Культура современного гражданского общества: противоречия массовых и национальных ценностей

КУЛЬТУРА СОВРЕМЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ПРОТИВОРЕЧИЯ МАССОВЫХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

УСКОВА КСЕНИЯ ВЛАДИМИРОВНА

Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: kseniya_uskova@mail.ru

В статье рассмотрен феномен культуры современного гражданского общества через систему ее ценностей. Выделены два противоположных подхода. Первый основан на утверждении о постепенном превращении культуры современного гражданского общества в массовую культуру, основной целью которой является создание и потребление материальных благ общества потребления. Второй, представляющийся нам в наибольшей степени сочетающимся с реалиями современного российского гражданского общества, приравнивает понятия «гражданское общество» и «гражданское общество отдельно взятой страны», выводя на первый план национальную культуру. Важной особенностью данного подхода является признание таких основных ценностей культуры гражданского общества, как: гражданская позиция, сознательность, связь с правовым государством и ответственность за его судьбу, трансляция национального опыта и ряда других.

Ключевые слова: гражданское общество, культура гражданского общества, правовое государство, национальная культура.

Культурная сфера выполняет в гражданском обществе ряд жизненно важных функций - социализации, трансляции социокультурного опыта, инновации и др. Главное же назначение культуры гражданского общества состоит в формировании ценностных ориентаций членов общества как субъектов родовой деятельности, а также в их взаимодействии друг с другом.

Культура современного гражданского общества - явление, в котором органически сливаются политические и правовые, нравственные и эстетические, а также иные ценности, создающие единую базу для осознания человеком гражданских прав и обязанностей индивида и общества, личности и государства. Одной из наиболее распространенных трактовок культуры гражданского общества становится ее понимание как органического единства многих элементов, составляющих жизнедеятельность данного общества. Она вполне закономерно обретает статус культуры, определяющей в целом фундаментальные ценности гражданского общества [1].

Совершенствование существующих культурных образцов невозможно без их предварительной селекции. Далеко не каждый образец культуры может служить средством гражданской социализации.

В современном постиндустриальном обществе на смену ранее существовавшему строю, со-

храняющему незыблемые устои системного и жизненного порядков, приходит инновационный тип культуры и общественных отношений [2].

Сегодня более полно проявляется значение информации как сферы культуры. В известной степени понятие культуры при использовании информационных симулякров, в частности, глобальной сети Интернет, девальвируется, особенно при распространении информации, не имеющей отношения к образу культуры (клеветнической, о мошенничестве, порнографии, терроризме, наркотиках и т. д.).

Так, многие представители современного глобального мирового рынка стремятся навязать свое понимание гражданского общества представителям разных культур и социально-экономических отношений, что не всегда приводит к возникновению реального гражданского общества, а только к его определенному сформированному образу, симулякру [3].

В данных условиях, по нашему мнению, возможны два варианта: либо произойдет подчинение процессов информатизации и развития массовых коммуникаций «культурным смыслам», либо случится размытие смыслового содержания культуры процессами информатизации и массовой коммуникации. Иными словами, в настоящее время наблюдается острое противостояние массо-

вой и национальной культур. Существует широкий дискурс о том, какая из них в наибольшей мере характерна для современного гражданского общества.

Для прояснения данного вопроса рассмотрим ценности массовой и национальной культур, их влияние на развитие гражданского общества.

Приступая к рассмотрению феномена массовой культуры в современном гражданском обществе, невозможно не отметить тот факт, что идея гражданского общества постепенно утрачивает свою теоретичность, становясь достоянием обыденного сознания и практического мышления большинства жителей современной цивилизации [4].

Кроме того, на развитие современного общества непосредственным образом влияет процесс глобализации. Наиболее сложен и противоречив рисунок тенденций глобализации в социокультурной сфере [5]. С одной стороны, все более отчетливо проявляется глобальный характер научного прогресса, не знающего национальных границ, осуществляется обмен идеями и учеными. С другой стороны, распространяется обезличенная, лишенная национального содержания массовая антикультура; размываются прежние нравственные устои. Данные тенденции, особенно в условиях широкого распространения телекоммуникаций и Интернета, постепенно берут верх, порождая новую волну унификации и стандартизации в духовной сфере.

В настоящий момент очевидно и то, что культура массовости увеличивает неравенство и повышает риск для наиболее незащищенных слоев населения [6]. В связи с этим существует неоднозначная оценка процессов глобализации и ее последствий [7]. Противоречия глобализации являются основной причиной изменения культуры гражданского общества.

Так, по мнению Э. Гидденса, на основе массовой символической интеракции и общей информационной культуры возникает глобальная общественная система. Господствующее ранее национальное государство уходит в прошлое. Власть осуществляется на уровне локальных, региональных центров, в которых на первый план выдвигаются влиятельные социальные движения и гражданские ассоциации [2, с. 285].

Стремлением отметить преодоление пространственных ограничений и национально-государственных рамок объясняется тот факт, что в последние десятилетия в социальной науке все активнее возрождается и разрабатывается идея И. Канта о «всемирном гражданском состоянии». Ее сторонники (Э. Уоллерстайн, X. Булл, Дж. Розе-

нау и др.) стремятся доказать необходимость глобальной коммуникации, свободной от вмешательства политических субъектов. Американский политолог X. Булл впервые вводит в научный оборот термин «глобальное гражданское общество»: «это гражданское общество является «глобальным» не только потому, что оно соткано из связей, пересекающих национальные границы и проходящих через «глобальное, внетерриториальное пространство», но и потому, что среди членов глобального гражданского общества набирает силу глобальное мышление» [8].

В социологической литературе появляется новое понятие «homo consumer» - современный потребитель, личность, сформированная классовым обществом и ориентированная на потребление [9].

Проанализировав суть данного термина, можно понять, что «homo consumer» в переводе с английского языка - это «человек потребляющий» и, одновременно, согласно словарным коннотациям глагола «consume», - «истребляющий», «тратящий», «пожирающий», «разрушающий», «сжигающий». По мнению И. И. Кальниной, под влиянием культуры потребления личность подвергается деструкции, сжигается и истребляется [2, с. 288].

Вследствие этого стало излишним любое обоснование ценности индивида. Ибо теперь бессмысленно и избыточно задаваться вопросом о том, почему можно стремиться потреблять меньше. Устремленность же к максимальному потреблению сводит всю мораль члена общества к эгоистической прагматике обладания и полезности. Философской основой общества потребления становится прагматизм. К понятию «польза» стягиваются смысложизненные ориентиры - истины красоты, доброты, любви или здоровья. В точном соответствии с установкой на обладание и процессом утраты значения ценностей бытия оказывается и упрощение многомерности человека до «homo consumer». Стремясь обладать всем, член современного общества теряет себя.

«Homo consumer» успешно осуществляет «меркантилизацию мира». Он безразличен ко всякому мировоззрению и любой цели, кроме «изменения» и «промоушена» - товаров, людей, образа жизни, карьеры и т. д. [10]. Это предвидел более полутора веков назад А. Токвиль. Будущим уделом американской «демократии» он считал перманентную и безусловную устремленность к материальному благополучию. Свобода из самоцели стала только условием и средством достижения благополучия.

Под влиянием информатизации, в частности, информации из СМИ, социальных сетей и т. п.,

K. V. USKOVA

социальный престиж в обществе «homo consumer» почти без исключений пропорционален возможностям и масштабам потребления. Ответ на вопрос «что есть я?», отмечает В. Пелевин, непременно звучит так: «Я - тот, кто ездит на такой-то машине, живет в таком-то доме, носит такую-то одежду». То есть «самоидентификация возможна только через составление списка потребляемых продуктов, а трансформация - только через его изменение» [11]. Реклама говорит нам о том, что успешный человек приобретает много удобных, комфортабельных и дорогих товаров и услуг. Повысить собственную значимость в глазах окружающих - это значит шить себе на заказ одежду и обувь, покупать эксклюзивные драгоценности или недвижимость, автомобили или часы.

Стоит вспомнить тот факт, что когда-то, в раннем средневековье, под «комфортом» понималось «нисхождение Святого Духа». Позже - «утешение», позволяющее достичь «уюта». В обществе потребления эти его первоначальные высокие смыслы снижены до прагматического примитива «удобства». А. С. Пушкин (в «Джоне Теннере») новое тогда для русского человека слово «comfort» воспринимает негативно - как страсть к удовольствию и неумолимый эгоизм, подавляющие все благородное и бескорыстное, что возвышает душу человека. Современный «homo consumer», напротив, находит в удобстве, приятности и необременительности жизни ее главную цель [12].

Ценности общества потребления создаются мощнейшей индустрией рекламы, антропологический смысл которой заключается в стремлении убедить, что потребление рекламируемого продукта ведет к благоприятному изменению человека, к его новым, лучшим «look» (виду в глазах окружающих, имиджу) и «identity» (самоопределению и самоощущению). Для достижения этой цели товар должен быть показан лицом, заманчиво и добротно упакован. Весь мир должен быть выставлен на продажу [2, с. 293].

Как было уже отмечено, одним из значений глагола «consume» является сожжение. Зачастую в пламене потребления «homo consumer» сжигает собственную многомерность, полноту человеческого бытия.

По справедливому мнению ряда авторов, такой образ жизни разрушителен для членов современного гражданского общества. У Стены Плача «homo consumer» органически не способен ощутить сопричастности. Возле Собора Парижской Богоматери он может размышлять о целесообразности открытия там автостоянки. В его видеокамере изображения культурных реликвий на рав-

ных соседствуют со снимками интерьера ванной комнаты отеля [2, с. 297].

Чтение книг и любых иных текстов носит прагматический характер. «Homo consumer» ничего не читает «просто так», из любознательности и для общего развития, чтобы приобщиться к мировой культуре. Если его специальность не требует систематического чтения, он вполне может разучиться читать, ограничив собственное погружение в тексты инструкциями по применению потребляемых вещей и надписями в общественных местах, которые теперь он с трудом разбирает. По статистике ЮНЕСКО, таких «вторично неграмотных» взрослых людей в странах гражданского общества насчитывается многие миллионы, до четверти населения. К ним следует прибавить еще подростков и иных «слабых читателей» - тех, кому читать утомительно и скучно.

Законное дитя общества потребления - лишенная какой-либо этнической или национальной локализации унифицированная простота поп-культуры не требует от ее потребителей ни эрудиции, ни воображения, ни духовного роста. Она принципиально препятствует поиску человеком собственной уникальности, изначально блокирует путь индивидуализации, сводит идентичность к фальшивому эго. Этим она отчетливо и агрессивно противостоит исторически сложившимся культурам, мешает творческой, профессиональной, коммуникативной состоятельности. «Ты уже хорош здесь и сейчас, такой как есть, - говорит она человеку, - хорош тем, что ты - как все» [2, с. 300].

Другая характерная черта утопии общества потребления состоит в отмене времени и истории. Гражданское же общество, как вероятное общество потребления, все больше приспосабливается к условиям и задачам роста производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, чрезвычайно важно проанализировать роль национальных ценностей в современном гражданском обществе и возможность пути следования их образцам.

В настоящее время возникает справедливый вопрос. Двойственность и неоднозначность практик глобализации, затрагивающих не только внешний каркас социальных отношений, но и внутренний мир человека, усиливают потребность в определении им собственной национально-культурной и цивилизационной принадлежности. Потребность эта, как и отмеченные выше тенденции кризиса идентичности, имеют глобальный характер. С учетом этого, С. Хантингтон пишет: «...проблема американской идентичности уникальна, но Америка не уникальна в том, что...

имеет эту проблему. Почти повсюду люди вопрошают, переосмысляют и переопределяют то, что у них общего и что отличает их от других людей...» [13].

Человеку нужна идентичность, как «для всякого плода нужна своя почва, свой климат, свое воспитание» (Ф. М. Достоевский). Мы полностью согласны с тем, что гражданственность проявляется в единстве личных и общественных интересов, в осознанном использовании гражданином своих прав и обязанностей, творческой самореализации и патриотизме.

Одним из важнейших интегративных признаков гражданственности, критерием ее сформиро-ванности является наличие гражданской позиции. Четко сформулированная гражданская позиция есть необходимое условие, ключевая ступень для восхождения к гражданской культуре. Речь идет об осознанной готовности личности взять на себя ответственность за судьбу страны, обеспокоенности за ее будущее, готовности подчинить, если этого требуют обстоятельства, личные интересы общественным. Иными словами, достоинство гражданина обретается в самостоятельном участии в общественной жизни и в способности сделать свой выбор.

Таким образом, есть основания для вывода о том, что сознательность и активность личности выступают важнейшей характеристикой существования культуры современного гражданского общества [1, с. 17].

Помимо этого, многие исследователи непосредственным образом связывают культуру гражданского общества с культурой национальной. В частности, И. В. Налетова и А. В. Окатов приходят к выводу о том, что в отечественном варианте процесс формирования гражданского общества не предполагает противоречия с государством (и, тем более, разрушения государственности), а само государство становится не только инициатором, но и проводником (через культурную политику) процесса формирования гражданского общества [6, с. 86].

По мнению ряда исследователей, все граждане, даже не осознавая этого, творят свою культуру на почве сложившейся во всей их жизни ментальности, то есть культивируют то, что, так или иначе, способствует улучшению, облегчению их повседневного существования. На основе проросшей на почве народной жизни и повседневного культурного творчества ментальности складываются и закрепляются в естественном отборе культурные традиции.

Культура воспринимается как система исторически развивающихся надбиологических про-

грамм человеческой жизнедеятельности, обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях [14].

Программы деятельности, поведения и общения представлены многообразием знаний, норм, навыков, идеалов, образцов деятельности и типов поведения людей, идей, гипотез, верований, целей, ценностных ориентации и т. д. В своей совокупности и динамике они образуют исторически накапливаемый социальный опыт. Культура хранит, транслирует этот опыт (передает его от поколения к поколению), создавая для этого и постоянно совершенствуя системы образования новых поколений. Она также генерирует новые программы деятельности, поведения и общения, которые, реализуясь в соответствующих видах и формах человеческой активности, порождают реальные изменения в жизни общества. Это объясняется тем, что культура в обществе выполняет ту же роль, которую в живой природе выполняет генетический код. А генетический код, как науке известно, изменяется очень медленно. Изменения же в культуре происходят на базе изменения мен-тальности социума или общества, которая эволю-ционно изменяется в длительном процессе развития общественного сознания, то есть естественно коэволюционирует [15].

Данные факты ставят под сомнение утверждение о том, что единственной формой существования культуры в гражданском обществе является форма массовости, т. е. данному типу социальной организации соответствует массовая культура, и никакие иные способы конституиро-вания культурного тела в гражданском обществе не имеют ни малейшего шанса состояться. Получается так, что раз в гражданском обществе все граждане должны стать абсолютно равноправными в отношениях с обществом и государством, значит они все станут одинаковыми. А именно такие индивиды, как показывает практика массового общества и массовой культуры, ею и формируются.

Опыт последних лет показал, сколь губительным для процесса становления личности оказалось погружение индивида в массовую культуру.

Отметим и тот факт, что сложно представить в государствах, где уже сложилось гражданское общество и эффективно функционирует (Англия, Франция, Дания, Нидерланды, Норвегия, Финляндия, Швейцария, Швеция), господствует только массовая культура, а высокая или элитарная культура утратила бы всякую значимость.

В связи с этим, для развития культуры современного гражданского общества особую роль

К. V. ШКОУЛ

приобретает формирование эстетически и нравственно развитой личности. Такая личность не может считать свое дело совершенным и законченным, если результат ее деятельности не отвечает требованиям гармонии и совершенства, исповедуемым социумом, и нравственному климату, сложившемуся в обществе.

Естественно, что достижение такой гармонии не как индивидуального достояния, а как общественного богатства возможно в обществе, основывающемся на принципе социальной справедливости, для которого самоцелью является полное развитие всех сущностных человеческих сил.

Простого исполнительства современная техника материального и духовного производства уже не терпит: уровень требовательности к мастерству и эстетическому качеству любого продукта современного производства - это вопрос жизни и смерти любого социального организма.

Поэтому встает задача создания такой общественной системы воспитания и образования, в которой возможно было бы в первую очередь сосредоточить усилия и возможности на выявлении буквально у каждого индивида его природных задатков и дарований. В настоящее время, как никогда, встал вопрос о создании в стране научно обоснованной и целенаправленно действующей системы эстетического воспитания подрастающих поколений россиян.

Итак, нами были исследованы изменения культурных ценностей современного гражданского общества. Наблюдаются противоречивые тенденции в том, должна ли культура современного гражданского общества превратиться под влиянием глобализации в культуру потребления и массовости, в рамках которой индивид теряет свою идентичность, или напротив, все больше будет стремиться к культуре национальной, неотъемлемыми элементами которой являются активная гражданская позиция, сознательность, связь с правовым государством и ответственность за его судьбу, трансляция национального опята (культурных ценностей) и другие. На наш взгляд, в условиях действительности современной РФ наиболее приемлем и вероятен второй вариант.

Национальная культура в гражданском обществе играет важнейшую роль, так как именно в ней формируются и реализуются ценности и нормы гражданской жизни, утверждается социально-исторический идеал свободы и самореализации человека.

Одна из важнейших задач гражданского общества современной России - строить на основе выработанной системы ценностей систему передачи

всего накопленного опыта, систему воспитания, образования и раскрытия творческих способностей новых поколений. Члены гражданского общества должны быть неравнодушны ко всем процессам государственной, общественно-политической и культурной жизни страны, формировать новую культуру, а не стать простыми потребителями созданных предшествующими поколениями культурных ценностей.

Литература

1. Горшков М. К. Гражданское общество и гражданская культура в современной России: опыт социологической диагностики. Россия реформирующаяся. 2012. № 11. С. 3-26.

2. Гражданское общество: истоки и современность / науч. ред. проф. И. И. Кальной, доц. И. Н. Ло-пушанский. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 223.

3. Налетова И. В. Социальные взаимодействия гражданского общества и культуры // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2013. № 2 (26). С. 70-78.

4. Окатов А. В. Эволюция представлений о гражданском обществе в западном обществознании // Гражданское общество в России и за рубежом. 2011. № 1. С. 19-23.

5. Налетова И. В. Социокультурные особенности современных процессов глобализации // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. 2010. Вып. 12 (92).

6. Налетова И. В., Окатов А. В. Гражданское общество и культура: особенности взаимодействия. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2012. С. 68.

7. Садова Е. Н. Гражданское общество и его эволюция в эпоху глобализации: дис. ... канд. философ. наук. Ростов н/Д., 2007.

8. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна: научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1996. С. 17-18.

9. Немировский В. Г. Социология: учебник. М.: Проспект, 2011. С. 301.

10. Бодрийар Ж. Америка. СПб.: Владимир Даль, 2000. С. 188.

11. Пелевин В. GENERATION «П». М: Вагриус,

2000. С. 113.

12. Убогий А. О метафизике американского образа жизни // Новый мир. 2000. № 4. С. 273-276.

13. Huntington S. Who are we? The Challenges to America's National Identities. N. Y.: Simon & Schuster, 2004. Р. 204.

14. Новая философская энциклопедия. М.: Мысль,

2001. Т. II. С. 341. С. 341.

15. Киященко Н. И. Культура гражданского общества // Вопросы философии. 2010. № 10. С. 62-66.

References

1. Gorshkov M. K. Grazhdanskoye obstahestvo i grazhdanskaya kul'tura v sovremennoj Rossii: opyt

K. B. YCKOBA

237

sotsiologicheskoj diagnostiki. Rossiya reformiruyushcha-yasya. 2012. № 11. S. 3-26.

2. Grazhdanskoye obshchestvo: istoki i sovremennost' / Nauch. red. prof. I. I. Kal'noj, dots. I. N. Lopushanskij. 3-ye izd., pererab. i dop. M.: Yuridicheskij tsentr Press, 2006.

3. Naletova I. V. Sotsial'nye vzaimodejstviya gra-zhdanskogo obshchestva i kul'tury // Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenij. Povolzhskij region. Gumanitarnye nauki. 2013. № 2 (26). S. 70-78.

4. Okatov A. V. Evolyutsiya predstavlenij o gra-zhdanskom obshchestve v zapadnom obshchestvoznanii // Grazhdanskoye obshchestvo v Rossii i za rubezhom. 2011. № 1. S. 19-23.

5. Naletova I. V. Sotsiokul'turnye osobennosti sov-remennykh protsessov globalizatsii // Vestnik Tambov-skogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. 2010. Vyp. 12 (92).

6. Naletova I. V., Okatov A. V. Grazhdanskoye obshchestvo i kul'tura: osobennosti vzaimodejstviya. Tambov: Izd-vo TROO «Biznes-Nauka-Obshchestvo», 2012.

7. Sadova Ye. N. Grazhdanskoye obshchestvo i yego evolyutsiya v epokhu globalizatsii: dis. ... kand. filos. nauk. Rostov-na-Donu, 2007.

8. Sotsiologicheskiye teorii moderna, radikaliziro-vannogo moderna i postmoderna: nauchno-analiticheskij obzor. M.: INION, 1996.

9. Nemirovskij V. G. Sotsiologiya: uchebnik. M.: Prospekt, 2011.

10. Bodrijar Zh. Amerika. SPb.: Vladimir Dal', 2000.

11. Pelevin V. GENERATION «P». M: Vagrius, 2000.

12. Ubogij A. O metafizike amerikanskogo obraza zhizni // Novyj mir. 2000. № 4. S. 273-276.

13. Huntington S. Who are we? The Challenges to America's National Identities. N. Y.: Simon & Schuster, 2004. 428 p.

14. Novaya filosofskaya entsiklopediya. M.: Mysl', 2001. T. II. S. 341.

15. Kiyashchenko N. I. Kul'tura grazhdanskogo obshchestva // Voprosy filosofii. 2010. № 10. S. 62-66.

* * *

CULTURE OF MODERN CIVIL SOCIETY: CONTRADICTIONS OF MASS AND NATIONAL VALUES

USKOVA KSENIYA VLADIMIROVNA Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: kseniya_uskova@mail.ru

In article author considered the phenomenon of culture of modern civil society through system of its values, allocated two opposite approaches. The first bases on the statement about gradual transformation of culture of modern civil society into mass culture which main objective is creation and consumption of material benefits of a consumer society. The second, presented to us most combined with realities of modern Russian civil society, equates the concepts «civil society» and «civil society of separately taken country», bringing to the forefront national culture. Important feature of this approach is recognition of such main values of culture of civil society as: civic stand, consciousness, communication with the constitutional state and responsibility for its destiny, broadcast of national experience and some others.

Key words: civil society, culture of civil society, constitutional state, national culture.

K. V. USKOVA