Проблемы квалификации краж, как разновидности хищений

Сотникова Л.В. Проблемы квалификации краж, как разновидности хищений / Л.В. Сотникова, Т.В. Давыдова // Вестник совета молодых ученых и специалистов Челябинской области. - 2020. - №1 (28), Т. 1. - С. 51-55

УДК 343.711 ББК 67.408.1

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖ, КАК РАЗНОВИДНОСТИ ХИЩЕНИЙ

СОТНИКОВА Л.В., ДАВЫДОВА Т.В. ОУВО ЮУТУ, Челябинск, Россия e-mail: tanya-plast18@yandex. ru

Аннотация

В статье описаны некоторые проблемы квалификации хищений. Мы уделили основное внимание моменту окончания такого преступления, как кража. И вносим конкретные предложения по улучшению определенных норм уголовного права, которые могут повысить эффективность уголовно-правовых мер по борьбе с этими преступлениями.

Ключевые слова: кража, преступление

Актуальность. В Российской Федерации, исходя из анализа судебной практики, наиболее распространенным видом всех преступлений являются преступления против собственности.

Из статистических данных МВД России за 2015 год мы можем сделать вывод, что за указанный период количество противозаконных деяний выросло на 8,6%. Всего в прошлом году жители России нарушили закон 2,35 миллиона раз. Таким образом, было совершено на 202,1 тыс. преступлений больше, чем в 2014 году. "Почти половину всех зарегистрированных преступлений (46%) составляют хищения чужого имущества: кражи - 996,5 тыс., грабежи - 71,1 тыс., разбои - 13,4 тыс.", - говорится в сообщении МВД России. Количество краж, по статистике выросло почти на 12%, но при этом сократилось число грабежей (7%) и разбоев (5%) (рис. 1).

В январе-марте 2019 года отмечено снижение роста регистрируемых преступлений в 38 субъектах Российской Федерации. Всего зарегистрировано 490,9 тыс. преступлений.

Хищения чужого имущества, совершённые путём кражи, мошенничества, грабежа, разбоя, составляют почти половину всех зарегистрированных преступлений.

Каждое сорок пятое зарегистрированное преступление - квартирная кража. В январе -марте 2019 года, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, число тайного хищения имущества уменьшилось на 13,9%

Половину всех зарегистрированных преступлений (50,6%) составляют хищения чужого имущества совершённые путём: кражи -

553,0 тыс. (-5,8%), мошенничества - 158,7 тыс. (-2,2%), грабежа - 38,0 тыс. (-12,9%), разбоя -5,4 тыс. (-19,2%). Каждая четвёртая кража (25,1%), каждый двадцать третий грабёж (4,4%) и каждое девятое разбойное нападение (10,7%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище (рис. 2).

Рис. 1. Показатели хищения в 2015 году

Таким образом, изучение проблем кражи не теряет своей актуальности для современности.

На диаграмме представлено количество хищений в 2019 году.

Таким образом, кража является одним из наиболее распространенных видов хищений, и с годами они не уменьшаются.

Цель работы. Выявление проблем квалификации краж и предложения по их решению

Материалы и методы. Материалами для написания работ явилось действующие законодательство, научные работы, а так же материалы СМИ. Методологию составляют современные методы теории познания, включая сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, формально-логический и другие методы, позволившие объективно и всесторонне изучить уголовно-правовую характеристику хищения.

Результаты исследования. Примечание к ст. 158 УК РФ, формулирует общую концепцию хищения и, прежде всего, говорит об изъятии и (или) обращении "чужого имущества" и тем самым определяет его как определенный объект материального мира, как вещь, которая имеет определенные, естественные, физические параметры (число, количество, вес, объем и т.д.), другими словами, свойства материала.

Признаками хищения признаются:

- Незаконность изъятия (т.е. виновный не имеет действительного или предполагаемого им права на изымаемое имущество);

- Изъятие чужого имущества - предполагает физическое отторжение у собственника либо иного владельца и перемещение чужого имущества в какое-либо другое место, где виновный мог бы фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им, не приобретая при этом на него прав собственности;

- Противоправность изъятия или обращения -означает, что у виновного отсутствуют какие-либо права на владение имуществом;

- Обращение чужого имущества - это установление фактического владения чужим

имуществом в пользу виновного или других лиц;

- Безвозмездность изъятия или обращения -означает приобретение чужого имущества без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсируемых его стоимость;

- Причинение собственнику ущерба или иному владельцу имущества - состоит в причинении прямого, реального ущерба, т.е. уменьшения имущества;

Предметом кражи может быть только движимое имущество, а это могут быть неделимые и сложные вещи. Главная вещь и его принадлежность, плоды, продукты, домашние животные, а также выращивание сельскохозяйственных культур (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур). Потому что он накапливал определенные производственные и трудовые затраты, то есть овеществленный или "живой" труд, и, следовательно, имеет ценность. Помимо денег предметом хищения являются ценные бумаги, под которыми понимаются документы, удостоверяющие права

собственности, при условии сохранения установленной формы и обязательных реквизитов, оформление и передача которых возможны только по предъявлении. Облигации включают в себя: государственные облигации, облигации, счета-фактуры, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты на карты, коносаменты, акции, приватизационные облигации, такие как ваучеры и другие документы, регулируемые или иным образом предписанные законами о ценных бумагах. Они классифицируются как таковые (ст. 143 ГК РФ), также следует помнить, что только ценные бумаги на предъявителя могут быть предметом оконченного хищения. Поскольку количество нападений на права собственности не уменьшается, вопросы защиты собственности были и остаются наиболее острыми. Собственность является одним из важнейших достижений цивилизации, и государство пытается гарантировать права ее владельцев. Конституция Российской Федерации не только провозглашает легитимность всех видов собственности, но и закрепляет обязанность государства по его охране. Хищение - самое распространенное посягательство против собственности, которое лишает ее обладателя имущества и дает возможность неправомерного обогащения правонарушителям.

Ущерб, причиняемый хищениями, составляет миллиард рублей. Кроме того, этот ущерб является результатом хищения в крупных и особо крупных размеров, а также многочисленных краж предметов и предметов малой ценности. Это привело к дифференциации обязательств, в действующем законодательстве о кражах в зависимости от различных обстоятельств преступления. Следует отметить, что многие криминалисты подчеркивали ответственность за кражу. Однако поиск наиболее оптимальной нормы для квалификации этого преступления с уверенностью будет продолжен. Следовательно, в этой статье мы попытались проанализировать этот состав преступления, чтобы обобщить практику применения ст. 158 УК РФ и разработать предложения по повышению уголовной ответственности за хищение [2, 5].

Несмотря на то, что в настоящее время остаётся актуальный вопрос об определении момента окончания различных форм хищения, который имеет важное значение в практики правоприменения, так как именно от него зависит точность квалификации содеянного.

Решение вопроса об определении момента прекращения любого преступления напрямую зависит от разработки соответствующей нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, а от состава материалов определяется появление опасных последствий и, формально совершенных деяний.

Общепринятое мнение заключается в том, что момент прекращения всех форм кражи, то есть кражи, грабежа, грабежа, мошенничества, незаконного присвоения и растраты, очень четко определен в соответствующих решениях нашего высшего суда - Верховного Суда Российской Федерации. Однако дискуссии между юристами, теоретиками уголовного права и практиками в современной юридической литературе по этому вопросу продолжаются.

Мы считаем, что это не совсем нормальное явление, потому что в связи с вышеизложенным,

момент окончания хищения в руках следственного, следственного и судебного персонала по-прежнему весьма неоднозначны, что приводит к неоднородным приговорам по одним и тем же уголовным делам.

В этом вопросе среди современных отечественных исследователей преобладает мнение, согласно которому момент, когда происходит повреждение имущества, совпадает с моментом, когда автор имеет реальную

возможность использовать и распоряжаться чужим имуществом, что нам представляется необоснованным. По предположению сторонников такого мнения, этот подход справедлив в отношении большинства краж, грабежей, мошенничества, растраты и растраты [1].

Необходимо согласиться с мнением о том, что главная проблема заключается в том, что при такой " возможности распоряжаться арестованным имуществом" с учетом криминальной ситуации сотрудник

правоохранительных органов определяет себя в каждом конкретном случае. Но эта ситуация зависит от многих обстоятельств. Это особенно трудно определить, когда имущество находится за пределами помещений, складских помещений или конкретного места. В случае кражи должны быть приняты во внимание определенные условия, например, время суток, погодные условия, местность, присутствие в непосредственной близости от объектов, которые препятствуют наблюдению (здания, сооружения, транспортные средства, средства связи и т.д.), при которых происходит кража.

Поскольку имущественные отношения являются основным объектом кражи, а движимое имущество является его предметом, перемещаемым в пространстве, не причиняя пропорционального ущерба своему назначению и вещам, которые прямо не определены законом как недвижимые. Мы предлагаем внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса, чтобы уточнить предмет кражи, заявив следующее: "Статья 158. Кража 1. Кража, то есть тайное хищение личного движимого имущества... ".

Проанализировав уголовное

законодательство, мы установили, что квалифицированные и особо

квалифицированные составы кражи,

предусмотренные ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Законодатель задействовал 9

квалификационных обстоятельств, чтобы обеспечить разграничение обязанностей, что позволяет назначить наиболее справедливое наказание в случае тайной кражи чужого имущества в соответствии с указанием виновного умысла.

Однако при применении этих обстоятельств возникают проблемы. Так, например, не существует единой практики применения в части 2 статьи 158 Уголовного кодекса, нередко бывают случаи, когда правоохранитель явно

неоправданно квалифицирует кражу на основании упомянутого признака, то есть принимает во внимание только критерий нижнего предела стоимости имущества, без наличия признаков значительного ухудшения имущественного состояния личности [3].

Мы считаем, что законодателю целесообразно дополнить ч. 5 ст. 158 УК РФ в следующей редакции: "5. Кража, совершаемая преступным сообществом (преступной организацией) наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового". Это может потенциально и должно реально сдерживать рост числа специально квалифицированных краж, совершаемых представителями организованных преступных групп, что наносит большой ущерб владельцам имущества. Такое решение должно приниматься комплексно в сочетании с другими законодательными и превентивными мерами, направленными на сокращение числа преступных сообществ (преступных

организаций).

В настоящее время в статье 166 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное завладение автомобиля или другого транспортного средства без цели хищения, то есть самого угона. Однако многие юристы и жертвы таких краж интересуются, почему угон - есть посягательство на собственность гражданина - не подлежит юридической оценке наравне с другими корыстными посягательствами в отношении другого имущества?

Действительно, текущая статья о похищении, кажется, была написана специально для похитителей, чтобы они больше не содержались под стражей как воры или грабители, потому что он четко разделяет угон автомобиля и хищение. По сути, угон транспортного средства отличается от последнего тем, что у правонарушителя нет корыстных побуждений, то есть цель превратить угнанный автомобиль в свою пользу или в пользу других лиц. В судебно-следственной практике такая правовая оценка краж была укоренена, поэтому все воры, пойманные с поличным в угнанной машине, единодушно подтверждают, что они взяли машину для поездки или отвезли друга в

больницу, и их целью было не присвоить машину, а просто арендовать ее [4, 6].

Незаконное изъятие чего-либо у потерпевшего, пресекаемое до того момента, когда преступнику предоставляется

возможность свободно распоряжаться этим, квалифицируется как попытка кражи, при этом необходимости установления цели его совершения нет. Поэтому, за угон самолета, законодатель установил однозначную ответственность в соответствии с теми же критериями, что и похищение лошади или коровы. Но различное преступление, которое посягается на автомобиль, требует установления цели владения и, если невозможно доказать эгоистичную мотивацию, оно квалифицируется как угон.

Это правило ответственности за угон транспортного средства существует в уголовном законодательстве с того времени, когда автомобиль был роскошью и редкостью, и давно устарел. С сегодняшнего дня почти каждая семья владеет автомобилем, и преступный бизнес, связанный с их угонами, ориентирован не только на то, чтобы завладеть самим автомобилем для его дальнейшей эксплуатации, но и на разборку запасных частей, а также на совершение других преступлений.

Однако при назначении наказания лицам, осужденным по статье 166 УК, как правило, избирается либеральный подход. Это показывает и судебная статистика: так, в 2013 году из 17886 осужденных только 31,6 % получили наказание в виде лишения свободы, а 44,7 % отделались условным осуждением к лишению свободы. За первые шесть месяцев 2014 года из 7762 осужденных лишение свободы в качестве наказания назначено 18,2 % осужденных, а условное осуждение к лишению свободы - 41,2 %.

Таким образом, статья 166 УК РФ является не только устаревшей, но и излишней: для эффективного предупреждения преступных посягательств на транспортные средства целесообразнее квалифицировать деяния, на которые распространяется сегодня статья 166 УК, по соответствующим нормам, устанавливающим уголовную ответственность, в частности, за кражу, грабеж, разбой или мошенничество.

Вывод. Поскольку кража является одним из наиболее распространенных преступлений в Российской Федерации, важно правильно классифицировать преступление, более

тщательно и всесторонне рассмотреть и изучить обстоятельства дела.

Список литературы

1. Бойцов А.И. Преступления против собственности /А.И. Бойцов. - Спб.: Юридический центр "Пресс", 2012. - 229 с.

2. Болгов Д.И. Квалификация кражи в уголовном законодательстве РФ /Д.И. Болгов // Электронный научный журнал.

- 2017. - №3-2 (18). - С. 139-141.

3. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности /под ред. Н.Г. Кадникова. -М.: Юриспруденция, 2011. - 323 с.

4. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты /А.П. Волков. - СПб.: Экзамен, 2013. - 352 с.

5. Степанов М.В. Некоторые вопросы квалификации краж и мошенничеств /М.В. Степанов // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2017. - Т. 2, №1. - С. 157-162.

6. Щербаков В.П. Генезис уголовной ответственности за кражу / В.П. Щербаков // Современное общество и власть.

- 2019. - №2 (12). - С. 138-143.

PROBLEMS OF THEFT QUALIFICATION

SOTNIKOVA L.V., DAVYDOVA T. V. EI HE SUTU, Chelyabinsk, Russia e-mail: tanya-plast18@yandex.ru

Abstract

The article describes some problems of theft qualification. We have focused on the moment when the crime of theft ends. And we are making concrete proposals to improve certain criminal law norms that can increase the effectiveness of criminal law measures to combat these crimes.

Keywords: Theft, crime

Сведения об авторах:

Сотникова Лилия Владимировна,

sotnikovalilia@yandex.ru, Образовательное

учреждение высшего образования "Южно-Уральский технологический университет", кафедра

"Юриспруденция", 454084, Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 1.

Давыдова Татьяна Владимировна, tanya-plast18@yandex.ru, Образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский технологический университет", кафедра

"Юриспруденция", 454084, Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 1.

Author Information:

Sotnikova Lilia Vladimirovna,

sotnikovalilia@yandex.ru, educational institution of Higher Education "South Ural technological University", Department of "Jurisprudence", 454084, Russian Federation, Chelyabinsk, Kozhzavodskaya street, 1.

Davydova Tatyana Vladimirovna, tanya-plast18@yandex.ru, educational institution of Higher Education "South Ural technological University", Department of "Jurisprudence", 454084, Russian Federation, Chelyabinsk, Kozhzavodskaya street, 1.