Основы учения о предмете и методе уголовно-правового регулирования

Генрих Наталья Викторовна

кандидат юридических наук, доцент заведующая кафедрой уголовного права Cеверо-Кавказского филиала Российской Академии правосудия

Основы учения о предмете и методе уголовно-правового регулирования

Аннотация

Статья посвящена исследованию основных этапов эволюции научных представлений о предмете уголовного права, а также анализу современных подходов к пониманию уголовно-правовых отношений, влиянию типов правопонимания на определение предмета уголовного права, взаимосвязей уголовноправовых отношений с предметом иных отраслей права.

Annotation

The article is dedicated to study main stage to evolutions of the scientific beliefs about subject of the criminal right, as well as analysis modern approach to understanding criminal-legal relations, influence of the types lawunderastanding on determination of the subject of the criminal right, intercoupling criminal-legal relations with subject of other branches of the right.

Ключевые слова: предмет уголовного права, метод регулирования; способы правового регулирования, функции права, объект правового регулирования, субъект правоотношений, юридический факт, глобализация.

Key words: subject of the criminal right; the method of the regulation; the ways of the legal regulation; the functions of the right; the object of the legal regulation, the subject law relationships, the legal fact, globalisation.

Зволюция взглядов на предмет и метод уголовного права во многом определялась динамикой представлений о сущности уголовно-правовой нормы и об эффективных уголовно-правовых средствах реагирования на преступление. Исходные доктринальные концепции предмета и метода уголовного права, последовательно оформившиеся на рубеже XIX -XX в.в., отражают альтернативные представления о его социальной направленности как отрасли: не регулирующей, но лишь охраняющей базисные отношения (в данном случае основное внимание уделяется праву государства на наказание преступника); регулирующей особую группу

общепредупредительных отношений (в таком случае акцент смещается в сторону обязанностей граждан соблюдать уголовный закон); регулирующей отношения между преступником и государством (здесь акцентируется внимание на взаимной правовой связи государства и правонарушителя). Эти теории, в различных своих комбинациях, формируют интеллектуальный каркас

рассуждений о предмете и методе уголовного права в современной науке.

В середине XIX столетия обозначились две основные концепции уголовно-правового регулирования. Согласно одной из них уголовный закон мыслился как исключительно санкционирующая часть иных правовых предписаний, что детерминировало фактическое признание уголовного права лишь методом охраны позитивных базисных отношений, урегулированных иными отраслями права, и лишало его собственного предмета правовой регламентации. При таком подходе в исследовании фундаментальных проблем уголовно-правового регулирования акцент закономерно смещался с изучения собственно уголовно-правовых обязанностей граждан на право государства применять в отношении них уголовно-правовые санкции, его обоснование и пределы. В рамках второй концепции специалистами признавалась непосредственная регулятивная функция уголовного права, поскольку предписаниям уголовного закона придавался статус полноценных правовых норм, которые устанавливая те или иные запреты,

127

непосредственно регулировали часть базисных позитивных отношений, в современной трактовке получивших статус общепредупредительных. Здесь на передний план выступало уже не только право государства на наказание преступника, но и установленные непосредственно уголовным законом обязанности граждан воздерживаться от совершения преступлений.

Размежевание классической, антропологической и социологической школ в уголовном праве в последней трети XIX столетия, сопровождавшееся активной дискуссией о предмете уголовно-правовой науки, способствовало принципиальному изменению взгляда на предмет отрасли. В качестве такового стали признаваться уже не столько общепредупредительные отношения, сколько те, которые возникали в связи с совершением преступления между государством и виновным субъектом, и получили в современной науке статус охранительных отношений. Однако к началу XX столетия наука лишь подошла к такому пониманию предмета и методов уголовного права, полноценное осмысление и развитие которого происходило уже в иных политических, идеологических и социально-правовых условиях.

Октябрьские события 1917 года прервали традицию научного осмысления теоретических основ уголовно-правового регулирования. Смена типа правопонимания и утверждение взгляда на уголовное право как на установленное государством карательное средство поддержания социалистического порядка общественных отношений привели в первые годы советской власти к превращению его в инструмент политической борьбы, что делало излишней разработку проблемы предмета и метода уголовно-правового регулирования.

Под влиянием официальной позиции общей правовой теории уголовно-правовая наука в поиске предмета отраслевого регулирования в 60е годы прошлого века отошла от признания в качестве такового преступления и почти единодушно согласилась с пониманием предмета уголовного права как общественных отношений, возникающих межу государством и лицом, совершившим преступление. Единственным методом их урегулирования было признано наказание. Последующее развитие теории уголовно-правового регулирования привело к диверсификации взглядов на проблему: в предмет уголовного права стали включаться, помимо ставших традиционными охранительных отношений, общепредупредительные и позитивные базисные, а методами уголовноправового регулирования стали признаваться,

кроме наказания, стимулирование, поощрение, компромисс. Достижением теории уголовного права к концу XX столетия стало "возвращение" потерпевшего в круг регулируемых уголовным правом отношений и наделение его комплексом взаимных прав и обязанностей по отношению к государству и лицу, совершившему преступление.

Сегодня можно констатировать отсутствие единообразного взгляда на предмет и методы уголовного права. Наука находится в ситуации активного поиска фундаментальных начал уголовно-правового регулирования, что связано с плюрализмом типов правопонимания, признанием ограниченных возможностей уголовного права в деле борьбы с преступностью, гуманизацией общественных отношений, утверждением человека высшей ценностью, на защиту которой направлены усилия государства.

II. Обоснование концепции предмета уголовного права связано с необходимостью дифференцированного анализа таких типов влияния права, как правовое воздействие и правовое регулирование. Воплощение идеи дифференцированного влияния права на общественную жизнь позволяет определить структуру предмета уголовного права как отрасли права, который включает в себя: предмет уголовно-правовой охраны (наиболее ценные для общества отношения, поставленные под охрану уголовного закона); предмет уголовно-правового воздействия (общественные отношения, связанные с удержанием лиц от нарушений уголовно-правовых запретов); предмет уголовно-правового регулирования (отношения, которые объективно требуют упорядочения именно уголовно-правовыми нормами как специально созданными для этого средствами).

Сочетание различных типов понимания права позволяет: через призму происхождения права уточнить его социальное назначение в качестве регулятора общественных отношений; выяснить соотношение естественного права на безопасность с уголовным правом и роль естественных прав и свобод в конструировании и применении уголовно-правовых норм; обособить регулируемые уголовным правом отношения от иных отношений, возникающих в связи с необходимостью обеспечения безопасности; определить надлежащий круг субъектов уголовно-правовых отношений, характер и содержание связи между ними; уточнить роль и значение уголовного закона в создании идеальной модели уголовно-правовых отношений и ее трансляции в общество; соотнести содержание уголовно-правовых отношений с идеалами равенства и справедливости.

128

Кроме того, такое исследование позволило прийти к выводу, что на роль предмета не могут претендовать такие обозначенные наукой явления как человек, поведение человека, преступление. Исходя из особенностей генезиса уголовного права и его роли в жизни общества, учитывая аксиологический и деятельный подходы к праву, предметом уголовного права могут выступать лишь определенные общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, которые уголовное право организует, упорядочивает, и которые гарантируют человеку право на свободу, безопасность и справедливость.

Многомерность влияния права на общественную жизнь обуславливает необходимость дифференцированного анализа предметов такого влияния, в связи с чем предмет уголовного права как отрасли права в структурном отношении включает в себя: предмет уголовно-правовой охраны (наиболее ценные для общества отношения, поставленные под охрану уголовного закона); предмет уголовно-правового воздействия (общественные отношения, связанные с удержанием лиц от нарушений уголовно-правовых запретов); предмет уголовно-правового регулирования (отношения, которые объективно требуют упорядочения именно уголовно-правовыми нормами как специально созданными для этого соционормативны-ми средствами).

Отношения, подлежащие уголовно-правовому регулированию, могут возникать только и исключительно в связи с совершением преступления как деяния, содержащего все признаки законодательно установленного состава. Общественные отношения, требующие упорядочения посредством применения уголовно-правовых норм, выступают разновидностью публично-правовых отношений и в содержательном отношении представляют собой связь между лицом, совершившим преступление, государством и потерпевшим. Реализация в этом фактическом отношении нормативно установленной модели правовой связи между его участниками означает приобретение им надлежащей правовой формы, превращение фактического общественного отношения в уголовное правоотношение.

III.Предмет уголовно-правового регулирования находится в системной связи с отношениями, урегулированными иными отраслями права. Их исследование позволяет признать, что уголовноправовые отношения: а) это особая разновидность конституционных правоотношений, в рамках которых конкретизируется и детализируется правовой статус личности, совершившей преступление; б) возникают лишь

как реакция на нарушение базисных регулятивных правоотношений; в) имеют единую природу с административно-деликтными отношениями; г) выступают предметом уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений.

Связь уголовных и конституционных правоотношений реализуется в двух основных направлениях: во-первых, в рамках конституционных отношений создается необходимая инфраструктура реализации уголовно-правовых отношений; а во-вторых, уголовные правоотношения, оставаясь в рамках, заданных Конституцией, детализируют и уточняют права и обязанности личности и государства в весьма специфичной ситуации урегулирования уголовно-правового конфликта.

Отношения, составляющие предмет иноотрас-левого регулирования, выступают в уголовном праве не в качестве предмета регулирования, а в качестве предмета охраны. Связь между ними возникает в момент совершения преступления, так как требующее уголовно-правового регулирования отношение возникает лишь в случае существенного повреждения или уничтожения иного правового отношения.

Особые связи складываются между уголовноправовыми и административно-деликтными отношениями. Являясь составными частями единой охранительной сферы права, имея во многом общую природу и принципы регулирования, они имеют свойство взаимоперетекать друг в друга в случае изменения законодательной оценки порождающего их юридического факта, что открывает большие и перспективные возможности в деле совершенствования механизма уголовноправового регулирования.

Признание факта трансформации фактического общественного отношения, возникающего в связи совершением преступления, в правоотношение, позволяет решетить вопрос о соотношении уголовно-правовых отношений с процессуальными и исполнительными. В частности, предметом уголовно-процессуального отношения справедливо признать сам процесс применения уголовно-правовой нормы к фактическому отношению, возникшему в связи с совершением преступления; предметом же уголовно-исполнительного отношения выступает установленное судом содержание конкретного уголовно-правового отношения.

IV. В зависимости от специфики юридического факта, порождающего уголовные правоотношения, их субъектного состава и содержания, они могут быть классифицированы на три группы:

отношения между преступником и государством в связи с совершением преступления, нарушающего публичные интересы;

129

отношения в связи с совершением преступления, которое нарушает не только публичные, но и частные интересы, в рамках которых появляются дополнительные субъекты, находящиеся в правовой связи с государством;

- отношения в связи с совершением преступления, которым причиняется вред преимущественно частным интересам потерпевшего, что порождает дополнительную правовую связь между ним и лицом, совершившим преступление.

Право привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, в зависимости от особенностей этого преступления принадлежит либо потерпевшему, либо государству. В случае если преступлением нарушаются исключительно частные интересы, такое право - на стороне потерпевшего от преступления; государство же в таком отношении выступает в качестве субсидиарного участника, обеспечивая права потерпевшего на доступ к правосудию в ситуации, когда он не в состоянии защитить их самостоятельно. Если же преступлением нарушаются частно-публичные или публичные интересы право наказания принадлежит только государству; здесь уже потерпевший от преступления выступает в качестве субсидиарного участника.

Особенности участия государства в уголовно-правовом отношении обуславливаются тем, что оно находится в правовой связи одновременно и с потерпевшим, и с лицом, совершившим преступление, выступая гарантом безопасности и прав этих субъектов. В силу этого, государство обязано, во-первых, обеспечивать соблюдение закона при ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление, а также в каждом случае доказывать свое право наказания, оставляя за собой возможность отказаться от его реализации; а во-вторых, оно обязано обеспечить права потерпевшего от преступления вне зависимости от того, реализовало ли оно свои права по отношению к лицу, совершившему преступление.

Важно отметить, что не каждый субъект уголовного правоотношения должен в обязательном порядке стать субъектом уголовной ответственности. Отказ государства от реализации принадлежащего ему права наказания прекращает процесс трансформации фактического общественного отношения, возникшего в результате совершения преступления, в уголовное правоотношение; в связи с чем субъект отношения не приобретает статус субъекта уголовной ответственности.

Субъектом уголовного правоотношения, наряду с лицом, совершившим преступление, на субсидиарных началах могут выступать иные лица,

непричастные к совершению преступления. Концепция субсидиарного участника может стать теоретической основой для решения вопросов конфискации имущества, компенсации причиненного преступлением вреда, применения мер воздействия в отношении юридических лиц и родителей несовершеннолетних преступников. Применение к ним мер государственного принуждения в рамках уголовно-правовых отношений оправданно соображениями справедливости, предупреждения преступлений и усилением компенсаторных начал уголовного права.

V. Объект уголовно-правового отношения, будучи его структурным элементом, представляет собой то, что объединяет всех субъектов отношения, в чем перекрещиваются их взаимные интересы, на что направлена их деятельность по реализации предоставленных нормой права прав и обязанностей. Таким объектом выступает безопасность (состояние защищенности) его участников, потребность в которой определяет содержание их взаимных прав и обязанностей.

Существующие концепции объекта, отражая самые различные подходы к пониманию самого правоотношения и его места в механизме уголовно-правового регулирования, на наш взгляд, не могут в полной мере претендовать на универсальность. Будучи структурным элементом правоотношения, объект представляет собой то, что объединяет всех субъектов отношения, в чем перекрещиваются их взаимные интересы, на что направлена их деятельность по реализации предоставленных нормой права прав и обязанностей. Таким объектом следует признать безопасность участников уголовного правоотношения как состояние защищенности их ключевых интересов, удовлетворение которых способствует гармоничному развитию личности, общества и государства.

VI. Повышению эффективности системы уголовно-правового регулирования будет способствовать внедрение на практике теории субсидиарных участников уголовного правоотношения. В качестве таковых целесообразно признавать: со стороны государства - потерпевшего от преступления; со стороны лица, совершившего преступление, - родителей или законных представителей несовершеннолетнего, юридическое лицо, от имени и в интересах которого было совершено преступление, лиц, приобретавших имущество, добытое преступным путем. Включение этих лиц в круг субъектов правоотношения может стать основой развития в уголовном праве начал субсидиарной ответственности виновного перед потерпевшим, а дополнительных участников преступления - перед государством.

130

VII. В содержание уголовно-правового отношения включена не только взаимная правовая связь лица, совершившего преступление, и государства, но также: связь потерпевшего с государством и связь потерпевшего с лицом, совершившим преступление. В случае совершения преступления, нарушающего не только частные, но и публичные интересы, именно на государстве лежит обязанность возместить потерпевшему причиненный вред; ее реализация настоятельно требует специального закона и разработанных на его основе такс и методик оценки ущерба. При совершении преступлений, нарушающих преимущественно частные интересы, обязанность компенсации вреда должна быть возложена, прежде всего, на виновное лицо; от государства же требуется создание надлежащей уголовно-правовой инфраструктуры такой компенсации.

Содержание правоотношения, порождаемого фактом совершения преступления, представляет собой совокупность прав и обязанностей его участников, в связи с чем оно определяется особенностью юридического факта (нарушает ли преступление только частные интересы потерпевшего или же, наряду с этим, публичные интересы), а также кругом субъектов.

Актуальным направлением совершенствования правового регулирования уголовно-правовых отношений на современном этапе является решение вопроса о статусе потерпевшего от преступления. В уголовных правоотношениях он состоит в правовой связи, во-первых, с государством, которое несет перед ним обязательства по обеспечению права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного преступлением вреда. Кроме того, потерпевший наделен правом санкционировать развитие уголовного правоотношения в преступлениях, посягающих на его частные интересы, что порождает обязанность государства реализовать свое право уголовного преследования и наказания виновного, а также обеспечить возмещение вреда потерпевшему посредством применения к лицу, совершившему преступление, мер уголовно-правового характера компенсаторного содержания.

Последовательное развитие теории субсидиарных участников уголовного правоотношения со стороны лица, совершившего преступление, позволяет обосновать и определить перспективы законодательных решений, связанных с установлением мер ответственности в отношении физических и юридических лиц, использующих результаты совершения преступления и наделением последних соответствующим уголовно-правовым и процессуальным статусом.

VIII. Метод уголовно-правового регулирова-

ния принципиально отличен от методов информационного и ценностно-ориентирующего воздействия отрасли уголовного права. Им следует признавать обусловленную предметом и целями уголовного права уникальную, не повторяющуюся в иных отраслях права, комбинацию общеправовых приемов и способов регулирования, которая включает в себя государственные дозволения, обязывания и запреты, возлагаемые в нормах уголовного права на участников уголовно-правового отношения, и отражает существующий на данном этапе развития общества преимущественный тип и режим уголовно-правового регулирования.

В силу своей цельности метод уголовно-правового регулирования не может подвергаться классификации. Последняя применима лишь для познания образующих метод способов уголовноправового регулирования. Способы могут подразделяться на: императивные и диспозитивные - в зависимости от особенностей правового положения субъектов отношения; карательные, восстановительные и превентивно-защитные - в зависимости от содержания применяемых мер уголовно-правового воздействия.

Как операциональная, инструментальная характеристика отрасли метод может быть адекватно понят лишь через призму предмета, средств, целей и принципов уголовно-правового регулирования. Метод уголовного права не сводим к совокупности приемов правового регулирования. Он представляет собой целостную, иерархическую систему, включающую в качестве своих структурных элементов отдельные приемы (операции) и способы уголовно-правового регулирования. особенности этой системы не позволяют дать классификацию методов уголовно-правового регулирования. Операция деления допустима лишь на уровне отдельных элементов метода - приемов и способов регулирования.

По своей сущностной характеристике метод уголовного права является карательно-восстановительным и превентивно-защитным.

IX. Современное уголовное право должно пониматься не как "публичное", а как "преимущественно публичное право", в котором органично сочетаются частные и публичные интересы, и соответственно,частно-правовые (диспозитивные) и публично-правовые (императивные) способы правового регулирования. Основой для использования диспозитивного способа в механизме уголовно-правового регулирования служит, во-первых, признание юридического равенства сторон в уголовном правоотношении, а во-вторых, обусловленное императивностью понимание любого права государства одновременно и как

131

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ его обязанности. Диспозитивность в уголовном праве предполагает не исключение государства из сферы уголовно-правовых отношений, а протекающее под контролем и при гарантиях государства согласование порядка возникновения и объема прав и обязанностей участников уголовного правоотношения самими этими участниками.

Традиционное представление об уголовном праве как об исключительно публичной отрасли, в рамках которой осуществляется только централизованное, императивное, властно-обязательное, разрешительное регулирование, уже не отвечает ни складывающемуся в стране типу правовых взаимоотношений между государством и личностью, ни актуальным потребностям уголовно-правового регулирования, ни современному содержанию уголовного законодательства.

Основная задача на современном этапе развития уголовного права состоит в поиске и нормативном обеспечении разумного баланса императивного и диспозитивного способов регулирования с тем, чтобы, с одной стороны, не купировать оправданную и целесообразную инициативность участников уголовно-правового отношения в разрешении вызванного преступлением социального конфликта, а с другой стороны, обеспечить надлежащие государственные гарантии безопасности. Стремление найти этот баланс в современных литературных источниках и в законотворческой практике сопровождается переоценкой диспозитивности и недостаточным использованием возможностей императивного способа правового регулирования. Резервы императивности кроются, прежде всего, в теоретическом и практическом признании формального равенства государства и лица, совершившего преступление, как участников уголовного правоотношения, в установлении надлежащих государственных гарантий прав потерпевшего от преступления и в преодолении необоснованных иммунитетов от уголовной ответственности.

Применение диспозитивного способа уголовно-правового регулирования ограничено непосредственным участием в определении содержания правоотношения его непосредственных участников: лица, совершившего преступление, с одной стороны, и с другой стороны, государства либо потерпевшего (в зависимости от того, какие

- публичные или частные - интересы были нарушены преступлением), что в свою очередь, означает исключение возможности для лиц, не вовлеченных в уголовно-правовой конфликт, влиять на порядок и объем возникающих у субъектов уголовного правоотношения, прав и обязанностей.

X. Качество уголовно-правового регулирова-

ния во многом обеспечивается диверсификацией мер правового воздействия на участников правоотношения. Их применение требует легитимации в уголовном праве не только карательного, но и иных (восстановительного и превентивнозащитного) способов правового регулирования. Восстановительный способ должен быть мыслим не как замена карательного, а лишь как его необходимое (в ряде случаев - императивное) дополнение, состоящее в восстановлении не только нарушенных преступлением интересов потерпевшего, но также в восстановлении социального и психологического статуса лица, совершившего преступление, и в восстановлении общего правопорядка. Превентивно-защитный способ предполагает альтернативно-обязательное применение со стороны государства правоограничивающих мер профилактики и защиты к лицам, совершившим преступление, и обладающим особыми личностными характеристиками, связанными с возрастом, состоянием здоровья, возможностью исправления без применения суровых карательных мер.

Расширение содержательного спектра способов уголовно-правового регулирования не должно подрывать преимущественно императивного и возмездного характера отрасли уголовного права. Наиболее значимым способом правовой регламентации по-прежнему остается карательный, который для своей легитимации в современных условиях требует: включенности в общую систему мер государственного принуждения и убеждения, соответствия нормам нравственности, последовательно адекватно-возмездного характера.

Восстановительный и превентивно-защитный способы уголовно-правового регулирования носят по преимуществу дополнительный и альтернативный характер. Компенсационные и превентивно-защитные меры могут использоваться либо как необходимые дополнения, либо как альтернатива традиционным карательным средствам, что не означает их второстепенной значимости. Напротив, совершенствование механизма уголовноправового регулирования сегодня настоятельно требует активизации именно этих способов правовой регламентации как наименее травмирующих и в большей степени способствующих солидаризации общества и предупреждению преступлений.

XI. Уголовно-правовые отношения могут порождаться только и исключительно преступлением. Криминализация общественно опасного деяния возможна и необходима только в тех случаях, когда: а) правонарушением причиняется вред, прежде всего, публичным интересам; б) нарушенные интересы оказываются невосстановимыми; в) а в случае восстановимости интересов, применение исключительно реститутивных методов

__________________________________132

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 4

правового регулирования оказывается недостаточным для обеспечения справедливости, подержания правопорядка и предупреждения правонарушений. Применение уголовно-правовых средств для защиты преимущественно частных интересов требует санкционирования развития правоотношения со стороны потерпевшего.

Публичные интересы, как один из основных критериев отбора объектов для уголовно-правовой охраны представляют собой согласованные, жизненно важные потребности общества, государства, а также такие потребности отдельных лиц, которые объективно не могут быть удовлетворены в индивидуальном порядке либо могут получить более эффективное удовлетворение лишь при условии их совместного, а не индивидуального осуществления.

Вовлечение частных интересов в орбиту уголовно-правового регулирования и охраны возможно, когда: а) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред интересам публичным; б) осуществляя свои публичные функции, лицо причиняет вред частным интересам; в) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред частным интересам третьих лиц. В последнем случае признание деяния общественно опасным и требующим уголовного преследования напрямую зависит от волеизъявления потерпевшего лица.

XII. В рамках уголовно-правовых отношений реализуется основная юридическая внутриотраслевая функция отрасли - регулятивная. Она состоит в упорядочении карательными, восстановительными и превентивно-защитными средствами отношений между преступником, потерпевшим и государством в целях гарантирования и охраны их взаимных интересов, связанных с обеспечением безопасности. Иные функции уголовного права осуществляются вне рамок уголовно-правовых отношений и представляют собой направления воздействия отрасли на общественные отношения и поведение людей.

Правильное понимание функций уголовного права требует их классификации в зависимости от сферы проявления и содержания. В частности, следует различать юридические и социальные функции отрасли, а среди юридических выделять внутриотраслевые и системно-правовые.

Функции уголовного права определяются содержанием задач, которые общество ставит перед данной правовой отраслью и находятся в тесной взаимообусловливающей связи с ее предметом и методом. Социальный заказ, формируемый обществом на уголовное право, непосредственно определяет ту сферу общественных отношений, которые оно должно регулировать (предмет). Именно он формирует содержание тех

функций, которые должно исполнять уголовное право, и которые, в свою очередь, определяют способы уголовно-правового регулирования.

Основная юридическая внутриотраслевая функция уголовного права состоит в регулировании отношений, возникающих в связи с совершением преступления. Она состоит в упорядочении карательными и восстановительными средствами отношений между преступником, потерпевшим и государством в целях гарантирования и охраны их интересов, связанных с обеспечением безопасности.

Системно-правовая и социальные функции уголовного права осуществляются вне рамок уголовно-правовых отношений и представляют собой направления воздействия отрасли на общественные отношения и поведение людей. Содержание системно-правовой функции уголовно-правовой отрасли состоит в предупреждении преступлений и восстановлении нарушенных преступлением общественных отношений.

XIII. Глобализация, как объективный, но поддающийся управлению процесс, затрагивает все сферы общественной жизни, включая правовую. Многоаспектность глобализации, поливариативность ее путей и возможных результатов обусловливают необходимость применения сценарного варианта описания развития уголовного права в современную эпоху. При этом оптимальным выступает сценарий, предполагающий гармоничное сочетание глобальных, универсальных, стандартных подходов к уголовно-правовому регулированию с сохранением культурной и политикоправовой специфики национального уголовного права.

Влияние глобализационных процессов на уголовное право осуществляется в двух основных направлениях: а) формирование международного уголовного права и согласование его положений с внутригосударственным; б) трансформация внутреннего уголовного права страны. Достижению гармонии между международным и внутригосударственным уголовным правом должно способствовать четкое разграничение сферы применения этих отраслей и сохранение незыблемости права государства на наказание преступников, его уголовно-правового суверенитета, который лишь добровольно и при соблюдении всех демократических процедур может быть уступлен государством международному сообществу для осуществления преследования лишь тех лиц, которые совершили наиболее опасные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества. Иные попытки осуществления международного уголовного преследования должны рассматриваться как вмешательство во внутренние дела суверенных государств.

133