Регулирование уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов по законодательству стран СНГ

Ильина Елена Петровна

аспирант кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина

Регулирование уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов по законодательству стран СНГ

В статье проанализированы уголовно-правовые запреты посягательств на безопасность водных биологических ресурсов в Азербайджане, Казахстане, Украине и Беларуси. Автор дает собственную оценку уголовно-правовых норм стран СНГ, направленных на охрану водных биологических ресурсов.

Ключевые слова: водные биологические ресурсы, экологические преступления, уголовно-правовые запреты, страны СНГ.

E.P. Ilyina, Post-graduate of a Chair of Criminal Law of the Moscow State Law University of O.E. Kutafin; tel.: +74992448835.

Regulation of criminal responsibility for illegal extraction of water biological resources according to legislature of CIS

Criminal-law prohibitions for offences against security of water biological resources in Azerbaijan, Kazakhstan, Ukraine and Belarus are shown in this article. Author gives her own estimation of criminal law norms of CIS which directed to defense of water biological resources.

Key words: water biological resources, ecological crimes, criminal law prohibitions, CIS.

Уголовная ответственность за рыбное браконьерство в странах СНГ в настоящее время основывается на традициях, сложившихся в советский период, и отражает специфику задач по сохранению водных биологических ресурсов каждого государства. Определенное влияние на содержание уголовно-правовых запретов и выбор санкций оказали и практика реформирования уголовного законодательства в России, и разработка Модельного уголовного кодекса.

1. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных по законодательству Азербайджана. И по содержанию составов (всего их 15), и по возможной уголовной ответственности, и даже по порядку расположения статей об экологических преступлениях (в двадцать восьмой главе) Кодекс Азербайджана очень близок действующему уголовно-экологическому законодательству Российской Федерации [1, с. 24-25].

Уголовная ответственность за рыбное браконьерство установлена ст. 256 «Незаконная добыча рыбы и иных водных животных». В части первой этой статьи сформулирован основной

материальный состав преступления, поскольку для привлечения к ответственности необходимо причинение значительного ущерба. В части второй также содержится материальный состав, содержащий признак объективной стороны -причинение крупного ущерба, который выступает в качестве квалифицирующего.

Законодатель Азербайджанской Республики достаточно жестко реагирует на распространенность в данном государстве незаконной добычи рыбы и иных водных животных, совершаемой организованной группой, признавая данный квалифицирующий признак в качестве показателя повышенной общественной опасности. Соответственно, и наказание предусмотрено более высокое: штраф в размере от одной до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда либо лишение свободы на срок от двух до пяти лет. Определение нижней и верхней границ наказания в виде лишения свободы, безусловно, повышает общепревентивное значение данного уголовно-правового запрета.

В УК Азербайджана (как и в УК Грузии) в ст. 256 объединены запреты незаконной добычи рыбы

102

и иных водных животных на континентальном шельфе, в территориальном море, исключительной экономической зоне и во внутренних водах страны. В литературе это отмечается как положительный момент, но вопрос представляется достаточно спорным. В УК РФ место совершения преступления - незаконной добычи водных биологических ресурсов - с этой точки зрения не оговаривается, а ответственность наступает за указанное деяние вне зависимости от того, относится ли водный объект к поверхностным внутренним (реки, озера и т.п.) или является по статусу исключительной экономической зоной, территориальным морем, континентальным шельфом. Думается, что позиция российского законодателя более обоснована. Правда, может возникать конкуренция норм ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ, поскольку в ней идет речь о разработке природных ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ без соответствующего разрешения (в отношении таких действий, как исследование, поиск, разведка, вопросов не возникает, т.к. они не связаны с изъятием водных биологических ресурсов из среды обитания), но все же термины «добыча» и «вылов» позволяют разграничивать эти смежные составы без особых проблем.

2. Уголовная ответственность за посягательства на водные биологические ресурсы по законодательству Казахстана. Здесь, по мнению специалистов, «наблюдается почти полное совпадение проведенной в сфере охраны экологических отношений криминализации» [1, с. 25], что проявляется в наибольшей близости запретов гл. 11 «Экологические преступления» действующему российскому законодательству. Состав незаконной добычи водных животных и растений (ст. 287 УК Республики Казахстан; далее - УК РК) во многом схож с уголовно-правовым запретом, содержащимся в ст. 256 УК РФ. В то же время имеются и определенные различия.

Так, в части 1 ст. 287 УК РК сформулирован основной состав преступления, по которому уголовному наказанию подлежит незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или растений, если это деяние совершено с причинением значительного ущерба либо с применением взрывчатых и химических веществ, электротока, либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений.

В части второй перечислены квалифицирующие признаки первой степени общественной опасности, среди которых неоднократность; совершение преступления в отношении осетровых видов рыб; в местах нереста или на

миграционных путях к ним; лицом с использованием своего служебного положения; группой лиц по предварительному сговору; с применением самоходного транспортного средства; на особо охраняемых природных территориях и на территориях с чрезвычайной экологической ситуацией. В ч. 3 данной статьи указаны два квалифицирующих признака второй степени общественной опасности, а именно причинение крупного ущерба или совершение деяния организованной группой.

В литературе отмечается, что общественная опасность незаконной добычи водных животных и растений заключается в подрыве экологической безопасности Республики Казахстан, причинении ущерба животному и растительному миру. Соответственно, в качестве объекта преступления И.Ш. Борчашвили указывает экологическую безопасность, правда, оговаривая, что такая безопасность обеспечивается охраной, использованием, воспроизводством и обеспечением экологически необходимой численности рыбы, иных водных животных или промысловых растений [2, с. 694]. Но в Курсе лекций по Особенной части уголовного права он меняет свою позицию и пишет, что объектом данного преступления является право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, а непосредственным объектом - отношения по охране и рациональному использованию водных живых ресурсов как составной части природной среды [3, с. 247-248].

Несколько иная позиция отстаивается казахстанскими специалистами в отношении предмета преступления. Так, уголовная ответственность за незаконную добычу водоплавающих пушных зверей (речного бобра, выдры, выхухоли, ондатры, нутрии) наступает не по ст. 287, а по ст. 288 «Незаконная охота», т.к. указанные животные законодательством РК отнесены к категории пушных зверей [2, с. 695]. В комментариях указывается, что под незаконной добычей понимается такая добыча, которая совершается без надлежащего разрешения, но даже наличие разрешительного документа, выданного компетентным органом на добычу рыбы или иных водных животных или растений, не исключает ответственности по ст. 287 УК РК, если добыча производилась в запрещенное время, в запрещенном месте либо запрещенными орудиями и способами [2, с. 696].

В УК Казахстана имеется еще ряд норм, направленных на охрану водных биологических ресурсов: это ст. 289 «Нарушение правил охраны животного мира», по которой подлежит наказанию массовое уничтожение или гибель

103

животного мира вследствие нарушений правил его охраны при осуществлении производственных процессов и эксплуатации транспортных средств, применении средств защиты растений, минеральных удобрений и других препаратов, а также порядка использования и охраны охотничьих угодий и рыбохозяйственных водоемов, причинившие крупный ущерб. По всей видимости, здесь возникает конкуренция норм, т.к. нарушение порядка использования и охраны рыбохозяйственных водоемов может произойти без совершения действий по вылову (добыче).

Смежным составом следует считать и незаконное добывание, приобретение, сбыт, а равно уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Республики Казахстан, или места их обитания (ст. 290 «Незаконное обращение с редкими и находящимися под угрозой исчезновения видами животных и растений»). Состав незаконного добывания краснокнижных видов флоры и фауны является специальным по отношению к основному составу, содержащемуся в ст. 287 УК РК.

3. Ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов по законодательству Украины. Реформа уголовно-экологического законодательства в Украине проходила в конце 1990-х гг. и завершилась принятием 5 апреля 2001 г. УК Украины, содержащего раздел VIII «Преступления против окружающей среды». В этом разделе устанавливается ответственность за незаконное занятие рыбным, звериным или иным водным промыслом, если оно причинило крупный ущерб (ч. 1 ст. 249). Во второй части ст. 249 сформулированы квалифицирующие признаки: способ массового уничтожения рыбы и других видов, наличие судимости за преступление, предусмотренное данной статьей.

В качестве предмета преступления выступают рыбы различных видов (пресноводные и морские), водные животные (например, дельфины, осьминоги, раки, крабы) и некоторые морские растения, которые имеют промысловое значение для производства медицинских препаратов, продуктов питания. Незаконная добыча таких водных животных, как выдра, квалифицируется как незаконная охота. Для установления крупного ущерба необходимо учитывать не только стоимость, экологическую ценность, количество добытого, но и размер вреда, причиненного окружающей среде [4, с. 25- 59].

Таким образом, украинский законодатель, регулируя ответственность за рыбное браконьерство пошел по пути сохранения конструкции данного преступления, сформировавшейся в

советское время, когда в УК РСФСР, например, была ст. 163 «Незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами», в которой перечислялись виды водных объектов, где осуществляется добыча, указывалось на отсутствие разрешения и признаки объективной стороны (запретное время, недозволенные места, недозволенные орудия, способы, приемы), а квалифицирующими признаками являлись по-вторность, улов или убой ценных пород рыб или водных животных, причинение крупного ущерба.

4. Источники права. М.В. Краснова отмечает, что бланкетность диспозиции восполняется нормами ст. 25, 63 (и др.) Закона Украины «О животном мире», Законом «О рыбе, иных водных ресурсах и пищевой продукции из них», подзаконными актами (Концепцией развития рыбного хозяйства Украины, утвержденной постановлением Верховной Рады Украины от 13 июля 2000 г., Правилами рыболовства, Временным порядком ведения рыбного хозяйства и осуществления рыболовства, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28 сентября 1996 г., Правилами промыслового рыболовства в рыбохозяйственных водных объектах Украины 1999 г., Правилами промыслового рыболовства в бассейне Черного моря 1999 г. и др.), а причиненный ущерб рассчитывается по таксам и методикам. Так, граждане Украины, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в незаконной добыче (сборе) или уничтожении ценных видов рыб и иных объектов водного промысла несут ответственность в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 19 января 1998 г. Этим постановлением утверждено три вида такс, по которым в кратном размере минимального необлагаемого налогом дохода граждан исчисляются размеры ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи (промысла) или уничтожения ценных видов рыб, водных беспозвоночных и водных растений в рыбопромысловых водоемах Украины (например, осетр - 30; форель - 3); водных беспозвоночных и водных растений, которые относятся к природным богатствам континентального шельфа Украины (краб - 0,5; моллюски - 0,006); живых организмов исключительной экономической зоны Украины, а также анадромных видов рыб, которые размножаются в реках Украины за пределами этой зоны (осетр, севрюга - 30; кефаль - 3). Ущерб рассчитывается с помощью Методики исчисления вреда, причиненного рыбному хозяйству в результате нарушения законодательства об охране окружающей природной среды, утвержденной Министерством экономической безопасности Украины 18 мая 1995 г. Незаконно добытое подлежит кон-

104

фискации и передаче для реализации торговым и заготовительным организациям. Суммы, полученные от реализации, и суммы возмещенного ущерба зачисляются в государственный бюджет, республиканский бюджет Автономной Республики Крым и в бюджеты местных фондов охраны окружающей природной среды [5, с. 432-433].

5. Уголовная ответственность за незаконную добычу рыбы и иных водных животных по законодательству Республики Беларусь. Уголовно-правовой запрет, содержащийся в ст. 281 УК Республики Беларусь (далее - УК РБ) «Незаконная добыча рыбы или водных животных», во многом аналогичен тому, который сложился в ходе реформы российского уголовного законодательства. Эта статья состоит из трех частей и примечания.

В первой части ст. 281 УК РБ сформулирован основной состав преступления: добыча рыбы или водных животных без надлежащего на то разрешения либо в запретное время, либо в недозволенных местах, либо недозволенными орудиями, способами и приемами (незаконная добыча рыбы или водных животных), совершенная в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. Вторая часть содержит квалифицированные составы, выделяемые по признаку предмета посягательства - рыба или водные животные, занесенные в Красную книгу Республики Беларусь (при этом требуется, чтобы виновный знал об этом «заведомо»), а также по признакам объективной стороны - причинение ущерба в крупном размере либо использование орудий лова повышенной опасности (на основе электромагнитного поля, ультразвука, взрыва). В третьей части указаны квалифицирующие признаки второй степени общественной опасности: совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения. Четвертая часть предусматривает причинение ущерба в особо крупном размере. В примечании определяются крупный и особо крупный размеры ущерба.

Таким образом, основной состав преступления характеризуется признаками предмета

1. Лопашенко Н.А. Экологические преступления. СПб., 2002.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. 2-е изд. / под ред. И.Ш. Борчашвили. Алма-Ата, 2007.

3. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть. /под ред. И.Ш. Борчашвили. Алма-Ата, 2006. Т. 2.

преступления - рыба или водные животные; признаками объективной стороны - действия, состоящие в добыче без надлежащего разрешения, и признаки места, времени, способов и средств совершения преступления. Белорусский законодатель сохранил административную преюдицию, которая регулируется ст. 32 УК РБ: «В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение».

Квалифицирующие признаки первой степени общественной опасности сформулированы применительно к объективной стороне - причинение крупного ущерба, а также предмету преступления - рыба или водные животные, занесенные в Красную книгу Республики Беларусь. При этом данный признак предмета преступного посягательства должен осознаваться виновным («заведомо»). Квалифицирующие признаки второй степени общественной опасности выделены по признаку субъекта - совершение преступления должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, а также объективной стороны - причинение ущерба в особо крупном размере [6, с. 611-616].

Таким образом, даже краткое описание особенностей правового регулирования уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов показывает, что при общей тенденции обеспечения охраны этого компонента окружающей среды в законодательстве зарубежных стран используются несколько различающиеся конструкции [1, с. 5-28]. В первую очередь это касается системы актов, содержащих соответствующие запреты и санкции за их нарушение; во вторую - идентификации предмета (объекта) посягательства как экологического блага или имущества, либо элемента экологической безопасности; в третью - детальности описания составов и различий признаков объективной стороны (деяния); в четвертую - санкций.

1. Lopashenko N.A. Ecological crimes. SPb., 2002.

2. Commentary to Kazakhstan Criminal rnde. 2nd ed. /ed. by I.Sh. Borchashvili. Alma-Ata, 2007.

3. Kazakhstan criminal law. Particular part. / ed. by I.Sh. Borchashvili. Alma-Ata, 2006. Vol. 2

4. Ukrainian criminal law. Particular part / ed. by M.G. Bazhanov, V.V. Stashis, V.Ya. Tatsiy. Kiev, 2005.

105

4. Криминальне право УкраУни. Особлива ча-стина / за ред. М.Г. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. КиУв, 2005.

5. Екoлoгiчне право УкраУни. Академiчний курс. 2 вид. /за ред. Ю.С. Шемшученка. КиУв, 2008.

6. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. Минск, 2007.

5. Ukrainian ecological law. Academy course. 2nd ed. / ed. by Yu.S. Shemshuchenk. Kiev, 2008.

6. Scientific-practical commentary to Belorussian Criminal code. Minsk, 2007.

106