Штраф как эффективное средство уголовно-правового воздействия на экономическую преступность

Штраф как эффективное средство уголовно-правового воздействия

на экономическую преступность

Среди видов уголовного наказания одним из альтернативных лишению свободы является штраф. Штраф как наказание за совершение уголовного преступления широко применяется в зарубежных странах. Изучение порядка его применения за рубежом необходимо для совершенствования национальной уголовной системы, выявления ее недостатков. Применение опыта, уже апробированного на практике в других странах (несомненно, корректируя его с учетом национальных особенностей, а также политической и экономической обстановки), - эффективный способ решения многих проблем, существующих в современном уголовном праве. Анализ зарубежного уголовного законодательства показывает, что в отдельных государствах наиболее часто применяемым наказанием является именно штраф. Например, в ФРГ в течение 1970-1998 гг. денежный штраф назначался в отношении более чем 80 % всех осужденных [1, с. 313], а в Японии данный показатель превышал 95 % осужденных [2, с. 150]. Н.А. Морозов объясняет распространенность этой санкции в Японии несколькими причинами. Во-первых, в целях быстрейшей ресоциализации лучше прибегнуть к штрафу и избежать применения лишения свободы на непродолжительные сроки, ибо последнее в таких случаях приносит скорее отрицательный эффект. Во-вторых, чтобы взыскать штраф, не нужно больших усилий и расходов. В-третьих, таким путем можно пополнять государственный бюджет. В-четвертых, эта санкция может быть применима не только к физическому, но и юридическому лицу [2, с. 150].

Мы считаем, что назначение такого вида наказания, как штраф, может являться весьма эффективным средством противодействия экономической преступности, поскольку применение штрафа способствует возмещению (хотя бы частично) причиненного ущерба государству и составляет низкий процент рецидива*. Но этот вид наказания, на наш взгляд, может быть действенным только при условии изменения существующих подходов к его содержанию и применению. Вполне обоснованным можно считать утверждение о том, что умелое применение рассматриваемого вида наказания способно оказывать достаточно серьезное психологическое воздействие на правонарушителей, а его материальные последствия - делать невыгодным совершение многих видов имущественных, экономических и иных преступлений [3, с. 261; 4, с. 241].

Изучение нами практики применения штрафа как вида наказания в деятельности судов свидетельствует о том, что правильное его применение способно оказывать серьезное воздействие на осужденного. Тем более что из всей системы уголовных наказаний за совершение преступлений против собственности работают только четыре: штраф, лишение свободы, лишение права заниматься определенной деятельностью либо занимать определенные должности, исправительные работы. За совершение преступлений в сфере экономической деятельности назначение штрафа применяется не так широко. Штраф как основное и дополнительное наказание на протяжении длительного времени занимал в уголовном законодательстве СССР и судебной практике крайне незначительное место. Хотя в отдельные периоды существования Советского государства, в частности в послеоктябрьский период, данный вид наказания применялся достаточно широко и его воздействие на виновного признавалось весьма эффективным. Так, в 1918 г. в Москве почти каждый второй осужденный приговаривался к штрафу [5, с. 362].

В Уголовном кодексе 1996 г. законодатель, поддержав идею об увеличении количества уголовно-правовых норм с санкциями в виде штрафа, значительно расширил их по сравнению с ранее действовавшим законодательством. В УК РФ из 120 санкций за преступления в сфере экономики предусматривается возможность назначения наказания в виде штрафа как основного вида наказания в 69 случаях (57,5 %). С учетом установления штрафа как дополнительного вида наказания эта цифра составляет 53 (44,2 %). Однако правоприменитель придерживается другой точки зрения. Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, штраф занимает третье место среди мер, назначаемых осужденным судами общей юрисдикции. Например, в 2005 г. штраф как основная мера наказания был назначен 90,4 тыс. лиц (10,3 % от общего числа осужденных), в 2004 г. - 86,8 тыс. лиц (9,9 %). Как дополнительная мера наказания штраф назначался 3,1 тыс. лиц по сравнению с 2,9 тыс. осужденных в 2004 г. В 2007 г. к штрафу было осуждено от общего числа осужденных 5,1 %. За 12 месяцев 2009 г. штраф занимает третье место среди назначаемых судами мер наказаний. На первом месте остается условное осуждение к лишению свободы, а на втором - лишение свободы на определенный срок*. Из числа всех осужденных в 2003 г. за преступления в сфере экономической деятельности (8169 человек) штраф как основное наказание был применен лишь к 11,8 % (968) таких лиц. Дополнительно штраф назначался только к 264 осужденным к лишению свободы. Таким образом, суммарно штраф применялся к 1232 осужденным, т.е. в 15,1 %**. Такая тенденция сохраняется и сегодня.

По подсчетам З. Тхайшаова штраф в качестве дополнительного вида наказания предусмотрен в санкциях девяноста одной нормы Особенной части УК РФ. В 37 (40,6 %) из них, предусматривающих ответственность за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, величина штрафа в качестве дополнительного вида наказания установлена в размере до 1 млн руб. При этом в 33 таких санкциях штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного определен за максимально возможный период - до 5 лет. В оставшихся 4 санкциях штраф установлен в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период только до трех лет [6, с. 64].

В современных условиях, когда реализуется одно из важнейших направлений уголовной политики -экономия уголовной репрессии, штраф является одним из действенных видов наказания, оказывающих имущественное воздействие на осужденного. А это цель восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений [7, с. 16]. А.П. Чугаев и Е.Г. Веселов пришли к выводу, что судебная практика признала изменение порядка исчисления штрафа ужесточением закона [8, с. 58].

Однако существующие пробелы и коллизии в отечественном уголовном законе снижают эффективность применения штрафа. Так, А.В. Шнитенков по этому поводу пишет: «В судебной практике штраф назначается в рублевом эквиваленте. Подобный подход не вполне оправдан. Такой штраф ограничен 1 млн руб., тогда как в эквиваленте заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период размер штрафа может в разы превысить 1 млн руб.» [9, с. 43].

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен в размере от 2 500 до 1 млн рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от 500 тыс. рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Целью законодательного закрепления такого рода охранительного нормативного предписания Общей части уголовного права является уточнение карательного содержания штрафа [10, с. 185-204]. В частности, штраф в сумме 500 тыс. рублей может быть назначен только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Между тем в санкциях отдельных статей Особенной части УК РФ предусмотрена возможность назначения штрафа в размере 500 тыс. рублей за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Это закреплено как минимум в 24 санкциях статей Особенной части УК (ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 194 и т.д.) [11]. Однако не всегда конструкция санкций Особенной части УК соответствует требованиям, изложенным в Общей части. Так, например, за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества в крупном размере, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, предусмотрено наказание в виде «штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей... либо лишением свободы на срок до пяти лет...» [12]. Как видим, за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, законодатель установил штраф, назначаемый только за тяжкие или особо тяжкие преступления. В целом же большая часть преступлений, указанных в главе 22 УК РФ, относится к категории небольшой или средней тяжести и, соответственно, штраф за эти преступления не может превышать 500 тысяч рублей. Полагаем, что такой подход формировался без учета принципа справедливости и карательных свойств наказания. За преступления, причиняющие многомиллионный ущерб, предусматривается столь мягкое наказание. Например, по данным МВФ, сумма обращающихся в мире «грязных» денежных средств в различных финансовых системах составляет от 590 млрд долларов до 1,5 трлн долларов США. В России эти показатели оцениваются как 20 - 40 % от валового внутреннего продукта [13, с. 207]. Это ли не угроза экономической безопасности России?

Можно ли при таком соотношении диспозиций и санкций уголовно-правовых норм говорить об эффективности противодействия экономической преступности? В данном случае примером мог бы служить зарубежный опыт. Так, в УК Франции за подобные деяния предусматривается 5 лет тюремного заключения и штраф в размере 2,5 тысячи франков, в УК США, штат Вирджиния, предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 40 лет и (или) штраф в размере до 500 тысяч долларов [14, с. 625, 633].

В целом, поддерживая уголовную политику об экономии уголовной репрессии, а также широкого применения штрафа как основного, так и дополнительного вида наказания за преступления в сфере экономики, полагаем, что лишение свободы и штраф должны быть адекватными общественной опасности совершаемых деяний. В связи с этим представляется необходимым изменить редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ, сняв ограничения в возможностях применения штрафа в зависимости от категории преступления, а также пересмотреть сроки лишения свободы за экономические преступления, образующие угрозу экономической безопасности.

Наряду с назначением такого вида наказания, как штраф, в санкциях норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере экономики, законодатель предусматривает и исправительные

работы. Но и этот вид наказания не безупречен. Так, согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Учитывая сложную экономическую обстановку в стране, исполнение данного вида наказания во многих случаях становится проблематичным.

Далее, если судить по месту штрафа, которое он занимает в перечне наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, то данный вид является самым мягким, однако на практике это не соответствует истине. Мы полагаем, что исправительные работы - самое легкое наказание по сравнению с остальными видами, в том числе и штрафом. Об этом говорят не только экономические расчеты, которые представлены ниже, но и то, что при отбывании исправительных работ к осужденным может применяться условно-досрочное освобождение, а при применении штрафа оно не предусмотрено.

Исправительные работы содержат значительно меньший карательный эффект, чем штраф. Так, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, при его замене на более строгое наказание, лицо освобождается от части штрафа. Например, лицу был назначен штраф в размере 100 000 рублей, от уплаты которых оно стало злостно уклоняться. Суд заменяет штраф на исправительные работы сроком на два года с удержанием ежемесячно 10 % из его зарплаты. Если предположить, что заработная плата будет 5000 руб., то за 24 месяца сумма вычетов составит 12 000 руб. Таким образом, осужденный выплатит только 12 % от назначенной суммы штрафа в течение двух лет, а если будет назначено максимально 20 % удержания из зарплаты, то сумма составит 24 000 руб. Полагаем, что исправительные работы как вид наказания не целесообразно включать в санкции норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, тем более что таких санкций в главе 22 УК РФ и не так много (8). В этом вопросе мы поддерживаем законодателя. Более того, полагаем, что этот вид наказания не совсем коррелируется с последствиями, образующими состав преступления. Например, ст. 191, 195 УК РФ указывают в качестве обязательного признака состава преступления соответственно крупный размер и крупный ущерб, а согласно примечанию к ст. 169 УК РФ признаются размер или ущерб в сумме, превышающей 250 тыс. рублей. Вряд ли осужденный к исправительным работам за эти преступления сможет возместить причиненный ущерб, не говоря уже о возможности претерпеть карательное воздействие наказания.

Литература

1. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006.

2. Морозов Н.А. Преступность и борьба с ней в Японии. СПб., 2003.

3. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 2005.

4. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. О.Н. Ведерниковой и С.И. Никулина. СПб., 2005.

5. Петрашев В.Н. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1999.

6. Тхайшаов З. К вопросу о более широком применении штрафа как вида уголовного наказания // Уголовное право. 2010. № 3.

7. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Бокова И.Н. Проблемы назначения и исполнения наказания по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. № 2.

8. Чугаев А.П., Веселов Е.Г. Назначение наказания: Научно-практическое пособие. М., 2008.

9. Шнитенков А.В. К вопросу о практике назначения судами уголовного наказания // Уголовный процесс. 2007. № 2.

10. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

11. Тхайшаов З. Назначение штрафа по УК РФ // Уголовное право. 2007. № 3.

12. Уголовный кодекс РФ. М., 2010.

13. Чупрова А.Ю. Легализация криминальных доходов: теоретико-правовой анализ // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений Министерства внутренних дел РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): Сборник статей. Н. Новгород, 2005.

14. Клейменов М.П. Зарубежное законодательство в сфере противодействия легализации

доходов, полученных преступным путем // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений Министерства внутренних дел РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): Сборник статей. Н. Новгород, 2005.