Современная денежно-кредитная политика России: основные направления и оценка результатов

Денежно-кредитная политика

УДК 338.23

СОВРЕМЕННАЯ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ: ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ

Ж.Г. ГОЛОДОВА, доктор экономических наук, профессор кафедры макроэкономического регулирования и планирования E-mail: golodova@yandex.ru Российский университет дружбы народов

В статье отмечается, что от денежно-кредитной политики, влияющей на уровень расходов хозяйствующих субъектов, домашних хозяйств и государства, во многом зависят возможности экономического роста. Особое значение такая политика приобретает в период глобальных кризисов, обусловливающих дополнительное негативное воздействие внешних факторов. При этом, несмотря на то, что во всех странах центральные банки в целях реализации денежно-кредитной политики используют один и тот же набор инструментов, в некоторых случаях удается добиться положительного эффекта, а в некоторых — нет. Произведена оценка мер и результатов денежно-кредитной политики, проводимой Банком России в 2000-2012 гг.

Ключевые слова: денежно-кредитная политика, инструменты денежно-кредитного регулирования, денежное предложение, денежные агрегаты, спрос на деньги, эффективность денежно-кредитной политики

Денежно-кредитная политика, являющаяся составной частью экономической политики любого государства (инструментом макроэкономического регулирования), направлена на:

— достижение (в качестве промежуточной цели) стабильности цен, процентных ставок и

валютных курсов (инфляционное, денежное и валютное таргетирование);

— обеспечение (в качестве конечной макроэкономической цели) экономического роста и полной занятости населения.

То есть эта политика предполагает четкое ранжирование целей.

В качестве объекта денежно-кредитной политики можно выделить предложение денег, определяемое центральным и коммерческими банками, и спрос на деньги, имеющий кредитную природу (через регулирование процентной ставки). Субъектами денежно-кредитной политики выступают центральный банк, правительство, кредитные организации. Регулирующие органы оказывают прямое и косвенное воздействие на объем денежной массы и денежной базы, а также структуру денежных агрегатов посредством выбираемых инструментов:

— резервных требований;

— рефинансирования коммерческих банков;

— процентных ставок (в том числе по депозитным операциям);

— операций на открытом рынке;

— валютных интервенций;

— установления ориентиров роста денежной массы;

— прямых количественных ограничений;

— эмиссии облигаций от своего имени.

Применяются следующие модели денежно-

кредитной политики:

— рестрикционная (политика «дорогих» денег);

— экспансионистская (политика «дешевых» денег).

Они используются в разные периоды экономического цикла и ориентируются на разную динамику задействованных инструментов регулирования. Так, рестрикционная политика направлена на:

— сдерживание уровня инфляции;

— улучшение состояния платежного баланса;

— решение других задач, реализуемых на фоне увеличения количества налогов и налоговых ставок, сокращения государственных расходов.

При проведении экспансионистской политики органы власти пытаются стимулировать предпринимательскую активность субъектов экономики и снизить уровень безработицы за счет смягчения налогового режима.

Однако необходимость осуществления одновременного валютного и инфляционного тар-гетирования обусловила сложность разработки и реализации денежно-кредитной политики в РФ, поскольку для снижения уровня инфляции целесообразно сокращать денежное предложение за счет повышения процентных ставок, что в свою очередь приводит к укреплению национальной валюты. Кроме того, использование тех или иных инстру-

ментов денежно-кредитной политики способно оказывать противоположное воздействие на разные ее ориентиры.

В связи с этим возникает вопрос об эффективности разрабатываемой и реализуемой денежно-кредитной политики, т.е. об адекватности выбранных инструментов. Для осуществления такой оценки могут быть использованы разные подходы.

Первый вариант представляет собой сопоставление прогнозируемых целей денежно-кредитной политики, определяемых в качестве ожидаемых параметров, с теми фактическими результатами, которые были достигнуты по итогам периода.

В качестве прогнозируемых параметров были выбраны базовые ориентиры денежно-кредитной политики — уровень инфляции и денежный агрегат М2, определяемые с учетом ожидаемого темпа роста экономики в рамках разработки основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на конкретный период. Как видно из анализа данных табл. 1, несмотря на применяемые меры, в течение анализируемого периода практически не удавалось удерживать уровень инфляции в планируемом диапазоне. Исключение составили только 2010-2011 гг.

Еще более тревожным сигналом является то, что темп прироста денежной массы, который должен соответствовать темпам роста экономики, не только был примерно одинаков при разных темпах роста ВВП

Таблица 1

Динамика целевых параметров денежно-кредитной политики в РФ в 2000-2013 гг., %*

Год Ориентир уровня инфляции Фактический уровень инфляции План темпа прироста ВВП Факт темпа прироста ВВП Ориентир прироста агрегата М2 Факт прироста агрегата М2

2000 18,0 20,2 1,5 8,3 21-25 62,4

2001 12,0-14,0 18,6 4-5 5,1 27-34 40,1

2002 12,0-14,0 15,1 3,5-4,6 4,7 22-28 32,6

2003 10,0-12,0 12,0 3,5-4,4 7,3 20-26 50,6

2004 8,0-10,0 11,7 5,2 7,1 19-25 35,8

2005 7,5-8,5 10,9 6,3 6,4 20-32 38,6

2006 7,0-8,5 9,0 4-6,1 8,2 19-28 48,8

2007 6,5-8,0 11,9 5-6,6 8,5 19-29 47,5

2008 6,0-7,0 13,3 5,4-6,7 5,2 24-30 1,7

2009 7,0-8,5 8,8 5,7-7,1 -7,8 19-28 17,7

2010 9,0-10,0 8,8 0,2-3,0 4,5 8-18 31,1

2011 6,0-7,0 6,1 3,6-4,8 4,3 11-23 22,3

2012 5,0-6,0 6,6 3,3-4,7 3,4 12-20 11,9

*С учетом сложившихся экономических тенденций Банк России в течение 2005-2012 гг. неоднократно уточнял оценку прироста уровня инфляции рублевой денежной массы.

и был существенным даже в периоды спада ВВП (2009 г.).

Такая ситуация сложилась в силу ряда причин.

Во-первых, в начале 2000-х гг. наблюдался существенный рост спроса на денежные средства, обусловленный улучшением общеэкономической ситуации и повышением активности хозяйствующих субъектов.

Во-вторых, на фоне роста промышленного производства и улучшения состояния федерального бюджета имел место рост монетизации расчетов.

В-третьих, была велика роль иностранной валюты в обращении («долларизация» российской экономики).

В-четвертых, в условиях изменения мировых цен на энергоресурсы среди факторов инфляции более значимыми стали такие, как быстрое повышение сальдо счета текущих операций и увеличение золотовалютных резервов.

В качестве приоритетных инструментов денежно-кредитной политики начала 2000-х гг. можно выделить:

— неоднократное снижение ставки рефинансирования;

— депозитные операции Банка России при управляемом плавающем валютном курсе.

Посредством этих инструментов удалось улучшить структуру денежной массы и сократить долю наличных денег в обращении. Однако при сокращении маржи между кредитной и процентными ставками существенно снизились депозитные ставки, что с учетом инфляции привело к их отрицательному значению. В 2003-2005 гг. вследствие улучшения состояния платежного баланса страны более быстрыми темпами увеличивался объем предложения денег, на фоне которого Банк России активизировал операции на открытом рынке и РЕПО, а также работу по привлечению депозитов коммерческих банков. В то же время в силу указанных причин в 2002-2003 гг. при существенном росте денежной массы снижался уровень инфляции. Кроме того, в 2004-2006 гг. часть денежной массы стала стерилизоваться посредством Стабилизационного фонда РФ.

Во второй половине 2000-х гг. Банк России проводил операции прямого РЕПО, размещал собственные облигации и существенно повышал процентные ставки по депозитам. За 2006 г. годовая ставка по депозитам до востребования выросла с 0,5 до 2,25%, со сроком размещения «1 неделя» — с 1,0

до 2,75%, а в условиях повышения спроса на денежные средства со стороны коммерческих банков за год более чем в 4,5 раза вырос объем ломбардного кредитования. Вместе с тем в конце года для ограничения притока иностранного инвестирования была увеличена норма обязательных резервов по обязательствам перед банками-нерезидентами.

Более сложная ситуация начала складываться с 2007 г., когда в результате глобального финансового кризиса резко сократились возможности внешних заимствований российских коммерческих банков. В течение 2007 г. банковский регулятор в целях управления ликвидностью в банковском секторе увеличивал процентные ставки по депозитам, размещал ОБР, а также проводил операции «валютный своп», прямого РЕПО и кредитование банков, введя новый инструмент рефинансирования — ломбардный кредит сроком на 1 день по фиксированной процентной ставке. Параллельно продолжилась политика по увеличению норм обязательного резервирования банков по обязательствам в иностранной валюте, но при этом были снижены нормативы по обязательствам в российских рублях.

Банк России в 2008 г. активно осуществлял валютные интервенции, продавая иностранную валюту на внутреннем рынке. Более того, в конце года в условиях резкого оттока капитала из страны, ухудшения состояния платежного баланса был взят курс на плавную девальвацию национальной валюты. Не менее важной в тот период была и проблема с ликвидностью банковского сектора, поскольку ее уровень снизился до 14,8%, тогда как в 2007 г. этот показатель составлял 20,7%. Для одновременного решения нескольких задач — сдерживания инфляции и валютного курса, повышения уровня ликвидности, спектр используемых Банком России инструментов был расширен. К еженедельным депозитным операциям и операциям прямого РЕПО (в том числе внебиржевого), повышению процентных ставок, трехразовому повышению, а затем снижению резервных требований добавились новые возможности по рефинансированию за счет увеличения сроков кредитования и предоставлению банкам кредитов как под обеспечение нерыночными активами, так и кредитов без обеспечения. Но в течение года обострилась проблема монопольного ценообразования — денежная масса практически не изменилась, а инфляция выросла более чем на 13%. Это по сути означало невозможность стерилизации денежной массы или увеличения валютного курса,

поскольку привело бы к удорожанию кредитных ресурсов и к сокращению возможностей российских экспортеров на внешних рынках.

В условиях некоторого улучшения внешнеэкономической конъюнктуры в 2009 г. Банк России использовал стандартные инструменты денежно-кредитного регулирования:

— сделки «валютный своп»;

— операции с собственными облигациями;

— операции прямого РЕПО;

— ломбардное кредитование;

— кредитование без обеспечения и др.

Причем при кредитовании коммерческих банков под залог активов был увеличен максимальный срок кредита с 180 до 365 дней, а также расширен перечень принимаемых в качестве обеспечения активов — системообразующие организации в соответствии с правительственным перечнем1, а также векселя и права требования по кредитам, по которым обязанным является РФ или муниципальное образование. В дополнение к ним был задействован механизм кредитования под залог прав требования по межбанковским кредитам целевого характера и связанных с кредитованием малого и среднего бизнеса, а также новый вид обеспечения — поручительство имеющих определенный международный рейтинг финансово устойчивых кредитных организаций.

За счет реализации в 2008-2009 гг. антикризисных мер, разработанных Правительством РФ и Банком России, направленных на преодоление острой фазы глобального кризиса, в 2010 г. наблюдалось улучшение макроэкономических показателей и параметров финансовой системы. Несмотря на неравномерное изменение уровня инфляции, удалось добиться ее замедления и удержания в заданном диапазоне. Кроме того, в течение года наблюдался рост как спроса на денежные ресурсы, так и денежного предложения. Это позволило банковскому регулятору снизить процентные ставки по своим операциям:

— ставка рефинансирования была снижена с 8,75 до 7,75%;

— по однодневным депозитам — с 3,5 до 2,5%;

— по операциям однодневного прямого РЕПО — с 6 до 5% годовых2.

1 Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики 25.12.2008 утвердила Перечень системообразующих организаций, имеющих стратегическое значение.

2 В декабре 2010 г. ставка по депозитам была увеличена на 0,25%.

В условиях активизации предпринимательской активности и улучшения состояния финансово-банковской системы в 2011 г. была продолжена стимулирующая денежно-кредитная политика, в рамках которой регулятор незначительно увеличил:

1) процентные ставки по своим операциям:

— по депозитным операциям на 0,5-0,75 п.п.;

— по сделкам «валютный своп» и по ставке рефинансирования — на 0,25 п.п.;

2) резервные требования:

— по обязательствам перед юридическими лицами-нерезидентами — с 2,5 до 5,5%;

— по остальным обязательствам — с 2,5 до 4%.

Банковский регулятор в течение 2012 г. не

корректировал инструменты денежно-кредитной политики, что в условиях высокого уровня потребительской активности свидетельствовало о соответствии выбранных инструментов регулирования экономическим реалиям. Однако в сентябре 2012 г. на 0,25 п.п. были повышены ставка рефинансирования и процентные ставки (минимальная ставка по ломбардным аукционам, прямого РЕПО и др.).

Таким образом, можно сделать вывод, что в течение 2000-2013 гг. Банк России достаточно гибко менял и расширял используемые инструменты денежно-кредитной политики, позволившие добиться сокращения разрыва между прогнозируемыми и достигаемыми параметрами уровня инфляции и темпов прироста денежной массы. Если в 20002005 гг. этот разрыв в среднем составлял 2,75% по уровню инфляции и 18,45% — по темпам прироста денежной массы, то в 2007-2012 г. он существенно снизился — до 2,08 и 1,99% соответственно.

Что касается других параметров денежных программ, установленных в основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики, то некоторые из них не соответствуют показателям, содержащимся в годовых отчетах Банка России, или приведены в разных единицах измерения. Так, в денежных программах указывается прирост денежной базы в узком определении, а в годовом отчете раскрывается информация о динамике денежной базы в широком определении. Фактические значения параметров денежного рынка в своем большинстве не соответствовали ни одному из вариантов прогнозных показателей (табл. 2).

Однако в 2011-2012 гг. фактические значения по некоторым параметрам (объему денежной базы

Таблица 3

Динамика параметров денежно-кредитной политики в РФ в 2000-2013 гг.

Таблица 2

Оценка соответствия фактических значений показателей денежного рынка их целевым параметрам денежной программы в РФ в 2008-2012 гг.

Год Объем денежной базы Объем наличных денег в обращении Объем обязательных резервов Величина чистых международных резервов

2008 Был меньше показателей всех вариантов Был значительно меньше показателей всех вариантов Была меньше показателей всех вариантов

2009 Был меньше показателей всех вариантов Был меньше показателей всех вариантов Оказалась в интервале прогнозов по I и II вариантам

2010 Превышал показатели всех вариантов Превышала показатели всех вариантов

2011 Превышал показатели всех вариантов Оказался близок к показателю III варианта Значительно превышал показатели всех вариантов Оказалась в интервале прогнозов по I и II вариантам

2012 Оказался в интервале прогнозов по I и II вариантам Значительно превышал показатели всех вариантов Оказалась близка к прогнозу по II варианту

Год Темп И1 ироста Отношение Объем чистых внутренних активов, млрд руб. Объем чистых международных резервов, млрд руб.

ДМ, % ДБ, % ДМ к ДБ ДМ к ВВП, % ДБ к ВВП, %

2000 63,3 69,5 1,595 15,7 9,9

2001 39,9 28,9 1,733 18,0 10,4 -99,9 817

2002 32,4 32,8 1,728 19,7 11,4 -378 1 313

2003 50,4 55,3 1,674 24,3 14,5 -718 2 117

2004 35,8 24,3 1,829 25,6 14,0 -1 611 3 357

2005 38,5 22,4 2,070 27,9 13,5 -2 946 5 245

2006 48,7 41,5 2,176 33,3 15,3 -4 789 7 998

2007 43,5 33,7 2,334 38,7 16,6 -7 425 11 694

2008 0,8 1,2 2,326 31,4 13,5 -6 807 11 199

2009 17,7 15,9 2,361 39,3 16,7 -8 039 12 755

2010 31,1 26,6 2,443 43,2 17,7 -8 392 14 305

2011 22,6 5,5 2,832 44,0 15,5 -8 551 15 701

2012 11,9 14,0 2,781 44,3 15,9 -7 807 15 767

в узком определении, объему наличных денег и величине чистых международных резервов) вписывались в разработанные Банком России прогнозы, что свидетельствует о проведении более адекватной денежно-кредитной политики.

Учитывая, что в начале 2000-х гг. в качестве промежуточной цели денежно-кредитной политики был выбран показатель динамики денежной массы, а в качестве операционной — показатель денежной базы, вторым вариантом оценки эффективности реализуемой денежно-кредитной политики целесообразно считать оценку по следующим показателям:

— динамика показателя монетизации экономики, рассчитанного по агрегату М23;

— динамика темпов роста денежной массы и денежной базы;

3 С начала 2000-х гг. агрегат М2 используется Банком России в качестве одного из основных промежуточных индикаторов денежно-кредитной политики.

— объем чистых внутренних активов и чистых международных резервов органов денежно-кредитного регулирования.

Анализ темпов роста денежной массы и ВВП позволил выявить тенденцию снижения темпов роста ВВП при уменьшении темпов роста денежной массы с лагом в один год. Такая ситуация имела место в 2001, 2004, 2008 и 2011 гг. Рост ВВП замедлялся в 2002, 2005, 2009 и 2012 гг. В то же время за счет более корректного выбора инструментов денежно-кредитного регулирования в 2000 и 2007 гг. этого удалось избежать.

Проводя сравнительный анализ темпов роста денежной массы (ДМ) и денежной базы (ДБ) в РФ в течение 2000-2012 гг. (табл. 3), можно констатировать, что к 2004 г. регулятору удалось добиться опережающего роста денежной массы. Однако в 2008 и 2012 гг. рост денежной базы вновь опережал рост денежной массы, что привело к снижению де-

нежного мультипликатора, С точки зрения автора, это отражает некоторые просчеты в выборе инструментов денежно-кредитной политики. Вместе с тем постепенное замедление темпов прироста денежной массы по агрегату М2 характеризует снижение значимости монетарных факторов в риске инфляции. Причем столь быстрое его снижение в РФ в 2010-2012 г. (с 31,1 до 11,9%, а с учетом инфляции — до 5,3%) может в будущем негативно сказаться на темпах роста экономики. Неоднозначность такого сокращения отмечалась в тот период и руководством Банка России. По мнению бывшего первого заместителя председателя Банка России А. Улюкаева, было бы разумно, если темпы прироста денежного предложения, измеряемые в денежной массе, достигли порядка 15% в год.

Отношение денежной массы к ВВП (уровень монетизации экономики), характеризующее степень насыщенности экономики денежными средствами и в то же время степень доверия к политике банковского регулятора, в течение анализируемого периода имело положительную динамику (за исключением 2008 г.). Вместе с тем по этому показателю РФ существенно отстает (данные за 2012 г.) от развитых и некоторых развивающихся стран:

— в США — 66,8%;

— в Германии — 83,5%;

— в Китае — 187,6%.

Причем в США и Германии даже в период глобального финансового кризиса снижения параметра не наблюдалось.

Еще более тревожным фактором в РФ является опережение темпов роста доли денежной базы в ВВП по сравнению с темпом роста денежной массы в ВВП, неоднократно отмечаемое в 2000-2012 гг.

Объем чистых внутренних активов и объем чистых международных резервов также во многом определяют возможности денежного предложения. На протяжении всего анализируемого периода имел место рост чистых международных резервов (за исключением 2008 г.), компенсируемый снижением чистых внутренних активов. При этом объем валовых международных резервов превышал объем чистых международных резервов (кроме 2005 и 2011 гг.). Причем данная тенденция сохранялась как в периоды снижения валютного курса, так и в периоды его повышения — 2000-2003, 2005-2006, 2009-2012 гг.

Эффективность денежно-кредитной политики отражает изменение такого макроэкономического показателя, как валютный курс, а также направленность и эффективность проводимых Банком России валютных интервенций. Анализируя динамику валютных интервенций и валютного курса доллара, можно отметить, что в 2010 и 2012 гг. наблюдалась эффективность валютных интервенций по критерию К. Домингиеза и Дж. Френкеля: при продаже валюты валютный курс снижался в сентябре-декабре 2010 г. и июне-декабре 2012 г. И наоборот, он повышался при покупке долларов банковским регулятором. В течение января-августа 2011 г. валютные интервенции были направлены на сглаживание тренда снижения валютного курса, а в сентябре-декабре в целях сдерживания роста валютного курса осуществлялась продажа валюты. При этом ширина операционного интервала была увеличена в марте с 4 до 5 руб., а в декабре — с 5 до 6 руб. В начале 2012 г. в целях сглаживания динамики валютного курса регулятор осуществлял покупку валюты, в середине года в условиях резкого ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры и роста спроса на иностранную валюту проводил продажу (всего за 9 мес. 2012 г. было продано 5,5 млрд долл., а ширина операционного интервала повышена с 6 до 7 руб.).

В целом в течение 2008-2012 гг. регулятору удавалось управлять валютным курсом: курс доллара по отношению к рублю вырос на 24% (близкое значение к его динамике в Казахстане — 25%), тогда как на Украине этот показатель вырос более чем на 60%, а в Белоруссии — почти в 4 раза.

Оценку эффективности реализуемой денежно-кредитной политики можно проводить путем сопоставления движения инструментов денежно-кредитной политики, «работающих» на достижение одинаковых целей. Например, при осуществлении рестрикционной денежно-кредитной политики должны происходить увеличение норматива обязательных резервов, ставки рефинансирования и сокращение денежной массы. При снижении данных инструментов денежно-кредитного регулирования будет расти денежная масса.

Если проанализировать динамику изменения денежной массы по показателю М2 в 2000-2006 гг. (докризисный период), то можно увидеть определенную зависимость: при снижении с 2000 г. обоих показателей денежная масса за период постоянно увеличивалась:

70 60 50 40 30 20 10 0

>\/ и/- \ 1 \—/ 1

1

ч ч

Г / 4-------

Норматив обязательных резервов

•Ставка

рефинансирования

Темп прироста денежной массы

оооооооооо*н*н оооооооооооо

^ т

Динамика денежной массы и инструментов денежно-кредитной политики в Российской Федерации в 2000-2013 гг., %

— в 2000 г. — более чем на 60%;

— в 2001-2003, 2005-2006 гг. (за исключением одного месяца — января) — почти на 40, 32, 50, 38 и 48% соответственно;

— в 2004 г. — почти на 36%;

— в 2007 г. — на 43%.

Начиная с 2008 г. ситуация несколько изменилась: несмотря на повышение инструментов, денежная масса в течение нескольких месяцев увеличивалась, но в целом за год ее рост составил менее 1%. В 2009 г. с помощью резервных требований и ставки рефинансирования вообще не удавалось достичь желаемого результата. Отчасти это было обусловлено разнонаправленным изменением используемых инструментов — резервные требования ужесточались с мая 2009 г. (см. рисунок), а ставка рефинансирования, наоборот, была снижена. Как следствие, в течение большей части года объем денежной массы повышался (в целом за год — более чем на 17%), тогда как снижение имело место только в феврале. В 2010-2012 гг. наблюдалась примерно одинаковая картина — разнонаправленное изменение параметров и незначительное снижение объема денежной массы в феврале при общегодовой тенденции роста.

Такая политика оказала влияние на объемы кредитования субъектов экономики, которые, несмотря на принимаемые меры, не соответствовали потребностям. Хотя в абсолютном выражении как объем кредитов, предоставленных нефинансовым организациям и физическим лицам, включая просроченную задолженность, так и его отношение

к ВВП ежегодно увеличивались (за исключением 2009 г.), темпы его прироста существенно замедлились. Если в 2003-2008 гг. темп прироста объема данных кредитов составлял в среднем 45%, то в 2009-2012 гг. он снизился до 14,4%.

Причинами сложившейся ситуации следует признать:

— длительное отрицание руководством страны возможности финансового кризиса в РФ, которое обусловило запоздалость и непоследовательность некоторых принимаемых впоследствии мер денежно-кредитного регулирования4;

— уверенность ряда экспертов в краткосрочности кризисной ситуации, что подтверждается позицией экс-главы Банка России С. Игнатьева, который в апреле 2009 г. заявлял, что наиболее острая фаза кризиса уже позади и второй его фазы не ожидается.

В качестве довольно спорного решения банковского регулятора можно отметить неоднократное повышение в течение трех кварталов 2008 г. ставки рефинансирования (между тем ведущие страны мира в 2007-2008 гг. существенно снижали учетные ставки) и нормативов обязательного резервирования, осуществленное для сдерживания уровня инфляции. Но в конце года в условиях кризиса ликвидности пришлось срочно снижать нормативы резервирования. Такая политика банков-

4 Экс-министр финансов А. Кудрин заявлял в 2008 г., что Россия лучше большинства развитых стран готова к кризису, а госдолг в 12% ВВП и размер золотовалютных резервов создают большой запас прочности.

ского регулятора привела к следующим негативным последствиям:

— замедлению темпов прироста объемов кредитования;

— существенному удорожанию кредитных ресурсов;

— ухудшению финансового положения хозяйствующих субъектов.

Причем, с одной стороны, происходило повышение ставки рефинансирования и резервных требований, сжатие денежной массы и базы, а с другой — был введен довольно рисковый инструмент беззалогового кредитования коммерческих банков (из 190 банков, получивших такие кредиты, 4 банка их не вернули)5. Также было принято решение об участии Банка России в активизации рынка межбанковского кредитования путем компенсации регулятором до 90% убытков банков, возникших при кредитовании ими других коммерческих банков.

Вместе с тем стоит вспомнить достаточно грамотную рекомендацию руководства Банка России коммерческим банкам в части сохранения ими среднего остатка иностранных активов и длинной балансовой позиции по каждой иностранной валюте и учет выполнения этой рекомендации при выдаче беззалоговых кредитов.

В целом следует отметить, что, несмотря на чуть запоздалое по сравнению с развитыми странами реагирование на некоторые глобальные вызовы, Банк России успешно решал стоящие перед ним проблемы как в предкризисные, так и в кризисный и посткризисные периоды. Это достигалось за счет:

— использования стандартных и новых инструментов денежно-кредитного регулирования, что позволило существенно сблизить фактический уровень инфляции с ее плановыми параметрами;

— смягчения кредитной политики: увеличение сроков кредитования, расширение видов обеспечения по предоставляемым кредитам, предоставление кредитов без обеспечения позволили в условиях сокращения возможностей внешнего фондирования банковских институтов обеспечить их необходимыми ресурсами. То есть Банк России стал в полной мере выполнять функцию по рефинансированию коммерческих банков;

5 За период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. объем выданных кредитов без обеспечения вырос с 387,7 до 1 924,1 млрд руб.

— активизации рынка межбанковского кредитования посредством введения гарантий по возникающим у банков при проведении таких операций убыткам;

— разработанных совместно с Правительством РФ комплекса антикризисных мер и программы их постепенного «сворачивания». Это позволило быстро реагировать на изменения мировой конъюнктуры и сохранить баланс между банковской ликвидностью и устойчивостью.

Однако в настоящее время перед Банком России в свете расширения его полномочий и функций стоит еще более сложная задача — увязать денежно-кредитную политику с политикой по обеспечению финансовой стабильности, что в условиях сохранения неопределенности внешней среды потребует оптимизации используемых и поиска новых инструментов регулирования.

Список литературы

1. Бернд Брааш. Основы финансовой устойчивости и денежная политика // Деньги и кредит. 2010. № 9. С. 15-18.

2. Годовые отчеты Банка России за 2000-2012 гг. URL: http://www.cbr.ru/publ/?prtid=god&PageYear.

3. Годовые отчеты Национального банка Украины за 2008-2012 гг. URL: http://www.bank.gov. ua/control/en/publish/category?cat_id=57508.

4. Динамика валютного курса доллара и белорусского рубля за 2008-2012 г. URL: http://www. nbrb.by/statistics/Rates/AvgRate/.

5. Динамика валютного курса доллара и казахстанского тенге за 2008-2012 г. URL: http://www. nationalbank.kz/?docid=763.

6. Матовников М.Ю. К вопросу об инструментах денежно-кредитной политики // Деньги и кредит. 2012. № 1. С. 32-34.

7. Основные направления денежно-кредитной политики на 2000-2012 годы. URL: http://www.cbr. ru/dkp/print.aspx?file=standart_system /osn_napr_dkp. htm .

8. Улюкаев А.В. Новые вызовы денежно-кредитной политики // Деньги и кредит. 2012. № 11. С. 3-5.

9. Domínguez K., Frankel J, 1993. Foreign exchange intervention: an empirical assessment. In: Frankel, J.A. Ed., On Exchange Rates, chap. 16. MIT Press, Cambridge, pp. 327-345.

Finance and credit Monetary policy

ISSN 2311-8709

MODERN MONETARY POLICY OF RUSSIA: GUIDELINES AND EVALUATION OF RESULTS

Zhanna G. GOLODOVA

Abstract

The article notes that economic growth, which influences the level of expenditures of economic entities, households and the State, depends on monetary policy. This policy acquires particular importance in times of global crises that lead to additional negative impact of external factors . Despite the fact that the central banks in all countries while implementing monetary policy use the same set of tools, in some cases, it is possible to achieve a positive effect and in some it is not possible . The author makes an assessment of measures and results of the monetary policy pursued by the Bank of Russia in 2000-2012.

Keywords: monetary policy, monetary regulation instruments, money supply, monetary aggregate, money demand, monetary policy effectiveness

References

1. Braasch B . Osnovy finansovoi ustoichivosti i denezhnaya politika [Basics of financial stability and monetary policy]. Den'gi i kredit—Money and credit, 2010, no. 9, pp. 15-18.

2 . Godovye otchety Banka Rossii za 2000-2012 gg. [Annual reports of the Bank of Russia for 2000-2012]. Available at: http://www.cbr.ru/publ/ ?prtid=god&PageYear.

3 . Godovye otchety Natsional'nogo banka Ukrainy za 2008-2012 gg. [Annual reports of the National Bank of Ukraine for 2008-2012]. Available at: http:// www.bank.gov.ua/control/en/publish/category?cat_ id=57508.

4 . Dinamika valyutnogo kursa dollara i be-lorusskogo rublya za 2008-2012 gg. [Dynamics of the exchange rate of the US dollar and Belarusian ruble for 2008-2012]. Available at: http://www.nbrb.by/statis-tics/Rates/AvgRate/.

5. Dinamika valyutnogo kursa dollara i kaza-khstanskogo tenge za 2008-2012 gg. [Dynamics of the exchange rate of the US dollar and Kazakh tenge for 2008-2012]. Available at: http://www.nationalbank. kz/?docid=763.

6. Matovnikov M.Yu. K voprosu ob instrumentakh denezhno-kreditnoi politiki [On the issue of the instruments of monetary policy]. Den'gi i kredit — Money and credit, 2012, no. 1, pp. 32-34.

7 . Osnovnye napravleniya denezhno-kreditnoi politiki na 2000-2012 gody [The main directions of a monetary policy for 2000-2012]. Available at: http://www.cbr.ru/dkp/print.aspx?file=standart_system /osn_napr_dkp.htm.

8. Ulyukaev A.V. Novye vyzovy denezhno-kreditnoi politiki [New challenges for monetary policy]. Den 'gi i kredit—Money and credit, 2012, no. 11, pp. 3-5.

9 . Dominguez K., Frankel J. Foreign exchange intervention: an empirical assessment. In Frankel J.A. Ed., On Exchange Rates, chap. 16, MIT Press, 1993, Cambridge, pp. 327-345.

Zhanna G. GOLODOVA

People's Friendship University of Russia, Moscow, Russian Federation golodova@yandex ru