Совершенствование банковского надзора в области секьюритизации активов кредитных организаций

9 (297) - 2008

Банковская система

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ БАНКОВСКОГО НАДЗОРА

в области секьюритизации активов кредитных организаций

а. л. морковкин,

начальник сводно-экономического управления ОАО КБ «ИВАНОВО»

В течение последних 30 лет глобальный финансовый рынок претерпевал существенные изменения с позиций развития многочисленных финансовых инженерий, направленных на разрешение противоречий, возникающих между его основными участниками. Важной особенностью указанных преобразований стало создание современных финансовых инструментов с функциями, максимально адаптированными к потребностям рынка. В конце прошлого столетия было создано около 30 новых типов финансовых продуктов, которые до сих пор проходят систематическую модернизацию.

Одним из таких продуктов стала секьюрити-зация активов, функционал которой развивался параллельно с предпочтениями игроков рынка. В настоящее время секьюритизация активов — настолько многомерное понятие, насколько широк потенциал функций инструментов, созданных на ее базе. Одной из важных особенностей секьюритиза-ции активов является ее влияние на конкурентоспособность и надежность финансовых институтов в части возможностей управления фондами и капиталом , спред арбитража, уменьшение риска профиля и диверсификации активов. Набор указанных функций позволяет воспринимать секьюритиза-цию активов как базис для развития современного финансового бизнеса при оптимальном сочетании риск/доходность. Эволюция инструментов секью-ритизации, на взгляд автора, явилась образцовым примером преодоления кредитных рисков, рисков реинвестирования (риска сокращения, удлинения), рисков ликвидности, юридических рисков. Базируясь на потоках от финансовых активов, скьюритизация, прежде всего, получает развитие в банковском секторе, что объясняется высокой концентрацией указанных экспозиций на балансе

кредитных организаций. Одновременно предоставляя возможности банковскому сектору эффективно управлять фондами, инструменты секьюритизации позволили эффективно перераспределять риски в экономике в разрезе географических регионов и финансовых секторов. Последний аспект при изучении секьюритиации активов особенно важен для кредитных организаций с учетом возможности адекватного применения методик снижения кредитного риска при управлении капиталом. В рамках последнего направления огромное значение имеет оценка всех угроз и возможностей применения современных финансовых структурных инструментов снижения кредитного риска.

В настоящее время секьюритизация активов с позиции российских эмитентов долговых ценных бумаг стала популярным инструментом «трансграничного арбитражного финансирования», позволяющим реализовывать сложные многопрофильные розничные и корпоративные программы инвестирования на российском финансовом рынке. Под влиянием указанных тенденций российскими эмитентами была сформирована практика применения следующих структурных финансовых инструментов:

- облигации с ипотечным покрытием;

- кредитные ноты;

- инструменты секьюритизации на базе ипотечных закрытых паевых фондов;

- инструменты секьюритизации с распределением денежного потока на базе эмиссии еврооблигаций, обеспеченных активами (аналог ценных бумаг, обеспеченных активами ЦБОА (asset backed securities).

Наиболее широкое распространение в России получили именно ЦБОА, эмитируемые на зарубеж-

о

4000 3500 -3000 -2500 -2000 1500 -1000 500 0

Оценка эксперта Алексея Сажина:

Отчет «Структурное финансирование в России и СНГ»  Оценка эксперта Daniel Mumzhiu: 3 400 3 400

Отчет «EMEA New Markets Structured Finance»

Позиция автора

1 500

300

300,0

200 200 219,8

I I

3 164,0

2004

2005

2006 Год

Рис. 1. Экспертные оценки рынка секьюритизации в России

Кредитные ноты (трансграничный сегмент) А

28%

3%

Ипотечные ПИФы

(внутристрановой

сегмент) 1%

Ипотечные ценные бумаги

68%

ГЦБОА

Рис. 2. Структура рынка финансовых инструментов, выпущенных российскими эмитентами

ных площадках (рис. 1, 2). На взгляд автора, именно указанные инструменты станут основой развития секьюритизации в России в силу масштаба указанных операций и их высокой эффективности.

Оценки рынка трансграничной секьюритизации в России расходятся. Коллизионной, на взгляд автора, является оценка рынка секьюритизации, проводимая Moody's Investors Service1. Так, разными аналитиками данного агентства приведены противоречивые данные, характеризующие объемы рынка секьюритизации в 2004 г. Данные рис. 1 наглядно показывают отсутствие согласованности позиции аналитиков рейтингового агентства в понимании рынка российской секьюритизации. По мнению автора, расхождение в оценках рынка (1,25 млрд долл. США) связано с отражением сделки секьюритизации ОАО «Газпром» в отчетах Moody's Investors Service. Для наиболее полной оценки объ-

емов трансграничной секьюритизации автором было проведено исследование в данной области.

Данные, представленные на рис. 1, показывают, что 2006 — 2007 гг. стали для России значимым этапом развития инструментов структурного финансирования. Активное использование ЦБОА связано, прежде всего, с функциями управления фондами и спред арбитража. Так, средневзвешенная процентная ставка по сделкам секьюритизации составила 5,64 % годовых, а средневзвешенный срок размещений — 10,4 года. Несмотря на то, что начиная с 2005 г. российский рынок секьюритизации активов возрос на 5 млрд долл. США, его объем составляет лишь 1 % европейского рынка. Указанный факт говорит о том, что в России не до конца использован потенциал указанного инструмента. По данным аналитиков ОАО «ГПБ-Ипотека», в Европе секьюритизации подвержены 30 % финансовых активов компаний. Применительно к российскому банковскому сектору потенциал секьюритизации можно оценить в 168 млрд долл. США, что будет равносильно одной четвертой Европейского рынка ЦБОА. При незначительной активности российских выпусков по сравнению с развитыми финансовыми рынками, тем не менее можно констатировать успех российских структурных сделок на развивающихся рынках. В отношении указанного сегмента по результатам 2006 г. доля российских эмиссий составила 34 % рынка, что аналогично объемам эмиссии облигации Турецких компаний (46 % ЕМЕА)2.

С точки зрения концентрации рисков се-кьюритизации в условиях российского рынка наблюдаются как негативные, так и позитивные тенденции. Очевидным становиться факт широкой диверсификации активов, лежащих в основе сделок (рис. 3). По мнению аналитиков рынка, наиболее перспективным направлением является структурирование ипотечных активов, так как данный рынок имеет серьезную государственную поддержку. Позитивный эффект диверсификации активов, лежащих в основе секьюритизации, усугубляется концентрацией рисков секьюритизации в разрезе эмитентов. Эмиссии ЦБОА (91,2 %) скон-

1 EMEA New Markets Structured Finance: Record Issuance in 2006//Moodys Investors Service, Special Report — April 2007.

2 EMEA New Markets Structured Finance: Record Issuance in 2006//Moodys Investors Service, Special Report — April 2007.

Облигации, обеспеченные долговыми обязательствами 3,64%

Ипотечные кредиты

Потребительские кредиты

Лизинговые платежи

Автокредиты

Платежи по

пластиковым

картам

RZB Group 6,92%

JP Morgan

Societe

Generale 3,57%

Greenwich 1,32% Financial r——

У 18,92% /

Barclays Capital \ / /Ik

Services

Merrill Lynch

BTV Bank25% HVB Group Europe

Рис. 3. Структура активов, лежащих в основе Рис. 4. Структура рынка трансграничной секьюритизации

секьюритизации, проводимой российскими эмитентами с позиции организаторов сделки

центрированы в банковском секторе, при этом данные риски распределены между 14 кредитными организациями. Ряд эмитентов сохраняют «позиции первого убытка» у себя на балансе. При этом 4 эмитента сохраняют на своих балансах позиции первого убытка в совокупном объеме: 35,4 млн долл. США, что составляет 1 % от общего объема секьюритизации, или 5 % от объема ЦБОА, выпущенных данными организациями. Эта проблема важна с позиции определения уровня существенности при переводе кредитного риска третьей стороне, а именно: определения минимального порога размера позиции первого убытка для признания переводимости рисков по секьюритизиру-емому пулу активов. Сохранение позиции первого убытка на сегодняшний день никак не отражено в инструкциях Банка России.

Рассматривая тенденции в области трансграничной секьюритизации активов, можно отметить также развитие агентских рисков, связанных с концентрацией функций организаторов сделок в рамках отдельных контрагентов. В большинстве случаев структурирование российских сделок проводилось такими компаниями, как Merrill Lynch и Barclays Capital (рис. 4). С учетом того, что каждая эмиссия проводилась по законодательству Люксембурга или Нидерландов, существует высокая вероятность информационной асимметрии. Указанная проблема остается до сих пор не подконтрольной российским регуляторам рынка, которые не применяют международных подходов к признанию и оценке рисков секьюритизации, что в свою очередь делает невозможным эффективный надзор в данной области.

Таким образом, анализ рынка позволил выявить две основные угрозы для российского банковского сектора в результате распространения секьюритизации активов:

- информационные асимметрии и правовые риски, влияющие на уровень эффективности банковского надзора;

- концентрация рисков секьюритизации, выраженная в сохранении оргинаторами позиций первого убытка.

Изучение данных угроз особенно актуально с учетом темпов роста объемов секьюритизации и характера распространения данных операций в банковском секторе.

В рамках данной проблемы необходимо, прежде всего, создать пруденциальные основы применения структурных финансовых инструментов, а именно: действенных банковских правил регулирования секьюритизации активов в части основ риск-менеджмента и управления капиталом.

Обратимся к действующим нормативным актам Банка России, регулирующим оценку кредитными организациями адекватности капитала при операциях секьюритизации активов. На сегодняшний день существуют четыре документа в данной области: инструкции ЦБ РФ № 110-И «Об обязательных нормативах» и № 112-И «Об обязательных нормативах кредитных организаций, осуществляющих эмиссию облигаций с ипотечным покрытием», Положение ЦБ РФ № 153-П «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции», Инструкция ЦБ РФ № 129-И «О банковских

операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, об обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их выполнением».

Анализ указанных документов показал, что Банком России реализуется следующая надзорная формула расчета достаточности капитала банка:

Н1 =

К

х100%,

где К — собственные средства (капитал) банка;

Кр1 — коэффициент риска актива/контрагента;

А1 — 1-й актив, находящийся на балансе кредитной организации;

Рк/ — резерв на возможные потери, созданный по /-му активу;

код 8957 — кредитные требования к связанным с банком лицам;

КРВ — величина кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера;

КРС — величина кредитного риска по срочным сделкам;

код 8992 — резерв на возможные потери по срочным сделкам;

РР — величина рыночного риска.

При этом Банк России устанавливает следующие предельные значения норматива достаточности капитала для различных категорий кредитных организаций, %:

банк, размер собственных средств (капитала) которого менее 5 млн евро — 11;

банк, размер собственных средств (капитала) которого не менее 5 млн евро — 10; кредитная организация, осуществляющая эмиссию облигаций с ипотечным покрытием — 14; небанковская депозитно-кредитная организация — 14;

расчетная небанковская кредитная организация — 12.

По этим данным и формуле (1) видно, что Банк России устанавливает специальный надзорный режим исключительно в отношении эмитентов облигаций с ипотечным покрытием. Иные формы структурных финансовых инструментов находятся вне зоны регулирования надзорного органа. Однако даже в рамках данного подхода неясен смысл повышенного резервирования капитала, так как конструкция ипотечных бумаг только повышает защищенность кредиторов и вкладчиков в части субординации удовлетворения требований и увели-

чения ликвидности активов. Кроме того, на взгляд автора, данный подход в корне противоречит требованиям действующего Соглашения о капитале в части коэффициента риска актива по жилищным ипотекам в размере 50 %3.

Поскольку Банком России не определен особый порядок расчета рисков по инструментам секьюритизации, определим возможное влияние проведения операций секьюритизации активов на методологию расчета достаточности капитала кредитной организации (см. таблицу).

Как показывают данные таблицы, применение секьюритизации активов кредитными организациями может существенно искажать значение норматива достаточности капитала, рассчитываемого по методологии Банка России. При этом, как правило, происходит завышение показателя Н1 вследствие отсутствия:

- критериев признания инструментов в бухгалтерском учете;

- критериев переводимости рисков;

- требований к консолидации капитала;

- требований к рыночной дисциплине. Решением указанных вопросов, на взгляд автора, может стать изменение надзорной формулы расчета показателя достаточности капитала. Анализ инициатив Банка России в области изменения расчета норматива достаточности капитала не выявил качественных преобразований в области подходов к оценке кредитных рисков при секьюритизации активов. Так, на сегодняшний день Банком России предложены:

- редакция инструкции № 110-И, отражающая основные изменения, связанные с переходом банковской системы на признание доходов в бухгалтерском учете по методу начислений;

- проект внесения изменений в инструкцию № 110-И4 и проект положения «О порядке расчета операционного риска»5, направленные на применение базового подхода к определению достаточности капитала кредитной организации, закрепленного в Соглашении Базель 2. Таким образом, вопрос модернизации надзорной формулы расчета показателя Н 1 с учетом рисков секьюритизации активов остается открытым.

3 International convergence of capital measurement and capital standards / Basel Committee on Banking Supervision — Basle Capital Accord - Basel, July 1988.

4 Проект указания ЦБ РФ «О внесении изменений в инструкцию Банка России от 16.01.2006 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» — (www. cbr. ru).

5 Проект Положения ЦБ РФ «О порядке расчета размера операционного риска» — (www. cbr. ru).

Влияние проведения операций секьюритизации активов на методологию расчета достаточности капитала кредитной организации

Стадия процесса секьюритизации Показатель надзорной формулы (1), подвергающийся изменению Характер изменения Влияние на норматив достаточности капитала

Влияние на методологию расчета норматива достаточности капитала кредитной организации — оргинатора

1. Передача активов СЮЛ Ai Уменьшает показатель Аi на величину, переданных активов Уменьшение показателя Н1 При несоблюдении требований перево-димости риска происходит искусственное завышение значений Н1

2. Выкуп «позиции первого убытка» Кр Искажает коэффициент риска контрагента, путем замещения Кр, секьюритизируемого актива на Кр младшего транша ЦБОА Искусственное завышение значений показателя Н1

3. Классификация инструментов «позиции первого убытка» Ai, Кр, РР В зависимости от признания инструмента «торговым» или «инвестиционным» происходит искажение природы риска: а) при признании инструмента «торговым» — возникает показатель РР или применяется Кр = 50 % б) при признании инструмента «инвестиционным» или «для перепродажи» возникает показатель Аг. Кр зависит от типа актива/контрагента Искусственное завышение значений показателя Н1, Искажение природы риска

4. Получение доходов в результате операций секьюритизации К Увеличивает значение собственных средств (капитала) кредитной организации Искусственное завышение показателя Н1. Если доходы признаются, то не соблюдается требование переводи-мости рисков

Влияние на методологию расчета норматива достаточности капитала кредитной организации — провайдера кредитной поддержки

1. Предоставление кредитной поддержки Кр (в т. ч. в составе КРВ, КРС) Искажает коэффициент риска контрагента, путем замещения Кр, требования секьюритизации на Кр СЮЛ Искажение значения показателя Н1

Влияние на методологию расчета норматива достаточности капитала кредитной организации, осуществляющую синтетическую секьюритизацию путем приобретения дефолтного свопа

1. Приобретение дефолтного свопа в целях хеджирования. КРС/КРВ (в составе КРС/КРВ) Увеличивает показатель КРС/КРВ Завышает значение показателя Н1 Совокупный кредитный риск по хеджируемому активу (Аг) увеличивается на значение КРС/КРВ по дефолтному свопу

Поскольку, по мнению Банка России, «следование рекомендациям Базельского комитета по банковскому надзору будет способствовать повышению эффективности российской банковской системы»6, модернизацию формулы (1) будем производить на основе тезисов, изложенных в Соглашении Базель 27.

6 Козлов А. А. Вопросы реализации Базельских рекомендаций в области банковского надзора в России // Деньги и кредит. 2006. № 6.

7 International convergence of capital measurement and capital standards: a revised framework, comprehensive version / Basel Committee on Banking Supervision, — Basel, June 2006. — P. 463.

Кроме того, при проведении модернизации надзорной формулы (1) будем исходить из опыта внесения изменений Банком России в алгоритм измерения уровня достаточности капитала с учетом операционного риска.

На взгляд автора, надзорная формула расчета показателя «Н1» в целях адекватной оценки рисков при операциях секьюритизации может быть модернизирована следующим образом: К - Кч

Н1 =-К-Кч-х100%,

(4 - Рк1)+код8957 + КРВ + КРС - у '

- код 9000 - код 8992 + РР+РС+код 9001) где показаны переменные, предложенные автором:

Кч — консолидируемая часть; Рс — риски (требования) секьюритизации; код 9001 — переданные в ходе секьюритизации кредитные риски, по которым не получено положительное заключение Банка России;

код 9000 — кредитные деривативы, учитываемые на балансе кредитной организации — покупателя кредитной защиты.

Рассмотрим подробнее суть изменений алгоритма расчета показателя достаточности капитала, предлагаемого автором.

При решении проблемы отражения инструментов снижения кредитных рисков в бухгалтерском учете важно определить цели совершения операций по передаче прав требования; классификации сохраненных позиций первого убытка и сделок по приобретению кредитных деривативов.

На взгляд автора, в рамках достижения указанной задачи необходимо:

1. Определить порядок раскрытия информации кредитными организациями по совершению сделок по уступке прав требования, в том числе по продаже закладных. Закрепить обязанность отражать в учетной или депозитной политиках цели совершения сделок по уступке прав требования, определить счета второго порядка для «выбытия и реализации» имущества в разрезе операций, связанных с уступкой в целях:

- рефинансирования кредитных программ по стандартам андеррайтинга, определенным внешним контрагентом;

- получения спекулятивного дохода;

- секьюритизации прав требования;

- уступки права ипотечному агенту для эмиссии облигаций с ипотечным покрытием.

2. Утвердить порядок отражения операций с кредитными деривативами в балансе кредитной организации:

- определить активный балансовый счет второго порядка для отражения покупателем кредитной защиты номинальной суммы дериватива в части хеджируемой позиции;

- определить активный балансовый счет второго порядка для отражения покупателем кредитной защиты рыночной стоимости инструмента при признании инструмента торговым;

- определить внебалансовый счет второго порядка для отражения форвардной части кредитного дериватива при несовпадении сроков операций;

- определить порядок отражения кредитных деривативов провайдерами защиты в качестве условных обязательств кредитного характера.

3. Предусмотреть включение активных счетов по учету кредитных деривативов в состав «прочих активов» при составлении финансовой отчетности кредитными организациями — покупателями кредитной защиты8.

4. Предусмотреть возможность классификации инструментов «позиции первого убытка» исключительно как инвестиционного инструмента.

Указанные мероприятия, на взгляд автора, позволят:

- создать систему дистанционной идентификации операций секьюритизации активов кредитной организации со стороны надзорных органов;

- устранить эффект искажения природы рисков при сохранении «позиции первого убытка». Идентификация структурных финансовых

инструментов имеет важное значение с позиций критериев переводимости кредитного риска. Однако поскольку в рамках действующего в России законодательства определение переводимости кредитного риска затруднено, сформулировать указанный процесс возможно на следующей основе:

1. При отражении операций по уступке прав требования по счету второго порядка, соответствующего целям секьюритизации, необходимо определить обязанность предоставления кредитной организацией перечня документов (описание сделки, заключение международного рейтингового агентства, проспект эмиссии ЦБОА на русском языке, правоустанавливающие документы (официальный перевод), подтверждающих независимость СЮЛ от кредитной организации), в Банк России для проведения экспертизы на критерии «переводимости кредитных рисков».

2. Необходимо утвердить в качестве критериев независимости СЮЛ и кредитной организации критерии взаимосвязи заемщиков (группы заемщиков), установленные для расчета норматива Н6 «норматив крупных кредитных рисков на одного заемщика (группы связанных заемщиков)» в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами9.

8 Имеется в виду публикуемая и консолидированная отчетность, предусмотренная указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 № 1376-У (ред. от 18.06.2007) «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

9 Инструкция ЦБ РФ от 16.01.2004 № 110-И (ред. от 20.03.2006) «Об обязательных нормативах банков» (вместе с «Методикой расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера», «Методикой расчета кредитного риска по срочным сделкам», «Методикой определения синдицированных кредитов», «Методикой определения уровня риска по синдицированным кредитам») (Зарегистрирована в Минюсте России 06.02.2004 № 5529) // Вестник Банк России от 11.02.2004 № 11.

3. Необходимо определить уровень существенности (доля сохраненных рисков секьюрити-зации в общем объеме эмитируемых ЦБОА) для целей исключения переданных прав требования из активов, взвешенных с учетом риска. Закрепить уровень существенности в размере 5 % от объема, эмитируемых ЦБОА. При этом в качестве рисков секьюритизации определить ЦБОА, срочные сделки, иные финансовые активы, обеспечивающие права инвесторов — держателей ЦБОА.

4. В результате закрепить запрет на исключение кредитной организацией реализованных прав требования из активов, взвешенных с учетом риска (код 9001 формулы (2), при следующих обстоятельствах:

- наличии отрицательного заключения по пере-водимости рисков со стороны Банка России;

- признании СЮЛ и кредитной организации взаимосвязанными;

- сохранении кредитной организации рисков секьюритизации в размере, превышающем уровень существенности.

5. В рамках решения вопроса переводимости кредитного риска необходимо ввести запрет на признание доходов, полученных в ходе секьюритизации активов кредитной организацией — оргина-тором в составе собственных средств (капитала). В указанных целях определить новый символ отчета о прибылях и убытках в части отражения доходов, полученных в результате сделок по уступке прав требования в целях секьюритизации (Кч формула (2).

Указанные мероприятия, на взгляд автора, позволят сократить возможности для манипулирования значением показателя достаточности капитала и создать надлежащую практику использования внебалансовых механизмов снижения кредитного риска кредитными организациями — оргинаторами.

В рамках применения инструментов секьюритизации кредитными организациями — инвесторами (провайдерами кредитной поддержки), на взгляд автора, необходимо установить коэффициент риска контрагента в размере 350 % (для показателя РС формулы (2)) в целях стимулирования передачи рисков секьюритизации в юрисдикции с более либеральным подходом к пруденциальному надзору в данной области. При этом для внебалансовых требований секьюритизации сохранить действующий в России подход для определения коэффициентов кредитной конверсии10.

10 Инструкция ЦБ РФ от 16.01.2004 № 110-И (ред. от 20.03.2006) «Об обязательных нормативах банков» (вместе с «Методикой расчета кредитного риска по условным обязатель-

Все перечисленные мероприятия, на взгляд автора, позволят создать в России основы банковского пруденциального регулирования в области спот-секьюритизации активов, а также станут основной для методологических разработок в области риск-менеджмента кредитных организаций.

С точки зрения регулирования синтетических секьюритизаций активов, необходимо реализовать следующие мероприятия.

1. Утвердить операционные требования к кредитным деривативам, регламентированные соглашением о капитале Базель 2.

2. Дополнить операционные требования к кредитным деривативам в следующей части: «для признания производного кредитного контракта нужно соблюсти следующие условия:

- кредитный дериватив должен попадать под определение стандарта АРБ «Основные определения видов срочных сделок (деривативов), заключаемых без участия бирж и организаторов торговли (внебиржевых срочных сделок)» в части определения «сделки кредитной защиты»11 (дефолтный своп) или своп на совокупный доход;

- кредитный дериватив должен иметь юридическую документацию, соответствующую содержанию типового рамочного договора о порядке заключения и исполнения срочных сделок, закрепленного меморандумом рабочей группы по юридическим вопросам Комитета АРБ по развитию срочного рынка12;

- дериватив должен распространять кредитную защиту в течение периода, превышающего 1 год».

3. Исключить счета по учету хеджируемой позиции кредитного дериватива из расчета активов взвешенных с учетом риска (код 9000 формулы (2).

ствам кредитного характера», «Методикой расчета кредитного риска по срочным сделкам», «Методикой определения синдицированных кредитов», «Методикой определения уровня риска по синдицированным кредитам») «Зарегистрирована в Минюсте России 06.02.2004 № 5529) // Вестник банк России от 11.02.2004 № 11.

11 Стандарт Ассоциации российских банков ««Основные определения видов ср № 11очных сделок (деривативов), заключаемых без участия бирж и организаторов торговли (внебиржевых срочных сделок)» в части определения «сделки кредитной защиты» (Проект 07.08.2005) — (www. arb. ru).

12 Меморандумом рабочей группы по юридическим вопросам Комитета АРБ по стандартам и унифицированным правилам срочного рынка «Содержание типового рамочного договора о порядке заключения и исполнения срочных сделок (Генерального соглашения) и предложения по изменению действующего законодательства, направленные на развитие рынка внебиржевых деривативов» (Проект 15.09.2005) — (www. arb. ru).

4. Определить коэффициент кредитной конверсии для кредитных деривативов, отражаемых провайдером кредитной защиты в размере 100 %.

Безусловно, все перечисленные в работе мероприятия, направленные на адаптацию методологии расчета достаточности капитала кредитной организации, с учетом рисков и особенностей, присущих данным экономическим отношениям, требуют надлежащей рыночной дисциплины со стороны их участников. В рамках данного направления может быть предложна необходимость закрепления обязанности кредитных организаций по раскрытию информации об операциях секью-ритизации активов и операций с кредитными деривативами:

- в годовом отчете;

- на доступных веб-ресурсах.

Таким образом, автором был представлен и разработан ряд мероприятий, направленных на устранение угроз российскому банковскому сек-

тору в условиях развития секьюритизации активов в рамках совершенствования банковского надзора в данной области.

Данный комплекс мероприятий позволит:

- в условиях сложившихся предпосылок создать дополнительный стимул для развития секью-ритизации активов кредитными организациями в российских условиях;

- создать основы для реализации кредитными организациями всего функционала секьюритизации, в том числе функцию управления капиталом;

- обеспечить надлежащий банковский надзор в области секьюритизации;

- обеспечить снижение рисков секьюритизации. Перечисленные эффекты, на взгляд автора,

должны способствовать наращиванию потенциала рынка секьюритизации, направленного на повышение эффективности работы банковской системы, ее надежности и конкурентоспособности.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

ГОУ ВПО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ WnmM НИЗКОТЕМПЕРАТУРНЫХ И ПИЩЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», "ill™ ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ И ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА

проводит 18 АПРЕЛЯ 2008 г.

ВТОРУЮ ВСЕРОССИЙСКУЮ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ «СТРАТЕГИИ И ИНСТРУМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ: ОТРАСЛЕВОЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ»

На конференции предполагается обсудить следующие вопросы:

> региональные и отраслевые стратегии управления экономикой в инновационном контексте;

> актуальный экологический менеджмент;

> управление мегаполисом и крупным городом: философские, социальные, финансовые аспекты;

> проблемы современного образования экономистов и менеджеров.

Заявки для участия в конференции и тексты выступлений принимаются до 5 апреля 2008 г. по электронной почте ответственного секретаря Оргкомитета конференции Натальи Александровны Шапиро - е-mail: v-shapiro@mail.ru.

Телефон для справок: деканат ФЭиЭМ 8 (812) 315-58-94.

В заявке необходимо указать: Ф И О, ученую степень, звание, должность участника; полное название организации и подразделения; электронный адрес для связи; форму участия (заочное, необходимость выслать материалы / очное, необходимость бронирования гостиницы); тему выступления.

Требования к текстам: в электронном виде (Word), до 20 тыс. знаков. Материалы конференции будут опубликованы до начала ее работы, в авторской редакции. Оргкомитет оставляет за собой право отбора материалов. Неопубликованные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Подробности на сайте: www.sarft.spb.ru.