О некоторых проблемах, возникающих при выявлении микрообъектов в ходе экспертного исследования

УДК

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ МИКРООБЪЕКТОВ В ХОДЕ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

О.П. Вдовина

Рассмотрены проблемы, возникающие при выявлении микрообъектов в ходе экспертного исследования, на основании проведенного анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства предложены возможные пути их решения.

Ключевые слова: выявление микрообъекта, права эксперта, судебная экспертиза.

При расследовании ДТП осмотр места происшествия является одним из основных следственных действий, а данные, полученные в ходе его проведения, могут стать единственными объективно верными сведениями о механизме и других обстоятельствах произошедшего события.

Неотъемлемым атрибутом любого мета ДТП являются микрообъекты. Они могут оказать существенное влияние на ход и результаты расследования, поэтому их «следует искать во всех без исключения случаях, когда существует малейшая возможность обнаружения», - отмечает Е.М. Бершадский и добавляет: «такая возможность существует в большинстве ситуаций...» [10, С.68].

Специфические свойства микрочастиц, микроследов и микроколичеств веществ оказывают существенное влияние на тактику работы с ними на месте происшествия, требуя соблюдения некоторых специальных правил.

Итак, как и с традиционными объектами, работа с микрообъектами начинается с их обнаружения. Однако местонахождение микрообъектов к началу поиска, как правило, не определено. Связано это с исключительным свойством микрообъектов - малыми размерами, не позволяющими обнаружить их невооруженным глазом человека, что исключает применение традиционных способов поиска и «допустимость сплошного просмотра всей территории, мест и предметов в поисках микрообъектов» [8, С.28]. Другими словами, обнаружение микрочастиц, микроследов и микроколичеств веществ на месте происшествия невозможно без разрешения вопроса о том, какие микрообъекты в данном случае могут встретиться и где их искать.

А поэтому одной из основных задач следователя на первоначальном этапе работы с микрообъектами является выделение из всей совокупности предметов вещной обстановки тех, которые могут быть их носителями. При этом направление поиска должно основываться на анализе механизма произошедшего, мысленном моделировании события и выдвижении версий о возможных контактных взаимодействиях, сопровождающихся переносом микрообъектов.

Но не всегда следователь, даже обученный специальным навыкам и приемам работы с микрообъектами на месте происшествия, с участием специалиста могут самостоятельно выявить эти особые объекты. Встречаются

случаи, когда для этого требуется применение специальных методик исследования.

Однако, в соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий осуществляется лишь дознавателем, следователем, прокурором и судом. Иные участники уголовного судопроизводства таким правом не наделены. Так, ст. 57 УПК РФ прямо закрепляет, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для исследования.

Но, как отмечает Р.С. Белкин, даже несмотря на жесткую законодательную регламентацию, практика идет по совершенно иному пути [9, С. 114-115]. Отмечая явное нарушение в ходе расследования норм УПК РФ, в криминалистической литературе с периодическим постоянством высказываются различные мнения по данному вопросу. Предложения ученых сводятся к двум основным аспектам: расширению функций эксперта и наделению его несвойственным ему правом собирать доказательства; изменению порядка проведения экспертизы.

Достаточно распространенным является мнение о том, что решение задачи обнаружения микрообъекта всецело должно быть возложено на эксперта. «Роль следователя может быть определена более скромно: он не должен оставить без внимания ни один предмет, который может оказаться носителем микроследов», - отмечал в своей работе И.Ф. Крылов, далее поясняя, что положительное решение вопроса о наличии микрообъектов «возможно только в результате лабораторного исследования, то есть экспертным путем» [15, С.185]. Несмотря на то, что данное предположение было высказано десятки лет назад, и в настоящее время оно имеет своих сторонников.

А.Р. Белкин, А.Л. Зуева, Л.В. Лазарева, Е.И Майорова, М.Я. Розенталь, Е.Р. Россинская, анализируя практику использования микрообъектов в расследовании, приходят к выводу о том, что «требуется законодательное закрепление права эксперта собирать доказательства в некоторых, специально оговоренных случаях, например при исследовании предметов - возможных носителей микрообъектов» [17, С. 14; 20, С. 92].

На наш взгляд, высказанная точка зрения не бесспорна. Во-первых, такое нововведение откроет перед следователями возможность всецело перекладывать свои обязанности по обнаружению, фиксации и изъятию доказательств (микрообъектов) на эксперта, который в соответствии с УПК РФ должен выполнять совсем иные функции, а именно проводить исследование представленных объектов. Во-вторых, направляя на экспертное исследование все возможные предметы-носители микрообъектов, следователи безосновательно увеличат нагрузку эксперта, объем его работы. Возрастание же количества объектов, представленных на экспертизу, а соответственно и очереди на их исследование, станут причиной затягивания времени ожидания результатов экспертизы, что, в конечном итоге, негативно скажется на процессе расследования. Не следует забывать и о том, что зачастую обнаружение

микрообъектов является неотложной задачей следственного осмотра, поскольку в дальнейшем координаты микроследов могут быть случайно изменены, микрочастицы утеряны.

Не представляются нам достаточно аргументированными и

выссказывания И.А. Аистова, М.Б. Вандера, Г.В. Майоровой о том, что задача обнаружения микрообъектов должна ставиться перед экспертом тогда, когда следователь не смог сам их обнаружить, поскольку возникла необходимость применения для этого специальных знаний, навыков, сложных приборов [7, С. 117; 11, С. 83-85; 18, С. 54-55]. Авторы, хотя и указывают на то, что первоначальные действия по выявлению микрообъектов должны

осуществляться следователем, однако не уточняют, что следует понимать под словосочетанием «применение специальных знаний и навыков».

Известно, что для этих целей в соответствии со ст. 164, 168 УПК РФ следователь вправе прибегнуть к помощи специалиста - лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном законом порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. «Именно участие специалиста может

обеспечить реализацию права следователя на применение технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и

вещественных доказательств», - справедливо отмечает Т.В. Демидова [13, С. 65].

Признанием того, что поиск, обнаружение и фиксация микрообъектов должны осуществляться не в ходе экспертного исследования, а в рамках процессуальных действий, осуществляемых следователем, характеризуются работы В.Д. Арсеньева, Л.В. Винницкого, А.В. Кудрявцевой, В.Н. Косарева, И.В. Макогон, Ю.К. Орлова и других ученых.

Так, решение проблемы выявления микрообъектов по Л.В. Винницкому заключается в том, что осмотр предметов - вероятных носителей микрообъектов - должен производиться по месту их обнаружения, как правило, при осмотре места происшествия и с участием специалиста. Микрообъекты, которые по своим характеристикам могут быть выявлены и

индивидуализированы в ходе такого осмотра, подробно описываются в

протоколе и впоследствии приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств. Те же микрообъекты, которые не могут быть обнаружены на месте происшествия, но наличие которых обоснованно предполагается, выявляются на предметах-носителях в лабораторных условиях в ходе дополнительного следственного осмотра, проводимого с обязательным участием специалиста. Именно следователь составляет протокол их

обнаружения, в котором фиксируются их индивидуализирующие признаки [12, С.64-65].

Очевидно, что высказанная точка зрения соответствует действующему на сегодняшний день законодательству, а соблюдение предложенных рекомендаций на практике позволит избежать нарушений норм уголовно -процессуального права. Однако данная процедура не получила должного применения. Проведенное нами изучение материалов 153 уголовных дел о ДТП показало, что детальный осмотр изъятых с мест происшествия предполагаемых предметов-носителей микрообъектов в целях их выявления не проводился ни разу. Вопрос о присутствии этих особых объектов на предмете-носителе всегда ставился на разрешение эксперту.

И в большинстве случаев это оправдано. Ведь не всегда применение поисковых методов в целях обнаружения микрообъектов целесообразно без незамедлительного полномасштабного их изучения. Как же поступать в таких случаях? Актуальность и практическая значимость решения данного вопроса побуждают ученых выдвигать предложения по легализации процедуры обнаружения доказательств в процессе экспертного исследования путем изменения условий и порядка его проведения. Среди них и ярые противники рекомендаций по расширению прав экспертов.

Так, Л.В. Виницкий отмечает, что «в исследованиях, когда имеется предположение о наличии микрообъектов, должны участвовать не менее двух экспертов» [12, С. 64-65]. Т.В. Попова пишет, что решение «эвристической задачи, которая связана с обнаружением и исследованием микроследов, должно осуществляться комиссионной (комплексной) экспертизой» [19, С. 121]. Но с данными предложениями мы не согласны. Считаем, что увеличение числа экспертов, производящих исследование, не является поводом для наделения их особым процессуальным правом - собирать доказательства, которым в соответствии с действующим законодательством наделен единственный субъект - лицо, производящее расследование. Назначение же комплексных и комиссионных экспертиз проводится совсем по другим основаниям и преследует иные цели.

Не представляется нам обоснованным и предложение А.В. Кудрявцевой о внесении в УПК РФ изменений, касающихся введения обязанности следователя присутствовать при производстве экспертизы в тех случаях, когда предполагается возможность обнаружения новой доказательственной информации [16]. Известно, что УПК РФ уже предусматривает право лица, производящего расследование присутствовать при производстве экспертизы (ст. 144, 197 УПК РФ). Оно призвано в числе иных факторов обеспечить полноту и объективность расследования, а не направлено на объединение в одном двух разных процессуальных действий: следственного осмотра и экспертизы.

Но если взглянуть на вопрос выявления микрообъектов в ходе экспертизы с другой стороны, отмечает А.В. Кочубей, то он станет не таким уж и неправомерным. «В ходе исследования при поиске экспертом микрообъектов речь не идет о сборе вещественных доказательств, - указывает автор, - ... в данном случае микрообъекты являются частью представленных материалов.

Иначе говоря, обнаруживаются они не как вещественные доказательства, а как следы, возникшие на объекте-носителе при обстоятельствах, связанных с событием преступления ... В такой интерпретации действия эксперта по обнаружению и исследованию микрообъектов не нарушают требования процессуального закона... , так как микрообъекты остаются следами и рассматриваются только в неразрывной связи с объектом -носителем» [14, С. 70].

Мы полностью разделяем обозначенную точку зрения, однако считаем, что такое толкование закона может распространяться лишь на случаи обнаружения микрообъектов, плотно связанных с предметом-носителем. При постановке же вопроса выявления отдельных микрочастиц, микроколичеств веществ, которые впоследствии могут приобрести статус вещественных доказательств, данная интерпретация норм УПК РФ не применима.

В ходе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения экспертных исследований, в поле нашего зрения попал Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н, которым был утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ [5]. В п. 83.4 данного документа указано, что при проведении судебно-цитологических исследований одним из вопросов, решаемых в ходе экспертизы, является вопрос о наличии на орудиях травмы, в следах на одежде и предметах вещной обстановки микрочастиц тканей животного происхождения. В главе VII, посвященной особенностям порядка производства лабораторных и инструментальных исследований, вопрос о наличии волос и иных следов на представленных на экспертизу объектах также относится к числу рядовых.

Аналогичные положения содержались и в ранее действующей Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы [3], что говорит о давности разрешения на подзаконном уровне вопроса о субъекте, полномочном выявлять латентные следы (в том числе и микрообъекты), в пользу эксперта. Необходимость и практическая значимость решения обозначенного вопроса подкрепляются и тем обстоятельством, что в настоящее время даже выявление ряда традиционных следов (например, папиллярных узоров пальцев рук) требует применения особых методов исследования, что предпочтительнее осуществлять в ходе экспертного исследования.

В свою очередь, ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству экспертизы регулируется как нормативными актами, так и осуществляется в соответствии с нормативными актами федеральных органов исполнительной власти (на подзаконном уровне). А поэтому случаи обнаружения экспертами микрообъектов на представленных на исследование

предметах-носителях считаем не такими уж и незаконными, как видится на первый взгляд.

Вместе с этим отметим, что осуществив регулирование рассматриваемого вопроса на уровне исследований, проводимых в экспертных подразделениях органов Федеральной службы безопасности РФ [6] и в бюро судебномедицинских экспертиз, законодатель оставил его без внимания при разработке и принятии положений по организации производства экспертиз в других подразделениях. Так, о решении задачи обнаружения микрообъектов ничего не говорится в действующих на сегодняшний день инструкциях по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ [4] и судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ [2], что, однако, не является препятствием к выявлению микрообъектов экспертами указанных экспертных учреждений на практике.

Ввиду изложенного полагаем, что на сегодняшний день решение проблемы выявления микрообъектов в ходе исследования требует закрепления возможности их обнаружения экспертом во всех ведомственных актах, регулирующих деятельность государственных судебно-экспертных учреждений.

Вторым выходом из сложившийся ситуации, на наш взгляд, может стать внесение дополнения в ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющего право эксперта самостоятельно выявлять микрообъекты на представленных на исследование материалах. Предлагаем сформулировать его в следующем виде: «В случае, когда обнаружение микрообъекта предпочтительно как решение первоначальной задачи экспертного задания, оно осуществляется экспертом в ходе изучения представленного на судебную экспертизу объекта-носителя». Данную норму можно закрепить и в ст. 59 УПК РФ.

Стоит, однако, еще раз подчеркнуть, что при такой трактовке и дополнении норм закона, речь не идет о самостоятельном сборе доказательств. Эксперт в ходе исследования лишь изучает материалы, предоставленные ему лицом, производящим расследование, и выявляет микрообъекты, указанные в постановлении о назначении экспертизы.

Актуальность и практическая значимость наших предложений подкрепляются и внесенными в марте 2013 года поправками в УПК РФ [1], устанавливающими возможность назначения и производства экспертных исследований до возбуждения уголовного дела. Полагаем, что данное нововведение в совокупности с предложенными нами рекомендациями способны облегчить непростую работу следователя с микрообъектами на месте происшествия.

Список литературы

1. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в ст. 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, № 48, 06.03.2013.

2. Приказ МВД от 20 декабря 2002 года № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (вместе с текстом Инструкции) // Российская газета, №

14. 25.01.2003.

3. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2003 года № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» // Российская газета, № 208, 16.10.2003 (Приказ).

4. Приказ МВД от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации и производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с Инструкцией по организации и производству судебных экспертиз в экспертно -криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ и Перечнем родов (видов) экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ) // Российская газета, № 191, 30.08.2005.

5. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях Российской Федерации» // Российская газета, № 186, 20.08.2010 г.

6. Приказ ФСБ РФ от 23.06.2011 № 277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности» (вместе с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 40, 03.10.2011.

7. Аистов И.А. Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений. Дисс. ...к.ю.н. - Саратов. - 2000.

8. Баканова Л.П. Теоретические и практические основы использования микрообъектов в раскрытии и расследовании преступлений. - Т.: Академия МВД Республики Узбекистан, 2005. - 119с.

9. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3х томах. Т. 3.

Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997. - 512с.

10. Бершадский Е.М. Проблема микроследов в современной криминалистике // Криминалистика и судебная экспертиза. - 1977. - № 14. - С. 63-69.

11. Вандер М.Б., Маланьина Н.И. Работа с микрообъектами при расследовании преступлений: Учебное пособие. Саратов, 1995. - 118с.

12. Винницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. - Караганда, 1986. - 234с.

13. Демидова Т.В. Взаимодействие следователя с сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений при расследовании дорожнотранспортных преступлений. Дисс...к.ю.н. - М., 2010. - 232с.

14. Кочубей А.В. Микрообъекты как источник доказательственной информации // Вестник криминалистики. - 2006. - №2(18). - С.68-71.

15. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. - Л.,1976. - 197с.

16. Кудрявцева А.В. Является ли эксперт субъектом доказывания // Российский судья. - 2005. - №6 // СПС «Консультант+».

17. Лазарева Л.В. К вопросу о правовом статусе эксперта в уголовном судопроизводстве// Судебная экспертиза. - 2009. - № 1. - С. 10-17.

18. Майорова. Г.В. Использование следов лакокрасочных покрытий в расследовании преступлений. Дисс....к.ю.н. - Санкт-Петербург, 1999. - 347с.

19. Попова Т.В. Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании. Диссертация к.ю.н. - Челябинск, 2005. - 208с.

20. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2005. - 656с.

О.П. Вдовина, аспирант. тел.(4872)35-39-97, e-mail: ovdovina@bk.ru (Россия, Тула,

ТулГУ)

ON SEVERAL PROBLEMS IN IDENTIFYING MICROSCOPIC STUDY

DURING THE EXPERT O.P. Vdovin

The problems encountered in the identification of micro-objects in the expert study, based on our analysis of the norms of the criminal procedure law suggests possible solutions.

Keywords: identification of a microscopic object, the rights expert forensic examination.

O.P. Vdovinа, a graduate student. Tel