Принцип баланса интересов в практике Европейского суда по правам человека

Пьянкова А.Ф.

принцип баланса интересов в практике европейского суда по правам человека

цель: Проанализировать практику Европейского Суда по правам человека на предмет применения принципа баланса интересов.

Методология: Использовались формально-юридический метод и общелогические методы научного познания.

Результаты: Под балансом интересов предлагается понимать такое состояние правоотношения, в котором права и обязанности сторон соразмерны, и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку в ней представлена одна из первых попыток составить обзор практики Европейского Суда по правам человека.

Ключевые слова: баланс интересов, Европейский Суд по правам человека, защита прав человека. Pyankova A.F.

THE PRINCIPLE OF THE BALANCE OF INTERESTS IN THE EuROPEAN COuRT OF HuMAN RIGHTS' OPINIONS

Purpose: Analysis of European Court of Human Rights' practice of using the principle of balance of interests.

Methods: A methodological basis of this study is the dialectical method and a set of universal methods of scientific knowledge (system research methods, structural-functional analysis, methods of analysis and synthesis, induction and deduction, abstraction) and private-scientific methods of legal research: formal legal.

Results: The author concludes that the balance of interests is such a state of a legal relation, in which rights and duties of its parties are proportional and they have equal capacities for realizing their legal interests.

Novelty/originality/value: Article possesses the high scientific value as is one of the first attempts to analyze the European Court of Human Rights' practice of using the principle of balance of interests.

Keywords: the balance of interests, European Court of Human Rights, human rights' protection.

Одной из метаидей, лежащих в основе большинства правовых позиций Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский Суд), является идея баланса интересов. По данным справочно-правовой системы «Консультант-Плюс» на 15.09.2015, словосочетание «баланс интересов» встречается в актах ЕСПЧ более трехсот раз.

Понятие «баланс интересов» нередко используется в юридической литературе [2, 8], однако общепринятое его понимание пока не утвердилось. Считаем, что под балансом интересов следует понимать такое состояние правоотношения, в котором права и обязанности сторон соразмерны, и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов [7].

Есть все основания рассматривать баланс интересов в качестве принципа гражданского права. Так, О.А. Кузнецова полагает, что баланс имущественных интересов является императивом принципа равенства участников гражданских правоотношений [4], а Ю.Г. Богатина считает необходимость установления баланса между интересами субъектов коммерческой деятельности

принципом, которым руководствуются и российская судебная практика, и иностранные правоприменители [1].

Основа для обеспечения баланса интересов заложена в законодательстве. Правовые нормы для того и принимаются, чтобы разграничивать противоположно направленные интересы. Однако этих абстрактных предписаний недостаточно, индивидуализировать их необходимо в процессе правоприменения. Именно поэтому большое значение в процессе обеспечения баланса интересов имеет деятельность судебных органов.

Европейский Суд как своего рода высшая наднациональная инстанция уподобляет свое правосудие Фемиде, которая с закрытыми глазами пытается найти «справедливый баланс» между интересами, столкнувшимися в каждом конкретном деле. ЕСПЧ проверяет, был ли достигнут этот справедливый баланс национальными судами. Баланс он отыскивает как между частными, так и между частными и публичными интересами. В данной статье рассмотрим лишь баланс частных интересов по делам, связанным с защитой семейных прав, а также права собственности.

Защита семейных прав

Участниками семейных правоотношений являются, прежде всего, члены семьи, к каковым Семейный кодекс Российской Федерации относит супругов, детей и родителей. Кроме того, субъектами семейного права могут быть усыновители и усыновленные, а также другие родственники в случаях, предусмотренных законом. Особенностью семейных правоотношений является, в первую очередь, их лично-доверительный характер. При его утрате правоотношение нередко распадается (расторжение брака, лишение родительских прав).

Регулирование семейных правоотношений основывается на принципе обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (п. 3 ст. 1 СК РФ). Последние являются слабой стороной семейного правоотношения. Поэтому при обеспечении баланса интересов в семейном правоотношении также следует исходить из приоритета интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных.

Как отметил ЕСПЧ, «статья 8 Конвенции требует от национальных властей соблюдения строгого баланса между интересами ребенка и интересами родителей, и в процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка, которые в зависимости от их характера и значения могут перевешивать интересы родителей. В частности, родитель может быть лишен прав, предоставляемых статьей 8 Конвенции, в случае наличия угрозы здоровью и развитию ребенка» (Постановление по делу «Рытченко (Rytchenko) против Российской Федерации»).

Любопытный пример нахождения баланса между интересами родителя как собственника имущества и интересами несовершеннолетних детей представляет дело Манчини против Италии. Национальным властям пришлось устанавливать баланс между правом заявителя на полностью беспрепятственное пользование своим имуществом и правом его детей, в отношении которых у него имелись родительские обязанности, проживать в семейном доме с родителем, в попечительство которого они были отданы, пока не будет найдено подходящее альтернативное решение проблемы. То обстоятельство, что заявитель не смог какое-то время пользоваться своей собственностью, является вмешательством в осуществление им права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Судебные решения, в результате которых имели место задержки в освобождении дома от жильцов, были вынесены

на основе действующего законодательства; эти решения обосновывались необходимостью защитить интересы несовершеннолетних детей. Таким образом, право собственности заявителя по данному делу было ограничено интересами его несовершеннолетних детей.

Значительную сложность представляет обеспечение баланса интересов при разделе совместно нажитого супругами имущества. Оно должно быть распределено не просто равным образом, но справедливо. По делу Денисова и Моисеева против Российской Федерации ЕСПЧ указал, что «для достижения необходимого баланса интересов судам, рассматривающим требования об освобождении доли имущества, нажитого в браке, от конфискации, надлежало определить долю каждого из супругов, исходя из общего количества совместной собственности, и так, чтобы доля каждого из супругов состояла из имущества, которое подлежит и не подлежит конфискации».

В деле делу «Мило (Milhau) против Франции» ЕСПЧ счел, что «прекращение брака создало неравенство в материальных обстоятельствах бывших супругов, которое надлежало компенсировать выплатой компенсаторного финансового обеспечения бывшей супруге заявителя. Несмотря на наличие значительной и разнообразной собственности у заявителя, национальные суды постановили, чтобы компенсаторная выплата приняла форму предоставления виллы, которой он владел отдельно». В связи с этим, по мнению ЕСПЧ, баланс интересов национальными судами обеспечен не был.

Таким образом, при обеспечении баланса интересов в семейных правоотношениях Европейский суд исходит из приоритета интересов несовершеннолетних и необходимости справедливого раздела имущества супругов.

Защита права собственности и других вещных прав

В вещных правоотношениях собственнику противостоит неограниченное число лиц, не являющихся собственниками (абсолютные правоотношения). Следовательно, в таких правоотношениях проблема баланса интересов выступает, в первую очередь, как проблема соотношения интересов собственника и иных участников оборота (в том числе субъектов ограниченных вещных прав). Как правило, это соотношение именуют балансом частных интересов (интересов собственника) и публичных интересов (интересов третьих лиц и общества в целом).

Думается, проблема баланса интересов в вещных абсолютных правоотношениях во многом

евразийская -

> 4 (23) 2016 <

- адвокатура

сводится к проблеме справедливых ограничений права собственности.

По меткому замечанию В.П. Камышанского, «равновесие между внешней свободой собственника и интересами общества как единого целого не может быть обеспечено за счет неподвижного законодательства. Границы этого равновесия постоянно меняются с учетом непрерывно изменяющихся условий жизни» [3]. Именно поэтому правоприменительная практика (национальные суды и ЕСПЧ как своего рода последняя «надзорная инстанция») имеет столь существенное значение для обеспечения баланса интересов по таким делам.

Таким образом, принцип баланса интересов тесно связан с принципом неприкосновенности собственности, который предполагает, «с одной стороны, правовые возможности собственника по отношению к своему имуществу, с другой стороны, обязанность всех третьих лиц воздерживаться от каких-либо посягательств на имущество собственника» [4]. В связи с этим Европейский суд по правам человека в каждом случае проверяет, был ли достигнут «справедливый баланс» между общественными интересами и правом на уважение собственности.

Так, по делу Йан против Германии ЕСПЧ надлежало рассмотреть справедливость изъятия имущества у заявителей, которые приобрели его по закону, принятому в период существования ГДР. Европейский Суд счел, что «оспариваемые по делу меры государства осуществлялись «в интересах общества», а именно: они имели целью исправить последствия действия Закона Модро-ва, который власти Германии считали несправедливым... В тех условиях, даже если заявители и приобрели формальный титул на собственность, они не могли быть уверены в том, что их правовое положение в этом смысле прочно сохранится... С учетом «внезапной удачи», которая позволила заявителям извлечь выгоду в результате действия Закона Модрова на основе правил, применявшихся в ГДР к наследникам земельных участков, приобретенных в ходе земельной реформы, следует считать, что изъятие земель, проведенное без выплаты какой-либо компенсации, не было непропорциональной мерой. В уникальном контексте воссоединения Германии отсутствие какой-либо компенсации за землю не нарушило «справедливый баланс», который надлежит соблюдать между охраной права собственности и всеобщими интересами».

Рассмотренное дело наглядно демонстрирует, что, хотя в общем случае изъятие имущества без

какой-либо компенсации противоречит статье 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в конкретном деле баланс интересов может быть иным. Весы Фемиды могут склониться в пользу защиты интересов общества.

В общем случае, как высказался Европейский Суд в постановлении по делу Компании «Эф-статио и Микаилидис», «в тех случаях, когда государством проводится отчуждение имущества человека, должен быть установлен порядок, позволяющий осуществить всеобъемлющую оценку последствий акта отчуждения имущества», а именно определен размер присуждаемой компенсации согласно стоимости отчуждаемой собственности, установлены конкретные лица, имеющие право на получение компенсации, и разрешен любой другой вопрос, касающийся акта отчуждения имущества. Поэтому если государство «требует от владельцев имущества, затронутого отчуждением, дополнительного обращения в суды с исками, чтобы иметь возможность получить компенсацию, правильно увязанную с ценой отчужденного имущества, оно нарушает справедливый баланс между личными правами человека и требованиями всеобщего интереса».

Кроме того, баланс интересов может быть нарушен ввиду отсутствия правовой определенности. В частности, по делу Педурару против Румынии отсутствие последовательности в положениях законодательства и противоречия в практике Верховного суда привели к тому, что заявитель оказался не в состоянии восстановиться в правах собственности на все его недвижимое имущество, несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным решением государству было предписано вернуть ему это имущество. Следовательно, «государство не выполнило свое обязательство защищать право заявителя на эффективное пользование его имуществом и тем самым не соблюло «справедливый баланс» между требованиями блюсти общественный интерес и необходимостью защищать право заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом».

В рамках вещных правоотношений можно говорить не только об абсолютных, но и об относительных правовых связях: отношения между участниками общей собственности, между собственником и субъектом ограниченного вещного права и т. д.

Так, по делу Аллард против Швеции Европейский Суд констатировал нарушение баланса интересов в связи с отношениями общей долевой собственности. Заявительница, ее мать и их бли-

жайшие родственники владели землей на праве общей собственности с другими членами их семьи. В 1988 году заявительница получила разрешение на строительство дома, который должным образом был возведен на участке земли. В это время большая часть совместных собственников предъявила в суд иск к заявительнице, преследуя цель получить разрешение на снос дома в связи с тем, что он был построен без их согласия. Интересы других собственников, по мнению ЕСПЧ, не могут считаться большими, поскольку дом использовался исключительно заявительницей и ближайшими ее родственниками и не находился в пределах видимости участков земли, используемых другими собственниками. Несмотря на то, что сложности, возникшие у заявительницы, в большей степени были результатом семейного конфликта, не последнюю роль в котором играла она, принятые меры не обеспечили соблюдение справедливого баланса интересов общества и личности, в связи с чем она понесла чрезмерное бремя.

Исследование практики Европейского Суда по правам человека позволяет сделать вывод о том, что обеспечение баланса интересов является одной из значимых целей вершимого им правосудия. В каждом деле он проверяет, был ли достигнут справедливый баланс между интересами, столкнувшимися в конкретном деле, выступая своего рода высшей наднациональной надзорной инстанцией, проверяя правильность обеспечения баланса интересов национальными судами. Европейский Суд применяет положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая индивидуальные обстоятельства конкретного дела.

Пристатейный библиографический список

1. Богатина Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. М.: Статут, 2010.

2. Зинковский М.А. Договор поставки товара от производителя в торговые сети: баланс интересов сторон // Налоги (газета). 2009. № 9 (611). С. 20-23.

3. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2000.

4. Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006.

5. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса: Экономическая типография, 1899.

6. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007.

7. Пьянкова А.Ф. Концепция баланса интересов и ее место в гражданском праве России // Вестник ПГУ. Юридические науки. 2014. № 2. С. 117-130.

8. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Залог как способ обеспечения обязательств и баланс интересов участников гражданских правоотношений // Адвокат. 2004. № 9. С. 37-38.

References

1. Bogatina Ju.G. Ogovorka o publichnom porjadke v mezhdunarodnom chastnom prave: teoreticheskie prob-lemy i sovremennaja praktika. M.: Statut, 2010.

2. Zinkovskij M.A. Dogovor postavki tovara ot proiz-voditelja v torgovye seti: balans interesov storon // Nalogi (gazeta). 2009. № 9 (611). S. 20-23.

3. Kamyshanskij V.P. Pravo sobstvennosti: predely i ogranichenija. M.: JuNITI-DANA: Zakon i pravo, 2000.

4. Kuznecova O.A. Normy-prindpy rossijskogo grazh-danskogo prava. M.: Statut, 2006.

5. Kurdinovskij V.I. K ucheniju o legal'nyh ogranicheni-jah prava sobstvennosti na nedvizhimost' v Rossii. Odessa: Jekonomicheskaja tipografija, 1899.

6. Mikrjukov V.A. Ogranichenija i obremenenija grazhdanskih prav. M.: Statut, 2007.

7. P'jankova A.F. Koncepcija balansa interesov i ee mesto v grazhdanskom prave Rossii // Vestnik PGU. Ju-ridicheskie nauki. 2014. № 2. S. 117-130.

8. Shichanin A.V., Grivkov O.D. Zalog kak sposob obespechenija objazatel'stv i balans interesov uchastnikov grazhdanskih pravootnoshenij // Advokat. 2004. № 9. S. 37-38.

•шр/шштшш шетигшг дашл

www.eurasniipp.ruinfo@eurasniipp.ru +7-917-40-61-340