Оценка репродуктивной ситуации в городах Уральско-Сибирского региона и стратегия ее развития

оценка репродуктивном ситуации в городах уральско-сибирского региона и стратегия ее развития*

М. М. ПШЕНИЧНИКОВА,

директор филиала E-mail: margarita@mail.ru

И. В. ПОЛУШКИНА,

старший преподаватель E-mail: Irpolu@yandex.ru Уральский государственный технический университет — УПИ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина, филиал в г. Алапаевске

Мониторинг демографической программы в стратегически важных регионах страны показал, что явно не востребован в полной мере популяционный потенциал городов с населением свыше 100 тыс. человек, где проживает около половины жителей Уральско-Сибирского региона.

Ключевые слова: репродуктивная ситуация, по-пуляционная активность, меры по стимулированию рождаемости, эффективность репродукционной деятельности.

Реализация демографической программы в России началась с 1 января 2007 г. Очевидно, что уже можно подвести первые итоги ее осуществления, оценить влияние на популяционную активность наиболее важных социально-экономических факторов и дальнейшие репродукционные перспективы регионов. При этом наиболее важным представляется мониторинг демографической программы в стратегически важных восточных регионах страны. В свою очередь основной экономический, образовательный, культурный, научно-инновационный потенциал сконцентрирован здесь в городах с населением свыше 100 тыс. человек.

* Статья подготовлена к печати Екатеринбургским информационным центром «Издательского дома ФИНАНСЫ и КРЕДИТ».

По состоянию на 1 января 2008 г. в Уральско-Сибирском регионе насчитывается 40 таких городов с общей численностью населения 15,2 млн человек, что составляет 47,9 % населения региона. В основных же показателях экономической деятельности удельный вес этих городов, как правило, существенно выше, чем их доля в населении соответствующих регионов. Так, центр Уральского федерального округа город Екатеринбург при удельном весе в населении области 30,8 % концентрирует в своих пределах 41,3 % общеобластных инвестиций в основной капитал и 54,1 % объема строительных работ [2]. Город Новосибирск, являющийся центром Сибирского федерального округа, сосредоточивает 52,8 % населения области, 69,1 % продукции обрабатывающих производств, 76,5 % инвестиций в основной капитал и 91,2 % объема строительных работ.

Сравнительная эффективность репродукционной деятельности в Уральско-Сибирском регионе по отношению к среднероссийским показателям в 2002—2007 гг. может быть охарактеризована следующими данными (табл. 1).

Рассмотрение темпов изменения показателей, характеризующих основные параметры репродукционных процессов в УФО и СФО в сравнении с

Таблица 1

Основные показатели репродукционной деятельности в РФ, Уральском и Сибирском федеральных округах за 2002 и 2007 гг. (в расчете на 1 000 жителей, т. е. в промиллях) [2]

Объекты № строки Год Коэ( >фициенты, характеризующие репродукционные процессы

рождаемости смертности младенческой смертности естественного прироста населения популяционной жизнестойкости

Российская Федерация (РФ) 01 2002 9,7 16,2 13,3 -6,5 0,599

02 2007 11,3 14,6 9,4 -3,3 0,774

03 2007 в % к 2002 116,5 90,1 70,7 50,8 129,2

Уральский федеральный округ (УФО) 04 2002 10,6 15,0 12,4 -4,3 0,707

05 2007 12,4 13,3 8,3 -0,9 0,932

06 2007 в % к 2002 117,0 75,3 66,9 20,9 131,8

Сибирский федеральный округ (СФО) 07 2002 10,9 15,8 15,6 -4,9 0,690

08 2007 12,7 14,4 10,5 -1,7 0,882

09 2007 в % к 2002 116,5 91,1 67,3 34,7 127,8

УФО в % к РФ 10 2002 109,3 92,6 93,2 66,2 118,0

11 2007 109,7 91,1 88,3 27,3 120,4

СФО в % к РФ 12 2002 112,4 97,5 117,3 75,4 115,2

13 2007 112,4 98,6 111,7 51,5 114,0

РФ (строки 03, 06 и 09), дает возможность сделать ряд выводов.

1. Меры по стимулированию рождаемости принесли положительный эффект: практически одинаков по всем объектам прирост рождаемости (на 16,5-17,0 %).

2. Определенные усилия по снижению смертности обеспечили ее сокращение на 24,7 % в УФО, что заметно выше, чем в СФО и по России в целом.

3. Некоторые успехи системы здравоохранения (в охране здоровья ребенка и женщины в предродовой и послеродовой периоды) позволили снизить младенческую смертность почти на 30 %, а в УФО и СФО еще в большей степени. Вместе с тем уровень младенческой смертности в России значительно превышает аналогичный показатель в высокоразвитых странах.

4. Естественная убыль населения по России в целом сократилась за анализируемый период практически вдвое, а по СФО и УФО в 3 и 4 раза соответственно.

5. Коэффициент популяционной жизнестойкости населения, хотя и увеличился примерно на 30 % в целом по России, продолжает оставаться заметно меньше критической величины, равной единице, что указывает на сохранение ситуации недостаточной жизнестойкости россиян в столь важной сфере жизнедеятельности, как обеспечение хотя бы простого воспроизводства самих себя1.

1 Потенциал жизнестойкости семьи (индивидуума), кроме популяционной направленности, может быть сориентирован, прежде всего, на создание и приращение семейного (индивидуального) капитала. Последнюю назовем капитализируемой жизнестойкостью. В статье рассматривается популяционная направленность жизнестойкости.

Вместе с тем рост коэффициента жизнестойкости в СФО до 0,882, а в УФО - до 0,932 указывает на потенциальную возможность перехода в недалеком будущем Уральско-Сибирского региона от суженного к расширенному воспроизводству населения. В трех субъектах РФ, входящих в состав УФО (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа и Тюменская область), уже несколько лет обеспечивается расширенное воспроизводство населения.

В настоящее время в целом сохраняется исторически сложившаяся ситуация определенного превосходства Уральско-Сибирского региона над остальной Россией в отношении популяционной активности и жизнестойкости населения. Вместе с тем не следует надеяться на автоматизм в сохранении этой ситуации. Как свидетельствуют данные табл. 1, только за последние годы СФО по двум параметрам из пяти уменьшил своеобразный запас прочности:

• по коэффициенту смертности различие между Сибирью и Россией в целом с 0,4 промилльных пункта в 2002 г. до 0,2 промилльных пункта в 2007 г., т. е. вдвое;

• по коэффициенту жизненности превосходство СФО над РФ сократилось за пять лет с 15,2 до 14,0 процентных пункта.

Важную социально-экономическую и репродукционную роль в регионе играют города с населением свыше 100 тыс. человек. Представляет интерес оценка воспроизводственного потенциала этих городов, т. е. изучение их возможностей в обеспечении перехода от суженного к расширенному воспроизводству населения. Особенно, если

учесть, что минимальный уровень необходимых социально-экономических условий для успешного осуществления популяционных процессов здесь имеется.

Наиболее важные параметры, характеризующие социально-экономические условия репродукционного процесса и репродукционные результаты, их рейтинги, а также произошедшие за последние пять лет изменения по городам Уральско-Сибирского региона, представлены в табл. 2 и 3 [2, 4].

На основе данных, представленных в табл. 2, выполнен расчет коэффициентов вариации по среднему квадратическому отклонению, т. е. средней меры колеблемости изучаемого признака в совокупности 3 7 городов. Расчет произведен для четырех показателей (по каждому за 2002 и 2007 гг). Было установлено, что вариабельность уровня популяционной активности (первого результативного признака) возросла за последние пять лет с 14,02 до 17,67 %, т. е. на 3,65 процентных пункта. Это свидетельствует, что под

Таблица 2

репродукционные и социально-экономические характеристики городов-стотысячников Уральско-Сибирского региона за 2002—2007 гг.

Население Уровень Уровень Среднемесячная зара- Средняя жилая

города на 01.01.2008, популяционнои активности популяционнои жизнестойкости ботная плата на 1 человека, руб. площадь на 1 жителя, м2

тыс. чел. 2002 г. 2007 г. 2002 г. 2007 г. 2002 г. 2007 г. 2002 г. 2007 г.

Курган 324,1 10,2 11,4 0,671 0,820 3 704 10 976 17,6 20,6

Екатеринбург 1 324,0 9,9 10,7 0,683 0,856 5 075 18 332 20,0 21,3

Нижний Тагил 375,8 9,6 10,2 0,536 0,708 4 627 13 139 20,9 21,5

Каменск-Уральский 181,0 9,6 10,8 0,536 0,745 4 733 13 211 20,0 20,7

Первоуральск 134,0 8,9 11,9 0,503 0,768 4 261 14 477 20,9 20,9

Тюмень 560,0 11,6 13,4 0,866 1,300 6 855 20 610 21,4 23,1

Сургут 294,2 13,2 15,6 1,913 2,261 19 801 40 924 18,3 20,5

Нижневартовск 243,5 12,8 14,6 1,969 2,179 12 462 30 339 16,4 17,4

Новый Уренгой 118,4 12,5 3,289 44 958 15,2

Нефтеюганск 115,7 12,5 13,2 1,923 2,164 12 054 28 754 15,7 15,6

Ноябрьск 110,4 13,2 3,220 32 703 17,6

Тобольск 104 15,0 1,080 15 173 22,4

Челябинск 1 092,5 9,7 10,6 0,664 0,822 4 130 13 900 19,3 21,9

Магнитогорск 409,0 10,2 12,2 0,611 0,824 5 690 16 359 19,4 21,7

Златоуст 188,8 8,8 10,0 0,540 0,735 3 544 9 585 19,8 20,8

Миасс 152,6 10,7 11,8 0,665 0,756 3 520 12 196 20,2 22,7

Копейск 137,2 10,6 11,7 0,533 0,672 3 117 10 044 19,7 20,9

Улан-Уде 372,4 12,3 15,0 0,866 1,181 4 279 13 150 16,9 19,0

Кызыл 108,1 16,4 21,4 1,188 2,000 4 671 15 150 13,1 12,8

Абакан 163,2 11,2 12,7 0,757 1,076 4 997 14 427 18,1 20,8

Барнаул 647,7 10,3 10,7 0,736 0,856 3 672 9 890 19,0 20,3

Бийск 222,9 9,6 10,7 0,582 0,695 2 817 8 105 19,3 20,6

Рубцовск 156,2 9,6 9,3 0,545 0,578 2 306 7 418 17,8 18,4

Красноярск 937,1 10,7 11,4 0,764 0,974 5 471 16 746 19,6 20,6

Ачинск 112,1 10,2 11,8 0,576 0,781 5 498 12 834 19,4 21,4

Норильск 207,5 11,8 11,5 1,761 2,091 18 994 36 717 19,6 21,8

Иркутск 575,9 11,5 13,5 0,742 1,071 5 897 17 157 18,5 19,9

Ангарск 542,5 9,4 10,9 0,662 0,813 5 864 17 256 18,5 20,5

Братск 252,0 10,3 11,8 0,730 0,908 7 028 15 486 17,8 20,8

Кемерово 520,0 9,9 11,5 0,627 0,810 4 421 13 836 18,6 19,9

Белово 136,4 10,4 13,5 0,584 0,738 4 827 12 335 19,7 21,6

Киселевск 108,4 9,9 12,3 0,254 0,570 4 005 11 311 20,8 21,5

Ленинск-Кузнецкий 107,7 10,6 12,3 0,538 0,687 3 695 11 438 20,4 21,7

Междуреченск 103,8 11,2 12,3 0,767 0,842 5 643 16 765 18,7 19,7

Новокузнецк 562,2 9,7 10,9 0,591 0,699 5 085 13 894 19,2 20,8

Прокопьевск 214,4 9,3 11,6 0,472 0,614 3 464 10 426 20,4 21,9

Новосибирск 1 390,5 9,3 10,5 0,637 0,755 4 784 15 197 18,9 20,6

Омск 1 131,1 9,1 10,5 0,664 0,766 4 369 13 204 19,1 21,2

Томск 496,5 10,7 12,9 0,823 1,103 4 777 16 091 17,5 19,6

Чита 306,1 13,1 16,2 0,780 1,237 5 342 15 504 18,0 18,5

Таблица 3

репродукционные и социально-экономические характеристики городов-стотысячников Уральско-Сибирского региона за 2002—2007 гг.

Города Население Уровень популяционной активности Уровень популяционной жизнестойкости Среднемесячная заработная плата на 1 человека, руб. Средняя жилая площадь на 1 жителя, м2

2002 г. 2007 г. 2002 г. 2007 г. 2002 г. 2007 г. 2002 г. 2007 г.

Курган 16 20 24 17 19 29 31 32 21

Екатеринбург 2 23 29 16 14 15 6 8 12

Нижний Тагил 14 28 35 32 30 22 25 2 9

Каменск - Уральский 25 29 28 33 27 20 22 9 20

Первоуральск 31 32 16 35 23 26 17 3 14

Тюмень 9 8 8 6 6 6 5 1 1

Сургут 18 3 3 3 1 1 1 27 25

Нижневартовск 20 4 5 1 2 3 3 35 35

Нефтеюганск 32 5 9 2 3 4 4 36 36

Челябинск 4 26 32 19 18 27 19 17 3

Магнитогорск 13 21 15 24 17 9 11 15 6

Златоуст 24 37 36 31 29 32 35 10 16

Миасс 28 12 17 18 25 33 28 7 2

Копейск 29 15 20 34 34 35 33 11 15

Улан - Уде 15 6 4 7 8 25 24 34 32

Кызыл 35 1 1 5 5 21 16 37 37

Абакан 26 10 11 12 9 16 18 28 17

Барнаул 6 18 30 15 15 31 34 21 27

Бийск 21 30 31 27 32 36 36 18 22

Рубцовск 27 31 37 29 36 37 37 30 34

Красноярск 5 14 25 11 12 12 10 13 23

Ачинск 33 22 18 28 22 11 26 16 11

Норильск 23 7 22 4 4 2 2 14 5

Иркутск 7 9 6 14 11 7 8 25 28

Ангарск 10 33 26 21 20 8 7 26 26

Братск 19 19 19 13 13 5 14 31 18

Кемерово 11 24 23 23 21 23 20 24 29

Белово 30 17 7 26 28 17 27 12 8

Киселевск 34 25 12 37 37 28 30 4 10

Ленинск - Кузнецкий 36 16 13 30 33 30 29 5 7

Междуреченск 37 11 14 10 16 10 9 23 30

Новокузнецк 8 27 27 25 31 14 20 19 19

Прокопьевск 22 34 21 36 35 34 32 6 4

Новосибирск 1 35 33 22 26 18 15 22 24

Омск 3 36 34 20 24 24 23 20 13

Томск 12 12 10 8 10 19 12 33 31

Чита 17 2 2 9 7 13 13 29 33

влиянием совокупности мер по стимулированию рождаемости дифференциация городов Уральско-Сибирского региона заметно возросла.

Вариабельность второго результативного показателя, т. е. уровня жизнестойкости, снизилась с 51,98 до 47,16 %, или на 4,82 процентных пункта (хотя продолжает оставаться на очень высоком уровне). Эту ситуацию можно объяснить следующими факторами:

- во-первых, средний уровень обеспеченности населения жильем несколько повысился (с 18,9

до 20,4 м2 на человека), а его дифференциация возросла с 8,38 до 9,23 %. Сочетание этих двух факторов в условиях сохраняющегося отставания нашей страны от стран с развитой рыночной экономикой порождает стремление населения, прежде всего молодых семей, направлять свой потенциал жизнестойкости на рост обеспеченности жильем до достижения европейского уровня, а не спешить понижать этот уровень;

- во-вторых, дифференциация среднего уровня заработной платы снизилась с 65,43 до 45,01 %,

но одновременно весьма существенно повысился ее уровень (в 2,7 раза). Как и в случае с обеспеченностью жильем, реальная возможность для молодежи относительно быстро накопить семейный капитал также направляет вектор ее жизнестойкости не на рождение детей, а на формирование семейного капитала.

Очевидно, что разнонаправленность вектора популяционной жизнестойкости у семей с различным стажем семейной жизни и проживающих в городах разного типа объективно требует исследования связи межу типологией семей и населенных пунктов с репродуктивной направленностью жизнестойкости населения. Здесь может быть использован один из статистических показателей тесноты связи двух качественных признаков, например коэффициент ассоциации. Соответствующие параметры методического и расчетного характера для таких качественных признаков, как размерная характеристика города и уровень популяционной жизнестойкости, представлены в табл. 4 и 5.

Коэффициент ассоциации определяется по следующей формуле [5]:

К — -

Расчет, выполненный по формуле (1), дает следующий результат:

Ка = (2  17 - 9  12) / (2  17 + 9  12) = = (34 - 108) / (34 + 108) = - 74 / 142 = - 0,521.

Связь между признаками считается подтвержденной, если Ка >0,5. В рассматриваемом случае гипотеза о наличии связи двух признаков подтверждается. Знак минус означает, что это - обратная связь, т. е. с уменьшением численности населения

Методическая таблица для вычисления коэффициента ассоциации

Таблица 4

а Ь а + Ь

с d с + d

а + с Ь + d а + Ь + с + d

Таблица 5

Зависимость уровня популяционной жизнестойкости населения Уральско-Сибирского региона в 2007 г. от численности населения города

Группы городов Число городов число городов Общее

по численности с уровнем жиз- с уровнем жиз- число

населения, тыс. нестойкости нестойкости городов

человек больше 1,0 меньше 1,0

С населением 2 9 11

более 500,0

С население 12 17 29

менее 500,0

Итого 14 26 40

города уровень популяционной жизнестойкости повышается, стремясь превысить единицу.

В Уральско-Сибирском регионе в 2002 г. было только пять городов, в которых уровень популя-ционной жизнестойкости превышал единицу, а к 2007 г. их количество возросло до 14, т. е. в 2,8 раза. При этом в состав городов с высоким уровнем популяционной жизнестойкости вошли также три города, в которых еще пять лет назад численность населения была менее 100 тыс. человек, - Тобольск, Ноябрьск и Новый Уренгой, что связано с интенсивным развитием этих центров нефтехимической, нефте- и газодобывающей промышленности.

Представляет интерес исследование зависимости уровней популяционной активности и популяционной жизнестойкости от размерной (по численности населения) характеристики города, а также изменение такого рода зависимости во времени. Эту задачу позволяет решить аппарат корреляционного анализа, например ранговой корреляции. Для этого в табл. 3 состав совокупности городов Уральско-Сибирского региона 2007 г. приведен в сопоставимый вид с 2002 г., т. е. из него исключены три города, население которых в 2002 г. составляло менее 100 тыс. человек (Тобольск, Но-ябрьск и Новый Уренгой). Кроме того, выполнено ранжирование содержащихся в таблице показателей по 37 оставшимся городам.

Исчисление коэффициента корреляции рангов Ч. Спирмена (р) производилось по следующей формуле [1]:

=,

> — 1--

и

где ^07, И02 - ранг результативного показателя, соответственно за 2007 г. и 2002 г.;

п - общее число городов в выборке. Совокупность полученных значений коэффициентов корреляции для результативных признаков популяционной активности и популяционной жизнестойкости, а также оценка существенности этих коэффициентов на основе ¿-критерия Стью-дента [5] такова:

- для уровня популяционной активности: р02 = - 0,2144; г = - 1,2986; г = - 2,031;

' 02 > > расчетное > > критическое > >

р02 несущественно, т. к. гр < гкр;

р°2 = - 0,3672; г = - 2,3355; г =- 2,031;

' 07 > > расчетное > > критическое > >

р07 существенно, т. к. гр > ;

— для уровня популяционной жизнестойкости:

р02 = 0,1944; ¿расчетное = 1,2039; ¿критическое = 2,031;

р02 несущественно, т. к. г < гк р07 = 0,1885; / .„.„ = 1,Р1355Р;1,„—„„„„„ = 2,031;

р—

расчетное

р 07 несущественно, т. к. г < г

критическое

кр.

Таблица 6

Изменение уровней популяционной активности и жизнестойкости по группам городов Уральско-Сибирского региона за 2002—2007 гг.

Группы городов Число Средний уровень популяционной Средний уровень популяционной

по численности населения, городов активности, в промиллях жизнестойкости

тыс. человек 2002 г. 2007 г. 2007 г. в % к 2002 г. 2002 г. 2007 г. 2007 г. в % к 2002 г.

I. Более 500,0 11 9,7 11,3 116,5 0,694 0,884 127,4

II. От 100,0 до 500,0 29 9,2 12,8 139,1 0,832 1,231 148,0

По обеим группам 40 9,4 12,3 130,8 0,791 1,133 143,2

Таким образом, статистически существенным является значение корреляции лишь в одном случае из четырех (для уровня популяционной активности в 2007 г.). Для всей же совокупности городов с населением от 100 тыс. человек и более не обнаружена существенная связь уровня популяционной активности (в 2002 г.) и уровня популяционной жизнестойкости (в 2002 и 2007 гг.) с численностью населения. Однако ситуация выглядит совсем по-иному, если, используя метод группировок, разбить всю статистическую совокупность городов на крупные и крупнейшие города (с населением более 500 тыс. человек) и большие города с населением от 100 до 500 тыс. человек (табл. 6).

Средний уровень популяционной активности населения в крупных и крупнейших городах (I группа городов) в 2002 г. на 0,5 промилльных пункта превышал аналогичный показатель в больших городах (II группа городов). Но в 2007 г. ситуация изменилась с точностью до наоборот: уже II группа городов опережала I группу на 1,5 промилльных пункта, а коэффициент опережения темпов прироста уровня популяционной активности в городах II группы по отношению к городам I группы составил 2,4.

Уровень популяционной жизнестойкости в больших городах и в 2002 г. на 20 % превосходил аналогичный показатель по крупным и крупнейшим городам, а в 2007 г. разрыв между ними увеличился практически до 40 % (за счет того, что темпы прироста этого показателя в больших городах превышали темпы прироста в крупных и крупнейших городах в 1,8 раза).

Использование аппарата дисперсионного анализа также позволило установить, что для уровня популяционной активности и для уровня популяционной жизнестойкости величины эмпирического корреляционного отношения (дэ) статистически существенны. Например, для уровня популяционной активности в 2007 г. дэ равняется 0,3684, а t - 2,41. Так как t соглас-

' ' расчетное ' критическое

но t — распределения Стьюдента равняется 2,03, т. е. расчетное t выше его критического значения,

корреляционная связь идентифицируется как существенная, близкая к нормальной. Значение же эмпирического коэффициента детерминации (ц;), равное 0,136, показывает, что 13,6 % общих различий в уровне популяционной активности городов с населением от 100 до 500 тыс. человек и городов с населением более 500 тыс. человек обусловлено вхождением в ту или иную размерную группу, что свидетельствует о заметном влиянии этого фактора на уровень рождаемости.

Таким образом, именно реализация мер по стимулированию рождаемости в 2007 г. достаточно ясно показала их более высокую эффективность в Урало-Сибирском макрорегионе для городов с меньшей численностью населения, чем в самых крупных городах. В демографическую программу страны, показавшую свою эффективность, следует внести ряд корректив, исходя из результатов анализа репродукционных результатов, достигнутых за первые два года ее реализации, а также имеющегося отечественного опыта.

Во-первых, вместо уравнительного подхода в стимулировании уровня рождаемости необходимо перейти к дифференцированному подходу, хорошо зарекомендовавшему себя в нашей стране в 1980-е гг.2 Тогда наблюдалось отчетливо выраженное стремление уйти от уравнительности в проведении государственной политики по стимулированию

2 Законодательные меры по повышению рождаемости были приняты совместным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. № 235 «О мерах государственной помощи семьям, имеющим детей» и неукоснительно выполнялись. Они имели одну ярко выраженную особенность — дифференциацию по регионам страны: в РСФСР меры были введены в действие на один-три года раньше, чем на остальной территории страны. Отпуск за новорожденными и малолетними детьми в районах Дальнего Востока, Сибири и северных районах страны оплачивался в размере 50 рублей в месяц, а на остальных территориях — 25 рублей в месяц. Сама эта программа осуществлялась поэтапно, прежде всего, в этих же вышеперечисленных районах. Кроме того, только в данных регионах выплачивались государственные ежемесячные пособия малообеспеченным семьям. Жилищные льготы также вводились в первую очередь на Дальнем Востоке, в Сибири, северных районах, Нечерноземье.

популяционной активности населения, т. е. стимулировать прежде всего население восточных и северо-восточных районов страны, а затем уже -остальных регионов. Эта стратегия может быть востребована и сегодня.

Во-вторых, экономико-статистическое исследование показало, что репродукционный потенциал (популяционная жизнестойкость населения) Востока и Северо-Востока страны сохранился в

заметно большей степени в городах с населением от 100 до 500 тыс. человек, чем в крупных и крупнейших городах. Меры по стимулированию популяци-онной активности населения также срабатывают значительно лучше в городах, не относящихся к числу крупных. Переход от суженного к расширенному воспроизводству можно существенно ускорить, перенеся центр тяжести на стимулирование рождаемости в городах этого типа.

Список литературы

1. Илышев А. М. Общая теория статистики: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и управления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 274-276.

2. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2008 г. http://www. gks. ra/wps/portal/lut/p/

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008 г. http://www.gks.rU/wps/portal/lut/p/

4. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2003 г. http://www.gks. ru/wps/portal/lut/p/

5. Теория статистики: Учебник / Под ред. Проф. Р. А. Шмойловой. — 3-е изд., перераб. — М.: Финансы и статистика, 2002. С. 314—315.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации

V Всероссийский налоговый Форум

1 декабря 2009 г. в Конгресс-центре ТПП РФ (г. Москва, ул. Ильинка, д. 6) Торгово-промышленная палата Российской Федерации проводит V Всероссийский налоговый Форум.

Информационный партнёр - Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ».

Направления дискуссий:

• О состоянии налогового законодательства и практики в 2009 году. Пути реформирования в условиях финансового кризиса;

• Замена ЕСН страховыми взносами. Последствия для бизнеса. Как можно снизить финансовую нагрузку?

• О совершенствовании механизмов возмещения НДС;

• О международной конкуренция за налоговую базу в условиях кризиса.

• Вывод капитала в оффшоры.

К участию в Форуме приглашены представители органов законодательной и исполнительной власти, ведущие налоговые юристы, представители бизнеса. В ходе Форума будет представлен доклад ТПП России «О состоянии налогового законодательства и практики в 2009 году. Пути реформирования в условиях финансового кризиса».

По вопросам участия обращаться: тел. (495) 620-02-91, 620-03-71, факс: (495) 620-03-67 E-Mail: fadeev@tpprf.ru, sbezhnev@tpprf.ru. Участие в Форуме бесплатное.