Епископские центры на руси (X–XIII вв.): дооктябрьская историография

Палеоросия. Древняя русь: во времени, в личностях, в идеях

№2

2018

страницы 74—79

DOI: 10.24411/2618-9674-2018-10027

Фомина Т.Ю.

Епископские центры на Руси (Х-ХШ вв.): дооктябрьская историография

История епископских центров с конца X по XIII вв. составляет существенную часть истории христианской церкви на Руси. В исследованиях по истории древнерусской церкви рассматривались проблемы становления и развития русских еписко-пий и архиерейской власти. Внимание, которое уделялось этим вопросам научным сообществом, было не одинаковым. В историографии, посвященной древнерусским епископским центрам, выделяются три группы работ. В общих исследованиях, относящихся к истории раннесредневековой Руси, имеются лишь отдельные упоминания о епископах и епископских центрах. Труды, темой которых были различные стороны церковной истории, содержат более полные сведения по данному вопросу. Наконец, имеются специальные исследования, посвященные епископским кафедрам и отдельным аспектам поставления и деятельности древнерусских епископов.

В отечественной историографии XVIII в. тема епископской власти и древ-

нерусских епископских центров была затронута В. Н. Татищевым. Исследователь в ходе анализа закономерностей государственного развития Руси рассматривал церковную иерархию как опору государственной власти, т. к. согласно христианскому учению архипастыри призваны наставлять и вести за собой мирян1. В. Н. Татищев полагал, что русская митрополия была создана сразу после крещения Руси в 988 г., а с 991 г. были учреждены 13 русских епископий. Четыре епископа, прибывших из «Булгарш и Константинополя» были определены в Великую Русь, Новгород, Белую Русь — Ростов, Червонную Русь — Владимир, в 992 г. в Чернигов, Белгород, Переяславль, Юрьев, затем в Смоленск (1137), Полоцк (1145), Туров (1146), Галич Червонной Руси (1165), Рязань (1192), Суздаль (1214)2.

М. В. Ломоносов в «Древней российской истории» принятие христианства Владимиром Святославичем, крещение первым киевским митрополитом Михаилом окружения князя, насильственное свержение идолов в Новгороде, рассматривал как необходимые шаги по укреплению княжеской власти. По мнению Ломоносова, восточное христианство широко распространилось и твердо «вкоренилось» в России после того как митрополитом Леонтием были поставлены епископы — Иоаким в Новгород и Псков, в Чернигов Неофит, в Ростов Федор3. В работе М. М. Щербатова ярко отразились черты эпохи просвещения, исторические события рассматривались как отражение идей и нравов, господствовавших в обществе. Становление церковной организации и учреждение русских епископий анализировались ученым лишь в контексте деятельности Владимира Святославича4.

Епископская власть Н. М. Карамзиным представлена с позиции морально-нравственной оценки событий. Он отмечал, что духовенство «участвовало в делах

1 Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. М., 1769. Кн. 1. Ч. 2. С. 565.

2 Там же. С. 572.

3 Ломоносов М. В. Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г. СПб., 1766. С. 118-122.

4 Щербатов М.М. История российская от древнейших времен. СПб., 1770. Т. 1. С. 271-276, 279.

правления», «владело селами», пользовалось «исключительным правом судебным без сношения с гражданскою властию; под главным ведомством Митрополита судили Иереев, Монахов и все церковные преступления, наказывая виновных эпитимиями». В XIII веке на Руси пользовались переводом греческого Номоканона. Архиереям, отмечал Карамзин, «были обыкновенно поручаемы государственные мирные переговоры». Епископы, избираемые «князем и народом, в случае неудовольствия могли ими быть изгнаны»5.

Один из основателей государственной школы в российской историографии С. М. Соловьев обращал внимание на подвижнический характер деятельности епископата и его влияние на нравы славяноруссов6, Характеристика древнерусской церковной организации в работах В. О. Ключевского осуществлялась на основе княжеских уставов7. Таким образом, в указанных сочинениях формирование древнерусской церковной организации рассматривалось в контексте исторического развития российского государства, а деятельность архиереев освещалась с позиции церковно-государ-ственных отношений и пастырского служения.

Архиепископ Филарет (Гумилевский)8 и митрополит Макарий (Булгаков)9 попытались сформулировать позицию официальной церкви в отношении ее истории и сформировать в обществе единый взгляд на церковно-исторические процессы. Так, Макарий стремился систематизировать сведения об избрании и поставлении новгородских архиепископов, их взаимоотношениях с киевскими митрополитами, подвластным духовенством и паствой, определить роль владыки в политической жизни Новгородской земли и выявить источники церковных доходов10. Он отмечал, что избрание новгородских архиереев в середине XП-XV вв. осуществлялось не киевским митрополитом с собором епископов, а зависело от воли «самих новгородцев и от их веча», кандидатуры подбирались из игуменов, иеромонахов, «простых чернецов» и белого духовенства11. В то же время нельзя полностью согласиться с утверждением автора, что в целом управление русскими епархиями осуществлялось «без сомнения, по общим законам отечественной церкви»12.

Аналогичные подходы к оценке деятельности древнерусского епископата преобладали в учебниках по церковной истории П. В. Знаменского, П. И. Малицкого, А. П. Доброклонского13. В них представлено в общих чертах развитие русской церкви, обоснована святость церковных институтов и их соответствие каноническим традициям, а также содержатся важные замечания относительно условий возникновения епископских центров Руси Х-ХШ вв. По мнению П. В. Знаменского, «епархиальное деление русской церкви большей частью совпадало с удельным делением Руси. Всех епархий к половине XIII в. было 15... Новый удел, выделившись из старого, стремился сделаться самостоятельным и в церковном отношении, завести у себя особую епархию, потому что гражданская самостоятельность без церковной была

5 Карамзин Н.М. История государства Российского СПб., 1818. Т. 3. С. 159-160.

6 Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. М., 1993. Т. 1. Гл. 8.

7 Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах. М., 1987. Т.1. С. 255-274.

8 Филарет (Гумилевский), еп. История Русской Церкви. Период первый. От начала христианства в России до нашествия Монголов (988-1237). Харьков, 1849. 270 с.

9 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. СПб., 1866. Т. 5. Кн. 2.

10 Там же. С. 101-117.

11 Там же. С. 101, 104.

12 Там же. С. 118.

13 Знаменский П. В. Руководство к русской церковной истории. Минск, 2006. 575 с; Малиц-кий П. И. Руководство по истории Русской Церкви. М., 2000. 464 с.; Доброклонский А. П. Руководство по истории Русской Церкви. М., 2001. 936 с.

Епископские центры на Руси (X-XIII вв.): дооктябрьская историография •4>l> (g*-

неполной»14. Однако спорным представляется целый ряд утверждений, например, то, что «первые епископы не только поставлялись, но и избирались в Греции»15, само «епархиальное управление» было «вполне организовано» уже при митрополите Леонтии16, «учреждение епископских кафедр Переяславской, Белгородской и Юрьевской неподалеку от Киева, вероятно, допущено в тех видах, чтобы митрополит по важным вопросам мог без замедления совещаться с епископами, собирая их в Киев»17, а новгородские архиереи Илья и Гавриил были поставлены из белого духовенства, без предварительного пострижения в монашество18. Данные положения не находят убедительного подтверждения в исторических источниках.

Одним из первых исследований, в котором были систематизированы сведения о русских епископиях и известия о деятельности правивших архиереев, стала «История российской иерархии» епископа Амвросия (Орнатского)19. К сожалению, представленные автором материалы основывались на некритическом пересказе содержания письменных источников, содержали многочисленные неточности, а порой и откровенные домыслы исследователя. Так, сведения о поставлении на русские кафедры епископов Амвросием автоматически интерпретировались как дата их хиротонии, хотя известно, что в древнерусской практике рукоположения могли совершаться позднее избрания, как, например, в случае с новгородскими владыками Аркадием, Ильей, Гавриилом и др. Нередко исследователем приводились необоснованные реконструкции, например, сведения о Переяславских архиереях. В летописании под 1072 г. епископ Петр указан в числе участников процедуры перенесения мощей Бориса и Глеба, к этому же году Амвросий (Орнатский) автоматически относит его возведение в сан, а предполагаемой датой кончины Петра называет 1092 г., т. к. под этим годом при перенесении мощей Феодосия Печерского впервые упоминается следующий архиерей Ефрем Переяславский20. К числу домыслов Амвросия следует отнести и сведения о том, что первый ростовский епископ Феодор был поставлен на кафедру в 992 г., но в том же году возвратился в Грецию21. Кропотливая работа Амвросия (Орнатского) по систематизации сведений о русских кафедрах и епископате была продолжена П. М. Строевым, Н. Н Дурново22. Однако, издания указанных авторов также содержат многочисленные неточности, несут на себе печать религиозного сознания и идеализации процессов раннего периода истории русской церкви.

В разделе многотомного исследования по истории русской церкви Е. Е. Голубин-ского, посвященного епископам и епархиальному управлению, справедливо отмечается, что на этапе становления церковной организации Русь «не могла быть разделена на епархии в том смысле и таким образом, как это было в Греции»23. Точную численность русских епископий во время княжения Владимира Святославича и последующий исторический период на основании летописных источников определить

14 Знаменский П. В. Руководство к русской церковной истории. С. 29-30.

15 Там же. С. 11.

16 Малицкий П. И. Руководство по истории Русской Церкви. С. 40.

17 Там же. С. 41.

18 Там же.

19 Амвросий (Орнатский), еп. История российской иерархии. М., 1807. Ч. 1. 677 с.

20 Там же. С. 209.

21 Там же. С. 114.

22 СтроевП.М. Список иерархов и настоятелей монастырей российския церкви. СПб., 1877. 1136 с; Н. Д[Дурново Н. Н]. Девятисотлетие русской иерархии 988-1888. Епархии и архиереи. М., 1888. 378 с.

23 Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 2002. Т. 1. Период первый, киевский или домонгольский. Первая половина тома. С. 332.

не представляется возможным24, первые епископы «сполна все или же почти все были из Греков», позднее архиереи поставлялись из монашествующих «аристократического» и «невысокого происхождения и наделенных особенною ловкостию»25. Е. Е. Го-лубинским были систематизированы сведения о времени основания древнерусских кафедр и правящих архиереях, «записи о которых читаются в летописях и в других источниках более или менее достоверных, а в примечаниях помещаем епископов, известных по позднейшим каталогам и по другим позднейшим источникам или прямо недостоверным или ненадежным»26.

Вопросы поставления русских епископов в сан и реализации ими канонической власти в пределах своего округа были подняты П. П. Соколовым27, который отмечал, что на Руси традиции избрания и рукоположения епископата были восприняты из Византии, однако это произошло в то время, когда «закон Юстиниана и право Ва-силик оставались уже лишь на бумаге. Оно уже не удовлетворяло ни требованиям византийского клира, ни требованиям византийского правительства», т. к. императоры напрямую диктовали решение соборов о кандидатуре будущих архиереев28. Данная практика вмешательства политической власти в избрание епископов на кафедру, а в некоторых случаях их непосредственное назначение имела место и на Руси29.

В исследованиях второй половины XIX — начала XX века была сформулирована важная для изучения епископской власти проблема распространения и влияния христианских канонов и богослужебных традиций на церковную жизнь Руси X-XШ вв. Один из основателей науки истории церковного права в России Н. С. Суворов, признавая влияние Византии на формирование древнерусских церковных институтов, тем не менее полагал, что «начала, которых держались архиерейские чиновники в управлении и суде над церковными людьми, были, конечно, те же самые, каким следовали княжеские и царские чиновники»30. А. П. Голубцов справедливо отмечал, что «полученный нами из Греции вместе с верою богослужебный обряд, оставаясь всегда верным своей первооснове, должен был так или иначе перерабатываться и изменяться, как и все, что живет историческою жизнью, принимать в себя новые формы и осложнения, оставлять подробности, не отвечавшие местным и новым церковно-ре-лигиозным потребностям»31. Данная точка зрения была поддержана В. Ф. Владимир-ским-Будановым, по мнению которого, «состав наших кормчих не вполне тождественен с греческими номоканонами», так как они были переработаны и приспособлены к «русскому праву»32. Неоднозначно решался вопрос о времени и обстоятельствах появления на Руси Номоканона (Кормчих)33. Один из лучших знатоков канонического права того времени А. С. Павлов рассматривал три гипотезы появления Кормчих на Руси. 1. до середины XIII века «все епископы из русских пользовались греческим номоканоном в подлиннике»; 2. «архиереи управляли своими епархиями без всякого

24 Там же. С. 333-342.

25 Там же. С. 344-353.

26 Там же. С. 664-700.

27 Соколов П. П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV века. Киев, 1913. 577 с.

28 Там же. С. 9.

29 Там же. С. 12.

30 Суворов Н. С. О церковных наказаниях. Опыт исследования по церковному праву. СПб., 1876. С. 126.

31 Голубцов А.П. Соборные Чиновники и особенности службы по ним. М., 1907. С. II.

32 Владимирский-Буданов В. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 114.

33 См. дискуссию ПавловА.С. Первоначальный славяно-русский Номоканон. Казань, 1869. С. 1-15.

Епископские центры на Руси (Х-ХШ вв.): дооктябрьская историография

номоканона, в полном неведении законов церковного управления»; 3. русское духовенство изначально имело в своем распоряжении Славянскую Кормчую34. Сам автор придерживался последнего положения. По его мнению, ссылки на церковные правила при поставлении на митрополичий престол Илариона и Климента Смолятича, а также необходимость принесения клятвы при вступлении в архиерейский сан о соблюдении постановлений Вселенской церкви позволяют говорить о распространении Славянской кормчей как минимум в среде русского епископата35. Тогда возникает закономерный вопрос о ее использовании в различных аспектах пастырского служения.

Историк русского права В. И. Сергеевич, признавая что «церковные суды руководились кормчей»36, подчеркивал, что «церковные уставы, во-1-х, не перечисляют всех дел, которые подлежали суду церкви. Так они ничего не говорят о суде церкви. Во-2-х, к исключительно церковной подсудности уставы относят и такие дела, которые едва ли церковь ведала без содействия, а некоторые без конкуренции светских судов»37. Следовательно, по мнению автора, епископ «ведал церковным судом вместе с князем». Вместе с тем, Сергеевич считал, что «в древнее время подсудность княжеских и епископских судов едва ли могла быть строго разграничена»38.

Несмотря на то, что в исследованиях до 1917 г. вопросы церковного права в контексте архиерейского служения епископов Древней Руси занимали значительное место, в указанных трудах не нашли отражения проблемы причастности русского епископата к формированию корпуса канонической литературы, составлению уставов, подбору служебников, регулированию богослужебной сферы, контролю за соблюдением чистоты совершения обрядов.

М. Д. Приселковым была предпринята попытка «пересмотра некоторых сторон церковно-политической жизни Киевской Руси Х-ХП вв.» с учетом «новых и важных результатов», сделанных в области летописания А. А. Шахматовым39. В «Очерках по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХП вв.» обосновывается гипотеза об изначальном подчинении церковной организации Руси Охридской епископии и ее переходе в 1037 г в состав Константинопольского патриархата40. Отмечается «разница воззрений греков и русских на отношение Киевской митрополии к патриарху. Первые видели в русской церкви обычную митрополию и желали уравнять ее в церковных порядках с другими митрополиями патриархата; последние же считали свою церковь особной церковью лишь во временной опеке церкви-матери и дорожили всеми мелочами церковного обихода, как чертами индивидуального характера»41

Подводя итог анализу историографии дооктябрьского периода необходимо отметить, что проблема архиерейского управления Х-ХШ вв. рассматривалась в работах общего характера, представлявших собой либо пространные обзоры описательного характера, либо курсы лекций. В отношении епископской власти материалы крайне ограничены. Проблема распределения и организации митрополичьих и епископских округов в качестве таковой не была сформулирована. Работы, посвященные истории отдельных епископских центров и деятельности правивших архиереев, носят описательный характер и систематизируют сведения исторических источников

34 Павлов А. С. Первоначальный славяно-русский Номоканон. С. 7-9.

35 Там же. С. 8-9.

36 Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. СПб., 1889-1890. С. 674.

37 Там же. С. 671.

38 Там же. С. 672, 674.

39 Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХП вв. СПб., 1913. С. ХГС

40 Там же. С. 77.

41 Там же. С. 405.

и церковных преданий. В работах, как правило, отсутствует проблемный характер изложения материала, что связано с сформировавшейся традицией описания церковной истории, уровнем научного знания и методикой исторического исследования, особенностями религиозного сознания того времени, наличием государственной и церковной цензурной политики.

Источники и литература

1. Амвросий (Орнатский), еп. История российской иерархии. Ч. 1. М., 1807.

2. Владимирский-Буданов В. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

3. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1. Период первый, киевский или домонгольский. Первая половина тома. М., 2002.

4. Голубцов А.П. Соборные Чиновники и особенности службы по ним. М., 1907.

5. Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. М., 2001.

6. Знаменский П. В. Руководство к русской церковной истории. Минск: Изд-во Белорусского Экзархата, 2006.

7. Карамзин Н.М. История государства Российского СПб., 1818. Т. 3.

8. Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах. Т.1 / Под ред. В. Л. Янина. М.: Мысль, 1987.

9. Ломоносов М.. В. Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г. СПб., 1766.

10. Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. СПб., 1866. Т. 5 Кн. 2.

11. Малицкий П.И.Руководство по истории Русской Церкви. М., 2000.

12. Н.Д. [ДурновоН. Н]. Девятисотлетие русской иерархии 988-1888. Епархии и архиереи. М., 1888.

13. Павлов А. С. Первоначальный славяно-русский Номоканон. Казань, 1869.

14. Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 1913.

15. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. СПб., 1889-1890.

16. Соколов П.П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV века. Киев, 1913.

17. Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. 1: История России с древнейших времен. М., 1993. Т. 1. Гл. 8.

18. Строев П.М. Список иерархов и настоятелей монастырей российския церкви. СПб., 1877.

19. Суворов Н С. О церковных наказаниях. Опыт исследования по церковному праву. СПб., 1876.

20. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. М., 1769. Кн. 1. Ч. 2.

21. Филарет (Гумилевский), еп. История Русской Церкви. Период первый. От начала христианства в России до нашествия Монголов (988-1237). Харьков, 1849.

22. Щербатов М.М. История российская от древнейших времен. СПб., 1770. Т. 1.