Вначале было ключевое слово

Две уфимские сети ресторанов доставки еды — Farfor и «Фудзияма» — в судах защищают права на свои товарные знаки. ООО «Бигрупп» (Farfor) пыталось запретить предпринимателю Василию Шицу («Фудзияма») использовать при покупке рекламы в интернете ключевое слово «фарфор», по которому пользователям поисковой системы «Яндекс» демонстрировалось объявление с гиперссылкой на сайт «Фудзиямы». Василий Шиц, в свою очередь, просит суд запретить конкуренту использовать товарный знак «Фудзияма» в названии роллов. «Бигрупп» судебную тяжбу проиграл, но намерен подать апелляционную жалобу. Эксперты полагают, что у компании есть шансы на пересмотр решения суда.

Владелец Farfor не смог выиграть в суде у собственника «Фудзиямы»

Фото: Айрат Шарафутдинов, Коммерсантъ

ООО «Бигрупп», владеющее товарным знаком Farfor одноименной сети доставки еды, не смогло взыскать компенсацию со своего уфимского конкурента — ресторана доставки «Фудзияма». Арбитражный суд Тульской области отказался взыскивать с индивидуального предпринимателя Василия Шица компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и обязать его прекратить использовать фирменное наименование истца в контекстной рекламе в интернете.

Дело рассматривалось в суде Тульской области, так как там зарегистрирован первоначальный ответчик — предприниматель Лилия Ермакова. Госпожа Ермакова смогла убедить суд, что является ненадлежащим ответчиком, так как «Фудзиямой» владеет не она, а Василий Шиц. «Бигрупп» уточнило исковые требования, но арбитражный суд Тульской области решил не передавать дело в Башкирию, где зарегистрирован господин Шиц.

В октябре 2020 года, следует из материалов дела, Василий Шиц заказал в сервисе «Яндекс. Директ» рекламу «Фудзиямы». При этом в качестве ключевых слов, при наборе которых пользователями «Яндекса» должна была демонстрироваться реклама со ссылкой на сайт ресторана, были указаны «фарфор, суши, Уфа». «Любой потребитель, который ищет товар по слову “фарфор суши”, ожидает получить в результате поиска конкретный товар, а не категорию товаров. Но по ссылке он приводится к товару конкурента, не имеющему никакого отношения к искомому товару под товарным знаком “Фарфор”,— указал истец.— Ответчик, тем самым, используя слово “фарфор суши” привлекает потенциальных потребителей, ищущих товар под наименованием “фарфор суши”, на свой сайт, содержащий сведения о его деятельности и реализуемых аналогичных однородных товарах, вводя покупателя в заблуждение».

В качестве компенсации «Бигрупп» изначально попросили обязать господина Шица выплатить 5 млн руб., но затем снизили сумму до 500 тыс. руб.

Представитель Василия Шица в суде заявлял, что его клиент не использовал в рекламе фирменное наименование истца, а «лишь ключевые слова», которые «не являются частью рекламы», отметил юрист. «Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих»,— заявил он.

ООО «Яндекс», которое участвовало в судебном процессе в качестве третьего лица, просило отказать в удовлетворении иска. «Указание товарного знака в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы в сети Интернет не является нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака»,— уверены в компании. Одни и те же ключевые слова, которые «не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям», отметили в компании, могут использовать разные рекламодатели. «Пользователи не обладают информацией о том, по каким ключевым словам размещается показанное ему системой “Яндекс. Директ” рекламное объявление, а также не могут соотнести определенное объявление с конкретными ключевыми словами»,— пояснила компания. По данным «Яндекса», всего за время проведения рекламной кампании на объявление, ведущее на сайт «Фудзиямы», пользователи перешли 80 раз.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на судебную практику, указал, что ключевые слова «не индивидуализируют какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не являются самостоятельным способом использования товарного знака». «Использование словосочетания, аналогичного зарегистрированному словесному товарному знаку, в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет не может быть приравнено к использованию товарного знака»,— отметил суд.

Параллельно в арбитражном суде Башкирии Василий Шиц просит суд обязать ООО «Фарфор франчайзинг» и «Бигрупп» прекратить использование товарного знака «Фудзияма» (ответчики ранее называли так один из своих роллов) и взыскать с них 5 млн руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. Ближайшее заседание суда назначено на 9 февраля.

Василий Шиц вчера от комментариев отказался.

Генеральный директор и совладелец «Бигрупп» Данил Панюшкин сообщил «Ъ», что они собираются «идти до конца». «Мы по-прежнему считаем, что, используя в качестве ключевого слова в контекстной рекламе наш товарный знак, конкуренты поступают недобросовестно. Мы постоянно мониторим поисковые системы и видим, что такой маркетинговый прием используют многие. Зачастую мы не доводим дело до суда, требуя удалить рекламу в досудебном порядке»,— пояснил господин Панюшкин.

Юрист «Бигрупп» Дим Абдуллин добавил, что, согласно постановлению Верховного суда России от 2019 года, использование товарных знаков в ключевых словах контекстной рекламы является актом недобросовестной конкуренции.

«Верховный суд в 2019 году действительно разъяснил, что использование товарных знаков в ключевых словах не является нарушением прав на них, но может быть признано недобросовестной конкуренцией. Следовательно, такой специфический способ защиты права на товарный знак, как взыскание компенсации, при таком их использовании правообладателям недоступен, и в этой части решение суда соответствует сложившейся судебной практике,— пояснил старший партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин.— Но требование о запрете такого использования суд, как представляется, должен был удовлетворить, поскольку, судя по всему, истец и ответчик действительно являются конкурентами, а применение чужих товарных знаков в ключевых словах не может считаться добросовестным приемом в конкурентной борьбе, является нечестным получением преимуществ за чужой счет».