Странные голоса в «Ключе разумения» и теории древнерусского церковнопевческого искусства 2-й половины xvii в

Вестник ПСТГУ

Серия V. Вопросы истории и теории христианского искусства

2013. Вып. 2 (11). С. 96-106

Странные голоса в «Ключе разумения»

И ТЕОРИИ ДРЕВНЕРУССКОГО ЦЕРКОВНО-ПЕВЧЕСКОГО ИСКУССТВА 2-й половины XVII в.

Н. В. Мосягина

В знаменной нотации 2-й пол. XVII в. появляются крыжевые киноварные и двойные пометы, которые обозначают сдвиг обиходного звукоряда на тон вниз или вверх (в древнерусской терминологии — «странные голоса» или «перемена гласом (голоса) необычная»). Наиболее полно система странногласия представлена в двознаменном музыкальнотеоретическом руководстве кон. XVII в. «Ключ разумения». Составитель руководства — монах Тихон Макарьевский — показал систему соответствия знаменных и нотолиней-ных обозначений, позволяющую переводить один вид записи в другой. Странные голоса выведены автором в особый раздел, демонстрирующий примеры из песнопений разных жанров и гласов. В связи с этим «Ключ» становится для нас одним из основных источников теоретических сведений в данной области.

В системе киноварных помет, употребляющихся в древнерусской знаменной нотации и представленных в музыкально-теоретических руководствах, отечественными исследователями изучены относительно полно два их вида: пометы степенные, обозначающие звуковысотный уровень, и указательные, определяющие характер и способ звучания знамен. Между тем, в котированных рукописях встречается еще один вид помет, получивших в науке название странных\ употребление которых сопряжено с возникновением странных голосов. Начертание странных помет образуется путем прибавления к степенным пометам знака «крыж» или пометы «слово»2:

1В известном музыкально-теоретическом руководстве «Сказание о зарембах» они определены как «крыжевые или сипавые» (Государственный исторический музей (далее — ГИМ). Синод, собр. № 219. Л. 372-372 об., 374 об. — 375).

2 Например, Российская национальная библиотека (далее — РНБ). ОЛДП. р. 649. Л. 64 об. Такого рода пометы встречаются не только в знаменной нотации, но и в демествен-ной, а также в записи монодии и многоголосия 2-й пол. XVII в. (См.: Кондрашкова Л. В, Мутации обиходного звукоряда в демественном трехголосии. Рождественская стихира «Днесь Христос в Вифлееме раждается...» // Материалы научной конференции «Бражниковские чтения» 2002. СПб., 2002. С. 32—37; Богомолова М. В. К вопросу анализа расшифровок русского безлинейного многоголосия // Ежегодная богословская конференция Православного СвятоТихоновского богословского института. М., 2001. С. 438—443).

Пример 1

Крыжевая помета (мало повыше с крыжем) и двойная помета (покой с пометой слово).

Странные пометы, маркирующие возникновение странных голосов, приводят к появлению определенных высотных сдвигов в мелодической строке. При записи монодии киевской нотацией их аналогами выступают странные бемоли3:

Соответствие странной пометы низко с крыжем странному бемолю в киевской нотации. Двознаменник «Ключ разумения». РНБ. ОЛДП. 0. 649. Л. 77 об.

Впервые важное наблюдение относительно странных помет, обозначающих в знаменном распеве высотные отклонения от обиходного звукоряда, было высказано Т. Ф. Владышевской. Исследователь обратил внимание надвознаменные памятники 2-й пол. XVII — нач. XVIII вв., в которых фиксируются отклонения от звукоряда на тон вниз4. В двознаменных рукописях действительно при появлении в крюковой записи странных помет в пятилинейной записи наблюдается сдвиг звукоряда на большую секунду вниз или вверх, как в следующем примере с «нисходящей переменой»5:

Фрагмент величания Благовещению из рукописи РНБ. Собр. Толстого. 0. XII. 1. Л. 73 об.

3Например, РНБ. ОЛДП. 0. 649. Л. 77 об.

4 Автор говорит о «давней традиции этих транспортировок» и называет их системой архаического интонирования (Владышевская Т. Ф. К вопросу об изучении традиций древнерусского певческого искусства // Из истории русской и советской музыки. Вып. 2. М., 1976. С. 40-61).

5 Аналогичным образом осуществляется восходящая перемена.

Пример 2

Пример 3

Сдвиг звукоряда обозначен пометой «повыше с крыжем», стоящей у стрелы с облачком. Таким образом, помета «покой», которой соответствует ступень «соль» в основном звукоряде (предшествующая статья светлая имеет помету покой), перемещается на тон ниже, то есть становится на место пометы «мало повыше», которой соответствует ступень «фа», при этом интервальное соотношение между окружающими пометами (нижняя и верхняя ступени — «мало повыше» и «высоко») остается на расстоянии одного тона по отношению к помете «покой». В теоретических руководствах эта ситуация описывается следующим образом: «егда от настоящие пометы покоя... будет писан другой покой (покой с крыжем. — Н. М.)... и тот странной покой от настоящаго покоя спустит рядом в мыслете... А переменит тот мыслет в покой для того, что с тое странныя пометы пойдет впред попевка ниже первые одною степенью... по настоящему чину якобы в мыслете, а по предыдущему естеством покой...»ь.

Употребление странных помет обусловлено целым рядом особенностей7. Ю. Н. Холопов, сравнивая странные голоса с западно-европейской системой мутаций и греческой системой метаболой, указывает на бесспорное их существование в древнерусском певческом искусстве, но отмечает, что вопрос, когда и в связи с чем возникло странногмасие, остается открытым. Исследователь предполагает, что в гласовой системе знаменного распева периодически возникающие странные голоса «являются средством расцвечивания основной формы, воспринимавшимся не как “модуляция” (или “отклонение”) в современном гармоническом смысле, а как исполнительская манера, не менявшая ладовой сущности мелодии»8.

М. В. Бражников впервые выдвинул гипотезу о транспонирующем значении странных, а также двойных9 помет, однако сдвиг мелодического участка, выделенного этими пометами, мыслился автором не внутри согласия (на большую секунду), а как уход в другое согласие (на чистую кварту). Исследователь отмечал частое присутствие странных («крыжевых или сипавых») помет в рукописях,

6РГБ. Ф. 379. № 1. Л. 20 об. - 21 об.

7 В результате недостаточной изученности данных помет возникают ситуации, когда отрицается даже сам факт их существования. Тогда становятся возможными утверждения, что «подавляющее большинство записей как знаменной монодии, так и раннего русского многоголосия не имеют “странных помет”, а стало быть, и транспозиционных смещений» (Богомолова М. В. Указ. соч. С. 439); что «знаменному роспеву и его местным вариантам XVII в. всякого рода модуляционные смещения несвойственны, так как они противоречат общепринятым критериям одноголосного стиля» (Конотоп А. В. О «странных голосах» двоезнаменно-го музыкально-теоретического руководства конца XVII века // Проблемы истории и теории древнерусской музыки. Л., 1979. С. 171); или: «мелодическая модуляция, присущая моноди-ческому типу музыкального мышления, укладывалась в границы обиходного звукоряда и не нуждалась в расширении этих границ или функциональном переосмыслении согласий, лежащих в основе обиходного звукоряда» (Ефимова И. В. Русское строчное многоголосие второй половины XVII — начала XVIII века (к проблеме дешифровки) // Русская хоровая музыка XVI—XVIII вв.: сб. науч. труд. Вып. 83. М., 1986. С. 96).

8 Холопов Ю. Н. «Странные бемоли» в связи с модальными функциями в русской монодии // Проблемы дешифровки древнерусских нотаций. Л., 1987. С. 126.

9 Т. е. с прибавлением странной пометы «С» к основной степенной помете.

а также анализировал эти пометы по руководству «Сказание о зарембах»10, но указывал, что ему нигде не приходилось видеть их объяснения.

В ряде современных расшифровок можно встретить различные варианты прочтения странных помет. Например, Г. А. Пожидаева в одних случаях трактует их как транспонирование на большую секунду вниз, в других — на кварту вниз11.

Некоторые исследователи осторожно затрагивают тему транспозиции, обходя вопрос интервала смещения звукоряда. С. П. Кравченко в связи с анализом фит отмечает наличие транспозиций в восьми фитных розводах12. При этом автор не рассматривает вопрос о странных голосах и не уточняет, на какой интервал транспонируется распев. Розводы фит даны автором в альтовом ключе и сохранены употребляемые в двознаменных «Праздниках» альтерационные знаки, перевода же на современную нотацию не приводится. Такой подход был вызван, по словам автора, тем, что «исследователи еще не пришли к единому мнению в решении этой проблемы»13. 3. М. Гусейнова отмечает, что «использование крыжей при пометах верхней части звукоряда предполагает <...> ситуацию, приближающуюся к принципу транспонирования»14, но при этом также не уточняет, на какой интервал может происходить транспонирование.

Высказанные в означенных исследованиях наблюдения относительно древнерусской монодии основываются на закономерностях двенадцатиступенного, так называемого обиходного звукоряда, представленного в «Извещении» Александра Мезенца15. Как известно, в трактате речь идет только о «согласнейших», то есть степенных, пометах. Однако в теории древнерусской музыки существовали теоретические руководства, объясняющие и систему странных помет. Наиболее полно система представлена в двознаменном музыкально-теоретическом руководстве кон. XVII в. «Ключ разумения»16. Изучение данного памятника позволяет сформировать представление о ф у н к ц и о н и р о в а н и и странных голосов в знаменном распеве 2-й пол. XVII в. Составитель руководства — монах Тихон Макарьевский — показал систему соответствия знаменных и нотолиней-

10ГИМ. Синод, певч. собр. № 219. Л. 369—384 об.

11 Иногда же крыж при пометах исследователем вовсе не учитывается (Пожидаева Г. А. Певческие традиции Древней Руси. Очерки теории и стиля. М., 2007. С. 578, 611, 632 и др.).

12 Кравченко С. Ш Фиты знаменного распева (На материале певческой книги «Праздники»): дис.... канд. искусствоведения. Л., 1981. С. 135.

иТам же. С. 76.

14Гусейнова 3. М. Киноварные пометы накануне реформы А. Мезенца // Наследие монастырской культуры: ремесло, художество, искусство. Вып. 3. СПб., 1998. С. 72.

15 Подробнее об этом памятнике см.: Гусейнова 3. М. «Извещение» Александра Мезенца и теория музыкиXVII века. СПб., 1995.

16 Основные двознаменные списки: РНБ. О.ХП.1. Собр. Толстого. Л. 1 об. — 63 об., 120 об. - 124; 0. 1.1051. Л. 163-170; ОЛДП. 0.649. Л. 61-99; Вяз. О- 215. Л. 10-41 об.; О.ХИ.1. Собр. Богданова. Л. 1—129 об.; ТИМ. Синод, певч. № 1332. Л. 32—69 об.; РГБ. Ф. 379. № 2. Л. 1—66 об., 74—75; № 3. Л. 47—112 об. В списках памятника состав разделов может быть различным. Так, если основные разделы (строки с попевками и фитник), рисунок ключа присутствуют в большинстве списков, то раздел «Оглавление о странных голосах» встречается значительно реже (например, РНБ. 0. XII. 1. Л. 120 об. — 123 об.; ОСРК. 0.1. 1051. Л. 170—173; ОЛДП. 0.649. Л. 64 об.).

ных обозначений, позволяющую переводить один вид записи (крюковой или пятилинейной) в другой. Странные голоса выведены автором в особый раздел, демонстрирующий примеры из песнопений разных жанров и гласов. В связи с этим «Ключ» становится для нас одним из основных источников теоретических сведений, не совпадающий с другими. Например, в «Извещении» Александра Мезенца знак «крыж» представлен входящим в состав помет мрачного согласия («низко» и «гораздо низко») для обозначения самых низких ступеней звукоряда. Функция же крыжа при обозначении странных голосов представлена иначе в «Ключе разумения», где отмечается: «а крыжами в простых согласиях отнюд ни которой пометки не стаей, тогоради, что “крыжами ” отменяти странные голосы потребно»11, т. е. крыжи применяются для отмены странных голосов.

В знаменной нотации 2-й пол. XVII в. в целом шел активный поиск приемов передачи странных голосов18, который получил отражение в теоретических руководствах. Например, в «Предисловии пометкам» предлагается для этого использовать смену чернил: «Подобает убо о сих странных пометах сицеразумети: егда от настоящие пометы покоя или иные которые писаны будет рядом другой покой ознаменоват чврнилом и тот страной покои от настоящего покоя спустит рядом в мыслете. А перемени тот мыслетъ в покой для того, что с тое странные пометы пойдет впред попевка ниже первые одною степенью... высоких странных помет чврнилом ознаменоват первую половину, ниских же вторую»19.

Сложность обозначения в знаменном распеве странных голосов отмечается в теоретических руководствах: «В знаменном же пении и строчном есть перемена гласом необычная и не от недостаточества помет, но своим неким устроением многажды на иное согласие прелагатися обыче. Сему же вина многого требует труда»20. Автор данного высказывания призывает быть внимательным и догадываться, где может возникнуть странный голос: «разум же сих всех: слушать у таких строк предыдущих попевок и по той догадывайся, с которых мест настанут странные пометы и такоразумеваем»21, или: «а где прилунится отмена голоса, тамо — постереч[ь] и пет[ь] как где написано инде такоже»22.

Таким образом, составитель «Ключа разумения» предлагает использовать для фиксации странных голосов уже названные крыжевые и двойные (с по-

17РНБ. ОЛДП. 0. 649. Л. 63. В «домезенцевской» системе ступени обозначались местоположением степенных помет: «гораздо низко» и «низко» — под знаменем, а мрачного согласия сверху слева (см. РГБ. Ф. 379. № 2. Л. 80 об.: «како над столповым <... > знаменем или под знаме-немросииским ставити согласную помету, кроме странных голосов»),

18 О фиксации странных голосов в рядовых рукописях 2-й пол. XVII в. см.: Мосягина Н. В. «Странные пометы» в знаменной нотации второй половины 17 века // XVI Ежегодная Богословская конференция ПСТГУ. Т. 2. М., 2006. С. 343—348; Она же. Вопросы изучения «странных голосов» знаменного распева // Актуальные проблемы изучения церковно-певческого искусства: наука и практика (к 120-летию кончины Д. В. Разумовского). Гимнология. Вып. 6. М., 2011. С. 429-434.

19 РГБ. Ф. 379. № 1. Л. 20 об. — 22 об. Интересно, что сам составитель «Предисловия пометкам» в приводимых примерах чернила для странных помет не использует. В рядовых певческих рукописях нам такой прием не встретился ни разу.

20 РГБ. Ф. 379. №1. Л. 20.

метой «слово») пометы. Изложение орфографии странных голосов в руководстве оформлено в виде таблицы — «Како и странныя гласы отменять <...> и ты помечай»23. Кроме того, как упоминалось, примеры из певческих книг представлены в специальном разделе: «Оглавление о странных пометах»24.

В Таблице с пометами автор дает словесное пояснение предлагаемым приемам записи восходящей и нисходящей мутации: «Зри же како и странныя голосы отменят. Аще вверх приидет странный голос — соль на ре — еже есть с покоя на покой, и ты подле второго покоя постави слово, яже в сей таблице указася. Аще на низ — ми на ля — еже есть веди на веди, ты помечай вторыя веди с крыжем. Итако против25 существа употребиши»2ь.

В качестве иллюстрации составитель приводит несколько примеров со странными голосами27:

Пример 4

Примеры строк со странными голосами из «Ключа разумения». РНБ. ОЛДП. С).649. Л. 63 об.

Автор руководства обращает внимание на особенности расстановки помет простого согласия («а крыжами в простых согласиях отнюд никоторой пометы не

21 Например, ГИМ. Синод, певч. № 1332. Л. 37: «Зри же како и странныя гласы отменять

аще вверх придет странный голос — соль на ре, еже есть с “покоя” на “покой”, и ты подле

второго “покоя” стави “слово”, яже зде в сей таблице СП. Указ аще на низ — ми на ля — еже есть “веди” на “веди”, и ты помечай вторыя “веди” крыжемъ В. И тако против существа упо-требиши».

24 Заглавие из рукописи РНБ. 0.ХП.1. Л. 120 об.

25 Противъ — соответственно, за (см.: Полный церковнославянский словарь / Сост. прот. Г. Дьяченко. М., 1993. С. 518).

26ОЛДП. 0. 649. Л. 63 об.

27 В строке «Песньми величаем» крыжевая помета стоит у стрелы с облачком (слог «ве», слово «величаем»); в строке «Правило веры» — на слоге «ве» у крюка мрачного и запятой; в строке «Приидите христоноснии людие» — на слоге «но» у стрелы с облачком; в строке «Всуе труждаемся» двойная помета «покой-слово» находится у знака статья мрачная (слог «ду»).

стаей, того ради, что с крыжами отменяти потребно странныя голосы»28) и приводит строки, где пометы простого согласия расположены именно под знаменем.

Таблица представляет собой своеобразное наглядное пособие по вотированию странных голосов29: «А сия таблица указует о странных голосах, аще где приручится, фа, на фа: или соль ут: или ля ре: како те голосы изменяти вверх и вниз: против настоящаго сущаго согласия»30.

Пример 5

^ ' Л г Л р 7 "К -*г « ' I

4Смк ОСгпМнны гвлйМ СИ*

п^НА*1итсА** <ЪА4 НА Л4 : ИЛИ (*п ИАИлЛА £1 :

ИА1С« Г4И4СЫ И^М^НАчШН ИКННуь ; ПрбПГн

Н41П1ЙАЦ]АГ* С<||1АГ« СйГААМА --

ГА /ИМ 1 АЛ»

4 АМ Г* ** » /л^ | «ч <Й

1 (Й IV л ^ • Ал

1 я Ха 4*а

( АМ ( мт у а ДА» /И и

А1 Сй Г* -р Гм лл*

ч* А* г» А* 4.А ✓ 1 1 «А

ХА /ИН ; а л«и л (Й -

А АМ М т Жд

С о% (й йч •у- я (ЙА ми

( А* Г ДА АЛ»

( А*ь ми Г АА* Сй

А* л С* м н (ЙА Дл

У Ла Л гн Ал 1- • А1И

ГА А*и •V ми м

4 А/К Л Л А» •V

1 (• А ГйАЬ м

Таблица с пометами, демонстрирующая приемы обозначения странных голосов. РНБ. ОЛДП. 0.649. Л. 64.

28РНБ. ОЛДП. 0.649. Л. 63.

29ГИМ. Синод, певч. № 1332. Л. 37; РГБ. Ф. 379. № 2. Л. 80 об.; РНБ. ОЛДП. 0. 649. Л. 63 об. - 64; ОСРК. 0.1.1051. Л. 173.

30Например, ОЛДП. О. 649. Л. 64.

Таблица состоит из 17-ти строк и 9-ти колонок (5—8-е — пустые): 1-я колонка включает буквы и слоги латинских обозначений нот: «Е, А, ГА, ЦЕ, ДЕ»; 2-я — слоги сольмизации; 3-я — знаки знаменной нотации с киноварными пометами; 4-я — слоги сольмизации с киноварными пометами; 9-я — слоги сольмизации (с пропущенной одной нижней клеточкой). В 3-й колонке киноварные пометы отражают восходящее движение от «гораздо низко» до «веди с хохлом», а в 4-й колонке — нисходящее движение. Восходящая мутация обозначается пометами «СМ», нисходящая — «веди с крыжем» и «ЦА с крыжем».

В рукописи О I. 1051 (л. 168 об.) аналогичная последовательность помет представлена в киевской нотации, которая озаглавлена следующим образом: «како подмвчати над столповым знаменем вверх и вниз где [при]лучится странное согласие», то есть как записывать пометами странные голоса:

Пример 6

Таблица со звукорядами, демонстрирующая орфографию странных голосов. РЫБ. (3.1. 1051. Л. 168 об.

Первая строка сверху демонстрирует десять из двенадцати ступеней мезен-цевского звукоряда. Остальные три отражают орфографию при наличии странного голоса, «если /при[лучится странное согласие в которой попевке», строки за-

писаны различными длительностями (первая сверху — целыми, вторая — половинными, третья — четвертными, последняя — восьмыми).

Перевод представленных звукорядов на современную нотацию выглядит следующим образом:

Пример 7

Транснотация звукорядов из рукописи РНБ. (3.1. 1051. Л. 168 об.

Таким образом, странные голоса записаны в данном примере тремя способами:

1) киевской нотой;

2) киноварными пометами;

3) буквами сольмизации.

Автор «Ключа» дифференцирует пометы. Он выделяет «простые» пометы для обиходного звукоряда и «странные согласные» для «странных согласий», т. е. странных голосов31.

Раздел «Оглавление о странных пометах, како помечать в. Ро[с]сийском пении», известен в шести списках32. Общее количество примеров по всем спискам руководства составляет двадцать строк33 и три песнопения полностью34, они сгруппированы в разделе по гласовому принципу. У образцов может быть указание на жанр песнопения (например, «ирмос») или служебную принадлежность (например, «из праздников»). Репертуар жанров песнопений, в которых присутствуют

31 Списки руководства, содержащие таблицы с пометами, идентичны, за исключением незначительных разночтений в киноварных пометах и слогах сольмизации: в Синод, певч. № 1332 (л. 37) ступень, через которую происходит сдвиг звукоряда вверх, обозначается как «МС», а в (3.649 (л. 64) — «СМ».

,2 РНБ: 0. XII. 1. Л. 120 об. - 123 об. (двознаменный), ОСРК. 0. I. 1051. Л. 170-173, 174 (двознаменный), ОЛДП. Вяз. 57. Первое учение мусикийских согласий. ОЛДП. СПб., 1877, № 6 (двознаменный); ОЛДП. 0. 649. Л. 64 об. (знаменный); ГИМ. Синод, певч. № 1332. Л. 37 об. — 40 (двознаменный); РГБ. Ф. 379. № 2. Л. 80 об. (двознаменный).

33 Их количество в разных списках может колебаться от 11 до 18.

,4 Ирмос 8-й песни 1-го гласа «Егоже ужасаются ангели»; Трисвятое надгробное; покаянный стих 6-го гласа «Хитроглаголиво слово».

странные голоса, объемен: ирмос, тропарь, стихира (славник, евангельская), антифон, величание, трисвятое надгробное, а также внебогослужебный жанр — покаянный стих.

Странные голоса представлены также отдельными примерами в разделе «Описание знамени пременнаго» (§ 27 «кулизма большая») и в фитнике. В § 27 три из шести розводов «кулизмы большой» содержат нисходящий странный голос35.

В разделе «Фиты с розводами и строки осмогласного пения» розводы 15-ти фит и 2-х лиц содержат указание на нисходящую мутацию36. Розвод одной из фит шестого гласа, «громной»37 (со словом «прежде»), записан не среди фит, а среди строк, причем без тайнозамкненного начертания. Это связано, видимо, с тем, что розвод фиты является продолжением выписанной перед фитой строки «во святый град» из одного песнопения38.

Таким образом, анализ теоретических руководств 2-й пол. XVII в. позволяет утверждать, что в знаменном распеве существовала развитая система мутаций, получившая к тому же объяснение в теории в виде статей, строк-примеров с комментариями, таблиц, справочника певческих строк. В то время как комиссия Александра Мезенца работала над унификацией знаменного пения и утверждением единой системы орфографии, не включающей странные пометы, Тихона Макарьевского волновали сложные ладовые особенности знаменного распева, а также орфография странных голосов. Система записи мутаций была закреплена в «Ключе» в виде крыжевых (для нисходящих) и двойных помет (с пометой «слово» для восходящих) смещений звукоряда. Следовательно, вся зафиксированная в «Ключе» система мутаций должна учитываться в работе с рукописным материалом.

Ключевые слова: странные голоса, пометы, обиходный звукоряд, музыкальнотеоретическое руководство, «Ключ разумения», Тихон Макарьевский, фиты, розвод.

35Например, РНБ. Вяз. 0. 215. Л. 17—17 об.

36 У начертания некоторых фит присутствует указание на использование данной фиты в других гласах, помимо того, где собственно помещен розвод. С учетом этих указаний выстраивается следующая картина употребительности фит и лиц: во втором гласе — 6 фит и 1 лицо, в третьем — 1 фита, в пятом — 1 фита и 1 лицо, в шестом — 7 фит и 1 лицо, в восьмом — 3 фиты. В первом, четвертом и седьмом гласах странных голосов в фитах, лицах и строках нами не обнаружено.

37 Название приводится по фитнику из рукописи РНБ. Мих. 0. 47. Л. 115 об.

38 Стихира на «Господи воззвах» праздника Вход Господень во Иерусалим «Честное воскресение».

Strannye golosa (peculiar voices) in «Kluch razumeniya» and theory of old Russian chant second half of 17™ century

N. MOSYAGINA

A special additional signs (cinnabar (red) marks) started to appear in znamenny notation in mid-to-late 17th century, which denoted the shift from one hexachord to the other. In old Russian tradition these mutations were called «strannye golosa» (peculiar voices) or «peremena glasom (golosa) neobychnaya» (peculiar alteration of voice). Most full this system of peculiar voices is presentedin the «Kluch razumeniya» (The Key of understanding) — theoretical music treatise from the end of the 17th century. The author of the treatise — monk Tikhon Makarievskij — showed the system of relations between znamenny and kievskaya notations. Peculiar voices are systematizes by the author in the special section showing examples from chants of different genres and modes. Regarding this fact «The Key» became one of the basic sources for different theoretical information.

Keywords: strannye golosa (peculiar voices), marks, obihodnyj scale, theoretic musical texts, «Kluch razumeniya», Tikhon Makarievskij, fity, rozvod.

Список литературы

1. Bogomolova М. V. 2001. Ezhegodnaya bogoslovskaya konferenciya Pravoslavnogo Svyato-Tikhonovskogo bogoslovskogo instituta, pp. 438—443.

2. D'jachenko G. Polnyj cerkovno-slavyanskij slovar' (The full church Slavonic dictionary). Moscow, 1993.

3. Efimova I. V. 1986. Russkaya horovaya muzykaXVI—XVIIIvv., no. 83, pp. 82—99.

4. Gusejnova Z. M. «Izyeshhenie» Aleksandra Mezenca i teorija muzyki XVIIveka («Izveshhenie» Aleksandra Mezenca and the theory of music of XVII century). Saint-Petersburg, 1995.

5. Gusejnova Z. M. 1998. Nasledie monastyrskoj kul'tiuy: remeslo, hudozhestvo, iskusstvo, pp. 68—75.

6. HolopovJu. N. 1987. Problemy deshifrovki drevnerusskih notacij, pp. 106—129.

7. Kondrashkova L. V. 2002. Materialy nauchnoj konferencii «Brazhnikovskie chteniya», pp. 32—37.

8. Konotop A. V. 1979. Problemy istorii i teorii drevnerusskoj muzyki, p. 171.

9. Kravchenko S. P. Fity znamennogo raspeva. Na materialepevcheskoj knigi «Prazjdniki» (Fity of znamenny chant. On a material of the singing book «Holidays»). Leningrad, 1981.

10. Mosyagina N. V. 2006. XVI Ezhegodnaya Bogoslovskaya konferenciya Pravoslavnogo Svyato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta, no. 2, pp. 343—348.

11. Mosyagina N. V. 2011. Aktual'nyeproblemy izucheniya cerkovno-pevcheskogo iskusstva: nauka i praktika (k 120-letiyu konchiny D. V.Razumovskogo). Gimnologiya, no. 6, pp. 429—434.

12. Pozhidaeva G. A. Pevcheskie tradicii Drevnej Rusi. Ocherki teorii i stilya (The traditions of old Russian chant. Sketches of the theory and style). Moscow, 2007.

13. Vladyshevskaya T. F. 1976. Iz istorii russkoj i sovetskoj muzyki, no. 2, pp. 40—61.