Суммарный инновационный индекс — показатель конкурентоспособности международной инновационной системы

УДК 658.012.1 В. М. НИКОЛЕНКО

V. M. NIKOLENKO

СУММАРНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ИНДЕКС — ПОКАЗАТЕЛЬ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

SUMMARY INNOVATION INDEX — COMPETETIVENESS INDICATOR FOR INTERNATIONAL INNOVATION SYSTEM

АННОТАЦИЯ

Дктуальность. В настоящее время достаточно интенсивно проявляются последствия мирового финансово-экономического кризиса, эпицентром которого стали страны Евросоюза. Эти последствия являются причиной негативных явлений, от которых в первую очередь страдает население стран мирового сообщества. Растет безработица, усиливается инфляция и волнения народных масс. В этих условиях полностью утрачивают смысл и отмирают изжившие себя стандартные методы контроля инновационных процессов, их финансирования и управления развитием. Единственный выход из текущего положения — создание новой конкурентоспособной мировой экономики, ядром и потенциальным двигателем которой являются транснациональные компании и корпорации (ТНК).

По мере накопления мирового опыта инновационной деятельности ТНК резко возрастает потребность в новых подходах и принципах совершенствования развивающегося процесса глобализации. При этом старые, укоренившиеся и повсеместно употребляемые методы анализа и оценки конкурентоспособности теряют свою действенность и значимость. Вследствие своей неопределенности они существенно затрудняют анализ и моделирование исследуемых процессов в рамках складывающейся международной инновационной системы и могут стать причиной принятия неэффективных и нерациональных решений.

Вопросам исследования взаимосвязи инновационной деятельности и конкурентоспособности ТНК в составе развивающейся международной инновационной системы, включающей как страны Евросоюза, так и группы основных стран-инноваторов (Японию, США, Бразилию, Россию, Индию и Китай) и посвящена данная работа.

Методы. В работе изложены результаты исследований, проводимых автором в период 2010-2012 года с привлечением большого объема статистических данных Евростата (Eurostat), а также крупных зарубежных и отечественных транснациональных компаний, корпораций. В ходе исследований применялись методы системного и структурного анализа. Некоторые результаты работы получены на основе классического математического и кластерного анализа.

Результаты. В статье предложен и применен на практике способ количественной оценки, вводимой в рассмотрение, на базе суммарного инновационного индекса, функции конкурентоспособности. Это позволило, по аналогии с мультипликативной производственной функцией Роберта Солоу, связать воедино в рамках одной функциональной зависимости уровень исследуемого индекса и кластеры факторов, определяющих занятость населения в высокотехнологичных отраслях производства, а также уровень инвестируемого инновационного капитала. Таким образом, был осуществлен переход к реальному исследованию эффективности различных стратегий инновационного конкурентоспособного экономического развития.

Перспективы. Предлагаемая в работе методология оценки конкурентоспособности направлена на практическое применение в сфере деятельности крупных отечественных корпораций, консалтинговых компаний, инвестиционных фондов и органов государственной власти. Особую роль

данная методология может играть при создании и дальнейшем развитии Национальной инновационной системы России.

Ключевые слова: финансирование; инновация; деятельность; конкурентоспособность; транснациональный; международный.

ABSTRACT

Introduction. At the moment consequences of the World finance-economic crises, with Euro-union epicenter, step forward with adequate intensity. These consequences cause negative features influencing mainly the World society population. Unemployment, inflation and mass irritation grow. Declining standard control, financing, and development methods of innovation processes lose their meaning and die gradually. The only way out of existing tight conditions is to create the new economy on the core basis with potentially effective and prosperous engine of transnational corporations and companies (TNC). While accumulating TNC innovation activity experience there appears urgent need in the new approaches and principles accelerating development of globalization process. Old routine and early popular methods for competitiveness analysis and evaluation are not any more strong and liable. Thanks to the uncertainty they significantly embarrass analysis and modeling research processes in the developing international innovation system, and may result in taking low effective and far not rational decisions.

In the article author considers problems of correlation between innovation performance and competitiveness in the international innovation system with the Europe Union countries, and other big ones, such as: USA, Japan, Brazil, Russia, India, and China — head countries-innovators involved in the united innovation dimension.

Methods. The results of research studies, based on big amounts of Eurostat statistics, prominent national and transnational companies data, are represented in the article. These studies are performed by the author in 2011-2012 and used elements of system, structural, cluster, and classical mathematician analysis.

Results. The author suggests and practically develops quantity evaluation approach for taken in consideration competitiveness function, based on Summary Innovation Index (SII). That, by analogy with Robert Solow multiplicative industrial function, made it possible to get bound together in one functional formula levels of the researched index, cluster factors of high-tech employment and investments. Thus, a new approach to innovation strategies effectiveness real evaluation was undertaken.

Discussion. Offered in the article methodology for competitiveness evaluation is targeted to practical use of big national corporations, consulting companies, investment funds, as well as the state planning departments. it might have extremely meaning for maintaining the National Innovation System of Russia

Key words: financing, innovation, performance, competitiveness, transnational, international

За последнее время мировое сообщество не только ядерной энергетике, но и всей наци-

стало свидетелем масштабных потрясений. ональной экономике страны, весомой и зна-

Это, прежде всего, обширный и не прекраща- ковой составляющей мировой экономической

ющийся финансово-экономический кризис, системы в целом. Вследствие этой катастрофы

эпицентром которого стала Европа. Также это воды мирового океана были поставлены под

невиданные по разрушительной силе и своим угрозу глобального радиоактивного зараже-

последствиям природные явления и социаль- ния. Были свернуты и сокращены программы

ные катастрофы: аварии, землетрясения, цу- целых отраслей промышленности и народного

нами, широкие волнения народных масс, вос- хозяйства Японии, доселе лидирующей в ми-

стания и освободительные войны. Мировая ровых процессах глобализации, ухудшилось

экономика в этих условиях испытывает глу- благосостояние народных масс. Экономиче-

бокие стрессы и экстремальные воздействия ские последствия произошедшего катаклизма

окружающей среды. Так, в результате серии исчисляются миллиардами. Разрушительный

сильнейших землетрясений и цунами в Япо- эффект катастрофы по своим масштабам знании в марте 2011 года нанесен глубокий урон чительно превысил потери от нефтяной ава-

рии в мексиканском заливе, хотя цена только первого мирового соглашения по судебному иску правительства США к ТНК «Бритиш Петролеум (British Petroleum)» составляет шесть миллиардов долларов1.

Все это, конечно, не могло не сказаться на темпах и характере инновационного развития. Однако жизнь продолжается. Никто и ничто не в силах опровергнуть или отменить законы и набирающие силу процессы глобализации мировой экономики. При этом можно нисколько не сомневаться в том, что только рациональное инновационное развитие является вдохновляющим источником и твердым гарантом преодоления всех трудностей на тернистом пути постоянного совершенствования и повышения уровня достигнутого прогресса всего человечества.

Необходимость решения неотложных задач развития Международной инновационной системы на основе роста ее конкурентоспособности, в условиях экстремальных воздействий существующей среды обитания, обусловливает актуальность предлагаемой к рассмотрению работы.

В целях проводимого исследования выделим два эпохальных временных периода:

1) до разрушительного землетрясения в Японии в марте 2011 года;

2) во время и после данного землетрясения.

Не вызывает сомнения, что общие закономерности глобального инновационного развития в обоих рассматриваемых периодах остаются неизменными, а именно:

1. Основная доля ВВП экономически развитых стран — это производимые компаниями конкурентоспособные, пользующиеся повышенным спросом, товары и услуги. По данным Форбс (Forbes) выручка 2000 крупнейших мировых компаний только в 2012 году составила 30 трлн USD, то есть 50 % мирового ВВП

2008 года2. Можно утверждать, что именно эти компании и корпорации практически контролируют сегодня всю мировую экономику. Дальнейший последовательный переход крупнейших мировых компаний на рельсы глобального инновационного развития обусловливает непрерывное повышение конкурентоспособности всей мировой экономики в будущем;

2. Единое инновационное пространство Международной инновационной системы (МИС) — это пространство экономической деятельности компаний и корпораций на территории 27 стран ЕС, а также Японии, США, Индии, Китая, Бразилии. Ряд стран участвуют в глобальном инновационном развитии, находясь в рамках своих региональных объединений, например БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай) и Южно-Африканская Республика3.

Выбор общих инструментов стратегии прогрессивного роста и развития любого субъекта экономической деятельности в наши дни, безусловно, невозможен без учета конкурентоспособности производимой данным субъектом продукции или услуг. Конкурентоспособность экономики — это главный приоритет и основополагающий базис повседневной деятельности

ЧИТАТЕЛЮ НА ЗАМЕТКУ

По мнению австро-американского экономиста и социолога Йозефа Шумпетера, предприниматель—это человек, пытающийся превратить новую идею или изобретение в успешную инновацию. Благодаря его организаторским способностям, интуиции, способности к риску экономика получает стимул к совершенствованию.

Именно предприниматель-новатор является движущей силой экономического развития4.

1 Euro news bulletin. URL: http://www.euronews.com/news/bulletin (дата обращения: 06.05.2012).

2 URL: http://forbes.ru (дата обращения: 17.06.2012).

3 См., например: European Innovation Progress Report 2008. European Innovation Scoreboard 2009. Comparative analysis of innovation performance. URL http://www.proinno-europe.eu/page/european-innovation-scoreboard (дата обращения: 17.06.2012).

4 Качагин Е. А., Гончарова А. А. Предпринимательство как основа экономического развития. Ульяновский государственный технический университет. URL: http://www.volsu.ru/s_conf/10/cdoc38.doc (дата обращения: 12.09.2012).

руководства и правительств государств мирового сообщества, в том числе стран Евросоюза. На парижском саммите ЕС, в начале 2012 года, глава Европейского центрального банка Марио Драги заявил, что конкурентоспособность является залогом стабильности евровалюты и всего европейского валютного союза. Эта же мысль прозвучала и в речи канцлера ФРГ Ангелы Меркель на встрече с премьер министром Италии Марио Монти: успешное будущее Европы зависит от роста экономики и усиления конкурентоспособности5.

Однако практика свидетельствует, что до настоящего времени часто употребляемое понятие конкурентоспособности фактически не получило своего однозначно признанного толкования и количественного выражения. Ряд связанных с этим показателем исследований носит оттенок неопределенности. Это затрудняет достижение конкретных реальных количественных и качественных практических результатов.

В октябре 2008 года Всемирный экономический форум (ВЭФ), независимая и некоммерческая международная организация, созданная в 1971 году в Женеве, опубликовал «Отчет о глобальной конкурентоспособности 2008-2009». Цель данного отчета — совершенствование экономической политики и институциональных реформ. В отчете были представлены два индекса, на основе которых составляются рейтинги стран мирового сообщества: «Индекс глобальной конкурентоспособности (Global Competitiveness Index, GCI)» и «Индекс конкурентоспособности бизнеса (Business Competitiveness Index, BCI)». Как правило, страны, обладающие высокими позициями в рейтинге GCI, являются и лидерами по BCI6.

Однако если обратиться к основным показателям американской модели конкурентоспособности, то все же нельзя не отметить ряд специфических особенностей, которые несколько сужают область практического применения этой модели. А именно, несмотря на обширную детализацию и широкое распро-

странение в отчетах Всемирного экономического форума, данная модель обладает определенными различиями в основных базовых подходах к решаемым проблемам. Так, в начале 2006 года президент Джордж Буш объявил о новой стратегической программе — Американской инициативе по конкурентоспособности, АИК (American Competitiveness Initiative). Это позволило вывести проблемы конкурентоспособности на высший уровень национальных приоритетов. В стране развернулась широкая общенациональная дискуссия. В Сенат и Палату представителей было направлено более дюжины законопроектов, связанных с повышением конкурентоспособности фирм США на мировых рынках. Это привело к необходимости создания специальной согласительной группы, но консенсус так и не был достигнут. Помимо этого, подход к постановке проблем развития конкурентоспособности в США радикально отличается от подходов, практикуемых Всемирным экономическим форумом и Институтом развития менеджмента7.

Главный недостаток данной американской модели видится в том, что фактически не определен фиксированный, конечный комплекс практических мероприятий, направленных на совершенствование и усиление конкурентоспособности. В связи с этим не установлена связь предлагаемых индексов с корректирующими и регулирующими воздействиями, задающими количественные уровни выходных показателей. Американские исследователи на ходятся в процессе интенсивного поиска показателей этих воздействий. В настоящее время в русле АИК8, безусловно, выявлены абсолютно верные концептуальные направления: наука, подготовка кадров, инновации и предпринимательство. Однако выбор направлений не подкреплен практическими решениями об уровне реальных факторов, способствующих гармоничному и сбалансированному развитию этих направлений. Фактически достаточно трудно найти ответ на вопрос: что, в каком объеме и на

5 News / Europe. URL: http://www.euronews.com/news/europe (дата обращения: 15.04.2012).

6 Загребельная Н. С. Международная конкурентоспособность американской экономики. URL: http://www.vestnik.mgimo.ru/ fileserver/06-07/vestnik_06-07_03.pdf (дата обращения: 10.06.2012).

7 См. Загребельная Н. С. Международная конкурентоспособность американской экономики. URL: http://www.vestnik.mgimo.ru/ fileserver/06-07/vestnik_06-07_03.pdf (дата обращения: 15.06.2012).

8 Там же.

каком основании необходимо предпринять для эффективной и последовательной реализации этих направлений на практике.

В настоящее время окончательное, систематизированное и структурированное множество ресурсных факторов воздействия в рамках рассматриваемой модели, так и не определено, а следовательно, снижены возможности анализа и реального моделирования процессов и совершенствования уровней конкурентоспособности. Видимо, поэтому так и не найден консенсус в деятельности созданной согласительной группы.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что рассматриваемая американская модель конкурентоспособности, безусловно, скрупулезно фиксирует достигнутый уровень групп рассматриваемых выходных показателей, но не устанавливает конечную процедуру выработки конкретных практических и однозначных рекомендаций по способам и методам наращивания и улучшения данных показателей. Помимо прочего, рассматриваемый базовый рейтинговый подход их сравнения в современных условиях имеет выраженный дискуссионный характер, с наличием внушительного объема экспертных оценок.

В отличие от американской модели в европейской вводится связь основных выходных показателей и влияющего на их уровень конечного множества корректирующих ресурсных факторов. Действительно, основным показателем, отображающим эту связь в европейской модели, является суммарный инновационный индекс (SII, Summary Innovation Index)9, который представляется целесообразным рассматривать как сложную функцию всего фиксированного исходного множества аргументов — ресурсных корректирующих факторов в системе мониторинга и сбора количественных данных национальных корреспондентских сетей10.

Видимо, не случайно, когда в странах ЕС го-

ворят о конкурентоспособности, то априори имеют в виду индекс БЫ, фактически отвечающий всем базовым требованиям ВЭФ, в состав которых входят следующие показатели11:

1) качество институтов;

2) инфраструктура;

3) макроэкономическая стабильность;

4) здоровье и начальное образование;

5) высшее образование и профессиональная подготовка;

6) эффективность рынка товаров и услуг;

7) эффективность рынка труда;

8) развитость финансового рынка;

9) технологический уровень;

10) размер рынка;

11) конкурентоспособность компаний;

12) инновационный потенциал.

Именно благодаря этому обстоятельству представляется возможным использовать богатейший опыт, накопленный при разработке модели Колумбийского университета для определения уровней весовых коэффициентов приращений ресурсных факторов в европейской модели конкурентоспособности. Суммарный инновационный индекс является адекватным показателем инновационной деятельности и достаточно наглядно характеризует уровень конкурентоспособности. Механизм определения и применения Б11 разработан Европейским департаментом инноваций (Е1Б)12.

Если значение показателя Б11 равно нулю, то «равны нулю» или минимальны внедряемые инновационные свойства. Из этого следует, что конкурентоспособность производимой субъектом продукции также близка к нулю или имеет минимальное значение.

Если же величина Б11 равна единице (100 %), то уровень инновационного качества производимых товаров и услуг достигает наибольшего значения и их конкурентоспособность максимальна.

Определенно можно утверждать, что рассма-

9 См.: European Innovation Scoreboard 2009.Comparative analysis of innovation performance. URL: http://www.proinno-europe.eu/page/ european-innovation-scoreboard (дата обращения: 18.06.2012).

10 Николенко В. М. Корректирующие воздействия при финансировании международной инновационной системы // Наука и экономика. 2010. № 4. C. 66-70.

11 См.: Загребельная Н. С. Международная конкурентоспособность американской экономики. URL: http://www.vestnik.mgimo.ru/ fileserver/06-07/vestnik_06-07_03.pdf (дата обращения: 19.06.2012).

12 См. European Innovation Scoreboard 2009.Comparative analysis of innovation performance. URL: http://www.proinno-europe.eu/page/ european-innovation-scoreboard (дата обращения: 19.06.2012).

триваемый показатель обладает выраженным свойством эластичности13. Принятие индекса SII в качестве количественной меры конкурентоспособности, с использованием статистических данных Евростата (Eurostat), позволяет провести аналогию с моделью мультипликативной производственной функции Роберта

Солоу14:

Y = A х Kа х La

Эта функция связывает выпуск продукции Y с такими факторами, как A — нейтральный технический прогресс; K — объем используемого капитала; L — затраты живого труда; а1, а2 (а1 + а2 = 1) — параметры мультипликативной производственной функции. По аналогии с моделью Солоу при данном подходе в качестве функции Y (то есть в качестве объема выпуска продукции) принимаем функцию конкурентоспособности, то есть уровень суммарного инновационного индекса SII. В качестве фактора «затраты живого труда» в рассмотрение вводится уровень занятости населения в отраслях высокотехнологичного производства (это основной фактор в группе факторов экономических эффектов инновационной деятельности), а в качестве факторов объема используемого «капитала» — группа прочих факторов инновационного развития15:

CD = SII = F [L

где:

CD — уровень конкурентоспособности (Competitiveness Degree16);

SII — суммарный инновационный индекс (Summary Innovation Index);

A — фактор нейтрального технического прогресса (под техническим, в данном случае инновационным, прогрессом в этой модели понимается вся совокупность качественных

изменений труда и капитала; технический прогресс является нейтральным, так как он одинаково влияет на все задействованные для выпуска продукции ресурсы);

L(A) — фактор занятости в сфере высокотехнологичного производства;

{K(A)} — группа прочих факторов инновационного развития, определяющая объем используемого инновационного капитала.

При этом

{K

где:

HR — кадровый ресурс (human resources);

F&S — финансы и поддержка (finance and support);

FI — инвестиции фирм (firm investments);

L&E — взаимосвязи: фирмы и предпринимательство (linkages and entpreneurship);

TP — продвинутые разработки (throughputs);

INN — множество инноваторов (innovators).

Очень важно отметить, что подобная формализация функции конкурентоспособности позволяет перейти к ее практическому анализу и существенно повысить эффективность моделирования. Это можно с успехом осуществить, применяя модель Гарвардского университета, базирующуюся на теории принятия решений в условиях неопределенности. Предполагается, что подобная постановка вопроса позволит наметить конкретные цели исследований и добиться успеха в их практическом достижении.

Диаграммы на рис. 1 и рис. 2, характеризуют относительное распределение уровня конкурентоспособности SII основных субъектов Международной инновационной системы в период до марта 2011 г. Принимая во внимание среднее значение суммарного инновационного индекса в первый рассматриваемый период для стран Ев-

13 Главным, существенно сдерживающим фактором для практической реализации европейской модели конкурентоспособности является наличие долговых проблем еврозоны, в связи с так и не преодоленным финансово-экономическим кризисом. Однако мировое сообщество прилагает заметные усилия к эффективному решению возникающих проблем. Так, по результатам саммита «Большой Двадцатки» в Лос-Кабосе (Los-Cabos, Мексика) удалось собрать 450 мдрд дол. для МВФ в целях спасения Европы.

URL: http://www.euronews.com/news/europe (дата обращения: 19.06.2012).

14 См.: Solow Robert M. A Contribution to the Theory of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics, vol. 70, no. 1. (Feb., 1956), pp. 65-94. The Quarterly Journal of Economics is currently published by The MIT Press. Stable. URL: http://links.jstor.org/ sici?sici=0033-33%28195602%2970%3A1%3C65%3AACTTT0%3E2.0.C0%3B2-M (дата обращения: 15.05.2012).

15 См., напр.: European Innovation Progress Report 2008.

16 Вводимые новые термины: Competitiveness Degree (CD) - уровень конкурентоспособности.

Рис. 1. Распределение суммарного инновационного индекса для ЕС, США и Японии за период 2005-2009 гг.

Источник: European Innovation Scoreboard 2009. Comparative analysis of innovation performance. URL: http://www. proinno-europe.eu/page/european-innovation-scoreboard (дата обращения: 19.06.2012).

росоюза (БІІ = 0,4817) и учитывая данные рис. 1 и рис. 2, достаточно просто определить фактическое распределение БІІ для основных стран единого инновационного пространства (см. табл. 1). В качестве базового уровня принимается среднее значение БІІ = СБ группы стран ЕС.

На рис. 3 и рис. 4 представлены расчетные соотношения конкурентоспособности стран МИС и БРИКС.

По результатам пятилетних (2005-2009) исследований зависимости БІІ (см. рис. 1-4) можно сделать выводы об инновационной деятель-

Рис. 2. Распределение суммарного инновационного индекса для стран ЕС и БРИКС за период 2005-2009 гг.

Источник: European Innovation Scoreboard 2009. Comparative analysis of innovation performance. URL: http://www. proinno-europe.eu/page/european-innovation-scoreboard (дата обращения: 20.06.2012).

Примечание к рис. 2:

Strong and stable lead to Brazil - сильное и стабильное опережение Бразилии;

Strong but slowly declining lead to India EU27 - сильное, но медленно сокращающееся опережение ЕС-27 по отношению к Индии; Declining lead to China - сокращающееся опережение Китая;

Stable lead to Russia - постоянное опережение России;

Performance for each measured using, on average, data with a two-year lag -итоги деятельности за каждый исследуемый год определяются, в среднем, с учетом выборки данных за два предыдущих года CD = SII - конкурентоспособность стран Международной инновационной системы

17 European Innovation Scoreboard 2009. Comparative analysis of innovation performance. URL: http://www.proinno-europe.eu/page/ european-innovation-scoreboard (дата обращения: 20.05.2012).

Таблица 1

Конкурентоспособность стран Международной инновационной системы по состоянию на 31.12.2010

№ п/п Страна сл II О и

1 Япония 0,62

2 США 0,59

3 ЕС 0,48

4 Китай 0,36

5 Россия 0,34

6 БРИКС 0,28

7 Бразилия 0,22

8 Индия 0,20

Рис. 3. Соотношение конкурентоспособности стран Международной инновационной системы по состоянию на 31.12.2010

ности рассматриваемых субъектов МИС для первого временного периода развития мировой экономики, а именно:

I. Лидирующее место в мире по конкурентоспособности производимых товаров и услуг, по состоянию на 31.12.2010, занимает Япония, СБ = 0,62.

II. Второе место по конкурентоспособному инновационному развитию принадлежит США, СБ = 0,59.

III. На третьем месте находится группа стран ЕС, СБ = 0,48.

IV. На четвертом месте — Китай, который демонстрирует постоянный и неуклонно нарастающий прогресс своей инновационной деятельности, последовательно сокращая разрыв со странами ЕС (с 39 % в 2005 г. до 25 % в

2009 г.), СБ = 0,36.

V. Россия — 5-е место, СБ = 0,34, с превышением среднего уровня конкурентоспособности стран БРИКС на 6 % (СБ = 0,34 и 0,28 соответственно). Уступив в 2009 году первое место в группе Китаю (СБ = 0,36 и 0,34, соответственно), Россия тем не менее демонстрирует непрерывно нарастающее стремление к естественному инновационному лидерству. Это свидетельствует о реальных шансах на возвращение утраченных позиций.

VI. 6-8-е места в конкурентоспособном инновационном развитии, по состоянию на 31.12.2010, занимает общая группа стран БРИКС, Бразилия и Индия, соответственно (БРИКС: СБ = 0,28; Бразилия: СБ = 0,22; Ин-

дия: СБ = 0,20).

С помощью данного аппарата также можно получить оценки конкурентоспособности для второго временного периода, то есть после стихийного бедствия в Японии. Безусловно, восстановительный период характеризуется резким обесцениванием и спадом ряда энергетических программ с использованием «мирного атома», а также значительным свертыванием японской компоненты в мировой экономике. Так, чистые убытки только ТНК Бопу в начале 2012 года составили 4,9 млрд евро, корпорация вынуждена была сократить не менее 10 тыс. человек своего персонала18.

Вне всякого сомнения, будет наблюдаться смена лидеров в мировом инновационном развитии. В этих условиях на первое место по уровню показателя конкурентоспособности выходят США. Это, в частности, подтверждается результатами экономического роста ведущих американских ТНК. Так, суммарная капитализация корпорации Арр1е к середине 2012 года превысила 670 млрд дол., что превратило

Рис. 4. Соотношение конкурентоспособности основных стран БРИКС по состоянию на 31.12.2010

18 Еигопе^^. иЯЬ: http://ru.euronews.com (дата обращения: 20.04.2012).

ее в самую богатую ТНК мира. В это же время автомобильный гигант General Motors добился абсолютного рекорда продаж за всю 200-летнюю историю своего существования, заняв лидирующие позиции на внутреннем рынке, опередив Volkswagen и Toyota. На европейском рынке General Motors осуществляет также слияние с корпорациями Peugot и Сйшёп. В начале 2012 года американская транснациональная компания UPS производит покупку голландской ТНК TNT Express за 6 млрд 160 млн евро и фактически контролирует более 9 % евро-перевозок, конкурируя с мировым лидером — ТНК DHL (Германия) с 17 % общего объема данных перевозок19.

С другой стороны, необходимо отметить, что Япония, вследствие существенной диверсификации своих производственных программ и предшествующего значительного накопления финансовых ресурсов (учитывая их рациональное применение на мировом фондовом рынке), перемещается в итоге, как минимум, на вторую позицию шкалы инновационной конкурентоспособности. Действительно, первый квартал 2012 года показал интенсивный восстановительный рост японской экономики. В пользу этого, например, говорит прогрессивное слияние ТНК Renault-Nissan. Результатом чего явилось открытие новых автомобильных заводов в Венгрии, Мексике. Также в 2014 году франкояпонский концерн намерен взять под свой контроль российский «Автоваз»20.

Распределение стран по уровню конкурен-

тоспособности, предположительно, останется прежним, если Япония, вследствие бурного инновационного роста, не вернет своей экономике в ближайшем будущем утраченные позиции (см. табл. 2).

В заключение можно сделать следующие выводы:

1. Суммарный инновационный индекс БП, являясь показателем уровня инновационного развития, в то же время представляет собой представительную и адекватную характеристику конкурентоспособности.

2. Данный показатель вполне может рассматриваться как инструмент выбора и финансирования рациональной стратегии развития Международной инновационной системы даже в условиях экстремальных воздействий среды функционирования. С появлением новой области применения зависимости Б11 широко используемое понятие конкурентоспособности в итоге получает свое количественное выражение.

3. По аналогии с классической моделью мультипликативной производственной функции Роберта Солоу, оценка Б11 позволяет связать в рамках единого понятия конкурентоспособности конкретные характеристики и показатели: суммарный инновационный индекс («объем производства»), занятость населения в сфере высокотехнологичного производства («труд»), инновационный капитал («капитал»).

4. Количественные оценки конкурентоспособности дают возможность упорядочить

Таблица 2

Ожидаемое распределение конкурентоспособности на период 20ll-20l2 года

№ п/п Страна

1 США

2 Япония

3 ЕС

4 Китай

5 Россия

6 БРИКС

7 Бразилия

В Индия

19 Euronews. URL: http://ru.euronews.com (дата обращения: 20.04.2012).

20 Euro news bulletin. URL: http://www.euronews.com/news/bulletin (дата обращения: 20.04.2012).

процесс определения уровней инновационной деятельности для основных субъектов Международной инновационной системы при любых воздействиях внешней среды, что позволяет сформировать реальную отправную точку будущего инновационного развития. Согласно этому подходу можно установить итоговые (по состоянию на 31.12.2010 года) позиции стран в общей инновационной системе, а также возможное распределение этих позиций после сти-

хийного бедствия в Японии в марте 2011 г.

5. Россия имеет достаточно весомые шансы занять лидирующие позиции в международном инновационном развитии. Об этом, в частности, свидетельствует достигнутое опережение (по результатам пятилетнего периода) общего уровня развития стран БРИКС более чем на 20 %, а также постоянное неуклонно возрастающее внимание и забота руководящих структур страны к проблемам инновационной деятельности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Загребельная Н. С. Международная конкурентоспособность американской экономики. URL: http://www.vestnik.mgimo.ru/fileserver/06-07/vestnik_06-07_03.pdf (дата обращения: 10.06.2012).

2. Николенко В. М. Корректирующие воздействия при финансировании международной инновационной системы // Наука и Экономика. - 2010. - № 4. - C. 66-70.

3. Райфа Г. Анализ решений (введение в проблему выбора в условиях неопределенности) /

Пер. с англ. - М.: Наука, 1977. - 408 с.

4. Solow Robert M. A Contribution to the Theory of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics, vol. 70, no. 1, pp. 65-94. URL: http://links.jstor.org/sici?sici=0033-33%28195602%2970%3A1%3C65%3AACTTT0%3E2.0.C0%3B2-M.

REFERENCES

1. Zagrebelnaja N. S. American Economy Global Competitiveness. URL: http://www.vestnik.mgimo.ru/ fileserver/06-07/vestnik_06-07_03.pdf.

2. Raiffa H. Decision analysis (Introductory Lectures on Choices under Uncertainty) / Transl. from English. - Moscow: Science, 1977. - 408 p.

3. Nikolenko V. M. Correction impact at financing of the International Innovating System. Science and Economy, 2010, pp. 66-70.

4. Solow R. M. A Contribution to the Theory of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics, vol. 70, no. 1, pp. 65-94. URL: http://links.jstor.org/sici?sici=0033-33%28195602%2970%3A1%3C65%3AACTTT0%3E2.0.C0%3B2-M.

УВАЖАЕМЫЕ АВТОРЫ!

С сентября 2012 г. журнал «Вестник Финансового университета» перешел на стандарт оформления статьей, принятый ведущими зарубежными изданиями и международной базой данных Scopus.

К рецензированию принимаются только те статьи, которые соответствуют новым требованиям, размещенным на нашем сайте: http://www.fa.ru/dep/vestnik/about/Pages/terms.aspx.