Современная парадигма отечественных экономических исследований

современная парадигма отечественных экономических исследований

а. д. зарецкий,

доктор экономических наук, профессор Кубанский государственный университет

Анализ экспертных оценок, по материалам проводимых отечественных экономических диссертационных исследований за последние годы, показывает, что соискатели зачастую не понимают научно-теоретической основы классического и современного экономических анализов, не имеют представления о мэйнстриме в экономической науке, затрудняются в выборе объекта и предмета своего исследования, хотя и представляют свои диссертации к защите. В настоящей статье предпринята попытка критического анализа этих проблем, так как отсутствие такого анализа не позволяет осуществлять их решения и затрудняет формирование подходов для дальнейшего развития экономической отечественной науки.

Как известно, экономическая наука занимается исследованием субъектно-субъектных отношений по поводу собственности, инвестиций, денежно-кредитной политики, развитию эффективного использования факторов производства, их распределения, обмена и потребления; выявления путей целесообразного использования имеющихся природных, трудовых, материальных, финансовых, интеллектуальных и информационных ресурсов для максимального удовлетворения желаний потребителей с целью формирования богатства нации (под богатством мы понимаем то, что ценно для людей, и это не только, и не столько материальные продукты). С 1960-х гг. в экономической науке обоснована такая экономическая категория, как «человеческий капитал», который представляет интерес как богатство нации, определяющее ценностные ориентиры наиболее экономически развитых стран мира. Дело в том, что после «мар-жиналистской революции» конца XIX в., которую осуществили К. Менгер, У. С. Джевонс, Л. Вальрас, Е. Бем-Баверк, а затем продолжил А. Маршалл, экономическая наука от сугубо материалистичес-

кого предмета ее исследования (кстати, материалистический характер экономической науки был заложен физиократами XVIII в. Ф. Кене, Ж. Тюрго и др.) в XX в. стала рассматриваться как наука об оптимальном, рациональном поведении человека. Продолжением маржиналистских подходов явился экономический империализм. На этой волне в 1960-е гг. усилиями Т. Шульца и Г. Беккера появилась теория человеческого капитала. Кроме того, Г. Беккер является автором экономической теории дискриминации, преступления и наказания, брач-но-семейных отношений [2].

Один из основоположников экономической теории маржинализма К. Менгер обосновал теорию блага. Всю систему получения благ он называет «отношениями»: фирмы, круг покупателей, монополии, права издания, патенты, вещно-промыс-ловые права, авторские права, отношения семьи, дружбы, любви, церковные и научные сообщества и т. д. К. Менгер отмечает: «... всю совокупность благ должно скорее разделить на следующие две категории: с одной стороны, материальные блага (включая сюда и все силы природы, поскольку они являются благами), и с другой стороны, — полезные человеческие действия (в соответствующем случае бездействия), из которых наибольшую важность представляет труд» [8].

Действительно, все наблюдаемые нами экономические явления — это система отношений, исследованием которых (поиском путей наиболее эффективного их проявления и использования для получения благ) и занимается экономическая наука. Поэтому объектом экономического исследования может быть только та или иная форма отношений, процесс связей, взаимодействий, способов и средств регуляции экономического поведения индивидов, социальных групп и общества в целом по поводу производства товаров и услуг, их распределения,

- 53

обмена и потребления. И когда зачастую читаешь в диссертации по экономическим наукам, что объектом исследования является просто какой-либо город, жилой сектор местной экономики, какое-либо предприятие или муниципальное образование, то возникает чувство незавершенности исследовательского поля, отсутствия проблемного аспекта научно-теоретического строя экономической науки. Неточное определение объекта исследования сужает методологические рамки экономического анализа и снижает качество диссертационных исследований. При этом уместно также сослаться на мнение одного из основоположников экономической школы маржинализма Л. Вальраса, который отмечает: «... является истиной, давно высказанной в философии Платона, что наука изучает не тела, а факты, чьим театром действия являются тела. Тела уходят, а факты остаются. Факты, их отношения и законы — таков предмет научного исследования. Впрочем, науки могут различаться лишь в силу различия их предмета или изучаемых ими фактов. Таким образом, чтобы различать науки, надо различать факты» [3]. Действия по выявлению и различению фактов экономической действительности и являются отношениями, которые и подлежат исследовательской работе в диссертационных исследованиях.

В современной экономической теории господствует основное течение (мэйнстрим), где ядром является неоклассическая экономическая теория. Основоположник неоклассицизма в экономической науке А. Маршалл отмечает: «Экономическая наука занимается изучением того, как люди существуют, развиваются и о чем думают в своей повседневной жизни. Но предметом ее исследований являются главным образом те побудительные мотивы, которые наиболее сильно и наиболее устойчиво воздействуют на поведение человека в хозяйственной сфере его жизни» [6]. Итак, предмет исследования в мэйнстриме предполагает поиск закономерностей в отношениях между людьми, которые являются наиболее устойчивыми и значимыми по поводу их экономического взаимодействия. Нужно иметь в виду, что А. Маршалл является основоположником научного микроэкономического анализа, в котором в полной мере и развиваются экономические субъектно-субъектные отношения.

Но в целом экономическая наука позиционируется в определенных рамках методологии, которая включает в себя четыре основных направления:

• классическая экономика (А. Смит, Д. Риккардо и др.);

• неоклассика (А. Маршалл, Й. Шумпетер);

• кейнсианство (Дж. М. Кейнс);

54 -

• вероятностно-игровая экономическая теория (сюда входит монетарная экономическая теория — ее основоположник М. Фридман; институциональная теория Т. Веблена и его последователей; поведенческие теории Д. Каннемана, А. Тверски и др.).

В российской экономической научной элите есть и резкие противники мэйнстрима. В частности, В. И. Марцинкевич отмечает, что в нем не учтены такие фундаментальные принципы общечеловеческого научного познания, как «методы диалектической логики, историзм, средства социально-классового анализа, традиции экономико-статистического исследования, не укладывающиеся в формализованные рамки экономических моделей» [5].

С точки зрения постпозитивиста К. Поппера, научная критика должна быть направлена против любой теории. По его мнению, критические стрелы призваны не ослаблять теорию, а, наоборот, укрепить ее научный статус. На основании этого мы можем отметить, что здоровая критика всей указанной «методологической четверки» экономической теории необходима, но исключить ни одну из них из базового фундамента не получится, так как этот научно-теоретический ряд установлен, обоснован и его придерживаются во всем мире. Вводит в смущение одно обстоятельство: приведенная концептуальная взаимосвязь экономических теорий, как правило, неизвестна отечественным соискателям ученых степеней, естественно, они не могут выстроить свои диссертационные работы как продолжение, дополнение этих основных теорий, не ощущают своего личного вклада в развитие экономической науки. А это, очевидно, и должно быть основой в отечественных диссертационных исследованиях, так как Россия пока не имеет своей собственной объективной экономической истории и должна следовать в фарватере экономической классики.

По этой причине экономическую отечественную науку «захлестывает» наукообразие и догматизм, а реальный прирост научного экономического знания обнаружить довольно сложно. Кстати, это подтверждает и анализ применения разрабатываемых научных положений на всех трех уровнях отечественной власти (федеральном, региональном и муниципальном). По имеющимся данным, ни одна отечественная новая теория или методика за последние 15 лет не привела к значимому экономическому результату. Этим не может похвастать и применяемая в России экономическая политика, которая ориентирована преимущественно на извлечение и продажу природных ресурсов или получение трансфертов за счет реализации этих же ресурсов.

Соответственно, накопление основного отечественного богатства нации (человеческого капитала) происходит, во-первых, очень медленно (темпов его роста явно недостаточно для адекватного реагирования на складывающуюся в мире экономическую ситуацию; во всяком случае, профессионалов высокого конкурентоспособного уровня в стране не прибавляется, и, кроме того, здоровье нации также пока не имеет устойчивой тенденции к улучшению), во-вторых, сама структура отечественного человеческого капитала весьма неустойчива, выбор профессиональных занятий молодыми людьми не имеет стабильных предпочтений (например, он, как правило, не связан с профессиональными занятиями родителей, что не способствует накоплению семейного профессионализма), а ориентирован на конъюнктуру, которая нацелена на немедленное получение универсального товара под названием деньги.

Экономическая наука и ее теоретико-методологическая основа — экономическая теория — создана в наиболее развитых странах мира: Великобритании, Франции, Италии, США, Германия. Российские ученые, например Н. Д. Кондратьев с его теорией длинных волн, также принимали определенное участие в становлении мировой экономической науки, но несущественно. Экономическая теория рождалась в стабильно развивающихся капиталистических странах, где не было «шараханий» в сторону социализма. Кроме того, в этих странах не было такого длительного и жестокого периода подавления личности, как крепостное право в России. Достаточно отметить, что в 1215 г. в Англии была принята Великая Хартия Вольностей, которая стала прологом всемирной концепции прав человека.

Можно отметить, что с 1776 г., когда вышла знаменитая работа А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (кстати, в этом же году принята в США и Декларация независимости), которая получила статус классической политэкономии, а ее автор признание «Отца экономики», вплоть до конца 1920 гг. экономическая наука развивалась в соответствии с определением Т. Куна [4] как «нормальная наука». В этом русле появились работы Ж. Б. Сэя, К. Маркса и Ф. Энгельса, экономические теории маржинализма, ин-ституционализма и неоклассицизма. В этот период экономическая наука развивалась в парадигме классической политэкономии, где определяющим был микроэкономический анализ в контексте экономического либерализма и «невидимой руки» рынка по А. Смиту. Россия и до 1917 г. развивалась не по канонам парадигмы классической политэкономии,

а осуществляла медленный переход от феодального к полукапиталистическому состоянию, формально отменив в 1861 г. крепостное право. Например, как известно, в 1864 г. при Александре II в России был введен институт земского управления, который был отменен при Александре III. Это свидетельствует о неустойчивой либерально-демократической основе внутри России.

Безусловно, К. Маркс в своей основной работе «Капитал» поставил блестящий диагноз капитализму XIX в., которым, кстати, пользуются экономисты и социологи всего мира и по настоящее время (например, во многих вузах Японии читается курс марксистской политэкономии), но то лекарство, предложенное автором «Капитала» для лечения пороков капитализма, подошло почему-то только в России, где и капитализма толком не было. Это лекарство, оформленное в виде теории социалистической революции, разработал В. И. Ленин. В западных странах от его рецептов отказались и продолжили поиск собственного выздоровления капиталистического общества. С 1917 по 1991 г. Россия (СССР) вообще не применяла у себя (за некоторым исключением ее элементов в период НЭПа в 1920 гг.) методологии экономической теории, а делала попытки построить так называемую социалистическую экономику, основанную на марксистско-ленинских идеях. Только после развала СССР с 1992 г. началось конкретное изучение основ экономической теории, ее осмысление и попытки применения в новейшей истории России.

Возвращаясь к началу 1930-х гг., можно отметить, что, очевидно, логика накопления новых фактов действительности в западной экономике после экономического кризиса (он получил название «Великая Депрессия») обусловила появление работы Дж. М. Кейнса в 1936 г. «Общая теория занятости, процента и денег», которая обозначила переход к новой парадигме в развитии экономической науки, получившей название — макроэкономический анализ. Начавшаяся вскоре Вторая мировая война не позволила включить все парадигмальные основы макроэкономики в полную силу, но уже с 1945 г. и до середины 1970-х гг. (этот период экономического развития кейнсианства получил название «славное тридцатилетие») весь западный мир и его экономика развивались в русле «нормальной науки» по новым правилам.

Мы отмечали, что СССР был выключен из мирового макроэкономического процесса и делал попытки построить свою автономную социалистическую экономику не только у себя, но и в ряде стран Восточной Европы, которые при политическом раз-

55

деле после Второй мировой войны оказались в сфере влияния СССР. Можно отметить, что поскольку в сегодняшней России почти нет никакого опыта построения экономики по канонам экономической науки, то необходимы исследования по ее внедрению на постсоветском пространстве с учетом имеющейся теоретико-методологической основы. Тем более, необходимо отметить, что западная экономическая модель к концу 1970-х гг. закончила свой очередной путь в макроэкономической парадигме «нормальной науки» и перешла к новой парадигме своего развития — монетарной экономической теории. Поэтому отечественные диссертационные экономические исследования вольно или невольно оказываются в положении «догоняющего осмысления» имеющихся в арсенале основ экономической теории.

Выстроить собственную отечественную экономическую парадигму развития экономической науки мы не можем, так как у нас отсутствует необходимый собственный период развития «нормальной экономической науки». Нам необходимо хотя бы 40—50 лет применения различных рыночных инструментов для накопления собственной экономической истории, которые могут быть затем базисом для выработки собственной научной парадигмы. Представляется, что в диссертационных исследованиях в обязательном порядке должен присутствовать анализ имеющихся классических экономических теорий, которые показывают уровень научной осведомленности соискателей ученых степеней. Безусловно, этот анализ должен коррелировать с выбранной проблемой диссертационного исследования и демонстрировать поиски подходящих альтернатив для подбора аргументов в пользу заявленного проблемного тезиса.

Кроме того, в современных диссертациях, как правило, отсутствует анализ философских учений Аристотеля, Платона, Ксенофонта и др. по экономическим проблемам. Например, многие соискатели уже на самой защите диссертации затрудняются объяснить общую концепцию аристотелевой «хрематис-тики», которая и является основой для понимания экономической науки. «Экономический человек» свое первоначальное осмысление получил в платоновских диалогах. Кстати, с ними также соискатели не в ладах. Понять перспективы развития экономической науки без философских размышлений не представляется возможным. Это весьма актуально в связи с решением властных органов России перевести всю экономику страны к 2020 г. на инновационный путь развития. Инновации предполагают прогрессивный ход накопления национального богатства страны. Например, как отмечает М. Портер: «Нацио-

нальное процветание невозможно наследовать — оно должно создаваться. Национальное процветание не возникает само собой из природных ресурсов страны, имеющейся рабочей силы, действующих процентных ставок или покупательной способности национальной валюты.» [10].

Как известно, инновационное мышление у человека формируется в домохозяйстве, в семейных отношениях. Рационализм появляется только в соответствующей среде, каковой и является семья. В связи с этим необходимы диссертационные исследования по поиску оптимальных форм и методов развития отечественных домохозяйств, их роли в создании «человеческого капитала» нации, цивилизованной экономической подготовке детей и подростков. Вообще, представляется, что необходимо в перечне специализаций по экономическим наукам выделить исследование домохозяйств в отдельное направление. И здесь просматриваются как раз различные проблемные аспекты исследований по развитию инновационного мышления. Жизнедеятельность человека в рыночной экономике предполагает приобретение постоянного навыка в получении прибыли (дохода) лично для себя. Естественно, что основной вид дохода при этом — денежный, но не только. Сохранять свое здоровье, вести правильный образ жизни, ладить с другими людьми — это тоже форма получения дохода. Как отмечает Аристотель: «. люди в массе своей больше стремятся к прибыли, нежели к почету» [1]. Поэтому, конечно, экономические отечественные диссертационные исследования должны предлагать людям, в значительной своей массе получившим образование и жизненный опыт бывшего СССР и отрицательно относившихся к личному доходу, такие формы и методы получения прибыли, без которых не может быть экономической динамики в обществе. При этом нужны диссертации по развитию отечественной экономической культуры, так как она сможет подготовить общество к креативному мышлению, на котором и построены все экономические достижения наиболее развитых стран мира. Креативная культура, ее генезис и развитие для российского общества весьма актуальны. Здесь также много проблем, которые желательны для диссертационных исследований. Дело в том, что не только у каждого человека есть свои особенности экономической креативности, но и у каждого города и страны в целом. Креативность развивает инновационность. Профессор Н. И. Иванова в журнале «Эксперт» хорошо показала, что теоретико-методологическая база экономических инноваций создана Й. Шумпетером, Ф. Xайеком и другими

классиками экономической науки, основа инноваций — это предпринимательство, которое пока только начинает развиваться в России [7]. Экономические исследования должны показать обществу пути инвестирования в образ жизни, который за счет креативности должен способствовать улучшению демографической ситуации в стране, снижению безработицы. «Деятельность может считаться креативной, если она включает в себя новые или уникальные подходы и если результаты могут быть названы полезными или приемлемыми» [11].

Как известно, исследованиями М. Туган-Бара-новского, К. Жюглара, Н Кондратьева установлено, что нормальный цикл экономической истории страны должен составлять примерно 50 лет. После этого, на основе имеющихся экономических теорий в мире, можно выстраивать для России собственную экономическую стратегию развития. Академик В. И. Вернадский, возглавлявший еще в 1915 г. комиссию по развитию производительных сил России (КЕПС) в царской академии наук, спонтанно, без учета экономической истории России, определил вольно или невольно сырьевой характер ее развития. По его сценарию страна развивалась в ХХ в., что в конце концов привело к ее частичному развалу (распад СССР в 1991 г.). В целях национальной безопасности России необходимо не спеша, обдуманно, подготовить сценарий ее будущей экономической жизни. Пока произносятся общие слова. Например, И. Сталин еще в 1935 г. в своей речи на первом Всесоюзном совещании стахановцев отмечал, что «. социализм может победить только на базе высокой производительности труда, более высокой, чем при капитализме. необходимо иметь в стране такую производительность труда, которая перекрывает производительность труда передовых капиталистических стран. без этого нечего и думать об изобилии продуктов всякого рода предметов потребления» [12].

Как известно, производительность труда поднять так и не удалось, а это основное направление перспективного экономического развития в любом обществе. В 1992 г., в новейшей истории России, руководящими органами России был заявлен отказ от построения социализма и переход к апробированной капиталистической системе жизнедеятельности (этот призыв был поддержан народом страны, который 12.12.1993 проголосовал за новую Конституцию России). Производительность труда так и не повысилась за прошедшие годы. Уже в 2008 г. Президент России В. В. Путин отмечает: «... производительность труда в России остается недопустимо низкой. Те же затраты труда, что и в наиболее развитых странах,

приносят России в несколько раз меньшую отдачу. в основных секторах российской экономики должен быть достигнут как минимум четырехкратный рост этого показателя за 12 лет» [9]. Кстати, по оценке экспертов намеченное вполне реально, но при одном условии. Нужна глубинная многолетняя социально-культурная работа в обществе по развитию его гражданственности, внедрению известных рыночных механизмов, а производительность труда поднимется сама собой и может быть еще раньше, чем в 2020 г.

Таким образом, современная парадигма отечественных экономических исследований находится в стадии созревания; она нуждается в накоплении фактов действительности, для которых необходимы несколько десятилетий; экономические современные диссертационные исследования в России должны аккумулировать в себе различные технологии использования имеющихся экономических мировых теорий, опираться на философскую базу и на этой основе разрабатывать научные подходы для обоснования отечественного экономического движения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. — Мн.: Литература. 1998. — С. 652.

2. Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: пер. с англ. — М.: ГУ ВШЭ. 2003. — 672 с.

3. Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии, или Теория общественного богатства. — М.: Изограф. 2000. С. 13.

4. Кун Т. Структура научных революций: пер. с англ. / Т. Кун; сост. В. Ю. Кузнецов. — М.: ООО «Издательство АСТ». 2002. С. 56.

5. Марцинкевич В. И. Экономический мэйнстрим и современное воспроизводство. // Мировая экономика и международные отношения. — 2003. № 2. С. 37.

6. Маршалл А. Основы экономической науки. / А. Маршалл; [предисл. Дж. М. Кейнс; пер с англ. В. И. Бомкина, В. Т. Рысина, Р. И. Столпера.] — М.: ЭКСМО. 2007. С. 68.

7. Медовников Д., Механик А. Неумолимый рок инноваций. // Эксперт. 2008. № 28. 14—20 июля. С. 55—62.

8. Менгер К. Избранные работы. — М.: Издательский дом «Территория будущего». 2005. С. 69—70.

9. О стратегии развития России до 2020 г. Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на расширенном заседании Государственного совета. — М.: Издательство «Европа». 2008. С. 5.

10. Портер М. Конкуренция. : Пер. с англ. — М. : Издательский дом «Вильямс». 2006. С. 205.

11. РоуА. Дж. Креативное мышление. / Пер. с англ. Островский В. А. - М. : НТ Пресс. 2007. С. 27.

12. Сталин И. Вопросы ленинизма. — М.: Гос. издательство полит. литературы. 1952. С. 532.

- 57