К вопросу о методологических основаниях средств уголовно-процессуальной деятельности

5.3. К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЯХ СРЕДСТВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Алексеев Е.В., младший научный сотрудник, исследовательская лаборатория НОУ ВПО «Институт экономики и предпринимательства»

Аннотация. Статья посвящена исследованию средств уголовно-процессуальной деятельности. Определены методологические основания проблемы средств уголовно-процессуальной деятельности. Осмыслено место средств в структуре научного инструментария. Сформулированы основные начала интегрированной концепции средств уголовнопроцессуальной деятельности.

Ключевые слова: средства уголовно-процессуальной деятельности, гносеологические основания средств уголовно-процессуальной деятельности, концепция средств уголовно-процессуальной деятельности

TO THE QUESTION ON METHODOLOGICAL BASIS OF MEANS OF CRIMINAL PROCEDURE ACTIVITY

Alexeev E.V., junior researcher, place of employment: research laboratory, Institute of economics and entrepreneurs

Annotation: The article deals with means of criminal procedural action. Identified methodological problems foundation of criminal procedural activities. Comprehended place funds in the structure of scientific instruments. Formulated basic principles of an integrated concept of criminal-procedural activity.

Keywords: means of criminal procedural activities, the epistemological foundation of the criminal procedural activities, the concept of criminal-procedural activity

В отечественной уголовно-процессуальной теории проблема средств в уголовно-процессуальной сфере исследовалась в контексте либо как средств уголовнопроцессуального права1, либо как средств доказывания2, либо особенности средств той или иной стадии3. В целом же вопрос о средствах уголовно-процессуальной деятельности не поднимался. Здесь следует иметь в виду одну особенность. В том случае, когда мы говорим о том, что в целом вопрос о средствах уголовно-процессуальной деятельности не поднимался, подразумеваем нижеследующее.

Проблема средств уголовно-процессуальной деятельности в юридической науке исследовалась, но подобное исследование носило фрагментарный (под-

1 Наиболее обстоятельно рассмотрены в этом контексте средства уголовно-процессуального права в работе П.С. Элькинд. См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Ленинград, 1976.

2 См.: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовнопроцессуальном доказывании: Монография. - М., 2004.

3 Например, см.: Агутин А.В., Сальникова О.С. К вопросу о

средствах доказывания в стадии возбуждения уголовного дела //

Идейные и нравственные начала уголовного процесса / Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2009. - С. 23-34.

собный характер). Вследствие чего результаты подобных исследований не раскрывали содержательных свойств самих средств уголовно-процессуальной деятельности. В уголовно-процессуальной науке следствием не раскрытия содержательных свойств рассматриваемых средств стало то обстоятельство, что сама проблема средств уголовно-процессуальной деятельности стала рассматриваться сугубо формально. В свою очередь формальность в исследовании средств уголовно-процессуальной деятельности свело их целостность к сумме таких составляющих, каковыми являются, например, понятие процессуальных средств, их классификация, виды и характеристика. В результате из поля зрения процессуалистов были упущены целостные (качественные) характеристики средств уголовно-процессуальной деятельности.

Сложившиеся в уголовно-процессуальной науке ситуация относительно средств уголовно-процессуальной деятельности, частично объясняется увлечением процессуалистов постулатами господствующей в нашем научном сообществе гносеологической парадигмой, которая вообще обходит молчанием существующую взаимосвязь и взаимообусловленность субъектов и целей уголовно-процессуальной деятельности. Для гносеологической парадигмы проблема средств вообще не существует в том смысле, в котором эти средства не укладываются в канву гносеологии. Последняя же, будучи по своей сути формальной, своим потенциалом способна исследовать сугубо формальные свойства средств уголовно-процессуальной деятельности. В этом смысле для проблемы средств уголовно-процессуальной деятельности в целом возникает тупиковая ситуация. Её суть состоит в том, что, для того чтобы разрешать проблемы средств уголовнопроцессуальной деятельности необходимо следовать положениям гносеологии, порожденными ею научными методами. Вследствие этого исследователи в качестве показателей исследования средств уголовно-процессуальной деятельности имеют формальные результаты. Эти формальные результаты не имеют никакого отношения к реалиям уголовного судопроизводства.

В этом отношении весьма показательной является научно-методическое пособие «Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики)» (2006), подготовленной А.Б. Соловьевым. В этом научно-методическом пособии, её автор не поясняет (не раскрывает) читателям, что следует понимать под средствами в уголовно-процессуальной сфере. Хотя, само научно-методическое пособие указанного автора посвящено «исследованию системы следственных действий как средства уголовно-процессуального доказывания, в котором комплексно рассматриваются уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты проблемы»4.

Нераскрытие в рассматриваемом научно-методическом пособии вопроса о средствах дает нам основание высказать мысль следующего содержания. Проблема средств уголовно-процессуальной деятельности как в целом, так и в её отдельных составляющих не может быть разрешена в рамках господствующей ныне в уголовно-процессуальной науке гносеологической парадигмы. В данном случае сложившуюся ситуацию можно лишь сравнить с положением дел, имевшим место

4 Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики): Научно-методическое пособие. - М., 2006. - С. 6.

Бизнес в законе

3'2011

в советской науковедческой литературе относительно методологических установок К. Маркса. Оценивая такую ситуацию, Г.П. Щедровицкий писал: «Объяснить это можно тем, что тезисы Маркса требуют кардинальной перестройки существующих институтов и учреждений - философии и науки, так и современного производства. А менять и перестраивать их никому не хочется. А поэтому мы покланяемся Марксу, а живем вопреки сформулированным им принципам. Маркс доказывал необходимость разумного мышления, а мы спокойно пробавляемся рассудочным и считаем себя счастливыми. К числу революционизирующих принципов, сформулированных Марксом, принадлежит и принцип «превращения форм сознания». Он открывает исключительно богатые возможности в исследовании человеческих знаний, идеологии, сознания. Но принять этот принцип - означает для гуманитарных наук провести грань между вчерашним и сегодняшним, покончить с прошлой жизнью и начать новою, означает покончить с гуманитарным мышлением, никого не тревожащим, и построить новое. Но никому не хочется расставаться со своим старым барахлом» .

Уголовно-процессуальная наука является цельной частью юридической наукой. В свою очередь юридическая наука является компонентом гуманитарной науки. На этом основании все, что сказано Г.П. Щед-ровицким относительно гуманитарной науки имеет непосредственное отношение к уголовно-процессуальной науке. В уголовно-процессуальной науке также как и в гуманитарной науке никто не хочет расставаться со своим «барахлом», включая и ту его часть, которая относится к гносеологическому потенциалу исследования средств уголовно-процессуальной деятельности.

Своеобразным «барахлом» в исследовании средств уголовно-процессуальной деятельности являются два гносеологического требования: их точность и логическая согласованность. В методологическом плане эти гносеологические требования являются ограниченными в исследовании концептуальных основ средств уголовно-процессуальной деятельности. На уровне метасистемы на подобную ограниченность требований о точности и логической согласованности указывает специалист по социальной теории и социальной структуре Роберт Мертон.

«Оба требования - точности и согласованности - могут привести к непродуктивной деятельности, - пишет Роберт Мертон, - особенно в социальных науках. Любую процедуру можно не только применять, но и злоупотреблять ею. Преждевременное требование добиться точности во что бы ни стало может сделать творческую гипотезу бесплодной. Это может привести к тому, что новая формулировка научной проблемы создается только для того, чтобы сделать процесс измерения, иногда в результате последующие данные не имеют отношения к первоначальной проблеме. В погоне за точностью надо постараться нечаянно не упустить из виду важные проблемы. Сходным образом требование логической согласованности иногда приводит к словесным баталиям и пустому теоретизированию, поскольку допущения, содержащиеся в аналитической системе, настолько далеки от эмпирических референтов или находятся на таком высоком уровне

5 Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность: в 3-х кн. Структура знака: смыслы, значения, знания: 14 лекций 1971 г., / Сост. Г.А. Давыдов. - М., 2005. - Кн. 1. - С. 250.

абстракции, что не допускают эмпирической проверки»6.

Требование о точности и логической согласованности в объяснении и описании средств уголовнопроцессуальной деятельности также способно, с одной стороны, привести любую творческую мысль о средствах в уголовно-процессуальной сфере к бесплодности, с другой, - к словесным баталиям и пустому теоретизированию. Вследствие чего в уголовнопроцессуальной науке при исследовании средств уголовно-процессуальной деятельности мы имеем дело с проблемной ситуацией. Её суть состоит в том, что посредством гносеологического инструментария, включая и два анализируемых требования о точности и логической согласованности, невозможно создать целостной концепции средств уголовно-процессуальной деятельности.

Невозможность разрешения проблемы средств уголовно-процессуальной деятельности посредством инструментария гносеологии дает нам основание высказать предположение (гипотезу) о том, что выходом из сложившейся ситуации является создание интегрированной теории (концепции) средств уголовно-процессуальной теории. Интегрированная концепция средств уголовно-процессуальной деятельности имеет большую степень подтвержденности, чем отдельные, как привило, не связанные между собой гносеологические гипотезы уголовно-процессуальных средств. Благодаря упорядочиванию и интегральности, интегрированная концепция средств уголовно-процессуальной деятельности аккумулирует в себе значительную доказательственную силу.

Доказательственная сила интегрированной концепции средств уголовно-процессуальной деятельности заключается в очевидности, определенности и ясности её положений. В содержательном плане её положения опираются не на инструментарий гносеологии, а на культурно-исторические и духовно-нравственные основы российского народа. Опора концепции средств уголовно-процессуальной деятельности на культурноисторическое и духовно-нравственное наследие российского народа в уголовно-процессуальной сфере концептуально способно привести к разрешению исследуемой проблемы. Так, требование о гносеологической точности должно будет соответствовать результатам наблюдений. В результате оно приобретает стратегическую важность. Эту сторону наблюдаемой точности Роберт Мертон описывает следующим образом: «...те теории, которые позволяют сделать точные прогнозы, подтвержденные наблюдением, приобретают стратегическую важность, поскольку обеспечивают начальную основу для выбора между конкурирующими гипотезами. Другими словами, точность увеличивает вероятность того, что мы вплотную подойдем к «решающему» наблюдению или эксперименту»7.

В формулируемой нами концепции средств уголовно-процессуальной деятельности предполагается заменить требование о логической согласованности, на требование о внутренней (содержательной) согласованности. Требование о внутренней (содержательной) согласованности средств уголовно-процессуальной деятельности в рамках единой наблюдаемой системы уголовного судопроизводства представляет собой их теоретическую ориентированность на общую концеп-

6 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. - М., 2006. - С. 205-206.

7 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура... - С. 205.

туальную основу. Общей концептуальной основой отечественного уголовного судопроизводства является культурно-историческое наследие и духовнонравственные основы российского народа. Вследствие чего интегрированная концепция средств уголовнопроцессуальной деятельности способна адекватно объяснять и описывать процессы (явления), которые в целом свойственны отечественному уголовному процессу.

Список литературы:

1. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовнопроцессуальном доказывании: Монография. - М., 2004.

2. Агутин А.В., Сальникова О.С. К вопросу о средствах доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Идейные и нравственные начала уголовного процесса / Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2009. - С. 23-34.

3. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. -М., 2006.

4. Соловьев А.Б. Система следственных действий как

средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики): Научно-

методическое пособие. - М., 2006.

5. Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность: в 3-х кн. Структура знака: смыслы, значения, знания: 14 лекций 1971 г., / Сост. Г.А. Давыдов. - М., 2005. - Кн. 1.

6. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Ленинград, 1976.

Reference list:

1. Agutin AV Philosophical ideas in the Criminal Procedure Evidence: A monograph. - M., 2004.

2. Agutin AV Salnikov OS To a question about the means of proof under criminal investigation / ideological and moral principles of criminal procedure in Proceedings of the international scientific-practical conference. - M., 2009. - S. 23-34.

3. Merton R. Social Theory and Social Structure. - M., 2006.

4. Soloviev, AB The system of investigation as a means of Criminal Procedure Evidence (the problem of criminal procedure and criminology): Research handbook. - M., 2006.

5. Shchedrovitskii GP Sign and operation: a 3-book. Structure of the mark: meanings, values, knowledge: 14 lectures 1971 / Comp. GA Davydov. - M., 2005. - Kn. 1.

6. Elkind PS Objectives and means of achieving them in the Soviet criminal procedure law. - Leningrad, 1976.

РЕЦЕНЗИЯ

В статье Алексеева Е.В. «К вопросу о методологических основаниях средств уголовно-процессуальной деятельности» исследуются методологические основания уголовно-процессуальных средств. В отличие от своих предшественников автор статьи подошел к разрешению проблемы средств уголовно-процессуальной деятельности весьма оригинально. Он осмыслил методологические основания средств уголовно-процессуальной деятельности. Подобное осмысление дало ему основание говорить о том, что в целом проблема средств уголовно-процессуальной деятельности не может быть разрешена потенциалом господствующей ныне в уголовно-процессуальной науке парадигмы. Ведь сама гносеология ни своим потенциалом, ни своим инструментарием не способна объяснить способ (форму) связи субъектов и целей уголовно-процессуальной деятельности. Выход из сложившейся ситуации автор статьи обосновано видит в переводе уголовно-процессуальной парадигмы на уровень культурно-исторических и духовно-нравственных оснований российского народа, которые способны

своим потенциалом обеспечивать взаимосвязь субъектов и целей уголовно-процессуальной деятельности. В целом статья подготовлена на добротной методологической основе.

Вывод: Статья Алексеева Е.В. ««К вопросу о методологических основаниях средств уголовно-процессуальной деятельности» рекомендуется к опубликованию.

Главный научный сотрудник

Московской академии экономики и права

д.ю.н., доцент А.В. Агутин