Совершенствование инструментов управления устойчивым развитием региона

ИССЛЕДОВАНИЕ

1 11 Экова В.А. , Максимова О.Н. , Ломакин Н.И.

1 Волжский политехнический институт (филиал) Волгоградского государственного

технического университета, г. Волжский

Совершенствование инструментов управления устойчивым развитием региона

АННОТАЦИЯ:

В статье исследована методология совершенствования инструментов управления устойчивым развитием региона; проведен анализ существующей неоднородности имеющихся природных ресурсов регионального экономического пространства. Автором дана оценка влияния неоднородности социально-экономического развития муниципальных образований на региональную социально-экономическую систему в целом. Выявлена связь этапов развития пространственно-экономических исследований в нашей стране с этапами социально-политического развития. Особое внимание уделено расчету процента отличия муниципальных районов и городских округов от рассчитанного средневзвешенного значения. Статья посвящена расширению знаний об инструментах управления устойчивым развитием региона. Материал, изложенный в статье, будет интересен при разработке конкретных предложений по изменению уровня социально-экономического развития муниципальных образований, входящих в состав того или иного региона.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: устойчивое развитие, экономика региона, региональное экономическое пространство, пространственная экономика

JEL: Q01, R11, R28

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Экова В.А., Максимова О.Н., Ломакин Н.И. Совершенствование инструментов управления устойчивым развитием региона // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 23. — С. 3347-3364. — doi: 10.18334/rp.17.23.37140

Экова Виктория Александровна, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента, Волжский политехнический институт

Максимова Ольга Николаевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента, Волжский политехнический институт (филиал) Волгоградского государственного технического университета, г. Волжский

Ломакин Николай Иванович, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента, Волжский политехнический институт (филиал) Волгоградского государственного технического университета, г. Волжский

ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 18.10.2016 / ОПУБЛИКОВАНО: 15.12.2016

ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.org/10.18334/rp.17.23.37140

(с) Экова В.А., Максимова О.Н., Ломакин Н.И. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"

Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/) ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский

3348

Введение

Несмотря на многообразие публикаций по проблемам устойчивости социально-экономического развития [1—5], трактовка самого понятия устойчивости встречается главным образом в рамках бюджетной и финансовой устойчивости. Устойчивость социально-экономического развития региона зависит от состояния регионального экономического пространства. Региональное экономическое пространство формируется из совокупности экономических пространств отдельных муниципальных образований. В свою очередь, региональный воспроизводственный процесс - процесс экономической трансформации реальных границ и площадей распространения, а также «реального времени образования, действия, хранения и старения человеческого, природно-ресурсного, технико-технологического, организационного, институционального и информационного факторов производства» [6, с. 117]. Если принять во внимание доказанную гипотезу о том, что «значимые экономические показатели, характеризующее отдельные территории внутри одного субъекта Федерации отличаются между собой в степени большей, чем степень различия аналогичных по смыслу показателей по субъектам Федерации» [7, с. 24], тогда поиск путей и способов повышения устойчивости муниципальных образований приобретает особую значимость. Актуализация проблем устойчивости муниципальных образований, обуславливает необходимость индикации и оценки уровня их социально-экономического развития.

Существующие в настоящее время подходы к оценке уровня социально-экономического развития можно разбить на следующие группы: индикативный подход [8, 9], критериальный подход [10-12], рейтинговый подход [13-15], комплексный подход [1, 6, 16]. Проведенные исследования показывают, что внедрение мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований с целью его планирования и прогнозирования в практику управления связано с определенной группой проблем, таких как несовместимость рыночного управления и планирования; отсутствие методик, специалистов и средств для проведения планирования и прогнозирования; актуальность проведения планирования и прогнозирования только для бюджетных организаций; прочие причины (коррупция, несовершенство законодательства). Вторая по значимости причина затруднения внедрения мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований в практику

3349

управления относительно отсутствия специальных действенных методик, специалистов и средств порождает рост числа исследований в данной области. В современных условиях развития региональных хозяйственных систем возникает потребность оценки уровня их социально-экономического развития с позиций их качественного изменения.

Результаты исследования

Этапы развития пространственно-экономических исследований в нашей стране неразрывно связаны с этапами социально-политического развития. Первый этап развития отечественных пространственных исследований можно обозначить как «экономика регионов» или «экономическая география». Характеризуя первый этап развития пространственных исследований, отметим следующие его особенности:

—соотношение экономических районов с административно-политическими районами;

—определяющая роль географических, природно-климатических условий и усилий населения для осуществления экономической деятельности;

—концентрация экономических агентов на определенной территории, ориентирующихся на наличие в определенной точке пространства факторов, способствующих производству товаров и услуг, удовлетворяющих определенные потребности;

—специализация отдельных территорий на производстве тех или иных товаров и услуг, что создавало основу для пространственного разделения труда;

—формирование экономических районов определялось пространственной неоднородностью природных и трудовых ресурсов.

Второй этап развития отечественных пространственных исследований связан с формированием науки «региональная экономика» и характеризуется следующими специфическими особенностями:

—координация деятельности экономических агентов определялась рыночными механизмами;

—возрастание роли экономических условий, наряду с природно-климатическими, для осуществления экономической деятельности;

—формирование экономических районов определялось пространственной неоднородностью капитала, что привело к усилению

3350

их дифференцированности и появлению «узловых районов» с выраженным индустриальным центром;

—усиление роли межрегиональных взаимодействий, когда регион является частью общей системы национального и мирового хозяйства;

— национальная экономика представлялась множеством территориальных подсистем, каждая из которых представляла собой экономическую систему в рамках определенной ограниченной территории, отношения обмена между которыми приобретали устойчивый характер взаимодействия.

Третий этап развития отечественных пространственных исследований обозначил появление «пространственной экономики» и характеризуется следующими особенностями:

— возрастающий уровень сложности региональной экономической системы, которая интегрируется с социальной, технической и институциональной системой на определенной территории;

— формирование государственной региональной экономической политики в силу того, что производство становится существенным фактором общественно-экономического прогресса, наряду с традиционными факторами производства, технологий и институтами;

— необходимость нахождения оптимальных решений в области распределения и взаимодействия ресурсов в глобальном масштабе обуславливает необходимость появления глобальной экономической политики, предназначенной для регулирования единого глобального экономического пространства.

Учитывая вышесказанное, объектом региональной экономики являются происходящие на территории региона воспроизводственные процессы, а объектом пространственной экономики - региональное экономическое пространство. В результате целенаправленной деятельности человека в процессе хозяйственной и экономической деятельности происходит трансформация хозяйственной системы. При этом хозяйственная система может быть идентифицирована путем наложения системы экономических отношений (социально-экономической системы) на природно-хозяйственную систему региона. Другими словами там, где присутствуют экономические отношения по поводу производства, обмена, распределения и потребления регионального продукта (экономическая деятельность) с использованием имеющихся ресурсов природно-хозяйственной системы региона формируется региональное экономическое пространство.

3351

Исследование трансформации региональной природно-хозяйственной и социально-экономической систем в процессе регионального воспроизводства следует считать отправной точкой в управлении устойчивым региональным пространственным развитием.

В целом можно выделить следующие проблемы по результатам существующих в настоящее время исследований пространственной неоднородности муниципальных образований:

—выделение отдельных составляющих уровня социально-экономического развития муниципальных образований без учета всей совокупности человеческого, природного, организационного, технико-технологического, институционального и информационного факторов;

—акцентирование внимания на свойствах асимметричности, поляризации, неравномерности социально-экономического развития без уделения должного внимания именно свойству пространственной неоднородности экономического пространства;

—актуализация влияния социального и (или) экономического развития на качество жизни населения без учета взаимосвязи человеческого, природного, организационного, технико-технологического, институционального и информационного факторов с уровнем социально-экономического развития муниципальных образований региона;

—не отслеживается роль сглаживания пространственной неоднородности муниципальных образований региона в управлении его социально-экономическим развитием.

Неоднородность экономического пространства на региональном уровне приводит к усилению неравномерности регионов по уровню социально-экономического развития. Социально-экономические процессы, происходящие на региональном уровне, вызывают качественное изменение состояния и самого регионального экономического пространства и изменение уровня социально-экономического развития регионов. В результате этого структура регионального экономического пространства становится качественно неоднородной. Изменение уровня социально-экономического развития муниципального образования, входящего в состав того или иного региона, влияет на качественное состояние регионального экономического пространства. Несомненно, влияние уровня социально-экономического развития одного муниципального образования на структуру регионального экономического пространства -

3352

незначительно, но равномерное социально-экономического развитие всех муниципальных образований, входящих в состав того или иного региона, формирует относительно однородное региональное экономическое пространство. Другими словами, объектами пространственного менеджмента в регионе должны стать природно-ресурсная, технико-технологическая, трудовая, организационная, институциональная и информационная составляющая регионального экономического пространства, что и будет обуславливать в конечном итоге устойчивое развитие региона в целом.

Многие черты современного размещения производственных объектов и объектов инфраструктуры на территории региона обусловлены природно-ресурсными, географическими и историческими факторами. Большая протяженность регионов России, их глубинность, рассредоточенность, специфика конкретных территорий, наличие зон чрезвычайных ситуаций и экологических бедствий, климатические условия, низкая (в среднем) плотность населения и его многоэтнический и многоконфессиональный состав, разрывы между сосредоточениями природных ресурсов, населения, производственного капитала и другие причины обуславливают значительные межрегиональные и внутрирегиональные различия. Если неоднородность регионального экономического пространства можно трактовать как свойство, означающее тот факт, что его отдельные характеристики разные в разных точках, то рассчитанный процент отклонений значений по муниципальным районам и городским округам от рассчитанного средневзвешенного значения можно условно принять за оценку неоднородности регионального экономического пространства (По) (1).

где Р - параметрический показатель, рассчитанный отношением Р; - значения анализируемого показателя 1-го муниципального образования к Рсрвз — средневзвешенное значение анализируемого показателя (2), если Р; < Рсрвз;

или Р - параметрический показатель, рассчитанный отношением Рсрвз — средневзвешенное значение анализируемого показателя к Р; — значения анализируемого показателя 1-го муниципального образования к (3), если Р; > Рсрвз.

3353

Тогда можно сделать вывод о существующей неоднородности имеющихся ресурсов регионального экономического пространства, проведя расчет процента отличия муниципальных районов и городских округов от рассчитанного средневзвешенного значения. Так, проведя расчет процента отличия муниципальных районов и городских округов от рассчитанного средневзвешенного значения общей площади муниципальных образований по Волгоградской области можно сделать вывод о существующей неоднородности имеющихся природных ресурсов регионального экономического пространства (табл. 1).

Таблица 1

Процент отличия муниципальных образований Волгоградской области по значению общей площади земель

Процент отличия муниципальных районов и городских округов от рассчитанного среднего значения Наименование муниципальных районов и городских округов Количество муниципальных районов и городских округов

0-5% Даниловский, Жирновский, Кумылженский 3

5-10% Дубовский, Еланский, Новоаннинский, Светлоярский, Чернышковский 5

10-15% Котовский, Ленинский, Ольховский, Суровикинский 4

15-20% Быковский, Клетский, Котельниковский, Николаевский, Новониколаевский, Урюпинский 6

20-25% Алексеевский, Городищенский Михайловский, Нехаевский, Камышинский, Октябрьский 7

25-30% Киквидзенский, Старополтавский 2

30-35% Иловлинский, Калачевский, Руднянский, Серафимовичский, Среднеахтубинский 5

70-80% Палласовский, Волгоград 2

Более 90% Волжский, Камышин, Михайловка, Урюпинск, Фролово 5

Источник: составлено авторами на основе данных Росстат

Так, рассчитанное средневзвешенное значение общих площадей земель муниципальных образований по Волгоградской области составляет 289345 га. Согласно полученным расчетам, более 50% муниципальных образований по Волгоградской области имеют

3354

отклонения в большую или меньшую сторону от средневзвешенного значения более чем на 20% (рис. 1). При этом наибольшее отклонение -около 99% - отмечено по г. Урюпинску, общая площадь земель которого составляет 4112,87 га, а, наименьшее - около 2% - по Кумылженскому району, площадь земель которого составляет 295775 га.

Рисунок 1. Неоднородность общих площадей земель муниципальных образований

Волгоградской области Источник: составлено авторами

Средневзвешенное значение общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя по муниципальным образованиям Волгоградской области, составляет 22,8 м2 (табл. 2).

При этом наибольшее отклонение от средневзвешенного значения отмечено по Еланскому району, в котором общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, составляет 31,1 м2. Наименьшее отклонение от средневзвешенного значения отмечено по Октябрьскому району, в котором общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, составляет 22,7 м2.

Вместе с тем можно отметить тот факт, что процент отличия общей площади жилых помещений в среднем на одного жителя муниципальных образований по Волгоградской области от рассчитанного средневзвешенного значения в целом не большой, а, следовательно, неоднородность регионального экономического пространства по указанному показателю - незначительна (рис. 2).

3355

Таблица 2

Процент отличия муниципальных образований Волгоградской области по значению общей площади жилых помещений,

приходящейся в среднем на одного жителя

Процент отличия муниципальных районов и городских округов от рассчитанного среднего значения Наименование муниципальных районов и городских округов Количество муниципальных районов и городских округов

0-5% Алексеевский, Городищенский, Дубовский, Иловлинский, Киквидзенский, Октябрьский, Ольховский, Серафимовичский, Старополтавский, Суровикинский, Фроловский, Камышин, Михайловка, Урюпинск 14

5-10% Калачевский, Кумылженский, Михайловский, Чернышковский, Волгоград, Фролово 6

10-15% Даниловский, Жирновский, Клетский, Котовский, Ленинский, Нехаевский, Новоаннинский, Светлоярский, Среднеахтубинский, Урюпинский 10

15-20% Быковский, Котельниковский, Новониколаевский 3

20-25% Еланский, Камышинский, Николаевский, Палласовский, Руднянский, Волжский 6

Источник: составлено авторами на основе данных Росстат

г1

0 10 20 30 40 ВО 60

Рисунок 2. Неоднородность общей площади жилых помещений, в среднем на одного жителя муниципальных образований по Волгоградской области

Источник: составлено авторами

3356

Средневзвешенное значение плотности размещения учреждений бытового, культурно-досугового, спортивного, лечебно-профилактического, образовательного типа, приходящихся на 1000 чел., в муниципальных образованиях Волгоградской области составляет 6,6 учреждений в расчете на 1000 чел. При этом по г. Волжский значение плотности размещения учреждений бытового, культурно-досугового, спортивного, лечебно-профилактического, образовательного характера составляет 0,5 учреждений в расчете на 1000 чел., а по Фроловскому району - 6,55 учреждений в расчете на 1000 чел. (табл. 3).

Таблица 3

Процент отличия муниципальных образований Волгоградской области по значению плотности размещения учреждений бытового, культурно-досугового, спортивного, лечебно-профилактического,

образовательного типа, приходящихся на 1000 чел.

Процент отличия муниципальных районов и городских округов от рассчитанного среднего значения Наименование муниципальных районов и городских округов Количество муниципальных районов и городских округов

0-5% Фроловский, Иловлинский, Камышинский, Котельниковский, Котовский, Ольховский, Урюпинский 7

5-10% Жирновский, Ленинский, Михайловский, Михайловка, Фролово 5

10-15% Дубовский, Киквидзенский, Нехаевский, Руднянский, Урюпинск 5

15-20% Быковский, Кумылженский, Новониколаевский, Палласовский, Светлоярский, Камышин 6

20-25% Алексеевский, Даниловский, Еланский, Новоаннинский, Серафимовичский, Среднеахтубинский, Суровикинский, Чернышковский 8

Более 25% Городищенский, Калачевский, Киквидзенский, Николаевский, Октябрьский, Старополтавский, Волгоград, Волжский 8

Источник: составлено авторами на основе данных Росстат

Более того, значительные отличия муниципальных образований Волгоградской области по значению плотности размещения учреждений бытового, культурно-досугового, спортивного, лечебно-профилактического, образовательного типа, приходящихся на 1000 чел.,

3357

свидетельствуют об имеющейся неоднородности регионального экономического пространства по данному показателю (рис. 3).

0 10 20 30 40 50

Рисунок 3. Неоднородность плотности размещения учреждений бытового, культурно-досугового, спортивного, лечебно-профилактического, образовательного типа, приходящихся на 1000 чел. в муниципальных образованиях по Волгоградской области (% от общей суммы муниципальных образований) Источник: составлено авторами

Этот факт подтверждается полученными расчетами - более 50% муниципальных образований по Волгоградской области имеют отклонения по значению плотности размещения учреждений различного типа от средневзвешенного значения более чем на 20% (табл. 4).

В отношении городских округов, плотность населения составляет:

- г. Волгоград - 1185,42 чел. на 1 км2;

- г. Волжский - 1431,19 чел. на 1 км2;

—г. Камышин - 1000,25 чел. на 1 км2;

- г. Михайловка - 1014,11 чел. на 1 км2;

—г. Урюпинск - 992,00 чел. на 1 км2;

—г. Фролово - 669,98 чел. на 1 км2.

Процент отличия городских округов Волгоградской области по значению плотности населения от рассчитанного средневзвешенного значения составляет 5-26%. Кроме того, согласно полученным расчетам, более 50% муниципальных образований по Волгоградской области имеют отклонения по плотности населения в большую или меньшую сторону от средневзвешенного значения более чем на 20% (рис. 4).

3358

Таблица 4

Процент отличия муниципальных образований Волгоградской области

по значению плотности населения

Процент отличия муниципальных районов и городских округов от рассчитанного среднего значения Наименование муниципальных районов и городских округов Количество муниципальных районов и городских округов

0-5% Дубовский, Новониколаевский, Камышин, Михайловка 4

5-10% Котельниковский, Николаевский, Руднянский, Суровикинский, Урюпинск 5

10-15% Киквидзенский, Волгоград 2

15-20% Быковский, Еланский, Иловлинский, Камышинский, Ленинский, Новоаннинский, Светлоярский, Урюпинский 8

20-25% Алексеевский 1

25-30% Калачевский, Котовский, Кумылженский Михайловский, Нехаевский, Волжский 6

Более 30% Городищенский, Даниловский, Жирновский, Клетский, Октябрьский, Ольховский, Палласовский, Серафимовичский, Среднеахтубинский, Старополтавский, Фроловский, Чернышковский, Фролово 13

Источник: составлено авторами на основе данных Росстат

0 10 20 30 40 50 60

Рисунок 4. Неоднородность плотности населения в муниципальных образованиях по Волгоградской области

Источник: составлено авторами

3359

Региональное экономическое пространство обладает определенными статическими (структурными) и динамическими (системными) свойствами, значимыми с точки зрения оценки социально-экономического развития региона. Муниципальные образования - часть хозяйственной системы региона. Следовательно, развитие муниципальных образований - одна из критических точек в формировании регионального экономического пространства путем создания условий для участников регионального воспроизводственного процесса на территории данного региона. Без исследования характеристик и свойств регионального экономического пространства невозможно осуществить эффективное управление развитием региона и входящих в его состав муниципальных образований. Пространственная неоднородность социально-экономического развития муниципальных образований является наиболее значимым показателем, характеризующим социально-экономическое развитие региона в целом. Степень различия муниципальных образований по наличию в них условий, ресурсов, факторов и продуктов во многом определяет общий характер социально-экономических процессов в регионе и особенности управления его устойчивым развитием.

При интерпретации полученных данных обозначается вывод о главенствующей роли муниципальных образований в выравнивании неоднородности пространственного развития как активнодействующих субъектов управления в региональном воспроизводственном процессе. В вопросах управления устойчивым развитием региона необходим поиск эффективных инструментов управления, важнейшими из которых выступают такие инструменты, как ГИС-технологии [6, 20]. Интенсивность и масштаб проявления указанного свойства неоднородности в пределах исследуемой совокупности муниципальных образований на территории региона во многом определяют перспективу сглаживания их пространственной социально-экономической неоднородности, что, безусловно, еще раз подтверждает актуальность проводимых исследований.

Под влиянием происходящих в пространственной экономике преобразований от доиндустриального типа экономических систем к постиндустриальным системам произошла потеря устойчивости уровня социально-экономического развития регионов.

В качестве предпосылки совершенствования инструментов управления устойчивым развитием региона можно отметить

3360

актуальность оценки неоднородности регионального экономического пространства, обусловленную необходимостью преодоления усиливающейся негативной тенденции в социально-экономическом развитии муниципальных образований. Непосредственно механизм управления устойчивым развитием региона муниципальных образований - это система правовых, организационных, информационных, институциональных средств, с помощью которых должно осуществляться результативное воздействие на региональные социально-экономические процессы. Представляется, что основными элементами механизма управления устойчивым развитием региона должны стать:

— цели регулирования - ориентация муниципальных образований на потенциал саморазвития;

— функции регулирования должны совпадать с общепринятыми управленческими функциями: планирование, организация, координация, контроль, мотивация;

— структура управления, состоящая из субъекта регулирования -органа, осуществляющего регулирование функций в соответствии с поставленными целями и объекта регулирования, - взаимодействие шести факторов производства в региональных социально-экономических процессах: человеческого, технико-технологического, институционального, организационного, информационного и природно-ресурсного;

— принципы регулирования - должны основываться на основных принципах регионального управления, а именно: гармоничности, системности, результативности;

—ресурсы регулирования - все, что может быть использовано для достижения поставленных целей: методологические, информационные, кадровые, материально-технические;

— инструменты регулирования - система мониторинга муниципальных образований в регионе.

Заключение

В заключение проведенного исследования совершенствования инструментов управления устойчивым развитием региона подведем следующие итоги.

1. Неоднородность социально-экономического развития муниципальных образований является значимым показателем,

3361

характеризующим региональную социально-экономическую систему в целом. Степень различия муниципальных образований по наличию в них условий, ресурсов, факторов и продуктов во многом определяет общий характер социально-экономических процессов в регионе и особенности управления этими процессами на региональном уровне.

2. Взаимодействие органов самоуправления, населения муниципального образования и хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории региона, друг с другом и с внешней средой порождают ряд проблем, приводящих к неэффективному управлению устойчивым развитием региона.

3. Преимущественная роль в совершенствовании инструментов управления устойчивым развитием региона должно принадлежать оценке уровня социально-экономического развития муниципальных образований в регионе.

4. Подводя итоги, представляется необходимым отметить, что сочетание существующих подходов к оценке уровня социально-экономического развития применительно к муниципальным образованием с использованием ГИС-технологий позволит не только проводить мониторинг региональных социально-экономических процессов на качественно новом уровне, но и в дальнейшем обеспечить повышение инвестиционной привлекательности региона.

ИСТОЧНИКИ:

1. Камаев В.А. Анализ социально-экономического развития муниципальных образований

на примере Волгоградской области с использованием моделей MINING // Известия ВолгГТУ. - 2010. - № 6. - С. 103-106.

2. Комплексные программы социально-экономического развития муниципальных

образований: опыт, проблемы, рекомендации / И.С. Головко, Т.В. Писарева, Е.В. Репина-Гаврикова [и др.]. - Новосибирск, 2006. - 544 с.

3. Петрова Т.А. Некоторые аспекты формирования устойчивого развития муниципальных

образований // Инновации. - 2008. - № 3. - С. 91-93.

4. Робозов С.А., Ерунова М.Г., Мальцев К.В. Оценка качества регионального и

муниципального управления в автоматизированной информационной системе мониторинга муниципальных образований // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева. - 2010. - № 1. - С. 176-181.

5. Щетинин М.П. Предпосылки и ограничения анализа влияния региональных органов

власти на экономику муниципальных образований // Вестник Алтайского государственного университета. - 2008. - № 9. - С. 62-64.

3362

6. Плякин А.В. Пространственная экономическая трансформация региональной природно-

хозяйственной системы: структура и механизм реализации. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. - 364 с.

7. Сидельников И.Н. Оценка неравномерности различия муниципальных образований //

Регион: экономика и социология. - 2010. - № 1. - С. 22-36.

8. Мосейко В.О., Фесенко В.В. Богомолова И.В. Система индикаторов устойчивого

развития как инструмент управления муниципальным образованием // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. -2008. - № 2. - С. 78-85.

9. Шаховская Л.С., Полякова Т.В. Специфика разработки стратегии развития

муниципальных образований // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. - 2009. - № 2. - С. 91-95.

10. Балабанова Е.А. Методические подходы к анализу и оценки уровня социально-

экономического развития муниципальных образований в системе стратегического развития // Известия ИГЭА. - 2009. - № 4. - С. 144-146.

11. Бранькова О.С. К вопросу оценки качества управления муниципальным образованием

// В мире научных открытий. - 2010. - № 4. - С. 22-23.

12. Рябкова С.А. Идея устойчивого развития: научные версии и политический дискурс //

Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. - 2009. - № 2. - С. 97-101.

13. Баянова Т.О. Сравнительная рейтинговая оценка социально-экономического развития

муниципальных образований региона // Пространственная экономика. - 2010. -№ 2. - С. 96-107.

14. Глухова Е.В. Оценка социально-экономических различий муниципальных образований

Саратовской области методом композиционного индекса // Успехи современного естествознания. - 2005. - № 12. - С. 31-35.

15. Леонов С.Н., Казанцева Т.В. Проблемы совершенствования межбюджетных

отношений на уровне субъекта РФ // Пространственная экономика. - 2006. - № 1. - С. 29-43.

16. Хохлова О.А., Будажанаева М.Ц. Статистическая оценка качества развития экономики

регионов России // Использование экспертно-статистических методов. - 2010. -№ 1. - С. 133-146.

17. Орехова Е.А., Плякин А.В. Пространственный анализ и оценка потенциала

экономического развития муниципальных районов // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. - 2015. - № 1. - С. 98-105.

18. Подпругин М.О. Устойчивое развитие региона: понятие, основные подходы и факторы

// Российское предпринимательство. - 2012. - № 24. - С. 214-221.

19. Савзиханова С.Э. Роль кластера в развитие экономики региона и повышение его

конкурентоспособности // Российское предпринимательство. - 2014. - № 15. - С. 95-102.

20. Полежаева А.Ю. Инновационное развитие региона - выбор модели поведения //

Креативная экономика. - 2014. - № 7. - С. 61-74.

3363

Victoria A. Ekova, Senior Lecturer of the Chair of Economics and Management, Volzhsky Polytechnic Institute (Branch) of Volgograd State Technical University, Volzhsky Olga N. Maksimova, Candidate of Science, Economics, Associate Professor of the Chair of Economics and Management, Volzhsky Polytechnic Institute (Branch) of Volgograd State Technical University, Volzhsky

Nikolai I. Lomakin, Candidate of Science, Economics, Associate Professor of the Chair of Economics and Management, Volzhsky Polytechnic Institute (Branch) of Volgograd State Technical University, Volzhsky

Improvement of tools for management of the region's sustainable

development

ABSTRACT

The authors have studied the methods for the improvement of tools for management of the region's sustainable development; the existing dissimilarity of natural resources of the regional economic space has been analyzed. The author has evaluated the effect of dissimilarity of social and economic development of municipal entities on the regional social and economic system as a whole. The connection between the development stages of the spatial and economic research in our country with stages of social and political development has been revealed. The special emphasis is laid on calculation of the percentage of the discrepancy between municipal districts and urban districts on the one side and the calculated weighted average value on the other. The article is dedicated to expansion of knowledge about tools for managing the region's sustainable development. The material of the article will be of interest for the persons developing certain suggestions to change the level of social and economic development in municipal entities included into this or that region.

KEYWORDS: sustainable development, region's economy, regional economic space, spatial economy