К проблеме криминализации и декриминализации уголовного законодательства

УДК 343.2.01 Yu.A. MITYUKOVA*

ББК 67.408.0 М67

ON THE PROBLEM OF CRIMINALIZATION AND DECRIMINALIZATION OF THE CRIMINAL LEGISLATION

Аннотация: в статье рассматриваются вопросы определения понятий криминализации и декриминализации, а также их значение для уголовногоправа.

Ключевые слова: уголовно-правовая политика, понятие криминализации, общественно опасные деяния, понятие декриминализации, гуманизация.

ЮЛИЯ

АЛЕКСАНДРОВНА

МИТЮКОВА*

К ПРОБЛЕМЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Annotation: in the article some aspects of definition of the concepts of criminalization and decriminalization, and their value for criminal law are considered.

Key words: the policy criminal law, concept of criminalization, socially dangerous acts, concept of decriminalization, humanization.

Ключевое содержание уголовно-правовой политики государства, которая реализует задачи борьбы с преступностью, составляют криминализация и декриминализация деяний.

Криминализация представляет собой процесс выявления общественно опасных форм поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых1. Следует отметить, что криминализация производится двояким образом, а именно определяются общие основания и условия уголовной ответственности и случаи освобождения от нее. Во вторую очередь выявляются конкретные виды общественно опасных деяний, с которыми необходимо бороться при помощи уголовного закона, и производится закрепление их составов как уголовно наказуемых в нормах права.

В юридической литературе имеется множество определений криминализации. По мнению А.В. Наумова, криминализация - это законодательное признание определенных деяний преступными и наказуемыми, то есть установление за их совершение уголовной ответственности2. А.И. Коробеев определяет криминализацию как процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых3. С точки зрения Н.А. Ло-пашенко, криминализация предполагает «отнесение того или иного общественно опасного деяния в разряд преступных деяний с установлением за него уголовной ответственности»4.

* Преподаватель-методист отдела организации межвузовской учебно-методической работы

E-mail: lapochka 86@bk.ru.

Уголовное право

Уголовное право

Чтобы разобраться в сущности криминализации, необходимо ответить на вопрос: что же лежит в ее основе - объективные обстоятельства (например, вредоносность определенных поступков) либо субъективный фактор - политическая воля, усмотрение властей? Кроме того, на процесс криминализации влияют нормы морали, общественное мнение, социальные стереотипы и предубеждения’. Думается, уголовная политика должна вбирать в себя все указанные факторы, но соблюдая разумный баланс между ними, который может быть обеспечен только при следовании определенным критериям и принципам криминализации, в общем виде выработанным наукой и практикой.

Таким образом, каждый раз при криминализации необходимопомнить правило: «если есть возможность решить задачу при минимальном ограничении интересов граждан, более жесткие меры не должны быть использованы»6, то есть даже важные и ценные общественные отношения необходи мо защищать мерами уголовно-правового воздействия лишь в случае, если такая защита не будет обеспечена менее репрессивными мерами (административными, гражданскими, дисциплинарными).

Степень общественной опасности - оценочное понятие, представление о котором может меняться под воздействием целой группы факторов, среди которых следует указать на уровень развития государственности, перестройку и реформирование экономики. Например, при проведении кодификации уголовного законодательства в 1996 г. впервые были признаны преступными лжепредпринимательство, легализация доходов от незаконной деятельности, незаконное получение кредита. Данные составы призваны защитить новые, не существовавшие ранее виды общественных отношений в сфере рыночной экономики.

Толчкомдля криминализации определенных поступков является развитие конституционных прав и свобод человека и гражданина, признание их в Основном Законе государства высшей ценностью, а также принятие государством на себя международно-правовых обязательств. Именно данным обстоятельством было обусловлено наполнение гл. 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» и в целом Кодекса такими составами преступлений, как торговля людьми, использование рабского труда, нарушение неприкосновенности частной жизни, отказ в представлении гражданину информации, воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности.

Иногда в литературе высказывается мнение

о том, что криминализация допустима в отношении тех противоправных общественно опасных деяний, которые являются относительно распространенными и типичными7. Это утверждение следует признать справедливым с некоторыми оговорками. Действительно, нет смысла нагружать законодательство сложными составами, редко применяемыми на практике и не находящими отклика в общественном сознании. «Мертвые» нормы не повысят престиж законодателя и государства в целом. В то же время никому не может прийти в головудекриминализировать преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества. Пусть отсутствует судебная практика по поводу геноцида или вооруженных мятежей с захватом власти, но спора нет, что объекты данных составов необходимоохра-нять самыми сильными мерами.

Другое дело, когда уголовно наказуемые деяния, в криминализации которых мало у кого возникают сомнения, совершаются ежедневно, а нормы, предусматривающие ответственность за них, не работают. Но эти вопросы уже следует решать уголовно-процессуальной политике, прежде всего совершенствуя деятельность по выявлению преступлений, разоблачению виновных и привлечению их к уголовной ответственности. В этом же контексте хотелось бы сказать о некоторых требованиях, предъявляемых при криминализации деяний в целях облегчения реализации уголовно-правового запрета на практике. Так, состав преступления в уголовно-правовой норме должен быть изложен достаточно полно, конкретно и определенно, с соблюдением единства терминологии8. Все составы должны быть четко отграничены друг от друга, чтобы не возникало расхождений при квалификации. Это же требование относится и к квалифицированным и привилегированным признакам состава, наличие которых в УК РФ является ответом на вопрос: как криминализировать, с какой интенсивностью? Определить преступность того или иного деяния недостаточно - нужно максимально учесть тот набор признаков, который обеспечивает соблюдение принципов справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности, позволит произвести градацию тяжкого и менее тяжкого преступного поведения в рамках одного состава. Другими словами, криминализация деяния должна быть не только неизбежной, необходимой, но и достаточной.

При криминализации деяния необходимоучи-тывать общественное правосознание, психологию,

исторические традиции. В противном случае уголовно-правовой запрет будетнеобоснованным и неэффективным в правоприменительной деятельности. Нравственность и мораль во многом опираются на общечеловеческиеценности, справедливость и гуманизм. Тем не менее общественное сознание иногда грешит деформациями, что дает законодателю основание отклониться от общественной оценки поведения, в обыденной жизни не признаваемого преступным, но по своей сути противоречащего принципам правового государства и гражданского общества. В качестве примера можно привести состав дачи взятки. Внося плату чиновнику ради приобретения определенных привилегий или освобождения от затрат, большинство граждан, даже с формальной точки зрения понимая, что это преступление, фактически не осознют, какую общественную опасность оно таит в себе. Данное действие воспринимается лишь как облегчение собственных усилий, сохранение времени, достижение более качественного и благоприятного результата деятельности должностного лица, а потому вполне оправдывается общественным правосознанием. Проще говоря, у большей части населения сложился стереотип коррупции как этически приемлемой формы разрешения личных проблем, но законодательдолженбыть более дальновиден в подобных ситуациях.

Определяя степень общественной опасности деяния, необходимую достаточную для его криминализации, нужно стремиться избежать как пробельности законодательства, с тем чтобы не допустить на практике аналогии уголовного закона, так и криминализационной избыточности, когда Кодекс перенасыщен квалифицированными признаками и даже целыми составами, существование которых не обусловлено социально-экономическими потребностями общества и интересами государства. Это не менее опасно, чем пробельность законодательства ибо идет нарушение принципа экономии репрессии (привлечение к уголовной ответственности в данном случае реально не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния) и неотвратимости ответственности, так как «ненужность» уголовного запрета чревата неприменением данной нормы. В последнем случае объективно встает вопрос о декриминализации деяния.

Декриминализация - это обоснованное исключение из уголовного закона тех деяний, которые не представляют в данное время общественной опасности. Они могут быть переведены в административные проступки, гражданские деликты или вообще не рассматриваться как правонарушения9. Процесс декримина-

лизации противоположенкриминализации, поэтому можно провести параллели между основаниями их проведения.

Во-первых, декриминализация необходима при серьезном изменении политических и экономических отношений в стране. Так, при разрешении частной собственности и предпринимательства стало неуместно сохранять в Кодексе статьи о наказании за спекуляцию, проведение валютных операций. Наличие подобных норм, не соответствующих новым общественным отношениям и системе ценностей, «неоправданно и даже вредно, ибо порождает у населения отношение к уголовному закону как к нереальному»10.

Во-вторых, декриминализация нужна, если уголовный закон расходится с общественной нравственностью. Именно по этой причине в новый УК РФ не была включена норма о недонесении о преступлении, а ст. 316 распространяется лишь на случаи совершения особо тяжких преступлений, к тому же лицо не будет нести по ней ответственности за заранее не обещанное укрывательство супруга или близкого родственника. Таким образом, лица избавлены от тяжкого выбора между предписанием закона и своей совестью. Большие нарекания вызывала также статья в Уголовном кодексе, устанавливающая ответственность за самогоноварение. В нынешнем УК РФ утратила силу и норма об ответственности за обман потребителей. Реальное применение данных запретов при соблюдении принципа неотвратимости ответственности привело бы к большому количеству осужденных и резкому неприятию такого уголовного закона в обществе.

Вопросы нравственности и декриминализации ставятся и при привлечении к ответственности за незаконные деяния с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами в отношении лиц, больных наркоманией и использующих наркотик для собственного потребления, без цели сбыта11. Главный аргумент сторонников декриминализации состоит в том, что основными формами воздействия на нарко-зависимых лиц должны быть социальные, медицинские, реабилитационные меры, ибо наркомания - прежде всего тяжелое заболевание, и меры уголовного воздействия в данном случае, в отличие от распространителей и торговцев наркотиков, применять негуманно. В этом есть логика, поскольку в зависимости от того, кем мы будем считать наркомана - больным или преступником, будет зависеть и набор мер - репрессивных или социальных, медицинских.

Уголовное право

Уголовное право

Видимо, к данной проблеме нужно подходить комплексно. Следует согласиться с мнением о том, что уголовный закон «должен применяться в единстве с другими мерами, не опережая их, а подкрепляя в наиболее критических ситуациях»12. Вероятно, к данным доводам прислушался и законодатель, разграничив составы и предусмотрев более суровую ответственность для лиц, изготавливающих и сбывающих наркотики (ст. 228.1 УК РФ), чем для потребителей (ст. 228 УК РФ), потому что степень общественной опасности с учетом наличия во втором случае специфического смягчающего ответственность основания - наркомании - будет различной.

В-третьих, декриминализация имеет место, если борьбу с нежелательными формами поведения можно вести более мягкими средствами, чем уголовное наказание. В частности, это произошло с такими составами, как обман потребителей, заведомо ложная реклама.

В заключение необходимоотметить, что вопрос о том, нужно проводить гуманизацию уголовной политики через декриминализацию или, наоборот, усиливать борьбу с преступностью карательными методами, достаточно сложен.

С одной стороны, динамично и системно растет уровень преступности, особенно террористическая опасность, количество преступлений, совершаемых в общественных местах, преступлений против личности, собственнос-

ти, в сфере оборота наркотиков, и это вызывает необходимость бороться с ними с помощью суровых уголовных санкций. Исходя из этого высказывается мнение о несвоевременности, необоснованности криминологически и социально проводить гуманизацию уголовной по-

литики13.

С другой стороны, указывается на высокую коррумпированность правоохранительных органов, несоблюдение законодательства при привлечении к уголовной ответственности, применение насилия со стороны полиции, включая пытки. В результате осужденными оказываются невиновные лица, которые не имеют серьезных связей и не могут обеспечить себя помощью квалифицированного защитника. Предлагается также сосредоточить усилия на борьбе с действительно общественно опасными деяниями, исключив из УК РФ такие малозначительные и неопасные составы, как оскорбление, побои, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

По всей видимости, необходимоучитывать обе позиции и соблюдать принцип: криминализация и декриминализация должны проходить с учетом реальной экономической, социальной, нравственной ситуации в обществе, с обязательным соблюдением законности и учетом положений Конституции РФ и международно-правовых норм о правах человека при создании уголовно-правовых запретов.

1 См.: Бошук В.А. Теоретические основы уголовно-правовой политики России в сфере государственной безопасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

2 См.: НаумовА.В. Российскоеуголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 161.

3 См.: КоробеевА.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток 1987. С. 59.

4 ЛопашенкоН.А. Концептуальныеосновы уголовнойполитики взгляд на проблему / под ред. В.А. Казначеева. Пятигорск 2001. С. 110; Ее же. Уголовнаяполитика: понятие, содержание, методы и формы реализации // Уголовноеправо в XXI веке: материалы Междунар. науч конф. (Москва, 31 мая - 1 июня 2001 г.). М., 2002. С. 179-180.

5 См.: КудрявцевВ.Н., ЭминовВ.Е. Криминология и проблемы криминализации // Журн рос. права. 2004. № 12. С. 46.

6 Кондратов П.Е. О пределах уголовно-правового регулированияобщественных отношений // Проблемы уголовнойполитики: советский и зарубежныйопыт: сб. науч. ст. / сост. А.В. Усс Красноярск, 1989. С. 28.

7 См.: Антонов А. Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке// Вестн Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2000. № 4. С. 85.

8 См.: Там же.

9 См.: Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминологияи проблемыдекриминализации// Журн. рос. права. 2005. № 4. С. 103.

10 См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы развития // Проблемы уголовнойполитики: советский и зарубежныйопыт: сб. науч. ст. / сост. А.В. Усс. Красноярск 1989. С. 48.

11 См.: Комиссаров В.С., Дворецкий М.Ю. Современная уголовно-правовая политика в области незаконного оборота наротических средств, психотропныхвеществ и их аналогов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2008. № 2. С. 36-34.

12 Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации. С. 104.

13 См.: ЕпифановаЕ.В. Криминализация и декриминализация деяний // Рос. юстиция. 2006. № 5. С. 25.