Оценка экономического эффекта от внедрения НИОКР на наукоемком предприятии

universiteta. Jekonomicheskie i juridicheskie nauki [News of the Tula state University. Economic and legal Sciences], 2017. No. 1-1. pp. 191-201.

4. Oborin M. S. Strategicheskij mehanizm ustojchivogo razvitija rynka sanatorno-kurortnyh uslug [Strategic framework for sustainable development of the market of sanatorium-resort services], Vestnik Tverskogo gosudarstven-nogo universiteta. Serija: Geografija i geojekologija [Bulletin of Tver state University. Series: Geography and Geoe-cology], 2016. No. 2. pp. 2018-230.

5. Oborin M. S. Razvitie turistsko-rekreacionnoj dejatel'nosti v uslovijah sankcionnyh ogranichenij i social'no-jekonomicheskoj nestabil'nosti juzhnyh regionov Rossii [The Development of tourism and recreational activities in terms of sanctions and limitations to socio-economic instability in the southern regions of Russia], Nauchnyj rezul'tat. Tehnologii biznesa i servisa [Scientific results. Technology business and service], Vol. 3. No. 1. 2017. pp. 51-58.

6. Okunev O. B. Modeli dinamiki demograficheskih pokazatelej naselenija Rossii [Models of dynamics of demographic indicators of the population of Russia], Innovacii i investicii [Innovation and investment], 2010. No. 4. pp. 20-23.

7. Rukomoinikov V. P. Perspektivy razvitija lechebno-ozdorovitel'nogo turizma v Privolzhskom federal'nom okruge [Prospects for the development of health tourism in the Volga Federal district], «Social'no-jekonomicheskie aspekty kachestva zhizni». Materialy I zaochnoj mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii [Socio-economic aspects of quality of life. Proceedings of the I international correspondence scientific-practical conference], Perm Institute (branch) FSBEI «Russian economic University. GV Plekhanov», Perm: Publ. «Ot I do» 2016. pp. 18-24.

8. Sheresheva M. Y. Formy setevogo vzaimodejstvija v turizme i marketing partnerskih otnoshenij [The Forms of network cooperation in tourism and marketing partnership], Novaja jekonomika i regional'naja nauka (nauchnyj zhurnal) [The New Economics and regional science (the scientific journal)], 2015. No. 2. pp. 25-27.

9. Strizhakova L., Zlatoverhnikova T. Kachestvo zhizni v rossijskih regionah (dinamika, mezhregional'nye so-postavlenija) [Quality of life in Russian regions (dynamics, interregional comparisons)], DEMOGR 2012. 300. cor. sec. progr. [Jelektronnyj resurs]. Available at: studfiles.ru > peview / 4079121 / page: 4 (accessed 10.12.2017).

10. Malov A. I. Kachestvo vody i zdorov'e cheloveka [Water quality and human health], Vsbornike: Biologi-cheskie aspekty jekologii cheloveka. Materialy Vserossijskoj konferencii s mezhdunarodnym uchastiem [In the collection: Biological aspects of human ecology. Materials of the all-Russian conference with international participation], 2004.pp.295-298.

Submitted 16.01.2018; revised 13.02.2018.

About the author:

Matvey S. Oborin, Dr. Sci. (Economy), associate professor of the chair of economic analysis and statistics Address: Russian Federation, 614070, Perm, Gagarin Boulevard, 57, Perm, street Bukireva, 15 E-mail: recreachin@rambler.ru Spin-code: 8200-9024

Authors have read and approved the final manuscript.

08.00.05 УДК 336.6

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА ОТ ВНЕДРЕНИЯ НИОКР НА НАУКОЕМКОМ ПРЕДПРИЯТИИ

© 2018

Татьяна Александровна Бусарова, магистрант Наталья Владимировна Колганова, кандидат экономических наук, доцент Ирина Сергеевна Соколова, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и финансы» Евгений Михайлович Щербаков, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и финансы»

Пензенский Филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Аннотация

Введение: в статье рассматривается экономический эффект от внедрения инновационно-инвестиционных проектов, оценивается эффективность проектов методом анализа дисконтированных денежных потоков. Объектом исследования выступает наукоемкое предприятие радиоэлектронной отрасли, входящее в госкорпорацию «Ростех».

Материалы и методы: процедура отбора альтернативных вариантов инновационно-инвестиционных проектов направлена на проведение анализа структуры и оценку вероятной эффективности каждого проекта. В процессе выбора наиболее эффективного проекта используют правило «Максимакс», согласно которому определяют проект с наибольшей величиной ЧДС, при этом не учитываются последствия влияния окружающей среды. Этот метод подходит тогда, когда инвестор старается максимизировать отдачу от инвестиционного проекта. Результаты: ключевой целью разработки инвестиционной политики наукоемкого предприятия можно определить обеспечение оптимальных условий привлечения инвестиций в конкурентоспособные инновационные проекты наукоемкого предприятия, на основе которых обеспечивается рост инвестиционного потенциала предприятия.

Обсуждение: необходимо уделить внимание приоритетным направлениям деятельности в сфере новых технологий и сосредоточить в них значительную долю привлекаемых ресурсов, развивая те проекты, которые в наибольшей степени связаны с рынком высоких технологий радиоэлектронной отрасли. В рамках системы управления инвестиционной деятельностью наукоемкое предприятие решает вопросы выбора объектов инвестирования и расчета их экономической эффективности и целесообразности, определяет источники их финансирования. Заключение: в зависимости от выбора предприятием источника финансирования зависит не только структура реализации инвестиционной политики, но и финансово-экономическая эффективность инновационно-инвестиционных проектов, а также их окупаемость.

Ключевые слова: внутренняя норма прибыли, дисконтированный срок окупаемости, инвестиции, инвестиционные проекты, инновации, инновационная деятельность, методы оценки экономической эффективности инновационно-инвестиционных проектов, наукоемкие предприятия, рентабельность, чистая дисконтированная стоимость, эффективность.

Для цитирования: Бусарова Т. А., Колганова Н. В., Соколова И. С., Щербаков Е. М. Оценка экономического эффекта от внедрения НИОКР на наукоемком предприятии // Вестник НГИЭИ. 2018. № 3 (82). С. 130-142.

EVALUATION OF THE ECONOMIC EFFECT FROM INTRODUCTION OF INNOVATIONS AT THE SCIENTIFIC ENTERPRISE

© 2018

Tatyana Alexandrovna Busarova, the undergraduate student Natalya Vladimirovna Kolganova, Ph. D. (Economy), the Associate Professor Irina Sergeevna Sokolova, Ph. D. (Economy), the Associate Professor of the Chair «Economics and Finance»

Evgeniy Mikhailovich Shcherbakov, Ph. D.

Abstract

Introduction: the article examines the economic effect of the implementation of innovative investment projects, evaluates the effectiveness of innovation projects using the method of discounted cash flow analysis. The object of the research is the science-intensive enterprise of the radio electronic industry, which is part of the state corporation Rostek. Materials and Methods: the procedure for selecting alternatives for innovative projects is a complex task, requiring a systematic analysis of the structure of each proposed option and assessing the potential effectiveness of each. When choosing the most effective project, the «Maximax» rule is used, according to which the project with the largest value of net present value is selected, and the consequences related to the influence of the environment are not taken into account. This method is suitable when the investor tries to maximize the return on the investment project. Results: the main objective of the investment policy should be to create conditions for attracting investments in the most effective and competitive investment projects of the enterprise, on the basis of which it is possible to increase its own investment potential.

Discussion: when developing the financial policy of an enterprise, it is advisable to develop the most priority areas in technological innovation activity and concentrate in these areas a significant part of the attracted investment resources, promoting those investment projects that are most closely connected with the high-tech market in the radio electronic industry. Within the framework of the investment management system, a knowledge-intensive enterprise decides not

only the choice of investment objects and the calculation of their economic efficiency and expediency, but also determines the sources of their financing.

Conclusion: from the choice of a source of financing depends both the structure of investment policy implementation, and the economic efficiency of investment projects and their pay back.

Key words: investment projects, evaluation methods of economic efficiency of innovative-investment projects, innovation, efficiency, net present value, internal rate of return, discounted payback period, high-tech companies, profitabili-ty,innovation, investment.

For citation: Busarova T. A., Kolganova N. V., Sokolova I. S., Shcherbakov E. M. Evaluation of the economic effect from introduction of innovations at the scientific enterprise // Bulletin NGIEI. 2018. № 3 (82). P. 130-142.

Введение

Структурный кризис, охвативший российскую экономику, обусловлен падением инвестиционной активности в реальном секторе народного хозяйства России. Актуальность создания адекватной требованиям времени системы финансового управления реальными инвестициями обусловлена необходимостью, прежде всего, инвестиционного развития российских наукоемких предприятий. Сегодня в России остро стоит задача активизации инноваций и инновационной деятельности, которая связана с модификацией новаций в технологически новые или модернизированные процессы, способы производства, которые способны обеспечить рост эффективности, снизить трудозатраты и затраты материальных ресурсов.

Инновационная деятельность представляет собой комплекс научно-технологических, организационных, финансово-экономических и коммерческих мероприятий, которые обеспечивают разработку, производство и практическое освоение нововведений в рамках инновационно-инвестиционных проектов (ИИП). Понятие инвестиционной деятельности тесно связано с понятием ИИП. В соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования» № ВК 477 от 21.06.99 г. ИИП - это совокупность операций, направленных на достижении конкретной цели и требующих для своего осуществления денежных вложений [1, с. 16].

В экономической литературе имеются глубокие теоретические исследования, отражающие целесообразность инвестиционных предложений, установления критериев, характерных для проектов, повышения инвестиционной привлекательности хозяйствующих субъектов. К таким работам следует отнести труды Э. И. Крылова, С. А. Орехова, А. К. Казанцева, С. А. Кузнецовой, Э. А. Козловской.

Многие исследователи предлагают нетрадиционные методы оценки эффективности инновационно-инвестиционных проектов. Так, например,

И. Я. Лукасевич рассматривает перспективы применения моделей добавленной стоимости при анализе эффективности ИИП, Н. А. Дмитриева вводит нетрадиционный показатель реального чистого наращенного дохода RNFV [2], С. Майерсом был предложен метод АРУ, основанный на разделении денежного потока проекта на две составляющие: реальный денежный поток (связанный с операционной деятельностью ИИП) и денежный поток. Однако все эти методики, по нашему мнению, не могут заменить традиционных методов расчета эффективности, но во многом могут служить дополнительными инструментами традиционного анализа, базирующимся на денежных потоках [3].

Как правило, реальные инвестиции оформляются в виде ИИП - обоснования экономической целесообразности инвестиционной деятельности [4, с. 74]. ИИП наукоемких предприятий имеют определенную специфику: издержки с высокой долей наукоемкости, низкой материалоемкостью и энергоемкостью наукоемкого производства, а также высокую продолжительность инвестиционного цикла. Структура издержек ИИП наукоемких предприятий подробно рассмотрена в научных трудах Глушак Н. В., Фоминой Н. Е., Карлика А. Е., Хар-ченко Е. В. и др. Авторы рассматривают вопросы устойчивости пропорции в структуре издержек высокотехнологичного научного ИИП. В основе их взглядов лежит смещение структуры издержек: «.. .если в конце 90-х баланс НИОКР и производственных расходов составлял 43 и 57 %, то уже сегодня . эффективные инновационные решения в сфере высоких технологий выражаются как 80 к 20 %». В структуре себестоимости высокотехнологичного продукта материальные затраты занимают значительно меньшую долю по сравнению с нематериальным ресурсом.

Материалы и методы

Экономика инвестиций высокотехнологичных ИИП имеет свои особенности и базируется на уникальности пропорции длительности этапов инновационного процесса, а именно продолжитель-

ности цикла НИОКР, при низкой длительности периода морального обновления товара на рынке [5, с. 12].

Для ИИП наукоемких предприятий принята собственная система оценочных критериев, которые позволяют определить их эффективность, выбрать из нескольких ИИП наиболее приемлемый и доходный с точки зрения инвестора, определить отдачу денежных потоков на вложенный рубль, выбрать наиболее рациональную цену капитала, а также решить ряд других ключевых задач. Эффективность ИИП предусматривает коэффициенты общественной эффективности, которые учитывают итоги реализации ИИП для социума, и показатели экономической эффективности, отражающие коммерческую

Таблица 1. Сметная стоимость проекта А Table 1. Estimated cost of the project A

эффективность и финансовые итоги реализации ИИП для всех его участников [6, с. 204].

Проведем оценку экономической эффективности условных ИИП методом традиционного анализа, основанного на определении современной величины денежных потоков.

Предположим, что источник финансирования ИИП - собственные средства наукоемкого предприятия, приобретение специального оборудования не предусмотрено, переобучение или прием нового персонала не требуется [7, с. 310]. Сметная стоимость проекта А по разработке освоению производства контрольно-измерительного прибора для использования на предприятиях ТЭК представлена в таблице 1.

Статья расхода/ Expenditure items

Сметная стоимость проекта/ Estimated cost of the project

Материалы / Materials

Основная заработная плата / Basic salary

Дополнительная заработная плата (3,3 %) / Additional wages (3,3 %) Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды (30,6 %) / Insurance premiums to state non-budgetary funds (30,6 %) Накладные расходы (147,31 %) / Overhead expenses (147,31 %) Себестоимость продукции / Cost of production

Источник: Составлено по данным предприятия

2 353,28

2 353,33 70,6

741,72

3 570,80 9 089,73

В расчёт расхода материалов и комплектующих изделий включают основные материалы и комплектующие изделия, образующие основу новой продукции [8, с. 134]. В расчёт заработной платы включают основную и дополнительную заработную плату рабочих, служащих ведущего и смежных подразделений, непосредственно участвующих в выполнении работы [9, с. 41]. Планируемая стоимость одного измерителя без НДС составляет 1,0 млн руб., прибыль (15 %) - 130 тыс.

руб. При планируемом объёме производства после выхода на полную мощность - 10 измерителей в год выручка составит 10,0 млн руб., а прибыль -1,3 млн руб. Однако перспективные результаты нельзя определить однозначно, поскольку им соответствует не одно значение, характеризующее доход, а множество вероятностей и характерных им вариантов осуществления, прямо пропорционально зависящее от наступления тех ли иных событий в перспективе (таблица 2).

Таблица 2. Прогноз реализации и прибыли по проекту и их вероятность Table 2. The forecast of realization and profit under the project and their probability

Вероятность, р / Probability, р 2020 г. 2021 г.

Прогноз/ Forecast шт./ PC. Прибыль, тыс. руб./ Profit, thousand rubles шт./ PC. Прибыль, тыс. руб./ Profit, thousand rubles

Пессимистический/ Pessimistic 0,3

Вероятный/ Likely 0,4

Оптимистический/ Optimistic 0,3

Источник: Составлено по данным предприятия

Среднее (ожидаемое) значение Е(Х) случайной величины X определяется как взвешенное всех возможных значений с учетом вероятностей их реализации и находится по формуле [10, с. 38]:

130,00 390,00 650,00

2 7 12

260,00 910,00 1560,00

E( X ) = X = ^xipi

¡=1

где pi - вероятность реализации соответствующего значения xi.

Используем вышеуказанную формулу для определения средней величины ожидаемой прибыли от реализации:

Я 2020г. = 0,3 -130 + 0,4 • 390 + 0,3 • 650 = 390,00;

Я 2021г. = 0,3 • 260 + 0,4 • 910 + 0,3 • 1560 = 910,00.

Рассчитаем среднюю величину планируемой реализации:

Я2о2<* = 0,3 4 + 0,4 • 3 + 0,3 • 5 = 3;

Я202^ = 0,3 • 2 + 0,4 • 7 + 0,342 = 7 .

Планируемая стоимость одного измерителя без НДС составит 1,0 млн руб., прибыль (15 %) -130 тыс. рублей. При планируемом объёме производства после выхода на полную мощность - 10 измерителей в год выручка составит 10,0 млн рублей, а прибыль - 1,3 млн рублей.

Вместе с тем планируемые результаты не могут быть спрогнозированы однозначно, поскольку им соответствует не единственное значение дохода, а множество вероятных доходов и присущих им шансов реализации, находящееся в зависимости от реализации в перспективе тех ли иных событий [11, с. 74]. По данным проведенного маркетингового исследования прогноз реализации представлен в таблице 3.

Следовательно, для дальнейших расчетов примем наиболее вероятный прогноз, по которому программой выпуска предусмотрены в 2020 г. -3 ед. измерителя, в 2021 г. - 7 ед. измерителя,

Прогноз потока движения денежных средств представлен в таблице 3.

Таблица 3. Анализ потока движения денежных средств по проекту А,

руб.)

Итого по I квартал II квартал III квартал IV квартал

Показатель/Index проекту/ Total for 2019 г. / I quarter 2019 г. / II quarter 2019 г./ III quarter 2019 г. / IV quarter 2020 г. 2021 г.

Project 2019 2019 2019 2019

Выручка от реализации продукции/ Proceeds from the sale of products Операционные расходы/ Operating expenses Сырье и материалы/ Raw materials and materials Фонд оплаты труда/ Wage fund Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды/ Insurance contributions to state off-budget funds

Накладные расходы/ Overheads Свободный денежный поток / Free cash flow

11 000,00

9 089,73 104,71 485,31 545,56

2 353,28 35,00 2 423,93 46,49

741,72 14,22 3 570,80 9,00

160,00 158,28 216,93 258,25

66,38 42,00

79,03 50,00

1 910,27 -104,71 -485,31 -545,56 Источник: Составлено по данным предприятия

1 000,00 153,35

102,26

31,29 19,8

846,65

3 000,00

2 340,24

600,00 540,00

165,24 1 035,00

7 000,00

5 460,56

1 400,00 1 260,00

385,56 2 415,00

659,76 1 539,44

0

0

0

Результаты

Выбор методов оценки эффективности ИИП определяется сроками осуществления проекта, размером и объемом инвестиций, наличием альтернативных проектов и другими факторами. Однако расчеты по доказательству приемлемости того или иного ИИП по нескольким критериям представляют собой определенную трудность, которая возрастает, если: необходимо выбрать один проект из нескольких, существует противоречивость оценки по нескольким критериям, есть ограниченность финансовых ресурсов, есть зависимость одних оценок от

других. Рассчитаем показатели эффективности по проекту А:

1. Чистый дисконтированный доход (NPV, Net Present Value) показывает эффективность вложения в ИИП: размер денежного потока в течение срока его реализации и дисконтирование [12, с. 185].

n CF

NPV = —V -IC

t=i

где NPV - чистый дисконтированный доход инвестиционного проекта; CFt (Cash Flow) - денежный

поток в период времени t; CFi = -288,93; CF2 = 659,76; CF3 = 1539,44; IC (Invest Capital) - инвестиционный капитал, представляет собой затраты инвестора в первоначальном временном периоде, IC = -104,71; r - ставка дисконтирования (барьерная ставка).

Ставка дисконтирования рассчитана по кумулятивной методике, в соответствии с которой она определена по формуле [12, c. 458]:

d = dбр + Rp,

где ёбр - безрисковая ставка дисконтирования; Rp -премия за риск.

Безрисковую ставку дисконтирования рекомендуется использовать как ставку, определенную бескупонной доходностью ОФЗ со сроком до погашения, равным сроку, на который прогнозируются денежные потоки ИИП [13, c. 200]. Бескупонная доходность согласно графика определяется как 6,60 % за 5 лет.

Как правило, создание нового продукта или производства характеризуется достаточно высоким уровнем риска [14, c. 14]. Так, премия за риск определена 15 %, ставка дисконтирования - 21,6 %.

288,93 659,76 1539,44

NPV = --

+

+

(1 + 0.216)1 (1 + 0,216)2 (1 + 0,216)2 -104,71 = 957,717, NPV > 0, проект может быть принят.

В процессе реализации ИИП планируется получение прибыли с нормой доходности 21,6 %. Добавочная стоимость ИИП составит 959,717 тыс. руб.

2. Внутренняя норма доходности (Internal Rate of Return, IRR) - популярный показатель оценки ИИП определяет ставку дисконтирования, при которой затраты на ИИП равны его доходам [15, c. 31].

n n Jf

NPV (IRR) = --

= 0,

£0(1+IRR)t £0(1+IRR)t где CFt - денежный поток; It - сумма инвестиционных вложений в проект в t-м периоде; n - количество периодов.

NPV (IRR) = -104,71 -

288,93

(1 +— )1 100

659,76

(1 + — )2 100

1539,44 . н--= 0

(1 +— )3 100

IRR = 140,26 %, IRR > r, проект принимается, при этом его эффективность составит 140,26 - 21,6 = = 118,66 %.

Критерий внутренней нормы доходности предполагает реинвестирование получаемых доходов по ставке IRR [16]. Если стоимость финансирования ИИП равна 21,6 %, а полученное значение IRR = 140,26 %, то поступления от его реализации должны быть реинвестированы по ставке 140,26 %, т. е. в 6,5 раз превышающей цену капитала. В сегодняшних условиях на практике это не осуществимо. Для решения этого вопроса рассмотрим производный от IRR показатель MIRR.

3. Модифицированная внутренняя норма доходности (Modified Internal Rate of Return, MIRR) показывает минимальный внутренний уровень доходности ИИП при осуществлении реинвестиций в ИИП [17, c. 137]. MIRR предполагает, что поступления от проекта реинвестируются по ставке r, в качестве которой используют ставку по депозитам в надежном банке [18, c. 275]. В Сбербанке на сегодняшний день ставка по депозиту равна 6,5 %. Примем 6,5 % в качестве ставки реинвестирования.

Рассчитаем входящий денежный поток, используя ставку реинвестирования:

Денежный поток на второй год реализации проекта - FV (2) = 659,76 • (1 + 0,065)' = 702,64.

Денежный поток на третий год реализации проекта - FV (3) = 1539,44 • (1 + 0,065)0 = 1539,44.

Сумма денежных потоков на время реализации проекта - FV = 702,64 +1539,44 = 2242,08.

Определим текущую стоимость исходящих денежных потоков к началу проекта, используя метод дисконтирования:

C

PV =2 PV

где Ct - денежный поток в момент времени t, i -норма дисконта.

В таблице 4 представлена текущая стоимость исходящих денежных потоков проекта А.

Таблица 4. Текущая стоимость исходящих денежных потоков проекта А Table 4. The current value of the outgoing cash flows of Project A

Ct

(1+i)'

PV(t)=Ct/(1+i)t

0 1

-104,71 -288,93

1

1,216

-104,71 -237,61

PV = -104,71 - 237,61 = -342,32 ;

FV

MIRR = il--1;

- PV

MIRR = 3 2242,08 -1 = 87,1%.

342,32

Критерий принятия решения - MIRR > г, проект должен быть принят.

t

4. Рентабельность - важный показатель эффективности инвестиций, поскольку он отражает соотношение затрат и доходов, показывая величину полученного дохода на каждую единицу (рубль, доллар и т. д.) вложенных средств [19, c. 298].

P = NPV : INV • 100% ,

P = 959,717 : 9089,73 • 100% = 10,56%.

5. Индекс рентабельности PI - отношение приведенной стоимости проекта к затратам.

PI = P : 100% +1,

PI = 10,56%: 100% +1 = 1,1056.

Критерием принятия положительного решения при использовании показателей рентабельности является соотношение Р > 0 или, что то же самое, PI > 1.

В нашем случае проект является рентабельным.

6. Дисконтированный срок окупаемости -срок окупаемости инвестиций в текущих стоимостях.

Общая формула для расчета окупаемости в терминах текущих стоимостях [20, с. 203]:

» CF

DPP = min n, при котором > --— > IC,

, р р 1;=!

где IC (Invest Capital) - инвестиционный капитал, первоначальные затраты инвестора в объект вложения; CF (Cash Flow) - денежный поток, который

Таблица 5. Сметная стоимость проекта В,

Статья расхода/ Expenditure items

Планируемая стоимость одного прибора без НДС составляет 115 тыс. руб., прибыль (15 %) -15 тыс. руб. При полной загрузке производства 75 приборов в год выручка составит 8,6 млн руб., а валовая прибыль - 1,1 млн руб.

Прогнозные значения показателей реализации продукции и прибыли по проекту В представлены в таблице 6.

Рассчитаем среднее (ожидаемое) значение случайной величины по реализации омметров: Я2019 г. - 0,3-0 + 0,4*1 + 0,3-2 = 1;

Я2020 г. - 0,3-5 + 0,4-10 + 0,3-15 = 10;

Я2021 г. - 0,3^25 + 0,4^50 + 0,3-75 = 50.

создается объектом инвестиций; г - ставка дисконтирования; t - период оценки получаемого денежного потока.

Пересчитаем денежные потоки в вид текущих стоимостей:

РУ1 = -288,93 : (1 + 0,216) = -351,338;

РУ2 = 659,76 : (1 + 0,216)2 = 975,558;

РУ3 = 1539,44: (1 + 0,216)3 = 2767,98 .

Сумма дисконтированных доходов ИИП за первый и второй год составит -351,338+975,558 = = 624,22, что превышает размер первоначальных инвестиций и возмещение понесенных расходов пройдет ранее 2 лет.

Таким образом, все рассчитанные критерии предполагают принятие инновационно-инвестиционных проектов. Однако принятие решения, в основе которого лежит анализ и оценка ИИП, должно осуществляться на альтернативной основе, поэтому предлагаем рассмотреть альтернативный проект В, анализ и оценка которого будет осуществляться с помощью идентичных методов и критериев эффективности.

Предположим, что ИИП также расширяют выпускаемую линейку контрольно-измерительных приборов. Рассмотрим в таблице 5 полную сметную стоимость проекта.

Сметная стоимость проекта/ Estimated cost of the project 1 520,00

1 719,60 51,59 541,97

2 576,00 6 409,16

Определим среднюю величину ожидаемой прибыли от реализации приборов:

«2019 г. = 0,3-0,00 + 0,4-15,00 + 0,3-30,00 = 15,00;

«2020 г. = 0,3^75,00 + 0,4450,00 + 0,3-225,00 = 150,00; «2021 г. = 0,3^375,00 + 0,4^750,00 + 0,3-1125,00 = 750,00;

Для дальнейших расчетов будем использовать наиболее вероятный прогноз, по которому предусмотрена реализация одного образца прибора в конце 2019 г. и по 10 и 50 приборов в 2020 г. и 2021 г. соответственно.

В таблице 7 представлен анализ потока движения денежных средств по проекту В.

Материалы/Materials

Основная заработная плата/ Basic salary

Дополнительная заработная плата (3,3 %)/Additional wages (3.3 %) Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды (30,6 %)/ Insurance premiums to state non-budgetary funds (30.6 %) Накладные расходы (149,8 %)/Overhead expenses (149.8 %) Себестоимость продукции/Cost of production

Таблица 6. Прогноз показателей реализации продукции и прибыли по проекту В Table 6. Forecast of indicators of sales of products and profits for the project B

2019 г. 2020 г. 2021 г.

Прогноз / Forecast Вероятность, р/ Probability, р шт./ PC. Прибыль, тыс. руб./ Profit, thousand rubles шт./ PC. Прибыль, тыс. руб. шт./ PC. Прибыль, тыс. руб./ Profit, thousand rubles

Пессимистический/

Pessimistic 0,3 0 0 5 75,00 25 375,00

Вероятный/Likely 0,4 1 15,00 10 150,00 50 750,00

Оптимистический/

Optimistic 0,3 2 30,00 15 225,00 75 1125,00

Таблица 7. Анализ потока движения денежных средств по проекту В,

Table 7. Analysis of the cash flow of Project B,

Показатель/Index Итого по проекту / Total for Project I квартал 2019 г. / I Quarter 2019 II квартал 2019 г. / II Quarter 2019 III квартал 2019 г./ III Quarter 2019 IV квартал 2019 г. / IV Quarter 2019 2020 г. 2021г.

Выручка от реализации продукции / Proceeds

from the sale of products 7 015,00 0 0 0 115,00 1 150,00 5 750,00

Операционные расходы/

Operating expenses 6 409,16 105,70 243,15 292,36 211,38 926,09 4 630,48

Сырье и материалы /

Raw materials and materials 1 520,00 5,00 65,00 60,00 10,00 230,00 1 150,00

Фонд оплаты труда/ Wage fund 1 771,19 67,15 118,80 154,95 134,29 216,00 1 080,00

Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды/ Insurance contributions to state off-budget funds Накладные расходы/ Overheads Свободный денежный поток / Free cash flow

541,97 20,55 36,35 47,41 2 576,00 13,00 23,00 30,00

605,84 -105,70 -243,15 -292,36

41,09 66,09 330,48 26,00 414,00 2 070,00

-96,38 223,91 1 119,52

ИИП:

ИИП

Проведем расчет показателей эффективности

1. NPV - чистый дисконтированный доход

CF1 = -737,59; CF2 = 223,91; CFз = 1119,52;^ = -105,70; г - 21,6 %;

737,59 223,91 1119,52

-105,70 = 61,806.

(1 + 0,216)! (1 + 0,216)2 (1 + 0,216)2 NPV > 0, следовательно, проект возместит первоначальные затраты.

2. IRR - внутренняя норма доходности инве-

стиционного проекта

737,59

NPV(IRR) = -105,70 --

223,91 1119,52

- +

(1 +

100

(1 +

100

1+

= 26,89 %.

100

IRR = 26,89 %, IRR > r, эффективность инвестиционного проекта 26,89 - 21,6 = 5,29 %.

3. MIRR - модифицированная внутренняя норма доходности.

Входящий денежный поток на 2 год проекта с учетом дисконтирования:

FV (2) = 223,91 • (1 + 0,065)1 = 238,46.

Денежный поток на третий год действия проекта - FV (3) = 1119,52 • (1 + 0,065)0 = 1119,52.

Сумма денежных потоков на время реализации проекта FV = 238,46 + 1119,52 = 1357,98.

Вычислим текущую стоимость исходящих денежных потоков к началу проекта методом дисконтирования.

+

г

г

Таблица 8. Текущая стоимость исходящих денежных потоков проекта В Table 8. The current value of the outgoing cash flows of Project B

Ct

(1+i)t

PV(t)=Ct/(1+i)t

0 1

-105,70 -737,59

1,000 1,216

-105,70 -606,57

t

PV = -105,70 - 606,57 = -712,27 ;

MIRR = 3

3

1357,98

-1 = 24%.

712,27

Критерий принятия решения - М1ЯЯ > г. Таким образом, можно сделать ввод о том, что проект должен быть принят.

1. P - рентабельность инвестиционного проекта

Р = 61,806: 6409,16 • 100% = 0,964%.

2. PI - индекс рентабельности инвестиционного проекта:

Р1 = 0,964:100 +1 = 1,009;

Р > 0, Р1 > 1.

3. DPP - дисконтированный срок окупаемости.

PV1 = -737,59 : (1 + 0,216)' = -606,57 ;

PV2 = 223,91 :(1 + 0,216)2 = 151,433;

PV3 = 1119,52 : (1 + 0,216)3 = 622,647. Определим период, по истечении которого инвестиция окупается:

- 606,57 +151,433 + 622,647 = 167,51,

что больше первоначальных инвестиций, возмещение первоначальных расходов произойдет раньше 3 лет.

Обсуждение

Обобщим полученные показатели эффективности по двум проектам в таблице 9.

Таблица 9. Сравнение экономической эффективности проектов А и В Table 9. Comparison of the economic efficiency of projects A and B

Критерий/ Criterion

Проект А/Project A Проект В/Project B

Первоначальные инвестиции/ Initial investment

Выручка/ Revenues

Себестоимость/ Cost price

Планируемая прибыль/ Planned profit

Чистый дисконтированный доход/ Net Present Value, NPV

Внутренняя норма доходности/ Internal Rate of Return, IRR

Модифицированная внутренняя норма доходности/

Modified Internal Rate of Return, MIRR

Рентабельность/ Profitability

Индекс рентабельности/ Profitability index

Дисконтированный срок окупаемости/ Discounted payback period

104,71 105,70

11 000,00 7 015,00

9 089,73 6 409,16

1 910,27 605,84

959,717 61,806

118,66 26,89

87,1 24,0

10,56 0,964

1,1056 1,009

1,8 2,5

Выбор альтернатив требует проведения анализа структуры вариантов и оценки их вероятной эффективности. Однако часто при выборе наилучшего проекта используют правило максимакс, согласно которому выбирается проект с наибольшей величиной чистой приведенной стоимости, не учитываются при этом последствия, связанные с влиянием окружающей среды. Этот метод подходит тогда, когда инвестор старается максимизировать отдачу от ИИП.

По правилу максимакс принимается проект А, тем более, что такие показатели, как КРУ и М1КЯ, являются ключевыми показателями при принятии инвестиционных решений - существенно выше у проекта А, а срок окупаемости ниже практически на год. Однако после окончания разработки объем реа-

лизации приборов проекта В, планируется существенно выше, что связано с большей потребностью в изделиях по данным проведенного маркетингового исследования.

Заключение

Сравнивая полученные данные, предлагаем принять оба проекта, т. к. показатели эффективности у обоих проектов достаточно высоки, заемные средства не требуются, и в обоих случаях у предприятия имеется научно-техническая база для освоения двух видов новых перспективных изделий.

В современной России количество реализуемых ИИП сокращается. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, количество предприятий, которые занимаются инновационными исследованиями, сократилось на 23 %,

количество проектно-изыскательских организаций уменьшилось на 92,7 %, научно-исследовательских подразделений в организации - на 30 % [21].

Основной целью инвестиционной политики предприятия станет создание условий привлечения инвестиций в ИИП, на основе которых будет обеспечен рост инвестиционного потенциала самого предприятия. В первую очередь необходимо включить инициативные НИОКР по разработке и изготовлению контрольно-измерительного оборудования, разработке перспективных изделий и технологий. Внедрение уникального специализированного оборудования и новых технологий позволит обеспечить качество выполняемых работ, уменьшить трудоемкость выполняемых измерительных операций и, соответственно, снизить себестоимость выпускаемой продукции. В этом случае предприятие достигает конкурентных преимуществ.

Таким образом, считаем необходимым улучшение и преобразование существующей инве-

стиционной политики наукоемкого предприятия как в части разработки приоритетных стратегических целей, так и в части реализации системы комплексных мероприятий по оптимизации инвестиционной деятельности для сохранения и дальнейшего укрепления научно-технического и производственного потенциала, повышения объемов производства продукции, улучшения финансово-экономических показателей предприятия и его стабильности.

По нашему мнению, реализация ИИП на наукоемких предприятиях будет способствовать усилению инновационной составляющей экономики страны и ее переходу к инновационному типу экономического роста, основанной на концентрации всех видов ресурсов, трансфере технологий, интеграции с передовыми мировыми компаниями. Считаем, что при выборе ИИП следует придерживаться проверенного метода максимакс, сравнивая основные показатели оценки эффективности ИИП.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Попиков А. А., Родионова В. Н. Методы организации производственных процессов наукоемкого предприятия // Организатор производства. 2013. № 4 (59). С. 15-17.

2. Дмитриева Н. А. Оценка многовалютных инвестиционных проектов: применение традиционных и нетрадиционных методов оценки // Труды ИСА РАН 2009. Т. 49 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.isa.ru/proceedings/images/documents/2009-49/56-67.pdf (дата обращения: 15.12.2017).

3. Урсаки В. С. Модели выбора инвестиционных проектов в условиях неопределенности и риска // Вестник НовГУ. 2013. № 74 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/modeli-vybora-investitsionnyh-proektov-v-usloviyah-neopredelennosti-i-riska (дата обращения: 15.12.2017).

4. Иванова С. П., Литвинов А. Н. Показатели эффективности реальных инвестиций: эволюция и проблемы использования // Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. 2016. № 5 (89). С. 73-80.

5. Караваев И. Е. Анализ эффективности создания и деятельности интегрированных структур в радиоэлектронном комплексе // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 24. С. 11-20.

6. Басманова А. В. Идентификация рисков радиоэлектронной промышленности на примере предприятия электронной отрасли // Актуальные вопросы повышения финансовой грамотности населения: проблемы и перспективы. Пенза : Издательство ПГУ, 2017. С. 201-205.

7. Басманова А. В. Финансовые итоги предприятия радиоэлектронной промышленности как результат развития отрасли // Научная дискуссия современной молодёжи: экономика и право сборник статей международной научно-практической конференции. 2016. Пенза, Издательство: «Наука и Просвещение». С. 309-312.

8. Батьковский М. А., Калачанов В. Д., Кравчук П. В., Фомина А. В. Инструментарий контроля инновационной деятельности компаний радиоэлектронной промышленности // Вопросы радиоэлектроники. 2017. № 3. С. 133-144.

9. Филиппов А. А. Современное состояние и основные тенденции развития радиоэлектронной промышленности в Российской Федерации // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы III Меж-дунар. науч. конф. СПб. : Заневская площадь, 2014. С. 40-45.

10. Ганин А. Н. Оценка экономической эффективности повышения качества радиоэлектронной промышленности // Микроэкономика. 2016. № 5. С. 37-45.

11. Иванова С. П., Литвинов А. Н. Показатели эффективности реальных инвестиций: эволюция и проблемы использования // Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. 2016. № 5 (89). С. 73-80.

12. Коссов В. В. Инвестиционный анализ. Подготовка и оценка инвестиций в реальные активы. Учебник для бакалавров. Гриф УМО МО РФ. М. : ИНФРА-М, 2016. 690 c.

13. Лившиц В. Н., Лившиц С. В. Макроэкономические теории, реальные инвестиции и государственная российская экономическая политика. М. : ЛКИ, 2015. 248 с.

14. Попиков А. А. Системно-процессный подход к организации производственных процессов наукоемкого предприятия // Организатор производства. 2013. № 3 (58). С. 13-16.

15. Ростова О. В., Ильин И. В. Методы информационного обеспечения инновационной деятельности // Наука и бизнес: пути развития. 2017. № 2. С. 30-35.

16. Максименко А. А., Шмигирилова Л. Н. Российские и зарубежные технико-технологические центры: анализ деятельности, направленности, перспектив, влияния на мировую техносферу // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. С. 1573.

17. Худякова Т. А. Принципы определения эффективности затрат на внедрение системы контроллинга на промышленном предприятии // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. 2014. Т. 8. № 4. С. 135-138.

18. Shmidt A. V., Khudyakova T. A. Steady functioning of an enterprise in the conditions of variable economy // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. V. 6. № 4. P. 274-279.

19. Erokhin V. V., Fetshchenko V. V., Panina I. S., Kazimirova N. P., Novikov S. P., Novikova A. V. Verification of Computer Systems of Commercial Bank // International Journal of Applied Business and Economic Research. 2017. V. 15. № 12. P. 297-306.

20. Буньковский Д. В. Оценка потенциала малого и среднего производственного предпринимательства в нефтепереработке и нефтехимии : диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук // Байкальский государственный университет экономики и права. Иркутск, 2011. 203 с.

21. Корольков В. Е. Проблемы государственного регулирования инвестиционных процессов в современных условиях российской экономики // Бизнес: Экономика, маркетинг, менеджмент. 2008. № 2. С. 18-22.

Дата поступления статьи в редакцию 14.01.2018, принята к публикации 16.02.2018.

Информация об авторах: Бусарова Татьяна Александровна, магистрант

Адрес: Пензенский Филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, 440052, Пензенская область, г. Пенза, ул. Калинина, д. 33Б E-mail: aniri85@mail.ru

Колганова Наталья Владимировна, кандидат экономических наук, доцент

Адрес: Пензенский Филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, 440052, Пензенская область, г. Пенза, ул. Калинина, д. 33Б E-mail: nata.058@mail.ru Spin-код: 6832-00588

Соколова Ирина Сергеевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и финансы» Адрес: Пензенский Филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, 440052, Пензенская область, г. Пенза, ул. Калинина, д. 33Б E-mail: to-sis@yandex.ru Spin-код: 5534-9478

Щербаков Евгений Михайлович, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и финансы» Адрес: Пензенский Филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, 440052, Пензенская область, г. Пенза, ул. Калинина, д. 33Б E-mail: escherbakov@rambler.ru Spin-код: 1850-8583

Заявленный вклад авторов:

Бусарова Татьяна Александровна: формулирование основной концепции исследования, анализ полученных результатов, поиск аналитических материалов в отечественных и зарубежных источниках. Колганова Наталья Владимировна: сбор и обработка материалов, анализ полученных результатов. Соколова Ирина Сергеевна: научное руководство, проведение критического анализа материалов и формирование выводов.

Щербаков Евгений Михайлович: сбор и обработка материалов, анализ полученных результатов.

Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

140

REFERENCES

1. Popikov A. A., Rodionova V. N. Metody organizacii proizvodstvennyh processov naukoemkogo predpriya-tiya [Methods of organization of production processes of the knowledge-intensive enterprise], Organizator proiz-vodstva [Production organizer], 2013, No. 4, (59), pp. 15-17.

2. Dmitrieva N. A. Ocenka mnogovalyutnyh investicionnyh proektov primenenie tradicionnyh i netradicionnyh metodov ocenki [Evaluation of multi-currency investment projects: application of traditional and non-traditional methods of evaluation], Trudy ISA RAN [Proceedings of ISA RAS], 2009, Vol. 49 [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.isa.ru/proceedings/images/documents/2009-49/56-67.pdf (Accessed 15.04.2017).

3. Ursaki V. S. Modeli vybora investicionnyh proektov v usloviyah neopredelennosti i riska [Models for selection of investment projects in conditions of uncertainty and risk], Vestnik NOVGU [Bulletin NOVGU], 2013, No. 74 [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://cyberleninka.ru/article/n/modeli-vybora-investitsionnyh-proektov-v-usloviyah-neopredelennosti-i-riska (Accessed 15.04.2017).

4. Ivanova S. P., Litvinov A. N. Pokazateli ehffektivnosti realnyh investicij ehvolyuciya i problemy ispolzova-niya [Real investment performance indicators: evolution and problems of use], Vestnik rossijskogo ehkonomicheskogo universiteta im G. V. Plekhanova [Bulletin of the Russian University of Economics G. V. Plekhanov], 2016, No. 5 (89), pp.73-80.

5. Karavaev I. E. Analiz ehffektivnosti sozdaniya i deyatelnosti integrirovannyh struktur v radioehlektronnom komplekse [Analysis of the effectiveness of the establishment and operation of integrated structures in the radio electronic complex], Nacionalnye interesy prioritety i bezopasnost [National interests: priorities and security], 2012, No. 24, pp. 11-20.

6. Basmanova A. V. Identifikaciya riskov radioehlektronnoj promyshlennosti na primere predpriyatiya ehlek-tronnoj otrasli [Identification of risks of the radioelectronic industry by the example of the enterprise of electronic branch], Aktualnye voprosy povysheniya finansovoj gramotnosti naseleniyaproblemy i perspektivy, penza, izdatelstvo pgu [Actual questions of increase offinancial literacy of the population: problems and prospects], 2017, pp. 201-205.

7. Basmanova A. V. Finansovye itogi predpriyatiya radioehlektronnoj promyshlennosti kak rezultat razvitiya otrasli [The financial results of enterprises in the electronics industry as a result of the development of the industry], Nauchnaya diskussiya sovremennoj molodyozhi, Ekonomika i pravo sbornik statej mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, izdatelstvo nauka i prosveshchenie [Scientific discussion of modern youth: law and Economics a collection of articles of international scientific-practical conference], Penza, 2016, pp. 309-312.

8. Batkovskij M. A., Kalachanov V. D, Kravchuk P. V., Fomina A. V. Instrumentarij kontrolya innovacionnoj deyatelnosti kompanij radioehlektronnoj promyshlennosti [The tools of control of innovation activities of the companies of electronic industry], Voprosy radioehlektroniki [Problems of Radioelectronics], 2017, No. 3, pp. 133-144.

9. Filippov A. A. Sovremennoe sostoyanie i osnovnye tendencii razvitiya radioehlektronnoj promyshlennosti v rossijskoj federacii [The current state and main trends in the development of the radioelectronic industry in the Russian Federation], Problemy i perspektivy ehkonomiki i upravleniya materialy III Mezhdunar. nauch. konf. [Problems and prospects of Economics and management: proceedings of the III International. science. conf. ], Saint-Petersburg, 2014, pp. 40-45.

10. Ganin A. N. Ocenka ehkonomicheskoj ehffektivnosti povysheniya kachestva radioehlektronnoj promysh-lennosti [Evaluation of economic efficiency of improving the quality of electronic industry], Mikroehkonomika [Microeconomics], 2016, No. 5, pp. 37-45.

11. Ivanova S. P., Litvinov A. N. Pokazateli ehffektivnosti realnyh investicij ehvolyuciya i problemy ispolzova-niya [Real investment performance indicators: evolution and problems of use], Vestnik rossijskogo ehkonomicheskogo universiteta im G. U. Plekhanova [Bulletin of the Russian University of Economics. G. V. Plekhanov], 2016, No. 5 (89), pp. 73-80.

12. Kossov V. V. Investicionnyj analiz podgotovka i ocenka investicij v realnye aktivy [Investment analysis. Preparation and valuation of investments in real assets], Uchebnik dlya bakalavrov. Moscow: Publ. INFRA-M, 2016, 690 p.

13. Livshic V. N., Livshic S. V. Makroehkonomicheskie teorii realnye investicii i gosudarstvennaya rossijskaya ehkonomicheskaya politika [Macroeconomic theory, real investments and the state Russian economic policy], Moscow: Publ. LKI, 2015, 248 p.

14. Popikov A. A. Sistemno-processnyj podhod k organizacii proizvodstvennyh processov naukoemkogo predpriyatiya [System-process approach to the organization of production processes of a knowledge-intensive enterprise], Organizatorproizvodstva [Organizer of production], 2013, No. 3 (58), pp. 13-16.

15. Rostova O. V., Ilin I. V. Metody informacionnogo obespecheniya innovacionnoj deyatelnosti [Methods of information support of innovation activity], Nauka i biznes puti razvitiya [Science and business: ways of development], 2017, No. 2, pp. 30-35.

16. Maksimenko A. A., Shmigirilova L. N. Rossijskie i zarubezhnye tehniko-tehnologicheskie centry: analiz de-jatel'nosti, napravlennosti, perspektiv, vlijanija na mirovuju tehnosferu [Russian and foreign technical and technological centers: analysis of activities, orientation, prospects, impact on the global technosphere], Sovremennye problemy nauki i obrazovanija [Modern problems of science and education], 2014. No. 6. pp. 1573.

17. Hudyakova T. A. Principy opredeleniya ehffektivnosti zatrat na vnedrenie sistemy kontrollinga na promyshlennom predpriyatii [Principles of cost-effectiveness determination for implementation of controlling system at industrial enterprise], Vestnikyuzhno-uralskogo gosudarstvennogo universiteta, seriya ehkonomika i menedzhment [Bulletin of the South Ural state University. Series: Economics and management], 2014, Vol. 8, No. 4, pp. 135-138.

18. Shmidt A. V., Khudyakova T. A. Steady functioning of an enterprise in the conditions of variable economy, Mediterranean Journal of Social Sciences, 2015, Vol. 6, No. 4, pp. 274-279.

19. Erokhin V. V., Fetshchenko V. V., Panina I. S., Kazimirova N. P., Novikov S. P., Novikova A. V. Verification of Computer Systems of Commercial Bank, International Journal of Applied Business and Economic Research, 2017. Vol. 15. № 12. pp. 297-306.

20. Bunkovskij D. V. Ocenka potenciala malogo i srednego proizvodstvennogo predprinimatelstva v neftepererabotke i neftekhimii [Assessment of the potential of small and medium-sized manufacturing enterprises in oil refining and petrochemicals. Ph. D. (Economy) diss.], Irkutsk, 2011, 203 p.

21. Korol'kov V. E. Problemy gosudarstvennogo regulirovanija investicionnyh processov v sovremennyh uslo-vijah rossijskoj jekonomiki [Problems of state regulation of investment processes in the modern conditions of the Russian economy], Biznes: Jekonomika, marketing, menedzhment [Business: Economics, marketing, management], 2008. No. 2. pp. 18-22.

Submitted 14.01.2018; revised 16.02.2018.

About the authors: Tatyana A. Busarova, the undergraduate student

Address: Financial University under the Government of the Russian Federation (Penza Branch), 440052, Russia, Penza, Kalinina Street, 33B E-mail: aniri85@mail.ru

Natalya V. Kolganova, Ph. D. (Economy), the Associate Professor

Address: Financial University under the Government of the Russian Federation (Penza Branch), 440052, Russia, Penza, Kalinina Street, 33B E-mail: nata.058@mail.ru Spin-code: 6832-00588

Irina S. Sokolova, Ph. D. (Economy), the Associate Professor of the Chair «Economics and Finance» Address: Financial University under the Government of the Russian Federation (Penza Branch), 440052, Russia, Penza, Kalinina Street, 33B E-mail: to-sis@yandex.ru Spin-code: 5534-9478

Evgeniy M. Shcherbakov, Ph. D. (Economy), the Associate Professor of the Chair «Economics and Finance»

Address: Financial University under the Government of the Russian Federation (Penza Branch), 440052, Russia,

Penza, Kalinina Street, 33B

Spin-code: 1850-8583

E-mail: escherbakov@rambler.ru

Contribution of the authors:

Tatyana A. Busarova: developed the theoretical framework, analyzed data, search for analytical materials in Russian and international sources.

Natalya V. Kolganova: collection and processing of materials, analyzed data.

Irina S. Sokolova: research supervision, critical analysis of materials; formulated conclusions.

Evgeniy M. Shcherbakov: collection and processing of materials, analyzed data.

All authors have read and approved the final manuscript.