Особенности построения и проблемы реализации долгосрочных прогнозов развития Арктики Дальнего Востока России

МОДЕРНИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

УДК 338.24(571.6) С. Н. ЛЕОНОВ

ББК У9(2Р55) доктор экономических наук, профессор,

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук

ОСОБЕННОСТИ ПОСТРОЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ДОЛГОСРОЧНЫХ ПРОГНОЗОВ РАЗВИТИЯ АРКТИКИ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ*

Арктика как объект стратегического планирования до сих пор территориально не определена. В статье рассмотрены особенности стратегического развития Арктики. Представлены принципы долгосрочного регионального прогнозирования. Показана двойственность методологических подходов к построению стратегии развития арктических территорий. Предлагается региональный прогноз в отношении Арктики представлять в виде комбинации прогнозов корпораций, размещенных на данной территории; национальных прогнозных показателей и оценок развития сервисных и социальных отраслей региона; использовать опыт вахтового освоения территории как возможную альтернативу широкомасштабному заселению данного региона.

Ключевые слова: Арктика; Дальний Восток России; долгосрочный прогноз развития.

S. N. LEONOV

Doctor habil. (Economics), Professor, Institute of Economic Research of the Far East Branch of the Russian Academy of Science

A LONG TERM FORECAST OF THE DEVELOPMENT OF THE ARCTIC ZONE OF THE RUSSIAN FAR EAST: CONDITIONS AND PROBLEMS OF IMPLEMENTATION

The Russian Arctic zone exploration is currently constrained by the fact that the boundaries of the Arctic are not clearly determined yet. In this regard, this article presents the features of longterm strategic development of the Russian Arctic zone. Therefore, the principles of regional long term forecasting are analyzed. The ambiguity of methodological approaches to construction of arctic development strategy is also discussed. It is suggested that regional forecasts of Arctic zone development should incorporate forecasts of the Arctic located corporations, national estimated figures as well as regional service and social sectors' development assessments. The author also concludes that a fly-in fly-out method (FIFO) can be used as a real alternative to settlement of the Arctic.

Keywords: Arctic zone; Far East of Russia; long-term Arctic zone development forecast.

В связи с принципиальным изменением вектора развития центров силы, вызванным ускоренным развитием и усилением потенциала арктических регионов в мировом сообществе, процесс стратегической трансформации экономического пространства российской Арктики как территории, сопре-

дельной циркумполярным странам, должен отвечать ряду взаимодополняющих условий.

Во-первых, следует определиться с южной границей самого объекта прогнозирования — Арктики. В отличие от внешней границы континентального шельфа, ее установление не требует какого-либо международного

* Работа выполнена при финансовой поддержке гранта РГНФ № 12-32-06001.

© С. Н. Леонов, 2013

признания, а является исключительно внутренним делом государства [2]. Однако как самостоятельный объект государственной политики, Арктическая зона России требует четкого определения территории, в отношении которой будут приниматься специальные меры экономического стимулирования, социальной поддержки, регламентирования природопользования и охраны природы.

Во-вторых, следует учитывать троякую роль государства в освоении Арктики и Крайнего Севера. Так, государство должно способствовать сохранению общечеловеческих ценностей в регионе, оставаясь «над рынком» и концентрируясь на сохранении культуры и языков коренных народов Арктики и Крайнего Севера; охране природной среды и формированию условий для экологического благополучия, организации научных исследований биологического разнообразия, климата, ионосферы, ледовой обстановки, других природных условий; обеспечения социальной помощи местным сообществам и мигрантам, а также национальной безопасности в северных (арктических) широтах страны.

Кроме этого, государство отвечает за формирование «правил поведения» бизнеса и других участников процесса освоения региона, занимая позицию арбитра в рыночных играх, находясь «рядом с рынком», инициируя разработку арктического законодательства, формирование и реализацию национальных проектов по развитию социально-экономической инфраструктуры в регионе (транспорт, оптико-волоконная связь и социальная инфраструктура).

Государство может занимать и активную позицию «внутри рынка», выступая на равных с другими участниками процесса освоения, концентрируясь на формировании государственного заказа по «северному завозу» и социальным услугам; развитии государственно-частного партнерства в реализации значимых социально-экономических инвестиционных проектов.

В-третьих, процесс трансформации экономически активного пространства не должен ослаблять демографию арктических регионов и уже имеющиеся конкурентные преимущества ни на одном из этапов развития макрорегиона. Решение данной задачи может осуществляться за счет согласованных действий федеральных, региональных

органов государственной власти, органов местного самоуправления и бизнеса как по времени, так и по месту реализации проектов, осуществляемых в рамках развития российской Арктики.

Построение долгосрочных прогнозов в отношении развития арктических территорий является серьезной проблемой. В дополнении к территориальной неопределенности объекта прогнозирования («российская Арктика»), ситуацию усложняет традиционная двойственность методологических подходов, когда речь заходит о выработке долгосрочных региональных прогнозных оценок.

Первый подход к прогнозированию развития Арктики базируется на сопоставлении вариантных прогнозов, которые претендуют на описание событий или процессов, могущих иметь место в будущем. Однако точность таких прогнозов невысока. Они могут иметь научно обоснованный характер только при условии, что раскрывают закономерности, управляющие развитием изучаемого объекта, позволяя с помощью метода экстраполяции представить, как будет выглядеть изучаемый объект в долгосрочной перспективе. Арктика — это относительно новый в социально-экономическом и геополитическом смыслах регион, становление которого и в территориальном, и в социально-экономическом смыслах еще не завершилось. Как следствие, говорить о том, что сложились устойчивые закономерности развития этого региона, нельзя. Поэтому серьезные экстраполяционные прогнозы в отношении Арктики невозможны.

Второй подход в отношении оценок будущего развития Арктики основан на анализе факторов, определяющих современное развитие региона и ситуацию в нем в отдаленном будущем. Главное в данном подходе — отделить стабильно действующие факторы от временных явлений и процессов (существенное от несущественного). При этом даже если удастся определить факторы долгосрочного порядка, любые оценки будущего развития Арктики на долгосрочную перспективу будут носить сугубо вероятностный характер. Объясняется это скачкообразным характером научно-технического прогресса и развития человеческого общества в целом [5]. То, что еще вчера казалось важным и определяющим для развития человечества,

сегодня (а тем более, завтра) становится малозначащим, на передний план выходят факторы, появление которых было сложно (или невозможно) предугадать.

В этом случае построение на региональном уровне синтетических прогнозов, представляющих собой взаимообусловлива-ющие друг друга прогнозы количественных и качественных показателей развития секторов экономики, структурных пропорций или качественных состояний факторных параметров, невозможно без принятия определенного правила (алгоритма), устанавливающего порядок взаимодействия как между параметрами экономических, социальных и научно-технологических систем, так и между уровнями пространственных систем.

Взаимообусловленность и характер взаимодействия параметров систем различного ранга и функционального содержания на каждом пространственном уровне описывается более или менее формализовано и вербально определенными функциями и моделями. Иное положение с взаимодействием этих же параметров, конституирующих экономические, социальные и технологические системы разных таксономических уровней. Здесь возникает неожиданная методологическая трудность, связанная с тем, что пространственные системы в экономике и производстве взаимодействуют как иерархически организованные системы (см.: [15, с. 59-64]). Это означает, что прогнозы для региональной системы любого ранга должны быть строго соподчинены прогнозу системы вышестоящего ранга. На практике это означает, что целевые показатели и значения ограничений, принимаемых в прогнозах для региона, должны быть определенной декомпозицией значений уже принятых и утвержденных в рамках «вышестоящего» прогноза (вертикальная соподчиненность). Соответственно, и сама методика прогнозирования представляет собой на уровне региона некую производную от общенациональной методики прогнозирования1.

1 Данное утверждение верно, если речь идет

о регионах одного уровня (субъектах Федерации). В рассматриваемом случае прогнозный регион (Арктика) включает не только субъекты Федерации, но и их отдельные части — муниципальные образования, что затрудняет выстраивание вертикальной системы прогнозирования.

Таким образом, «региональный прогноз», как прогноз развития относительно самостоятельной системы, по существу может представлять собой своеобразную комбинацию [13, с. 104-105]: прогнозов корпораций, размещенных на данной территории; национальных прогнозных показателей; оценок сопряженного развития внутрирегиональной экономической «среды»2.

Ситуацию осложняет тот факт, что хотя исследования, связанные с построением различных систем региональных моделей, ведутся в стране уже не одно десятилетие, строгих правил построения моделей, пригодных для практического использования, не предложено.

Долгосрочное прогнозирование и на уровне национальной экономики, и на уровне региональной экономики характеризуется высокой количественной неопределенностью получаемых результатов и предполагает, во-первых, разбиение периода упреждения прогноза на два или три этапа с более устойчивыми тенденциями; во-вторых, использование принципа вариантности прогнозирования, требующего обязательности разработки сценариев, исходя из различных вариантов сценарных условий (прогнозного фона) [1].

Разработка модельных средств регионального прогнозирования, сложившихся в России, базируется на двух подходах [15, с. 65-66], которые сформировались еще в советское время.

Первый подход возник в рамках межрегиональных исследований и первоначально связывался с прогнозированием территориального разреза макропропорций. Его особенность состоит в том, что создание модельного средства осуществлялось «сверху», от уровня народного хозяйства (проблемы отдельного региона во взаимодействии с народнохозяйственным комплексом). Второй подход, возникший в 1960-1970 гг., связан с созданием моделей или систем моделей изолированного развития регионов и характеризуется исследованием регионального хозяйства «снизу» (от проблем развития самого региона) [10, с. 124].

2 Под «внутрирегиональной средой» понимаются вспомогательные и обслуживающие производства, сервисные отрасли и социальная сфера, включая коммунальные услуги.

В рамках первого подхода сформировались два работоспособных модельных комплекса, которые использовались для долгосрочных региональных исследований в Институте экономики и организации промышленного производства СО АН СССР и Центральном экономико-математическом институте АН СССР: СИРЕНА (СИнтез РЕгиональных и НАроднохозяйственных решений) [11; 12] и СМОТР (Система Моделей оптимального народнохозяйственного планирования в Отраслевом и Территориальных Разрезах) [14].

В рамках второго подхода в 1970-1980 гг. практика разработки региональных прогнозов как предплановых документов в большинстве случаев копировала национальную систему. Создание системы прогнозирования в различных регионах сопровождалось построением собственного комплекса экономикоматематических моделей. Техника расчетов предполагала применение всех доступных средств: эконометрические модели, балансовые модели, модели смешанного типа. Как правило, региональные модели представляли собой «многосекторные эконометрические модели, в которых увязаны модели роста, и межотраслевые модели, в которые могут включаться элементы оптимизации отраслевой структуры. В моделях прогноза региональной экономики целесообразно выделять отрасли народнохозяйственной специализации в самостоятельный сектор и устанавливать их взаимозависимость с остальными отраслями и сферами регионального хозяйства. Такие модели позволяют получать как эволюционный, так и нормативный прогнозы» [9, с. 117].

В последнее время получила развитие третья группа моделей — вычислимые модели общего равновесия (Computable General Equilibrium Model, CGE-модели). Накоплен определенный опыт построения равновесных моделей для российской экономики в целом [8], позволяющий говорить, что построение вычислимых моделей общего равновесия на уровне региона связано с еще большими информационными трудностями, чем использование межотраслевых моделей.

Сложность расчетов для Арктики заключается в отсутствии устойчивости агрегированных показателей, сложности учета внешних связей, отсутствии инерционности.

Как следствие, чем более отдален горизонт прогноза, тем меньшее значение будет иметь прогнозирование номинальных показателей и стоимостных пропорций, и тем больший вес приобретают характеристики воспроизводства капитала и технологий. При этом следует учитывать, что и материально-вещественные характеристики экономики, несмотря на их большую жесткость и устойчивость во времени, на интервалах, измеряемых годами и тем более десятилетиями, демонстрируют достаточно широкий диапазон изменений [4, с. 84].

Поэтому главная цель долгосрочных прогнозов должна состоять в повышении надежности и качества текущих принимаемых решений путем детального анализа их возможных последствий в будущем, а не концентрации на предсказании этого будущего как самоцели... Другими словами, главным для разработчика модели регионального стратегического планирования становится осознание твердой уверенности в том, что совокупность предпосылок, используемых в каждом конкретном сценарии развития региона, внутренне непротиворечива.

Однако к настоящему времени не удается сформировать внутренне непротиворечивые условия развития российской Арктики. К основным проблемным моментам развития региона следует отнести следующие:

1. Проблема формирования рациональной системы расселения является следствием нерешенности на федеральном уровне извечной дилеммы развития российской Арктики — заселять или осваивать эту территорию? Единообразного решения по данному вопросу не предложено и мировым сообществом.

К настоящему времени сложились два пути — скандинавский и американский [3]. Первый получил развитие на скандинавском Севере Европы (немаловажно, что климат здесь, благодаря Гольфстриму, сравнительно мягкий) и осуществляется с опорой на местные ресурсы и постоянное население, проживающее в субарктических районах и занимающееся традиционными видами деятельности (лесным хозяйством, рыболовством и оленеводством). Несмотря на специфический характер деятельности, жители северных скандинавских провинций пользуются всеми благами цивилизации, так

как развитие инфраструктуры и качество жизни населения на Севере скандинавских стран практически не уступает общеевропейским сельским стандартам, а иногда и превосходит их. Американский путь базируется на вахтовом методе, когда для освоения ресурсов приарктической зоны создаются поселки рабочих, которые трудятся только летом, а зимой возвращаются на юг страны. Особенно широко вахтовый метод практикуется в Канаде. Коренное население северных территорий живет обособленной жизнью и в большинстве своем слабо пользуется благами цивилизации.

Если исходить из природно-климатических и ресурсных предпосылок, то для большей части территории России с ее крайне суровым климатом, мало пригодным для постоянного проживания, больше подходит канадская модель. Исключение составляет лишь Европейский Север, где зима хотя и холоднее скандинавской, но значительно мягче, чем за Уралом.

2. Институциональные проблемы регулирования развития Арктики к настоящему времени обострились. Связано это с тем, что за годы трансформации хозяйственного уклада в России модель развития Арктики и Крайнего Севера страны практически не изменилась и имеет ярко выраженную ресурсно-экспортную ориентацию природных ресурсов и продуктов начальных переделов [7].

Институциональные проблемы, решение которых необходимо обеспечить для успешного долгосрочного освоения этого региона, связаны в значительной мере с развитием принципов федерализма в России. В каждом из субъектов РФ есть свой «основной документ» — конституция или устав. При этом анализ содержания этих документов показывает, что механизмы межрегионального взаимодействия и сотрудничества субъектов РФ в арктической зоне в должной степени не прописаны. Фактически это означает, что в настоящее время единая региональная государственная политика в Арктической зоне не имеет законодательных основ ни на федеральном, ни на региональном, ни на муниципальном уровнях. Можно констатировать, что пока Арктическая зона РФ не является единой региональной единицей страны, центром

или сосредоточием слаженного, взаимовыгодного процесса регионального развития.

В ходе разработки долгосрочной стратегии развития Арктики крайне важным является учет транснациональной (корпоративной) политики в отношении региона.

В свое время правительством России был утвержден порядок разработки государственных программ1. Утвержденный данным постановлением порядок предусматривает включение в них федеральных целевых программ, касающихся региона, отраслевых и ведомственных, а также программ естественных монополий. В современных, изменившихся со времени принятия этого документа условиях в число учитываемых программ следует включить и крупные проекты, которые государство считает целесообразным реализовать на условиях государственно-частного партнерства [6]. В современных программах (например, в Федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года») лишь упоминается, как о параллельном мире, о существующих в регионе проектах частных инвесторов. Необходима жесткая корреляция во времени, пространстве, ресурсах и результатах всех программ между собой (федеральных целевых, отраслевых, региональных, естественных монополий).

В целом сложившаяся ситуация вокруг прогнозирования долгосрочного освоения российской Арктической зоны двояка. С одной стороны, под внешнеэкономическим и внешнеполитическим влиянием в отношении освоения Арктики и Крайнего Севера страны многое федеральными органами власти официально декларируется. С другой стороны, в части создания реального механизма разработки и долгосрочной реализации декларируемых намерений по преодолению накопленных в Арктике за советское и постсоветское время проблем, федеральным центром делается крайне мало.

1 Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация : постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. № 594.

Список использованной литературы

1. Власюк Л. И. Межотраслевая модель экономики Дальнего Востока: опыт прогнозного моделирования / Л. И. Власюк // Пространственная экономика. — 2009. — № 2. — С. 68-84.

2. Городецкий А. Е. Научное обеспечение развития арктических регионов России / А. Е. Городецкий, В. В. Иванов. — URL : http://rosnord.ru/strategy/standpoint/75-nauchnoe-obespechenie-razvitiya-arkticheskikh-regionov-rossii.

3. Зимоха А. Освоение севера: в поисках третьего пути / А. Зимоха // Труд. — 2006. — 31 авг.

4. Комарек В. Долгосрочное планирование и прогнозирование / В. Комарек, Л. Ржига. — М. : Экономика, 1973. — 215 с.

5. Кузык Б. Н. Россия 2050. Стратегия инновационного прорыва / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. — 2-е изд., доп. — М. : Экономика, 2005. — 624 с.

6. Леонов С. Н. Особенности государственно-частного партнерства в развитии Крайнего Севера Дальнего Востока / С. Н. Леонов // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный журнал). — 2012. — № 5. — URL : http:// eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=16806.

7. Леонов С. Н. Стратегическое развитие Дальнего Востока: угрозы кризиса / С. Н. Леонов // Пространственная экономика. — 2009. — № 3. — С. 126-133.

8. Макаров В. Л. Применение вычислимых моделей в государственном управлении / В. Л. Макаров, А. Р. Бахтизян, С. С. Сулакшин. — М. : Научный эксперимент, 2007. — 304 с.

9. Минакир П. А. Экономическое развитие региона: программный подход / П. А. Минакир. — М. : Наука, 1983. — 224 с.

10. Михеева Н. Н. Долгосрочное прогнозирование социально-экономического развития региона (на примере Дальнего Востока) : автореф. дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.05 / Н. Н. Михеева. — Хабаровск,

1990. — 34 с.

11. Проект СИРЕНА: методология и инструментарий / А. Г. Гранберг, В. Е. Селиверстов, С. А. Суспицын и др. — Новосибирск : Наука, 1991. — 255 с.

12. Проект СИРЕНА: совершенствование методического и модельного обеспечения : сб. науч. тр. / ред. кол.: А. Г. Гранберг, С. А. Суспицын, М. К. Бандман, В. Е. Селиверстов. — Новосибирск : ИЭОПП СО АН СССР, 1987. — 180 с.

13. Синтез научно-технических и экономических прогнозов: Тихоокеанская Россия 2050 / под ред.

П. А. Минакира, В. И. Сергиенко. — Владивосток : Дальнаука, 2011. — 912 с.

14. Система моделей народнохозяйственного планирования / под ред. Н. П. Федоренко, Э. Ф. Барано-

ва. — М. : Наука, 1982. — 376 с.

15. Тихоокеанская Россия 2030: сценарное прогнозирование регионального развития / под ред. П. А. Минакира. — Хабаровск : ДВО РАН, 2010. — 560 с.

References

1. Vlasyuk L. I. Interindustry model of the Far East's economy: the experience of predictive modeling. Prostrans-tvennaya ekonomika — Spatial Economics, 2009, no. 2, pp. 68-84 (in Russian).

2. Gorodetskii A. E., Ivanov V. V. Nauchnoe obespechenie razvitiya arkticheskikh regionov Rossii [Scientific support of the Russian Arctic regions development]. Available at: http://rosnord.ru/strategy/standpoint/75-nauchnoe-obespechenie-razvitiya-arkticheskikh-regionov-rossii.

3. Zimokha A. Arctic exploration: looking for the third way. Trud — Trud, 2006, 31 Aug. (in Russian).

4. Komarek V., Rzhiga L. Dolgosrochnoe planirovanie i prognozirovanie [Long-term planning and forecasting]. Moscow, Economics Publ., 1973. 215 p.

5. Kuzyk B. N., Yakovets Yu. V. Rossiya 2050. Strategiya innovatsionnogo proryva [Russia 2050: strategy of innovative break]. 2nd ed. Moscow, Economics Publ., 2005. 624 p.

6. Leonov S. N. Peculiarities of public-private partnership in the context of development of the Russian Far East Northern regions. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii (Baykalskiy gosudarstvennyy universitet ekonomiki i prava) (elektronnyy zhurnal) - Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy (Baikal State University of Economics and Law) (on-line journal), 2012, no. 5. Available at: http://eizvestia.isea.ru/reader/ article.aspx?id=16806 (in Russian).

7. Leonov S. N. Strategic development of the Far East: threats of the crisis. Prostranstvennaya ekonomika — Spatial Economics, 2009, no. 3, pp. 126-133 (in Russian).

8. Makarov V. L., Bakhtizyan A. R., Sulakshin S. S. Primenenie vychislimykh modelei v gosudarstvennom up-ravlenii [Application of computable models in public administration]. Moscow, The Scientific Experiment Publ., 2007. 304 p.

9. Minakir P. A. Ekonomicheskoe razvitie regiona: programmnyi podkhod [Regional economic development: the program approach]. Moscow, Science Publ., 1983. 224 p.

10. Mikheeva N. N. Dolgosrochnoe prognozirovanie sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya regiona (na prim-ere Dalnego Vostoka). Avtoref. dokt. diss. [Long-term forecasting of the regional socio-economic development (on the example of the Russian Far East). Doct. Diss. Thesis]. Khabarovsk, 1990. 34 p.

11. Granberg A. G., Seliverstov V. E., Suspitsyn S. A. et al. Proekt SIRENA: metodologiya i instrumentarii [Project SIRENA: methodology and instruments]. Novosibirsk, Science Publ., 1991. 255 p.

12. Granberg A. G., Suspitsyn S. A., Bandman M. K., Seliverstov V. E. (eds) Proekt SIRENA: sovershenst-vovanie metodicheskogo i modelnogo obespecheniya [Project SIRENA: improvement of methodological and modeling support]. Novosibirsk, IEOPP SO AN SSSR Publ., 1987. 180 p.

13. Minakir P. A., Sergienko V. I. (eds) Sintez nauchno-tekhnicheskikh i ekonomicheskikh prognozov: Tik-hookeanskaya Rossiya 2050 [Synthesis of scientific and technical and economic prospects: The Pacific Russia 2050]. Vladivostok, Dalnauka Publ., 2011. 912 p.

14. Fedorenko N. P., Baranov E. F. (eds) Sistema modelei narodnokhozyaistvennogo planirovaniya [The system of economic planning]. Moscow, Science Publ., 1982. 376 p.

15. Minakir P. A. (ed.) Tikhookeanskaya Rossiya 2030: stsenarnoe prognozirovanie regionalnogo razvitiya [The Pacific Russia 2030: scenario forecasting of the regional development]. Khabarovsk, DVO RAN Publ., 2010. 560 p.

Информация об авторе

Леонов Сергей Николаевич — доктор экономических наук, профессор, заместитель директора по науке, Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук, 680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 153, e-mail: leonov@ecrin.ru.

Author

Leonov Sergei Nikilaevich — Doctor habil. (Economics), Professor, Vice Principal for Science, Institute of Economic Research of the Far East Branch of the Russian Academy of Science, 153 Tihookeanskaya St., 680042, Khabarovsk, Russia, e-mail: leonov@ecrin.ru.