Метод двух нормативов распределения субсидий как инструмент эффективной аграрной политики

оппортунистического поведения партнеров по сделкам снизились с 9% до 7%. Величина и роль трансакционных издержек в агропродовольственном комплексе весьма значительна.

Таблица 1. Изменение структуры трансакционных издержек сельскохозяйственных _товаропроизводителей (%)_

Виды издержек 2000 2011

Издержки заключения контрактов с поставщиками 20 15

Издержки мониторинга и поиска информации 33 29

Издержки оппортунистического поведения 9 7

Другие виды издержек 38 49

На наш взгляд, к числу первоочередных задач, направленных на рационализацию структуры трансакционных издержек агропродовольственного комплекса, следует отнести: упорядочение деятельности торгово-посреднических структур, формирование кластеров, создание контрактных фирм, развитие оптовых продовольственных рынков.

МЕТОД ДВУХ НОРМАТИВОВ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУБСИДИЙ КАК ИНСТРУМЕНТ

ЭФФЕКТИВНОЙ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ

Полулях Ю.Г., д.эн.. вед.н.с., Ададимова Л.Ю., к.э.н., рук. сектора Фирсов А.И., д. с.-х. наук, рук. сектора Поволжский НИИ экономики и организации АПК Современная аграрная политика всё в большей мере связывается с вступлением России во Всемирную торговую организацию. Наиболее значимым примером является введение новой формы субсидирования сельского хозяйства, прежде всего растениеводства, в виде "несвязанной" поддержки доходов производителей продукции, предоставляемой по нормативу на 1 га посевной площади [1]. В связи с этим, в 2012 году достаточно активно обсуждалась проблема дифференциации "погектарной ставки" в зависимости от почвенного плодородия и биоклиматического потенциала. Первые отклики о приемлемости принятых в регионах методик распределения этих субсидий свидетельствуют о том, что они устраивают далеко не всех получателей, так как не обеспечивают справедливого распределения выделенных бюджетных средств. Этот достаточно серьезный недостаток, как показывают наши исследования, может быть устранен, если дифференциацию единого норматива на 1 га осуществить с помощью двух частных тоже единых нормативов [2, 3], исключив применение каких-либо корректирующих коэффициентов, как правило, вызывающих протесты многих получателей субсидий. Метод чрезвычайно прост: единый норматив на 1 га делится на две необязательно равные части, одна из которых принимается за один из двух частных нормативов - на 1 га, а другая делится на среднюю урожайность и превращается в другой частный норматив - на 1 ц продукции. Перевод разных видов продукции в сопоставимую проводится по соотношениям их себестоимостей. Эти меры позволяют снять у получателей все имеющиеся разногласия.

Для определения размера субсидий тому или иному получателю достаточно умножить один норматив на посевную площадь, а другой - на валовой сбор продукции в базовом периоде и сложить полученные суммы. Казалось бы, простая операция по делению полного норматива на два частных, их умножения на соответствующие базовые показатели и сложение полученных произведений, на самом деле, обеспечивает дифференциацию размеров получаемых субсидий как в расчете на 1 гектар, так и на 1 ц. Причём так, что у любой пары получателей с разной урожайностью один из этих двух показателей у одного получателя больше, чем у другого, а второй - наоборот, меньше, что позволяет говорить о наличии равновесия и справедливости.

В таблице 1 отображены пары районов Саратовской области по одной из каждой микрозоны на фоне средних значений показателей самих микрозон. Абсолютно во всех случаях строго соблюдается это условие. В частности, в районе с более высокой

урожайностью в любой паре (из любой микрозоны) размер субсидий на 1га непременно выше, чем у его партнера, а на 1ц продукции - обязательно ниже (графы 6 и 7).

Таблица 1. Сопоставление результатов распределения субсидий на господдержку растениеводства в Саратовской области, выполненного по методу двух нормативов и

принятой в регионе методике

Урожайност Произ Критерии оценки Критерии оценки

водст распределения по методу распределения по

Затра ты на 1га, руб венна двух нормативов действующей методике

№ п/п Районы, микрозоны ц/га отношения друг к другу в паве я себес тоимо сть приходится субсидий (руб) на: отношени я друг к другу в паре приходится субсидий (руб) на: отношения друг к другу в паре

1ц, руб. 1га 1ц 1га 1ц 1га 1ц 1га 1ц

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

1 Западная правобережная 14,80 5463 369,13 43,54 2,94 33,37 2,25

5 Ртищевский 15,30 1,18 3857 252,07 44,25 2,89 1,08 0,92 34,54 2,26 1,18 1,00

7 Турковский 13,00 0,85 4522 347,84 40,98 3,15 0,93 1,09 29,33 2,26 0,85 1,00

8 Центральная правобережная 13,60 4392 322,92 41,83 3,08 34,35 2,53

10 Екатериновский 15,20 1,29 4730 311,16 44,10 2,90 1,12 0,87 38,23 2,51 1,29 1,00

12 Петровский 11,80 0,78 3982 337,43 39,28 3,33 0,89 1,15 29,68 2,52 0,78 1,00

13 Северная правобережная 11,20 4337 387,24 38,43 3,43 34,99 3,12

14 Базарно-Карабулакский 12,50 1,40 4476 358,07 40,27 3,22 1,15 0,82 39,03 3,12 1,40 1,00

16 Вольский 8,90 0,71 3403 382,38 35,17 3,95 0,87 1,23 27,81 3,12 0,71 1,00

20 Южная правобережная 9,30 3379 363,38 35,74 3,84 35,67 3,84

24 Татищевский 10,90 1,22 4144 380,17 38,01 3,49 1,08 0,88 42,37 3,89 1,22 1,00

23 Саратовский 8,90 0,82 3506 393,88 35,17 3,95 0,93 1,13 34,60 3,89 0,82 1,00

25 Северная левобережная 10,20 3858 378,22 37,01 3,63 36,78 3,61

27 Духовницкий 11,50 1,44 3888 338,07 38,86 3,38 1,15 0,80 42,08 3,66 1,44 1,00

28 Ивантеевский 8,00 0,70 2913 364,12 33,89 4,24 0,87 1,25 29,27 3,66 0,70 1,00

31 Центральная левобережная 9,50 3857 405,99 36,02 3,79 41,97 4,42

37 Федоровский 10,40 1,46 3569 343,20 37,30 3,59 1,14 0,78 46,05 4,43 1,47 1,00

34 Краснопартизанс кий 7,10 0,68 2614 368,19 32,62 4,59 0,87 1,28 31,41 4,42 0,68 1,00

39 Юго-Восточная левобережная 6,80 2611 383,93 32,19 4,73 46,20 6,79

40 Александрово-Гайский 10,00 1,41 3651 365,08 36,73 3,67 1,13 0,80 67,06 6,71 1,41 1,00

44 Перелюбский 7,10 0,71 3299 464,69 32,62 4,59 0,89 1,25 47,59 6,70 0,71 1,00

46 В среднем по области 10,6 3954 373,04 37,58 3,55 38,25 3,61

Во всей совокупности районов нет ни одного, у которого были бы выше оба показателя (критерия), т.е. и на 1га, и на 1ц (гр.6 и 7).

Для более наглядной демонстрации способности метода двух нормативов обеспечивать паритетность распределения субсидий, в таблицу 1 введены критерии оценки результатов распределения по принятой в Саратовской области методике (гр. 10 и 11). Как видно, действующая методика таким качеством не обладает. У неё другие принципы: в

любой паре районов из одной микрозоны размер субсидий в расчете на 1га прямо пропорционален величине урожайности, т.е. выше у того района, у которого выше урожайность, причем в такой же пропорции. Поэтому размер субсидий в расчете на 1ц одинаков для обоих партнеров. Но, поскольку себестоимость единицы продукции у партнера с низкой урожайностью выше, чем у другого (хотя и не в такой же степени), то он не будет доволен таким распределением субсидий.

Таким образом, можно резюмировать, что метод распределения субсидий по двум единым нормативам обеспечивает соблюдение принципа равновесия, когда недостаток значения одного критерия обеспеченности субсидиями (на 1 га или на 1 ц) уравновешивается относительной избыточностью другого (на 1 ц или на 1 га). На этом основании можно построить "кривые безразличия". Естественно, что они будут отличаться от кривых Парето, которые отражают "сохранение суммарных полезностей товаров в различных комбинациях, их сочетания и предпочтение одних комбинаций перед другими" [5, 4, с.764]. Места двух товаров занимают два критерия удовлетворения потребностей сельхозтоваропроизводителей в субсидиях, призванных компенсировать часть затрат с целью удержания факторов производства в сельском хозяйстве.

Распределение по двум нормативам является эффективным, так как у всех получателей возникает ощущение равновесия, т.е. им всем безразлично, какой именно показатель у каждого из них больше, чем у других, потому что второй показатель все равно будет меньше. Главное, что в чем-то каждый получатель имеет преимущество перед другими, хотя в чем-то уступает им.

На рисунке 1 изображено семейство кривых, построенное на основе исходных данных таблицы 1 (гр. 6 и 7), пересчитанных на доли гарантированной части, изменяющиеся в диапазоне от 0,0 до 1,0 через 0,1. Эти кривые очень существенно отличаются от описанных в экономической теории [4, с. 501].

— Субсидии Субсидии

— Субсидии

— Субсидии Субсидии Субсидии Субсидии Субсидии Субсидии Субсидии Субсидии

--Субсидии --Субсидии --Субсидии --Субсидии --Субсидии --Субсидии --Субсидии --Субсидии --Субсидии --Субсидии --Субсидии

(0) (по 2 норм.) (0,1) (по 2 норм (0,2) (по 2 норм (0,3) (по 2 норм (0,4) (по 2 норм (0,5) (по 2 норм (0,6) (по 2 норм (0,7) (по 2 норм (0,8) (по 2 норм (0,9) (по 2 норм (1,0) (по 2 норм

(0) (по 2 норм.) (0,1) (по 2 норм (0,2) (по 2 норм (0,3) (по 2 норм (0,4) (по 2 норм (0,5) (по 2 норм (0,6) (по 2 норм (0,7) (по 2 норм (0,8) (по 2 норм (0,9) (по 2 норм

га *10 ц*10 ц*10 ц*10 ц*10 ц*10 ц*10 ц*10 ц*10 ц*10

)

1ц*10

Урожайность

Рисунок 1. Кривые безразличия по результатам многовариантного распределения субсидий на поддержку растениеводства в Саратовской области по методу двух нормативов На рисунке представлены два пучка линий: кривых, демонстрирующих динамику показателя размера субсидий на 1 ц; прямых, изображающих линейные изменения показателя размера субсидий в расчете на 1 га. По оси ОХ отложены урожайности по возрастанию в ранжированном ряду. Как видно, погектарный показатель (на 1 га) линейно возрастает по мере роста урожайности и увеличения доли гарантированной части субсидий в их общей сумме, а продуктовый (на 1 ц) - снижается при движении в том же направлении. На уровне среднеобластной урожайности пучки пересекаются.

450

а

400

350

300

250

200

150

100

Все это свидетельствует о том, предложенный авторами метод двух единых нормативов при распределении бюджетных субсидий может быть применен повсеместно, поскольку исключает возникновение конфликтных ситуаций, связанных с результатами распределения. Он отличается простотой и отвечает требованиям двойственной системы предпочтений получателей субсидий, т.е. обеспечивает справедливость распределения, не снижая его эффективности, а, следовательно, может стать надёжным инструментом эффективной аграрной политики.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Приложение 2 к Соглашению по сельскому хозяйству/^йр:// www.wto.ru.

2. Полулях Ю.Г., Глазунов В.И., Ададимова Л.Ю. Анализ эффективности использования бюджетных субсидий / Ю.Г. Полулях. В.И. Глазунов, Л.Ю. Ададимова// Научное обеспечение региональной программы развития сельского хозяйства, регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. в Поволжье (тезисы международной научно-практической конференции 23-24 июля 2008 г., г. Саратов): Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. - 451 с. (С 188-191).

3. Ададимова Л.Ю., Полулях Ю.Г. Метод группировок в распределении бюджетных субсидий/ Л.Ю. Ададимова, Ю.Г. Полулях// Научное обеспечение региональной программы развития сельского хозяйства, регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. в Поволжье (тезисы международной научно-практической конференции 23-24 июля 2008 г., г. Саратов): Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. - 451 с. 85-89).

4. Большой экономический словарь/Под ред. А.Н. Азрилияна. - 7-е изд., доп. - М.: Институт новой экономики,2007.-1472 с.

5. http://economicus.rU/site/grebenikov/E Мюго/^ар8/8 4/8 4 1.html

НАЛОГОВАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ФИНАНСОВОГО МЕХАНИЗМА РАЗВИТИЯ

СЕЛЬСЬКИХ ТЕРРИТОРИЙ

Тулуш Л.Д., к.э.н, зав. отдела налогово-бюджетной политики ННЦ «Институт аграрной экономики» НААН Украины

Налоговое регулирование является важнейшей составляющей системы финансового обеспечения развития аграрного производства, весомым рычагом влияния на решение проблем, связанных с общественной значимостью сельского хозяйства - обеспечения национальной продовольственной безопасности, смягчения негативного влияния природных и экономических рисков, стимулирования деятельности различных организационных форм хозяйствования на селе, сохранения окружающей среды, достижения гармоничного развития сельских территорий, повышения уровня занятости и доходов сельского населения.

Действующий механизм прямого налогообложения в сельском хозяйстве Украины предопределил современное состояние развития сельских территорий: отсутствие надлежащих социальных и коммунальных условий для проживания, низкий уровень занятости и доходов сельского населения.

Одной из основных причин деградации сельских территорий является ограниченность финансовых ресурсов, слабая материально-финансовая база органов местного самоуправления, практика регистрации (и соответственно уплаты налогов) сельскохозяйственных предприятий в городах, отсутствие системной и комплексной государственной поддержки действующих форм хозяйствования.

Ключевой проблемой развития социальной инфраструктуры сельских территорий является наличие многочисленных налоговых льгот, которые бессистемно предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям начиная с конца девяностых годов.

В настоящее фискальная эффективность основного прямого налога, уплачиваемого сельскохозяйственными товаропроизводителями является очень низкой (фактически сведена к минимуму), о чём свидетельствует снижение сумм фиксированного сельскохозяйственного налога (ФСН) с 1 га сельхозугодий в период 2000-2011 гг. в 2,3 раза и резкое падение доли ФСН в структуре уплаченных сельхозпредприятиями налогов (с 26,7 % в 2000 г. до 3,2 % в