Государственная власть в трактовке русских либеральных мыслителей XIX - начала XX века (на примере Б. Н. Чичерина)

РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВЕННО - ПРАВОВЫХ ИДЕЙ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ В ТРАКТОВКЕ РУССКИХ ЛИБЕРАЛЬНЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА

А.В.Захаров

Zakharov A.V. State power as interpreted by 19th to early-20th century Russian liberal thinkers (exemplified by B.N.Chicherin). The article analyses the phenomenon of state power basing itself on 19th to early-20th century liberal thinkers’ views and those of modem scholars’. The main focus of the article is B.N.Chicherin’s outlook on state power which reflects the liberals’ most typical attitude.

Наиболее яркое отражение либеральной позиции к государственной власти прослеживается в работах Б.Н. Чичерина (1829— 1904). В его учении проблема власти занимает одно из центральных мест, хотя явно видна тенденция идеализации верховной власти. «Власть, вообще есть воля, имеющая право повелевать», - считал он [1].

Современные исследователи подчеркивают, что в политико-юридической литературе отсутствует единообразное понимание власти. Это не только вытекает из многозначности самого термина «власть», но и обусловлено различными философско-методологическими подходами к данному явлению. А.Ф. Черданцев отмечает, что еще польский социолог Е. Вятр указывал на пять определений власти:

- власть как определенный тип поведения, основанный на возможности модификации поведения других людей (бихевиораль-ное, поведенческое определение власти);

- как осуществление определенных целей (телеологическое определение);

- как возможность применения определенных средств принуждения (инструментальное определение);

- как влияние, оказываемое одними на других;

- как возможность принятия решений, регулирующих распределение благ в конфликтных ситуациях (конфликтная дефиниция) [2].

М.В. Ильин и А.Ю. Мельвиль замечают, что в современной литературе выделяют как минимум три аспекта (или измерения) власти. Во-первых, директивный аспект. В соответствии с ним власть понимается как господство, обеспечивающее выполнение приказа, директивы. Во-вторых, функциональный аспект, то есть понимание власти как способности и умения практически реализовать функцию общественного управления. В-третьих, коммуникативный аспект, связанный с тем, что власть, так или иначе, реализуется через общение, через определенный язык, понятный обеим сторонам общественного отношения власти [3].

Анализируя сказанное, мы можем констатировать, что для Б.Н. Чичерина характерен в большей степени директивный аспект понятия власти.

В связи с этим Чичерин разделял власть на частную и общественную [4]. К частной он относил «власть частного лица над другими лицами». Общественная же власть принадлежит «союзу или обществу, над его членами».

Форму власти, по мнению Чичерина, определяют два элемента:

1) юридический - право, составляющее существо власти;

2) субъективный - лицо или лица, облеченные правом.

Формами частной власти являются семейная и господская. Общественная же власть присуща каждому союзу, но ее виды различны в зависимости от соответствующих видов союзов. Сюда относятся:

- патриархальная власть - в роде или племени; она сохраняет частный характер, определяемый характером кровного союза;

- гражданская власть - в товариществах и корпорациях; по своему происхождению она носит частный характер, получая подлинно общественное значение, если корпорация становится органом государства;

- церковная власть - имеет исключительно нравственное значение;

- государственная власть - чисто общественная по своей природе, так как владычествует над всеми, имея характер верховной власти.

Неслучайно Чичерин отмечает, что «первая потребность государственного порядка состоит в установлении власти; это -центр, около которого собираются все другие элементы. Государство отличается от других союзов именно тем, что ему принадлежит верховная власть на земле» [5]. Чичерин отмечает, что наличие верховной власти имеет принципиальный характер для любой государственной организации, в корне отличающей ее от догосударственной, первобытнообщинной организации. Верховная власть, являющаяся по Чичерину стержнем государства, имеет такие признаки: она единая, постоянная, безответственная, независимая ни от кого, священная, ненарушимая (требующая полного повиновения), повсеместная (действующая на всей территории). Наконец, она источник любой власти [4, с. 60-62]. Из

всех этих черт явное возражение вызывает положение о безответственности верховной власти. Ученый понимал, что это ведет к произволу, но, указав на то, что злоупотреблять способен не только монарх, но и любое большинство, он заявил, что искоренение этого зла невозможно. Остается бороться с ним по возможности, в соответствии с уровнем общественного развития. На наш взгляд, признание власти безответственной недопустимо. Об этом говорят и современные исследователи государства Л.А. Морозова [6], В.Н. Савин [7] и другие. В частности, В.Н. Савин предлагает политическую, юридическую, личную и коллективную, моральную и материальную виды ответственности власти перед народом.

По мнению Чичерина, основная задача верховной власти в государстве - управлять. Управлять обществом значит управлять определенной массой людей, на которых и могут быть распространены государственные управленческие функции.

Чичерин говорит о механизме управления делами государства, или, конкретизируя, о выполнении властных и управленческих функций. В данном случае необходимо уточнить терминологию. Наиболее общее определение власти - управление. Чичерин, как мы видим, употреблял его. Однако термин «управление» имеет много оттенков. Управление может быть мягкое, а то и слабое - это когда речь идет о направлении или координации. Жесткое управление - приказное, это повеление. Именно жестким управлением Чичерин наделял власть, не забывая подчеркнуть, что повелевать можно только в рамках закона. Верховная власть в государстве может принадлежать только на основе положительного закона. «С чисто юридической точки зрения, - пишет Чичерин, -надобно сказать, что верховная власть в государстве принадлежит тому, кому она присваивается положительным законом. Как всякое положительное установление, она подвержена изменениям и колебаниям, которые вызываются жизненным процессом. Законная власть может быть ниспровергнута, но на место ее воздвигается новая, которая, когда получает признание и успевает утвердиться, приобретает такой же законный титул, как и прежняя» [1, с. 318].

Б.Н. Чичерину удалось принципиально определить границы деятельности верховной власти, которые она не должна нарушать -

сферу субъективной нравственности и личного интереса. Теоретики конца XIX - начала XX века пытались установить критерий ограничения власти либо путем определения не нарушаемых прав и свобод граждан [8-9], либо посредством правового самоограничения государства [10-11]. Так, например,

Н.И. Лазаревский полагал, что объективным пределом верховной власти являются правовые представления народа [12].

При чичеринской постановке проблемы права в целом нелегко определить реальное соотношение власти и права (в субъективном его значении), поскольку власть уже существует как нечто данное, в то время как права лица в определенной степени, в зависимости от стадии общественного развития, представляют собой лишь требование, которое власть должна учитывать.

Таким образом, сами люди, составляющие аппарат власти и управления, меняются, но верховная власть своей сущности и значения не теряет. «Нравственная сила власти, -по мнению Чичерина, - состоит в том, что ее добровольно признают и охотно ей подчиняются. Это нравственная связь, соединяющая правителей и подчиненных, составляет самую крепкую и надежную опору власти; но вынудить ее нет возможности: она заслуживается, а не вынуждается» [1, с. 231-232]. Тем не менее, Чичерин отмечает, что круг ведомств и способы действия власти определяются государственной целью.

Б.Н. Чичерин в качестве субъекта государственной власти называет государство с системой его органов. Устройство аппарата власти и управления, по мнению Чичерина, может быть различно: власть может сосредотачиваться в одном лице, или присваиваться многим, она может принадлежать целой системе учреждений.

Б.Н. Чичерин не отрицает разделение власти в государстве между различными государственными органами. Он считает, что разделение власти исходит из самой сущности власти, из ее назначения. Разделение властей делает из государства, по мнению Чичерина, «организм в идеальном смысле». «Поэтому оно должно существовать во всяком благоустроенном государстве, представляющем более или менее полное осуществление идеи» [1, с. 321]. Разделение он производит на три основные ветви:

- законодательная, представляющая отношение власти к закону;

- правительственная, показывающая отношение власти к государственной цели;

- судебная, отражающая отношение власти к свободе.

Законодательная власть, в ее идеальном значении, должна принадлежать различным элементам общества. Представителями закона, по мнению Чичерина, служат аристократические элементы. К участию в законодательной власти призываются и граждане. Это обосновывает необходимость существования двух законодательных палат, нижней и верхней, из которых одна является представителем демократии, а вторая - аристократии. Участие монарха обеспечивает представление интересов государства как единого целого, благодаря тому, что он стоит выше односторонних общественных элементов. Чичерин считает, что только согласное действие этих трех элементов дает законодательству значение, отвечающее насущным потребностям общества и высшим требованиям государства.

Правительственная власть призвана представлять отношение власти к государственной цели. Для нас более привычен термин «исполнительная власть», но Чичерин считал его неточным, поскольку управление хотя и ограничивается законами, но действует самостоятельно. Более того, правительство издает обязательные нормы, определяющие способы действия в пределах закона.

Третья ветвь власти, которая представляет отношение власти к свободе, - это судебная. На суды возлагается обязанность выносить решения по конкретным делам в соответствии с нормами закона и поддержание существующего правопорядка. Основное требование, предъявляемое к судебной власти - независимость. В этом вопросе Чичерин стоит на прогрессивной позиции, отмечая, что независимость достигается с помощью несменяемости судей и привлечения общества к участию в судопроизводстве в виде присяжных, назначаемых по жребию.

Таким образом, Чичерин допускает разделение власти в государстве на законодательную, правительственную и судебную. Но в то же время отмечает, что разделение власти возможно на столько, на сколько этим не нарушается их согласное действие.

Чичерин считает, что для воплощения теории разделения власти необходимо высокое развитие общественного духа, высшие политические силы и способности граждан. От уровня развития общества зависят и сами способы соглашения власти. Кроме того, каждое общество надеется иметь в государственных органах своих лучших представителей. По мнению мыслителя, всякий государственный человек должен быть в первую очередь политическим деятелем. Б.Н. Чичерин продолжает традицию, восходящую к классикам античности, и рисует портрет идеального политического деятеля. Характеристику политического деятеля он дает в работе «Курс государственной науки»: «Политический деятель должен иметь ясное понятие

о состоянии и потребностях общества; он должен ясно сознавать и самые цели, которые можно иметь в виду при существующих условиях, определить, что на практике исполнимо и что должно быть отложено; наконец, он должен иметь понятие об общем ходе истории, о том, к чему естественным движением жизни влекутся народы и государства, что следует поддерживать и с чем надобно проститься: иначе он рискует дать политической жизни ложное направление, потратить силы и средства государства на то, что обречено на погибель, и тем самым подорвать собственное его существование» [13]. Таким образом, Чичерин отмечает, что качество, которым должен обладать любой государственный деятель - политический смысл, то есть анализ того, какие меры в данную минуту осуществимы и желательны для государства и какие требуются средства. Чичерин, развивая мысль далее, отмечает, что политический смысл необходим не только государственным деятелям, но и простым гражданам, так как они также могут влиять на власть. Государственные органы в своей деятельности опираются на общество и находят в нем поддержку или противодействие. От политического смысла граждан зависит, чтобы все это совершалось в направлении достижения государственных целей. Современные исследователи поддерживают тезис об авторитете власти. Мы можем отметить, что власть экономически, социально, юридически, нравственно обоснованная и эффективно действующая, утверждающая ценности, принятые в обществе, становится в его глазах авторитетной.

В самом общем виде авторитет определяется как средоточие власти в двуединстве ее концентрации. С одной стороны, авторитет - лишь средство достижения власти, но одновременно и его предпосылка. С другой -авторитет может стать самим собой только в том случае, если он позволит структурировать власть (придать ей контуры государственности) и получит поддержку, явное или неявное согласие на создаваемую конфигурацию власти. Авторитет власти облегчает ее действие, минимизирует необходимость государственного принуждения, стабилизирует общество, способствует достижению его целей. Соотношение политических сил в обществе может либо способствовать практической реализации правовых норм, либо оказывать сопротивление и даже полностью устранять их действие. Сила этого сопротивления зависит от авторитета государственной власти, компетентности, решительности и последовательности деятельности государственных органов. Авторитет власти во многом зависит от работы государственной службы в целом.

Высказывания Чичерина о нравственном авторитете власти и особом подборе людей поддерживали другие правоведы. Л.И. Пет-ражицкий отмечал, что в государственные органы должны брать людей, «заботящихся об общем благе, интересующихся не шкурными своими интересами (!), а интересами общего блага» [14]. Государство, как писал М. Волошин, строится отказом от личных страстей и инстинктов, то есть самоотречением и самопожертвованием. Как правильно замечает С.В. Сытин, если образование служит главным условием повышения умственного уровня представителей власти, то одним из условий поддержания их нравственного уровня является более или менее обеспеченное материальное положение. Когда же это не случается, они обращаются к другим путям, часто незаконным [15].

Чичерин и другие русские правоведы были свидетелями подобного обращения -взяточничество в России охватило все звенья государственного аппарата, став повсеместным явлением, поэтому они и выступали за привлечение в политику умственно и нравственно развитых личностей, и в связи с этим недооценивали роль масс в управлении государством, и не допускали их к власти. Бюрократия становится силой, которая должна проводить социально-экономические преоб-

разования. Либеральная идеология превращается в идеологию государственнического толка.

Таким образом, по Чичерину, управленческий аппарат каждого государства сложился сам под влиянием потребностей исторического развития, уровня политической и общей культуры народа, религиозных и других традиций, господствующих в обществе.

Современные исследования, посвященные государственной службе в России, подтверждают и сегодня негативное отношение к чиновникам и государственной службе в целом [16-19]. Невозможно не согласиться с

В.В. Комлевой, считающей, что источниками негативного отношения к государственной службе являются:

1 - этимология слов «государственный служащий», «чиновник»;

2 - произведения искусства, показывающие негативный образ государственной службы;

3 - история становления государственной службы в России [20].

Сегодня традиционно негативное отношение к чиновнику в России не только сохраняется, но и усугубляется. Среди широких слоев населения, в СМИ распространено мнение, что работники государственного аппарата некомпетентны, не знают законов, либо знают, но не выполняют их, действия государственных служащих не оперативны и не эффективны. Представители данной профессиональной группы используют служебное положение в личных целях, а не для служения людям и государству.

Таким образом, верховная власть сосредотачивается в руках особого слоя людей, основным занятием которых является выполнение властных и управленческих функций. Нравственная сила власти заключается в добровольном признании и подчинении ей со стороны граждан. Следовательно, основу власти Чичерин видит в ее авторитете.

В случае отказа со стороны граждан в добровольном подчинении, по мнению Чичерина, государство должно обладать специальными средствами воздействия на эту категорию. И хотя Чичерин признает, что сильной может считаться только та власть, которая находит опору в обществе, он отмечает, что вместе с нравственным началом, которое делает ее в глазах народа представителем высшей идеи Отечества, государст-

венная власть поддерживается так же и внешними силами. На первое место из всех государственных сил Чичерин ставит войско. Величина войска зависит от ряда условий, например, от внешних условий, в которых находится государство, от внутренних условий, от материального состояния государства и других факторов. Слишком маленькое войско принижает внешний авторитет государства и может привести его к гибели, слишком большое - подрывает его экономические силы и может повлечь финансовые затруднения.

Кроме военных средств, для охранения общественного порядка, поддержания законности привлекаются полицейские средства в лице полицейских органов.

Особое место в охранении права и поддержании существующего правопорядка Чичерин отводит суду. Несмотря на то, что Чичерин больше склоняется к нравственной силе власти, он не может отрицать важную роль силовых методов государства для установления и поддержания твердого законного порядка.

Таким образом, власть в государстве должна опираться на свою нравственную сущность, закон и силовые методы.

1. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900. С. 315.

2. Черданцев А.Ф. // Правоведение. 1992. № 2. С. 4.

3. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. // Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. Самара, 1999. Т. 1. С. 58-59.

4. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894. Ч. 1. С. 58- 59.

5. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1883. Ч. 2. С. 163.

6. Морозова Л.А. // Государство и право. 2000. № 3. С. 20-36; № 4. С. 15-30.

7. Савин В.Н. // Государство и право. 2000. № 12. С. 64-72.

8. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 145-146.

9. Коркунов Н.М. Русское государственное право: Пособие к лекциям. С.-Пб., 1893. Т. 1. С. 445-451.

10. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. М., 1908. С. 321-328.

11. Еллинек Г. Право современного государства. С.-Пб., 1908. Т. 1. С. 268-269.

12. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. С.-Пб., 1913. Т. 1. С. 30.

13. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1898. Ч. 3. С. 2.

14. Речь профессора Л.И. Петражицкого, депутата I Государственной Думы. Партия Народной Свободы. По стенографическому отчету. С.-Пб., 1907. С. 12.

15. Сытин С.В. // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 5. С. 250.

16. Бахрах Д.Н. // Государство и право. 1996. № 12. С. 10-18.

17. Чиркин В.Е. // Государство и право. 1994. № 1. С. 109-115.

18. Козлов В.Т. Грани российской государственности. М., 1992.

19. Зырянов П.Н. // Свободная мысль. 1995. № 8.

С. 110-122.

20. Комлева В.В. Престиж государственной службы: проблемы социологического исследования: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Тамбов, 2000. 22 с.

КОНЦЕПЦИЯ ПРАВОВОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА В УЧЕНИИ Б.А. КИСТЯКОВСКОГО

В.П. Скворцов

Skvortsov V.P. The concept of a socialist state governed by law in B.A.Kistyakovsky’s theory. The article analyses the concept of a socialist state governed by law as proposed by B.A.Kistyakovsky, a late-19th to early-20th century liberal.

Правовая наука имеет в своем арсенале проблемы, длительное время притягивающие к себе внимание ученых и, тем не менее, остающиеся так и не исследованными. Именно такого рода характер вечной непознанности имеет теория правового социалистического государства. Российским золотым веком ее исследования можно назвать конец XIX - начало XX века, когда либеральные ученые предприняли попытку сконструировать идеальную саморегулирующуюся модель государства как самостоятельную систему общественных отношений, способных избежать социальных катаклизмов.

В когорте талантливых ученых особняком стоит имя и научное наследие глубоко и оригинально мыслящего правоведа и неординарного исследователя Богдана Александровича Кистяковского (1868-1920). Обращение к данной проблеме по существу представляло собой стремление теоретически обосновать возможность цивилизованного перехода России к правовой государственности. Однако общим фоном этого процесса, по утверждению ученого, служило отсутствие подобной европейской доктрины естественных прав человека.

В этой связи поиски путей с целью введения государственного властвования в правовые границы носили во многом исключительно

научно-теоретический характер. Причем свое прикладное отражение они находили в общественно-политической деятельности. Данное обстоятельство отразилось в том, что одним из важных направлений, содействовавших формированию правовых воззрений Б.А. Кис-тяковского, можно назвать доктрину правового государства, выработанную земскими либералами и трансформированную в политические документы либеральных движений начала XX века. Применительно к учению Б.А. Кистяковского подобные суждения могут быть представлены в качестве следующих определяющих черт правовой государственности - верховенство закона, верховенство представительного органа, признание прав и свобод личности и их гарантия. Причем, солидаризируясь с мнением большинства дореволюционных ученых, теория разделения властей не представляется в этой связи определяющей чертой, и ученый обращает внимание на иные свойства государственной власти. Данное определение предполагает в форме основных гарантий правовой государственности «господство верховного закона в государстве», «участие народного представительства в законодательстве» и «обеспечение неприкосновенности свободы личности». С этих позиций, в разработанной Кистяков-ским концепции акцент смещается с характе-

S