К вопросу о природе концепта как базовой единицы познания в условиях дискурса различий

4. Halliday, M. A. K. Language, context and text [Текст] / M. A. K. Halliday, R. Hasan // Aspects of language in semantic perspective.- Oxford : Oxford University Press, 1989. - 327 p.

5. Dijk, T. A. v. Discourse as Structure and Process [Текст] / T. A. v. Dijk. -Cromwell : Cromwell Press, 1997. - 279 p.

6. Пирс, Ч. Логические основания теории знаков [Текст] / Ч. Пирс // Начала прагматизма - Ч.2. - СПб. : Алетейя, 2000. - 373 с.

7. Пирс, Ч. Начала прагматизма [Текст] / Ч. Пирс - СПб. : Алетейя, 2000. -387 с.

8. Филлмор, Ч. Основные проблемы лексической семантики [Текст] / Ч. Филлмор // Новое в зарубежной лингвистике. - М. : Радуга, 1983. - С. 6-19.

9. Матвеева, Т. В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий: синхронно - сопоставительный очерк [Текст] / Т. В. Матвеева - Свердловск : Урал ун-та, 1990. - 162 с.

10. Макаров, М. Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе [Текст] / М. Л. Макаров. - Тверь, 1998. - 257 с.

11. Сыщиков, О. С. Конвенциональная имплицитность в деловом дискурсе [Текст] / О. С. Сыщиков // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. - Волгоград : Перемена, 2000. - С. 90-106.

12. Моррис, Ч. У Основания теории знаков [Текст] / Ч. У Моррис // Семиотика. - М. : Просвещение, 1983. - 656 с.

13. Кобозева, И. М. Лингвистическая семантика текста / И. М. Кобозева, -М. : Эдиториал УРСС, 2000. - 259 с.

Список использованных примеров

1. Архив производственно-коммерческого предприятия, 1998: № MED - 001/

09.

2. Архив Усть - Илимского лесопромышленного комплекса, 2001: 122 - 204 \ 182.

3. Архив Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, 2001: № 123 -204 \181.

4. Архив Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, 2001: № 124 -204 \183.

Тюрнева Татьяна Викторовна

tyurneva_tv@bk.ru

Кандидат филологических наук, доцент кафедры английского языка 2-ая специальность ФГБОУ ВПО «ИГЛУ», Иркутск, Россия

УДК 81 ББК 81.432.1

К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ КОНЦЕПТА КАК БАЗОВОЙ ЕДИНИЦЫ ПОЗНАНИЯ В УСЛОВИЯХ ДИСКУРСА РАЗЛИЧИЙ

Дискурс Различий связан с явлением интенциональности и одновременно с феноменологической составляющей: «индивидуальные контексты интерпретации или внутреннее время Ego», поэтому можно предположить, что различные

мнения возникают вследствие субъективного познания бытия. Как результат, феноменологическое значение представляется как индивидуальная интерпретация знаков, которая зиждется не на коллективном опыте, но на личном опыте интеракции индивида со знаками какой-либо семиосферы.

Ключевые слова: Дискурс Различий; концепт; феноменология; опыт; интерпретация.

TO THE QUESTION OF THE CONCEPT NATURE AS THE MAIN COGNITIVE UNIT IN THE DISCOURSE OF DIFFERENCE

The article deals with the discourse of difference which is connected both with the intentionality phenomenon and phenomenological constituent: «individual contexts of interpretation or internal time Ego». The purpose is to show that the different opinions arise because of the subjective cognition of being and study the phenomenological meaning as an individual interpretation of signs, which is not based on the collective experience, but on the personal experience of the individual interaction with the signs of a semiosphere.

Key words: discourse of difference; concept; phenomenology; experience; interpretation.

Рассуждая о природе концепта и его основных характеристиках, необходимо обратиться к известному исследованию Э. Гуссерля, в котором автор выделяет опыт или интуитивные акты, представляющие собой эмпирические или реальные объекты и идеативные акты интуиции - объекты, не являющиеся реальными, следовательно, речь уже идет о смысле, сущности, идее, концепте. «.. .этот мир, как несомненно сущий, постоянно находится перед нами в нашем непрерывном опыте. <...> Все, относящееся к миру, все пространственновременное бытие есть для меня, значимо для меня, именно благодаря тому, что я познаю его в опыте, воспринимаю, вспоминаю его, сужу или как-либо думаю о нем, оцениваю его, желаю и т.п. Все это, как известно, Декарт называет co-gito.» [Гуссерль, 1998, с. 77 - 78]. Интенциональное переживание - сущность «переживаемого» в самом переживании предмета, поэтому сознание и его объект образуют индивидуальное, произведенное в чистоте переживаниями, единство. Такое единство есть единство самого исходного опыта, это единство сознания с миром, которое базируется, по словам Э. Гуссерля, на «чувственном опыте» (курсив мой - Т.Т.) или «чувственном восприятии». Таким образом, мы живем в актах, которые только post factum становятся актами познания. Б. Рассел также полагает, что человек обладает познанием именно через свой опыт, который мы можем охарактеризовать как когнитивный индивидуальный контекст интерпретации индивида [Рассел, 1997]. Переживания, внутренний опыт и время ведут к появлению чистой идеи, которая позже, переосмыслива-ясь, становится явной для нашего сознания; пережив опыт, идея отходит от своей изначальной трансцендентальности, и в этот момент появляется возможность передать ее с помощью семиотической системы.

Концепт занимает свое место во времени Ego, в сознании человека; жизнь «отстраивает» опыт, и в соответствии с ним индивид воспринимает действи-

тельность. «Люди понимают друг друга не потому, что передают собеседнику знаки предметов, и даже не потому, что взаимно настраивают друг друга на точное и полное воспроизведение идентичного понятия, а потому, что взаимно затрагивают друг в друге одно и то же звено цепи чувственных представлений и начатков внутренних понятий, прикасаются к одним и тем же клавишам инструмента своего духа, благодаря чему у каждого вспыхивают в сознании соответствующие, но не тождественные смыслы» [Гумбольдт, 1984, с. 165 - 166].

Примеры, подтверждающие тезис о различном характере интерпретации концептов, находим и в художественной литературе.

«Борьба со злом! Но что есть зло? Всякому вольно понимать это по-своему. Для нас, ученых, зло в невежестве, но церковь учит, что невежество - благо, а все зло от знания. Для землепашца зло - налоги и засухи, а для хлеботорговца засухи - добро. Для рабов зло - это пьяный и жестокий хозяин, для ремесленника - алчный ростовщик. Так что же есть зло, против которого надо бороться, дон Румата? - Он грустно оглядел слушателей. - Зло неистребимо. Никакой человек не способен уменьшить его количество в мире. Он может несколько улучшить свою собственную судьбу, но всегда за счет ухудшения судьбы других» [Стругацкий А., Стругацкий Б., 2000, с. 196].

Концепт ЗЛО интерпретируется представителями различных социальных групп исключительно на основании своего личного опыта, полученного ранее, на базе ценностной системы и интенционального горизонта участников дискурса в целом. Концепт ЗЛО определяется как невежество, налоги, засухи, жестокий хозяин и т.п. - все эти дефиниции через призму индивидуальной интерпретации приводят к столкновению противоположностей в условиях коммуникации, где участниками дискурса будут, допустим, ростовщик и ученый. Понятие «зло» объединяет всех в силу способности диалектически преодолевать разногласия, и каждый из участников дискурса осознает, что «зло» обладает негативной коннотацией, но эта отрицательная характеристика закрепляется на соответствующем отрезке ментального пространства коммуникантов, часто не совпадая с концептуальными признаками других участников дискурса1.

Следующий пример из книги М. Веллера «Все о жизни» иллюстрирует различное восприятие концепта СЧАСТЬЕ:

«Для дурнушки счастье - стать миловидной, а для красавицы несчастье -проиграть конкурс красоты и не стать звездой. Счастье хромого - здоровые ноги, а счастье слепого - только бы прозреть. Счастье родителей - чтоб ребенок преуспел в жизни, счастье бездетных - вообще иметь ребенка. Счастье абитуриента - поступить в университет, несчастье профессора - его не избрали в Академию наук. Эка истина, скажете - счастье у каждого свое. Кто ж этого не знает. Кому чего надо. Страдающий от жажды в пустыне нашел канистру воды

- а там спирт. Вот несчастье! Страдающий с похмелья алкоголик нашел канистру спирта - а там вода. Вот горе! Им бы для счастья канистрами обменяться.

1 Детальное описание отношений «концепт vs понятие» см. в статье «О сущности понятия и концепта ‘EUCATЮN, в эпоху английского Ренессанса» [Тюрнева, 2010].

Каждому свое. Но если счастье у каждого свое - то почему каждый этого своего не имеет?» [Веллер, 2005, с. 46 - 47].

Приведенный пример - фрагмент из художественного произведения, отражающий жизненные ситуации и воспроизводящий бытийный дискурс. В данном контексте концепт СЧАСТЬЕ обладает различными дефинициями опять же в зависимости от индивидуальной интерпретации индивидом: красота, здоровье, успех - один из данных концептуальных признаков ставится на ядерную позицию каждым из перечисленных участников ситуации. Для представителей одного социума концепт СЧАСТЬЕ вызывает различные ассоциации в силу феноменологического характера интерпретации семиотической сущности. Различия в концептуальных признаках, дефинициях ведут к различному восприятию и «переживанию» знака. Содержание концепта очень проблематично идентифицировать именно в силу его индивидуальной направленности. Безусловно, все выше перечисленные коммуниканты обладают общим представлением о счастье - эта универсалия, объединяющая их, является понятием, которое обладает границами интерпретации и в меньшей степени связано с индивидуальным опытом и временем Ego. Следовательно, приходя к согласованию, меняется и дискурсивная практика, то есть фокус дискурсивной деятельности участников отныне направлен на согласование, определение единых признаков концепта, а значит и ограничение его объема, и упорядочение содержания.

Проанализированные концепты СЧАСТЬЕ и ЗЛО являют собой не только примеры концептов художественной литературы, интерпретация которых подтверждает наличие феноменологического содержания; в данном случае при помощи столкновения противоположных интерпретаций тема различий подведена к их семиотической предельности - состоянию, за которым нет нового знака.

Нередко концептуальные различия лежат в основе аргументации, вероятно, в силу необходимости склонить оппонента к своей точке зрения, но не путем согласования основных концептуальных признаков, а с помощью аргумента, постулирующего доминантный признак концепта, выгодный коммуниканту. Рассмотрим пример из фильма «Thank You for Smoking», где Ник, лоббист крупной табачной организации, доказывает признак концепта SMOKING -«your own choice». Но на начальном этапе коммуникации в условиях Дискурса Различий1 он исключает какую-либо оппозицию, устраняя тем самым концептуальные признаки, невыгодные для его интерпретанты.

- I speak on behalf of cigarettes.

- My mom used to smoke. She says that cigarettes kill.

- Really? Now, is your mommy a doctor?

- No.

- A scientific researcher of some kind?

- No.

- Well, she doesn't exactly sound like a credible expert, now, does she? Don't feel bad. It's okay to listen to your mom [Thank You for Smoking, http://www.veryabc.cn/movie/uploads/script/ThankYoufor Smoking.txt].

1 Автор терминов Дискурс Различий, Дискурс Согласования - А.М. Каплуненко [Каплуненко, 2007].

Во время диалога, школьница выдвигает феноменологический признак концепта SMOKING «something that kills», который был определен ее мамой; следовательно, происходит апелляция к авторитету. Ник парирует, приводя контраргументы в режиме Сократовского диалога: is your mommy a doctor, a scientific researcher of some kind; she doesn't exactly sound like a credible expert. Здесь наблюдается аргументация по существу (argumentum ad rem) - Ник ссылается на отсутствие специального знания, а значит, мнение мамы девочки и выдвинутый концептуальный признак не считаются авторитетными. Таким образом, лоббист преодолевает argumentum ad vericundium, используя более сильный аргумент argumentum ad rem.

Дискурс Различий в данном примере - не путь к согласованию точек зрения и установлению рациональной универсалии. Это - база аргументации с целью утверждения собственных признаков в качестве единственно возможных. Проанализируем следующий фрагмент, аналогичный предыдущему по теме и примененной технике аргументации.

- I mean, it's good to listen to your parents... Joey. All I'm suggesting is that there will always be people trying to tell you what to do and what to think. There probably already are people doing that. Am I right?

KIDS: Yes.

- So, cigarettes are good for you?

KIDS: No.

- No! No, that's not... That's not what I'm getting at. My point is that you have to think for yourself. You have to challenge authority. If your parents told you that chocolate was dangerous, would you just take their word for it?

KIDS: No.

- Exactly. So perhaps instead of acting like sheep when it comes to cigarettes, you should find out for yourself. Okay, then [Thank You for Smoking, http://www.veryabc.cn/movie/uploads/script/ThankYouforSmoking.txt].

Протагонисту необходимо удостовериться, что его понимание ситуации такое же, как и у детей, что возможно с помощью посылок: (1) There will always be people trying to tell you what to do and what to think. (2) There probably already are people doing that. В момент получения сигнала о наличии совместного контекста интерпретации (KIDS: Yes) протагонист выдвигает феноменологический концептуальный признак SMOKING «your own choice», доказывая его следующими аргументами: You have to think for yourself. You have to challenge authority instead of acting like sheep when it comes to cigarettes, you should find out for yourself.

С помощью использования в речи параллельных конструкций (You have to think for yourself. You have to challenge authority), средств алетической модальности (You have to.; You should.) и сравнений (Perhaps instead of acting like sheep.) Ник пытается закрепить феноменологический преходящий признак концепта, ссылаясь на неавторитетное мнение остальных представителей сообщества, доказывающих обратное. Столкновение противоположностей исчезает, ибо адресант не допускает оппозиции, умело применяя аргументацию ad rem, и проводя смысловые параллели: If your parents told you that chocolate was

dangerous, would you just take their word for it? Таким образом, протагонист отрицает признак концепта «dangerous», подкрепляя свои доводы сравнением сигарет с неопасным шоколадом, демонстрируя опять же некомпетентность чужого мнения. Вывод коммуниканта очевиден, он постулирует детям: курение -личный выбор каждого человека. Приведенный пример подтверждает, что способы логичной аргументации становятся успешным коммуникативным механизмом именно в отсутствии единого вектора интерпретации знака.

Подводя черту, заключим, что концепт представляется личностнонаправленным и отчасти субъективным представлением о предмете, явлении, процессе, что является, в свою очередь, предпосылкой к появлению противоположных точек зрения, и, соответственно, к Дискурсу Различий, в пределах которого основная задача коммуникантов - поиск общего в хаосе различий и дальнейшее согласование мнений.

Библиографический список

1. Веллер, М. И. Все о жизни [Текст] / М. И. Веллер. - М. : Пароль, 2005. -752 с.

2. Гумбольдт, В.фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества [Текст] / В. фон Гумбольдт, пер.с нем. Г.В. Рамишвили // Избранные тр. по языкознанию. - М. : Прогресс, 1984. - 400 с.

3. Гуссерль, Э. Картезианские размышления [Текст] / Э. Гуссерль, пер. с нем. Д. В. Скляднева. - СПб. : Наука, 1998. - 315 с.

4. Каплуненко, А. М. Концепт - понятие - термин: эволюция семиотических сущностей в контексте дискурсивной практики [Текст] / А. М. Каплуненко // Азиатско-тихоокеанский регион: диалог языков и культур: сб. научных докладов международной конференции (20 - 31 января 2007 г.). - Иркутск : ИГЛУ, 2007. - С. 115 - 120.

5. Стругацкий, А. Трудно быть богом; Попытка к бегству [Текст] / А. Стругацкий, Б. Стругацкий. - М. : АСТ, 2000. - 496 с.

6. Тюрнева, Т. В. О сущности понятия и концепта ‘EUCATION’ в эпоху английского Ренессанса [Текст] / Т. В. Тюрнева // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. - Иркутск : ИГЛУ, 2010. - № 2. - С. 241 - 248.

7. Thank You for Smoking [Electronic resource] / Script to the movie «Thank you for smoking». - URL : http://www.veryabc.cn/movie/uploads/script/ThankYou for Smoking.txt. (дата обращения: 16.02.2010).

Лемешко Юлия Римовна

lelia-2004@rambler.ru

Старший преподаватель кафедры иностранных языков ФГБОУ ВПО «ИГЛУ», Иркутск, Россия

УДК 81-22 ББК 81.00

К ПРОБЛЕМЕ ОТГРАНИЧЕНИЯ И ОСНОВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ДИСКУРСИВНОГО ПЕРФОРМАТИВА

В данной статье рассматриваются формульные высказывания, структурируемые по типу слогана. К такого рода высказываниям относятся «дискурсивные перформативы», воздействующий потенциал которых выявляется на целевом и оценочном уровнях высказывания как послания, включенные в событие сценарного типа.

Ключевые слова: теория речевого воздействия; дискурсивный

перформатив; формульное высказывание; слоган; аксиологический лингвистический анализ.

ОN THE DELIMITATION AND THE MAIN CHARACTERISTICS OF THE

DISCOURSE PERFORMATIVE

The article deals with the problem of the formulated statements structured according to the slogan type. The discourse performative refers to such types of statements, whose influencing potential reveals on the intentional and axiological levels as a message of scenario type.

Key words: influence theory; the perlocutive linguistics; the discourse performative; the formulated statement; slogan; axiological linguistic analysis.

В настоящее время в медийном коммуникативном дискурсивном пространстве выделяются по своему прагматическому потенциалу и структуре высказывания, рассчитанные на достижение промоционного перлокутивного эффекта в речевом воздействии. К ним относятся, прежде всего, высказывания-«фразы»: цельнооформленные и содержательно целостные выражения, предваряющие некоторую акцию или серию акций (кампанию) и предшествующие текстам/дискурсам, возможным в рамках данной акции (кампании). Кампания определяется как «организованный ряд действий, операций, акций, предпринимаемых для получения определенного результата»

[http://tolkslovar.ru/k1192.html].

Данного типа высказывания имеют характер изречения как «краткого изложения общих идей» [ССЭК, 2005, с. 661]. Высказывания данного вида интенсивно исследуются в семиотике коммуникации [Эко, 1979; Почепцов, 2000; Шейгал, 2000], теории речевого воздействия [Демьянков, 1989; Плотникова, 1999; Димова, 2004], в анализе семантики событийности [Арутюнова, 1988; Демьянков, 2001], а также в плане семиотического аксиологического взаимодействия человека, языка и культуры [Серебренникова, 2011; 2012].