Современный этап развития сельского хозяйства России

ТЕОРИЯ ХОЗЯЙСТВА

С. А. АНТИПИН*

Сергей Анатольевич АНТИПИН — кандидат экономических наук.

В 1978 г. окончил Куйбышевский плановый институт. В 1985 г. в ЛФЭИ защитил кандидатскую диссертацию по проблемам эффективности материально-технической базы агропромышленного комплекса.

Работал доцентом кафедры экономической теории Самарского государственно го аэрокосмического университета, директором завода по внешнеэкономическим связям и маркетингу.

С 2000 г. — декан финансово-экономического факультета Самарского филиала ВЭГУ, соискатель СПбГУЭФ.

Длительное время занимается проблематикой организационно-экономических отношений в аграрной сфере, чему посвящены около 30 научных работ, в том числе две монографии.

^ ^ ^

СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ

Главной задачей, стоящей перед экономикой сельского хозяйства на ближайшую и дальнюю перспективу, является стабилизация, а затем и устойчивый экономический рост, обеспечение продовольственной безопасности и на этой основе улучшение продовольственного обеспечения населения.

В России экономический рост, наблюдаемый последние 6 лет, обусловлен лишь благоприятной конъюнктурой цен на энергоносители и сырье на мировом рынке. До этого длительное время отмечалось падение темпов роста (табл.) экономики1.

Как видно из таблицы, в 2004 г. прирост ВВП (в сопоставимых ценах) был ниже, чем в базовом 1990 г., на 22 %, продукции сельского хозяйства — на 27 %. За период 1999-2004 гг. среднегодовые темпы прироста ВВП отражают его положительную динамику, в % — 6,0, в сельском хозяйстве — 4,4 %2. Сравнительно низкие темпы прироста сельского хозяйства оказывают определенное отрицательное воздействие на общую динамику ВВП.

Многие экономисты видят причину этого в незавершенности земельной и аграрной реформ.

© С. А. Антипин, 2006

Таблица

Темпы прироста аграрного производства в экономике России в 1990-2004 гг*.

Показатель 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2004 к 1990

ВВП 6,4 10,0 5,0 4,7 7,3 7,0 -22

Продукция

сельского хозяйства 4,1 7,7 7,5 2,9 2,7 1,5 -27

'Ист.: Российский стат. ежегодник, 2004.

Экономика аграрного сектора находится в состоянии перехода, когда дореформенные экономические механизмы уже не действуют, а новые еще не созданы. В этой незавершенности преобразований и состоит главная причина проблем современного этапа развития сельхозотраслей.

В начальной стадии находится становление частных форм ведения сельскохозяйственного производства (как коллективных, так и семейных). В стране не создана соответствующая современным требованиям рыночная инфраструктура АПК, в частности, доступные сельским товаропроизводителям системы кредитования (как сезонного, так и долгосрочного) и страхования, информационно-консультационная служба, товаропроводящая сеть и др.; отсутствуют четкие, закрепленные в законодательстве и единые для всей страны правила регулирования продовольственных рынков; нет эффективных управленческих механизмов реализации федеральных решений в регионах. Не проведена реформа местного и сельского самоуправления, что лишает сельские территориальные сообщества действенных инструментов для удовлетворения их потребностей.

Все это способствует тому, что сформировавшийся в 90-е годы аграрный кризис в России продолжает углубляться, принимая специфический характер в общей системной кризисной ситуации. Он имеет следующие характерные черты:

— принял всеобщий характер на территории России;

— охватил все виды хозяйств различных форм собственности;

— привел к насильственному перераспределению земельных наделов, включая криминальные факторы;

— углубил технический застой, распространившись на все сферы АПК;

— обусловил возврат к примитивному парциальному хозяйству (мелкое производство, паи, участки, огороды, садоводства, приусадебные наделы и т. д.);

— катастрофически снизил уровень жизни сельского населения, породил бедность;

— привел к всеобщему запустению аграрной культуры землепользования;

— разрушил кадровый потенциал и систему подготовки кадров в сельском хозяйстве;

— усилил зависимость рынка аграрной продукции от иностранного ввоза.

Кроме того, кризис 90-х годов прошлого столетия породил и новые проблемы, которые надо устранить в ходе дальнейшего реформирования.

Так, с начала рыночных преобразований на смену заинтересованности производственных структур в завышении величины валовых (количественных) показателей путем приписок для создания видимости выполнения планов пришла заинтересованность в занижении отчетности с целью уменьшения величины уплачиваемых налогов. Это требует формирования гибкой налоговой системы.

В постсоветский период наблюдается быстрый рост неофициальной (теневой) экономики, не учитываемой официальной статистикой.

Все это свидетельствует о формировании скрытых организационно-экономических отношений в аграрных структурах, нуждающихся в их корректировке и ликвидации.

Кризисные катаклизмы периодически проявляются в аграрном производстве всех стран с XIX в. Они могут сопровождаться как деструктивными, так и конструктивными последствиями для экономики. Усиливается капитализация аграрного сектора, меняется технический базис производства, растет квалификация работников.

Аграрный кризис в России, начавшийся в начале 90-х годов прошлого века, по своим деструктивным последствиям превзошел все наблюдавшиеся кризисные явления многих стран и продолжается уже более десяти лет.

Одна из причин бедственного положения сельского хозяйства России, на наш взгляд, состоит в недооценке его роли в экономике страны. Сельское хозяйство не приносит больших налоговых поступлений, как перерабатывающая промышленность и торговля. Это не экспорто-ориентированная отрасль н поэтому она не представляет большого интереса для государства. Однако если учесть, что расходы на продовольствие в структуре общих расходов населения составляют в среднем 50-70 %, то следует по-другому оценить роль сельского хозяйства. Не надо также забывать, что в конце XIX в. Россия являлась ведущим поставщиком зерна в мире. Она производила свыше половины мирового сбора ржи, 1/S мирового урожая пшеницы, 1/3 ячменя и около 1/4 овса3.

Сегодня сельское хозяйство России не способно решать подобных задач. Более трети сельскохозяйственных предприятий — убыточны. За 2002-2004 гг. суммарная кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций по всем обязательствам выросла в 1,3 раза и к 1 января 2005 г. достигла 374 млрд руб., превысив дебиторскую задолженность в 4,8 раза. Такого сложного финансового положения нет ни в одной отрасли экономики страны.

С начала экономических реформ в реальной ситуации сложились такие пропорции: уровень оплаты труда в сельском хозяйстве в 2003 г. опустился до 39 % от среднего уровня по стране. Это меньше, чем у работников финансовых структур, в 7 раз, газовой промышленности — в 10 раз. Если рентабельность продаж сельскохозяйственных товаров в 1992 г. составляла 37,5 %, то в 2003 г. — 2,7 %.4

Такая низкая рентабельность обусловила активизацию процессов декапитализации и технической деградации производства. Обследование сельскохозяйственных предприятий, проведенное Госкомстатом РФ для выявления причин невозможности нормального функционирования аграрного сектора, дало следующие результаты: 93 % руководителей аграрных структур главной причиной назвали недостаточность и изношенность материально-технической базы, 78 % — недостаток финансовых средств. Падение уровня технической оснащенности сельскохозяйственных предприятий всех форм собственности становится угрожающим для выживания аграрного сектора экономики5.

При износе основных фондов более чем на 50 % выбытие существенно превышает поступление. Низкий уровень экономики сельскохозяйственных товаропроизводителей подорвал основы тракторного и сельскохозяйственного машиностроения. Так, если в 1985 г. в Российской Федерации было изготовлено 261 тыс. тракторов, то в 2003 г. — всего 8 тыс., зерноуборочных комбайнов — соответственно 112 тыс. и 5,4 тыс., тракторных плугов — 66,2 тыс. и 1 тыс., факторных сеялок — 65,9 тыс. и 4,1 тыс.

Ныне темпы пополнения машинно-тракторного парка составляют менее 1 % в год и существенно уступают темпам списания устаревшей сельскохозяйственной техники. Существенная часть сельскохозяйственной техники поступает в АПК на основе долго-

срочной аренды (лизинга), объемы которой не обеспечивают даже минимальных потребностей.

Все это вызвано крайне низкой инвестиционной активностью в сельском хозяйстве. В 2004 г. удельный вес этой отрасли в общем объеме инвестиций России составил всего 4 %. Бюджетные ассигнования, выделяемые на поддержку сельскохозяйственного производства из бюджетов всех уровней, остаются неадекватными вкладу этой отрасли в формирование валового внутреннего продукта страны. Удельный вес сельского хозяйства в ВВП в 2004 г. составил 5 %, а расходы на финансирование этой отрасли по отношению к ВВП — всего 0,47 %.

Если не принять решительных мер государственного воздействия на сложившуюся ситуацию, то в ближайшие годы прирост валовой продукции сельского хозяйства окажется в пределах 50-60%, самообеспечение страны по продукции животноводства не будет достигнуто. Технологическое развитие сельского хозяйства по этому варианту будет обеспечиваться за счет импорта машин и оборудования. Это, естественно, ограничит возможности обновления машинно-тракторного парка за счет их выпуска на отечественных предприятиях машиностроения и станет фактором технической зависимости страны от крупного зарубежного капитала.

Поэтому обоснованной, на наш взгляд, является точка зрения, что в сложившихся обстоятельствах следует возродить традиционный для России путь нового усиления государства в экономике6. Государственное регулирование должно обеспечить сбалансированное воспроизводство н в сельском хозяйстве.

Экономика аграрного сектора в условиях перехода к рыночному механизму хозяйствования постоянно усложняется. Обусловлено это, прежде всего, кардинальным изменением отношений собственности, переходом от государственной собственности к частной. Изменяется в первую очередь структура сельскохозяйственного производства, где отмечается значительный рост количества хозяйствующих субъектов. Чисто рыночная саморегулирующаяся система методом проб и ошибок не в состоянии обеспечить оптимальное сочетание растущего многообразия этих интересов, разрешение постоянно растущих между ними противоречий. Все это обусловливает необходимость усиления государственного воздействия. По нашему мнению, оно должно быть системным — экономическим, правовым, социальным, административным, институциональным. В АПК все элементы экономического механизма должны функционировать синхронно, в органическом единстве, не блокируя друг друга, а эффективно взаимодействуя.

Прежде всего, государственное воздействие на развитие аграрного производства должно базироваться на системообразующих принципах. Это приоритетность развития аграрного сектора, аграрный протекционизм, единство экономических и социальных целей, соблюдение национальной и региональной специфики, прогнозное регулирование.

Правительством разработаны приоритетные национальные проекты, определяющие перспективный экономический рост на период 2006-2007 гг. в образовании, здравоохранении, строительстве жилья и развитии агропромышленного комплекса.

Затраты в развитие АПК в 2006 г. составят 14,2 млрд руб., в 2007 г. — 30,9 млрд руб.7 Более 70 % этих средств направляется на развитие животноводческих комплексов, покупку племенного скота, машин и оборудования для сельхозпроизводства.

Для достижения указанной цели определены четыре основных направления:

— форсированное развитие животноводства в режиме импортозамещения на внутренних рынках;

— развитие зернового экспорта;

— повышение конкурентоспособности рыбохозяйственного комплекса;

— устойчивое развитие сельских территорий.

Реализация Правительственного проекта в значительной степени будет зависеть и от частных инвестиций. Выделяемые из бюджета 14,2 млрд руб. дополнительных средств (по 364 руб. на каждого жителя села) не могут решить всех задач развития АПК до уровня развитых государств.

Так, товаропроизводители ЕС получают в 40 раз больше средств в расчете на гектар пашни, чем это предусмотрено в России. США увеличили поддержку своих фермеров на 26 млрд долл. в ближайшей перспективе.

Важнейший раздел национального проекта «Развитие АПК» — социальная сфера села. Ныне все составляющие этой сферы (жилье, школы, клубы, магазины, дороги, медицинское обслуживание, газификация, связь, обеспеченность работой, заработная плата) находятся в тяжелейшем состоянии.

Во времена реформ правительство не располагало средствами на содержание сельской социальной сферы. В советское время это входило в обязанность сельскохозяйственных предприятий и организаций, которые направляли сюда примерно 28 % всех своих вложений. В 90-х годах были приняты постановления правительства «О передаче на гособеспечение объектов социальной сферы села, находящихся на балансе сельскохозяйственных предприятий». На содержание этой, формально государственной, собственности предприятия ежегодно тратят более 10 млрд руб. Большая часть социальной сферы, переданной местным органам власти, оказалась бесхозной. Жизнь миллионов крестьян резко ухудшилась и сегодня мало чем отличается от их предков, живших два-три столетия назад. Во многих поселениях нет ни дорог, ни детских садов, ни клубов и аптек, ни газа, ни многого другого.

В силу указанных причин в ближайшей перспективе сельскохозяйственное производство будет, скорее всего, развиваться по инерционному сценарию, который предполагает эволюционные преобразования с колебаниями производства продукции сельского хозяйства в обе стороны относительно горизонтального тренда. Этот сценарий будет воспроизводить прежние тенденции замедленного и противоречивого развития рыночных институтов и инфраструктуры. При средних погодных условиях можно ожидать, что темп прироста сельскохозяйственной продукции по этому варианту в предстоящие 2007-2008 гг. составит в среднем 1-2 % в год.

Обеспечение устойчивых темпов роста сельскохозяйственного производства в пределах 3-5 %, при средних погодных условиях, может быть достигнуто только за счет совершенствования взаимодействия аграрных производственных структур, устранения ценовой дискриминации сельского хозяйства, технологического и технического перевооружения отрасли на базе существенного роста инвестиционной активности.

Уже сегодня существуют сельскохозяйственные производственные структуры, успехи которых достигнуты не за счет государственной поддержки, а за счет эффекта консолидации материальных и финансовых ресурсов участников ФПГ. Значительная часть их капиталов была создана вне сельского хозяйства. Поэтому на начальной стадии они проявили способность к самофинансированию и в известном смысле спасли ситуацию, вызванную бездействием государственной власти. Например, доля товарной продукции, производимая членами клуба «АГРО-ЗОО», постоянно растет. Так, если в 1995-1997 гг. они произвели 14,1 % продукции всех сельхозпредприятий, в 1998-2000 гг. — 16,8, то в 2001-2003 гг. — 19,1 %, и продали ее в 2003 г. на 68,3 млрд руб. Столько же продукции реализовали 16,3 тыс. хозяйств, находящихся в конце рейтинговой таблицы (73 % всех сельхозорганизаций)8. Явные преимущества, которые обеспечивает институционально оформленная интеграция сельскохозяйственных предприятий в компании, построенные в логике «длинных производственных цепочек», являются косвенным, но убедительным доказательством того, что сложившиеся аграрные рынки оказывали

и оказывают деструктивное воздействие на производителей аграрной продукции, являлись основным фактором кризисного развития сельского хозяйства, сдерживают его развитие на современном этапе в условиях роста национальной экономики.

Поэтому к негативным чертам аграрных преобразований следует отнести недостаточную теоретическую проработку проблемы развития корпоративного сектора, в связи с чем появилось специальное и довольно противоречивое законодательство по ФПГ. В итоге не все зарегистрированные ФПГ добиваются улучшения результатов деятельности после объединения, почти половина из них существуют только на бумаге. Недостаточная теоретическая проработка проблемы формирования корпоративного сектора в России проявляется, в частности, в проведении антимонопольной политики там, где можно использовать экономические механизмы решения проблемы. Ошибочно также законодательно закреплять и приоритет промышленных отраслей АПК по отношению к сельскому хозяйству.

К сожалению, эффект, получаемый в первые годы создания интегрированных формирований, часто уменьшается в последующем. Многие авторы считают, что это связано со сложностями в управлении крупными корпорациями. Они полагают, что разумной альтернативой сверхкрупным холдингам могут быть менее крупные агрофирмы, лучше всего кооперативного, а не акционерного типа; развитие рыночной инфраструктуры, облегчающей доступ к рынкам готовой продукции и ресурсам независимым сельхозтоваропроизводителям; создание предпосылок для выполнения условий контрактов и рыночных соглашений. Кроме того, следует активнее использовать резервы в развитии среднего и малого бизнеса. Об их способности к быстрому росту свидетельствует тот факт, что уже сегодня фермеры продают продукции столько, сколько 11,5 тыс. отстающих коллективных хозяйств, что составляет 40 % их общей численности.

Российская модель земельных преобразований на селе изначально исходила из принципа социальной справедливости, а не из экономической эффективности. В результате приватизации земли в стране сформировался значительный слой частных собственников земельных участков (более 25 млн человек).

Подобные нововведения привели к тому, что значительно сократился удельный вес крупных государственных и кооперативных сельскохозяйственных предприятий, возросла доля предприятий новых организационно-правовых форм. Доля крестьянских (фермерских) хозяйств увеличилась незначительно.

В условиях общего падения сельскохозяйственного производства такие производственные единицы, как личные подсобные хозяйства (ЛПХ), существенно увеличили свой удельный вес в производстве сельскохозяйственной продукции. В ряде отдаленных районов страны они являются практически единственными поставщиками овощей, картофеля, парного мяса и свежих молочных продуктов на местных продовольственных рынках.

Многие современные авторы считают, что тенденция укрепления ЛПХ не заслуживает серьезного внимания, поскольку они не могут участвовать в процессе крупнотоварного производства и не способны обеспечить достаточно высокий уровень производительности труда в силу ограниченности своих материальных возможностей. Одним из основных аргументов у них служит то, что ЛПХ не способны функционировать изолированно и как результат их деятельности зачастую рассматривается продукция, произведенная в крупных коллективных хозяйствах9.

Другие авторы считают, что ЛПХ демонстрируют рачительное отношение к земле, где каждый участок дает отдачу. Особенно это заметно при сравнении с предприятиями других укладов аграрной экономики. Так, в Дагестане 391,7 тыс. подсобных хозяйств населения, обрабатывая 97 тыс. га земли, в 2002 г. произвели 80 % сельскохозяйственной продукции республики, в то время как 36,2 тыс. крестьянских фермерских хозяйств,

занимая 125,5 тыс. га сельскохозяйственных угодий, произвели всего лишь 6 % продукции. Эти авторы считают, что в ЛПХ имеются еще не раскрытые резервы роста производства продукции. Использовать их возможно при рациональном экономическом и правовом регулировании10.

Эти противоречивые подходы современных авторов органично сочетались в работах идеолога трудового (семейного) крестьянского хозяйства А. В. Чаянова. Он научно обосновал и отстаивал тезис об устойчивости крестьянского хозяйства. По его мнению, деятельность сельского хозяина носит настолько индивидуальный местный характер, насколько обусловлена особенностями каждого клочка эксплуатируемой поверхности. Что никакая руководящая извне воля не сможет вести хозяйство, если оно сколько-нибудь интенсивно. Можно сказать, что все искусство сельского хозяина как раз и заключается в умении использовать частности. Только сам хозяин, долгой практикой изучивший свое хозяйство, может успешно вести его, а тем более его реформировать". С другой стороны, он подчеркивал, что для отдельных процессов в этом хозяйстве крупная форма дает сразу непосредственную большую выгоду.

К сожалению, крестьяне, объявленные в ходе реформ собственниками земельных и имущественных паев, став-членами агрофирм и агрохолдингов и получив взамен акции, фактически теряют права на эту собственность. В то же время ведение личного подсобного хозяйства прекращается в случае прекращения прав на земельный участок. Подобные факты подтверждают то, что следовало бы законодательно ограничить размеры земельной собственности агропромышленных холдингов до 10-15% от площади земель, пригодных для производства сельскохозяйственной продукции данного сельского населенного пункта. Кроме того, следовало бы сократить затраты на оформление земельных участков в собственность. Практика показывает, что в противном случае возникают серьезные негативные явления вследствие создания сверхкрупных структур ла-тифундистского типа.

Вместе с тем следует отметить, что Правительством уже реализованы некоторые организационно-институциональные мероприятия. Например, устранены существовавшие ограничения по размеру земельного участка, количеству скота в личном подворье, происходит либерализация условий хозяйствования. Это положительно сказалось на производственной деятельности ЛПХ.

Опыт производственной деятельности стран с развитым аграрным сектором показывает экономическую целесообразность разумной интеграции различных производственных структур, создания крупных объединений, в которые на добровольной основе могут входить технологически взаимосвязанные предприятия и организации, сохраняющие при этом статус самостоятельного юридического лица.

.Длительное время государство пытается устранить огромный диспаритет цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства.

По этому поводу Правительством принят ряд законодательных актов: (Федеральный закон «О паритете цен на сельскохозяйственную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсация потерь в связи с его нарушением» (июнь 1999 г.), Федеральный закон «О государственном регулировании агропромышленного хозяйства» (июль 1997 г.) и другие постановления Правительства о ценовой политике в сфере агропромышленного производства. Однако последние данные свидетельствуют о том, что слабо регулируемая экономика закрепила крайне неблагоприятные для сельского хозяйства ценовые диспропорции.

Так, если в 1991 г. для покупки 1 т дизельного топлива хозяйство должно было продать 0,4 т пшеницы, то в октябре 2004 г. — 3,1 т. Соответственно для покупки трактора общего пользования: в 1991 г. — 36,8 т пшеницы, в октябре 2004 г. — 240 т12. Подобное

«ценообразование» закрепляет положение сельского хозяйства как финансового донора промышленных отраслей, взаимодействующих с ним. При одинаковых затратах предприниматели получают здесь прибыли меньше, нежели в промышленности, а бедное сельское население составляет основную массу малообеспеченных семей. Бедность зависит не только от низкой степени развития производства, но и от уровня цен на потребительские товары и услуги. Возникает порочный круг: потребление самых бедных слоев населения растет медленно, а это служит причиной того, что проблема сбыта продукции на агропродовольственном рынке по приемлемым для сельскохозяйственных товаропроизводителей ценам остается нерешенной. Разорвать этот порочный круг способна лишь социально-экономическая политика государства, осуществляемая в двух направлениях. Первое и основное направление на данном этапе — регулирование ценообразования с целью обеспечения нормального уровня рентабельности сельскохозяйственных предприятий.

Второе — создание относительно равных условий приложения труда и капитала для населения различных регионов. Это направление не может дать быстрого результата, поскольку оно требует большой работы по развитию сельских территорий, создания условий для гармоничного сочетания интересов крупного, малого и среднего бизнеса, улучшения производственной инфраструктуры на селе, длительного совершенствования финансово-кредитной системы, правовых вопросов и пр.

Проблема регулирования ценообразования в аграрной сфере стала предметом многих экономических исследований. Однако в основном они ограничиваются сравнением индексов роста цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, в очередной раз, констатируя опережающий рост цен на последнюю. В лучшем случае предлагаются меры антимонопольного воздействия.

По нашему мнению, необходимой мерой, гарантирующей усиление мотивации расширения производства, привлечения инвестиций в АПК могло бы стать поддержание достаточно высокого уровня закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. Государству необходимо воспользоваться улучшением (безусловно, временным) общей финансовой ситуации в стране, изыскать средства для закупки значительной части сельскохозяйственной продукции и особенно зерновых по ценам, превышающим действующие рыночные в 1,5-2 раза в течение ближайших 3-5 лет. Эта часть может быть определена либо как весь прирост продукции сверх среднемноголет-него уровня прошлых лет (2001-2005 гг.), либо как его доля, установленная в зависимости от наличия финансовых резервов.

Оптовая и розничная продажа продукции государством должна производиться по рыночным ценам, в том числе и тогда, когда они ниже закупочных. В последующем, по мере расширения производства за счет притока капитала, можно будет вернуться к уровню рыночных цен при закупке продукции у товаропроизводителей.

Кроме того, необходимо изменить существующую практику налоговых платежей предприятий в бюджет и внебюджетные фонды. При существующем порядке платежей более производительно работающие хозяйства уплачивают в расчете на единицу своей продукции, на единицу средств производства больше налогов, чем плохо работающие предприятия. Дело даже не в несправедливости такого устоявшегося принципа, а в абсолютной невозможности такими средствами стимулировать развитие производства. Суть этого изменения в следующем. Предприятия, которые в общих равных условиях экономического кризиса, спада производства находят все же возможность не снижать объемы реализации продукции, могут оплачивать пониженные ставки по сравнению с предприятиями, сокращающими выпуск, но повышающими цены реализации.

Важное значение в обеспечении экономического роста в аграрной сфере занимает привлечение инвестиций и создание условий их эффективного использования.

Вопросы привлечения инвестиций в сельское хозяйство тесно связаны с вопросами гармонизации интересов многих сторон, взаимодействующих в процессе социально-экономического развития сельских районов и сельскохозяйственного производства.

К ним относятся предприятия АПК, крупные сельскохозяйственные предприятия, личные подсобные хозяйства, фермерские хозяйства, владельцы частнопредпринимательского промышленного и торгового капитала, государственные инвестиционные фонды федерального и регионального уровней.

Надежным средством повышения их инвестиционной активности может стать увеличение их доли собственности на производственные фонды предприятий АПК, в том числе на земельные, водные и лесные ресурсы, с соответствующим участием в прибылях и желаемым для региональных бюджетов ростом поступления налоговых выплат от расширения производства.

ЛИТЕРАТУРА

1 Российский стат. ежегодник. 2004; Стат. сб. / Росстат. М., 2004. — С. 3.

1 Гордеев А. Наращивать производство животноводческой продукции / Экономика сельского хозяйства, 2005, № 1.

3 ИзместьеваТ. Ф. Россия в системе европейского рынка. Конец XIX — начало XXв. (опыт количественного анализа). — М.: Изд-во МГУ, 1991. — С. 38.

4 Ушачев И. Основные направления социально-экономического развития АПК // Экономист, 2003, № 6. — С. 81.

5 Павлова Г. Возможности технического совершенствования сельского хозяйства // Экономист, 2004, /6 8. — С. 32.

6 Миропольский Д. Будущее мировой экономики: соотношение рыночных и плановых основ // Экономист, 2004, № 8. — С. 66.

1 Добрынин А., ИвлеваЕ., Плотникове. Качество жизни — социально-экономическая стратегия общества// Экономика и управление, 2006, J6 1.

1 Петриков А. Тенденции развития интегрированных агропромышленных формирований // АПК: экономика, управление, 2005, № 1. — С. 29,31.

9 Петриков А. В. Стоит ли Россия на пороге решения продовольственной проблемы? // Россия в окружающем мире», ежегодник, 1998. — С. 8.

10 Исаев 3. Гаджиева Д. Личное подсобное хозяйство как уклад // Экономист, 2004, № 12. — С. 86.

" Ч а я и о в А. В. Краткий курс кооперации. М.: Москва раб., 1990. — С. 75.

12 Борхунов Н. Ценовые отношения в 2004 г. // Экономика сельского хозяйства России, 2005, № 1.