Территориальные различия в социально-экономическом положении регионов Дальнего Востока

Региональные проблемы. 2009. № 12

УДК 911.3

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ РЕГИОНОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

А.Б. Суховеева

Институт комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН, г. Биробиджан

В статье выявлены территориальные различия в социально-экономическом положении субъектов Дальнего Востока с помощью методики расчета интегральных характеристик регионального развития на базе метода безинтервального, по-факторного ранжирования регионов по взаимоувязке с методом бальной оценки и представлением результатов расчетов, в форме стандартизованных (рейтинговых) оценок. Выделены 4 группы регионов Дальневосточного федерального округа по величине полученных интегральных оценок социально-экономического положения.

Одной из стержневых общемировых проблем социально-экономического развития в эпоху глобализации становятся все более возрастающие масштабы межрегиональной экономической дифференциации, увеличивающийся разрыв в уровне развития и благосостояния населения между ограниченным числом наиболее богатых и постоянно растущей по доле населения группы бедных стран и регионов. Аналогичные достаточно интенсивные процессы развиваются и в России.

Одной из наиболее характерных особенностей современного социально-экономического развития России является глубокая территориальная дифференциация уровня развития и текущего состояния экономики и социальной сферы. Сложившиеся резкие различия между регионами по уровню накопленного экономического потенциала, масштабам и интенсивности хозяйственной деятельности, а также степени фактического благосостояния населения обусловливают процессы прогрессирующей территориальной поляризации, в том числе на уровне субъектов Российской Федерации (РФ) [2].

С одной стороны, четко обозначилась группа экономически развитых регионов, по сути, определяющих современное место России в системе международного разделения труда и в значительной степени формирующих доходы федерального бюджета (гг. Москва и Санкт-Петербург, Тюменская, Московская, Нижегородская, Свердловская области, республики Татарстан и Башкортостан, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа). Данные регионы располагают значительными топливно-энергетическими и сырьевыми ресурсами, экспортируя которые, получают достаточные средства для обеспечения своего социально-экономического развития. С другой стороны, находятся территории, наиболее пострадавшие за 1990-е гг. от последствий экономического кризиса (республики Северного Кавказа, субъекты РФ Нижнего Поволжья, большинство приграничных регионов юга Сибири и Дальнего Востока). В особо тяжелом положении оказались практически все регионы Дальневосточного федерального округа (ДВФО), за исключением Республики Саха (Якутия), в которых сосредоточены в основном «начальные» стадии производства промышленности и аграрное производство, и получавшие в условиях планово-централизованной экономики значительную финансовую поддержку федерального центра [6]. В

этих субъектах ДВФО в период с 1991 по 1999 гг. в сфере промышленного производства снижение физического объема продукции составило более 50 %, а фактический рост реальных денежных доходов на душу населения сократился почти в 3 раза [4].

Существенные различия субъектов Дальневосточного округа по уровню их развития и современному социально-экономическому положению связаны как с характером и особенностями исторического развития данных регионов на протяжении последних десятилетий, так и с влиянием «внешних факторов» регионального развития, включающих в себя макроэкономические, внешнеэкономические факторы, а также сложившуюся систему межбюджетных отношений между федеральным центром и субъектами РФ, и механизм государственного регулирования экономики [2].

ДФО состоит из двух частей, контрастных по условиям проживания, неоднородных по своим природно-климатическим условиям жизни (от комфортных до экстремальных) и хозяйственно-производственным характеристикам развития регионов. Для всех регионов Дальнего Востока (ДВ) характерна слаборазвитая социальная инфраструктура с низкой плотностью населения. Южная часть ДВФО (Приморский край и южные части Хабаровского края и Сахалинской области, Еврейская автономная и Амурская области) характеризуется как индус -триально-аграрный, преимущественно высоко урбанизированный район со сложной эколого-гигиенической ситуацией в промышленных узлах. К северной части ДВФО относят Республику Саха (Якутия), Магаданскую область, Чукотский АО, Камчатский край, северные районы Хабаровского края и Сахалинской области. Данные регионы отнесены к территориям с локальными высоко урбанизированными зонами индустриального освоения, с высокой мозаичностью природных условий жизни (от комфортных до дискомфортных) и сложной эколого-гигиенической ситуацией, с обострением в промышленных зонах [3].

Исходя из наших целей, мы первоначально рассматриваем территориальную дифференциацию в социально-экономическом положении субъектов российского ДВ на макроуровне. Следующим этапом исследования будет выявление особенностей воздействия социально-экономических факторов на здоровье населения. В даль-

нейшем предполагается исследовать зависимость здоровья от социально-экономической иерархии общества, так как социально-экономические различия являются значимыми факторами неравенства в здоровье. Так, уровень доходов определяет различия в жизненных стандартах -количестве и качестве потребляемых услуг. От этого, в свою очередь, зависит калорийность, разнообразие и сбалансированность питания, защитные и санитарно-гигиенические свойства используемой одежды и обуви, удобство и комфорт микросреды обитания. Различия в жизненных условиях формируют неодинаковые возможности адаптации, способность справляться с физическими и эмоциональными нагрузками, возможность использования эффективных мер и способов в борьбе с возникающими отклонениями от здоровья [5].

Сравнительная оценка современного социально-экономического положения Дальневосточных регионов, включая территориальную дифференциацию отдельных его аспектов (компонентов), позволит сравнить современную ситуацию в различных регионах Дальневосточного округа и выявить наиболее кризисные (проблемные) территории, нуждающиеся в федеральной поддержке.

Для изучения социально-экономической ситуации и выявления территориальных различий нами было выделено 4 системных блока, являющихся основными компонентами данной оценки и в наиболее полной мере характеризующих уровень развития и текущее социально-экономическое положение регионов ДВ. Они включают сравнительную оценку: общего уровня развития субъектов ДВ, уровня и дифференциации доходов населения, занятости и состояния рынка труда регионов, состояния важнейших отраслей социальной сферы. Исходной информационной базой выступают статистические данные Госкомстата РФ субъектов ДВ по важнейшим социально-экономическим показателям в 2007 г.

Полный перечень индикаторов по указанным блокам представлен следующими показателями:

- блок «общего уровня развития субъектов ДВ»: валовой региональный продукт на душу населения (2006 г.), оборот розничной торговли, объем платных услуг, густота автомобильных дорог с твердым покрытием (км дорог на 1000 км2);

- блок «уровня и дифференциации доходов населения»: среднедушевые денежные доходы населения, соотношение средних размеров заработной платы и пенсии к размерам прожиточного минимума соответственно трудоспособного населения и пенсионеров, доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума;

- блок «занятости и состояния рынка труда»: уровень безработицы, численность занятых в экономике, потребность в работниках, напряженность на рынке труда, учитывающую удельный вес безработных, ищущих работу 12 месяцев и более;

- блок «состояния важнейших отраслей социальной сферы»: охват детей дошкольными учреждениями (в % от численности детей соответствующего возраста), выпуск специалистов высшими учебными заведениями, обеспеченность врачебными амбулаторно-поликлиническими

учреждениями (на 10 тыс. населения, число посещений в смену), численность врачей (на 10 тыс. населения).

Во всех блоках использовано одинаковое число ключевых (наиболее репрезентативных) показателей (по четыре), что в нашем случае позволяет отразить их методическую равноценность.

Интегральная оценка социально-экономического положения и выявление территориальных различий проводились с помощью методики расчета интегральных характеристик регионального развития на базе метода бе-зынтервального, пофакторного ранжирования регионов по взаимоувязке с методом балльной оценки и представлением результатов расчетов в форме стандартизованных (рейтинговых) оценок [1,2].

Расчет интегрального показателя проводился поэтапно:

На первом этапе по каждому из отмеченных нами базовых оценочных индикаторов определялся ранг (место) каждого конкретного региона ДВ, начиная с высшего ранга (первое место) и кончая низшим рангом (последнее место). Для обратных показателей, а именно доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, уровня безработицы и напряженности на рынке труда, учитывающей удельный вес безработных, ищущих работу 12 месяцев и более, использовалась процедура обратного ранжирования, начиная с низшего ранга (первое место) и заканчивая высшим рангом (последнее место) (табл. 1).

В пределах ДВ имеются существенные региональные различия по социально-экономическим показателям. Так, разница между минимальными и максимальными показателями ВРП на душу населения, доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума и уровня безработицы среди субъектов ДВ составляет 3,2, 2,1 и 2,7 раза соответственно. Причем, ранги одного и того же региона в большинстве случаев сильно отличаются по разным показателям. Из наиболее ярких особенностей: высокий уровень занятых в экономике и обороте розничной торговли в Приморском крае и низкий - в Магаданской области, при обратной картине в отношении показателей материального положения и доходов.

На втором этапе по каждому из базовых показателей производилась операция определения индивидуальной балльной оценки для каждого субъекта ДВ. Регион, имеющий наилучшее значение по соответствующему показателю, получил максимальную оценку, равную Ы, где N - общее число регионов, учитываемых при оценке. В нашем случае число N равно 9.

Расчет балльной (ВС) оценки каждого региона ДВ по каждому показателю производился по формуле:

В1=Ы-М1+1,

где М/ - ранг (место) /-го региона в общем ряду ранжирования.

На третьем этапе для каждого региона производилась операция суммирования значений балльных оценок по совокупности всех учитываемых индикаторов и, таким образом, определилась суммарная балльная оценка социально-экономического положения субъектов ДВ (табл.2).

Таблица 1

Ранжирование регионов Дальнего Востока по важнейшим социально-экономическим показателям в 2007 г.

Оценка общего уровня экономического развития Оценка доходов населения Оценка занятости населения и состояния рынка труда Оценка состояния важнейших отраслей социальной сферы

ВРП на душу нас. Густота автомобильных дорог Оборот розничной торговли Объем платных услуг Среднедушевые денежные доходы Соот. зарплаты к величине прож. минимума Соот. пенсии к величине прож. минимума Доля населения, с доходами ниже величины прож. минимума Уровень безработицы Численность занятых в экономике Потребность в работниках Напряженность на рынке труда Охват детей дошкольн. учреждениями Выпуск специалистов высш. учебн. заведениями Обеспеч. врачебными амбулат,-поликлинич. учреждениями Численность врачей

Хабаровский край 6 5 2 1 6 4 2 3 4 2 2 3 6 1 6 3

Приморский край 2 1 1 2 7 8 9 6 6 1 1 5 8 2 8 6

Еврейская АО 9 2 8 8 9 9 6 8 8 8 8 2 7 7 9 9

Амурская область 7 3 5 5 8 7 7 9 5 4 3 6 9 4 4 2

Сахалинская область 1 4 4 4 2 3 8 1 2 5 5 8 5 5 7 8

Магаданская область 4 6 7 7 3 1 1 4 3 7 9 1 2 8 2 4

Саха (Якутия) 3 8 3 3 5 5 5 5 7 3 4 7 4 3 5 5

Чукотский АО 2 9 9 9 1 2 4 2 1 9 7 9 1 9 1 1

Камчатский край 5 7 6 6 4 6 3 7 9 6 6 4 3 6 3 7

Таблица 2

Результаты сравнительной суммарной балльной оценки социально-экономического положения регионов Дальнего Востока в 2007 г.

Оценка общего уровня экономического развития Оценка доходов населения Оценка занятости населения и состояния рынка труда Оценка состояния важнейших отраслей социальной сферы О Я &

ВРП на душу нас. Густота автомобильных дорог Оборот розничной торговли Объем платных услуг Сумма баллов: Среднедушевые денежные доходы Соот. зарплаты к величине прож. минимума Соот. пенсии к величине прож. минимума Доля населения, с доходами ниже величины прож. минимума Сумма баллов: Уровень безработицы Численность занятых в экономике Потребность в работниках Напряженность на рынке труда Сумма баллов: Охват детей дошкольн. учреждениями Выпуск специалистов высш. учебн. заведениями Обеспеч. врачебными амбулат,-поликлинич. учреждениями Численность врачей Сумма баллов: Суммарная балльная оценка региона по соц экономическому положению:

Хабаровский край 4 5 8 9 26 4 6 8 7 25 6 8 8 7 29 4 9 4 7 24 104

Приморский край 2 9 9 8 28 3 2 і 4 10 4 9 9 5 27 2 8 2 4 16 81

Еврейская АО 1 8 2 2 13 1 1 4 2 8 2 2 2 8 14 3 3 1 1 8 43

Амурская область 3 7 5 5 20 2 3 3 1 9 5 6 7 4 22 1 6 6 8 21 72

Сахалинская область 9 6 6 6 27 8 7 2 9 26 8 5 5 2 20 5 5 3 2 15 88

Магаданская область 6 4 3 3 16 7 9 9 6 31 7 3 1 9 20 8 2 8 6 24 91

Саха (Якутия) 7 2 7 7 23 5 5 5 5 20 3 7 6 3 19 6 7 5 5 23 85

Чукотский АО 8 1 1 1 11 9 8 6 8 31 9 1 3 1 14 9 1 9 9 28 84

Камчатский край 5 3 4 4 17 6 4 7 3 20 1 4 4 6 15 7 4 7 3 21 73

Таблица 3

Результаты рейтинговых и сравнительных интегральных оценок социально-экономического положения регионов Дальнего Востока в 2007 г.

Значения стандартизованньгх (рейтинговьгх) оценок регионального развития Интегральная оценка социально- экономического положения

Общий уровень экономического развития Доходы населения Занятость населения и состояние рынка труда Состояние важнейших отраслей социальной сферы

Хабаровский край 0,72 0,69 0,80 0,66 0,72

Приморский край 0,77 0,27 0,75 0,44 0,56

Еврейская АО 0,36 0,22 0,38 0,22 0,29

Амурская область 0,55 0,25 0,61 0,58 0,49

Сахалинская область 0,75 0,72 0,55 0,41 0,61

Магаданская область 0,44 0,86 0,55 0,66 0,63

Саха (Якутия) 0,63 0,55 0,52 0,63 0,59

Чукотский АО 0,30 0,86 0,38 0,77 0,58

Камчатский край 0,47 0,55 0,41 0,58 0,50

Рассчитано автором.

Анализ полученных балльных оценок представленных в табл. 2 показал, что разброс между максимальными и минимальными суммами баллов в блоках доходы населения и состояние важнейших отраслей социальной сферы составляет 3,5 раза. В блоках общий уровень экономического развития и занятости населения составляет от 2,0 до 2,5 раза. Разница между максимальной и минимальной суммарной балльной оценкой по социально-экономическому положению регионов ДВ составляет 2,4 раза.

На четвертом этапе мы определили сравнительную интегральную оценку социально-экономического положения для каждого региона путем деления значений суммарной балльной оценки региона на ее максимально возможную величину (равную 16x9). Аналогичным образом был проведен расчет промежуточных рейтинговых оценок субъектов ДВ по каждому из четырех выделенных компонентов их социально-экономического положения (табл. 3). Диапазон возможных значений региональных стандартизованных оценок по отдельным блокам и в целом по интегральному показателю составляет от нуля до единицы включительно.

По нашим расчетам, максимальное значение интегральной оценки социально-экономического положения приходится на Хабаровский край, минимальное значение - на ЕАО. Разница между минимальным и максимальным показателями интегральной оценки среди регионов ДВ составляет 2,5 раза.

Исходя из полученных интегральных оценок социаль-

но-экономического положения, мы выделили регионы ДВФО в 4 группы (табл. 4).

В первую группу с «благоприятным» социально-экономическим положением региона вошел Хабаровский край, на территории которого проживает 21,6 % населения ДВ. «Выше среднего» социально-экономическое положение характерно для Приморского и Камчатского краев, Магаданской и Сахалинской областей, Республики Саха (Якутия) и Чукотского АО и составляет 62,2 % жителей от всего населения округа. Несмотря на то, что интегральная оценка Камчатского края равна 0,50, он занимает промежуточное нестабильное социально-экономическое положение между группами «выше среднего» и «удовлетворительное», так как по некоторым выбранным нами показателям и значениям стандартизованных (рейтинговых) оценок регионального развития данный регион имеет очень низкие значения. В третью группу с удовлетворительным социально-экономическим положением среди регионов ДВ вошла Амурская область, включающая 13,4 % населения ДВ. «Неблагоприятное» социально-экономическое положение региона определено в ЕАО, с долей населения 2,8 % от всего населения округа.

Анализ благоприятности социально-экономического положения субъектов ДВФО позволил сделать следующие выводы:

По величине интегрального индекса и сочетанию составляющих его значений рейтинговых оценок регионального развития на ДВ выделены 4 группы регионов с

Таблица 4

Группировка субъектов Дальнего Востока по благоприятности социально-экономического положения в 2007 г.

Группа Субъекты ДВ Социально-экономическое положение

Группа 1 Хабаровский край благоприятное

Группа 2 Республика Саха (Якутия), Приморский край, Магаданская, Камчатская, Сахалинская области, Чукотский АО выше среднего

Группа 3 Амурская область удовлетворительное

Группа 4 Еврейская область неблагоприятное

дифференциацией по благоприятности социально-экономического положения.

Наибольшее число регионов имеет социально-экономическое положение как «выше среднего». Экономический рост и усиление политики выравнивания обеспечили 62,2 % населению данных субъектов ДВ проживание в регионах с достаточно высокими значениями интегрального индекса и стандартизованных (рейтинговых) оценок данных территорий.

По значению интегрального показателя (0,29) и рейтинговых оценок социально-экономического развития наиболее удручающее «неблагоприятное» социально-экономическое положение определено в ЕАО, с долей населения 2,8 % от всего населения округа, так как по всем выбранным нами показателям и значениям стандартизованных (рейтинговых) оценок регионального развития данный регион имеет самые низкие значения.

Исследование выполнено при поддержке гранта РГНФ 09-02-88201 а/т.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Учеб. для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.493 с.

2. Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. М.: Едиториал УРСС, 2003. 208 с.

3. Общественное здоровье и экономика / Б .Б .Прохоров, И.В. Горшкова, Д.И. Шмаков, Е.В. Тарасова. М.: МАКС Пресс, 2007. 292 с.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. Росстат, М., 2007. 991 с.

5. Тапилина B.C. Социально-экономический статус и здоровье населения // Социологические исследования. 2004. №3. С. 126-137.

6. Чернова Л.С. Тенденции региональной дифференциации уровней социального развития субъектов Российской Федерации // Проблемы прогнозирования. 2007. № 6. С. 58-65.

In this article, territorial distinctions in social and economic position of federation subjects in the Far East are represented by means of calculation of integral characteristics of regional development, on the basis of non-interval, by-factors methods of region ranking, jointly with the by marks estimation method and presentation of the results of calculation, in the form of cstandardized (rating) marks. According to the value of integral estimations of social-economic situation, four groups of regions in the Far Eastern federal district have been distinguished.