Репрессивные санкции (уголовные или административные) в отношении юридических лиц против других санкций (санкции в отношении физических лиц или гражданско-правовые санкции): итоги франко-российского семинара

репрессивные санкции

в отношении юридических лиц против других санкций (санкции в отношении физических лиц или гражданско-правовые санкции): итоги франко-российского семинара

ТЕРНОВАЯ Ольга Анатольевна, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства иностранных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

СЕМЫКИНА Ольга Ивановна, старший научный сотрудник отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

27 ноября 2018 г. в Институте правовых исследований Университета Париж I Пантеон — Сорбонна (Франция) состоялся франко-российский семинар (далее — семинар) «Репрессивные санкции (уголовные или административные) в отношении юридических лиц против других санкций (санкции в отношении физических лиц или гражданско-правовые санкции)» (Les sanctions répressives (pénale sou administratives) à l'encontre des personnes morales faceaux autres sanctions (sanctions à l'encontre des personnes physiques, ou sanctions civiles), организованный при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в рамках реализации международного научного проекта № 16-23-08001-ОГН/18 «Уголовная и административная ответственность юридических лиц за нарушение правил конкуренции» (далее — Проект РФФИ).

От Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее — Институт, ИЗиСП) в семинаре приняли участие: заведующий центром зарубежного законодательства и сравнительного правоведения Института, профессор, доктор юридических наук А. И. Ковлер; ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства иностранных государств Института кандидат юридических наук О. А. Терновая; старший научный сотрудник отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права Института кандидат юридических наук О. И. Семыкина.

От Института правовых исследований Университета Париж I Пантеон — Сорбонна (далее — IRJS) приняли участие: директор IRJS, профессор Мартин Беар-Туше; профессор IRJS Людовик Эйро; профессор IRJS Давид Шильстейн.

Модераторами семинара выступили М. Беар-Туше и А. И. Ковлер. Открывая научную площадку Семинара, А. И. Ковлер презентовал результаты совместных научных исследований французских и российских участников Проекта РФФИ, в частности, опубликованные в Журнале зарубежного законодатель-

ства и сравнительного правоведения1, а также в русско-французской монографии «Уголовная и административная ответственность юридических лиц в России и во Франции»2.

В первой панельной дискуссии, посвященной вопросу «В какой мере кумулируются уголовные санкции и административные санкции?» (Dans quelle mesure peut-il y avoir cumul ou non des sanctions pénales et des sanctions administratives?), выступили А.И. Ковлер, О. И. Семыкина и Л. Эйро.

В докладе О. И. Семыкиной указывалось, что индикатором усиления карательного потенциала одних видов санкций (например, уголовных) и снижения других (напротив, административных) служат блоки государственной политики в сфере борьбы с преступностью и правонарушениями, «дрейфующие»

1 См.: Кубанцев С. П. Обзор русско-французского семинара «Ответственность юридических лиц в конкурентном праве», посвященного памяти профессора Университета I Пантеон — Сорбонна Жерара Марку // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 5. С. 5—7; Артемов В. Ю. К вопросу о возможности введения в России уголовной ответственности и уголовных наказаний юридических лиц (сравнительный аспект) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 5. С. 21—25; Кубанцев С. П. Административная ответственность юридических лиц за нарушение антимонопольного зако -нодательства России // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 5. С. 13—16; Семыкина О. И. Ответственность юридических лиц за нарушение правил конкуренции: уголовное преследование и альтернативные способы урегулирования конфликтов (сравнительный аспект) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 5. С. 8—12; Терновая О. А. Ответственность юридических лиц в корпоративном праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 5. С. 17—20.

2 См.: Уголовная и административная ответственность

юридических лиц в России и во Франции: монография / под

ред. А. В. Федорова. М., 2018.

138

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения № 2 — 2019

вдоль границы между отраслями уголовного и административного права (в частности, векторы криминализации и декриминализации мер государственного принуждения). В силу отсутствия в российском уголовном законодательстве санкционных регуляторов воздействия на юридических лиц карательный потенциал наказуемости таковых следует оценивать иным способом, например, исходя из критериев административной и гражданской правосубъектности. За нарушения антимонопольных правил привлечению к административной ответственности подлежат и юридические, и физические лица; если же степень общественной опасности деяния сопряжена с дополнительными условиями (например, с извлечением дохода в крупном и особо крупном размере), физическим лицам грозят уже не административные, а уголовные санкции. Иными словами, как отражается в ряде актов Конституционного Суда РФ3, привлечение к уголовной ответственности должностного лица за совершенное им преступление не выводит юридическое лицо из сферы карательных административных санкций. Докладчик также остановилась еще на одном важном элементе соотношения карательного потенциала административных и уголовных санкций — возможности применения к юридическим лицам в качестве принудительных мер уголовно-правового характера конфискационных механизмов. Речь идет о регламентации квазиуголовных санкций для юридических лиц в положениях ч. 3 ст. 1041 УК РФ4. Но этот уголовно-правовой императив направлен на строго ограниченный перечень деяний, в котором пока отсутствуют виды преступлений в сфере нарушений правил конкуренции.

Л. Эйро отметил, что отправной точкой в зарождении проблематики кумулирования уголовных и административных санкций в отношении юридических лиц во Франции явилось принятие в 1986 г. Ордонанса о свободе ценообразования и конкуренции5. Выступающий подчеркнул, что в настоящее время для юрисдикций государств, сделавших оговорку о при-

3 См., например, постановление КС РФ от 17 января 2013 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, постановление КС РФ от 26 ноября 2012 г. № 28-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, определение КС РФ от 2 апреля 2009 г. № 486-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Орлэкс» на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

4 Подробнее см.: Нарышкин С. Е., Хабриева Т. Я. Механизм оценки антикоррупционных стандартов ГРЕКО (сравнительно-правовое исследование) // Журнал российского права. 2011. № 9. С. 5—12.

5 Ord. n° 86-1243 du 1er déc. 1986 relative à la liberté des prix et de la concurrence // JO, 9 déc. 1986, p. 14773.

менении ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (1984 г.), актуальность данной проблематики возросла под влиянием прецедентной практики Европейского суда по правам человека. Например, по таким делам, как «Сергей Золотухин против Российской Федерации»6 и «Гранде Стивенс и другие против Италии»7, Европейский суд, применив принцип "non bis in idem", признал за государством право применения двойных санкций по одним и тем же фактам, при условии, если первоначальная санкция не обладала уголовно-правовым характером. Но в других делах, в частности, «Градингер против Австрии»8, следуя критериям автономного толкования правила "non bis in idem", Европейский суд определил, что административные санкции относительно условий ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции по своей природе относятся к уголовным санкциям и в силу такой тождественности не могут кумулироваться за одно и то же правонарушение. Приведенная (и иная9) прецедентная практика подтолкнула Конституционный совет Франции10 раз-

6 CEDH 10 févr. 2009, n° 14.939/03, Zolotoukine c/ Russie : AJDA 2009, 872, chron. J.-F. Flauss ; D. 2009. 2014, note J. Pradel ; Rev. sc. crim. 2009, 675, obs. D. Roets. — L. Ayrault, « Droit fiscal européen des droits de l'homme : chronique de l'année 2009 » : Dr. fisc. 2010, n° 8—9, 209.

7 CEDH, gde ch., 4 mars 2014, n° 18640/10, n° 18647/10, n° 18663/10, n° 18668/10 et n° 18698/10, Stevens et a. c/ Italie : Dr. sociétés 2014, comm. 87, note S. Torck ; RJF 7/2014, n° 750 ; Rev. sc. crim. 2014, p. 110, obs. F. Stasiak ; RJEP 2014, 48, note G. Eckert. — V. M. Pelletier, « La résurrection du principe non bis in idem ? » : Dr. fisc. 2014, n° 19, act. 276.

8 CEDH, 23 oct. 1995, n° 15963/90, Gradinger c/ Autriche : Rec. CEDH 1995, série A, n° 328-C.

9 Voir: CJUE, Gde ch., 26 févr. 2013, n° 617/10, Aklagaren c/ Hans Akerberg Fransson : Dr. fisc. 2013, n° 40, comm. 460, note C. Brokelind ; RFDA 2013, 1231, chron. C. Mayeur-Carpentier, L. Clément-Wilz et F. Martucci ; AJDA 2013, 1154, chron. M. Aubert, E. Broussy et H. Cassagnabère ; JCP G 2013, 312, obs. F. Picod ; Europe 2013, comm. 154, obs. D. Simon ; RJF 6/2013, n° 681 ; AJP 2013, p. 270, obs. C. Copain. Dr. fisc. 2013, n° 36, étude 396, note L. Bernadeau et O. Peiffert ; Dr. fisc. 2013, n° 40, comm. 460, note C. Brokelind ; RJF 6/2013, n° 681.

10 Plusieurs décisions ont été rendues sur le sujet. A ce stade, on évoquera celles du 18 mars 2015 (Cons. const., n° 2014-453/454 QPC et 2015-462 QPC du 18 mars 2015 : AJDA 2015, 1191, étude P. Idoux, S. Nicinski et E. Glaser ; Dr. sociétés 2015, comm. 94, obs. S. Torck ; Dr. sociétés 2015, comm. 99, obs. R. Salomon ; AJP 2015, n°4, 172, note C. Mauro. — L. Ayrault, « Encadrement de la lutte contre la fraude et l'évasion fiscale » : Dr. fisc. 2015, n° 29, 582, n° 4. — R. Salomon, « Le principe ne bis in idem et les infractions boursières»: JCP E 2015, 182. — R. Vandermeeren, «Délit d'initié et manquement d'initié, les sanctions ne peuvent pas se cumuler» : RJDA 5/2015, p. 339) et du 24 juin 2016 (Cons. const., n° 2016-545 QPC et n° 2016-546 QPC du 24 juin 2016 : Dr. fisc. 2016, n° 27, comm. 405, note S. Detraz. — V. N. Jacquot

работать критерии правовой определенности по вопросу кумуляции: совокупность уголовных и административных мер репрессий, в принципе, не запрещена (I), однако по отдельным категориям дел имеются определенные ограничения (II)11.

Во второй панельной дискуссии о научно-практическом поиске ответа на вопрос «Может ли гражданская санкция являться эффективным сдерживающим фактором применения репрессивных санкций в отношении юридических лиц?» (La sanction civile peut-elle être une aide à l'effet dissuasif des sanctions répressives contre les personnes morales?) выступили О. А. Терновая и М. Беар-Туше.

В выступлении О. А. Терновой были раскрыты основные причины неэффективности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства российскими юридическими лицами. С одной стороны, эффективному применению гражданско-правовой ответственности препятствуют длительная судебная процедура и необходимость доказывания размера убытков12. С другой стороны, отмечаются устойчивые тенденции появления новых составов административных правонарушений юридических лиц и увеличения существующих размеров административных наказаний13. Все это приводит к тому, что механизмы гражданско-правовой защиты лиц, пострадавших в результате нарушения антимонопольного законодательства, применяются очень редко, а большинство санкций в отношении юридических лиц имеют административный характер. Выступающая обратила внимание на то, что подготовленные с учетом российской правоприменительной практики и зарубежного опыта разъяснения Президиума ФАС России от 11 октября 2017 г. № 11 «По определению размера убытков, при-

et P. Mispelon, « QPC sur le cumul des sanctions pénales et fiscales : une décision sans gravité?» : Dr. fisc. 2016, n° 26, act. 409. — M. Collet et P. Collin, «Le cumul des sanctions pénale et fiscale face aux exigences constitutionnelles et européennes» : JCP G 2016, 847. — M. Pelletier, « De quelques conséquences (inattendues) des décisions Alec W. et Jérôme C.» : Dr. fisc. 2016, n° 30-35, act. 466. — L. Ayrault, «Chronique de droit public financier» : RFDA 2016. P. 1044 et s.).

11 См. также: Ayrault L. Du cumul des sanctions penale et administrative en droit de la concurrence (Эйро Л. Кумуляция уголовных и административных санкций в конкурентном праве) // Уголовная и административная ответственность юридических лиц в России и во Франции. С. 74—86.

12 См., например: Сорокин В. Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль. 2002. N° 4. С. 26—27.

13 Подробнее см.: Россинский Б. В. Почему в Российской

Федерации утвердился институт административной ответ-

ственности юридических лиц и пришло ли время его ликви-

дировать? // Административное право и процесс. 2018. № 1. С. 5—13.

чиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» имеют исключительно информационно-рекомендательный характер. Для повышения уровня защиты прав лиц, пострадавших в результате нарушений антимонопольного законодательства, необходимо принятие методики расчета убытков не на рекомендательном, а на законодательном уровне.

В выступленииМ. Беар-Туше рассмотрены последние изменения французского законодательства, направленные на упрощение доступа к правосудию в сфере защиты конкуренции. Поправки в Торговый кодекс Франции, внесенные постановлением от 9 марта 2017 г. № 2017-303 относительно возмещения убытков, вызванных антиконкурентными практиками14, подготовлены на основе положений Директивы 2014/104/Еи Европейского парламента и Совета от 26 ноября 2014 г. об отдельных нормах, регулирующих процедуру подачи иска относительно возмещения убытков (ущерба) согласно национальному праву за нарушение положений конкурентного права государств-членов и Европейского Союза15. В выступлении отмечалось, что упрощение доступа к правосудию будет способствовать своевременному выявлению и прекращению нарушений правил конкуренции, возмещению убытков, а также позволит повысить эффективность системы правосудия в сфере защиты конкуренции. Применение новых подходов к распределению бремени доказывания убытков с учетом квалификации и обстоятельств нарушения, совершенствование системы солидарной ответственности и норм о сроках исковой давности обеспечило усиление превентивной роли гражданско-правовой ответственности за нарушение правил конкуренции16.

Рассмотренные в выступлениях французских и российских участников Семинара аспекты еще раз подчеркнули остроту и дискуссионность проблематики уголовной и административной ответственности юридических лиц и обусловили интерес к продолжению публикации цикла работ по данной тематике.

14 Ordonnance n° 2017-303 du 9 mars 2017 relative aux actions en dommages et intérêts du fait des pratiques anticoncurrentielles. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JO RFTEXT000034160223&categorieLien=id.

15 Directive 2014/104/EU of the European Parliament and of the Council of 26 November 2014 on certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions of the Member States and of the European Union Text with EEA relevance. URL: https://eur-lex. europa.eu/eli/dir/2014/104/oj.

16 См. также: Behar-Touchais M. Sanctions administratives et poursuites pénales des infractions au droit de la concurrence en droit français (М. Беар-Туше. Административные санкции и уголовное преследование в конкурентном праве Франции) // Уголовная и административная ответственность юридических лиц в России и во Франции. С. 52—74.