Статистические характеристики дифференциации экономического развития муниципальных образований

Т. В. Чернова

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Аннотация

Статистический анализ уровня пространственной дифференциации позволяет повысить обоснованность мер и направлений по выравниванию условий социально-экономического развития депрессивных территорий. Степень неоднородности между различными региональными экономическими системами лучше всего проявляется в показателях экономического роста. Для целей статистического исследования уровня дифференциации муниципальных районов Ростовской области были рассчитаны частные индексы экономического роста по важнейшим видам экономической деятельности и средние индексы по группам районов.

Ключевые слова

Дифференциация, муниципальные образования, экономический рост.

T. V. Chernova

STATISTICAL CHARACTERISTICS OF DIFFERENTIATING ECONOMIC DEVELOPMENT OF MUNICIPALITIES

Annotation

Statistical analysis of the level of spatial differentiation can improve the validity of the measures and directions to equalize the conditions of socio-economic development of depressed areas. The degree of heterogeneity among the various regional economic systems is

2015 № 1

best seen in terms of economic growth. For the purpose of statistical research level of differentiation of municipal districts of the Rostov region partial indices of economic growth in the most important economic activities and the average index by groups of areas were calculated.

Keywords

Differentiation, municipalities, economic growth.

Интенсификация процессов глобализации на фоне мирового финансового кризиса обусловила усиление неравномерности территориального развития социально-экономических систем.

Наличие пространственной дифференциации является объективным следствием современного устройства экономики, характерным, в той или иной степени, для подавляющего большинства стран мира, включая Российскую Федерацию. Усиление различий между территориями, составляющими экономическое пространство национальной системы хозяйствования, неизбежно ведет к нарушению экономического равновесия и провоцирует развитие дезин-теграционных процессов, влияющих на уровень национальной безопасности [1, с. 61-79, 63].

Региональной наукой доказано, что пространственное неравенство возникает как объективное следствие концентрации конкурентных преимуществ в одних территориях и их отсутствия или дефицита в других. Эффект концентрации экономической активности в благоприятных для бизнеса территориях был выявлен еще шведским ученым Гуннаром Мюрдалем в середине ХХ века. В рамках его теоретической модели «внедрение эффективных видов деятельности в процветающие, растущие районы влияет на менее процветающие, отстающие районы через два вида индивидуализированного воздействия: эффект прилива и эффект отлива»[2, с. 549]. Положительное влияние на все развивающиеся районы со стороны какого-либо процветающего района называется, по Мюрдалю, эффектом прилива. Это влияние обусловливается ростом

потребности в сырье и сельскохозяйственной продукции, а также внедрением передовой технологии. Эффект же отлива выражается в суммарном движении населения, капитала и товаров в направлении интенсивно развивающейся территории. Проявление этих противоположных сил может усиливаться с помощью мер региональной политики: на каком-то этапе происходит выравнивание в темпах развития, но длительное накопление восходящих или нисходящих тенденций в дальнейшем опять приводит к усилению контрастов.

Территориальная дифференциация является самостоятельным предметом исследований, ориентированных на разработку мер по выравниванию условий социально-экономического развития депрессивных территорий. Пространственная асимметрия интерпретируется и как процесс, и как результат формирования различий между отдельными территориями страны: федеральными округами, регионами-субъектами РФ, муниципальными образованиями. На каждом уровне территориальной агрегации характеристики дифференциации в своей совокупности образуют конкретную пространственную конфигурацию с различными тенденциями, проявляющимися неодинаковым образом в рамках разного территориального масштаба. Поскольку муниципальные образования (городские и сельские поселения, муниципальные районы) представляют собой интеграционные единицы региона — субъекта Федерации, то проблема асимметричного социально-экономического развития административно-территориальных образований России проявляется достаточно остро

как на межрегиональном, так и внутрирегиональном уровне.

Внутрирегиональная социально-экономическая дифференциация является сложным многоаспектным явлением, основными причинами которого является неравенство в природно-ресурсном обеспечении, отраслевая специализация предприятий, дисбаланс в структуре и эффективности функционирования муниципальных экономик. Для большей части регионов России характерна ситуация, когда внутрирегиональная асимметрия в количественном выражении показывает многократный уровень дифференциации между муниципальными образованиями, а различия внутри региона могут быть значительно существенней межрегиональных различий [3, а 101-105].

В связи с этим важно выделить основные характеристики территориальной дифференциации: во-первых, она всегда относительна и определяется лишь в сравнении одного административно-территориального образования с другим. Во-вторых, обладает свойствами агрегации, проявляющейся в согласованной зависимости дифференциации по сферам функционирования хозяйствующих субъектов территории, в-третьих, ее проявление можно оценить, измерить и отразить множеством показателей, лежащих в основе формирования информационной базы. Теоретически, набор комбинаций параметров может быть бесконечным, однако на практике оказывается, что существуют определенные закономерности формирования территориальной дифференциации социально-экономических индикаторов в каждом регионе и его муниципальных районах как первичных локальных звеньях территориальной агрегации [4].

Наиболее важное влияние на процесс формирования межрегиональной и межмуниципальной дифференциации оказывают следующие факторы:

- несогласованность интересов федеральных, региональных и местных органов власти при разработке и реализации программ развития, что в первую очередь ведет к ассиметричному ресурсному обеспечению административно-территориальных образований регионов, а значит, и самих регионов как составляющих национальной экономической системы;

- неравномерное размещение производительных сил, обусловленное природно-климатическими особенностями регионов, отраслевой специализацией региона, наличием и характеристиками трудовых ресурсов, а также историческими, политическими и институциональными факторами развития региональной экономики;

- несоответствие масштабов и качества организационных структур управления региональными экономическими системами, что влияет на формирование предпринимательского и инвестиционного климата, характеристики которого в значительной степени зависят от географического положения региона (периферийное, центральное, приграничное и др.), что напрямую связано с размерами транспортно-логистических издержек, уровнем развития инфраструктуры и рынками сбыта;

- социально-культурными факторами, которые существенно зависят от уровня урбанизации территории и видового разнообразия муниципальных образований, наличия научных и образовательных центров, просветительских учреждений, культурных ценностей, разнообразия рекреационных ресурсов.

Для решения проблем внутрирегиональной дифференциации необходимо разрабатывать программы межмуниципального сотрудничества и региональные стратегические проекты, ориентированные на формирование сбалансированного развития регионов и их территорий.

Поскольку дифференциация характеризует различия между географическими ареалами в уровне их благосостояния, которое, прежде всего, является результатом экономического роста, то и формирование более или менее однородного экономического пространства России может быть обеспечено за счет темпов экономического роста депрессивных территорий, как минимум в 2-3 раза превышающих нынешние средние темпы роста экономики в целом.

Для оценки степени неравномерного развития локальных территориальных образований пространства страны используются разные системы количественных показателей, отражающих меры развития. Не существует однозначного критерия оценки экономических и социальных результатов функционирования регионального хозяйства, поскольку контрасты в степени развития территорий обусловлены множеством факторов. Необходимо определять не просто различия между объектами по определенным параметрам, но и проводить сравнение показателей с некоторыми нормативными значениями, имеющими место по ряду оценочных индикаторов, например: показатели экологического состояния, показатели потребления электроэнергии, прожиточный минимум и др., которые имеют фиксированное значение, то есть сложившееся в целом для конкретной территории (муниципального района, региона, страны).

Совокупность качественных и количественных характеристик, определяющих степень неоднородности между различными региональными экономическими системами, лучше всего проявляется в показателях экономического роста. Как известно, под экономическим ростом понимают характер изменения во времени или на душу населения результатов функционирования хозяйствующих субъектов на макро-, мезо-или микроуровне (валового национального продукта, валового регионального продукта, показателя отгруженной продукции и т. д.). Он определяется как от-

ношение двух сравниваемых уровней, показывает, во сколько раз сравниваемый уровень превышает уровень базисного периода, выражается, в основном, в процентах (темп экономического роста). Если мы фиксируем темпы роста промышленного производства в каком-то регионе и они выше, чем в другом регионе, то это может свидетельствовать о росте производительности труда, повышении результативности экономической деятельности, сохранении занятости работников и росте их доходов.

Для целей статистического исследования уровня дифференциации муниципальных районов как базовых звеньев территориальной агрегации регионального хозяйства, были рассчитаны частные индексы экономического роста (цепные темпы роста) по важнейшим видам экономической деятельности: промышленному производству (1пп), сельскому хозяйству — для всех категорий хозяйств (1с/х), обороту розничной торговли и общественного питания (1р), обороту организаций — крупных и средних (1о) по всем 43 районам Ростовской области.

Группировка муниципальных районов по полученным значениям частных индексов экономического роста (табл. 1) позволяет выделить в первую группу те районы, у которых по исследуемым направлениям экономической деятельности все темпы роста больше ста процентов. Во вторую группу вошли районы, у которых по одному из видов деятельности имеется снижение, то есть значение индекса меньше ста процентов. Остальные муниципальные районы попали в третью группу. Для каждой группы были рассчитаны средние темпы роста по анализируемым видам экономической деятельности по формуле средней геометрической:

I =.

п

П 4

}=1

где 1у — темпы роста /-го вида деятельности у-го района.

На основе усредненных значений темпов роста по видам экономической деятельности частных можно рассчитать совокупный индекс экономическо-

го роста (1сов) для каждой группы муниципальных районов, полученный также по средней геометрической.

Таблица 1 — Группировка муниципальных районов Ростовской области по уровню экономического роста, %1

Муниципальные районы 1п.п 1с/х 1о 1сов

Багаевский, Белокалитвинский, Боковский, Верхнедонской, Веселовский, Зимовниковский, Кашарский, Матвеево-Курганский, Миллеровский, Мясниковский, Пролетарский, Тарасовский, Усть-Донецкий, Целинский, Цимлянский 123 155 114 104 124

Азовский, Аксайский, Волгодонской, Дубовский, Егорлык-ский, Зерноградский, Кагаль-ницкий, Каменский, Мартыновский, Милютинский, Моро-зовский, Обливский, Ремонт-ненский, Р.-Несветайский, Сальский, Тацинский, Черт-ковский, Шолоховский 110 90 112 101 103

Заветинский, Константинов-ский, Красносулинский, Куйбышевский, Неклиновский, Октябрьский, Орловский, Пес-чанокопский, Семикаракор-ский, Советский 81 75 87 102 86

1 Рассчитана автором по данным Ростовстата «Основные социально-экономические показатели муниципальных образований Ростовской области», 2013.

Сравнительный анализ частных индексов по группам районов и совокупных индексов экономического роста характеризует уровень дифференциации муниципальных образований по экономическому развитию территорий и показывает, какие из них нуждаются в реализации мер селективной региональной политики с целью выравнивания социально-экономического развития. Пятнадцать муниципальных районов, входящие в первую группу, по показателям экономического роста являются безусловными лидерами и отличаются по совокупному индексу экономическо-

го роста на 20 процентных пунктов от муниципальных районов второй группы, и на 34 — от районов третьей.

Самым слабым звеном в экономическом развитии муниципальных районов является сельское хозяйство как базовый элемент агропромышленного комплекса территории. Агропромышленный комплекс — это не только производство, но и среда обитания значительной части населения муниципального района. Анализ структуры агропромышленного производства в развитых муниципальных районах показывает, что их сельское хозяйство опирается,

во-первых, на прочный фундамент инфраструктуры, во-вторых, на развитие в равной мере всех форм организации сельхозпроизводства (фермерские хозяйства, колхозы, кооперативы, акционерные агропромышленные объединения). Значит, чтобы показатели дифференциации были ниже, такая ситуация должна сложиться и в отстающих муниципальных образованиях, то есть необходимо зафиксировать эффект прилива (по Мюрдалю). Взаимодействие нескольких сопредельных муниципальных образований (городов и сельских районов) может оказаться эффективным при реализации различных инфраструктурных или инженерно-технических проектов. Оно может осуществляться в форме совместных социальных программ (образование, здравоохранение), совместных инвестиционных проектов (строительство консервного завода, птицефабрики), в виде финансовой кооперации.

Экономическая политика страны в условиях введения международных санкций предопределяет развитие сель-хозпроизводства по всем направлениям импортозамещения. На современном этапе развития нормальному функционированию агропромышленного комплекса препятствует неразвитость аграрных рынков и отсутствие эффективного сектора инфраструктурных услуг. Решить эту проблему на межмуниципальном уровне можно путем создания комплексной агропромышленной сервисной компании, акционерами которой могут быть фермерские хозяйства, кооперативы, предприятия ТЭК, связи и др. Развитая инфраструктура сервисных услуг создаст условия для формирования наиболее эффективных и рациональных структур хозяйств муниципальных районов, позволит снизить территориальные контрасты в экономическом развитии.

Реализация инвестиционной стратегии муниципальных районов может

осуществляться через механизмы бизнес-планирования, развитие межмуниципальной кооперации и государственно-частного партнерства, что требует соответствующего правового, научно-методического и информационного обеспечения и предполагает активное вовлечение всех возможных источников инвестиций.

Библиографический список

1. Лексин, В. Н. Системные основания преобразований территориального устройства государства и оценка аргументов «от экономики» // Российский экономический журнал. — 2003. — № 4.

2. Хаггет, П. География: синтез современных знаний. — М. : Прогресс.

3. Кушу, Р. Т. Внутрирегиональная социально-экономическая дифференциация и роль малого бизнеса в ее преодолении // Вестник Адыгейского государственного университета. 2011. — № 1.

— Серия 5. Экономика.

4. Чернова, Т. В. Межрегиональная дифференциация денежных доходов населения. — Ростов н/Д : изд-во СКНЦ ВШ, 2002.

Bibliographic list

1. Leksin, V. N. System the foundation of the transformation of the territorial structure of the state and the evaluation of arguments from Economics // Russian economic journal. — 2003. — № 4.

2. Haggett, P. Geography: a modern synthesis of knowledge. — M. : Progress.

3. Kushu, R. T. Intra-regional socioeconomic differentiation and the role of small business in its overcoming // Bulletin of Adyghe State University. — 2011. — № 1. — Series 5. Economy.

4. Chernova, T. V. Interregional differentiation of incomes of the population.

— Rostov-on-Don : SCNC HS, 2002.