Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2009 Юридические науки Выпуск 1

УДК 347.191.6

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Ю.А. Крылова

Старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса

Мордовского государственного университета, 430000, г. Саранск, ул. Большевистская, 68

Статья посвящена исследованию теоретических и практических проблем института правопреемства как обязательного условия при реорганизации юридических лиц - одной из наиболее применяемых в последнее время процедур в процессе деятельности юридических лиц любой организационно-правовой формы.

Ключевые слова: реорганизация; юридическое лицо; правопреемство; разделительный баланс;

передаточный акт; кредитор

В настоящее время нормы гражданского законодательства о реорганизации направлены в большей степени именно на прекращение деятельности юридического лица, а вопросам правопреемства, которые, на наш взгляд, являются определяющими в реорганизации, законодателем и цивили-стической наукой отводится второстепенная роль.

Специфика правовой категории «правопреемство» определяется, прежде всего, тем, что сам термин «правопреемство» достаточно широко употребляется в отечественной юридической литературе при освещении различных институтов не только гражданского, но и других отраслей права -конституционного (государственного), административного, финансового, а также международного [20. С. 71]. Столь широкая распространенность, видимо, и повлияла на существование различных теорий как по определению самого понятия правопреемства, так и по выделению его видов.

В российской науке можно выделить два подхода к определению правопреемства. Первым, берущим свое начало в римском частном праве, является понимание правопреемства как перехода прав и обязанностей от одного лица к другому. Данный подход исходит из подразделения всех способов приобретения прав и обязанностей на оригинальные (первоначальные) и производные [16], при этом критерием разгра-

© Крылова Ю.А., 2009

ничения выступает то, что при производном правопреемстве право приобретателя опирается на права, существовавшие у другого лица [21. С. 309].0снованием допустимости подобного понимания правопреемства является неизменность основной юридической характеристики переходящего права или переходящей обязанности, а в рамках правоотношения - сохранение его содержания [18. С. 111-112].

Противники указанного понимания правопреемства приходят к заключению, что в таком случае происходит обособление прав и обязанностей на отрезке их движения от праводателя к правопреемнику. То есть в данном случае права и обязанности должны обособляться и передаваться как объекты, а потому можно предположить, что во временном отношении права и обязанности лишаются своего субъекта и становятся бессубъектными на период их перехода от одного лица к другому. Такую позицию высказывали И.Б. Новицкий и Л.В. Лунц, которые отмечали, что права и обязанности не могут существовать сами по себе, независимо от субъектов (лиц); не бывает, по их мнению, прав и обязанностей, не принадлежащих никому [8. С. 220].

В новейшей литературе эту точку зрения поддерживают В.А. Белов, Н.Д. Егоров, К. Скловский. Так, В.А. Белов предлагает под правопреемством рассматривать не переход прав, а последовательный процесс прекращения одного и возникновения другого правоотношения. Он отмечает, что «в

данном случае о правопреемстве можно говорить лишь условно, т.к. правопреемства собственно в правах и обязанностях не происходит вовсе, а происходит лишь прекращение одного правоотношения с субъектным составом и возникает новое правоотношение» [1. С. 14-25].

Несмотря на кажущуюся противоположность рассмотренных концепций, представляется, что обе точки зрения отталкиваются от одинаковых исходных позиций и приходят к сходным выводам. Здесь можно согласиться с мнением Д.И. Степанова, что существующее концепции правопреемства обнаруживают скорее сходство, нежели различие и, разнясь в методологических подходах, содержат одинаковые выводы о возможности использования этого термина в юридической теории и практике. Различия между данными концепциями обусловлены тем, что их авторами принимается за причину, а что - за следствие. В первой концепции утверждается, что в результате движения прав и обязанностей осуществляется смена участников правоотношения, во второй - движение прав и обязанностей происходит в результате замены субъектов правоотношения [18. С. 14-25]. Таким образом, научная дискуссия по рассматриваемому вопросу сводится к субъективной оценке последствий тех или иных действий и определению границ правоотношения (где заканчивается одно правоотношение и начинается другое).

В доктрине гражданского права традиционно принято подразделять правопреемство на универсальное и сингулярное. При реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство. В качестве общего правила универсального правопреемства Б.Б. Черепахин называет единовременный переход к преемнику (преемникам) всей совокупности прав и обязанностей праводателя, принадлежащих ему на момент правопреемства как единого целого [13. С. 311-338].

По мнению ряда ученых, к определению понятия «переход прав и (или) обязанностей» может быть предложен следующий подход: «Переход обязательственного права и (или) обязанности от одного субъекта гражданского права (праводателя) к друго-

му (правоприобретателю) означает вступление правоприобретателя во взаимодействие с конкретным лицом (должником или кредитором) с одновременным выбытием праводателя из взаимодействия с этим лицом, а так же перенос границ правомерного поведения: установление этих границ для второго субъекта путем снятия их относительного поведения первого субъекта» [73. С. 20]. Хотя это определение довольно абстрактно и не может охватить все случаи перехода прав и обязанностей в результате универсального правопреемства, но оно довольно четко показывает, что переход, в частности, субъективной обязанности к другому лицу влечет для последнего необходимость своим поведением обеспечивать пользование определенным благом управомоченным субъектом. В этом случае М.Н. Илюшина предлагает в потенциальном развитии законодательства о реорганизации юридических лиц положить в его основу именно этот ориентир, при выстраивании общего подхода к регулированию прав кредиторов в универсальном правопреемстве при реорганизации юридических лиц [5. С. 80].

Согласно ст. 58 ГК РФ права и обязанности реорганизуемого юридического лица, в зависимости от того, в какой форме осуществляется реорганизация, переходят к вновь возникшим юридическим лицам на основании передаточного акта или разделительного баланса. Пункт 1 ст. 59 ГК РФ устанавливает, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В результате можно сделать вывод, что законодатель наделяет юридическое лицо правом самостоятельно определять механизм и пропорции раздела своего имущества, - однако данная информация должна быть четко отражена в передаточных документах.

В настоящее время ни один федеральный закон не определяет, какая конкретная информация, с какой степенью индивидуализации и определенностью и, что самое важное, на какую дату, должны включаться

в передаточные документы сведения о реорганизации (единственным исключением выступает ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» [15] в п. 1 ст. 11 которого приводится довольно детальный перечень имущества, обязательств и средств индивидуализации, подлежащих отражению в передаточном акте). Необходимо учитывать, что объем (состав) передаваемого при реорганизации имущества, а также прав и обязанностей, отраженных в передаточном акте (разделительном балансе), может быть разным в момент их составления и в момент их утверждения, а так же в момент принятия решения о реорганизации и в момент предоставления данных актов в регистрирующий орган для государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации. Таким образом, действующее законодательство не только не устанавливает временной промежуток между принятием решения о реорганизации и регистрацией создаваемых организаций, но и не предусматривает возможности изменения ранее утвержденного передаточного акта (разделительного баланса).

На сегодняшний день общий подход для реорганизаций юридических лиц определяют нормы ФЗ «Об акционерных обществах» [9] (абз. 4 п. 6 ст. 15), согласно которым в передаточную документацию включаются специальные правила определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлена передаточная надпись. Между тем подобную норму следовало поместить не в акционерный закон, а в ГК РФ как самое общее, принципиальное положение для всех реорганизаций.

Следует обратить внимание, что передаточный акт и разделительный баланс вряд ли можно считать правоустанавливающими документами, так как правопреемственность при реорганизации возникает независимо от их наличия. Так, В.А. Рахмилович писал, что «скорее они являются доказательствами решения о распределении прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица. К правопреемникам переходят и не

отраженные в этих документах, и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников» [6. С. 140]. Принимая во внимание, что состав имущества и обязательств реорганизованного юридического лица может не соответствовать составу имущества и обязательств, которые должны перейти к правопреемнику в результате реорганизации, многими так же высказывается мнение о необходимости отказа от составления и утверждения передаточного акта и разделительного баланса, а состав передаваемого имущества и обязательств необходимо определять в договоре о слиянии (присоединении) либо в решении о разделении (выделении) [2. С. 37].

Еще одна проблема, которая возникает при реорганизации юридических лиц, - отсутствие четко закрепленной в законе формы вышеуказанных документов.

Российским законодательством предусмотрены специальные правила подготовки передаточной документации, которые содержаться в «Методических указаниях по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» [11], утвержденных приказом Минфина от 20 мая 2003 г. №44н. Но данный документ определяет лишь порядок формирования бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации юридического лица: «Настоящие Методические указания устанавливают правила формирования в бухгалтерской отчетности информации об осуществлении в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации реорганизации организаций (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации» (п. 1).

Однако передаточный акт и разделительный баланс являются документами не бухгалтерской отчетности, а самостоятельными юридическими документами, предусмотренными гражданским законодательством. Указанные методические указания содержат лишь рекомендации по составу приложений к этим юридическим документам, срокам их составления, дают перечень возможных вариантов оценки объектов

гражданских прав. Однако никаких императивных требований к форме и содержанию передаточного акта и разделительного баланса этот нормативный акт не содержит.

Для решения указанных проблем, на наш взгляд, необходимо однозначно определить статус документов, на основе которых устанавливается правопреемство по правам и обязанностям реорганизованной организации (передаточных документов), а также закрепить требования к их содержанию. В частности, такие документы должны содержать помимо сведений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого юридического лица в отношении всех его кредиторов, сведения о порядке определения правопреемства в связи с изменениями в имуществе и обязательствах, которые могут возникнуть после даты составления передаточного документа.

На практике очень часто возникает вопрос в отношении определения объема прав и обязанностей при такой форме реорганизации, как выделение. В частности, как быть, если разделительный баланс вовсе не упоминает о том или ином обязательстве (ранее в п. 3 ст. 60 ГК РФ была установлена солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате выделения)? В подобной ситуации, на наш взгляд, можно предположить следующее: если разделительный баланс прямо не упоминает о той или иной обязанности или права, то они должны считаться принадлежащими тому юридическому лицу, из которого произошло выделение. К такому выводу мы приходим путем толкования нормы п. 4 ст. 58 ГК, согласно которой, при выделении к вновь созданным юридическим лицам права и обязанности переходят в соответствии с разделительным балансом. Этот же вывод подтверждается сущностью выделения. При выделении та организация, из которой выделяются другие юридические лица, передает часть своих прав вновь возникшим юридическим лицам. Следовательно, непе-реданные права она оставляет себе. Поэтому, если составленный в процессе выделения разделительный баланс не упоминает то или иное право или обязанность, это право или обязанность должны принадлежать то-

му юридическому лицу, из которого произошло выделение.

При осуществлении реорганизации юридических лиц огромное значение как для самого реорганизуемого юридического лица, так и для третьих лиц имеет момент перехода прав и обязанностей к правопреемнику реорганизуемого юридического лица. В данном случае необходимо обратиться к п. 4 ст. 57 ГК, где четко определяется, когда юридическое лицо считается реорганизованным. За исключением реорганизации в форме присоединения - это момент государственной регистрации вновь созданных юридических лиц. Таким образом, определяющее значение для перехода прав и обязанностей имеет факт государственной регистрации вновь созданных организаций, и до этого момента переход прав и обязанностей невозможен, так как юридическое лицо

- правопреемник еще не создан.

Существующий механизм оформления правопреемства не прибавляет какой-либо особой защиты и кредиторам реорганизуемого юридического лица. Так, они могут столкнуться с ситуацией, когда имеющиеся у юридического лица обязательства после его разделения или выделения окажутся переданными наиболее слабым в имущественном отношении преемникам. Можно согласиться со справедливым утверждением Д.В. Жданова, что в этом случае есть определенный риск: «большая часть имущества будет передана одному обществу, а обязательства останутся другому, в результате чего должник намеренно окажется не способным удовлетворить требования кредиторов» [3. С. 258]. Что же касается таких форм реорганизации, как присоединение или слияние, то очень часто это грозит увеличением числа кредиторов и, как правило, не обязательно сопровождающимся увеличением имущества должника (если, например, имущество присоединяемого юридического лица уже обременено многочисленными долгами). В результате права и охраняемые законом интересы кредиторов могут быть нарушены при любой форме реорганизации, поэтому законодатель в ст. 60 ГК РФ устанавливает определенные гарантии соблюдения их прав.

Несмотря на то что правопреемство при реорганизации юридического лица всегда влечет перевод долгов реорганизованного юридического на его правопреемников, существует закрепленное в ст. 381 ГК РФ правило о том, что перевод долга на другое лицо возможен лишь с согласия кредитора. Однако данное правило не применяется, и в случае реорганизации должника по договорному или иному обязательству кредитор не может воспрепятствовать переводу долга. В силу этого в законодательстве закреплен ряд правил, гарантирующих осуществление прав кредитора в обязательстве.

Действующее законодательство налагает на реорганизуемое юридическое лицо, во-первых, обязанность опубликовать в СМИ сообщение о принятом решении о реорганизации (ст. 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [13]). Информация о реорганизации должна быть распространена в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц. Согласно Приказу ФНС России от 16.06.2006 г. №САЭ - 3-09/355@, таким печатным органом является журнал «Вестник государственной регистрации» [10].

Во-вторых, на реорганизуемое юридическое лицо накладывается обязанность по письменному уведомлению всех кредиторов о реорганизации (п. 2 ст. 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации должно содержать информацию о том, что все кредиторы уведомлены об этом в письменной форме. Заявление должно быть представлено по форме №Р12001. Для коммерческих организаций данная форма утверждена постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №439 [14], для некоммерческих юридических лиц постановлением Правительства РФ от

15.04.2006 №212 [12]. Так, например, содержание п. 12 Заявления о государственной регистрации некоммерческих организа-

ций, создаваемых в результате реорганизации, изложено следующем образом: «мною подтверждается, что все кредиторы реорганизуемой организации уведомлены в письменной форме». Аналогичное прописано и в форме заявления о государственной регистрации коммерческих юридических лиц. Создается следующая ситуация: хотя законодатель требует наличия доказательств уведомления кредиторов, однако, как это видно из форм заявлений, все доказательства фактически сводятся к «честному слову» должника. Поэтому для соблюдения интересов обеих сторон уведомление кредитору должно направляться заказным письмом с уведомлением о вручении или иным подобным способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления. Данные документы обязательно должны проверяться налоговыми органами, чтобы устранить возможность злоупотреблений и ненужных споров [19. С. 30].

Новая редакция ст. 60 ГК РФ существенно ограничила возможности кредиторов предъявлять требования к реорганизуемой организации. Если ранее они могли выбирать, что требовать от реорганизуемого юридического лица - прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения убытков, то в настоящее время на первое место ставится право требовать досрочного исполнения обязательства. Требовать же прекращения обязательства можно теперь только при невозможности его досрочного исполнения [17. С. 52-53].

Несмотря на внесенные в ст. 60 ГК РФ изменения, остается нерешенным вопрос в отношении срока заявления кредиторами своих требований. Если в случае ликвидации юридического лица кодекс четко определяет минимальный срок для заявления требований кредиторами, а также момент, с которого он начинает течь (выход публикации о ликвидации), то аналогичные вопросы, неизбежно возникающие при реорганизации юридического лица, ГК обходит молчанием. Лишь п. 3 ст. 60 ГК РФ применительно к открытому акционерному обществу установил, что кредиторы общества могут предъявить указанные в данном пункте требования не позднее 30 дней с мо-

мента последнего опубликования уведомления о реорганизации.

Иногда реорганизуемое юридическое лицо в уведомлении о реорганизации самостоятельно определяет конкретный срок для предъявления требований кредиторами. Например, в нем может быть сказано, что требования могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента получения уведомления; в противном случае будет считаться, что контрагент требование не предъявил. Но так как Гражданский кодекс не определяет конкретные сроки для предъявления требований кредиторами, из этого, на наш взгляд, следует вывод о том, что в силу ГК РФ кредитор может предъявить свои требования в любой момент вплоть до окончания реорганизации. Следовательно, ограничение срока приема требований ущемляет права контрагентов, что недопустимо. Поэтому указание в уведомлении о реорганизации каких-либо сроков для предъявления претензий не должно иметь юридической силы

- у контрагента в любом случае сохраняется право предъявить требование до окончания реорганизации.

В данном случае возникает вопрос, допускается ли реорганизация после получения требования кредитора о досрочном исполнении обязательства и до момента надлежащего исполнения? Анализ п. 4 ст. 60 ГК РФ показывает, что требования, заявленные кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с процедурой реорганизации, и если требования кредиторов о досрочном исполнении или прекращении обязательства и возмещении убытков удовлетворяются после завершения реорганизации, то законодатель наделяет их правом требовать возложения солидарной ответственности на юридические лица, созданные в результате реорганизации, либо продолжающие свою деятельность.

С учетом изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Реорганизация юридических лиц представляет собой процесс прекращения их деятельности, влекущий универсальное правопреемство, т.е. переход прав и обязанностей от ранее существовавших юридических лиц к другим юридическим лицам.

2. Необходимо определить статус документов, на основе которых устанавливается правопреемство по правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, а также закрепить жесткие требования к их содержанию. В данном случае можно использовать опыт зарубежного законодательства, отличительной чертой которого является отказ от составления при реорганизации специальных документов, таких как передаточный акт (разделительный баланс), а перечень передаваемого имущества отражать в реорганизационных договорах.

3. В подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ №129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует внести изменения, указав, что передаточный акт (разделительный баланс) должен предоставляться в регистрирующий орган с учетом изменений, произошедших в имуществе реорганизуемого юридического лица, его правах и обязанностях с момента принятия решения о реорганизации.

4. Необходимо установить единую форму передаточного акта (разделительного баланса) как юридического документа, оформляющего правопреемство при реорганизации юридических лиц, с обязательным учетом требований, которые предъявляются к оформлению первичных учетных документов ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

5. Анализ действующего законодательства показывает, что многие вопросы, возникающие в процессе реорганизации, так и не нашли своего законодательного регулирования (это в первую очередь касается установления; для всех юридических лиц общего срока для заявления требований кредиторами).

6. Целесообразно закрепление перечня документов, которые должны предоставляться в регистрирующий орган для доказательства уведомления кредитора, что позволит устранить ненужные споры, которые могут возникнуть в процессе реорганизации юридического лица.

7. Несмотря на попытку законодателя отойти от жесткой защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, нор-

мы ст. 60 ГК РФ закрепляют по существу безусловную защиту их прав, и нарушение последних может доставить правопреемникам много неприятностей.

8. Гражданское законодательство в сфере реорганизации юридических лиц не отвечает реальным запросам участников гражданских правоотношений и нуждается в реформировании. Для обеспечения устойчивости экономического оборота требуется дальнейшее совершенствование правил о реорганизационных процедурах. Прежде всего, это должны быть императивные предписания как на уровне федеральных законов, устанавливающих общие правила правопреемства при реорганизации всех юридических лиц, так и на уровне специальных законов, посвященных отдельным организационно-правовым формам юридических лиц.

Библиографический список

1. Белов В.А. Сингулярное правопреемство

в обязательстве. 2-е изд.- М.: АО

«ЦентрЮринфоР», 2001. 265 с.

2. Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы. М., 2000. 75 с.

3. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2002. 303 с.

4. Зом Р. Институции: учебник истории и системы римского гражданского права. Спб.: Изд-во Г.А. Барковского, 1910. Вып. II.

5. Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. 2006. №9. С. 80-84.

6. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. 778 с.

7. Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав // Хозяйство и право. 2002. №6. С. 13-16.

8. Новицкий И.Б., Лунц Л.В. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. 416 с.

9. Об акционерных обществах: Федер. закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ [с посл. измен. от 30.12.2008 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 1.

10. Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации: приказ ФНС РФ от 16 июня 2006 г. №САЭ - 3-09/355@ // Бюллетень нормативных актов федерального органа исполнительной власти. 2006. №28.

11. Об утверждении методических указа-

ний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций: приказ Минфина РФ от 20 мая 2003 г. [с посл. измен. от 04.08.2008 г.] // Российская газета.

2003 г. №27.

12. Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей: постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. [с посл. измен. от

27.07.2007 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №26. Ст. 2586.

13. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федер. закон от 8 июля 2001 г. №129-ФЗ [с посл. измен. от 30.12.2008 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №33 (Ч. 1). Ст. 3431.

14. О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций: постановление Правительства РФ от 15 апреля 2006 г. [с посл. измен. от 08.12.2008 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №17. Ст. 1869.

15. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федер. закон от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ [с посл. измен. от 23.07.2008 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №4. Ст. 251.

16. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права / пер. Рудорфа. М.: Тип. «Совр. Изв.», 1874. Т. 1.

17. Соменков С.А. Влияние реорганизационных процедур на договорные отношения // Закон. февраль 2009. С. 52-53.

18. Степанов Д.И. Основные проблемы, связанные с реформой законодательства о реорганизации // Закон. февраль 2009. С. 23-45.

19. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ. 2002. №7. С. 111-120.

20. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. М. 2001. 652 с.

21. Черепахин Б.Б. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статус, 2001. 479 с.

22. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1962.

PROBLEMS OF RIGHTS SUCCESSION WHEN REORGANISING THE LEGAL PERSONS

Yu.A. Krilova

Mordovia State University, 430000, Saransk, Bolshevitscaya st., 68

Reorganization is one of the most applied procedures in resent time in the process of activity of juridical persons of any organizational - legal form. It is explained by the conditions of economic system, which is built on the basis of competition, and also by social and legal conditions, in which juridical persons exist. The article is devoted to investigation of theoretical and practical problems of institute of rights of succession as obligatory condition in reorganizing juridical persons.

Keywords: reorganization; juridical persons; separate balance; transfer act; creditor