Социокультурные противоречия в условиях глобализации общественной жизни

ФАЛСАФА ВА СИЁСАТШИНОСЙ ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ

Солихджонов Расулджон,

кандидат философских наук, доцент ИЭТ ТГУК Джонназарова Дилшода,

кандидат философских наук, преподаватель кафедры общественных наук ИЭТ ТГУК

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ

На современном этапе развития общественной жизни Республики Таджикистан возникла объективная потребность в исследовании социокультурной трансформации через призму социальных противоречий, поскольку социально-философский анализ противоречий в условиях глубоких социальных преобразований позволяет вскрывать закономерности и перспективы их развертывания, противоречиво проявляющиеся стороны и тенденции, что позволяет выявить источник и внутреннее содержание происходящих трансформационных процессов, и, что не менее важно, создает возможность целенаправленно влиять на ход социальных изменений в нужном для общества направлении. Отсюда понятен огромный интерес и философские споры, которые идут вокруг этой крайне важной проблемы.

Масштабные перемены в структуре современного миропорядка, которые принято называть глобализацией, не поддаются одномерной теоретической интерпретации. Концепции известных философов, социологов, политологов, сформулированные на начальном этапе осмысления глобальных сдвигов, носили преимущественно оценочный характер и были ориентированы на выявление предпочтительных сценариев развития. Сегодня подобного рода конструирование перестало удовлетворять исследователей. Не отвечает потребностям постижения динамики происходящих процессов и описание явлений в ретроспективистских терминах с приставкой «пост», акцентирующих окончание определенного этапа эволюции общества (постмодерн, посткоммунизм и т. п.). Причем меняется сама исследовательская пара-

дигма, и это понятно. Во-первых, формы проявления глобальных процессов становятся все более амбивалентными, что существенно затрудняет их толкование. Об этом свидетельствуют, например, полярные оценки потенциала «антиглобалистского» движения. Во-вторых (и это не менее важно), вырос интерес к факторам развития, их осмыслению с точки зрения синтеза теоретических выводов с установками публичной политики.

В этой связи возникла необходимость анализа развития общества в условиях глобализации в контексте социокультурных детерминантов. На наш взгляд, это очень важно, поскольку глобализация, расширяя границы социальных коммуникаций, качественно меняет социокультурное пространство общества.

Глубокое проникновение в сущность происходящих глобализационных процессов, их объективную логику, умение делать правильные выводы, отражающие движение времени, - дело непростое, но настоятельно необходимое. Рассмотрение глобализационных процессов именно с этой точки зрения крайне важно, поскольку «обнаружение связи между логикой движения общественных событий и исторической практикой социума, его социальными целями и идеалами, между социальными отношениями и детерминирующими их преобладающими в культуре социума нормами и ценностями позволит составить представление о природе направленности нынешней социальной динамики общества» (1, 3).

Вектор общественного развития сегодня детерминируется все в меньшей мере внутренними компонентами и все более задается внешними факторами. Отсюда следует, что происходящие в наши дни трансформационные процессы необходимо рассматривать в плоскости глобализационных процессов. Происходящие в современном мире глобальные изменения наряду с расширением границ социальных систем все более расширяют круг проблем, требующих для нахождения эффективного их решения выхода государств за пределы своих национальных границ путем учета в своей социотворческой практике опыта других обществ.

В условиях глобализации социокультурное пространство является открытой системой, куда проникают как положительные, так и отрицательные элементы других культур, особенно массовой и экранной культуры, которые придают социокультурному пространству неравновесный и противоречивый характер. В результате в сознании людей причудливым образом переплетаются пласты различных культур. Границами культурного обмена становятся рубежи электронного и геофизического пространства, а центрами культуры - не столицы государств, а точки, откуда передается и где принимается культурная информация.

Благодаря новым информационным технологиям человек глобального общества получил возможность познакомиться с целой совокупностью артефактов, которые были недоступны людям индустриального и постиндустриального общества из-за отсутствия у значительной их части возможности совершать экскурсионные поездки в различные страны, путешествовать по миру, пользоваться услугами, предоставляемыми знаменитыми хранилищами культурных ценностей, где сосредоточена значительная часть мирового культурного наследия. Виртуальные музеи, виртуальные библиотеки, виртуальные картинные галереи, виртуальные концертные залы, существующие в «мировой информационной паутине», дают возможность познакомиться

со всем тем, что было создано гением того или иного художника, архитектора, композитора независимо от того, где находятся те или иные шедевры.

Глобализация узаконила существование некоего культурного стандарта, в соответствии с которым человек информационного общества должен владеть несколькими иностранными языками, уметь пользоваться персональным компьютером, осуществлять процесс коммуникации с представителями иных культурных миров, понимать тенденции развития современного искусства, литературы, философии, науки и т. д.

Глобализация усиливает интенсивность культурных обменов, создает предпосылки для выхода культуры за пределы общинно-племенных и локально-территориальных образований. Благодаря новым информационным технологиям идеи, символы, знания и умения, накопленные тем или иным этносом и т.д., получают широкое распространение в других культурных мирах, способствуя формированию у представителей иных наций и народов более точного представления о том, что собой представляет та или иная культура, какое место она занимает среди множества национальных и этнических культур.

Вместе с тем глобализация углубила различие в темпах культурного развития стран, принадлежащих к кругу лидеров и кругу аутсайдеров. Если ранее их показатели, предположим, уровня человеческого потенциала постепенно сближались, что рождало определенный оптимизм у тех, кто принадлежал к «третьему миру», то теперь надежда на то, что страны -аутсайдеры в обозримой исторической перспективе смогут сблизиться со странами-лидерами, практически угасла. Расхождение в темпах их культурного развития становится с каждым годом все явственнее, порождая практически неразрешимые противоречия, провоцируя рост национализма, шовинизма и ксенофобии, создавая предпосылки для возникновения радикального экстремизма, в основе которого, как показывает практика, зачастую лежит чувство оскорбленного национального достоинства, представление о былом величии и ведущей роли в культурном развитии, утраченной в результате культурной экспансии, осуществляемой длительное время странами, принадлежащими к другой цивилиза-ционной системе.

Таким образом, глобализация соединяет противоречия социально-экономического, политического, духовно-нравственного, информационно-технологического характера в единый социокультурный «клубок», угрожающий национальным особенностям социокультурной реальности. Следовательно, глобализацию следует рассматривать, с одной стороны, как фактор, объединяющий и позволяющий решать общие проблемы и противоречия, а с другой, - как сложнейший процесс, привносящий в национальное социокультурное пространство угрозы и риски.

В этих условиях исследовать эту противоречивую ситуацию крайне важно с учетом происходящих структурных и содержательных изменений в понятийном аппарате социокультурной проблематики. В условиях многообразия научных теорий и методологий мы являемся свидетелями того, как изменяется понятийный аппарат всех наук, в том числе и социальной философии. В период формирования новых научно-теоретических подходов категориальный аппарат науки совершенствуется, обогащается, наполняется новым содержанием. Вместе с тем, изменение парадигмы

развития науки, характеризующейся как плюрализм научного знания, повлияло на состояние использования и интерпретации категорий социальной философии. Разумеется, возникает вопрос: чем обусловлена эта деформация или кризис понятийного аппарата? На наш взгляд, во-первых, они связаны с формированием новых социологических концепций, в рамках которых появились различные трактовки понятийного аппарата. Очевидно, что это закономерный и объективный процесс в науке. Однако опасность данной сложившейся ситуации заключается не в том, что набор используемых понятий существенно отличается один от другого друг от друга, а в том, что в них вкладывается разное содержание, в результате чего мы начинаем говорить на языке, имеющем различные точки отсчета, и соответственно, теряем способность адекватно понимать друг друга. Во-вторых, провозглашаемые под видом нетрадиционных, альтернативные подходы некоторых авторов настойчиво и безапелляционно претендуют на истину в последней инстанции под благовидным предлогом многозначности, что приводит к тому, что размываются грани между понятиями. В-третьих, увлечение постмодернизмом привело к тому, что практически стирается различие между научным взглядом и рассуждениями о социально - культурной жизни на уровне обыденного сознания. Вместо научного исследования мы получаем игры в науку. Наличие полярных рассуждений о социокультурной жизни - нормальное явление, однако опасность таится в том, что во многих случаях на этих обыденных, научно не обоснованных рассуждениях основываются теоретические выводы. Как нам представляется, рассуждениям и теоретическим выводам без учета того, что мы называем категориями и понятиями науки, в немалой степени способствует чрезмерное использование некоторых терминов. В этом плане очень актуальна мысль А. Турена, который с тревогой отмечает: «... мы часто претендуем и желаем принадлежать одной науке, не удосужившись определить свои исходные точки отсчета, не согласовав их, или, по крайней мере, не определившись с тем, на какой базе мы должны осуществлять свои сравнения, сопоставления, получения нового знания. Эта аморфность, расплывчатость, неопределенность характерна и для социологии как науки, что успешно оправдывается мультипарадигмальностью» (2). Памятуя о данном замечании автора, попытаемся прежде всего определить основные понятия, которыми мы оперируем в рамках данного исследования.

В рамках предлагаемой статьи в качестве узловых выделяются понятия «социокультурные противоречия» и «глобализация».

В контексте рассматриваемых вопросов мы определяем социокультурные противоречия как предельное обострение взаимоотношений в процессе совместного воспроизводства социокультурных ценностей между большими социальными общностями (национальными, этническими, религиозными, конфессиональными). Социокультурные противоречия - это несовпадение, полярность, несоответствие противоположностей в явлениях культуры и социальных отношениях. Они возникают в процессе развития прежде всего культурной сферы или сферы социальных отношений, выражающих противоположные или расходящиеся тенденции этого развития.

Таким образом, социокультурные противоречия в условиях глобализации возникают на стыке взаимодействия культуры и социальных отношений. В этой взаимосвязи «социальное» определяется как отношения, складывающиеся между людьми в процессе их совместной жизнедеятельности в обществе, а «культура» как специфический отличительный способ человеческой жизнедеятельности, характеризующий его с точки зрения развития социальных, творческих способностей и гуманистических качеств. По смысловому содержанию к понятию «социокультурные противоречия» близким является понятие «социальные противоречия», однако понятие «социальные противоречия» по объему охвата является более широким понятием, нежели «социокультурные противоречия».

Относительно понятия «глобализация» отметим, что мировое сообщество в преддверии третьего тысячелетия представляет собой политическое пространство, всевозрастающая «плотность» которого напрямую связана с активно развивающимися планетарными процессами модернизации. Углубление всеобщей взаимозависимости объективно способствовало и принципиально новым вызовам цивилизации, создающим реальные предпосылки для совместной деятельности групп людей минуя государственные и социокультурные барьеры. Эти процессы в современной науке принято называть «глобализация» или «интернационализация». Глобальные проблемы в современных условиях социализируются, тем самым оказывая непосредственное влияние на повседневную социально-экономическую жизнь всех людей.

Таким образом, не смягчая остроты других аспектов глобальных проблем, мы в качестве важных, неотложных выделяем социальные аспекты проблемы. Необходимо отметить, что игнорирование нарастания глобальных проблем порождает небывалые по размахам социальные проблемы и противоречия. Экологический кризис, терроризм, конфликты и войны, религиозный экстремизм, транснациональный наркотрафик, неконтролируемая миграция, разрыв в уровне развития между странами и т. д. нами рассматриваются как глобальные социальные проблемы современности.

В процессе исследования социокультурных конфликтов необходимым моментом является вычленение основных смыслообразующих параметров, на которых строятся социальные отношения. Как было отмечено выше, взаимообусловленная связь социального и культурного является основным элементом социально-философского осмысления конфликтов, возникающих на почве противоречий между «культурами». Вместе с тем выявление причин социокультурных противоречий тесно связано с факторами социокультурного развития (этническим, религиозным и цивилизационным), исследование которых позволяет выявить следующие типы социокультурных противоречий в обществе.

Противоречия, возникающие под влиянием этнического фактора, к которым в соответствии со сферой приложения категории социальных интересов относятся этнополитические, этноконфессиональные, межэтнические и др.

Противоречия, возникающие под влиянием религиозного фактора, к которым в основном относятся столкновения либо между различными религиями, либо

противоречия между религией и государством, либо противоречия внутри самой конфессии.

Противоречия, возникающие под влиянием цивилизационного фактора, охватывают социокультурное пространство всего глобализирующегося мира и заключаются в противостоянии между Западом и Востоком, Югом и Севером, между угрозами глобализации и традиционалистской позицией, между техногенной цивилизацией и культурой мира.

Противоречия, возникающие в процессе взаимодействия норм и ценностей традиционной культуры и формирующихся новых социальных отношений, связанных с переходом к рыночным экономическим отношениям.

Как вытекает из вышеизложенного, противоречия социокультурной реальности в условиях ее трансформации и глобализации многообразны и многогранны. В одном и том же противоречии проявляются самые разнообразные черты и моменты. Поэтому, рассматривая его с разных сторон, в разных отношениях, мы можем выделить объективно свойственные ему «грани» и «оттенки», наиболее полно познавая его специфику.

Подводя итог, можно отметить, что глобализация представляет собой социокультурный процесс, который наряду с позитивными моментами порождает и целый ряд негативных явлений, которые бросаются в глаза тем, кто рассматривает ее как предмет научного анализа. К их числу относится то, что, во-первых, технический прогресс привел к изменению коммуникационных возможностей человека и общества в пространстве и времени. Медленно, в течение тысячелетий шел процесс коммуникационного сжатия мира, превращения его в «мировую деревню», где все составляют единое общество. Этому способствовал целый ряд фундаментальных открытий и достижений. В итоге произошло пространственно-временное сжатие мира, которое «уменьшило» не только физические, но и социальные дистанции, поставило людей многих слоев и классов на планете в относительно одинаковые условия существования. Ускоренное формирование системы глобальных социальных отношений как основы становления глобального общества стало возможным в силу «разгосударствления» международных отношений. Глобализация вызвала рост международных межправительственных организаций. К другим видам факторов, которые оказывают растущее влияние на процессы глобализации социальной жизни, относят мигрантов, зарубежных туристов, уникальных специалистов и профессионалов высокого класса (юристы, журналисты, инженеры, архитекторы, ученые, музыканты, спортсмены, частные предприниматели, дипломаты, агенты сетевой торговли, студенты и т.д.), которые склонны придерживаться космополитических взглядов и образа жизни.

Список использованной литературы:

1. Идиев Х.У. Трансформирующееся таджикское общество. - Душанбе: Ирфон, 2003.

2. ТощенкоЖ.Т. Понятийный аппарат социологии. -М., 1998.

3. Спиркин А.Г. Основы философии. -М.: Изд-во политической литературы, 1988.

4.МирбобоевМ.К., Соличонов Р. Асос[ои сотсиология. -Хучанд: Хуросон, 2008.

5. Солихджонов Р. Диалектика социальных противоречий: особенности познания разрешения. - Душанбе: Ирфон, 1996.

6. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. -М: Логос, 2001.

Р. Солихджонов, Д.Х. Джонназарова

Социокультурные противоречия в условиях глобализации общественной жизни

Ключевые слова: социокультурные противоречия, социальные противоречия, социокультурная реальность, глобализация, социальное взаимодействие, парадигма

В статье исследуются социокультурные противоречия в условиях глобализации общественной жизни. Анализируя различные подходы к определению критерия развития общественной жизни, авторы статьи обосновывают идею о том, что в условиях глобализирующего мира социокультурные факторы занимают доминирующие позиции в определении уровня развитости того или иного общества. Изучение глобализации в социокультурном контексте позволило определить ее, с одной стороны, как фактор, объединяющий и позволяющий решать общие проблемы и противоречия, а с другой, -как сложнейший процесс, привносящий в национальное социокультурное пространство угрозы и риски, которые придают ему неравновесный и противоречивый характер.

R. Solikhjonov, D. Kh. Djonnazarova

Sociocultural Contradictions under Globalization of Social Life

Key words: sociocultural contradictions, social contradictions, sociocultural reality, globalization, social interaction, paradigm

The authors of the article explore sociocultural contradictions under social life globalization. Analyzing different approaches to a definition of a criterion of social life development they substantiate the idea that under the conditions of the globalizing world sociocultural factors occupy dominating positions in a definition of development standard in reference to this or that society. The study of globalization in the sociocultural context afforded, on the one hand, to determine it as a factor uniting common problems and contradictions and allowing to solve them; but, on the other hand, it figures itself as a complicated process bringing threats and risks into the national sociocultural space and impart contradictory and troublesome features to the latter.