Анализ распределения налоговых платежей в Северо-Западном федеральном округе: факты и тенденции

Смешко О.Г.

АНАЛИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ: ФАКТЫ И ТЕНДЕНЦИИ

Аннотация. В статье основное внимание уделено изучению пространственно-экономических закономерностей развития регионов Северо-Западного федерального округа, находящих своё отражение в налоговых платежах, поступающих в бюджетную систему России с территории макрорегиона. В процессе исследования подтверждается преобладающее влияние тренда на увеличение количества стагнирующих регионов. Определяются группы факторов, приведшие как к усилению неравномерности распределения налоговых поступлений в границах территории макрорегиона и по видам экономической деятельности, так и к структурным сдвигам в распределении налоговых платежей. В результате исследования сделаны выводы о характере диспропорций в распределении налоговых платежей, и выделены наиболее выраженные тенденции их распределения.

Ключевые слова. Регион, макрорегион, региональное развитие, налоги и сборы, налоговые платежи, бюджетная система.

Smeshko O.G.

ANALYSIS OF TAX PAYMENTS IN NORTH-WESTERN FEDERAL DISTRICT:

FACTS AND TRENDS

Abstract. The article focuses on the study of the spatial patterns of economic development of the NorthWest Federal District. They are reflected in the tax payments received by the budgetary system of Russia from the territory of the macro-region. The study confirmed the dominant influence on the trend of increasing the number of stagnant regions. The author defined the group of factors that have led to the strengthening of the uneven distribution of tax revenues within the boundaries of the macro-region and by economic activity. These factors have caused structural changes in the distribution of tax payments. The research conclusions about the nature of the imbalances in the distribution of tax payments, and the most pronounced trends in their distribution.

Keywords. Region, macro-region, regional development, taxes and fees, budget system.

Введение: в поисках целостной картины и эффективных управленческих решений Российскими учёными было проведено немало исследований, направленных на изучение перспектив развития регионов. Некоторые из них, будучи представленными широкому кругу читателей в последние годы, имеют особенное значение, поскольку, во-первых, концентрируются на актуальных задачах современного этапа управления региональным развитием и, во-вторых, раскрывают проблему поиска перспектив развития регионов в различных аспектах, что приводит к формированию объёмной и целостной картины в масштабах всей страны.

ГРНТИ 06.61.33 © Смешко О.Г., 2016

Олег Григорьевич Смешко - доктор экономических наук, доцент, ректор Санкт-Петербургского академического университета.

Контактные данные для связи с автором: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44 (Russia, St. Petersburg, Lermontovsky av., 44). Тел.: +7 (812) 575-03-00. E-mail: rector@spbume.ru.

Например, исследование ученых Института проблем региональной экономики РАН, посвящённое изучению пространственно-экономических закономерностей развития России [1], акцентирует внимание на необходимости «определения стратегии территориального развития общества». Рассматривая основные характеристики экономического пространства [1, с. 67-80], учёные приходят к выводу, что в сложившихся условиях необходимо не изменение системы территориального управления, на котором сегодня сконцентрировано внимание государственной власти, а «создание новой системы регионального развития, которая была бы адекватна основополагающим принципам стратегии перехода России к устойчивому развитию и органически вписалась бы в новую систему управления экономикой» [1, с. 117].

Эта идея получила развитие в других исследованиях учёных этого института. Во-первых, следует обратить внимание на работу, направленную на изучение и анализ отечественного и зарубежного опыта применения механизма программно-целевого подхода [2], в которой демонстрируются возможности стратегического управления регионом посредством формирования и реализации государственных и ведомственных программ. Итогом другого исследования [3] стали разработка методов оценки конкурентной привлекательности регионов; модель измерения конкурентного потенциала регионального пространства (на основе системы первичных индикаторов, соответствующих критериям привлекательности регионов для жителей, бизнеса, туристов и других категорий) и типологизация конкурентного потенциала России в разрезе 80-ти регионов, входящих в состав 8 федеральных округов.

Еще одно направление, лежащее в русле данной проблематики (изучение перспектив развития регионов), актуализируется учеными Института социально-экономического развития территорий РАН. В фокусе исследований учёных этого института находятся особенности финансовых взаимоотношений регионов и федерального центра, нерешённые проблемы реформирования межбюджетных отношений, которые проявились на современном этапе бюджетным кризисом и сдерживают социально-экономическое развитие регионов страны [4; 5]. Несмотря на различие подходов и аспектов рассматриваемой проблемы, все эти исследования связаны общей целью - «конкретизировать внутрирегиональные факторы экономического развития» [6, с. 21], поскольку отсутствие знания об этих факторах не позволяет получить отдачу от реализуемых сегодня на территории регионов России федеральных и региональных целевых программ и проектов. Таким образом, ставится под сомнение эффективность государственных решений по запуску новой модели экономического роста на основе активизации ранее не задействованных факторов роста российской экономики и обоснованность бюджетных трат.

Большой интерес, с позиции раскрытия проблемы, разрабатываемой в настоящей статье, представляют результаты исследования трендов развития российских регионов, проведенного в РЭУ им. Г.В. Плеханова [6]. В задачи исследования входил анализ перспектив инновационного развития региональных экономик, производимый на основе интегральных оценок двух групп факторов (привлекательность региона для потенциального инвестора и привлекательность региона для квалифицированного специалиста). Интересны результаты проведенного анализа [6, с. 9-13]: было выявлено ухудшение ситуации в инвестиционном и социальном плане во всех группах регионов, за исключением группы регионов с высоким рейтингом (анализ проводился по 4 группам: 1 - регионы с низким рейтингом, 2 - регионы с рейтингом ниже среднего, 3 - регионы с рейтингом выше среднего, 4 - регионы с высоким рейтингом; из рейтинга были исключены г. Москва и г. Санкт-Петербург (по причине очевидно лидирующего положения), Ненецкий автономный округ (по причине отсутствия необходимых данных)); было доказано наличие устойчивых трендов, природа и результаты которых еще не выявлены, поскольку поведение входящих в группы субъектов Российской Федерации не менялось в течение всего периода наблюдения (2000-2012 гг.); в качестве генерального тренда пространственного развития российской экономики был выделен рост и абсолютное преобладание числа стагнирую-щих регионов.

По результатам проведенного в исследовании анализа, Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) занял третье место среди округов по числу регионов, располагающихся на высоких ступенях рейтинга (4-я и 3-я группы). Примечательно, что только один регион СЗФО - Республика Коми (вошел в 4-ю группу) характеризовался долгосрочным выраженным трендом к росту. Такие регионы, как Вологодская и Ленинградская области (вошли в 4-ю группу), Новгородская и Архангельская области (вошли в 3-ю группу), Калининградская и Псковская области, Республика Карелия (вошли во 2-ю группу) не имели выраженного долгосрочного тренда; Мурманская область (1-я группа) имела выраженный долгосрочный тренд к продолжению снижения показателей.

В связи с этим представляет большой интерес изучение того, каким образом выявленные тренды развития регионов СЗФО находят своё отражение в налоговых платежах, поступающих в бюджетную систему России с территории этих регионов в период с 2011-2015 гг., поскольку одним из параметров, определяющих вклад региона в формирование налоговых доходов государства, является уровень и тенденции развития в экономике регионов. Решение этой задачи также позволит увидеть влияние пространственной составляющей на распределение налоговой базы по территории СЗФО. Роль СЗФО в формировании доходов бюджетной системы России: фактор пространства

Вклад СЗФО в формирование доходов консолидированного бюджета Российской Федерации оказался менее значимым, чем это можно было предполагать, исходя из рейтинговых оценок уровня развития регионов СЗФО (согласно исследования учёных РЭУ им. Г.В. Плеханова, по числу регионов, располагающихся на высоких ступенях рейтинга, СЗФО занимал 3-е место). По размеру налоговых платежей, поступающих в бюджетную систему Российской Федерации с территории входящих в состав округа регионов, СЗФО находится на 4-м месте среди федеральных округов (без Крымского федерального округа), имея долю немногим превышающую 10%.

Положительным является тот факт, что в отличие от других макрорегионов, СЗФО, а также Дальневосточный федеральный округ, продемонстрировал пусть незначительный, но рост доли налоговых поступлений в бюджетную систему страны. Остальные макрорегионы демонстрировали либо стагнацию, либо снижение своей доли в налоговых поступлениях в бюджетную систему страны, что вполне соответствует генеральному тренду пространственного развития российской экономики. СЗФО (см. табл. 1), характеризуется примерно равными долями вклада как в поступлениях в консолидированный бюджет (среднее значение 10,27%), так и в поступлениях федеральных налогов и сборов (среднее значение 10,16%). Несколько больше его доля в поступлениях региональных налогов и сборов (среднее значение 12,02%) и в поступлениях налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами (среднее значение 11,26%), но несколько меньше - в поступлениях местных налогов и сборов (среднее значение 8,48%).

Таблица 1

Доля СЗФО в формирование доходов бюджетной системы Российской Федерации

В налогах,

В поступлениях В федеральных В региональных В местных предусмотренных

Территория в консолидированный бюджет налогах и сборах налогах и сборах налогах и сборах специальными налоговыми режимами

СЗФО всего 10,27 10,16 12,02 8,48 11,26

Республика Карелия 1,84 1,70 2,72 1,94 3,71

Республика Коми 10,44 10,86 8,93 2,26 5,74

Архангельская область 3,89 3,63 5,27 5,21 7,17

Вологодская область 3,88 3,34 8,23 11,88 5,86

Калининградская область 6,73 6,69 5,25 6,73 10,95

Ленинградская область 13,96 14,24 13,68 19,34 5,42

Мурманская область 4,35 4,32 4,52 4,03 4,91

Новгородская область 1,86 1,70 3,17 3,81 2,86

Псковская область 1,29 1,16 1,83 2,70 2,87

Ненецкий АО 4,67 4,31 5,64 0,53 13,49

Расчёты автора на основе данных налоговой статистики (форма № 1-НОМ), URL:http//www.nalog.ru.

Существенны различия регионов по вкладу в формирование налоговых поступлений СЗФО. Безусловным лидером является город Санкт-Петербург. Среднее значение доли его вклада в поступлениях в консолидированный бюджет, федеральных налогов и сборов, региональных налогах и сборах

и местных налогах и сборах находится в интервале 41-48%. Оно несколько меньше в налогах, предусмотренных специальными налоговыми режимами (37%). На втором месте, с существенно более низкими показателями (14-20% и более 5%, соответственно), находится Ленинградская область. Республика Коми могла бы уверенно занять третье место среди лидеров по показателям поступающих с её территории налогов, если бы не «провальное» значение её доли в местных налогах и сборах (2%). В этой связи более выигрышно представляется Калининградская область, доля её вклада по всем рассматриваемым категориям налоговых поступлений превышает 5%, а в налогах и сборах, предусмотренных специальными режимами - 10%.

Выделяются 3 региона-антилидера: Республика Карелия, Новгородская область, Псковская область, со средними значениями долей от 1% до 4%. И три региона - Архангельская область, Вологодская область, Ненецкий автономный округ - занимают промежуточное состояние, поскольку только по отдельным направлениям средняя доля их вклада превышает 5% в общих налоговых поступлениях СЗФО. Территориальное распределение налоговых поступлений повторяет картину распределения экономичекого потенциала и локализации деятельности в СЗФО, представленную в исследовании Кузнецова С.В., Межевича Н.М., Лачинского С.С. [7, с. 31], и подтверждает влияние на экономику макрорегиона внешних и внутренних факторов, которые привели к:

1) усилению концентрации налоговой базы в наиболее интегрированных в мировое хозяйство регионах СЗФО (г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Калининградская область, Республика Коми);

2) усилению локализации экономической деятельности, обеспечивающей налоговые поступления в тех же регионах;

3) снижению в ряде регионов уровня экономической активности, что проявляется в снижении доли налоговых поступлений с этих территорий (Республика Карелия, Новгородская область, Псковская область);

4) перемещению из ряда регионов СЗФО налоговой базы, что проявляется в снижение доли федеральных налогов и сборов и возрастании доли местных налогов и сборов и налогов, предусмотренных специальными режимами (Архангельская и Вологодская области, Ненецкий АО).

Последняя проблема имеет особое значение для СЗФО, поскольку на территории макрорегиона размещены производственные подразделения крупных налогоплательщиков - компании металлургического, химического и нефтедобывающего производства. Проведенные исследования [4; 8] раскрывают роль названных выше типов компаний в усилении неравномерности распределения налоговой нагрузки по видам экономической деятельности и, соответственно, налоговых платежей как по видам экономической деятельности, так и по регионам СЗФО.

Таким образом, фактор пространства в полной мере нашел свое проявление в распределении налоговых поступлений с территории регионов СЗФО. Для нескольких регионов он проявился в виде дополнительных возможностей, увеличив их вклад в формирование налоговых поступлений СЗФО, для большинства остальных, напротив, внёс ограничения, сократив имеющиеся возможности. Очевидно, что подобная переориентация должна находить своё отражение как в форме переориентации экономики макрорегиона с одних видов экономической деятельности на другие, так и в изменении роли отдельных налогов для некоторых регионов, где происходит наиболее заметная переориентация видов экономичекой деятельности.

Налоговые платежи СЗФО по видам экономической деятельности

Поступающие с территории макрорегиона в бюджетную систему России налоговые платежи неравномерно распределены в экономическом пространстве СЗФО. Имеются и отраслевые различия. Выделяются три вида экономической деятельности (ВЭД): «Обрабатывающие производства», «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» и «Добыча полезных ископаемых», которые в среднем обеспечивают более 57% налоговых платежей (см. табл. 2), причём «Обрабатывающие производства» являются лидером, поскольку имеют долю вклада практически в 3 раза превышающую значение долей как у ВЭД «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», так и у ВЭД «Добыча полезных ископаемых». Еще три ВЭД - «Транспорт и связь», «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования», «Строительство» - обеспечивают, в среднем, 23% поступлений налогов с территории макрорегиона. В итоге, эти шесть ВЭД более чем на 80% обеспечивают поступления налоговых платежей в бюджетную систему России с территории СЗФО.

На протяжении всего рассматриваемого периода наблюдается усиление тенденции к концентрации налоговых платежей, поступающих в целом как от этих шести ВЭД (с почти 80% до более 81%), так и от первой тройки лидирующих видов экономической деятельности, проявляющейся в увеличении их общей доли в совокупных налоговых поступлениях макрорегиона с 55,5% (2011 г.) до 60,4% (2015 г.). При этом происходит изменение среди ВЭД, занимающих 2-ю и 3-ю позиции. Доля ВЭД «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» возрастает, а доля ВЭД «Добыча полезных ископаемых» уменьшается.

Во второй тройке лидирующих ВЭД - «Транспорт и связь», «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования», «Строительство» - также наблюдаются изменения. Доля ВЭД «Транспорт и связь» уменьшается, а доля ВЭД «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования» возрастает. Доля второй тройки в общем объёме поступающих с территории СЗФО налоговых платежей сокращается на протяжении всего периода с 24,48% (2011 г.) до 21,25% (2015 г.).

Таблица 2

Структура налоговых платежей СЗФО по видам экономической деятельности в 2011-2015 гг.

Вид экономической деятельности 2011 2012 2013 2014 2015* В среднем

Поступило платежей в бюджетную систему, всего 100 100 100 100 100

в том числе:

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 0,54 0,43 0,31 0,51 0,50 0,46

Рыболовство и рыбоводство 0,30 0,29 0,24 0,27 0,48 0,32

Добыча полезных ископаемых 13,48 11,98 9,91 9,29 11,55 11,24

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 3,47 2,39 2,80 2,48 1,99 2,63

Строительство 6,33 6,84 6,09 5,72 5,06 6,01

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного 7,92 7,44 8,83 8,16 8,33 8,13

пользования

Гостиницы и рестораны 0,84 0,88 0,95 0,82 0,78 0,86

Транспорт и связь 10,23 8,73 8,84 8,68 7,86 8,87

Финансовая деятельность 3,52 3,08 2,73 3,27 4,41 3,40

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 10,81 10,88 11,30 13,75 12,89 11,93

Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 3,03 3,57 3,63 3,31 2,64 3,24

Образование 2,08 2,26 2,33 2,19 1,96 2,16

Здравоохранение и предоставление соц. услуг 1,67 1,78 1,85 1,81 1,70 1,76

Предоставление прочих коммунальных, социальных, персональных услуг 1,73 1,89 1,94 1,83 1,84 1,85

Сумма налогов и сборов, не распределенных по кодам ОКВЭД 2,15 2,94 2,59 2,18 1,41 2,25

Примечание: * Данные представлены за 10 месяцев 2015 года.

Расчёты автора на основе данных налоговой статистики (форма № 1-НОМ), URL:http//www.nalog.ru.

Изменение в структуре налоговых платежей (по ВЭД) с территории СЗФО нашло своё отражение и в изменении пропорций в формировании ВЭД доходов бюджетов различных уровней бюджетной системы России (см. табл. 3). Неизменно высокой (более 1/3) и постоянно возрастающей долей в федеральных налогах и сборах отличается ВЭД «Обрабатывающие производства». Наблюдалось также возрастание доли в федеральных налогах и сборах у ВЭД «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг». Остальные ВЭД продемонстрировали снижение своего вклада в платежах по федеральным налогам и сборам.

Характеризуя долю вклада этих шести ВЭД-лидеров в формирование платежей по региональным налогам и сборам и платежей по местным налогам и сборам, в качестве тенденции следует отметить

всеобщее снижение этой доли у всех ВЭД. Для региональных налогов и сборов исключением стала «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования», где небольшой рост доли в 2013 и 2014 гг. сменился трёхкратным ростом по итогам 10 месяцев 2015 г. Наибольший вклад в формирование платежей по региональным налогам и сборам обеспечивает ВЭД «Транспорт и связь» (в среднем 16%), за ним следуют с небольшим отрывом «Обрабатывающие производства» (в среднем 14%) и «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» (в среднем 12%). Наибольший вклад в формирование платежей по местным налогам и сборам обеспечили «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» (в среднем 22%), «Обрабатывающие производства» (в среднем 18%) и «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования» со средним значением доли вклада 8%.

Значимыми с точки зрения формирования поступлений по налогам со специальными режимами являются такие ВЭД как «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования» и «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» с примерно равными долями (24% и 26% соответственно), в совокупности дающих примерно 50% поступлений.

Таблица 3

Распределение налоговых платежей по уровням бюджетной системы России в 2011-2015 гг.

ВЭД 2011 2012 2013 2014 2015*

Ф Р М С Ф Р М С Ф Р М С Ф Р М С Ф Р М С

ВСЕГО 88,9 6,6 1,06 3,41 87,8 7,1 1,3 3,8 87,7 7,4 1,4 3,4 88,8 6,8 1,3 3,2 88,7 6,9 1,2 3,3

Первая «тройка» ВЭД-лидеров

Обрабатывающие производства 33,4 15,9 21,8 6,19 36,8 15,9 17,9 6,2 38,2 14,7 16,4 6,1 38,3 13,8 15,9 5,9 39,1 12,7 15,8 6,2

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 10,1 12,2 22,5 23,9 10,1 11,9 20,2 24,2 10,5 12,3 21,9 26,5 13,2 12,8 21,1 27,1 12,3 11,4 23,7 27,1

Добыча полезных ископаемых 14,2 12,2 1,92 0,09 12,7 10,9 1,6 0,1 10,4 10,4 1,4 0,1 9,7 10,0 1,4 0,1 12,4 7,3 1,5 0,1

Вторая «тройка» ВЭД-лидеров

Транспорт и связь 10,0 16,7 3,69 5,50 8,4 15,9 3,5 5,4 8,5 15,5 3,2 5,3 8,3 16,2 2,9 5,2 7,4 15,2 3,3 5,2

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования 7,2 6,07 9,81 28,8 6,7 6,0 8,4 27,6 8,3 7,1 7,7 27,3 7,6 6,5 8,3 27,1 6,8 19,1 7,6 28,1

Строительство 6,5 4,17 4,86 5,13 7,2 4,3 4,7 5,0 6,4 3,6 4,6 5,4 5,9 3,2 4,5 5,3 5,3 2,5 4,8 5,0

Всего по «шестёрке» лидеров 81,4 67,2 64,6 69,6 71,8 64,9 56,3 68,5 82,3 63,6 55,2 70,7 83 62,5 54,1 70,7 83,3 68,2 56,7 71,7

Примечание: * Данные представлены за 10 месяцев 2015 года. Использованы обозначения: Ф - федеральные налоги и сборы, Р - региональные налоги и сборы, М - местные налоги и сборы, С - налоги со специальным налоговым режимом.

Расчёты автора на основе данных налоговой статистики (форма № 1-НОМ), URL: http//www.nalog.ru.

Таким образом следует обоснованный вывод, что различные сектора экономики макрорегиона обеспечивают различный вклад в формирование налоговых платежей в бюджетную систему страны. Если представить долю вклада отдельных ВЭД в форме рейтинга (от 1 до 3), то получим картину, приведенную в табл. 4.

Таблица 4

Распределение видов экономической деятельности по значимости вклада в обеспечение налоговых поступлений с территории СЗФО

Вид экономической деятельности Ф Р М С

Обрабатывающие производства 1 2 2 3

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 3 3 1 2

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования - - 3 1

Добыча полезных ископаемых 2 - - -

Транспорт и связь - 1 - -

Совокупная доля «тройки» лидеров в налоговых платежах ~ 60% ~ 42% ~ 48% ~ 60%

Использованы обозначения: Ф - федеральные налоги и сборы, Р - региональные налоги и сборы, М - местные налоги и сборы, С - налоги со специальным налоговым режимом.

Расчёты автора на основе данных налоговой статистики (форма № 1-НОМ), URL:http//www.nalog.ru.

Данные таблицы означают, что в качестве «локомотива» экономики СЗФО выступают два ВЭД -«Обрабатывающие производства» и «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг». За счёт активности предпринимательской деятельности именно в этих отраслях обеспечивается большая часть налоговых поступлений СЗФО по всем видам налогов и сборов. Третьим по значимости ВЭД следует признать «Оптовую и розничную торговлю; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования», которая является ключевой для двух направлений налоговых платежей (местные налоги и сборы и налоги со специальным налоговым режимом). В целом, рассмотренные шесть ВЭД-лидеров обеспечивали от более чем % до более чем % платежей налогов и сборов, при этом наблюдается увеличение доли этих ВЭД в платежах по федеральным налогам и сборам (с 81,4% до 83,3%), налогам со специальными режимами (с 69,6% до 71,7%), региональным налогам и сборам (с 67,2% до 68,2%) и снижение доли вклада этих шести ВЭД в платежах, поступающих в форме местных налогов и сборов (с 64,6% до 56,7%). Важнейшие налоги для макрорегиона

Налоговые поступления играют ключевую роль в обеспечении бюджетов, поскольку формируют их основную доходную часть. Целый ряд отечественных исследований акцентирует внимание на налоговых платежах, рассматривая их с различных точек зрения и в ключе разных проблем. Важным вопросом в этой категории исследований является поиск путей к развитию налогового потенциала территории, что, предположительно, должно осуществляться как в направлении развития экономики макрорегиона [9] и улучшения налоговой статистики [10], так и в направлении изменения механизма регулирования налоговых доходов между бюджетами различных уровней [11].

Характеристика структуры налоговых платежей, поступающих с территории СЗФО в разрезе основных налогов и сборов (см. табл. 5) позволяет выявить следующие тенденции: ведущими для СЗФО являются такие виды налоговых платежей как налог на доходы физических лиц (его доля достигает 25%), налог на прибыль организаций и НДС (каждый с долей примерно 20%), акцизы (15%) и налоги, сборы, платежи за пользование природными ресурсами (9%); большая часть поступающих налогов (88%) относится к федеральным, региональные и местные налоги и сборы, налоги со специальными режимами занимают в совокупности долю около 12%; наблюдается нарастание доли косвенных налогов (НДС и акцизы), что указывает на увеличение структурных диспропорций.

Таким образом, большая часть налогов и сборов, собираемых на территории СЗФО, является федеральными. Налоговые поступления имеют ярко выраженную структурную диспропорцию, поскольку большая их часть приходится на четыре платежа, причём наблюдается возрастание доли косвенных налогов (НДС и акцизы).

Таблица 5

Структура налоговых платежей, поступивших в бюджетную систему РФ из СЗФО в 2011-2015 гг.

в том числе, %

Ф

всего из них

О и м о налог налог НДС акци- налоги, из них осталь-

Период на прибыль организаций на доходы зы сборы, платежи НДПИ ные феде- Р М С

га всего в т. ч. в фед. бюджет физ. лиц за пользование природ. ресурсами ральные налоги и сборы

2011 100 88,88 24,67 3,50 25,03 16,42 12,58 9,94 9,86 0,24 6,64 1,06 3,41

2012 100 87,84 21,62 3,00 26,53 15,67 14,32 9,45 9,39 0,24 7,11 1,30 3,75

2013 100 87,75 18,70 2,84 25,49 18,71 16,14 8,47 8,41 0,23 7,44 1,38 3,43

2014 100 88,76 19,89 3,27 23,70 19,91 17,20 7,83 7,79 0,23 6,78 1,26 3,20

2015 100 88,67 20,50 4,25 21,59 20,10 16,89 9,35 9,31 0,25 6,87 1,17 3,29

Среднее значение 88,38 21,08 3,37 24,47 18,16 15,43 9,0 8,95 0,24 6,97 1,23 3,42

за период

Использованы обозначения: Ф - федеральные налоги и сборы, Р - региональные налоги и сборы, М - местные налоги и сборы, С - налоги со специальным налоговым режимом.

Основные тенденции и проблемы

Подводя итоги нашему анализу, выделим следующие ключевые моменты:

1) распределение налоговых платежей в пространстве макрорегиона имеет выраженную неравномерность, поскольку можно выделить как отдельные территории (регионы СЗФО), так и отдельные виды экономической деятельности, которые обеспечивают основную долю налоговых платежей в бюджетную систему страны. Оба факта указывают на наличие как минимум двух структурных диспропорции - территориальной и отраслевой;

2) отраслевая диспропорция налоговых платежей проявляется в высоком уровне их дифференциации по видам экономической деятельности: от менее чем 1% у ВЭД «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» до более чем 35% у ВЭД «Обрабатывающие производства»;

3) одновременно с высоким уровнем дифференциации налоговых платежей по видам экономической деятельности наблюдается крайне низкая отраслевая диверсифицированность налоговой базы, поскольку большая часть налоговых поступлений в российский бюджет с территории СЗФО обеспечивается таким ВЭД как «Обрабатывающая промышленность»;

4) отраслевая диспропорция налоговых платежей обуславливается как переориентацией экономики макрорегиона с одних видов экономической деятельности на другие (например, сокращение «Добычи полезных ископаемых» и увеличение «Обрабатывающих производств»), так и сокращением экономической активности на территории отдельных регионов СЗФО и перемещением налоговой базы из региона СЗФО за его пределы;

5) наиболее выраженным трендом следует признать тенденцию к локализации экономической деятельности, обеспечивающей налоговые поступления и усиление концентрации налоговой базы в наиболее развитых регионах СЗФО (г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Калининградская область, Республика Коми).

ЛИТЕРАТУРА

1. Кузнецов С.В., Межевич Н.М. Экономическое пространство. Теория и практика: монография. СПб.: ГУАП,

2012. 150 с.

2. Кузнецов С.В., Неустроев С.С. Программно-целевой подход в управлении инновационным развитием экономики: монография. СПб.: ГУАП, 2012. 140 с.

3. Гринчель Б.М., Назарова Е.А. Методы оценки конкурентной привлекательности регионов: монография. СПб.: ГУАП, 2014. 244 с.

4. Ильин В.А., Пивоварова А.И. Проблемы эффективности государственного управления. Тенденции рыночных трансформаций. Кризис бюджетной системы. Роль частного капитала. Стратегия - 2020: проблемы реализации. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014. 188 с.

5. Печенская М.А. Межбюджетные отношения: состояние, регулирование, оценка результативности: монография. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2015. 165 с.

6. Валентей С.Д., Бахтизин А.Р., Бухвальд Е.М., Кольчугина Н.В. Тренды развития российских регионов // Экономика региона. 2014. № 3. С. 9-21.

7. Кузнецов С.В., Межевич Н.М., Лачинский С.С. Пространственные возможности и ограничения модернизации российской экономики: пример Северо-Западного макрорегиона // Экономика региона. 2015. № 3. С. 25-38.

8. Пивоварова А.И. Проблемы распределения налоговой нагрузки в российской экономике // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 6. С. 172-188.

9. Журавлева Т.А. Роль налогов в формировании бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации // Региональная экономика. Юг России. 2015. № 2. С. 11-16.

10. Слепнева Л.Р., Хантаева Н.Л. Формирование и реализация налогового потенциала регионов СФО // Вестник Бурятского государственного университета. 2012. № 2. С. 93-101.

11. Большова Л.А. Налоговые доходы региона, их анализ на примере Чувашской Республики // Вестник Российского университета кооперации. 2014. № 3. С. 46-54.