Проблемы взыскания обязательных платежей и санкций Шичанин МВ арбитражном процессе

Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 3 (48), 2018 | ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

79

В обеих странах, регулирование вопросов персональных данных относится к прерогативе федерального уровня и содержит ряд принципов.

Закон Литовской Республики «О правовой защите личных данных» устанавливает следующие положения.

• обработка исключительно с согласия субъекта персональных данных;

• принцип разумности и экономности использования личных данных, а так же минимального количества личных данных;

• принцип обработки, связанной с достижением цели;

• принцип прозрачности использования личных данных;

• принцип адекватной защиты;

Относительным минусом юридической техники в рассматриваемом законе Литвы можно считать «разбросанность» принципов по всему тексту закона, четкой и выраженной структуры, как это сделано в ст.5 ФЗ «О персональных данных» РФ нет. Последний же предусматривает:

• законность и справедливость обработки персональных данных;

• целевую обработку персональных данных;

• запрет объедения различных баз персональных данных;

• соответствие объемов и способов обработки заявленным целям;

• актуализацию персональных данных по мере необходимости;

• хранение персональных данных в течение определенного срока.

Проведенное в данной статье исследование, дает автору основания полагать, что, несмотря на схожесть подходов к регулированию института персональных данных в Российской Федерации и Литовской Республике, некоторые механизмы все-таки различны.

В России персональные данные получили свою регламентацию практически на 10 лет позже, чем Литве. Законодательство последней, базируется на нормативных актах Евросоюза, которые в свою очередь имеют более длительную историю и возможно именно этот фактор, и влияет на юридическую технику и правовое регулирование защиты

персональной информации. Так, в частности, в странах ЕС напрямую содержатся указания на адекватность защиты персональных данных, включая соблюдение экономической целесообразности. В России же установлены формальные требования, не имеющие отношения к содержательному обеспечению защиты персональных данных. Что касается принципов, на которых базируется законодательство о персональных данных, то они также допускают больший контроль использования личной информации. Однако, в целом же, необходимо признать, что в обеих странах данный институт является достаточно развитым. Конечно, есть замечания, например, отсутствие регулирования оповещения о произошедших утечках персональных данных, список минимальных требований по защите и т.п. Но необходимо понимать, что прогресс в части информатизации и цифровизации не стоит на месте и законодательство не всегда «поспевает» за общественными отношениями.

Список литературы:

1. Гортинский А.В. «Организационно-правовые основы защиты персональных данных» // Саратов 2012 г.

2. О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных, а также об отмене Директивы 95/46/ЕС

3. О правовой защите личных данных: Закон Литовской Республики от 11 ноября 1996 г. № I-1374 // URL: http://medialaw.asia/document/-6732

4. О персональных данных: Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 года, №152-ФЗ: принят Государственной Думой 8 июля 2006 года, одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 года // «Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3451

ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ _В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ_

Шичанин М

Проблемы взыскания обязательных платежей и санкций в арбитражном процессе всегда являлись актуальными. Это связано прежде всего с тем, что данные проблемы находятся на стыке двух фундаментальных наук - финансового права и арбитражного процесса, поскольку такие категории, как «обязательный платеж», «пеня», «штраф» и т.д. заимствованы из науки финансового права, а именно

- из ее подотрасли - налогового права. Кроме того, анализируя доктрину, законодательство и судебную практику можно встретить ряд достаточно важных проблем, которые являются актуальными и на сегодняшний день. Далее будет приведено описание некоторых из них.

Согласно ст. 57 Конституции РФ1 каждый обязан платить законно установленные налоги и

1 "Конституция Российской Федерации" (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от

05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "СЗ РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

80

Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) #3 (48), 2018\ ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

сборы. Данное конституционное правило при его буквальном толковании распространяется и на другие обязательные платежи, а также санкции. Однако, данное правило не может не вызывать дискуссий и споров. Например, спорным является вопрос об оспаривании действий налоговых органов по взысканию обязательных платежей и санкций с организации, которая находится в стадии банкротства. Интересным примером является следующее дело. ОАО «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер»»2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительными: постановления налоговой инспекции от 27.08.2007 № 696 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика; решений налоговой инспекции от

23.08.2007 № 5322, 5323, 5324 и 5325 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатой арбитражной апелляционной инстанцией от 03.03.2008, заявленные обществом требования были удовлетворены. Отказывая Инспекции ФНС России в удовлетворении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от

10.06.2008 по делу № А53-20044/2007-С6-23 указал, что вывод судов в решении не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»3, поскольку, взыскивая с общества, в отношении которого введена процедура наблюдения, задолженность по уплате налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, налоговый орган нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»4 и, кроме того, налоговая инспекция не представила доказательства о направлении обществу требования об уплате налога и пени от 26.07.2007 № 13139. С ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. Соответственно, можно сделать вывод, что судебная практика признает такие действия как некие «сделки с заинтересованностью».

Также является интересным вопрос формулирования ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)5. В статье прямо сказано, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд, т.е. закон

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22 // СПС «Консуль-тантПлюс».

3 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О

некоторых вопросах практики применения Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)» // СПС

«КонсультантПлюс».

ограничивает право на обращение в суд только контрольными органами. Однако стоит учитывать, что в ст. 3 Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 137-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»6 установлено, что поданные в соответствии с гл. 26 АПК РФ и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда РФ, подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ.

Следовательно, если такое заявление налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда РФ подано в арбитражный суд до 1 января 2006 г., то дело с учетом положений ст. 114 АПК РФ рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном гл. 26 АПК РФ.

При рассмотрении дел, связанных со взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с изм., вступившими в силу с 1 января 2006 г.)7, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ. Налоговые органы такими полномочиями не обладают.

При рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»8, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Таким образом, не только государственные органы и иные контрольные органы имеют право на обращение в суд по данной категории дел, такое право имеют также организации, обладающие государственными полномочиями.

Обобщая вышесказанное, необходимо сделать вывод о том, что описанные выше проблемы, возникающие в законодательстве и судебной практике относительно проблемных вопросов взыскания обязательных платежей и санкций в арбитражном процессе, продолжают оставаться актуальными и на сегодняшний день. Следовательно, в дальнейшем необходимо проанализировать данные проблемы и внести необходимые и востребованные изменения в соответствующие нормативные правовые акты.

4 "СЗ РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

5 "СЗ РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

6 "СЗ РФ", 07.11.2005, N 45, ст. 4585.

7 "СЗ РФ", 17.12.2001, N 51, ст. 4832.

8 "СЗ РФ", 01.04.1996, N 14, ст. 1401.