Криминалистические исследования с применением полиграфа: Российский опыт

11.2. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ПОЛИГРАФА: РОССИЙСКИЙ ОПЫТ

ПОСВЯЩАЕТСЯ ПАМЯТИ АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА ПОДШИБЯКИНА

Подшибякин Александр Сергеевич, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Место работы: Московский государственный института международных отношений (Университет) МИД России Холодный Ю. И., доктор юридических наук, кандидат психологических наук Место работы: Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана

Аннотация: Обратить внимание на изучение следов, оставшихся памяти человека от совершенных им ранее преступлений, впервые предложил А.Р. Лурия (1920-е годы). В статье коротко изложены теоретические основы технологии криминалистических исследований с применением полиграфа, которые направлены на поиск следов событий прошлого, запечатленных в памяти человека. Понимание теоретических основ открыло путь применению полиграфа в форме судебной психофизиологической экспертизы, результаты которой могут быть представлены в суд в качестве доказательств. Правовые нормы, введенные в России в последние годы, создали условия для расширения применения полиграфа в следственной практике. В целях обеспечения работы специалистов Следственного комитета России, была создана «Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа».

Ключевые слова: полиграф, исследования с применением полиграфа, судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа, методика производства экспертизы.

CRIMINALISTIC INVESTIGATION USING A POLYGRAPH:

RUSSIAN EXPERIENCE

Podshibyakin Alexander S., doctor of legal Sciences, Professor, honored scientist of the Russian Federation Place of employment: MGIMO (University) MID RF

Holodniy Yu. I., doctor of legal Sciences, candidate of psychological Sciences Place of employment: Moscow state technical University. N. Uh. Baumanа

Abstract: It was A.R. Luriya (1920s), who was the first to suggest focusing on the examination of human «ideal» traces imprinted in his psyche after having committed crimes. The article outlines the theory behind criminalistic polygraph examination technique aimed at searching for «ideal» traces of the past events. Knowledge of the theory enabled polygraph application in course of forensic psychophysiological examination, which data may be admissible in court. Legal rules enacted in Russia recently have created the environment for a wider use of polygraph in investigative procedure. «The typical technique to conduct forensic psychophysiological examination using polygraph» has been created in order to advance in practice area of the Russian Federation Investigative Committee.

Key words: polygraph, investigation using a polygraph, forensic psychophysiological examination using polygraph, technique to conduct forensic examination.

Любое преступное деяние неизбежно оставляет после себя следы двух категорий. К первой относят материальные следы - отпечатки пальцев, следы взрыва и проч. Ко второй категории - следы, запечатленные в памяти человека, оказавшегося на месте преступления или как-то причастного к этому деянию (это - так называемые идеальные следы).

Еще в 1920-е годы известный советский психолог А. Р. Лурия призвал следователей обратить «серьёзное внимание на следы от преступления, которые сохраняются в самом преступнике, в его психике», полагая, что «эти следы столь же ощутимы и объективны, как и любые следы внешней среды»1.

Однако на протяжении многих десятилетий советская криминалистика категорически отрицала возможность использования для изучения идеальных следов преступлений каких-либо приборов и, в частности, полиграфа (который в среде неспециалистов до сих пор часто неверно именуют «детектором лжи2»).

1 Лурия А. Р. Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1928. № 3. С. 81.

2 Негативное отношение к применению полиграфа в правоохрани-

тельных целях сложилось в СССР в 1930-е годы и определялось

Произошедшие в начале 1990-х годов коренные изменения в жизни российского общества заставили пересмотреть устоявшуюся точку зрения на невозможность использования полиграфа в правоохранительных целях.

В 1993 году, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», исследования с применением полиграфа были разрешены министерством юстиции России к внедрению в практику. Годом позднее в одном из экспертно-криминалистических учреждений страны был создан отдел по применению полиграфа в правоохранительных целях, и, тем самым, исследования с помощью этого прибора официально вошли в систему методов и средств российской криминалистики. В 1990-е годы был накоплен опыт использования полиграфа в интересах оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД). Параллельно с этим была

исключительно идеологическими установками, полагавшими, что «в судопроизводстве не могут быть использованы ... различные антинаучные и нравственно недопустимые методы, например, лайдетектор, ... и тому подобные, часто используемые в полицейской и судебной практике империалистических государств» (Криминалистика. Учебник. / Под ред. И. Ф. Пантелеева и Н. А. Селиванова. - М.: Юридическая литература, 1984. С. 30).

Подшибякин А. С., Холодный Ю. И.

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА: РОССИЙСКИЙ ОПЫТ

проведена большая работа по теоретическому обоснованию допустимости проведения таких исследований при раскрытии и расследовании преступлений, и это создало условия для дальнейшего успешного продвижения полиграфа в следственную практику.

В итоге к началу ХХ века в российской криминалистике сформировалось новое научно-прикладное направление - криминалистические исследования с применением полиграфа следов памяти человека (или, короче, криминалистическая полиграфология). Эта отрасль криминалистики занимается практикой использования методических и аппаратно-программных средств для диагностики наличия в памяти человека следов событий прошлого и, как следствие, выявления у него информации, которую он стремится скрыть.

Теоретические основы криминалистических исследований с применением полиграфа

При проведении криминалистического исследования с применением полиграфа следов памяти (далее -КИПП) конкретного человека объектом изучения является его память, а также документальная информация по делу, вызвавшему необходимость проведения такого исследования.

События внешнего мира воспринимаются человеком посредством различных органов чувств и запечатлеваются в памяти в виде тех или иных образов или идеальных следов вне зависимости от того, как они были восприняты - зрением, слухом либо как-то иначе.

Происходящее событие (например, преступление) вызывает в психике людей следообразующие процессы. При этом следы памяти об одном и том же событии у разных людей будут - в большей или меньшей мере -неизбежно различны из-за одновременного действия нескольких первичных субъективных факторов: ими являются условия восприятия каждым человеком конкретного события, его физическое и эмоциональное состояния, культурные и национальные особенности, и т.п.

При воспроизведении и передаче какого-то информации из своей памяти о событиях прошлого, человек должен вспомнить происшедшее и материализовать имеющиеся в сознании следы памяти с помощью той или иной двигательной активности - например, путем устной или письменной речи, изображения каких-то схем, рисунков и проч.

В этом случае некоторые из указанных выше первичных субъективных факторов начинают действовать повторно и непредсказуемо как для самого человека-носителя следа, так и для стороннего наблюдателя (например, следователя). Это объясняется тем, что «воспоминание прошлого опыта никогда не бывает абсолютным. Степень несовпадения воспоминаний и прошлого события зависит от особенностей развития личности - её установок, мотивов, целей, от давности припоминаемого события, а также от значимости его для субъекта3».

Кроме того на процесс воспроизведения следов памяти влияет также объективный фактор - забывание: он приводит к частичной их (следов) утрате.

Наконец, при воспроизведении следов памяти может включиться субъективный фактор, который обусловлен личными интересами человека. Это - волевой акт, который проявляется:

а) в намеренном искажении человеком процесса материализации следов памяти, либо

3 Психофизиология / Под ред. Ю. И. Александрова. 3-е издание. -СПб.: Питер, 2012. С. 113.

б) просто в отказе человека материализовать эти следы.

Последнее происходит в двух вариантах, которые можно охарактеризовать следующим образом:

1. «ничего не скажу»

2. «мне нечего сказать, поскольку мне ничего не известно».

Понятно, что во всех перечисленных случаях происходит сокрытие человеком известной ему информации.

Как известно, множество событий жизни (и, тем более, их отдельных её обстоятельств) неизбежно забываются человеком. Однако, события, имеющие высокую личностную значимость, фиксируются в памяти человека непроизвольно, быстро и обеспечивают «формирование стабильных и длительно сохраняющихся следов эмоциональной памяти4», которые (без применения специальных методов) не стираются, сохраняются на протяжении всей жизни (если мозг человека здоров) и не подвержены забыванию (т.е. утрате).

В каждый конкретный момент времени некоторая часть памяти становится активной и доступной человеку для обеспечения его текущей деятельности. Локализовать, описать и идентифицировать то, что в криминалистике именуют следом памяти (в психологии, психофизиологии и смежных науках именуют эн-граммой) - невозможно (во всяком случае в настоящее время). Но установить, диагностировать наличие или отсутствие в памяти человека следа того или иного события - возможно. И причиной тому - «активная память, (т.е.) совокупность активных энграмм, ... которые существуют на уровне электрических сов5», происходящих во взаимосвязанной группе структур головного мозга. Когда в активной памяти человека оказывается след личностно значимого для него события, причастность к которому он стремится скрыть, нейронная активность соответствующих структур мозга возрастает, и извне это можно наблюдать в виде реакций, появляющихся в некоторых физиологических системах организма человека. Эти реакции можно зарегистрировать, и техническим средством для регистрации физиологических реакций и, тем самым, диагностики следов памяти в криминалистических целях является полиграф - прибор, созданный американскими специалистами более 80 лет назад.

Вековая практика убедительно показала, что для успешного обнаружения наличия в памяти здорового человека (вне зависимости от его пола, возраста, расы и национальности) следов личностно значимых для него событий прошлого достаточно регистрировать и оценивать реакции, которые возникают в его дыхании, сердечно-сосудистой системе и на коже.

Таким образом, основной задачей криминалистической полиграфологии является диагностика наличия (или отсутствия) в памяти человека следов событий прошлого: полученные «результаты диагностики представляют собой разновидность полученных фактических данных для мыслительных процессов дока-6

зывания ».

В ходе КИПП диагностирующими объектами идеальных следов личностно значимых событий, присутствующих в активной памяти человека, служат:

4 Данилова Н. Н. Психофизиология. - М.: Аспект Пресс, 1999. С. 130.

5 Там же, С. 102-103.

6 Яблоков Н. П. Криминалистика. - М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 73.

- в случае зрительного восприятия - материальные объекты: предметы; фотографии людей, объектов, участков местности; карты; документы, и проч.;

- в случае слухового восприятия - семантические понятия, т.е. идеальные объекты: ими являются вопросы тестов, каждый из которых направлен на выяснение какого-то конкретного события или его отдельного обстоятельства, и причастность человека к которому следует установить с помощью полиграфа.

Практика показала, что идеальные объекты (т.е. вопросы) применяют в ходе КИПП, по-видимому, более чем в 99%, а материальные - менее чем в 1% случаев.

Криминалистическая диагностика с помощью полиграфа, используя материальные и идеальные диагностирующие объекты, дала возможность устанавливать наличие или отсутствие в памяти человека соответствующих им диагностируемых объектов.

Специалистам, работающим с полиграфом (далее -полиграфологам) хорошо известно, что диагностируемыми в памяти человека в ходе КИПП объектами могут являться:

- наименование действий и их последовательность;

- лица людей, их фамилии и клички;

- участки местности, их адреса и названия;

- карты и схемы;

- даты и интервалы времени, и проч.

Российская криминалистика, работая со следами памяти человека, давно установила7, что они обладают (по сравнению с материальными следами) тремя отличиями:

1. идеальные следы недоступны для их непосредственного исследования;

2. доступ к исследованию идеальных следов возможен только после их материализации человеком путем его двигательной активности;

3. материализованные следы памяти намного более информативны, чем материально отображенные.

Изучение идеальных следов с точки зрения технологии КИПП позволило обнаружить еще три особенности8, ранее не описанных в криминалистике.

В частности, идеальный след может быть:

а) намеренно искажен человеком-носителем следа при материализации,

б) обнаружен без материализации человеком (т.е. без помощи его намеренной двигательной активности);

в) утрачен человеком (т.е. забыт), но не поддаётся умышленному удалению из памяти (т.е. «рад бы человек что-то забыть, да не дано!»).

Изучение в ходе КИПП памяти человека налагает ряд требований и ограничений при практической реализации этого исследования.

Важнейшим условием использования полиграфа является добровольное согласие исследуемого лица на проведение КИПП, которое от него получают в письменном виде по установленной форме. Добровольность исследования обусловлена, с одной стороны, необходимостью соблюдения конституционных прав и свобод исследуемого лица, а с другой, - спецификой самой технологии КИПП. Заставить человека прохо-

7 Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика. Учебник. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. 990 с.

8 Подшибякин А. С., Холодный Ю. И. Об уточнении и дополнении объектов криминалистической диагностики // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Науч.-практ. конф. (3-4 октября 2001 года). Саратов, 2001. С. 225-227; Холодный

Ю. И., Подшибякин А. С. Криминалистическая полиграфология -новое направление в криминалистике, занимающееся исследованием «идеальных следов» // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики, 20-21 июля 2002 года: Сб. материалов. - Ростов н/Д.: РЮИ МВД России, 2002. С. 293-297

дить исследование невозможно: он либо не позволит надеть на себя датчики, либо не будет соблюдать в ходе исследования инструкции полиграфолога. Более того, в начале общения полиграфолог обязательно уведомляет человека о его праве в любой момент прекратить КИПП.

Определяющую роль для успешной диагностики следов событий прошлого в памяти человека играет текущее состояние его здоровья и психики: ограничения к применению технологии КИПП давно установлены, хорошо известны и строго соблюдаются полиграфологами.

Готовясь к КИПП, полиграфолог обязан внимательно изучить исследуемое событие и отобрать те факты или обстоятельства, наличие (или отсутствие) следов которых в памяти исследуемого человека ему предстоит диагностировать. Для того, чтобы диагностика была успешной, а КИПП - результативным, на исследование следует выносить лишь те факты или обстоятельства, которые обязательно известны человеку в случае его участия в каком-то событии (т.е. достоверно сохранены с вовлечением его эмоциональной памяти). Практика подтвердила, что следы личностно значимых для человека событий прошлого, запечатленные с вовлечением его эмоциональной памяти, сохраняются долгие годы: личный опыт авторов этой статьи свидетельствует, что в ходе КИПП удавалось успешно диагностировать у исследуемого лица скрываемую информацию спустя 10-15 и более лет после совершенного им преступления.

Проведение криминалистических исследований с применением полиграфа в процессуальном порядке

Несомненная эффективность использования полиграфа в ОРД побуждала следователей к поиску путей внедрения его использования непосредственно в следственную практику, и впервые в России полиграф в процессуальном порядке был применен в ходе допроса одним из авторов этой статьи в 1994 г.

В последние годы ХХ века был отмечен еще ряд случаев проведения КИПП в ходе допросов, но такой порядок применения полиграфа в интересах следствия был подвергнут обоснованной критике со стороны процессуалистов и вскоре был прекращен.

Определяющую роль в продвижении полиграфа в процессуальную практику сыграл Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3. Летом того же года специалисты впервые в стране выполнили КИПП в форме экспертизы, которая получила наименование - судебной психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа (далее - СПфЭ).

Объектом СПфЭ, в широком смысле, является память человека как неотъемлемая составная часть его психики, а объектом конкретного СПфЭ - память человека, направленного для производства экспертизы по конкретному делу, а также материалы этого дела. Предметом конкретного СПфЭ является информация, содержащаяся в памяти подэкспертного, т.е. фактические данные, которые представляют интерес для следствия или суда в рамках конкретного уголовного дела и сформулированы в виде вопросов, ответы на которые эксперт-полиграфолог должен ответить в итоге проведенного им исследования9.

9 Холодный Ю. И. Опрос с использованием полиграфа и судебно-психофизиологическая экспертиза // Роль и значение деятельности профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной

Подшибякин А. С., Холодный Ю. И.

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА: РОССИЙСКИЙ ОПЫТ

С 2002 г. в стране неуклонно начало расти количество экспертиз с помощью полиграфа, и это требовало специальной методики проведения СПфЭ.

В 2005 г. группой специалистов была предложена «Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа10» (далее - «Видовая методика»), которая в последующем получила значительное распространение при выполнении СПфЭ. Однако уже к 2008 г. стало понятно, что «Видовая методика» содержит целый ряд недостатков и грубых ошибок11. Достаточно отметить, что эта методика неверно определила объект СПфЭ, компетенцию эксперта-полиграфолога и не указала перечень возможных для использования тестов, а это неизбежно повлекло за собой ошибочное -с методической и процессуальной точек зрения -формулирование выводов по результатам проведенной экспертизы12. В итоге, получаемые с помощью «Видовой методики» результаты экспертизы могли быть легко отклонены судом13. В связи с этим государственным органам, негосударственным организациям и полиграфологам было рекомендовано воздержаться от производства СПфЭ по «Видовой методике» до создания её научно-обоснованного аналога.

Помимо СПфЭ, информацию, полученную от человека с помощью полиграфа, пытались ввести в уголовный процесс ввести путем приобщения к делу протокола допроса специалиста-полиграфолога по результатам выполненного им КИПП. Таким образом, заключение специалиста, уравниваясь с заключением эксперта, нередко представлялось в суд в качестве доказательства.

Устраняя неопределенность в толковании функций эксперта и специалиста, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее - «Постановление») разъяснило, что «специалист не проводит исследование . доказательств..., а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому, в случае проведения исследования, должна быть проведена судебная экспертиза» (пункт 20).

«Постановление» оказало большое влияние на практику использования полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений. Оно установило, что:

а) полиграфолог в условиях ОРД проводит КИПП и по его итогам составляет «Заключение специалиста», которое не имеет процессуального значения;

криминалистики: Матер. Междунар. науч. конф. (к 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина). - М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 422-426.

10 Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 90-96.

11 Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 90-96.

12 Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 4(44). С. 28-34; Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. № 3. С. 28-35; и др.

13 Подшибякин А. С., Холодный Ю. И. Оценка качества криминали-

стических исследований и экспертиз с применением полиграфа // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 60-66.

б) полиграфолог в процессуальном порядке проводит только СПфЭ и по её итогам составляет «Заключение эксперта», которое может быть принято судом в качестве доказательства.

«Постановление» также остро поставило вопрос о квалификации экспертов, осуществляющих СПфЭ: подавляющее большинство полиграфологов не обладало необходимым уровнем знаний для производства таких экспертиз.

Очевидно, что КИПП, выполняемый в условиях ОРД, и СПфЭ базируются на единых методических принципах. Вместе с тем, несмотря на единство этих принципов, полиграфолог в условиях ОРД имеет большую свободу в выборе методических средств (тестов) и тактики проведения исследования. Напротив, требования судебно-экспертной деятельности накладывают на действия эксперта-полиграфолога в ходе СПфЭ существенные ограничения, о которых многие полиграфологи, привыкнув к использованию полиграфа в условиях ОРД, даже не подозревают.

В частности, по итогам производства экспертизы полиграфолог составляет «Заключение эксперта» и представляет вывод СПфЭ, который в силу природы идеальных следов неизменно является вероятным. Вместе с тем, вероятностный принцип выявления у человека скрываемых следов событий прошлого (скрываемой им информации) не умаляет прикладной эффективности этого вида экспертиз. При этом если «при методически корректном обращении к памяти человека были обнаружены реакции на вопросы, касающиеся обстоятельства расследуемого события, это свидетельствует о наличии в памяти человека следов этого обстоятельства. В подобной ситуации эксперт-полиграфолог формулирует вывод следующего содержания: «в памяти подэкспертного имеется информация о том, что.. (например, потерпевшему был нанесен удар ножом в спину). Данный факт установлен экспертом с вероятностью 0,95 (95%)». (В противоположном случае) . эксперт формулирует вывод в следующей редакции: «в памяти подэкспертного отсутствует информация о том, что (например, «подэкспертный наносил удары ножом в грудь г-ну А.»)». Данный факт установлен экспертом с вероятностью 0,95 (95%)14».

Вступивший в силу Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ внес дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и установил, что «при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе. назначать судебную экспертизу» (ч.1 ст.144). Закон конкретизировал, что «судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела» (ч.4 ст.195).

В итоге, для органов следствия в случае необходимости прибегнуть к помощи полиграфа сложились качественно новые условия: новшества УПК РФ, дав возможность осуществлять производство экспертизы до возбуждения уголовного дела, фактически, сделали СПфЭ единственной формой применения полиграфа в следственной и доследственной практике. В связи с этим потребность в добротной, научно обоснованной методике СПфЭ возросла еще более.

14 Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Судебно-психофизио-логическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 87.

Упомянутая выше «Видовая методика», оставаясь, фактически, единственным в стране методическим документом по производству СПфЭ, была подвергнута научно обоснованной критике и признана непригодной к использованию в практике15.

Взамен ей в 2014 г была разработана «Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа»16 (далее -«Типовая методика»).

Не имея возможности дать в рамках этой статьи детальный комментарий «Типовой методике», упомянем лишь отдельные её положения, обусловленные спецификой производства СПфЭ. Так, методика уделила внимание:

- порядку принятия к исполнению постановления о назначении СПфЭ, рекомендовав редакции вопросов, выносимые на разрешение экспертизы;

- порядку получения согласия подэкспертного на проведение СПфЭ;

- выбору тестов1717, используемых в ходе тестирования на полиграфе, и определению их оптимального количества для методически корректного решения вопросов, поставленных перед СПфЭ;

- определению продолжительности работы эксперта с под-экспертным;

- требованиям к организации СПфЭ и порядку взаимодействия эксперта со следователем на этапе организации экспертного исследования;

- порядку видеорегистрации работы эксперта с подэкспертным,

- ограничениям производства СПфЭ, и многим другим вопросам.

«Типовая методика», среди прочего, исправила ошибки, допущенные «Видовой методикой», и, в частности, указала, что «объектом СПфЭ является память подэкспертного»18.

Следует отметить, что технология производства СПфЭ, изложенная в «Типовой методике», фактически, была создана в Институте криминалистики ФСБ России еще в 2003 г.19.

«Типовая методика» относится к категории авторских методик: то есть, она официально не утверждена, не является обязательной, а рекомендуется специалистам к применению от имени авторов. Если она приживется и оправдает себя в широкой практике, может быть поставлен вопрос о ее официальной апробации и утверждении. Для того чтобы её «обкатка» шла успешно, в течение 2014-2015 годов специальную подготовку в области производства СПфЭ по «Типовой методике» прошли два десятка опытных полиграфологов СК России. Более того, её авторы считают, что помимо СК России, целесообразно «внедрить «Типовую методику»

15 Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Использования полиграфа в уголовном процессе: рекомендации по оценке экспертизы // Уголовный процесс. 2013. № 8. С. 64-73; Холодный Ю. И. Некоторые прикладные аспекты производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Вестник криминалистики. 2014. № 2 (50). С. 27-36; и др.

16 Холодный Ю. И., Орлов Ю. К. Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. - М.: Академия СК России, 2014. 53 с.

17 Холодный Ю. И. Методические средства судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Юридическая психология. 2014. № 2. С. 26-33; Холодный Ю. И. Некоторые прикладные аспекты производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Вестник криминалистики. 2014. № 2 (50). С. 27-36.

18 Холодный Ю. И., Орлов Ю. К. Типовая методика., С. 16.

19 Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Проведение исследований с применением полиграфа в форме судебной психофизиологической экспертизы // Вестник Академии Следственного комитета РФ. 2015.

№ 1. С. 251-257.

в деятельность других федеральных ведомств и экспертных учреждений страны, выполняющих СПфЭ20».

В целом, можно констатировать, что новый вид экспертизы оказался востребованным, и результаты многих десятков (а может - уже и сотен) СПфЭ были признаны судами различных инстанций в качестве доказательств. Список литературы:

1. Лурия А. Р. Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1928. № 3. С. 81.

2. Криминалистика. Учебник. / Под ред. И. Ф. Пантелеева и Н. А. Селиванова. - М.: Юридическая литература, 1984. С. 30.

3. Психофизиология / Под ред. Ю. И. Александрова. 3-е издание. -СПб.: Питер, 2012. С. 113.

4 Данилова Н. Н. Психофизиология. - М.:Аспект Пресс, 1999. С. 130.

5. Яблоков Н. П. Криминалистика. - М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 73.

6. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика. Учебник. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. 990 с.

7. Подшибякин А. С., Холодный Ю. И. Об уточнении и дополнении объектов криминалистической диагностики // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Науч.-практ. конф. (3-4 октября 2001 года). Саратов, 2001. С. 225-227;

8. Холодный Ю. И., Подшибякин А. С. Криминалистическая полиграфология - новое направление в криминалистике, занимающееся исследованием «идеальных следов» // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики, 20-21 июля 2002 года: Сб. материалов. -Ростов н/Д.: РЮИ МВД России, 2002. С. 293-297.

9. Холодный Ю. И. Опрос с использованием полиграфа и судебно-психофизиологическая экспертиза // Роль и значение деятельности профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Матер. Междунар. науч. конф. (к 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина). - М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 422-426.

10. Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 90-96.

11. Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 1(25). С. 25-33.

12. Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 4(44). С. 28-34;

13. Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. № 3. С. 28-35; и др.

14. Подшибякин А. С., Холодный Ю. И. Оценка качества криминалистических исследований и экспертиз с применением полиграфа // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 60-66.

15. Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 87.

16 Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Использования полиграфа в уголовном процессе: рекомендации по оценке экспертизы // Уголовный процесс. 2013. № 8. С. 64-73;

17. Холодный Ю. И. Некоторые прикладные аспекты производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Вестник криминалистики. 2014. № 2 (50). С. 27-36; и др.

18. Холодный Ю. И., Орлов Ю. К. Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. - М.: Академия СК России, 2014. 53 с.

19. Холодный Ю. И. Методические средства судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Юридическая психология. 2014. № 2. С. 26-33;

20. Холодный Ю. И. Некоторые прикладные аспекты производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Вестник криминалистики. 2014. № 2 (50). С. 27-36.

21. Холодный Ю. И., Орлов Ю. К. Типовая методика., С. 16.

22. Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Проведение исследований с применением полиграфа в форме судебной психофизиологической экспертизы // Вестник Академии Следственного комитета РФ. 2015. № 1. С. 251-257.

20 Там же, С. 257.