Микрои макроуровень контраргументации (на материале академического и политического дискурса)

УДК 81’22 ББК 81.1

Н.С. Баребина

МИКРО- И МАКРОУРОВЕНЬ КОНТРАРГУМЕНТАЦИИ

В статье предпринята попытка выявить микро- и макроуровень контраргументации. На этой основе объясняются особенности данного явления. Показана роль отрицательной аргументации в диалогической и монологической перспективе. Анализируются особенности контраргументации на примере академического и политического дискурса.

Ключевые слова: проаргументация; контраргументация; аргументативный диалог; отрицательная аргументация

©БаребинаН.С., 2011

N.S. Barebina

MICRO-AND MACRO-LEVEL OF COUNTER-ARGUMENTATION

The article makes an attempt to reveal special features of counter-argumentation on the basis of micro- and macro-level of this phenomenon. It also presents the role of negative argumentation in dialogical and monological approach. The specificity of counter-argumentation on the basis of academic and political discourse is analyzed.

Key words: pro-argumentation; counter-argumentation; argumentative dialogue; negative argumentation

В фокусе большого количества исследований по теории аргументации находятся вопросы, связанные с обоснованием и подтверждением некоторой точки зрения. Критика и опровержение в аргументативном процессе не получают столь пристального внимания исследователей, хотя и являются важной частью аргументации как в монологической, так и в диалогической перспективе. Возможно, это вызвано тем, что опровергающая аргументация в исследованиях часто трактуется как сущность, симметричная «обосновывающей аргументации»,* но со знаком минус. Действительно, с точки зрения логики процедуры обоснования и опровержения противоположны друг другу, однако, данные процедуры, рассматриваемые сквозь призму аргумен-тативного взаимодействия, лежат в основе более сложных процессов, каковыми являются про- и контраргументация.

Целью данной статьи является: 1) раскрыть сущность понятия «контраргументация», выявив микро- и макроуровень данного явления, 2) проиллюстрировать реализацию контраргументации в аргументативных диалогах на примере академического и политического дискурса.

Данное явление уже становилось предметом специальных исследований. Так, проводился аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения [Пучкова, 2006], исследовались особенности речевого поведения коммуникантов в жанре аргументативно-го интервью-диалога [Беляева, 2007], представлена систематизация критических реакций оппонента в аргументативном дискурсе [КгаЬЬе, 2011]. В прагма-диалектической теории аргументации контраргументация

* Термины «обосновывающая» и «опровергающая аргументация» предложены Ф.Х. ван Еемереном и Р. Гроотендорстом в работе [Еемерен, 1994, с. 44].

исследуется как компонент рациональноэвристического средства для разрешения различий во мнениях в условиях рациональной дискуссии [Еемерен, 1994, 1996]. Исследованию особенностей контраргументации посвящены публикации Г. Апотелоза, Д. Квироза [Quiroz, 1992; Apotheloz, 1993].

Несмотря на накопленные теоретические и практические данные, неисследованным остается ряд вопросов.

Во-первых, практический интерес представляет анализ структур и схем, используемых для опровержения аргументации.

Во-вторых, не исследованы особенности контраргументации в различных типах дискурсов.

В-третьих, в проекции на плоскость коммуникации изучение контраргументации дает возможность проанализировать аргумен-тативное взаимодействие со стороны адресата, который, занимая критическую позицию, подвергает сомнению исходную аргументацию на основании индивидуальной интерпретации высказываний и их оценки, следовательно, имеется возможность проанализировать особенности интерпретации критическим слушателем аргументирующей речи.

Рассмотрим особенности контраргументации в диалогическом подходе. Аргументация в диалогической перспективе предполагает не только оценку аргументативной речи критическим слушателем, но и выражение несогласия. Е.Н. Лисанюк предлагает разделять все аргу-ментативные диалоги на две группы: антагонистические и неантагонистические, относя к первой группе диалоги, в которых риторические цели участников различны, а ко второй группе - диалоги, в которых участники имеют похожие, а иногда и симметричные риторические цели [Лисанюк, 2008, с. 158]. Очевид-

но, что участники первой группы диалогов, выдвигают аргументацию как в защиту, так и против дискутируемой точки зрения. Д. Апо-телоз и Г. Квироз выделяют в связи с этим два вида аргументации: положительную и отрицательную, различие между которыми состоит в «аргументативной ориентации» [Quiroz, 1992; Apotheloz, 1993]. Положительная аргументация, по мысли ученых, содержит пропозиции (тезис и аргументы), направленные на обоснование и подтверждение, а отрицательная аргументация содержит пропозиции (контртезис и контраргументы), которые ориентированы не на подтверждение, а на опровержение рассуждения или точки зрения.

В аргументативном диалоге отрицательная аргументация, приобретая такие дополнительные черты, как характеристики субъектов аргументативного процесса, их цели и отношение к теме дискуссии, представляет собой контраргументацию. То, что контраргументация является неотъемлемой частью аргументативного процесса, обусловлено полемическим характером аргументативных дискуссий, участники которых, с одной стороны, пытаются обосновать некоторую точку зрения, а с другой - подвергнуть ее критике.

Охарактеризуем основные свойства ситуации и участников аргументативного взаимодействия. Во-первых, участники аргумен-тативной дискуссии классифицируются на основе критерия отношения к теме дискуссии,

- оппонент, пропонент, с точки зрения их позиции относительно заявленного положения,

- протагонист, антагонист. Во-вторых, ситуация аргументативного взаимодействия -аргументативный диалог или аргумента-тивная дискуссия, характеризуется как диалог или дискуссия между пропонентом и оппонентом по поводу определенной точки зрения, которая ими критикуется или защищается [Еемерен, 1994, с. 6-23].

Прежде чем привести определения контраргументации, представим суждение Ф.Х. ван Еемерена, согласно которому важно различать два вида последней: «(1) контраргументация, исходящая от протагониста <.. .> отрицательной позиции в отношении выраженного мнения <...>, и (2) контраргументация, исходящая от антагониста по отношению к выраженному мнению <...>, которая относится к утверждению, выдвинутому протагонистом в

защиту своей точки зрения» [Там же. С. 104]. Мы будем придерживаться второй трактовки контраргументации в связи с тем, что именно в этом случае контраргументация связана с опровержением и критикой проаргументации в диалоге. Первая же трактовка относится к тому, какую позицию изначально занимает протагонист - положительную или отрицательную (данный аспект нами рассматриваться не будет, так как предполагает иные цели исследования).

Представим найденные в ходе анализа литературы трактовки контраргументации:

- мыслительно-языковая структура, обеспечивающая обоснование ложности позиции противника, процесс представления доводов против определенного положения [Пучкова, 2006, с. 203];

- набор утверждений, которые опровергают определенное заключение [Eemeren, 1996, р. 142];

- вид отрицательной аргументации, опровергающей рассуждения, формирующие заключение, результатом которой является конструирование контраргумента [Quiroz, 1992, р. 173].

Для выявления особенностей контраргументации обратимся к исследованию данного явления на макроуровне. Для этого необходимо рассмотреть контраргументацию в ряду подобных ей явлений.

1. Макроуровень контраргументации. В ходе анализа литературы мы выявили следующую макроструктуру контраргументации: проаргументация, контраргументация, спор, убеждение. Представляется все же, что эта макроструктура не исчерпывает всего разнообразия речевого общения, однако мы сознательно не включали в нее такие способы воздействия, в которых на адресата оказывается прямое давление, минующее «дискурс согласования» [Каплуненко, 2007, с. 6]. При выделении макроуровня мы руководствовались экстернализованным, функционализованным, социализированным и диалектифицирован-ным подходом, последний разрабатывается в прагма-диалектике [Еемерен, 1994, с. 24]. Согласно такому подходу контраргументацию можно рассматривать среди явлений, выраженных вербально, имеющих целенаправленную активность, причем осуществляются они

в ходе коммуникации и предусматривают наличие более одной точки зрения.

Проанализируем контраргументацию в сравнении с другими компонентами выделенного нами макроуровня.

Контраргументация гл Проаргументация. Рассматривая данную оппозицию, отметим, во-первых, структурные различия. В большинстве определений аргументации присутствует компонент обоснования какой-либо точки зрения. Контраргументация может включать два компонента: опровержение точки зрения пропонента + обоснование противоположной точки зрения. Оппонент может сформулировать антитезис, противоположный тезису пропонента; однако, если таковой не сформулирован, фокусом контраргументации может стать исходный тезис пропонента со знаком минус. В других случаях контраргументация может содержать альтернативную точку зрения, не являющуюся опровержением.

Во-вторых, различными являются направленность, фокусная ориентировка этих двух процессов. Д. Апотелоз утверждает, что если описывать каждый аргументативный акт как рассуждение за или против тезиса, то положительная аргументация, будучи направленной на принятие некоторого заключения, является ориентированной на завершение дискуссии. Отрицательная аргументация, напротив, направлена на опровержение заключения и способствует продолжению дебатов, дискуссий [АроШё1о2, 1993, р. 36].

В-третьих, отличие проаргументации от контраргументации заключается в том, что последняя всегда связана с исходным проаргументом.

В-четвертых, по данным исследования Е.В. Пучковой, существуют особые средства актуализации контраргументации на синтаксическом уровне, например, эллиптические конструкции, вводные слова. Среди языковых средств на уровне лексики типичным, по мнению исследователя, является использование экспозитивных и комиссивных глаголов, выражающих несогласие, возражение и собственно опровержение, наречий, местоимений с противительным значением, междометий, устойчивых выражений со значением негативной оценки и т.д. Отмечается, что лексические средства, которые могут быть рас-

смотрены в качестве дискурсивных маркеров опровержения, характеризуются наличием компонента негативности в структуре их значения. Весьма показательны в этом смысле глагольные единицы, план содержания которых включает понятие отрицательности [Пучкова, 2006].

Контраргументация vs Спор. Рассматривая такое соотношение, необходимо указать на разницу в целях, которые преследуются участниками в споре и в аргументативном взаимодействии. B.C. Григорьева отмечает, что «контроверсный характер спора, обусловленный различными изначально заданными целевыми точками зрения (установками), имеет тенденцию суживать аргументатив-ную перспективу до наивного дуализма «позитивный - негативный» или «правильный -неправильный». Диалог превращается в бессмысленный обмен речевыми ходами (репликами), если не все участники осознают необходимость общего аргумента и не поведут себя соответственно этому обязательству» [Григорьева, 2007, с. 123].

Другое отличие спора от контраргументации состоит в приемах ведения дискуссии. Предполагается, что аргументативное общение, как и всякое языковое общение, подчиняется общим принципам, выделенным Г.П. Грайсом (максимы количества, качества, релевантности и способа, регулирующие, объем, содержание, уместность и организацию передаваемой информации [Grice, 1975]), а также принципу вежливости Дж. Лича (постулаты такта, великодушия, одобрения, скромности, согласия и симпатии [Leech, 1983]). При нарушении принципов конструктивного диалога и базовых правил общения возникает спор.

Другой чертой, отличающей контраргументацию от спора, является то, что первая, являясь частью аргументативной дискуссии, представляет собой деятельность, связанную с рассуждением, попытку дать причины или основание для того, чтобы принять утверждение как истинное или опровергнуть его как ложное. В споре же из аргументативной схемы изымаются аргументы и контраргументы.

Эти замечания подводят нас к идеалу (функции) рациональности, которую выполняет аргументация как речевая деятельность [Костюшкина, 2009, с. 246], именно она долж-

на быть в аргументативном диалоге и осознаваться его участниками.

Контраргументация гл Убеждение. Рассматривая вопрос о соотношении эти двух категорий, важно отметить, что итогом большого количества научных трудов по теории аргументации явился вывод о приоритете функции убеждения.

В таком аспекте контраргументация выполняет двойную задачу:

- противостоять попытке убеждения посредством рассуждения;

- убедить инициатора аргументативно-го взаимодействия разделить свои убеждения посредством рассуждения.

Рассмотрим теперь микроуровень контраргументации, для выявления которого будем использовать два критерия: способы опровержения, форма и направленность критики.

2. Микроуровень контраргументации. Анализ источников литературы, в которых анализируются способы и фокус опровержения, а также критические реакции в аргументативном взаимодействии [Кириллов, 2001; Пучкова, 2006; АроЙ^ог, 1993; Бпоек Неп-кетапв, 2003; КгаЬЬе, 2011] показывает, что основными следует считать следующие три способа построения контраргументации на микроуровне: критика тезиса, доводов, способа рассуждения.

Анализ примеров позволил выявить контрутверждения, которые явно не противоречат утверждению пропонента. Такое альтернативное утверждение не является логически обусловленным отрицанием, однако подобные высказывания в аргументативном диалоге, очевидно, являются коммуникативно обусловленными.

В.И. Кириллов отмечает три вида явной критики: деструктивная (разрушение аргу-ментативного процесса путем критики тезиса, аргументов или демонстрации), конструктивная (обоснование оппонентом собственного тезиса с целью опровержения утверждения пропонента) и смешанная (сочетает конструктивный и деструктивный подходы). Ученые выделяют также неявную форму критики, заключающуюся в скептической оценке позиции пропонента без анализа недостатков и указания на слабые места [Кириллов, 2001]. Такая форма критики выражается в сомнении.

Сходная мысль содержится в исследовании Ф.Х. ван Еемерена. Ученый считает, что достаточно подвергнуть какую-либо точку зрения сомнению без защиты противоположной, чтобы получить «слабое опровержение», которое в строгом смысле аргументацией не является, но представляет собой важную часть аргументативного процесса [Еетегеп, 1996, р. 3-4]. «Сильное опровержение», по мнению ученого, предполагает не только критику какой-либо точки зрения, но и доказательство противоположной точки зрения [Там же].

На основании вышеизложенного, предлагается следующая микроструктура контраргументации:

- сомнение;

- опровержение (опровержение аргументов, опровержение тезиса, опровержение демонстрирующего рассуждения);

- обоснование противоположной точки зрения;

- альтернативная точка зрения.

Отметим, что в высказываниях, содержащих контраргументацию, возможны различные сочетания вышеуказанных компонентов.

Рассмотрим реализацию компонентов микроуровня контраргументации в аргумента-тивных диалогах на примере академического дискурса.

К данному виду дискурса можно отнести лекцию, доклад, выступление на конференции, экзамен, защиту диссертации. В проанализированном материале контраргументация представляла собой сомнение, возражение и обоснование противоположной точки зрения. Выдвижение автономной точки зрения как реакции на проаргументацию в академическом дискурсе встречается крайне редко, фактически в проанализированном материале таких примеров нет.

Рассмотрим следующие примеры. В примере (1) оппонент (профессор) настойчиво переспрашивает, а также выражает сомнение относительно приемлемости утверждений, которые составляют аргументацию пропонента в защиту точки зрения.

(1) Диссертант: Моя новая модель учитывает следующее. Вот у нас есть рудный объект...

Н. А. Спирин (д-р техн. наук, проф.), перебивая: Я не знаю, что он у нас есть.

Диссертант: Эталонные рудные объекты уже априорно даны нам. Это известные рудные поля, месторождения и т.д., которые имеют свои границы, установленные предыдущими исследованиями.

Н. А. Спирин: И непременно здесь?

Диссертант: Да, здесь. Это установлено предыдущими исследованиями. И с помощью новой модели мы апеллируем только к тем проявлениям признаков, которые имеют взаимосвязь с эталонными рудными объектами. Те проявления признаков, которые такой взаимосвязи не имеют, нами не учитываются.

Н. А. Спирин: А в старой модели учитывались?

Диссертант: В старой модели учитывалось все. И площадь, и все проявления признаков без исключения (Стенограмма заседания диссертационного совета).

В примере (2), представляющем собой семинарское занятие по философии, оппонент S10 опровергает аргумент и выражает возражение, выдвигая противоположное утверждение.

(2) S1 : So his argument there, hinges on what would you punish? Would you punish the brain or would you punish the body? But how do you actually punish a brain? Can you punish the brain and body separately?

SI 0:1 don’t think so.

S8: Could you stop the brain from thinking though? <... > or restrict it from hafting the connection between the brain and the body?

SI: Yeah, you could cut the connections, yeah.

S8: It could still think, but it just couldn’t connect with the body like it couldn’t tell the body to do something. It was still able to think.

S10: The only thing that could argue with, like about you need to keep the connection so that the body lives, the brain needs to be able to tell the body to breathe, and circulate blood, and eat and drink (First Year Philosophy Seminar. URL: http://quod.lib).

Рассмотрим особенности контраргументации в политическом дискурсе. В ситуациях интервью с политиками, заседаний политических партий, телепередач с участием политических деятелей контраргументация достигает большего разнообразия, чем в академическом дискурсе, задействованными оказываются все четыре компонента микроуров-

ня, выделенные нами раньше, в различных сочетаниях.

В примере (3) оппонент выражает сомнение.

(3) А. Кизилов: Мы знаем, что есть военнослужащие - прапорщики, сержанты контрактной службы, - которые проходят обучение в гражданских вузах, которые уже имеют высшее гражданское образование. Хотелось бы задать вопрос по поводу людей, которые потратили много времени на обучение, по поводу людей, которые много лет (десять и больше) прослужили уже в войсках, - старшины, сержанты, - имеют большой опыт. Какая-то перспектива служебного роста у них будет помимо сержантской должности? Может быть, восстановление корпуса прапорщиков, может быть, получение офицерских должностей для них. Есть какие-то такие варианты?

Д. Медведев: Здесь нужно посмотреть, что было бы правильной перспективой для тех, кто хорошо служил на сержантских должностях, в должности прапорщиков, потому что, конечно, нужно тогда создавать какую-то следующую служебную ступеньку. Готов подумать об этом. Но это, конечно, требует размышления над тем, во-первых, на какой контингент это будет распространяться. Вы сами хотели бы такой перспективы?

А. Кизилов: В принципе такая перспектива была бы полезной, потому что люди есть с высшим образованием, есть люди, которые долго прослужили. То есть люди достойные, я думаю, есть.

Д. Медведев: Но самое главное, чтобы они имели именно перспективы, то есть развитие через три, пять, семь лет (Стенографический отчет о встрече Д. Медведева с военнослужащими) .

В примере (4), представляющем собой фрагмент полилога членов комиссии по пересмотру некоторых положений конституции Кении, оппонент выдвигает противоположную точку зрения:

(4) Al Hajj A. I. Hassan: The elections were held by the county councils; a county council was constituted into an electoral college. If a county council had 30 councilors, those were the voters and therefore people applied from the district, the returning officer as the District Coordinator from

the Commission, and the councilors then voted. Although they were told one of the people who you are going to vote for must be a woman and of the other 2, one of them maybe a councilor» the county council truly believed that one of them must be a councilor, so everywhere they brought in a councilor.

S. Nyachae: Chairman, I think the legal aspect as explained may be okay but I think it is very important for the Commissioners to take into account the fact that when people have replaced a councilor and they have brought in another person they have elected their spokesman in that area. So if you argue that somebody who the people have rejected in the last elections can still come in because he had been appointed, I think you might find yourselves antagonizing the people in that area and they would say «that fellow is not speaking for us» (Verbatim Report of meeting between CKRC. URL: www.consti-tutionnet).

В примере (5) участники дискуссии, являясь деятелями политических партий, ведут диалог в условиях телевизионного шоу. В контраргументации оппонента нет ни сомнения, ни отрицания, ни критики проаргументации, но присутствует альтернативная точка зрения, которая ведет к смене темы.

(5) М. Арбатова: И вот лично я, Мария Ивановна Арбатова, считаю, что воровка должна сидеть в тюрьме, а правозащитник должен защищать простых людей, а не тех людей, у которых только три адвоката дорогих наняты. Три адвоката бегают по Бах-миной и не могут согласовать. У нас сегодня в России миллион человек сидит в тюрьме, из них примерно 25 человек невинных. У них нет, вообще, ни адвокатов, ни денег на них. Примерно 25 людей, простых, бедных, не юкосовских, нуждаются в защите правозащитников. Вы устроили нам такой паноптикум из новостей. Я сегодня включаю - Бахмина чего-то забрала, убрала. У нас новости как идут

- Ходорковский дошил в тюрьме левый тапочек, запятая, дети погибли в школе, запятая, сгорел ...

В. Новодворская: Нет, в этой передаче Вы не одна. Вы не одна в этой передаче. На вашей стороне весь официоз. А у нас нет, кроме «Эхо Москвы», практически никакого эфира.

М. Арбатова: Которая вас вышвырнула месяц тому назад, за экстремизм.

В. Новодворская: Я просто хочу напомнить, что <...> квартиру. Ни Ельцин, ни ЮКОС, ни Березовский, ни Гусинский, никто никогда мне ничего не давал, и грантов никаких я не получаю.

М. Арбатова: А на что существует ваша организация?

В. Новодворская: Демократический союз не нуждается в деньгах. Мы диссидентская организация. <...> Я защищаю политзаключенных. Не только Светлану Бахмину, Ходорковского и Пичугина, Лебедева.

М. АРБАТОВА: А там есть те, кто меньше миллиона украл в этом списке? (Стенограмма передачи «К барьеру!»).

Рассмотрев особенности контраргументации в аргументативных диалогах, необходимо отметить, что критический компонент присутствует и в монологических концепциях аргументации. Он проявляется в том, что адресант, выстраивая речь, предвосхищает возможные возражения адресата / аудитории. В модели аргументации С. Тулмина содержится специальный элемент (оговорка), который представляет собой высказывание, парирующее возможные возражения слушателя [Тои1-тт, 1958]. В примере (6) содержатся три такие оговорки (выделены полужирным).

(6) А. Варламов (д-р филол. наук, проф. МГУ им. М.В. Ломоносова): Я небольшой поклонник советского строя, но что касается той системы, которая там была, по крайней мере, последние десятилетия, которые я застал, то мне кажется, что у нас была хорошая школа, за вычетом идеологической дури, и была хорошая высшая школа. Я много работал в университетах за рубежом и что касается преподавания иностранных языков, у нас дело обстоит гораздо лучше. Я говорю только о гуманитарной области. Наши студенты лучше изучают иностранный, чем студенты в западных вузах по той простой причине, что у нас часов больше, а во-вторых, при всей нашей бедности, у нас группы состоят из 10-12 человек (Стенограмма передачи Пресс клуб XXI век).

Аргументируя, говорящий, представляет два мнения, которые противоречат друг другу, таким образом, использует критический ком-

понент для подтверждения своей точки зрения.

Исходя из обзора теоретического материала и анализа примеров, приходим к выводу, что отрицательная аргументация является важной частью аргументативного процесса как в монологической, так и в диалогической перспективе.

В аргументативном диалоге отрицательная аргументация, приобретая такие дополнительные черты, как цели участников, их отношение к обсуждаемой теме, ситуация, в которой происходит общение, лежит в основе контраргументации. Последняя, представляя собой рационально-эвристическое явление, всегда связана с проаргументацией, но отличается от нее как в лингвистическом, так и в структурном плане. Контраргументация в диалоге способствует продолжению дискуссии, однако не сводится к спору, а направлена на то, чтобы противостоять попытке убеждения посредством рассуждения.

Отрицательная аргументация в условиях монолога способствует большей обоснованности аргументирующей речи.

Другой вывод состоит в том, что вариант реализации контраргументации зависит от того, в каком дискурсе данное явление функционирует. Следовательно, немаловажным является изучение контаргументации в других типах дискурсов.

Библиографический список

1. Беляева, Е.А. Диалог аргументативного типа: когнитивные аспекты; структура, семантика, прагматика (на материале русских и английских интервью) [Текст]: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.20 /

Е.А. Беляева. - Тюмень, 2007.

2. Грайс, Г.П. Логика и речевое общение [Текст] / Г.П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 16: Лингвистическая прагматика. - М.: Прогресс, 1985.-С. 217-237.

3. Григорьева, В. С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты [Текст]/ B.C. Григорьева. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007.

4. Еемерен, Ф.Х. ван. Речевые акты в аргументатив-ных дискуссиях [Текст] / Ф.Х. ван Еемерен, Р. Гро-отендорст: пер. с англ. - СПб.: Васильевский остров, 1994.

5. Каплуненко, А.М. О технологической сущности манипуляции сознанием и ее лингвистических признаках. Аргументация vs манипуляция [Текст] /

А.М. Каплуненко // Вестник ИГЛУ Серия Комму -

никативистика и коммуникациология. - Иркутск: ИГЛУ, 2007. - №5. - С. 3-12.

6. Кириллов, В.И. Логика [Электронный ресурс] /

В.И. Кириллов, А.А. Старченко. - 2001. - Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/kirillov_

logika/05.aspx (дата обращения: 21.08.2011).

7. Костюшкина, Г.М. Современные направления во французской лингвистике [Текст] / Г.М. Костюшкина. - М.: УРСС Либроком, 2009.

8. Лисанюк, Е.Н. Диалог: содержание, тема и дискурс [Текст] / Е.Н. Лисанюк // Модели рассуждений-2: Аргументация и рациональность: сб. науч. ст.; общ. ред. В.Н. Брюшинкина. - Калининград: Изд-во РГУ им. Канта. 2008. - С. 155-167.

9. Пучкова, Е.В. Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения [Текст]: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.19 / Е.В. Пучкова. - Калуга, 2006.

10. Apotheloz, D. The function of negation in argumentation [Text] / D. Apotheloz, P.-Y. Brandt, G. Quiroz // Journal of Pragmatics, 1993. - № 19. - P. 23-38.

11. Eemeren, F.H. van. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments [Text] / F.H. van Eemeren [et al.]. - Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 1996.

12. Krabbe, E.C.W. The Ways of Criticism [Text] /

E.C.W. Krabbe, J.A. van Laar // Argumentation. -2011. - Volume 25. - № 2. - P. 199-227.

13. Leech, G.N. Principles of Pragmatics [Text] / G.N. Leech. - London, N.Y.: Longman, 1983.

14. Quiroz, G., Apotheloz, D., Brandt, P.-Y. How counterargumentation works [Text] / G. Quiroz, D. Apotheloz, P.-Y. Brandt // Argumentation Illuminated / ed. by

F.H. van Eemeren [et al.]. - Amsterdam: International Center for the Study of Argumentation (SICSAT), 1992.-P. 172-177.

15. Snoeck Henkemans, A.F. Complex argumentation in a critical discussion [Text] / A.F. Snoeck Henkemans // Argumentation. - 2003. - Volume 17. - № 4. - P. 405-419.

16. Toulmin, St. The Uses of Argument [Text] / St. Toul-min. - London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958.

Список источников примеров

1. Стенограмма заседания диссертационного совета К 212.285.02 по присуждению ученой степени кандидата технических наук в Уральском государственном техническом университете г. Екатеринбурга от 22.10.2004 г.

2. Стенографический отчет о встрече Д. Медведева с военнослужащими 45-го отдельного гвардейского полка специального назначения Воздушно-десантных войск4.04.2011 г., 15:30 Московская область, Кубинка [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/10819 (дата обращения 15.04.11).

3. Стенограмма передачи Владимира Соловьева «К барьеру!», НТВ с участием М. Арбатовой и В. Новодворской от 30.10.2008.

4. Стенограмма передачи «Пресс клуб XXI век», тема: «Наша школа не тому учит» от 2.12.11.

5. Verbatim Report of meeting between CKRC commissioners and members of the parliamentary select committee held in County Hall, Nairobi, (25.03. 2003) [Electronic resource]. - URL: www.constitutionnet. org/.../verbatim-report-meeting-between-ckrc-com-missioners-and-members-parliamentary (дата обращения: 10.12.10).

6. First Year Philosophy Seminar. Recording Date: February 21, 2000. Michigan Corpus of Academic Spoken English [Electronic resource]. -URL: http://quod.lib.umich.edu/cgi/c/corpus/

corpus?c=micase;page=simple (дата обращения: 13.04.11).