О проведении проверок по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и о рынке ценных бумаг

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

о проведении проверок

по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и о рынке ценных бумаг

А. В. СЕРГОМАСОВА,

ведущий инспектор, советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса Счетная палата Российской Федерации

В работе, касающейся сферы прав потребителей и рынка ценных бумаг, все чаще приходится сталкиваться с вопросами несоблюдения законодательства. Зачастую они типичные, повторяются из года в год. Например, Федеральной службой по финансовым рынкам была проведена проверка банка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе этой проверки выявлено включение в кредитный договор, заключаемый с физическими лицами, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно, в кредитном договоре было указано, что банк имеет право прекратить выдачу новых кредитов в случае неявки заемщика по вызову в банк.

О защите прав потребителей. По результатам проверки административным органом было вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного постановления незаконным, указав при этом, что данное условие договора не нарушает права потребителей, следовательно, постановление подлежит отмене.

Позиция банка, выразившаяся в том, что условие договора о праве банка прекратить выдачу новых кредитов в случае неявки заемщика по вызову в банк не нарушает права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик — возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 руб.; на юридических лиц — от 10 000 до 20 000 руб.

В рассматриваемой ситуации банк включил в договор условие о своем праве прекратить выдачу новых кредитов в случае неявки заемщика по вызову в банк.

Следует учесть, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие, согласно которому банк вправе прекратить выдачу новых кредитов в рассматриваемой ситуации, не противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, следует, что позиция банка правомерна, данное условие не нарушает права потребителей.

О рынке ценных бумаг. Аналогичная ситуация возникла в ходе проверки организации по вопросам соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг. Было установлено, что организация не представила в установленный срок ежеквартальный отчет. По результатам проверки было вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Однако организация не согласилась с вынесенным постановлением, считая, что ею была исполнена обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета надлежащим образом, а именно, ежеквартальный отчет был отправлен в регистрирующий орган в последний день срока по почте, в связи с чем постановление подлежит отмене.

По мнению автора, позиция организации, выразившаяся в том, что обязанность по раскрытию информации была исполнена надлежащим образом, а именно, ежеквартальный отчет отправлен в регистрирующий орган в последний день срока, неправомерна.

На чем основывается этот вывод? Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон № 39-ФЗ) в случае регистрации проспекта ценных бумаг и (или) в иных случаях, предусмотренных Законом № 39-ФЗ, эмитент обязан осуществлять раскрытие, а в случае регистрации проспекта ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, — предоставить информацию на рынке ценных бумаг в форме:

1) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет);

2) сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента;

3) сообщений о существенных фактах.

В силу п. 1 ст. 30 Закона № 39-ФЗ под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с п. 26 ст. 30 Закона № 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных

бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее — Положение), установлено, что ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено приложением 10 к Положению.

Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом ежеквартальный отчет эмитента облигаций с ипотечным покрытием, являющегося кредитной организацией, в указанный срок представляется также в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Ораскрытии информации (ежеквартальном отчете). Аналогичные по сути нормы указаны в Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н. Таким образом, из изложенных норм следует, что надлежащим исполнением обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета следует считать не дату его направления, а дату поступления в регистрирующий орган.

В рассматриваемой ситуации организация представила ежеквартальный отчет в регистрирующий орган в последний день срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме и

информации, вводящей в заблуждение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 1 года до 2 лет; на юридических лиц — наложение административного штрафа от 700 000 до 1 000 000 руб.

Следовательно, организацией была нарушена обязанность по раскрытию информации, в связи с чем организация правомерно привлечена к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, позиция организации является неправомерной. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда (ФАС) Дальневосточного округа от 16.11.2009 № Ф03-6018/2009 и от 26.10.2009 № Ф03-5623/2009.

О соблюдении законодательства. Федеральной службой по финансовым рынкам также была проведена проверка открытого акционерного общества (ОАО) по вопросам соблюдения законодательства о рынке ценных бумагах, в ходе которой было выявлено нарушение срока представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

В результате ФСФР России было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Организация не согласилась с вынесенным постановлением, указав, что нарушение срока предоставления ежеквартального отчета является правонарушением, за которое ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность. Однако фактически текст ежеквартального отчета был раскрыт для инвесторов путем раскрытия ежеквартального отчета в сети Интернет, что является основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Тогда возникает вопрос: правомерна ли позиция организации? По мнению автора, позиция организации, выразившаяся в том, что фактическое раскрытие текста ежеквартального отчета для инвесторов путем раскрытия ежеквартального отчета в сети Интернет является основанием для признания данного правонарушения малозначительным, правомерна.

Согласно подп. «в» п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом прива-

тизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Пунктом 5.7 Положения установлено, что в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, то — с даты его опубликования в сети Интернет.

В рассматриваемой ситуации организацией был нарушен срок представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Однако организация ссылается на то, что фактически текст ежеквартального отчета был раскрыт для инвесторов путем раскрытия ежеквартального отчета в сети Интернет. Данное обстоятельство, по мнению организации, является основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, орган, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место, по мнению автора, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности пра-

вонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума ВАС РФ установлено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.02.2011 № А70-6222/2010 пришел к выводу о том, что просрочка представления в регистрирующий орган отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Однако в связи с тем, что фактически текст ежеквартального отчета был раскрыт для инвесторов и в итоге не возникло вредных последствий, данное правонарушение было признано судом малозначительным.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 № А81-2405/2010.

О нарушении сроков представления организацией отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг. Организация является ОАО, созданным при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке.

Открытым акционерным обществом был нарушен порядок раскрытия информации эмиссионных ценных бумаг, а именно срок представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг. Однако данный отчет ОАО был представлен в добровольном порядке до вынесения ФСФР России предписания об устранении нарушений.

Является ли добровольное представление отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг основанием для признания данного правонарушения малозначительным?

Учитывая позиции арбитражных судов, просрочка представления отчета эмитентом

эмиссионных бумаг является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, однако добровольное представление отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (до вынесения ФСФР России предписания об устранении нарушений) является основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

О рекламе. Открытое акционерное общество, осуществляющее продажу мебельной продукции, опубликовало рекламное объявление, содержащее в себе образ пушного зверя и текст, за который была привлечена к ответственности антимонопольным органом, посчитавшим его аналогичным бранным словам. Рассмотрим, правомерны ли действия антимонопольного органа?

Решение о признании действий антимонопольного органа в рассматриваемом вопросе правомерными остается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2—4 ст. 14.3 КоАП РФ, ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 2 500 руб.; на должностных лиц — от 4 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 100 000 до 500 000 руб.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон № 38-ФЗ), антимонопольный орган рассматривает и возбуждает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 6 ст. 5 Закона № 38-ФЗ в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, а также официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

В рассматриваемом вопросе описывается случай, согласно которому антимонопольный орган посчитал, что выражение не является ругательством либо чем-то непристойным, так как не содержит в себе оскорбительных образов, аналогичных бранным словам. Однако действия антимонопольного органа являются неправомерными, так как Законом № 38-ФЗ четко установлены основания нарушения законодательства о рекламе.

Однако судебная практика имеет иную позицию. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 № А56-7201/2011 ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление гражданина с просьбой провести проверку рекламы ОАО на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В рамках проведенного расследования антимонопольный орган выявил, что по заказу общества в различных городах Российской Федерации была размещена наружная реклама, содержащая в себе образ молодого человека в спортивном костюме, бутылки с жидкостью и слова «Замочи эту с...!».

На основании экспертного лингвистического исследования антимонопольный орган посчитал, что использованное в рекламе приведенного словосочетания способно вызвать у потребителя ассоциацию с фразой, содержащей бранное слово.

Арбитражный суд оставил жалобу ОАО без удовлетворения.

Таким образом, судебный орган имеет иную позицию относительно данного спорного вопроса. Однако стоит уточнить, что подобные случаи являются частными.

Следовательно, решение о признании действий антимонопольного органа в рассматриваемом вопросе правомерными остается на усмотрении суда.

Рассмотрим еще один случай, когда организация-рекламодатель опубликовала социальную рекламу, содержащую образ ребенка с огнестрельным оружием в руках, направленным на зрителя и текст следующего содержания: «Пушки детям не игрушка! А вы знаете, чем сейчас занимается ваш ребенок?».

Следует ли считать данную рекламу правомерной, не нарушающей п. 1 ст. 14.3 КоАП РФ? Правомерность указанной рекламы при возникновении спора организации с антимонопольным органом предстоит доказывать в суде.

Исходя из п. 11 ст. 3 Закона № 38-ФЗ, социальная реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Таким образом, нормы Закона № 38-ФЗ содержат положения, раскрывающие понятие недобросовестной рекламы. Также положения Закона № 38-ФЗ содержат признаки, которые должна в себе содержать добросовестная реклама.

Исходя из п. 2 ст. 5 Закона № 38-ФЗ, недобросовестной признается реклама, которая:

1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;

3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;

4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона № 38-ФЗ в рекламе не допускаются:

1) использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации;

2) указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами;

3) демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе;

4) использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников;

5) указание на то, что рекламируемый товар произведен с использованием тканей эмбриона человека;

6) указание на лечебные свойства, т. е. положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

На основании п. 6 ст. 6 Закона № 38-ФЗ в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускается показ несовершеннолетних в опасных ситуациях.

Таким образом, положениями Закона № 3 8-ФЗ прямо не установлено, следует ли считать образ ребенка с оружием в социальной рекламе неправомерным. Однако следует учитывать, что в силу отсутствия определенной позиции в законодательстве суд вправе самостоятельно определить, следует ли считать образ ребенка с оружием показом несовершеннолетнего в опасных ситуациях.

Так, согласно рекомендациям по здоровому образу жизни — методическому пособию для терапевтов и врачей общей практики, утвержден-

ному Минздравсоцразвития России 29.12.2006, жертвами неумышленных ранений огнестрельным оружием в большинстве случаев становятся подростки и молодые мужчины; около 65—78 % этих случаев происходят в доме или возле него. Свыше 90 % несчастных случаев с детьми, использовавшими огнестрельное оружие, также имели место в домах. Все возможные превентивные мероприятия для предупреждения огнестрельных ранений, например советы владельцам огнестрельного оружия хранить его незаряженным и обязательно в запираемых шкафах, как рекомендует законодательство о контроле за использованием оружия, могут быть эффективными, но они еще недостаточно изучены.

Следовательно, решение о признании образа ребенка с огнестрельным оружием в руках показом несовершеннолетнего в опасных ситуациях должен определить суд.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 06.12.2011).

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 01.03.2012).

3. Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг: приказ ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (в ред. от 21.01.2011) .

4. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012) .

5. О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (в ред. от 21.11.2011) .

6. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (в ред. от 14. 06. 2012).