«Полет» не остался в долгу

Вчера воронежский арбитраж отказал Минобороны во взыскании с ОАО «Авиакомпания „Полет“» 7,19 млрд руб. долга и пени по аренде самолета Ан-124. Тяжба между сторонами тянется уже несколько лет и сопровождается громкими скандалами: юрист, представлявший министерство в арбитраже, сейчас подозревается в мошенничестве и объявлен в розыск. Аналитики считают, что судебное противостояние наверняка продолжится, хотя военные за последний месяц потерпели уже третью подряд неудачу в арбитражном конфликте с «Полетом».

Воронежский арбитраж вынес решение по иску Минобороны вчера вечером. В пресс-службе «Полета» сообщили „Ъ“, что «военному ведомству отказано в претензиях в полном объеме». В Минобороны вчера получить комментарий не удалось. Мотивировочная часть решения суда еще не готова.

Ведомство пыталось взыскать с воронежской авиакомпании долг за аренду самолета Ан-124 («Руслан») в размере 473,9 млн руб., а также пени в размере 2,9 млрд и 3,7 млрд руб. и штрафы: общая сумма претензий составляла 7,19 млрд руб. Минобороны считает, что «Полет» нарушил условия договора, который стороны заключили 28 апреля 2000 года. Тогда авиакомпании был передан в аренду Ан-124 с бортовым номером 82026. Размер арендной платы составлял $6,6 тыс. (по курсу 28,76 руб.) за каждый час фактического полета. Из материалов арбитража следует, что самолет был передан «Полету» в июне 2000 года в неисправном состоянии, в частности, двигатели в связи с истечением срока службы не подлежали эксплуатации. При этом восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна, который планировал провести «Полет», по условиям договора засчитывался в счет арендной платы. «Полет» должен был вернуть самолет военным в исправном состоянии «с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов». Однако, как следует из материалов арбитража, Ан-124 был возвращен Минобороны в июне 2008 года (также по решению суда) в неисправном состоянии. Военное ведомство обратилось в суд, поскольку «Полет» не платил за аренду воздушного судна начиная с 2000 года.

Стоит отметить, что суды первой и второй инстанций ранее уже отказывали Минобороны в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчик имел право не вносить арендную плату из-за передачи ему неисправного воздушного судна. При этом было установлено, что полеты на Ан-124 не совершались. Но кассация направила в апреле текущего года дело на новое рассмотрение в воронежский арбитраж, мотивировав это тем, что по допсоглашению между Минобороны и «Полетом» «безусловно подлежащее оплате время налета, в том числе и при простое воздушного судна по техническим и иным причинам, исключая время на выполнение плановых регламентных работ, составляет 25 часов в календарный месяц». Исходя из налета 25 часов в месяц Минобороны и считало долг «Полета» за аренду. Однако первая инстанция вчера опять вынесла решение в пользу «Полета».

В 2000 году Минобороны сдало в аренду «Полету» четыре самолета в рамках госпрограммы «Воздушный старт» (программа предполагала запуск космических ракет с борта самолета). «Полет» начал их ремонтировать, однако в 2002 году Минобороны остановило работы, не мотивировав своего решения. Стороны многократно обменивались судебными претензиями: военные пытались взыскать долги по аренде и возместить убытки, а «Полет» настаивал на компенсации расходов на ремонт самолетов, которые он вернул ведомству. Судебные тяжбы шли с переменным успехом, но зачастую дела возвращались на новое рассмотрение и процессы шли по новому кругу. Впрочем, в последние месяцы Минобороны потерпело несколько неудач: в начале августа Высший арбитражный суд отказал в пересмотре в порядке надзора решений об отказе ведомству во взыскании с «Полета» 1,44 млрд руб. и $22 млн убытков. А сам перевозчик сумел взыскать с военных в конце июля в девятом арбитражном апелляционном суде 102 млн руб. расходов на ремонт Ан-124.

Напомним также, что 21 апреля в Воронеже был задержан представлявший Минобороны в арбитраже Сергей Никулочкин. Его задержали оперативники ФСБ при получении 500 тыс. руб. от представителя авиакомпании «Полет» в одном из кафе в центре города (подробно об этом „Ъ“ рассказывал 22 апреля). Сразу после задержания он согласился сотрудничать со следствием и изложить в показаниях всю коррупционную схему, в рамках которой он вымогал деньги у воронежской фирмы. Однако в середине мая он, уже находясь в Москве под подпиской о невыезде, внезапно отказался от своих первоначальных намерений. А когда следствие попыталось выяснить, почему он это сделал, юрист исчез. По версии следствия, господин Никулочкин вымогал деньги у «Полета», обещая взамен поспособствовать отказу Минобороны от всех претензий к компании в судебных тяжбах вокруг Ан-124. Господину Никулочкину, ранее штатному юристу министерства, инкриминируется именно мошенничество (ст. 159 УК), так как на момент задержания он уже работал в государственном ОАО «Авиаремонт», продолжая участвовать в тяжбе, но формально на отказ министерства от исков повлиять не мог.

Партнер юридической компании «Центральный округ» Дмитрий Просвирин отметил, что, когда кассация отправляла иск Минобороны к «Полету» на новое рассмотрение, просматривалось намерение суда частично удовлетворить требования военных: «Суд установил факт уведомления арендодателем перевозчика о недостатках имущества, что дает ведомству возможность предъявлять претензии. По всей видимости, в деле появились какие-то новые подробности, которые не известны до обнародования мотивировочной части решения», – отметил эксперт, предположив, что Минобороны может снова подать апелляционную жалобу.