Теоретические аспекты исследования инноваций

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИЙ

Бернштейн М.М., соискатель,

Гапанович А.А., аспирант,

Иванов А.А., аспирант, Институт мировой экономики и информатизации

В статье рассмотрена экономическая сущность инноваций, их роль в обеспечении устойчивого экономического роста, обоснована необходимость широкой коммерциализации технологий и продуктов, конкурентоспособных на международном уровне.

Ключевые слова: инновация, шумпетерианская модель экономического роста, системное измерение инноваций, совершенствование модулей архитектуры продукта, коммерциализация инноваций.

THEORETICAL ASPECTS OF RESEARCH OF INNOVATIONS

Bernshtejn M., the competitor,

Gapanovich A., the post-graduate student,

Ivanov A., the post-graduate student, College of economic and information

In article the economic essence of innovations, their role in maintenance of stable economic growth is considered, the indispensability wide коммерциализации technologies and products, competitive at the international level is proved.

Keywords: innovation, schumpeterian growth model, systemic dimension of innovation, improvement of product architecture, modules, commercialization of innovations.

В современной экономике одним из важнейших инструментов конкурентной борьбы на всех уровнях являются инновации. Еще К. Маркс указывал на особую роль технологических новаций в процессе получения прибавочной стоимости. Й. Шумпетер в теории смены технологических укладов заметил, что в результате перетока ресурсов от предпринимателей-консерваторов к предпринимателям - новаторам появляются возможности для перехода к фазе подъема цикла экономического развития [5, 11, 12].

Резкие и существенные изменения глобальной внешней среды бизнеса, ускоренное внедрение программ разработки новых продуктов (New Product Development - NPD) в последние десятилетия привели к сокращению жизненных циклов продуктов [9, 19].

Современные потребители, группы интересов, общество требуют от производителей продуктов высшего качества, которые предвосхищали бы пожелания потребителей и даже превосходили бы свои же собственные спецификации. Люди уже «привыкли» к постоянным инновациям, инновационным продуктам и ожидают от производителей неожиданных решений, которые должны увеличить их выгоды от приобретения продукта, сократить возможные общие и трансакционные затраты.

Общество нуждается в улучшении уже не столько количественных, сколько качественных характеристик уровня жизни. «Сытые» потребители ждут от своих покупок большего удовольствия, а от своей работы - большего удовлетворения запросов личности. Они становятся все более разборчивыми: чаще настаивают на полной информации о том, что они покупают, требуют от фирмы - производителя послепродажного сопровождения и ответственности, не хотят мириться с такими побочными явлениями, как загрязнение окружающей среды. Они начинают терять веру в мудрость управляющих, в их представление о том, что хорошо для страны. Они ставят деятельность фирмы под сомнение (это принципы консьюмеризма - движения в защиту прав потребителей) и требуют от государства усиления контроля действий предпринимателей [7, 22].

Европейские страны в целях обеспечения своей международной конкурентоспособности создали специализированную организацию - Инновационный Союз. Инновационный Союз (Innovation Union) - программная инициатива стран Европейского Союза (Europe 2020 Flagship Initiative), которая объявляет своей целью: «Больше рабочих мест, повышение уровня жизни, улучшение общества»1 . На сайте «Инновационного союза» дается пояснение, что «улучшение общества» означает более экологичное общество («greener society»), и все три целевых составляющих призваны повысить конкурентоспособность Европейского Союза [18]. Как заявлено в Аналитическом отчете, Европа должна стать «Инновационным Союзом», в котором быстро растущие инновационные фирмы создают новые рабочие места, создающие высокую добавленную стоимость, инновации предлагают продукты и решения, отвечающие потребностям и ожиданиям общества.

Инициатива призвана дать ответы, как вызову конкурентоспособности (необходимо преодолеть инновационный разрыв в Европе), так и культурному вызову (необходимо сосредоточить исследования и инновации на общественных проблемах) [18, 1].

С целью обеспечения задач «Инновационного Союза» создана трехуровневая структура мониторинга: оценка уровня достижений основных показателей направлений стратегии «Европа 2020» (в частности, достижения 3% уровня от ВВП для частных инвестиций в инновационном секторе) - на этом уровне оценивается правильность направления развития; таблица показателей деятельности «Инновационного Союза» (Innovation Union Scoreboard - IUS), которая впервые стала публиковаться в начале 2011 г. - на этом уровне оценивается текущее состояние дел; аналитический стратегический отчет (analytical strategic report), в котором определяются причины и меры по устранению обнаруженных недостатков.

Можно заметить, что роль инноваций вскрывается в теориях экономического роста. Теории экономического роста разрабатывались в рамках неоклассического, кейнсианского, а также институционального подходов такими экономистами, как Р. Нурксе, Р.Со-лоу, К. Эрроу, Р. Лукас, П. Ромер, Р. Харрод, Е. Домар и др. И совсем недавно Т.Норрис и Н.Шенай в статье 2010 г. «Динамическое равновесие: американская мощь в век инноваций» исследовали взаимосвязь между экономическим ростом и относительной позицией в международной системе рейтингов [21].

Указав на то, что больший размер экономики позволяет государствам получать большее количество политических ресурсов в международной системе, авторы заключают, резюмируя неоклассические подходы к экономическому росту, что технологические инновации являются ключевой мерой устойчивого экономического роста в долгосрочном периоде [21].

Представители различных научных школ трактуют роль инноваций, причины возникновения, динамику, механизм распространения, характер воздействия на экономические процессы. Значительный вклад в формирование научного представления об инновациях и их роли внесли труды таких зарубежных ученых, как: П. Друкер, Б. Санто, Б. Твисс, Г. Менш и других, которые в большинстве своем ссылаются на работы Й. Шумпетера.

Проблема эффективной государственной научно-технической и инновационной политики и методы ее совершенствования на этапе современного экономического роста обсуждаются в трудах отечественных экономистов, таких как: А. Пригожин, Л. Гохберг, М. Делягин, А.Егоров, В. Кушлин, Ю.С. Колесников, В. Овчинников, А.Тебекин, Ю. Яковец, и др.

Скоординированная инновационная политика, налоговые стимулы, государственная поддержка инновационной активности призваны исправить обнаруженные «провалы рынка», которые ведут, в частности, к банкротствам и уходу предприятий с рынка - счита-

1 http://ec.europa.eu/research/innovation-union/index_en.cfm?pg=intro.

ют американские эксперты [8, 15]. Цель инновационной политики определяется как обеспечение конкурентоспособности за счет генерации и поддержания разнообразия. Уход предприятий с рынка разнообразие снижает.

Таким образом, при прочих равных условиях, более высокая степень живучести предприятий способствует разнообразию в экономике. В теории и на практике более высокое разнообразие напрямую связано с инновационностью [2, 6].

Таким образом, повышение степени живучести может быть одной из целей государственной инновационной политики.

Рассматривая трактовку представителями различных школ роли инноваций, причин возникновения, заметим, что в 1950-1960 гг. инновации рассматривались в основном как фактор предложения, в период 1960-1970 гг. - как фактор спроса, период 1970-1980 гг. можно охарактеризовать как этап комбинирования двух подходов. 1980-1990 гг. являются с данной точки зрения этапом формирования интеграционного или системного подхода, начиная с 1990 г. в публикациях об инновационной деятельности стал проявляться так называемый подход сетевой интеграции, или развития национальных инновационных систем (НИС). Проявляемый в последнее время интерес к процессам коммерциализации продуктовых инноваций можно расценивать как возврат к теориям инноваций как фактору спроса на новом методологическом и методическом уровнях.

Появление и признание новых междисциплинарных сфер, таких как поведенческая экономика, экология человека, инновационная экономика и др. интерпретируются как стремление к формированию новых наук об устойчивом развитии, отвечающих на текущие глобальные, мультинаправленные и многомерные вызовы.

За более чем 70-летний период развития инновационных методик управления производством и экономикой можно увидеть поворот от технократического к социальному видению процессов инноваций. То есть в анализ инноваций включаются такие элементы, как общественное сознание, ценности и ожидания, мнения и настроения.

Так, П.Томилинсон показывает, что через обмен и координацию ресурсов и информации в стоимостной цепочке, фирмы получают выгоды от синергетических эффектов в производстве, организации и особенно в передаче знаний, которые стимулируют более высокий уровень как продуктовых, так и процессных инноваций [23].

Коци Дж. и др. показывают в своей статье, что шумпетерианс-кая модель экономического роста, предполагающая появление инноваций описываемых при помощи Пуассоновского процесса с неким коэффициентом вероятностей потока инноваций на единицу инвестиций в ИР, получает развитие в том плане, что данный коэффициент уже не считается постоянным. С изменением данного коэффициента меняется и равновесное значение инвестиций в ИР. В частности, получается, что, «чем выше уровень избегания неопределенности репрезентативного агента, тем меньше равновесный уровень инвестиций в ИР и тем медленнее протекает инновационный процесс в экономике» [13].

Многие исследователи отмечают, что инновационные процессы пронизывают всю научно-техническую, маркетинговую деятельность предприятий, но, в конечном счете, ориентированы на удовлетворение конкретных потребностей потребителей. На повестке дня сегодня стоит системное измерение инноваций, с целью обеспечения комплекса потребностей потребителей. И в этом случае проблема состоит в том, чтобы обнаружить и определить динамические составляющие инноваций, инновационных связей, имеющих часто неформальную природу, оценить их эффективность.

Уже не только богатые страны, но и страны с низкими доходами становятся источниками инноваций, проблема состоит в том, чтобы определить количество и уровни инноваций данного типа, а также степени их взаимовлияний.

Современные экономики уже не просто генерируют инновации, но создают Национальные инновационные системы (НИС). К настоящему моменту известен механизм НИС Японии [16]. Он обеспечивал в течение достаточно длительного времени технологические преимущества страны в глобальной экономике. Разработка НИС потребовалась тогда, когда стало очевидно, что рыночные механизмы оказались не в состоянии обеспечить обратную связь между рынком и инновационным процессом (похожую ситуацию мы наблюдаем сегодня в России). Как следствие, снизилась потребность в процессных инновациях как средстве поддержания конкурент-

ных позиций фирмы. Надo было искать новые рыночные ниши, то есть основной упор должен был быть сделан на продуктовые инновации. Но из-за развертывающейся технологической экспансии в стране сократились возможности использовать продуктовые инновации инкрементального типа.

Эксперты говорят о новой революции, содержание которой заключается в технологическом сдви^ к созданию продуктов открытой архитектуры: такая продукция известна участникам рынка, продукт состоит из стандартизированных модулей и интерфейсов между ними. Стандартизация и модулизация в рамках открытой архитектуры размывают прежние рыночные ниши.

Разработка и введение новых стандартов архитектуры возможны только в случае их существенного улучшения и принятия всеми участниками рынка. Таким образом, для инкрементальных продуктовых инноваций остается лишь один путь — совершенствование модулей архитектуры продукта. Во многих высокотехнологичных видах производства наблюдались дезинтеграция технологии, отказ от вертикальной интеграции производственной деятельности, развитие специализации в рамках открытой архитектуры, сужение ядра компетенции высокотехнологичной компании.

Именно такой пример наблюдается в Японии. Выбрав ориентацию на заимствования, государство в течение длительного времени не обращалo внимания на фундаментальную науку. Источником заимствований эффективных научных идей были Россия, США и другие страны [3]. В 1994 г. правительство Японии расходовало на ИР только 0,59% ВВП, в то время как в США этот показатель составлял 0,88%. Изнашивалось оборудование для проведения исследований: 50% основных фондов в национальных университетах и 35% в национальных лабораториях имели возраст более 20 лет. Однако сегодня ситуация существенно изменилась.

Каждые пять лет японское правительство разрабатывает Основной план развития науки и технологий (Basic Law on Science and Technology), при этом наблюдается существенное увеличение государственного финансирования ИР. Кроме того, в плане предусматривается развитие человеческого капитала, институциональные преобразования в инновационной сфере.

Японские университеты и исследовательские лаборатории получают правительственную поддержку для модернизации, закупки научного оборудования, приглашения постдокторантов. Было введено конкурсное финансирование ИР и другие меры стимулирования конкуренции в инновационной сфере. Системa поддержки исследований на базе экспертных оценок все более напоминает подобную систему в США.

Похожий феномен наблюдается в Китае, который сегодня уже не является лишь «фабрикой» мировой экономики. По словам Секретаря департамента энергетики Ст.Чу (Steven Chu), последние успехи Китая в области технологий (пилотируемая космонавтика, электромобили, самый быстродействующий компьютер в мире и т.п.) произвели в США «эффект спутника» [17, 4].

Лидерство Китая в сфере «чистой» энергетики, транспортных технологий, его экологически безопасные угольные электростанции, ядерные реакторы 3-го и 4-го поколений, высоковольтные линии электропередачи, транспортные средства на альтернативных источниках энергии, солнечные и ветряные энергоустановки, скоростные поезда, военные разработки - все это на таком же или более высоком технологическом уровне, по сравнению с США, формируют серьезные вызовы американской технологической конкурентоспособности.

Китайское правительство поставило целью обеспечить Китаю лидирующую роль в инновационном движении следующего поколения технологий, обеспечить удовлетворение потребностей 1,3 миллиарда граждан в условиях кризиса безопасного развития, обеспечить великое «омоложение китайской нации».

И, действительно, правительство является движителем технологической модернизации. Расходы на ИР в 2010 г. составили 141 млрд. долл. по паритету покупательной способности - более 12% общемировых расходов на ИР.

В то же время, китайское правительство осознает, что национальные программы научного развития сами по себе не могут обеспечить «скачок» к намеченным рубежам. Необходима широкая коммерциализация технологий и продуктов, конкурентоспособных на международном уровне.

Значимость продуктовой составляющей инноваций подчеркивается международными экспертами, которые в этом году ввели новый комплекс параметров в структуру Глобального индекса ин-

новаций (The Global Innovation Index 2012 - GII 2012) [24]. В этом году модель GII включает 141 экономическую систему, которые представляют 94.9 % населения мира и 99.4 % мирового ВВП (в долларах США).

GII 2012 делает особый акцент не только на измерениях затрат и выпуска инноваций, но также и на взаимосвязях. Например, в состав показателей включены: число совместных предприятий, количество патентных заявок, поданных совместно внутренним и внешним изобретателями. Больше внимания сосредоточено на взаимодействии учреждений и на интерактивных процессах создания, использования и распространения знания человеческого капитала, и технологии. В частности проблемы передачи научных результатов и изобретений и их применения к социальным проблемам в высоко - и малообеспеченных странах привлекают особое внимание.

Мировой индекс инноваций 2012 (GII 2012) рассчитывается как среднее двух подиндексов, Подиндекс затрат на инновации (Input Sub-Index - ISI) и Подиндекс инновационного выпуска (Innovation Output Sub-Index - IOSI), каждый разделен на составляющие (pillars), которые, в свою очередь составлены из отдельных индикаторов, что в общей сложности дает 84 индикатора.

Подиндекс затрат на инновации учитывает оценки инновационной активности в следующих сферах: (1) Институты, (2) Человеческий капитал и ИР, (3) Инфраструктура, (4) Степень развитости рынка (Market sophistication), (4) Степень развитости бизнеса (Business sophistication).

Подиндекс инновационного выпуска учитывает оценки инновационной активности в следующих сфер: (6) Знание и технология, и (7) Творческие продукты (Creative outputs).

В этой связи весьма показателен пример Нидерландов. Именно благодаря введению новых подразделов в состав показателя «Творческие продукты» страна поднялась на 6-ю позицию в сравнении с 9-м местом в 2011 г. Это знаменует успех, с явным относительным преимуществом в инновационном выпуске, где она занимает 3-ье место.

Нидерланды особенно сильны в использовании информационно-коммуникационных технологий, оставаясь в десятке лучших в рейтингах свободы печати, доступа к информационно-коммуникационным технологиям, услуги правительства онлайн, электронного участия онлайн, расходов на программное обеспечение, и всех четырех индикаторах электронного онлайн творчества, подраздел, добавленного в этом году к показателям «Творческой продукции»: генетические исследования высокого уровня (generic top-level domain - gTLDs), присутствие страны в высокотехнологичных секторах (country-code top-level domains - ccTLDs), редактирование статей Википедии, и видео закачки на YouTube. Областью, где есть резервы для совершенствования, является «Человеческий капитал и исследования» (34-ое место), и, в особенности - третичное образование (66-е место).

Прорывные/разрушающие инновации создают новые возможности/предлагают новые ценности. Именно такие инновации Й.Шумпетер называет «созидательное разрушение» [12].

Й. Шумпетер писал о том, что финансирование инновационной деятельности является проблемой, обусловленной высокими рисками того, что цена заемного капитала не обязательно перекро-ется разницей между ней и возможной прибылью от инноваций. Получается, что значительную часть исследований нельзя провести из-за отсутствия у независимого исследователя собственных средств. А также из-за высокой цены кредитов. Это рассуждение приводит к заключению о том, что инновация является продуктом, товаром, но, кроме того - общественным благом [1].

Если говорить о продуктовых инновациях, то можно выделить две их категории: умеренные/постепенные и прорывные. Умеренные инновации осуществляются в рамках существующего технологического процесса без резких изменений существующих рутин.

В то же время, экономика или организация, способная генерировать инновации, должна обладать особым ресурсом. Изобретательность (Ingenuity) — это тот самый ресурс, который просто необходим для успешного выхода страны из ситуации заложника по отношению к дефициту природных ресурсов.

Новые идеи не тождественны инновационному потенциалу страны, потому что последний подразумевает только техническую, инженерную изобретательность, для успешного применения которой необходим достаточно высокий уровень образования и материально-технической базы. «Социальный» аспект изобретательно-

сти подразумевает наличие и развитость (разнообразие) идей относительно создания, реформирования и поддержания общественных институтов. Если институциональное устройство общества эффективно, такая система обеспечит наличие психологических и материальных стимулов для инноваторов и предпринимателей, поможет наладить регулярные контакты и обмен информацией между исследователями, и их усилия с большей вероятностью будут успешными.

Вообще говоря, основные идеи инновационного развития основаны на теориях диффузии и принятия инноваций, в то время как теории коммерциализации основаны на идеях и понятиях организационных и маркетинговых исследований [14].

Теории диффузии инноваций пытаются объяснить, каким образом социальные характеристики групп влияют на принятие/непринятие той или иной инновации. Теории принятия, в свою очередь, продолжают эти объяснения с точки зрения индивида, находящегося внутри определенной социальной группы.

Теории коммерциализации, которые порой путают с теориями развития новых продуктов, объясняют, какие решения и действия должны быть осуществлены, для того чтобы продукт вышел на определенный рынок.

Исторически инновационная теория приняла по умолчанию точку зрения социологов, которые рассматривали принятие инноваций как вполне естественный процесс, а тех, кто принимает инновацию, - как конечных потребителей - получателей инновации, т.е. играющих пассивную роль.

В теориях коммерциализации, напротив, подчеркивается активная роль производителей инновационного продукта, которые задают начальный импульс всей продуктовой производственно - реализационной цепочке.

В целом можно отметить сложность, комплексность и, порой, противоречивость, присутствующие в определениях коммерциализации продуктовых инноваций в научных публикациях по данной тематике.

В одних публикациях говорится о том, что коммерциализация - это «процесс превращения экспертных знаний в новые усовершенствованные продукты, процессы и услуги, вывод их на рынок с целью получения экономической выгоды» [20].

Другие авторы определяют инновации как «постоянный поток коммерчески значимых идей», коммерциализацию как «генератор локального благосостояния», как нечто, «имеющее отношение к ИР: от лаборатории к конкретному внедрению в промышленности. Использование таких ноу-хау с целью получения нового продукта и будет инновацией» [14, 10].

Исследователи организаций, основанных на инновациях (ориентированных на инновационное развитие), натолкнулись на препятствие, состоящее в том, что недостатки определения инноваций не дают возможности выделить влияние организационных факторов на данные процессы.

В научных дебатах и публикациях все более внимания уделяется совместной природе инновационных процессов. Такое взаимодействие сегодня осуществляется легче, поскольку инновационные процессы стали более фрагментированными, и больше «открываются».

Тем не менее, следует отметить наблюдение о том, что проблемы системного принятия инноваций сказываются, в частности, в том, что затрудняют переход от иерархических структур к проектным организациям. Хороший бизнес-план инновационного проекта неосуществим без четкого определения коммерциализации продуктовых инноваций.

В качестве исходной предпосылки можно принять следующее определение. Коммерциализация - это скоординированный процесс принятия технических и рыночных решений, результатами которого являются действия, ведущие к успешным последовательным преобразованиям форм нового продукта/услуги от идеи до продукта, принятого рынком. Коммерциализация продуктовых инноваций является процессом, включающим этапы развития продукта от концепта, посредством опытной разработки и внедрения до принятия конкретным рынком.

Российский бизнес также почувствовал вкус к инновациям. Причина тому — завершение базовой модернизации во многих отраслях и возросшая конкуренция на мировых рынках, на которых опять в моде увеличение расходов на НИОКР. Однако основным препятствием на пути к инновационному развитию остается проблема коммерциализации.

Неопределенность в получении дополнительных доходов от реализации усовершенствований конечного продукта является основным препятствием для понимания выгод продуктовых инноваций. Рассмотрение специфических рисков коммерциализации, факторов, способствующих снижению этих рисков, призваны помочь снижению данной неопределенности.

Литература:

1. Абрамчук И.Н., Пястолов С.М., Сафронова А.А. Модели управления знаниями в инновационных организациях // Инновационная экономика: информация, аналитика, прогнозы, № 3-4(5), 2011, с. 63-69.

2. Бовин А.А. Управление инновациями в организациях. М.: Омега-Л, 2006.

3. Варшавский А. Проблемы науки и ее результативность // Вопросы экономики», № 1, 2011, с. 151 - 157.

4. Войт А.О. Экономический анализ научных и инновационных процессов // Современные наукоемкие технологии. - 2009. -№ 7 - С. 70-74.

5. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. - М., Экономика, 2010.

6. Камьен М.И., Шварц Н. Л. Структура рынка и инновации: обзор. Вехи экономической мысли, т.5, 2003.

7. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс; Под ред. О.И.Шкаратана. - М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

8. Кондратьев Н.Д., Опарин Д.И. Большие циклы конъюнктуры. - М., 1928.

9. Прахалад К. Пространство бизнес-инноваций: Создание ценности совместно с потребителем / К. К. Прахалад, М. С. Криш-нан ; Пер. с англ. — М.: Альпина Паблишерз : Издательство Юрайт, 2011.

10. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. - М., ГУ-ВШЭ, 2003.

11. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. - М.: Прогресс, 1990.

12. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Про-

rpecc, 1982.

13. Cozzi G., Giordani P.E. Ambiguity attitude, R&D investments and economic growth//Journal of evolutionary economics. - 2011. - Vol. 21. - № 2. - PP. 303-319.

14. Cornford A. Innovation, Commercialization and Knowledge Based Economic Competitiveness, GT Management Ltd. 2004. p. 51.

15. Encyclopedia of technology and innovation management / Ed. by Narayanan V K., O“Connor G. C. - Chichester: John Wiley & Sons, 2010.

16. Goto A., Kazuyuki M. Technology Policies in Japan: 1990 to the Present // 21st Century Innovation Systems for Japan and the United States: Lessons from a Decade of Change. Washington: The National Academy Press, 2009.

17. Homer-Dixon T. F. The Ingenuity Gap: Can Poor Countries Adapt to Resource Scarcity // Population and Development Review. 1995. Vol. 21, No 3. P. 587-612.

18. Innovation Union Competitiveness Report 2011. Executive summary// European Union/ http://ec.europa.eu/research/innovation-union/index_en.cfm?pg=keydocs

19. Meyer C. Relentless Growth: How Silicon Valley Innovation Strategies Can Work in Your Business, Free Press. 1998.

20. Mohr J. J., Slater S. F. Successful Development and Commercialization of Technological Innovation: Insights Based on Strategy Type. Journal of Product Innovation Management. 2006. 23: 26-33.

21. Norris T., Shenai N. K. Dynamic Balances: American Power in the Age of Innovation // SAIS Review. 2010. - Vol. 30. - N. 2. - PP. 149-164

22. Rainey D.L. Product Innovation: Leading Change through Integrated Product Development. Cambridge University Press, 2005. 622 p.

23. Tomlinson P. R. Co-operative ties and innovation: Some new evidence for UK manufacturing // Research Policy. - №39. - 2010. -pp. 762-775

24. 2012 GII: The Global Innovation Index 2012: Stronger Innovation Linkages for Global Growth. INSEAD , WIPO. ISBN: 9782-9522210-2-3// http://www.globalinnovationindex.org/gii/

ОЦЕНКА СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА ЭНЕРГОСБЫТОВОЙ КОМПАНИИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕОРИИ НЕЧЕТКИХ МНОЖЕСТВ

Панков В.В., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой бухгалтерского учета и аудита Несветайлов В.Ф., к.э.н., старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета и аудита Российский экономический университет

имени Г.В. Плеханова

Использование теории нечетких множеств позволяет адекватно и оперативно проводить анализстратегического потенциала и связанные с ним изменения.

Ключевые слова: теория нечетких множеств, стратегический потенциал, показатель Херста, линейное нормирование, функция принадлежности, Лотфи Заде.

EVALUATION OF THE STRATEGIC POTENTIAL OF POWER SUPPLY COMPANY WITH THE USE OF FUZZY SET THEORY

Pankov V., Doctor of Economics, professor, Head of Department Accounting and Auditing Nesvetailov V., PhD, Senior Lecturer Accounting and Auditing Russian Economic University named after GVPlekhanov

The use of fuzzy set theory can adequately and efficiently analyze the strategic potential and the associated changes.

Keywords: theory of fuzzy sets, strategic potential, the exponent Hurst, line regulation, membership function, Lotfi Zadeh.

На практике анализ стратегического потенциала может быть осуществлен с использованием разных подходов. Достаточно продуктивным является применение стохастических моделей и методов, которые достаточно давно и плодотворно применяются в моделировании различных аспектов хозяйственной деятельности, в том числе при формировании сценарных прогнозов, активно используемых в стратегическом управленческом учете. Однако в силу существенного элемента неопределенности, такая оценка не всегда будет достаточно информативной для текущего распознавания состояния бизнеса. Внутренне состояниепредприятия, а также характеристики его внешней среды могут быть достаточно глубоко описаны в категории вероятности и случайных процессов. Но, зачастую более верным и правильным будет их описание с использованием теории нечетких множеств.

Поэтому более обоснованным представляется использование математического аппарата нечетких множеств, благодаря которому изменения стратегического потенциала можно выразить через интервальную,лингвистическую оценку разнонаправленного изменения экономических показателей. Такой подход позволяет сконцентрироваться не столько на самой оценке стратегического потенциала, сколько на выявлении тенденций его изменений, не затрагивая вероятностной природы лежащих в их основе процессов.