Самоизоляция не может определиться со статьей

В Санкт-Петербурге суд возвратил материалы дела о привлечении к ответственности местной жительницы Виктории Киреевой за прогулку по парку вопреки запретам властей, объяснив это неправильной квалификацией действий женщины. При этом на прошлой неделе другой суд оштрафовал Алексея Полищука на 15 тыс. рублей за тренировку сына на спортивной площадке по той же ч. 2 ст. 6.3 КоАП, а местной жительнице Этери Тертерян такой же штраф достался за прогулку с собакой в Таврическом саду. Опрошенные “Ъ” эксперты связывают разную судебную практику по административной статье о нарушении эпидемиологического режима с противоречивыми заявлениями властей по организации самоизоляции населения и предполагают, что похожая ситуация будет и с «коронавирусными» уголовными делами. По подсчетам “Ъ”, в ближайшее время в Петербурге рассмотрят минимум 18 «административок» на тех, кто решил нарушить предписания властей по борьбе с пандемией.

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга вынес определение о возврате протокола и материалов дела о привлечении петербурженки Виктории Киреевой к ответственности, сообщили в объединенной пресс-службе судов города. Полицейские, обратившиеся в суд, квалифицировали действия местной жительницы, гулявшей в Приморском парке Победы вопреки запретам властей, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Суд посчитал, что фактически ее обвинили в нарушении правил поведения граждан на территории Санкт-Петербурга в условиях режима повышенной готовности, введенного из-за распространения коронавируса.

Такие действия, по мнению Петроградского райсуда, должны квалифицироваться по новой ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения). Напомним, ее включили в Кодекс об административных правонарушениях 1 апреля наряду с другими «коронавирусными» изменениями в законодательстве. Наказание по этой статье существенно ниже: вместо штрафа от 15 тыс. до 40 тыс.рублей для физических лиц можно получить от 1 тыс. до 30 тыс. рублей или вовсе ограничиться предупреждением. При этом на прошлой неделе Ленинский районный суд Санкт-Петербурга при схожих обстоятельствах оштрафовал местного жителя Алексея Полищука на 15 тыс. рублей за прогулку с ребенком на детской площадке. Его действия полицейские также квалифицировали по ч. 2 ст. 6.3. КоАП. Такое же решение принял Смольнинский районный суд, выписав аналогичный штраф Этери Тертерян, гулявшей со своей собакой по Таврическому саду. Отметим, что ни Алексей Полищук, ни Виктория Киреева, ни Этери Тертерян не находились на карантине и не получали отдельных предписаний об обязательном нахождении в режиме самоизоляции.

Адвокат Александр Передрук, представляющий интересы Алексея Полищука, в разговоре с “Ъ” отметил, что в действиях его подзащитного нет вмененного ему состава правонарушения. «Состав этого административного правонарушения предусматривает санкции за совершение трех групп противоправных действий: нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий или невыполнение законного предписания или требования компетентного органа о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий. В адрес Алексея Полищука не выносились какие-либо предписания, а сам он не является лицом, на которое возложена обязанность соблюдать санитарные правила или проводить такие мероприятия»,— говорит господин Передрук. Такие же доводы адвокат приводит в жалобе на постановление, которая уже отправлена в Санкт-Петербургский городской суд.

По словам партнера коллегии адвокатов Pen & Paper Вадима Клювганта, разнобой в подходах судов к рассмотрению дел об административных «коронавирусных правонарушениях» объясняется общей правовой неопределенностью, «гибридным» поведением властей, уклонением от принятия четких и ясных решений о правовом режиме ситуации в стране. Он предполагает, что скоро мы сможем увидеть подобное явление и в уголовных «коронавирусных» делах. «Согласно правовому содержанию ч. 2 ст. 6.3, КоАП предусматривает ответственность лишь за нарушение прямых ограничительных мер и прямых предписаний федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора. В нынешней ситуации это только нарушение обязательного карантина для больных, контактных и возвратившихся из поездок лиц. Никакие прогулки на улице или в парке сами по себе состав этого правонарушения не образуют. Новая же норма — ст. 20.6.1. КоАП — имеет более широкий спектр, поскольку она карает нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности»,— поясняет адвокат.

Сложность, по его словам, заключается в том, что правила устанавливаются не только постановлением правительства, но и региональными властями. «Для того чтобы вся эта "матрешка" не превратилась в тотальный произвол (а этот риск вполне реален), гражданам нужно не лезть на рожон и соблюдать понятно сформулированные и относящиеся к ним ограничения, полицейским и росгвардейцам — умерить "эффект Держиморды", а судам — руководствоваться законом и совестью, соблюдать презумпцию невиновности, а не копировать от своего имени полицейские протоколы. Разумеется, должен как можно скорее сказать свое слово и Верховный суд. Для этого у него есть и право давать судам разъяснения, и право законодательной инициативы»,— заключает Вадим Клювгант.

Руководитель практики уголовного и административного права НЮС «Амулекс» Алена Зеленовская говорит, что путаница происходит из-за разной трактовки ч. 2 ст. 6.3 КоАП. «Для того чтобы суды пришли к единому мнению в толковании объективной стороны составов этих правонарушений, необходимы разъяснения Верховного суда РФ, которые взяли бы на вооружение и судьи, и юридическое сообщество, и граждане»,— говорит юрист. Она отмечает, что в регионах сложилась разная практика применения двух статей: в Татарстане людей массово привлекали по ст. 6.3 КоАП РФ при отсутствии признаков нарушения требований закона санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а в Орловской области за те же действия привлекали по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По подсчетам “Ъ”, по состоянию на вечер 12 апреля с начала месяца в суды Санкт-Петербурга поступило 18 дел в отношении физических лиц по ч. 2 ст. 6.3 КоАП, большая часть из них еще не рассмотрена. Минимум по четырем из них суды уже назначили наказания в виде штрафов. По ст. 20.6.1 КоАП, согласно данным ГАС «Правосудие», в Санкт-Петербурге пока не зарегистрировано ни одного дела. Для сравнения, в Краснодарском крае, который оказался лидером по количеству протоколов, составленных за нарушение карантина, в суды за тот же срок поступило 732 материала по ч. 2 ст. 6.3 КоАП. При этом там жителям региона запрещено выходить из дома, кроме как в магазин и аптеку, чтобы выкинуть мусор или погулять с собакой. Для основной части петербуржцев такие меры носят лишь рекомендательный характер.