Трансформация российской экономики: переход к инновационно-инвестиционному режиму развития

ТРАНСФОРМАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: ПЕРЕХОД К ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННОМУ РЕЖИМУ РАЗВИТИЯ

М. В.ЛОСКУТОВА

В статье приводятся доказательства положению о том, что императив повышения национальной конкурентоспособности и продвижения к «Экономике знаний» требуют создания мощного сектора «новой экономики», с одной стороны, и модернизации, диверсификации структуры существующей промышленности - с другой.

Ключевые слова: «экономика знаний», экономический рост, «новая экономика».

Как показывает мировая практика и многочисленные исследования динамичный экономический рост как главная предпосылка роста жизненного уровня населения невозможен без качественного расширения воспроизводства. Речь идет об инвестициях. Именно они в современных условиях становятся важным, если не главным приоритетом национально-государственного интереса. Проблема инвестиций стала для российской экономики актуальной сразу же, как только начались реформы. Сейчас же в условиях разразившегося мирового кризиса она обострилась до крайности. Если до 90-х гг. норма валового накопления в СССР превышала 30 % планку, то в последние годы она колеблется в пределах 17 %. И это, как надо иметь в виду. Еще и при значительно меньших объемах самого ВВП [11, с. 58].

Многие экономисты считают, что долгосрочный устойчивый экономический рост в России может быть обеспечен лишь в условиях притока в экономику масштабных инвестиций, как внешних, так и внутренних. Их объемы пока недостаточно велики, чтобы говорить об активном включении России в мировые инвестиционные потоки. Среднемировое отношение валового накопления к ВВП в последние десятилетия XX века находилась на уровне 23-24 %. В развитых странах этот показатель на 1-2 % ниже, а в развивающихся -значительно выше и остается на уровне 29 %. Необходимость высоких темпов инвестиционного экономического роста объясняется не только кризисом. Высокая норма валового накопления является необходимым условием преодоления образовавшейся отсталости. Исследования показывают, что между нормой валового накопления и динамикой ВВП в странах «догоняющего» развития

наблюдается тесная корреляция. Высокая норма валовых накоплений (более 30 %) и высокие темпы экономического роста позволили сначала Японии, а затем еще четырем азиатским странам -Южной Корее, Сингапуру, Тайваню и Гонконгу войти в число достаточно развитых стран мира. Очень высокая норма валового накопления (около 40 %) в докризисный период в Китае (при 10-процентном росте ВВП за последние 10 лет), в Индии -около 25 % при среднегодовом росте в 19902001 гг. в 6 %.

В нашей же стране ситуация специфическая. Будучи страной догоняющего развития, она вынуждена форсировать экономический рост за счет резкого увеличения инвестиций, прежде всего, производственных фондов промышленности в слаборазвитую инфраструктуру и сельское хозяйство. Учитывая эти факторы, А. Булатов предполагает. Что норма валового накопления России должна быть на уровне 25 % в ближайшие годы и около 30 % в перспективе, когда исчерпаются запасы недоиспользованных мощностей, а задача модернизации основного капитала станет еще острее [2].

В последнее время, в научных публикациях посвященным источникам и характеру экономического роста, все чаще говорится о необходимости активного задействования инновационного фактора. Понятие «инновация» было введено в научный оборот сравнительно недавно. До 80-х гг. оно практически не использовалось. В теории управления было в ходу понятие «научная парадигма». Его смысл Т. Мун определил как признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и способы их решения.

Что касается понятия «инновация» то в Постановлении Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832 «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-200 гг.» приводятся следующие ее определение: инновация (нововведение) - конечный результат инновационной деятельности, получившей реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса используемого в практической деятельности. Аналогично трактуется понятие «инновационная деятельность» - как процесс реализации законченных результатов НИОКР в новом или усовершенствованном продукте или технологии, а также связанные с этим дополнительные исследования и разработки [9, с. 158]. Отметим, что оба определения и по форме и по содержанию не безупречны, так как в них превалирует технический аспект. Но здесь мы их возьмем за основу. Более удачным на наш взгляд представляется утверждение, что «инновация есть результат внедрения новшества с целью внесения в объект воспроизводства и получения экономического, социального, экологического, политического, научно-технического или иного вида эффекта. В этой трактовке инновация не привязана к какой то определенной области, ее применение распространяется на все сферы человеческой деятельности. Нам также представляется, что применение инноваций было бы уместным и плодотворным в самой исследовательской деятельности, в том числе и сугубо теоретической имея в виду, например, выработку и обоснование парадигмальных подходов.

Современные тенденции, отмечающиеся в мировом экономическом развитии, как раз и характеризуются ролью инновационной составляющей. Происходит существенная перегруппировка источников и ресурсов, определяющих экономическое развитие. Именно в странах с высокими потенциальными возможностями роста имеет место переоценка традиционных экономических показателей: количества применяемых ресурсов, технологий динамики инвестиций, численности работников. На первый план выдвигаются показатели иного рода. Речь идет, прежде всего, об инновационной направленности экономического роста. Сужающиеся возможности традиционных ресурсов привлекают значительное внимание к различным не только технологическим, но и социальным, управленческим и иным инновациям.

Во второй половине XX в. инновационная деятельность и прикладная трансформация ее результатов стали непременными условиями осуще-

ствления расширенного воспроизводства во всех развитых странах мира. Активное влияние инноваций на экономику изменило сам процесс расширенного воспроизводства. Оно стало устойчиво интенсивным и в каждом своем цикле базируется на использование новых достижений.

Изменение экономической роли инноваций в ведущих индустриальных странах обусловило становление так называемой «новой экономики», где инновационные процессы признаны ключевой движущей силой развития. Это подтверждается резким ростом таких индикаторов, как мульти-факторный индекс производительности труда, который отражает эффективность производительного использования труда и капитала, усиливающимся влиянием технологического прогресса и знаний, воплощенных в квалифицированной рабочей силе. Новую экономику образуют все экономические субъекты, создающие инновационную стоимость. В наиболее развитых странах до 80 % годового прироста ВВП достигается за счет инновационного сектора. Концепция «новой экономики» смещает акценты с собственного производства на инновации, то есть устойчивый экономический рост обеспечивается не наращиванием выпуска постепенно модернизируемых товаров и услуг, а изменений спроса, а также ростом удельного веса инвестиций в человеческий капитал.

Роль инноваций как фактора экономического роста и развития экономики в целом проявляется в функциях, выполняемых ими:

- развивающая функция заключается в движущей силе базисных инноваций, которые выступают своеобразным ядром экономического роста, причиной развития техники, технологий и экономики;

- функция изменения экономической организации общества проявляется в возникновении в основных хозяйственных структурах новых элементов (например, венчурные компании. Специальные фонды и т. д.);

- создание и внедрение новых ресурсосберегающих технологий, а также технологий, щадящих экологию и технологий. Основанных на вторичной переработке сырья;

- социальная функция выражается в тенденциях к изменению профессиональной структуры населения, стабилизации проблемы занятости, рационализации структуры потребления.

Тема инновационного развития России необычайно широка. Как отмечает профессор В. Черковец «...Она касается всех видов полезной для общества деятельности людей - не только экономической, но и внеэкономической - как не-

посредственно связанной с экономикой, так и далеко от нее отстоящей. По сути, речь идет о всестороннем развитии общества на базе самых разнообразных по содержанию и характеру нововведений. Но, прежде всего, на инновационном развитии в сфере экономики, ибо из экономики, материального производства идет материальнотехническое обеспечение всех отраслей народного хозяйства, в том числе самого производства, и всех видов неэкономической деятельности общества; экономика же получает от них инновационный продукт и в нематериальной, интеллектуальный форме» [12, с. 38].

Исследование новых, инновационных процессов не должно отрываться от реалий, а именно от того, что, во-первых, современная экономика -тем более российская - продолжает оставаться преимущественно индустриальной (в некоторой части даже до-индустриальной), а во-вторых, именно индустриальный базис является фундаментальной материальной основой современного развития высокотехнологичных процессов, таких, например, пионерных инноваций, как новейшие информационные системы, биотехнологии и нанотехнологии.

Переход России к новому этапу экономического развития предполагает учет высших мировых достижений научно-технического прогресса в соединении с национальной конкретно-исторической спецификой страны, ее экономики и особенностями ее современных проблем. Одна из таких проблем связана, с тем, что курс на модернизацию российской экономики провозглашен после 15-17-летноего перерыва в инновационном процессе. Поэтому ее ориентирами должны объективно служить новейшие результаты, которые получены мировой наукой и техникой за прошедшие годы, «перешагивая» промежуточные ступени.

Перед государственной инвестиционно-инновационной политикой стоит задача полного завершения «восстановительного» периода, компенсации огромных потерь, понесенных в годы «перестройки», и особенно реформ 1990-х гг., в результате которых последовали невиданный до сих пор спад производства, гибель многих крупнейших предприятий, упадок целых отраслей промышленности и сельского хозяйства, снижение жизненного уровня огромной части населения. До сих пор эти последствия не определены, и прежде всего не достигнут в полной мере дореформенный объем товарного производства. С большими трудностями восстанавливается сельское хозяйство, уступающее почти половину внутреннего рынка продовольствия импортной

продукции, что является самой глубокой причиной роста цен на эти жизненно важные товары массового потребления [7, с. 119-131].

Важно также иметь в виду, что отмечаемый в последние годы рост ВВП отражает ценовую конъюнктуру мирового сырьевого рынка и уродливую однобокость, образовавшуюся в структуре народного хозяйства и требующую устранения, а также гипертрофию паразитических фиктивных видов официальной и неофициальной «экономической» деятельности, создающих видимость экономического роста, плюс загадочных «прибавок» теневой экономики. Необходимы срочные и фундаментальные меры против растущих демографических угроз, катастрофического сокращения населения Дальнего Востока и Сибири.

Кроме того преодоление сырьевой ориентации экономики требует быстрого восстановления и дальнейшего роста обрабатывающей промышленности, темп роста вклада которой в ВВП в 2007 г. Составил всего 2,9 % при росте ВВП на 7,4 %. Таким образом в концепции социальноэкономического развития России не только на ближайшие годы, но и на более дальнюю перспективу объективно обозначается линия инновационного развития экономики, а также компенсации потерь, понесенных в конце прошлого века, линия преобразования структуры народного хозяйства.

Говоря об условиях и предпосылках инновационного процесса, следует подчеркнуть, что в конкурентной среде проводником в жизнь тенденций научно-инновационного развития могут быть только заинтересованные в этом хозяйствующие субъекты и, прежде всего, крупные корпорации. Именно они несут в высокоразвитых странах основную нагрузку по финансированию и поддержке науки и высоких технологий. В составе затрат на НИОКР на долю корпораций приходится в США примерно 68 %, в Японии - 72-73, в ЕС - 56 %. В России эта доля составляет только 33 %. К сожалению, Россия сегодня не демонстрирует инновационной активности. За пореформенный период в стране не создано ни одного современного крупного предприятия, не освоено ни одного производства современных, конкурентоспособных товаров длительного пользования.

В 1991-2003 гг. общее число организаций, осуществляющих инновационный процесс, сократилось на 18 %. Стало меньше промышленных организаций, чьи подразделения выполняют научно-исследовательские работы, на 45 %, вузов -на 13 %, конструкторских бюро - меньше вчетверо, проектных и изыскательских организаций -

в 9 раз. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилась 31 19912003 гг. на 56 %, а исследователей и техников -61 % [10].

Статистика показывает, что единственная отрасль отечественного хозяйства, которая не пострадала за годы реформ - российский экспорт. Однако его однобокость очевидна, оно на 80 % является сырьевым. Ученые подчеркивают, что такая однобокость снижает стимулы к развитию, совершенствованию технологий. В России сложилась паразитирующая на недрах экономика с ярко выраженным замедлением НТП, углублением расслоения общества. Ассигнования на фун-

Полученные данные позволяют выделить следующие выводы: инновационная активность частных предприятий в 11 раз ниже государственных, а самыми перспективными с точки зрения инновационной направленности оказались предприятия смешанных форм собственности. На втором месте оказались государственные предприятия. Весьма скромная инновационная активность у иностранных и современных предприятий. В 2007 г. было создано 569 передовых производственных технологий, или на треть меньше, чем в 1997 г. Из них принципиально новых - 52, или на 325 меньше, чем в 1997 г. [2].

Потеря промышленных рынков стран бывшего социалистического лагеря и выход российских товаров на мировой рынок выявили низкую конкурентоспособность отечественных технологий и наукоемкой продукции. В период реформирования экономики технологическое отставание России продолжало нарастать. В стране так и не была создана целостная система государственного стимулирования высокотехнологических произ-

водств.

На мировом рынке растет спрос на инновации нетрадиционного типа. Так, значительные прорывы в науке и технике обещают дать нанотехнологии. На исследования в области нанотехнологий уже

даментальные исследования и содействие НТП из федерального бюджета в постоянных ценах сократились за 1992-2003 гг. вчетверо. В 1991 г. они составляли 0,89 % от ВВП, или 3,54 % от расходов федерального бюджета, а в 2003 г. - 0,28 и 1,46 %. В процентах к ВВП затраты на исследования и разработки составили в 2002 г. в Великобритании 2,88; Германии - 2,52; Китае - 1,23; Корее - 2,91; США - 2,67; Японии - 3,12 %. В России они составили 2,03 % в 1990 г. и 1,25 % -в 2002 г. [10].

Интересен анализ инновационной активности предприятий в связи с формами собственности (табл. 1).

сейчас в мире ежегодно выделяется 4,7 млрд долл. К этому следует добавить еще 1 млрд долл., который вложили венчурные формы. Формирующемуся рынку наноматериалов и наноустройств предсказывают быстрый рост. Сейчас его объем оценивается в 2,5 млрд евро, а к 2010 г., по прогнозу экспертов Еврокомиссии, он составит 100 млрд евро. Согласно же оценке Национального научного фонда США, мировой объем продаж продуктов, базирующихся на нанотехнологиях, к 2008 г. вырастет до 700 млрд долл. [6, с. 24].

Хотя и чрезвычайно слабо представленная на мировом рынке высокотехнологической продукции, Россия в принципе обладает рядом наукоемких технологий, с которыми может на него выйти. Так. Она является серьезным конкурентом на рынке ядерных технологий, боевой авиации, космической техники и услуг, некоторых видов электронной промышленности.

Сильные позиции у России, в сфере наноприборостроения. Самый яркий коммерческий успех отечественных разработчиков на этом направлении - сканирующие зондовые микроскопы (СЗМ) зеленоградской компании КТ - МБТ. Она экспортирует свою продукцию в страны Евросоюза (где занимает около 14 % рынка), азиатские страны (9 % рынка) и Израиль (35 % рынка). По дан-

Таблица 1

Инновационная активность промышленных предприятий разных форм собственности [1, с. 20]

Форма собственности Общее число промышленных предприятий, тыс. Число инновационно активных промышленных предприятий Доля инновационно активных промышленных предприятий, %

Государственная 4,6 162 3,52

Муниципальная 2,4 5 0,21

Частная 139,9 444 0,32

Общественных организаций 0,6 11 1,83

Смешанная 8,8 517 5,88

Иностранная и совместная 2,5 34 1,36

Всего 159,0 1173 0,74

ным на начало 2004 г., в зарубежных научных центрах и исследовательских подразделениях крупных компаний работает уже около 400 приборов этой фирмы. Треть своих приборов компания КТ - МБТ реализует на российском рынке [8].

В целом внешняя торговля наукоемкой продукцией пока еще не является средством активного развития экономики России, а только дает возможность сохранить накопленный научно-технический и производственный потенциал. В результате страна оказывается не только в чрезмерно высокой зависимости от трудно прогнозируемых колебаний конъюнктуры на рынках промышленного сырья, что препятствует эффективной интеграции Росси в международную торговую систему, но и постепенно превращается в дешевого донора высоких технологий для мировой экономики.

Причины невосприимчивости Российской экономики к инновациям подробно анализируются Н. В. Ивановой. По ее мнению они заключаются: во-первых, в том, что бизнес не имеет гарантий стабильности системы государственного регулирования экономики и прав собственности. При неустоявшейся системе отношений собственности и государственного регулирования экономики стимулы для инвестиций и инноваций недостаточны [4, с. 107-109].

Во-вторых, отсутствие конкуренции, монополизация основных отраслевых рынков. Это мешает новым производствам и использованию передовых технологий. Например, в нефтедобыче деятельность инновационно активных предприятий затрудняется тем, что лицензии на эксплуатацию месторождений достаются, как правило, крупным инвесторам. Монополизированы металлургия, химическая промышленность и другие отрасли экономики.

В-третьих, роль государства в повышении конкурентоспособности национальной экономики и стимулировании инноваций. В настоящее время конкурентоспособность компаний можно рассматривать с точки зрения наиболее эффективного использования имеющихся у них трудовых, материальных и финансовых активов для производства какого-либо товара или услуги с наименьшими издержками. Однако в настоящее время конкурентоспособность и эффективность все больше определяются способностью к инновациям, проведению научных исследований, продвижению на рынок новых товаров, улучшению качества уже существующих продуктов.

Вместе с тем следует учитывать, что хотя компании и являются основным источником инноваций, инновационный процесс все же зависит

от целого ряда факторов, находящиеся вне сферы их влияния. Огромное воздействие на процесс коммерциализации технологий и появления нового товара или услуги оказывают социальные и экономические условия. В каждой стране они имеют свои особенности. В 1990-е гг. воспроизводственный цикл создания и внедрения инноваций оказался разорванным, исчезло очень важное связующее звено между разработчиками и потребителями. Неоднократно предпринимавшиеся попытки выстроить новую систему (создать иннова-цинные фонды, возродить отдельные элементы предшествующей советской системы или скопировать западные образцы) ни к чему не привели. В настоящее время разработку и внедрение инноваций осуществляют лишь 10 % предприятий (в развитых странах - 25-30 %), доля высокотехнологичной продукции в общем объеме отгруженной продукции составляет 3-4,5 % (при минимальном пороговом значении - 15 %) [7, с. 119-131].

Роль государственных структур России в продвижении инноваций на рынок прослеживается весьма слабо. В стране так и не была создана национальная инновационная система, не развит инфраструктурный блок, практически отсутствует венчурное финансирование.

Опыт ведущих стран ОЭСР показывает, что только крупным вертикально интегрированным корпорациям доступна организация инновационных процессов на ключевых направлениях технического прогресса, именно они становятся потребителями изобретений и нововведений мелкого бизнеса и могут конкурировать с транснациональными корпорациями. К сожалению, в России в новые технологии пока наиболее активно вкладывают средства компании, работающие в сырьевых отраслях промышленности. Они самостоятельно определяют направления исследований, которые носят в подавляющем большинстве случаев прикладной характер и отбирают исполнителей заказываемых работ, в том числе в институтах РАН.

Правительство приняло постановление об освобождении от ввозимых таможенных пошлин высокотехнологического оборудования, аналогов которого не производится в России. Но дается оно всего на 9 месяцев. За это время нужно успеть перевооружить российские предприятия, обновить производственные мощности.

Роль государственной политики в стимулировании инноваций - определяющая. Она должна создать благоприятные условия для разработок и внедрения новшеств на всех направлениях экономической политики. Необходимо снизить фискальное бремя на товаропроизводителей, создав

систему налоговых льгот для инвестиций и инноваций, а затраты на государственную поддержку инновационного процесса увеличить «в разы».

Анализируя состояние инновационного процесса в России в инновационной политики Л. А. Лафинова предлагает ряд мер по решению этой проблемы. По ее мнению основой национальной инновационной политики должна быть государственная поддержка отечественной науки и передовых научных школ, ориентированных на потребности экономики; такая поддержка касается и институционального совершенствования, в том числе оптимизация «архитектуры» системы научных организаций, и адресного финансирования по приоритетным направлениям. Политика, о которой идет речь, должна охватывать также реформирование высшей школы, в том числе ее экономики (системы финансирования вузов, регулирования цен на их услуги, госзаказа, и т. п.) [5, с. 135-142].

Еще одно направление активизации инновационной деятельности - стимулирование развертывания комплексной инновационной инфраструктуры, обеспечивающей введение результатов научной деятельности в хозяйственный оборот. Так, для развития конкурентоспособных на мировом рынке отраслей, которые в состоянии стать очагами формирования постиндустриальных укладов (речь идет, в частности, об авиокос-мическом комплексе и атомной энергетике, о производстве изотопов и о био- и информационных технологиях), необходимо разработать и реализовывать общегосударственную программу развития научно-технических моногородов (наукоградов) и научно-технических парков (технопарков) вокруг университетских образовательных центров, а также инновационных коридоров (соединяющих крупные города с инновационными центрами и концентрирующих соответствующие институты).

Одна из назревших акций государственной инновационной политики - создание венчурных фондов с государственным (на начальном этапе) участием.

Что касается возможностей стимулирования инновационной деятельности предприятий, ровно как и расширения спроса на научные разработки, средствам инвестиционной и налоговой политики, то их следует использовать прежде всего по линии поощрения инвестиций в прикладные исследования. Пора резко активизировать поддержку участия крупного отечественного капитала в инновационной деятельности и в воспроизводстве интеллектуального потенциала, а также под-

держку малого инновационного предпринимательства. Чтобы повысить эффективность организационно-правового сопровождения инновацмон-ной деятельности, следует развернуть в должных масштабах подготовку менеджеров соответствующего профиля (способных помогать исследователям в поисках финансирования НИР), улучшить патентную защиту и защиту прав интеллектуальной собственности в целом.

Императив повышения национальной конкурентоспособности и продвижения к «Экономике знаний» требуют создания мощного сектора «новой экономики», с одной стороны, и модернизации, диверсификации структуры существующей промышленности, - с другой. Обе задачи должны решаться синхронно и в кратчайшие сроки, что может быть обеспечено исключительно на основе соответствующих усилий государства. Причем среди мер государственной структурной политики приоритет следует отдать не «горизонтальным» мерам (типа «стимулирования предпринимательской инициативы»), которыми в основном ограничиваются правительственные программы, а мерам «вертикальным», ориентированным на активизацию деятельности новых и перерабатывающих секторов с высокой степенью обработки и высокой добавленной стоимостью продукции [7, с. 119-131].

Ключевую роль в структурных трансформациях экономики должно сыграть формирование функциональной национальной инновационной системы, ядром которой и главным перспективным фактором экономического роста призван стать вышеупомянутый высокотехнологичный комплекс (ВТК). Нынешняя совокупность социальных и материальных предпосылок его развития предполагает двухэтапную стратегию реализации соответствующего приоритета. На первом этапе предстоит реанимировать сферы образования, науки и культуры (три кита «экономики знаний»), резко увеличить затраты на НИОКР и на подготовку квалифицированных кадров для ВТК. На этом же этапе необходимо добиться самомо-дернизации отечественного машиностроения, т. е. в основном собственными силами создать новое машиностроение, которое в состоянии расширять масштабы ВТК, в должных количествах выпускать конкурентоспособное оборудование, обеспечивать повышение производительности труда (как важнейшее условие роста его оплаты).

В последнее время ряд отраслей высокотехнологичного комплекса активизировался, причем в плане работы как на внешней, так и на внутренний рынки. Прежде всего, речь идет о производ-

стве авиационной и космической техники, судостроении, радиопромышленности, производстве боеприпасов и вооружений, об атомной энергетике. Специализирующиеся на этих производствах компании призваны сыграть решающую роль в развитии ВТК, в том числе в процессе создания нового машиностроения и в преобразовании нынешних машиностроительных предприятий в мощные высокоэффективные интегрированные корпорации.

Особенность характеризуемого первого этапа -довольно высокий инвестиционный спрос на импортное оборудование, и он останется существенным до тех пор, пока в России не возникнет новое машиностроение. Отсюда следует необходимость либерализации таможенных режимов ввоза высокотехнологичного импортного оборудования.

Содержание второго этапа - дальнейшее развитие образования, науки и культуры а также непосредственное формирование на этой основе (и на базе уже созданного нового машиностроения) «экономики знания» и адекватного ей трудового и интеллектуального потенциала. В этот период, с одной стороны, развивается широкомасштабное импортозамещение в сфере капитального имущества, а с другой стороны, проявится вначале ограниченная, а затем более интенсивная экспансия продукции российской инвестиционной сферы на мировых рынках. Соответственно доля традиционных сырьевых и энергетических ресурсов в экспорте России начнет снижаться, а высокотехнологичных конечных продуктов -нарастать.

Одним из первых практических шагов может стать создание и поддержка сети федеральных и региональных инжиниринговых центров, призванных способствовать развитию перспективных видов промышленного производства. Базой таковых целесообразно сделать конструкторские подразделения ГУПов, работающих по гражданской тематике, а также государственные НИИ и КБ. В целях отбора для центров, о которых идет речь, наиболее перспективных кадров, студенты соответствующих вузов, обучающиеся на бюджетной основе, в обязательном порядке должны проходить здесь производственную и преддипломную практику: для отобранных выпускников следовало бы ввести порядок соответствующего целевого трудоустройства.

Другим (наряду с наращиванием ВТК) направлением структурной диверсификации промышленности призвано стать ускоренное развитие отраслей индустрии народного потребления -пищевой, легкой, фармацевтической и автомо-

бильной промышленности, производства бытовых приборов, жилищного строительства. Политику в их отношении надлежит тесно увязывать со стимулированием малого и среднего бизнеса, мерами по активизации внутреннего спроса и по мотивированию ориентации деятельности на внутренний рынок.

Диверсификации промышленности по названным направлениям немыслима без развития системного взаимодействия компаний, занимающихся добычей и переработкой сырья, с предприятиями, производящими конечную продукцию или ее компоненты, потребляемые первыми компаниями. На данной основе в более или менее близкой перспективе должны создаваться различного рода интегрированные бизнес - группы, и этот процесс интеграции на крупнокорпоративной основе требует выстраивания особой подсистемы в рамках общей промышленной политики государства.

Еще одно перспективное направление структурной диверсификации экономики - динамичное развитие сферы услуг. Несмотря на то, что доля этого сектора в ВВП увеличилась с 33 % в 1990 г. до 58 % в 2005 г., здесь имеется значительный нереализованный потенциал роста (во многих развитых странах доля этой сферы в ВВП превышает 70 %).

Результативность хозяйствования в обрабатывающих отраслях, как известно, существенно зависит от их затрат на услуги естественных монополий. Поэтому важнейшее направление структурной политики государства - реформирование (реструктурирование) электроэнергетики, железнодорожного транспорта и газовой отрасли с обязательной нацеленностью на снижение издержек. Главная задача здесь - резкое повышение эффективности функционирования соответствующих инфраструктурно - жизнеобеспечивающих народнохозяйственных систем при сохранении государственного контроля над их деятельностью.

Наращивание объемов и улучшение структуры инвестирования народного хозяйства - залог быстрого и качественного роста, успеха национальной инновационной и структурной политики. Главной целью инвестиционной политики должны стать создание технологически современной конкурентоспособной экономики на основе широкой модернизации производственного аппарата, ликвидация существующего технологического разрыва с развитыми странами. Между тем наблюдаемые в инвестиционной сфере тенденции, в том числе низкие темпы роста капиталовложений явно не отвечают задачам ускорения экономического роста.

Что касается крайне необходимой активизации государственной инвестиционной политики, то в принципиальном плане она возможна прежде всего по направлениям, связанным с прямым бюджетным финансированием, а также с амортизацией и налоговой политикой.

Бюджетное регулирование инвестиционного процесса должно четко сопрягаться с приоритетами национальной экономической политики в целом, прежде всего с инновационными и структурными, реализации которых предполагает ощутимые государственные капиталообразующие вложения (в строительство, реконструкцию объектов, закупку оборудования), серьезные инвестиции в сферу НОИКР, в образование и профессиональную подготовку кадров, и т. п. В плане налоговой политики одной из первоочередных задач является задействование нового механизма стимулирования инвестиционной деятельности предприятий путем освобождения от налоговой прибыли, направляемой на техническое перевооружение и освоение новых видов продукции, а также расширение практики применения инвестиционных налоговых кредитов. Амортизационная политика, направленная на ускорение научно-технического прогресса, призвана, в частности, увязать в единую систему амортизационное законодательство и налогообложение прибыли. Следовало бы представить хозяйствующим субъектам значительную самостоятельность в определении амортизационных стратегий, одновременно ужесточив госконтроль для недопущения их использования в целях ухода от налогообложения; в качестве стимула приемлем и режим ускоренной амортизации.

Государство в состоянии влиять на рост инвестиционной активности также посредством упрощения процедур корпоративных слияний (поглощений) и получения предпринимателями синдицированных кредитов, с помощью залоговых механизмов. Путем создания различного рода кредитных институтов развития.

Для ускоренного экономического роста требуется порядково больший, нежели нынешний, объем инвестиций, в связи с чем необходимо вовлечение в процесс долгосрочного инвестирования всех внутренних ресурсов: сбережений населения (значительная часть которых не проходит через российскую банковскую систему), резервов Пенсионного фонда России и негосударственных пенсионных фондов, страховых компаний, паевых инвестиционных фондов, и др. Перечисленные виды ресурсов сегодня обращаются на финансовых рынках и в долгосрочных инвестициях не участвуют. Для трансформации «коротких» спе-

кулятивных капиталов в «длинные» кредитные источники важно умело использовать такие финансовые инструменты. Как регулируемая ставка ссудного процента, госгарантии по вкладам, банки развития и бюджет развития, федеральные целевые программы; надлежит также реформировать банковскую систему и стимулировать развитие фондового рынка.

Коль скоро же для массированных инвестиций в реальный сектор экономики средств, задействуемых из внутренних источников, в обозримый перспективе, скорее всего, окажется недостаточно. Необходимо наращивание усилий по привлечению иностранных инвестиций, в особенности прямых (по имеющимся оценкам их желательный ежегодный прирост должен составлять не менее 7-8 млрд долл.). Привлечению иностранного капитала способствовало бы создание государственного гарантийного страхового фонда; к сожалению, вместо этого Правительство РФ планирует образовать - путем обращения сверхдоходов от сырьевого экспорта в иностранную валюту и иностранные ценные бумаги - стабилизационный фонд, т. е. расширить нынешнюю практику льготного кредитования зарубежных экономик. Возможно также использование схемы «долги в обмен на инвестиции», позволяющее в соответствии с договоренностями с зарубежными кредиторами трансформировать внешнюю гос-задолженность в инвестиции на нашей территории. Учитывая, что Россия ежегодно выплачивает в погашение внешнего долга около 15 млрд долл., в случае реализации подобной схемы можно было бы рассчитывать на солидный прирост инвестиций.

Предложенные и другие возможные меры стимулирования инновационной активности в народном хозяйстве России важно сопровождать государственными усилиями по совершенствованию соответствующей инфраструктуры и расширению внутреннего спроса, равно как и другими обеспечивающими действиями.

Одной из таких мер и является как раз программа антикризисных мер Правительства РФ на 2009 г. В ней обозначены приоритеты развития экономики на ближайший период и некоторые конкретные меры по стабилизации социальноэкономического положения в стране.

Подчеркивается необходимость изыскания внутренних источников экономического роста, сохранения и усиления промышленного и технологического потенциала, обеспечения и поддержания внутреннего спроса.

Правительство и Центральный Банк будут реализовывать политику направленную на под-

держание макроэкономической стабильности, повышение инвестиционной привлекательности экономики. На формирование качественно иной -новой модели экономического развития. Главным приоритетом экономической политики государства провозглашается курс на модернизацию. Основные приоритеты определены Правительством в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. и основных направлениях деятельности Правительства РФ на период до 2012 г., в которых видное место отводится радикальному повышению инновационной активности и стимулированию повышения энерго- и ресурсоэффективности. Для стимулирования частных инвестиций в инновации Правительство выбирает меры поддержки различных программ инновационного развития, технологического перевооружения предприятий. Кроме этого Правительство будет стимулировать инновации в экономике через реализацию федеральных целевых программ.

Литература

1. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. 2004. № 1.

2. Босчава З. Н. Управление экономическим ростом. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2007.

3. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. 2004. № 1.

4. Иванова Н. В. Влияние экономического роста на качество жизни. Казань, 2006.

5. Лафинова Л. А. Взаимодействие экономического развития и экономического роста в современной экономической системе. Казань, 2007.

6. Семенова Е. Возможности инновационного типа развития // Экономист. 2006. № 3.

7. Скоробогатов А. «Особый путь» России и стимулирование инновационной активности // Вопросы экономики. 2009. № 2.

8. Сурков М. С., Яремчук Н.В. Государственные регуляторы экономики и экономический рост: учеб. пособие / под общ. ред. д.э.н. Н. В. Яремчука. Ново-горск: РИО УМО АГЗ МЧС России, 2004.

9. Устойчивое экономическое развитие в условиях глобализации и экономики знаний. М.: Экономика, 2007.

10. Фетисов П. Г. В замороженной техносфере экономика не растет // Рос. газета. 2006. 27 мая.

11. Чередниченко Л. Необходимые условия роста ВВП // Экономист. 2004. № 3.

12. Черковец В. Особенности нового этапа инвестиционного развития России // Экономист. 2008. № 12.

* * *

TRANSFORMATION OF THE RUSSIAN ECONOMY: TRANSITION TO INNOVATIVE -TO THE INVESTMENT MODE OF DEVELOPMENT

M. V. Loskutova

In article proofs to position that the imperative of increase of national competitiveness and advancement to «Economy of knowledge» demand creation of powerful sector of "new economy», on the one hand, and modernisations, diversifications of structure of the existing industry, - with another are furnished.

Key words: «economy of knowledge», economic growth, «new economy».