Скрипник А.П. (октябрь 2019)

| | | | |
| --- | --- | --- | --- |
| Скрипник А.П. (октябрь 2019) | | | |

Движение от локального к универсальному в генезисе морали

Проспект статьи

Универсальность морали выражается в беспристрастности и общеадресованности ее оценок и требований. Эта существенная характеристика приобретается в процессе генезиса морали через преодоление индивидуального и группового своекорыстия. Мораль начинается со стихийного сотрудничества сородичей и вырастает до осознанного установления универсальных принципов. Она движется от доверительного отношения между родными и близкими к нормативному порядку, требующему равного уважения для каждого участника взаимодействия. На нижнем, самом элементарном уровне она предписывает помогать другу и противодействовать врагу, а в развитой форме учит превращать врага в друга, делать «чужое» «своим».

Универсализация требований, вероятно, является для морали не самоцелью, а средством реализации иных, более соответствующих ее сущности целей. Мораль призвана не только обеспечить гармонию, согласованность действий отдельных субъектов, но и совершенствовать каждого из них, причем не в каком-то едином направлении, а в соответствии с его индивидуальными особенностями и местом в социальной структуре. Поэтому универсальное содержание морали – беспристрастность и общеадресованность – неизбежно сопрягается с заинтересованностью и избирательностью, локальной и временной ограниченностью. Понять историческую динамику этого сопряжения – главная задача данной статьи.

Между универсальным и партикулярным в морали устанавливается подвижный баланс, понять природу которого составляет одну из центральных задач философии морали. Даже самая развитая нравственность не отказывается от избирательности, что явствует, например, из негативного отношения к таким феноменам, как пошлость и особенно измена (предательство).

Нравственное отношение человека к человеку специфично тем, что в нем происходит уникальный сплав пристрастности и беспристрастия, включенности в действительность и отстранения от нее. Магистральным путем развития нравственности выступает не подавление чувств, не подчинение их диктату разума, не снижение пристрастности, а наоборот, ее распространение на все более широкий спектр объектов: лиц, обстоятельств, вещей. Парадоксальность нравственной ситуации точнее можно выразить так: через распространение заинтересованного отношения на большее число лиц снижается заинтересованность в каком-то одном конкретном лице, иными словами, беспристрастное отношение возникает в процессе диффузии пристрастий.

Социальной ареной, на которой разворачивается этот процесс, являются «пересуды» – языковая коммуникация, в которой какие-то жизненно важные события и действия людей становятся предметом обсуждения всего сообщества или значительной его части. Реально это означало включение в диалогическое отношение двух лиц третьего лица, как правило, принимающего сторону одного из них, но в перспективе оно таило возможность возвыситься над обеими сторонами, понять резоны каждой из них и произвести объективный суд. Условием реализации такой возможности выступает предоставление голоса обеим сторонам и наличие заинтересованности в каждой из них. Конструктивный потенциал пересудов заключался в стремлении понять резоны и той, и другой стороны, а для этого требовалось умение мысленно поставить себя на их место. Подобное обсуждение можно считать первоначальным шагом от локальности к универсальности. Таким путем происходило осознание межиндивидуальной общности, формировалось представление «мы». За универсальным содержанием морали, очевидно, стоит единство человеческой природы, т.е. возможность общечеловеческих интересов.

Литература

Гартман Н. Этика. СПб.: Владимир Даль, 2002. 707 с.
Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Мысль, 1999. С. 156–264.
Милль Дж. С. Утилитаризм / Пер. с англ. А.С. Земерова. Ростов-на-Дону: Донской издательский дом, 2013. 239 с.
Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995. 507 c.
Феномен универсальности в этике. Круглый стол // Этическая мысль. 2016. №1. С. 144–173.
Хаузер М. Мораль и разум. Как природа создала наше универсальное чувство добра и зла. М.: Дрофа, 2008. 639 c.
Dupoux E., Jacob P. Universal Moral Grammar: a Critical Appraisal // Trends in Cognitive Sciences, 2007. Vol.11. No. 9. P. 373–378.
Haidt J. The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment // Psychological Review, 2001. Vol. 108. № 4. P. 814–834.
Hare R.M. Moral Thinking, Its Levels, Method, and Point. Oxford: Clarendon Press, 1982. 242 p.
Hare R.M. Sorting out Ethics. Oxford: Clarendon Press, 1997. 191 p.
Harman G. Explaining Value and Other Essays in Moral Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2000. 238 p.
Mikhail J. M. Rawls' Linguistic Analogy: A Study of the 'Generative Grammar' Model of Moral Theory Described by John Rawls in 'A Theory of Justice'. Unpublished PhD, Ithaca: Cornell University, 2000. 375 p.
Mikhail J. M. Universal Moral Grammar: Theory, Evidence and the Future // Trends in Cognitive Sciences. 2007. Vol.11. № 4. P. 143–152.
Thomson J.J. Killing, Letting Die, and the Trolley Problem // Monist, 1976. Vol. 59. P. 204–217.