Гигиеническая оценка условий труда медицинского персонала клинических и параклинических отделений стационара

ханской области и пути его оптимизации. Экология человека. 2007; 9: 58.

4. Прокопьев М.Н. Малоподвижный образ жизни и курение как факторы риска развития сердечно-сосудистой патологии у работников северных предприятий. Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2012; 2: 79-80.

5. Жунтова Г.В., Токарская З.Б., Беляева З.Д. Влияние радиационных и нерадиационных факторов риска на заболеваемость раком желудка у работников ПО «Маяк». Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2009; 54(2): 38-46.

6. Тарновская Е.В., Сюрин С.А. Значение образа жизни в развитии бронхолегочных заболеваний у работников никелевой промышленности Кольского заполярья. Экология человека. 2011; 5: 7-11.

7. Сюрин С.А. Значение образа жизни в развитии бронхолегочных заболеваний у работников, занятых в производстве меди. Здоровье населения и среда обитания. 2012; 4: 45-8.

8. Кожевников С.Н., Новикова И.И., Ерофеев Ю.В. Роль образа жизни и социальных факторов в формировании нарушений здоровья медицинских работников. Здоровье населения и среда обитания. 2013; 2 (239): 15-9.

9. Алламярова Н.В., Алексеева В.М. О состоянии здоровья и образе жизни средних медицинских работников, работающих в детских амбулаторно-поликлинических учреждениях Московской области. Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2015; 1-2: 53-7.

10. Ильченко И.Н., Александров А.А., Котова Б.Б., Введенский Г.Г. Состояние здоровья, образ и качество жизни работников общеобразовательных школ Москвы. Здравоохранение Российской Федерации. 2013; 3: 13-7.

11. Международный центр алкогольной политики. Международные рекомендуемые нормы в отношении потребления алкоголя. Отчет ICAP №14, декабрь 2003 г. Avaiable at:http://www. icap.org/LinkClick.aspx?fileticket=1PHcRYow8aM=&tabid=75

12. Лисицын Ю.П. Образ жизни как основа здоровья. Анализ факторов риска заболеваемости. Медицинская газета. 2010; 19: 12.

13. Директор по охране труда и промышленной безопасности НЛМК Виктор Тогобецкий: «В 2014 году Группа НЛМК сделала уверенный шаг вперед в реализации одной из стратегических целей компании - стать самой безопасной металлургической компанией в мире». Промышленность и общество. 24.04.2015 г. Avaiable at: http://pioportal.ru/direktor-po-ohrane-truda-i-promy-shlennoj-bezopasnosti-nlmk-viktor-togobetskij-v-2014-godu-grappa-nlmk-sdelala-uverenny-j-shag-vpered-v-realizatsii-odnoj-iz-strategicheskih-tselej-kompanii-stat-samoj.

References

1. Rakhmanin Yu.A., Onishchenko G.G., eds. Basis of Assessment of Health Risk when Exposed to Chemicals that Pollute the Environment [Osnovy otsenki riska dlya zdorov'ya naseleniya pri vozdeyst-vii khimicheskikh veshchestv, zagryaznyayushchikh okruzhayush-chuyu sredu]. Moscow: NII ECh i GOS; 2002.

Hygiene & Sanitation

_DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-1-53-57

Original article

2. Khaustov D.S. Thomas theorem and features of construction of social reality through mass communications. Sotsiologicheskie issledovaniya. 2012; 7: 29.

3. Otway H., von Winterfeldt D. Beyond acceptable risk: social acceptability of technologies. Policy Sci. 1982; 14(3): 247-56.

4. Kushnir L.A., GrebenyukA.N., Krupnov P.A. The perception of the risk of chemical gas industry workers of the Astrakhan region and ways of its optimization. Ekologiya cheloveka. 2007; 9: 58.

5. Prokop'ev M.N. A sedentary lifestyle and smoking as risk factors for cardiovascular disease in employees of northern. Mezhdun-arodnyy zhurnal prikladnykh i fundamental'nykh issledovaniy. 2012; 2: 79-80.

6. Zhuntova G.V., Tokarskaya Z.B., Belyaeva Z.D. Effect of radiation and non-radiation risk factors on the incidence of stomach cancer in workers «Mayak». Meditsinskaya radiologiya i radiat-sionnaya bezopasnost'. 2009; 54

7. Tarnovskaya E.V., Syurin S.A. The value of living in the development of bronchopulmonary diseases in the nickel industry workers Kola North. Ekologiya cheloveka. 2011; 5: 7-11.

8. Syurin S.A. The value of living in the development of bronchopulmonary diseases in workers engaged in the production of copper. Zdorov'e naseleniya i sreda obitaniya. 2012; 4: 45-8.

9. Kozhevnikov S.N., Novikova I.I., Erofeev Yu.V. The role of lifestyle and social factors in the formation of health problems of health workers. Zdorov'e naseleniya i sreda obitaniya. 2013; 2

10. Allamyarova N.V., Alekseeva V.M. On the health and lifestyles of nurses working in children's outpatient clinics of the Moscow Region. Problemy standartizatsii v zdravookhranenii. 2015; 1-2: 53-7.

11. Il'chenko I.N., Aleksandrov A.A., Kotova B.B., Vvedenskiy G.G. Health status, image and quality of life of workers of secondary schools in Moscow. Zdravookhranenie Rossiyskoy Fed-eratsii. 2013; 3: 13-7.

12. International Center for Alcohol Policies. The international recommended standards for consumption alcohol. Report ICAP №14, December 2003. Available at: http://www.icap.org/Link-Click.aspx?fileticket=1PHcRYow8aM=&tabid=75

13. Lisitsyn Yu. Lifestyle as a base of health. Analysis of risk factors of disease. Meditsinskaya gazeta. 2010; 19: 12.

14. The Director of labor protection and industrial safety NLMK Victor Togobetsky: «In 2014 NLMK made a confident step forward in the realization of one of the company's strategic goals - to become the safest steel company in the world». 2015. Promyshlennost' i obshchestvo. Available at: http://pioportal.ru/ direktor-po-ohrane-truda-i-promy-shlennoj-bezopasnosti-nlmk-viktor-togobetskij-v-2014-godu-gruppa-nlmk-sdelala-uverenny-j-shag-vpered-v-realizatsii-odnoj-iz-strategicheskih-tselej-kompanii-stat-samoj/ (in Russian).

Поступила 17.06.15

О ДУБЕЛЬ Е.В., УНГУРЯНУ Т.Н., 2016 УДК 613.6:616-051

Дубель Е.В.1, Унгуряну Т.Н.2

ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА УСЛОВИЙ ТРУДА МЕДИЦИНСКОГО ПЕРСОНАЛА КЛИНИЧЕСКИХ И ПАРАКЛИНИЧЕСКИХ ОТДЕЛЕНИЙ СТАЦИОНАРА

'БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», 160012, Вологда; 2Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, 163000, Архангельск

Цель исследования - изучение условий труда медицинского персонала многопрофильного стационара и оценка риска здоровью при воздействии химических веществ воздуха рабочей зоны. Проанализированы карты аттестации рабочих мест 706 сотрудников. Установлено, что 99% медицинского персонала работает во вредных условиях труда. В отделениях хирургического и терапевтического профиля более половины медицинских работников подвергается воздействию биологических факторов (80 и 69% соответственно), а также экспозиции химических веществ (50 и 43% соответственно). В отделениях параклинического профиля 82% медицинского персонала подвергается воздействию биологических факторов, около 40% - электромагнитных полей, 48% сотрудников работает в условиях недостаточной освещенности. Удельный вес медицинского персонала, деятельность которого сопряжена со значительной тяжестью трудового процесса, в хирургических отделениях (70%) выше по сравнению с отделениями терапевтического и параклинического профиля на 39 и 55% соответственно (х2 = 239,6; р < 0,001). В отделениях терапевтического профиля доля рабочих

дигиена и санитария. 2016; 95

DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-1-53-57_

Оригинальная статья

мест, где напряженность трудового процесса превышает нормативные значения, больше чем в хирургических и параклинических отделениях на 21 и 33% соответственно (х2 = 71,7; р < 0,001). Медицинские работники имеют низкий уровень риска развития общетоксических эффектов при воздействии химических веществ воздуха рабочей зоны. Коэффициент опасности HQ для этанола, формальдегида, хлора, ртути - менее 0,3, индекс опасности HI для критических органов и систем - менее 0,4. Индивидуальный канцерогенный риск является приемлемым для профессиональной среды (CR = 3,6'10-4).

Ключевые слова: медицинские работники; условия труда; аттестация рабочих мест; оценка риска здоровью; химические вещества.

Для цитирования: Дубель Е.В., Унгуряну Т.Н. Гигиеническая оценка условий труда медицинского персонала клинических и параклинических отделений стационара. Гигиена и санитария. 2016; 95(1): 53-57. DOI: 10.18821/0016-99002016-95-1-53-57.

Dubel E.V.1, Unguryanu T.N.2

HYGIENIC ASSESSMENT OF WORKING CONDITIONS FOR MEDICAL PERSONNEL IN CLINICAL AND PARACLINICAL DEPARTMENTS OF THE HOSPITAL

'Vologda City Hospital № 1, Vologda, Russian Federation, 160012; 2Administration of The Federal Service for Surveillance of Consumer Rights Protection and Human Wellbeing in the Arkhangelsk region, Arkhangelsk, Russian Federation, 163000

The aim of the research is the study of working conditions for medical staff and assessment of health risks to under the exposure to chemicals in air at the working zone. A cross-sectional epidemiological study has been carried out. Attestation charts of 706 employees 'workplaces have been analyzed. Hypotheses were checked with the use of х2 test criteria and Fisher's exact test. Risk characterization was carried out with the use of hazard quotient (HQ), hazard index (HI) and personal carcinogenic risk (PCR). 99% of the medical staff were established to work in hazardous conditions. In surgical and therapeutic units, about a half of medical staff (80% and 69% respectively) is exposed to the impact of biological factors, and to the impact of chemical substances (50% and 43% respectively). In paraclinical units 82% of medical staff are exposed to biological factors, about 40% - to electromagnetic fields, 48% of the employees work in poor light conditions. The share of the staff working in strenuous conditions, in the surgical units (70%) is higher than in therapeutic and paraclinical units by 39% and 55% respectively (х2=239,6; p<0,001) . In therapeutic units the share of work places, where the labor intensity exceeds the allowable limit, is more than in surgical and paraclinical units by 21 and 33%, respectively (х2=71,7; p<0,001). Medical staff is under a low risk of general toxic action of chemicals in the workplace air. HQ of ethanol, formaldehyde, chlorine, mercury is less than 0,3. HI to critical organs and systems is less than 0,4. PCR is of acceptable level to the professional environment (CR = 3,6'10'4).

Keywords: health care workers; working conditions; assessment of workplaces; health risk assessment; chemical substances.

For citation: Dubel E.V., Unguryanu T.N. Hygienic assessment of working conditions for medical personnel in clinical and paraclinical departments of the hospital. Gigiena i Sanitaria (Hygiene and Sanitation, Russian journal) 2016; 95(1): 53-57. (In Russ.). DOI: 10.18821/00169900-2016-95-1-53-57.

For correspondence: Elizaveta V. Dubel, E-mail: Elizaveta.dubel@yandex.ru Received 16.04.15

Введение

Трудовая деятельность работников здравоохранения связана с негативным воздействием разнообразных производственных факторов: микроклимата, недостаточной освещенности, различных видов излучения, лекарственных препаратов и химических соединений, биологических агентов, психоэмоциональных нагрузок, чрезмерного напряжения анализаторных систем [1-3]. Условия труда медицинского персонала являются неблагоприятными в большей части лечебно-профилактических организаций, при этом должный контроль за факторами производственной среды и трудового процесса чаще всего отсутствует [3]. По данным литературы, подверженность медицинских работников вредному воздействию условий труда обусловливает высокие показатели общей и профессиональной заболеваемости, низкую продолжительность жизни и высокую смертность [3, 4].

Цель исследования - изучить условия труда медицинского персонала различных отделений многопрофильного стационара и оценить риск здоровью медицинских работников от воздействия химических веществ воздуха рабочей зоны.

Материалы и методы

На основе карт аттестации рабочих мест проведено исследование, суть которого заключалась в изучении распространенности оптимальных, допустимых и вредных условий труда на рабочих местах медицинского персонала крупного многопрофильного стационара. Всего проанализировано 706 карт аттеста-

Для корреспонденции: Дубель Елизавета Владиславовна, зав. эпидемиологическим отделом БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», 160012, Вологда; E-mail: Elizaveta.dubel@ yandex.ru.

ции рабочих мест сотрудников отделений клинического и параклинического профиля. Базой проведения исследования являлась многопрофильная Вологодская городская больница № 1, рассчитанная на 739 коек и включающая в себя 6 хирургических отделений с 2 операционными блоками, 5 терапевтических отделений, 2 отделения анестезиологии и реаниматологии, 10 параклинических отделений, ряд вспомогательных подразделений.

Гигиеническая оценка условий труда проводилась на основании Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» [5]. Доля рабочих мест в стационаре, занятых медицинским персоналом отделений хирургического профиля, составила 43,1% (п = 304), медицинскими работниками отделений терапевтического профиля - 30,3% (п = 214), персоналом параклинических и вспомогательных отделений -26,6% (п = 188). В общей структуре удельный вес врачей составил 18,3% (п = 129), средних и младших медицинских работников - соответственно 53% (п = 374) и 28,7% (п = 203).

Для описания количественных переменных, характеризующих условия труда, применялась медиана (Ме), для описания качественных переменных - относительные частоты (доли, в %) и 95% доверительные интервалы для доли. Проверка нулевой гипотезы об отсутствии различий в условиях труда между рабочими местами в отделениях хирургического, терапевтического и параклинического профиля проводилась с использованием критерия %-квадрат и точного критерия Фишера. За критическое значение уровня статистической значимости принималось р < 0,05. Статистический анализ данных проводился с помощью программы STATA 12.1.

Материалом для оценки риска здоровью медицинского персонала послужили данные протоколов исследований воздуха рабочей зоны, содержащие сведения о концентрациях химических веществ в воздухе рабочей зоны. Расчет общетоксиче-

Hygiene & Sanitation

DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-1-53-57

Гигиена труда Таблица 1

Показатели условия труда медицинского персонала Вологодской городской больницы № 1

Производственные Хирургический профиль (1) Терапевтический профиль (2) Параклинический профиль (3) X2 и р

факторы доля, % 95% ДИ доля, % 95% ДИ доля, % 95% ДИ

Освещенность

Класс условий труда 1

Микроклиматические факторы 1,3 0,02-2,6 1,9 0,03-3,7 7,1 3,3- 10,8 1-2: х2 = 0,3; р** = 0,723 1-3: х2 = 17,0; р < 0,001 2-3: х2 = 10,4; р = 0,001

Тяжесть трудового процесса 0,3 0,9* 4,7 1,8-7,5 10,3 5,9- 14,8 1-2: х2 = 11,4; р** = 0,001 1-3: х2 = 28,5; р < 0,001 2-3: х2 = 4,4; р = 0,036

Напряженность трудового процесса 6,9 4,0-9,8 3,3 0,9-5,7 10,9 6,3- 15,4 1-2: х2 = 3,2; р = 0,071 1-3: х2 = 2,1; р = 0,146 2-3: х2 = 8,7; р = 0,003

Микроклиматические 96,7 факторы

63,2

Химические факторы 46,7

Электромагнитно е 11,2

излучение ПЭВМ

Тяжесть трудового 5,9 процесса

Напряженность 72,7 трудового процесса

94,7-98,7

57,7-68,6

41,1-52,4

7,6-14,7

3,2-8,6

67,7-77,7

Класс условий труда 2

98,1 96,3-99,9 92,9

65,9 59,5-72,3 47,3

42,9 36,3-49,7 31,5

19.6 14,3-24,9 36,9 39,3 32,7-45,8 58,2

54.7 47,9-61,4 79,9 Класс условий труда 3.1

,2-96,7

40,0-54,6

24,7-38,3

29,9-43,9

50,9-65,3

74,1-85,7

1 2: х2 = 1,0; р = 0,326

1 3: х2 = 7,4; р = 0,006

2 3: х2 = 10,4; р = 0,001

1 2: х2 = 0,4; р = 0,523

1 3: х2 = 11,8; р < 0,001

2 3: х2 = 14,0; р = 0,001

1 2: х2 = 0,7; р = 0,402

1 3: х2 = 9,0; р = 0,003

2 3: х2 = 4,2; р = 0,039

1 2: х2 =7,1; р = 0,007

1 3: х2 = 50,5; р < 0,001

2 3: х2 = 17,2; р < 0,001

1 2: х2 = 88,2; р < 0,001

1 3: х2 = 169,5; р < 0,001

2 3: х2 = 15,7; р < 0,001

1 2: х2 =18,0; р < 0,001

1 3: х2 = 3,7; р = 0,056

2 3: х2 = 10,4; р = 0,001

Освещенность 36,8 31,4-42,3 34,1 27,7-40,5 48,4 41,1-55,7 1-2: 1-3: 2-3: х2 = 0,4; р = 0,523 х2 = 6,3; р = 0,012 х2 = 8,3; р = 0,004

Тяжесть трудового процесса 24,0 19,2-28,9 25,2 19,4-31,1 16,3 10,9-21,7 1-2: 1-3: 2-3: х2 = 0,1; р = 0,751 х2 = 4,6; р = 0,033 х2 = 5,2; р = 0,022

Напряженность трудового процесса 11,5 7,9-15,1 16,8 11,8-21,9 4,3 1,4-7,3 1-2: 1-3: 2-3: х2 = 3,0; р = 0,084 х2 = 7,7; р = 0,006 х2 = 16,2; р < 0,001

Класс условий труда 3.2

Тяжесть трудового 69,7 64,5-74,9 30,8 24,6-37,1 15,2 9,9-20,5 1 2: х2 = 76,4; р < 0,001

процесса 1 3: х2 = 139,8; р < 0,001

2 3: х2 = 14,2; р < 0,001

Напряженность 6,6 3,8-9,4 25,2 19,4-31,1 4,9 1,7-8,0 1 2: х2 = 35,7; р < 0,001

трудового процесса 1 3: х2 = 0,7; р = 0,412

2 3: х2 = 31,7; р < 0,001

Класс условий труда 3.3

Биологические 82,2 79,3-84,9 69,2 62,9-5,4 82,1 76,5-87,7 1 2: х2 = 41,1; р < 0,001

факторы 1 3: х2 =8,2; р = 0,004

2 3: х2 = 9,5; р = 0,002

Примечание. ДИ - статистический доверительный интервал: * - указан верхний предел 95% ДИ, нижний предел не рассчитан, так как не выполняется условие расчета 95% ДИ для доли: ** - по точному критерию Фишера.

ских эффектов проводили на основе суточных доз поступления химических веществ из воздуха рабочей зоны на уровне медианных концентраций (Ме) и 90-го процентиля (Р90). Условные референтные ингаляционные эквивалентные дозы рас-

считывали с использованием ПДК воздуха рабочей зоны [6]. Неканцерогенный риск оценивали на основании коэффициентов опасности (HQ) и индексов опасности (Н1). Характеристику

канцерогенного риска проводили с использованием показателей индивидуального канцерогенного риска (CR).

Результаты и обсуждение

В ходе проведенного исследования установлено, что удельный вес медицинского персонала, работающего во вредных условиях труда (класс 3), составляет 98,8%. При этом условия труда

гиена и санитария. 2016; 95

РРк 10.18821/0016-9900-2016-95-1-53-57_

Оригинальная статья

Таблица 2

Оценка неканцерогенного риска здоровью медицинского персонала Вологодской городской больницы № 1

Вещество Концентрация, мг/м3 Доза, мг/(кг-день) RfDi, мг/кг ид

Ме Р90 Ме Р90 Ме Р90

Этанол 112,5 400 10,2 36,2 285,7 0,04 0,13

Формальде- 0,34 0,36 0,031 0,032 0,14 0,22 0,23

гид

Хлор 0,03 0,06 0,003 0,005 0,29 0,01 0,02

Ртуть 0,00005 0,00006 0,000005 0,000005 0,001 0,003 0,004

80,3% сотрудников относятся к степени вредности 3 класса 3 (3.3), 4,8% - к степени вредности 2 класса 3 (3.2) и 13,7% - к вредности 1 степени класса 3. Допустимые параметры условий труда (класс 2) наблюдаются на рабочих местах лишь 1,2% медицинских работников.

Параметры микроклимата большинства рабочих мест (95,6%) являются допустимыми (табл. 1). В оптимальных микроклиматических условиях трудятся лишь 3,5% медицинских работников. Медианные значения показателей температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха на рабочих местах персонала в теплый период года составили

24.2 оС, 41% и 0,1 м/с, в холодный период года -соответственно

23.3 оС, 32% и 0,1 м/с.

Освещенность рабочих мест значительной доли медицинского персонала (39%) характеризуется степенью вредности 1 класса 3 условий труда. В отделениях параклинического профиля доля персонала, работающего в неблагоприятных условиях световой среды, больше, чем в клинических отделениях на 17,9-26,6% (х2 = 12,5; р = 0,002). Средние значения (Ме) коэффициента естественной освещенности, освещенности рабочей поверхности и коэффициента пульсации на рабочих местах персонала стационара составили 1%, 320 лк и 27% соответственно.

Профессиональная деятельность 20,9% медицинских работников стационара характеризуется допустимым воздействием электромагнитных полей персональных электронно-вычислительных машин. Средние значения (Ме) напряженности электрического поля в диапазоне 5 Гц-2 кГц составило 4,9 В/м, в диапазоне 2 кГц-400 кГц - 0,75 В/м, в диапазоне 45-55 Гц -34,1 В/м, средние показатели напряженности магнитного потока в данных диапазонах составили соответственно 90, 5 и 101 нТл. Доля медицинских работников параклинических отделений, подверженных воздействию электромагнитных полей, больше, чем в отделениях клинического профиля на 17,3-25,7% (X2 = 53,7; р < 0,001). На рабочих местах 25,1% сотрудников параклинических отделений зафиксировано присутствие производственного шума. Медианное значение эквивалентного уровня звука составляет 50 дБ А. Кроме того, 15,8% медицинского персонала в отделениях данного профиля подвергается воздействию ионизирующего излучения. Средняя мощность потенциальной дозы излучения (Ме) составляет 0,36 мЗв/квартал. Деятельность 6,5 и 3,3% медицинских работников параклинических отделений характеризуется соответственно воздействием электромагнитных полей промышленной частоты и радиочастотного диапазона. Параметры данных производственных факторов физической природы не превышают допустимых значений.

У большей части медицинских работников всех отделений изучаемых профилей (82,2%) в процессе выполнения профессиональных обязанностей возможен контакт с возбудителями инфекционных заболеваний, в частности гемоконтактных и воздушно-капельных инфекций, так называемый биологический фактор. В связи с этим при проведении аттестации рабочих мест класс условий труда по биологическому фактору для данной категории персонала характеризовался вредностью 3 степени класса 3 вне зависимости от концентрации биологических агентов в воздухе рабочей зоны (без проведения измерений). Подверженность персонала воздействию биологических факторов в хирургических и параклинических отделениях выше на 12,9-13% по сравнению с отделениями терапевтического профиля (х2 = 41,3; р < 0,001).

Деятельность медицинских работников хирургических отделений отличается наибольшей тяжестью трудового процесса -рабочие места около 70% сотрудников характеризуются степенью вредности 2 класса 3 условий труда. На рабочих местах отделений терапевтического и параклинического профиля данный показатель значительно ниже и составляет соответственно 30,8 и 15,2%, при этом выявленные различия являются статистически значимыми (х2 = 239,6; р < 0,001).

Напряженность трудового процесса большинства работников стационара (69,3%) отнесена к классу 2 условий труда. Наиболее неблагоприятные условия труда по данному производственному фактору наблюдаются в терапевтических отделениях (X2 = 71,7; р < 0,001), где доля рабочих мест, характеризующихся напряженностью трудового процесса, превышающей нормативные значения, больше, чем в хирургических и параклинических отделениях соответственно на 21,3 и 32,8%.

Деятельность более 40% работников стационара связана с допустимым воздействием химических веществ. Распространенность данного производственного фактора в отделениях параклинического профиля ниже, чем в хирургических (х2 = 9,0; р = 0,003) и терапевтических (х2 = 4,2; р = 0,039) отделениях на 11,4-15,2%.

Согласно протоколам исследований воздуха рабочей зоны, в рамках проведения аттестации рабочих мест сотрудников стационара наиболее распространенными химическими веществами являются этанол, формальдегид, хлор и ртуть, среди которых канцерогенным действием обладает формальдегид. Значения среднесменных концентраций химических соединений в воздухе рабочей зоны медицинского персонала приведены в табл. 2.

Расчет коэффициентов опасности (см. табл. 2) показал, что при экспозиции химических веществ воздуха рабочей зоны у персонала стационара имеется низкий риск развития общетоксических эффектов со стороны органов дыхания (ШМе=0,26;ШР90=0,37),иммуннойсистемыизрительногоаппарата (Н1Ме = 0,22; Н1Р90 = 0,23), центральной нервной системы (Н1Ме = 0,04; Н1Р90 = 0,13), гормонального обмена и почек (Н1Ме = 0,003; Н1Р90 = 0,004).

В результате проведенных расчетов установлено, что индивидуальный канцерогенный риск развития злокачественных новообразований у медицинских работников, подвергающихся воздействию формальдегида, является приемлемым для профессиональных групп и составляет 3,4-10-4 на уровне медианной концентрации и 3,6-10-4 на уровне 90-го процентиля.

Заключение

Установлено, что 98,8% медицинского персонала стационара работает во вредных условиях труда. К наиболее распространенным неблагоприятным производственным факторам в стационаре относятся биологический фактор (возможный контакт с возбудителями инфекционных заболеваний), тяжесть и напряженность трудового процесса, а также недостаточная освещенность рабочих мест.

Физические факторы производственной среды, такие как воздействие электромагнитных полей, производственного шума, ионизирующего излучения, наиболее широко представлены в отделениях параклинического профиля.

Несмотря на распространенность производственных химических факторов в отделениях стационара, медицинские работники имеют низкий уровень риска развития общетоксических эффектов и злокачественных новообразований, обусловленный экспозицией химических веществ воздуха рабочей зоны.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Финансирование. Иссследование не имело спонсорской поддержки.

Литер ату р а

1. Буракова О.А., Сюрин С.А., Фролова Н.М. Особенности профессиональной патологии работников здравоохранения Мурманской области. Профилактическая и клиническая медицина. 2011; 3(40): 272-5.

2. Ростиков В.П., Родькин В.П., Брусенцова А.В., Капустина Л.П., Буторин А.В. Гигиеническая характеристика условий труда работников станции скорой медицинской помощи г. Омска. Омский научный вестник. 2012; 2(114): 18-20.

3. Сисин Е.И., Голубкова А.А., Малева С.В., Баякаев Д.А. Актуальные вопросы профилактики профессиональной патологии работников здравоохранения. Вестник Уральской медицинской академической науки. 2008; 6: 13-5.

4. Бектасова М.В., Капцов В.А., Шепарев А.А. Основы профилактики нарушений здоровья медицинских работников (на примере Приморского края). Наука и мир. 2014; 1: 338-41.

5. P 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора; 2005.

6. Новиков С.М., Унгуряну Т.Н. Оценка химического воздействия на работающее население в моногородах. Гигиена и санитария. 2014; 5: 74-8.

References

1. Burakova O.A., Syurin S.A., Frolova N.M. Features of occupational diseases in health care workers of Murmansk region. Profilaktiches-kaya i klinicheskaya meditsina. 2011; 3

Гигиена детей и подростков

Hygiene & Sanitation

_DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-1-57-63

Оriginal article

2. Rostikov V.P., Rod'kin V.P., Brusentsova A.V, Kapustina L.P., Butorin A.V. Hygienic characteristics of working conditions of employees in ambulance station in Omsk. Omskiy nauchnyy vest-nik. 2012; 2

3. Sisin E.I., Golubkova A.A., Maleva S.V., Bayakaev D.A. The actual questions of occupational morbidity of medical personnel. Vestnik Ural'skoy meditsinskoy akademicheskoy nauki. 2008; 6: 13-5.

4. Bektasova M.V., Kaptsov V.A., Sheparev A.A. Foundations of preventive control of health of medical workers

5. Guide 2.2.2006-05. Guide on hygienic assessment of factors of working environment and work load. Criteria and classification of working conditions. Moscow: Federal Center of Hygiene and Epidemiology; 2005.

6. Novikov S.M., Unguryanu T.N. Evaluation of chemical impact on the working population in mono-cities. Gigiena i sanitariya. 2014; 5: 74-8.

Поступила 16.04.15

О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2016 УДК 613.954:373.2

Устинова О.Ю.1,2, Валина С.Л.1, Кобякова О.А.1, Никифорова Н.В.1, Алексеева А.В.1

ОБОСНОВАНИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ НАПОЛНЯЕМОСТИ ГРУПП ДОШКОЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

'ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», 614045, Пермь; 2ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», 614990, Пермь

При повышении численного состава групп дошкольных образовательных организаций (ДОО) общеразвиваю-щей направленности более 20 человек нарушаются условия размещения детей в групповых ячейках, значительно возрастает уровень акустического воздействия, химического и биологического загрязнения воздуха игровых помещений, что приводит к развитию у детей хронического стресс-синдрома, нарушению темпов физического и психического развития, снижению уровня адаптационного потенциала сердечно-сосудистой, дыхательной и вегетативной нервной систем, повышению острой и хронической заболеваемости. Научно обоснован показатель оптимальной наполняемости групп типовых ДОО. При наличии в группе не более 20 детей санитарно-гигиенические условия групповых ячеек соответствуют требованиям СанПина 2.4.1.3049-13, а уровень заболеваемости детей минимально определяется показателем числа детей, посещающих данную группу.

Ключевые слова: детские образовательные организации; наполняемость групп; санитарно-гигиенические условия; здоровье детей.

Для цитирования: Устинова О.Ю., Валина С.Л., Кобякова О.А., Никифорова Н.В., Алексеева А.В. Обоснование оптимальной наполняемости групп дошкольных образовательных организаций общеразвивающей направленности. Гигиена и санитария. 2016; 95(1): 57-63. DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-1-57-63.

Ustinova O.Yu.12, Valina S.L.1, Kobyakova О.А.1, Nikiforova N.V.1, Alekseeva А. V.1

RATIONALE FOR THE OPTIMAL GROUP OCCUPANCY IN PRESCHOOL EDUCATIONAL INSTITUTIONS OF GENERAL ENRICHMENT ORIENTATION

1Federal Scientific Center for Medical and Preventive Health Risk Management Technologies ", Perm, Russian Fеderation, 614045; 2Perm State National Research University, Perm, Russian Federation, 614990

In the process of the exceedance of numerical composition of the groups in preschool educational institutions of the general enrichment orientation over 20 children, there are disturbed conditions for placing children in group cells: the level of acoustic impact as well as the chemical and biological air pollution of the gaming space increases significantly, what leads to the development of chronic stress syndrome in children, the violation of the somatic growth and mental development, decline of the level of adaptive capacity of the cardiovascular, respiratory and autonomic nervous systems, the gain in acute and chronic morbidity rates. There was scientifically justified the index of the optimal occupancy rate per one typical group of Children Educational Organizations (CEO). The presence of not more than 20 children in a group complies with the sanitation requirements of SanPin 2.4.1.3049-13, and the level of the morbidity rate of children is determined minimally by the index of the number of children attending this group.

Keywords: Preschool Educational Institutions; maximum number of children per group; sanitary and hygiene conditions; children health.

For citation: Ustinova O.Yu., Valina S.L., Kobyakova O.A., Nikiforova N.V., Alekseeva A.V. Rationale for the optimal group occupancy in preschool educational institutions of general enrichment orientation. Gigiena i Sanitaria (Hygiene and Sanitation, Russian journal) 2016; 95(1): 57-63. (In Russ.). DOI: 10.18821/0016-9900-2016-95-1-57-63. For correspondence: Olga Y. Ustinova, E-mail: ustinova@fcrisk.ru Received 17.06.15