Определение размеров природной ренты и совершенствование налога на добычу полезных ископаемых

УДК 622.3:338.45:347.73

СВ. Чернявский ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРОВ ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ

НА. Золотарев И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НАЛОГА НА ДОБЫЧУ

ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, связанные с определением размеров природной ренты. Показано, что такие попытки предпринимались уже классиками политэкономии, такими, как У. Петти, А. Смит, Дж. Ст. Миль и другими. Во многом это связано с тем, что определение размеров природной ренты имеет важное прикладное значение, так как выступает базой для совершенствования налоговой системы, которое позволило бы государству получать или контролировать доход, который принадлежит ему как собственнику недр. Показано, что широко распространившаяся в современной экономической науке «сверхприбыльная концепция» природной ренты не может выступать основой для точного определения ее размеров. Кроме того, готовящаяся налоговая реформа, в рамках которой предполагается соединить налог на добычу полезных ископаемых с частью таможенных пошлин, сведет на нет экономическое содержание данного налога и в то же время не придаст ему стимулирующего и регулирующего воздействия.

Ключевые слова: природная рента, размеры природной ренты, «сверхприбыльная концепция» природной ренты, налоговая система, налог на добычу полезных ископаемых, таможенная пошлина.

THE SIZING OF NATURAL RESOURCE RENTS AND IMPROVEMENT OF THE TAX ON EXTRACTION OF MINERAL RESOURCES

Annotation. The article discusses the problems associated with determining the size of natural resource rents. It is shown that such attempts are already classics of political economy, such as D & Petti, A. Smith, J. St. Miles and others. This is largely due to the fact that the definition of the dimensions of natural resource rents is of great practical importance, as it serves as a basis for improving the tax system, which would enable the state to obtain or to control the income that belongs to him as the owner of the subsoil. It is shown that widespread in the modern economic science «abnormal concept of» natural rent can not be a basis for accurate determination of its size. Moreover, the forthcoming tax reform, in which it is planned to combine the tax on extraction of mineral resources with a part of the customs duties will negate the economic content of this tax and at the same time will not give him a stimulating and regulatory impact. Keywords: natural Renta, dimensions of natural resource rents, «abnormal concept of» natural rent, tax system, tax on extraction of mineral resources, customs duty.

Термин «рента» берет свое начало от латинского однокоренного слова «reddita», означающего «возвращенная» или «отданная назад». При этом, в немецком, английском и французском языках данное слово означает совершенно различные понятия: пенсия, арендная или квартирная плата или доход, выплачиваемый по облигациям государственных займов. Исторически самым первым видом рентного дохода явилась земельная рента, с рассмотрения которой началось изучение рентообразова-ния и рентных отношений. Земельная рента рассматривалась с двух позиций: как доход землевладельца и как арендная плата, то есть платеж за пользование землей. Скорее всего, возникновение земельной ренты связано с образованием института земельной частной собственности. Именно поэтому некоторые экономисты находили упоминание о земельной ренте уже в Библии и в Римском праве.

Теория природной ренты, как экономическое явление, прошли весьма долгий путь развития вслед за развитием мировой экономики: от земельной ренты до ренты машин - квазиренты. При этом, уже в классической политэкономии ставился вопрос: чем же определяется величина природной

S.V. Chernyavskiy N.A. Zolotarev

© Чернявский С.В., Золотарев Н.А., 2015

(земельной) ренты или как можно определить ее размеры? Так, У. Петти, который был первым экономистом, занявшимся изучением земельной ренты, предлагал следующим образом определять ее размеры: «Если он (земледелец - авт.) из жатвы вычтет зерно, употребленное им для обсеменения, а равно и все то, что он употребил и отдал другим в обмен на платье и для удовлетворения своих естественных и других потребностей, то остаток хлеба составляет естественную и истинную земельную ренту этого года» [11, с. 33].

В свою очередь А. Смит считал, что рента - это излишек над долей стоимости продукта «которая достаточна для возмещения капитала, затрачиваемого им на семена, на оплату труда, покупку и содержание скота, а также остального сельскохозяйственного инвентаря, и для получения обычной в данной местности прибыли на вложенный в сельское хозяйство капитал» [13, с. 120]. Дж. Ст. Миль указывал, что конечные затраты на худшей из земель - «мерило, позволяющее оценивать величину ренты, которую принесут все прочие земли. Любой участок земли приносит настолько больше обычной прибыли на капитал, насколько этот участок дает больше, чем самый скверный из возделываемых участков» [9, с. 153]. К. Маркс считал, что величина дифференциальной земельной ренты выступает как «добавочная прибыль, если она создается нормально, а не благодаря случайным обстоятельствам процесса обращения, всегда производится как разность между продуктом двух одинаковых количеств капитала и труда, и эта добавочная прибыль превращается в земельную ренту, если одинаковые количества капитала и труда заняты на одинаковых по величине земельных участках и дают неодинаковые результаты» [8, с. 200].

Определение размеров рентных доходов и, в частности природной (горной) ренты, наряду с теоретическим, имеет важное прикладное значение. Это связано с тем, что главная цель определения ренты состоит в создании теоретической основы для совершенствования налоговой системы, которое позволило бы государству получать или контролировать доход, который принадлежит ему как собственнику недр. Этой позиции придерживаются многие экономисты. Так, по мнению А.Н. Голоскоко-ва: «Справедливое отделение ренты от затрат и «нормальной» прибыли (и изъятие рентного дохода в пользу государства как собственника недр) является фундаментальным вопросом налогообложения добывающих отраслей» [3].

В современной экономической науке безраздельно господствует «сверхприбыльная концепция» природной ренты. Так, Л.М. Капица считает, что: «Природная рента - это сверхприбыль, получаемая при использовании ограниченных разнокачественных природных ресурсов и присваиваемая собственниками этих ресурсов» [5]. А.В. Ложникова считает, что «в западных хозяйственных практиках произошло замещение термина «рента» термином «сверхприбыль» [7, с. 5] и поэтому «...отдавая предпочтение универсальной и применимой для всех отраслей экономики «концепции сверхприбыли» в отличие от «концепции природно-земельной ренты», следует отказаться от использования «традиционной классификации форм земельной ренты (абсолютная, монопольная, дифференциальная рента I рода и II рода)» [7, с. 197].

Концепция сверхприбыли гораздо шире и не ограничивается только областью рентных отношений, а выходит далеко за ее пределы. Как справедливо отмечает А.Р. Фадлалла, «концепция сверхдохода выводит теорию ренты далеко за пределы отношений землевладения и землепользования» [14, с. 5]. Это же отмечает и А.П. Куликов: «Таким образом, в «сверхприбыльной концепции» природной ренты, к которой склоняется большинство современных российских исследователей, понятие природной ренты эквивалентно понятию «сверхприбыль», определение которого неоднозначно. Подход с точки зрения «сверхприбыли» в принципе может быть реализован, но тогда природа изъятия будет другой. В то же время величина природной ренты должна определяться в первую очередь природными факторами» [6, с. 403].

В этих условиях следует отметить, что использование «сверхприбыльной концепции» лишь упрощает расчет природной ренты, сводя ее к сверхприбыли. Но при этом, так же весьма неоднозначен вопрос: что же должно пониматься под нормальной или средней прибылью. Именно поэтому, большинство методик и расчетов природной ренты, предложенных в последнее время, основывается именно на «сверхприбыльной концепции». Это относится как к отдельным экономистам, так и к коллективам ученых.

Так, например, Ю.В. Разовский предлагал определять величину природной (горной) ренты по следующей формуле:

ДГР = ПГг.п. - ПГн.г.,

где: ДГР - дифференциальная горная рента - незаработанная часть прибыли (сверхприбыль) предприятия - недропользователя, (млн руб.); ПГг.п. - прибыль горного производства от реализации добытых ресурсов недр, (млн руб.); ПГн.г. - нормальная прибыль горного производства, (млн руб.) [12, с. 154].

Коллектив авторов под руководством С.Ю. Глазьева при проведении расчетов исходил из того, что «рента природного объекта (скажем, месторождения полезных ископаемых) определяется как разность фактического дохода предприятия (или компании), использующего этот объект (разрабатывающего месторождения) и нормального или среднего дохода, который получило бы данное предприятие, если бы направило имеющиеся у него ресурсы капитала и труда на иные цели, не использующего данного природного ресурса» [2].

По сути дела, на той же «сверхприбыльной концепции» строились расчеты природной ренты, проведенные в 2008 г. по нефтяному сектору России преподавателями Высшей школы экономики Е. Гурвичем, Е. Вакуленко и П. Кривенко [4]. Рассчитанная ими величина суммы природной ренты базировалась на оценке полной добавленной стоимости в данном секторе экономики, при этом разница между ним и рассчитанной величиной производственных затрат будет выступать как полная «истинная» прибыль, вместе с той ее величиной, которая подлежит передаче в посреднический сектор. В этих условиях природная рента будет рассчитываться как разница между полной прибылью данного сектора экономики и его нормальной, обоснованной суммой прибыли.

Подобные расчеты обладают целым рядом серьезных недостатков, к которым А.П. Куликов, в частности, справедливо относит: безрезультатность изъятия ренты как сверхприбыли, введение «нормальной» прибыли приведет к тому, что предприятия будут занижать природную ренту через увеличение «базы»; дестимулирование повышения эффективности недропользования (прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, почти не зависит от эффективности работы); дилемма отрицательной природной ренты (что делать, если заработанная прибыль ниже, чем «нормальная», стоит ли возмещать предприятию эту разницу?); спад производства в перспективе; нерешенность проблемы трансфертных цен и потеря сущности природной ренты (об этом уже говорилось выше) [6, с. 401-402]. Лишь некоторые авторы определяют размеры природной ренты, основываясь на замыкающих затратах [10, с. 102-104; 15, с. 172].

Весной 1915 г. правительство РФ предусматривает провести налоговую реформу — значительное понижение экспортных пошлин на нефть и как компенсация - соответствующее увеличение налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Однако такое увеличение НДПИ с целью сохранения доходной базы федерального бюджета при уменьшении размера таможенных пошлин сводит к нулю и без того весьма шаткое экономическое содержание данного налога.

Сегодня использование плоской шкалы изъятия в бюджет НДПИ поддерживает постоянную дискуссию о том, что изымается с помощью данного налога - дифференциальная или абсолютная рента? Но в условиях, когда к НДПИ приплюсуется часть таможенной пошлины, вопрос об экономической сущности налога на добычу полезных ископаемых потеряет всякий смысл, так как он будет

представлять собой сумму разнородных рентных доходов (если считать, что сегодня с его помощью изымается все же дифференциальная или абсолютная рента, хотя в условиях его постоянного роста и это весьма сомнительно). Нельзя не согласиться с А.М. Бирманом, который считал, что вопросы целесообразности применения и эффективности использования каждой экономической категории правомерно рассматривать лишь на основании учета их экономической природы и назначения [1, с. 109].

Кроме этого, рост ставки налога на добычу полезных ископаемых приведет к повышению нижнего уровня допустимой рентабельности нефтедобычи, что неизбежно повлияет на рост, уже сегодня чрезмерно высокий, числа законсервированных скважин и месторождений. Еще одним недостатком такого объединения явится рост внутренних цен на нефть, а следовательно, и на бензин, и на дизельное топливо. Ведь таможенной пошлиной облагалась только нефть, идущая на экспорт, а налогом на добычу полезных ископаемых облагается вся добываемая нефть. Наряду с этим НДПИ не обретет ни регулирующего (изъятие дифференциальной природной ренты должно обеспечить всем месторождениям равные природные условия добычи) и ни стимулирующего воздействия (после изъятия природной ренты, как незаработанного дохода, добывающие предприятия будут заинтересованы в увеличении размеров прибыли - то есть росте эффективности добычи).

Библиографический список

1. Бирман А.М. Очерки теории советских финансов / А.М. Бирман. - М.: Финансы, 1972. - 256 с.

2. Глазьев С. Рента - неиспользованный резерв роста // Сайт С.П. Курдюмова. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.spkurdyumov.narod.ru/Glazev110.htm/ (дата обращения: 25.11.2012).

3. Голоскоков А.Н. Подходы к дифференциации налогообложения в газовой отрасли. // Электронный научный журнал Нефтегазовое дело. - 2009. - № 2. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ogbus.ru/authors/Goloskokov/Goloskokov_2.pdf/ (дата обращения: 12.09.2012).

4. Гурвич Е., Вакуленко Е., Кривенко П. Циклические свойства бюджетной политики в нефтедобывающих странах // Финансовая аналитика [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.finanal.ru>...tsiklicheskie...v-neftedobyvayushchikh... / (дата обращения: 25.11.12).

5. Капица Л.М. Использование природной ренты на цели развития: зарубежный опыт // Мировое и национальное хозяйство. - 2007. - № 3. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mirec.ru>old/index.php?option=com_content.. .id.. .html/ (дата обращения: 12.09.2012).

6. Куликов А.П. Подход к оценке природной ренты с точки зрения характеристик месторождения // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. - 2004. - Т. 2. - С. 398-419.

7. Ложникова А.В. Рента в условиях модернизации и технологического развития: макро- и микроэкономическая природа / А.В. Ложникова. - Томск: ТГУ, 2011. - 300 с.

8. Маркс К. Соч. в 50 т. Т. 25 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1968.

9. Милль Дж. Основы политической экономии: в 3 т. Т.2 / Дж. Милль. - М.: Прогресс, 1980. - 495 с.

10. Моргунов Е. Институционализация горной ренты в нефтегазовом секторе России // Вопросы экономики. -2005. - № 2. - С. 94-104.

11. Петти У. Трактат о налогах и сборах. Антология экономической классики в 2-х т. Т.1 / У. Петти. - М: ЭКОНОВ-КЛЮЧ, 1993. - С. 5-78.

12. Разовский Ю.В. Методика и алгоритм определения величины дифференциальной горной ренты // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). Mining informational and analytical bulletin (scientific and technical journal). - 1997. - № 2. - С. 153-157.

13. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. - М.: Директ медиа Пабли-шинг, 2008. - 657 с.

14. Фадлалла А.Р. Инновационный подход к исчислению и распределению природной ренты (на примере нефтяного комплекса РФ): автореф. дис. ... канд. экон. наук. - М.: МГИУ, 2012. - 37 с.

15. Чернявский С.В. Расчет ренты на макроуровне и разработка условий использования полученных результатов расчетов для оптимизации налоговой нагрузки // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2014. - № 1. - C. 169-173.