Государственный экологический надзор. Проблемы и пути их решения

УДК 342.951

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ НАДЗОР.

ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ STATE ENVIRONMENTAL SUPERVISION. PROBLEMS AND

SOLUTIONS

Лернер А.П.

Южно-Российский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы

Lerner A.P.

South-Russia Institute of Management - branch of Russian Presidential

Academy of

National Economy and Public Administration

Аннотация: Материал данной статьи посвящен раскрытию актуальных проблем государственного экологического надзора. Проводится детальный анализ деятельности и предлагаются пути решения существующих проблем.

Ключевые слова: экологический надзор, обращения граждан, городские водные объекты, противодействие загрязнению окружающей среды, здоровый образ мысли.

Annotation: The material in this article is devoted to the actual problems of state environmental supervision. A detailed analysis and proposes solutions to existing problems.

Key words: Environmental surveillance, treatment of citizens, urban water bodies, countering environmental pollution, healthy thoughts.

Государственный экологический надзор- это деятельность уполномоченных федеральных органов власти и органов власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных экологическим законодательством со стороны всех субъектов экологического права. Основной формой надзорной деятельности является организация и проведение проверок соблюдения экологических требований при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в сфее природопользования и охраны окружающей среды. Надзорная деятельность, осуществляемая в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируется наряду с экологическим законодательством нормы Федеральным законом от «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».[1] Государственный экологический надзор в настоящее время включает в себя ряд направлений:

Государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Государственный земельный надзор Государственный надзор в области обращения с отходами Государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха Государственный надзор в области охраны водных объектов и многие другие направления.[2]

Это далеко не весь список направлений, которые включает в себя государственный экологический надзор. В своей работе мы решили указать наиболее важные, на наш взгляд, направления. Задачей государственного экологического надзора является обеспечение выполнения правовых требований по рациональному использованию природных ресурсов и охране окружающей среды от загрязнения всеми

государственными органами, предприятиями, организациями и гражданами, которым такие требования адресованы. Государственный надзор носит надведомственный характер. Существенной особенностью государственного экологического надзора является и то, что он ведется от имени государства. Осуществляемый в рамках экологической функции государства государственный надзор в этой сфере в значительной мере определяет эффективность данной функции. Потенциально государственный экологический надзор более других видов надзора может влиять на процесс исполнения экологических требований, поскольку он как инструмент осуществления экологической функции государства, может использовать не только собственные полномочия государственно-властного характера, но и прибегать к поддержке правоохранительных органов - прокуратуры и суда. Основными мерами административного принуждения при всём этом являются меры административного пресечения (приостановление или прекращение эксплуатации экологически вредных объектов), административной ответственности (предупреждение, штраф и др.), административно-процессуальные меры (постановка вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности, возмещении экологического вреда или применении мер общественного воздействия).

С теоретических позиций вопрос о правовой оценке обоснованности экологического риска и проблема квалификации экологических правонарушений органами экологического надзора достаточно подробно исследован в науке экологического права [3]. В то же время данное направление исследований не утрачивает своей актуальности в свете новейших изменений экологического законодательства, требующих осмысления новых подходов к организации и осуществлению экологического надзора.

Для того, чтобы наиболее точно и наглядно отразить все выше упомянутое, мы думаем, что следует обратиться к практике. Например, совсем недавно Десятый ААС (Московская область) вынес Постановление от 24 марта 2015 г. по делу № А41-56035/14. Административным органом выявлено нарушение организацией требований Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417 (далее - Правил), в результате чего организация привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Это постановление вполне наглядно показывает нам, что надзор ведется и в направлении предотвращения экологических бедствий и катастроф. Еще более суровым выглядит постановление от 20 марта 2015 г. по делу № А41-28804/14. Административным органом проведена проверка принадлежащих организации земельных участков сельскохозяйственного назначения. В результате проверки выявлен факт загрязнения почвы отходами производства - куриным пометом, что вызвало ухудшение качественного состояния земель. В связи с выявленными нарушениями организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Кроме того, административный орган обязал организацию разработать проект рекультивации, провести за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с разработанным проектом, а также возместить ущерб, причиненный почвам. Примененная санкция: штраф в размере 40 000 руб., а также возмещение вреда, причиненного почвам, в размере 3 840 000 руб.[4]

Таким образом, исходя из приведенных нами примеров из практики, можно сделать вывод, что работа уполномоченными государственными органами в этой сфере ведется на должном уровне. Нарушитель несет серьезное наказание, не формальное, как во многих других случаях, и это

огромный плюс. Если мы и дальше будем продолжать двигаться в этом направлении, то через 2-3 года мы сможем выйти совершенно на другой экологический уровень и уровень соблюдения законодательства.

Одним из наиболее эффективных решений проблемы нарушения экологического законодательства, мы считаем обращения граждан. Именно активная гражданская позиция поможет нам решать большинство проблем в разных сферах жизни. Ярким примером таких действий может служить активная гражданская позиция жителей г. Миллерово. Обращения граждан послужили причиной расследования инцидента, который произошел с одним из комбинатов этого города.

Не так давно, на территории Ростовской области разгорелся экологический скандал. Связан он был с крахмалопаточным комбинатом «Амилко», расположенным в г. Миллерово. Местные жители давно обращались во все мыслимые инстанции с просьбой привести в порядок стоки и выхлопы предприятия либо закрыть его. После массовой гибели рыбы в реке Глубокой противостояние «Амилко» и миллеровцев превратилось в открытый конфликт. Проверка Росприроднадзора, прошедшая в мае, показала, что предприятие работает с многочисленными серьёзными нарушениями. В частности, как сообщают специалисты Росприроднадзора, очистные сооружения «Амилко» построены не по проекту, а сброс сточных вод осуществляется с систематическим превышением нормативов. Росприроднадзор поставил вопрос о закрытии завода в случае, если предприятие не нормализует сбросы. Объяснения в прессе по этому поводу давал исполнительный директор «Амилко» Сергей Авдеев: «... какая-то часть вредных веществ, я не хочу этого отрицать, попала туда, где лет тридцать назад была река Глубокая. Все замечания, которые к нам предъявляют проверяющие комиссии, устраняем: мы глобально решили проблемы с очистными сооружениями. Мы - не единственное предприятие, которое работает на территории Миллерово, но

единственное, которое имеет собственные очистные сооружения. К тому же, мы не льем в реку напрямую, а по трубе отправляем на очистные сооружения «Водоканала», поскольку являемся его абонентами и платим 400 тысяч рублей ежемесячно...».

Износ очистных сооружений канализации составляет 85%, на них ни разу не проводился капремонт или реконструкция. Канализационные очистные сооружения МУП «Водоканал» эксплуатируются при неисправном оборудовании, в отсутствии биологической ступени очистки сточных вод. При этом несколько лет его директор сознательно игнорировал требования законодательства и условия пользования водным объектом, получал деньги от населения, предприятий и организаций за прием сточных вод в систему городской канализации, не обеспечивая нужную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Глубокую.[5] В результате сбросы в реку осуществлялся с превышением установленных нормативов предельно допустимых сбросов, вследствие чего водному объекту - Глубокой причинен вред в размере около 15 млн рублей. По данным фактам Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой направлены в следственные органы материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела против директора МУП «Водоканал» по части 2 статьи 201 и части 1 статьи 250 Уголовного кодекса РФ[6] «Загрязнение вод». Мерами уголовного наказания по данному виду преступлений являются штраф до миллиона рублей или лишение свободы до десяти лет.

Как вы понимаете, такие ситуации стали вполне обыденными не только у нас в области, но и на всей территории страны. Отрадно видеть, что государство и общество борются с нарушителями и, я надеюсь, что путем жестких санкций(именно финансовых) и активной гражданской позиции самих граждан, проблема загрязнения окружающей среды предприятиями будет хотя бы максимально минимизирована.

Список литературы:

1) Дубовик О.Л. Экологические преступления. М: Спарк. 1998. С.250; Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда. Монография. М:Велби. 2007. С.55; Мисник Г.А. Проблемы ответственности за экологические преступления//Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. №1. С.92.; Мисник Г.А. правовые проблемы оценки экологического риска// Законодательство и экономика. 2006. №7. С.22;

2) Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ [Электронный ресурс] Доступно из справ.-правов. системы «Консультант Плюс».

3) Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. М., 2004.

4) Федеральные Арбитражные суды РФ [Электронный ресурс] http://www.arbitr.ru/

5) Новости Дона. [Электронный ресурс] http://www.kr-news.ru/articles/25141.php

6) Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] Доступно из справ.-правов. системы «Консультант Плюс».