Особенности установления причинно-следственной связи при расследовании дорожно-транспортных происшествий

Медведева Светлана Николаевна Нусхинова Ольга Доржиновна

Особенности установления причинно-следственной связи при расследовании дорожно-транспортных происшествий

В статье рассматриваются вопросы, касающиеся доказывания причинно-следственных связей при расследовании дорожно-транспортных происшествий. Обосновывается необходимость проведения судебных экспертиз в рамках доследственной проверки, позволяющих установить факт наличия либо отсутствия причинно-следственной связи при ДТП.

Ключевые слова: причинно-следственная связь, дорожно-транспортное происшествие, автотехническая экспертиза.

Features of establishing a causal relationship in the investigation of road accidents

In article the questions concerning proof of causes and effect relationships at investigation of the road accidents are considered. Need of conducting the judicial examinations within investigation verification allowing to establish the fact of availability or lack of cause and effect relationship at road accident is proved.

Key words: cause-effect relationship, road traffic accident, auto-technical examination.

Установление причинно-следственных связей в ходе расследования преступлений является сложной и многофакторной криминалистической процедурой, которая предусматривает разработку уголовно-правовой характеристики деяния и использование соответствующих процессуальных норм. При этом ее успех зависит исключительно от избранного следователем деятельностного подхода, основанного на полноценных криминалистических знаниях. Именно указанный подход является оптимальным для объективного установления всех причинно-следственных отношений, которые отражают событие преступления.

Под причиной следует понимать философскую категорию, используемую для обозначения необходимой генетической связи явлений, одно из которых (причина) обусловливает другое (следствие).

Причина в качестве условия, порождающего определенное явление, имеет некоторую степень вероятности, т. е. возможность наступления определенной ситуации в конкретных обстоятельствах [1].

В философии причины принято классифицировать на полные и специфические. Первые характеризуются совокупностью всех обстоятельств, при наличии которых необходимо наступает следствие, а вторые - общностью об-

стоятельств, которые и приводят к следствию [1].

Отметим, что данная классификация обладает важным теоретическим и прикладным криминалистическим значением, поскольку дает возможность усматривать в поисково-познавательных ситуациях раскрытия и расследования преступлений все важные обстоятельства события, верно оценивать их и учитывать при наступлении последствия.

С нашей точки зрения, несмотря на философское содержание и значение, категория причины в большей степени имеет прикладной характер. В криминалистике причинный анализ как инструмент установления причинно-следственных связей можно рассматривать и в узком, и в широком смысле [1].

Исходя из анализа правоприменительной практики, подавляющее большинство ошибок, допускаемых при расследовании дорожно-транспортных происшествий (делее - ДТП), обусловлено именно неправильным установлением его элементов и их взаимодействия в причинно-следственном механизме ДТП [2].

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завла-

75

дением без цели хищения» уголовная ответственность водителя возникает только тогда, когда между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь [3].

Причинные связи в дорожно-транспортных преступлениях имеют сложную специфическую структуру.

Некоторые авторы полагают, что нарушение правил дорожного движения и общественно опасные последствия следует рассматривать изолированно от других причин, которые ведут к конкретному результату [2].

При расследовании дела по факту дорожно-транспортного происшествия в первую очередь необходимо установить нарушение правил дорожного движения, поскольку в противном случае говорить о существовании причинной связи между действиями и наступившими последствиями нельзя.

В.А. Городокин выделяет два вида причинной связи в ДТП:

прямая, когда принятие другими участниками движения допустимых мер по предотвращению опасной дорожно-транспортной ситуации не позволит избежать дорожно-транспортного происшествия;

косвенная, когда событие при ответных действиях других участников дорожного движения, соблюдающих правила дорожного движения, может не наступить, а, соответственно, деяние неизбежно не ведет к событию происшествия [4].

Судебная практика свидетельствует о том, что нередко водители привлекаются к уголовной ответственности в случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью или смерть, однако при этом правила дорожного движения ими нарушены не были, а также когда отсутствует причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В качестве примера рассмотрим уголовное дело в отношении Р. Органами предварительного расследования действия Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Установлено, что Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге, Р. совершил наезд на пешехода Н., причинив тяжкий вред его здоровью. Суд назначил автотехническую экспертизу, согласно заключению которой Р. не имел технической возможности избежать

наезда. Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение Р. правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому уголовное дело в отношении Р. было прекращено [5].

Кроме того, помимо разрешения вопроса о связи нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий, следствию важно устанавливать и причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом.

Так, установлено, что П., находясь за рулем автомобиля, нарушив правила дорожного движения - при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением О. Пассажир З., находившийся в автомобиле П., в результате дорожно-транспортного происшествия скончался. В отношении П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Впоследствии судебно-медицинская экспертиза установила, что у З. имеется телесное повреждение в виде ушиба правой голени, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако смерть З. наступила вследствие ишемической болезни сердца, которая в причинной связи с ДТП не состоит. Уголовное дело в отношении П. прекращено [6].

В то же время следует учитывать, что в практике могут иметь место ситуации, в которых формально наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями лица, нарушившего правила дорожного движения, однако вред причиняется невиновно.

Примером может являться следующее уголовное дело. Суд первой инстанции признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что К. управлял комбайном в состоянии алкогольного опьянения. Л. находился на подножке комбайна. Зная о том, что тормозная система комбайна неисправна, К. на спуске не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему безопасность движения, и в результате не справился с управлением. Комбайн опрокинулся и придавил Л., который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Верховным Судом РФ установлено, что К. не знал о нахождении на подножке комбайна

76

потерпевшего, т. к. тот запрыгнул на нее без его ведома. Нарушение К. правил дорожного движения доказано, но, поскольку он не имел возможности увидеть Л. на подножке и не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Л., то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, в силу невиновного причинения вреда [7].

Данный пример свидетельствует о том, что фактические последствия (смерть Л.) от действий К., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, наступили, т. е. формально причинно-следственная связь установлена, однако невозможность предположить нахождение Л. на подножке свидетельствует об отсутствии вины К. Если бы Л. не вскочил на подножку, то никаких последствий от действий К. не наступило бы. Следовательно, первопричиной смерти Л. выступают его действия.

Аналогичным примером может являться уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении С. Установлено, что С. осуществлял перевозку Ж., Г. и Д. в кузове, не оборудованном для транспортировки людей, нарушая тем самым правила дорожного движения. Г. выпрыгнул из кузова во время движения автомобиля и попал под его колеса, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался.

Суд прекратил уголовное дело в отношении С., поскольку нарушение им правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. [8].

Установление и доказывание причинно-следственных связей осуществляются в ходе следственных и иных процессуальных действий. Среди ученых-криминалистов и процессуалистов не прекращаются дискуссии о том, каким образом должно производиться установление причинно-следственной связи по уголовным делам, возбужденным по факту дорожно-транспортных происшествий. Ряд исследователей полагают, что если в результате ДТП пострадавшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его смерть, уголовное дело необходимо возбуждать незамедлительно и уже в ходе производства расследования устанавливать, находятся ли наступившие последствия в причинной связи с действиями. Промедление с принятием решения о воз-

буждении уголовного дела может привести к утрате следов и вещественных доказательств [9]. Противники данной позиции считают, что возбуждение уголовного дела должно быть обоснованным. Соответственно, и виновность лица необходимо установить до возбуждения уголовного дела, а причинную связь -в ходе доследственной проверки [10].

С нашей точки зрения, верной является вторая позиция, поскольку поспешное принятие решения о возбуждении уголовного дела нередко приводит к необходимости его прекращения, а иногда и к вынесению судом оправдательного приговора. Вследствие чего происходят излишние затраты временных и материальных ресурсов, реализуемых на нескольких стадиях уголовного судопроизводства, хотя уже на стадии возбуждения уголовного дела могло бы быть принято верное и окончательное решение.

В настоящее время законодатель предоставил следователю широкий спектр полномочий в рамках доследственной проверки, с помощью которых может быть установлен факт наличия либо отсутствия причинно-следственной связи. Как правило, данный вопрос разрешается путем производства судебных экспертиз: автотехнической и медицинской, которые в соответствии со ст. 144 УПК РФ могут быть назначены и произведены до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, установление причинной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями для привлечения к уголовной ответственности лица за совершение дорожно-транспортного происшествия является главным условием. Привлечение лица в случае неустановления данной связи может привести к наказанию невиновного, что нарушает принцип справедливости. С нашей точки зрения, по преступлениям рассматриваемой категории требуется в рамках доследствен-ной проверки осуществлять весь комплекс следственных действий, в том числе производить все необходимые экспертизы, для того чтобы к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь понимал, находится нарушение правил дорожного движения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями или нет.

77

1. Рудин А. В. Несколько тезисов о причинно-следственных связях в криминалистике // Изв. ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2016. № 3-2.

2. Русман Г.С., Скрябин А.Н. Особенности установления и доказывания причинно-следственной связи в ходе расследования автотранспортных преступлений // Вестн. ЮУрГУ. 2012. № 43.

3. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 9 дек. 2008 г. № 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) // Рос. газ. 2008. 26 дек.

4. Городокин В.А. Использование специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

5. Уголовное дело № 2-18/2015 из архива Кузьминского районного суда г. Москвы за 2015 год // Обзор Следственного департамента МВД России «О практике расследования органами предварительного следствия уголовных дел о дорожно-траснпортных происшествиях в 2015 и 2016 году». М., 2017.

6. Уголовное дело № 170017682 из архива СО Отд МВД России «Ковровский» за 2016 год // Обзор Следственного департамента МВД России «О практике расследования органами предварительного следствия уголовных дел о дорожно-траснпортных происшествиях в

2015 и 2016 году». М, 2017.

7. Хубиев Т.Р. Невиновное причинение вреда // Наука и инновации XXI: материалы III Всерос. конф. молодых ученых. М., 2016.

8. Уголовное дело № 2-24/2016 из архива Ленинского районного суда г. Смоленска за

2016 год «О практике расследования органами предварительного следствия уголовных дел о дорожно-траснпортных происшествиях в 2015 и 2016 году» // Обзор Следственного департамента МВД России. М., 2017.

9. Николаев А.М. Проблемные вопросы принятия решения о возбуждении уголовных дел по фактам дорожно-транспортных происшествий // Вестн. Владимир. гос. ун-та. 2017. № 3.

1. Rudin A.V. Few points about causality in forensic science // Bull. Tula State University. Economic and legal Sciences. 2016. № 3-2.

2. Rusman G.S., Scriabin A.N. Features of the establishment and proof of causation in the investigation of motor transport crimes // Bull. of SUSU. 2012. № 43.

3. On judicial practice in cases of crimes related to violation of traffic rules and operation of vehicles, as well as their illegal taking without the purpose of theft: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 9, 2008 № 25 (as amended on May 24, 2016) // Rus. newsp. 2008. Dec. 26.

4. Gorodokin V.A. Use of special auto-technical knowledge in the investigation of crimes related to the violation of traffic rules and the operation of vehicles: auth. abstr. ... Candidate of Law. Ekaterinburg, 2009.

5. Criminal case № 2-18/2015 from the archive of the Kuzminsky district court of Moscow for 2015 // Review of the Investigative Department of the Ministry of internal Affairs of Russia «on the practice of investigation by the preliminary investigation of criminal cases of road accidents in 2015 and 2016». Moscow, 2017.

6. Criminal case № 170017682 from the archive with the Otd of the Ministry of internal Affairs of Russia «Kovrovsky» for 2016 // Review of the Investigative Department of the Ministry of internal Affairs of Russia «on the practice of investigation by the preliminary investigation of criminal cases of road accidents in 2015 and 2016». Moscow, 2017.

7. Hubiev T.R. Infliction of damage // Science and innovations of the XXI: proc. III All-Russ. conf. of young scientists. Moscow, 2016.

8. Criminal case № 2-24/2016 from the archive of the Leninsky district court of Smolensk for 2016 // Review of the Investigative Department of the Ministry of internal Affairs of Russia «on the practice of investigation by the preliminary investigation of criminal cases of road accidents in 2015 and 2016». Moscow, 2017.

9. Nikolaev A.M. Problematic issues of decision-making on the initiation of criminal cases on the facts of road accidents // Bull. of the Vladimir State University. 2017. № 3.

78

10. Алексин П. А. Особенности возбуждения уголовных дел по фактам дорожно-транспортных происшествий // Юридическая наука и практика. 2016. № 1.

10. Aleksin P.A. Features of initiation of criminal cases on the facts of road accidents // Legal science and practice 2016. № 1.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Медведева Светлана Николаевна, заместитель начальника кафедры судебно-экспертной деятельности Краснодарского университета МВД России; тел.: +79189643102;

Нусхинова Ольга Доржиновна, преподаватель кафедры судебно-экспертной деятельности Краснодарского университета МВД России; тел.: +79615857405.

INFORMATION ABOUT AUTHORS

S.N. Medvedeva, Deputy Head of the Chair of Judical and Forensic Medicine of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +79189643102;

O.D. Nuskhinova, Lecturer of the Chair of Judical and Forensic Medicine of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +79615857405.

ИЗДАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ

Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности : материалы VI Междунар. науч.-практ. конф., 24 нояб. 2017 г / редкол.: А. А. Сафронов, В. В. Стукалов, А. Э. Добросмыслов, А. Г Белый, В. В. Вечеря, Е. В. Запорожец, А. В. Алехин. - Краснодар : Краснодарский университет МВД России, 2018. - 106 с.

Представлены доклады и тезисы выступлений участников VI Международной научно-практической конференции, в которых рассматриваются актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности.

Для профессорско-преподавательского состава, адъюнктов, курсантов и слушателей образовательных организаций МВД России, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

79