Особенности квалификации преступлений при установлении объективных признаков в Ч. 2 ст. 146 УК РФ

УДК 658

Ю.В. Толчёнова, преподаватель,

ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ВЧ. 2 СТ. 146 УК РФ

Анализируются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», позволяющие определить признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Ключевые слова: непосредственный объект, признаки объективной стороны, квалификация.

Согласно ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ наказуемыми признаются незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Вч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ описано конкретное преступное поведение, в результате осуществления которого нарушаются соответствующие общественные отношения. Вышеуказанная деятельность может быть условно поделена на незаконное использование объектов авторского или смежного права и на приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров.

Преступное изменение общественных отношений происходит в сфере претворение в жизнь конкретного поведенческого акта по воздействию на предмет, в котором сконцентрирована творческая составляющая, в целях получения прибыли при условии, что отсутствует согласие надлежащего субъекта. Воздействие может выражаться в разнообразных действиях, круг которых не ограничен.

Учитывая механизм воздействия на объект, под непосредственным объектом в данном случае следует понимать общественные отношения в сфере осуществления исключительного права на объекты авторского и смежного права (результаты интеллектуальной деятельности). При совершении преступления нарушаются отношения в области установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, что отражается на развитии национальной экономики. В зависимости от ситуации могут страдать отношения в социальной сфере, такие, как авторитет или репутация конкретного правообладателя, национальный авторитет России со стороны соблюдения международных критериев признания экономической устойчивости и стабильности. Поскольку, как правило, контрафакт более

низкого качества, следовательно, он продается по более низкой цене — это напрямую отражается на покупательской способности предлагаемого лицензионного товара. Фактически происходит вытеснение с рынка добросовестного предпринимателя. Несомненно, также страдают имущественные права и интересы авторов и правообладателей. Наличие такой продукции на рынке приносит ущерб государственной системе налогообложения.

В 2007 г. Верховный Суд РФ дал подробные разъяснения, позволяющие определить признаки объективной стороны данного состава преступления.

По смыслу ст. 146 УК РФ под незаконным следует понимать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания. Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

При квалификации необходимо учитывать, что в Гражданском кодексе РФ заложен такой важный принцип, как использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации третьими лицами с согласия и в пределах, установленных обладателем исключительных прав на эти результаты (правообладателем). Между тем предусматривается ряд исключений из этого правила, следовательно, отсутствует возможность привлечения к ответственности. Пределы использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации лицами, не являющимися правообладателями, зависят от вида охраняемого результата интеллектуальной деятельности [1. С. 20].

Если мы обратимся к нормам Уголовного кодекса РФ, то можем констатировать, что в ряде статей используется такой же термин по обозначению совершаемого действия, входящего в объективную сторону. Например, относительно изобретательских и патентных прав ст. 147 УК РФ, то-

варного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров ст. 180 УК РФ. Разъяснения Верховного Суда РФ [2], касаемые смежных составов, позволяют нам определить в более широком значении употребляемую дефиницию.

В этом смысле также интересны разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Например, с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения также является предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Нахождение компакт-диска на прилавке с целью продажи, должно восприниматься как публичная оферта. Либо прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ и не допускается при отсутствии у арендодателя прав на сдачу таких программ в прокат [3].

Таким образом, при определении признаков незаконного использования мы не можем конкретно обозначить круг всех действий.

Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм состоит в их получении лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Совершение сделки по передаче права собственности означает, что собственник, т. е. гражданин или юридическое лицо, осуществляет различные действия, направленные на отчуждение своего имущества. В исследуемом случае происходит приравнивание материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности, к вещи, через которую проявляется суть права собственности и иных вещных прав. Однако если мы обратимся к юридической природе объектов интеллектуальных прав, то их ценность определяется содержанием творческого проявления, созданного конкретным лицом или лицами, а не стоимостью формы закрепления. Цель установления уголовной ответственности состоит в воспрепятствовании незаконного приобретения именно творческого результата, поскольку нарушаются авторские и смежные права правообладателя. Поэтому в данном случае происходит передача права собственности не на интеллектуальный результат, а на объективную форму выражения.

Не совсем понятна позиция относительно получения контрафактного экземпляра произведения или фонограммы в результате сделки по передаче права хозяйственного ведения или оперативного управления. Относительно какого объекта происходит передача права? Как общеизвестно, объектом права хозяйственного ведения является имущество — здания,

сооружения, оборудование и так далее, переданное собственником на баланс предприятия.

Объектом права оперативного управления являются все виды имущества, закрепленного за собственником, при этом он имеет право изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Как мы видим, речи об интеллектуальной собственности не идет. В любом случае, формулировка и смысл применяемых положений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ представляются не совсем корректными и их следует исключить. Не ясно, почему употребляемый термин не раскрывается в обычном смысле, который вкладывается в него по иным составам.

Под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, жилище, тайнике и т. п.), а под перевозкой — умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.

Содержание действий по хранению или перевозке как признаков объективной стороны раскрывается аналогично, как и в других постановлениях Пленума Верховного Суда РФ [4, 5], и ничем не отличается.

Таким образом, при анализе объективных признаков состава преступления ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ обнаруживаются существенные недостатки в сфере обеспечения достойного подхода по предоставлению уголовно-правовой охраны.

Библиографический список

1. УруковВ.Н. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации без согласия правообладателя (на основании части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) / В.Н. Уруков, О.В. Урукова // Право и экономика. — 2007. — № 10, октябрь.

2. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 7, июль.

3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122.

4. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных

устройств: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ.

5. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 8, август.

U.V. Tolchenova

Peculiarities of Determination of the Nature of a Crime while Establishing the Objective Elements of Crime in Part 2 Art. 146 of Criminal Code of RF

The article analyzes the interpretations of the decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation 26.04.2007 №14 “On the practice of examining criminal cases of infringement of copyrights, allied rights, rights of inventor and patent as well as cases of illegal use of trade mark ” allowing to define the objective elements of corpus delicti of crimes provided in Part 2 Art. 146 of the Criminal Code of RF.

Получено 11.01.09