Роль средств массовой информации в формировании общественной нравственности

В. И. РУСЕЦКАЯ,

доктор социологических наук, профессор,

Институт социологии НАН Беларуси, г. Минск

РОЛЬ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В ФОРМИРОВАНИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ

Современные СМИ являются центром взаимодействия политических и экономических субъектов. Поэтому часто они ангажированы создавать некую правдоподобную реальность, в действительности весьма далекую от истинного положения дел. Поскольку они предоставляют и структурируют большую часть той информации, которой мы пользуемся в повседневной жизни, огромное значение имеет то, кто определяет содержание и структуру информационного потока.

Ключевые слова: информация, независимые СМИ, медиа-пространство, драматический способ общения, общественная нравственность.

Воздействие средств массовой информации на нашу жизнь чрезвычайно глубоко. В современном глобализирующемся мире СМИ не просто четвертая власть, они - основная власть. Из мониторинговых исследований, ежегодно проводимых Институтом социологии, можно заключить, что государственные СМИ сохраняют доминирование в национальном медиа-пространстве. Телевидение пользуется доверием у 68 %, радио - у 63,5 %, газеты и журналы - у 56,1 %, интернет - у 45,2 %, информирование по месту работы - у 43,1 %. Следует отметить, что информация, получаемая по радио и телеканалам, пользуется наибольшим доверием у лиц 60 лет и старше. Лица в возрасте до 20 лет, а также от 20 и до 30 лет в большей мере доверяют информации, получаемой из интернета.

Более двух третей граждан Беларуси удовлетворены информацией СМИ о политической жизни страны, 48,4 % считают, что СМИ способны оказывать влияние на формирование установок гуманизма и толерантности в обществе. Около двух третей опрошенных отметили эффективность СМИ как средства донесения до граждан знаний о политике, 57,6 % считают, что историко-культурная, просветительская деятельность СМИ способствует гражданскому самообразованию. Еще 47 % согласны с утверждением о том, что существующие СМИ способствуют формированию системы гражданских ценностей, однако более 18 % не согласны с этим. 68 % считают, что СМИ привлекают внимание общества к социально значимым проблемам, еще 50 % полагают, что СМИ оказывают влияние на формирование политической культуры, 52 % отмечают, что СМИ способствуют формированию культурных традиций в обществе. Более половины респондентов уверены, что существующие

СМИ учат уважать законы государства. При этом 47 % считают, что они оказывают влияние на формирование престижного потребления, стиля жизни и только чуть более трети опрошенных полагают, что СМИ способствуют формированию хорошего вкуса. Представление о функциях СМИ в обществе в последнее время значительно изменилось. Особенно значимой стала функция личностной идентификации, которой в исследованиях 90-х лет просто не существовало. Она занимает самое значительное место в структуре функций, осуществляемых СМИ в обществе, и выражается в таких понятиях, как идентификация себя с другими, с ценностями различных социальных групп, усвоение их моделей поведения и ценностных ориентаций. «Культурная индустрия, которая раньше рассматривалась как производительница дешевой и непрестижной массовой культуры, приобретает новую, не присущую ей ранее функцию - функцию производительности не просто «легкой музыки» и «эстрадных песенок», а жизненных форм и жизненных стилей. В этой же функции к ней присоединяются масс-медиа. Производство жизненных форм и стилей является едва ли не единственной по-настоящему процветающей отраслью. Причем производимые модели меняются безостановочно вместе со сменой поп- и рок- идолов, рэпа и т. д.» [1, с. 115].

Стремление преподать все новости совершенно «объективно», т. е. без определения своего к ним отношения, породило глобальное отсутствие того, что называется нравственным чувством, как у отдельной личности, так и в социуме. О каком разумном, прогрессивном развитии мира может идти речь, когда одновременно с сыплющимися бомбами на арабском Востоке в западных СМИ обсуждается предстоящая свадьба в королевской семье Великобритании. Нельзя уповать только на церковь в вопросах морали. Государство обязано заботиться о нравственности граждан и стремиться оградить их от так называемых «объективных» новостей, или, по крайней мере, давать им оценку. Бесконечные рассуждения в западных СМИ о том, соблазнил ли очередной публичный человек очередную горничную, особенно на фоне безжалостных бомбежек НАТО очередной арабской нефтяной страны, просто безнравственный заказ политических игроков. Правильно делают те, кто вообще не смотрит телевизор, не читает газет, не сидит в Интернете, но таких, пожалуй, немного найдется в современном мире.

Американские социологи П. Лазарсфельд и Р. Мертон, говоря о функциях, выполняемых СМИ, выделяют функцию присвоения статуса. «Средства массовой коммуникации присваивают статус общественным проблемам, личностям, организациям и общественным движениям. Повседневный опыт, равно как и результаты исследований показывают, что общественная репутация индивида или политики повышается в случае их благоприятного освещения в средствах массовой коммуникации» [2, с. 140]. Поскольку средства массовой информации как бы присваивают особый статус тем событиям и персонажам, которые оказались в сфере их внимания, то зрители и читатели также наделяют указанные события и персонажи особым вниманием. «Если вы действительно важны, вы будете в фокусе массового внимания и, если вы находитесь

в фокусе массового внимания, тогда вы определенно важны» [2, с. 140, 142]. Вот эта вторая часть данного утверждения дает возможность СМИ назначать современных идолов толпы - героев и отверженных. Следующая функция, выделяемая Лазарсфельдом и Мертоном, функция общественного внимания. Именно эта функция институализирована в деятельности СМИ, так как задачей последних является привлечение общественного внимания к наиболее важным проблемам. А как известно, власть прессы, власть СМИ - четвертая власть в государстве. Чтобы активизировать людей, привлечь их на какую-либо сторону, СМИ инспирируют общественные движения. «Изучение движений, инспирированных средствами массовой коммуникации, способствует получению ответов на вопросы об отношении массовой коммуникации и организованного социального действия. Важно, например, представлять, до какой степени общественные кампании выполняют роль организационного центра для неорганизованных индивидов. Движения могут действовать по-разному среди различных групп населения. В некоторых случаях их основное влияние будет связано не столько с привлечением к конкретным действиям индифферентных жителей, сколько с формированием тревоги у «объектов обвинения». Это приводит к использованию ими крайних мер, что, в свою очередь, предполагает отчуждение электората. Тем самым публичность затрудняет действия преступников» [2, с. 142]. Но эта же публичность может практически уничтожить доброе имя, репутацию вполне законопослушных и порядочных граждан, что мы и видим в итоге борьбы компроматов в современных СМИ, особенно в предвыборных кампаниях. Лазарсфельд и Мертон выделяют функцию наркотизации как способ воздействия СМИ на сознание обывателя, они ее называют дисфункцией. Она, по мнению социологов, выражается в том, что «доступность информационных потоков для рядового слушателя или читателя зачастую способствует их усыплению, наркотизации, нежели активности» [2, с. 144].

Подчеркивая особую характеристику телекоммуникации, З. Бауман употребляет понятие «драматический модус коммуникации», выражающееся в том, что телевидение не только представляет реальный мир как драму, оно превращает его в драму. Под воздействием телевидения реальный мир действительно становится подобен театральной драме. Если истинная жизненная драма не может быть, например, повторена дважды, то телевизионный мир постоянно воспроизводит драму на телеэкране, он же является и ее постановщиком, так как в борьбе за зрителя и рейтинги все средства хороши. Все большая доля «мира снаружи», о котором зритель узнает посредством телевидения, - это мир, созданный самим телевидением [1, с. 101].

В современной социологии, особенно в таком ее разделе, как социология средств массовой коммуникации, появились исследования, позволяющие не только анализировать реальное содержание и форму сообщений СМИ, но и выявлять их неявный, латентный смысл. Современные «независимые» СМИ являются не только информационной «Меккой», но и центром взаимодействия политических субъектов, они как никогда ангажированы создавать некую

правдоподобную реальность, в действительности весьма далекую от истинного положения дел. В сфере действия законов рыночной экономики, «СМИ утрачивают экономическую самостоятельность, переходя в фактическую собственность тех или иных социальных и экономических групп. Это делает их невосприимчивыми к интересам общества в целом, ориентирует на модель сверхоперативной подачи информации. Следствием этого становится неспособность СМИ учитывать социальные последствия распространяемой информации, и возможность легкого превращения СМИ из института гарантии свободы слова в инструмент политического влияния террористов» [3, с. 7]. Появилась целая индустрия использования СМИ для искажения подаваемого материала с помощью неупоминания о важных событиях или неточности в их подаче, смещении акцентов, замалчивании каких-то важных деталей и т. п. Современные «независимые» масс-медиа всегда рады скандалам - последние поднимают их рейтинги, а значит в борьбе за внимание зрителя, читателя и слушателя все средства хороши. СМИ формируют медиаландшафт, и таким образом более чем все другие средства формирования и развития личности оказывают влияние на все стороны этого процесса, процесса социализации личности. В том виде, в котором СМИ существуют в постсоветских обществах, они просто являются заимствованным с западных образцов слепком «демократической» подачи информации. Но, учитывая то, что каждое издание выживает и существует за счет подогрева читательского и зрительского интереса, наибольший вес имеет информация, способная огорошить, удивить, ошеломить, вызвать нездоровый интерес. Читающая и духовно развитая, просвещенная публика времен Советского Союза быстро превратилась в обывателей, интересующихся только сплетнями, слухами, сенсациями. Отброшено всякое понимание нравственных императивов, понятий благородства, совестливости. Если просвещенная и не очень публика времен советского прошлого интересовалась поэзией Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Р. Рождественского, Б. Ахмадулиной, зачитывалась литературными новинками журналов «Новый мир», «Знамя», «Иностранная литература», считала обязательным следить за публикациями в очень популярной тогда «Литературной газете», то что она читает сегодня? Вот что отмечает культуролог и литератор Юлия Чернявская: «Обращает на себя внимание тот факт, что в топе самой продаваемой литературы в 2011 г. в специализированных магазинах Беларуси много прикладной литературы и практически нет «умозрительных» - философских, культурологических, искусствоведческих работ. Люди хотят овладеть нешироким кругом практических знаний - тех, что нужны для нормальной утилитарной жизни. А лет 25 назад в Беларуси было популярно читать, чтобы просто просвещаться, самосовершенствоваться. Люди доставали, выменивали, покупали за «четыре номинала» Камю и Ницше. Было очень стыдно быть необразованным, неразвитым в гуманитарной сфере. Кто бы то ни был - инженеры, математики, физики - все покупали гуманитарную и сложную художественную литературу. А вот сейчас мы видим другую тенденцию - к утилитарному знанию: прочесть то, что полезно» [4]. Совершенно непонятно, как можно вырас-

тить хороших математиков или физиков, если у них не будет развитого воображения, знания основ мировой культуры. Сейчас на телеканалах самые популярные передачи - о еде, об устройстве своего жилища, дачи, бесконечные разборки так называемых «звезд». Нет места в эфире телеканалу «Культура», кино преимущественно американское, далеко не лучшего свойства и достаточно убогие сериалы - это то, что смотрит большая часть наших сограждан. Чему удивляться, если молодежь вполне серьезно считает, что патриотизм был только в войну, а сейчас он не нужен, а в некоторых ответах его вообще называют «религией для бешеных». В существующих сегодня средствах массовой информации сложно определить, что понимается под ценностями, идентификация себя с другими ухватывает только внешний лоск и гламур а к индивидуальным ценностям относят именно то, что три десятилетия назад -потребительское отношение к жизни, индивидуализм - всячески порицалось в СМИ. Богатство, демонстрируемое на телеэкранах, в глянцевых журналах, отношение к богатству, деньгам, которые стали играть очень значительную роль в жизни людей, не связывается в сознании индивида с трудом, наоборот, в СМИ тиражируются способы быстрого и легкого обогащения. Появился слой очень богатых людей, получивших свой первоначальный капитал на развалинах империи, прибравших к рукам бывшую народную, но вдруг ставшую ничьей собственность. В постоянном тиражировании на телеэкране и в глянцевых журналах внешнего лоска, стилей потребления, ценностей и норм людей, принадлежащих к классу «новых богатых», стало немодно, да и неинтересно говорить о серьезной литературе, произведениях искусства, классической музыке, появился целый класс современных довольно забавных персонажей, стремящихся выделиться любой ценой, но не интеллектом и образованностью.

В эпоху перестройки, в постсоветском медиаландшафте обозначились существенные изменения, вызванные стремлением современных медиа служить интересам свободы и демократии. Это стремление было весьма похвально, но очень скоро стало зависеть от экономических рычагов владельцев СМИ. Поэтому на многих телеканалах, во многих публикациях под влиянием тех или иных политиков или владельцев СМИ, бизнесменов стали появляться тенденциозные, заказные, необъективные публикации, телепередачи. Поначалу принимаемые законы о СМИ содержали главное перестроечное требование -уничтожение цензуры. Требования о независимости редакционных коллегий, журналистских коллективов, право на создание независимых СМИ - требования вполне прогрессивные - в итоге воплотились в худший вариант корпораций со своей корпоративной, циничной моралью, зависимой от владельцев медиасобственности. Стремление сверхоперативно подать информацию, выхватить горячие факты, способные оглушить читателя и зрителя и заработать на этом хорошие деньги, появление заказных оплачиваемых материалов давно стало нормой, специфическим бизнесом, в котором нет места соображениям этического порядка. О том, что информация давно стала бизнесом, говорят сами за себя такие давно существующие в современном капитализме, появившиеся и у нас в последнее время понятия, как медиабизнес, медиары-

нок, медиамагнаты. СМИ постсоветских государств, стремясь во всем подражать своим западным коллегам, как всегда идут еще дальше. Вот уже и в программе телевидения идет «информационное шоу», в котором главным инструментом воздействия на участников является сознательно спланированная провокация. Страшно сказать, куда может завести это стремление постоянно разыгрывать драму на телеэкране, в печатных ли СМИ, постоянно нагнетая, возбуждая градус общества. Ни одно государство не устоит в такой ситуации.

В 30-е годы прошлого века производителями и прокатчиками фильмов в США был принят Кодекс Хейса [5], ограничивающий демонстрацию картин, подрывающих нравственные устои общества. Принятый не государством, а самими производителями и прокатчиками фильмов, он продержался до 1967 года. Видимо, настала необходимость принять что-то подобное, касающееся средств массовой информации. Культурологи даже утверждают, что цензура была культуротворным фактором, так как люди думали о том, о чем хотели рассказать. Говоря языком современных философов «разум, разумность в рамках какой бы то ни было системы сами не смогут осуществить переориентацию нашего цивилизационного развития. Необходим новый симбиоз предполагающей рациональности. Точка опоры смещается в сферу морали, духовности, рациональность дополняется эмоциональностью, предвидение - космоцентризмом и биоцентризмом, уважение к жизни приобретает статус основной категории. Однако призывы всё же преобладают над конкретными действиями [6].

Литература

1. Бауман, З. Свобода / З. Бауман. - М., 2005.

2. Лазарсфельд, Р. Мертон. Массовая коммуникация, массовые вкусы и организованное социальное действие. - М., 2000.

3. Семенова, А. В. Контент-анализ СМИ: проблемы и опыт применения / А. В. Семенова, М. В. Корсунская. - М., 2010.

4. Фотоальбомы, ПДД и Стив Джобс. Какую литературу читают белорусы? 11.07.2012, 16:08 Новость дня Марина Воробей / TUT.BY

5. Электронный ресурс. Wikipedija.

6. Михина, Ф. Экофизическая перспектива рациональности / Ф. Михина // Социологический альманах. - Вып. 2. - Минск. - 2011.

V. I. ruseckaja MEDIA AND FoRMATIoN oF puBLic MoRALs

summary

Modem media are focus of the interaction of political and economic subjects. Often they are engaged to create a kind of believable reality that is very far from the true state of affairs. They provide and structure almost all information that we use in everyday life that is why it is crucial who determines the content and structure of information flow.

Key words: information, independent media, media space, dramatic mode of communication, social morality.

Поступила 29.10.2012 г.