Энактивность систем и сред инновационного развития

НЕ ТОЛЬКО ЕЖЕДНЕВНО НОВОЕ СОЛНЦЕ, НО СОЛНЦЕ ПОСТОЯННО ОБНОВЛЯЕТСЯ.

ГЕРАКЛИТ ЭФЕССКИЙ

Энактивность систем и сред инновационного развития

Елена Князева,

завсектором Института философии РАН, доктор философских наук, профессор

Современная теория сложности позволяет утверждать, что свойства сложной адаптивной системы (САС), например партии или социального сообщества, и среды, в которую она встроена, взаимно определяют друг друга. Сложность, эмерджентность, активность, инновационный потенциал - это обоюдные, строящиеся друг от друга качества, возникающие в интерактивном взаимодействии. Система определяется средой и создает среду, которая, в свою очередь, влияет на систему, конструирует ее. Невозможно инновировать систему, не изменяя среду, и наоборот. Этот феномен взаимной связи называют энактивизмом.

Значительные методологические выводы об управлении системами и активными инновационными средами можно сделать на основе так называемой сетевой науки и представлений современной теории САС. Одним из принципов функционирования последней является самоподобие - свойство фрактальной организации, когда формы связи, адаптации, типы власти или коммуникации повторяют друг друга на разных иерархических уровнях, причем данный процесс может быть как пространственным, так и временным. В последнем случае это означает вложенность циклов развития системы, когда они накладываются друг на друга, формируя

так называемую гнездовую эволюцию. Кроме того, сложность САС определяется не просто количеством ее элементов, но и тем, что они являются автономными агентами, способными к взаимодействию, приспособлению и обучению.

Важнейшие свойства САС - это адаптация, коммуникация, специализация и пространственно-временная организация. Однако американский ученый Джон Г. Холланд называет другие особенности САС - агрегация, нелинейность, поток, разнообразие - и выделяет теги, внутренние модели и составные блоки [1]. Агрегирующийся агент, как правило, находится вне системы, элементы которой уже хорошо

ТЕОРИЯ

адаптированы друг к другу. Его включение не так просто и часто приводит к созданию иного, более высокого уровня организации, то есть радикальной перестройке всей системы. Нелинейность связей между элементами делает их взаимодействие все более сложным и непредсказуемым и обусловлена пороговой чувствительностью к возмущениям, а также возможностями разрастания малых флуктуаций в состоянии нестабильности. Для САС характерны потоки (например, товаров), проходящие в сложных случаях через узлы и коннекторы (соединители), в качестве которых, к примеру, могут выступать предприятия и транспортные пути соответственно.

Ключевая особенность САС - разнообразие элементов, поддержание которого является основой динамической устойчивости системы в целом. Кроме того, внутреннее многообразие в САС не случайно: каждый автономный агент занимает свободное место, возобновляя и поддерживая наработанные его предшественником связи. Механизмом организации САС является тегирование - например, создание баннеров, лозунгов, флагов, имиджа, которые определяют принадлежность к той или иной фирме, предприятию, партии или сообществу. Внутренние модели - это схемы, образцы, паттерны поведения, которые определяют антиципацию будущего.

Новым подходом к сложным системам, идущим от когнитивной науки, является концепция энактивности, то есть вдействования в среду. Ее фундаментом стала теория автопоэзиса, разработанная в начале 1970-х гг. чилийскими учеными У. Матураной и Ф. Варелей. К ее основным понятиям можно отнести структурный детерминизм, структурное сопряжение и организационную операциональную замкнутость. Сложная система изменяется, трансформируется и обновляется при взаимодействии со средой: САС строит для себя окружение, которое, в свою очередь, обратно воздействует на нее, определяя ее. Система и среда опутаны петлями нелинейных обратных связей и, по сути дела, взаимно детерминируют друг друга. Находясь в отношении ко-детерминации, они используют предоставленные возможности, пробуждают друг друга, со-рождаются, сотворятся, изменяются во взаимодействии

и благодаря ему. Нужно отметить, что в рамках концепции энактивности можно понимать и социальные среды, которыми мы управляем и которые рождают инновации. Так, российский психолог В.Е. Лепский называет их рефлексивно-активными средами инновационного развития.

Узловым элемеентом САС являются границы - способ обособления и связи системы со средой, поддержания ее идентичности. Выражаясь на языке теории ав-топоэзиса, сАс - операционально замкнутые системы, то есть они одновременно и отделены от окружающего мира, и связаны с ним. Границы подвижны, полунепроницаемы и подобны мембранным оболочкам, которые позволяют брать из среды нужные вещества и информацию и быть обособленными, во всех своих трансформациях и превращениях поддерживать свою целостность, сохранять идентичность. При этом, как правило, возрастание сложности системы означает увеличение ее избирательности и операциональной замкнутости.

Сложные живые системы также демонстрируют свойство «структурного детерминизма» - ничто внешнее для нас по существу не может определить, что изменяется в нас самих. «Все, что случается в нас и с нами, происходит как поток структурных изменений, детерминированный в нас момент за моментом посредством внутренней структурной динамики... Автопоэтическая система живет как закрытая структурно детерминированная система в замкнутой динамике структурных изменений», - разъясняет У. Матурана [2]. Отсюда вытекает когнитивное следствие: мир, который видит наблюдатель вокруг отдельной живой системы, для нее не существует в таком виде - они находятся в различных когнитивных вселенных, в первую очередь в разных мирах восприятия.

Еще одно применимое к САС понятие - структурное сопряжение - введено У. Матураной и Ф. Варелой. «Операциональная когерентность между живой системой и средой, в которой она живет, возникает момент за моментом в потоке ее жизни как результат того факта, что живая система и обстоятельства ее жизни меняются совместно и конгруэнтно в спонтанном взаимосвязанном динамическом потоке структурных изменений вокруг со-

хранения жизни. Я назвал этот поток конгруэнтных структурных изменений, который протекает спонтанно, когда две или более системы находятся в рекурсивных взаимодействиях друг с другом, структурным сопряжением (structural coupling)» [2]. Главное следствие структурного сопряжения состоит в том, что система либо находит себя в этом непрерывном потоке операциональной конгруэнтности со средой, которая изменяется соразмерно с ней, либо умирает. Поэтому, по мнению У Матураны, мы не можем заявлять, что знаем что-то вне контекста того, что мы делаем и как мы вписаны в окружение. Таким образом, выражаясь образным языком, САС, возникнув и развиваясь, испытывает мир, бросает ему вызов, но и мир влияет на нее. Если этот процесс не завершается распадом системы, то в результате они оказываются взаимно структурно подогнанными друг к другу. Налаживание сосуществования, обустройства совместной «жизни» называют коэволюцией, а результат этого процесса есть структурное сопряжение сложной системы и среды. Примером коэволюции могут стать медоносные пчелы. Их зрение смещено к ультрафиолетовой части спектра, чтобы лучше распознавать цветки с нектаром. Но в результате естественного отбора выживали и получали адаптационное преимущество именно те растения, которые «нравились» пчелам, а значит, лучше распространялись в экосистеме [3].

Один из основателей синергетики в России, Сергей Курдюмов, говорил о возможности формирования желаемого будущего и открытии синергетикой конструктивных принципов коэволюции сложных систем. Так, последние могут использоваться для эффективной управленческой деятельности, планирования, выработки национальной и государственной политики. Глубокое понимание синергетических принципов коэволюции, нелинейного синтеза частей в устойчиво эволюционирующее целое может и должно лечь в основу современного «искусства жить вместе», содействуя утверждению толерантности и сохранению разнообразия в глобализирующихся сообществах.

С понятием инновационности связано представление об эмерджентных свойствах адаптивных систем, возникающих

№10(116) Октябрь 2012 АУКА И ИННОВАЦИИ 35

ИННОВАЦИИ

в ходе их эволюции. Их нельзя понимать упрощенно: это не просто непредсказуемость появления новых качеств. Эмерж-дентность, как и креативная случайность, укоренена в бытии, имеет онтологическое основание. Кроме того, она есть нереду-цируемость свойств целого к свойствам частей, несводимость более организованного к менее организованному, сложного к простому. Эволюция происходит скачками, иначе говоря, имеют место фазовые переходы, эмерджентные трансформации, в которых творятся ранее неизвестные свойства. Эмерджентность - это способ рождения новизны в процессе эволюции природы и общества. Взаимная активность системы и среды и согласованное и взаимообусловленное возникновение у них новых свойств можно назвать ко-эмерджентностью. Отметим, что Джон Холланд предлагает другой термин - взаимно отражающая эмерджентность, или эффект эха в эмерджентности.

Таким образом, в рамках концепции энактивизма человек (или социальная организация, партия и т.д.) как социальный актор автономен, и строит, перестраивает свои схемы деятельности, конструирует собственный мир, формируя тем самым себя. Он избирательно относится к миру, порождая и извлекая смыслы, выбирает только то, что для него наиболее значимо, создавая для себя экологическую (животное), когнитивную (человек), социальную (организация), геополитическую (крупные общности) ниши. Будучи автономными, система и среда взаимно активны - знания не пассивно приобретаются ими как когнитивными и социальными агентами, но строятся ими.

Парадигма энактивизма, как и средо-вой подход к управлению САС, фокусируют свое внимание не на внешней реальности, которая лежит за пределами нашего когнитивного, социального, деятельност-ного горизонта, а на сложных системах, как самореферентных, операционально

замкнутых, автопоэтичных, организующих внешнюю среду как продолжение самих себя. Мир жизненного и социального опыта сложных рефлексивно-активных систем оказывается в центре внимания и составляет фокус, вокруг которого формируется новая методология управления.

Работа выполнена в рамках совместного российско-белорусского проекта РГНФ (проект «Иновационная сложность, методологические, когнитивные и социальные аспекты»).

Литература

1. Holland J.H. Hidden Order: How Adaptation Builds Complexity. Readings (MA): Addison-Wesley Publishing Company, 1995. P. 38.

2. Maturana H.R. Self-consciousness: How? When? Where? // Constructivist Foundations. 2006. Vol. 1. N3. P. 93.

3. Varela F., Thompson E., Rosch E. The Embodied Mind. Cognitive Science and Human Experience. Cambridge (MA): The MIT Press, 1991 Cambridge: MIT Press, 1991. (7th printing 1999). P. 201.

наука, технологии и промышленность оэср: перспективы 2012 года

Проблема восполнения дефицита инвестиций частных предприятий в НИОКР, методы господдержки инноваций рассматриваются в новом докладе «OECD Science, Technology and Industry Outlook 2012». В нем представлены данные детального исследования государственных систем стимулирования инноваций стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также ряда развивающихся экономик. Рассмотрим основные тезисы доклада.

Инновации во время кризиса

Авторы отчета отмечают, что экономический кризис, начавшийся в 2008 г., значительно повлиял на науку, технологии

и инновации (НТИ) и потребовал существенного пересмотра политики в этой сфере. В то время как одни страны сумели адаптироваться к новым условиям, другие столкнулись с серьезными трудностями на пути изменений. В целом в 2009 г. расходы предприятий на НИР снизились на рекордные 4,5%, причем этот процесс затронул все ведущие государства ОЭСР, за исключением Кореи и Франции.

Тенденция падения, а затем частичного восстановления подтверждается ростом количества патентов и зарегистрированных торговых марок. Так, показатели патентной активности как одной из составляющих инноваций демонстрируют контрастные различия между Швецией, Финляндией, пострадавшими от кризиса,

и Кореей, которая продолжила быстрый и равномерный рост. В докладе указывается, что в силу сложившейся экономической ситуации в большинстве наиболее пострадавших от кризиса стран ОЭСР рост расходов на НИОКР в ближайшие годы будет довольно скромным. С другой стороны, государствам, доказавшим свою способность к восстановлению, инновационная деятельность, наоборот, поможет стабильно развиваться. Однако нужно отметить, что перспективы экономического роста Франции, Японии, Соединенного Королевства и США остаются весьма туманными.

Кризис сказался на всех предприятиях, но инновационная активность высокотехнологичных организаций позволила им

36 НАУКА И ИННОВАЦИИ №10(116) Октябрь 2012