Оценка устойчивости урожаев зерна по различным видам в России

экономические науки

Зюкин Данил Алексеевич ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ ...

УДК 338.2:633.1

ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ УРОЖАЕВ ЗЕРНА ПО РАЗЛИЧНЫМ ВИДАМ В РОССИИ

© 2018

Зюкин Данил Алексеевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики Курский государственный университет

Аннотация. В статье рассматривается вопрос оценки устойчивости производства зерна, от объемов обеспечения которым зависит хлебофуражное снабжение страны. В статье показано, что стабильность урожаев зерна и их устойчивое повышение являются основополагающим элементом развития зернопродуктового подкомплекса АПК и повышения эффективности его бизнес-субъектов. В исследовании установлено, что устойчивость производства зерна зависит от целого комплекса взаимосвязанных между собой социально-экономических, природно-климатических, биологических и агротехнических факторов. Целью исследования является оценка устойчивости валового сбора зерновых культур в России. Нами выявлено, что вариация урожаев зерновых на 85,4% обусловлена изменением урожайности, поэтому следует решить задачу создания благоприятных условий внедрения интенсификационных процессов возделывания зерновых, чтобы обеспечить устойчивость валовых сборов зерна. В исследовании рассчитана величина вариации урожаев по всем видам зерновых культур, которая в среднем составила 19,4%, что ниже, чем для других основных сельскохозяйственных культур, используемых в севообороте отечественными аграриями. В статье показано, что оценка вариации характеризует стабильность валовых сборов, но ее нельзя использовать для изучения устойчивости повышения урожая. Поэтому в качестве показателя, позволяющего дать количественную оценку устойчивости роста валовых сборов, предложено использовать относительную ошибку аппроксимацию, значение которой определяется посредством применения регрессионного метода. В ходе исследования выявлено, что наиболее устойчивое повышение в 2012-2017 гг. было в производстве пшеницы, риса и ячменя.

Ключевые слова: зерновые культуры, производство зерна, зернопродуктовый подкомплекс, продовольственная безопасность, оценка вариации, относительная ошибка аппроксимации, рост урожаев зерновых, устойчивость развития.

ASSESSMENT OF THE SUSTAINABILITY OF HARVESTS OF GRAIN CROPS IN RUSSIA

© 2018

Zyukin Danil Alekseevich, the candidate of science of economy, associated professor of the department «Economy» Kursk State University

Abstract. The article deals with the issue of assessing the stability of grain, the volume of which depends on the supply of grain of the country. The article shows that the stability of grain yields and their sustainable increase is a fundamental element of the development of grain sub-complex of agriculture and increase the efficiency of its business entities. The study found that the stability of grain production depends on a complex of interrelated socio-economic, climatic, biological and agrotechnical factors. The aim of the study is to assess the stability of the gross grain harvest in Russia. We identified that the variation of grain yield 85.4% of OBU-caused by the change in yield, therefore, to solve the problem of creating favorable conditions for the implementation of intensification of the processes of cultivation of grain, to ensure the sustainability of the gross yield of grain. The study calculated the value of variation of yields for all types of crops, which for grain crops was 19.4%, which is lower than in other major crops used in the rotation of domestic farmers. The article shows that the estimation of variation characterizes the stability of gross yield, but it can not be used to study the stability of crop increase. Therefore, it is proposed to use the relative error of approximation, the value of which is determined through the use of regression analysis, as an indicator that allows us to quantify the stability of the growth of gross charges. The study revealed that the most stable increase in 2012-2017 was in the production of wheat, rice and barley.

Keywords: grain crops, grain production, grain products sub-complex, food security, assessment of variation, relative error of the approximation, the growth of grain yields, stability of development.

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Зерно как продукт является основой для многих отраслей, что делает зернопродуктовый подкомплекс базовым элементом АПК. Так как от его развития зависит хлебофуражное обеспечение страны, то именно зернопродуктовый подкомплекс играет приоритетную роль в реализации импортозамещения продовольствия. Очень многие аграрии используют зерновые культуры в своем производстве, а доля зернового клина в некоторых областях превышает 60%, определяя структуру севооборота, поэтому от состояния зернового хозяйства зависит эффективность агробизнеса. Тем не менее, воспользоваться тем, что производство зерна стабильно рентабельное направление сельскохозяйственного бизнеса, не всегда получается, так как ценовая конъюнктура на зерновом рынке крайне нестабильна. Это определяется высокими колебаниями урожаев зерна, когда выходит, что как урожаи, так и неурожай является проблемой, вызывающей «ценовые качели» на зерновом рынке. Поэтому стабильность урожаев зерна и их устойчивое повышение являются основополагающим элементом развития зернопро-дуктового подкомплекса АПК и повышения эффектив-

ности его бизнес-субъектов.

Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Мы, как и ряд других ученых, отстаиваем позицию, что реализация импортозамещения для обеспечения продовольственной безопасности в значительной степени зависит от устойчивого развития зернового производства, как системообразующего сегмента АПК [1-5]. Н.Ю. Шовунова считает, что термин устойчивость зернового хозяйства характеризует динамику его развития, отражает степень надежности и эффективности хозяйственной деятельности производителей зерна с целью более полного учета совокупности факторов, влияющих на результаты функционирования [6].

Д.М. Пармакли для оценки устойчивости использует среднегодовые трехлетние и пятилетние скользящие показатели. При этом уровень стабильности урожайности, по его мнению, является показателем рискованности предприятия [7]. Группой ученых для оценки устойчивости предлагается также использовать построение динамических рядов за длительный период [8]. С.Л. Елисеев

Zyukin Danil Alekseevich ASSESSMENT ...

economic sceinces

для оценки устойчивости урожайности зерновых культур использовал показатель «размах урожайности» В ходе исследования им было установлено, что адаптивные приемы уборки обеспечивают более высокую устойчивость урожайности культур [9]. О.В. Сидоренко и И.В. Ильина рассчитывают показатели устойчивости и колеблемости на основе экономико-статистических методов [10]. Т.Н. Слепнева применяла пространственно-временную эконометрическую модель для оценки вариации посевных площадей, урожайности, валовых сборов зерновых культур [11]. Л.В. Беньковская предлагает целую систему статистических показателей риска производства зерна, которые позволяет комплексно оценить риск снижения урожайности зерновых [12].

В.М. Солошенко и В.И. Векленко выделяют инновации как приоритетные направления повышения устойчивости развития растениеводства. Ими предлагается инновационные мероприятия, направленные на повышение устойчивости развития растениеводства, разделять на две части: оптимальная организация системы ведения растениеводства и управление инновациями для эффективного его функционирования [13]. О.В. Гонова, А.А. Малыгин, В.А. Лукина считают, что для обеспечения устойчивости производства зерна на уровне региона важно обеспечить снижение высокого уровня различия в организационно-экономическом и технологическом оснащении предприятий. По их мнению, основной целью дальнейшего развития аграрного сектора экономики должно стать именно обеспечение устойчивости производства, что можно добиться при снижении производственно-экономических рисков и росте внутреннего спроса на зерно [14].

Ряд ученых видит основную проблему повышения устойчивости сельскохозяйственного производства в неблагоприятных погодных воздействиях, которые достаточно нередки в последние годы, а в условиях глобальных и региональных изменений климата эта проблема еще сильнее обострилась [15, 16]. О.В. Сидоренко и Н.А. Яковлева считают, что для различных видов зерновых культур и районов с неодинаковыми агроклиматическими условиями наряду с такими факторами как состояние и качество почв, метеорологические и климатические условия следует изучать влияние солнечной активности [17]. Другие ученые отмечают, что спрос на зерно, как и любой другой продукт сельского хозяйства, имеет относительно низкую эластичность, поэтому изменение экономических факторов определяет колебания предложения зерна в урожайные и неурожайные годы. Поэтому важно в вопросах изучения устойчивости производства зерна учитывать рыночную устойчивость [18].

Таким образом, устойчивость производства зерна зависит от целого комплекса взаимосвязанных между собой социально-экономических, природно-климатических, биологических и агротехнических факторов. Поэтому проблема повышения устойчивости производства зерна как основы эффективного функционирования ряда отраслей АПК является приоритетной задачей для государства и бизнеса, требующей формирования комплексной стратегии развития зернопродуктового подкомплекса АПК.

Формирование целей статьи (постановка задания). Оценка устойчивости валового сбора зерновых культур в России.

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. В сравнении с началом века урожаи зерна в России увеличились на 58,9% или более чем на 50 млн т. В особенности в последние годы очевидны успехи, которые удалось достигнуть в производстве зерна, когда урожаи превышали 100 млн. т, что позволяло обеспечить растущие потребности внутреннего рынка и экспорта. В то же время урожаи зерна в изучаемом периоде имели большие перепады, в частности, в 2009-2013 гг. колебания превышали 20-30 млн. т, что обуславливало очень неста-

бильное состояние на зерновом рынке. Поэтому устойчивость производства зерна в более широком смысле включает не только характеристику урожаев, но и зависящую от этого ценовую конъюнктуру, определяющую эффективность зерносеющих организаций.

Анализируя изменения валовых сборов зерна, можно сделать вывод, что они в большей степени зависят от урожайности, нежели от площади посевов зерновых. Коэффициент вариации в изучаемом периоде по посевным площадям зерновых имел достаточно низкое значение, что свидетельствовало о стабильности этого фактора. В то же время на урожайность влияет гораздо более широкий перечень факторов, в том числе и природно-климатического характера, который полностью нивелировать возможности не имеется.

Во-первых, многие регионы России относятся к неблагоприятным по природно-климатическим условиям, где существует высокий уровень рискованности земледелия, что также сказывается на нестабильности урожайности.

Во-вторых, сохраняется низкая степень интенсификации процессов возделывания зерновых, уровень которой в условиях неблагоприятного финансово-экономического состояния экономики страны повысить могут лишь немногие агропроизводители.

В-третьих, отсутствует общая стратегия развития зернопродуктового подкомплекса АПК, в рамках которой можно было бы планировать на уровне всей страны специализацию и объемы производства зерновых культур по регионам или географическим зонам. В результате, именно урожайность определяет высокую вариацию валовых сборов зерна, составляющую свыше 20% (таблица 1).

Таблица 1 - Основные показатели производства зерна в России в 2001-2017 гг.

Годы Валовой сбор зерна, млн. т Урожайность зерновых, цта Посевная площадь зерновых, га

2001 85,2 18,0 47241

2002 86.б 18,2 47474

2003 67,2 15,9 42195

2004 78,1 17,8 43745

2005 78,2 17,9 43785

2006 78,6 18,1 43357

2007 81,5 18.4 44265

200S 108,2 23,1 46742

2009 97,1 22,3 43553

2010 61,0 14,1 43194

2011 94,2 22,4 43572

2012 70,9 16,0 44439

2013 92,4 20,2 45826

2014 105,3 22,8 46220

2015 104,8 22,5 46642

2016 120,7 25,6 47110

2017 135.4 28,4 47673

Прирост, % 53,9 57,8 0,9

Вариация, % 20,8 18 J 3,9

Точную величину вклада в вариацию урожаев зерна каждого из факторов - урожайности и площади посевов, можно оценить через дельта-коэффициенты, значения которых рассчитываются в ходе регрессионного анализа.

Расчеты показали, что вариация урожайности определила 85,4% изменений валовых сборов зерна. Таким образом, стратегической задачей для обеспечения стабильности валовых сборов зерна является создание благоприятных экономических условий реализации процессов интенсификации в практике возделывания зерновых культур.

При этом вариация по различным видам зерновых сильно дифференцирована. Так, изучая период с 2012 г. по 2017 г., коэффициент вариации отличается более чем на 25%. Минимальное значение этого показателя свидетельствует о стабильных результатах производства.

Среди всех видов зерновых наименьший показатель имеет рис, причем, это единственная зерновая культура, у которой вариация урожаев составляет менее 10%.

Обратная ситуация с уровнем вариации у гречихи и зернобобовых, уровень которой достигает 30%. В среднем по всем зерновым культурам вариация составила 19,4%, что ниже, чем у других основных сельскохозяйственных культур, используемых в севообороте отечественными аграриями [19, 20] (таблица 2)._

114

Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2018. Т. 7. № 4

экономические науки

Зюкин Данил Алексеевич ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ ...

Таблица 2 - Устойчивость валовых сборов зерновых в России в 2012-2017 гг., млн т

Годы н показа- !" 5 «2 ! пшеница | § Ё £ £ = § 1 1 просо В е- я. 1 1

2012 70,9 37,7 2Д 0,5 8,2 14,0 4,0 озз 0,79 1.05 23

2013 92,4 52,1 3,4 0,6 11.6 15,4 4,9 0,04 0,33 0.93 2,0

2014 105,3 59,7 3,3 0,7 11,3 20,4 53 0,49 0,66 1,05 23

2015 104.8 61.8 2Д 0,6 13,2 17.; 4,5 0,57 0.86 1.11 2,4

2016 120,7 73Д 2,5 0,6 15,3 18,0 4,3 0,63 1,18 1,08 2,9

2017 135,4 35,9 2,5 0,5 132 20,6 5,5 0,32 1,52 0.99 4,3

Прирост, % 91,0 127,9 19,0 61,0 47.1 3 7.5 -5Д 913 -62 95,5

Вариация, % 19,4 24,7 19,7 11,8 18,0 13,6 103 25,1 29,8 5,6 293

симации. % 4,9 4,7 1б,б 9,7 8,9 6,5 7,8 22,7 16.8 5,1 14.9

Однако судить по вариации об устойчивости не следует, так как этот показатель свидетельствует о стабильности урожаев, поэтому рост урожаев будет увеличивать вариацию. В частности, таким примером является более чем двукратное увеличение урожая пшеницы, что обусловило высокую вариацию валового сбора этой зерновой культуры. Однако говорить, что это свидетельствует о чем-то неблагоприятном, ни в коем случае не следует. Россия имеет высокий потенциал в производстве зерна, поэтому, мы считаем, что устойчивость развития следует оценивать через другие статистические показатели. В частности, мы предлагаем давать такую оценку для увеличения валовых сборов зерна через ошибку аппроксимации, которая отражает относительное отклонение фактических значений от получаемых по модели тренда. Согласно этому показателю можно сделать вывод, что рост объемов сбора пшеницы наиболее устойчивый в сравнении с другими видами зерновых. Увеличение относительной ошибки аппроксимации будет свидетельствовать о снижении устойчивости роста валового сбора.

Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Обеспечение продовольственной безопасности в значительной степени зависит от устойчивого развития зернового производства, как системообразующего сегмента АПК. Устойчивость производства зерна зависит от целого комплекса взаимосвязанных между собой социально-экономических, природно-климатических, биологических и агротехнических факторов, а для ее количественной оценки может быть использован широкий перечень статистических показателей. Нами выявлено, что вариация урожаев зерновых на 85,4% обусловлена изменением урожайности, поэтому следует решить задачу создания благоприятных условий внедрения интенсификационных процессов возделывания зерновых, чтобы обеспечить устойчивость валовых сборов зерна. В качестве показателя, оценивающего устойчивость повышения урожая, нами предлагается использовать относительную ошибку аппроксимацию, определяемую в ходе проведения регрессионного анализа. В ходе исследования выявлено, что наиболее устойчивое повышение в период 2012-2017 гг. было в производстве пшеницы, риса и ячменя.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Сидоренко О.В. Устойчивость зернового производства как национальный приоритет обеспечения импортозамещения в агропродо-вольственной сфере //Вестник сельского развития и социальной политики. 2017. № 3 (15). С. 34-37.

2. Соловьева Т.Н., ПожидаеваН.А., Зюкин Д.А. Государственное регулирование и импортозамещение продовольственной продукции: проблемы и решения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2016. № 11. С. 17-20.

3. Алтухов А.И. Повышение устойчивости развития зернового хозяйства и рынка зерна в России //Агропродовольственная политика России. 2013. № 5 (17). С. 2-13.

4. Алтухов А.И. Достижение продовольственной независимости страны на основе новой государственной аграрной политики // Региональный вестник. 2016. № 2. С. 2-5.

5. Закшевская Е.В., Куксин С.В. Факторы повышения эффективности зерновой отрасли в Воронежской области // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2017. № 4 (55). С. 202-208.

6. Шовунова Н.Ю. Устойчивость производства зерна в Российской Федерации // Экономика сельского хозяйства России. 2016. № 1. С. 46-53.

7. Пармакли Д.М. К вопросу оценки устойчивости урожайности сельскохозяйственных культур //Международный сельскохозяйственный журнал. 2018. № 1. С. 61-64.

8. Авхадиев Ф.Н., Мухаметгалиев Ф.Н., Ситдикова Л.Ф. Повышение устойчивости производства зерна (на материалах Республики Татарстан) // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2016. Т. 11. № 4 (42). С. 104-108.

9. Елисеев С.Л. Повышение устойчивости производства зерна // Пермский аграрный вестник. 2016. № 4 (16). С. 15-20.

10. Сидоренко О.В., Ильина И.В. Зерновое производство Орловской области: состояние и приоритеты развития //Зернобобовые и крупяные культуры. 2018. № 1 (25). С. 4-11.

11. Слепнева Т.Н. Исследование производства зерновых культур с помощью эконометрической модели // Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. 2017. № 23 (28). С. 74-80.

12. Беньковская Л.В. Статистические показатели оценки риска производства зерна // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2015. № 3. С. 151-156.

13. Солошенко В.М., Векленко В.И. Инновационные направления повышения устойчивости развития растениеводства // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2016. № 5. С. 7-12.

14. Гонова О.В., Малыгин А.А., Лукина В.А. Перспективы устойчивого развития зернового производства ивановского региона // Аграрный вестник Верхневолжья. 2018. № 2 (23). С. 132-135.

15. Белолюбцев А. И., Асауляк И. Ф. Агроклиматическое обеспечение продукционных процессов сельскохозяйственных культур в условиях центрального района нечерноземной зоны // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2013. № 4. С. 66-84.

16. Генералов И.Г., Кутяева Т.Е. Развитие кормовой базы как один из основных факторов роста производства молока // Балтийский гуманитарный журнал. 2014. № 4 (9). С. 135-139.

17. Сидоренко О.В., Яковлева Н.А. Природно-климатические и экономические факторы повышения урожайности зерновых культур в Орловской области // Вестник аграрной науки. 2017. № 5 (68). С. 101-106.

18. Векленко В.И., Олейников Г.П., Ноздрачева Е.Н. Основные направления повышения финансово-экономической устойчивости развития сельского хозяйства // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2017. № 3. С. 69-71.

19. Зюкин Д.А., Святова О.В., Солошенко Р.В. Устойчивость ценовой конъюнктуры на рынке сахара как основа эффективного стратегического развития свеклосахарного подкомплекса АПК // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2017. № 9. С. 63-67.

20. Солошенко В.М., Векленко В.И., Пигорев И.Я. Оценка устойчивости производства продукции в севооборотах // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2016. № 5. С. 47-52.

Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-310-00211

Статья поступила в редакцию 03.10.2018 Статья принята к публикации 27.11.2018