Проблемы методов проверки сообщения о преступлении и направления их совершенствования

В.И. Галушкин, В.В. Степанов

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОВ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ И НАПРАВЛЕНИЯ ИХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

В статье анализируются процессуальные действия, проводимые при проверке сообщения о преступлении. Обращается внимание на проблемы, с которыми сталкиваются сотрудники правоохранительных органов при их производстве. Предлагается внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство, которые способствовали бы усовершенствованию деятельности правоохранительных органов при проверке сообщения о преступлении.

Ключевые слова: осмотр, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, экспертиза, ревизия.

V.I. Galushkin, V.V. Stepanov

THE PROBLEMS OF APPLICATION THE VERIFICATIONAL METHODS OF CRIME REPORTS AND THE WAYS OF ITS IMPROVEMENT

The article analyses the essence of criminal procedure acts directed at verification of crime report. The attention is paid to the number of problems which employees of law enforcement agencies are deal with. The article contains the proposition of modification the criminal procedure legislation aimed at improvement of verification of crime report by law enforcement agencies.

Keywords: crime scene examination, examination of suspects, victims and witnesses, collection of samples for comparative forensic examination, forensic examination, revisions.

Стадия возбуждения уголовного дела — важный процессуальный институт, обеспечивающий получение данных, необходимых для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Анализ развития этой стадии уголовного судопроизводства позволяет сделать вывод о том, что законодатель постоянно стремится увеличивать процессуальные способы собирания информации.

Очередным этапом по совершенствованию стадии возбуждения уголовного дела стало принятие Федерального закона РФ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1, которым в УПК РФ внесены изменения, существенно расширяющие полномочия сотрудников правоохранительных органов по использованию процессуальных средств для собирания информации о признаках противоправного деяния. При проверке сообщения о преступлении компетентные органы вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок,

© Галушкин Виталий Иванович, 2017

Кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: vigalushkin@gmail.com

© Степанов Владимир Васильевич, 2017

Заслуженный юрист РФ, Заслуженный работник высшей школы РФ, Почетный работник высшего образования РФ, кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия) 181

производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144).

Анализ уголовно-процессуального законодательства, относящегося к стадии возбуждения уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что принимаемые нормы в большинстве случаев характеризуются низким уровнем юридической проработки, законодательной техники и игнорированием принципа систем-ности2. Об этом свидетельствуют многочисленные дополнения и изменения уголовно-процессуального законодательства, противоречия между отдельными нормами, а также пробелы в регламентации отдельных вопросов, имеющих важное значение в деятельности по выявлению преступлений. В частности, порядок производства большинства процессуальных действий, проводимых при проверке сообщения о преступлении, не регламентирован вообще либо регламентирован недостаточно.

Подобная ситуация, на наш взгляд, является недопустимой, поскольку в ходе производства процессуальных действий затрагиваются права и свободы лиц, еще не имеющих процессуального статуса. Это также может привести к злоупотреблениям и нарушениям со стороны сотрудников правоохранительных органов, возникновению у них трудностей при реализации уголовно-процессуальных норм.

Законодатель не всегда последователен при принятии определенных решений. Так, следователю предоставлено право проводить при проверке сообщения о преступлении наряду с осмотром места происшествия и трупа осмотр документов и предметов. Однако в число осматриваемых объектов включены не все объекты, о которых идет речь в ч. 1 ст. 176 УПК РФ. При проверке информации о преступлении может возникнуть необходимость в осмотре участка местности, на котором было сокрыто похищенное имущество, помещения, где изготавливалось орудие совершения преступления, и т.д. Сотрудники правоохранительных органов вынуждены будут выходить из сложившейся ситуации, оформляя результаты осмотра этих объектов протоколом осмотра места происшествия, что противоречит природе этого действия и может служить основанием для признания результатов данных действий недопустимыми доказательствами. В этой связи объективно возникает необходимость внести изменения в УПК РФ и расширить в соответствии со ст. 176 УПК РФ перечень объектов осмотра, проводимого в стадии возбуждения уголовного дела.

Что же касается освидетельствования, то положения УПК РФ, регламентирующие порядок производства этого действия, также далеки от совершенства. Производство освидетельствования необходимо для получения данных, указывающих на признаки преступления. Поэтому, на наш взгляд, оно может осуществляться и против воли освидетельствуемого лица. Для того чтобы в ходе его производства не применялись методы, унижающие честь и достоинство освидетельствуемого и создающие опасность для его жизни и здоровья, представляется необходимым закрепить в УПК РФ положение, предусматривающее обязательное участие понятых при производстве данного следственного действия, как и при личном обыске.

Не лишены отдельных недостатков положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок получения образцов для сравнительного исследования. В ч. 1 ст. 202 УПК РФ отмечается, что «следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах ...».

Следует отметить, что в норме, регламентирующей проверку сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ), не указывается, что могут быть получены образцы именно у физических лиц и представителей юридических лиц, о чем прямо говорится в ч. 1 ст. 202 УПК РФ.

Учитывая многообразие образцов, необходимость в получении которых может возникнуть в уголовном судопроизводстве, а также то обстоятельство, что образцы почерка являются лишь одним из видов образцов для сравнительного исследования, на наш взгляд, в диспозиции нормы нецелесообразно акцентировать внимание на каком-то одном виде образцов. Не может быть принято во внимание при этом и их распространенность или, напротив, достаточно редкое использование при производстве исследований в уголовном судопроизводстве.

В ст. 202 УПК РФ указывается, что образцы для сравнительного исследования в стадии возбуждения уголовного дела получают в случае необходимости проверить, не оставлены ли лицами следы на вещественных доказательствах. Однако при этом игнорируется положение о том, что объект, изымаемый в ходе е производства процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, и может быть признан вещественным доказательством лишь в процессе расследо- а вания уголовного дела на основании постановления следователя. Поэтому было о бы правильным указать, не оставлены ли следы на соответствующем объекте. к

Исходя из буквального толкования нормы закона (ст. 202 УПК РФ), могут о

с

быть получены лишь образцы, так или иначе связанные с лицом, у которого а их получают (например, образцы крови, семенной жидкости, слюны, волос, по- в

« н

черка, отпечатки пальцев рук и т.д.). Перечень оснований, когда возникает не- о обходимость в получении образцов для сравнительного исследования на стадии ю

Т5

возбуждения уголовного дела, не ограничивается указанными случаями. Так, |

при проверке информации о производстве товаров, не отвечающих требованиям к

безопасности жизни или здоровья потребителей (ст. 238 УК РФ), может возник- а

нуть необходимость в получении образцов сырья, изделий готовой продукции. |

Таким образом, ч. 1 ст. 202 УПК РФ логично было бы изложить в следующей и

редакции: «Следователь вправе получить образцы для сравнительного исследо- №

вания у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также у иных 1

лиц в случаях, если возникла необходимость в разрешении вопросов, имеющих )

значение для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении или 7 отказе в возбуждении уголовного дела, либо установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.» далее по тексту.

Учитывая, что образцы для сравнительного исследования могут быть получены на стадии возбуждения уголовного дела, в качестве одной из гарантий от необоснованного их получения могла бы послужить такая мера, как утверждение

постановления о получении образцов руководителем следственного органа. По- 183

добная новелла не приведет к созданию препятствий в деятельности следователя и затягиванию сроков проверки сообщения о преступлении.

Еще одно обстоятельство, на которое следовало бы обратить внимание, связано с возможностью принудительного получения от человека образцов для сравнительного исследования. Эта проблема широко дискутировалась в литературе, однако законодательного разрешения до сих пор не получила. Особенно остро она возникает при принудительном получении образцов в стадии возбуждения уголовного дела, поскольку, во-первых, на этой стадии уголовного судопроизводства еще нет соответствующих процессуальных фигур, и, во-вторых, такое процессуальное действие связано с применением мер государственного принуждения и ограничением прав лица, у которого их получают. Несмотря на то, что вопрос о принудительном получении образцов для сравнительного исследования законодательно не урегулирован, на наш взгляд, в случае необходимости отдельные виды образцов (например, крови, волос, отпечатков пальцев рук и т.д.) могут быть получены принудительно, поскольку без них невозможно провести экспертизу, данные которой будут использоваться при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом, а также в процессе расследования для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Так как принудительное получение отдельных видов образцов для сравнительного исследования затрагивает конституционное право гражданина на неприкосновенность личности, в уголовно-процессуальном законодательстве должен быть регламентирован порядок их получения.

При принудительном получении образцов для сравнительного исследования й с целью обеспечения гарантий прав личности следовало бы закрепить в УПК РФ а положение, предусматривающее, что «в случае отказа добровольно предоставить ™ образцы для сравнительного исследования они могут быть получены принуди-| тельно при обязательном участии не менее двух понятых с фиксацией хода и | результатов следственного действия с помощью технических средств. В случае, | если получение образцов для сравнительного исследования сопровождается ° обнажением лица, следователь, понятые должны быть одного пола с лицом, у | которого отбираются образцы», отразив его в п. 3.1 ст. 202 УПК РФ. | В связи с включением судебной экспертизы в перечень проверочных действий,

>§ проводимых в стадии возбуждения уголовного дела, объективно возникает во-| прос: в чем состоит различие между экспертизой и исследованием предметов, | документов, трупов? Очевидно, что эти действия могут осуществляться одними и & теми же специалистами, в ходе их проведения могут использоваться одинаковые '§ методики исследования. Отсутствуют различия в характере заданий, которые § могут быть поставлены перед проводящими их лицами. Единственное различие, § которое усматривается между этими действиями, состоит в том, что результаты 1 экспертизы оформляются заключением, а деятельность специалиста, привле-| ченного для проведения исследования, — актом, справкой либо заключением специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Таким образом, существенных различий между этими способами собирания информации о противоправном деянии, на наш взгляд, нет. Из этого следует, что для выяснения одних и тех же обстоятельств в распоряжении правоохранительных органов имеются во многом схожие инструменты установления интере-

184

сующих их фактов. Такая ситуация не способствует единообразной практике.

Между тем порядок назначения и проведения исследования предметов, документов, трупов не регламентирован уголовно-процессуальным законодательством. В частности, в нем не указывается, каким процессуальным документом должно оформляться поручение следователя о проведении исследования, не регламентированы его структура, порядок ознакомления с ним заинтересованных лиц, не закреплены права и обязанности следователя при его проведении и т.д.

Следует отметить, что до внесения изменений в УПК РФ, предоставляющих право назначать экспертизу на стадии возбуждения уголовного дела, в распоряжении следователей имелась объективная возможность разрешать интересующие их вопросы, требующие применения специальных знаний, путем назначения исследований предметов, документов, трупов. Однако вместо того, чтобы регламентировать комплекс вопросов, связанных с назначением и проведением исследований, законодатель еще более усугубил ситуацию, предусмотрев возможность проведения экспертизы на этой стадии уголовного судопроизводства.

В ст. 144 УПК РФ отмечается, что при проведении исследования в стадии возбуждения уголовного дела заключение эксперта должно быть предоставлено следователю в разумный срок. Однако при этом следует учитывать, что максимальный срок, на который может быть продлена проверка сообщения о преступлении при необходимости проведения ревизий, документальных проверок, исследований предметов, документов, трупов и т.д., составляет 30 суток. Учитывая достаточно большую занятость экспертов, а также тот факт, что экспертизы проводятся в порядке очередности поступления материалов в экспертные учреждения, полагаем, что не всегда возможно будет получить заключение эксперта, необходимое для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении | уголовного дела или отказе в таковом в установленный УПК РФ срок проверки и сообщения о преступлении. а

Положение усугубляет и то обстоятельство, что в УПК РФ не регламенти- о рован вопрос о том, как надлежит действовать следователю в ситуации, когда О производство экспертизы выходит за рамки установленного УПК РФ срока про- О

п

верки сообщения о преступлении (например, если возникает необходимость в а проведении экспертизы для установления давности исполнения документа, вы- в

„ н

полненного с помощью определенных красителей, для чего требуется достаточно О длительное время). ю

_ "О

Отсутствие в УПК РФ регламентации этого вопроса, на наш взгляд, неизбеж- |

но приведет к возникновению ситуаций, когда при невозможности завершения К

экспертного исследования в установленный УПК РФ срок проверки сообщения а

о преступлении и при недостаточности в распоряжении следователя данных, |

указывающих на признаки преступления, не исключена возможность принятия ||

решений об отказе в возбуждении уголовного дела. При получении заключения №

эксперта, в котором будут содержаться данные, указывающие на признаки пре- 1

ступления и позволяющие принять решение о возбуждении уголовного дела, )

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет отменяться3. 7

Возможно, что по мере апробации правоприменительной практикой внесенных в УПК РФ изменений может возникнуть потребность в отдельных исключительных случаях, когда по информации экспертного учреждения производство экспертизы будет требовать продолжительного времени, о продлении срока проверки сообщения о преступлении (более 30 суток) до завершения экспертного

исследования. 185

Однако существует опасность того, что назначение экспертизы может использоваться недобросовестными сотрудниками правоохранительных органов в качестве легитимного средства для продления срока проверки сообщения о преступлении при отсутствии достаточных для этого оснований. В тех случаях, когда сотрудники правоохранительных органов по каким-либо причинам не проведут проверку в 3-х или 10-суточный срок, они будут без достаточных к тому оснований назначать экспертизу лишь для того, чтобы увеличить срок проверки сообщения о преступлении.

Не поддается логическому объяснению положение о том, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Во-первых, потому, что закрепление этого положения не вызывалось необходимостью, т.к. участники уголовного судопроизводства, интересы которых затрагиваются проведенной экспертизой, вправе заявлять ходатайства, в т.ч. о производстве дополнительной либо повторной экспертизы. Во-вторых, заявленное ходатайство должно быть обоснованным. В противном случае любое заявленное ходатайство должно подлежать удовлетворению, даже при отсутствии обоснованных данных, указывающих на необходимость проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Императивное предписание, обязывающее следователя удовлетворять заявленное ходатайство, может привести к возникновению ситуаций, когда заинтересованные участники будут злоупотреблять этим правом в целях затягивания сроков предварительного расследования.

По нашему мнению, исключительный порядок разрешения ходатайства объясняется стремлением законодателя оправдать вынесение судебной экспертизы за рамки предварительного расследования, учитывая, что она может быть назначена лишь путем вынесения постановления: дефекты назначения должны компенсироваться упрощенным порядком обжалования результатов судебной экспертизы.

Предусматривая возможность проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, законодатель указывает, что лица, полномочные назначать экспертизу, могут «принимать участие в ее производстве» (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Во-первых, не участвовать в ее производстве, а присутствовать. Во-вторых, это указание является излишним, т.к. по общему правилу в соответствии со ст. 197 УПК РФ назначившие ее лица вправе присутствовать при проведении судебной экспертизы.

Предоставление самой возможности назначать экспертизу на стадии возбуждения уголовного дела — это во многом не продуманный и не обоснованный шаг. Еще один аргумент в пользу несостоятельности позиции законодателя заключается в том, что по существу беспредельное расширение перечня следственных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела, означает, что проверка информации о преступлении представляет по сути проведение усеченного расследования. Создавшаяся ситуация объективно ставит вопрос о целесообразности существования института предварительной проверки, в то время как основное назначение стадии возбуждения уголовного дела заключается в получении достаточных данных, указывающих на признаки преступления или отсутствие таковых.

Одним из средств собирания интересующих следователя данных, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, является производство ревизий, проверок (ст. 144 УПК РФ). Однако анализ практики их использования в уголовном судопроизводстве выявил ряд проблем, «... основная из которых — несовершенство, неполнота правовой регламентации этих форм использования специальных знаний в уголовно-процессуальном законе»4. В УПК РФ не раскрываются понятия ревизии и проверки, не установлены основания и порядок их назначения; не регламентирован процессуальный статус лица, привлекаемого для их проведения, его права и обязанности. Остается не урегулированным вопрос о месте актов проверок и ревизий в системе источников доказательств и ряд других вопросов.

Ограничение проверок лишь документальными, проводимыми при решении вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 144 УПК РФ), явно сужает возможности органов расследования в осуществлении других проверочных действий5, т.к., помимо указанных, может возникнуть необходимость в контрольном запуске сырья и материалов в производство, обмере выполненных работ, обследовании и осмотре производственных и складских помещений, инвентаризации и других действиях. С одной стороны, эти действия являются методами ревизии, а, с другой, могут применяться и в качестве самостоятельных проверочных действий.

В ст. 144 УПК РФ предусматриваются различные виды исследований документов, которые могут осуществляться в ходе документальной проверки, ревизии, исследования документов, а также экспертизы (например, судебно-бухгалтерской, финансово-экономической и т.д.). Поэтому в практическом плане актуальным представляется вопрос о разграничении этих категорий. е

Под документальной следует понимать проверку, основанную на исследовании и с помощью приемов документального контроля документов с целью выявлений а в них несоответствий и противоречий. Фактические проверочные действия о (осмотр, обследование и т.д.) не могут применяться в ходе ее производства. Таким к образом, основным отличием ревизии от документальной проверки является о

с

то, что при производстве первой могут применяться методы документального и | фактического контроля, в то время как документальная проверка основывается в

е

лишь на исследовании документов. о

Небезупречна регламентация документальных проверок и ревизий в ч. 1 р

ст. 144 УПК РФ. На наш взгляд, здесь имеется ряд изъянов. С точки зрения |

этимологии, ревизия является разновидностью проверки. Поэтому в ч. 1 ст. 144 к

УПК РФ было бы правильным указание на возможность проведения вообще про- а

верок. Также нелогично акцентировать внимание на документальном характере |

проверок, т.к. они могут быть различными, в т.ч. и документальными. и

В целях внесения ясности и единообразия в понимание сущности и значения №

ревизии, проводимой в уголовном судопроизводстве, полагаем, что ее понятие 1

следует предусмотреть в ст. 5 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Ре- )

визия — это вид проверки, проводимой специалистом в области бухгалтерского 7 учета по поручению дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, следователя-криминалиста, руководителя следственного органа, суда, в ходе которой могут использоваться методы документального и фактического контроля для сбора и анализа информации о финансово-хозяйственной деятельности проверяемого субъекта с целью установления данных, необходимых для

принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, 187

а в процессе расследования — установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу»6.

Что касается разграничения таких процессуальных действий, как документальная проверка и исследование документов, то под исследованием документов следует понимать как криминалистическое исследование письма, так и технико-криминалистическое выявление фактов подчистки, дописки, травления и внесения в документы иных изменений7. На наш взгляд, исследование документов — это общее понятие, охватывающее документальное и все виды криминалистического исследования документов.

В целях исключения противоречивых толкований этих понятий, а также учитывая, что документальная проверка представляет собой лишь один из видов исследования документов, на наш взгляд, правомерна постановка вопроса об исключении из ст. 144 УПК РФ такого действия, как документальная проверка.

В последние годы в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе дебатируется вопрос о процессуальной природе ревизий и документальных проверок, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела. При этом отмечается, что ревизия является непроцессуальной (внепроцессуальной) формой использования специальных знаний8. Некоторые сторонники такого взгляда обосновывают это тем, что на признание ее в таком качестве влияет не указание в законе, а регламентация порядка ее проведения другими законами и подзаконными актами9. С такой позицией трудно согласиться, поскольку определяющее значение должно иметь то, предусматривает ли УПК РФ ревизии и документальные проверки в качестве процессуальных средств собирания интересующей информации. Процессуальная природа этих средств определяется фактом их урегулирования УПК РФ. Разумеется, очевиден и недостаток, состоящий в том, что законодатель не регламентирует механизм реализации этих средств. Однако пробелы процессуального регулирования порядка проведения ревизий, проверок не могут служить основанием для признания этих действий непроцессуальными. УПК РФ не закрепляет процедуру производства не только указанных, но и иных действий (например, заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ)).

1 См.: Российская газета 2013. 6 марта.

2 Несогласованность между отдельными положениями ст. 144 УПК РФ и другими нормами УПК РФ выражается, в частности, в том, что судебная экспертиза (ст. 195 УПК РФ), освидетельствование (ч. 2 ст. 179 УПК РФ) могут быть проведены на основании постановлений. Между тем постановление может быть вынесено лишь при производстве предварительного расследования (п. 25 ст. 5 УПК РФ). Исключения относятся к актам возбуждения уголовного дела публичного обвинения (ст. 146 УПК РФ) и отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ). В литературе обосновывается, что перенесение элементов следственной деятельности на стадию возбуждения уголовного дела «... не согласуется с положениями Общей части уголовно-процессуального закона о понятии и правовом положении участников процесса, о правилах осуществления доказательственной деятельности» (см.: Манова Н.С. Проблемы правовой регламентации и практика осуществления деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Право. Законодательство. Личность. 2013. № 1 (16). С. 28).

3 Как показало изучение уголовных дел, подобная негативная практика имела место и ранее при назначении ревизий и документальных проверок, еще до внесения изменений в УПК РФ, предусматривающих возможность продления срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

4 Юрин В.М. Ревизия как средство проверки информации о преступлении // Человек и право на рубеже веков. Альманах Института Прокуратуры РФ Саратовской государственной академии права. 2003-2004. № 1 (4-5). С. 65.

5 См.: Степанов В.В. Расширение перечня средств собирания доказательств // Уголовный процесс. 2007. № 2. С. 59.

6 Ревизия является разновидностью проверки, что подтверждается семантическим значением термина «ревизия». В толковом словаре она определяется как «обследование, проверка чьей-нибудь деятельности для установления правильности и законности действий». См.: Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский тол-

ковый словарь. 5-е изд., стер. М., 1998. С. 589. На это справедливо обращалось внимание и в литературе. См.: Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Использование ревизии и документальной проверки при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. № 4. С. 17; Юрин В.М., Юрина Л.Г., Никитин С.В. Проведение ревизии по требованию следователя // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: материалы чтений, посвящённых памяти профессора Е.И. Зуева / под ред. В.Н. Хрусталева. Саратов, 2005. С. 107.

7 Семантическое значение термина «исследовать» означает: 1. Подвергать научному рассмотрению. 2. Тщательно осматривать для выяснения, установления чего-либо. См.: Большой толковый словарь русского языка / сост., гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 1998. С. 402.

8 См.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. М., 2001. С. 398; Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: учебное пособие. Ростов н/Д, 2006. С. 77-78.

9 См.: Голубятников С.П., Леханова Е.С. Судебно-бухгалтерская экспертиза // Судебная бухгалтерия: учебник / под ред. С.П. Голубятникова. М., 1998. С. 320; Шадрин В.В., Шадрин К.В., Мусин Э.Ф. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. М., 2004. С. 121 и др. «Признать ... производство документальных проверок, ревизий процессуальным действием, предусмотренным УПК РФ, трудно, так как это действие (в отличие, например, от судебной экспертизы) лишь упоминается в УПК РФ, но ни его содержание, ни порядок его производства в кодексе никак не регламентированы» (Овсянников И.В. Доказательственное значение актов ревизий и документальных проверок // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. Вып. 4).

Н.Е. Муллахметова

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ЧАСТНЫМИ ОБВИНИТЕЛЯМИ

В статье с позиции механизма возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, рассматриваются теоретические и практические аспекты недобросовестного использования процессуальных прав частными обвинителями.

Ключевые слова: дела частного обвинения, частный обвинитель, злоупотребление правом, реабилитация.

N-Е. Mullakhmetova

ABUSE OF THE RIGHT OF PRIVATE PROSECUTION

The article is devoted to theoretical and practical aspects of the misuse of procedural rights of private prosecutors. The issue is considered from the compensation mechanism for the position of the harm caused unwarranted criminal prosecution in the case of private prosecution.

Keywords: private prosecution, abuse of rights, rehabilitation.

В последние годы уголовно-процессуальное законодательство развивается по пути усиления правовых гарантий для участников судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Вместе с тем идет поиск механизмов, оптимизирующих уголовный процесс, позволяющих сделать его эффективным, обеспечить баланс частных и публичных интересов. Российский законодатель, следуя положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также учитывая конституционные нормы-принципы о праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), принял пакет законов, направленных против судебной волокиты. Это, прежде всего, Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»1, а также допол-

© Муллахметова Наталья Евгеньевна, 2017

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин (Смоленский филиал Саратовской государственной юридической академии), e-mail: nati16011978@mail.ru