Правила игры

В юридическом сообществе возобновилась дискуссия об адвокатской монополии. Дело в том, что по госпрограмме "Юстиция" Минюст должен разработать Концепцию регулирования рынка профессиональной юридической помощи (предполагает объединение на базе адвокатуры юристов, оказывающих услуги судебного представительства) до конца 2016 года. Первая редакция проекта год назад вызвала бурные протесты юристов, не желающих принудительно становиться адвокатами и недовольных тем, что концепция не выкладывалась для публичного обсуждения. Теперь участники рынка опасаются, что документ примут "втихушку" под Новый год.

Саму по себе цель повышения качества услуг по представительству и ответственности судебных юристов нельзя не признать правильной. Главный вопрос — как и за счет чего этого достичь. В Минюсте мне вчера сообщили, что проект концепции "дорабатывается". Источники в адвокатуре говорят, что в этом году проект утвердить не успеют и в правительство не внесут, и я склонна им верить. Тем временем юристы выдвигают альтернативные идеи реформирования рынка.

Одно из наиболее рациональных предложений, на мой взгляд, введение требования об обязательном наличии высшего юридического образования для судебных представителей с аккредитацией их при судах или Минюсте. В случае злоупотребления процессуальными правами, лживых заявлений, фальсификации документов и прочих недостойных действий юрист лишается аккредитации и вместе с ней возможности вести дела в судах, что должно мотивировать его вести себя добросовестно. К тому же это уравнивает ответственность юриста и адвоката, которого могут лишить статуса за нарушение профессиональной этики. Впрочем, маловероятно, что и такие предложения в ближайшее время будут приняты, и вот почему.

Сейчас в России существует монополия адвокатов в судах по уголовным делам, а в арбитражном и гражданском процессе специальных требований нет. Наличия юридического образования у представителя требует только Кодекс административного судопроизводства (КАС). Но даже здесь мнения расходятся — Верховный суд предлагает исключить условие о профильном образовании из КАС, а Федеральная палата адвокатов пытается его отстоять. У обоих есть аргументы: с одной стороны, профессиональный юрист может лучше защитить интересы граждан в противостоянии с госорганами, с другой — сужение круга возможных представителей ограничивает право на защиту и на доступ к правосудию, особенно для малообеспеченного населения.

В такой ситуации к единому мнению о том, кто заслуживает права выступать в российских судах и каких представителей заслуживают российские граждане, органы власти и юридическое сообщество явно придут еще не скоро.