Средство персонализации как объект уголовно-правовой охраны

7.4. СРЕДСТВО ПЕРСОНАЛИЗАЦИИ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ

Гуськов Иван Юрьевич, адъюнкт. Место учебы: Нижегородская академия МВД России. Подразделение: кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права. E-mail: Guskov.fmo@yandex.ru

Аннотация

Актуальность проблемы и цель исследования.

Актуальность проблемы, вынесенной в название статьи, определяется тем, что в доктрине уголовного права исследованию средств персонализации, как объекта уголовно-правовой охраны, не уделялось должного внимания. Имеются результаты исследований, в которых раскрываются проблемы противодействия отдельным видам преступных посягательств, которые тем или иным образом наносят ущерб и средствам персонализации: уголовно-правовая охрана единых государственных реестров (А.С.Горлов, А.Н.Харченко, О.В.Яковлев, А.В.Путилин, З.М.Мирзаев), ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов (В.С.Постников, П.Ю.Летников, О.И.Калешина) и т.п.

Однако, несмотря на уже накопленный научный потенциал, отсутствуют исследования, посвященные уголовно-правовому анализу преступлений, посягающих на средства персонализации, в связи с чем, степень научной разработанности данной проблемы нельзя признать достаточной, что вызывает необходимость проведения данного исследования.

Методологическая основа исследования представлена базовыми положениями диалектического метода познания; частно-научными методами исследований (конкретно-социологический, системный и формально-логический).

Основные результаты исследования.

В отечественном уголовном законодательстве представлены нормы, предусматривающие уголовную ответственность за посягательства на средства персонализации. Тем не менее, существующий уровень технической обеспеченности и темп развития информационных технологий ставят перед законодателем новые задачи по обеспечению их адекватной уголовно-правовой защиты.

Средства персонализации могут выступать в качестве предмета преступления, средства или орудия его совершения.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы могут быть использованы для:

- совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере противодействия преступлениям, посягающим на средства персонализации;

- в научно-исследовательской работе при даль-нейшей разработке положений, связанных с изучением уголовно-правовых основ противодействия преступлениям, посягающим на средства персонализа-ции и идентификации.

Статья предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и юридических факультетов, сотрудников правоохранительных органов, практикующих юристов, а также для всех, кто интересуется проблемами соответствующей тематики.

Ключевые слова: персонализации; идентификация; средства идентификации и персонализации; уголовный закон.

PERSONALIZATION AS AN OBJECT OF CRIMINAL DEFENSE

Guskov Ivan Yurievich, adjunct. Place of study: Nizhny Novgorod Academy of MIA Russia. Department: Criminal Law and Criminal Executive Law chair. E-mail: Guskov.fmo@yandex.ru

Annotation

The urgency of the problem and the purpose of the study.

The urgency of the problems posed in the title of the article, is determined by the fact that the doctrine of criminal law investigation of personalization, as an object of criminal law protection, has been neglected. There are research results, which take up the problems of counteraction of certain types of criminal attacks, which in some way damaging and personalization: criminal-law protection of the Unified State Register (A. Gorlov, A. Kharchenko, O. Yakovlev, A. Putilin, Z. Mirzaev), responsible for the forgery, manufacture or sale of forged documents (V. Postnikov, P. Letnikov, O. Kaleschina) and so on.

However, despite the already accumulated scientific potential, there are no studies on the criminal-legal analysis of crimes that infringe on the personalization means, in this connection, the degree of scientific elaboration of the problem cannot be considered sufficient, making it necessary to conduct this study.

The methodological basis for the study presented the basic provisions of the dialectical method of cognition; private and academic research methods (particularly sociological, systematic and formal-logical).

The main results of the study.

In domestic criminal law presented norms criminalizing attacks on personalization tools. Nevertheless, the current level of technical security and the pace of development of information technologies pose new challenges for the legislator to ensure their adequate criminal remedies.

Personalization tools can act as a crime subject, the means or instruments of the crime.

Scientific and practical significance of the work lies in the fact that the findings contained therein, may be used to:

- Improving the law-making and law enforcement in combating crime affecting the personalization tools;

- In research work in the further development of the provisions related to the study of the criminal legal framework to counter crimes encroaching on personalization and identification means.

This article is intended for students, graduate students, Law professors of universities and law faculties, law enforcement officials, practicing lawyers, as well as for all those interested in issues relevant topics. Keywords: personalization, identification, personalization and identification tools, criminal law.

Всевозможные средства идентификации и персонализации занимают важное место в жизни современного человека и общества. Потребность отождествить, опознать предметы или явления по их характерным признакам, т.е. идентифицировать их, в целях последующего изучения или, например, контроля, существовала давно, но с усложнением социального взаимодействия, увеличением численности населения на планете, развитием науки и техники, все более возрастает. Процесс идентификации, проводящийся в отношении человека (людей), называется персонализа-цией. Те приемы и инструменты, хранящие и несущие определенный набор идентификационных признаков,

позволяющих произвести идентификацию и персона-лизацию, и выраженные в предметах материального мира, информационных ресурсах или в специфических правах и обязанностях, составляют средства идентификации и персонализации.

Учитывая серьезность значения таких средств для стабильной повседневной жизни общества и устойчивого функционирования государственного аппарата, посягательства на средства идентификации и персо-нализации запрещены, в том числе, уголовным законом. В данной статье мы сосредоточим внимание на тех правовых нормах, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации, которые обеспечивают уголовно-правовую охрану средств персонализации.

По сравнению с деяниями, посягающими на средства идентификации, которые описаны во многих нормах (ст.ст.170, 170.1, 170.2, 171.1, 180, 181, 285.3, 324, 325.1, 326, 327.1 УК РФ и др.), преступления, посягающие на средства персонализации, составляют малочисленную группу. К этой категории преступлений следует относить следующие:

внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений (ст.285.3 УК РФ);

незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации (ст. 292.1 УК РФ);

фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (ст.322.2 УК РФ);

фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ст.322.3 УК РФ);

похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа (ч.2 ст.325 УК РФ);

торговля людьми, совершенная с использованием поддельных документов, а равно с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего (п. «д» ч.2 ст.127.1 УК РФ);

использование рабского труда, совершенное с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего (п. «д» ч.2 ст.127.2 УК РФ).

Остановимся на рассмотрении некоторых особенностей вышеперечисленных составов преступлений.

Например, средством персонализации является паспорт гражданина Российской Федерации - основной документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, который обязаны иметь все граждане России, постоянно проживающие на ее территории [8], который особым образом охраняется государством посредством уголовного закона. Принимая во внимание ценность паспорта не как простой вещи, имеющей стоимостную характеристику, а как официального документа, несущего информационную нагрузку, законодатель выделил специальную норму, предусматривающую ответственность за хищение паспорта. Так, хищение у гражданина паспорта, равно как и другого важного личного документа, квалифицируется по ч.2 ст.325 УК РФ, а не по ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). Это обусловлено тем, что стоимость похищенного, на основе которой строится диспозиция ст.7.27 КоАП РФ [5], не первостепенна, а в данном случае важнее значение

похищенного документа как универсального средства удостоверения личности гражданина, т.е. средства персонализации.

По той же причине Уголовный кодекс РФ дополнен нормой [10], предусматривающей ответственность за незаконную выдачу уполномоченными субъектами паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства или совершение деяний, повлекших незаконное приобретение ими гражданства России (ст.292.1 УК РФ).

Опираясь на п.4 примечания к ст.285 УК РФ, следует отметить, что ч.1 ст.292.1 УК РФ является специальной нормой, содержащей, по сути, частный случай превышения должностных полномочий, уголовной ответственности по которой могут подлежать не только должностные лица, но и государственные служащие, и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами. Часть 2 ст.292.1 УК РФ также является специальной нормой, но по отношению к ст.293 УК РФ (Халатность). Уголовная ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но только в том случае, когда указанные действия привели к незаконной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

Если объектом данного состава преступления является установленный порядок, основания выдачи паспорта гражданина РФ и приобретения гражданства РФ, то предметом преступления выступает сам паспорт, т.е. само средство персонализации, то же справедливо и в случае хищения паспорта (ч.2 ст.325 УК РФ).

Сведения о месте жительства или месте пребывания физического лица и их носители также являются средствами персонализации. Регистрация по месту жительства и по месту пребывания является обязанностью граждан Российской Федерации и осуществляется на бесплатной основе органом исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, которым в настоящее время является МВД России и его территориальные органы. За проживание без соответствующей регистрации, а также за нарушение правил регистрации установлена административная ответственность [5, ст.ст.19.15.1, 19.15.2]. Сведения о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания заносятся в базу данных регистрирующего органа, которая является конфиденциальной и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации [14, ст.3; 9].

Рассматриваемым средствам персонализации придается серьезное значение во многих отраслях права. Например, гражданско-процессуальное законодательство требует предъявления иска по месту жительства ответчика [4, ст.28], которым признается «место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает» [3, ст.20]. При этом, лицо в ходе гражданского судопроизводства обязано уведомлять суд о перемене адреса, в противном случае, вся корреспонденция считается доставленной, даже если адресат по указанному адресу не проживает. Более того, если местонахождение ответчика неизвестно, то суд приступает к рассмотрению дела после получения сведений с последнего известного места жительства [4, ст.ст.118, 119]. Иными словами лицо, не проживающее

по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, несет риск наступления правовых последствий, ущерба реализации своих прав и законных интересов. Принимая во внимание значение рассматриваемых средств персонализации, уголовный закон был дополнен [12] нормой о фиктивной регистрации гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства и фиктивной регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (ст.322.2 УК РФ) и нормой о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ст.322.3 УК РФ).

Средство персонализации может выступать не только предметом, но и признаком объективной стороны состава преступления в качестве средства совершения преступления, которым выступает документ, удостоверяющий личность потерпевшего (п. «д» ч.2 ст.127.1, п. «д» ч.2 ст.127.2 УК РФ), так как его использование облегчает, позволяет или иным образом способствует совершению преступного посягательства.

Итак, при хищении паспорта последний является предметом преступления, а при торговле людьми или использовании рабского труда может выступать в качестве средства совершения преступления. Таким образом, обнаруживается ролевая дифференциация средств персонализации в уголовном законодательстве.

Статья 285.3 УК РФ может быть отнесена к преступлениям, посягающим на средства персонализации в случае, когда противоправным воздействиям в виде внесения заведомо недостоверных сведений в реестр, уничтожения или подлога первичных документов, на основании которых произведена запись в реестре, подвергаются единые государственные реестры, содержащие сведения о физических лицах. Например, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей [13], который персонализирует лицо как субъекта предпринимательской, экономической деятельности, т.е. указывает на конкретное физическое лицо, гражданина, который данную деятельность осуществляет. Если преступному воздействию подвергается иной единый государственный реестр, например, единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который содержит сведения, в первую очередь, о юридических лицах, то преступление, ответственность за которое предусмотрена рассматриваемой статьей, может рассматриваться как преступление, посягающее на средство идентификации. Непосредственным объектом данного состава преступления является установленный порядок ведения единых государственных реестров уполномоченными государственными органами, видовым - «общественные отношения, возникающие по поводу нормального функционирования государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления» [2, с.32]. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей выступает предметом преступления, т.к. виновный непосредственно осуществляет посягательство на объект преступления путем воздействия на информацию, хранящуюся в реестре [2, с.5-20; 1, с.64].

Поскольку государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществляет один и тот же государственный орган, законодатель предпочел разделить преступные посягательства. В случае фальсификации единого

государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, уголовная ответственность наступает по ст.170.1 УК РФ. Если же осуществляется внесение заведомо недостоверных сведений в иные единые государственные реестры, в том числе, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ответственность наступает по ст.285.3 УК РФ.

Отдельного упоминания заслуживают средства персонализации, применяемые при использовании Интернета или других информационных сетей. В современном мире широко применяются логины и пароли при регистрации на сайтах популярных новостных журналов, на сайтах заказов еды, знакомств и т.п. Современное уголовно-процессуальное законодательство содержит нормы о предоставлении участником уголовного судопроизводства, наряду со сведениями о месте жительства, адреса своей электронной почты для последующего получения информации [16, ст.42]. Электронная почта, кроме того, используется не только по прямому назначению для обмена информацией, но и как простая электронная подпись при заключении гражданско-правовых договоров, являясь при этом эквивалентом собственноручной подписи физического лица. В сфере получения государственных и муниципальных услуг, в иных гражданско-правовых отношениях и при совершении юридически значимых действий также широко применяется электронная подпись лица, прошедшая регистрацию и проверку в удостоверяющем центре [7].

Социальные сети все чаще используются не только рядовыми гражданами, но и официальными лицами для выражения своего мнения по тому или иному вопросу или для трансляции позиции учреждения или ведомства, к которому они имеют отношение.

Более того, необдуманный комментарий, «твит», запись в социальной сети или блоге могут нести вполне ощутимые последствия за пределами виртуальной реальности, в том числе, и уголовно-правового характера. Словом, виртуальный мир и взаимодействие людей в нем значительно усложнились. Российское уголовное законодательство не предусматривает специальных составов преступлений, охраняющих вышеуказанные средства персонализации (логины, пароли, электронная почта и др.), но в соответствующих случаях, посягательство на средства персонали-зации может охватываться основным составом преступления, например, мошенничеством. В таких случаях сам по себе факт неправомерного воздействия на средства персонализации отдельно не фиксируется нигде, кроме процессуальных документов, образующихся в ходе предварительного расследования и уголовного судопроизводства, поэтому невозможно вычленить для последующего анализа из статистики совершенных преступлений те, которые сопряжены с посягательством на средства персонализации.

Кроме того, уголовный закон не содержит также специальной нормы о хищении или незаконном завладении электронной подписью, имеющей материальный носитель (флеш-накопитель, ключ и т.п.). Между тем, ее значение в некоторых случаях вполне можно сравнить со значением паспорта, а значит правомерно было бы говорить о необходимости дополнения ст.325 УК РФ соответствующей нормой, направленной на защиту электронной подписи как важного средства персонали-зации.

Обращает на себя внимание редакция ст. 272 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за «неправо-

мерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации» [15, ст.272]. Компьютерная информация понимается довольно широко - «сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов...» [15, ст.272; 11]. Диспозиция данной статьи сформулирована именно таким образом, чтобы описать преступное посягательство наиболее обобщенно и избежать углубления в сложные термины, зачастую присущие сфере информационных технологий. Во-первых, это сокращает возможности преступника избежать ответственности, ссылаясь исключительно на букву закона, которая могла бы и не учесть всех особенностей компьютерной техники, особенно принимая во внимание темпы ее развития. Во-вторых, такой подход позволяет охватить сотни вариантов преступного поведения в рамках одной уголовно-правовой нормы и исключить, таким образом, фрагментацию уголовного законодательства, которая могла бы возникнуть при включении множества «узких» составов преступления в УК РФ. Тем не менее, в процессе правоприменения возможны проблемные ситуации при уголовно-правовой квалификации.

Так, например, неустановленное лицо несанкционированно получает доступ к переписке электронной почты другого лица, незаконно овладев его логином и паролем. При этом не происходит уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации, как это предусмотрено ст.272 УК РФ. Преступник просто учел прочитанное в своей деятельности, возможно, передал кому-либо, но не в той же форме, а как пересказ, что исключает «копирование». В этом случае возможна квалификация содеянного по ст.138 УК РФ (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), хотя при этом очевидно, что имел место неправомерный доступ именно к компьютерной информации, однако особенности конструкции диспозиции ст.272 УК РФ исключают такую квалификацию. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.272 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, предусмотренное ч.2 ст.272 УК РФ - к преступлениям средней тяжести. И хотя, формально, производство предварительного следствия по данным делам обязательно [16, ст.150], что дает возможность уполномоченным органам проводить полный комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища [6, ст.8], тем не менее значимость раскрытия таких преступлений в оценке деятельности соответствующих органов невелика. Между тем сложность раскрытия и расследования таких преступлений достаточно высока в связи с хорошей технической оснащенностью и подкованностью преступников, а также в связи с тем, что нередко преступные посягательства такого рода совершаются из-за рубежа. Рассмотрение этих аспектов выходит за пределы исключительно уголовного права, но основа всего - состав соответствующего преступления - регулируется именно этой отраслью права, где как видно, имеют место пробелы законодательства.

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Российское уголовное законодательство содержит ряд

норм, предусматривающих ответственность за посягательство на средства, позволяющие отождествить, опознать физических лиц по их существенным характерным признакам или данным, то есть на средства персонализации. Однако существующий уровень и темп развития информационных технологий и компьютерной техники ставят перед уголовным законодательством новые задачи по обеспечению современных средств персонализации адекватной уголовно-правовой защитой. В качестве элемента состава преступления средства персонализации могут выступать в качестве предмета преступления, средства или орудия его совершения; при этом одно и то же средство персонализации может выполнять разную роль в зависимости от конструкции конкретного состава преступления. Возможны ситуации, когда средство персонализации прямо не упоминается в диспозиции уголовно-правовой нормы и ее в целом нельзя отнести к разряду преступлений, посягающих на средства персонали-зации, однако это не исключает тот факт, что в ходе совершения любого преступления может быть совершено преступное посягательство и на средство персо-нализации.

Список литературы:

1. Бикмурзин, М.П. Предмет преступления : (Теоретико-правовой анализ): дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Бикмурзин, Максим Павлович. - Уфа, 2005. -196 с.

2. Ильяшенко А. Н. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере ведения единых государственных реестров / А. Н. Ильяшенко, А. С. Горлов. - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2013. - 140 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ : [Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года] : по состоянию на 03.07.2016 г. [электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=l_AW;n=200566#0 (дата обращения: 29.11.2016).

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 : [Принят Государственной Думой 23 октября 2002 года : одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года] : по состоянию на 03.07.2016 г. [электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=200887&rnd=2356 42.654322086&from=200079-0#0 (дата обращения: 28.11.2016).

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ : [Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года : одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года] : по состоянию на 06.07.2016 г. [электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=203234#0 (дата обращения 20.11.2016).

6. Об оперативно-розыскной деятельности : федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ [электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base =LAW;n=201204#1

7. Об электронной подписи : федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ [электронный ресурс] -Режим доступа - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=191956#0

8. Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации : Постановление Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 [электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.consultant.nj/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base =LAW;n=201722#0

9. Об утверждении Правил формирования, ведения и использования базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации : Постановление Правительства РФ от 05 января 2015 года № 4 [электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&bas e=LAW&n=173355&rnd=235642.2725721291&dst=10000 8&fld=134#0 (дата обращения: 28.11.2016).

10. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 08 апреля 2008 года № 43-Фз [электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=LAW&n=76055&rnd=235642.9411148 45&dst=100014&fld=134#0 (дата обращения: 28.11.2016).

11. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ [электронный ресурс] -Режим доступа - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=LAW&n=200920&rnd=228224. 733132025&dst=100733&fld=134#0 (дата обращения: 20.11.2016).

12. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ [электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173561&rn d=235642.2127317880&dst=100051&fld=134#0 (дата обращения: 28.11.2016).

13. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ [электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=201174#0

14. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации : Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 [электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=198909&rnd= 235642.1450821359&dst=100077&fld=134#0 (дата обращения: 28.11.2016).

15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ : [Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года] : по состоянию на 06.07.2016 г. [электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base =LAW;n=201181#0 (дата обращения 09.10.2016).

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ : [Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года : одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года] : по состоянию на 06 июля 2016 г. [электронный ресурс] -Режим доступа - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?base=LAW&n=197926&dst=4294967295&req=

doc&rnd=228224.2351721969#0 (дата обращения 10.10.2016).

Рецензия

на статью, подготовленную Гуськовым Иваном Юрьевичем «Средство персонализации как объект уголовно-правовой охраны»

Средства идентификации и персонализации в настоящее время являются неотъемлемой частью жизни общества, поскольку в современном мире невозможно жить без документов, удостоверяющих личность, право на имущество, транспортные и иные средства. Но кроме всех положительных аспектов использования средств идентификации и персонализации, существуют и негативные факторы, в первую очередь, связанные с криминализацией деяний в сфере использования рассматриваемых средств.

Таким образом, тема рецензируемой статьи «Средство персонализации как объект уголовно-правовой охраны» является актуальной и востребованной.

Автором проанализированы проблемы уголовно-правовой защиты средств персонализации, роль и место рассматриваемых средств в технико-юридической конструкции состава преступления, рассмотрены уголовно-правовые нормы российского законодательства, предусматривающие ответственность за посягательства на средства персонализации, при этом, уделено особое внимание проблемным вопросам противодействия преступлениям.

Заслуживает внимания, использованный автором рецензируемой работы подход в определении системы преступлений посягающих на средства пер-сонализации. Сделан вывод, о том, что современное отечественное уголовное законодательство содержит ряд норм, предусматривающих ответственность за рассматриваемые деяния, однако темпы развития информационных технологий и компьютерной техники ставят новые задачи по обеспечению уголовно-правовой защиты рассматриваемого объекта уголовно-правовой охраны.

Серьезность проведенного исследования подтверждается его библиографической базой, частичное представление о которой позволяют сформировать источники, приведенные в ссылках.

Выводы автора позволяют говорить об их теоретической и практической значимости, которая определяется возможностью использования полученных результатов в законотворческой деятельности, а также при проведении дальнейших научных изысканий в рассматриваемой сфере.

На основании вышеизложенного, полагаю, что представленная на рецензирование статья Гуськова Ивана Юрьевича по теме: «Средство персонализации как объект уголовно-правовой охраны» в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода, является самостоятельной научной разработкой одной из актуальных проблем уголовного права, и может быть рекомендована к опубликованию в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки РФ.

Научный руководитель:

Профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России доктор юридических наук, профессор Т.В.Пинкевич

статья проверена системой «Антиплагиат».

Оценка оригинальности - 83,12%