Хищники в городской среде

Каспер Светлана Васильевна Тюрин Фёдор Владимирович

Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого

факультет естественных наук

Научный руководитель — А. В. Аралов, д. с.-х. наук, профессор

ХИЩНИКИ В ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ

Аннотация: В статье показана роль домашних хищников в городской экосистеме и жизни людей. Наоснове опроса 734 респондентов (жителей Тулы) проанализированы данные о численности жертв домашних и бродячих собак и кошек. Определено видовое разнообразие их добычи. Рассмотрены негативные и позитивные характеристики воздействия кошек и собак на городскую экосистему. Затронута проблема взаимоотношений между человеком и животными в условиях города.

Abstract: The article considers the influence of urban predators on the surrounding fauna. The data of research of various city stations on the subject of victims of domestic and neglected dogs and cats are given. The problem of the distribution of helminth's eggs and viruses in urbanized environment is touched upon.

Ключевые слова: городская экосистема, синантропные организмы, урбанизированная фауна, контаминация, синантропные грызуны.

Keywords: urban ecosystem, synanthropic organisms, urbanized fauna, contaminants, synanthropic rodents.

Человек значительно преобразует среду своего обитания. Высшая степень такого преобразования наблюдается в городе, где, тем не менее частично сохраняется природная среда и формируется уникальная экосистема.

Городская экосистема является сложным и разнообразным образованием. В ней выделяют автомобильные и железнодорожные магистрали, жилую, производственную, складскую застройки,

подземные сооружения, скверы, парки, сады, проточные и замкнутые водоёмы, почву, воздушную среду. Все указанные элементы городской среды находятся в тесной взаимосвязи и требуют постоянного контроля со стороны человека для обеспечения нормальной жизни. Особое внимание в этом отношении уделяется контролю загрязнения воздушной и водной среды промышленными предприятиями. Однако не менее важным является контроль состояния биологической составляющей экосистемы города -произрастающих на территории города растений и обитающих здесь животных.

В современных городах взаимосвязь человека и животных представляет собой одну из наиболее актуальных и острых социально-экономических проблем. Ни практика регулирования отношений, связанных с наличием в урбанизированной среде животных, ни существующие в России нормативные документы не отвечают современным критериям ведения городского хозяйства и нравственным потребностям жителей города. На протяжении всего исторического периода развития различные животные окружали человека, поэтому отношение большинства людей к домашним животным характеризуется глубокой эмоциональной привязанностью. Человек в ходе своей жизнедеятельности значительно изменил среду обитания многих живых организмов, а значит, вынудил их приспособиться к новым условиям. В урбанизированных регионах не только домашние, но и дикие животные становятся частью преобразованной человеком природной среды.

Изучение разнообразных проблем, возникающих в связи с присутствием в городе животных, проводится давно во многих городах за рубежом и в нашей стране. Особенно актуальными такие исследования стали в настоящее время и представляют интерес как

S.М. ^рег F. V. Туипп

для фундаментальной, так и для практической биологии. В частности как основа мониторинга и контроля количества синантропных видов живых организмов, их приспособленности к жизни в новой урбанизированной среде, сохранения биоразнообразия, а также для разработки норм и правил содержания животных в городе, создания оптимальных условий для их разведения, кормления и использования в интересах человека.

Данный текст посвящён проблемам, возникающим из-за присутствия в городской среде домашних животных. В настоящее время среди них наиболее многочисленными являются кошки и собаки. Будучи хищниками, они активно влияют на фауну населённых пунктов. В первую очередь это касается кошек, в больших количествах уничтожающих синантропных грызунов и мелких птиц.

По степени освоения урбосистем, сочетающих естественные системы и крупногабаритные строения, грызунов разделяют на облигатных и факультативных синантропов. Последних также можно классифицировать на экзосинантропов, предпочитающих зоны естественных систем, и гемисинантропов, освоивших крупногабаритные строения.

Участки естественных систем на территории Тулы представлены регулярными парками, скверами, садами и лесопарками. Регулярные парки - относительно крупные и небольшие искусственные парки с правильной геометрической планировкой. Скверы по размеру меньше парков и могут находиться в любых зонах города. Сады - это участки с посадками деревьев, как правило, плодовых или декоративных. Лесопарки - хорошо сохранившиеся крупные лесные массивы, находящиеся на городских окраинах.

В течение 2015-2016 годов, по данным владельцев, нами регистрировались животные, добытые домашними собаками и кошками. Всего было опрошено 734 респондента. По месту добычи были выделены такие зоны, как многоквартирные дома (включая подвалы, чердаки и подъезды), частные подворья, магазины и складские помещения, открытые стации (такие как улицы, дворы, парки и лесопарки, городские сады, пустыри и скверы) [2, с. 219-221; 4, с. 91-97].

Примечательно, что среди животных, добытых кошками в городской среде, преобладали облигатные синантропные грызуны (серая крыса Rattus norvegicus Berkenhout, 17691; домовая мышь Mus musculus Linnaeus, 1758) - 71,6% от общего числа млекопитающих. Реже отмечены факультативные грызуны: гемисинантропные (полевая мышь Apodemus agrarius Pallas, 1771; обыкновенная полёвка Microtus arvalis Pallas, 1779; лесная мышь Apodemus sylvaticus Linnaeus, 1758) и экзосинантропные (рыжая полёвка Clethrionomys glareolus Schreber, 1780; единичные экземпляры полёвки-экономки Mus oeconomus Pallas, 1776; обыкновенного хомяка Cricetus cricetus Linnaeus, 1758; желтогорлой мыши Apodemus flavicollis Melchior, 1834; тёмной полёвки Microtus agrestis Linnaeus, 1761; ондатры Ondatra zibethicus Linnaeus, 1766; обыкновенной белки Sciurus vulgaris Linnaeus, 1758; водяной крысы Arvicola terrestris Linnaeus, 1758).

В городских скверах кошками отловлено 15 видов мелких млекопитающих. Здесь, при низкой численности, среди жертв доминантом является домовая мышь. Затем следуют серая крыса, полевая мышь, рыжая полёвка, лесная мышь, обыкновенная полёвка. Очень редкими жертвами становятся обыкновенная бурозубка Sorex araneus Linnaeus, 1758, обыкновенный хомяк, обыкновенная белка,

1 Здесь и далее название дано в соответствии с современной классификацией органического мира. Указано полное латинское название, фамилия учёного, впервые описавшего данный вид и год описания.

6

европейский крот Talpa europaea Linnaeus, 1758, кутора Sorex fodiens Pennant, 1771. Видовая численность добытых кошками мелких грызунов на окраинах города (скверы, парки, сады, пустыри, лесопарки) больше, чем в остальных обследованных биотопах. Здесь преобладают рыжая полёвка, лесная и полевая мыши. Вторыми по обилию являются домовая мышь и обыкновенная полёвка. Только здесь отмечены такие редкие виды, как тёмная полёвка, полёвка-экономка, малая бурозубка Sorex minutus Linnaeus, 1766. Большинство зверьков относилось к отряду грызунов (88,6%), меньшее количество к отряду насекомоядных (11,4%). Распределение жертв среди млекопитающих по семействам показано на диаграмме.

Кротовые Беличьи

Зе

Грызуны

Насекомоядные

Диаграмма. Распределение добытых кошками млекопитающих

по семействам

Среди жертв домашней кошки определено 22 вида птиц. Из них к отряду воробьинообразных относились 80,5% всех птиц, к голубеобразным - 17,1% и к стрижеобразным - 2,4%. Численно доминировали семейства ткачиковых (40,9%), голубиных (17,1%), синицевых (11,0%) и мухоловковых (10,4%).

По количеству добытых особей преобладали домовой воробей Passer domesticus Linnaeus, 1758 (33,5% от всех добытых птиц), сизый голубь Columba livia Gmelin, 1789 (16,5%), большая синица Parus major Linnaeus, 1758 (11,0%) и полевой воробей Passer montanus Linnaeus, 1758 (7,3%). Реже попадались зарянка дрозд-рябинник Turdus pilaris Linnaeus, 1758, Erithacus rubecula Linnaeus, 1758 и зеленушка Chloris chloris Linnaeus, 1758. Единичны случаи поимки грача Corvus frugilegus Linnaeus, 1758, свиристеля Bombycilla garrulus Linnaeus, 1758, щегла Carduelis carduelis Linnaeus, 1758 и некоторых других видов.

Следует отметить, что среди добытых птиц встречались и молодые особи. На чердаке девятиэтажного дома кошкой было уничтожено 4 птенца сизого голубя и ещё 2 в гнезде под полом балкона. На территории частных домов были пойманы 6 птенцов домового воробья, 3 птенца синицы, 2 молодых дрозда-рябинника и 2 молодые зарянки. Кроме того, добыто по одной молодой особи серой мухоловки Muscicapa striata Pallas, 1764 и зеленушки. Около здания ВНИПИМ был пойман один слёток кольчатой горлицы Streptopelia decaocto Frivaldszky, 1838.

Кроме того, среди жертв домашней кошки оказались представители земноводных и пресмыкающихся. Среди них были определены травяная лягушка Ranat emporaria temporaria Linne, 1758 (42,86%), зелёная жаба Bufo viridis Laurenti, 1768 (14,29%), прыткая ящерица Lacerta agilis Linnaeus, 1758 (28,57%) и живородящая ящерица Zootoca vivipara Jacquin, 1787 (14,29%). Все они были выловлены на частных подворьях.

В целом, домашние кошки принесли домой 1155 жертв: 656 птиц (55,78 % от общего числа жертв), 492 млекопитающих (41,84%) и 7 представителей земноводных и пресмыкающихся (2,38%). Численное распределение жертв (птиц и млекопитающих) по зонам добывания показано на графике.

600

400 300 200 100 0

млекопитающие

птицы

График. Распределение жертв домашней кошки по зонам

На частных подворьях было добыто 45,64% всех жертв: 20 видов птиц (53,66% всех птиц). Только здесь были добыты такие виды, как грач, обыкновенный соловей Luscinia luscinia Linnaeus, 1758, пеночка-трещотка Phylloscopus sibilatrix Bechstein, 1793. Здесь же добыто 7 видов млекопитающих, что составляет 34,96% всех зверьков. Среди них преобладали домовая мышь и серая крыса. (37,21% и 30,23%). Обыкновенная землеройка, обыкновенная и рыжая полёвки составили соответственно 9,30%, 11,63% и 6,98%. В единственном экземпляре были добыты крот и тёмная полёвка.

В многоквартирных домах кошки принесли 17,42% жертв. Среди них оказались 4 вида птиц (9,15% птиц) - домовый воробей (20,00%), большая синица и стриж Apus apus Linnaeus, 1758 (по 13,33% каждый

вид) и сизый голубь (53,33%). Млекопитающие были представлены тремя видами (28,46%): домовая мышь (45,71%), серая крыса (34,29%) и обыкновенная землеройка (20,00%).

На территории магазинов и складских помещений было зарегистрировано 9,76% всех жертв. Они были представлены тремя видами птиц (4,27%) - домовым воробьём (71,43%), большой синицей и сизым голубем (по 14,29%), а также двумя видами грызунов (17,07%) -домовой мышью (57,14%) и серой крысой (42,86%).

Обильной по видовому составу жертв оказались открытые стации. На них было выловлено 27,18% всех жертв. Из 10 видов птиц (32,93% от количества всех птиц) самыми многочисленными были домовый воробей (33,33%) и сизый голубь (31,48%). Несколько меньше было полевых воробьёв (12,96%) и дроздов-рябинников (7,41%). Самыми малочисленными были большая синица и зеленушка (по 3,70%). Серая славка Sylvia communis Latham, 1787, коноплянка Acanthis cannabina Linnaeus, 1758, щегол и кольчатая горлица попались по одной особи. Добытые здесь млекопитающие (19,51%) были представлены 15 видами. Доминантами среди них оказались домовая мышь (25,00%), серая крыса (16,67%) и обыкновенная полёвка (8,33%). Остальные виды (полевая мышь, обыкновенный хомяк, тёмная полёвка, водяная крыса, полёвка-экономка, белка, лесная мышь, обыкновенная бурозубка, рыжая полёвка, кутора, желтогорлая мышь, ондатра) попадались редко и составили лишь по 4,17% каждый.

Таким образом, абсолютными доминантами по числу жертв среди птиц были домовый воробей (33,5% от всех пойманных птиц), сизый голубь (16,5%) и большая синица (11,0%), а среди млекопитающих домовая мышь (40,7% от всех млекопитающих) и серая крыса (30,9%) [3, 68-72].

Значительное воздействие на дикую фауну оказывают собаки. Группы безнадзорных собак могут, собираясь в стаи, охотиться на

S.М. ^рег F. V. Туипп

детёнышей крупных копытных животных в окрестностях города и птенцов наземно гнездящихся птиц. Последние также испытывают на себе фактор беспокойства, что также препятствует их успешному размножению. Например, в ЦПКиО им. П. П. Белоусова в зоне досягаемости собак строят свои гнёзда пеночки, кряква, овсянки, зарянки, соловьи [1, с. 6-9; 5, с. 140-141].

Бездомные собаки являются разносчиками таких заболеваний, как бешенство, и паразитов, опасных для других городских животных и человека.

И безнадзорные, и домашние собаки выделяют с экскрементами большое количество зародышей гельминтов. При выгуле домашних собак происходит контаминация экскрементами территорий городских скверов и парков. Так, в Центральном парке, невзирая на запрет выгула животных, за час наблюдений было замечено 12 безнаказанно выгуливаемых собак и 8зашедших на территорию безнадзорных особей. Учитывая снижение интенсивности выгула в дневные и ночные часы, можно говорить о 200 собаках в сутки. За это время животное выделяет экскременты, соответствующие трём процентам его массы, то есть примерно 270 г на животное. Это более 50 кг экскрементов в сутки [6, с. 91-95].

Таким образом, можно сделать вывод, что содержание в городе домашних животных накладывает ответственность на их хозяев. Кошки и собаки являются хищниками и при неправильном содержании могут наносить значительный вред хрупкой городской экосистеме - снижать видовое разнообразие мелких млекопитающих и птиц, в частности полезных для человека; разносить болезнетворные микроорганизмы, в том числе опасные для людей. Например, большая синица в летний период уничтожает значительное количество лесных вредителей насекомых и их личинок (долгоносиков, гусениц бабочек). Однако домашние хищники играют значительную роль в поддержании

санитарного состояния городов, не давая чрезмерно размножаться грызунам - разносчикам таких опасных заболеваний, как лептоспироз, туляремия, бешенство, сальмонеллёз, тиф и многие другие. Во многом благодаря кошкам и собакам сохраняются запасы продовольствия, которые могли бы быть повреждены и испорчены грызунами. Поэтому проблема их содержания требует разностороннего, комплексного подхода и должна быть регламентирована законодательно.

Литература

1. Аралов А. В., Юрьев А. А. О проблеме бездомных собак / / Университет XXI века: Исследования в рамках научных школ: Материалы науч. конф. научно-пед. работников, аспирантов, магистрантов и соискателей ТГПУ им. Л. Н. Толстого. Тула: Изд-во Тул. гос. Пед. ун-та им. Л. Н. Толстого, 2015. С. 6-9.

2. Блохин Г. И. Безнадзорные собаки и проблемы, связанные с ними // Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России: Материалы 6-й Международной научно-практической конференции. Реутов: Изд-во Эра, 2015. С. 219-221.

3. Каспер С. В., Аралов А. В. Сравнение видового разнообразия центрального и комсомольского парков культуры и отдыха // Известия ТулГУ. Естественные науки, 2017. №4. С. 68-72.

4. Об авифауне центрального парка культуры и отдыха имени П.П. Белоусова / А. В. Аралов, С. В. Осокин, С. В. Каспер и др. // Известия ТулГУ. Естественные науки, 2017. №1. С. 91-97.

5. Рахимов И. И., Шамсувалеева Э. Ш. Этологическая структура популяции и особенности экологии бездомных собак г. Казани. Казань: КГАУ, 2008. 140-141 с.

6. Шамсувалеева Э. Ш., Аринина А. В., Салахов Н. В. Факторы размещения бездомных собак на территории города // Фундаментальные исследования. 2015. № 9-1. С. 91-95.