Понятие подозреваемого в уголовном процессе России

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 3

____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ__________________________________________

ПОНЯТИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

ПОНОМАРЕНКО Сергей Иванович

Аннотация: Автором исследованы реальные основания, т.е. фактические данные, позволяющие предполагать причастность определенного лица к совершенному преступлению, т.е. считать лицо подозреваемым. В работе проводится сравнительный анализ уголовнопроцессуального законодательства России и некоторых стран Евразийского союза и предлагается новая формулировка понятия подозреваемого, которая будет охватывать все ситуации, при которых то или иное лицо можно считать подозреваемым.

Ключевые слова: подозреваемый, участник, уголовное судопроизводство, статус участников судопроизводства.

В соответствии с УПК РФ подозреваемым является один из основных участников предварительного расследования. Рассмотрение понятия «подозреваемый» как основного элемента его правового статуса является одной из важных проблем института подозреваемого.

В российском уголовном процессе закрепление понятия «подозреваемый» тесно связано с определением его места среди других участников уголовно-процессуальной деятельности, а также с основаниями его появления в процессе. В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ к таким основаниям относятся:

1) Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица;

2) Задержание данного лица, либо применение к нему меры пресечения до предъявления обвинения, либо уведомление о подозрении в совершении преступления при производстве дознания.

Из этого следует, что главная мысль в этой конструкции теряется и выражается в том, что появление подозреваемого в уголовном процессе не связано с наличием каких-либо фактических данных, которые позволяют предполагать его причастность к преступлению, а сопряжено с обстоятельствами, являющимися его следствием. Данные обстоятельства выражаются в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, задержании этого лица, либо применении к нему меры пресечения до предъявления обвинения, либо уведомлении о подозрении в совершении преступления при производстве дознания. В российском законодательстве указанные обстоятельства рассматриваются в аспекте основания возникновения подозреваемого. Однако практически невозможно установить истинную причину возбуждения уголовного дела в отношении какого-либо лица или применения

35

к нему меры пресечения до предъявления обвинения. Попытка установления такой причины через поводы и основания возбуждения дела, либо через основания применения мер пресечения, не увенчалась успехом. Такой подход не используется при формировании понятия других участников уголовного процесса. В большинстве случаев в содержании понятий устанавливается прямое законодательное указание на причину, исходя из которой какое-либо лицо можно признать по своему статусу участником уголовного судопроизводства. Рассматривая родственную подозреваемому фигуру обвиняемого, видно, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ понятие обвиняемого формируется через уяснение обстоятельств, при которых выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого, либо составление обвинительного акта. После этого, указанное лицо нужно считать обвиняемым. А по отношению к подозреваемому такое практически невозможно.

Из вышесказанного следует, что в соответствии с действующим УПК РФ понятие подозреваемого тесно связано с применением мер уголовно-процессуального принуждения, а также с возбуждением дела в отношении какого-либо лица, или уведомлением о подозрении его в совершении преступления. В то же время, при формулировке понятия подозреваемого причины (основания), которые вызвали необходимость привлечения лица, в качестве подозреваемого в российском законодательстве не установлены. Следует отметить, что введение в 2007 году такого основания появления подозреваемого, как уведомление о подозрении лица, не разрешило проблему, так как указанное основание предусмотрено для дознания, а многие тяжкие уголовные дела расследуются в форме предварительного

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 3

______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

следствия1. Из этого можно сделать вывод о том, что рассматриваемое обстоятельство не может способствовать надлежащему правовому регулированию статуса подозреваемого.

Понятие конкретного участника уголовного процесса нужно рассматривать в качестве главного элемента его статуса, без которого не представляется возможным построить систему всех его элементов. В то же время, при анализе содержания статуса подозреваемого нужно в первую очередь определить его понятие. Совершенно верным является призыв Р. Декарта, «определяйте значение слов и вы избавите мир от половины его заблуждений»1 2. Из этого следует, что спорной является точка зрения о том, что понятие участника уголовного процесса не может выступать как элемент процессуального статуса, поскольку находится в иной плоскости с другими элементами3.

Представляется, что нет возможности провести целенаправленное исследование только на основе обобщенного подхода к правовому положению относительно многих граждан, если предварительно не были выяснены признаки, в соответствии с которыми конкретное лицо следует относить именно к этой категории 4

Среди ученых и практиков именно вопросы, которые связаны с понятием подозреваемого, породили основную дискуссию по проблемам института подозреваемого. Процесс ее развития, положительные и отрицательные стороны позиций некоторых авторов достаточно подробно рассматриваются в юридической литературе5. Важнейшей причиной возникновения указанной дискуссии является неудовлетворительное решение законодателя вопросов об условиях появления подозреваемого, наделение его процессуальными правами лишь в случае применения к лицу таких мер процессуального принуждения, которые по своему характеру являются чрезвычайными, что значительно ограничивает его конституционные права. Отметим, что если лицо не задержано и в отношении него существует подозрение о причастности к преступлению, то его право отстаивать свои интересы ограничи-

1 ФЗ от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // СПС «Гарант».

2 См.: Стецовский Ю.И. Истина...И только Истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М. : Юрид. лит.,1990. С. 20.

3 См.: Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. С. 67.

4 См.: Колосович С.А., Парий А.В. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования. Волгоград : ВЮИ МВД России, 1997. С. 65.

5 См.: Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый

в советском уголовном процессе. М., 2012. С. 23.

36

вается, тем самым, данное лицо оказывается в весьма неопределенном положении6.

Проблемы данного рода чаще всего возникают при привлечении лица к производству следственных действий, направляемых на выяснение обстоятельств его участия в совершенном преступлении, в тех случаях, когда нет оснований, а также необходимости применения к указанному лицу меры пресечения.

В большинстве случаев является невозможным проверить обоснованность возникшего подозрения в отношении конкретного лица без выяснения соответствующего мнения его самого о мотивах и обстоятельствах совершения тех или иных действий. Это побуждает органы расследования допрашивать таких лиц по указанным обстоятельствам в качестве свидетеля или по правилам допроса подозреваемых с использованием соответствующего бланка протокола допроса. Но такая практика допроса считается недопустимой, так как в соответствии со ст. 46 УПК РФдопрос в качестве подозреваемого лица, которое таковым не является, будет незаконным действием7 6 7 8 9 10 11. Об этом справедливо говорит Л.М. Карнеева, что при рассмотрении 45,7 % дел использовался допрос подозреваемых в качестве свидетелей8. В дальнейшем многие авторы также отмечали, что очень распространен допрос граждан в качестве свидетелей по вопросам их причастно-

9

сти к совершению преступления .

Важно заметить, что некоторые процессуалисты придерживались мнения о том, что решить указанную выше проблему возможно с помощью расширения круга оснований появления подозреваемого в уголовном процессе. Значительно важным является то, что такие ученые, как С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко, А.А. Чувилев поддерживают точку зрения Э. Боровского10, которая заключается в том, что признать конкретное лицо подозреваемым возможно с момента производства определен-ныхследственных действий, ущемляющих права соответствующего гражданина11. Также не менее известным предложением данных

6 См.: Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 27.

7 См.: Колосович С.А., Парий А.В. Указ. соч. С. 20.

8 См.: Карнеева Л.М. Интересы расследования и правовое положение свидетелей // Соц. законность. 1974. № 10. С. 59.

9 См.: Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М. : ВНИИ МВД СССР, 1981. С. 18.

10 См.: Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. 1963. № 1. серия 10. Право. С. 34.

11 См.: Колосович С.А. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 226.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 3

_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

авторов является признание лица подозреваемым лишь с момента возбуждения уголовного дела12. Отметим, что именно это предложение было принято законодательством в ФЗ от 20.03.2001 г., в последующем включено в ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Выделяют также в качестве основания признания лица подозреваемым вынесение постановления об этом13. Однако, определенный круг авторов придерживаются мнения о том, что в нынешнее время реализация указанной идеи неоправданна ни практически, ни теоретически14. Это связано, по их мнению, с тем, что в ст. 51 Конституции РФ установлен свидетельский иммунитет, который включает, так называемую, привилегию от самообвинения. Ее суть заключается в том, что любое лицо освобождается от обязанности свидетельствовать против самого себя. Как отмечает Ю.Б. Чупилкин, является неправильным установление обязательного порядка вынесения постановления о признании лица подозреваемым, т.к. действующее положение складывалось на протяжении долгих лет и исторически сложилось15. Тем не менее, если оценивать данную позицию автора с учетом всего выше сказанного, то следует отметить, что она нуждается в корректировке с учетом сказанного выше.

Следует иметь в виду, что сближение Российской Федерации с другими странами мира порождает необходимость более внимательного исследования международных стандартов в области прав человека, а также анализа форм обеспечения прав участников расследованияв других странах. При сравнении континентальной и англо-американской систем зарубежного права можно сделать вывод о том, что в уголовном процессе многих странтермин «подозрение» употребляется при необходимости допроса лица по поводу причастности к преступлению, а также ограничением свободы передвижения, то есть с его арестом либо задержа-нием16. Важно отметить, что в специальной зарубежной литературе часто термин «подозреваемый» не имеет процессуального характе-

12 См.: Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М.,1982. С. 9.

13 См.: Карнеева Л.М. Совершенствование уголовнопроцессуального законодательства, регулирующего производство расследования // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С. 171.

14 См.: Лазарева В. М. Защита прав личности в уголовном процессе России. М., 2011. С. 68.

15 См.: Янович Ю.П. Проблемы совершенствования процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого ; автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1992. С. 9.

16 См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при рас-

следовании преступлений. Волгоград : ВЮИ МВД России, 1997.

С. 108.

ра, а носит потребительскийхарактер для обозначения лица, которое подозревается в совершении преступления и процессуального значения не имеет. Также, особенностью является то, что в законодательстве зарубежных стран нет различия понятий «подозреваемый» и «обвиняемый» 17.

Обозначим, что в уголовном процессе отдельных государств, так называемого «социалистического содружества», перед его распадом, была установлена процессуальная фигура подозреваемого, которая понималась иначе, чем в УПК РСФСР 1960 г. В частности, в УПК Венгрии под подозреваемым понимался такой гражданин, в отношении которого ведется предварительное расследование18. А вот, например, в уголовном процессе Польши к участию в уголовном деле привлекались «подозреваемый» и «подозреваемое лицо»19.

Важно отметить, что рост интеграционных процессов в рамках Евразийского союза, независимо от его конкретных итоговых форм, полагает наличие большого сходства политических, экономических и социальных основ организации общественных укладов в каждом из государств союза. Похожее сходство возможно обеспечить исключительно в рамках единого правового поля, которое действует на их территории. Так как охраняемые Конституцией права и законные интересы граждан могут быть наиболее существенно ограничены в рамках возникновения и развития уголовнопроцессуальных правоотношений, должно уделяться особое внимание проблеме унификации законодательного регулирования данных пра-воотношений20. Таким образом, соответствующая проблема должна затронуть и нормы, которые определяют институт подозреваемого в указанных странах.

В настоящее время в названных странах уже существуют нужные исходные предпосылки для соответствующей унификации. Указанные предпосылки сперва обеспечиваются общностью их Конституций, в которых закрепляется первостепенное значение интересов личности, а уже потом интересы государства, что подразумевает большое сходство данного уголовно-процессуального института.

17 См.: Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в Российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 185.

18 См.: Мельников В.Ю. Задержание заподозренного лица. Ростов н/Д : ИнфоСервис, 2003. С.14.

19 Федеральная Республика Германия. уголовно-процессуальный кодекс. М. : Издательская фирма «Манускрипт», 1994. С. 204.

20 См.: Уголовный процесс : учеб. для иностранных слушателей вузов МВД СССР / под ред. В.П. Божьева. М., 1989. С. 70.

37

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 3

______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

В частности, в ч.1 ст. 68 УПК Республики Казахстан закреплено, что «подозреваемым является лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных указанным кодексом, возбуждено уголовное дело в связи с подозрением его в совершении преступления, о чем ему было объявлено следователем, дознавателем, либо было осуществлено задержание, либо применена мера пресечения до предъявления обвинения»21 * 23.

В соответствии с ч.1 ст.40 УПК Республики Беларусь «подозреваемый- это физическое лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, либо лицо, в отношении которого органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело или вынесено постановление о применении меры пресечения до вынесения постановления о привлечении

его в качестве обвиняемого или постановления

22

о признании подозреваемым» .

Из этого следует, что существует значительное сходство в определении понятия «подозреваемый», а также оснований его возникновения в уголовном процессе по УПК указанных стран. Рассматриваемое понятие схоже с тем, которое закреплено в УПК РФ, а также УПК Республики Казахстан. Так как в УПК Республики Беларусь закреплено дополнительное основание появления подозреваемого в уголовном процессе, а именно «вынесение постановления о признании подозреваемым», в связи, с чем понятие подозреваемого, предусмотренное в ч. 1 ст. 40 данного Кодекса можно признать наиболее

23

правильным и оптимальным .

Таким образом, УПК республики Беларусь, были разрешены частые практические ситуации, когда дело возбуждалось по факту совершения преступления, а то лицо, в отношении которого возникает подозрение, в поле

21 См.: Линчиньска М. и др. Польский уголовный процесс. «Государственное научное издательство». Варшава, 1975. С. 113.

2 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: официальный текст Кодекса Республики Казахстан. Алматы, 1998. С. 384.

23 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / вступ. ст. Л.Л. Зайцевой. 2-е изд., испр. и доп. Мн., 2001.

С. 360.

38

зрения органов расследования появляется только в ходе производства по делу. Именно данное решение дает возможность наделить это лицо статусом подозреваемого, а также правом на защиту в тех случаях, когда не существует оснований для применения в отношении него задержания или мер пресечения при отсутствии достаточных доказательств для предъявления обвинения24.

Подводя итог изложенному, представляется возможным предложить следующую формулировку понятия «подозреваемый» в уголовном процессе России с внесением соответствующих изменений в ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Так, «подозреваемым является лицо, в отношении которого имеются данные, которые позволяют предполагать его причастность к совершению преступления, в таких случаях, когда:

1) против указанного лица возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленном главой 20 УПК РФ;

2) лицо задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ;

3) к лицу применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;

4) лицо уведомлено о подозрении в совершении преступления при производстве дознания;

5) вынесено постановление о привлечении его в качестве подозреваемого».

Отметим, что такое основание, как «вынесение постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого» в определенной мере может разрешить некоторые затронутые в настоящем исследовании проблемы. В то же время возникнет фактическое реальное основание, рассматривать лицо в качестве подозреваемого, а, значит, появится само подозрение25.

24 См.: Пономаренко С.И. Процессуальные основы статуса подозреваемого.//современные проблемы науки и образования. Электронный журнал № 2 (часть 2). URL : http://www.science-education.ru/129-21432

25 См.: Величко А.М., Зуева Ю.А., Коженко Я.В., Люба-шиц В.Я., Мамычев А.Ю., Мордовцева Т.В., Овчинников А.И., Самойлова И.Н., Свечинская Я.Э., Федоренко С.П. Проблемы и противоречия развития государственного управления в своевременной России : моногр. М., 2013. Сер. Теория и история государства и права.