«Стратегические» проекты ИНСОРа с позиций цивилизационного подхода

Николай АСОНОВ

«СТРАТЕГИЧЕСКИЕ» ПРОЕКТЫ ИНСОРа С ПОЗИЦИЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА

В статье автор отмечает, что успешное развитие России может строиться только на гармоничном сочетании либеральных принципов управления с национально-историческими традициями России как центра славяно-православной цивилизации. Стремление утвердить «чистый» либерализм приведет Россию к катастрофе, выгодной сторонникам глобализации и соседним цивилизациям.

In the article the author discloses that successful development of Russia is possible only with harmonious connection of liberal management principles and national historical traditions of Russia as a centre of Slavic-Orthodox civilization. An aspiration to strengthen the pure liberalism will lead Russia to catastrophe, profitable for supporters of globalization and to neighbouring civilizations.

Ключевые слова:

Россия, славяно-православная цивилизация, власть, глобализация, либерализм, соборность, многоукладное управления; Russia, Slavic-Orthodox civilization, power, globalization, liberalism, conciliarism, heterogeneity of management.

Выдвигаемые в последнее время Институтом современного развития проекты по обустройству России пока, к сожалению, не дали ничего принципиально нового и конкретного для решения затянувшегося в нашей стране системного кризиса. И хотя в новом докладе ИНСОРа была сделана объемная попытка дать развернутый ответ на наиболее часто встречающийся вопрос

о том, как именно надо начать движение к «желаемому завтра», глубокого аналитического ответа, к сожалению, не получилось.

Отчасти это связано с тем, что в основу доклада были положены традиционные для либерализма общие базовые ценности, не привязанные ни к специфике XXI в., ни к историко-культурному наследию России. Благодаря этому сложилось впечатление идеологической навязчивости предлагаемой стратегии, авторы которой, подобно декабристам, оказались далеки от народа.

Думается, что в основе Стратегии 2012 и подобных ей документов, помимо прочих аспектов, должно лежать понимание того, что главное содержание XXI в. — это то, что движение к правовому государству и гражданскому обществу проходит через борьбу между цивилизациями, которых, согласно С. Хантингтону и ряду других специалистов, осталось не более шести. С одной стороны, эти цивилизации стремятся обезопасить себя от угрозы глобализации, стирающей их социокультурное своеобразие. С другой стороны, они борются за расширение своего этнотерриториального пространства.

Тут стоит вспомнить, что с XV в. наша страна является главным оплотом и центром славяно-православной цивилизации, на территории которой находится около половины православных граждан планеты (а это почти 90% коренного населения России), тогда как для остальных цивилизаций отдельные регионы, где проживают ее представители, всегда были периферийной зоной, зачастую не имеющей сплошного геополитического поля со своей цивилизационной метрополией. Из этого следует, что дальнейшее ослабление России или ее распад не затронут ни одну из прочих цивилизаций. Они даже будут выгодны им, облегчив колонизацию возникших политических обломков. Славяно-православная цивилизация будет

АСОНОВ

Николай Васильевич — д.поиит.о., профессор кафедры политологии и социологии МПГУ dbassonov@yandex.ru

единственной, которая от этого проиграет, оказавшись раньше всех на краю гибели.

Поэтому для успешного преодоления кризисных явлений в социально-политической жизни и успешного движения вперед аналитикам ИНСОРа следовало бы подумать о том, как увязать выдвигаемые ими базовые ценности с положительным опытом, накопленным славяно-православной цивилизацией в рамках российской государственности, поскольку без малого 400 лет именно наша страна оставалась единственным суверенным представителем данной цивилизации на мировой арене.

Здесь уместно отметить, что президент Д.А. Медведев решительно выступал против того, чтобы Россия слепо копировала западный социально-политический опыт, забывая о своей национально-исторической специфике. Он высказал убеждение в том, что залогом «стабильного цивилизационного развития всей страны» может быть только «поддержка национальных традиций и культур народов России». «Патриотизм... вера в Россию, глубокая привязанность к родному краю, к нашей великой культуре» должны быть в числе главных ценностей, оставаться «устоями нашего общества, нашими нравственными ориентирами», формирующими «наше представление о будущем»1.

Тем самым он провозгласил поддержку того политического курса, который впервые был сформулирован его предшественником еще в конце 1999 г., обратившим внимание россиян на то, что успех социально-политической модернизации страны «не может быть достигнут простым переносом на российскую почву абстрактных моделей и схем, почерпнутых из зарубежных учебников. <...> Каждая страна, в том числе и Россия, обязана искать свой путь обновления»2. Позже В.В. Путин не раз конкретизировал свою позицию по этому вопросу. Так, например, выступая на расширенном заседании Государственного Совета, он выразил убеждение в том, что «политическая система России должна не только соответствовать национальной политической культуре, но и развиваться

1 Медведев Д.А. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета, 2008, № 230, с. 2, 6.

2 Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий //

Независимая газета, 1999, 30 дек.

вместе с ней. Тогда она будет одновременно и гибкой, и стабильной»3.

Важный шаг в данном направлении властью уже сделан. Это поиск путей к сближению с Русской православной церковью. Безусловно, в современных условиях, как отметил патриарх Кирилл, возрождение подлинной «симфонии светской и духовной власти» невозможно. Но, с другой стороны, важно, «чтобы дух симфонии направлял наши мысли и дела в построении модели церковно-государственных отношений», реализовав себя в рамках заложенного государством законодательного поля и конституционных положений, направленных на защиту социальнополитических интересов граждан.

В этой связи весьма показательны программные установки, сформулированные еще четыре года назад в Приоритетных национальных проектах, которые, по мнению Д.А. Медведева, представляют собой «не только материальное измерение, но и измерение в сознании людей». Признавая вслед за американским аналитиком М. Линдом тот факт, что в начале XXI в. произошло поражение «ультралибераль-ной, точнее, либертарианской контрреволюции», оказывающей на протяжении последних десятилетий «определяющее влияние на политику Запада», авторы Приоритетных национальных проектов справедливо отметили, что «существующая общественная модель развития — глобализация — не просто несовершенна, малоприменима к России. Она несправедлива, антисоциальна, в конечном счете, неэффективна и неадекватна». Благодаря этому «прежние либерально-социальные модели перестали быть привлекательными и перспективными», в связи с чем приобретает важное значение вопрос о гармонизации интересов государства, общества и человека.

Но вместо широкого диапазона социально-политических концепций, ориентирующих Россию на построение национальной модели демократии, обращенной лицом к человеку, мы снова видим, как в очередной раз эксплуатируется одна и та же либеральная альтернатива, совершенно игнорирующая весь национально-исто-

3 Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Государственного Совета Российской Федерации «О стратегии развития России до 2020 года», 8 февраля 2008 г. // Вестник Российской нации, 2008, № 1, с. 39.

2011 ’11

ВЛАСТЬ

41

рический опыт государственного строительства в России. Словно у нас, по выражению Н.М. Карамзина, на протяжении тысячи лет не было «государства великого, <...> как будто мы только недавно вышли из темных лесов американских!».

Не призывая к искусственному перенесению на русскую почву внешне успешных западноевропейских моделей, «стратегические» проекты ИНСОРа совершенно игнорируют любую возможность использования национального опыта политического строительства, включающего в себя, помимо принципа соборности, замечательный принцип много-укладности политической системы России, просуществовавший около

1 000 лет и упраздненный в 1917 г. А ведь наряду с соборностью принцип много-укладности позволял каждому народу сохранять исторически приемлемый для него образ социально-политической жизни под эгидой русского царя, тогда как либерально-демократическое учение о власти, впрочем, как и коммунистическое, выросшее на почве романо-германской цивилизации, всегда рассматривало себя в качестве универсального для всего человечества теоретического посыла. По этой причине оно никогда не стремилось и не может стремиться к практическому сотрудничеству ни с одной из других цивилизаций, существующих на сегодняшний день, тем более возрождать их политические институты. Поэтому в своем «чистом» виде оно губительно для любой цивилизации, которая решит принять его без грамотного соединения с положительной практикой национального государственного строительства.

Вот почему при анализе проектов ИНСОРа вызывает разочарование также и тот факт, что они, как нарочно, совершенно не связаны с установками первых людей государства на поиск и укрепление социально-политического союза либеральных стандартов демократии с позитивным национальным опытом. Здесь хочется подчеркнуть следующее. Подобного рода документы, создаваемые сотрудниками ИНСОРа, с одной стороны, дискредитируют сам институт президентской власти, вызывая недоверие к заявлениям главы государства по поводу возрождения исторической связи современной и прошлой России, а с другой стороны, показывают нежелание указанных сотрудников счи-

тать правительственные установки обязательными для них.

В данной связи важно не забывать, что эффективность и результативность государственной власти в России всегда определялась не только степенью и средствами ее воздействия на народ, но и предоставлением народу определенных прав, сохраняющих за ним возможность обустраивать свою жизнь на местах согласно тем нормам и правилам, которые у него сложились. В этом заключался важный источник эволюции всего российского государства, а комплекс политических доктрин, предлагаемых господствующей политической силой, только определял предметные контуры и эвристический потенциал самой российской власти, для которой ключевыми категориями являлись, в первую очередь, суверенность, независимость и легитимность, опирающиеся на традиции населявших нашу страну народов и на их доверие к утверждавшейся форме правления.

Широкое использование, помимо национального, зарубежного политического опыта в сочетании с характерной для него многоукладностью управления помогало «старой власти» приспосабливаться к изменяющимся социальнополитическим условиям. Это обеспечивало ее политическое долголетие и эффективность в гораздо более тяжелых условиях. Таким образом, власть могла накапливать и развивать собственный концептуальный арсенал гносеологического статуса и теоретических оснований своего существования, структурируясь вокруг основных концептов европеизации при сохранении национально-исторической специфики.

В этой связи следует напомнить, что именно отчуждение либерально-демократического Временного правительства от всех основ национальной управленческой традиции, принятой в рамках славяно-православной цивилизации, стало одной из важнейших причин его быстрого падения. Это падение привело к установлению диктатуры пролетариата, сделавшего Советы как национальный орган местного соборного самоуправления главным и успешным государственным институтом власти.

Поэтому сейчас, когда системный кризис не преодолен, тем более надо уходить как от правого, так и левого радикализма.

42

ВЛАСТЬ

2011’11

Надо понимать, что любой резкий поворот в государственной идеологии способен сломать хрупкую систему сдержек и противовесов и привести в действие разрушительные силы и тогда на месте единой России мы обретем целый ряд враждующих между собой уделов.

Вместе с тем знакомство с последними программными публикациями ИНСОРа доказывает, что сегодня Россия не может успешно развиваться в рамках привычных для нее идеологических парадигм, созданных в предыдущие годы. Страна нуждается в переходе к новой политической доктрине, национальная идея которой могла бы в максимальной степени отвечать новым реалиям.

Модернизацию политической системы России следует вести не только «сверху», а, прежде всего, «снизу», гармонично сочетая в рамках социального государства авторитет Президента и Государственной Думы «как фундаментальных институтов демократии» с соборными методами управления, характерными для славяноправославной цивилизации, предоставляющими каждому народу возможность возродить традиционные для него модели местного самоуправления. Именно такая демократия поможет избежать отчуждения государства от общества, предотвратит перерастание локальных проблем в

более масштабный кризис, способный уничтожить Россию.

Подобная модернизация должна опираться на сильное, эффективное государство и основываться на росте доверия народа к власти и политической оппозиции, занимающей конструктивные позиции. Этого можно достигнуть, повышая уровень и качество народного представительства во власти; ища оптимальный баланс в разграничении полномочий между федерацией и регионами; укрепляя институты местного самоуправления и выстраивая схему лучшего размещения по стране территориальных структур федеральных органов исполнительной власти; преодолевая коммуникативную отсталость в диалоге между властью и обществом, опираясь на идею «солидарного общества», способного работать в пользу накопления общественного капитала доверия. Надо добиваться политического консенсуса, идущего через постоянные гражданские консультации на всех уровнях власти. Только тогда программа инновационного развития России получит свое успешное осуществление и защитит Россию как основу славяно-православной цивилизации, открыв «эпоху нравственного реляционизма», став продуктивной основой свободного развития людей и их социальной защиты.