Конкурентоспособность и экономическая устойчивость предприятия: инфор- мационно-экономические аспекты управления

Экономика и менеджмент предприятия

УДК 339.178: 334.7

О.А. Зеленская

Конкурентоспособность и экономическая устойчивость предприятия: информационно-экономические аспекты

управления

Для большинства отечественных промышленных предприятий проблемы преодоления последствий кризиса накладываются на нерешенные проблемы системного характера, обусловленные переходом к рынку, происходящем на фоне глобализации и зарождения информационного общества. В изменившихся мировыми экономических условиях, адаптация к которым всего российского народного хозяйства и каждого хозяйствующего субъекта весьма трудна, задачи обеспечения конкурентоспособности предприятий наиболее актуальны.

Процессы становления информационного общества обусловливают особенности управления конкурентоспособностью предприятий, проблемы повышения которой присущи практически всем российским предприятиям. Поэтому особенно важно иметь эффективный организационно-экономический инструментарий управления конкурентоспособностью, который сегодня на большинстве предприятий отсутствует.

Такой инструментарий, на наш взгляд, должен опираться на информационно-экономическую методологию и имеющиеся в стране, к сожалению, весьма разрозненные заделы, созданные ранее советскими инженерами-экономистами и, позднее, современными отечественными специалистами.

В советский период, когда отсутствовала реальная конкуренция между товаропроизводителями внутри страны, у предприятий не было необходимости разрабатывать системы управления конкурентоспособностью. Однако созданные в этот период комплексные системы управления качеством и некоторые отечественные инженерно-экономические разработки могут составить основу возможных систем организационно-

экономического управления конкурентоспособностью предприятий.

Разнообразие конкурентных отношений, возникающих в современной экономике, обусловливает необходимость исследования конкурентоспособности на различных уровнях ее формирования, требующих использования специфических подходов и методов. При этом наименее разработана конкурентоспособность в миниэкономическом измерении, что объективно связано с недостаточной теоретической и практической исследованностью вопросов современной миниэкономики вообще. Поэтому большинство российских ученых связывает конкурентоспособность предприятия преимущественно с особенностями его конкурентного окружения, переводя, по сути дела, вопросы конкурентоспособности предприятия в сферу мезоэкономики [1, 2 и др.].

Необходимо указать на то, что конкурентоспособность подвержена неоднозначному влиянию множества разнородных факторов. Например, современная технология способствует созданию преимуществ в области дизайна, качества, но может ухудшать параметры себестоимости изделия из-за высоких затрат на ее приобретение. Поэтому при изучении конкурентных преимуществ важен системный подход, обеспечивающий учет и выделение наиболее важных факторов, действующих на сравниваемые объекты, а также оценку не только конкурентных преимуществ, но и конкурентных слабостей, присущих изделиям и производственным системам предприятий. Целый комплекс конкурентных преимуществ может быть перечеркнут одной существенной конкурентной слабостью. Например, если в качестве объекта конкурентоспособ-

ности рассматривать изделия машиностроения, то какими бы преимуществами они не обладали в области мощности, энергоемкости, грузоподъемности, дизайна, экономичности и других эксплуатационных параметров, но если уровень их надежности значительно ниже аналогичного показателя конкурентов (что типично для современного отечественного машиностроения), то продукция окажется ограниченно конкурентоспособной (такую ситуацию мы отслеживали проводя в 2000-2007 гг. исследования на ряде машиностроительных предприятий Южного Федерального округа). Следовательно, усилия в области формирования конкурентоспособности объектов (субъектов) должны быть направлены не только на поиск новых и укрепление существующих конкурентных преимуществ, но и на преодоление конкурентных слабостей. Очевидно, что в этом случае менеджмент должен обладать всей полнотой информации о сущности конкурентных преимуществ и слабостей и иметь их количественную оценку.

Заметные успехи в создании отечественных систем управления конкурентоспособностью появились в результате исследований Ю.Я. Еле-невой, которая с позиции системного подхода рассматривает обеспечение конкурентоспособности на миниуровне, основываясь на доминанте концепции управления стоимостью. Это означает, что в процессе принятия решений, в том числе при формировании конкурентных стратегий, менеджмент должен в большей степени учитывать мнения всех экономических субъектов, с которыми предприятие вступает в финансовые, трудовые и иные отношения, т. е. иметь полную информацию о таких мнениях и особенностях принятия решений, связанных с этим [3]. Стоимостный подход к управлению конкурентоспособностью существенно меняет подход к стратегическому планированию и управлению во всех функциональных областях, начиная с маркетинга и заканчивая персоналом. Это заставляет осмыслить каждую выполняемую функцию (или бизнес-процесс) с точки зрения его вклада в создание стоимости продукции и предприятия в целом. Стоимостный подход требует мониторинга показателей конкурентоспособности, их оценки, выработки и реализации мероприятий с целью поддержания этих показателей и отслеживания

результативности этих мероприятий в рамках той же системы мониторинга.

При оценке конкурентоспособности предприятия и управлении ею необходимо исходить из гипотезы о взаимоскоррелированности множества ее показателей и показателей текущего и долгосрочного финансового управления, определяющих стоимость бизнеса, а также других показателей, прямо или косвенно влияющих на нее. При этом объектами управления являются продукция, текущий денежный поток, финансовые результаты, технологии, активы, источники финансирования, а главное - информация и знания. Задачи управления по каждому из этих объектов решаются в процессе осуществления маркетинговых, производственно-технологических, финансово-экономических и организационных бизнес-процессов.

Вышеприведенные утверждения о важности информационного обеспечения управления кон-кутентоспособностью вполне соответствуют современным тенденциям, согласно которым в условиях глобализации экономики и становления информационного общества конкурентная борьба на рынках также приобретает информационно-экономический характер. Условием сохранения и наращивания конкурентных преимуществ предприятия в этом случае является обладание наиболее адекватной условиям рынка информацией финансового, маркетингового и организационно-технического характера [4].

Информация, используемая в любой производственной системе, в своих функциях триедина. Она одновременно: мера разнообразия коммуникаций, связей производственной системы с внешней средой; мера ее устраненной неопределенности, отражения разнообразия внешней среды в многообразии ее свойств, т. е. мера самобытности; мера ее самоорганизованности и сложности движения. С учетом этого триединства должна проводиться работа с любыми видами информации, в том числе при решении задач обеспечения конкурентоспособности.

Информационализация производственной деятельности, требующая континуума между экономическими (стоимостными) и информационными аспектами функционирования предприятия, позволяет говорить о необходимости целостного информационно-экономического подхода

к управлению конкурентоспособностью. Этот подход должен заключаться в следующем [5]:

- представление производственных систем предприятия в виде информационных моделей;

- определение параметров производственной системы и их информационная и стоимостная оценка;

- выбор адекватного рассматриваемой задаче способа представления и оценки количества заключенной в производственной системе информации;

- выбор адекватного рассматриваемой задаче способа стоимостной оценки информации.

Важнейшим условием существования конкурентоспособной производственной системы является устойчивость ее функционирования и развития. Условием обладания устойчивостью к внешним воздействиям являются внутренние свойства самой производственной системы. Следовательно, устойчивость есть внешняя форма, внешнее проявление внутренней структуры системы. Основа устойчивости заложена внутри нее. Для того чтобы повысить устойчивость к воздействию различных факторов, необходимо, прежде всего, совершенствовать систему изнутри.

Взаимосвязь устойчивости и конкурентоспособности можно обосновать стоимостными показателями. Устойчивое развитие, сопровождаемое ростом стоимости бизнеса, свидетельствует о том, что предприятие генерирует достаточный денежный поток для своего развития. Поэтому оно обладает достаточно прочными рыночными позициями.

Устойчивость любой системы определяется направлением, прочностью и динамикой существующих в ней обратных связей, представленных в виде определенных информационных потоков. Обратная связь представляет собой «зависимость текущих воздействий на объект от его состояния, обусловленного предшествующими воздействиями на этот же объект». Согласно основным положениям кибернетики, система с положительной обратной связью неустойчива. Напротив, отрицательная обратная связь, как правило, обеспечивает устойчивость системы.

Устойчивость производственного предприятия представляет собой совокупность равновесий на различных уровнях - отдельных, единичных и частных равновесий. Устойчивость выше, когда совокупность устойчивых равновесий хо-

зяйствующего объекта превышает количество неустойчивых. Экономическое состояние предприятия может варьироваться от крайне неустойчивого, при котором оно находится на грани банкротства, до относительно устойчивого. В случае нарушения устойчивости существенное значение имеет направленность процесса: усиление неустойчивости или ее ослабление. Под устойчивым положением предприятия на рынке производителей обычно понимают способность предприятия сохранять (или наращивать) объемы реализации продукции (работ, услуг) длительный период времени при различных изменениях в инфраструктуре и при колебаниях потребительского спроса.

В современных условиях экономическая устойчивость предприятия формируется под воздействием сложного комплекса факторов. При всем многообразии конкретных хозяйственных ситуаций наблюдается, по нашему мнению, определенное единство, характеризующее экономически устойчивые предприятия. Это единство проявляется в наличии предпринимательского подхода к организации производственной, финансовой, маркетинговой деятельности; умении улавливать «слабые» сигналы об изменении среды и быстро реагировать на них посредством приспособления, активного противодействия; способности руководства предприятия эффективно использовать человеческий капитал посредством гармонизации интересов предприятия и отдельных работников; постоянном обновлении технологий, динамизме и инновациях. Можно утверждать, что все эти факторы носят информационный характер.

В этих условиях целесообразно применение понятия «информационная устойчивость производственной системы», впервые использованное в [6]. К сожалению, в отношении инновационной устойчивости нет сложившихся общепризнанных количественных показателей. На наш взгляд, здесь можно предложить использовать два оценочных критерия: по человеческому потенциалу и техническому. По первому из них целесообразно учитывать долю работников, занятых обработкой информации и инновационной деятельности, в общей численности персонала. Вторым показателем может выступать доля наукоемкой продукции в продуктовом портфеле компании. Под наукоемкой продукцией в этом

случае подразумевается продукция, подготовка производства которой прошла стадии НИОКР.

В процессе развития и роста конкурентоспособности производственной системы на основе такого подхода должен наблюдаться рост количества информации в системе, который свидетельствует об ее прогрессивном развитии, увеличении количества информационных связей и потоков. Это, в свою очередь, связано с количеством возможных состояний производственной системы и вероятностью возникновения каждого из них.

Если возможные состояния системы про-ранжировать по возрастанию их вероятностей, то наискорейшее возрастание информации достигается, при прочих равных условиях, если наименьшая (равные друг другу наименьшие) из вероятностей р, I = 1, ..., п возрастает (возрастают), а наибольшая (равные друг другу наибольшие) - убывает (убывают). При одних постановках задачи вероятности р с промежуточными значениями также могут изменяться, при других - остаются постоянными. Процесс завершается (что носит гипотетический характер) при достижении равенства вероятностей всех состояний.

Не существует однозначного взаимного соответствия коэффициента вариации вероятностей состояний системы и количества содержащейся в ней информации. Но уменьшение вариации с вероятностью, превышающей 1/2, ведет к увеличению количества информации. Каждому значению коэффициента вариации V отвечают некоторый минимум и некоторый максимум информации системы - Я™"^) и Я™2^). С увеличением коэффициента вариации монотонно уменьшаются как Я™111^), так и Я™3^); абсолютная величина разности между ними сначала нарастает от нуля до 2,35 (значение, достигаемое при V = 4,4), для случая п = 100, I = 1, ..., п, затем убывает [7].

Возникновение новых состояний может вести как к увеличению, так и к уменьшению информации, воплощенной в производственной системе, что зависит от количества информации в исходной производственной системе и вероятности вновь возникшего состояния. Если состав возможных состояний не меняется, то эффективный способ увеличения «информационного богатства» (рост которого ведет к увеличению воз-

можностей системы гибко реагировать на изменения в окружающей среде и тем самым увеличивает устойчивость функционирования системы) производственной системы состоит в том, чтобы совместно повышать распространенность самых малораспространенных состояний и снижать распространенность самых широко распространенных состояний. Можно практически бесконечно увеличивать информационное богатство производственной системы, дифференцируя ее состояния.

Использование такого категориального аппарата предполагает рассмотрение вариантов эволюции производственной системы, по-разному влияющих на ее конкурентоспособность. В общем случае понятие эволюции выражает две противоположные тенденции в развитии систем:

- увеличение количества и сложности разнообразных форм - прогрессивная эволюция;

- увеличение однородности и упрощение форм - регрессивная эволюция, деградация.

Неравновесие ресурсов и потребностей производственных систем в них ведет к технологическому прогрессу - разработке новых видов ресурсов и новых технологий (идеальная информация), производству и распространению этих новых ресурсов и технологий в экономике (материализованная информация). Описание этих процессов целесообразно осуществлять, используя представления из работы К. К. Вальтуха по информационной теории стоимости [7].

Жизненный цикл предприятия характеризуется постоянным изменением уровней конкурентоспособности. Недавно возникшие предприятия обладают степенью конкурентоспособности, которую можно охарактеризовать как «устойчиво неконкурентоспособно». Далее в процессе развития предприятие последовательно проходит последующие уровни конкурентоспособности.

Для определения уровня конкурентоспособности, свойственной тому или иному предприятию, целесообразно использовать экспертную оценку, а ее результаты обрабатывать с использованием положений теории размытых множеств [6]. В этом случае оценочные термы выступают в качестве лингвистических переменных, что позволяет описать сложные и плохо формализуемые явления, которые трудно опи-

сать количественно. Все универсальное множество решений находится в численном диапазоне [0; 1], а носитель размытого множества решений {М} и соответствующих оценочных значений имеет вид

8ырр цМ (х) ={х | 0 < X < 1}.

В свою очередь, все универсальное множество решений состоит из нескольких подмножеств, а именно:

МА = { х 10,8 < X < 1} - множество численных значений лингвистической переменной «устойчиво конкурентоспособно»;

Мв ={х 10,6 < X < 0,8} - множество численных значений лингвистической переменной «конкурентоспособно»;

Мс ={х 10,4 < X < 0,6} - множество численных значений лингвистической переменной «неустойчиво конкурентоспособно»;

Мв ={х 10,2 < X < 0,4} - множество численных значений лингвистической переменной «неконкурентоспособно»;

МЕ ={х |0 < X < 0,2} - множество численных значений лингвистической переменной «устойчиво неконкурентоспособно».

Выбор решений из множества может осуществляться по обобщенному расстоянию Хемминга:

й(А, В) =\^а(X,)-^в(X.) +...

... + 1^ А ( X, )-Ц в ( X, )|.

С использованием вышеописанного подхода нами было проведено исследование конкурентоспособности на ряде предприятий Южного Федерального округа. Кратко опишем некоторые его результаты (на примере ОАО «Майкопский машиностроительный завод»).

На этом предприятии экспертами выступали: директор, коммерческий директор, технический директор, финансовый директор и директор по развитию, управленцы, имеющие опыт. Перед экспертами ставилась задача - исходя из опыта и знания ситуации поэтапно охарактеризовать лингвистическими переменными степень соответствия текущего положения предприятия каждому из следующих состояний конкурентоспособности: устойчиво неконкурентоспособно {Е}; неконкурентоспособно {Б}; неустойчиво конку-

рентоспособно {С}; конкурентоспособно {В}; устойчиво конкурентоспособно {А}.

В качестве лингвистических переменных экспертам предложены следующие термины: «скорее да», «скорее нет», «не уверен». Смысл лингвистического описания заключается в этом случае в последующем построении функции принадлежности каждого интервала конкурентоспособности и сравнении полученных функций с эталонными по расстоянию Хемминга. Наименьшее значение расстояния Хемминга укажет на соответствующий интервал конкурентоспособности. Числовая интерпретация степеней соответствия текущего положения интервальным производилась на допущении: ответ «скорее да» означает максимум соответствия (1); «не уверен» - равновероятностный исход (0,5); «скорее нет» - минимум соответствия (0).

В результате этого исследования ОАО «Майкопский машиностроительный завод» было оценено как «неустойчиво конкурентоспособное».

Такой результат достаточно характерен. Из 24-х предприятий, на которых проводились исследования, как «неустойчиво конкурентоспособные» были идентифицированы 14, пять предприятий были отнесены к «неконкурентоспособным», три - к «устойчиво неконкурентоспособным», два - к «конкурентоспособным».

Вышеизложенное позволяет заключить, что в современных условиях управление конкурентоспособностью предприятий должно осуществляться на информационно-экономической основе, состоящей в следующем: в информационной оценке ресурсов, используемых в процессах обеспечения конкурентоспособности; представлении производственных систем предприятия в виде информационных моделей; определении параметров производственной системы и их информационной и стоимостной оценке; выборе адекватного рассматриваемой задаче способа представления и оценки количества заключенной в производственной системе информации; выборе адекватного рассматриваемой задаче способа стоимостной оценки информации. Разработанный на такой основе инструментарий должен позволять количественно оценивать уровень конкурентоспособности предприятия и устойчивость его функционирования и исполнять роль системы информационной поддержки управленческих решений, касающихся этих вопросов.

список литературы

1. Барвинок, А.В. Исследование динамики про-ектно-производственных процессов [Текст] / А.В. Барвинок, А.Н. Коптев, Г.И. Коротнев // Проблемы машиностроения и автоматизации. - 2002. - № 1. - С. 18-21.

2. Савельева, Н.А. Формирование конкурентоспособности в отраслях промышленного производства: теория и методология [Текст] : дис. ... д-ра экон. наук / Н.А. Савельева. - Ростов н/Д: РГЭУ-РИНХ, 2005. - 298 с.

3. Еленева, Ю.Я. Обеспечение конкурентоспособности промышленных предприятий [Текст] / Ю.Я. Еленева. - М.: Янус-К, 2001. - 296 с.

4. Колбачев, Е.Б. Управление производственны-

ми системами на основе совершенствования и развития информационно-экономических ресурсов [Текст] / Е.Б. Колбачев. - Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2003. - 496 с.

5. Колбачев, Е.Б. Эволюция производственных систем: моделирование и мониторинг [Текст] / Е.Б. Колбачев, И.Г. Переяслова. - Новочеркасск: НОК, 2005. - 198 с.

6. Даниш, А.Г. Управление устойчивостью производственных систем промышленных предприятий [Текст] / А.Г. Даниш. - Ростов н/Д: МарТ, 2008. - 212 с.

7. Вальтух, К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики [Текст] / К.К. Вальтух. - М.: Янус-К, 2001. - 869 с.

УДК 330.34

Е.С. Капорский

Оценка состояния инновационного потенциала

промышленного предприятия

Инновационный тип развития экономики, широко обсуждаемый и положительно воспринимаемый обществом, требует непростого и длительного процесса реформирования всех сфер жизнедеятельности. Сегодня такие реформы охватили сферы политики и экономики, но общественное производство не может ограничиваться перестройкой и переделкой институтов только в этих двух важнейших, но далеко не единственных сферах. Очевидно, что переход к инновационный тип развития предполагает нелегкие, иногда болезненные перемены во всех многочисленных взаимообусловленных сферах, т. е. связан с изменением целей, жизненных принципов, мотиваций или выработкой адекватных новым требованиям жизненных стратегий, охватывающих все уровни взаимодействия в обществе от личностного до геополитического и планетарного. И в этом состоит глобальность необходимых перемен.

Очевидно, что по времени реформы в отдельных сферах жизнедеятельности проходят отнюдь не в порядке какой бы то ни было очередности, но распространяясь из некоего индуцирующего процесс перемен центра напряжен-

ности, который в настоящее время концентрируется в хозяйственно-политической сфере и вызывает постепенное нарастание и временное сопряжение преобразований во всем обществе. Это порождает сложные контуры взаимовлияний многочисленных, порой достаточно отдаленных друг от друга по содержанию социально-экономических процессов. Пытаться предвидеть и воздействовать на подобные сложные общественные трансформации можно только на уровне выявления общих принципов, целей и прогнозирования воздействия на направления основного потока изменений. Масштабы и скорость перемен оставляют мало возможностей для того, чтобы конкретизировать общие выводы до развернутых и детальных рекомендаций. Именно в таких ситуациях огромную роль приобретает собственно творческий потенциал субъектов осуществляемых перемен, их способность находить приемлемые ответы на вопросы, задаваемые временем и историей.

Наряду с глобальным аспектом трансформации мобилизационного общества в инновационное существует локальный аспект, вырастающий как бы снизу, с уровня конкретной деятельности