Теории и концепции прямых иностранных инвестиций: ретроспективный взгляд на аналитический инструментарий международного перелива капитала

блемы российского села не представляется возможным.

1. Рыбак О. Основные тенденции социальноэкономического развития в первой половине 2005 года // Экономист. 2005. № 8. С. 11.

2. Социальное развитие села: проблемы и тенденции // Экономист. 2008. № 2. С. 91.

3. Семенов А. Основа экономического роста // Экономист. 2002. № 8. С. 21.

4. Аграрная тематика в деятельности государственной думы // Экономист. 2002. № 9. С. 81.

5. Кушлин В. Проблемы реальной экономики на фоне финансовых кризисов // Экономист. 2004. № 3. С. 3.

6. Захряпин А. Совершенное состояние АПК // Экономист. 2005. № 1. С. 85.

Поступила в редакцию 21.10.2008 г.

Betin A.V. Problems of social infrastructure development of rural territories in Russia. The crisis situation in social sphere and the activities executed by the state to overcome social problems in the country are investigated.

Key words: social infrastructure, crisis, execution of activities, agriculture.

Literature

1. Rybak O. Basic tendencies of socially-economic development in first half of 2005 // Economist. 2005. # 8. Р. 11.

2. Social development of village: problems and tendencies // Economist. 2008. # 2. Р. 91.

3. Semenov A. Foundations for economic growth // Economist. 2002. # 8. Р. 21.

4. Agrarian topics in State Duma activity // Economist. 2002. # 9. Р. 81.

5. Kushlin V. Problems of real economy amid financial crisis // Economist. 2004. # 3. Р. 3.

6. Zakhryapin A. The perfect condition of agrarian and industrial complex // Economist. 2005. # 1. Р. 85.

ТЕОРИИ И КОНЦЕПЦИИ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО ПЕРЕЛИВА КАПИТАЛА

Н.Ю. Коняхина

В статье описаны основные теории привлечения иностранного капитала, их эволюция, инструменты и развитие в разных экономиках. Главным образом рассматривается привлечение прямых иностранных инвестиций в азиатскую (Китай и Япония), в европейскую и американскую экономики. Рассматривается теории и практика привлечения ПИИ в российскую экономику, пути развития и дальнейшая перспектива вливания международного капитала в экономику нашей страны.

Ключевые слова: прямые иностранные инвестиции, теории и парадигмы прямых иностранных инвестиций, концепция инвестиционного пути развития, теория интернационализации П. Баккли, «Парадигма летящих гусей».

В настоящее время прямые иностранные инвестиции (ППИ) развиваются быстрее, чем внутренние инвестиции и внешняя торговля. Они стали главным фактором глобализации мировой торговли.

Феномен ПИИ побуждает правительства всех лидирующих экономик, Россия не исключение, учитывать их общие тенденции, механизмы и поведение участников этого рынка.

Расширение рынка ПИИ сопровождается новыми мотивациями вывоза капитала, его организационными формами и секторальными направлениями. Сегодня характерным явлением мировой экономики стало форми-

рование специальных программ и побудительных механизмов, способствующих привлечению ПИИ, учитывая их благотворное влияние на национальную экономику.

Выработка программы для России призвана осуществить грамотное включение в мировые потоки ПИИ, тем самым максимизируя национальную выгоду. Этой цели может способствовать изучение уже имеющихся теорий, которые выявили мотивы доноров ПИИ и стран их принимающих, а также обобщили направления ПИИ-потоков. Понимание этих процессов позволит прогнозировать изменения, с которыми Россия может столкнуться по мере своего развития, интег-

рируясь в мировой рынок. Вследствие этого изучение ПИИ является важной предпосылкой формирования концепции привлечения ПИИ, которая должна определять российскую ПИИ-стратегию.

Теории и концепции ПИИ и сейчас постоянно пополняются и совершенствуются, но, так или иначе, в настоящее время они еще не в состоянии обеспечить национальные правительства точным аналитическим инструментарием, позволяющим им предвидеть поведение конкретной компании и эффективно влиять на международные переливы капитала, технологий и ноу-хау. Некоторые парадигмы содержат, однако, любопытные положения, способные оказать значительную помощь в создании и проведении ПИИ-политики, нацеленной на экономический рост и промышленное развитие. В ряде научных исследований предпринимаются попытки объяснить изменения в моделях ПИИ и мотивациях иностранных инвесторов в ответ на различные экономические стратегии и побудительные мотивы в странах-реципиентах.

Парадигма цикла международного производства товара. Парадигма цикла международного производства товара (ЦМПТ), разработанная в 1966 г. Р. Верноном на основе кривой жизненного цикла товара, заимствованной из концепций маркетинга [1, 2], описывает динамическое взаимодействие между международной торговлей и иностранным инвестированием, объясняет обмен товарами между странами и причины перемещения целых отраслей. В теории сделана попытка дать объяснение решений, принимаемых американскими корпорациями по размещению производства за границей. Наряду с мотивом открытия нового производства за рубежом, иностранные компании часто вкладывают капитал в уже существующее производство, что позволяет использовать уже имеющиеся каналы сбыта продукции.

Одним из главных положений данной теории является то, что экспорт товаров не всегда выгоден, например, если у фирмы-экспортера возникают проблемы с доступом к местному рынку и/или если наладить производство в данной стране более прибыльно (благодаря низкой стоимости факторов производства: сырье и т. п.). В таком случае подобная схема будет выгодна как стране -

реципиенту, так и фирме-инвестору, хотя при традиционном анализе международной торговли эти варианты не рассматриваются. У фирмы-экспортера появляется возможность решить такие проблемы, как торговые барьеры, квоты на импорт и т. д.; страна-реципиент может получить позитивный технологический опыт и увеличить долю создаваемой на ее территории добавленной стоимости. Однако здесь не следует забывать о двух соображениях. Во-первых - жизненный цикл продукции. Когда создается новый вид продукции, может возникнуть масса проблем, связанных с технологией производства, эластичностью спроса и т. п. В этой ситуации фирма-производитель предпочитает контролировать производство на своем традиционном внутреннем рынке и экспортировать готовую продукцию в другие страны. Однако когда продукт достигает фаз роста и зрелости, на первое место для производителя выходят соображения минимизации транспортных расходов и адаптации продукции к особенностям местных рынков. Последний аспект в значительной степени определяется конкуренцией: иногда для защиты от конкурентов реэкспорт запрещается, иногда разрешается, и страны-реципиенты экспортируют такую продукцию на третьи рынки.

Во-вторых, необходимо учитывать ситуацию в области охраны прав на интеллектуальную собственность: в некоторых случаях фирмы-экспортеры опасаются, что их технология будет скопирована и они сами помогут недобросовестным конкурентам в стране-реципиенте. Но данный аргумент применим только к секторам, где не требуется крупных первоначальных инвестиций. Например,

трудно себе представить, чтобы эта проблема всерьез стояла в автомобильной промышленности. Проблема охраны прав на интеллектуальную собственность связана с жизненным циклом продукта. Если права на интеллектуальную собственность в той или иной стране слабо охраняются, фирма-экспортер долгое время не будет осуществлять прямых инвестиций в страну-реципиент и согласится заменить экспорт на производство на месте только тогда, когда данная технология станет общеизвестной, т. е. на заключительной стадии жизненного цикла продукта, когда спрос на него падает, и успех в конкурентной борьбе определяется исклю-

чительно ценовой политикой. В некоторых случаях действительно имеет место ситуация, когда инвесторы экспортируют преимущественно устаревшие технологии и не делают ощутимых капиталовложений в научные исследования и разработки в принимающей стране.

В соответствии с теорией естественный жизненный цикл товара и соответствующее изменение издержек подсказывает лидерам корпораций три типа решения: производить товар дома, экспортировать его или переносить его производство на иностранные рынки. Жизненный цикл товара состоит из трех основных фаз: инновация, зрелость и стандартизация. Инноватирующие компании могут пользоваться временной монополией на домашних рынках в период внедрения нового товара, позволяющей им покрывать часть издержек на инвестирование в НИОКР и маркетинг. Когда товар вступает во вторую и третью фазы своего жизненного цикла, то для того, чтобы успешно соперничать со своими конкурентами, компания вынуждена применять стратегию интернационализации. Когда товар теряет свою рыночную новизну, достигая фазы зрелости, компания обычно ищет возможности его экспорта. На этом этапе конкуренция становится более жесткой, что ведет к более высоким издержкам на единицу продукции и снижению прибыли. В конце концов, на этапе стандартизации компании должны найти наиболее выгодные места размещения производства в других странах, особенно крупных. На этапе стандартизации компании предпринимают инвестирование за рубеж в попытках сохранить свое лидерство и с перспективой позднее реэкспортировать тот же товар на домашний рынок, где он появился впервые.

Когда это было сформулировано, теория дала понятное объяснение решений, принимаемых американскими корпорациями по перемещению производства за границу. С тех пор международная ситуация сильно изменилась. Поскольку в настоящее время корпорации и их конкуренты располагают сетями зарубежных филиалов, конкуренция распространилась с домашних рынков на мировые. При аннексии новых рынков корпоративные лидеры формируют стратегические альянсы и поглощают зарубежные компании. Это необходимо для того, чтобы, обеспечи-

вая доступ к новым рынкам и технологиям, сохранять и упрочнять свое лидерство. Их решения определялись скорее стратегическими целями, чем определенными стадиями зрелости товара. Роль правительства в экономике и побудительные механизмы (например, стимулирующая ПИИ-стратегия Великобритании, направленная на привлечение японских инвесторов, предпринятая в конце 1980-х гг.) также сильно влияют на решения инвесторов. Сегодня типичная ТНК проводит торговые и инвестиционные стратегии одновременно в нескольких странах, создавая единую систему внутрикорпоративных трансакций и взаимоакционирования.

Эта теория побуждает некоторые ПИИ-ориентированные правительства исследовать жизненные циклы на глобальном уровне, если не применительно к конкретному товару (это слишком сложно), то, как минимум, к широким товарным категориям, отраслям и технологиям. Данная теория может оказать серьезную помощь в проведении изучения и мониторинга за стадиями жизненного цикла ведущих отраслей промышленности (например, машиностроение, фармацевтика, высокотехнологичные химические производства, грузоперевозки, аэрокосмический комплекс) и высоких технологий (например, микроэлектроника, новые материалы, биотехнологии).

Монополистическая конкуренция и несовершенства рынка. В теории олигополистического поведения С. Хаймер исследовал особые преимущества компании методом, сочетающим изучение прямых иностранных инвестиций с классическими моделями несовершенной конкуренции на конкретных товарных рынках. По С. Хаймеру, инвестор, делающий ПИИ, является монополистом или, чаще всего, олигополистом на том или ином товарном рынке. Он вкладывает капитал в иностранные предприятия для сдерживания конкуренции и защиты своей конкурентоспособности [3].

Целью приобретения контрольного пакета акций предприятий является стремление оградить компанию от конкуренции со стороны других филиалов, а также для того, чтобы сохранить коммерческие тайны фирмы. Таким образом, подход С. Хаймера объясняет распространенную модель т. н. «защитных инвестиций». Например, компания «Кодак» организует иностранные филиа-

лы из опасения, что если она этого не сделает, их организацией займется, к примеру, «Фуджи». С другой стороны, корпорации «Форд» и «Дженерал моторс» часто создают автомобилестроительные компании в развивающихся странах для того, чтобы вытеснить из них друг друга. Хотя такие защитные инвестиции могут показаться нормальной конкуренцией, С. Хаймер убедительно рассматривает их поведение как олигополистическое, что является характеристикой «неценовой конкуренции среди меньшинства» в поисках рыночной силы. Ведущие компании часто создают за рубежом предприятия, которые только выглядят неприбыльными, хотя их основная цель - устранение своих главных конкурентов на тех же национальных рынках. Наглядным примером из новейшей истории ПИИ выступает покупка в эпоху ваучерной приватизации шведской фирмой «Сэндвик» контрольного пакета акций внешне малоприбыльного московского предприятия КТС («Комбинат твердых сплавов»). Тем самым «Сэндвик» устранил конкурента, поставляющего на международный рынок твердые сплавы металлов по весьма конкурентной цене, и перепрофилировала КТС на производство относительно более дешевого ручного инструмента с ориентацией на сбыт на внутрироссийском рынке.

С. Хаймер делает вывод, что олигополист или монополист, которые стремятся защитить свои рыночные позиции, потенциально могут (хотя и не всегда обязательно) реально противодействовать национальным интересам. В связи с этим правительство принимающей страны должно быть готово к установлению контроля за ними. Например, американская дочерняя компания в Сингапуре может получить запрет от своей головной компании на торговлю в Таиланде или Индии, чьи рынки характеризуются высокими ценами на продукцию ее дочерних компаний, расположенных в этих странах. Правительство принимающей страны, в данном случае Сингапура, может вынудить такую иностранную головную компанию не препятствовать увеличению конкуренции или уступить позиции на рынке Сингапура другому инвестору, который будет более интенсивно экспортировать товары в сопредельные страны.

На практике такая модель защитных инвестиций часто вызывает беспокойство, по-

тому что подразумевает, что олигополист имеет возможность воздействовать на правительство принимающей страны для получения особой рыночной протекции, как, например, барьеры на импорт, которые приносят пользу компании, но не принимающей стране.

Согласно теории принадлежности, ключевые преимущества компании, которые приводят к возникновению ПИИ, не несут в себе большой угрозы конкуренции на товарных рынках. ТНК должна вкладывать крупные инвестиции для совершенствования менеджмента, получения базовой информации о покупателях, новых технологиях и лучших товарах. Проблема компании состоит в том, чтобы заработать соответствующую прибыль на этих инвестициях и делиться плодами инвестирования для постоянного совершенствования своих особых преимуществ. Прибыли, которые она может заработать, ограничиваются конкуренцией со стороны других компаний, действующих на товарном рынке, поскольку все компании пытаются создать и использовать свои собственные особые преимущества.

Особые преимущества приводят к тому, что фирма начинает вкладывать прямые инвестиции в зарубежные страны вследствие тех же причин, которые заставляют ее создавать свое собственное оборудование вместо того, чтобы покупать его у других компаний в стране своего базирования. Использование фирмой ПИИ зависит от принятия решения о расширении границ компании в международном масштабе (покупать, приобретать или брать в аренду и т. д.). Прибыль от преимуществ будет целиком принадлежать компании, если последняя придет к выводу, что лучшее для нее решение - оставить себе контроль и право собственности на активы. Если она не поддерживает жесткий контроль и если она решила разделить принадлежащее ей иностранное предприятие с другими владельцами, ее особые преимущества могут быть утеряны. Например, если компания, знающая, как организовать и контролировать рабочих, разделит контроль с другими фирмами, может пострадать эффективность производства и качество товаров. Так, японские производители автомобилей опасались за свои дочерние компании, расположенные в США, хотя позже оказалось, что «Тойота»

успешно функционировала в содружестве с «Дженерал Моторс».

Теория отраслевых рыночных структур (ОРС) близка к теории несовершенства рынка. Ч. Киндльбергер (1969 г.) выделил основные преимущества ОРС: вертикальная интеграция и экономия масштаба. Такие экономические процессы имеют поточные характеристики. Их эффективность может быть реализована через координацию филиалов одной компании в разных странах. Так, международные нефтяные компании координируют производство, транспорт, распределение нефти с меньшими издержками, чем отдельные фирмы, выполняющие одну стадию процесса. За счет вертикальной интеграции происходит экономия на транзакционных издержках, затратах на поиск, издержках на поддержание запасов.

Он расширил концепцию С. Хаймера и выделил четыре основных причины преимущества, которое может иметь ТНК [4]:

- преимущество компании, связанное с товарной политикой: техникой маркетинга, имиджем, дифференциацией товара;

- преимущество компании, связанное с факторами производства: непосредственным контролем над производством, наличием собственных технологий, уровнем квалификации персонала, доступом к финансовым ресурсам;

- преимущество компании в области экономии на масштабе;

- невмешательство государства в деятельность компании.

Указанные преимущества развивались и в последующих теориях. Однако реальность показала, что эти преимущества не являются решающим фактором для организации производства за рубежом. Компания может также проводить экспансию на мировом рынке посредством экспорта готовой продукции или продажи лицензии на ее изготовление, не прибегая к дополнительным затратам. Основным же побудительным мотивом был признан размер компании (который определялся численностью персонала, годовым товарооборотом или объемом прибыли компании).

Последующие теории, основанные на более ясных и определенных эмпирических примерах, позволили сделать вывод, что в большинстве случаев специфические преимущества являлись необходимыми, но не-

достаточными условиями для фирм, чтобы инвестировать и производить за границей. Компания может хорошо использовать свои специфические преимущества и дома и экспортировать готовую продукцию или продать лицензию на ее производство, избегая высоких затрат на релокацию.

Для стран с переходными экономиками, таких, как Россия, из этой теории можно сделать несколько выводов:

1) иностранные инвесторы должны тщательно изучаться, в частности изучению подлежат:

а) их корпоративные активы и возможные способы побуждения к переносу высоких технологий и ноу-хау,

б) специфические преимущества компании, определяющие ее готовность к инвестированию и возможным его формам (совместные предприятия, дочерние компании);

2) успех от привлечения инвестирующей компании в определенные сектора и регионы тем выше, чем больше информации собрано государственными властями (например, тщательная оценка ежегодных финансовых отчетов, изучение пресс-релизов и истории компании и т. д.);

3) необходимо сопоставление ключевых факторов успеха иностранной компании со стратегией развития страны-реципиента.

Теории, основанные на преимуществах компаний и несовершенствах рынка, описанные выше, позднее были дополнены Даннингом и Портером, чьи интегрированные концепции были пополнены дополнительными элементами, используемыми при выборе потенциальных инвесторов.

Теория интернализации. Фактически концепция интернализации (от английского internalization - объединение всех технологий и ноу-хау внутри компании) является историческим продолжением теории отраслевых рыночных структур. Она устанавливает связь между ПИИ крупных корпораций и их внутренней организацией, отражающей иерархическую интеграцию бизнес-функций.

Она предполагает наличие несовершенств рынка и была сформулирована во второй половине 1970-х гг. двумя экономистами из Ре-дингского Университета (Великобритания) -Л. Бакли и М. Кассоном [5, 6].

Согласно теории крупные фирмы могут расширять свою деятельность при наличии

2б5

целостной внутренней структуры, исключая конкурентов на их ноу-хау. Они упрекали предыдущие теории (в частности, теории С. Хаймера, Ч. Киндльбергера) за чрезмерное акцентирование внимания на производственной функции и пренебрежение прочими уникальными преимуществами (умение лидировать, международная организация деятельности, маркетинговые и снабженческие ресурсы, развитие человеческих ресурсов и здоровый финансовый менеджмент), которые позволяют компаниям выходить в лидеры и распространять свои операции на другие рынки и отрасли. Настоящие международные операторы получают свое конкурентное преимущество отнюдь не вследствие использования одного-единственного специфического фактора в одной определенной функциональной сфере, но из-за своей способности интернализировать свое ноу-хау вместо того, чтобы передавать его другим (внешним) организациям.

Практически во всех промышленных секторах - там, где высоки затраты на НИОКР и присутствует капиталоемкое производство (химическая промышленность, автомобилестроение) и большое количество промежуточных товаров в виде компонентов и полуфабрикатов (бытовая электроника, фармацевтика) - существует интернализация. Прогрессивные ПИИ-агентства (например, департаменты развития инвестирования Тайваня и Сингапура) связывают воедино аспект высоких затрат на НИОКР и транснациона-лизационный (ПИИ) потенциал: если есть альтернатива, они отдают предпочтение тем ТНК, которые расходуют на НИОКР большую часть от оборота. Это отношение также используется для привлечения новых ТНК к развитию специфических промышленных секторов. Теория также может помочь понять интернационализационные стратегии компаний в добывающем и аграрном секторе, а также в сфере услуг.

Алан Ругман [7] считает теорию интернационализации базой для других теорий и рассматривает ее как объединение более ранних теорий (в т. ч. цикла международного производства товара, отраслевых рыночных структур и теории несовершенств рынка). Внутренняя структура ТНК может рассматриваться как альтернативный рынок (например, транзакции между филиалами ТНК), где

затраты на транзакции могут быть снижены посредством экономии на масштабе. Компания может сохранить конкурентное преимущество, завоеванное на внутреннем рынке, путем объединения своих зарубежных филиалов в сеть своего рода «внутренних» рынков.

ПИИ и конкурентное преимущество наций. В «Конкурентном преимуществе наций» (The Competitive Advantage of Nations, 1990) Майкл Портер представил результаты своего крупномасштабного исследования, проведенного в десяти ведущих промышленно развитых странах. Он изучил конкурентоспособность более чем в ста отраслях, на долю которых приходится значительная часть экспорта соответствующих стран. В своем анализе он попытался ответить на следующие вопросы:

1) почему корпорации, относящиеся к определенным отраслям, были более успешны в проникновении на зарубежные рынки, чем другие;

2) почему отдельные страны смогли привлекать ПИИ в отрасли с высокой добавленной стоимостью, а в другие отрасли нет;

3) почему инвестиции ТНК в отдельные страны и сектора существенно повышали технологическую и организационную эффективность местных компаний и почему в других случаях промышленной модернизации не происходило.

В своей работе Портер проиллюстрировал динамическое взаимодействие между стратегиями ТНК и конкурентными преимуществами стран-реципиентов. Хотя теория сравнительного преимущества и критикуется отдельными учеными, включая Дж. Даннинга, она определенно способствует лучшему пониманию транснациональной деятельности компаний. Синтез таких выгод он назвал «бриллиантом конкурентных преимуществ». Эти преимущества он сгруппировал по 4 направлениям:

1) преимущества корпоративного управления (корпоративная стратегия, структурная конкуренция: управление и умение лидировать, цели компании, организация новых сфер бизнеса и предпринимательство, обеспеченность рисковым капиталом и т. д.);

2) превосходство используемых факторов производства (состояние факторов, в ча-

2бб

стности человеческих, физических, знания, капитал, инфраструктура);

3) составляющие спроса, такие как объем спроса в стране, темпы его роста, сегментация потребителей, характеристики потребителей (потребности, экстравагантность, уровень покупательской способности, международная мобильность и т. п.);

4) преимущества, инициируемые сопутствующими и поддерживающими отраслями.

Дополнительными факторами он назвал грамотную политику государства и благоприятное стечение обстоятельств.

Портер показал, что страна, вывозящая капитал, достигает устойчивого успеха, если этот капитал имеет возможности кооперации со смежным производством страны-реципиента. Местные поставки позволяют удешевить закупки, избежать потерь от таможенных сборов, а значит, и снизить издержки производства. Стратегия кооперации с местным производством предполагает необходимость изучения возможностей отраслей-поставщиков.

Теория Портера призывает страны-доноры ПИИ опираться на аналитические данные секторальных кластеров, т. е. перечня взаимосвязанных производств стран, принимающих иностранный капитал. Для стран-реципиентов стратегия привлечения ПИИ может стать успешной, если их правительства прилагают усилия в области развития взаимосвязанных промышленных производств. Тогда положительный эффект ПИИ может быть усилен, т. к. он включит в себя мультипликативную составляющую.

Национальные преимущества по привлечению ПИИ могут быть усилены путем разумной правительственной политики содействия благоприятному инвестиционному климату.

На базе выводов Портера и теории интернализации появилась эклектическая парадигма английского ученого Дж. Даннинга (1981 г.), рассматривающая мотивы ПИИ как конгломерат преимуществ компании и страны-реципиента в условиях интеграции хозяйственных связей. Преимущества группируются в 3 большие блока. Первый назван «О-преимущества», связанные с использованием внутренних потенций компаний-инвес-торов. Второй объединяет «1-преимущества», вызванные использованием собственных се-

тей в процессе интернализации. Третий блок -т. н. «Ь-пре-имущества», которые предоставляет страна-реципиент.

Страна, принимающая ПИИ, может более широко раскрыть для них ворота, если она не будет уповать только на выгоды от дешевизны своих ресурсов, а сосредоточит свои усилия на разумном экономическом управлении, надежной законодательной базе и благоприятном инвестиционном климате.

Особое место занимает исследование ПИИ, основанное на традициях теории роста. Оно было представлено Даннингом совместно с голландским ученым Нарулой (1994 г.) и получило название - «путь инвестиционного развития» (ПИР). Путь инвестиционного развития предполагает, что импорт и экспорт страной ПИИ находится в прямой зависимости от уровня ее экономического развития. Всего выделяется пять стадий роста:

- импортер ПИИ (это характерно для стран с трудоемкими и низкотехнологичными производствами, а также с превалированием добывающей промышленности);

- активный импортер ПИИ (когда государство использует новые технологии в своих интересах);

- начинающий экспортер (в этом случае намечается не только приток, но и отток ПИИ);

- активный экспортер (когда экспорт ПИИ превышает импорт);

- импортер и экспортер (при таком раскладе экспорт и импорт сбалансированы).

Таким образом, теория развития показывает, что путь к экспорту капитала лежит через его первоначальный импорт. Благодаря прямым иностранным инвестициям страна получает недостающие технические и интеллектуальные ресурсы, позволяющие ей в скором времени начать собственную финансовую экспансию.

Однако эта теория применима не только для отдельно взятой страны, но и для целого агломерата государств. Бывшие импортеры постепенно становятся агрессивными экспортерами, активно завоевывая мировое экономическое пространство. Это вызывает опасения и даже страх у развитых стран, привыкших воспринимать «восточные» государства в лучшем случае как братьев меньших, нуждающихся то в опеке, то в порке. Чего стоит только одна угроза Китая начать из-

бавляться от всего объема долларовых активов, находящихся под управлением китайского Центробанка. Подобный шаг моментально обесценил бы американскую валюту и вызвал бы панику на мировом финансовом рынке.

ПИИ и олигополистическая защита. В

отраслях с большой конкуренцией рыночные структуры и поведение лидера могут определять процесс и скорость транснационализации конкурентов. На основе эмпирического изучения международной деятельности 187 американских корпораций, проводившегося в течение 1948-1967 гг., Ф. Никкербоккер (1973 г.) открыл, что в олигополистических отраслях за лидерами рынка, инвестирующими за рубеж, автоматически следуют их домашние конкуренты. В 45 % случаев эта стратегия «следования за лидером» наблюдалась в течение трех лет с момента первичного инвестирования, а в 75 % - в течение семи лет.

В отраслях с чрезвычайно высоким уровнем концентрации (энергетика, металлургия) подобные ПИИ-стратегии более редки, поскольку ведению прямой конкурентной борьбы, способной привести к общему снижению цен и потерям для всех олигополистов, лидеры предпочитают простой раздел рынка. Подобное практиковали отдельные европейские инвесторы в США и японские компании в Европе и США (например, в автомобилестроении и секторе бытовой электроники).

Х. Грэм (1978 г.) несколько усовершенствовал эту модель, объяснив в частности инвестиционное поведение европейских ТНК в Соединенных Штатах. Их целью являлось в большей мере сопротивление стратегиям американских компаний в Европе, чем «сражение» со своими европейскими конкурентами в США. Отражая «американскую угрозу» на домашних рынках, европейцы форсировали свои усилия по интернационализации. Таким образом, ПИИ не всегда определяются видимыми причинами экономической выгоды - по крайней мере, не на начальной стадии, - но в значительной мере могут рассматриваться как контрмеры, направленные на сдерживание своих основных конкурентов дома и за рубежом. Эта модифицированная версия модели остается приемлемой и сегодня и применима в основном

к финансово мощным компаниям, происходящим из стран с примерно одинаковым уровнем экономического развития, в частности из Триады - США, Европа и Япония.

Парадигма «летящих гусей». Впервые была концептуализирована в качестве теории экономического роста в начале 1930-х гг. японским ученым Канаме Акамацу. Последний объяснял зарождение и рост той или иной отрасли экономики в следующей последовательности:

1) продукция поступает в экономику через импорт от зарубежных производителей;

2) для удовлетворения растущего национального спроса открываются новые местные производства;

3) излишки продукции экспортируются на новые зарубежные рынки.

Анализ строился на исследовании развития текстильной отрасли Японии в Х1Х-ХХ вв. Если представить последовательность импорта, внутреннего производства и экспорта во времени графически, то вырисовывается совокупность кривых, внешне напоминающих косяки летящих диких гусей. Отсюда условное название концепции.

К. Акамацу выявил указанные тенденции на примере развития отраслей, производящих потребительские товары (хлопок и волокно), однако дальнейшие исследования показали, что с истечением определенного временного лага тенденция повторяется и на примере товаров производственного назначения (продукции текстильного машиностроения), отражая реструктуризацию и изменение конкурентоспособности машиностроительного сектора. Полный цикл в некоторых рассматриваемых отраслях составлял 50 лет и более.

Модель экономического развития по Акамацу представляет собой разновидность концепций «догоняющего» развития стран, ранее не выпускавших тот или иной товар широкомасштабно и конкурентоспособно. Это контрастирует с выводами широко распространенной концепции жизненного цикла товара или отрасли, который выдвигал в качестве источника экономического развития стратегическое поведение конкретных фирм-новаторов промышленно-развитых стран. Поэтому концепция Акамацу более подходит для анализа развивающихся (догоняющих) стран, где цикл начинается через импорт по-

сле внедрения на внутренний рынок пионерных товаров, уже обращающихся на рынках развитых стран [8]. Таким образом, экономический рост развивающихся стран объясняется через взаимодействие развивающихся стран и промышленно развитых стран, основанное на лидерстве последних. Парадигма предполагает динамические изменения в отношениях промышленно развитых стран (лидирующие страны) и развивающихся стран (догоняющие страны). Если следовать аналогии, лидирующая птица в стае рано или поздно устает и переходит в арьергард косяка, уступая место более сильным особям из числа ранее отстававших.

Акамацу концентрируется на структурной перестройке экономических механизмов догоняющих стран как главном факторе перемен, а не на эвентуальной деградации стран-лидеров. Главной идеей парадигмы является то, что развивающиеся страны в контексте открытой экономики шаг за шагом проходят через стадии индустриальной модернизации, капитализируя инновационные возможности, которые доступны благодаря широким внешним экономическим связям с более продвинутыми странами. Данный подход был широко использован при формировании внешнеторговой и, в более широком смысле, внешнеэкономической стратегии Японии в послевоенный период [9].

Позднее эта модель была расширена за счет анализа ситуации в НИС (Р. Корея, Тайвань, Таиланд, Малайзия), где многие капиталоемкие отрасли развивались через ПИИ-трансферты ноу-хау и передовые технологии. Согласно К. Коджиме, парадигма «догоняющего цикла» Акамацу объясняет развитие догоняющих экономик [10-12]. Она предполагает взаимодействие и динамичные изменения в экономических отношениях между передовыми и догоняющими странами. Эта теория подтверждается процессом успешной «погони» многих развивающихся стран (особенно азиатских) за мировыми лидерами, в особенности в секторе производства потребительских товаров с низкой добавленной стоимостью. Подобный феномен также можно наблюдать в экономиках Центральной и Восточной Европы, которые сталкиваются с преградами на пути экспорта определенных товаров в страны ЕС, напри-

мер, сельскохозяйственная продукция, продукция черной металлургии, алюминий.

Целесообразность и/или важность существования правительственной политики как предпосылки успеха страны в подобной «погоне» Акамацу не рассматривалась. Однако эта парадигма во многом способствовала тому, что в послевоенный период японское правительство следовало определенным внешнеторговым стратегиям, с одной стороны, и защищало свою молодую промышленность - с другой. Эта двойственная политика проводилась под эгидой Министерства торговли во многих высокотехнологичных секторах, например, бытовая электроника, автомобили и мотоциклы. Роль иностранных ПИИ также не охвачена в оригинале работы Акамацу, возможно потому, что в те дни экономическая и финансовая интеграция между странами была еще слабой.

Парадигма «летящих гусей» предоставляет политикам и аналитикам России три интересных факта, которые последние должны иметь в виду при разработке планов экономического развития страны и ПИИ-инстру-ментов:

1) парадигма демонстрирует, что международная экономическая интеграция позволяет переходным экономикам догонять и даже перегонять передовые. Страна должна оставаться открытой для внешнего мира и, в частности, для ПИИ от иностранных ТНК, являющихся незаменимым дополнением государственной помощи;

2) фактор ПИИ, введенный в парадигму Коджимой, подчеркивает необходимость выработки разумной ПИИ-политики для ускорения процесса экономического развития;

3) следует отметить, что вызванное ПИИ экономическое развитие в стране-лидере может оказать влияние на соседние страны, особенно если их действия скоординированы. Например, позитивные сдвиги в России могут повысить экономический потенциал СНГ.

Россия обладает рядом объективных предпосылок для привлечения иностранного капитала. Потенциально емкий рынок, богатые запасы природных ресурсов, достаточно квалифицированная и дешевая рабочая сила, значительный научно-технический потенциал могут сыграть положительную роль в привлечении иностранных инвестиций в Россию. Но реализация имеющихся перспек-

тив требует разработки эффективной и последовательной политики в области привлечения иностранных инвестиций, принятия необходимых мер, направленных на совершенствование инвестиционного климата в стране, а также разработки государственной инвестиционной политики, характеризующейся четким формулированием целей и задач социально-экономического развития, решаемых на основе привлечения иностранных инвестиций.

Неким подспорьем в выполнении этих задач послужат теории прямого иностранного инвестирования, которые помогают разобраться в исторических этапах экономической транснационализации посредством ПИИ в развитых и развивающихся странах и в воздействии ПИИ на национальные экономики и мировую торговлю и служат основой для дальнейшего анализа внутренних и внешних потоков ПИИ.

1. Vernon R. International investment and international trade in the product cycle // Quarterly Journal of Economics. 1966. № 80. Р. 190-207.

2. Vernon R. The product cycle hypothesis in the new international environment // Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 1979. № 41. Р. 255267.

3. Hymer S. The International Operation of National Firms: A Study of Direct Foreign Investment. Cambridge, 1976.

4. Kindleberger C. Restrictions on Direct Investment in Host Countries II // Discussion Paper for the University of Chicago Workshop on International Business. 1969. March.

5. Buckley P. The Limits of Explanation: Testing the Internationalization Theory of Multinational

Enterprise II // Journal of International Business Studies.1988.V. 19.

6. Buckley P., Casson M. The optimum timing of foreign investment // Economic Journal. 1981. № 91. Р. 75-87.

7. Rugman A., Verbeke A. A perspective on regional and global strategies of multinational enterprises // Journal of International Business Studies. 2004. V. 35. № 1. Р. 3-18.

8. Kojima K. Direct Foreign Investment: A Japanese Model of Multinational Business Operations. L., 1978.

9. Korhonen P. Japan and the Pacific Free Trade Area. L., 1994.

10. Kojima K. A Macroeconomic Approach to Foreign Direct Investment II // Hitotsubashi Journal of Economics. 1973. V. 14. June.

11. Kojima K. International Trade and Foreign Investment: Substitutes of Complements II // Hitotsubashi Journal of Economics. 1975. V. 16. June.

12. Kojima K. Japanese and American Direct Investment in Asia: A Comparative Analysis II // Hitotsubashi Journal of Economics. 1985. V. 26. June.

Поступила в редакцию 13.10.2008 г.

Konyakhina N.Y. Theories and conceptions of direct foreign investment, retrospective view of analytical tools of international capital flow. The paper describes the main theories of direct foreign investment, their evolution, instruments and application in different economies. Asian (China and Japan), European (East-Central Europe), and American economic approach to direct foreign investment are the main focus of the paper. The existing theories and practice of direct foreign investment attraction, ways of development and further prospect of the international capital inflow into the Russian economy are considered.

Key words: direct foreign investment, theories and paradigms of direct foreign investment, conception of investment way of development, P. Buckley’s internalization theory, “Flying-Geese Paradigm”.