15 юбилейная конференция алексантери-института в Хельсинки «Культура и российское общество» - два подхода к содержанию, два акцента к трактовке ситуации

136

УНИВЕРСИТЕТСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Михеева Н.А.

15 ЮБИЛЕЙНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ АЛЕКСАНТЕРИ-ИНСТИТУТА

В ХЕЛЬСИНКИ «КУЛЬТУРА И РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО» - ДВА ПОДХОДА К СОДЕРЖАНИЮ, ДВА АКЦЕНТА К ТРАКТОВКЕ СИТУАЦИИ

Аннотация. В статье дается общий обзор содержания конференций, организованных Алексантери Институтом Университета Хельсинки, посвященных изучению различных проблем общественной жизни в России в период перестройки (конец ХХ- начало ХХ1 вв.). Более подробно - на основе использования Программы и некоторых материалов - изложен анализ последней 15-й юбилейной конференции на тему «Культура и российское общество», проведенной 21-23 октября 2015 г. в Хельсинки.

Ключевые слова. Алексантери Институт, конференция, Россия, секция, доклад.

Miheeva N.A.

15th ANNIVERSARY CONFERENCE ALEKSANTERI INSTITUTE IN HELSINKI "CULTURE AND RUSSIAN SOCIETY" - TWO APPROACHES TO CONTENT, TWO ACCENTS TO TREATMENT OF THE SITUATION

Abstract. This article gives a General overview of the content of conferences organized by the Aleksanteri-Institute University of Helsinki, dedicated to the study of various problems of public life in Russia during the perestroika period (the end of XX - beginning of XXI centuries). In more detail - through the use of the Program and some materials - offered an analysis of the last 15-th anniversary conference on the theme "Culture and Russian society”, held from 21 to 23 October 2015 in Helsinki.

Keywords. Aleksanteri-Institute, conference, Russia, section, report.

Введение

21-23 октября 2015 г. Александровский институт Университета в Хельсинки провел международную конференцию на тему «Культура и российское общество», которая стала юбилейной - 15-й в череде всех предыдущих конференций. Прежде, чем дать содержательный анализ прошедшей конференции, хотелось бы проанализировать всю хронологию ежегодных конференций этого Института. Если он был создан специально для научного исследования различных сторон жизни, проблем и достижений России и стран Восточной Европы (входят Белоруссия, Болгария, Венгрия, Молдавия, Польша, Румыния, Украина, Чехия, Словакия), то руководители этих конференций были достаточно последовательны в реализации этой идеи.

Об этом свидетельствуют, в первую очередь, названия прошедших с 2000 года конференций (первых двух - семинаров):

• 2001 - I-й Александровский семинар «Размеры российского регионализма» (публикация: «За пределами Садового кольца: размеры российского регионализма», ред. Маррку Кивинен и Катри Пинноиеми - журнал «Кикимора», 2002);

ГРНТИ 04.51.51 © Михеева Н.А., 2016

Натэлла Аршаковна Михеева - доктор социологических наук, доцент, профессор кафедры предпринимательства в туризме Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Контактные данные для связи с автором: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Тел.: +7 911 997 39 09. E-mail: nat-nat1909@mail.ru.

УНИВЕРСИТЕТСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ

137

• 2002 - 2-й Александровский семинар (позже - конференция) «Западная помощь и советы странам Восточной Европы - последствия и побочные эффекты»;

• 2003 - 3-я Александровская конференция «Знакомство с концепциями русской природы: средства для понимания русской культуры и экологической политики»;

• 2004 - 4-я Александровская конференция «Демократия в России и СНГ - концепции, проблемы и перспективы» (публикация: «Россия и СНГ - Янус с лицом демократии», под ред. Киммо Эло и Кати Руут - Алексантери Серии Статей, № 2, 2005);

• 2005 - 5-я Ежегодная Александровская конференция «Отражение трансформации в постсоциалистических сельских местностях»;

• 2006 - 6-я Ежегодная Александровская конференция «Конструирование новых идентичностей в трансформирующейся Европе: расширение и интеграция - совместимы ли?» (публикация «Сконструированные идентичности в Европе», ред. Маррку Кангаспуро. Александровская серия, № 7, 2007);

• 2007 - 7-я Ежегодная Александровская конференция «Пересмотр Перестройки - процессы и альтернативы»;

• 2008 - 8-я Ежегодная Александровская конференция «Благосостояние, половая идентичность и организации в России и Восточной Европе»;

• 2009 - 9-я Ежегодная Александровская конференция «Холодная война - пересмотр взаимодействия»;

• 2010 - 10-я Ежегодная Александровская конференция «Заправки в будущем? Оценка роли России в Евразийском энергетическом комплексе»;

• 2011- 11-я Ежегодная Александровская конференция «Дракон и Медведь: стратегический выбор Китая и России»;

• 2012- 12-я Ежегодная Александровская конференция «Конкуренция и идеальное общество - Восточная модель»;

• 2013 - 13-я Ежегодная Александровская конференция «Россия и мир»;

• 2014 - 14-я Ежегодная Международная Александровская конференция «Перестройка государства и общества в России»;

• 2015 - 15-я Ежегодная Александровская конференция «Культура и российское общество».

По темам всех проведенных конференций можно судить о действительном интересе именно к России и, в гораздо меньшей мере, к странам Восточной Европы. За 15 лет были обсуждены проблемы и различные аспекты трансформации России и перестройки, развития регионализма, энергетического и экологического состояния, развития сельских местностей, конкуренции - внутри страны и в международном пространстве, международных взаимоотношений («Дракон и Медведь», «Россия и мир»). К сожалению, публикации материалов конференций были сделаны только по результатам их проведения в 2001, 2004 и 2006 гг. Но программы и информация о целях, темах секций, ключевых докладчиках и всех участниках конференций аккуратно предоставляются на странице Александровского института на сайте Университета Хельсинки (см.: http://www.helsinki.fi/aleksanteri/conference2015). Более подробно хотелось бы раскрыть информацию о прошедшей в октябре 2015 г. конференции на тему «Культура и российское общество».

Организация, состав участников и заявленная цель конференции

К 11 июня 2015 г. на конференцию зарегистрировались 407 участников, из них 115 - из России. Российские вузы в основном были представлены Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) (Санкт-Петербург и Москва) - 23 участника, СПбГУ - 21 участник, НОУ ВПО «Европейский университет в Санкт-Петербурге» (ЕУСПб) - 8 участников, Социологический институт РАН - 5 участников. Также были представлены МГУ, СПбГЭУ, Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН, Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого РАН (Кунсткамера), МГИМО, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, несколько периферийных вузов России. Зарубежные участники (по отношению к Финляндии как основному организатору) представляли вузы и научные центры Великобритании, США, ФРГ, Эстонии, Канады, Грузии, Швеции, Франции, Польши, Казахстана, Италии, Киргизии, Ирана, Индии, Чехии, Норвегии, Швейцарии, Бельгии, Нидерландов, Румынии, Франции [1].

138

Михеева Н.А.

На конференции были организованы Круглый стол (с участием И. Прохоровой, А. Троицкого, Р. Сенчина, К. Книивила), три пленарных заседания (при открытии и закрытии) и работа 67 секций. Они были обозначены как Панели (Panels), на каждой из них были заявлены Председатель (Chair) и Дискуссант (Discissant), в обязанность которого входило подведение итогов дискуссии. Обычно на секциях было представлено только 3-4 доклада - для подробного изучения и обсуждения вопроса или проблемы. Этим и объясняется планирование такого большого количества заседаний секций. Следует отметить, что в число Председателей секций и Дискуссантов вошло и 12 представителей российских научных учреждений, блестяще владеющих английским языком (Е. Богданова, М. Масловский, М. Кулева, Е. Вартанова, Б. Кнорре, В. Сидоров и др.).

Как и на предыдущих конференциях, здесь не было публикации докладов. Так что судить о содержании этой конференции можно только по опубликованной программе, личным впечатлениям автора как ее участника, а также любезно присланным автору презентациям П. Койвинен, И. Раннак, Д. Нельсоном и К. Гиринг.

Цели конференции были обозначены в Программном приветственном обращении Председателя Оргкомитета, профессора Алексантери Института Университета Хельсинки Санны Турома. В частности, она заявила, что роль культурной политики, практики и институтов велика, они имеют большое значение для решения в РФ общих политических вопросов в ранний период 21 века. Борьба с советским наследием в век постиндустриальной глобализации, цифровых медиа и культурного плюрализма создают возможности для решения проблем творчества, потребления и администрирования в сфере культуры в России. На данной конференции были предложены платформы для исследователей новой культурной политики и политики идентичности, интеллектуальной продукции, процесса цивилизационного дискурса и геополитических дебатов, философской культуры и деятельности религиозных общностей, лингвистических и образовательных проблем и в общем - всего богатства российского культурного наследия [1, с. 3].

Ключевыми проблемами, вынесенными организаторами конференции на первый план, стали две. Первая - это культура России, причем как в широком философском, социологическом и культурологическом понимании этого термина, так и в узком, связанном с конкретными проблемами отрасли культуры и культурными событиями. И вторая проблема - это процесс модернизации и результаты перестройки в России в свете современной государственной политики в стране. Именно эта тема -«Возможные направления российской модернизации» - является одной из основных в социологических исследованиях Центра, возглавляемого проф. М. Кивиненом, и ей была посвящена значительная часть сообщений.

Таким образом, наметились два подхода к содержанию конференции - это проблемы культуры и процесс перестройки и модернизации России, и два акцента - это разные, порой полярные трактовки происходящих событий в России, как в сфере культуры, так и в общественной жизни в целом.

В фокусе - проблема культурной идентичности

В первую очередь, следует обратить внимание на культурологические аспекты, связанные с теоретическими вопросами культурной идентичности и этнической принадлежности, плюрализма, роли масс-медиа и рекламы, работы учреждений культуры и статусного положения их сотрудников, сохранения традиций и культурного наследия в целом. Все эти темы и проблемы нашли отражение в работе большинства секций. Для примера: теоретические аспекты социологии и культурологии (секции «Российская философская культура», «Культурная социология»); сохранение культурного наследия (секция «Наследие, памятники и культурные пейзажи»); управление процессом творчества в современной России, изучение культурных функций масс-медиа (секции «Управление креативностью в современной России», «Функции медиа и информационный прием», «Медиа и конфликт»); деятельность религиозных общностей (секция «Российские ортодоксальные христиане как культурные предприниматели»); наука и образование (секции «Образование и социокультурная идентичность в переходной период российского общества», «Образование и наука - проблемы выбора»); литература и язык (секции «Литература и общество», «Русский язык сегодня»); гендерные аспекты и семья (секции «Пол, дискриминация и культурная интеракция», «Концепция семьи в современном обществе», «Новые перспективы в российском женском образовании», «Культурные контексты, поколения и молодые люди в России»); криминальная (уголовная) культура (секция «Юридические реформы и криминальная культура в российском и советском обществе»); международные и национальные культурные отношения (секции «Российская

УНИВЕРСИТЕТСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ

139

культура в Средней Азии: как собственная или как иностранная?», «Еврейская культура в Российской империи», «Этническая и культурная политика»); явления ностальгии и патриотизма (секции «Ритуал, ностальгия и политическая память», «Славянское язычество в России»).

Сохранение культурного наследия России бесспорно играет большую роль в ее самобытной идентификации. Но на секции «Наследие, памятники и культурные пейзажи» прозвучал довольно критический упрек по поводу роли общественных движений за сохранение культурного наследия России. Корин Гиринг (Университет Гессена, Германия) в своем сообщении проанализировала и сопоставила деятельность общественных организаций и движений по защите культурного наследия в советское время (на примере организации ВООПИК, в которой в те времена состояло 10 млн членов) и современных организаций типа «Живой город» в Санкт-Петербурге, члены которого дают свои отчеты и публикации на сайте «Мартиролог». Есть определенные трудности и сложности в общении добровольцев с государственными органами и экспертами. Поэтому автор и называет их «Разочарованные энтузиасты». Недостатки государственных решений в культурной политике связаны с излишней централизацией и ограниченностью полномочий на местах, недостатком финансовых средств, отсутствием квалифицированных кадров.

Автор сравнивает зарубежное и отечественное законодательство в этой сфере. Если в законодательстве зарубежных стран большее внимание уделяется идентичности, но меньшее - роли граждан в сохранении культуры, то в российском законодательстве наоборот - меньше уделяется внимания идентичности, но больше - активному участию граждан в деле сохранения наследия и его защиты. По мнению К. Гиринг возникает парадокс, который выражается в расхождении заявленных целей государственной культурной политики и реальной ситуации, сложившейся в общественном движении [1, с. 8].

Новый взгляд на историю участия Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации в международных выставках и ярмарках был представленв докладе Пиа Койвинен (Университет в Тампере) «Выставляющаяся Россия. Российская культурная дипломатия на международных ярмарках». Это участие представлено как политические и рекламные мега-события, цель которых - формирование и продвижение положительного имиджа страны в мировое пространство. Так использовалась и используется «мягкая власть» могущественной державы. Даны редкие фото российских и советских павильонов на международных выставках [1, с. 9].

Результатами социологических опросов подкреплены выводы ряда докладов, посвященных практическим аспектам культурной деятельности. Например, Ольга Гурова (Университет Хельсинки) в докладе на тему «Молодые дизайнеры одежды как предприниматели» представила результаты опроса дизайнеров, проведенного в Москве, Санкт-Петербурге и Новосибирске. Она отметила их особую приверженность к своей профессии и работе, самостоятельность и ответственность, игнорирование проблем ее ненадежности. Обнаружена схожесть в развитии модельного бизнеса в России и Финляндии, и в первую очередь - в интерпретации молодежной моды.

Маргарита Кулева (ВШЭ, Санкт-Петербург) на этой же секции - «Управление креативностью в современной России» - также посвятила свое исследование молодым специалистам сферы культуры и проблемам их трудоустройства. Тема ее доклада «Трудовой распорядок молодых менеджеров культуры в «новых» и «старых» учреждениях культуры». По мнению автора, различные источники финансирования учреждений культуры по-особому влияют на организацию труда молодых сотрудников, развитие их карьеры, наличие социальных гарантий. Замечена довольно жесткая эксплуатация ответственности и энтузиазма молодежи. Результаты проведенного ею социологического опроса 25 человек в возрасте до 30 лет по трудоустройству в государственных и негосударственных учреждениях культуры выявили особые трудности в поиске работы у выпускников творческих вузов (например, Театральной академии Санкт-Петербурга) [1, с. 6].

Большое внимание участников конференции было уделено печатным и электронным средствам массовой информации. Названия ряда секций позволяют выделить различные проблемы и аспекты их функционирования: «Язык СМИ как средство культурного взаимодействия», «Культура журналистики - проблемы инновационной журналистики и медиа-менеджеров», «Медиа и конфликт», «Методология изучения коммуникативных агрессий», «Функции СМИ и общественный прием», «Политическая культура российских журналистов как часть культуры общества» и т. д.

Но некоторые проблемы СМИ в докладах иностранных ученых были представлены на несколько устаревших примерах. Например, доклад Саары Ратилайнен «Молодежное любительское телевидение

140

Михеева Н.А.

и он-лайн аудитория» был посвящен скандальным ситуациям в России, ярко представленным на ТВ. В качестве примера упоминается неосторожная демонстрация видео оренбургских школьниц с танцем «тверкинг», осужденным обществом, а также демонстрация на ТВ фильма-сериала с сомнительными достоинствами «Стервочки». Значительной части молодежи эти сюжеты нравятся, и она даже старается подражать их героям и героиням. Именно к таким выводам пришла автор исследования. Это действительно становится серьезной проблемой для руководства ТВ и общества в целом, на которую следует обратить особое внимание [1, с. 6].

О расчетливой риторике печатных СМИ сообщила в своем докладе «Почему русские не боятся экономических санкций?» А. Казун (ВШЭ, Москва) на секции «Функции медиа и информационный прием» [1, с. 9].

«Идентификация» («идентичность») - один из наиболее употребляемых терминов на конференции. Этот термин стал предметом интересного исследования И. Раннак (Таллинн - СПб, СПбГЭУ), на тему «Социокультурная идентификация русскоговорящего населения Эстонии в процессе эволюции туристической активности». В своем докладе она сделала попытку раскрыть особенности влияния различных туристических практик в Эстонии, прибалтийских немцев и других этнических групп на социокультурную идентификацию русскоговорящего населения Эстонии и его участие в разных видах эстонского туризма. Основными концептами туристов являются мотивация, опыт, выбор, предпочтения личности как туриста. А важными критериями туристической активности в настоящее время служат время и пространство, новое переживание и познание себя - т.е. происходящая идентификация личности в условиях новых туристических практик [1, с. 7].

Апофеозом освещения проблемы культурной идентичности прозвучал доклад Влада Струкова (Университет Лидса, Великобритания) на последнем Пленарном заседании - «Консервативный поворот: культура как политика в Путинской России». Им сделана попытка рассмотреть этот вопрос на трех уровнях: подпольные акции (реклама на асфальте) - наличие советских и российских символов в других видах рекламы (например, на футболках) - образцы политизированных сюжетов в программе И. Урганта «Вечерний Ургант». Отождествление культурной политики с консерватизмом здесь правомерно только частично. Но отсутствие жесткого государственного контроля за «смелыми» организаторами индивидуального предпринимательства, без какого-либо страха и сомнения дающих свои телефоны на асфальте - вот действительная проблема для общественного и государственного контроля в сфере рекламы [1, с. 11].

Серьезная тема для конференции - это вопросы культурной политики государства. В Федеральном законе «Основы законодательства РФ о культуре» от 9 октября 1992 г. уточняется, что «государственная культурная политика - это совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также сама деятельность государства в области культуры». Строгому теоретическому анализу данной дефиниции уделялось внимание на таких секциях, как «Цивилизационные перспективы в российской культуре, политике и обществе - I» (рук. М. Кивинен, Директор Алексантери Института), «Культура и политика. Политика культуры», «Культурные факторы в процессе модернизации России», «Политическое использование истории и культурного наследия», «Радикализм и экстремизм в современных культурных практиках». Но полностью раскрыть роль культурной политики в общественном обустройстве россиян и, тем более, в процессе модернизации России оказалось достаточно сложным делом.

Большинство сюжетов конференции было все же связано с насущными проблемами культурного образа меняющейся России. Поэтому нередко в названия секций и докладов просто вносилась «культурологическая» окраска для большего их соответствия заявленной теме конференции.

Модернизация и государственная политика в процессе социальной трансформации России

Если рассматривать наличие второго подхода к содержанию конференции, не обозначенного в ее названии и неясно провозглашенного в целях конференции - а это модернизация, перестройка, государственная политика - то здесь тоже можно воспользоваться уже упомянутой программой конференции и некоторыми ее материалами, доступными в виде презентаций докладов. Вот некоторые примеры названий проведенных секций этого плана:

• «Гражданское общество и социальная политика» (неправительственные организации и их роль в поддержке пожилых людей, развитие гражданского общества в России);

• «Закон и права личности: практики и проблемы» (способы участия экспертов в решении проблем активистов, борющихся за права человека; о социальной ответственности российских адвокатов);

УНИВЕРСИТЕТСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ

141

• «Понятие семьи в современной России» (изменение интерпретации понятия семьи в российской социальной политике, проблемы заботы о сиротах, о реализации права ребенка на семью);

• «Авторитаризм и демократия» (о привлекательности авторитарности в некоторых демократических обществах, интеллектуальная оппозиция модернизации в России на рубеже веков);

• «Маркс и Россия» (особенности постсоветской школы марксизма, Маркс и российский анархизм);

• «Николай Бухарин - альтернатива, которая не осуществилась» (об интерпретации Бухариным марксизма как альтернативы сталинизму, о московском процессе против Бухарина в 1938 г.);

• «Путин и российская идея» (о восстановлении однородной и геополитической российской идентичности в национальной политике, трактовке понятия «Россияне» как «Русские»);

• «Синдром общественной немоты: проблемы общественных дебатов в России» (о попытках преодоления общественной афазии в практике проведения общественных дебатов);

• «Насилие, конфликт и его разрешение» (память как ресурс в конфликтах, военный конфликт с Грузией и его разрешение);

• «Теории заговора в советском и постсоветском периодах» (теории заговора и социальное доверие, альтернативные методы их нейтрализации);

• «Происхождение современного российского патриотизма» (духовные основы нового российского патриотизма, истоки войны в Донбассе);

• «Модернизация в России и выбор православной церкви» (об уникальном опыте правления Св. князя Владимира как примере для современного общества);

• «Крым в российских культурных и политических практиках» (российско-украинский конфликт и его отражение в СМИ, Крым в истории России);

• «Россия в польской политической науке» (влияние польских СМИ на восприятие поляками России, сравнительные перспективы развития российской и польской демократии);

• «Интеграция в постсоветском пространстве» (об урегулировании конфликтов в Грузии и Нагорном Карабахе, Таджикистане).

Очевидно, что на вышеупомянутых секциях анализировались острые проблемы социальной жизни России, последствия важных для страны современных политических событий и военных конфликтов, развитие гражданского общества, состояние правового обеспечения жизнедеятельности граждан. Попытки раскрытия и обсуждения востребованных в современной научной среде концептов модернизации и цивилизации были предприняты на секции «Цивилизационные перспективы российской культуры, политики и общества - II».

В.В. Козловский (СПбГУ) в своем выступлении на тему «Режимы цивилизационного порядка в современном российском обществе» обратил внимание на такие особенности процесса модернизации в России, как многообразие социальных форм и направлений, культурное разнообразие, социальное неравенство. Дилемма модернизации как проекта социальной стратификации может разрешиться с учетом: развития форм капитализма, социальной структуризации, консьюмеризма, нового институционального порядка, культурного, религиозного и этнического разнообразия.

Р. Браславский (Социологический институт РАН) в докладе на тему «Интерпретативные паттерны российской модернизации» представил слушателям следующие модели модернизации российского общества: запаздывающей модернизации, конвергенции, «рецидивирующей модернизации», «мир-системной модели», институциональной матрицы, «бюрократического общества», «локальных цивилизаций», «евразийской цивилизации», «многокультурной модернизации», «рыночной модернизации», технологической модернизации, «авторитарной модернизации». Но в итоге делается вывод, что российская модернизация приходит не к желаемой трансформации, а к воспроизводству базовых институтов [1, с. 11].

Роль личности в истории - всегда востребованная тема. На трех секциях конференции она была связана с личностями К. Маркса, Н. Бухарина, В. Путина. Но на других секциях докладчики раскрывали значение для русской истории и других выдающихся деятелей, как например, святого русской православной церкви Игнатия Брянчанинова (А. Чуркин, Санкт-Петербург) [1, с. 9]. Или Св. князя Владимира Красное Солнышко, крестившего Киевскую Русь в Крыму, в Херсонесе в 988 году (доклад Епископа Митрофана (Россия) на тему «Св. князь Владимир и его уникальный опыт правления как пример для современного общества») [1, с. 8].

142

Михеева Н.А.

Именно Крыму было посвящено заседание самой востребованной слушателями секции «Крым в российских культурных и политических методах работы». На проблеме принадлежности Крыма в разные времена «скрестили свои шпаги» три докладчика из Германии, России и Финляндии.

Джон Нельсон (Университет Хельсинки) в своем сообщении «Путин, Крым и Украина - так что нового?» углубился в исторические корни современных событий, нашел литературные и даже музыкальные аргументы в защиту своих идей. Эти аргументы в пользу позиции современной России были заложены в стратегии императрицы Екатерины Второй, включившей Крым в 1783 г. в состав Российской империи с помощью хитроумной политики, полпредом которой стал князь Г. Потемкин. Ничего нового и в реакции европейских стран на это событие. Раньше - это отрицательная реакция Папы Пия VI, королей Испании, Франции, Англии, Германии, хана Турции Селима III, представленная на карикатуре 18 века, посвященной этим событиям в авторской презентации. На повторное событие в 2014 г. тоже произошла отрицательная реакция, но уже с объявлением экономических санкций европейскими странами и США. Так что ничего нового. А приведение в завершение доклада Д. Нельсоном слов В. Януковича о том, что «Россия была, есть и будет для нас страной, связанной с нами кровью, историей, религией, духовными ценностями» (2004 г., конференция Партии регионов) как бы свело на «нет» некоторую тенденциозность доклада [там же, с. 6].

В завершение обзора хотелось бы раскрыть идеи доклада Веры Толз (проф. Университета в Манчестере, Великобритания), высказанные ею на Пленарном заседании в первый день работы конференции, тема которого «Проектирование нации: медиа-события и изменение трактовки государственности в Путинской России». Они таковы [там же, с. 5]:

• обсуждение на ТВ вопросов, связанных с представлением о государственности, становится все более окрашенным в краски этничности. Особое значение придается категории «русские люди», она становится более значимой, чем категория «российское государство». Этот подход активно используется при обсуждении вопроса присоединения Крыма к России, ведь там большинство населения - русские;

• ТВ-события подчинены процессу мобилизации общественной поддержки современного политического режима, в связи с этим парадоксально усилился уровень ответственности известных журналистов, участвующих в дискуссионных телепрограммах;

• одновременно конструируется антимиграционная политика, негативное отношение к исламу, к радикально настроенным группам (приводится пример с Pussy Riot).

Главный вывод доклада В. Толз: Россия - это бастион традиционных ценностей. Этим докладом была как бы задана основная тональность для последующих выступлений на конференции. Но полностью эту роль он не выполнил, содержание конференции было более многогранным, многоаспектным, многоплановым, что стало очевидным даже при обзоре ее программы.

Выводы

Несомненно, на конференции был представлен серьезный критический анализ современного состояния культуры и модернизации России, раскрыты различные стороны общественного обустройства и общественной жизни России, состояния ее культуры, пропитанной духом истории и современных новаций, исследованы малоизвестные факты и события. Для россиян, участвовавших в конференции, была интересна их трактовка и интерпретация со стороны иностранных ученых.

Такие встречи чрезвычайно полезны и помогают совместной выработке научно обоснованных объективных критериев и оценок всех происходящих событий. И сетования Директора Александровского института М. Кивинена о том, что в мире не ждут от финнов заметных теоретических новшеств в социологии, т.к. это слишком маленькая страна, не оправдываются [2, с. 10]. Действительно, в Финляндии есть своя социологическая традиция, сложились свои подходы к изучению структурного развития и Финского, и Российского обществ. И цикл проведенных конференций, в том числе и последней, юбилейной - тому доказательство.

ЛИТЕРАТУРА

1. 15th Annual Alecsanteri conference «Culture and Russian Society» // Alecsanteri news. 2015. Issue 3-4. 21 October.

2. Социология: призвание и профессия. Интервью с профессором Маркку Кивиненом // Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. № 4.