Институт сроков предварительного следствия не эффективен

Н.П. Ефремова, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России

Институт сроков предварительного следствия не эффективен

Современные подходы к исчислению и порядку продления сроков предварительного следствия предопределены действующим законодательством, скорректированы правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформированы следственной и судебной практикой и ведомственным регулированием.

Так уж сложилось, что проблемы, связанные с исчислением сроков расследования, — непременный атрибут их применения. Однако надо отметить, что сроки следствия, порядок их продления длительное время не были предметом острых научных дискуссий, и лишь с принятием статьи 61 УПК РФ появился ряд исследований в этом направлении. Следует заметить, что при исследовании сроков следствия происходит подмена понятий: понятие «разумные сроки уголовного судопроизводства» используется в контексте интерпретации сроков следствия, предусмотренных статьей 162 УПК РФ.

Нужны ли фиксированные сроки следствия в законе? Ответ на этот вопрос видится в понимании сущности и назначения сроков следствия в уголовном судопроизводстве.

Установленные уголовно-процессуальным законом сроки являются разновидностью уголовно-процессуальных гарантий, заключающихся в ограничении времени для выполнения тех или иных процессуальных действий1.

По мнению А.П. Гуляева, сроки гарантируют: а) быстроту судопроизводства, б) права и законные интересы участников процесса, в) осуществление прокурорского надзора за производством предварительного расследования2.

И.В. Маслов отмечает, что на сроки расследования возлагается двуединая задача: стимулировать следователей и дознавателей к скорейшему окончанию расследования; гарантировать участникам уголовного процесса, что ограничение их прав, связанное с расследованием, не будет необоснованно длительным3.

В первой задаче, на наш взгляд, выражен достаточно спорный аспект. Многие проблемы продления сроков следствия обусловлены именно искаженным пониманием назначения сроков следствия в целях обеспечения быстроты расследования. Сроки следствия не должны устанавливаться для того, чтобы стимулировать следователя закончить расследование быстрее. Уголовное дело должно расследоваться в срок, который действительно (реально) необходим для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, для того чтобы подготовить рассмотрение дела в главном судебном заседании, в котором разрешается основной вопрос уголовного дела о виновности или невиновности лица. Мотивированное ходатайство следователя о продлении срока следствия нельзя расценивать как решение, влекущее негативные последствия.

Представляется, корень зла в том, что потребность продления срока следствия зачастую безосновательно, немотивированно связывают с якобы допущенной «волокитой» (это слово, полагаем, подлежит исключению из лексикона следователей, их руководителей и прокуроров), а потому считается, чем строже процедура продления, тем лучше результат, а потому буквально нагнетается страх перед продлением срока. Опасность заключается в том, что эту так называемую строгость пытаются реали-зовывать через процедуру продления срока в законе. Норма, предусматривающая обязанность следователя закончить расследование в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, по существу создала один из показателей оценки деятельности следователя — «окончено расследованием дел в срок свыше 2 месяцев», который приравнивается к нарушению законности.

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 года в статье 295 предусматривалось, что предварительное следствие должно быть производимо «со всевозможной скоростью».

УПК РСФСР 1922 (ст. 119), 1923 г. (ст. 116) было предусмотрено: а) срок предварительного следствия начинается со дня объявления подозреваемому постановления о привлечении в качестве об-

1 Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. С. 10.

2 Там же. С. 12.

3 Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). М., 2004. С. 57.

виняемого; б) следствие должно быть окончено в течение 2 месяцев; в) о причинах задержания окончания следствия сообщалось прокурору. Порядок продления срока в законе не устанавливался.

УПК РСФСР 1960 года содержал статью 133, в которой были установлены фиксированные сроки следствия по делам и порядок их продления.

Основные походы к исчислению сроков следствия в действующем законодательстве сохранились. Но анализ позволяет отметить некоторые принципиальные изменения регулирования сроков следствия. Долгие годы остававшийся стабильным институт сроков расследования в уголовном судопроизводстве становится другим, в том числе относительно правил их исчисления. Одни новеллы объективно обусловлены и восприняты следственной практикой, другие не находят однозначной интерпретации даже в судебной практике.

Законодательные новеллы связаны с различными факторами. Среди них реорганизация надзорных полномочий прокуратуры, усиление позиций ведомственного контроля и, как результат, детальная регламентация отношений прокурора, руководителя следственного органа и следователя, а также дознавателя в ситуациях, традиционно влекущих установление срока. Новые отношения руководителя следственного органа и следователя более формализуются, что делает руководителя следственного органа и следователя самостоятельными субъектами при процедуре исчисления срока следствия.

Ранее в срок досудебного производства не включалось время, когда производство было приостановлено или дело находилось в суде. В соответствии с современным регулированием в срок расследования, кроме обозначенного, не включается время на обжалование решения прокурора о возвращении дела для дополнительного расследования, а также период с момента возвращения дела прокурором до поступления дела следователю (дознавателю), нахождения дела у прокурора при возвращении в порядке статьи 237 УПК РФ, и др.

Законодатель идет по пути поиска оптимального правового регулирования сроков предварительного следствия и дознания посредством их детального регламентирования именно в законе. С момента вступления в силу УПК РФ принято более десяти законов, изменивших порядок исчисления и продления (установления) сроков следствия и дознания.

Законодатель проявляет очевидную активность в части корректировки сроков предварительного следствия, заслуживающую применения в других более насущных аспектах. Создается впечатление, что регулирование сроков чуть ли не панацея от всех возможных злоупотреблений со стороны органов преследования, ключ к оптимизации доказывания и обеспечению прав участников процесса.

Вместе с тем, участники процесса нуждаются только в одном — в том, чтобы их проблемы были разрешены по-разумному оперативно. У них есть возможность влиять на ускорение расследования путем прямой постановки вопросов (ч. 2 ст. 123, ч. 21 ст. 124 УПК РФ), посредством обжалования бездействия, действий и решений следователя, представления доказательств, заявления ходатайств и т. д.

Охранительный потенциал сроков предварительного следствия в настоящее время, представляется, преувеличен и заметно уступает другим механизмам обеспечения личных интересов участников процесса. Детализация процедур исчисления, продления и установления сроков следствия (с множеством законодательно и ведомственно установленных уровней субъектов, обладающих такой компетенцией) создает видимость обеспечения законности доказывания. На самом деле созданы по сути внепроцессуальные отношения государственных органов между собой, мало влияющие на полноту доказательственной базы. Институт сроков не предназначен для «воспитания» должностных лиц органов преследования, организационного упорядочивания их деятельности и не должен использоваться с этой целью.

Ю.П. Боруленков, предлагая исключить обязательность окончания расследования в двухмесячные сроки, считает, что «двухмесячные сроки следствия относительно органично смотрелись в рамках советского уголовного процесса, когда суд мог возвратить дело для дополнительного расследования, при иной степени обеспечения прав участников процесса, иного положения адвокатуры»1. На наш взгляд, выдвинутое предложение заслуживает внимания. Эффективность контроля за сроками расследования в полной мере может быть обеспечена надлежащим ведомственным процессуальным контролем, надзорной деятельностью прокурора, возможностью обжалования действия и решения органов расследования в суде.

1 Боруленков Ю.П. Фиксированные сроки следствия как рудимент российского уголовного процесса // Расследование преступлений: Проблемы и пути их решения: сборник научно-практических трудов. М., 2014. Вып. 3. С. 65.

П2П

Юридическая наука и практика

Депутат Государственной Думы К. Лазарев, напротив, внес законопроект о внесении изменений в УПК РФ с предложением «вернуть следователю его законные 2 месяца расследования», так как с учетом нового расчета срока содержания под стражей требуется направлять прокурору дело на 22-24 дня раньше истечения двухмесячного срока. По законопроекту предлагается в статью 162 УПК РФ внести изменения, указав, что следствие должно быть окончено в срок, не превышающий трех месяцев1.

Также заслуживает внимания позиция об исчислении срока предварительного следствия с момента появления фигуры обвиняемого. Давно предлагается не устанавливать фиксированные сроки следствия по уголовным делам о нераскрытых преступлениях.

Обратим внимание на аспекты, на наш взгляд, представляющие интерес в части перспективного регулировании сроков следствия.

1. Прокуратуре необходимо вернуть компетенцию по продлению срока следствия.

A. По уголовному делу предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев. Многие поколения следователей привыкли к тому, что срок следствия составляет два месяца, и если он до направления дела прокурору с обвинительным заключением не использован в полной мере, следовательно, при возвращении дела прокурором для дополнительного расследования им можно воспользоваться. Не сразу следователи приняли иную трактовку закона. При возвращении дела прокурором для дополнительного расследования срок устанавливается, при этом оставшийся срок не учитывается. Согласимся с тем, что срок необходимо установить, поскольку с направлением дела прокурору расследование окончено, однако почему нельзя в качестве исключения предусмотреть льготную процедуру предоставления неиспользованного срока. Льготная процедура установления срока предусмотрена частью 6 статьи 162 УПК РФ именно потому, что не надо подтверждать и обосновывать основания для продления срока. Установление срока как разновидность продления предусмотрена в целях упрощения процедуры предоставления срока в ситуациях, когда основания для этого очевидны, как правило, связаны с повторным (дополнительным) расследованием, когда ранее предоставленный для расследования срок исчерпан. Но при направлении дела прокурору с обвинительным заключением при использовании срока менее двух месяцев предел срока следствия, предоставленный законом, не исчерпан. Приняв дело к производству, следователь мог бы продолжить расследование, тем более в ситуациях, когда исполнение указания требует незначительного времени. При надлежащем контроле такой процедурой права участников не нарушаются, сроки не затягиваются.

Б. Не можем оставить без внимания определение срока следствия по усмотрению руководителя следственного органа. Указание руководителя следственного органа следователю закончить расследование в срок от 7 до 30 дней и т. д. воспринимается как официальное установление срока следствия. Согласимся с тем, что нередко по делам, не представляющим особой сложности, следователь «выбирает» срок расследования в два месяца, хотя при этом фактически активно в течение всего периода не работает. Проблема, на наш взгляд, может быть разрешена установлением сокращенного срока следствия прокурором, на основе предварительной квалификации, тяжести совершенного деяния, возможной сложности расследования. Такое полномочие прокурора вполне согласуется с его функцией осуществления надзора за законностью предварительного расследования.

B. Возможность неоднократного установления срока следствия руководителем, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 6 ст. 162 УПК РФ), следует оценить как положительную новеллу. Очень четко по этому поводу высказался Конституционный Суд РФ, указав, в частности, что приведенная нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному делу, а реализация законодательной возможности неоднократного установления срока следствия руководителем следственного органа зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела. И вновь предлагается использовать действующие механизмы контроля в лице прокурора и руководителя следственного органа.

Г. В современной следственной практике начальный момент установленного срока понимается буквально, как это определено законом — со дня поступления уголовного дела к следователю. Но возможны злоупотребления.

Считаем необходимым включение в срок следствия таких периодов, как нахождение уголовного дела у руководителя следственного органа и у следователя до момента принятия дела к произ-

1 URL: www.garant/ru/news/537585/ (дата обращения: 13.05.2016).

водству. Вместе с тем, время, используемое для реализации мер по осуществлению процессуального контроля или процедуры обжалования не должно включаться в срок следствия по аналогии с частью 3 статьи 162 УПК РФ. Контроль следует возложить на прокурора, который вправе принять соответствующее решение.

2. О продлении срока следствия руководителями разных уровней.

Утверждение, что порядок продления срока руководителем следственного органа более высокого уровня усиливает контроль, представляется заблуждением.

В первой редакции УПК РФ прокурор района мог продлить срок предварительного следствия до 6 месяцев, прокурор субъекта Российской Федерации — до 12 месяцев. После изменений, внесенных в УПК, срок предварительного следствия свыше 3-х месяцев, но не более 12 месяцев продлевает руководитель следственного органа по субъекту Российской Федерации и иные приравненные к нему руководители следственного органа, а также их заместители. Непонятно, в связи с чем уровень субъекта продления срока следствия повысился, почему в законе введены ограничения для продления срока следствия руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Более того, на ведомственно-организационном уровне непосредственные руководители нередко ограничиваются в предоставленном законом праве самостоятельного продления срока следствия.

Так, распоряжением заместителя начальника УМВД России по Омской области от 26 февраля 2016 года № 28 выражено требование о принятии решения о продлении срока предварительного следствия и возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей руководителями территориальных следственных подразделений в пределах своей компетенции после обязательного предоставления уголовного дела в ОЗО или КМО следственного управления для согласования решения и составления заключения об обоснованности.

3. При ошибках и неправильном подсчете срока следствия санкций ничтожности доказательств не должно быть. По сложившейся практике рекомендовано при ошибочном исчислении срока предварительного следствия исходить из фактически истекших процессуальных сроков. В этом случае срок продлевается, тем самым утверждается законность течения срока. Полагаем, возможно предусмотреть, например, постановление о восстановлении срока. И только в том случае, если установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, оно должно быть прекращено.

Е.С. Кузьменко, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России

Расследование мошенничества в сфере кредитования — нюансы доказывания и некоторые следственные ситуации

При расследовании преступлений, предусмотренных статьей 159.1 УК РФ, в зависимости от конкретных ситуаций перечень следственных действий может незначительно отличаться.

На начальном этапе расследования выдвигается следующая типичная общая версия: мошенничество имело место при обстоятельствах, о которых сообщает заявитель.

Частные версии могут быть выдвинуты следователем в отношении структуры и функций преступной мошеннической группы, действий по сокрытию следов преступления, местонахождения подозреваемых и т. д.

Содержание начального этапа расследования мошенничества зависит от исходной следственной ситуации.

Таких ситуаций по данной категории дел можно выделить четыре, положив в основу наличие данных о личности преступника.

Первая ситуация — мошенник известен, он задержан при мошеннических действиях или сразу после их совершения. В этих случаях наиболее целесообразной бывает такая последовательность расследования: личный обыск подозреваемого, его допрос; осмотр изъятых при обыске вещественных доказательств; осмотр места происшествия; допрос потерпевшего и свидетелей1.

1 Методические рекомендации Следственного комитета РФ «Выявление, квалификация и доказывание преступлений, связанных с незаконным оборотом платежных банковских карт». М., 2006.

П26

Юридическая наука и практика