Конкурентный потенциал агропродовольственного комплекса России как основа обеспечения продовольственной безопасности страны

Конкурентный потенциал агропродовольственного комплекса России как основа обеспечения продовольственной безопасности страны

Competitive Potential of the Russian Agrifood Complex as a Foundation for the Country's Food Security

Яковенко Наталия Анатольевна

врио директора Института аграрных проблем РАН (г Саратов), доктор экономических наук, доцент 410012, г Саратов, Московская ул., д. 94

Nataliya A. Yakovenko

Institute of Agrarian Problems of the Russian Academy of Science (RAS) Moskovskaya Str. 94, Saratov, Russian Federation, 410012

Статья посвящена анализу проблем продовольственной безопасности России в условиях ужесточения международной конкуренции, изменения ее форм и методов.

Цель. Провести оценку конкурентного потенциала агропродовольственного комплекса России и эффективности его использования для обеспечения продовольственной безопасности страны. Задачи. Выявить внутренние и внешние условия и факторы формирования конкурентных преимуществ агропродовольственного комплекса России. Обосновать стратегические направления развития и роста конкурентоспособности отраслей агропродоволь-ственного комплекса для обеспечения продовольственной безопасности страны. Исследовать реализацию стратегии импортозамеще-ния на продовольственном рынке как элемент повышения общей конкурентоспособности агропродоволь-ственного комплекса.

Результаты. Встраивание агропродовольственного комплекса России в систему мирохозяйственных связей усилило влияние на его развитие внешних факторов, которые обусловливают необходимость новой модели экономического роста, проведение структурных и институциональных реформ. На основе выделенных факторов конкурентоспособности автором проведен анализ конкурентного потенциала агро-продовольственного комплекса России с выделением и систематизацией приоритетных направлений импортозамещения. Обоснованы потенциал импор-тозамещения на отечественном продовольственном рынке, возможности экспортной ориентированности производства. Предложены сценарные прогнозы развития мясопродуктового и молочнопродуктового подкомплексов агропродовольственного комплекса, ориентированные на обеспечение продовольственной безопасности страны. Выявлены различие возможностей для импортозамещения отраслей агропродо-вольственного комплекса вследствие их неодинакового конкурентного потенциала, возможные эффекты этого процесса.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, агропродовольственный комплекс, конкурентный потенциал, импортозамещение, стратегия, перспективы

This article analyzes the problems of food security in Russia in the context of intensifying international competition and changes in its forms and methods. Aim. This study aims to assess the competitive potential of the Russian agrifood complex, including its usage efficiency, for the purpose of ensuring food security across the country.

Tasks. This study identifies internal and external conditions and factors that affect competitive advantage formation of the Russian agrifood complex, substantiates strategic directions in the competitive development and growth of the industries that comprise the agrifood complex for the purpose of ensuring food security across the country, and examines the implementation of the import substitution strategy in the food market as a mechanism for improving the overall competitiveness of the agrifood industry.

Results. Integration of the Russian agrifood complex in the global economic system enhances the influence of external factors on its development. These factors necessitate a new model of economic growth as well as structural and institutional reforms. Based on the identified competitiveness factors, the author analyzes the competitive potential of the Russian agrifood complex, determining and systematizing priority directions for import substitution. The potential for import substitution in the Russian market and opportunities for export-oriented production are substantiated. Scenario-based predictions for the development of the meat and milk sub-complexes of the agrifood complex are provided, aiming to ensure food security across the country. A difference in import substitution opportunities across the industries comprising the agrifood complex due to their unequal competitive potential and possible effects of this process are revealed.

Keywords: food security, agrifood complex, competitive potential, import substitution, agrifood strategy, agri-prospects

Введение

Важнейшим приоритетом развития агропродовольственного комплекса России в современных условиях является новое качество его экономического роста как главного фактора обеспечения продовольственной безопасности страны. В соответствии с Доктриной продовольственной безопасности РФ: «Продовольственная безопасность Российской Федерации — состояние экономики страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость Российской Федерации, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в объемах не меньше рациональных

норм потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни» [1].

Вызовы и угрозы, связанные с геополитическими и геоэкономическими изменениями, обострили проблему продовольственной безопасности России. Процессы глобализации мировой экономики активизировали конкурентную борьбу, что привело к повышению уровня неопределенности, росту макроэкономической нестабильности, изменению условий и факторов функционирования национальных рынков. В то же время встраивание агропродовольственного комплекса страны в систему мирохозяйственных связей усилило влияние на его развитие внешних факторов.

Современный этап развития агропродовольствен-ного комплекса России, характеризующийся усилением международной конкуренции, изменением ее форм и методов, требует совершенствования методов обоснования перспектив развития комплекса, разработки эффективных стратегий роста конкурентоспособности, повышения научной обоснованности целевых показателей прогнозов и ресурсного обеспечения.

В условиях новых рисков, угроз и возможностей продовольственная безопасность страны определяется конкурентным потенциалом агропродовольственно-го комплекса. Поэтому исследования, направленные на выявление источников и факторов формирования конкурентных преимуществ отраслей агропродоволь-ственного комплекса, адаптационных возможностей российских товаропроизводителей к изменениям внешней и внутренней среды, повышение эффективности использования конкурентного потенциала агропродовольственного комплекса для обеспечения продовольственной безопасности являются весьма актуальными.

Оценка конкурентного потенциала агропродовольственного комплекса России

В Институте аграрных проблем Российской академии наук осуществляется системное исследование экономических, социальных и экологических проблем обеспечения продовольственной безопасности России [2-4]. Системный подход к содержанию понятия «продовольственная безопасность» включает:

• достижение продовольственной самообеспеченности как условия стабильности обеспечения основными продуктами питания независимо от колебаний мировой конъюнктуры и изменения внешнеполитической ситуации;

• физическую доступность продовольствия, предполагающую устойчивое наличие в торговой сети основных продуктов питания на всей территории страны;

• экономическую доступность продовольствия как достаточность денежных доходов всех слоев населения для приобретения нормативного набора продуктов питания;

• необходимый для поддержания здоровья нации уровень качества и экологической чистоты потребляемого продовольствия;

• снижение продовольственной уязвимости отдельных регионов России как со стороны ресурсов, так и со стороны платежеспособного спроса на продовольствие [5].

Национальная продовольственная безопасность базируется на создании благоприятных условий для эффективного и сбалансированного развития всех

звеньев агропродовольственного комплекса. Это пред- ^ полагает улучшение качества и количества питания ^ населения России за счет более эффективного ис- о пользования имеющихся ресурсов. Наличие продо- д вольственных ресурсов, обеспечивающих потребление ^ основных видов продовольствия населением в объ- к емах, соответствующих минимальным физиологиче- н ским нормам, или рациональные нормы потребления ш продуктов питания является основным фактором обе- 3 спечения продовольственной безопасности. ^

Россия обладает богатым природным и производ- 5 ственно-экономическим потенциалом. На Российскую ^ Федерацию приходится 13% мировой территории, 2% о численности населения, 14% добычи нефти и около ^ 18% газа. Природно-климатическое разнообразие ш позволяет производить широкий ассортимент сель- ^ скохозяйственной продукции. Однако данный потен- ^ циал используется нерационально. На долю страны > приходится всего 9% мирового производства зерна, ^ 10% производства молока и 4% производства мяса.

В России площадь сельскохозяйственных угодий составляет 196,2 млн га, или 50,8% земель сельскохозяйственного назначения. В структуре сельскохозяйственных угодий на 1 января 2014 г. площадь пашни составила 121,5 млн га, залежи — 4,9 млн га, многолетних насаждений — 1,8 млн га, сенокосов — 24,0 млн га, пастбищ — 68,0 млн га. В стране происходит постоянный рост площади неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения. На 1 января 2014 г. она составила 62,5 млн га, или 31,9% от площади сельскохозяйственных угодий [6].

Введение санкций требует усиления влияния на развитие агропродовольственного комплекса внутренних факторов экономического роста, к которым относятся увеличение инвестиции, рост реальных располагаемых доходов населения, техническая и технологическая модернизация. Традиционно основными источниками конкурентоспособности считались наличие природных ресурсов, природно-климатические условия, относительно низкие цены на факторы производства, благоприятное географическое положение.

В настоящее время происходят структурные сдвиги в доминировании источников конкурентоспособности. Акцент смещается на такие факторы, как высокая производительность, новейшие технологии, качество жизни населения, эффективный менеджмент и выработка успешных конкурентных стратегий.

Существенное влияние на конкурентоспособность страны начинают оказывать тесные связи с поставщиками, потребителями, а также с другими институтами, которые воздействуют на эффективность, скорость совершенствования и обновления.

Россия, обладая значительным сельскохозяйственным потенциалом, может успешно сочетать как решение проблем внутреннего самообеспечения продовольствием, так и наращивать свой вклад в обеспечение глобальной продовольственной безопасности, стимулируя использование экспортно-ориентированных стратегий товаропроизводителей по ряду товарных позиций.

В условиях кризисных явлений в экономике России агропродовольственный комплекс показывает положительную динамику. Объемы производства в сельском хозяйстве в 2015 г. выросли относительно 2000 г. на 57,0%, в пищевой промышленности — на 90,3%. Однако дореформенный уровень объемов производства так и не был достигнут. В 2015 г. индекс

g производства продукции сельского хозяйства по от-s ношению к 1990 г. составлял 92,7%, а индекс произ-о водства продукции пищевой промышленности за тот q же период равнялся 97%.

щ Несмотря на положительную динамику роста агро-к продовольственного комплекса РФ, в последние годы н его развитие остается неустойчивым и нестабильным. m Возможности реализации имеющегося потенциала 3 агропродовольственного комплекса в краткосрочном ^ периоде ограничены особенностями функциониро-5 вания его основных отраслей. В отраслях агропро-^ довольственного комплекса сохраняются высокая

0 технологическая и техническая разнородность, диф-^ ференциация финансового и материально-техниче-uj ского состояния, инвестиционной привлекательности.

1 Усложняется влияние внешних и внутренних факторов ^ на динамику и качество роста агропродовольствен-> ного комплекса.

^ Одной из главных задач роста конкурентного по-

<

тенциала агропродовольственного комплекса для обеспечения продовольственной безопасности страны должна стать модернизация сельскохозяйственных, пищевых и перерабатывающих предприятий за счет привлечения значительного объема инвестиций и кредитных ресурсов. Улучшение технической оснащенности предприятий агропродовольственного комплекса, внедрение инновационных технологий требуют постоянного увеличения инвестиций.

В структуре инвестиций в основной капитал с 2000-го по 2014 г. наблюдался их незначительный рост в отрасли сельского хозяйства (с 3,0 до 3,7%). В отраслях производства пищевых продуктов за тот же период прослеживается сокращение инвестиций с 3,8% в 2000 г. до 1,8% в 2014 г. [7, с. 583]. Дальнейшее падение инвестиций в агропродовольственный комплекс может привести к стагнации производства продуктов питания.

Интенсификация сельскохозяйственного производства связана с увеличением внесения минеральных и органических удобрений. Удельный вес посевных площадей с внесенными минеральными удобрениями в последние годы не превышал 48% посевных площадей, а органических — 8,2%. В 1990 г. эти показатели составляли 66,0 и 7,4% соответственно. Недостаточное внесение удобрений негативно сказывается на объеме производства продукции растениеводства. Это ведет к значительному колебанию урожайности по основным сельскохозяйственным культурам. С 2010-го по 2014 г. колебание урожайности по зерновым и зернобобовым культурам составило 31,7%, по сахарной свекле — 1,8 раза, по масличным культурам — 44,4%, по овощам — 21,0%. Это ведет к нестабильности на продовольственном рынке России.

Состояние кадрового потенциала сельскохозяйственных предприятий в настоящее время является доминирующей группой рисков и ограничений развития отечественного агропродовольственного комплекса. Предприятия агропродовольственного комплекса испытывают значительный дефицит в квалифицированных работниках, старение кадров, отток молодежи и лиц трудоспособного возраста в города. Численность занятых в сельском хозяйстве с 2000-го по 2014 г. сократилась на 30,6%, в отраслях обрабатывающего производства — на 19,7%, в оптовой и розничной торговле увеличилась на 44,3%, в финансовой деятельности рост составил 99,7% [Там же, с. 111].

Одним из наиболее значимых внешних факторов, определяющих качественные профессиональные и личностные характеристики работников агропродо-вольственного комплекса, является низкая конкурентоспособность большинства предприятий аграрной сферы на рынке труда. Уровень заработной платы работников сельского и лесного хозяйства в 2014 г. составил 54,5% от общероссийского уровня [Там же, с. 146]. В 2014 г. на предприятиях сельского и лесного хозяйства было израсходовано на мероприятия по охране труда в расчете на 1 работающего 3833,7 руб., что в 2,5 раза меньше, чем в среднем по экономике. Численность пострадавших на производстве в расчете на 1000 работающих в данных отраслях составила 2,3 при 1,4 по экономике в среднем [8].

Ориентация страны на мировые продовольственные рынки усилила ее сырьевую специализацию. Только в последние 5 лет ситуация начала немного меняться. Например, экспорт Российской Федерацией основных продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья вырос с 1623 млн долл. США в 2000 г. до 18 981 млн долл. США в 2014 г., т. е. в 11,7 раза. В 2010 г. в товарной структуре продовольствия 70,6% составляла рыба свежая и мороженая, 9,0% — злаки, на остальные продукты, в том числе и с высокой долей переработки, приходилось 20,4% экспорта. В 2014 г. основную долю в структуре российского экспорта составляли злаки — 37,3% и рыба свежая и мороженая — 15,5%. Однако с 2000-го по 2014 г. в 15,4 раза вырос экспорт растительного масла и составил в 2014 г. 7,7% от общего экспорта продовольственных товаров. За рассматриваемый период в 33,3 раза увеличился экспорт макаронных изделий, в 5,1 раза — масла сливочного, в 2,3 раза — готовых или консервированных продуктов из мяса.

Исследование географии экспорта показывает, что рост вывоза продовольственных товаров с высокой добавленной стоимостью связан с интенсификацией внешнеторгового обмена между странами СНГ, продовольственные рынки которых являются традиционными для российских товаропроизводителей.

Импорт основных продовольственных товаров за тот же период увеличился в 5,4 раза, в том числе из стран дальнего зарубежья — в 6,4 раза, из стран СНГ — 2,8 раза. В 2,4 раза увеличился ввоз готовых или консервированных продуктов из мяса, в 2,9 раза — макаронных изделий, более чем в 2 раза — масла сливочного и прочих молочных жиров.

В соответствии с Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации для оценки состояния продовольственной безопасности в качестве критерия определяется удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов [1].

В настоящее время пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности достигнуты по большинству видов продовольствия. Доля импорта в ресурсах зерна в 2014 г. составляла 0,6% при пороговом значении 5%, в ресурсах картофеля — 2% при пороговом значении 5%, в ресурсах мяса и мясопродуктов — 16,4% (пороговое значение — 15%), в ресурсах молока и молокопродуктов — 21,7% (пороговое значение — 10-15%). В 2015-2016 гг. продолжалось сокращение импортной сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Доля импортных

Рис. 1. Доля импортных продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли

продовольственными товарами

Рассчитано по: Доля импорта в объеме товарных ресурсов розничной торговли по Российской Федерации / Росстат: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/import-zam/3-6.xlsx. (Дата обращения: 01.04.2016).

продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами в 2015-2016 гг. существенно сократилась (рис. 1). Однако по ряду позиций уровень конкурирующего импорта в России сохраняется достаточно высоким, что обусловливает существование рисков превышения пороговых значений Доктрины продовольственной безопасности РФ. Это относится к мясу говядины, сырам, маслу животному и др.

Основными факторами, оказавшими влияние на падение импорта, являются:

• реализация мер Государственной программы для поддержки отечественного сельского хозяйства;

• снижение уровня конкуренции со стороны иностранных производителей и рост доступной емкости агропродовольственных рынков для отечественных производителей в результате санкционной политики;

• относительное сокращение издержек производства и рост цен на импортное продовольствие за счет девальвации национальной валюты.

Кроме физической доступности продуктов питания с особой остротой в настоящее время встает проблема экономической доступности продовольствия для различных категорий населения. Начиная с 2014 г. реальные располагаемые денежные доходы населения падают. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного уровня в 2014 г. выросла на 3,9% по сравнению с предыдущим годом и составила 11,2% от общего уровня населения. Сохраняется существенная социально-экономическая дифференциация доходов населения. Децильный коэффициент фондов (в разах) составил: 2000 г. — 13,9, 2010 г. — 16,6; 2014 г. — 16,0. Калорийность суточного пищевого рациона в первой группе составила 1961,5 ккал, во второй — 2184,7 ккал.

По нормам ФАО, минимальная калорийность пищевого рациона, ниже которого наблюдается недоедание, составляет 1819 ккал в день. Это свидетель-

ствует о явлении недоедания у низкодоходных групп населения, что требует активного развития системы продовольственной помощи. Реализация идеи адресной продовольственной поддержки является фактором обеспечения стабильного спроса на продовольственную продукцию. Необходимо увеличение прожиточного минимума и повышение минимального размера оплаты труда как факторов роста платежеспособного спроса населения, повышения экономической доступности продовольствия [9].

Экономическая доступность продуктов питания сдерживается ростом продовольственной инфляции. Ограничение импорта и ослабление курса рубля стимулировали инфляционные процессы на продовольственном рынке России. С одной стороны, это способствовало росту ценовой конкурентоспособности отечественной продукции. С другой стороны, ведет к сокращению спроса на продукты питания. Вследствие неопределенности бюджетной политики, высоких инфляционных ожиданий в краткосрочной перспективе сохраняется риск превышения целевого инфляционного порога в 6,4%.

Для обеспечения продовольственной безопасности и устойчивости внутреннего продовольственного рынка в условиях ограничений целесообразно разработать механизмы государственного регулирования, ориентированные на оптимизацию ценовых соотношений в агропродовольственном комплексе.

Перспективы развития отраслей агропродовольственного комплекса России

Перспективы развития агропродовольственного комплекса должны базироваться на оценке динамики и структуры потребления основных продуктов питания и ресурсного потенциала отраслей комплекса. Оценка перспектив развития потребления и производства основных продуктов питания предполагает альтернативный подход к выбору сценариев развития.

Таблица 1

Прогнозный баланс ресурсов и использования молока и молокопродуктов в России до 2020 г., тыс. т

Ресурсы 2015 г. Доля импорта в ресурсах

19,4% 10* 15* 8% ** 0%

Запасы на начало года 2120,4 2808,4 2615,5 2237,5 2603,2 2557

Производство 30796,8 40722,2 44462,2 42224,8 49258,8 51 832

Импорт 7917,3 10 477,6 5230,9 7846,3 4509,7 0

Итого ресурсов 40834,5 54008,2 52308,6 52308,6 56371,7 54 389

Использование

Производственное потребление 3312,1 4374,7 4184,7 4184,7 5637,2 4623

Потери 34,2 43,2 41,8 46,4 45,1 56

Экспорт 606,0 810,1 1333,8 1266,7 2462,9 815

Личное потребление 34934,5 46231,0 46231,0 46231,0 46231,0 46231,0

Запасы на конец года 1947,7 2549,2 517,3 579,8 19 95,5 2664

Рассчитано и составлено автором по данным:

* Доктрина продовольственной безопасности России (верхнее и нижнее пороговые значения);

** Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия до 2020 года.

Таблица 2

Прогнозный баланс ресурсов и использования мяса и мясопродуктов в России до 2020 г., тыс. т

Ресурсы 2015 г. Доля импорта в ресурсах

11,4% 15%* 11,7** 8% *** 0%

Запасы на начало года 807,0 866,5 850,0 800,0 850,0 865

Производство 9473,0 10149,0 9669,9 10263,1 10991,4 11 664

Импорт 1321,0 1417,4 1856,5 1465,9 1030,2 0

Итого ресурсов 11601,0 12432,9 12376,4 12529,0 12871,6 12 529

Использование

Производственное потребление 56,0 59,1 55,0 50,1 60,0 50,1

Потери 16,0 14,8 20,0 20,0 14,0 25,0

Экспорт 143,0 147,8 150,0 137,8 549,6 137,8

Личное потребление 10643,0 11401,4 11401,4 11401,4 11401,4 11401,4

Запасы на конец года 743,0 809,8 750,0 919,7 853,7 914,7

Рассчитано и составлено автором по данным: * Доктрина продовольственной безопасности России;

** Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия до 2020 года;

*** Стратегия развития мясного животноводства в Российской Федерации до 2020 года.

Для определения краткосрочных и среднесрочных перспектив развития отраслей агропродоволь-ственного комплекса России, корректировки целевых параметров их функционирования были рассчитаны прогнозные балансы ресурсов молока и молокопро-дуктов, мяса и мясопродуктов (табл. 1, 2).

Использование балансовой модели позволяет учитывать не только разноуровневые производственно-экономические связи, но и влияние внешних факторов (экспорт, импорт) на процесс производства и потребления сельскохозяйственной продукции и основных продуктов питания.

При определении необходимого для обеспечения потребностей населения производства молока и молокопродуктов, мяса и мясопродуктов предусмо-

трен анализ альтернативных вариантов производства с учетом возможного изменения различных факторов, влияющих на процесс производства. К числу таких факторов относятся изменение доли импорта; соотношение запасов на начало и конец года. В качестве целевых показателей, ориентированных на обеспечение продовольственной безопасности, были использованы рациональные нормы потребления молочных и мясных продуктов.

«Инерционный вариант» прогноза развития молоч-нопродуктового и мясопродуктового подкомплексов агропродовольственного комплекса России предполагает сохранение в ближайшей перспективе действующих тенденций в структуре формирования и использования продовольственных ресурсов. В данном

варианте прогноза объемы производства молока и молочной продукции рассчитывались с учетом сложившегося уровня импорта.

Рассматриваемый сценарий предполагает рост производства в молочнопродуктовом подкомплексе на 32,2%. Реализация данного варианта сценария в среднесрочном периоде требует существенных финансовых вложений в развитие не только молочного животноводства, но прежде всего постсельскохозяйственных и сервисных отраслей подкомплекса. В условиях бюджетных ограничений решение данной проблемы в среднесрочной перспективе проблематично.

При сохранении доли импорта мяса и мясных продуктов на уровне 2015 г. (11,4% от общего объема ресурсов) собственное производство, необходимое для обеспечения рациональных норм потребления, должно увеличиться на 7,1% от уровня 2015 г. и составить 10 149 000 т. Данные расчеты практически соответствуют целевым показателям Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия до 2020 года.

Достижение рациональных норм потребления возможно в среднесрочный период при сохранении сложившейся структуры потребления и производства. Государственная поддержка должна быть ориентирована на развитие скороспелых отраслей животноводства (птицеводство, свиноводство).

«Полная продовольственная независимость» — данный вариант прогноза предполагает нулевой уровень импорта анализируемых видов продовольствия. При полном отказе от импорта мяса и молока объем собственного производства для достижения рациональных норм потребления должен увеличиться по мясу и мясопродуктам на 23,1% по отношению к 2015 г., по молоку и молокопродуктам — на 68,3% соответственно. В условиях усиления глобальной и региональной интеграции, ликвидации географических и национальных границ экономического пространства стратегия на полный отказ от импорта, на наш взгляд, не имеет перспектив.

«Вариант активной конкурентной позиции на рынке» — когда отрасли агропродовольственного комплекса способны конкурировать не только на внутреннем, но и на мировом рынке. На реализацию данного варианта ориентирована Стратегия развития мясного животноводства в Российской Федерации до 2020 года. При сокращении импорта мяса и мясопродуктов до 8,0% от общего объема ресурсов собственное производство в России должно увеличиться на 16,0% по сравнению с 2015 г.

За этапом импортозамещения, как показывает опыт зарубежных стран, следует этап экспансии наиболее конкурентных отраслей за пределы локального рынка и развитие экспорта. Поэтому следует обеспечить не только импортозамещение, но и наращивать экспортный потенциал. Данный вариант прогноза предполагает увеличение экспорта до 5,0% от объема производства.

Приоритетными направлениями развития мясопро-дуктового подкомплекса в этих условиях являются:

• реализация системы мер по стимулированию внутреннего спроса;

• обеспечение государственной поддержки продвижения продукции товаропроизводителей на местный и внешний рынки;

• стабильное обеспечение перерабатывающих пред- g приятий сельскохозяйственным сырьем;

• развитие материально-технической базы, обеспе- о чивающей адекватные им технологии; q

• максимально глубокое использование потенциаль- ^ ных возможностей сельскохозяйственного сырья. к Более сложная ситуация наблюдается на рынке н

молока и молочной продукции. Для достижения про- m довольственной безопасности страны необходимо 3 снижение импорта молока и молочной продукции до ^ уровня 10-15%. В этих условиях производство молока s должно вырасти на 37,1-44,4%. Прогнозный вариант, ^ учитывающий целевые показатели Государственной q программы развития сельского хозяйства и регули- ^ рования рынков сельскохозяйственной продукции, ш сырья и продовольствия до 2020 года, предполагает Î увеличение производства продукции молочнопродук- ^ тового подкомплекса до 49 258 800 т, или на 59,9% > по сравнению с 2015 г. ^

Рынок молочных продуктов характеризуется глубокой дифференциацией самообеспечения по продуктовым сегментам. Это обусловлено особенностями технологического процесса, требованиями к качеству сырья, культурой потребления отдельных продуктов, а также значительным разнообразием молочной продукции. Несмотря на введение продовольственного эмбарго, доля импорта в потреблении молока и мо-локопродуктов остается высокой. Так, в 2013 г. доля импорта в потреблении сыра составляла 46,5%, в 2015 г. — 34,5%, в потреблении масла — 39,9 и 35,3% соответственно, в потреблении сухого молока — 42,7 и 38,5%. Отрасли молочнопродуктового подкомплекса России являются мало конкурентоспособными на мировом продовольственном рынке.

Качественные сдвиги в отраслевой структуре агро-продовольственного комплекса должны быть направлены на преобразование кризисных отраслей и производств на новой технологической основе, развитие и внедрение ресурсосберегающих и прогрессивных технологий, переориентацию с экстенсивных на интенсивные методы развития, инвестиционную поддержку передовых производств, выравнивание диспропорций в развитии отраслей.

Исследование особенностей развития отраслей комплекса должно способствовать разработке структурной политики государства, направленной на повышение конкурентоспособности производства отечественных товаров, повышение доли отраслей, производящих продукцию с высокой добавленной стоимостью и дающих прямые и косвенные эффекты развития экономики, укрепление экспортного потенциала. Объектами целевого воздействия со стороны государства должны стать не отдельные звенья хозяйственных систем, пусть даже и крупные, а цепочки добавленной стоимости.

Структурная сбалансированность цепочек добавленной стоимости является одним из характерных признаков развитого продовольственного рынка. Общей проблемой для подавляющего большинства цепочек добавленной стоимости в России является отставание постсельскохозяйственных стадий. Это во многом связано с отсутствием в государственных целевых программах возможностей поддержки предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности.

Долгосрочные стратегии развития мясопродуктово-го подкомплекса в этих условиях должны быть связаны с необходимостью его структурной перестройки и

g обеспечением национального контроля критически

s важных звеньев подкомплекса, прежде всего отрас-

о лей, производящих продукцию с высокой добавленной

q стоимостью.

щ Новая ситуация, складывающаяся на продоволь-

к ственном рынке России, настоятельно требует уси-

н ленного внимания к решению задач, связанных с

m модернизацией форм и методов поддержки россий-

S ских товаропроизводителей для снижения продоволь-

^ ственной зависимости страны от импорта. s Цели регулирования агропродовольственного

^ комплекса и его основных подкомплексов должны

о исходить из макроэкономической концепции регу-

^ лируемого и социально ориентируемого рыночного

ш хозяйства, которое предполагает проведение госу-

= дарством активной структурно-промышленной и силь-

^ ной социальной политики, применение индикативного

> макроэкономического планирования и форм стра-

^ тегического партнерства с крупным корпоративным бизнесом.

Стратегия импортозамещения в системе продовольственной безопасности России

Усиление глобальной конкуренции, социально-экономическая и политическая нестабильность, а также введенное в 2014 г. продовольственное эмбарго стимулировали процессы импотрозамещения. Основными факторами, сдерживающими импортозамещение, являются неэффективность институциональной среды, несбалансированность инфраструктуры, изношенность основных фондов, преобладание экстенсивных технологий, а также отсутствие комплексной национальной политики импортозамещения.

Государственное регулирование процессов импор-тозамещения должно быть направлено на поддержку приоритетных направлений импортозамещения в соответствии с общегосударственной экономической стратегией и наличием в отраслях агропродоволь-ственного комплекса перспективных точек роста.

Реализация стратегии импортозамещения предполагает изменение приоритетов развития российского агропродовольственного комплекса [10]. При этом можно выделить краткосрочные и долгосрочные приоритеты. К краткосрочным приоритетам в условиях современных вызовов и угроз в продовольственной сфере относятся:

• повышение уровня самообеспечения основными продуктами питания;

• обеспечение равновесного состояния за счет балансирования емкости рынка и производственных возможностей;

• нахождение рационального баланса между импортом и отечественным производством агропродо-вольственных товаров;

• компенсация дополнительных инфляционных издержек наиболее уязвимым категориям граждан, обеспечение экономической доступности продуктов питания;

• недопущение снижения потребления ниже пороговых значений.

К долгосрочным приоритетам относится:

• ликвидация структурных диспропорций за счет дополнительных вложений в научно-образовательную сферу, производство и инфраструктуру, обеспечивающих конкурентоспособность агропродоволь-ственного комплекса на основе его долгосрочных

конкурентных преимуществ, что обеспечит усиление глобальной продовольственной безопасности на базе участия в глобальных цепочках добавленной стоимости;

• рост производства продукции с высокой долей добавленной стоимостью, конкурирующей по издержкам и ценам на основе использования инновационных стратегий развития отраслей и предприятий, инвестиционной активности, стимулирования внутреннего совокупного спроса. Стратегия импортзамещения должна быть направлена, во-первых, на стимулирование собственного производства для замещения конкурирующего импорта на продовольственном рынке России, во-вторых, на диверсификацию импорта сельскохозяйственных продуктов и продовольствия.

При разработке приоритетов импортозамещения необходимо учитывать адаптационный потенциал отраслей агропродовольственного комплекса, который характеризуется существенной дифференциацией уровня эффективности производства, доходов, цен и других показателей функционирования отраслей комплекса. Отрасли агропродовольственного комплекса, обладая неодинаковыми конкурентными позициями, производственными ресурсами, восприимчивостью к инновациям и др., имеют и разные возможности для импортозамещения.

Исследования, проведенные в Институте аграрных проблем РАН, показали, что потенциальными возможностями, которые могут быть реализованы в краткосрочном периоде, обладают отдельные виды овощеводства, производство масличных культур и масложировой продукции. Создаются условия импор-тозамещения в наиболее скороспелых и модернизируемых подотраслях мясного животноводства, прежде всего в производстве мяса птицы и свинины. Однако, как показали исследования Института, импортозаме-щение на первом этапе происходит преимущественно за счет дозагрузки имеющихся мощностей, а не ввода новых. Отчасти это определяется изоляцией России от доступа к новым технологиям, что является главной угрозой экономических санкций.

Прогнозные расчеты ресурсов и использования молока и молокопродуктов, мяса и мясопродуктов показали, что даже при инерционном варианте необходим существенный рост собственного производства. Сложившаяся структура производства с отраслями разной степени конкурентоспособности определяет характер и объемы российского импорта продовольствия. Наименее конкурентоспособные — интенсивные отрасли, в том числе отрасли молочнопродуктово-го подкомплекса и мясного скотоводства, вследствие своей отсталой технологии, высокой затратности, низкой продуктивности. В связи с этим процессы импортозамещения дифференцированы и по-разному отражаются на разных сегментах продовольственного рынка [11].

Стратегия импортозамещения должна быть ориентирована не только на сокращение импорта конечной продукции агропродовольственного комплекса, но и снижение импортозависимости его стратегических отраслей. Межотраслевой анализ с использованием таблиц «Затраты — Выпуск» позволяет исследовать затраты на производство валовой и конечной продукции, а также дать оценку участия импорта в ее формировании. Исследование проводилось с использованием Всемирной базы данных «World Input-Output

Database» [12]. Анализ данных таблиц «Затраты — Выпуск» позволил выявить высокую импортозависимость отраслей агропродовольственного комплекса России. В 2011 г. доля импортной продукции в промежуточном потреблении сельского хозяйства составляла 13,4%, в пищевой промышленности — 7,1%. Однако по таким позициям, как продукция машиностроения, этот показатель для аграрного сектора составлял 48,5%, для продукции химической промышленности — 26,1%. В пищевой промышленности импортировалось 48,9% оборудования, 26,6% — продукции химической промышленности [13]. Рассчитанные с помощью таблиц «Затраты — Выпуск» полные затраты на единицу продукции существенно превышают прямые (по сельскому хозяйству России в 2011 г. в 5,7 раза, по пищевой промышленности — в 5,1 раза). При формировании планов импортозамещения нужно учитывать, что полная импортоемкость производства единицы продукции также значительно превышает прямую [14].

Стратегия импортозамещения, направленная на диверсификацию импортных поставок продовольствия, тесно связана с восстановлением межрегиональной интеграции стран — участниц Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Создание ЕАЭС означает переход к качественно новому этапу социально-экономического развития стран ЕАЭС, формирование конкурентных преимуществ на основе хозяйственных связей, что будет способствовать раскрытию внутреннего экономического потенциала стран в условиях формирования единого экономического пространства, повышению конкурентоспособности агропродовольственного комплекса в целом и его отдельных отраслей и подотраслей.

Агропродовольственные рынки государств — участников ЕАЭС имеют высокую степень интеграции, однако значительные различия в экономиках государств негативно влияют на темпы ее развития. В настоящее время проводится работа в области сближения нормативно-правового законодательства участников союза в торгово-экономической, таможенной, налоговой и других сферах деятельности.

Приоритетными направлениями деятельности ЕАЭС в области агропродовольственного комплекса являются:

• согласование сельскохозяйственной политики государств — членов ЕАЭС;

• формирование единого продовольственного рынка стран;

• сокращение трансакционных издержек на транспортировку, хранение и реализацию сельскохозяйственной продукции;

• образование новых рыночных институтов в сфере страховых, банковских, лизинговых, биржевых услуг и др.

В условиях единого экономического пространства формируется специализация стран ЕАЭС. Россия и Казахстан традиционно конкурентоспособны на рынке зерновых. Республика Беларусь имеет конкурентные преимущества на сегментах молочной и мясной продукции, продукции мукомольной и сахарной промышленности.

Формирование единого экономического пространства будет способствовать не только росту товарообмена, но и благоприятным структурным сдвигам в агропродовольственном комплексе, развитию производственных связей на основе технологического разделения труда, что позволит странам ЕАЭС ин-

тегрироваться в мировой продовольственный рынок с наименьшими потерями.

Дальнейшее углубление производственной кооперации на пространстве ЕАЭС должно стать одним из приоритетных направлений стратегии импортозаме-щения на продовольственном рынке России в условиях введения эмбарго на импорт продовольствия. Развитие интеграционных процессов позволит решить проблемы развития продовольственного рынка, основными из которых являются сезонные колебания цен, неразвитость транспортной и инженерной инфраструктуры, недостаточность средств у сельских товаропроизводителей для проведения модернизации производства.

В современных условиях реализация стратегии импортозамещения требует существенного роста объемов государственной поддержки агропродоволь-ственного комплекса. Импортозамещающая стратегия развития должна быть направлена на долгосрочное, конкурентное развитие агропродовольственной системы, обеспечение оптимального баланса между экспортом и импортом, встраивание в национальные и глобальные продовольственные цепочки на основе формирования устойчивых конкурентных преимуществ, модернизации всех отраслей продовольственного комплекса, развития институтов роста и т. д. Эффекты импортозамещения будут проявляться в росте продовольственной безопасности России, улучшении конъюнктуры продовольственного рынка и его приближении к равновесной структуре.

Литература

1. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации / Утв. указом Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12072719/.

2. Анфиногентова А. А., Блинова Т. В., Решетникова Е. Г. и др. Продовольственная безопасность России: вызовы, риски, угрозы / Под ред. А. А. Анфиногентовой. Саратов: Изд-во ИАгП РАН, 2011. 270 с.

3. Социально-экономические приоритеты обеспечения продовольственной безопасности России / Под ред. А. А. Ан-финогентовой. Саратов: Саратовский источник, 2012. 273 с.

4. Продовольственная безопасность России и стратегии импортозамещения в условиях глобальных вызовов / А. А. Анфиногентова, Т. В. Блинова, И. Л. Воротников и др.; Под общ. ред. И. Л. Воротникова. Саратов: Саратовский источник, 201 5. 444 с.

5. Александрова Л. А., Киреева Н. А. Продовольственная безопасность региона: методология, критерии, последствия присоединения к ВТО // Вестник Саратовского госагро-университета им. Н. И. Вавилова. 2012. № 4. С. 54-59.

6. Пашков В. П. Основные направления совершенствования управления процессом общественного движения земель сельскохозяйственного назначения // Региональные агро-системы: экономика и социология: Ежегодник. Саратов: ИАгП РАН, 2016. № 1 (1): [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://iagpran.ru/datas/users/dc73230bc8a3c565 fc54b6ac7a7d86cc.pdf.

7. Российский статистический ежегодник. 2015: Стат. сб. М.: Росстат, 2015. 727 с.

8. Производственный травматизм в Российской Федерации в 2014 году: Стат. бюлл-нь / Росстат. М., 2015: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/work-ing_conditions.

9. Решетникова Е. Г. Институциональная составляющая обеспечения продовольственной безопасности // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер.: Экономика. Информатика. 2015. Т. 33, № 1-1 (198). С. 61-67.

s 10. Ермолова О. В., Кирсанов В. В. Импортозамещение и господдержка в агропродовольственном комплексе // На-5 учное обозрение: теория и практика. 2015. № 4. С. 58° 67.

о 11. Яковенко Н. А., Иваненко И. С. Проблемы и перспективы го импортозамещения на российском рынке молочной прок дукции // Научное обозрение: теория и практика. 2015. ¡Е № 4. С. 79-87.

х 12. World Input-Output Database: [Электронный ресурс]. Ре-

m жим доступа: http://www.wiod.org/new_site/home.htm.

5 13. Иваненко И. С., Яковенко Н. А. Анализ тенденций раз-

3 вития агропродовольственного комплекса России на

s основе таблиц «Затраты — выпуск» // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 111 (07).

Cl С. 1080-1091.

с 14. Воронов А. С. Использование метода «Затраты — выпуск»

з для оценки импортозависимости агропродовольствен-

^ ного комплекса // Региональные агросистемы: эконо-

^ мика и социология: Ежегодник. Саратов: ИАгП РАН, 2015.

^ № 2 (2): [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://

^ www.iagpran.ru/datas/users/6cf1ab69490c0fbc8689e2c

< 326651497.pdf.

References

1. Food Security Doctrine of the Russian Federation. Approved by Presidential Decree of January 30, 2010 № 120. Available at: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12072719/. (in Russ.).

2. Anfinogentova A. A., Blinova T. V., Reshetnikova E. G. et al. Prodovol'stvennaya bezopasnost' Rossii: vyzovy, riski, ugrozy [Food security of Russia: Challenges, risks and threats]. Saratov, RAS Institute of Agrarian Problems Publ., 2011. 270 p.

3. Anfinogentova A. A., ed. Sotsial'no-ekonomicheskie prior-itety obespecheniya prodovol'stvennoy bezopasnosti Rossii [Socio-economic priorities to ensure food security of Russia]. Saratov, "Saratovskiy istochnik" Publ., 2012. 373 p.

4. Anfinogentova A. A., Blinova T. V., Vorotnikov I. L., Vasil'chen-ko M.Ya. et al. Prodovol'stvennaya bezopasnost' Rossii i strategii importozameshcheniya v usloviyakh global'nykh vyzovov [Food security of Russia and the import substitution strategy in the context of global challenges]. Saratov, "Saratovskiy istochnik" Publ., 2015. 444 p.

5. Aleksandrova L. A., Kireeva N. A. Prodovol'stvennaya bezo-pasnost' regiona: metodologiya, kriterii, posledstviya pris-oedineniya k VTO [Food safety of a region: Methodology, criteria, implications of accession to the WTO]. Vestnik Saratovskogo gosagrouniversiteta im. N. I. Vavilova [Bulletin

of Saratov State Agricultural University named after N. I. Va-vilov], 2012, no. 4, pp. 54-59.

6. Pashkov V. P. Osnovnye napravleniya sovershenstvovaniya upravleniya protsessom obshchestvennogo dvizheniya ze-mel' sel'skokhozyaystvennogo naznacheniya [Main areas of improving the management of the process of public movement of agricultural land]. Regional'nye agrosistemy: ekono-mika i sotsiologiya. Ezhegodnik, 2016, no. 1. 12 p. Available at: http://iagpran.ru/datas/users/dc73230bc8a3c565fc54 b6ac7a7d86cc.pdf.

7. Russian Statistical Yearbook. 2015: Stat. Coll. Moscow, Rosstat Publ., 2015. 727 p. (in Russ.).

8. Occupational injuries in the Russian Federation in 2014. Statistical Bulletin. Moscow, Rosstat Publ., 2015. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ross-tat/ru/statistics/wages/working_conditions. (in Russ.).

9. Reshetnikova E. G. Institutsional'naya sostavlyayushchaya obespecheniya prodovol'stvennoy bezopasnosti [The institutional component of ensuring food security]. Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. Ekonomika. Informatika [Scientific Gazette of the Belgorod State University. Ser. Economy. Computer Science], 2015, vol. 33, no. 1-1 (198), pp. 61-67.

10. Ermolova O. V., Kirsanov V. V. Importozameshchenie i gospod-derzhka v agroprodovol'stvennom komplekse [Import substitution and state support in the agro-food complex]. Nauchnoe obozrenie: teoriya ipraktika, 2015, no. 4, pp. 5867.

11. Yakovenko N. A., Ivanenko I. S. Problemy i perspektivy importozameshcheniya na rossiyskom rynke molochnoy pro-duktsii [Problems and prospects of import substitution in the Russian dairy market]. Nauchnoe obozrenie: teoriya i praktika, 2015, no. 4, pp. 79-87.

12. World Input-Output Database. Available at: http://www.wiod. org/new_site/home.htm.

13. Ivanenko I. S., Yakovenko N. A. Analiz tendentsiy razvitiya agroprodovol'stvennogo kompleksa Rossii na osnove tablits "Zatraty-vypusk" [Analysis of the Russian agro-food complex's development trends on the basis of "input-output" tables]. Politematicheskiy setevoy elektronnyy nauchnyy zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo univer-siteta [Multidisciplinary network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University], 2015, no. 111, pp. 1080-1091.

14. Voronov A. S. Ispol'zovanie metoda «Zatraty-vypusk» dlya otsenki importozavisimosti agroprodovol'stvennogo kom-pleksa [Using the "input-output" method to assess the agro-food complex's dependence on imports]. Regional'nye agrosistemy: ekonomika i sotsiologiya. Ezhegodnik, 2012, no. 2. 6 p. Available at: http://www.iagpran.ru/datas/users/6cf1 ab69490c0fbc8689e2c326651497.pdf.