О государственном регулировании сельского хозяйства и продовольственной безопасности страны

всего, товаропроизводителям, способным обеспечить эффективное использование бюджетных средств.

Совершенствование налогообложения в агро-продовольственном секторе региона должно осуществляться в следующих направлениях: сохранение системы налоговых льгот; сокращение налоговой нагрузки на сельскохозяйственные организации, уменьшение налога на сумму прироста расходов на инновационные цели, освобождение от налогов прибыли, полученной от реализации инновационных проектов в течение нескольких лет.

Важно на законодательном уровне закрепить норму хотя бы частичного восстановления эквивалентности межотраслевого обмена. Автор поддерживает мнение тех ученых, которые предлагают компенсировать за счет бюджетных ассигнований разницу в темпах прироста цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и поддерживать ее в пределах не менее 10 %. Такой подход по расчетам ВНИИ экономики сельского хозяйства позволит за 10 лет сократить диспаритет цен вдвое [2, с. 11].

Одной из основных задач государственного регулирования деятельности агропродовольственной сферы является поддержка в создании агропродо-вольственного кластера, как формы согласованного действия многочисленных субъектов хозяйствования, обеспечивающего их интересы на обще-

российском и региональном уровнях. Объединение на основе кластера материальных, финансовых, информационных, кадровых, инновационных ресурсов позволяет получить значительный синергический эффект, обеспечить конкурентоспособность производимой продукции.

Необходимо стимулировать использование в агропродовольственной сфере систему аутсорсинга, позволяющую сфокусироваться на основной деятельности и переложить все трудности вспомогательных функций организациям, которые успешно их могут выполнить. Для этого нужно выделять субсидии на частичную оплату договоров аутсорсинга.

Таким образом, только комплексное использование инструментов государственной поддержки агропродовольственной сферы создаст возможность для перехода на инновационный путь развития, позволит решить главную задачу аграрного сектора — обеспечение населения региона продовольствием в достаточном количестве, необходимого качества и по доступным ценам.

Список литературы

1. Псковская область в цифрах: 2010: стат. сб. — Псков: Псковстат, 2010. — 124 с.

2. Ушачёв, И. Направления развития сельского хозяйства России на долгосрочный период / И. Ушачёв // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2007. — № 12. — С. 7—12.

УДК 338.43.0274:338.439.02

Т.М. Ворожейкина, канд. экон. наук

Российский государственный аграрный университет — Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева

О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ

Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации [1], утвержденная Президентом Российской Федерации, стратегической целью определяет надежное обеспечение населения страны безопасной сельскохозяйственной, рыбной и иной продукцией из водных биоресурсов и продовольствием в объемах, необходимых для активной и здоровой жизни. Основы достижения поставленной цели — стабильное внутреннее производство, а также наличие необходимых резервов и запасов.

В этих условиях, признавая приоритетом продовольственную безопасность страны, государство должно пересмотреть подходы к регулированию и поддержке отдельных секторов экономики. Государственное регулирование может оказывать зна-

28

чительное влияние на структуру и режим функционирования отраслей, приводя к значительным изменениям в перераспределении доходов.

При государственном регулировании сельского хозяйства, по мнению автора, следует учитывать отраслевые особенности: конкурентную среду, кон-солидированность отрасли и социальную значимость национального агропромышленного комплекса.

Особую сложность представляет поддержка компаний, работающих в низкоконсолидирован-ных отраслях. Развитие таких отраслей осуществляется в соответствии с принципами, отличными от подходов, принятых в отраслях с высокой консолидацией.

Отрасли материального производства в Российской Федерации существенно различаются по основным экономическим характеристикам [2]: размером рынка; масштабом конкуренции (локальный, региональный, национальный, глобальный); количеством конкурентов и их относительных размеров; количеством покупателей, в том числе промышленных, и относительным размером последних; степенью интеграции основных конкурентов и ее направлением по технологической цепочке; темпом роста рынка и этапом его жизненного цикла; каналами распространения продукции; скоростью технологических изменений в производстве и темпами разработки инновационных товаров; степенью дифференциации товаров (услуг) компаний конкурентов; возможностью экономии в масштабе закупок, на производстве, на транспортировании, в маркетинге и рекламе; компактностью размещения основных компаний в определенных регионах; величиной эффекта обучаемости; степенью загрузки производственных мощностей как основного условия снижения издержек производства; требуемым размером капиталовложений, условиями входа в отрасль и выхода из нее; отраслевым показателем прибыльности.

Отраслевой анализ уровня конкурентной борьбы и разработка на его основании стратегии развития был разработан М. Портером [3]. Согласно М. Портеру, структура отрасли в значительной мере определяет конкурентные правила игры и варианты стратегии развития фирмы. Экономическая структура отрасли определяет интенсивность конкуренции в ней, а не отдельно взятых действующих конкурентов как в высококонсолидирован-ных отраслях.

По Портеру, согласно модели пяти сил, на конкурентную ситуацию в отрасли влияют и должны приниматься во внимание следующие факторы:

1) уровень конкурентной борьбы;

2) угрозы появления новых игроков;

3) рыночная власть поставщиков;

4) рыночная власть потребителей;

5) угрозы появления продуктов-заменителей.

По Портеру, привлекательная отрасль — это

отрасль с достаточной рентабельностью производства. «Не привлекательной» отраслью является такая, в которой сочетание конкурентных сил снижает рентабельность. Самая «не привлекательная» та отрасль, которая приближается к «совершенной конкуренции».

Модель М. Портера носит обобщенный характер и может быть адаптирована для условий российского агропромышленного комплекса путем введения дополнительной, шестой силы. Следует принимать во внимание, что наличие шестой силы допускалось Портером, на роль которой у него претендовали правительство либо организации, чьи

продукты и услуги являются комплементарными для продуктов и услуг изучаемой фирмы [4]. В современных условиях в качестве шестой силы, позволяющей оказать существенное влияние на уровень конкурентной борьбы, по мнению автора, следует принять государственное регулирование в отрасли.

Самая сильная конкуренция между компаниями внутри отрасли возникает при близком сходстве производимых товаров и предлагаемых услуг. Независимо от отрасли существуют такие факторы, усиливающие конкурентную борьбу [3]:

• рост количественного состава компаний, выравнивание их размера и объема производства;

• замедление спроса на производимую продукцию;

• различные приемы увеличения продаж;

• легкость и доступность смены марки товара;

• попытки одной или нескольких компаний улучшить свое положение на рынке за счет конкурентов;

• успешность применения стратегических действий;

• затраты на выход из отрасли превышают затраты на продолжение конкурентной борьбы;

• большие различия между компаниями-участ-ницами, заключающиеся в стратегии, ресурсной базе и условиях стран, где они зарегистрированы;

• приобретение крупным игроком из другой отрасли одной из компаний изучаемой отрасли с последующим превращением ее в мощного конкурента.

Уровень конкуренции внутри агропромышленного комплекса России можно оценить как высокий, в первую очередь из-за однотипности выпускаемой продукции.

Конкурентное давление со стороны поставщиков зависит от возможности компаний-поставщи-ков оказывать на потребителя влияние при изменении условий договоров в более выгодную для себя сторону и от уровня взаимодействия поставщиков и потребителей в отрасли. Сельское хозяйство испытывает серьезное ценовое давление со стороны поставщиков, так как в большинстве своем они представлены крупными компаниями, работающими на высококонсолидированных рынках.

За период 2000-2009 гг. [5] рост цен на приобретение материально-технических ресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями составил: электроэнергии в 8,2 раза, газа — 6,7 раза, удобрения — от 5,8 (фосфорные) до 15,4 раза (азотные), тракторы — 7,6 раза, почвообрабатывающая техника от 13,8 (культиваторы) до 21,0 раза (комбинированная).

При этом цены реализации продукции сельскохозяйственными товаропроизводителями рос-

29

ли в меньшей степени. В 2000-2009 гг. цена реализации зерна сельскохозяйственными товаропроизводителями в среднем по Российской Федерации выросла в 3,2 раза, картофеля — 2,2, овощей — 3,6, скоту и птице — 3,8, яйцам — 2,8, молоку — 3,4 раза.

В результате сложившейся ситуации произошло снижение рентабельности сельскохозяйственного производства и уровня заработной платы в отрасли. В сельском хозяйстве, по данным Росстата, в 2000-2009 гг. наблюдался один из самых низких уровней заработной платы в Российской Федерации. В 2009 г. он составил 9 619,2 р., что практически в 2 раза ниже, чем в экономике в целом. В таких условиях сложно ожидать притока квалифицированных кадров в отрасль и, соответственно, модернизации отрасли для обеспечения устойчивого развития отечественного сельского хозяйства.

Конкурентное давление со стороны компаний потребителей наблюдается, если потребители в состоянии обеспечить себе выгодные цены, качество, сроки и другие условия поставок. Покупатели продукции сельского хозяйства также представлены крупными компаниями, занимающими значительную долю рынка, например, молокоперерабатывающими и мясоперерабатывающими. Существующая на сегодняшний день несопоставимость в объемах производства отдельной сельскохозяйственной организации и перерабатывающих предприятий позволяет последним диктовать цены на поставляемое сырье. Поэтому низкая рентабельность сельскохозяйственного производства обусловлена, в первую очередь, сильным конкурентным давлением по вертикали: как со стороны поставщиков, так и покупателей. Здесь также необходимо отметить, что в отличие от других фрагментированных отраслей (например, розничная торговля, бытовое обслуживание населения) сельское хозяйство практически не контактирует с конечным потребителем, поэтому не может перекладывать рост цен на потребителя.

Уровень конкуренции со стороны товаров-заменителей зависит от их наличия и доступности, конкурентоспособности по качеству и готовности потребителей переориентироваться на них. Доступность товаров-заменителей по конкурентоспособным ценам задает потолок цен в отрасли, превышение которого может привести на переключение потребителя на товары-заменители. Причем влияние оказывают как полностью суррогатные продукты (например, для рынка сырого молока это пальмовое масло), так и продукты переработки молока (для рынка сырого молока — сухое молоко). Для сельского хозяйства России товары-заменители представлены, в основном, импортными продуктами. В Российской Федерации изменение цены на заку-

30

паемое сырое молоко молокоперерабатывающими предприятиями с отставанием в несколько недель повторяет динамику цены на сухое молоко FOB Океания. Следовательно, уровень конкурентного давления со стороны товаров-заменителей поддается корректировке через изменение таможенного регулирования.

Возможность появления новых игроков в отрасли определяется двумя факторами: низкими входными барьерами и реакцией функционирующих на рынке компаний на появление конкурента. Возможность появления новых конкурентов в отрасли весьма высока.

Новые игроки на рынке оказывают серьезное влияние на рынок сельскохозяйственной продукции, причем новые производители появляются как на внутреннем рынке, так и на внешнем. В Российской Федерации доля импортной продукции по некоторым товарным позициям занимает значительную долю. Например, в 2009 г., по данным Росстата [5], уровень самообеспечения в Российской Федерации составлял: по молоку — 82,9 %, мясу — 70,6 %, овощам — 87,3 %. Конкурировать с зарубежными сельскохозяйственными товаропроизводителями приходится в неравных условиях, с одной стороны, в силу дотационно-сти сельского хозяйства в ряде зарубежных стран, с другой — более благоприятных почвенно-климатических условий.

Введение шестой составляющей в модель М. Портера — государства в качестве силы, способной усилить или снизить конкурентную борьбу в отрасли, обусловлено социальной значимостью сельского хозяйства. Государственное и таможенное регулирование оказывают существенное влияние на уровень конкуренции в отрасли. Основные направления государственного регулирования отрасли должны обеспечить снижение уровня конкурентного давления на сельское хозяйство как низ-коконсолидированную отрасль. Здесь требуется обеспечить нивелирование или защиту от немотивированного роста цен на закупаемые сельскохозяйственными товаропроизводителями материально-технические ресурсы и услуги, производимые высококонсолидированными отраслями. Защита внутреннего рынка через таможенное регулирование должно осуществляться по двум направлениям: регулирование цен на товары-заменители для снижения конкурентного давления перерабатывающих отраслей и импорт продовольственных товаров для снижения конкурентного давления новых участников рынка.

Государственное регулирование, имеющее целью снижение конкурентного давления на отрасль, будет способствовать укреплению позиций сельского хозяйства как стратегической отрасли страны, обеспечению продовольственной безопасно-

сти России и сохранению социальной стабильности в обществе.

Список литературы

1. Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // Российская газета. — 3 февраля 2010 г.

2. Федеральный закон № 165-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О специальных защитных, антидемпинговых и компен-

сационных мерах при импорте товаров» // Российская газета. — 17 декабря 2003 г.

3. Портер, М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов / М. Портер. — М.: Альпина Бизнес букс, 2007. — 452 с.

4. Катькало, В.С. Эволюция теории стратегического управления: монография / В.С. Катькало. — СПб.: Из-дат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. — 548 с.

5. Российский статистический ежегодник. — М.: Росстат, 2010. — 816 с.

УДК 631.452.003.13 Н.В. Соловьёва

Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПРОИЗВОДСТВА ОБЪЕМИСТЫХ КОРМОВ ДЛЯ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА

Материально-техническое обеспечение кормопроизводства для молочного скотоводства благодаря Программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия с 2006 г. постепенно стабилизируется. Программой по развитию подотраслей животноводства на ресурсное обеспечение за период 2008-2015 гг. выделено более 551,3 млрд р. бюджетных средств. По сравнению с 2007 г. объем средств увеличился в 1,8 раза, что должно обеспечить валовое производство молока в количестве 40,0 млн т (табл. 1).

Однако сохраняются проблемы в обеспечении техникой для кормопроизводства. В целом по России текущий парк тракторов составляет порядка 45 % от потребности сельского хозяйства, кормоуборочных комбайнов — 75 %, косилок — 66 %, пресс-подборщиков — 85 %, жаток — 46 %, плугов — 37 %, сеялок — 66 %. Высокий износ техники (более 70 %) и фактический темп выбытия машин (8...11 % ежегодно) более чем в 2 раза превышают показатель обновления.

Слабая конкуренция российской техники, вследствие недостаточного финансирования и внедрения научных разработок, способствовала увеличению доли импортной сельскохозяйственной техники. Так, доля импорта в 2008 г. на машины для внесения в почву минеральных удобрений (кроме жидких и пылевидных) составляла 92,6 %, кормоуборочные комбайны — 49,3 %, тракторы — 50 %, пресс-подборщики — 38,7 % и т. д.

Именно от этих видов сельскохозяйственной техники зави-

сит эффективность производства кормов для молочного скотоводства. Критерием оптимальности выбора технологии производства кормов наиболее целесообразно принять минимум затрат и потерь при уборке, хранении и скармливании корма животным.

У российских производителей сельскохозяйственной техники сохранился ресурсный потенциал для производства отдельных видов технических средств. По материалам ежемесячного информационно-аналитического бюллетеня общероссийской общественной организации «Союз машиностроителей России» можно видеть, что производство косилок и пресс-подборщиков по итогам 2008, 2009 и первого квартала 2010 г., что несмотря на общее сокращение единиц произведенной сельскохозяйственной техники, отстает от динамики отгрузки. Наибольшее увеличение отгрузки наблюдалось по кормоуборочным комбайнам — в 3,7 раза, косилкам — в 2,3 раза. Наименьшим спросом за период январь-апрель 2010 г. пользовались зерноуборочные и кормоуборочные комбайны, прицепные сельскохозяйственные орудия для обработки почвы и посева сельскохозяйственных культур. Основ-

Таблица 1

Валовое производство и потребление молока в России

Показатель Год

1980 1990 2000 2005 2008 2015 рас- чет

Валовое производство молока, млн т Потребление молока и молочных продуктов на душу населения, кг/год Рентабельность производства, % 46,8 350 -12 55,7 382 56 32,3 233 13,0 31,1 235 13,6 32,4 242 18,6 40,0 280