Зоотехническая оценка силоса из сорго сахарного

Установленная закономерность позволяет оценить коров по потенциальной пригодности их молока к производству молочных продуктов с повышенной ценностью, отбирать наиболее ценных животных для дальнейшего воспроизводства, формировать стада коров для получения молока максимально пригодного для переработки.

Литература. 1. Гнездицкий, В.В. Вызванные потенциалы мозга в клинической практике/ В.В. Гнездицкий //М.: Наука, 2003. - С. 215.

2. Горбатова, К.К. Биохимия молока и молочных продуктов/ К.К. Горбатова // СПб.: ГИОРД, 2001.-С. 320.

3. Портнов Ф.Г. Электропунктурная рефлексотерапия/ Ф.Г. Портнов // Рига, 2001. - С. 346.

4. Физиологические показатели нормы животных / Справочник //М.; Киров: Аквариум: ИППВ, 2003.-С.98.

5. Россолимо, Т.Е. Физиология центральной нервной системы и сенсорных систем/ Т.Е. Россолимо // Хрестоматия / М.; Воронеж: «МОДЭК»; 1999. - С. 588.

6. Табеева, Д.М. Практическая акупунктура/ Д.М. Табеева // М.: РГБ, 2007. - С. 285.

7. Мамаев, А.В., Способ определения качества молока / А.В. Мамаев, К.А. Лещуков, Н.Д. Родина, С.С. Меркулова / Решение на выдачу патента от 04.04.2011 по заявке № 2010122610.

УДК 636.085.52

В.М. Дуборезов, доктор сельскохозяйственных наук И.В. Суслова, кандидат сельскохозяйственных наук И.И. Бойко, кандидат биологических наук И.В. Дуборезов, Т.А. Дуборезова, научные сотрудники Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства

ЗООТЕХНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СИЛОСА ИЗ СОРГО САХАРНОГО

Установлено, что силос из сорго сахарного охотно поедается животными, а по содержанию питательных веществ, их переваримости и энергетической ценности не уступает силосу из кукурузы.

Ключевые слова: силос, кукуруза, сорго, бычки,

потребление, переваримость.

Силос в рационах скота занимает по питательности до 50% и более от всех объемистых кормов. Поэтому обеспечение животных силосом хорошего качества и в достаточном количестве является одной из актуальных задач в кормопроизводстве.

Наряду с основной силосной культурой в условиях нечерноземной зоны - кукурузой, в последние годы для приготовления силоса вовлекается ряд новых кормовых культур. Одной из таких культур может служить сорго сахарное, которое в силу своих биологических особенностей имеет ряд преимуществ перед другими кормовыми культурами. В тоже время при определенных условиях в растении сорго образуется значительное количество синильной кислоты (НС^ - ядовитого цианистого соединения. Ее количество колеблется от 0,0003 до 0,31% и зависит от сорта, почвенно-климатических условий и возраста растений. Однако при силосовании зеленой массы ее токсичность снижается.

В связи с этим, целью наших исследований явилось изучение эффективности приготовления силоса из сорго сахарного и оценки его кормовой ценности. Для этого в условиях физиологического двора ВИЖа проведены лабораторные исследования и физиологические опыты на бычках.

Для изучения эффективности консервирования сорго сахарного в лабораторных условиях проведена закладка четырех вариантов экспериментального силоса в стеклянные сосуды емкостью по 0,5 л (в трех повторностях), а в условиях физиологического двора заложили четыре варианта силоса в бетонированные емкости объемом 2,5 м3. В первом варианте заложен силос из зеленой массы кукурузы без добавок -контроль. Второй вариант - силос из сорго сахарного 56

The article states that the saccharine sorghum silage is eaten willingly by animals, and is not inferior to the maize silage in nutrient contents, their digestibility and energetic value.

Key words: silage, maize, sorghum, young bull stock, intake, digestibility.

без добавок. Третий вариант - силос из той же массы, обработанной химическим реагентом «АИВ 2000+» в дозе 0,3%. Четвертый вариант - силос из смеси сорго сахарного с отавой клевера в соотношении 1:1.

Результаты наблюдений за интенсивностью процессов брожения в разных видах силоса показали, что в силосе из сорго сахарного без добавок брожение протекало весьма интенсивно и за 25 дней хранения выделилось 1517 мл углекислого газа (С02). В этом же силосе, но с добавлением химконсерванта АИВ-2000+, углекислого газа выделилось всего лишь 268 мл. Это свидетельствует об активном подавлении всей микрофлоры силоса внесенным консервантом. Промежуточное место по интенсивности газовыделения занимают силос из сорго с отавой клевера -531 мл и силос из кукурузы (контроль) - 629 мл (табл. 1). В тоже время самое низкое значение рН отмечено в кукурузном силосе - 4,04, а менее кислым из всех видов силоса оказался силос из смеси сорго и клевера (4,43).

Таблица 1 - Интенсивность протекания биохимических процессов в силосе разных видов

Показатель Кукуруза Сорго без добавок Сорго с хим. консервантом Сорго с клевером

Выделено С02, мл 629 1517 268 531

рН 4,04 4,18 4,22 4,43

Через 3 месяца хранения вскрыли

экспериментальные виды силоса, заложенные в бетонированные емкости. При органолептической оценке силоса всех 4-х вариантов были доброкачественные, имели приятный, кисловатый запах квашеных овощей, структура сохранилась, цвет

массы - желтовато-зеленый, а силос из сорго и силос из отавы клевера - темно-зеленый.

Результаты анализов химического состава кормов показали, что приготовленные виды силоса по содержанию в них протеина, клетчатки, жира и сахаров можно отнести к высококачественным кормам (табл. 2).

Таблица 2 - Химический состав силоса разных видов, % в сухом веществе

Силос из сорго сахарного в различных вариантах по сухому и питательным веществам имели показатели такие же, как в кукурузном силосе или выше. По содержанию сырого протеина лучшим оказался силос из смеси сорго сахарного и отавы клевера - 14,1%, в то время как в кукурузном силосе этот показатель составил 11,6%.

Для определения питательной ценности силоса разных видов проведена зоотехническая их оценка с элементами изучения поедаемости, переваримости и продуктивного использования питательных веществ на фистульных бычках.

Рацион состоял из силоса (по поедаемости) и комбикорма из расчета 1,5 - 2,0 кг/гол/сутки. Самая лучшая поедаемость корма отмечена у животных, потреблявших силос из сорго сахарного - 19,1 кг (табл. 3). Силос из кукурузы потреблен бычками на 0,3кг меньше. Силос из сорго сахарного с химическим консервантом поедался хуже всех кормов - 15,3кг, что на 3,4кг или на 19,9% меньше, чем силос из сорго без добавок. Соответственно этому и сухого вещества больше всего потреблено с силосом без добавок -5,07кг, а меньше всего - с силосом, консервированным АИВ 2000 Плюс - 4,29кг (на 15,4%). Видимо, химический консервант повлиял угнетающе не только на микрофлору в силосе, но нельзя в этой связи исключить и такой аргумент, как отрицательное влияние химконсерванта на ароматические и вкусовые свойства силосованного корма.

Таблица 3 - Потребление силоса разных видов и переваримость питательных веществ

Коэффициенты переваримости питательных веществ рационов с силосом из сорго сахарного в различных вариантах были близки между собой и превышали показатели переваримости рациона с кукурузным силосом. Лучшее потребление и переваримость основных питательных веществ рационов во 2-ой группе, согласуются с продуктивностью бычков, среднесуточный прирост живой массы у которых составил 816 граммов, а в группе бычков, потреблявших кукурузный силос -721 г, что на 13,2% ниже.

Затраты кормов на 1 кг прироста во второй группе оказались несколько ниже, чем в I группе и составили: по энергии 6,27 ЭКЕ, по сырому протеину 952 г, по сухому веществу - 6,25 кг, против 6,35 ЭКЕ, 958г и 642 кг, соответственно (табл. 4). Выход энергии (в готовом силосе) из сорго в расчете на 1 га посева оказался на 575 ЭКЕ выше, чем в кукурузном силосе, при более низкой себестоимости ЭКЕ - 3,43 руб. против 3,75 руб. в кукурузе. Это позволило получить дополнительно 112 кг живой массы при меньшей стоимости прироста.

Таблица 4 - Экономическая эффективность скармливания бычкам силоса из сорго

Показатель Ед. измер. Кукуруза Сорго сахарное

Выход сухого вещества с силоса кг 11583 12087

Энергетическая ценность силоса ЭКЕ/кг СВ 0,90 0,91

Выход энергии (в силосе) ЭКЕ 10424 10999

Себестоимость 1 ЭКЕ силоса руб 3,75 3,43

Затраты энергии на прирост бычков ЭКЕ/кг 6,35 6,27

Прирост живой массы кг 1642 1754

Стоимость прироста тыс. руб 106,73 114,01

Дополнительная выручка руб - 7280

В итоге дополнительная выручка в варианте с использованием силоса из сорго сахарно в сравнении с кукурузой составила 7280 рублей на один гектар посева. Таким образом, силос из сорго сахарного охотно поедается животными, по содержанию питательных веществ, их переваримости и энергетической ценности не уступает силосу из кукурузы.

Литература. 1. Дуборезов, В.М. Руководство по возделыванию сорго сахарного и использованию его на силос в условиях Московской области / В.М. Дуборезов, В.И. Виноградов, И.И. Бойко и [др] -Дубровицы, 2010 - С.20.

2. Ишин, А.Г. Сахарное сорго на корм / А.Г. Ишин, И.И. Иванов, Е.В. Морозов, И.Г. Ефремова // Степные просторы. - 1980. - № 9. - С. 39-40.

3. Каргин, И.Ф. Качество силоса, приготовленного из сорго сахарного в смеси с клевером / И.Ф. Каргин, А.И. Андреев, И.П. Таракин, В.В. Демин // Кормопроизводство. - 2010. - № 4. - С. 36-39.

4. Шорин, П.М. Сорго - ценная кормовая культура / П.М. Шорин, Б.Н. Малиновский, В.Ф. Мирошниченко. М.: Колос. - 1973. - С. 107.

Показатель Г руппа

I силос из кукурузы II силос из сорго без добавок III силос из сорго с консервантом IV силос из сорго с клевером

Потребление, кг

силос 18,8 19,1 15,3 17,8

сухое в-во 5,05 5,07 4,29 4,78

протеин, г 691 777 637 732

клетчатка, г 1050 1016 882 992

Переваримость, %

сухое в-во 61,5 64,9 66,7 63,7

протеин 50,8 62,2 70,1 64,7

клетчатка 60,4 64,8 70,7 65,7

Силос Сухое вещество Сырой протеин Сырой жир Клет- чатка Сахара Крах- мал

Сорго без добавок 18,5 12,9 3,47 26,8 4,90 3,92

Сорго с АИВ-2000+ 19,0 12,7 2,96 27,4 5,78 4,45

Сорго + клевер (1:1) 19,4 14,1 3,60 26,8 2,38 3,69

Кукуруза 18,6 11,56 4,12 27,0 4,12 5,82

Вестник

ОрелГАУ

№4

август 2011

Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году

Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет»__________________

Редакционный совет: Содержание номера

Парахин Н.В. (председатель) Научное обеспечение развития растениеводства

Амелин А.В. (зам. председателя) Павловская Н.Е., Сидоренко В.С., Костромичёва Е.В. Характеристика генотипов ячменя

Астахов С.М. по хозяйственно-ценным признакам и электрофоретическим спектрам проламинов семян 2

Белкин Б.Л. Титов В.Н., Смыслов Д.Г., Дмитриева Г.А., Болотова О.И. Регуляторы роста растений как

Блажнов А.А. биологический фактор снижения уровня тяжелых металлов в растении 4

Тутукова Д.А., Малкандуев Х.А., Малкандуева А.Х. Влияние уровня минерального

Буяров В.С. питания на урожайность и качество зерна новых сортов озимой пшеницы в условиях

Гуляева Т.И. вертикальной зональности Кабардино-Балкарии 7

Гурин А.Г. Новиков А.И., Лопачев Н.А., Панова А.Н. Роль сидератов в воспроизводстве плодородия

Дегтярев М.Г. почв Верхневолжья 10

Зотиков В.И. Иващук О.А. Прудников А.Д., Рекашус Э.С. Сравнительная оценка продуктивности новых сортов клевера

лугового в агроэкологических условиях Смоленской области 12

Кузнецова А.С., Куркова И.В., Терехин М.В. Предварительное сортоиспытание новых

Козлов А.С. сортов ячменя дальневосточной селекции 15

Кузнецов Ю.А. Глинушкин А.П. К вопросу о повышении эффективности методики определения качества

Лобков В.Т. семян при производстве яровой мягкой пшеницы 18

Лысенко Н.Н. Хатефов Э.Б., Шорохов В.В., Матвеева Г.В., Сарбашева А.И. Изучение селекционной

Ляшук Р.Н. ценности восковидной кукурузы 21

НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА

Мамаев А.В. Боев М.М., Боев М.М., Семенова Е.А. Селекция симментальского скота на долголетие

Масалов В.Н. с учетом генетических маркеров 29

Новикова Н.Е. Балашов В.В., Буяров В.С. Эффективность программ освещения для цыплят-бройлеров с

Павловская Н.Е. различной продолжительностью выращивания 32

Попова О.В. Смагина Т.В., Михеева Е.А. Хотынецкие природные цеолиты и эмульсия прополиса в

Прока Н.И. улучшении физиологических функций и повышении воспроизводительных показателей свиноматок 36

Савкин В.И. Новожеев Ю.А., Полольников М.В., Гамко Л.Н., Минченко В.Н. Влияние минеральной

Степанова Л.П. добавки на продуктивность и микроморфологические показатели тонкого отдела кишечника

Плыгун С.А. (ответств. секретарь) свиней на откорме 39

Золотухина О.А. (редактор) Крапивина Е.В., Иванов Д.В., Лифанова Я.В. Влияние разных доз пробиотика

«тетралактобактерин» на морфобиохимические характеристики гомеостаза телят 41

Адрес редакции: Попов Д.В., Безбородов Н.В. Повышение качества эмбриопродуктивности у коров-доноров

эмбрионов 44

302019, г. Орел, Никанова Л.А., Фомичев Ю.П., Григоренко И.Б., Новиков В.Н. Использование

ул. Генерала Родина, 69. гипергалинной аквакультуры в кормлении свиней 48

Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Лаушкина Н.Н. Влияние антиоксидантов на продуктивность и качество молока при 51

Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: nichogau@yandex.ru изменении условий содержания лактирующих коров

Мамаев А.В., Лещуков К.А., Меркулова С.С. Оценка качества молока по физиологическому показателю коров 53

Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru Дуборезов В.М., Суслова И.В., Бойко И.И., Дуборезов И.В., Дуборезова Т.А.

Свидетельство о регистрации Зоотехническая оценка силоса из сорго сахарного 56

ПИ №ФС77-21514 от 11.07.2005 г. Шалимова О.А., Сахно Н.В., Козлова Т.А., Зубарева К.Ю., Радченко М.В. Исследование рынка мясного сырья и продуктов питания из мяса в аспекте доктрины продовольственной

Специалист регионального безопасности 58

ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАЗВИТИЯ В АПК

методического центра по УДК: Несмиян А.Ю., Должиков В.В., Яковец А.В. Повышение скорости машинно-тракторного

Служеникина А.М. агрегата на посеве пропашных культур 61

Технический редактор: Баранов Ю.Н., Загородних А.Н., Елисеев Д.В. Анализ видов, последствий и критичности

Мосина А.И. отказов безопасности стыковки «толкач - скрепер» 63

Ламин В.А. Приводная роликовая цепь сельскохозяйственного назначения 66

Сдано в набор 15.07.2011 г. Молчанов В.И. Применение капролона в приводах сельскохозяйственных машин 69

Подписано в печать 30.08.2011 г. Жосан А.А., Рыжов Ю.Н., Курочкин А.А. Сравнение физико-химических свойств

Формат 60x84/8. Бумага офсетная. дизельного топлива и рапсового масла 72

Гарнитура Таймс. Лысак О.Г., Моисеенко А.М. Микроклимат зданий для хранения сочного растительного 74

Объём 12,5 усл. печ. л. сырья

Тираж 300 экз. Пичугин И.Л. Применение ГИС-технологий - эффективный метод мониторинга объектов ЖКХ 76

Издательство Орел ГАУ, 302028, Череповский А.П. К вопросу об инновационном развитии отечественного производства

г. Орел, бульвар Победы, 19. в капитальном строительстве 80

Лицензия ЛР №021325 Экономические аспекты развития аграрного сектора 83

от 23.02.1999 г. Цвырко А.А., Иващенко Т.Н. Направления государственной поддержки аграрного

Журнал рекомендован производства региона 82

Бердник-Бердыченко Е.Е., Шумская Е.Н. Инновационная активность предприятий на

ВАК Минобрнауки России современном этапе 85

для публикаций научных работ, Брыкин И.А. Экономический механизм устойчивого развития продовольственного рынка

отражающих основное научное региона Авдонина И.А. Рост урожайности сахарной свеклы как основной фактор инновационного 89

содержание кандидатских развития свеклосахарного подкомплекса Ульяновской области 92

и докторских диссертаций Федоренкова Н.М. Роль современной системы управления на льнопроизводящих

предприятиях 94

© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2011