Роль предпринимательства в формировании «Новой» экономики

РОЛЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ФОРМИРОВАНИИ «НОВОЙ» ЭКОНОМИКИ

О. Ю. КОЛОДИНА, А. С. КУЛАКОВА

В статье раскрывается сущность трансформационных процессов, происходящих в экономической системе России и их влияние на формирование новой экономики. Проанализированы исторические предпосылки, влияющие на модернизацию экономической системы. Исследована проблема единства и противоречий экономических интересов в современном российском предпринимательстве. Определены основные тенденции развития и формирования новой модели экономики на современном этапе. Дано представление об инновационной экономике. Раскрыты основные причины неудачного реформирования российских и зарубежных экономических систем. Определены факторы, препятствующие формированию модернизационных процессов в экономике. Рассмотрены взгляды ведущих ученых-экономистов по рассматриваемой проблематике. Исследовано влияние финансово-экономического кризиса в контексте взаимодействия и взаимовлияния экономической системы и института предпринимательства. Предлагаются способы стабилизации экономики и поддержания экономического роста.

Ключевые слова: предпринимательство, «новая» экономика, экономическая система, трансформация, модернизация.

В современной России произошли изменения во всех слагаемых экономики: ее структуре, типе воспроизводства, способе координации и поддержания равновесия. Централизованное планирование и распределение ресурсов уступает свое место рыночному механизму, который становится определяющим регулятором в хозяйственной деятельности. В начале XXI столетия стало очевидным, что сформировавшаяся модель экономического развития является недостаточно эффективной, без четко очерченного вектора развития, не имеющая перспективы эволюции с позиции тенденций социального прогресса. В постсоветской России девиация экономической системы выступает сдерживающим фактором развития общественного воспроизводства, а также ключевым элементом, определяющим современное состояние предпринимательства в стране. К тому же сформировавшаяся экономическая система в России, имеющая в своей основе высококонцентрированную и монополизированную собственность и институционализирующая преимущественно интересы меньшинства, не проявляет тенденций к воспроизводству «новой» экономики. Сегодня становится очевидным тот факт, что технологическое обновление отечественной экономики невозможно без серьезной трансформации экономических отношений [15].

Современное состояние экономики России оказывает свое воздействие на функционирование

всех субъектов предпринимательской деятельности, их структурированность. Российское предпринимательство в силу исторического процесса было выдвинуто на передний план как главная движущая сила переустройства общества, модернизации социально-экономической отношений. Тенденции и вектор трансформации экономической и политической систем в постсоветской России, а также процесс первоначального накопления капитала существенно повлияли на содержание и характер экономических интересов субъектов хозяйственной деятельности.

В настоящее время стало совершенно очевидным, что предпринимательство не может динамично и позитивно развиваться без институциональной основы, формирующейся в процессе эволюции самого предпринимательства как явления экономической жизни. Являясь активным участником модернизации, предпринимательство выступает и в роли социального института, который также требует определенных преобразований.

Недостаточность исследования проблем единства и противоречий экономических интересов в современном российском предпринимательстве, институционализации данного процесса обусловили актуальность данной статьи.

Вследствие нелинейности исторического развития нельзя делать утверждение, что «новая» экономическая система формируется как более

прогрессивная, чем «старая». История цивилизации имеет разные аналоги развития. В этой связи, определяющей характеристикой переходной экономики является качественная трансформация экономических отношений. При этом сама экономика представляет собой продукт противоречия инерционности и качественных трансформаций.

Необходимо согласиться с мнением, что постсоветская трансформация в России представляла собой революцию, коренным образом поменявшую экономическую, политическую и идеологическую основы функционирования российского общества. В отличие от большинства бывших социалистических стран кризис в России сопровождался распадом институтов государственной власти и отсутствием единого мнения в отношении базовых ценностей в российском обществе. Цикл экономических кризисов, которые последние несколько лет сотрясают мир, в России спровоцировал новые изменения структуры экономической системы в целом, и изменения индивидуальных экономических интересов предпринимательства в частности. Основными факторами, оказывающими влияние на формирование «новой» экономики в период, начиная с 2008 г., выступали: резкое сокращение экспортных поступлений от энергии и металлов, кредитный и банковский кризисы, ускорение оттока капитала, ипотечные дефолты, девальвация и др. В сложившихся условиях российское предпринимательство было вынуждено признать, что его дальнейшее развитие невозможно без государственной поддержки. Однако, это не означает, что в системе «бизнес - общество - государство» государству отдается главенствующая роль, поскольку, учитывая опыт советских времен, государственная бюрократия не обладает полным доверием со стороны «свободного предпринимательства». Единственными способами стабилизировать экономику и поддержать экономический рост на данном этапе развития экономической системы являются: прозрачность, конкуренция, подотчетность и защита прав собственности. Очевидной становится необходимость в международном финансовом регулировании. Россия должна попытаться усилить свое влияние в глобальных процессах и соблюдать международные нормы, тем более в период, когда российские экономические потребности особенно велики [11].

Противоречия процесса трансформации социально-экономической системы нашли свое отражение и своеобразное объяснение в экономической литературе. Обратимся к ученым, которыми предпринята попытка объяснить данную проблему. Отдельные теоретические выводы носят достаточно спорный характер. Так, фактически при

отсутствии научно обоснованной доказательной базы стала доминирующей точка зрения о регрессивном характере развития экономики в период трансформации социально-экономической системы [14]. В русле сказанного венгерским экономистом Я. Корнаи в научный оборот был введен специальный термин - «трансформационный спад», который обозначает, что в переходный период экономика переживает глубокий кризис, вызванный отсутствием координации между экономическими агентами [7]. Заметим, доминирующим стало утверждение, что в период трансформации экономической системы характерен закономерный набор «качественных параметров», характеризующих ее деформацию:

- утрата государством функций единоличного распоряжения ресурсами, снижение роли государства в экономических процессах общества;

- бюджетный кризис, который во многом обусловлен изменением роли и места государства в экономике;

- глубокий спад в экономике как следствие трансформационных процессов.

Это является следствием того, что прежние, плановые механизмы координации хозяйственной деятельности уже не функционируют, а новые рыночные механизмы координации еще не достаточно развиты либо же отсутствуют вообще.

Поскольку существуют общие для всех тран-зитарных экономик формы проявления кризиса, то логично допустить и существование общих направлений преобразования экономических систем, которые можно было бы назвать закономерностями реформирования. Предпосылки формирования новой экономической системы возникают по мере того, как технологический и хозяйственный прогресс в общественном производстве начинает воплощаться не столько в увеличении объемов и разнообразия производимых материальных благ, сколько в изменении отношения индивида к самому себе и своему месту в общественном производстве. Материальный прогресс выступает необходимым условием становления новой экономической системы, однако достаточным условием ее формирования служит изменение ценностных ориентиров человека, приводящее к тому, что главным мотивом его деятельности становятся знания. Процесс формирования ценностных ориентиров сложен и противоречив, он растягивается на десятилетия, так как зависит, не в последнюю очередь, от смены поколений, каждому из которых свойственны определенные стереотипы мировоззрения [10]. Именно в рамках данной схемы предлагаются универсальные ре-

цепты «лечения» экономики: достижение макроэкономической или финансовой стабилизации; проведение приватизации; либерализация экономических процессов, интеграция национальной экономики в мировое хозяйство. В реальности не все так просто, поскольку хозяйственная практика гораздо шире и глубже выдвигаемой теоретической доктрины.

В начале XXI столетия мировая экономика вбирает в себя сочетание противоречиво развивающихся тенденций. С одной стороны, углубление процесса глобализации, с другой, все большее пробуждение и проявление национальной специфики. В «отряд» несогласных с отведенным им местом в мировой экономической системе попадают с каждым годом все большее количество государств с разным историческим наследием, культурой, формой государственного правления и т. д. В то же время для большинства этих стран типичным является догоняющий характер экономического развития. Логика и динамика изменений в мире потребовали от экономической науки нового взгляда на такие вечные проблемы, как сочетание объективного и субъективного в развитии экономической системы, космополитический и национальный характер проявлений экономических закономерностей. Опыт трансформации постсоциалистических стран требует изменения привычного подхода к вопросу о революции и эволюции в экономической системе, противоречивому единству разрушительного и созидательного в хозяйственных реформах.

Объективная реальность сегодня такова, что процесс глобализации, новый экономический порядок формируется на основе «идеального образца» западной модели. Данная экономическая модель прошла длительную эволюцию, вобрала в себя принципы, ценности накопленные частью человеческой цивилизации в течение многих столетий. Модель экономического развития западноевропейского образца нашла свое успешное воплощение в других регионах мира, лишь в тех случаях, когда имели место сами носители данных ценностей, пример тому США, Израиль. В данном случае присутствовало не просто перенесение в другие страны, регионы рыночных принципов хозяйствования. Данные принципы были органической частью европейских переселенцев. Все другие попытки привития западноевропейских ценностей, какие бы благоверные помыслы не имели их идеологи, в конечном итоге, в долгосрочной перспективе заканчивались провалом [12]. Такая же ситуация складывается сейчас на Украине, которая, обладая не слишком развитой экономикой, реши-

ла пойти в экономическом развитии по западноевропейскому образцу. Что в конечном итоге приведет к еще большему развалу собственной экономики. Страна будет наводнена дешевыми товарами европейского производства, что приведет к банкротству собственных товаропроизводителей, а также к увеличению уровня безработицы, что в итоге создаст в стране социально-экономическое напряжение.

Многие причины неудач в реформировании экономических систем (в том числе и в современной России) кроются в теоретических заблуждениях относительно фатального и универсального действия экономических законов. Налицо присутствует тенденция уложить всю сложную, противоречивую, многообразную действительность в рамки примитивных схем. Русский философ Н. Трубецкой еще в начале XX столетия по этому поводу писал: «При оценке европейского космополитизма надо всегда помнить, что слова «человечество», «общечеловеческая цивилизация» и прочие являются выражениями крайне точными, и что за ними скрываются столь определенные этнографические понятия. Европейская культура не есть культура человечества, это есть продукт истории, определенной этнической группы.. .Романо-германцы были всегда столь наивно уверены в том, что только они - люди, что называли себя «человечеством», свою культуру -«общечеловеческой цивилизацией» и, наконец, свой шовинизм - «космополитизмом» [13]. В данном контексте можно сказать, что научная запутанность сегодня нередко становится официальной идеологией, и на ее основе делается следующее умозаключение: «при всевластии, разумности и гармоничности действия объективных законов рыночного хозяйства сознательным индивидам следует только реагировать на критериальные сигналы, указывающие на нарушение естественного равновесия» [7].

Методологические изъяны космополитической экономической доктрины с момента ее оформления в некую законченную форму были вскрыты Ф. Листом, С. Ю. Витте, В. Ойкеном и другими исследователями. Для современного состояния умонастроений и осмысления экономических проблем, имеющих место в современной России, к содержательной стороне экономических реформ 90-х гг. XX в. вполне подходят слова С. Ю. Витте, высказанные им в конце XIX в.: «Мы, русские, в области политической экономии, конечно, шли на буксире Запада, а потому при царствовавшем в России в последнее десятилетие беспочвенном космополитизме нет ничего удиви-

тельного, что у нас значение законов политической экономии и житейское их понимание приняли самое нелепое направление. Наши экономисты возымели мысль кроить экономическую жизнь Российской империи по рецептам космополитической экономии. Результаты этой кройки налицо. Отдельным голосам, восставшим против такого сумасбродства, наши проповедники, облекшись в тогу попугайской учености, возражали теоремами из учебников политической экономии» [4]. Сегодня мы видим, что «...между нациями существуют громадные различия. Между ними встречаются великаны и карлики, могущественные и разлагающиеся, достигшие совершенства в нравственном и материальном отношении и находящиеся в варварском состоянии. Но, тем не менее, все нации, так же как и отдельные люди, обладают инстинктом самосохранения, а потому ради сохранения независимости готовы на чрезвычайные жертвы» [1].

Сегодняшняя ситуация в Украине наглядно характеризует это высказывание. Современная экономическая действительность также подтверждает, что экономическая система, основанная только на принципах проявления экономического индивидуализма, обречена на тупиковый характер развития. Не случайно, в западных экономических моделях все чаще внимание вновь обращается к проблеме общественного блага. Космополитическая же экономическая наука трактует законы товарного хозяйства вечными, определяет фактически трансформацию современного общества капиталистическими рамками, и тем самым отвергает проецирование какого-либо альтернативного развития.

Обоснованность наших выводов определяется тем фактом, что в обществе формируется и утверждается идея необходимости ее модернизации. При этом само понятие «модернизация» приобретает качественно разное звучание, при этом мы придерживаемся позиции, что технологическая модернизация не может быть решена без модификации экономических отношений.

Финансово-экономический кризис продемонстрировал всю глубину противоречий в сложившейся системе экономических отношений в России. Кризис стал также свидетельством того факта, что тенденции и характер развития национальной социально-экономической системы определяются воздействием целого комплекса факторов, причем не только экономического характера. Безусловно, данная проблема заслуживает отдельного исследования, мы же останавливаем внимание на ней лишь в контексте взаимодейст-

вия и взаимовлияния экономической системы и института предпринимательства.

Создание институциональных условий развития новых процессов является одним из основных направлений для реализации объявленного в стране курса на модернизацию экономики. Социально-экономическая стратегия модернизации не просто является продолжением курса, проводимого в стране в последний период времени, но в значительной степени - его противоположностью. Сегодня одной из главных причин торможения динамики развития социально-экономичес-кой системы является отсутствие политической воли правящего класса к переменам, хотя программные заявления и документы высших институтов государственной власти предполагают в лице предпринимательства, главную движущую силу модернизации общества.

В нашей стране пока не существует других социальных слоев, заинтересованных в модерни-зационных процессах. Поэтому многие специалисты говорят об отсутствии, как движущей силы, так и обозначенного вектора обновления экономической системы. Так, В. Иноземцев пишет, что главный, по его мнению, тормоз состоит в том, что «.в России отсутствует реальная воля к переменам. Это обусловлено тем, что современная российская элита - самый крупный бенефициант отката к сырьевой модели экономики. Ее экономические интересы в решающей мере лежат в сфере эксплуатации природных ресурсов и отчасти определяются сферой финансовых спекуляций. У этой элиты нет никаких стимулов менять статус-кво» [5]. В. Иноземцев сомневается в вероятности утраты ею рычагов политической власти в ближайшие несколько лет. В силу этого именно он не верит в возможность модернизации в России в ближайшей перспективе».

Очевидным является факт, что современная российская элита объективно не заинтересована в модернизации, поскольку для них она не является обязательным условием дальнейшего процветания.

Современное положение дел также характеризует Р. С. Дзарасов. Главным препятствием мо-дернизационных процессов ученый считает «отсутствие элиты, готовой пожертвовать экономическими выгодами ради возрождения страны. Восемь лет на Россию лился золотой дождь нефтедолларов, и после него в период кризиса она осталась с изношенными основными фондами, сырьевой структурой производства, огромным корпоративным внешним долгом, убылью населения и т. д., но зато в те же годы гигантски выросли сбережения российской элиты за рубежом.

Это означает, что в нашем обществе господствуют такие социальные интересы, которые не совместимы с задачами долгосрочного развития страны [2]. Экономист приходит к выводу о том, что решение проблемы модернизации отечественной экономики не может быть найдено в рамках существующей модели социально-экономического развития.

Ю. Красин констатирует, что ни в элите, ни в самом обществе нет достаточно мощных сил, заинтересованных в крупных инновациях и способных стать социальной базой и действенным субъектом ИТР. Напротив, в государственной политике тон задают консервативные силы, заинтересованные в незыблемости социально-политического статус-кво, а значит, и в сохранении инерционного типа развития России, базирующегося на «рентной экономике» [9].

Американский экономист Дж. Стиглиц в качестве главного фактора, препятствующего формированию современного общества в России, выделяет нелегитимность собственности российской бизнес-элиты, которая, по его мнению, ведет не к быстрому вывозу денежных активов из страны.

Следует отметить, что современная бизнес-элита прилагает все усилия к консервации существующих экономических отношений. И надо признать, что ей это удается.

Присутствует также мнение, которое имеет достаточно доказательную базу, что результатом экономических преобразований в постсоветской России стало появление российской олигархии. Олигархия сегодня является олицетворением консервативных сил в обществе, фактором торможения процесса модернизации. И, что примечательно, государственная власть стала олицетворять интересы олигархии [6].

Олигархия сосредоточила в своих руках источники огромных финансовых ресурсов, имеет возможность назначать на ключевые государственные должности своих людей, оказывать влияние на региональных лидеров посредством субвенций, контролировать СМИ и т. д. На региональном уровне практически существуют местные клановые системы, во многом зависящие от верховной олигархии. Специфика российской олигархии заключается в том, что она зародилась в достаточно развитом обществе, но ее деятельность непродуктивна для национальной экономики. Олигархия действует в русле обеспечения национально-государственных интересов лишь только в том случае, когда эти интересы не противоречат интересам олигархии. Поэтому именно

деятельность олигархии стала одной из причин регресса России.

Нам кажется, что сегодня в самых широких слоях российского общества сформировалось понимание необходимости существенного обновления сложившейся экономической системы. Следует обратить внимание, что лидеры и общественность западных стран характеризуют модель, которая сложилась в России как дикий неконтролируемый рынок. Он даже отдаленно не напоминает по принципам функционирования существующие сегодня в развитых странах отношения, хотя и они уже не отвечают требованиям лидеров современного капиталистического мира после разразившегося глобального экономического кризиса. На состоявшемся в январе 2009 г. Парижском коллоквиуме глав европейских государств на тему «Новый мир - новый капитализм», Президент Франции Н. Саркози подверг капитализм сверхмарксистской критике за культ наживы и денег, эксплуатацию труда, безудержную спекуляцию, для которой любые аморальные средства хороши [8]. В этой связи, в современных условиях является очевидным, что направленность эволюции социально-экономической системы во многом предопределяется управленческим фактором. Особенно это характерно для постсоветской России, где государство по-прежнему является «локомотивом» экономических преобразований.

Таким образом, основу новой экономики составляют так называемые «постиндустриальные» отрасли, производящие и внедряющие новые технологии. При всей добротности многих исследований заметим, что в моделях имеет место значительный разрыв между конструкцией «новой» экономики и существующей экономической действительностью. В то же время, в представлениях об экономике будущего расхождения не носят фундаментального характера, несмотря на наличие терминологической разноголосицы. Как правило, инновационная экономика представляется как экономика общества, основанная на знаниях и инновациях, на положительном восприятии новых идей, систем и технологий, на готовности их практической реализации в различных сферах человеческой деятельности. В инновационной экономике под влиянием научных и технологических знаний традиционные сферы материального производства трансформируются и радикально меняют свою технологическую основу. В предполагаемой футу-рологической модели социально-экономической системы комфортно должны уживаться различные социальные слои населения. Но, все это проекты

будущего, и, в общем-то, некого идеального общества с присущей ему экономикой.

В трактовке же путей и механизмов перехода к новой экономике имеют место существенные различия. Заметим, это относится и к идее модернизации модели российской экономики, и всей общественной системы. В экспертном сообществе изначально наметилось несколько подходов к формированию новой модели экономики. С известной долей условности экономисты выделяют следующие подходы: научно-технический, технократический, институциональный, монетарный и социальный [3]. Еще раз подчеркнем, что сегодня становится очевидным, что технологическое обновление отечественной экономики невозможно без коренной трансформации экономических отношений.

Литература

1. Витте С. Ю. Национальная экономика и Фридрих Лист // Вопросы экономики. 2009. № 2. С. 140-160; № 3. С. 139 - 148.

2. Дзарасов Р. С. Российский кризис: истоки и уроки // Вопросы экономики. 2009. № 5. С. 69-86.

3. Иванова Л. К вопросу о стратегии неоиндустриальной модернизации // Экономист. 2011. № 4. С. 18-26.

4. Инамори К. Страсть к успеху. Ростов н/Д, 1998. С. 224.

5. Иноземцев В. Л. Демократия и модернизация. М., 2010. С. 318.

6. Кива А. В. Российская олигархия: общее и особенное URL: http//rusref.nm.ru

7. Корнаи Я. Путь к свободной экономике. М., 1990.

8. Колмыков А. Г. О факторах препятствующих модернизации российской экономики // Проблемы современной экономики. 2010. № 3 (35). С. 12-15.

9. Красин Ю. А. Демократия в России: коридор возможностей // Россия реформирующаяся: Ежегодник -2004 / отв. ред. Л. М. Дробижева. М., 2004.

10. Мамонтов В. Д. О национальном характере экономики. Проблемы современного социально-экономического развития России: интеграция в мировое сообщество: мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. Тамбов, 2006. С 37-40.

11. Рябов Ю. П., Климонова А. Н. Основные положительные и отрицательные тенденции, которые будут ожидать российское предпринимательство после вступления России в ВТО // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 2. С. 71-74.

12. Радюкова Я. Ю. Модернизация государственной политики: усиление регулирования деятельности естественных монополий // Известия Юго-Западного государственного университета. Ч 1. 2011. № 6 (39).

13. Трубецкой Н. Европа и человечество // Русский мир. Геополитические заметки по русской истории. М., 2003. С. 670-677.

14. Хузина Г. Г. Сущность трансформационного процесса в экономической системе // Проблемы современной экономики. 2010. № 4 (36). С. 61-65.

15. Юрьев В. М. [и др.] Предпринимательство в России: результаты и противоречия развития. Кн. 4. Совершенствование деятельности предпринимательских структур в различных сферах национального хозяйства современной России. Тамбов, 2010.

* * *

ENTREPRENEURSHIP ROLE IN FORMATION OF «NEW» ECONOMY

O. Yu. Kolodina, A.S. Kulakova

In article the essence of the transformational processes happening in economic system of Russia and their influence on formation of new economy is revealed. Historical prerequisites influencing modernization of economic system are analyzed. The problem of unity and contradictions of economic interests in modern Russian business is investigated. The main tendencies of development and formation of new model of economy at the present stage are defined. Idea of innovative economy is given. The main reasons for unsuccessful reforming of the Russian and foreign economic systems are opened. The factors interfering formation of modernization processes in economy are defined. Views of leading scientists-economists on a considered perspective are considered. Influence of financial and economic crisis in a context of interaction and interference of economic system and business institute is investigated. Ways of stabilization of economy and maintenance of economic growth are offered.

Key words: business, «new» economy, economic system, transformation, modernization.