Сравнительный анализ методик измерения объема рабочей памяти у носителей русского языка (психолингвистическое исследование)

Ю.Д. Потанина

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 119234 г. Москва, Российская Федерация

Сравнительный анализ методик измерения объема рабочей памяти у носителей русского языка

Статья посвящена сравнительному анализу методик по определению объема рабочей памяти при порождении речи на материале русского языка: Alpha Span и Speaking Span. В работе демонстрируется значимая корреляция между различными способами измерения объема рабочей памяти. Корреляционный анализ показал, что методики определения объема рабочей памяти при порождении являются адекватными мерами и могут быть использованы при анализе взаимосвязи объема рабочей памяти и показателей беглости речи. Ключевые слова: психолингвистика, рабочая память, русский язык, беглость речи.

Yu.D. Potanina

Lomonosov Moscow State University, Moscow, 119234, Russian Federation

Comparative analysis of methods of measuring the volume of working memory for native speakers of Russian

In this paper, we analyze verbal working memory measures: Alpha Span and Speaking Span on material of Russian language. This research demonstrates significant correlation between different measures of working memory. Correlation analysis shows that methods of verbal working memory capacity assessment are reliable and can be used for analysis of relationships between working memroy capacity and verbal fluency.

Key words: psycholinguistics, working memory, Russian language, verbal fluency.

1. Понятие рабочей памяти в психолингвистике

Термин «рабочая память» (далее РП) был впервые использован в работе Дж. Миллера с соавторами [Miller et al., 1960]. Как правило, психологи и психолингвисты определяют РП как способность удерживать небольшие фрагменты информации, необходимые для сиюминутной мыслительной деятельности, например, для решения логической задачи или осознания сложной информации. Согласно определению, данному А. Бэддели, РП - это система, предоставляющая временное хранилище для информации и осуществляющая с ней манипуляции, необходимые для решений сложных когнитивных задач [Baddeley, 1997]. Несмотря на то, что РП исследуют уже более полувека, разногласия по фундаментальным теоретическим вопросам ее функционирования остаются и по сей день. Среди них можно перечислить вопросы о том, что ограничивает РП, каков механизм ее функционирования и какие меры когнитивных способностей человека коррелируют с объемом РП.

РП изучают в связи с самыми различными явлениями и понятиями (речь, интеллект, внимание и др.), в том числе в междисциплинарных исследованиях, поэтому единого и общепринятого определения РП до сих пор не существует. Однако исследователи согласны в одном: объем информации, сохраняемый для непосредственного быстрого доступа, ограничен. Материал, который не используется в данный момент для решения какой-либо задачи, либо переносится в долговременное хранилище, либо теряется. Вопрос об измерении объема доступной информации относится к ключевым для изучения многих когнитивных процессов: арифметических вычислений в уме, чтения, восприятия речи и ее порождения и многих других видов интеллектуальной деятельности человека.

2. Способы измерения объема рабочей памяти

В 1956 г. Дж. Миллер проанализировал существующие на тот момент работы и ощутил, что число семь его «преследует» [Miller, 1956]. Опыты, проведенные, например, в работах [Hayes, 1952; Pollak, 1953] показывали, что объем рабочей памяти ограничен и составляет примерно семь плюс/минус два объекта (отсюда и название знаменитой работы Миллера «Магическое число семь плюс или минус два. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию»). Исследования постоянно демонстрируют, что объем РП варьируется от испытуемого к испытуемому [Barrett et al., 2004]. Индивидуальные различия в объеме РП связаны со способностью человека распределять ее ресурсы в новых ситуациях, при решении задач с мешающими факторами, в условиях c ограничениями по времени.

Понятие РП тесно связано со способами ее измерения. Методики, призванные измерять объем РП в условиях, в которых необходимо распределение ее ресурсов, получили название «сложные задания на определение объема РП» (complex span tasks) и состоят в том, что испытуемые тем или иным способом (в зависимости от специфики теста) должны не только хранить информацию в РП, но и активно обрабатывать ее для решения какой-либо задачи. Другими словами, определенный фрагмент информации должен оставаться доступным для активной обработки и легко извлекаться из памяти. В то же время, задания подразумевают, что этот фрагмент постоянно меняется от начала к концу тестирования, внимание переводится с одного объекта на другой [Baddeley, Hitch, 1974]. Опыт проведения подобных тестов демонстрирует, что объем фрагмента информации, который испытуемый способен использовать при решении когнитивной задачи, не одинаков у разных испытуемых. Более того, оказалось, что индивидуальные различия в объеме РП, измеренном такими методиками, коррелируют с успешностью испытуемых в заданиях на понимание и порождение речи.

е

^ л

а

л

т

О ^

_о

т

2.1. Тесты на определение объема рабочей памяти при понимании речи

Одной из методик определения объема РП является тест, разработанный в [Daneman, Carpenter 1980]. Авторы предположили, что в процессе чтения некоторого текста в РП человека происходят процессы, связанные как с пассивным хранением поступающей информации, так и с ее активной обработкой. Однако в то время существовали методики, которые тестировали только первую из этих двух составляющих - компонент хранения информации, нивелируя тем самым индивидуальные различия испытуемых. Между тем, с точки зрения авторов, эти различия возникают не вследствие большего или меньшего объема хранилища, а именно как следствие высокой или низкой эффективности при распределении ресурсов РП, способности отводить какую-то часть этих ресурсов для хранения поступающей информации, а другую - для ее обработки [Федорова, 2010].

Тест Reading Span был разработан с целью исправить этот недочет в ранее существовавших методиках. Задание заключалось в том, что испытуемые должны были читать вслух одно за другим 60 предложений и запоминать последнее слово в каждом предложении. Разумеется, эти 60 предложений предъявлялись небольшими группами по 2, 3, 4, 5 и 6 предложений, а не все сразу. Сложность теста нарастала от начала к концу: если в начале теста испытуемые должны были прочитать про себя всего два предложения, запомнить два последних слова

и отчитаться о них устно, то к концу им необходимо было справиться с объемом в 6 предложений и 6 слов. Таким образом, во время теста необходимо было не только пассивно хранить информацию в РП (удерживать в памяти несколько слов), но и отвлекаться на активную обработку предъявляемого текста - на чтение. Оказалось, что справиться с подобным заданием не так просто, и некоторые испытуемые демонстрировали сложности с воспроизведением всех слов уже на этапе с предъявлением трех предложений. Этот факт подтверждает гипотезу авторов о том, что объем РП у испытуемых варьируется вследствие различий в способности распределять ресурсы между хранением и обработкой.

Данный тест был адаптирован к русскому материалу и использован для исследования индивидуальных различий испытуемых при понимании речи [Fedorova, Pechenkova, 2007; Федорова, 2010]. К русскому материалу был адаптирован и тест на определение объема РП при понимании речи, использовавшийся в работе [Daneman, Carpenter, 1980]. В этом тесте испытуемые должны были устанавливать антецедент местоимения (встречающегося участникам эксперимента в последнем предложении) после прочтения дискурсивного фрагмента. Расстояние от антецедента до анафора варьировалось от 2 до 7 предложений. Как в исследовании [Daneman, Carpenter, 1980], так и в работе [Fedorova, 2010] было показано, что испытуемые с большим объемом РП лучше справляются с такими заданиями, чем испытуемые с меньшим объемом, т.е. совершают меньшее количество ошибок при установлении антецедента местоимения. Эффект зависимости механизмов понимания речи от объема РП был обнаружен и при анализе сложноподчиненных предложений с относительными придаточными и с придаточными времени [Fedorova, Yanovich, 2006; Fedorova, Pechenkova, 2007].

2.2. Тесты на определение объема рабочей памяти при порождении речи

Одна из первых оценок мер объема РП, получаемых с помощью различных тестов, была проведена в работе [Turner, Engle, 1989]. Исследователи провели целый ряд тестов, чтобы ответить на простой вопрос, вынесенный в заголовок статьи: «Зависит ли объем рабочей памяти от задания?» (Is working memory capacity task dependent?). В исследовании было проведено 7 различных тестов, 6 из которых тестировали объем рабочей памяти. Результаты продемонстрировали значимые корреляции между результатами тестов на объем РП.

В работе [Waters, Caplan, 2003] тоже было описано сразу несколько тестов на определение объема рабочей памяти. Цель исследования заключалась в сравнительном анализе различных методик и проверке

гипотезы о корреляции между ними. Авторам удалось продемонстрировать значимые корреляции между несколькими тестами (алфавитным тестом, который будет описан подробно ниже, тестом с запоминанием цифр, тестом с запоминанием цифр и воспроизведением их вслух в обратном порядке, тестом с запоминанием пропущенной цифры, тестом с вычитанием двойки из запоминаемых цифр и, наконец, тестом с предложениями). Аналогичные результаты были получены и в работе коллектива исследователей [Conway et al., 2005]. Все эти результаты говорят нам о единой природе тестов на определение объема вербальной рабочей памяти. Вслед за зарубежными исследователями в этой работе мы производим сравнительный анализ методик по определению объема рабочей памяти при порождении речи, но уже на материале русского языка1.

В то время как методики тестирования объема РП при понимании речи и поиск зависимости между объемом РП и характеристиками речевого поведения уже достаточно хорошо проработаны и апробированы примерно на тысяче испытуемых [Fedorova, Pechenkova, 2007; Федорова, 2010], тестирование объема РП при порождении речи пока изучено не так хорошо.

В работах прошлых лет авторам статьи удалось произвести адаптацию теста американской исследовательницы М. Данеман [Daneman, 1991] Speaking Span к русскому языку и изучить взаимосвязь между объемом РП, измеренным с помощью этого теста, и индивидуальными различиями испытуемых при порождении речи. В работах [Федорова, Потанина, 2013; Федорова, Потанина, 2016; Потанина et al., 2016] были обнаружены значимые корреляции между объемом РП, измеренном тестом Speaking Span, и такими показателями успешности при порождении речи, как скорость чтения, скорость порождения нарратива по картинке, скорость чтения скороговорок, число оговорок в тесте с искусственным подталкиванием к оговоркам и, наконец, с числом вербальных маркеров затруднений при порождении спонтанного нарратива на материале рассказов о грушах [Chafe, 1980].

Тест на определение объема РП Speaking Span был разработан М. Данеман по аналогии с тестом Reading Span, описанным выше. Тест Speaking Span является зеркальным отражением теста на чтение: в процессе тестирования испытуемые не читают предложения, а составля-g ют их сами, используя слова, предъявленные на экране. Для русской адаптации теста было отобрано ровно 100 слов (по 25 глаголов, наречий, прилагательных и существительных), которые были распределены

z

сс _

1 Автор выражает благодарность анонимному рецензенту за напоминание о необходимости привести ссылки на зарубежные работы по теме исследования.

в группы по 2, 3, 4, 5 и 6 слов. Каждое слово включалось в последовательность предъявления, только если было семибуквенным и достаточно употребительным в соответствии с частотностью, указанной в «Частотном словаре современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка)» [Ляшевская, Шаров, 2009]. Все слова в последовательности предъявления были уникальными (встречались только один раз). Распределение списка слов по блокам было произведено в таким образом, чтобы испытуемым было как можно сложнее выстраивать семантические связи между словами в блоке (дабы избежать легкого запоминания всей группы). Таким образом, последовательность предъявления состоит из блоков, подобных приведенному: однажды, голосом, заранее, написал, порядки.

Каждое слово появляется перед испытуемым на 1 с на экране компьютера в презентации Power Point. Участник тестирования получает инструкцию читать слова про себя. Сразу после последнего слова в группе звучит щелчок, сигнализирующий о том, что нужно приступать к устному отчету, и слово сменяет пустой слайд (белый экран). Увидев пустой экран, испытуемый должен придумать с каждым прочитанным словом по одному предложению и произнести все предложения вслух одно за другим, причем целевое слово в каждом предложении должно стоять точно в той форме, в которой было предъявлено. Например, для блока из пяти слов, приведенного выше, испытуемые должны были составлять предложения, подобные этим: Однажды я опаздывал на работу и воспользовался такси; Участники конкурса блестяще владели голосом; Студент сдал курсовую заранее; Сын написал матери длинное письмо; Здесь у вас очень странные порядки.

Испытуемому разрешалось придумывать предложения только в том порядке, в котором предъявлялись слова. Объемом РП в данном тесте являлось общее количество слов, с которыми испытуемый смог составить грамматически корректные предложения. То есть, если в ходе тестирования было составлено ровно 63 предложения, объем РП в нестрогом подсчете считается равным 63%. Строгий подсчет снимает баллы за ошибки в порядке составления предложений и в форме слова. Таким образом, если из этих 63 предложений в двух форма слова не соответствовала форме, в которой слово было предъявлено в последовательности, а один раз предъявленные слова использовались в предложениях в другом порядке, испытуемый терял еще 3 балла, и его результат равнялся 60%.

Ожидаемым образом, далеко не все испытуемые справлялись с заданием. Большинство участников делали ошибки, забывая слова и пропуская составление предложений для них, путая порядок и форму слов.

Этот результат подтверждает нашу гипотезу о том, что тест создает высокую нагрузку на РП, а именно на оба ее компонента - компонент хранения (запоминание слов) и компонент активной обработки (составление предложений). После прохождения теста некоторые испытуемые делились своими впечатлениями и рассказали, что в процессе составления предложения с первым же словом все остальные слова «стирались» из памяти. Это говорит о том, что порождение предложений, каким бы простым и естественным не казался этот процесс, безусловно, создает нагрузку на РП и с трудом сочетается с выполнение других параллельных задач. Однако является ли составление предложений уникальным процессом или другие манипуляции со словами будут создавать такую же нагрузку на РП? Будет ли тест объема РП при порождении предложений коррелировать с другими тестами на определение объема РП?

В данной работе мы постараемся ответить на эти вопросы с помощью нового теста на определение объема РП - Alpha (или Alphabetic) Span [Craik et al., 1986; Waters, Caplan, 2003]. Целью адаптации теста Alpha Span к русскому языку является альтернативная оценка объема РП русскоговорящих носителей и сравнение различных способов его определения. Мы предполагаем, что результаты любого аналогичного теста, измеряющего одновременно компоненты хранения и активной обработки информации, поступившей в кратковременную память, будут коррелировать с результатами теста Speaking Span.

Оригинальный англоязычный тест был впервые проведен и описан в работе [Craik et al., 1986], посвященной изучению объема РП у испытуемых из разных возрастных групп. В работе описана следующая процедура: испытуемым предъявляются слова, например, rat - leg - tree -house - wood - chair, они должны были запомнить последовательность и воспроизвести ее, но уже в алфавитном порядке: chair - house - leg -rat - tree - wood. Все предъявленные последовательности состояли из односложных слов. Количество слов в каждой серии варьировалось от 2 до 8. В своем исследовании мы провели аккуратную адаптацию данного теста к русскому материалу. Опыт проведения теста Speaking Span показывает, что с последовательностью из двух слов здоровые испытуемые справляются почти без затруднений. Поэтому предъявление начинается с групп, состоящих из трех слов, чтобы немного сократить тест и свести к минимуму фактор усталости участников. В общей сложности у нас получилось по три группы из 3, 4, 5, 6, 7 и 8 слов, в сумме 99 слов. Как и в случае с тестом Speaking Span, мы выбрали слова из «Частотного словаря современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка)» [Ляшевская, Шаров, 2009] так, чтобы они были как можно более близкими друг к другу

по частотности. Для теста было решено использовать 4 части речи: существительные, прилагательные, глаголы и наречия. По 25 существительных, прилагательных, глаголов и 24 наречия. Исследуя РП носителей русского языка с помощью теста Speaking span, мы убедились в том, что существительные запоминаются лучше, чем другие части речи. Чтобы алфавитный тест мог служить аналогом теста Speaking span и казался испытуемым сопоставимым по сложности, мы повторили процедуру подбора стимульного материла и выбрали слова из разных частей речи. Из последовательности предъявления были удалены омонимы (например, было исключено слово течь, т.к. оно может быть как существительным, так и глаголом в разных контекстах). Для теста мы выбирали только односложные слова, поэтому в выборку попали только слова длиной от 2 до 6 букв. Слова с очевидными негативными коннотациями в выборку не попали (скот, негр, зэк и т.д.).

Подобрать почти сотню слов, удовлетворяющих всем перечисленным критериям, оказалось не так просто. Для того чтобы собрать достаточное количество слов для последовательности предъявления, пришлось делать выбор внутри относительно широкого диапазона ipm (от 275,3 до 3,2). Только внутри такого широкого окна частот удалось подобрать достаточное количество односложных прилагательных, существительных, глаголов и наречий, удовлетворяющих всем вышеперечисленным критериям. При подборе прилагательных оказалось, что большинство из них в «Частотном словаре современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка)» [Ляшевская, Шаров, 2009] имеют длину от 5 букв и почти все они не являются односложными (исключения: рад и злой). Для решения этой проблемы было решено выбрать 25 прилагательных из вышеописанного частотного диапазона и превратить полные формы в краткие (м. р., ед. ч.), например, юный - юн, малый - мал.

Готовая последовательность предъявления состояла из групп по три блока из 3, 4, 5, 6, 7 и 8 слов. Внутри каждого блока были подобраны максимально непохожие по значению и звучанию слова. Слова были организованы в случайном порядке (не по алфавиту). Пример блока: мощь, стаж, впрок, тверд, греть, вмиг.

Испытуемых просили постараться запомнить все слова ровно в той форме, в которой они были предъявлены и произнести их вслух, сразу после того, как они услышат звуковой сигнал и увидят белый экран, но уже отсортировав в алфавитном порядке. Как и в тесте Speaking Span, каждое слово предъявлялось испытуемому в течение 1 с. Таким образом, мы ожидали, что испытуемые, которым был предъявлен блок, описанный выше, воспроизведут его следующим образом: вмиг, впрок,

греть, мощь, стаж, тверд. Испытуемые получили дополнительную инструкцию сортировать слова, которые начинаются на одну и ту же букву, по второй букве.

Как и в тесте Speaking Span, последовательность предъявления была организована в виде презентации Power Point. Испытуемым предъявлялось по одному слову на каждом слайде, блоками от 3 до 8 слов, с паузой после каждого блока. В конце блока звучал короткий сигнал, по которому испытуемый должен начинать воспроизведение увиденной последовательности в алфавитном порядке. Результатом теста считалось количество слов, верно предъявленных в алфавитном порядке во время тестирования (в процентах).

2.3. Сравнительный анализ результатов тестирования объема рабочей памяти

В тестировании приняли участие 32 человека: 16 женщин и 16 мужчин в возрасте от 20 до 40 лет. Необходимо отметить, что в исследовании принимали участие испытуемые, заинтересованные в своих результатах. Большинство участников были привлечены с помощью социальных сетей Вконтакте и Facebook. Автор данного исследования разместил публикации с призывом поучаствовать в тестировании и проверить свою память в группах, посвященных развитию памяти и различным мнемотехникам. Интерес к мнемотехникам и способность их применять обычно направлены на эффективное кодирование информации в долговременную память. Для того, чтобы убедиться в том, что испытуемые выполняли задание, не сохраняя слова в долговременную память, мы просили их перечислить все слова, которые они смогли запомнить после прохождения обоих тестов. Как правило, испытуемые перечисляли не больше 2-3 существительных (обычно это ботинки, бутылку, военные или другие слова, которые легко визуализируются)1. Таким образом, мы привлекли к тестированию заведомо заинтересованных людей из различных уголков страны. В исследовании приняли участие жители Москвы, Санкт-Петербурга, Хабаровска, Северодвинска и других городов России. Каждый испытуемый получал результаты сразу после прохождения теста и, таким образом, не только помогал данному исследованию своим участием, но и проверял свою память.

Для проведения тестирования использовался ноутбук или стационарный компьютер испытуемого с установленными программами Skype

1 Автор выражает благодарность анонимному рецензенту, указавшему на то, что выбор испытуемых может являться возможным источником артефактов, ведь люди, владеющие мнемотехниками, могут эффективнее других испытуемых кодировать информацию в долговременную память.

и PowerPoint, с помощью которой участникам предъявлялись поочередно презентации с тестами Speaking Span и Alpha Span. Испытуемые должны были созвониться с нами по Skype, получить презентацию с тестом, открыть ее на полный экран в режиме презентации и отключить все нотификации на компьютере, чтобы избежать любых отвлекающих факторов. Кроме того, участники тестирования давали свое согласие на диктофонную запись и демонстрировали экран своего компьютера на все время проведения тестирования. Испытуемые, не давшие согласие на демонстрацию экрана, в тестировании не участвовали. Таким образом, в каждый момент тестирования мы видели, что происходит на экране компьютера у испытуемого и его самого, тем самым контролируя, чтобы участники тестирования не использовали ручку и бумагу для записи слов.

Для фиксирования ответов и моментального подсчета объема РП в обоих тестах были составлены специальные анкеты, где отмечаются данные об испытуемом и приведены все слова из списка с колонкой для отметки успешности запоминания того или иного слова. Для того чтобы нивелировать фактор усталости, мы варьировали последовательность прохождения тестов. У половины испытуемых первым был тест Alpha Span, у другой половины Speaking Span.

В первую очередь в этом исследовании нам было интересно узнать, является ли нагрузка на РП одинаковой в обоих тестах. Поэтому после прохождения тестов испытуемые рассказывали, какой из них показался им более сложным. Результаты опроса приведены на рисунке 1.

Рис. 1. Результаты ответа испытуемых

на вопрос, какой тест показался им более сложным

Speaking Span 30%

Из диаграммы видно, что вопреки нашим ожиданиям, нагрузка в тестах оказалась неодинаковой. В большинстве случаев (60%) испытуемые признавали алфавитный тест более сложным. Мы склонны полагать, что сложность заключалась в том, что в алфавитном тесте блоки были в среднем длиннее, чем в тесте с предложениями. Кроме того, все слова были «на одно лицо», односложные и даже созвучные. Перед

тестированием мы ожидали, что ошибок в форме слова не будет совсем, ведь слова совсем короткие и словоизменение привело бы к удлинению слова, изменению его морфемной структуры и даже смещению ударения. Таким образом, ошибка в форме приводила бы к тому, что слово переставало бы вписываться в блок, испытуемый понимал бы, что допустил ошибку, и либо просто пропускал бы слово (понимал бы, что такого слова не было), либо исправлялся. Однако наши ожидания не оправдались, и ошибки, допускаемые в ходе тестирования, оказались более «творческими». В частности, испытуемые пропускали некоторые звуки, добавляли лишние, сохраняя односложную структуру слова, придумывали несуществующие слова. Одна из самых распространенных ошибок - воспроизведение слова из предыдущего блока.

Оказалось, что объективные результаты тестирования говорят о том же, о чем и субъективная оценка участников: тест с организацией слов в алфавитном порядке оказался сложнее (таблица 1).

Таблица 1

Сравнение средних результатов в тестах Alpha Span и Speaking Span, строгий (штраф за неверный порядок и/или ошибку в форме) и нестрогий подсчеты

Alpha Span Speaking Span

Нестрого Строго Нестрого Строго

Среднее (32 испытуемых) 57,3% 54,3% 63,6% 57,2%

Тем не менее, результаты обоих тестов демонстрируют значимые корреляции (таблица 2).

Из таблицы мы видим, что результаты обоих тестов на определение объема РП при порождении речи - Speaking Span и Alpha Span - значимо коррелируют между собой. Этот результат говорит об адекватности обоих тестов. Несмотря на то, что алфавитный тест оказался несколько сложнее, ошибки, которые допускали испытуемые, и мнемотехники, используемые для увеличения числа запоминаемых слов, были одинаковыми в обоих тестах.

Корреляции между результатами в тестах на определение объема РП показывают и курсовые работы [Слабодкина, 2011; Давыдова, 2017]. Т. Слабодкиной удалось продемонстрировать значимые корреляции между результатами тестов Speaking Span и Reading Span, что говорит о том, что оба теста - тест на определение объема РП и при порождении

речи, и при понимании - являются адекватными методиками тестирования объема РП и создают сопоставимую нагрузку на компоненты хранения и активной обработки информации. Курсовая работа В. Давыдовой 2017 г. демонстрирует ту же картину: на материале ответов 20 студентов РГГУ удалось показать значимые корреляции между тремя тестами Speaking Span, Alpha Span и Reading Span (все результаты значимы на уровне менее 0,05).

Таблица 2

Корреляции между результатами теста Alpha Span и Speaking Span в строгом и нестрогом подсчетах

Alpha Span Speaking Span

Нестрого Строго Нестрого Строго

Alpha Span Нестрого Корреляция Пирсона 1 0,948* 0,701* 0,672*

Значимость 0,000 0,000 0,000

N 32 32 32 32

Строго Корреляция Пирсона 0,948* 1 0,582* 0,608*

Значимость 0,000 0,001 0,000

N 32 32 32 32

Speaking Span Нестрого Корреляция Пирсона 0,701* 0,582* 1 0,910*

Значимость 0,000 0,001 0,000

N 32 32 32 32

Строго Корреляция Пирсона 0,672* 0,608* 0,910* 1

Значимость 0,000 0,000 0,000

N 32 32 32 32

* Корреляция значима на уровне 0,01 (двухсторонняя).

Таким образом, в исследованиях, посвященных анализу взаимосвязи объема РП и характеристик порождения речи, можно ограничиться одним из тестов.

3. Заключение

В настоящей статье была продемонстрирована корреляция между результатами тестов на определение вербальной РП. Значимые корреляции между известными методиками определения объема РП при

порождении и понимании речи дают возможность использовать один из тестов в исследованиях взаимосвязи РП и речевого поведения человека.

Зарубежные ученые нашли подтверждение тому, что различия в объеме рабочей памяти соотносятся со способностями испытуемых в таких видах деятельности, как понимание текста при чтении на родном языке [Daneman, Carpenter, 1980, 1983; Daneman, Green, 1986; Masson, Miller, 1983; Miyake et al., 1994; Tomitch, 1995; Daneman, 1991], письмо на родном языке [Benton et al., 1984], обучение программированию [Shute, 1991], обучение письму [Ormrod, Cochran, 1988], экспертная деятельность [Ericsson, Delaney, 1998, 1999]. Результаты, полученные в этой работе, позволяют использовать один из тестов на определение объема РП для исследования связи РП с успешностью испытуемых в разных видах речевой (и не только) деятельности на русском языке.

Все эти работы и результаты, приведенные в данной статье, говорят о двух важнейших тенденциях в исследовании связи РП и механизмов понимания и порождения речи:

1) тесты на определения объема РП, представляющие собой задания, нагружающие активный компонент РП и компонент хранения информации, подходят для измерения объема РП, т.к. значимо коррелируют между собой;

2) объем РП, измеренный данными тестами, может служить фактором, влияющим на порождение и понимание речи.

Следует сделать оговорку: наши исследования демонстрируют лишь связь между объемом РП и различными процессами в понимании и порождении речи, но ничего не говорят о направлении этой связи, т.е. влиянии объема РП на процессы речепонимания или речепорождения (или наоборот). Доказательство влияния объема РП на успешность рече-порождения является одной из множества задач, которые нам предстоит решить в будущих исследованиях.

Библиографический список / References

Давыдова, 2017 - Давыдова В.Ф. Измерение объема рабочей памяти: сравнительный анализ существующих психолингвистических методик. 2017. Курсовая работа, рукопись. [Davydova V.F. Izmerenie ob"ema rabochej pamyati: sravnitel'nyj analiz sushchestvuyushchih psiholingvisticheskih metodik [Working memory capacity measure: comparative analysis of existing psycholinguistical methods]. 2017. Thesis.]

Ляшевская, Шаров, 2009 - Ляшевская О.Н., Шаров С.А. Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка). М., 2009. [Lyashevskaya O.N., Sharov S.A. Chastotnyj slovar' sovremennogo russkogo yazyka (na materialah Nacional'nogo korpusa russkogo

yazyka) [A Frequency Dictionary of Contemporary Russian language (based on Russian National Corpus)]. Moscow, 2009.]

Потанина и др., 2016 - Потанина Ю.Д., Подлесская В.И., Федорова О.В. Вербальная рабочая память и лексико-грамматические сигналы речевых затруднений: данные русского мультимодального корпуса // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной Международной конференции Диалог (Москва, 1-4 июня 2016 г.). Вып. 15 (22). М., 2016. С. 566-577. [Potanina Yu.D., Podlesskaya V.I., Fedorova O.V. Verbal Working Memory and Speech Production Difficulties: Data from Russian Multimodal Corpus. Komp'yuternaya lingvistika i intellektual'nye tekhnologii:Po materialam mezhegodnoj konferencii Dialog (Moskva, 1-4 iyunya). Vol. 15 (22). Moscow, 2016. Рр. 566-577.] Слабодкина, 2011 - Слабодкина Т.А. Объем рабочей памяти. Разработка теста Speaking Span на русском языке. 2011. Курсовая работа, рукопись. [Slabodkina T.A. Ob"em rabochej pamyati. Razrabotka testa speaking span na russkom yazyke [Working memory capacity. Development of the Speaking Span test in Russian language]. 2011. Thesis.]

Федорова, 2010 - Федорова О.В. Основы экспериментальной психолингвистики: Рабочая память и понимание. М., 2010. [Fedorova O.V. Osnovy ehksperimental'noj psiholingvistiki: Rabochaya pamyat' i ponimanie [Basics of experimental linguistics: Working memory and speech understanding]. Moscow, 2010.]

Федорова, Потанина, 2013 - Федорова О.В., Потанина Ю.Д. Рабочая память и язык: от речепонимания к речепорождению // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 2013. № 1. С. 51-60 [Fedorova O.V., Potanina Yu.D. Working memory and language: from speech understanding to speech production. VestnikMoskovskogo universiteta. Seriya 9: Filologiya. 2013. № 1. Рр. 51-60.]

Федорова, Потанина, 2016 - Федорова О.В., Потанина Ю.Д. Рабочая память и русский язык: от речепонимания к речепорождению // V Международная научная конференция «Психология индивидуальности»: Сб. материалов / Под общ. ред. В.Д. Шадрикова, В.А. Ключарева, Д.А. Леонтьева. М., 2016. С. 408-410. [Fedorova O.V., Potanina Yu.D. Working memory and language: from speech understanding to speech production. V Mezhdunarodnaya nauchnaya konferenciya «Psihologiya individual'nosti». V.D. Shadrikov, V.A. Klyucharev, D.A. Leont'ev (eds.). Moscow, 2016. S. 408-410.]

Atkinson, Shiffrin, 1968 - Atkinson R.C., Shiffrin R.M. Human memory: A proposed system and its control processes. The psychology of learning and motivation: Advances in research and theory. Spence K.W., Spence J.T. (eds.). New York, 1968. Pp. 89-195.

Baddeley, 1997 - Baddeley A. D. Human memory: Theory and practice. Psychology Press, 1997.

Baddeley, 1974 - Baddeley A.D., Hitch G. Working memory. Psychology of learning and motivation. 1974. Vol. 8. Pp. 47-89.

Barrett et all., 2004 - Barrett L.F., Tugade M.M., Engle R.W. Individual differences in working memory capacity and dual-process theories of the mind. Psychological bulletin. 2004. Vol. 130. № 4. Pр. 553.

Benton et all., 1984 - Cognitive capacity differences among writers. Benton S.L., Kraft R.G., Glover J.A., Plake B.S. Journal of Educational Psychology. 1984. Vol. 76. № 5. Pp. 820.

Chafe, 1980 - Chafe W.L. The pear stories: Cognitive, cultural, and linguistic aspects of narrative production (Advances in Discourse Processes, vol. III). Norwood, N.J., 1980.

Conway et al., 2005 - Working memory span tasks: A methodological review and user's guide. Conway A.R.A. et al. Psychonomic bulletin & review. 2005. Vol. 12. № 5. Pp. 769-786.

Craik et all., 1986 - Craik F., Klix F., Hagendorf H. A functional account of age differences in memory. 1986.

Daneman, 1991 - Daneman M. Working memory as a predictor of verbal fluency. Journal of Psycholinguistic Research. 1991. Vol. 20. № 6. Pp. 445-464.

Daneman, Carpenter, 1980 - Daneman M., Carpenter P.A. Individual differences in working memory and reading. Journal of verbal learning and verbal behavior. 1980. Vol. 19. № 4. Pp. 450-466.

Daneman, Carpenter, 1983 - Daneman M., Carpenter P. A. Individual differences in integrating information between and within sentences. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1983. Vol. 9. № 4. Pp. 561.

Daneman, Green, 1986 - Daneman M., Green I. Individual differences in comprehending and producing words in context. Journal of memory and language. 1986. Vol. 25. № 1. Pp. 1-18.

Ericsson, Delaney, 1998 - Ericsson K.A., Delaney P.F. Working memory and expert performance. Working memory and thinking: Current issues in thinking and reasoning. 1998. Pp. 93-114.

Ericsson, Delaney, 1999 - Ericsson K.A., Delaney P.F. Long-term working memory as an alternative to capacity models of working memory in everyday skilled performance. 1999.

Fedorova, Yanovich, 2006 - Fedorova O.V., Yanovich I.S. Early preferences in relative clause attachment in Russian: The effect of working memory differences. Proceedings of FASL 14: The Princeton Meeting. Ann Arbor. Michigan Slavic Publications, 2006. Pp. 113-128.

Hayes, 1952 - Hayes J.R.M. Memory span for several vocabularies as a function of vocabulary size. Quarterly Progress Report. 1952. Pp. 338-352.

Pechenkova, Fedorova, 2007 - Pechenkova E.V., Fedorova O.V. When "colorless green ideas..." meet working memory span. Proceedings of the 9th International conference "Cognitive modeling in linguistics". Solovyev V.D., Pechenkova E.V., Polyakov V.N (eds). Kazan, 2007. Pp. 22-31.

Pollack, 1953 - Pollack I. Assimilation of sequentially encoded information. The American journal of psychology. 1953. Vol. 66. № 3. Pp. 421-435.

Masson, Miller, 1983 - Masson M.E., Miller J.A. Working memory and individual differences in comprehension and memory of text. Journal of Educational Psychology. 1983. Vol. 75. № 2. P. 314.

Miller, 1956 - Miller G.A. The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information. Psychological Review. 1956. Vol. 63. № 2. Pp. 81-97.

Miller et all., 1960 - Miller G.A., Galanter E., Pribram K.H. Plans and the structure of behavior. New York, 1960.

Miyake et all., 1994 - Miyake A., Carpenter P.A., Just M.A. A capacity approach to syntactic comprehension disorders: Making normal adults perform like aphasic patients. Cognitive neuropsychology. 1994. Vol. 11. № 6. Pp. 671-717.

Oimrod J. E., Cochran, 1988 - Ormrod J.E., Cochran K.F. Relationship of verbal ability and working memory to spelling achievement and learning to spell. Literacy Research and Instruction. 1988. Vol. 28. № 1. Pp. 33-43.

Shute, 1991 - Shute V.J. Who is likely to acquire programming skills? Journal of educational Computing research. 1991. Vol. 7. № 1. Pp. 1-24.

Tomitch, 1995 - Tomitch L.M.B. Reading: text organization perception and working memory capacity. 1995.

Turner, Engle, 1989 - Turner M.L., Engle R.W. Is working memory capacity task dependent? Journal of memory and language. 1989. Vol. 28. № 2. Pp. 127-154.

Waters G.S., Caplan, 2003 - Waters G.S., Caplan D. The reliability and stability of verbal working memory measures. Behavior Research Methods. 2003. Vol. 35. № 4. Pp. 550-564.

Статья поступила в редакцию 3.06.2017 The article was received on 3.06.2017

Потанина Юлия Дмитриевна - аспирантка кафедры теоретической и прикладной лингвистики филологического факультета, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Potanina Yulia D. - Postgraduate Student of Department of Theoretical and Applied Linguistics of Philological Faculty, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation

E-mail: yulia.potanina.msu@gmail.com