Микробиологическое обоснование эффективности пробиотика в коррекции дисба ктериоза кишечника

Озык, макала / Оригинальная статья / Original article

Материал поступил в редакцию: 20-06-2016 Материал принят к печати: 23-06-2016 УДК: 616:579.61

Microbiologic evaluation of efficacy of probiotic for correction intestinal disbiosis

Nelya Bissenova1, Aigerim Yergaliyeva1, Kaiyrgeldy Makhambetov2, NurkiyaTalgatbekova2

1 National Scientific Medical Research Center, Laboratory of Microbiology, Astana, Kazakhstan

2 Astana Medical University, General medicine Faculty, Astana, Kazakhstan

Abstract

Purpose of the study. To determine the microbiological efficacy of probiotics in the intestinal dysbiosis correction in patients with gastroenterological diseases.

Methods. A prospective bacteriologic research of intestinal dysbiosis of 47 adult patients (36 women (76.5%), 11 men (23.4%), the average age of 38.0 ± 2.1). The first group consisted of patients with gastroenterological diseases (n = 47). Second group - these same patients after correction with probiotics (n = 23). We conducted qualitative and quantitative analysis of intestinal microbiota both groups.

Results. Intestinal microbiocenosis of patients in both groups was included as the obligatory and facultative microflora. In the first group the contents of bifidobacteria in the amount of 108 CFU/g or more was 65.9%, lactobacilli in an amount of 106 CFU/g or higher at 17.0%, E.coli with normal enzymatic activity in an amount of 107 CFU/g or higher in 55.3% of patients, in the second group these indicators were 78.3%, 56.5% and 73.9%, respectively. From facultative microflora in the first group noted the high content of Candida - 4.2%, lactose-negative E.coli - 6.3% and fungi in 8.5% of patients, in the second group these indicators not detected.

Conclusion. Thus, the intestinal microflora of patients after correction of probiotics, is characterized by a significant increase in the number of obligate microflora: lactobacilli, bifidobacteria, E. coli with normal enzymatic activity and reduced the number of Candida, lactose-negative E.coli and fungi.

Keywords: microbiocenosis faeces - correction of intestinal dysbiosis - the use of probiotics - lactic acid bacteria - bifidobacteria.

J Clin Med Kaz 2016; 2(40):36-42

Автор для корреспонденции: Бисенова Неля Михайловна, д.б.н., руководитель микробиологической лаборатории Национального научного медицинского центра. Адрес: Астана, пр. Аблай-хана ,42. Тел.: +7 701 405 39 96. E-mail: nelyabis@mail.ru.

1ШЕК ДИСБАКТЕРИОЗЫНА »¡АБЫДДАГАН ПРОБИОТИГ1 ТШМД1Л1ТШЩ МИКРОБИОЛОГИЯЛЬЩ НЕГ1ЗДЕМЕС1 Бисенова Н.М.1, Ергалиева А.С.1, Махамбетов К.О.2, Талгатбекова Н.Т.2

^лттьщ гылыми медицинальщ ортальщ, микробиология зетханасы, Астана, ^аза^стан 2 Астана медицина университету Жалпы медицина факультету Астана, ^аза^стан

Тужырымдама

Максаты. Гастроэнтерологиялык патологиясы бар наукастардагы шек дисбактериозын реттеудеп пробиотиктщ белсендтИн микробиологиялык тургыда багалау.

Зерттеудщ эдютерг Ток шек дисбактериозына бактериологиялык зерттеу ЖYргiзуге 47 ересек адамдар, оныц Ынде 36 эйел адам 76,5%, 11 ер адам 23,4% (орташа жастары 38,0 ± 2,1) алынды. Бiрiншi топты асказанчшек жолдары аурулары мазалайтын наукастар курады (n=47), екшшл топты пробиотикт колданганнан кешнп жогарыда аталган наукастар курады (n=23). Аталган топтардыц шек микрафлорасыныц курамына сандык жэне сапалык талдау ЖYргiзiлдi.

Нэтижеск Ею топтыц да наукастарыныц нэжю микробиоценозы туракты (облигатты) жэне факультатив^ (транзиторлы) микрофлорасымен сипатталды. Бiрiншi топта бифидобактериялардыц курамы 108 КОЕ/г жэне одан жогары мелшерде 65,9%, лактобактериялар курамы 106 КОЕ/г жэне одан жогары 17,0%, калыпты ферментативтк белсендiлiгi бар E.coli 107 КОЕ/г жэне одан жогары мелшерде 55,3% кураса, ал екiншi топта ул керсетиштер 78,3%, 56,5% жэне 73,9% сэйкесшше курады. Сонымен катар бiрiншi топта факультативтi флорасыныц ягни, 4,2% наукастарда Candida туыстшына жататын сацыраукулактар, 6,3% лактозотерiс iшек таякшасы жэне 8,5% зец сацыраукулактары аныкталса, ешшл топта бул микроорганизмдердщ ешкайсысы аныкталмаган.

Корытынды. Осылайша, наукастардыц iшек микрофлорасы пробиотиктi кабылдаганнан кейiн туракты облигатты микрофлораныц; лактобактериялар, бифидобактериялар, калыпты ферментативтк белсендiлiгi бар iшек таякшасыныц айкын TYPде жогарлаганы байкалады. Пробиотиктi кабылдаганнан соц наукастардыц iшек микробиоценозында Candida туыстшына жататын сацыраукулактардыц, лактозотерiс шек таякшасы жэне зец сацыраукулактардыц темендейтЫдИ аныкталды.

Мацызды сездер: нэжiс микробиоценозы - шек дисбактериозын реттеу - пробиотик колдану - лактобактериялар - бифидобактериялар.

©

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License

микробиологическое обоснование эффективности пробиотика в коррекции дисбактериоза кишечника

Бисенова Им.1, Ергалиева А.С1, махамбетов к.0.2, талгатбекова н.т.2

1 Национальный научный медицинский центр, Микробиологическая лаборатория, Астана, Казахстан

2 АО «Медицинский университет Астана», Факультет общей медицины, Астана, Казахстан

Резюме

Цель исследования. Определить микробиологическую эффективность пробиотика в коррекции дисбактериоза кишечника у пациентов с гастроэнтерологической патологией.

Методы. Проведено проспективное бактериологическое исследование на дисбактериоз толстой кишки 47 взрослых пациентов (женщин 36 (76,5%), мужчин 11 (23,4%), средний возраст 38,0±2,1). Первую группу составили больные с гастроэнтерологической патологией (n=47). Вторая группа - эти же больные, после применения пробиотика (n=23). Проводился качественный и количественный анализ состава микрофлоры киечника обеих групп.

Результаты. Микробиоценоз фекалий пациентов обеих группы был представлен как облигатной, так и факультативной микрофлорой. В первой группе содержание бифидобактерий в количестве 108 КОЕ/г и выше составило 65,9%, лактобактерий, в количестве 106 КОЕ/г и выше у 17,0%, E.coli с нормальной ферментативной активностью в количестве 107 КОЕ/г и выше у 55,3% пациентов, во второй группе эти показатели составили 78,3%, 56,5% и 73,9% соответственно. Со стороны факультативной флоры в первой группе отмечается повышенное содержание дрожжеподобных грибов рода Candida - 4,2%, лактозонегативной кишечной палочки - 6,3% и плесневых грибов у 8,5% пациентов, во второй группе данные виды микроорганизмов не обнаруживались.

Выводы. Таким образом, микрофлора кишечника больных после применения пробиотика, характеризуется значительным повышением количества облигатной микрофлоры: лактобактеоий, бифидобактерий, кишечной палочки c нормальной ферментативной активностью. В составе кишечного микробиоценоза у пациентов после приема пробиотиков уменьшается количество дрожжеподобных грибов рода Candida, лактозонегативной кишечной палочки и плесневых грибов.

Ключевые слова: микробиоценоз фекалий - коррекция дисбактериоза кишечника - применение пробиотика - лактобактерии - бифи-добактерии.

Введение

В настоящее время одним из часто обсуждаемых вопросов современной терапии является проблема дисбактериоза кишечника и методы его коррекции.

Микрофлора кишечника характеризуется

двунаправленным взаимодействием, которое может иметь как положительное, так и отрицательное влияние на здоровье человека [1-3]. Взаимодействие между микрофлорой кишечника и человеком влияет на кишечный и системный иммунитет, защиту от патогенных микроорганизмов, перистальтику кишечника, секрецию и барьерные функции, метаболизм печени, детоксикацию ксенобиотиков, рост и развитие человека, а также на поведение [4-6, 15].

Кишечный микробиом играет важную роль в функционировании и целостности желудочно-кишечного тракта, поддержание иммунного гомеостаза и энергетического метаболизма человека [7,8,11,19].

Дисбактериоз кишечника рассматривается как одно из многочисленных проявлений нарушений гомеостаза, развивающихся в ответ на экологические «удары», воздействие антибиотиков, радиации, гормонов, инфекционных заболеваний и прочих неизвестных факторов [9]. Таким образам, дисбактериоз носит вторичный характер и проявляется, как показывают многочисленные данные, в виде качественных и количественных изменений микрофлоры.

Коррекцию кишечной микрофлоры можно модулировать биологическим способом, с использованием пробиотиков. Согласно определению, сформулированному ВОЗ пробиотики - это «живые микроорганизмы, которые при введении в достаточных количествах, приносят пользу здоровью человека» (FAO/WHO 2002) [10].

За последние несколько лет все чаще подтверждается возможность использования пробиотика в поддержании и восстановлении здоровья, а масштабы исследований в этой области значительно выросли (Gareau et al. 2010; Ng et al. 2009; Rijkers et. al 2010) [12-14].

Механизмы, посредством которых пробиотические микроорганизмы способны модифицировать кишечную микрофлору включают снижение полостной рН,

конкуренция за питательные вещества, секрецию антимикробных соединений (бактериоцины), профилактику бактериальной адгезии, подавление патогенных микроорганизмов, иммунокоррекцию, стимуляцию пролиферации эпителиальных клеток, дифференцировку и обогащение кишечного барьера [15,17, 20].

В соответствии с общим определением пробиотиков, много различных микроорганизмов были изучены на предмет их возможного использования в качестве пробиотика, в связи с широким спектром биологических или клинических эффектов [16, 18]. Большинство микроорганизмов, которые были изучены естественным образом присутствуют в организме человека желудочно-кишечного тракта. В настоящее время, наиболее часто используемые пробиотические микроорганизмы относятся в основном к родам Lactobacillus и Bifidobacterium (Boesten and De Vos 2008; Kleerebezem and Vaughan 2009) [21,22].

Актуальность терапевтического применения пробиотиков, как одного из рациональных методов коррекции дисбактериоза кишечника, обуславливается широким распространением данной проблемы во всем мире.

Цельисследования-определитьмикробиологическую эффективность пробиотика в коррекции дисбактериоза кишечника у пациентов с гастроэнтерологической патологией.

Материалы и методы

Проведено проспективное бактериологическое исследование на дисбактериоз толстой кишки 47 взрослых пациентов (женщин 36 (76,5%), мужчин 11 (23,4%), средний возраст 38,0±2,1). Первую группу составили больные с гастроэнтерологической патологией (n=47). Вторая группа - эти же больные, после применения пробиотика (n=23). Исследование проводилось на базе микробиологической лаборатории АО «Национальный научный медицинский центр».

С целью коррекции кишечной микрофлоры пациенты принимали пробиотик «Биовестин» в течение 28 дней. После окончания приема пробиотика пациенты повторно

сдавали кал на дисбактериоз.

Биовестин - комплексный пробиотик, содержащий в своем составе Bifidobacterium adolescentis (109 КОЕ/ мл); Lactobacillus plantarum (108 КОЕ/мл); бифидогенные факторы и продукты метаболизма бифидо- и лактобактерий.

К основным критериям бактериологической эффективности применения пробиотика относили: количественное содержание бифидобактерий,

лактобактерий, кишечной палочки с нормальной ферментативной активностью, а также качественные и количественные изменения эшерихий с изменёнными свойствами, гемолитических форм и условно-патогенных микроорганизмов.

Сбор исследуемого материала

Бактериологическому исследованию подвергалось содержимое толстой кишки, которое доставлялось в лабораторию в стерильном флаконе в количестве 2-3 г, без консерванта в течение 2 часов с момента забора. Сбор материала производили до применения антибиотиков, а также бактерийных препаратов (пробиотиков, эубиотиков и др.).

Культивирование образцов

Первичный посев клинического материала проводили количественным методом на питательные среды в соответствии с нормативными документами [23]. Использовали следующие питательные среды (кровяной агар, среда Эндо, висмутсульфит агар, желточно - солевой агар, Candida агар, среда Калины, среда Вильсон - Блера, лактоагар, среда Блаурокка). Посевы культивировали 24 часа при 37°С, чашки с Candida-агар культивировали 5 суток при 22°С.

Идентификация изолятов

Микроорганизмы, после выделения чистой культуры и окраски по Граму, идентифицировали на микробиологическом компьютерном анализаторе «Vitek 2-Compact» (bioMerieux).

Дисбактериоз кишечника диагностировался по следующим микробиологическим критериям (изменениям

количества микрофлоры в бактериальных картах фекалий):

1) снижение количества бифидобактерий менее 108 КОЕ /г фекалий;

2) снижение лактобацилл менее 106 КОЕ /г;

3) появление эшерихий с изменёнными свойствами (лактозоотрицательных форм кишечной палочки или кишечной палочки с изменёнными ферментативными свойствами) более 10% от общего количества;

4) появление гемолитической микрофлоры;

5) наличие облигатно-патогенных бактерий (сальмонелл, шигелл, патогенных сероваров кишечной палочки), являющихся экзогенным этиологическим фактором ОКИ;

6) обнаружение условно-патогенных энтеробактерий (УПЭ) (представителей родов Enterobacter, Proteus, Klebsiella, Citrobacter и др.), а также бактерий родов Pseudomonas, Acinetobacter и др. Этиологически значимой принималась концентрация данных бактерий выше 105 КОЕ в 1 грамме;

7) появление грибов рода Candida 105 и выше КОЕ в 1 грамме;

8) наличие патогенного стафилококка;

9) обнаружение Clostridium более 105 КОЕ/г.

Данное исследование ободрено Локальной

комиссией по биоэтике. У всех исследуемых получены информированные согласия.

Статистическую обработку данных проводили с определением средней величины, ошибку средней (m), t-критерий Стьюдента.

Результаты

Микробиоценоз фекалий пациентов 1 группы был представлен как облигатной, так и факультативной микрофлорой (таблица 1). Облигатная микрофлора представлена непатогенными микроорганизмами, которые всегда обнаруживаются на слизистой кишечника здорового человека; к ним относятся бифидобактерии, лактобактерии, вся сумма кишечных палочек и энтерококков.

таблица 1

I Динамика показателей основных показателей ЭЭГ у детей основной и контрольной групп в процессе | лечения

№ Наименование микроорганизмов Норма Пациенты

КОЕ/г абс M±m%

1 Патогенные представители семейства Enterobacteriaceae - -

2 Кишечная палочка с нормальной ферментативной активностью 107-108 26 55,3±7,2

3 Кишечная палочка со сниженной ферментативной активностью 106-107 0

4 Лактозонегативная кишечная палочка <105 3 6,3±3,5

5 Гемолитическая кишечная палочка <104 3 6,3±3,5

6 Другие условно-патогенные энтеробактерии <105 4 8,5±4,0

7 Бифидобактерии 108-1010 31 65,9±6,9

8 Лактобактерии 106-107 8 17,0±5,4

9 Микробы рода Proteus <104 0

10 Дрожжеподобные грибы рода Candida <105 2 4,2±2,9

11 Стафилококки (S.epidermidis, S.saprophyticus) <104 0

12 Staphylococcus aureus - 1 2,1±2,1

13 Клостридии <105 8 17,0±5,4

14 Энтерококки 105-106 2 4,2±2,9

15 НГОБ <103 0

16 Плесневые грибы 4 8,5±4,0

Примечание: НГОБ - неферментирующие грамотрицательные бактерии

Патогенные представители семейства кишечных бактерий не были обнаружены в фекалиях данной группы обследованных лиц (табл.1). Патогенный стафилококк был обнаружен только у 1 пациента, что составило 2,1%.

По частоте встречаемости и количественному составу представители облигатной флоры распределились следующим образом. Доминирующее положение занимали бифидобактерии - 65,9%, среди всех выделенных культур, в количестве 108 КОЕ/г и выше. Лактобациллы количестве 106 и выше КОЕ/г обнаружены только в 17,0% исследуемых образцах фекалий. E.coli с нормальной ферментативной активностью в количестве 107 КОЕ/г и выше выделялась у 55,3% лиц. Фекальные энтерококки были обнаружены только у 4,2% в количестве 105 КОЕ/г и выше. E.coli со сниженной ферментативной активностью была выявлена у 4,3%, лактозонегативная кишечная палочка обнаружена

в 6,3% случаях, гемолитическая кишечная палочка в 8,6% образках фекалий.

Факультативная микрофлора включала условно патогенные энтеробактерии, дрожжеподобные грибы рода Candida. Другие условно-патогенные энтеробактерии обнаружены у 8,5% в количестве 105 и более КОЕ/г. Дрожжеподобные грибы рода Candida обнаружены в 4,2% исследованных образцах в количестве 105 и выше КОЕ/г. Плесневые грибы были выделены у 4 пациентов (8,5%).

С целью коррекции кишечной микрофлоры пациенты принимали пробиотик в течение 28 дней. После окончания приема пробиотика пациенты повторно сдавали кал на дисбактериоз.

Результаты данных исследований представлены в таблице 2.

Результаты исследования облигатной и факультативной

Таблица 2

Количественный (КОЕ/г) и качественный (М±т%) состав микрофлоры фекалий лиц с гастроэнтерологической патологией после приема пробиртика (п=23)_

№

Наименование микроорганизмов

Норма

КОЕ/г

Пациенты

абс

M±m%

Патогенные представители семейства Enterobacteriaceae

Кишечная палочка с нормальной ферментативной активностью

107-108

17

79,9±9,1

Кишечная палочка со сниженной ферментативной активностью

106-107

4,3±4,2

Лактозонегативная кишечная палочка

<105

Гемолитическая кишечная палочка

<104

8,6±5,8

Другие условно-патогенные энтеробактерии

<105

21,7±8,6

Бифидобактерии

108-101(

18

78,3±8,4

Лактобактерии

106-107

13

56,5±10,3

9

10 11 12

13

14

15

16

Микробы рода Proteus

<104

Дрожжеподобные грибы рода Candida

<105

Стафилококки

<104

Staphylococcus aureus

8,6±5,8

Клостридии

<105

17,3±7,9

Энтерококки

105-106

8,6±5,8

НГОБ

<103

Плесневые грибы

Примечание: НГОБ - неферментирующие грамотрицательные бактерии

Таблица 3

I Сравнительный анализ микрофлоры фекалий пациентов с гастроэнтерологической патологией до и после | применения пробиотика

№ Наименование микроорганизмов Норма До приема пробиотика (n=47) После приема пробиотика(n=23) t

КОЕ/г абс M±m% абс M±m%

1 Патогенные представители семейства Enterobacteriaceae - - - -

2 Кишечная палочка с нормальной ферментативной активностью 107-108 26 55,3±7,2 17 73,9±9,1 1,603

3 Кишечная палочка со сниженной ферментативной активностью 106-107 0 0 1 4,3±4,2 1,023

4 Лактозонегативная кишечная палочка <105 3 6,3±3,5 0 0 1,800

5 Гемолитическая кишечная палочка <104 3 6,3±3,5 2 8,6±5,8 0,343

6 Другие условно-патогенные энтеробактерии <105 4 8,5±4,0 5 21,7±8,6 1,391

7 Бифидобактерии 108-1010 31 65,9±6,9 18 78,3±8,4 1,148

8 Лактобактерии 106-107 8 17,0±5,4 13 56,5±10,3 3,399

9 Микробы рода Proteus <104 0 0 0 0 0

10 Дрожжеподобные грибы рода Candida <105 2 4,2±2,9 0 0 1,448

11 Стафилококки (S.epidermidis, S.saprophyticus) <104 0 0 0 0 0

12 Staphylococcus aureus - 1 2,1±2,1 2 8,6±5,8 1,065

13 Клостридии <105 8 17,0±5,4 4 17,3±7,8 0,031

14 Энтерококки 105-106 2 4,2±2,9 2 8,6±5,8 0,679

15 НГОБ <103 0 0 0 0 0

16 Плесневые грибы 4 8,5±4,0 0 0 2,125

Примечание: НГОБ - неферментирующие грамотрицательные бактерии

3

1

0

2

5

0

0

0

2

4

2

0

0

микрофлоры кишечника второй группы: бифидобактерии в количестве 108 и более КОЕ/г обнаруживались у 78,3% обследованных лиц. E.coli с нормальной ферментативной активностью была выделена у 73,9% пациентов в количестве 107 и более КОЕ/г, лактобациллы -56,5% в количестве 106 КОЕ/г и более. У 8,6% обследуемых лиц фекальные энтерококки были выделены в количестве 105 и более КОЕ/г.

Условно-патогенные энтеробактерии рода Proteus не выделены, другие условно-патогенные энтеробактерии обнаружены у 21,7% в количестве 105 и более КОЕ/г, выделено в общей сложности 8 видов условно патогенных энтеробактерий, относящихся к 4 родам семейства Enterobacteriaceae. Дрожжеподобные грибы рода Candida не обнаружены в исследованных образцах фекалий данной группы лиц. Представители рода стафилококков были обнаружены у 2 пациентов, что составило 8,6%.

Нам представлялось интересным провести сравнительный анализ микрофлоры фекалий этих же пациентов до и после применения пробиотика. Данные сравнительного анализа приведены в таблице 3.

Данные, приведенные в таблице 3 показывают, что у больных с гастроэнтерологической патологией, пролеченных пробиотиком, выше содержание кишечной палочки с нормальной ферментативной активностью, бифидобактерий, лактобактерий. У пациентов данной категории уменьшилось количество дрожжеподобных грибов рода Candida, лактозонегативной кишечной палочки и плесневых грибов.

Обсуждение

Микробиологическая диагностика дисбактериоза кишечника основывается на учете качественно-количественных показателях кишечной микрофлоры: сначала облигатной, затем факультативной.

Нарушение микрофлоры кишечника у лиц с гастроэнтерологической патологией, как правило, характеризуется количественным и качественным изменением состава облигатной и факультативной микрофлоры. В наших ранее проведенных исследованиях (Бисенова Н.М. с соавт. 2008-2011, 2014) по изучению микрофлоры при дисбактериозе кишечника взрослых пациентов показано нарушение качественного и количественного состава микрофлоры практически у всех обследованных лиц [24,25].

По данным И.А. Лягиной с соавт. (2008) при исследовании кишечной микрофлоры 150 пациентов с язвенным колитом частота обнаружения бифидобактерий составила 58,3%, лактобактерий 52,0%, типичные эшерихии 91,6% [26]. Результаты другого исследования (Хиштова Н.С. с соавт. 2009) показывают, что у 548 пациентов с воспалительными процессами ЖКТ дефицит бифидобактерий отмечался у 70% обследованных, лактобактерий у 62,5%, нормальной E.coli у 32,1% [27]. В нашем исследовании микрофлора кишечника у первой группы лиц также отличалась снижением нормальной микрофлоры. В частности, у 83% пациентов наблюдается дефицит лактобактерий, у 95,8% дефицит энтерококков. У 44,7% количество кишечной палочки с нормальной ферментативной активностью ниже минимального уровня и у 34,1% обнаружен недостаток бифидобактерий, таким образом можно судить о нарушении количественного состава нормальной микрофлоры кишечника.

При исследовании кишечной микрофлоры 47 пациентов с язвенным колитом (Симаненков В.И. с

соавт. 2009) выявлены дисбиотические изменения, у всех обследованных, которые в большинстве случаев были представлены дисбиозом II и III степени [28].

Ивашкин В.Т., Денисов Н.Л. (2009) отмечают избыточный рост условно-патогенной флоры у 73 пациентов с хроническими заболеваниями кишечника [29]. Результаты исследования факультативной флоры в нашем исследовании показывают увеличение частоты обнаружения УПЭ выше нормы у 8,5% исследованных образцах, дрожжеподобные грибы рода Candida обнаружены в 4,2% и почти в 2 раза выше процент обнаружения плесневых грибов - 8,5%.

Механизмы действия пробиотиков включают воздействие на состав и функции микрофлоры кишечника. Пробиотики производят антимикробные агенты или метаболические соединения, которые подавляют рост других микроорганизмов (Spinier et al. 2008, O'Shea et al. 2011) [30] или конкурируют за рецепторы и сайты связывания с другими кишечными микроорганизмами слизистой оболочки кишечника (Collado et.al, 2007) [31].

Хиштова Н.С. с соавт. (2012) отмечают нормализацию количественного содержания некоторых показателей облигатной флоры кишечника у пациентов с хроническими дисфункциями ЖКТ после лечения пробиотиком: бифидобактерий у 92% пациентов, лактобактерий у 44% и эшерихий 76% [32].

Соловьева И.В. с соавт. (2013) доказала эффективность применения пробиотиков для комплексной коррекции «дисбиозной» микробиоты при различных нозологических формах заболеваний [33].

Результаты наших исследований показывают, что у больных с гастроэнтерологической патологией, пролеченных пробиотиком, выше содержание бифидобактерий на 18,8% по сравнению с первой группой, кишечной палочки с нормальной ферментативной активностью на 33,6%, лактобактерий на 69,9%. У пациентов данной категории уменьшилось количество дрожжеподобных грибов рода Candida, лактозонегативной кишечной палочки и плесневых грибов. Обращает внимание факт обнаружения E.coli со сниженной ферментативной активностью у 4,3% пациентов в количестве 106 и более КОЕ/г, гемолитической кишечной палочки у 8,6% лиц данной группы.

Выводы

Таким образом, микрофлора кишечника больных после применения пробиотика, характеризуется значительным повышением количества облигатной микрофлоры: лактобактерий, бифидобактерий, кишечной палочки c нормальной ферментативной активностью. В составе кишечного микробиоценоза у пациентов после приема пробиотиков уменьшается количество дрожжеподобных грибов рода Candida, лактозонегативной кишечной палочки и плесневых грибов.

Литература

1. Yehuda Ringel, Henry C Lin. Using Probiotics in Gastrointestinal Disorders. Am J Gastroenterol Suppl, 2012, No.1, pp.34-40.

2. Culligan E. et al. Probiotics and gastrointestinal disease: successes, problems and future prospects. Gut Pathogens. 2009, No.1, p.19.

3. Richard N. Fedorak; Karen L. Madsen. Probiotics and Prebiotics in Gastrointestinal Disorders. Curr Opin Gastroenterol. 2004, No.20 (2), pp. 146-155.

4. Aziz Koleilat. Probiotics in Gastrointestinal Disorders. Textbook of Clinical Pediatrics, 2012, No. 1, pp.1887-1890.

5. Snelling AM. Effects of probiotics on the gastrointestinal tract. Curr Opin Infect Dis, 2005, No.18(5), pp.420-426.

6. Peera Hemarajata, James Versalivic. Effects of probiotics on gut microbiota: mechanisms of intestinal immunomodulation and neuromodulation. Therap Adv Gastroenteral, 2013, No.6 (1), pp.39-51.

7. Irit Chermesh, Rami Eliakin Probiotocs and the gastrointestinal tract: Where are we in 2005? W J of Gastroenterol, 2006, No.12 (6), pp.853-857.

8. Mary Hickson. Probiotics in the prevention of antibiotic-associated diarrhoea and Clostridium difficile infection. Therap Adv Gastroenterol, 2011, No.4 (3), pp.185-197.

9. Aziz Q, Dore J, Emmanuel A, Guarner F. Gut microbiota and gastrointestinal health: current concepts and future directions. NeurogastroenterolMotil, 2013, No.25, pp.4-15.

10. FAO/WHO (2002) Working group report on drafting guidelines for the evaluation of probiotics in food. London, Ontario, Canada.

11. Carding S, Verbeke K, Vipond D, Bemard M, Owen L. Dysbiosis of the gut microbiota in disease. Microb Ecol Health Dis, 2015, No.26, pp.261-291.

12. Gareau MG, Sherman PM, Walker WA. Probiotics and the gut microbiota in intestinal health and disease. Nat Rev Gastroenterol Hepatol, 2010, No.7 (9), pp.503-514.

13. Ng SC, Lam EF, Lam TT, Chan Y et al. Effect of probiotic bacteria on the intestinal microbiota in irritable bowel syndrome. J Gastroenterol Hepatol, 2013, No.28 (10), pp.1624-1631.

14. New Advances in the Basic and Clinical Gastroenterology. Edited by Prof. Tomasz Brzozowski; 2012, 546 p.

15. Rijkers GT, Bengmark S, Enck P, Haller D et al. Guidance for substantiating the evidence for beneficial effects of probiotics: current status and recommendations for future research. JNutr , 2010, No.140(3), pp.671S-676S.

16. Kumar S, Bansal A, Chakrabarti A, Singhi S. Evaluation of efficacy of probiotics in prevention of candida colonization in a PICU-a randomized controlled trial. Crit Care Med, 2013, No. 41(2), pp.565-572.

17. Chuan SL, Chin JC, Chia CL, Jan M et al. Impact of the gut microbiota, prebiotics, and probiotics on human health and disease. Biomedical J, 2014, No.37 (5), pp.259-268.

18. Chang HC, Sae KC. Alteration of Gut Microbiota and Efficacy of Probiotics in Functional Constipation. J Neurogastroenterol Motil, 2015, No.21 (1), pp.4-7.

19. Orenstein A, Chey DW. Manipulation of the Gut Microbiota as a Novel Treatment Strategy for Gastrointestinal Disorders. Am J Gastroenterol Suppl, 2012, No. 1, pp.41-46.

20. Gerritsen J, Smidt H, Rijkers GT. Intestinal microbiota in human health and disease: the impact of probiotics. J Genes & Nutrition, 2011, No.6 (3), pp.209-240.

21. Gomes AC, Bueno AA, Machado de Souza RG, Mota JF. Gut microbiota, probiotics and diabetes. Nutrition J, 2014, No.13, p.60.

22. Boesten RJ, De Vos WM. Interactomics in the human intestine: Lactobacilli and Bifidobacteria make a difference. J Clin Gastroenterol, 2008, No.42 (Suppl 3, Pt 2), pp.163-167.

23. Kleerebezem M, Vaughan EE. Probiotic and gut lactobacilli and bifidobacteria: molecular approaches to study diversity and activity. Annu Rev Microbiol, 2009, No. 63, pp.269-290.

24. Bakteriologicheskaja diagnostika disbakterioza kishechnika (Microbiological diagnosis of intestinal dysbiosis). Metodicheskie rekomendacii. №10.05.044.03. Almaty, 2003, pp.8-18.

25. Bisenova N.M., Yergaliyeva A.S. Microbial landscape conditionally pathogenic enterobacteria in adult patients with intestinal dysbiosis, J Clin.Med.Kaz. 2012, No.1, pp.39-41

26. Bisenova N.M., Yergaliyeva A.S. Analiz mikrobiocenoza kishechnika vzroslyh pacientov (Gut microbiota analysis of adult patients. J Clin.Med.Kaz. 2015, No.3(37), pp.47-51.

27. I.A. Ljagina, T.K. Korneva, O.V. Golovenko, A.V. Veselov. Harakteristika kishechnoj mikrofloiy u bol'nyh jazvennym kolitom (Characterization of the intestinal microflora in patients with ulcerative colitis). RZhGGK, 2008, T.18, No.2, pp.48-54.

28. Hishtova N.S., Zavgorodnij S.A., Trufanova N.A., Ajtenova M.N. Mikrojekologicheskie narushenija gastrointestial'noj sistemy pri hronicheskih disfunkcijah ZhKT u ambulatornyh bol'nyh g.Majkopa (Micro ecological disorders gastrointestinal tract with chronic dysfunction from outpatients of Maycop). Kubanskij nauchnyj medicinskij vestnik. 2009, No.3, pp.138-141.

29. Simanenkov V I., Suvorov A. N., Solov'eva O. I. Vozmozhnosti probioticheskoj terapii pri nespecificheskom jazvennom kolite (The possibility of probiotic therapy for ulcerative colitis). Vestnik Sanktpeterburgskogo universiteta, 2009, No.2, pp. 54-60

30. Ivashkin V.T., Denisov N.L. Mestnyj immunitet i mikrobiocenoz pri zabolevanijah kishechnika (Local immunity and microbiocenosis bowel diseases). RZhGGK, 2009, T.19, No.6, pp.11-16.

31. Spinler JK, Taweechotipatr M, Rognerud CL, Ou CN. Human-derived probiotic Lactobacillus reuteri demonstrate antimicrobial activities targeting diverse enteric bacterial pathogens. Anaerobe. 2008, No. 14(3), pp.166-171.

32. Collado MC, Meriluoto J, Salminen S. Role of commercial probiotic strains against human pathogen adhesion to intestinal mucus. LettApplMicrobiol, 2007, No.45(4), pp.454-60.

33. Hishtova N.S., Agirov A.H., Zavgorodnij S.A., Namitokov H.A. Izuchenie mikroflory tolstogo kishechnika u bol'nyh s hronicheskimi disfunkcijami ZhKT i korrigirujushhego dejstvija probiotikov dlja ee normalizacii (Study of the colon microflora in patients with chronic gastrointestinal dysfunction and correcting action of probiotics for its normalization). Novye tehnologii, 2012, No.4, pp.53-57.

34. Solov'eva I.V, Belova I.V, Tochilina A.G., Zhirkov V.A. Mikrobiologicheskie osnovy korrekcii «disbioznoj» mikrobioty cheloveka (Microbiological bases intestinal dysbiosis of human). MedicinskijAl'mana, 2013, No.2 (26), pp.60-66.