Эффективность презумпций в уголовном праве

В.Н. Сизова, А.П. Кузнецов

Сизова Виктория Николаевна — адъюнкт кафедры общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России

Кузнецов Александр Павлович — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии

Эффективность презумпций в уголовном праве

1. Введение в проблему. Современный этап развития правовой системы Российского государства непосредственно связан с совершенствованием уголовного законодательства, выработкой предложений, адресованных и ориентированных на повышение эффективности нетипичных правовых регуляторов, к которым относятся правовые презумпции. Презумпции, являясь особым приемом юридической техники, всегда привлекали повышенное внимание правоведов, так как они имеют важное значение для правотворчества и правоприменительной деятельности1. Однако ученые, несмотря на это, так и не пришли к единому мнению в отношении указанного правового феномена. До сих пор не удалось установить логико-философскую и правовую природу презумпций, обосновать юридическую сущность, раскрыть материально-правовое содержание и функциональное значение. Учитывая данное положение, авторы в представленной статье поставили цель рассмотреть проблемы эффективности презумпций в уголовном праве. Методологически оправданно исследование начинать с разработки понятийного инструментария, а именно с логико-философской и юридико-филологической позиций уяснить содержательное значение понятия правовой презумпции.

В филологических источниках под презумпцией понимается: предположение, признаваемое истинным, пока не будет доказано обратного2; предположение, построенное на вероятном3; «положение, устанавливающее наличность фактов или событий без полного доказательства их существования. Они необходимы там, где нет возможности достигнуть полного доказательства явлений, а приходится довольствоваться лишь вероятными заключениями»4; логический прием (неполная индукция), при котором из установленных фактов делается предположение о существовании или отсутствии другого обстоятельства5.

В философских трактатах в отношении понятия презумпции высказываются различные мнения. С философско-логической точки зрения презумпция представляет собой умозаключение, основанное на так называемых эмпирических законах. Наблюдение, накопление фактического материала составляют необходимое условие формирования презумптивных обобщений. При этом число всех предполагаемых событий, явлений не совпадает с числом известных событий и явлений, что позволяет говорить о преобладающем значении неполной (популярной) индукции в этом познавательном процессе6.

1 См.: Курсова О.А. Фикции в российском праве: Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. — С. 72.

2 См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. — 4-е изд., доп. — М., 2004. — С. 583. Подобным образом трактует презумпцию и Большой юридический словарь, выделяя при этом, кроме презумпции невиновности в уголовном праве, презумпцию авторства в авторском праве, то есть правило, согласно которому автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения; презумпцию вины должника — должник, не исполнивший обязательства или исполнивший их ненадлежащим образом, предполагается виновным, на него возлагается бремя доказывания своей невиновности. См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. — М., 1998. — С. 535; Словарь русского языка — 3-е изд., стер. — М., 1987. — Т. III: П—Р. — С. 376.

3 См.: Словарь иностранных слов: В 2 т. — М., 2002. — Т. 2: М—Я. — С. 212. В судопроизводстве — один из основных принципов, по которому предполагаемый преступник, то есть обвиняемый, не может быть признан виновным, пока его вина не будет юридически доказана согласно действующим законам (см. там же). Аналогичное определение содержит Новый энциклопедический словарь (см.: Новый энциклопедический словарь. — М., 2004. — С. 962).

В Современном словаре иностранных слов под презумпцией понимается юридическое признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное (см.: Современный словарь иностранных слов. — М., 1992. — С. 486).

4 Энциклопедический словарь / Под ред. Ф.А. Брокгауза и И.Л. Эфрона. — СПб., 1808. — Т. XXV. — С. 52.

5 См.: Головастикова А.Н. Толковый словарь юридических терминов / А.Н. Головастикова, Л.Ю. Грудцына. — М., 2007. — С. 282.

6 См.: Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дис... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1982. — С. 13.

В.И. Каминская также полагает, что «презумпции — это индуктивные умозаключения, основанные на так называемых эмпирических законах, а не научных закономерностях общественной жизни»1.

Исследователи в области теории права обращают внимание на недостаточную изученность природы правовых презумпций. При этом в общее определение презумпции ими включается предположение о существовании (или наступлении) каких-либо фактов, событий, обстоятельств. Отмечается, что презумпции выступают в качестве средств, помогающих установлению истины, что обусловливает их научную и практическую ценность2.

Известный русский цивилист Д.И. Мейер считал, что правовая презумпция есть «признание факта существующим по вероятности, что он существует»3. Ю.К. Осипов о презумпциях говорит так: «Всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких-либо известных фактах о вероятном существовании других»4. О.В. Левченко утверждает, что презумпции — это «предположительные знания, которые вытекают из наблюдений повторяющейся устойчивой связи между отдельными событиями, явлениями и фактами»5.

В.В. Лазарев характеризует правовую презумпцию как предположение (в сфере права либо только в связи с правом) о наличии или отсутствии определенных фактов, основанное на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными6. В.И. Каминская отмечает, что «правовой презумпцией является такое положение, выраженное прямо или косвенно в правовой норме, которым какой-либо порядок явлений в области отношений, возникающих из человеческого поведения, признается обычным, постоянным, нормальным и не требующим в силу этого специальных доказательств»7.

Несомненный интерес представляет исследование правовых презумпций, проведенное В.К. Бабаевым, так как он, помимо детального анализа правовых презумпций, затрагивает также и вопросы, касающиеся презумпций в целом, включая способы их формирования. В.К. Бабаев дает следующее определение презумпции: «Предположение о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанное на связи между ними и предметами (явлениями) наличными, подтвержденное предшествующей жизненной практикой»8. По логике своего образования презумпции — это явления, имеющие индуктивный характер. Иными словами, это абстрактные положения, где на основе отдельных частных признаков, ситуаций, положений путем умозаключения делается общий вывод, формулируется презумпция9.

На сегодняшний день законодательство России насчитывает более пятидесяти презумпций, таких как презумпция невиновности, презумпция знания закона, презумпция добропорядочности гражданина и прочие, большинство из которых получило нормативное закрепление лишь за последнее десятилетие. В число наиболее распространенных презумпций входят презумпция знания закона (право-знакомства); презумпция невиновности; презумпция справедливости закона и т. д.10

2. Проблемы определения эффективности презумпций в уголовном праве. Определения эффективности уголовно-правовых презумпций в юридической литературе фактически отсутствуют, несмотря на очевидную потребность в этом. Как справедливо отмечает С.Б. Ревун, правовые презумпции следует использовать при конструировании положений уголовного законодательства, а правоприменительным органам более тщательно и скрупулезно применять их в своей повседневной деятельности11.

Исследователь презумпций Ю.Г. Зуев предлагает определять уголовно-правовую презумпцию как «закрепленное в уголовном законе предположение о наличии (отсутствии) юридически значимого факта, обстоятельства, основанное на закономерности связи между сходными предполагаемому и наличному фактами, обстоятельствами, подтвержденное правоприменительной практикой и влеку-

1 Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. — М., 1948. — С. 31.

2 См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2004. — С. 351; Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. — С. 394.

3 Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. — Казань, 1854. — С. 44.

4 Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. — М., 1996. — С. 212.

5Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Дис... канд. юрид. наук. — Казань, 1994. — С. 13, 152.

6 См.: Теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 2-е изд., перераб. доп. — М., 2002. — С. 253.

7 Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. — М., 1948. — С. 3.

8 Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974. — С. 12.

9 См.: Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 324.

10 См. там же. — С. 352.

11 См.; Ревун С.Б. Презумпции и фикции в уголовном праве Российской Федерации // Юридическая теория и практика. — 2007. — № 2. — С. 83.

Сизова В.Н., Кузнецов А.П. Эффективность презумпций в уголовном праве

щее уголовно-правовые последствия»1. Им выделяются следующие виды уголовно-правовых презумпций: презумпция невинности (ст. 5 УК РФ), знания закона (ст. 9, 10 УК РФ), истинности уголовного запрета (ст. 9, 10 УК РФ), вменяемости (ст. 21 УК РФ), невменяемости (ст. 21 УК РФ), истинности приговора (ст. 70, 73 УК РФ) и т. д. «Эффективному использованию презумпций, — пишет автор, — способствует знание отличительных свойств каждого вида»2.

Вопрос об эффективности и оптимальности презумпций в праве достаточно подробно рассматривается в диссертационном исследовании Н.С. Караниной, считающей, что указанная эффективность представляет собой соотношение между фактическим результатом ее действия и теми социальными целями, для достижения которых правовая презумпция была введена в текст нормативного правового акта3. Оценка эффективности основывается на выделении следующих целей: охрана прав и свобод участников регулируемых отношений; распространение полезных образцов и моделей поведения; упорядочение общественных отношений; устранение («снятие») неопределенности общественных отношений4.

Таким образом, судить об эффективности уголовно-правовых презумпций невозможно, если предварительно не выяснить, что от них следует ожидать с точки зрения непосредственных юридических последствий. Исходя из этого главным в понимании эффективности уголовно-правовых презумпций и правовых презумпций в целом является верное определение предполагаемых результатов. «Очевидно, что проблема эффективности — это проблема результативности», — подчеркивает И.Я. Дюрягин5.

На основании выявленных целей представляется, что к результатам уголовно-правовых презумпций можно относить дальнейший процесс гуманизации уголовного законодательства; обеспечение уголовно-правовыми средствами неприкосновенности личности, собственности, прав и свобод гражданина от преступных посягательств; достижение полной согласованности уголовно-правовых норм, непротиворечивости их друг другу; выявление действительного смысла норм уголовного права.

Эффективность уголовно-правовых презумпций целесообразнее определять в несколько этапов: выяснение исходной информации, расчет критериев оценки эффективности на основе показателей (характеризующих результаты деятельности) и анализ полученной количественной оценки. Источниками показателей в этом случае будут служить данные социологических, криминологических и иных специальных исследований, отчетные и иные аналитические документы, государственная и ведомственная статистическая отчетность.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что результативно-целевой компонент справедливо признается основным при оценке эффективности. В связи с этим представляется вполне логичным определить эффективность уголовно-правовых презумпций как соотношение между результатом их действия и целями, для которых эти предположения были допущены и закреплены в праве.

3. Вывод. Несомненно, выяснение того, насколько эффективна та или иная уголовно-правовая презумпция, поможет подсказать вариант наиболее результативного внедрения юридических предположений в общество для разрешения имеющихся противоречий в проведении уголовно-правовой политики, в поиске направлений осуществления активных правомерных действий гражданами и достижения желаемого социально- правового результата.

Эффективность уголовно-правовых презумпций должна выражаться в развитии основ законотворчества и правоприменения, в достижении и осуществлении модели правомерного поведения личности в обществе, в совершенствовании юридического процесса претворения презумптивных норм, в создании соответствия между целями презумпций, возможностями по наиболее эффективному претворению в жизнь и результатами их практического осуществления.

1 Зуев Ю.Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 338.

2 Там же.

3 См.: Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 113—114.

4 См. там же.

5 См.: Дюрягин И.Я. Право и управление. — М.,1981. — С. 127.