Современные тенденции развития машиностроения в мире, сша и России

Современные тенденции развития машиностроения в мире, США и России*

В.Г. Клинов

Доктор экономических наук, профессор МГИМО(У) МИД РФ

Трудности развития российского машиностроения

В России, согласно расчетам Института экономики и организации промышленности Сибирского отделения РАН, понижательная тенденция в выпуске продукции машиностроения наблюдалась после 1 975 г. Она продолжалась до 1996 г. и, после оживления в 1997 г., достигла низшей точки в 1998ом. Причиной срыва оживления послужил общеэкономический кризис, разразившийся в России в августе 1 998 г. Затем, начиная с 1999 г., на фоне снижения валютного курса рубля и удорожания импорта возобладала повышательная тенденция в динамике продукции российского машиностроения.

В 1975 г. валовой выпуск машинотехнических изделий в Российской республике в составе СССР достигал своего максимума. Добавленная стоимость, созданная машиностроением на территории Российской республики в 1975 г., может быть оценена в долларах США 2000 г. в 106 млрд.

Эта оценка получена на основе данных

о добавленной стоимости в промышленности СССР (национальный доход, плюс амортизационные отчисления), составившей 218,5 миллиардов рублей. Доля машиностроения в промышленности составляла в 1975 г. 24%. Соответственно добавленная стоимость продукции машиностроения СССР составила 52,4 млрд руб.

Доля России в машиностроении СССР оценена в 70%. Это - средняя оценка; максимальная - по доле в производстве военной техники - 80%; минимальная - по соотношению численности работников - 60%. Соответственно, добавленная стоимость машиностроения России могла составить около 37 млрд руб.17 По данным Росстата РФ, валовая стоимость машиностроительной продукции (она в России примерно вдвое больше добавленной) оценивалась в 1975 г. в размере 76,7 миллиардов рублей.18 Оценка добавленной стоимости в рублях переведена здесь по курсу 1:1 в доллары 1975 г., а затем по индексу дефлятора ВВП США пересчитана в доллары 2000 г. Коэффициент пересчета составил 2,88.19

Уже в 1990 г. выпуск машиностроительной продукции сократился против 1975 г. на 1 \520, согласно индексу Института экономики и организации промышленности СО РАН. К 1994 г. он уменьшился более чем в 3 раза против 1975-го (до 31,6%) и - в 2,5 раза по сравнению с 1 990 г. (соответственно

- до 39,5%).

Далее, используя оценку названного института за 1994 г. и индексы Росстата за

1995-2004 годы, получаем следующие значения индекса (1 990 г.=100) 1 995 г. - 35,9;

1996-ой - 34,3; 1997-ой - 35,5; 1998-ой

- 32,4. По данным Новой Российской Энциклопедии, продукция российского машино-

*Окончание статьи. Начало см. в №12 за 2006 год и №1 за 2007 год.

* * Нумерация таблиц и сносок продолжающаяся.

строения сократилась в меньшей степени и составляла в 1 996 г. 39% от уровня 1 990 г. и в 1998 г., соответственно - 37%.21 Сокращение в электронной промышленности отличалось большей интенсивностью, чем в других отраслях машиностроения. Согласно дан-

ным Новой Российской Энциклопедии, в 1996 г. выпуск продукции электронной промышленности составил 15,7% от объема

1990 г. и 14,8% от уровня 1991 г.22 Последнее сравнение означает почти семикратное сокращение.

Таблица 9

Показатели динамики российского машиностроения

Показатели Годы

1975 1980 1985 1990 1998 2002 2005

Численность работников (тыс. чел.) 9321 10287 10617 9562 4856 4510 4163

Основные фонды (млрд рублей) 57,1 88,6 126,0 164,0 704,1 871,8 1006,0

Индекс физического объема основных фондов (2000 г.=100) 53,9 75,7 101,5 136,5 100,1 69,5 60,0

Валовая продукция (млрд руб.) 76,7 112,0 143,0 168,0 257,1 1191,3 2111,0

Условно-чистая продукция (млрд руб.) 37 55 70 78 128 585 1035

Индекс физического объема валовой продукции (2000 г .=100) 273 250 250 218 71 109 144

Добавленная стоимость продукции (млрд долл. США 2000 г.) 106 109 105 85 27 46 56

Добавленная стоимость на одного работника (тыс. долл. 2000 г.) 11,4 10,6 9,9 8,8 5,6 10,2 13,4

Фондоотдача валовой продукции в текущих ценах (%) 136 126 113 102 37 137 210

Коэффициент фондоотдачи валовой продукции в ценах 2000 г. 5,06 3,30 2,46 1,60 0,71 1,57 2,40

Источники: Российский статистический ежегодник. - М.: Росстат, 2005, с. 36, 339, 340, 391, 407. Социально-экономическое положение России, 2005 г. - М.: Росстат, 2006, с. 24. Народное хозяйство СССР в 1980 г. - М.: Финансы и статистика, 1981, с. 128, 379, 521. Народное хозяйство РФ в 1992 г. - М.: Госкомстат, 1993, с. 19, 27. Алексеев А.В., Киселев А.В., Кузнецова Н.Н. Долгосрочные тенденции российского экономического роста. - ЭКО, 1996, № 1, с. 108-127.

Причина сокращения выпуска до 1 990 г. связана с уменьшением производства военной техники, отгрузки которой к 1975 г. превысили возможности размещения ее внутри страны и на экспорт. По оценке зарубежных экспертов, в России было сосредоточено 80% активов военной промышленности СССР.23 На военную технику приходилось тогда 50% промышленной продукции России.24

В 1 990-х годах падение выпуска было связано со свертыванием государственного заказа на отечественную технику, особенно военную,и с неконкурентоспособностью большинства машинотехнических изделий граж-

данского назначения. В 1995 г. выпуск военной продукции составил 17% от объема

1991 г., а в 1997-ом была пройдена низшая точка в 9%.25

Сокращение выпуска военной продукции в ведущих капиталистических странах после окончания холодной войны носило умеренный по сравнению с Россией характер, и низшая точка была пройдена раньше, чем в России. В США это случилось в 1 996 г., когда выпуск военной продукции составил 61% от объема 1990 г., во Франции и Японии - в 1995 г., соответственно, 63 и 73%, и в Великобритании - в 1994 г. - 77%.26

Устойчивый рост продукции в России, как уже отмечалось, начался в 1999 г. Добавленная стоимость продукции российского машиностроения в долларах 2000 г. достигла 51 млрд в 2004 г. Это означает прирост на 66% против 1994 г. и на 89% по сравнению с 1998 г. Соответственно, среднегодовой темп прироста был равен 5,2% за 1 995-2004 г. и 11,2% за 1 999-2004 г. По данным Росстата, выпуск валовой продукции в текущих ценах составил в 2004 г. 1835,9 млрд рублей.

Ныне доля России в мировом производстве и потреблении машин и оборудования на порядок меньше, чем США. Доля продукции машиностроения в объеме промышленной продукции России составила в 2004 г., как и в 2000 г., 16,4% против 25,6% в

1 975-ом.

Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала в российском машиностроении возрастала до 1985 г., достигнув 10,6 млн, а затем неуклонно снижалась и до 4,3 млн в 2004-ом.

Доля занятых в машиностроении в общей численности работников в народном хозяйстве составила в процентах 6,4 в 2004 г. (в промышленности, соответственно -30,0). В 1985 г. доля в народном хозяйстве составляла 14,2 (в промышленности - 43,4).

Не менее 40% от общего числа работников российского машиностроения были заняты в оборонно-промышленном комплексе (ОПК). По данным Новой Российской Энциклопедии, в ОПК (в 2000 г.) трудилось 2 млн человек, в том числе в НИИ - 0,5 млн. В авиационной промышленности работало 560 тыс. человек и радиоэлектронной - 447 тыс. В гражданской электронной промышленности находилось 360 тыс. человек.27

Сокращение численности работников в машиностроении после 1985 г. сопровождалось ухудшением условий оплаты труда. В 1970-х и 1980-х годах зарплата в машиностроении соответствовала среднему уровню в промышленности. В 1 995 г. она уже составляла 77,4% среднего по промышленности показателя, в 2000 г. - 77,0. В первые годы 21 века произошел поворот в лучшую сторону в отношении оплаты труда, и 2004 г. зарплата в машиностроении составила 84,7% среднего по промышленности уровня.28

Возобновление роста продукции машиностроения в России, начиная с 1999 г., отражает повышение эффективности работы отрасли. Среднегодовой темп прироста производительности труда на одного занятого в российском машиностроении составил за 1996-2004 г. 7,4%, а за 1999-2004 г. -13,5%. Показатель производительности (в долл. США 2000 г.) в 2004 г. превысил максимальную отметку 1975 года, хотя по объему выпуска 2004 г. составил 60% 1990-го и 48% 1975 года. Российское достижение

2004 г. на порядок ниже нынешнего показателя производительности труда в машиностроении США.

Затраты ресурсов на 1 рубль продукции в российском машиностроения в 1990х годах повышались вплоть до 1 997 г. Индекс затрат достиг 116,1 от отметки в 1 00,0 в 1994 г., затем удельные затраты снижались (с перерывом в 2000 г.) до 2001 г., когда индекс опустился до 104,8. В дальнейшем, однако, возобновился рост удельных затрат. Их индекс достиг 110,0 в 2004 г.29

Характер динамики удельных затрат дает основание полагать, что главной причиной наблюдавшихся изменений была не эволюция материально-технической базы, в которой преобладала тенденция старения основных фондов, а изменение эффекта на масштабах производства и структуры выпуска продукции. По данным Росстата, износ фондов в российском машиностроении достиг 47,5% в 1990 г. против 29,5 в 1975 г. До 2000 г. износ увеличивался и достиг 55,3, а затем снижался до 51,2% в 2004 г.30

Начало 1990-х характеризовалось снижением нормы использования мощностей и, соответственно, отрицательным эффектом экономии на масштабах производства. После 1997 г. рост производства сопровождался увеличением экономии на масштабах производства. Рост удельных затрат начиная с 2002 г., по-видимому, связан с изменением структуры выпуска продукции.

Данные о динамике нормы рентабельности российского машиностроения в основном подтверждают тенденции, нашедшие отражение в динамике удельных затрат. Норма рентабельности снижалась до 1997 г., когда она составила 8%, против 20,9 - в 1 995-ом. Затем она повышалась в течение 2-ух лет и

достигла 17,45 в 1999 г. Далее следует систематическое снижение нормы рентабельности до 7,05 в 2004 г.31

В России рентабельность машиностроения ниже, чем во многих других отраслях промышленности. В 2000 г., когда рентабельности в российском машиностроении составляла 14,1%; в нефтедобывающей промышленности она достигала 66,7; газовой -30,0; цветной металлургии - 51,6; черной металлургии - 25,6%.32 В условиях интенсивного роста мировых цен на сырье, материалы и топливо рентабельность российского машиностроения снижается, а производства энергоносителей и металлов - повышается. Это делает капиталовложения в российское машиностроение все менее привлекательными, особенно по сравнению с нефтяной промышленностью.

Последнее десятилетие 20-го века характеризовалось старением и уменьшением объема основных фондов в российском машиностроении.

Среднегодовой темп ввода основных фондов, согласно данным Новой Российской Энциклопедии, составил 1,8%, а выбытия ввиду износа - 2,2%. С учетом продажи оборудования, не отслужившего свой срок, среднегодовой показатель выбытия достиг 9,8%. Этим данным соответствует сокращение в машиностроении объема основных фондов по полной стоимости в 2 раза к 2000 г. по сравнению с 1991 г. При этом, процент износа основных фондов достиг 75%.33 Капиталовложения в основные фонды машиностроения составили 21,1 млрд рублей, что в сопоставимых ценах примерно в 7 раз меньше объема 1991 г.34

Показатели обновления и выбытия основных фондов последнего десятилетия 20го века, а также износа фондов, приведенные в Российском статистическом ежегоднике

2005 г., отличаются от данных Новой Российской Энциклопедии. Так, процент обновления в сопоставимых ценах составлял в 1990 г. 4,1 против 9,2 - в 1975. Этот показатель систематически снижался вплоть до 1998 г., когда он опустился до 0,5, а затем повышался и достиг 1,2 в 2004 г.35 Процент выбытия снизился с 1,6 в 1990 г. до 0,9 в

1996-ом, а затем повышался до 1,3 в 1998 г., вновь снижался до 1,0 в 2000 г.; после

чего он повышался и достиг 1,4 в 2003 и 2004 годах.36

Несмотря на различия в показателях обновления и выбытия (по причине износа), фактическое сокращение индекса основных фондов машиностроения (Российского статистического ежегодника)почти в 2,3 раза к 2004 г. по сравнению с 1 990 г., весьма близко к результатам, получаемым, на основе данных Новой Российской Энциклопедии. Индекс основных фондов, рассчитанный на базе Ежегодника, снизился до 60 пунктов в 2004 г. против 136,5 в 1990-ом (2000 г.=100).37

В текущих ценах доля основных фондов в машиностроении составила от общей стоимости основных фондов промышленности в процентах в 2004 г. 12,6 против 20,1 в 2000 г., 27,2 - в 1990-ом и 24,6 - в 1975 г.38

Поскольку выпуск валовой продукции машиностроения в сопоставимых ценах в 2004 г. составил 66% от уровня 1990 г., а стоимость основных фондов, соответственно, 60%, то коэффициент капиталоотдачи в неизменных ценах увеличился и мог превысить на 10% показатель 1990 г.

Положительные изменения в отношении отдачи от основных фондов связаны с тем, что рыночные условия хозяйствования заставили предприятия избавится от активов, которые они не в состоянии эффективно использовать. С другой стороны, при относительно низких (по меркам мирового рынка) ценах на производственные ресурсы модернизация основных фондов на базе современной техники экономически не выгодна.

Экономия ресурсов от применения современной техники в России в стоимостном выражении не оправдывает затраты эксплуатации современной дорогой техники. Отсюда стремление использовать существующее оборудование вплоть до полного физического износа. Замена выбытия осуществляется за счет простой бывшей в употреблении техники, которая в передовых странах считается морально устаревшей, но привлекательна для российских предприятий в силу низких цен на нее.

Российское машиностроение слабо использует прогрессивные материалы по сравнению с передовыми странами. По оцен-

кам на 2000 г., полимеры инженерно-технологического назначения в США составляли около 21% от общего объема применяемых конструкционных материалов (в 1995 г. -14,4%), алюминий, соответственно, - свыше 12 (в 1 995 г. - 11,2%) и сталь - 58% (в 1 995 г.- 66,3%).

В России в начале 1990-х полимеров использовалось в 15-20 раз меньше, чем в США, а, по соотношению использования алюминия и стали, российские показатели были почти в 5 раз хуже американских.39

Перспективы роста Российского машиностроения

Будущее социально-экономическое развитие России во многом зависит от того, какое место в экономической политике страны займут вопросы стимулирования роста обрабатывающей промышленности в целом и машиностроения в особенности.

Во-первых, обрабатывающая промышленность создает основу для модернизации всех отраслей хозяйства и роста ВВП на душу населения.

Во-вторых, обрабатывающая промышленность это источник прогрессивных материалов для машиностроения и рынок сбыта для продукции машиностроения производственного назначения.

В-третьих, с ростом обрабатывающей промышленности связано повышение доли трудовых доходов в ВВП и более равномерное их распределение, как между различными слоями населения, так и территориями страны, поскольку обрабатывающая промышленность может развиваться повсеместно, в ее добавленной стоимости преобладают трудовые доходы. По всем этим характеристикам обрабатывающая промышленность отличается в лучшую сторону от добывающей. Распределение имущественных доходов отличается крайней неравномерностью, между тем, именно они составляют основную часть добавленной стоимости в добывающей промышленности. Ставка на ускоренное развитие добычи нефти и природного газа не решает социальных проблем, обеспечения занятости населения и выравнивания доходов на душу населения.

Российская машиностроительная промышленность, а вместе с ней и экономика в целом, могут сократить разрыв с нынешнем уровнем производительности труда в США с 10 до 2-х кратного в течение четверти века. Для этого требуется коренная перестройка экономической политики.

Основным рычагом воздействия государства на социально-экономические процессы в передовых странах является бюджет, включая его доходную и расходную часть. Налоговая система в развитых странах выстраивается таким образом, что прибыль в обрабатывающей промышленности после вычета налогов больше, чем в добывающей промышленности, хотя до вычета налогов соотношение норм прибылей прямо противоположное, о чем свидетельствуют приведенные ранее данные по США.

В России развивается болезнь присущая всем странам, строящим свое благополучие на добыче углеводородов, поскольку ныне обрабатывающая промышленность в 4 раза уступает нефтедобычи по привлекательности капиталовложений. Российские нефтедобытчики идут на риски вложений в добычу нефти на Ближнем Востоке, а также в других регионах мира, вместо того, чтобы развивать отечественную нефтеперерабатывающую и нефтехимическую промышленность, поскольку при нынешней российской системе налогообложения это не выгодно.

Развитые страны решают свои фискальные проблемы в основном за счет налогообложения ресурсов, вознаграждая в виде низких ставок налогов на прибыль, тех, кто добивается прибыли снижением норм расходов ресурсов на единицу продукции. Принцип экономической стратегии состоит в том, чтобы путем налогов изымать природную ренту на общественные нужды, оставляя большую часть технологической ренты предприятиям для нужд создания и применения передовой техники.

Конечно, обложение ресурсов высокими ставками налогов делает их более дорогими, но устойчивого процветания добиваются не те страны, где ресурсы дешевы, а те, где труд и природные богатства используются более рационально благодаря конкуренции и применению передовой техники. При этом в

развитых странах, чем более востребован ресурс (высококачественный бензин, природный газ, электроэнергия), тем выше ставки налогов и сборов на их потребление.

В России низкие цены на землю и низкие налоги на нее способствуют концентрации природных ресурсов в руках монополистов. Тем самым ограничивается доступ к ним для новых предприятий, способных обеспечить более эффективное использование национального богатства. Таким образом, подрываются основы конкуренции.

В условиях, когда трудовые ресурсы в России дешевы, неправомерно было снижать единый социальный налог. Эта мера не только подорвала бюджет пенсионного фонда, но еще более ослабила стимул для внедрения техники, которая сберегает труд и обеспечивает его более высокую оплату.

Предложение снизить налог на добавленную стоимость также идет в разрез с современной тенденцией в передовых странах, ибо этот налог не на производителя, а на потребителя. В России при недостатке товаров отечественного производства снижение налога на добавленную стоимость будет стимулировать импорт, тем более, если в интересах борьбы с инфляцией, будет укрепляться валютный курс рубля.

Итак, без ущерба для доходной части бюджета необходимо конвертировать «преимущества» в виде дешевых ресурсов в преимущества виде низких налогов на прибыль в

обрабатывающей промышленности с освобождением от налогов прибылей, вкладываемых внутри страны, в основные фонды, в научные исследования и разработки, в профессиональное обучение кадров рабочих и служащих. Дополнительным стимулом для развития наукоемких отраслей может быть предоставление им права на ускоренную амортизацию.

В целом, обрабатывающая промышленность России и машиностроение в частности, нуждается не столько в специальных программах развития, сколько в улучшении общих условий для предпринимательской деятельности. Специальные программы способствуют росту монополий, тогда как облегчение условий для создания и развития предприятий формирует конкурентную среду.

В России высока вероятность появления специальной программы развития машиностроения, нацеленной на обеспечение обороноспособности страны. В этом случае машиностроение будет развиваться с меньшей скоростью и с меньшей эффективностью (инерционный вариант «а» в таблице 4), чем в случае создания благоприятных условий для предпринимательства в обрабатывающей промышленности (инновационный вариант «б» в таблице 4). При этом существует риск повторения печального опыта СССР, когда гонка вооружений обрекла на отставание и неконкурентоспособность гражданское машиностроение, обрабатывающую промышленность и экономику в целом.

Таблица 10

Перспективы роста российского машиностроения

Показатели Годы

2010 2015 2020 2025 2030

Численность работников (тыс. чел.) а) 4710 5330 6030 6820 7350

б) 4600 5075 5600 6180 6500

Основные фонды в ценах 2005 г., млрд руб. а)1050 1250 1350 1450 1545

б)1050 1250 1550 1730 1800

Валовая продукция в ценах 2005 г., млрд руб. а)2690 3440 4385 5600 7000

б)2900 4050 5800 8550 12300

Условно-чистая продукция в ценах 2005 г., млрд руб. а)1320 1650 2060 2575 3150

б)1390 1860 2550 3590 4920

Добавленная стоимость продукции в ценах 2000 г., млрд долл. а) 71 91 116 147 180

б) 76 107 155 225 325

Добавленная стоимость на одного работника (тыс. долл. 2000 г.) а) 15,1 17,1 19,2 21,6 24,5

б) 16,5 21,1 27,7 36,4 50,0

Фондоотдача валовой продукции в ценах 2005 г. (%) а ) 256 275 325 386 453

б) 276 324 374 494 683

Поощрять предпринимателей следует не в зависимости от масштабов деятельности или характера облагаемого налогом лица, а за принадлежность к определенному виду деятельности (переработка, строительство). Система налогообложения должна быть максимально простой, ибо ее усложнение ведет к уклонению от налогов и коррупции.

Развитие по варианту «б» означает увеличение доли машиностроения в продукции обрабатывающей промышленности примерно до 40%, т.е. выход на современные пропорции ведущих стран. Вариант «а» не дает существенного повышения доли, составляющей ныне 20%.

Использование современной техники позволяет обеспечить рост производства по варианту «б» при меньшем росте численности занятых в машиностроении, чем по варианту «а». Их численность, по-видимому, не превысит 10% от общего итога по народному хозяйству. Однако для успешного развития передового машиностроения потребуются значительные усилия для улучшения общего и профессионального образования.

Наряду с развитием собственного машиностроения потребуется значительный импорт передовой техники, особенно в ближайшее десятилетие. Разница между инерционным и прорывным вариантом состоит в том, что узкоцелевое развитие оборонного комплекса обрекает страну на одностороннюю зависимость от иностранных поставщиков оборудования. Тогда как содействие развитию всего комплекса обрабатывающей промышленности позволит строить кооперацию с иностранными фирмами в области машиностроения на паритетной основе.

Такое видение основывается на том, что в условиях глобализации импорт оборудования в развитые страны растет быстрее экспорта. Так, в 2004 г. экспорт машин и оборудования из развитых стран превысил в текущих ценах показатель 1 990 г. в 2,2 раза, а импорт машинотехнической продукции этими страны увеличился в 2,5 раза. При этом совокупный экспорт развитых стран лишь на 3,5% превысил их импорт в 2004 г. США, как уже отмечалось, являются чистым импортером машинотехнических изделий.

Что касается расходной части бюджета, то от государства требуется увеличение расходов на фундаментальную науку. Исследование свойств и закономерностей окружающего мира - это основа успеха прикладных исследований и разработок на новых наиболее перспективных направлениях развития техники. От постановки фундаментальных исследований зависит качество высшего образование, а, следовательно,успехи не только в области создания, но и масштабного применения техники мирового уровня.

Во всех странах основное бремя финансирования фундаментальной науки лежит на государстве, ибо предприниматели недофинансируют ее. В США например, в предпринимательских расходах на исследования и разработки (ИиР) доля затрат на фундаментальные исследования составляла всего 7%, в конце 1 990-х годов, тогда как в общих расходах страны на ИиР доля фундаментальных исследований была почти в 3 раза больше.40 Дело не в недооценке роли фундаментальной науки со стороны предпринимателей. Проблема в том, что открытия представляют общественное благо, которое, в отличие от изобретений и прототипов новой техники, невозможно приватизировать.

Выпуск наукоемкой продукции в мире обеспечивается примерно 50 макротехнологиями. Семерка ведущих стран обладает 46ю, а Россия - 17-ю. Высоким научно-техническим потенциалом обладают российская авиационная и космическая промышленность, предприятия по выпуску энергосилового оборудования, включая атомное. Может быть восстановлено производство железнодорожных локомотивов. Главные усилия для развития российского машиностроения необходимо направить на достижения конкурентоспособности в области микроэлектроники и приборостроения. По 22-ум технологиям Россия может выйти на мировой уровень за 5-7 лет.41

Государство обязано коренным образом улучшить финансирование высшей школы, особенно в части подготовки научных, инженерно-технических и медицинских кадров, а также финансирование сферы здравоохранения. Вложения в человека в его знания и здоровье - необходимая предпосылка для

развития наукоемких отраслей производства, модернизации экономики, повышения уровня и улучшения качества жизни.

Речь идет о том, что доля расходов на науку, образование и здравоохранение относительно ВВП должны увеличиться в несколько раз. Если в настоящее время расходы на ИиР составляют в России примерно 1 % ВВП, то в передовых странах это показатель приближается к 3-ем. В США расходы на ИиР составляют около 1 тыс. долл. в расчете на душу населения, а в России - на порядок меньше.

Как уже отмечалось, информационнокоммуникационные технологии, в частности программное обеспечение, являются в современных условиях главным рычагом повышения эффективности народного хозяйства. Не случайно, что преобладающая доля выдаваемых патентов связана с созданием новых программных продуктов. Между тем, в России программные продукты не могут быть запатентованы, они не относятся к категории промышленной или интеллектуальной собственности, что снижает заинтересованность в их разработке в этой стране.

Для крупной страны как Россия главная угроза ее безопасности заключается не в недостатке современных видов оружия, а в отсталости ее экономики, в деградации народного хозяйства многих регионов, необеспеченности основной части населения высокооплачиваемой работой. Решение социально-экономических проблем России возможно на путях создания благоприятных условий развития обрабатывающей промышленности и ее главной опоры машиностроения на территории всей станы, а не в отдельных заповедных зонах.

Примечания:

17Народное хозяйство СССР в 1 980 г. - М.: Финансы и статистика, 1 981, с. 1 28, 361, 379, 521. Народное хозяйство РФ в 1 992 г. - М.: Г оскомстат, 1993, с. 19.

18Российский статистический ежегодник 2005. - М.: Росстат, 2005, с. 407.

19International Financial Statistics Yearbook. -Washington, IMF, 1 993, 2003, 2005.

“Алексеев A.B., Киселёв A.B., Кузнецова H.H.

Долгосрочные тенденции российского экономического роста. - Новосибирск: ЭКО, №11, 1 996, с. 108126

21Российская Энциклопедия. - М.: Энциклопедия, 2004, т. 1, с. 486.

22Новая Российская Энциклопедия. - М.: Энциклопедия, 2004, т. 1, с. 516.

23The Military Balance 1 993-1 994. - L., The International Institute for Strategic Studies, 1993, p.98.

24 Клинов В.Г. Экономика СССР и России в зеркале англо-американской прессы. - Рубежи. М.: № 3, 1995, с. 140.

25Мировая экономика. Глобальные тенденции за 100 лет. Королёв И.С. [ред.] - М.: Юристъ, 2003, с. 324.

26 Там же.

27 Новая Российская Энциклопедия. М.: Энциклопедия, 2004, т. 1, с. 51 4-51 9.

28 Российский статистический ежегодник. 2005. - М.: Росстат, 2005, с. 191

29 Там же, с. 407.

30 Там же, с. 391.

31 Там же, с. 407.

32 Меньшиков С.М. Олигархическая экономика и её последствия. - Проблемы теории и практики управления. М.: 2004, № 6, с. 25.

33 Новая Российская Энциклопедия. - М.: Энциклопедия, 2004, т. 1, с. 513.

34 Там же.

35 Российский статистический ежегодник. -М.: Росстат, 2005, с. 391.

36 Там же, с. 392.

37 Там же, с. 340, 391.

38 Там же, с. 391.

39 Мировая экономика. Глобальные тенденции за 100 лет. Кролёв И.С. [ред.]. - М.: Юристъ, 2003, с. 253, 268.

40 Shepherd C., Payson S. U.S. Corporate R&D.

- Washington, D. of C. and NSF 1999, V. 1, p. v. Statistical Abstract of the U.S. - Washington, GPO, 2001, p. 507.

41 Величко В.М. Машиностроение в XXI веке.

- Деловая слава России. М., 2006, Специальный выпуск, с. 27. Величко В.М. Российское машиностроение в XXI веке. - Регион-Центр. М.: 2005\2006, XXXIV-XXXVI. c. 63.