Тактико-криминалистические аспекты получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами

УДК 343.985.2

ТАКТИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЛУЧЕНИЯ

ИНФОРМАЦИИ О СОЕДИНЕНИЯХ МЕЖДУ АБОНЕНТАМИ И (ИЛИ) АБОНЕНТСКИМИ УСТРОЙСТВАМИ

М.В. Старичков

Посвящена криминалистической тактике производства следственного действия, предусмотренного статьей 186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами». В статье приводятся основные этапы следственного действия, даются практические рекомендации.

Ключевые слова: получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, криминалистическая тактика, следственное действие, доказательства, абонент, абонентское устройство, телефонные переговоры.

Нынешнее общество по праву называют информационным. Современный человек не представляет свою повседневную жизнь без мобильной телефонной связи, без «Интернета». Естественно, что информационно-телекоммуникационные устройства нередко оказываются на месте происшествия, они используются при подготовке или совершении преступления либо иным образом содержат криминалистически значимую информацию.

Для расследования преступлений приобретает значение не только содержание разговора (сообщения), но и сам факт установления контакта между абонентами (абонентскими устройствами). Ранее такие сведения следователь получал, направляя запросы оператору, предоставляющему соответствующие услуги. Нередко получение информации оформлялось выемкой в соответствии со статьей 183 УПК РФ [1, с. 21-22]. Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 143-Ф3 в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации введена статья 186.1 «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами», тем самым оно было оформлено как самостоятельное следственное действие.

Несмотря на кажущуюся простоту данного следственного действия (по существу - получение справки по запросу), относящегося к категории невербальных [2], на практике возникает ряд проблем. Рассмотрим их подробнее.

Начнем с терминологии. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи»), абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. На практике услуги связи нередко используют иные лица, поэтому правильнее было бы использовать термин «пользователь услугами связи». В частности, возможность приобретения гражданами абонентских номеров операторов сотовой связи в нарушение

101

установленного порядка идентификации зарегистрированных абонентов, предусмотренного ст. 44 ФЗ «О связи», не позволяет считать их абонентами, хотя, как правило, именно такой прием используется в криминальных целях.

Следует отметить, что оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, фиксирует сведения о соединениях не между абонентами и, тем более, не пользователями услуг связи, а о таких соединениях между абонентскими номерами и (или) абонентскими устройствами, которые в ФЗ «О связи» называются пользовательским (оконечным) оборудованием. На это несоответствие уже указывалось в научной литературе [3, с. 6]. Вместе с тем, запрос информации о соединениях включает и сведения об абоненте -выделенном ему абонентском номере или коде идентификации.

Производство рассматриваемого следственного действия включает несколько этапов.

Первый этап - подготовительный. На этом этапе следователь принимает решение о необходимости получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Наличие и достаточность оснований полагать, что такие сведения имеют значение для уголовного дела, является во многом субъективной и зависит от следователя, его опыта, уже имеющейся информации по делу, следственных версий и др. В качестве основных аргументов можно считать способ совершения преступления, заключающийся в передаче информации с помощью средств связи (выдвижение требований потерпевшему, распространение запрещенной информации, неправомерный доступ к компьютерной информации и т. п.) либо в хищении абонентских устройств, и сведения, что во время совершения преступления, а равно непосредственно перед или после него преступник пользовался услугами связи. Запрос может быть осуществлен в целях установления контактов подозреваемого, в т. ч. с возможными соучастниками, проверки алиби и т. д. Сведения о соединении между абонентскими устройствами могут использоваться и для преодоления противодействия расследованию уголовного дела [4]. Также следователю необходимо определить, какая информация представляет интерес для расследования. Как правило, это дата, время начала и окончания соединения, его продолжительность, номера абонентов (ч. 5 ст. 186.1 УПК РФ), тип соединения (входящий/исходящий), номер базовой станции, позволяющий установить примерное местонахождение абонентского устройства (геолокация) и др.

В литературе высказываются мнения [5, с. 55], что в рамках рассматриваемого следственного действия могут быть получены сведения о содержании электронных сообщений (SMS, EMS, MMS). Хотя технически это возможно, представляется, что данные сообщения относятся к «другим почтово-телеграфным отправлениям», и их получение регламентируется статьей 185 УПК РФ [6, с. 17].

Важно определиться и с периодом получения информации. Это могут быть сведения как об уже совершенных соединениях (ретроспективный аспект),

так и о предстоящих (перспективный аспект) [7, с. 59-60]. При этом сведения о состоявшихся соединениях могут запрашиваться за любой период [8], который ограничивается только относимостью к расследуемому уголовному делу, соображениями разумности и техническими возможностями оператора связи предоставить такую информацию. Перспективный период в соответствии с частями 4, 7 статьи 186.1 УПК РФ ограничен сроком до шести месяцев, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу.

На этом же этапе необходимо установить оператора связи, предоставляющего соответствующие услуги абоненту. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» существует довольно много различных сервисных программ, позволяющих по абонентскому номеру установить оператора связи и регион, в котором этот номер зарегистрирован. Однако к таким сведениям следует относиться с определенной критичностью. В частности, они не всегда отображают факт перенесения абонентских номеров при смене оператора в соответствии со статьями 26, 46 ФЗ «О связи».

Прежде чем производить следственное действие, целесообразно направить в организацию (организации) связи запрос, является ли интересующее следствие лицо их абонентом (обслуживается ли ими указанный абонентский номер). Ответ на такой запрос содержит только сведения о наличии либо отсутствии регистрации абонента и (или) абонентского устройства, поэтому его направление не требует судебного решения [6, с. 12]. Данная информация может быть получена и оперативным путем, поскольку ее назначение - ориентирующее.

Второй этап получения информации о соединениях - возбуждение следователем перед судом ходатайства о производстве следственного действия, о чем выносится постановление в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве такого следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. Однако, как свидетельствует практика, независимо от места расположения органа, осуществляющего расследование, ходатайство следует подавать в суд по месту совершения преступления (если оператор связи находится в другом регионе) либо по месту производства следственного действия [6, с. 13].

Определившись с подсудностью рассмотрения материалов, следователь приступает к составлению текста ходатайства, как это предписывается ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ. И если указать уголовное дело (номер, дату возбуждения, статьи УК РФ и, при наличии, лицо, в отношении которого производится расследование), период (ретроспективный), за который требуется получить информацию, и (или) срок (перспективный) производства следственного действия, наименование организации (оператора связи), предоставляющей сведения, как правило, затруднений не вызывает, то привести основания, по которым необходимо получить информацию о соединениях между абонентами

и (или) абонентскими устройствами, является, пожалуй, самой сложной частью следственного действия. Как показывает практика, следователю не всегда удается убедить суд. По мнению ряда ученых [3, с. 8; 9, с. 61], в связи с тем, что в судебном заседании не участвует сторона защиты, апелляционный порядок обжалования судебных решений в данном случае не применим. В этом случае следователь имеет возможность обжаловать постановление суда в кассационном порядке. Нередко обжалование решения суда осуществляется прокурором. Заметим, что на практике встречаются как кассационные [10], так и апелляционные представления [11].

Помимо перечисленных в части 2 статьи 186.1 УПК РФ пунктов, в ходатайстве также следует указать номера абонентов и (или) абонентских устройств, адрес, на который оператор связи должен будет представить информацию, и характер этой информации (дата, время и длительность, тип соединения, номера абонентов и (или) абонентских устройств, номера и местонахождение базовых станций и др.). Для подключения абонентского устройства к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» помимо времени и продолжительности использования трафика важным показателем является объем принятой и переданной информации.

Спорным представляется вопрос, связанный с возможностью получения информации в отношении неопределенного круга лиц. Существует точка зрения, что такое следственное действие допустимо только в отношении определенных абонентов и (или) абонентских устройств. Запросы, например, сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которые выходили на связь (были активны) в месте совершения преступления через базовые станции операторов сотовой связи, осуществляющих уверенное покрытие по указанному адресу в заданный период времени, могут привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст. 23 Конституции РФ и ст. 13 УПК РФ [7, с. 45]. Нередко такой позиции придерживаются и суды, отказывая в удовлетворении ходатайств. С другой стороны, в УПК РФ отсутствует запрет на подобные запросы [3, с. 13-14]. Именно поэтому в ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ в качестве обязательного элемента ходатайства не названы сведения об абонентах и (или) абонентских устройствах. Такую точку зрения в ряде случаев разделяют и суды, особенно в отношении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений [11]. Однако подобные запросы в сочетании с использованием специализированных аппаратно-программных комплексов являются эффективным способом раскрытия и формирования доказательственной базы по некоторым категориям преступлений [12, С. 224225].

Следующий этап - рассмотрение ходатайства судом. Участие следователя на данном этапе опосредованное. Вместе с тем, он вправе присутствовать при рассмотрении своего ходатайства и давать необходимые пояснения. В частности, следователь должен обращать внимание на то, чтобы разрешение ходатайства осуществлялось в закрытом судебном заседании, и в

постановлении имелось соответствующее указание [9, с. 61]. Копию полученного судебного решения следователь направляет оператору связи для исполнения.

Наконец, заключительный этап - получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, ее изучение и приобщение к материалам уголовного дела.

Осмотр полученной информации во многом схож с осмотром документов, регламентированным статьей 177 УПК РФ. Вместе с тем он является частью следственного действия, предусмотренного статьей 186.1 УПК РФ, а потому имеет свои особенности. В частности, в соответствии со статьей 170 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о необходимости участия понятых, но при их отсутствии применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия не является обязательным.

Указание в части 5 статьи 186.1 УПК РФ на возможность участия в осмотре специалиста представляется избыточным. Чаще всего такое участие целесообразно, когда необходимо исследовать значительный массив информации (например, сведения об активных абонентских устройствах в месте совершения преступления).

О проведенном осмотре следователь составляет протокол, руководствуясь требованиями статьи 166 УПК РФ. Вне зависимости от того, имеет представленная информация отношение к уголовному делу или нет, все полученные от осуществляющей услуги связи организации документы должны на основании постановления следователя быть признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в полном объеме и храниться в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.

Очевидно, что в случае, когда в течение срока производства следственного действия осуществляющая услуги связи организация неоднократно предоставляет информацию о соединениях, следователь обязан производить осмотр этой информации по мере ее поступления, каждый раз действуя в соответствии с частями 5, 6 статьи 186.1 УПК РФ.

Таким образом, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами при его правильном использовании является достаточно эффективным следственным действием, способствующим установлению истины и позволяющим повысить качество расследования уголовных дел.

Список литературы

1. Варданян А.В. Правовая природа и тактико-криминалистические особенности производства следственных действий, связанных с получением и анализом информации о телекоммуникационных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Известия Тульского

государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 4. Ч. II. С. 21-26.

2. Россинский С.Б. О практике разграничения вещественных доказательств и приложений к протоколам «невербальных» следственных действий // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 2. С. 372-381.

3. Стельмах В.Ю. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственное действие: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.

4. Головин А.Ю., Грибунов О.П., Бибиков А.А. Криминалистические методы преодоления противодействия расследованию транспортных преступлений: монография. Иркутск, 2015.

5. Архипова Н. А. Об использовании SMS-сообщений в ходе раскрытия и расследования преступлений / Н. А. Архипова // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 4. С. 52-57.

6. Вазюлин С.А., Васюков В.Ф. Получение информации о соединениях между абонентами: специфика процедуры // Уголовный процесс. 2014. № 1. С. 10-21.

7. Вилкова Т. Ю. Тайна переписки и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в уголовном судопроизводстве: правовые основы, содержание, гарантии // Российская юстиция. 2014. № 10. С. 44-47.

8. Кассационное определение по уголовному делу № 22К-221/2011 [Электронный ресурс]. https://rospravosudie.com (дата обращения 15.07.2017).

9. Курченко В. Н. Особенности рассмотрения судами ходатайств о получении информации о соединениях между абонентами // Уголовный процесс. 2015. № 8. С. 58-67.

10. Кассационное определение по уголовному делу № 22К-2367/2012 [Электронный ресурс]. https://rospravosudie.com (дата обращения 15.07.2017).

11. Апелляционное постановление по уголовному делу № 22-483/2017 [Электронный ресурс]. www.sudact.ru (дата обращения 15.07.2017).

12. Грибунов О.П. Теоретические основы и прикладные аспекты раскрытия, расследования и предупреждения преступлений против собственности, совершаемых на транспорте: монография. Иркутск, 2016.

Старичков Максим Владимирович, канд. юрид. наук, доц., заместитель начальника кафедры криминалистики, maximstar@narod.ru, Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации

TACTICAL-CRIMINALISTIC ASPECTS OF RECEIPT OF INFORMATION ON CONNECTIONS BETWEEN THE SUBSCRIBERS AND (OR) SUBSCRIBER'S DEVICES

M.V. Starichkov

The article is devoted to forensic tactics of investigative action under article 186.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation "Receipt of information on connections

between the subscribers and (or) subscriber's devices". In the article are presents the main stages of the investigations, practical recommendations are given.

Key words: receipt of information on connections between the subscribers and (or) subscriber's devices, forensic tactics, investigative action, evidences, subscriber, subscriber's device, telephone communication.

Starichkov Maksim Vladimirovich, Cand. jurid. in Science, Assoc., Deputy Head of the Department of Criminalistics, maximstar@narod.ru, Russia, Irkutsk, East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation

УДК 347:378.014.542:378.342

К ВОПРОСУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОЛУЧАТЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

СОЦИАЛЬНЫХ СТИПЕНДИЙ

Э.С. Темнов, М.А. Берестнев, Е.Д. Малахвей

Рассмотрена правоприменительная практика по предоставлению гражданам Российской Федерации, реализующим конституционное право на бесплатное высшее образование, государственных социальных стипендий в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 312-Ф3 «О внесении изменений в статью 36 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Проанализирован пример установления барьеров для получения студентами высших учебных заведений государственной социальной поддержки, введенный на уровне законодательства субъектов Российской Федерации, а также способ его преодоления. Автором предложено применить данный опыт в других регионах, а также скорректировать формы правоприменения на уровне федеральных органов исполнительной власти.

Ключевые слова: право на образование, государственная социальная стипендия, законодательство субъектов Российской Федерации.

В Российской Федерации гарантируется право каждого на образование, что закреплено в части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации [1]. Согласно статье 2 Федерального закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» [2] (далее - Закон Об образовании), образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов. Право на образование относиться к числу основных прав и свобод

107