Государственное регулирование инвестиционной деятельности в условиях финансового кризиса: аспекты налогообложения

ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ В РЕГИОНЕ

МАГДИЕВА И. О.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА: АСПЕКТЫ

НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

В работе исследуется влияние налоговой и амортизационной систем на стимулирование инвестиционной деятельности в кризисной экономике России. На основе модели Д. Йоргенсона рассмотрена зависимость инвестиций от различных факторов. Также проведен анализ теоретических и эмпирических исследований, посвященных оценке последствий налоговых реформ в Российской Федерации. Рассмотрена методология оценки эффективности инструментов, влияющих на инвестиции, с помощью теории рентной оценки, социальных (валовых) норм отдачи капитала и эффективных (совокупных) налоговых ставок. В завершении работы автор дает некоторые рекомендации, касающиеся налоговых и амортизационных новаций.

МЛ(П)11-УЛ I. О.

STATE REGULATION OF INVESTMENT ACTIVITY IN THE CONDITIONS OF FINANCIAL CRISIS: ASPECTS OF THE TAXATION

The article under review concerns the problem of influence tax and amortization systems to investment stimulation in the crisis economy of Russia. The dependence of investments on different factors was considered by D. Jorgenson model. Also the analysis of theoretical and empirical researches was carried out. The methodology of estimation of efficiency of the tools which has affect on investment was considered by the theory of the rental value, social (gross) rates of return capital and effective (complex) tax rates. In conclusion author gives some recommendations deal with tax and amortization innovations.

Ключевые слова: государственное регулирование, инвестиционная деятельность, финансовый кризис, налогообложение, методология, оценки эффективности, инструменты, новации.

Keywords: state regulation, investment activity, financial crisis, the taxation, methodology, efficiency estimations, tools, innovations

В условиях снижения инвестиционной активности, вызванных всемирным экономическим кризисом, государственное регулирование инвестиционной деятельности играет важную роль в экономической политике страны. Деятельность государства в рамках регулирования инвестиционного процесса включает в себя инструменты как денежно-кредитной, так и бюджетно-налоговой политики, которые применяются на практике в различном сочета-

нии и с разной степенью интенсивности. Однако говорить о стимулирующей роли денежно-кредитной политики на сегодняшний день не приходится. Неоднократное повышение ставки рефинансирования в течение 2008 года в целях борьбы с инфляцией привело к достижению уровня банковских ставок, намного превышающего рентабельность большинства предприятий реального сектора, а предпринятые меры для улучшения ситуации (23 апреля 2009 года ставка рефинансирования была снижена до 12,5%) явно являются недостаточными для повышения инвестиционной активности в реальном секторе. Система кредитования реального сектора экономики потерпела крушение, даже не- смотря на значительную поддержку банковского сектора со стороны государства, так как вместо предоставления кредитов на льготных условиях, как это планировалось государством, банки предпочли потратить предоставленные им средства на покупку иностранной валюты. В сложившейся ситуации выжить могут лишь предприятия, накопившие достаточно собственных средств для дальнейшего развития и реализации собственных проектов, а кредитами могут пользоваться лишь предприятия с очень высокой рентабельностью или быстрой отдачей. В январе-феврале 2009 года инвестиции в основной капитал составили 794,2 млрд. руб., что составило 85,3% от уровня соответствующего периода предыдущего года, что является последствием кризиса и говорит о необходимости принятия срочных мер по стимулированию инвестиций. На наш взгляд, пути решения данной проблемы лежат в реформировании налоговой системы.

Для определения наиболее эффективных методов налогового стимулирования инвестиционной деятельности нами были рассмотрены теоретические и эмпирические исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблеме влияния налогообложения на инвестиционные стимулы и анализу осуществленных налоговых реформ.

Общепризнанным фактом является зависимость инвестиций от процентной ставки. Однако более тщательные исследования показывают неоднозначность этой зависимости и необходимость рассмотрения влияния других факторов.

Основой практически всех зарубежных исследований по оценке влияния налогообложения на стимулы к инвестированию являются работы Д. Йоргенсона (О^ Jorgenson) [5], посвященные инвестиционному поведению фирм при различных налоговых и амортизационных режимах. Практически все исследования на эту тему были ограничены вычислениями результатов влияния налогов на стоимость услуг капитала с дальнейшими расчетами по равновесным моделям. Долгое время ни одна из этих моделей не была проверена эмпирическим путем. Впервые этой целью задались Р. Холл и Д. Йор-генсон. В своей работе «Налоговая политика и инвестиционное поведение фирм» [4] они, применяя эконометрические методы оценки, выявили зависимость между налоговой политикой и инвестиционными расходами, базируясь на неоклассической теории накопления капитала.

В неоклассической теории инвестиций используется двухфакторная производственная функция у=/(К,Ь), учитывающая убывание предельных производительных факторов производства.

Выпуск в любой момент времени определенным образом зависит от количества используемого труда и капитала. В свою очередь, объем использования труда и капитала зависит от реальной процентной ставки. Продифференцировав полученные условия определения оптимального запаса капитала по ставке процента, находим, что оптимальный запас капитала в любой из пе-

дЩ т

риодов и ставка процента связаны обратной зависимостью (— и}, т.е. при

выполнении условий максимизации стоимости фирмы снижение ставки процента увеличивает оптимальный уровень капитала в любой период времени.

С другой стороны, при постоянной норме амортизации капитала уровень амортизационных отчислений пропорционален запасу капитала на данный момент времени и, таким образом отрицательно зависит от изменения ставки процента.

Зависимость чистых инвестиций от ставки процента определяется выражением

ец_ ек1л1 _ек±

д г д г д г

Исходя из сделанных выше предположений,в частности о выпуклости от начала координат производственной фунции, знак данного выражения определить невозможно. Очевидно, что снижение ставки процента увеличивает запас капитала в любой период времени, однако невозможно оценить, в какой период времени (1 или 1-1) изменение запаса капитала было большим, что позволяет нам говорить о том, что в долгосрочном периоде влияние ставки процента на инвестиции в долгосрочном периоде не играет решающей роли, и в связи с этим мы обратили свое внимание на роль налоговой политики в стимулировании инвестиционной активности предприятий.

А. Маршалл впервые высказал мысль о том, что введение налога на прибыль не влияет на инвестиционное поведение фирм. Однако данное положение справедливо только при условии, что затраты на капитал гК вычитаются из налоговой базы и налогом облагается лишь чистая прибыль. Это уточнение было сделано Робертсоном в 1926 году [6].

Практически все действующие налоговые законодательства определяют налоговую базу несколько по-разному. В качестве затрат, вычитаемых из налогооблагаемой базы, чаще всего рассматривают процентные платежи и амортизационные расходы. В результате подобных вычетов затраты на капитал, а следовательно, и инвестиции начинают зависеть от налога на прибыль. Кроме налога на прибыль, необходимо учесть и действие других прямых налогов, например, налога на имущество, а также налогового кредита, который можно пересчитать в инвестиционную налоговую скидку. Правила вычета процентов и амортизационных отчислений из налогооблагаемой базы, определяемые положениями налогового кодекса РФ, - это наиболее важная де-

терминанта инвестиционной активности, учитывающей влияние налогообложения.

Впервые выражение для рентной оценки капитала (соответствующей издержкам использования капитала), учитывающей налоговые и амортизационные, вывел вышеупомянутый Дейл Йоргенсон [5]. В общем виде выражение имеет вид ду

" =Г6-

дК

Где P-цена реализуемой продукции, y-производственная функция, г- факторная цена капитала,

-норма фактического экономического износа,

f(t, со) ш

-функция вектора налоговых ставок t и доли процентных платежей, вычитаемых из налогооблагаемой базы,

А * *

- функция вектора налоговых ставок t и доли процентных платежей, вычитаемых из налогооблагаемой базы.

с = г -f(t, со) + S -f(t,d) Величину Д. Йоргенсон назвал рентной це-

ной обслуживания единицы капитала, или издержками использования капитала (user cost of capital).

Рентная оценка капитала зависит от структуры финансирования фирмами инвестиций. Кроме того, необходимо учесть взаимодействие системы налогообложения прибыли с системой налогообложения доходов физических лиц и системой налогов на доход от капитала, к которым относятся налог на дивиденды, процентный доход и прирост капитала. Издержки использования капитала определяют желаемый запас капитала, который может быть затем пересчитан в инвестиционный спрос.

В российской научной экономической литературе, посвященной вопросам налогового стимулирования инвестиционной деятельности, наиболее интересными автору представляются исследования С.Н. Карахотина, А. Васильевой и Е.Гурвича.

Для того чтобы представить влияние российской налоговой структуры на распределение капитала, С.Н.Карохотиным [2] был проведен анализ налогообложения активов, имеющихся в домашнем, некорпоративных и корпоративных секторах. Активы в домашнем секторе облагаются налогом на имущество, а доход от домашней собственности облагается налогом на доходы физических лиц. Доход от некорпоративного капитала облагается налогом на доходы физических лиц в секторе №1 или налогом на прибыль с секторе №2, в то время как на доход от корпоративного капитала наложены и индивиду-альные( на дивиденды и на прирост капитала) и корпоративные подоходные

налоги(то есть налог на прибыль). Корпоративный и некорпоративный капиталы облагаются также налогом на имущество.

Для оценки влияния налоговой реформы на инвестиционные стимулы рассчитаны рентные оценки капитала, социальные нормы отдачи и эффективные налоговые ставки для различных фондов в каждом из трех секторов экономики. Определение рентной цены капитала предусматривает определение норм отдачи капитала в различных секторах с учетом налогообложения и инфляции.

Условие максимизации критерия благосостояния в экономической системе предусматривает, что прирост этого критерия, вызванный инвестициями стоимостью в один рубль за вычетом амортизации и налогов, должен быть одинаков для всех активов. Этот прирост измеряется частной нормой отдачи до учета инфляции. С другой стороны, эффективное распределение капитала реализуется тогда, когда прирост критерия эффективности, вследствие приобретения актива стоимостью один рубль за вычетом амортизации, будет одинаков для всех активов. Этот прирост измеряется социальной нормой отдачи до учета инфляции. По определению социальная норма отдачи равна:

,

где Б(К)-стоимость выпуска, К-запас капитала,

-экономический фактический износ,

-фактор годового пересчета, q-рентная оценка услуг капитала, с-издержки

использования капитала.

С учетом налогов в соотношении для рентной оценки капитала вместо частной реальной нормы отдачи должна стать социальная реальная норма а

отдачи .

Вообще, показателем стимулирования инвестиций может стать предельная доходность капитала, но удобнее пользоваться эффективной налоговой ставкой, представляющей разность между нормами отдачи до и после вычета налогов, деленную на норму отдачи до вычета налогов.

с , где ^ ' ^-реальная частная норма отдачи, очищенная от всех налогов.

Эффективная ставка налогообложения отражает объединенное влияние корпоративных налогов, налогов на имущество и персональных подоходных налогов.

Она определяет часть затрат капитала, относящихся к налогам. С ее помощью можно определить, какой процент нормы прибыли актива «съедается налогами»

Исследование результатов налоговой реформы1, проведенное С.Н. Ка-рахотиным, основанное на измерении эффективной налоговой ставки для различных секторов и видов активов, привело к следующим выводам: если рассматривать интенсивность влияния отдельных факторов на инвестиционные стимулы, можно сказать, что итоговое уменьшение эффективной налоговой ставки за счет всех налоговых ставок составляет примерно 4 процентных пункта, замена сроков полезного использования фондов уменьшила эффективную налоговую ставку на 8,5 процентных пункта, а переход к новому методу расчета амортизации дал снижение эффективной налоговой ставки еще на 4,6 процентных пункта, при этом в сумме амортизационные факторы дали уменьшение эффективной налоговой ставки на 13,1 процентных пунктов; отказ от налогообложения прироста капитала уменьшает эффективную налоговую ставку инвестиций в корпоративном секторе на 10 процентных пунктов, а инвестиционная налоговая скидка в размере трех процентов дает уменьшение эффективной налоговой ставки на 19 процентных пункта. При рассмотрении возможности дальнейшего уменьшения уровня налогообложения инвестиций был сделан вывод, что при вычитании всех инвестиционных расходов из налогооблагаемой базы эффективная налоговая ставка уменьшилась бы на 25 процентов для фондов с относительно коротким сроком службы и на 31 процент для фондов с долгим сроком службы. Расчеты влияния инфляции на инвестиционные стимулы привели к выводу о том, что при уменьшении инфляции от 11 процентов до нуля уровень налогообложения инвестиций уменьшается примерно на 20 процентов. Что касается общего объема реальных инвестиций, то уменьшение в результате налоговой реформы только налоговых ставок дало 30-40 процентов его увеличения, в то время как сокращение сроков амортизации в результате реформы увеличило общий объем реальных инвестиций на 60-70 процентов, а инвестиционная налоговая скидка в размере 3 процентов могла бы дать вклад от 32 до 49 процентов в общее увеличение инвестиций за счет всех факторов, включая и саму инвестиционную налоговую скидку.

Весьма важное исследование по оценке налогового реформирования в Российской Федерации было осуществлено А.Васильевой и Е.Гурвичем [1], целью которого было поставлено проведение анализа последствий налогового реформирования в России с помощью проведения анализов результатов эмпирического исследования.

Проведенный анализ «откликов» предприятий на возможные варианты введения прямых налоговых стимулов к инвестициям ( инвестиционной льготы и инвестиционной премии)в сопоставлении с иными новациями, снижающими налоговую нагрузку, привел к следующим выводам:

1 В результате налоговой реформы был значительно снижен налог на прибыль и уменьшен налог на доходы физических лиц, для взимания которого была введена единая предельная ставка. Уменьшен налог на дивидендный доход и прирост рыночной стоимости капитала. Налоги на имущество предприятий и физических лиц не изменились. Далее по тексту налоговые системы до и после реформы будут употребляться как «старая» и «новая» налоговые системы.

1.В целом по выборке (в рамках рассматриваемого исследования) изменение порядка налогообложения прибыли с 2002 года не привело к заметному общему ухудшению налоговых условий: 34% респондентов сочли, что налоговая нагрузка на предприятие в результате данных изменений возросла, 23 % -что снизилась, а 43% указали на отсутствие заметных изменений. Ухудшение налоговых условий могло произойти для предприятий, активно пользовавшихся инвестиционной льготой.

2.Введение ускоренной амортизации и расширение перечня затрат не компенсировали для крупных, инвестиционно-активных предприятий потерь от отмены инвестиционной льготы. При изменении налогообложения прибыли с 2002 года была введена ускоренная амортизация, которая рассматривалась в качестве «замещающего» инвестиционную льготу механизма стимулирования инвестиций. В этих целях срок полезного использования машин и оборудования снижен с 10-18 лет до 7-10 лет. Однако в целом по выборке не более 12% респондентов указали на то, что их предприятие пользуется таким механизмом.

3.Прямое налоговое стимулирование инвестиций (на основе инвестиционной льготы) было более значимо для стимулирования предприятий к инвестициям, чем общее (не обусловленное инвестициями) снижение налоговой нагрузки по налогу на прибыль. Наиболее важный момент заключается в том, что среди предприятий, налоговая нагрузка на которые взросла, примерно каждые два из трех снизили свою инвестиционную активность, но среди фирм, налоговая нагрузка на которые снизилась, повышением инвестиционной активности «отреагировала» только каждая третья фирма.

В качестве возможного объяснения такого преимущественно «однонаправленного» влияния изменений в налогообложении прибыли на инвестиционную активность предприятий можно предположить, что в условиях «свободы выбора» некоторые предприятия даже при наличии финансовых ресурсов и потребностей в увеличении инвестиций отдают приоритет иным направлениям использования средств. Данный эффект не был учтен в должной мере при реформировании порядка налогообложения прибыли. Только каждое пятое предприятие «реагирует» на снижение налоговой нагрузки увеличением инвестиционной активности, так как у «нуждающегося» в инвестициях предприятия всегда находятся и другие недофинансированные направления расходования средств.

На основе рассмотренных выше анализов можно сделать вывод о том, что снижение ставки налога на прибыль с 24 до 20 % с 1 января 2009 года, принятое законом №244-ФЗ от 26.11.2008г. "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", не окажет пропорционального влияния на изменение инвестиционной активности предприятий реального сектора экономики, которые приняли выжидающую позицию в условиях неопределенности и очень жесткой денежно-кредитной политики государства. Рост ставки рефинансирования ЦБ, а следовательно, и реальных ставок кредитования предприятий коммерческими банками значительно снизил интерес инвесторов к вложению денег

в инвестиционные проекты. Снижение объемов производства практически во всех отраслях экономики и падение цен на нефть на мировых рынках значительно снизили доходы бюджета государства. И следовательно, реформирование налоговой политики в сторону снижения налогового бремени является довольно-таки рискованным шагом со стороны государства. Но, тем не менее, на наш взгляд, именно налоговое стимулирование инвестиционной деятельности является практически единственным возможным методом выхода из сложившейся ситуации в реальном секторе экономики. Следует отметить, что наибольшее значение имеет стимулирование развития инновационных проектов, поскольку именно развитие новых технологий сможет быстрее вывести нашу экономику из депрессивного состояния.

В соответствии с тем же ФЗ от 26.11.2008г. №244-ФЗ, с 1 января 2009 года был увеличен с 10 до 30% максимальный размер амортизационной премии в отношении капительных вложений в основные средства, относящиеся к третьей - седьмой амортизационным группам (п. 9 ст. 258 НК РФ). Исходя из результатов рассмотренных анализов, мы можем сказать, что данная льгота имеет очень важное значение, поскольку она стимулирует повышение активности предприятий по модернизации собственного производства, инвестированию средств в дорогостоящее высокотехнологичное оборудование. Необходимо иметь в виду, что экспериментальное и иное оборудование, используемое научными и инновационными организациями, как правило, имеет высокую стоимость и весьма значительные сроки эксплуатации. В связи с этим представляется целесообразным для данной категории предприятий указанную льготу усилить до 50%.

Так же мы считаем необходимым рассмотреть вопрос о восстановлении инвестиционной налоговой льготы по налогу на прибыль, так как в отличие от снижения общей ставки налога на прибыль данная мера стимулирования будет направлена конкретно на предприятия, планирующие обновлять свои основные средства, расширять производство, осваивать и внедрять новые технологии. Более того, мы рекомендуем рассмотреть возможность введения увеличенной инвестиционной льготы для научных и инновационных организаций.

Вторым по значимости налогом, влияющим на решения об инвестициях после налога на прибыль, является налог на имущество организаций. Налог на имущество организаций (НИО) является региональным налогом, и, в соответствии с п.2 статьи 372 НК РФ, субъекты Российской Федерации могут законодательно вводить налоговые льготы и основание для их использования налогоплательщиками (освобождение от налогообложения НИО или обложение по ставке 0%). Однако, как показали результаты сравнения таких показателей, как рост поступлений сумм по НИО, рост инвестиций в основной капитал, снижение уровня безработицы и валовой региональный продукт для регионов, где используют инвестиционные льготы по НИО, и регионов, в которых данных льгот нет, последние оказались в выигрыше по всем показателям [3]. Это можно объяснить тем, что стимулом для введения данной льготы для субъектов РФ является конкуренция между регионами за уровень инве-

стиций, вследствие чего действие налоговых льгот распространяется на неограниченное число лиц, попадающих под действие регионального закона о введении данных льгот по НИО. Однако при этом практически отсутствует контроль со стороны органов власти за использованием высвобождающихся от налогов денежных средств на инвестирование, что приводит к потерям больших сумм налога, формирующих доходную часть регионального бюджета, и отсутствию источников для их восполнения. В связи с этим мы считаем, что все инвестиционные льготы должны быть предусмотрены на федеральном уровне.

_Литература_

1. Васильева А., Гурвич Е. Структура российской налоговой системы (Исследование по гранту МОНФ №42.1-03 из средств Агентства по международному развитию США).2004г.

2. Карахотин С.Н. Инвестиционные стимулы в условиях налогового реформирования: зарубежный опыт и оценка изменений в российском законодательстве. - Москва: «Законодательство и экономика», №10, 2005г.

3. Тютюреков Н.Н., Тернопольская Г.Б. Механизмы налогового стимулирования в региональном развитии//Налоги и налогообложение.

4. Hall R.E., Jorgenson D.W: Tax policy and investment behavior. American Economic Review 57, No 3,June,American Economic Review 57, No 3,June,391-414, 1967г.

5. Jorgenson D.W. "Capital Theory and Investment Behavior," American Economic Reviev, Proc., May 1963, 53,247-59.

6. Robertson D.H. Banking Policy and the Price Level, 1926г.