О соотношении структур Урало-Монгольского и Тихоокеанского складчатых поясов. Статья 1. Основные черты геологического строения и эволюции восточной части Урало-Монгольского пояса

УДК 551.242.3

О СООТНОШЕНИИ СТРУКТУР УРАЛО-МОНГОЛЬСКОГО И ТИХООКЕАНСКОГО СКЛАДЧАТЫХ ПОЯСОВ.

СТАТЬЯ 1. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ УРАЛО-МОНГОЛЬСКОГО ПОЯСА

В.Б. Караулов

Российский государственный геологоразведочный университет, Москва Поступила в редакцию 15.10.13

Рассмотрены тектоническое районирование восточной части Урало-Монгольского пояса и его эволюция в палеозое и мезозое. Проведен анализ палеотектонических обстановок, существовавших в среднем палеозое, позднем палеозое и мезозое. Намечены связи некоторых позднепа-леозойско-раннемезозойских структур с Тихоокеанским подвижным поясом. Критически анализируется неомобилистская методика анализа строения и истории развития Урало-Монгольского пояса.

Ключевые слова: Урало-Монгольский пояс, Тихоокеанский пояс, среднепалеозойские структуры, позднепалеозойские структуры, мезозойские структуры, эволюция.

Представление о складчатых поясах (геосинклинальных складчатых поясах), как о крупнейших (наряду с древними платформами) структурных элементах материков, наиболее четко было сформулировано М.В. Муратовым (Муратов, 1986а, б). Оно положено в основу многочисленных, ставших уже классическими трудов, посвященных описанию геологического строения Северной Евразии, и в течение многих десятилетий успешно используется в учебных курсах и в учебниках региональной геологии. В последнее время в связи с широким распространением неомобилист-ских концепций и основанных на них «актуалистиче-ских» моделей эволюции земной коры, классическая понятийно-терминологическая база регионально-геологических описаний стала размываться. Так, например, понятие «складчатый (подвижный) пояс» стало подменяться вовсе не соответствующим ему по смыслу понятием «орогенный пояс» и т.п. Я не сомневаюсь в том, что классическая терминология, понятная большинству геологов-практиков, в которой четко разделяются реально существующие геологические тела и структуры, предполагаемые процессы и гипотетические палеообстановки (Караулов, Никитина, 2009), не потеряла своего значения, а попытки полного отказа от нее играют деструктивную роль.

Область сочленения структур Урало-Монгольского и Тихоокеанского складчатых поясов, располагающаяся на Дальнем Востоке России и в сопредельных районах Китайской Народной Республики, постоянно привлекала внимание геологов сложностью строения и разнообразием полезных ископаемых. Начиная с первых работ, посвященных месту сближения этих крупнейших структур земной коры (Смирнов, 1958), геологи пытались осмыслить характер их взаимодействия. Представление о том, что воздействие активных глубинных процессов, происходивших в мезозое

в Тихоокеанском поясе, привело к тектономагматиче-ской переработке значительных по площади участков более древних смежных структур, стало практически общепринятым. Только в последнее время вышли две монографии разных авторских коллективов, посвященные проблемам тектоники, глубинного строения и минерагении рассматриваемой области (Тектоника..., 2004, 2005). Несколько раньше совместно с китайскими геологами была опубликована геологическая карта Приамурья и сопредельных территорий с объяснительной запиской (Геологическая карта., 1999). Тем не менее единства в вопросах тектонического районирования и типизации структур достигнуть не удалось и проблема остается актуальной.

Основные черты тектоники восточной части Урало-Монгольского пояса были выявлены в 70-х гг. прошлого века (Зоненшайн, 1972; Нагибина, 1963; Тектоника., 1966, 1974). На тектонической карте Евразии (Тектоника., 1966) отражена точка зрения, в соответствии с которой между Сибирской и Китайско-Корейской древними платформами располагаются преимущественно герцинские складчатые сооружения, частично перекрытые разнотипными мезозойскими и кайнозойскими структурами. На последней обзорной Тектонической карте мира (Основные., 1980) в этой части пояса наряду со среднепалеозойскими (герцинскими) складчатыми комплексами выделены позднепалеозойские, мезозойские и кайнозойские оро-генные комплексы, фрагменты мезозойско-кайно-зойского платформенного чехла и отдельные участки распространения позднепалеозойско-раннемезозой-ских складчатых комплексов.

Попытка вернуться сегодня к обсуждению строения таких крупнейших структур материков, как складчатые пояса, сталкивается с множеством трудностей. Прежде всего это трудности, связанные с терминоло-

гией. Система понятий и терминов, основанная на учении о платформах и геосинклиналях, не была вполне совершенной, но она позволяла специалистам понимать друг друга. В течение нескольких последних десятилетий от этой терминологии пытаются отказаться, заменив ее значительно менее совершенной системой понятий, основанной на гипотетических неомобилистских и псевдоактуалистических подходах, неполной и непоследовательной с точки зрения описания конкретных структур земной коры.

Какие сведения надеется получить в современной геологической литературе геолог-практик, изучающий конкретный регион? Он хотел бы составить представление о слагающих земную кору геологических телах, об их составе (геологических формациях, их изменчивости и мощности), о возрасте и морфологии этих тел и характере границ между ними. Лучше всего такая информация отражается на геологических разрезах, но полноценных геологических разрезов и стратиграфических колонок, как и нормальных геологических описаний, в современных статьях и монографиях, как правило, нет. В лучшем случае можно найти петрохи-мические характеристики и данные о радиоизотопном возрасте магматических комплексов. Зато имеется полный набор предположений о былых океанах и окраинных морях, об островных дугах и путешествующих террейнах, о перескоках зон субдукции, аккреционных комплексах и т.п. Все это, конечно, интересно и позволяет строить все новые и новые геодинамические модели, но за реальной геологической информацией геолог должен обращаться к труднодоступным фондовым материалам или к старым публикациям.

Последние тектонические (не «геодинамические»!) карты крупных регионов и материков составлены в 70—80-х гг. прошлого века и задача их обновления, похоже, даже не ставится. Неужели все задачи региональной тектоники уже решены и единственное, что осталось геотектонике, — это заниматься плитно-тек-тоническими спекуляциями? Верится с трудом. Что-то не так с нашей геологией. Попытаемся все же разобраться с вопросом, поставленным в заголовке статьи, рассмотрев эволюцию восточной части Урало-Монгольского пояса в палеозое и мезозое.

Прежде всего с учетом сказанного выше следует напомнить, что термин «складчатый (геосинклинальный складчатый, или подвижный) пояс» должен быть сохранен только для обозначения совокупности складчатых структур самого большого масштаба, которые охватывают все пространство между древними платформами или отделяют их от океанических впадин (Муратов, 1986а, б). Использование этого термина в ином смысле ведет к путанице и непониманию. В качестве синонимов Урало-Монгольского пояса применяются также названия «Урало-Охотский» или «Центрально-Азиатский» пояс. От Тихоокеанского пояса Урало-Монгольский отделяется Буреинским (Хингано-Буреинским) массивом, который издавна рассматривался советскими и китайскими геологами (Смирнов,

1958; Ходак, Сунь Шу, 1961) как северо-восточный выступ Китайско-Корейской платформы, подвергшийся деструкции и неоднократной тектонической активизации. Граница между поясами обычно проводится условно по крупным разломам, разделяющим выступы метаморфического фундамента массива и позднепа-леозойско-мезозойские складчатые комплексы Сихо-тэ-Алинской области мезозоид.

Урало-Монгольский пояс заложился, как и прочие подвижные пояса, на рубеже раннего и позднего протерозоя в результате растяжения и частичной деструкции существовавшей на его месте архейско-ниж-непротерозойской континентальной коры. Разномасштабные древние сиалические блоки разделялись протяженными узкими линейными прогибами с новообразованной утоненной земной корой переходного или океанского типа. Недостаток информации о составе и площади распространения в восточной части Урало-Монгольского пояса позднепротерозойских и раннепалеозойских геологических формаций не позволяет сколько-нибудь детально восстановить палеогеографические и палеотектонические обстановки этих этапов развития. Значительно больше данных имеется о среднепалеозойских формациях.

Восточная часть Урало-Монгольского пояса в среднем палеозое

Достаточно ясное представление о тектоническом районировании рассматриваемого региона получено в результате международных геологических исследований территории Монголии (Зоненшайн, 1972; Тектоника..., 1974), Северо-Восточного Китая (Нагибина, 1963; Смирнов, 1958; Ходак, Сунь Шу, 1961) и сопредельных районов СССР во второй половине прошлого века. Более поздние публикации (Моссаковский и др., 1993, Парфёнов и др., 1999, 2003) содержат, как правило, лишь переинтерпретацию старых данных с плит-но-тектонических позиций, дополненную единичными петрохимическими, радиоизотопными и палеомагнит-ными данными. Только в некоторых из них (Ружен-цев, Некрасов, 2009; Руженцев и др., 2012) содержится новая геологическая информация.

Схема тектонического районирования восточной части Урало-Монгольского пояса приведена на рис. 1. Между краями древних Сибирской и Китайско-Корейской платформ располагалось несколько подвижных зон северо-восточного (в современных координатах) простирания, различавшихся комплексами (ассоциациями) геологических формаций и соответственно характером предполагаемых областей седиментации. В результате герцинской складчатости они были преобразованы в одноименные складчатые (в некоторых случаях покровно-складчатые) системы или зоны. С северо-запада на юго-восток выделяются Монголо-Забайкальская (и продолжающая ее на северо-восток Амуро-Охотская), Центрально-Монгольская, Южно-Монгольская и Южно-Гобийская зоны.

Комплексом основания среднепалеозойских (как правило, силурийско-нижнекаменноугольных) толщ служили, судя по выходам на отдельных поднятиях и в смежных массивах, раннедокембрийские метаморфические образования, в разной степени переработанные байкальским и салаирским тектогенезом. Вопрос о характере основания наиболее интенсивно погружавшихся в среднем палеозое зон (таких, как ЮжноМонгольская, Амуро-Охотская и Монголо-Забайкальская) не имеет однозначного решения. В зависимости от теоретических предпочтений исследователей предполагается либо заложение этих зон на таком же древнем основании, подвергшемся рифтогенезу и деструкции с преобразованием материковой коры в кору переходного или океанского типа, либо крупномасштабное раздвижение материковых блоков с образованием между ними впадин океанов. Первая точка зрения представляется более обоснованной, поскольку сопоставление среднепалеозойских геологических формаций перечисленных зон с осадками современных океанов по составу, мощности и степени изменчивости не выдерживает критики.

Представление о характере среднепалеозойских формаций восточной части Урало-Монгольского пояса можно получить по палеоформационным разрезам девонских отложений, представленным на рис. 2 (Караулов, 1988). Внутренние, наиболее интенсивно погружавшиеся зоны (Южно-Монгольская, Амуро-Охотская, отчасти Монголо-Забайкальская) характеризовались набором типичных геосинклинальных («эвгеосинклинальных») преимущественно глубоководных ассоциаций геологических формаций таких как кремнисто-вулканогенная и кремнисто-терриген-ная, сменявшихся на склонах поднятий относительно мелководными вулканогенно-терригенно-карбонатны-ми толщами. Для некоторых стадий развития характерны терригенные флишоидные формации. К внешним зонам прогибов, а также к участкам внутренних поднятий приурочены иные ассоциации формаций: преимущественно мелководные карбонатно-вулкано-генно-терригенные, карбонатно-терригенные и тер-ригенно-карбонатные.

О площадном распространении геологических формаций и их ассоциаций и соответственно о расположении среднепалеозойских зон интенсивного погружения и относительного поднятия земной коры можно судить по палеотектонической схеме восточной части Урало-Монгольского пояса, составленной для первой половины позднего девона (рис. 3). При составлении этой схемы была предпринята попытка отразить на ней те размеры отдельных прогибов и пояса в целом, которые они могли иметь в среднем палеозое и которые были существенно сокращены в результате горизонтального сжатия в процессе гер-цинской складчатости. Полученная реконструкция взаимного расположения относительно опущенных и приподнятых геоблоков в среднем палеозое выглядит более стройной по сравнению с современной струк-

Рис. 1. Схема тектонического районирования восточной части

Урало-Монгольского пояса и смежных структур: 1 — древние платформы; 2 — срединные и краевые массивы (ХБ — Хингано-Буреинский, М — Мамынский, Г — Гонжинский); 3—4 — складчатые сооружения: 3 — байкальские и салаирские нерасчле-ненные, 4—герцинские; 5 — границы древних платформ; 6— линии палеоформационных разрезов

турой. По-видимому, решетка глубинных разломов, предопределившая положение главных структурных элементов восточной части пояса, первоначально была более правильной и оказалась деформированной в результате последующих горизонтальных и вертикальных тектонических движений (Караулов, 1984).

Структурную основу подвижных поясов прошлого составляли их внутренние зоны, испытывавшие наиболее интенсивное горизонтальное растяжение и погружение коры в процессе рифтогенеза. Осевое положение в восточной части Урало-Монгольского пояса занимала Южно-Монгольская зона, которая вместе с продолжавшей ее к западу Иртышско-Зайсанской зоной составляла «главную структурную ось» этого пояса (Зоненшайн, 1972). Кремнисто-вулканогенные, кремнисто-терригенные, терригенные флишоидные и другие среднепалеозойские формации этой зоны характеризуются резкой фациальной изменчивостью (особенно в поперечном направлении) и колоссальной многокилометровой мощностью, что исключает предположение о сходстве подобных зон с впадинами современных океанов, несмотря на присутствие офио-литовых ассоциаций, позволяющих предполагать океанический тип строения земной коры.

Вопрос о северо-восточном замыкании (или продолжении?) структур, приуроченных к главной осевой зоне Урало-Монгольского пояса, долгое время оставался открытым. На большинстве составленных в разное время тектонических схем и на некоторых современных схемах (Тектоника., 2005) показано затухание

Зоны:

Хингано-Буреинский массив Амуро-Ох отекая зона д

Ю жно - Г о би йс кая

Южно-Монгольская Центрально-Монгольская

Монголо-Забайкальская

Рис. 2. Схематические иалеоформационные разрезы девонских отложений восточной части Урало-Монгольского пояса (линии разрезов см. на рис. 1): 1—15 — геологические формации: 1 — палеобазальтовая обломочная, 2 — кремнисто-базальтовая, 3 — кремнисто-сланцевая, 4 — риолитовая обломочная, 5 — терригенная грубо-обломочная полимиктовая, 6 — терригенная грубообломочная вулканомиктовая, 7 — терригенная флишоидная, 8 — алевролит-песчаниковая, 9 — алевролит-песчаниковая телепи-рокластическая, 10 — алевролит-песчаниковая кремнистая, 11 — известняково-терригенная, 12 — песчаниково-алевролит-аргиллитовая (аспидная), 13 — терригенная грубообломочная красноцветная, 14 — известняковая, 15 — терргенно-известняковая

Рис. 3. Палеотектоническая схема восточной части Урало-Монгольского пояса для первой половины позднего девона: 1—3 — внутренние зоны геосинклинальных областей: 1, 2 — прогибы (1 — кремнисто-вулканогенная глубоководная, 2 — кремнисто-терригенная глубоководная ассоциации формаций), 3 — склоны поднятий (вулканогенно-терригенно-карбонатная относительно мелководная ассоциация); 4—6 — внешние зоны, прогибы и склоны поднятий: (4 — терригенно-карбонатная, 5 — карбонатно-терригенная, 6 — карбонатно-вулканогенно-терригенная мелководные ассоциации); 7—9 — прогибы и склоны поднятий в пределах массивов и древних платформ: (7 — карбонатно-терригенная прибрежно-морская и континентальная, 8 — терригенная красноцветная, 9 — эвапоритовая лагунная ассоциации); 10—12 — области размыва в пределах: 10 — древних платформ, 11 — срединных и краевых массивов, 12 — геосинклинальных областей; 13 — границы древних платформ; 14 — границы ассоциаций формаций и областей размыва; 15 — зоны долго-

живущих разломов

этих структур среди древних массивов, подстилающих и окружающих Амуро-Зейскую впадину. М.С. Нагибина (1963) впервые выделила здесь Норский синкли-норий, образованный силурийскими и девонскими геосинклинальными толщами, являющийся по существу продолжением синклинория Большого Хингана. Автор давно убежден (Караулов и др., 1981; Караулов, 1984), что Удско-Шантарская синклинорная зона, весьма сходная по характеру среднепалеозойских структур и формаций с Южно-Монгольской зоной, является прямым северо-восточным продолжением осевой части Урало-Монгольского пояса (рис. 3). Связующим звеном служит Норский синклинорий, приуроченный к рифтовой зоне, разделяющей Буреинский и Мамынский массивы. Близкая точка зрения отражена на составленной в 1999 г. китайско-российской тектонической схеме (Геологическая..., 1999).

Состав среднепалеозойских геологических формаций Монголо-Забайкальской зоны заметно различается по простиранию. Юго-западная (Хэнтэй-Даурская) ее часть представляет собой типичную «терригенную геосинклиналь», заполненную турбидитами девона и низов карбона. В восточном направлении среди них появляются кремнистые породы и вулканиты. Наиболее разнообразный формационный состав отмечается в ее Агинском отрезке (Центральный синклинорий по М.С. Нагибиной), недавно подробно, но односторонне описанном С.В. Руженцевым и Г.Е. Некрасовым (2009). Здесь распространены среднепалеозойские кремнисто-базальтовые и карбонатно-глинисто-тер-ригенные толщи, образующие крупную синформу, осложненную серией тектонических покровов. Обилие основных магматических пород и сложная тектоника, вероятно, обусловлены активно протекавшими

процессами рифтогенеза и многократными последующими подвижками по зонам взаимно пересекающихся продольных и поперечных глубинных разломов. Вывод авторов об океаническом характере осадкона-копления, основанный исключительно на результатах петрохимических анализов, представляется субъективным и слабо обоснованным. Неудивительно, что проведенная недавно попытка анализа эволюции Монголо-Охотской складчатой области с неомоби-листских позиций (Парфёнов и др., 1999) привела авторов к выводу о преждевременности построения подобных моделей. В восточном направлении состав формаций становится более однообразным, и вся Монголо-Забайкальская зона постепенно сужается до полного выклинивания у «Аникинского порога» (возможно, вследствие сближения тектонических блоков).

Центрально-Монгольская зона представляет собой крупную линейно вытянутую структуру антиклинор-ного типа, разделяющую Монголо-Забайкальскую и Южно-Монгольскую синклинорные зоны, с рядом выступов раннедокембрийского и позднепротеро-зойско-кембрийского основания и сложнодислоци-рованным чехлом среднепалеозойских формаций геоантиклинального типа. В.Е. Хаин называет эту зону «Керулен-Аргунским срединным массивом» (Хаин, 1979), авторы работы (Геологическая., 1999) относят ее к «сложным композитным массивам», а сторонники тектоники литосферных плит предпочитают называть «микроконтинентом». Северо-восточным продолжением этой зоны является, по-видимому, Шевли-Аянская зона (Караулов, 1970) с Баладекским выступом раннедокембрийского фундамента, перекрытым северо-западнее верхнепротерозойско-нижнепалео-зойским и среднепалеозойским терригенно-карбонат-ными складчатыми комплексами миогеосинклиналь-ных формаций. Некоторые дальневосточные геологи (Тектоника., 2005) считают эту зону перикратонным прогибом Сибирской платформы, с чем трудно согласиться, поскольку при такой логике к перикратон-ному прогибу пришлось бы относить и всю Западно-Уральскую складчатую систему.

Плохо изученная Южно-Гобийская зона состоит из ряда прогибов и поднятий, отделенных от смежных структур долгоживущими разломами и образованных среднепалеозойскими карбонатно-вулканогенно-тер-ригенными формациями, почти повсеместно перекрытыми более молодыми образованиями. В пределах смежных массивов и платформ геосинклинальные формации сменяются карбонатно-терригенной при-брежно-морской и континентальной, терригенной крас-ноцветной и эвапоритовой лагунной ассоциациями формаций орогенного и платформенного классов.

Предполагаемые связи среднепалеозойских структур Урало-Монгольского и Тихоокеанского поясов

Анализ палеотектонической схемы восточной части Урало-Монгольского пояса (рис. 3) показывает, что в северо-восточном направлении его ширина резко

сокращается почти до полного выклинивания геосинклинальных прогибов среди древних массивов. По существу, от всего пояса остается только Амуро-Охотская складчатая система, ограниченная на северо-западе Сибирской платформой, а на юго-востоке — предполагаемым древним блоком, расположенным на северном продолжении Хингано-Буреинского массива. Далее на северо-восток герциниды Амуро-Охотской системы скрываются под водами Охотского моря и их дальнейшее продолжение можно предполагать только в районе Пенжинской губы, под мезозойскими структурами Тайгоносско-Корякской системы Тихоокеанского пояса.

Хингано-Буреинский массив и расположенные к северу от него древние блоки обладают архейско-ниж-непротерозойским складчатым фундаментом, переработанным байкальским и салаирским тектогенезом (Основные., 1980). В среднем палеозое они развивались в условиях тектонического режима, близкого к платформенному, о чем свидетельствуют сохранившиеся остатки девонского осадочного чехла. Имеются основания предполагать, что подобное древнее складчатое основание распространено под всей Сихотэ-Алинской складчатой системой. Вопрос заключается в том, существовали ли в среднем палеозое наложенные на это основание структуры геосинклинального типа, которые можно считать частью Тихоокеанского пояса?

Некоторые специалисты, детально изучавшие историю развития Сихотэ-Алинской системы, предполагали, что заложение отдельных геосинклинальных прогибов произошло еще в среднем палеозое (в девоне или даже в силуре) (Салун, 1978). По мнению А.О. Ма-заровича, в девонском периоде вдоль юго-восточного края Ханкайского массива протягивался окраинный вулканический пояс, сменявшийся к юго-востоку областью накопления морских осадочных и вулканогенных формаций (Мазарович, 1985). Если это действительно так, то условная граница между структурами Урало-Монгольского и Тихоокеанского поясов в среднем палеозое могла проходить примерно там же, где ее проводят в настоящее время. Одним из «каналов», соединявших геосинклинальные бассейны двух подвижных поясов, могла быть зона погружения вдоль юго-восточного продолжения Южно-Туку-рингрского глубинного разлома, где в бассейне р. Нилан известны нижнекаменноугольные вулка-ногенно-кремнистые отложения «эвгеосинклиналь-ного» типа.

Долгое время из одной работы в другую переходило утверждение о существовании широтной Гиринской ветви Урало-Монгольского пояса, соединявшей его с Тихоокеанским (Основные., 1980). Проверка по старым и новым публикациям (Борзаковский, Суетенко, 1970; Тектоника., 2005; Ходак, Сунь Шу, 1961) показала, что в широтной полосе, проходящей через район г. Гирин, среднепалеозойские формации имеют скорее платформенный характер, но там известны ка-менноугольно-пермские толщи геосинклинального

типа. Следовательно, данная зона не относится к Урало-Монгольскому поясу, а является позднепалео-зойской структурой, наложенной на Хингано-Буре-инский массив вблизи его сочленения с Китайско-Корейской древней платформой. В отечественной геологической литературе первое упоминание о «Дун-бейском верхнепалеозойском геосинклинальном прогибе», являющемся апофизой тихоокеанских мезозоид, насколько мне известно, принадлежит Н.П. Хераскову (Херасков, 1967).

Область сочленения Урало-Монгольского и Тихоокеанского поясов в позднем палеозое

На рубеже среднего и позднего палеозоя (приблизительно в середине каменноугольгого периода) в рассматриваемой области, как и во многих других регионах, произошла серьезная перестройка, выразившаяся в резком усилении разнонаправленных тектонических движений и, в частности, в заложении новых систем геосинклинальных прогибов. Именно в это время возникла (или резко активизировалась) Си-хотэ-Алинская геосинклинальная система, продолжавшая развиваться и в мезозое.

Активные глубинные процессы, сущность которых не вполне ясна и дискуссионна (Красный, 1999), охватили в это время как вновь возникшие структуры Тихоокеанского пояса, так и смежные районы Урало-Монгольского пояса, но проявлялись они в разных формах. Герцинские структуры восточной части Урало-Монгольского пояса вступили в орогенный этап развития, характеризовавшийся умеренно дифференцированными преимущественно восходящими движениями земной коры, в то же время в Тихоокеанском поясе растяжение и резко дифференцированное погружение коры в зонах долгоживущих глубинных разломов привело к заложению (или активизации) системы линейных прогибов и разделявших их поднятий.

Западная граница каменноугольно-пермских геосинклинальных прогибов (т.е. граница Тихоокеанского подвижного пояса) располагалась, вероятно, вблизи крупных разломов, ограничивающих современное распространение верхнепалеозойских геосинклинальных толщ (рис. 4). На опущенных краях Хингано-Буреинского и Ханкайского массивов, примыкавших к геосинклинальным прогибам Тихоокеанского пояса, формировались окраинные прогибы типа Куканского и Даубихинского (Бобылев, Соловьёв, 1971). По некоторым крупнейшим зонам разломов (например, вдоль северной границы Китайско-Корейской платформы и по Южно-Тукурингрскому разлому вблизи границы с Сибирской платформой) процессы растяжения и деструкции коры проникли далеко внутрь Урало-Монгольского пояса.

Процессы эпигеосинклинального орогенеза в восточной части Урало-Монгольского пояса выразились в формировании сводовых поднятий с активным гра-нитоидным магматизмом. В системах межгорных впа-

Рис. 4. Палеотектоническая схема области сочленения Урало-

Монгольского и Тихоокеанского поясов для позднего палеозоя: 1 — древние платформы; 2 — срединные и краевые массивы; 3—4 — складчатые сооружения: 3 — байкальские и салаирские нерасчле-ненные, 4 — герцинские; 5 — верхнепалеозойские молассы и наземные вулканиты; 6 — верхнепалеозойские геосинклинальные формации; 7 — границы древних платформ; 8 — крупнейшие разломы

дин, вытянутых вдоль крупнейших разломов, происходило накопление континентальных, реже морских моласс, а к склонам этих впадин приурочены толщи наземных вулканитов среднего и кислого состава (Зо-неншайн, 1972; Тектоника., 1974). Как это обычно и бывает, позднепалеозойские орогенные (дейтерооро-генные) процессы распространялись значительно шире площади, занятой герцинскими складчатыми структурами, в пределы смежных салаирских и байкальских складчатых сооружений.

Вблизи границы Урало-Монгольского пояса с Китайско-Корейской древней платформой, в Юго-Восточной Монголии и Внутренней Монголии (КНР), герцинский орогенный комплекс верхнепалеозойских моласс и наземных вулканитов сменяется одно-возрастными типичными геосинклинальными терри-генными, кремнисто-сланцевыми и вулканогенными морскими, в том числе глубоководными, формациями, наложенными на герцинский складчатый комплекс. Эта верхнепалеозойская зона, выделяемая обычно как Солонкерская, наиболее подробно описана Ю.А. Борзаковским и О.Д. Суетенко, предложившими называть ее Внутренне-Монгольской складчатой системой (Борзаковский, Суетенко, 1970). Большинством исследователей эта зона рассматривается как глубоко вдающаяся внутрь Азиатского материка апофиза Тихоокеанского пояса. В северо-восточном направлении она скрывается под мезозойскими и кай-

Рис. 5. Палеотектоническая схема области сочленения Урало-Монгольской молодой платформы и смежных структур с Тихоокеанским подвижным поясом в мезозое: 1 — древние платформы; 2 — срединные и краевые массивы; 3 — складчатые сооружения: а — байкальские и салаирские нерасчле-ненные, б — герцинские, в — индосинийские (раннекиммерийские ?); 4 — мезозойские геосинклинальные системы, завершившие развитие: а — в средней юре (киммерийские), б — во второй половине позднего мела (ларамийские); 5 — наложенные структуры: а — мезозойские негеосинклинальные прогибы и впадины, б — мезозойско-кайнозойский чехол синеклиз (АЗ — Амуро-Зейской, С — Сунляо); 6 — юрские и меловые вулканические покровы; 7 — граница распространения мезозойских гранитоидов; 8 — границы древних платформ; 9 — крупнейшие разломы

нозойскими отложениями синеклизы Сунляо, а затем продолжается в районе г. Гирин (Дунбейский верхнепалеозойский геосинклинальный прогиб Н.П. Хераскова). Далее на северо-восток также известны морские верхнепалеозойские карбонатно-терригенные, кремнисто-сланцевые и вулканогенные толщи основного и среднего состава мощностью до 5 тыс. м, располагающиеся на продолжении верхнепалеозойских и мезозойских структур Сихотэ-Алинской складчатой системы (Борзаковский, Суетенко, 1970).

В конце палеозоя или в начале триаса Внутренне-Монгольская система претерпела эпоху диастрофиз-ма и превратилась в складчатое сооружение, которое одни специалисты считают позднегерцинским, а другие — раннемезозойским. Поскольку среди типичных герцинид Урало-Монгольского пояса эта складчатая система является чуждым элементом и представляет собой ответвление Тихоокеанского пояса, ее формирование правильнее связывать с наиболее ранними фазами мезозойской складчатости. Называть подобные структуры можно индосинидами, ранними ким-меридами, или, как предлагали Ю.А. Борзаковский и О.Д. Суетенко, гобиидами.

О существовании второго (северного) ответвления позднепалеозойских структур Тихоокеанского пояса, вытянутого вдоль Южно-Тукурингрского разлома, стало широко известно после опубликования монографии Г.Л. Кирилловой и М.Т Турбина (1979). В районе хр. Джагды ими описаны типичные геосинклинальные формации среднего карбона—перми. Геосинклинальный верхний палеозой Джагдинской зоны слепо оканчивается вблизи пересечения Южно-Тукурингр-ского разлома с границей Сибирской платформы, а позднепалеозойские формации Монголо-Забайкальской зоны представлены континентальными, реже морскими молассами и наземными вулканитами среднего и кислого состава, а также массивами габ-броидов и гранитоидов (Руженцев, Некрасов, 2009). Состав формаций и особенности структур (межгорные впадины) указывают на их принадлежность к орогенному комплексу герцинид.

Область сочленения Урало-Монгольского и Тихоокеанского поясов в мезозое

В мезозое Сихотэ-Алинская система Тихоокеанского подвижного пояса продолжала развиваться в условиях геосинклинального тектонического режима. Положение геосинклинальных прогибов и разделявших их поднятий было, по-видимому, унаследовано от позднепалеозойского этапа, за исключением Внутренне-Монгольской системы, превратившейся в складчатое сооружение, которое вошло в состав континентального массива Восточной Азии (рис. 5). По существу, начиная с этого момента геологической истории уже не совсем правильно говорить о границе Тихоокеанского и Урало-Монгольского поясов, поскольку последний с начала мезозоя следует рассматривать как фундамент молодой платформы. Другое дело, что типичный осадочный чехол в восточной части этой молодой платформы начал формироваться в пределах крупных синеклиз только с позднего мела, в то время как в его западной части накопление нижних горизонтов чехла началось в юре. Очевидно, что эта особенность эволюции Урало-Монгольской молодой платформы связана с близостью ее восточной части к тектонически активному Тихоокеанскому подвижному поясу.

Если анализировать воздействие глубинных процессов, происходивших в мезозое в коре и мантии Тихоокеанского пояса на смежные структуры, то нельзя ограничиваться молодой платформой, необходимо рассмотреть также особенности развития окраин Китайско-Корейской и Сибирской древних платформ. Так и поступали наши предшественники, в частности М.С. Нагибина, выделившая за пределами мезозоид Тихоокеанского пояса особый тип мезозойских структур восточноазиатской группы (Нагибина, 1963), наложенных как на разновозрастные складчатые области неогея, так и на края древних платформ. Негеосин-клинальный характер этих структур не вызывает сомнений. Главными признаками геосинклинальных

складчатых областей являются линейный структурный план, типичные осадочные и магматические геосинклинальные формации, многократно описанные в отечественных и зарубежных трудах классиков геологии, полная («голоморфная», «альпинотипная») складчатость. Ничего этого нет в мезозойских образованиях Забайкалья и других районов Урало-Монгольской молодой платформы. Нет мезозойского геосинклинального комплекса — нет и мезозоид.

Природа рассматриваемых структур вызывала и вызывает много споров. Безусловно, они формировались в условиях тектонической активизации. По характеру геологических формаций и образованных ими структур эта активизация ближе всего к орогенному (вторичному орогенному, «дейтероорогенному») тектоническому режиму. Совершенно иной характер имеют мезозойские (киммерийские) складчатые структуры Ульбано-Джагдинской (не Монголо-Охотской!) складчатой системы. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен во второй статье.

Выводы

Рассмотрение вопроса о соотношении и истории взаимодействия структур Урало-Монгольского и Тихоокеанского подвижных поясов позволило сформулировать следующие основные положения, многие из которых не являются оригинальными, а в той или иной степени повторяют выводы наших предшественников, в настоящее время незаслуженно забытые.

1. В современной структуре складчатые сооружения Урало-Монгольского и Тихоокеанского поясов разделяются Хингано-Буреинским массивом, который издавна рассматривался советскими и китайскими геологами как северо-восточный выступ Китайско-Корейской платформы, подвергшийся деструкции и неоднократной тектонической активизации. Для ответа на вопрос о том, к какому из поясов следует относить байкальские и салаирские структуры, наложенные на дорифейское основание этого массива, данных недостаточно, как и для суждения о положении восточной (в современных координатах) границы Урало-Монгольского пояса в раннем палеозое.

2. Нам почти ничего не известно о среднепалео-зойском развитии той части области сочленения двух подвижных поясов, которая располагалась в пределах современной Сихотэ-Алинской системы. Скорее всего, высокая тектоническая активность структур Урало-

Монгольского пояса, находившихся на главном геосинклинальном этапе, могла способствовать усилению тектонической дифференциации, заложению первых прогибов и вовлечению в геосинклинальный процесс (и в Тихоокеанский подвижный пояс) восточной части древнего Хингано-Буреинского массива.

3. В позднем палеозое активные глубинные процессы охватили как вновь возникшие структуры Тихоокеанского пояса, так и смежные районы Урало-Монгольского пояса, но проявлялись они в разных формах. Процессы растяжения и деструкции коры, особенно активные в Тихоокеанском поясе, проникли вдоль глубинных разломов далеко внутрь Урало-Монгольского пояса, образовав Внутренне-Монгольскую и Ульбано-Джагдинскую геосинклинальные системы.

4. Представление о том, что воздействие активных глубинных процессов, происходивших в мезозое в Тихоокеанском поясе, привело к тектономагматической переработке значительных по площади участков более древних смежных структур, является почти общепринятым. Вопросы о тектоническом районировании области сочленения Тихоокеанского и Урало-Монгольского поясов в мезозое и о тектонической природе мезозойских структур остаются спорными. По мнению автора, наиболее западной частью Тихоокеанского пояса в это время была Ульбано-Джагдинская геосинклинальная система, главный этап развития которой завершился на рубеже средней и поздней юры. Мезозойские структуры, наложенные на Урало-Монгольскую молодую платформу и смежные древние платформы относятся преимущественно к орогенному классу (повторный орогенез).

5. В условиях, когда традиционные для России регионально-геологические исследования почти прекратились, а специалисты в области тектоники занимаются главным образом построением геодинамических моделей, слабо обоснованных фактическим материалом и очень далеко отстоящих от потребностей практической геологии, важнейшей задачей отечественной геологии представляется, как писал В.И. Вернадский, «возвращение к вещам», т.е. к проверке теоретических построений опытом и наблюдением (Вернадский, 1987). С этой точки зрения огромную ценность и поучительный пример представляют малоизвестные молодым исследователям труды наших предшественников, ссылки на которые почти исчезли из современных публикаций.

ЛИТЕРАТУРА

Бобылев В.В., Соловьев В.О. Даубихинский, Алчанский и Куканский прогибы и их место в тектонической структуре юга Дальнего Востока // Геотектоника. 1971. № 6. С. 108—118.

Борзаковский Ю.А., Суетенко О.Д. О некоторых поздне-палеозойских геосинклинальных прогибах Центральной и Восточной Азии // Геотектоника. 1970. № 5. С. 12—25.

Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М.: Наука, 1987. 348 с.

Геологическая карта Приамурья и сопредельных территорий. Масштаб 1:2 500 000. Объяснит. записка. СПб.; Благовещенск; Харбин, 1999. 135 с.

Зоненшайн Л.П. Учение о геосинклиналях и его приложение к Центрально-Азиатскому складчатому поясу // Тр.

НИЛЗарубежгеология Мингео СССР. Вып. 26. М.: Недра, 1972. 240 с.

Караулов В.Б. Тектоника и история формирования палеозойских структур Западного Приохотья (Удско-Шантарский и Тугурский районы) // Геотектоника. 1970. № 1. С. 69—81.

Караулов В.Б. О главных системах глубинных разломов Урало-Монгольского пояса // Бюл. МОИП. Отд. геол. 1984. Т. 59, вып. 6. С. 17—24.

Караулов В.Б. Тектонический анализ девонских формаций Урало-Монгольского пояса. М.: Недра, 1988. 183 с.

Караулов В.Б., Никитина М.И. Геология. Основные понятия и термины: Справ. пос. Изд. 5-е. М.: ЛИБРОКОМ, 2009. 132 с.

Караулов В.Б., Салун С.А., Хромова В.Э. Палеозойские комплексы и структуры северо-восточной части Монголо-Охотской складчатой области // Сов. геол. 1981. № 5. С. 91—97.

Кириллова Г.Л., Турбин М.Т. Формации и тектоника Джагдинского звена Монголо-Охотской складчатой области. М.: Наука, 1979. 116 с.

Красный Л.И. О взаимодействии Центрально-Азиатского и Тихоокеанского подвижных поясов // Тихоокеан. геол. 1999. Т. 18, № 3. С. 3—8.

Мазарович А.О. Тектоническое развитие Южного Приморья в палеозое и раннем мезозое // Тр. ГИН АН СССР. Вып. 392. М.: Наука, 1985. 104 с.

Моссаковский А.А., Руженцев С.В., Самыгин С.Г., Хераскова Т.Н. Центрально-Азиатский складчатый пояс: геодинамическая эволюция и история формирования // Геотектоника. 1993. № 6. С. 3—31.

Муратов М.В. Структурные элементы материков, их взаимоотношение и возраст // Муратов М.В. Тектоника и история развития древних платформ и складчатых геосинклинальных поясов. Избр. тр. М.: Наука, 1986а. С. 9—17.

Муратов М.В. Геосинклинальные складчатые пояса, геосинклинальные области и геосинклинальные системы // Там же. 1986б. С. 33—35.

Нагибина М.С. Тектоника и магматизм Монголо-Охотского пояса // Тр. ГИН АН СССР. Вып. 79. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 464 с.

Основные черты тектоники континентов и океанов. Объяснит. зап. к тектонической карте мира м-ба 1:25 000 000) /

B.Е. Хаин, Л.Э. Левин. М.: ВНИИзарубежгеология, 1980. 94 с.

Парфёнов Л.М., Берзин Н.А., Ханчук А.И. и др. Модель формирования орогенных поясов Центральной и Северо-Восточной Азии // Тихоокеан. геол. 2003. Т. 22, № 6. С. 7—41.

Парфёнов Л.М., Попеко Л.И., Томуртогоо О. Проблемы тектоники Монголо-Охотского орогенного пояса // Тихоокеан. геол. 1999. Т. 18, № 5. С. 24—43.

Руженцев С.В., Минина О.Р., Некрасов Г.Е. и др. Байкало-Витимская складчатая система: строение и геодинамическая эволюция // Геотектоника. 2012. № 2. С. 3—28.

Руженцев С.В., Некрасов Г.Е. Тектоника Агинской зоны (Монголо-Охотский пояс) // Геотектоника. 2009. № 1. С. 39—58.

Салун С.А. Тектоника и история развития Сихотэ-Алин-ской геосинклинальной складчатой системы. М.: Недра, 1978. 183 с.

Смирнов А.М. О сочленении Монголо-Охотского и Тихоокеанского складчатых поясов и Китайской платформы // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1958. № 8. С. 76—92.

Тектоника, глубинное строение и минерагения Приамурья и сопредельных территорий. СПб.: Изд-во ВСЕГЕИ, 2004. 190 с.

Тектоника, глубинное строение, металлогения области сочленения Центрально-Азиатского и Тихоокеанского поясов. Объяснит. зап. к тектонич. карте м-ба 1:1 500 000. Владивосток; Хабаровск: ДАО РАН, 2005. 264 с.

Тектоника Евразии. Объяснительная записка к тектонической карте Евразии м-ба 1:5 000 000. М.: Наука, 1966. 488 с.

Тектоника Монгольской Народной Республики // Тр. совместной Сов.-Монгол. науч.-исслед. геол. экспед. Вып. 9. М.: Наука, 1974. 284 с.

Хаин В.Е. Региональная геотектоника. Внеальпийская Азия и Австралия. М.: Недра, 1979. 356 с.

Херасков Н.П. Некоторые общие закономерности в строении и развитии структуры земной коры // Херасков Н.П. Тектоника и формации. Избр. тр. М.: Наука, 1967. С. 246—401.

Ходак Ю.А., Сунь Шу. Главнейшие структуры Северо-Востока Китая и сопредельной территории советского Дальнего Востока // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1961. № 10.

C. 97—110.

ON THE RELATION OF STRUCTURES OF URAL-MONGOLIAN AND PACIFIC FOLD BELTS.

1. MAIN FEATURES OF GEOLOGICAL STRUCTURE AND EVOLUTION OF EASTERN URAL-MONGOLIAN BELT

V.B. Karaulov

The tectonic evolution of the eastern part of the Ural-Mongolian folded belt in the Paleozoic and Mesozoic is considered. The analysis of paleotectonic conditions which existed during middle and late Paleozoic, and Mesozoic is given. The connections of some late Paleozoic-early Mesozoic structures with the Pacific mobile belt are discussed. Criticism has been expressed that neomobilism as analysis method of the structure and history of development of the folded belts do not appropriate .

Key words: Ural-Mongolian mobile belt, Pacific mobile belt, Paleozoic, Mesozoic, structures, evolution.

Сведения об авторе: Караулов Василий Борисович — докт. геол.-минерал. наук, проф. каф. региональной геологии геологоразведочного факультета РГГРУ, e-mail: vbkaraulov@mail.ru