Электоральное поведение молодежи (по результатам пилотажного исследования)

ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ МОЛОДЕЖИ

Ю. В. Москалева

В данной статье посредством проведенного пилотажного исследования предпринята попытка выявить специфику электорального поведения молодежи Саранска. Также сформулированы рекомендации для оптимизации молодежных практик в рамках избирательного процесса.

Организация выборов различного уровня требует глубокого анализа электоральных предпочтений, выявления факторов, влияющих на избирательное поведение различных групп населения. Именно решение данной задачи позволит в преддверии будущих выборов дать достаточно достоверный прогноз относительно их политических ори-ентаций и избирательной активности. По данным средств массовой информации, последние выборы Президента и депутатов Государственной Думы прошли при достаточно высокой явке молодых россиян. Однако исследования, проведенные в российских регионах, показывают, что молодые люди часто не могут объяснить свой выбор.

Молодежь Республики Мордовия также продемонстрировала довольно высокую избирательную активность на последних выборах, однако нам было необходимо получить более полную картину электорального поведения в данном регионе, в частности в Саранске. Для выявления особенностей избирательного поведения молодых людей в данном городе в мае 2010 г. было проведено пилотажное исследование. Методом уличного очного индивидуального анкетирова-

ния было опрошено 100 чел. в возрасте 18 — 30 лет. Примечательно, что исследование проведено не в преддверии выборов, как это обычно делается, а в период, относительно свободный от предвыборной борьбы.

Предмет исследования был рассмотрен с помощью следующих критериев: удовлетворенность деятельностью органов власти, общее отношение к выборам, электоральный опыт и электоральная культура молодых людей. Наиболее высоко участники опроса оценили работу Президента РФ. Как отличную или хорошую ее рассматривают 63 % респондентов. Достаточно высокую оценку получила и деятельность Главы Республики Мордовия. Наиболее низкой оценки удостоена работа Государственной Думы РФ. Молодежь, возможно, не в полной мере информирована о деятельности данного органа власти, и поэтому результаты работы депутатов вызывают вопросы. Деятельность других органов и представителей власти, таких как Правительство РФ, Глава республики, Государственное Собрание РМ, Администрация города (района), признана в целом положительной, хотя средние оценки близки к удовлетворительным (табл. 1).

Таблица 1

Орган власти Отлично, хорошо Удовлетворительно Плохо, очень плохо Затрудняюсь ответить

Президент РФ 63 20 12 5

Правительство РФ 38 36 21 5

Государственная Дума РФ 20 46 26 8

Глава республики 46 32 21 1

Государственное Собрание РМ 30 40 14 16

Администрация города (района) 31 35 24 10

Оценка молодежью деятельности органов власти, %

Серия «Социологические науки

© Ю. В. Москалева, 2011

233

Институт выборов, наряду с участием в деятельности органов власти, представляется молодым людям наиболее эффективным средством защиты собственных интересов по сравнению с рефе-

Однако реалии российского общества вносят свои коррективы: отношение к выборам среди молодежи не является однозначно положительным и наблюдается заметный протестный потенциал. Эффективным средством защиты интересов 26 % респондентов назвали участие в массовых акциях протеста, не отрицая возможности личного участия в них. Основными носителями протест-ного потенциала при этом являются представители младшей возрастной группы (18 — 19 лет) (см. табл. 2). Кроме того, треть опрошенных считают выборы формальностью, где их голос ничего не решает. Так как объектом нашего исследования является молодежь, впервые участвовавшая в избирательном процессе, то можем предположить, что такие впечатления оставили именно последние выборы Президента РФ и депутатов Государственной Думы РФ. Несмотря на наличие критиче- ских высказываний о выборах, абсолютное большинство молодых людей намерены участвовать в них в будущем и только 11 % отрицают такую возможность.

Фактически для электорального поведения молодежи характерен один преобладающий мотив — веление гражданского долга. Варианты «хочу таким образом участвовать в решении общественных проблем» и «этого требует закон» выбрали соответственно 31,8 и 26,1 % респондентов. Осталь-

рендумом, массовыми акциями протеста, членством в общественно-политических организациях и партиях. Таковым его назвали более трети опрошенных (табл. 2).

ные мотивации оказались менее значимыми. Позиция абсентеизма обычно детерминирована различными причинами: более половины опрошенных, отказавшихся от участия в выборах, не верят в их «честность». Почти треть респондентов считают, что их участие в выборах ничего не решит. Здесь прослеживается негативное восприятие выборов вообще. Считают, что нет достойных кандидатов, 15,8 % молодых людей.

Для определения мотивов электорального поведения важны идейно-политические предпочтения молодежи. Как правило, они расходятся при определении оптимального пути развития России. Судя по ответам, наибольшее число сторонников получили идеи национального возрождения, поиска самостоятельного пути и сочетание различных идей (табл. 3).

Эти идеи не противоречат друг другу, их выбор обусловлен, вероятно, отрицательной реакцией на любой политический радикализм, способный дестабилизировать положение. Обратим внимание, что очень малая доля опрошенных являются сторонниками социализма. Отметим также, что путь, по которому движется страна в настоящее время, оценен сравнительно невысоко. Оптимальным его не назвал ни один представитель младшей возрастной группы. Это согласуется со сделанным выше выводом о том, что

Таблица 2

Распределение ответов на вопрос: «Какие способы защиты собственных

интересов Вы считаете наиболее эффективными», %

Вариант ответа Молодежь Возраст, лет

в целом 18-19 20-24 25-30

Участие в выборах 35 11 43 39 %

Участие в референдумах 5 16 2 3

Участие в массовых акциях протеста 26 32 26 23

Участие в общественно-политических организациях и партиях 22 21 29 15

Участие в деятельности органов власти 29 21 29 33

Другое (напишите) 6 5 7 5

Затрудняюсь ответить 15 21 7 21

Примечание. Сумма по столбцу превышает 100 %, так как респондент мог выбрать более одного варианта ответа.

данная группа по сравнению с другими в большей степени является носителем протест-ного потенциала. В целом можно сделать вывод, что политические предпочтения действительно влияют на электоральное пове-

дение, однако, на наш взгляд, у большей части молодежи они недостаточно четко определены и, следовательно, их влияние на избирательную активность будет неоднозначным.

Таблица 3

Распределение ответов на вопрос: «По какому пути, на Ваш взгляд, должна развиваться Россия?*

Вариант ответа Доля опрошенных, %

Радикальные рыночные реформы и сближение со странами Запада 9

Сотрудничество со странами Востока ( итай, Индия) 10

Национальное возрождение, поиск самостоятельного пути 25

Возрождение социализма 3

Сочетание различных идей, стремление избегать крайностей 22

Путь, по которому Россия движется в настоящее время 14

Затрудняюсь ответить 17

Проанализируем имеющийся электоральный опыт молодых людей. В выборах Президента РФ участвовали 69 % респондентов; в выборах депутатов Государственной Думы РФ — 61 %; в выборах депутатов Государственного Собрания РМ — 33 %. Таким образом, налицо тенденция к снижению электоральной активности в зависимости от статуса выборов. В выборах Президента РФ в марте 2008 г. не участвовали около 25 % молодых респондентов. Голоса политически активной части молодежи в основном распределились между двумя кандидатами, правда, неравномерно: Д. А. Медведев и В. В. Жириновский получили 56 и 8 % соответственно. На прямой вопрос: «Если бы выборы Президента РФ с участием тех же кандидатов состоялись в ближайшее воскресенье, то за кого бы Вы проголосовали?» —

треть респондентов не дали однозначного ответа. Среди определившихся голоса разделились так же, как и на последних выборах. При достаточно четких электоральных предпочтениях опрошенная молодежь не проявляет большого интереса к перипетиям предвыборной борьбы. Лишь каждый десятый указал, что, как правило, внимательно следит за ней. Более половины молодых людей следят за ходом предвыборной кампании периодически, 12 % из них указали, что вообще не видят на выборах никакой борьбы. Подобное впечатление от хода избирательной кампании также не способствует повышению электоральной активности.

В выборах в Государственную Думу участвовал 61 % молодых людей. Мы проанализировали, как изменился электорат партий (табл. 4).

Таблица 4

Реальный и потенциальный молодежный электорат партий, %

Потенциальный электорат

Реальный электорат на 2 марта 2008 года Единая Россия КПРФ ЛДПР Справедливая Россия Яблоко Гражданская сила Не принимал бы участия в выборах Затрудняюсь ответить

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Единая Россия 73,4 40,0 — — — — 9,1 28,8

КПРФ 2,2 60,0 — — — — — —

Серия <Социологические науки

235

Окончание табл. 4

1 2 3 4 5 6 7 ——- 8 9

ЛДПР 2,2 — 54,5 — — — 9,1 4,7

1 Справедливая Россия 2,2 — — 100 — — — —

Партия социальной справедливости — — 9,1 — — — — —

Яблоко — — - — 50,0 — —

Гражданская сила — — - — — 100 — —

Не принимал участие в выборах 2,2 — 9,1 — — — 54,5 28,8

Не мог участвовать, так как на день выборов мне не исполнилось 18 лет 17,8 — 27,3 — 50,0 — 18,2 14,1

Затрудняюсь ответить — — - — — — 9,1 23,6

Итого 100 100 100 100 100 100 100 100

Около 75 % опрошенных вновь отдали бы голоса за «Единую Россию». Электорат данной партии немного пополнился за счет приверженцев КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России», а также пятую часть электората составили не участвовавшие в прошлых выборах. Более половины респондентов снова проголосовали бы за ЛДПР. Электорат данной партии значительно пополнился за счет молодых респондентов, еще не участвовавших в выборах. Более трети голосующих за ЛДПР делают это из-за чувства протеста (36,4 %). Стоит отметить, что более половины не участвовавших в последних выборах подтвердили позицию абсентеизма. За другие партии отдали голоса очень малое число респондентов, поэтому анализ данного электората представляется неэффективным.

Заметим, что если сложить ответы затруднившихся, отказывающихся участвовать в парламентских выборах, не желающих голосовать ни за одну из представленных партий, а также протестные голоса из элек-торатов КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России» и «Яблока», то наберется почти 40 % протестных голосов.

Как мы уже отмечали, более двух третей опрошенных имеют электоральный опыт, а потому лишь они способны более или менее компетентно судить об организации выборов. Около 44 % молодых людей, принимавших участие в выборах, оценивают их организацию как хорошую и отличную. Но половина ответивших не столь оптимистичны и рассматривают ее либо как плохую и удовлетворительную, либо вообще не высказали какого-либо мнения. В большинстве случаев молодые люди определяют организацию выборов как плохую из-за недостаточного инфор-

мирования о кандидатах (67 %), порядке голосования (33 %), плохого технического обеспечения процедуры голосования (56 %). Среди причин плохой оценки организации выборов респондентами были представлены мнения, касающиеся агитации за одну из партий в день выборов на избирательном участке, что недопустимо.

Таким образом, данное исследование фиксирует неоднозначное отношение молодых людей к выборам. Молодые люди считают выборы эффективным способом защиты собственных интересов. Одновременно многие респонденты воспринимают их как формальность, где их участие ничего не решает. Несмотря на это, большинство все же намерено участвовать в будущих выборах, так как молодые следуют велению гражданского долга, закона, хотят участвовать в решении общественных проблем. Если есть такая возможность, они хотят ею воспользоваться. Позицию абсентеизма опрошенные в большинстве случаев объясняют неверием в честность выборов. Кроме того, исследование позволяет диагностировать наличие у саранской молодежи заметный протестный потенциал. Такое положение вещей вызывает тревогу.

Респонденты обладают сравнительно невысоким уровнем избирательной культуры: часто не знакомы с избирательным законодательством; не всегда следят за ходом предвыборной борьбы; часто не имеют полного представления обо всех кандидатах; многие обладают ^сформированными или неопределенными политическими ориентациями, которые могли бы помочь в выборе достойных кандидатов и партий. Однако молодые люди стараются осознанно подходить к вы-

борам и к мотивам своего поведения как избирателей.

Отметим, что, хотя исследование является экспериментальным, соблюдение социологической методики на всех этапах его разработки, проведения и анализа данных позволяет считать его репрезентативным и предложить следующие рекомендации:

1. Данное исследование важно для прогноза избирательного поведения молодежи Саранска. Проведение подобных исследований должно стать нормой. Причем желательно привлечь к участию в подобных исследованиях молодежь Республики Мордовия в целом.

2. Нужна система мер, направленных на стимулирование избирательной активности молодежи, привлечение к выборам именно данной группы населения.

Поступила 13.07.11.

3. На наш взгляд, целесообразно усилить работу по электорально-правовому просвещению начиная со школьного возраста. Необходима популяризация избирательного законодательства и избирательных практик среди молодежи, возможно, за счет подготовки и распространения массовых, доступных изданий.

3. Важно оказание поддержки молодежным организациям, способствующим вовлечению молодежи в политическую жизнь, представляющим ее интересы.

4. Необходимо больше внимания уделять организации выборов, в частности техническому обеспечению, а также усилить контроль на избирательных участках с целью устранения возможной агитации и склонения к выбору определенных кандидатов.

МИГРАЦИОННЫЕ НАМЕРЕНИЯ РОССИЙСКИХ СТУДЕНТОВ

Г. А. Трафимова

Приводятся результаты исследования миграционных намерений современной российской молодежи в Самарском государственном аэрокосмическом университете им. академика С. П. Королева. Опрошены 218 респондентов 18 — 22 лет. Проведен анализ факторов, влияющих на уровень миграционных намерений студентов. Дано сравнение с результатами ранее проведенных социологических исследований, касающихся миграционных стратегий молодых россиян.

В современном мире миграция стала фактором, влияющим не только на демографические, но и на экономические, социальные, политические и этнокультурные процессы. Общее число мигрантов в мире оценивается примерно в 192 млн, что составляет 3 % населения Земли [ 1 ]. Миграция все чаще рассматривается в качестве неотъемлемого процесса эпохи глобализации. В сентябре 2006 г., впервые в истории, ООН провела встречу на высшем уровне по вопросам миграции. Ее участники поддержали предложение о создании Глобального форума по миграции и развитию, поскольку миграция становится одним из ведущих факторов, определяющих облик мировой экономики. Крайне важными являются совместные уси-

лия различных государств по международному регулированию миграции. Особенно ярко это проявилось в последнее время, когда в Европу хлынул поток беженцев из Туниса и Ливии.

Российская Федерация в 1990-е гг. занимала третье место в мире по объемам иммиграции (13,3 млн чел.), в дальнейшем перешла на второе, уступив лишь США (35,0 млн чел.) [2, с. 25]. Для современной России миграция во многом является средством замещения убыли населения: по официальным данным, в 2010 г. миграционный прирост компенсировал естественную убыль населения на 61,2 % [7].

Одной из серьезных проблем является отношение россиян к мигрантам. На протя-

© Г. А. Трафимова, 2011

Серия -«Социологические науки»

237