Интегральная оценка уровня и качества жизни населения субъектов Северо-Западного федерального округа

224 МНЕНИЯ И СУЖДЕНИЯ

УДК 330.59

ключевые слова: уровень жизни, качество жизни, интегральная оценка, интегральный индекс, ранжирование регионов

В. И. Попова, Р. В. Дубиничев

ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

В статье предложены способы интегральной оценки уровня и качества жизни населения регионов Северо-Западного федерального округа, позволяющие выявить показатели, которые нуждаются в дополнительном стимулировании с целью улучшения общего состояния исследуемой проблематики. В соответствии с рассчитанными индексами и присвоенными рангами построены группировки субъектов СЗФО. Приведена сравнительная оценка индексов уровня и качества жизни, определяющая взаимосвязь уровня жизни и его качественных характеристик.

Уровень и качество жизни — понятия, составляющие содержательную характеристику современных подходов к проблемам экономического роста и развития общества, призванные отражать степень развития социально-экономических отношений в стране. Определение характеристик оценки уровня и качества жизни и, как следствие, возможности развития человека все более расширяются. Так, в программах «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.» и «Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года» (2008 г.) среди приоритетных задач признается формирование в обществе нового качества жизни, основанного на создании условий для повышения уровня жизни, в т. ч. материального благополучия, возможности получения образования и медицинской помощи, обеспечения безопасности, правопорядка и т. д. Конечной целью является формирование в обществе такого качества жизни, показатели которого не уступали бы показателям передовых стран с развитой экономикой [2, 3].

На фоне некоторых позитивных тенденций в уровне и качестве жизни населения в целом по России в регионах наблюдается значительная степень различий приведенных характеристик. В связи с этим авторами проведена сравнительная оценка уровня и качества жизни населения субъектов Северо-Западного федерального округа, при этом обозначенные выше категории рассматриваются как отдельные объекты анализа.

Оценка уровня жизни населения субъектов Северо-Запада основана на определении «уровень жизни населения», приведенном в работе В. М. Жеребина и А. Н. Романова, которые определяют уровень жизни как «уровень благосостояния населения, потребления благ и услуг, совокупность условий и показателей, характеризующих меру удовлетворения основных жизненных потребностей людей» [1]. Интегральный индекс уровня жизни рассчитан как среднее арифметическое из частных индексов (индекс доходов, индекс обеспеченности, индекс потребления), значения которых получены с помощью рейтинговой оценки (сравнения значений регионов с эталонным — наибольшим значением).

Проведенные расчеты свидетельствуют, что наивысший рейтинг по уровню доходов в 2008 г. имеет г. Санкт-Петербург, на втором месте — Мурманская область, на третьем Республика Коми. Среди аутсайдеров такие регионы, как Псковская и Новгородская области. Отметим, что в сравнении с 2000 г. рейтинг регионов практически не изменился: на позицию выше стали Архангельская, Ленинградская области и г. Санкт-Петербург, на позицию ниже — Республики Карелия, Коми и Вологодская область.

В 2008 г. по уровню расходов и потребления пальма первенства принадлежит г. Санкт-Петербургу, причем ведущую позицию названный субъект сохраняет в течение последних пяти лет. В группу регионов с самым низким уровнем показателя попали Республика Карелия, Псковская и Вологодская области.

По уровню материальной обеспеченности Вологодская область занимает одну из лидирующих позиций. В 2000 г. наилучшими значениями индекса обладали Республика Карелия, Мурманская и Вологодская области. Однако в 2008 г. Республика Карелия потеряла 5 позиций рейтинга, Мурманская область — 6 позиций, в то время как Вологодская область переместилась с 3 на 2 место. Среди отстающих в округе в 2008 г. — Псковская область и Республика Коми. Наиболее ощутимые положительные изменения произошли в Ленинградской области

В. И. Попова, Р. В. Дубиничев

225

(+6 пунктов рейтинга) и г. Санкт-Петербурге (+6 пунктов рейтинга).

Самый высокий в 2008 г. из полученных значений интегрального индекса уровня жизни отмечен в г. Санкт-Петербурге, на втором месте — Мурманская область, на третьем Республика Коми. Среди регионов, отстающих по данному показателю, Республика Карелия, Новгородская и Псковская области (табл. 1).

Результаты расчета интегрального индекса позволяют все регионы СЗФО разбить на группы: с высоким, средним и низким уровнем жизни. В 2000 г. в первую группу вошли Мурманская область и Республика Коми, в 2008 г. состав группы дополнился г. Санкт-Петербургом. Произошли изменения и в других группах: Ленинградская и Калининградская области переместились из группы с низким уровнем жизни в группу со средним (табл. 2).

Результаты ранжирования свидетельствуют о произошедших с 2000 по 2008 гг. изменениях: 1. Разрыв между максимальным и минимальным значениями показателя сократился с 2,2 раза до 1,2 раза; разрыв между максимальным и средним значениями показателя уменьшился с 1,5 раза до 1,1 раза; разрыв между сред-

Ранжирование субъектов СЗФО ]

ним и минимальным значениями показателя уменьшился с 1,5 раза до 1,1 раза.

2. Улучшили статус: г. Санкт-Петербург (2/1), Ленинградская область (3/2), Калининградская область (3/2); ухудшила статус Республика Карелия (2/3).

3. Улучшили ранг: г. Санкт-Петербург (4/1), Архангельская область (5/4), Ленинградская область (9/5); ухудшили ранг: Мурманская область (1/2), Новгородская область (8/9), Республика Карелия (3/8), Республика Коми (2/3).

Отметим, что среди субъектов с высоким уровнем жизни — Мурманская область, Республика Коми и г. Санкт-Петербург, среди отстающих территорий — Псковская и Новгородская области.

Таким образом, интегральный индекс уровня жизни и тенденции его изменения определяются составляющими, которые указывают направления для развития отдельных его компонентов. Так, например, в Вологодской области следует обратить внимание на стимулирование роста доходов и потребительского спроса, в северных регионах — сделать упор на развитие обеспеченности населения жильем, на стимулирование роста сбережений.

Таблица 1

| величине индекса уровня жизни

Субъект 2000 г. 2008 г. Рост 2008 г. к 2000 г., %

Индекс Ранг Индекс Ранг

Республика Карелия 1,441 3 1,892 8 131,3

Республика Коми 1,735 2 2,082 3 120,0

Архангельская область 1,264 5 1,980 4 156,6

Вологодская область 1,238 б 1,941 6 156,8

Калининградская область 1,108 7 1,934 7 174,5

Ленинградская область 0,949 9 1,956 5 2,1 раза

Мурманская область 1,892 1 2,089 2 110,4

Новгородская область 1,074 8 1,859 9 173,1

Псковская область 0,850 10 1,798 10 2,1 раза

г. Санкт-Петербург 1,349 4 2,172 1 161,0

Таблица 2

Ранжирование субъектов СЗФО по индексу уровня жизни населения

1 группа 2 группа 3 группа

2000 г.

1. Мурманская область

2008 г.

1. г. Санкт-Петербург

226 МНЕНИЯ И СУЖДЕНИЯ

Оценка качества жизни населения субъектов СЗФО выполнена по методике, разработанной специалистами географического факультета МГУ, которая позволяет на основе многомерных измерений провести типологическую кластеризацию [4]. Комплексная оценка представлена следующими индикаторами: доля населения с доходами выше прожиточного минимума (в % от общей численности населения), отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму (в разах), уровень занятости населения в возрасте 15—72 лет (в %), ожидаемая продолжительность жизни при рождении (в годах), коэффициент младенческой смертности (в промилле).

Рассчитанный индекс качества жизни населения в субъектах Северо-Запада в 2000 и 2008 гг. позволил каждому присвоить ранг в соответствии с полученным индексом. Ранжирование регионов СЗФО по величине индекса качества жизни свидетельствует о некоторых изменениях (табл. 3).

Так, в 2000 г. лидирующие позиции занимали Республика Карелия (0,603), Мурманская область (0,598) и Республика Коми (0,594), в 2008 г. на первые места вышли г. Санкт-Петербург (0,756), Республика Коми (0,693) и Мурманская (0,685) область. На последних позициях остается Псковская область (в 2000 г. — 10 место, в 2008 г. — 9 место). Стабильность положения сохраняет лишь Архангельская область (7 место среди регионов СЗФО). Во всех остальных субъектах произошли перемещения в ранговых позициях по рассчитанному индексу качества жизни.

Ранжирование регионов СЗФО по величине индекса качества жизни населения позволяет разбить их на три группы. Каждая группировка представлена субъектами, имеющими определенную величину индекса, и позволяющая

включить ее в группу со схожими регионами. Результаты свидетельствуют, что в 2000 г. ситуация была оптимистичнее, лучшие показатели имела половина субъектов Северо-Запада.

В 2008 г. многочисленной оказалась группа, имеющая более низкие индексы качества жизни. Вместе с тем произошли существенные изменения в статусных и ранговых позициях регионов, что обусловлено, в первую очередь, смещением ряда регионов из «лучшей» группы в группу с более низкими показателями. В наибольшей мере дифференциация регионов обусловлена разницей в уровне жизни, поэтому среди лидеров представлены более экономически развитые регионы (табл. 4).

Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы о произошедших с 2000 по 2008 гг. изменениях:

1. Разрыв между максимальным и минимальным значениями показателя сохраняется на уровне 1,2 раза; разрыв между максимальным и средним значениями показателя увеличился с 1,1 раза до 1,2 раза; разрыв между средним и минимальным значениями показателя не изменился (1,1 раза).

2. Улучшили статус: Калининградская область (3/2), Ленинградская область (3/2); ухудшили статус: Республика Карелия, Вологодская область (1/3), Республика Коми, Мурманская область (1/2), Архангельская область, Новгородская область (2/3).

3. Улучшили ранг: г. Санкт-Петербург (4/1), Республика Коми (3/2), Калининградская область (8/4), Ленинградская область (9/5), Псковская область (10/9); ухудшили ранг: Республика Карелия (1/8), Мурманская область (2/3), Вологодская область (5/6), Новгородская область (6/10).

Таблица 3

Ранжирование субъектов СЗФО по величине индекса качества жизни

Субъект 2000 г. 2008 г. Рост 2008 г. к 2000 г., в %

Индекс Ранг Индекс Ранг

Республика Карелия 0,603 1 0,656 8 108,8

Республика Коми 0,594 3 0,693 2 116,7

Архангельская область 0,554 7 0,664 7 119,9

Вологодская область 0,582 5 0,667 6 114,6

Калининградская область 0,514 8 0,680 4 132,3

Ленинградская область 0,508 9 0,677 5 133,3

Мурманская область 0,598 2 0,685 3 114,5

Новгородская область 0,559 6 0,646 10 115,6

Псковская область 0,490 10 0,649 9 132,4

г. Санкт-Петербург 0,585 4 0,756 1 129,2

В. И. Попова, Р. В. Дубиничев

22 7

Таблица 4

Ранжирование субъектов СЗФО по индексу качества жизни населения

1 группа 2 группа 3 группа

2000 г.

1. Республика Карелия

2008 г.

1. г. Санкт-Петербург

Таблица 5

Ранжирование субъектов СЗФО по индексам уровня и качества жизни населения

Субъект 2000 г. 2008 г.

УЖ КЖ Среднее по группе УЖ КЖ Среднее по группе

УЖ КЖ УЖ КЖ

Псковская область 0,850 0,490 0,958 0,519 1,798 0,649 1,850 0,650

Ленинградская область 0,949 0,508 1,859 0,646

Новгородская область 1,074 0,559 1,892 0,656

Калининградская область 1,108 0,514 1,240 0,559 1,934 0,68 1,953 0,672

Вологодская область 1,238 0,582 1,941 0,667

Архангельская область 1,264 0,554 1,956 0,677

г. Санкт-Петербург 1,349 0,585 1,98 0,664

Республика Карелия 1,441 0,603 1,689 0,598 2,082 0,693 2,114 0,711

Республика Коми 1,735 0,594 2,089 0,685

Мурманская область 1,892 0,598 2,172 0,756

Таким образом, индексы качества жизни населения в 2000 и 2008 гг. свидетельствуют о значительных изменениях ситуации в субъектах СЗФО. Проведенные расчеты показывают, что региональные индексы качества жизни сильно дифференцированы (в 2000 г. от 0,490 до 0,603, в 2008 г. от 0,646 до 0,756) и в наибольшей мере зависят от уровня жизни, поэтому среди лидеров представлены только более развитые регионы СЗФО.

С целью определения взаимосвязи уровня и качества жизни приведена не только сравнительная оценка индексов, но и построены аналитические группировки регионов СЗФО по интегральным показателям (табл. 5). Полученные результаты свидетельствуют о том, что показатель материальной обеспеченности и благосостояния, оказывает прямое воздействие на качественные характеристики населения в целом. При сопоставлении индексов уровня (УЖ) и качества жизни (КЖ) населения по субъектам СЗФО обнаруживается прямая связь между этими показателями.

Однозначно, что ситуация в субъектах СЗФО складывается неоднородная. Представленная интегральная оценка показала значительную степень различий регионов по уровню и качеству жизни населения, выявила ориентировочные направления, на которых стоит сосредоточить внимание для устранения диспропорций в развитии, что в конечном итоге окажет благоприятное влияние на темпы экономического роста, как отдельных регионов, так и страны в целом.

Список литературы

1. Жеребин В.М., Романова А. Н. Уровень жизни населения. М.: Финансы, 2002. 230 с.

2. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. / Министерство экономического развития и торговли РФ. М„ 2008.165 с.

3. Основные направления деятельности Правительства РФ на период до 2012 г. [Электронный ресурс]: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 г. №1663. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Социальный атлас российских регионов. [Электронный ресурс]. URL: http://atias.socpol.ru/indexes/ index_life.shtml