Методология прогнозирования эффективной структуры занятости в условиях инновационного сценария макроэкономического развития

С.у. Кузнецов, Ы.Ы. Мухина

МЕТОДОЛОГИЯ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ СТРУКТУРЫ ЗАНЯТОСТИ В УСЛОВИЯХ ИННОВАЦИОННОГО СЦЕНАРИЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Инновационная стратегия экономического развития предполагает постоянное наращивание инвестиций, вложение средств в разработку и внедрение новой техники, технологии и научные разработки, требует коренного изменения взглядов на роль качества трудового потенциала во всем разнообразии его характеристик, устранения причин их ухудшения. Повышение качества человеческого капитала, адаптированного к меняющимся потребностям экономики и обеспечивающего ее выход на траекторию устойчивой динамики инновационного роста, является важнейшей предпосылкой формирования принципиально нового качества трудового потенциала, в том числе взаимосвязанного, синхронизированного развития эффективной структуры занятости.

В социально-экономических исследованиях преобладает взгляд на эффективность с позиций количественного соотношения затрат и результатов. Однако такое понимание эффективности в отношении исследования структурных изменений нельзя признать конструктивным. Оптимизацию количественного соотношения затрат и результатов, при структурной трансформации следует рассматривать скорее как сопутствующий эффект достижения определенных целей проводимых преобразований.

Четкого и однозначного толкования понятия эффективной структуры, в том числе и структуры занятости, на сегодняшний день не существует. Наиболее полным в содержательном смысле, на наш взгляд, следует считать определение эффективной структуры, как приводящей к нужным результатам.

Следует уточнить, что мы будем в дальнейшем понимать под эффективной структурой занятости, тем более, что целью является формирование не просто эффективной структуры занятости, а занятости инновационного типа. При формировании структуры занятости, ориентированной на инновационный путь развития, под эффективной (при-

водящей к нужным результатам) структурой занятости будем понимать общественную комбинацию труда, которая обеспечивает:

• количественное соответствие предложения рабочей силы структуре рабочих мест;

• соответствие образовательного и квалификационного уровня занятых требованиям современного уровня технологического оснащения производства (качественное соответствие занятых структуре рабочих мест);

• соблюдение баланса рабочего и свободного времени;

• ориентацию на инновационный путь развития экономики;

• создание условий для наиболее полной реализации творческого потенциала работника;

• рост производительности труда преимущественно за счет повышения качества человеческого капитала;

• минимизацию потерь, обусловленных неадекватной системой управления трудовыми ресурсами.

Предлагаемый методологический подход к комплексному прогнозированию основных параметров эффективной структуры занятости состоит из нескольких этапов:

• разработка методики оценки качественного и структурного соответствия рабочей силы и рабочих мест в разрезе профессиональноквалификационных групп и видов экономической деятельности во взаимосвязи этих параметров с темпами экономического роста;

• построение системы эконометрических моделей многовариантного прогнозирования эффективной структуры занятости в рамках заданного сценария макроэкономического развития;

• осуществление прогнозной оценки численности занятых, спроса на рабочую силу и изменений в структуре занятости по видам экономической деятельности и профессионально-квалификационном составе;

• определение направлений и механизмов формирования и поддержания эффективной структуры занятости, ориентированной на инновационный путь развития в долгосрочной перспективе.

Для оценки параметров качественного и структурного соответствия рабочей силы и рабочих мест в разрезе профессионально-квалификационных групп и видов экономической деятельности предлагается использовать интегрированные показатели, объединяющие в себе ряд качественных характеристик рабочей силы и системы рабочих мест.

Основываясь на анализе основных показателей, характеризующих качественные характеристики рабочей силы и системы рабочих

мест, рассчитываются К р/с - коэффициент качества рабочей силы и К р/м - коэффициент качества рабочих мест.

Для экономики в целом предлагается оценивать коэффициент качества рабочей силы по формуле:

К р/с = Вкв. / Вв.обр. + Вср.кв. / Вср.обр. ,

где Вкв. - доля квалифицированной рабочей силы в общей численности занятых, включает в себя доли руководителей (представителей) органов власти и управления, в том числе руководителей учреждений, организаций и предприятий, специалистов высшего уровня квалификации, квалифицированных рабочих крупных и мелких промышленных предприятий, художественных промыслов, строительства, транспорта, связи, геологии и разведки недр, операторов, аппаратчиков, машинистов установок и машин и слесарей-сборщиков в профессиональноквалификационном составе занятых; Вв.обр. - доля лиц с высшим профессиональным образованием в общей численности занятых; Вср.кв. -доля занятых со средним уровнем квалификации, представляет собой сумму долей специалистов среднего уровня квалификации и служащих, занятых подготовкой информации, оформлением документации, учетом и обслуживанием в профессионально-квалификационной структуре занятых; Вср.обр. - доля лиц со средним профессиональным образованием в общей численности занятых.

Таким образом, содержательный смысл коэффициента качества рабочей силы определяется соотношением численности занятых в экономике страны по уровню квалификации и образования.

Формула расчета коэффициента качества системы рабочих мест в целом для экономики будет иметь вид:

К р/м = 0,7 2 пл. + 0,9 2 техн. - 0,4 В вр. р/м,

где 2 пл. - доля заработной платы в общем составе денежных доходов населения; 2 техн. - доля затрат на приобретение объектов основных средств, доходных вложений в материальные ценности и нематериальные активы в общем объеме использования денежных средств на инвестиционную деятельность; В вр. р/м - доля рабочих мест с вредными и опасными условиями труда; 0,7; 0,9; 0,4 - удельные веса данных показателей, характеризующие степень влияния каждого из них на качество рабочих мест и определяемые экспертным путем. Исходя из анализа качественных характеристик рабочих мест, можно сделать вывод, что интегральный показатель качества рабочих мест в большей степени определяется долей затрат на техническое обновление и совершенствование рабочих мест, уровнем заработной платы, и тем количеством рабочих мест, которые характеризуются наличием вредных и опасных условий труда.

При расчете коэффициента качества системы рабочих мест целесообразно учесть и такую важнейшую характеристику рабочих мест, как средний возраст основных фондов. Логично предположить, что при увеличении данного показателя, качество рабочих мест будет заметно снижаться, а при уменьшении - наоборот повышаться. Однако из-за отсутствия статистических данных использовать в расчетной модели средний возраст основных фондов пока не представляется возможным.

Отсутствие необходимых статистических данных объективно не позволяет построить данные модели на большом временном интервале, чтобы более детально проследить изменения в качестве рабочей силы и системе рабочих мест, поэтому расчетный период ограничивается 2003-2005 годами. Значения полученных коэффициентов представлены ниже:

Год К р/с К р/м

2003 3,1090 0,6540

2004 2,9250 0,5877

2005 2,9737 0,5532

В течение 2003-2004 гг. ухудшалось качество как рабочей силы, так и системы рабочих мест. Это выражается в сокращении доли квалифицированной рабочей силы в 2004 г. (почти на 1 проц. п. за год) на фоне увеличения доли работников, имеющих высшее профессиональное образование (почти на 2% за год). В течение 2004-2005 гг. ситуация изменилась - качество рабочей силы имеет тенденцию к росту, прежде всего, за счет увеличения доли квалифицированной рабочей силы (также на 1 проц. п. за год). Доля лиц, имеющих среднее профессиональное образование, практически не изменилась за период 2003-2005 гг., соотношение Вср.кв. / Вср.об. было достаточно стабильным и в целом на динамику качества рабочей силы влияло незначительно.

Ситуация с рабочими местами, качество которых стабильно снижается на протяжении всего рассматриваемого периода, существенно отличается от ситуации с рабочей силой. Прежде всего это связано с ежегодным сокращением доли затрат на приобретение основных средств, доходных вложений в материальные ценности и нематериальные активы. Согласно данным Росстата, за три года это сокращение составило 10,1 проц. п. Большая доля денежных средств на инвестиционную деятельность расходуется на приобретение ценных бумаг и иных финансовых вложений (за три года она выросла почти на 15%), что, безусловно, отрицательно сказывается на качестве рабочих мест.

Таким образом, в целом, в экономике России с 2004 г. усиливается дисбаланс качественных и структурных характеристик рабочей силы и системы рабочих мест. Данная тенденция свидетельствует о

нерациональном использовании трудовых ресурсов и неэффективной организации трудового процесса, что отрицательно сказывается на темпах экономического роста. Однако в разрезе видов экономической деятельности ситуация может отличаться от указанных тенденций по экономике в целом.

Существующие статистические данные позволяют рассчитать коэффициенты качества рабочей силы и системы рабочих мест в разрезе ОКВЭД только за 2004-2005 гг. Располагая данными о профессионально-квалификационной структуре занятых по видам экономической деятельности только за 2004 г., принимаем допущение о сохранении в 2005 г. пропорций предыдущего года, что оправданно, поскольку профессионально-квалификационная структура достаточно инерционна и в течение одного года в ней, как правило, не происходит кардинальных изменений.

Для расчета коэффициента качества рабочей силы и системы рабочих мест по видам экономической деятельности используются те же формулы, что и для предыдущих расчетов с учетом принятых допущений. Полученные результаты представлены в табл. 1.

Таблица 1

Коэффициенты качества рабочей силы и системы рабочих мест по видам экономической деятельности в 2004-2005 гг.

Виды экономической деятельности 2004 г. 2005 г.

К р/м К р/с К р/м К р/с

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 0,8739 11,573 0,8059 11,716

Рыболовство, рыбоводство 1,1958 4,4282 1,2199 3,167

Промышленность 1,2979 4,123 1,2739 4,149

Строительство Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий 0,8118 4,843 0,8912 4,530

и предметов личного пользования 0,5870 2,396 0,6180 2,308

Гостиницы и рестораны 0,7629 3,268 0,7673 3,068

Транспорт и связь 1,4893 4,480 1,4002 4,392

Финансовая деятельность Операции с недвижимым имуществом, аренда и 1,8344 1,841 1,8840 2,048

предоставление услуг Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное 0,9240 2,316 0,9105 2,254

обеспечение 1,0400 2,031 1,3026 2,050

Образование Здравоохранение и предоставление социальных 0,6913 1,568 0,7953 1,589

услуг Предоставление прочих коммунальных, социаль- 0,9443 2,065 0,9890 2,077

ных и персональных услуг 0,9239 2,493 1,0314 2,570

На основе данных табл. 1 можно выделить две группы, а внутри каждой группы несколько подгрупп со схожими тенденциями (табл. 2).

Таблица 2

Группировка видов экономической деятельности по динамике качественных характеристик рабочей силы и системы рабочих мест в 2004-2005 гг.

1 группа ВЭД 2 группа ВЭД

1 подгруппа 2 подгруппа 3 подгруппа 1 подгруппа 2 подгруппа

• сельское • рыболовство • гос. управле- • транспорт и • предос-

хозяйство, и рыбоводст- ние и обеспе- связь; тавление

охота и во; чение военной • операции с не- прочих

лесное хо- • строительст- безопасно- движимым комму-

зяйство; во; сти.; имуществом, нальных,

• промыш- • оптовая и • образование; аренда и пре- социаль-

ленность розничная • здравоохране- доставление ных и

торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов...; • гостиницы и рестораны ние и предоставление социальных услуг • финансовая деятельность услуг персо- нальных услуг

В первую группу входят виды экономической деятельности, в которых происходит усиление дисбаланса между качеством рабочей силы и системой рабочих мест. Внутри данной группы целесообразно выделить три подгруппы: 1 - виды экономической деятельности, в которых ухудшается качество системы рабочих мест; 2 - виды экономической деятельности, в которых ухудшается качество рабочей силы; 3 - виды экономической деятельности, в которых улучшается качество рабочей силы и системы рабочих мест.

Вторую группу составляют виды экономической деятельности, в которых изменение качества рабочей силы адекватно динамике качества системы рабочих мест. Внутри данной группы выделим две подгруппы: 1 - виды экономической деятельности, в которых ухудшается качество рабочей силы и системы рабочих мест; 2 - виды экономической деятельности, в которых улучшается качество рабочей силы и системы рабочих мест.

Данные табл. 2 можно использовать при разработке комплекса мероприятий, направленных как на обеспечение сбалансированности качественных изменений в составе рабочей силы и системе рабочих мест, так и на улучшение их характеристик.

Для оценки взаимосвязи качественных характеристик рабочей силы и системы рабочих мест с темпами экономического роста, на основе специальной методики обработки малых выборок можно построить двухфакторную регрессионную модель взаимосвязи темпов прироста ВВП с факторами качества рабочей силы и рабочих мест. Она имеет следующий вид:

Т пр ВВП = 0,54 К р/с + 8,92 К р/м,

где Тпр ВВП - темп прироста ВВП; Кр/с - коэффициент качества рабочей силы; К р/м - коэффициент качества рабочих мест.

Уравнение (3) статистически значимо по ^-критерию Фишера, множественный коэффициент детерминации составляет 0,99, что свидетельствует о тесной статистической взаимосвязи между результирующим и факторными признаками.

Для полноты анализа можно рассчитать ряд коэффициентов, показывающих величину вклада каждого фактора в вариацию результативного признака. Так, частные коэффициенты эластичности позволяют судить о том, насколько процентов в среднем изменится анализируемый показатель с изменением на 1% каждого фактора при фиксированном значении другого. Для расчета этих коэффициентов используются следующие формулы:

Эр/с = 0,54

где Эр/с - частный коэффициент эластичности по фактору качества рабочей силы; Хр/с - среднее значение коэффициентов качества рабочей силы за 2003- 2005 гг.; Гввп - среднее значение темпов прироста ВВП за 2003-2005 гг.; 0,54 - коэффициент регрессии при факторе качества рабочей силы.

Эр/м = 8,92

где Эр/м - частный коэффициент эластичности по фактору качества системы рабочих мест; Хр/м - среднее значение коэффициентов качества системы рабочих мест за 2003- 2005 гг.; Гввп - среднее значение темпов прироста ВВП за 2003-2005 гг.; 8,92 - коэффициент регрессии при факторе качества системы рабочих мест.

Расчеты показывают, что вариация результирующего признака более эластична по качеству системы рабочих мест (Эр/с = 0,23, а Эр/м = 0,77). Это означает, что 1% роста качества рабочей силы приведет к приросту ВВП на 0,23%, а 1% роста качества системы рабочих мест обусловит прирост ВВП на 0,77%.

Расчеты в - коэффициентов позволяют судить, в каком из факторов заложены наибольшие резервы увеличения темпов экономического роста. Рассчитаем в - коэффициенты по формулам:

Рр/с = 0,54 ар/с / аВВП ,

где 0,54 - коэффициент регрессии при факторе качества рабочей силы; а /с - среднее квадратическое отклонение коэффициентов качества рабочей силы; аВВП - среднее квадратическое отклонение темпов прироста ВВП.

Р р / м = 8,92 а р / м / а ВВП ,

где 8,92 - коэффициент регрессии при факторе качества системы рабочих мест; а /м - среднее квадратическое отклонение коэффициентов качества системы рабочих мест; аВВП - среднее квадратическое отклонение темпов прироста ВВП.

В результате вычислений получается, что р 7с = 0,02, а р 1 м = 0,096.

Анализ в - коэффициентов показывает, что на темпы экономического роста наибольшее влияние из двух исследуемых факторов оказывает качество системы рабочих мест.

Таким образом, обеспечение высоких темпов роста ВВП требует первоочередного внимания к обеспечению высокого качества рабочих мест. При этом очевидно, что рост несбалансированности качества рабочей силы и системы рабочих мест будет тормозить макроэкономическую динамику.

Моделирование эффективной структуры занятости. В качестве одной из основных методологических предпосылок построения модели прогнозирования эффективной структуры занятости, принимается достаточно очевидное предположение о том, что изменение структуры занятости должно в определенной мере соответствовать изменению структуры производства. Ключевым моментом данного утверждения являются слова - в определенной мере. Под этим понимается, что изменение структуры занятости не может и не должно полностью повторять изменение структуры производства. Это связано, в частности, как с инерционностью процессов в занятости, а значит и соответствующих структурных изменений, так и с изменением параметров использования ресурсов в процессе производства, в частности ресурсов труда, обусловленных изменениями в уровне производительности труда и рядом других.

Для оценки соответствия структурных сдвигов в производстве и занятости будем рассматривать структуру в виде вектора, компонен-

ты которого - доли каждого структурного элемента в общей величине показателя, структуру которого рассматривается. Таким образом, вектор структуры занятости по видам экономической деятельности будет представлять собой множество долей численности занятых по видам экономической деятельности в общей численности занятых. Обозначим эти доли (компоненты вектора структуры занятости) как e-^, e2, eз,...en, или E = (el, e2, е3,..., en). Структуру производства будем задавать вектором G = (^, g2, Я3, ., Яп), где gl, g2, Я3, ., Яп - доля каждого вида экономической деятельности в ВВП. При этом в любой момент времени сумма компонент вектора структуры должна быть равна единице: ^е; = 1, = 1.

Изменение структуры можно рассматривать как вращение соответствующего вектора в пространстве состояний. Следовательно, из сделанной ранее предпосылки о наличии взаимосвязи между изменением структуры производства и занятости вытекает наличие взаимосвязи между углами поворота данных векторов. Если данные предположения верны, то для относительно стабильных и развитых экономик отношение углов поворота векторов структуры производства и занятости должно быть достаточно постоянной величиной, близкой к единице, и его можно использовать в качестве некоторого норматива. Появляется возможность реального использования нормативного подхода при моделировании структурных изменений в занятости.

Для проверки справедливости сделанных предположений проанализируем динамику структурных изменений в США и ряде стран Европы. Исходные данные для анализа по зарубежным странам доступны на сайте Европейской экономической комиссии ООН (ЦЫЕСЕ)1. Информация по России сформирована на основании официальных данных Росстата РФ.

Угол поворота вектора структуры производства рассчитывается по формуле:

в = агсоз

где Gt - вектор структуры производства в году /; GtGt-1 - скалярное произведение векторов, исчисляемое как сумма произведений их компонент; |Gt| - длина вектора, исчисляемая как квадратный корень из суммы квадратов его компонент.

Угол поворота вектора структуры занятости рассчитывается по аналогичной формуле:

а = аг^

где ЕЕ - вектор структуры занятости в году /.

1 http://www.unece.org/stats/data.htm.

Среднее по зарубежным странам отношение углов поворота векторов структур занятости и производства приведены в табл. 3.

Таблица 3

Среднее отношение углов поворота векторов структуры занятости и производства по зарубежным странам

Год Среднее (а/р) Отклонение от среднего для России, % Среднее (а/р) без США Отклонение от среднего для России, %

1996 0,6 0,8

1997 0,8 1,0

1998 0,5 0,6

1999 1,4 94,1 1,1 92,4

2000 1,5 96,9 1,2 96,3

2001 0,9 48,5 0,9 49,9

2002 0,8 73,0 0,7 68,3

2003 0,8 -198,2 0,7 -238,2

2004 0,8 69,6 0,9 70,6

Анализ данных табл. 3 показывает, что в среднем по зарубежным странам отношение угла поворота вектора структуры занятости к углу поворота вектора структуры производства достаточно близко к единице за весь рассматриваемый период времени. Причем исключение США из совокупности рассматриваемых нами зарубежных стран значительно улучшает стабильность искомого норматива по годам ретроспективы. Это объясняется тем, что в данных расчетах в целях расширения информационной базы данные о структуре производства США за ряд лет пришлось аппроксимировать средней за ближайшие годы, что вряд ли оправдано.

Для всех зарубежных стран динамика изменения угла поворота вектора структуры занятости почти повторяет (за исключением, пожалуй, Германии) тенденцию динамики угла поворота вектора структуры производства. На более продолжительном временном интервале данная взаимосвязь будет прослеживаться, вероятно, более наглядно. Следует учесть также и излишнюю агрегированность рассматриваемых структур, что несколько искажает реальную картину. Однако ограниченность имеющейся информации не позволяет это показать. Тем не менее, достаточно очевидно, что для российской экономики характерно практически полное рассогласование структурных изменений в производстве и занятости (рис. 1).

Объяснить это можно только слабостью или полным отсутствием структурной политики государства в сфере занятости; отсутствием директивного органа, регулирующего ситуацию в сфере занятости и по-

литику на рынке труда, следствием чего является неэффективное использование трудовых ресурсов, формирующийся дефицит рабочей силы в ряде отраслей и производств, потери в темпах роста ВВП.

Занятые ВВП

Рис. 1. Значения показателей изменений в структуре производства (—) и занятости (----) в экономике России

Расчеты показывают, что норматив соотношения углов поворота векторов структур производства и занятости отражает объективные процессы в экономике, имеет величину в пределах 0,7-0,8 и может быть использован в модели многовариантного прогнозирования эффективной структуры занятости как норматив структурной трансформации.

Поскольку вращение вектора структуры происходит в п - мерном пространстве (где п - количество структурных элементов), очевидно, что указанное нормативное соотношение может достигаться бесконечным числом способов. Поэтому для формирования вполне определенной структуры, отвечающей заданным требованиям, необходимо определить также направление вращения вектора. Для этого предлагается следующий алгоритм, основанный на гипотезе о наличии определенных тенденций взаимосвязи изменения структурных элементов занятости во времени.

Анализ зарубежного опыта структурных изменений в занятости показывает, что отношение долей занятых в «сфере обращения» (торговля, гостиницы и рестораны, транспорт и связь и финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг) и «сфере производства» (сельское и лесное хозяйство, рыболовство и охота, промышленность, строительство) для всех рассмотренных нами стран, включая и Россию, имеет ярко выраженный и устойчивый тренд (рис. 2).

ф Россия ^ Великобритания -Д----Германия

ф США

Линейный

Рис. 2. Соотношение долей занятых в сфере обращения и сфере производства в некоторых странах мира

Отметим, что доля занятых в «сфере обращения» из года в год постоянно увеличивается, хотя для разных стран это соотношение различно. Имеющиеся различия, очевидно, связаны как с уровнем экономического развития, так и со спецификой структуры экономики в разных странах. Тем не менее, общая тенденция налицо. Следовательно, допустимо предположить, что она сохранится и в ближайшие годы. Для России трендовая составляющая описывается уравнением вида (Е2 = 0,937):

у = 0,04 г +1,154,

где у - отношение доли занятых в «сфере обращения» к доле занятых в «сфере производства»; г - порядковый номер года (для 1998 г. г = 1).

Рассмотрим соотношение занятых в двух основных отраслях производства - сельском хозяйстве и промышленности (рис. 3). Для всех рассмотренных нами зарубежных стран, а также и для России, это соотношение достаточно устойчиво растет в пользу занятости в промышленности. Трендовая составляющая здесь просматривается не менее четко, чем для соотношения занятых в «сфере обращения» и «сфере производства».

Так же, как и в предыдущем случае, имеет место различный уровень соотношения занятых в сельском хозяйстве и промышленности для разных стран, объясняемый спецификой структуры и уровня развития экономики.

—ф Россия

^ Великобритания —Д— Германия

—о-----Италия

» США

—О Чехия

 Линейный

Рис. 3. Соотношение долей занятых в сельском хозяйстве и промышленности в некоторых странах мира

Для России трендовая составляющая динамики соотношения занятости в сельском хозяйстве и промышленности описывается линейным уравнением вида (Е2 = 0,974):

у = 0,06 г +1,523,

где у - отношение доли занятых в промышленности к доле занятых в сельском и лесном хозяйстве, рыболовстве и охоте; г - порядковый номер года (для 1998 г. г = 1).

Интенсивность структурных сдвигов в занятости для разных стран может быть различной и определяться в значительной степени « зрелостью» рынка труда и характером структурных изменений в экономике. Для расчета данного показателя предлагается формула:

И

= 2

в1

г-1, г ~ п

где: е() - доля занятых в отрасли (виде экономической деятельности) I в году г; п - количество элементов рассматриваемой структуры (отраслей, видов экономической деятельности).

Результаты расчетов динамики интенсивности структурных сдвигов в занятости для России и зарубежных стран приведены в графическом виде.

На рубеже веков имели место достаточно интенсивные структурные подвижки во всех анализируемых нами зарубежных странах, включая и Чехию (рис. 4). На наш взгляд, это явилось отражением перехода к постиндустриальному типу развития экономики для

стран с традиционно рыночной экономикой и развитым рынком труда, в то время как Чехия наиболее долго сохраняла относительно высокий уровень интенсивности структурных сдвигов в занятости, адаптируясь к новым рыночным реалиям. К 2004 г. интенсивность структурных сдвигов постепенно снижалась, что явилось отражением некоторой стабилизации трансформационных процессов.

Рис. 4. Динамика интенсивности структурных сдвигов в структуре занятости некоторых стран мира

В отличие от зарубежных стран в России наблюдается диаметрально противоположная картина. В начальный период экономической стабилизации и подъема экономики интенсивность структурных сдвигов в занятости была незначительна, но, начиная с 2001 г., она резко возросла. Структура занятости начала подстраиваться под экономический рост, но в силу инерционности процессов на рынке труда этот процесс еще завершен. Поэтому вероятно, в ближайшие годы интенсивность структурных сдвигов в отечественной занятости не только не сократится, но в целом будет иметь тенденцию к нарастанию. Аппроксимация тренда динамики интенсивности структурных сдвигов в российской занятости логарифмической кривой дает достаточно адекватные реально протекающим процессам оценки (Я2 = 0,794) и может быть использована в модели прогнозирования структуры занятости. Соответствующая формула для расчетов имеет вид:

= 0,214 1п

где / - порядковый номер года (для 1999 г. / = 1).

Полученные результаты позволяют построить экономикоматематическую модель прогнозирования структуры занятости по видам экономической деятельности в виде системы нелинейных уравнений.

В данном случае рассматриваются пять укрупненных групп видов экономической деятельности и вектор структуры занятости также будет иметь пять компонент - Е = (е1, е2, ..., е5). Для определения пяти неизвестных необходимо построить систему из пяти (определенная система) или более (переопределенная система) уравнений.

Если число уравнений меньше числа неизвестных (неопределенная система уравнений), то в общем случае получается бесконечное множество решений. Впрочем, в этом случае есть возможность осуществить процедуру имитационного моделирования, задавая априорные значения одной или нескольким неизвестным величинам и рассчитывая значения остальных. Выбор одного из множества возможных решений может быть осуществлен на основе некоторого заранее обусловленного критерия, позволяющего сравнивать между собой различные варианты структур и в результате конечного числа шагов прийти к оптимальному решению.

Если число уравнений окажется больше числа неизвестных (переопределенная система уравнений), то может возникнуть проблема сходимости, поскольку одно или несколько уравнений системы фактически будут играть роль ограничений, выполнение которых обязательно. В общем случае такая система уравнений может оказаться вообще несовместной, а значит и не иметь решения. Однако, если решение будет найдено, то это будет означать, что содержательные экономические предпосылки, заложенные при построении такой системы уравнений, справедливы и нашли свое подтверждение.

Рассмотрим систему уравнений, в которой число уравнений равно числу неизвестных. Данная система уравнений имеет вид:

а/р = К,

(е4 + е5)/(е1 + е2 + ез) = 0,04/ +1,154, е2/е1 = 0,06х/ +1,523,

Иш = 0,214х1п(/) + 0,104, е1 + е2 + е3 +е4 + е5 = 1, где а - определяется по формуле (8); р - определяется по формуле (9); е1, е2, ..., е5 - определяются в соответствии с данными по 5 укрупненным видам экономической деятельности в России и за рубежом.

Верификация модели проводилась на фактических данных по России за 1998-1999 гг. Расчеты показали, что, во-первых, данная система уравнений совместна (решение существует), во-вторых,

имеет место хорошая сходимость численных методов решения построенной системы нелинейных уравнений, в-третьих, отклонение расчетных значений от фактических не превысило 2% для всех вычисляемых величин, что можно рассматривать как хороший результат.

Использование предлагаемой модели для прогнозных расчетов предполагает реализацию итерационной процедуры расчетов по годам прогнозного периода - расчет структуры занятости следующего года базируется на результатах оценок предыдущего года. При этом значение норматива соотношения углов поворота векторов структур занятости и производства (Ы) необходимо увеличивать постепенно от среднего фактического его значения в ретроспективе до оптимального уровня (0,8), учитывая инерционность процессов в занятости. Привязка к заданным сценариям макроэкономического развития осуществляется благодаря изменениям структуры производства, которая входит в модель как экзогенный параметр.

Предложенный методологический подход к прогнозированию структурных изменений можно рассматривать как универсальный инструмент прогнозирования практически любых социально-экономических структур и, в частности, таких структур занятости как профессионально-квалификационная и региональная структура. Значения нормативов, как целевой функции, достижение которой желательно в прогнозном периоде, может оцениваться на основе анализа международного опыта стран с развитой экономикой, и исходя из интересов национальной экономики. В равной степени это относится и к выявлению характера и динамики изменения соотношений между отдельными структурными элементами рассматриваемой системы, задающими пропорции трансформации исходной структуры, оптимизируя ее прогнозные параметры в рамках заданного сценария социально-экономического развития.

Прогнозирование эффективной структуры занятости. Прогнозная оценка численности занятых, спроса на рабочую силу и изменений в структуре занятости по видам экономической деятельности и профессионально-квалификационному составу, позволит определить основные тенденции в динамике структурных сдвигов в занятости в прогнозном периоде, степень ее соответствия инновационному типу занятости. При этом инновационному типу занятости должны быть присущи следующие основные черты: быстрая перегруппировка занятых по отраслям и сферам экономики (концентрация занятости в отрасли производства информационных технологий и сфере услуг); повышение квалификационного уровня рабочей си-

лы и формирование нового информационно-профессионального пространства; изменение формы труда и его дальнейшая интеллектуализация, возникновение нового вида труда - информационного; изменение организации и управления трудовым процессом; формирование инновационного типа работника; гуманизация занятости; развитие самозанятости «нового типа»; возникновение нового типа отношений в системе занятости; усиление гибкости занятости.

Прогнозирование численности занятых и спроса на рабочую силу в целом в экономике России осуществляется на основе разработанного нами ранее методологического подхода прогнозирования динамики занятости, основанного на построении эконометрических моделей взаимосвязи динамики производительности труда и основных макроэкономических показателей - динамики производства и динамики инвестиций2. В качестве исходных данных для расчетов принят вариант инновационного сценария развития экономики, разработанный в Минэкономразвития России.

Проведенные расчеты по оценке коэффициентов регрессии в базовом периоде показали, что уравнения регрессии

для прогнозирования численности занятых имеют вид:

JП =-0,296.71 +1,3/L ,

где J П - индекс производительности труда в году t; J,uug - индекс инвестиций в году t; J ‘ввп - индекс ВВП в году t; для прогнозирования спроса на рабочую силу:

J‘p =-0,262Jle +1,265J‘ee„ , 05)

где J p - индекс производительности рабочего места в году t; J,uug -индекс инвестиций в году t; J ,ggn - индекс ВВП в году t.

Уравнения статистически значимы по F-критерию Фишера, а коэффициенты регрессии статистически значимы по t-критерию Стьюдента, множественный коэффициент корреляции составляет 0,96-0,99, что свидетельствует о ярко выраженной тесной статистической взаимосвязи между результирующим и факторными признаками.

Анализ взаимосвязи показателей динамики результирующего и факторных признаков в последние годы базового периода показал необходимость учета влияния ряда факторов, связанных с развитием системы рабочих мест, которые крайне трудно оценить количественно, но которые оказывают существенное влияние на динамику

2 С.Г. Кузнецов. Рынок рабочей силы: проблемы регулирования. — М.: Современная экономика и право, 2004.

производительности труда. Речь идет о воспроизводственной структуре капитальных вложений в развитие системы рабочих мест. Учет данного фактора осуществляется экспертной корректировкой коэффициентов регрессии исходных уравнений (14) и (15). Смысл корректировки определяется тем, что не все инвестиции идут на создание новых рабочих мест, увеличивая их количество, часть из них идет на модернизацию уже существующих. Учет данного обстоятельства позволяет повысить достоверность прогнозных расчетов. Исходя из этого, на прогнозный период осуществлялась экспертная корректировка (уменьшение) коэффициента перед индексом инвестиций в уравнении регрессии на величину порядка 0,01-0,015 в год.

Рассмотрим более подробно количественные оценки численности занятых и величины спроса на рабочую силу, полученные в результате прогнозных расчетов (табл. 4).

Таблица 4

Численность экономически активного, занятого населения и величина спроса на рабочую силу в экономике России в 2006-2020 гг., млн. чел.

Год Численность экономически активного населения Численность занятого в экономике населения Спрос на рабочую силу

2006 73,0 67,1 68,14

2007 72,7 67,9 68,82

2008 72,4 68,1 69,22

2009 72,0 67,8 68,92

2010 71,4 67,4 68,35

2011 70,6 67,0 68,12

2012 70,1 66,7 67,60

2013 69,4 66,4 67,36

2014 69,1 66,1 67,09

2015 68,6 65,8 66,93

2016 68,7 65,5 66,68

2017 68,6 65,3 66,28

2018 68,7 64,9 65,80

2019 68,7 64,5 65,41

2020 68,5 63,9 65,01

Из данных табл. 4 следует, что до 2009 г. численность занятых и спрос на рабочую силу по инерции будут расти, однако, начиная с 2009 г., данные показатели будут иметь явную тенденцию к сокращению, которое составит за период 2009-2020 гг. - 6,2 и 6,1% соответственно. Это объясняется действием объективных макроэкономических пропорций между динамикой ВВП, инвестиций и занятости. Произведенные расчеты, несмотря на сокращение как численности занятых, так и спроса на рабочую силу, свидетельствуют, что

количественного дефицита рабочей силы в рассматриваемый период времени наблюдаться не будет (рис. 5).

Млн. чел.

- Численность населения в возрасте 15-72 года  Численность ЭАН

- Численность занятых -Спрос на рабочую силу

Рис. 5. Динамика численности населения 15-72 лет, экономически активного населения, занятых и спроса на рабочую силу в РФ в 2006-2020 гг.

Прогнозные расчеты динамики численности и структуры занятого населения по видам экономической деятельности осуществлялись в рамках рассмотренного выше методологического подхода, основанного на изменении соотношения углов поворота векторов структур занятости и производства.

Алгоритм предварительных расчетов состоял в пересчете матрицы структуры ВВП по годам прогнозного периода, заданной в инновационном варианте макроэкономического сценария5 для исключения из дальнейшего рассмотрения долей в ВВП косвенно измеряемых услуг финансового посредничества и чистых налогов на продукты. Структура пятнадцати основных видов экономической деятельности перевзвешивалась с тем, чтобы в сумме получить 100%. Далее осуществляется агрегирование видов экономической деятельности в пять укрупненных групп для обеспечения сопоставимости со статистическими данными, имеющимися по зарубежным странам. Результаты подготовительных расчетов приведены в табл. 5.

3 В данном случае рассматривается сценарий макроэкономического развития до 2020 г.,

разработанный Минэкономразвития РФ.

Год Всего Сельское и лесное хозяйство, рыболовство и охота Произ- водство Строи- тельство Торговля, гостиницы и рестораны, транспорт и связь Фин. деятельность, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

2006 100 4,77 32,64 5,79 29,7 27,04

2007 100 4,49 31,34 6,68 29,76 27,73

2008 100 4,32 29,72 7,48 29,91 28,56

2009 100 4,20 28,70 8,06 29,76 29,27

2010 100 3,99 27,88 8,60 29,74 29,80

2011 100 3,85 27,24 8,92 29,64 30,36

2012 100 3,70 26,5 9,14 29,46 31,19

2013 100 3,57 25,84 9,37 29,16 32,07

2014 100 3,44 25,09 9,70 28,80 32,98

2015 100 3,31 24,30 10,06 28,46 33,88

2016 100 3,19 23,51 10,41 28,24 34,67

2017 100 3,07 22,68 10,70 27,91 35,63

2018 100 2,96 21,89 10,99 27,64 36,52

2019 100 2,86 21,13 11,26 27,37 37,39

2020 100 2,76 20,41 11,49 27,02 38,32

Исходя из анализа позитивного опыта структурных преобразований в экономически развитых странах, норматив соотношения углов поворота векторов структур занятости и производства должен имеет величину порядка 0,8. В России в 2006 г. данная величина составляла около 0,3. Очевидно, что требовать выполнения данного норматива, для каждого года прогнозного периода начиная с первого, было бы утопией, поскольку структурные изменения не происходят мгновенно, а требуют определенного, подчас весьма продолжительного времени. Поэтому в наших расчетах на перспективу данная величина увеличивается постепенно, достигая к 2020 г. максимального значения - 0,72. Таким образом, в модель закладывается тенденция постепенного приближения реакции структурных изменений в занятости на изменения в структуре производства. Результаты расчетов структуры занятости по 5 укрупненным группам представлены в табл. 6.

Представленные в табл. 6 результаты расчетов экспертно дезагрегируются на 15 групп ОКВЭД. В результате получаем структуру занятости в разрезе видов экономической деятельности (табл. 7).

Прогнозные расчеты показывают, что в структуре занятости по видам экономической деятельности наиболее сильно будет сокращаться доля сельского и лесного хозяйства (на 4,5 проц. п).

Годы Всего Сельское и лесное хозяйство, рыболовство и охота Произ- водство Строи- тельство Торговля, гостиницы и рестораны, транспорт и связь Фин. деятельность, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

2006 100 10,8 21,2 7,6 26,8 33,7

2007 100 10,63 21,53 8,01 26,52 33,3

2008 100 10,34 21,27 7,68 26,94 33,77

2009 100 9,96 20,91 7,89 27,2 34,05

2010 100 9,67 20,71 7,61 27,57 34,45

2011 100 9,29 20,38 7,81 27,82 34,71

2012 100 8,88 20,01 8,02 28,1 35,0

2013 100 8,48 19,6 8,24 28,39 35,3

2014 100 8,2 19,3 8,67 28,82 35,0

2015 100 7,89 19,0 8,31 29,29 35,53

2016 100 7,62 18,7 8,74 29,71 35,22

2017 100 7,19 18,12 9,02 30,07 35,61

2018 100 6,93 17,75 9,49 30,56 35,27

2019 100 6,53 17,16 9,75 30,92 35,65

2020 100 6,27 16,69 10,28 31,49 35,26

Сокращение занятости в сельском хозяйстве в экономической теории и практике всегда рассматривалось как позитивный момент, способствующий переходу к постиндустриальному типу экономического развития. Тем не менее, сельское хозяйство к 2020 г. может потерять почти половину занятых. В условиях нерешенности многих проблем в этой отрасли, к которым, в первую очередь, относятся значительный диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию и высокий износ основных фондов, это может привести к усилению продовольственной зависимости, создать препятствия для развития экспортного потенциала, позволяющего занять устойчивые позиции на мировом аграрном рынке. В этом плане показателен зарубежный опыт - ни в одной высокоразвитой стране не было столь масштабного по величине сокращения занятости в данном виде деятельности за аналогичный промежуток времени.

Схожие выводы можно сделать и о складывающейся на перспективу динамике занятых в промышленном производстве. Наиболее сильно сократится доля занятых в обрабатывающей промышленности, что, несомненно, является негативным моментом, препятствующим повышению конкурентоспособности отечественной промышленности, в которой сосредоточены наиболее высокотехнологичные производства.

табл. 7 в конце файла

Снижение доли объемов производства в сфере электроэнергетики, потребления газа и воды также не будет способствовать росту занятых -в результате в течение 2006-2020 гг. будет происходить абсолютное и относительное сокращение занятых. В этой связи, рост производства данных отраслей будет происходить за счет более высоких темпов роста производительности труда в результате технической модернизации и внедрения достижений научно-технического прогресса, что вполне отвечает идеологии инновационного развития экономики.

В результате широкомасштабного строительства жилья, коммуникационной и социальной инфраструктуры, производственных объектов, автомобильных дорог и новых железнодорожных линий будет увеличиваться занятость в строительстве. Кроме того, созданию новых рабочих мест будет в рассматриваемой перспективе способствовать реализация механизмов эффективной градостроительной политики, особенно развитие новых территорий массового жилищного строительства, увязанных с проектами по размещению новых производств. В результате увеличения притока инвестиций и роста объемов производства данного вида деятельности численность занятых в строительстве может возрасти на 1,5 млн. чел. за 2006-2020 гг., соответственно на 2,7 проц. п. вырастет доля строительства в общей структуре занятых.

Практически не изменится численность занятых в оптовой и розничной торговле, ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий, предметов личного пользования. Тем не менее, доля данной сферы деятельности в общей структуре занятости незначительно возрастет (на 0,5 проц. п. за период). В перспективе эта тенденция не может рассматриваться как позитивная, поскольку увеличение занятости здесь, прежде всего, свидетельствует о сохранении и даже некотором расширении сети посреднических услуг, которые в наибольшей степени представлены именно в данном секторе экономики. Кроме того, данная сфера деятельности традиционно отличается самым высоким уровнем неформальной занятости, поэтому рост ее доли не будет способствовать формированию основ эффективной структуры занятости. В экономически развитых странах снижение доли оптовой и розничной торговли в структуре занятости происходит за счет существенного снижения вклада этой сферы в производство ВВП. Наша страна не является исключением, однако темпов этого снижения, заложенных в рассматриваемый инновационный сценарий макроэкономического развития, явно недостаточно для поддержания оптимальной численности занятых в этом виде деятельности.

В прогнозном периоде достаточно стабильно будет расти доля и численность занятых в гостиничном и ресторанном бизнесе, что свидетельствует о расширении объема предоставляемых услуг населению. Расширение занятости в данном виде деятельности, относящемся к рыночной сфере, представляется вполне закономерным процессом, способствующим формированию инновационного типа занятости, что является, несомненно, положительным моментом прогнозируемых тенденций. Наряду со строительством, практически в таких же пропорциях увеличится доля занятых на транспорте и в связи. В результате опережающего роста инвестиций в развитие транспортной инфраструктуры, дальнейшего развития транспортнологистической системы, реализации транзитного потенциала страны, рост занятости в данной сфере деятельности составит 1,5 млн. чел. за 2006-2020 гг. и будет являться наиболее значительным по сравнению с другими видами экономической деятельности.

Продолжающееся развитие финансовой сферы в прогнозный период будет способствовать дальнейшему росту численности занятых в финансовой деятельности, операциях с недвижимым имуществом, аренде и предоставлении услуг. Данные процессы в занятости благоприятно скажутся на активизации развития фондового рынка и рынка недвижимости. В перспективе практически не изменится численность и доля занятых в государственном управлении. Надо полагать, меры, направленные на модернизацию системы государственного управления, в том числе на повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти и улучшение качества и доступности государственных услуг, окажут достаточно ощутимое влияние на стабилизацию численности занятых в данном виде деятельности.

Наращивание инвестиций в человеческий капитал, в воспитание новых поколений специалистов (команд квалифицированных кадров), способных генерировать новые знания и управленческие решения, позволяющие получить требуемые темпы ВВП, будет способствовать хотя и незначительному - на 0,6 проц. п. за 20062020 гг., но постепенному росту доли сферы образования в общей структуре занятого населения. Реализация национальных проектов в социально ориентированных сферах деятельности создала предпосылки для увеличения численности занятых в образовании и здравоохранении. Тем не менее, интенсивность данных процессов за пределами 2013 г. затухает, что свидетельствует о возрастающем внедрении современных высокотехнологичных методов работы, в частности таких, как дистанционное обучение, консультации специалистов по сети Интернет и других.

В рамках реализации инновационного сценария развития предполагается значительное повышение как государственных, так и частных расходов на здравоохранение. Однако, несмотря на планируемый рост государственных расходов на здравоохранение, их уровень будет отставать от параметров развитых стран. В связи с этим, кардинальных структурных сдвигов в занятости наблюдаться не будет. С одной стороны, можно считать, что данная динамика согласуется с тенденциями демографического развития на ближайшую перспективу. В то же время, в связи с воздействием того же демографического фактора старение населения вызовет рост количества нуждающихся в медицинской помощи. При складывающейся динамике занятости в здравоохранении, а также учитывая особенности распределения населения по территории и масштабы самой территории, обеспеченность населения медицинскими услугами и их доступность могут оказаться под вопросом.

Прогнозируемая профессионально-квалификационная структура занятых будет иметь более сбалансированный характер. Согласно прогнозу, к 2020 г. ожидается незначительное сокращение доли работников среднего уровня квалификации (на 0,3 проц. п. за 20062020 гг.), а основная масса сокращения коснется неквалифицированной рабочей силы - их доля снизится на 1,2 проц. п. В то же время доля квалифицированных работников возрастет на 1,4 проц. п.

Такая структура профессионально-квалификационного состава занятых позволит не только сохранить квалифицированное «ядро» кадрового состава работников, но и стимулировать мотивацию к повышению уровня профессионального образования, необходимого для замещения имеющихся и вновь создаваемых рабочих мест.

Анализ результатов прогнозирования динамики и структуры занятости в рамках сценария инновационного развития экономики до 2020 г. показывает, что структурные сдвиги в занятости, хотя в целом и отвечают тенденциям перехода к инновационному типу занятости, однако характеризуются невысоким темпом трансформационных изменений. Реализация данного сценария приведет к неоправданно затянутому во времени процессу перехода к инновационному типу занятости, и может существенно снизить темпы экономического роста.

Инновационный путь развития экономики ставит в число основных приоритетов не только переход к новой структуре производства, но и формирование адекватной и эффективной структуры занятости населения, основанной на принципиально новом качестве работника, рост человеческого капитала как основного

фактора развития. Данные проблемы нельзя решить разрозненными действиями государства, работодателей, учебных заведений. Необходима их совместная деятельность по реализации целого ряда программных мер. Достаточно подробно они изложены в проекте Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. Особо отметим, что занятость населения, которая во многом определяется состоянием рынка труда, - важнейший параметр макроэкономического равновесия. Невозможно формировать макроэкономическую политику без учета степени ее воздействия на занятость. Расстановка приоритетов социально-экономического развития в перспективе должна осуществляться на основе детального анализа его последствий в сфере занятости населения.

Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Всего в экономике 0 о 0 О 0 О 0 О 0 О 0 О 0 О 0 О 0 О 0 О 0 О 0 О 0 О 0 О 0 О

в том числе по видам экономической деятельности сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 10,6 10,4 10,1 9,8 9,5 9,1 8,7 8,3 8,0 7,7 7,4 7,0 6,8 6,4 6,1

рыболовство, рыбоводство 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2

добыча полезных ископаемых 1,5 1,5 1,5 1,5 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,3 1,3 1,3 1,3 1,2 1,2

обрабатывающие производства 16,8 17,1 16,9 16,6 16,4 16,2 15,9 15,5 15,3 15,1 14,8 14,4 14,1 13,6 13,2

производство и распределение электроэнергии, газа и воды 2,9 2,9 2,9 2,9 2,8 2,8 2,8 2,7 2,6 2,6 2,5 2,5 2,4 2,3 2,3

строительство 7,6 8,0 7,7 7,9 7,6 7,8 8,0 8,2 8,7 8,3 8,7 9,0 9,5 9,8 10,3

оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 16,9 16,6 16,7 16,8 16,8 16,8 16,9 16,9 17,0 17,1 17,2 17,2 17,3 17,3 17,4

гостиницы и рестораны 1,8 1,8 1,9 2,0 2,1 2,1 2,2 2,3 2,4 2,6 2,7 2,8 2,9 3,1 3,2

транспорт и связь 8,1 8,1 8,3 8,5 8,7 8,8 9,0 9,2 9,4 9,6 9,9 10,1 10,3 10,6 10,8

финансовая деятельность 1,4 1,4 1,5 1,5 1,6 1,6 1,7 1,7 1,7 1,8 1,8 1,9 1,9 1,9 2,0

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 7,4 7,3 7,4 7,5 7,6 7,7 7,8 7,9 7,8 8,0 7,9 8,0 8,0 8,1 8,0

государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 5,3 5,2 5,3 5,3 5,4 5,4 5,5 5,5 5,5 5,6 5,5 5,6 5,5 5,6 5,5

образование 9,0 8,9 9,0 9,1 9,2 9,3 9,4 9,5 9,4 9,6 9,5 9,6 9,5 9,7 9,6

здравоохранение и предоставление социальных услуг 6,9 6,8 6,9 7,0 7,1 7,1 7,2 7,3 7,2 7,3 7,2 7,3 7,3 7,3 7,3

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 3,7 3,6 3,6 3,6 3,5 3,5 3,5 3,4 3,3 3,3 3,2 3,2 3,1 3,1 3,0