Обозначения тактильных свойств в лексиконе диалектной языковой личности

Коммуникативные исследования. 2015. № 3 (5). С. 162-174. УДК 811.161.1'37/42

С.С. Земичева Томск, Россия

ОБОЗНАЧЕНИЯ ТАКТИЛЬНЫХ СВОЙСТВ

В ЛЕКСИКОНЕ ДИАЛЕКТНОЙ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ*

Рассматриваются номинации тактильно воспринимаемых свойств (температура, влажность, консистенция, масса), представленные в речи носителя сибирского старожильческого говора. Анализ обширного материала непринуждённой устной речи позволяет сделать вывод о наличии в сознании информанта образной и оценочной составляющих, которые тесно сопряжены с прямым номинативным значением тактильных прилагательных и глаголов. Кроме того, выявляются дополнительные компоненты семантики и особенности контекстного употребления номинаций осязания, демонстрируется их связь с нормами и ценностями крестьянской культуры. Определены основные объекты тактильного восприятия в идиолексиконе: неживая природа, артефакты, человек, флора и фауна. Анализируются также невербальные способы обозначения тактильных ощущений.

Ключевые слова: диалектная языковая личность, идиолект, русские говоры Сибири, лексика тактильного восприятия, прилагательные тактильного восприятия, глаголы тактильного восприятия.

Лексика чувственного восприятия, использующаяся для номинации процесса и результата чувственного познания, активно изучается в лингвистике. Число работ, посвящённых изучению этой темы, столь велико, что учёные заговорили об особой отрасли лингвистики, которую В.К. Харченко называет лингвосенсорикой, а О.А. Мещерякова - лингвистической перцептологией [Мещерякова 2011: 368]. Предмет данной области знания - язык перцепции, вербальная репрезентация показаний пяти органов чувств: зрения, слуха, осязания, вкуса и обоняния [Харчен-ко 2012: 6].

Номинации осязательного, или тактильного, восприятия в русском языке изучены в меньшей степени по сравнению с обозначениями зрительного и слухового восприятия. Комплексный анализ обозначений тактильного восприятия (прежде всего глаголов] представлен в работе Т.С. Борейко [Борейко 2006]. Некоторые номинации тактильных призна-

© С.С. Земичева, 2015

* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 15-5400004 «Языковая личность диалектоносителя: лексико-семантическое поле восприятия».

ков изучались на материале литературного языка в работах [Спиридонова 2002; Рахилина 2008].

Исследованы номинации осязания в художественных текстах элитарных языковых личностей: поэтов Серебряного века [Крюкова 2003], М.А. Булгакова [Свинцицкая 2004], Ю.Н. Куранова [Овчинникова 2009], И.А. Бунина [Мещерякова 2011], И.А. Бродского [Мельникова 2010], Б.Л. Пастернака [Двизова, Крюкова 2011], А.П. Чехова [Ван Сяохуань 2015] и др. Некоторые тактильные номинации, используемые в устной речи горожан (преимущественно просторечные], проанализированы в работе О.Г. Лещинской [Лещинская 2008]. Тактильные номинации в диалектной речи, насколько нам известно, не исследовались.

Данная статья посвящена анализу обозначений осязания в речи носителя сибирского старожильческого говора В.П. Вершининой (19092004] и является частью проводимого автором исследования чувственного восприятия диалектной языковой личности [Кузнецова 2014, 2015]. В качестве источника использовались 4-томный «Полный словарь диалектной языковой личности» под ред. Е.В. Иванцовой [Полный словарь... 2006-2012] и записи спонтанной устной речи информанта, сделанные диалектологами Томской лингвистической школы (около 10 000 стр.]. Изучение тактильных обозначений в идиолексиконе диалектоносителя производится впервые.

В семантическое поле (далее - СП] «осязание» в настоящей работе включались номинации качества поверхности, сухости/влажности, температурных ощущений, веса, которые большинство лингвистов относит к осязательным [Рузин 1994; Лаенко 2005]. Собранный материал (143 лексико-семантических варианта, 925 контекстов] включает как диалектные, так и общерусские номинации, которые сибирская крестьянка использует в повседневной речи для обозначения тактильно воспринимаемых свойств. Анализировались только контексты, в которых данные единицы употребляются в прямом значении, связанном с чувственным восприятием. Рассматриваются единицы разных частей речи, а также зафиксированные в идиолекте сравнительные обороты для обозначения тактильных ощущений (как камень и др.].

Номинации тактильного восприятия диалектоноситель использует для характеристики разных типов объектов: натурфактов, артефактов, человека (который может быть и субъектом тактильного восприятия или ощущения], продуктов питания (они выделяются в особую группу, так как имеют «промежуточный характер», совмещая свойства артефактов и натурфактов, а также в силу своей ценностной значимости для информанта, см.: [Гынгазова, Иванцова 2012: 13]].

1. Натурфакты

1.1. Характеристики температуры воздуха

Температурные ощущения обозначаются в идиолекте 54 единицами (37 % всех единиц с семантикой осязания]. В функциональном плане обозначения температуры ещё более отчётливо преобладают над остальными тактильными номинациями: зафиксировано 647 высказываний с ними (что составляет 69 % всех высказываний со значением тактильного восприятия]. Среди номинаций температуры чаще всего называются температурные характеристики атмосферы.

Высокая частотность данных единиц объясняется, с одной стороны, частотностью темы погоды в бытовом дискурсе. С другой стороны, повышенное внимание к погодным условиям (температура воздуха, влажность] является типичной чертой крестьянской культуры, поскольку от погоды зависит урожай, а значит, и выживание крестьянина: А нон-че травы-то плохи'. [Почему?] Ну почему, дык... А чё, пе'рво же сухо было. Да и холод был.

Информант часто оценивает температуру воздуха на улице с точки зрения благоприятного или неблагоприятного влияния на растения: Тепло было, вот они [помидоры] и тянулись; А ветри'на, морози'на, свет-то весь оббило [у огурцов].

Температура воздуха часто становится объектом оценки (как правило, негативной]. Отрицательно оценивается как чрезмерно высокая, так и чрезмерно низкая температура: Так бывал жар, жар! Потом дож прольёт. А тут жар и жар и жар и жар. Всё сгорело; Хоть бы не было морозу, всёзани'кнет.

Негативная оценка чрезмерно высокой температуры воздуха связана с ухудшением самочувствия, а также с невозможностью трудиться: Ешо' голова болит, жарко; Если мне чё делать надо, а я - солнце, жарко, я не могу, потею ши'бко. Как наиболее комфортная для человека оценивается средняя температура, позволяющая работать в огороде: Сегодня, наверно тепло будет опе'ть, хорошо, ветерок, прохладно. Показателен контекст, в котором противопоставляется влияние погоды на растения и на человека: Ну, хорошо было, правда. Ну так-то жарко ши'бко, правда, было. Гля картошки хорошо, а так-то... ху'до.

Погодные условия определяют деятельность крестьянина: Мороз был - плёнкой покроешь [огурцы]; Думаю, поморозне' будет, может шинковку возьму пошинкую [капусту]. В то же время погода - это стихия, неподвластная человеку. Отсюда - погодные приметы как попытка угадать будущее; некоторые из них использует и В.П. Вершинина: Мордочку [кот] кве'рьху до'ржит - вот так к теплу. А если так под себя загнёт носик - тоже к холоду; [Кошка пить хочет?] На печку хочет, наверно. Наверно, похолодание будет; Да в какой стороне [гремит первый гром]/ если на

южной, дак тепло будет, лето тёпло будет, а де-нибудь там, с северу, дык холод будет.

В народной культуре закреплено двойственное отношение к оценке температуры воздуха: с одной стороны, явно представлена положительная оценка высокой температуры: жар кости' не ломит, с другой -низкая температура в зимнее время оценивается как норма: зима не без морозу (обе пословицы есть в лексиконе В.П. Вершининой, вторая употребляется буквально, характеризуя погоду].

Для исследуемой языковой личности желательным ощущением является ощущение тепла, что подтверждается её многочисленными высказываниями: Люблю тепло. Мороз не люблю я. При этом диалектоноси-тель собственные предпочтения противопоставляет чужим: А вчара' - ну, правда, вчара' жарко было. Они жар не любят. А я люблю. <...> Ну и, жара боятся. Мотя ши'бко жа'ру боится - ой, прям ой, не дай бог!

Также оценивается информантом температура в помещениях; чаще всего представлены отрицательные оценки: В избе жари'на; В избе мо-рози'шша, холоди'шша. А у Гути прохладно прямо. Оптимальной является достаточно, но не чрезмерно высокая температура, обозначаемая лексемой тёплый: Просила приходила печку потопить. <...> Они приедут, чтобы изба тёпла была.

Температура в крестьянском доме, в отличие от температуры за его пределами, регулируется человеком, зависит от него: Мороз, дак два раза топлю [печь]. А тепло, дак раз. В связи с этим использование номинаций температуры может быть опосредованно связано с этическими нормами. Так, холод в доме односельчанки В.П. Вершинина связывает с ленью или скупостью последней, что находит проявление в ироническом комментарии: Вот она на кровати лежала тот раз: «Ой, холодок люблю, ой, холодок люблю!» Я: «Мы и так не споте'ли». У ей... у ей холодне', чем у нас. Холодно. Она гыт, топила печку.

Для характеристики температуры диалектоноситель использует образные номинации. Эталонами низкой температуры являются лёд и снег, что соответствует общерусским представлениям: Хожу к нашим в баню, а у их пол холодный - как лёд!; А там [в бане] как всё равно на снег стаёшь. Ши'бко холодно. Пол холодный у их. Температура воздуха в доме противопоставляется пространству за пределами дома: От в избе тепло, а пойду туды' [в подполье] - там прям... как на улице. Морози'на.

Для обозначения низкой температуры диалектоноситель использует также жест и ситуативное сравнение: «Я, гыт, топила» - а я печку-то пошарила, она... какяшшык, така'холодна [дотрагивается до сундука, обитого жестью]. Диалектная лексема ящик со значением 'сундук' позволяет соотнести ощущения от прикосновения к остывшей печке с ощущениями от прикосновения к металлу, что создаёт выразительный ситуативный образ.

Высокая температура соотносится с пространством бани: Но'нче я заходила [в избушку], ну, Гутя! Баня! [Баня, баня.] Баня. Зачем так [топит]? Природным эталоном выступает солнце: Придёт ночует у меня -тепло. «Ой, я как на солнце ночевала».

1.2. Другие типы натурфактов

Диалектоноситель в своей речи отмечает чаще всего те свойства натурфактов, которые имеют практическую значимость. Так, для воды чаще всего отмечаются температурные характеристики: Катя, ты горячим полей [воды мыть посуду].

Почва характеризуется с точки зрения мягкости, влажности. Твёрдую почву трудно обрабатывать, поэтому признак «жёсткий» включает негативную оценку. Наличие данного свойства нежелательно, и в речи сибирского старожила получает яркую эмоциональную реакцию: Он пришёл и говорит/ «Не знаю, как ты будешь [окучивать], така' земля, как камень». Ой, на меня горе! Я всю ночь не спала. Противоположное свойство диалектоноситель оценивает положительно: Надо будет у Поли земельку набратьмя'коньку в огороде,у ейхоро'ша земля.

В идиолекте отмечено пять сравнений для характеристики чрезмерно твёрдой земли: Она всё равно жёстка земля-то, как... палка; Жёстка земля. Как спрессована. Как кирпич. Все сравнения имеют негативные эмоциональные коннотации. Палка, камень, кирпич - общерусские эталоны признака «твёрдый» [Огольцев 2001].

Редко диалектоноситель характеризует с точки зрения тактильно-сти другие объекты неживой природы: Тут кого, это лёгонькый снежок, я откидала бы. (Подразумевается, что снег, лежащий нетолстым слоем, легко вычистить.]

Тактильные характеристики животных также отмечаются обычно в тех случаях, когда имеют практическую ценность: Говорила/ «Ты бы помог мне подержать его постричь, постригли бы его [пса], вам бы чё-нибудь связала, носки бы». Это же хоро'ша, вот же шерсть кака' пу-ши'ста, мя'гка на ём. (Мягкая шерсть годится для носков, поэтому оценивается позитивно.] Достаточно часто диалектоноситель характеризует животных по массе. В соответствии с нормами крестьянской культуры, большой вес домашнего скота является желательным: Не, они [свиньи] моло'деньки, всё равно лёгки.

2. Характеристики пищи по тактильным признакам

Тактильные прилагательные часто сочетаются в идиолекте с обозначениями пищи. В русском языке закреплена амбивалентная оценка твёрдой пищи, которая зависит от разновидностей последней: ср. чёрствый (отрицательная оценка] - ядрёный (положительная оценка].

В речи В.П. Вершининой эти оценки сохраняются. Одобрение получает твёрдость грибов, овощей, так как в норме качественные плоды не должны быть дряблыми: Ну они [солёные огурцы] ничё так, ядрёненьки

стоят; Хоро'ши кото'ры вилки' [капусты] прям таки', туги' таки' как камни!

Если речь идёт о фруктах, плодах, твёрдость означает их незрелость, следовательно, недостаточно приятный вкус: Ну, надо. поди бы она [дыня], поди, мя'гка кото'ра - хоро'ша. Там де'-то полу'чче были, а это... остались таки', эти, хрустя'шшы. Один бок жёлтый.

Чаще диалектоноситель позитивно оценивает мягкость пищевых продуктов, негативно - твёрдость, что имеет достаточно прозрачную мотивацию, озвученную в речи: То ола'дни испеку, то пирожки испеку, ма-ле'нько, то вроде блины то'лсты испеку - люблю я мя'гко, зубов-то нету. Мягкость является нормой для выпечки: Пирог возьми хыть какой, какой помягче.

Часто диалектоноситель использует сравнения для отрицательной оценки жёсткой выпечки: Покупал мне кто-то здесь <. > как камни, разжува'ть нельзя! [Пряники?] Пряники, ага. Как глина; А тесто, гыт, как резина, прямо раскусить нельзя [хлеб]; Она поло'жила в печку, стала печь [пироги] - они вот таки' сидят, как дублёны там; Мя'гки да мя'гки - дак они [пряники], поди, были, нет ли мя'гки-то? От есь поскрёбыши, как раньше называли - ква'шню выскребут, да поскрёбный калачик испе-кётся - раскусить нельзя! Лексемы поскрёбный и поскрёбленный - диалектные, означающие 'приготовленный из остатков текста' [Полный словарь... т. 3: 153]. Отмечено сравнение для характеристики мягкого, пышного хлеба, имеющее одобрительный характер: Лу'чче булочку хлеба купить, дак всё равно хороший хлеб. <...> ой! как от подушка пухо'ва! Ой, какой размилый.

С помощью образных единиц характеризуются и другие слишком твёрдые продукты питания: А счас посмотрела -он [разведённый сахар], не поверишь... как... ну как чё? Ну как железо; А у их сахар приготовленный в мёд лить. А он [мёд] сде'латся такой - как чё? Как воск. Ничем не сде'лашь, хоть топором руби; Я взяла, хотела отре'зать, думаю: что за сало? <...> Ну как кось!; Редиска ме'сяшна стала деревя'нна. Во всех приведённых контекстах образные номинации признака 'твёрдый' имеют отрицательные коннотации.

Сравнение твёрдой, жёсткой пищи с такими веществами, как железо, дерево, глина, резина, кость, имеет место и в общерусской картине мира [Огольцев 2001]. В то же время сравнение загустевшего, твёрдого мёда с воском имеет диалектный или индивидуальный характер, так как воск в русском языковом сознании ассоциируется, скорее, с мягкостью [Огольцев 2001].

Пища характеризуется также с точки зрения её консистенции: Гу-стя'шша стала [каша]. Оценки данного свойства определяются соответствием норме, индивидуальной для каждого блюда [Гынгазова, Иванцова 2012: 15]. В одних случаях позитивную оценку получает признак «жид-

кий», в других - противоположный: Картошку натушили с мясом - ну, она жи'денька была, даже я похлебала жиденького; Она, гыт, жидко завела [тесто], да в печку посадила, да сгорели [куличи].

Такие продукты, как каша, сметана, масло, маргарин, становятся эталонами для признака «консистенция», что проявляется в использовании сравнений: Ане не пондра'вилась она [краска]. Там она как каша ма'нна густа'; А я ему это, как сметана, сливки купила, да они загустели, я ему полстакана налила, бо'ле, ну, накла'ла ложкой, прямо хоть ножом режь - кака' хоро'ша была, вку'сна!; Да све'жа [сметана], да вот как масло, хоть ножом режь; [Эта сметана больше на масло похожа.] Ага. Или вот как «Рама» эта дак...

Достаточно часто диалектоноситель характеризует температуру пищи. Так, в 48 случаях температурные прилагательные сочетаются с существительным чай, чаёк. Относительно высокая температура продуктов питания является, с одной стороны, личным предпочтением: Ой, холодный, такой я не люблю [чай]. Я люблю погоряче'. С другой стороны, горячая пища считается наиболее вкусной: А горя'чи [пироги] - они вку'сненьки, хоро'ши...

Необходимость следить, чтобы еда была высокой температуры, предписывается нормами гостеприимства и потчевания как особого ритуала крестьянской культуры (см.: [Иванцова 2011]]: Чёэто мне, погреть пироги надо?Холо'дны-то они. Хозяйка считает своей обязанностью потчевать гостей, предлагать им самую лучшую пищу: Рыбы поели бы, пока горя'ченька; Айда'те, поешьте карто'шки, пока тёпленьки; Хоть бы горя'че ели [о супе]. Я, например, люблю горя'че.

В некоторых случаях упоминается вес продуктов питания. Соответствующие контексты обычно нейтральны, однако в большинстве случаев большой вес пищевых продуктов расценивается, скорее, как благо -чем больше еды, тем лучше [Гынгазова, Иванцова 2012: 22]: Они [кочаны капусты] по весу дак больше двух килограмм; Ну рыбка даже на килограмм может вытянуть.

3. Характеристики человека

Человек характеризуется с помощью обозначений тактильного восприятия, во-первых, с точки зрения его ощущений (как субъект восприятия], во-вторых - с точки зрения физических характеристик (как объект восприятия].

Широко представлены номинации температурных ощущений человека. Всего зафиксировано 40 контекстов: Я надену корсет [лечебный], он прижмёт, мне лихо, тошно, жарко; Ну тебе кажется, холодно у нас? А мне кажется, тепло.

Изменения температуры тела описываются с помощью глаголов: Чё-то мёрзнется мне. Замёрзла. Пришла на базу - мороз-мороз был! <...>

Вся призноби'лась!; Наливайте! Пейте горяченького. Отогревайте своё тело.

Несколько реже, чем температурные ощущения, диалектоноситель упоминает ощущения большого веса, которые оцениваются как вредные для здоровья: Ну я не понесла. Мне тяжело вроде показалось; Тебе тяжело? Я бы тебе хоть солёных грыбо'в поло'жила.

При использовании глаголов тактильного восприятия зачастую человек является и субъектом, и объектом действия: описывается ситуация ощупывания собственного или чужого тела (чаще всего при болезни или каких-либо нарушениях его нормального функционирования]: Она гыт: «Тётя Вера, посмотри, пошарь, как чё у меня тут». Я пошарила -ой! А там у ей таки' как вот деревя'нны, это всё сварёно... [тело после облучения].

В сознании информанта сохраняется представление о лечении посредством прикосновений как разновидности народного целительства: Она ходила животы тёрла, чё-то, кто ногу-руку выставит, всё ходила направляла да тёрла да... Кого? Счас кто руку выставит да излома'т -на ретге'н везут. Врачи не могут признать, что вы'став ли, излом, перелом ли там, они узнавали. Тёрьли да и всё; Мама любила у нас лечить ходить. Это всё итуро'ку, ит испугу, брюхо потереть.

Во многих случаях прикосновения связаны также с демонстрацией чувств и эмоций. Так, частотным в дискурсе крестьянки оказывается глагол целовать 'прикасаться губами к кому-, чему-либо в знак любви, дружбы' [Полный словарь. т. 4: 292]. Значение данного глагола включает компоненты 'тактильное восприятие' и 'симпатия, любовь, дружба', а также указывает на символический характер связи первого со вторым (прикосновение как знак определённых чувств]. Практически во всех случаях речь идёт о поцелуе в знак приветствия, дружбы; в роли объекта действия обычно выступает сам говорящий: «Ой, Вера Прокофьевна!» -меня схватил, давай целовать; Хороший. Целовал меня! Он, наверно, подпил? Достаточно редко речь идёт о других людях: Пойма'лись, гыт, друг за друга, сцепились, и это, то ли они целовались, то ли чё ли.

Глаголы целовать (19 употреблений], тереть (18; при этом большая часть примеров описывает именно ситуацию «целительства») имеют достаточно высокую частотность по сравнению с более общей номинацией тактильного восприятия пошарить (16). Употребительность глаголов, в значении которых есть дополнительные семы, вероятно, свидетельствует о том, что для информанта важна в большей степени цель прикосновения, а не сам факт его осуществления.

Человек (или тело человека, его части] как объект восприятия характеризуется по признакам твёрдости, упругости, веса, влажности: Три сантиметра подрос, а вес чё-то мало прибавил [ребёнок]; Да поела, да пошла полоть. Даку меня прямо руки мокры', сама мокра'! - сыро было.

Показательно, что мокрый человек (как и грязный] сравнивается с нечистой силой: А он пришёл как чёрт из воды, он весь мокрый пришёл, мокрый-мокрый! [в день Ивана Купалы].

При характеристике тела человека используются, во-первых, пара-лингвистические средства коммуникации (жесты], во-вторых, сравнения, что позволяет создать яркий оценочный контекст: Юрочка был тут-ка, а я, это, - ишь чё, како' тело. <...> А е'то, я за[дела]... ой, вот такой от, как холодильник [стучит костяшками пальцев об стол]. Наверно, нигде ничё, натянутый. Я грю/ «Ой, тело-то како'!» [А] у меня как тряпка; Он приходит - от така' шишка! Больше! Больше, - на ноге. И нога от така' сделалась [стучит по столу], как камень. Знак оценки зависит от ситуации: в первом случае положительно оценивается упругость мышц (и отрицательно - её отсутствие]; во втором случае уплотнение на теле человека расценивается как проявление болезни, сравнение имеет негативные коннотации.

4. Характеристики артефактов

Обозначаемые тактильные свойства артефактов связаны с их предназначением. Так, диалектоноситель обращает внимание на характеристики одежды, постельных принадлежностей, непосредственно контактирующих с телом человека: Пуховы, мя'коньки были, пуши'сты [шали]; Колю'че, наверно, одеяло? А Рая мне подарила, я те покажу чё... одея'лу. <...> Мя'гко-премя'гко, хоро'ше.

Номинации гладкости тяготеют к положительной оценке: Полы хо-ро'ши, но не гладко. Краска-то хоро'ша, а обделаны плохо. Это характерно и для сравнений, имеющих позитивную эстетическую оценку: Ага, он насадил [лопату] - вот как стеклянный черешок. Папенька родимый, выстрогал, да - прямо гладкый ши'бко!

Номинации во'стрый/острый (9], тупой (4] в идиолекте, как и в литературном языке (см.: [Спиридонова 2002]], сочетаются с ограниченным кругом номинаций - прежде всего, с обозначениями инструментов, для которых названное свойство является характерным: Всё отреза'т [листки календаря]. Отре-ежет ножом острым...; Берёшь лопату от во'стру, ногой нажима'шь и рубишь эту траву. Для обозначения признака 'хорошо режущий' используются две образные номинации: А он насадил, че'рень хороший-прехороший, её [лопату] наточил, как бритовку, принёс; Жалко мне твой ножичек [сломался]. Хороший был, липучий.

Обозначения большого веса неживых объектов обычно подразумевают негативную оценку (особенно если предмет не имеет, с точки зрения говорящего, практической ценности]: Ну на холеру она... магнитофон берёт. Он же тяжёлый; Чажёла. И ташшыла, бе'дна, тя'жесь таку' [неспелую дыню].

Таким образом, можно говорить о разнообразии идиолектных номинаций тактильности. Прилагательные тактильного восприятия чаще

всего характеризуют неодушевлённые предметы (воздух, воду, продукты питания, артефакты], реже - человека, животных. Обозначения тактильных свойств нередко сопряжены с оценкой. Знак оценки зависит от объекта и определяется представлениями о его нормативных качествах.

В идиолексиконе диалектоносителя высокой частотностью отличаются обозначения температурных ощущений. В высказываниях встречается преимущественно негативная оценка свойства «температура», осуществляемая как по прагматическому критерию (влияние на растения], так и по гедонистическому (ощущения человека]. Опосредованно в дискурсе крестьянки температурные характеристики связаны с социальными и этическими нормами (необходимость поддерживать приемлемую температуру воздуха в доме и высокую температуру пищи].

Часто диалектоноситель характеризует с точки зрения твёрдости/мягкости, консистенции и температуры пищу, одновременно оценивая её по прагматическим и гедонистическим критериям.

Для номинации тактильных свойств диалектоноситель регулярно использует образные единицы. Специфика устной речи проявляется также в использовании наряду с вербальными средствами жестов, обозначающих тактильные признаки.

Список литература

1. Борейко Т.С. Ситуация тактильного восприятия: способы представления в системе русского языка и в языковом сознании индивида: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Омск, 2006. 21 с.

2. Ван Сяохуань. Языковые средства выражения чувственного восприятия и их роль в семантической организации художественного текста (на материале рассказов А.П. Чехова): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Томск, 2015. 23 с.

3. Гынгазова Л.Г., Иванцова Е.В. «Что такое хорошо.» в представлении носителя традиционной народно-речевой культуры // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2012. № 4 (20). С. 12-23.

4. Двизова А.В., Крюкова Л.Б. Семантическая модель тактильного восприятия и её реализация в поэзии Б. Пастернака // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 352. С. 22-27.

5. Иванцова Е.В. Речевой жанр потчевания в традиционной народной культуре // Жанры речи. Вып. 7: Жанр и языковая личность. Саратов, 2011. С. 269279.

6. Крюкова Л. Б. Ситуация восприятия и способы её репрезентации в поэтическом тексте (на материале поэзии «Серебряного века»): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Томск, 2003. 22 с.

7. Кузнецова С. С. Номинации звуков природы в идиолекте носителя народно-речевой культуры // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 391. С. 52-57.

8. Кузнецова С. С. Базовые глаголы восприятия в речи диалектной языковой личности // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 385. С. 16-23.

9. Лаенко Л.В. Перцептивный признак как объект номинации: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Воронеж, 2005. 39 с.

10. Лещинская О.Г. Представление модальностей сенсорного восприятия в народно-разговорной речи города (на материале г. Омска): дис. ... канд. филол. наук. Омск, 2008. 242 с.

11. Мельникова Е.В. Перцептивная картина мира И.А. Бродского (лингво-когнитивный аспект): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Вологда, 2010. 24 с.

12. Мещерякова О.А. Семантика перцепции в аспекте художественной ко-гниции И.А. Бунина: дис. ... д-ра филол. наук. Елец, 2011. 457 с.

13. Овчинникова Л. О. Сенсорная лексика как средство выражения сенсорной картины мира Ю.Н. Куранова: дис. ... канд. филол. наук. Калининград, 2009. 197 с.

14. Огольцев В.М. Словарь устойчивых сравнений русского языка (синони-мо-антонимический). М.: Русские словари: АСТ: Астрель, 2001. 800 с.

15. Полный словарь диалектной языковой личности: в 4 т. / под ред. Е.В. Иванцовой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006-2012.

16. Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М.: Русские словари, 2008. 416 с.

17. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции и их выражение в языке // Вопросы языкознания. 1994. № 6. С. 79-100.

18. Свинцицкая Е.В. Реализация художественно-эстетического потенциала лексики восприятия в романах М.А. Булгакова: дис. ... канд. филол. наук. Самара, 2004. 234 с.

19. Спиридонова Н.Ф. Прилагательные функциональной семантики: острый и тупой // Диалог-2002: труды Международного семинара по компьютерной лингвистике и её приложениям. Т. 1: Теоретические проблемы. URL: http://www. dialog-21 .ru/digest/archive/2002/?year=2002&vol=22724&id=73 90 (дата обращения: 15.01.2015).

20. Харченко В.К. Лингвосенсорика: Фундаментальные и прикладные аспекты. М.: Либроком, 2012. 216 с.

References

1. Borejko T.S. Situatsiya taktilnogo vospriyatiya: sposoby predstavleniya v sisteme russkogo yazyka i v yazykovom soznanii individa [Tactile perception: ways of presenting in the system of the Russian language and linguistic consciousness of the individual], Author's abstract of Dissertation of Candidate of Philological Sciences. Omsk, 2006. 21 p.

2. Van Syaokhuan. Yazykovye sredstva vyrazheniya chuvstvennogo vospriyatiya i ikh rol v semanticheskoj organizatsii khudozhestvennogo teksta (na materiale ras-skazov A.P. Chekhova) [Language means of expression of sensory perception and their role in the semantic organization of a literary text (based on the short stories of Anton Chekhov)], Author's abstract of Dissertation of Candidate of Philological Sciences. Tomsk, 2015. 23 p.

3. Gyngazova L.G., Ivantsova E.V. "What is good..." in the understanding of traditional folk culture speaker ["Chto takoe khorosho..." v predstavlenii nositelya traditsionnoj narodno-rechevoj kultury]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universi-

teta. Filologiya - Bulletin of Tomsk State University. Philology, 2012, no. 4 (20), pp. 12-23.

4. Dvizova A.V., Kryukova L.B. Semantic model of tactile perception and its implementation in the poetry of Boris Pasternak [Semanticheskaya model taktilnogo vospriyatiya i ee realizatsiya v poezii B. Pasternaka]. Vestnik Tomskogo gosudarstven-nogo universiteta - Bulletin of Tomsk State University, 2011, no. 352, pp. 22-27.

5. Ivantsova E.V. Speech genre of treating people in traditional folk culture [Re-chevoj zhanr potchevaniya v tradicionnoj narodnoj culture]. Zhanry rechi [Genres of speech], iss. 7. Saratov, 2011, pp. 269-279.

6. Kryukova L.B. Situatsiya vospriyatiya i sposoby eе reprezentatsii v poetich-eskom tekste (na materialepoezii "Serebryanogo veka") [The situation of perception and ways of its representation in a poetic text (on a material of "Silver Age" poetry)], Author's abstract of Dissertation of Candidate of Philological Sciences. Tomsk, 2003. 22 p.

7. Kuznetsova S.S. Nominations of sounds nature in the idiolect of folk culture speaker [Nominatsii zvukov prirody v idiolekte nositelya narodno-rechevoj kultury]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Bulletin of Tomsk State University, 2015, no. 391, pp. 52-57.

8. Kuznetsova S.S. Basic verbs of perception in dialectal linguistic identity's speech [Bazovye glagoly vospriyatiya v rechi dialektnoj yazykovoj lichnosti]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Bulletin of Tomsk State University, 2014, no. 385, pp. 16-23.

9. Laenko L.V. Pertseptivnyii priznak kak obyekt nominatsii [Perceptual features as an object of nomination], Author's abstract of Dissertation of Doctor of Philological Sciences. Voronezh, 2005. 39 p.

10. Leshchinskaya O.G. Predstavlenie modalnostej sensornogo vospriyatiya v narodno-razgovornoj rechi goroda (na materiale g. Omska) [Image of modalities of sensory perception in spoken language of the city (on the example of Omsk)], Dissertation of Candidate of Philological Sciences. Omsk, 2008. 242 p.

11. Melnikova E.V. Pertseptivnaya kartina mira I.A. Brodskogo (lingvokognitivnyj aspekt) [Perceptual I.A. Brodsky's worldview (Linguistic and cognitive aspect)], Author's abstract of Dissertation of Candidate of Philological Sciences. Vologda, 2010. 24 p.

12. Meshcheryakova O.A. Semantika pertseptsii v aspekte khudozhestvennoj kog-nitsii I.A. Bunina [The semantics of perception in terms of artistic cognition of I.A. Bunin], Dissertation of Doctor of Philological Sciences. Elets, 2011. 457 p.

13. Ovchinnikova L.O. Sensornaya leksika kak sredstvo vyrazheniya sensornoj kartiny mira Yu.N. Kuranova [Sensory vocabulary as a means of expressing sensory picture of Yu.N. Kuranov's worldview], Dissertation of Candidate of Philological Sciences. Kaliningrad, 2009. 197 p.

14. Ogoltsev V.M. Slovar ustojchivykh sravnenij russkogo yazyka (sinonimo-antonimicheskij) [Dictionary of set comparison expressions of the Russian language (synonyms-antonymic)]. Moscow, Russkie slovari, AST, Astrel, 2001. 800 p.

15. Ivantsova E.V. (Ed.) Polnyj slovar dialektnoj yazykovoj lichnosti [Complete Dictionary of dialectal linguistic identity], in 4 vol. Tomsk, Tomskij universitet, 2006-2012.

16. Rakhilina E.V. Kognitivnyj analiz predmetnykh imen: semantika i sochetae-most [Cognitive analysis of nouns: semantics and compatibility]. Moscow, Russkie slovari, 2008. 416 p.

17. Ruzin I.G. Cognitive strategy of naming: modes of perception and their expression in language [Kognitivnye strategii imenovaniya: modusy pertseptsii i ikh vyra-zhenie v yazyke]. Voprosy yazykoznaniya - Questions of Linguistics, 1994, no. 6, pp. 79-100.

18. Svintsitskaya E.V. Realizatsiya hudozhestvenno-esteticheskogo potentsiala leksiki vospriyatiya v romanakh M.A. Bulgakova [Implementation of artistic and aesthetic potential of language perception in Bulgakov's novels], Dissertation of Candidate of Philological Sciences. Samara, 2004. 234 p.

19. Spiridonova N.F. Adjectives of functional semantics: sharp and blunt [Prilagatelnye funktsionalnoj semantiki: ostryj i tupoj]. Dialog-2002 [Dialogue 2002], Proceedings of the International Workshop on computational linguistics and its application, vol. 1, available at: http://www.dialog-21.ru/digest/archive/2002/?year=2002 &vol=22724&id=7390 (15.01.2015).

20. Kharchenko V.K. Lingvosensorika: Fundamentalnye i prikladnye aspekty [Linguistic sensory: Fundamental and applied aspects]. Moscow, Librokom, 2012. 216 p.

S.S. Zemicheva Tomsk, Russia

NOMINATIONS OF TACTILE CHARACTERISTICS IN THE VOCABULARY OF DIALECT LANGUAGE PERSONALITY

The article describes nominations of tactile characteristics (such as temperature, humidity, consistence, weight), presented in the speech of Siberian old-timer. Analysis of the extensive data of spontaneous speech shows the presence of figurative and value components of tactile adjectives and verbs in the mind of the informant. Moreover, additional components and context features of the semantics of tactile nominations are identified and their relationship with the norms and values of peasant culture is demonstrated. The main objects of tactile perception in individual lexicon such as inanimate nature, artifacts, people, flora and fauna are described. Examples of non-verbal ways of representation of tactile sensations are given.

Key words: dialect language personality, idiolect, Siberian dialects of Russian, tactile lexis, tactile adjectives, tactile verbs.

Сведения об авторе: Земичева Светлана Сергеевна,

старший лаборант кафедры русского языка

Томский государственный университет

634050, Россия, Томск, пр. Ленина, 36 E-mail: optysmith@gmail.com

Дата поступления статьи 16.09.2015

About the author: Zemicheva Svetlana Sergeevna, senior laboratory assistant of chair of Russian

Tomsk State University

36 Lenina pr., Tomsk, 634050, Russia

E-mail: optysmith@gmail.com