Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Костенко Александр Борисович,

аспирант, кафедра уголовного процесса, Кубанский государственный университет E-mail: kos.80@list.ru

В статье рассмотрены актуальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Проведен анализ законодательства, судебной практики и мнений ученных процессуалистов по данному вопросу. Особое внимание уделяется проблемам легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках процессуального доказывания по уголовному делу. Автор предлагает пути решения исследуемых проблем.

Ключевые слова: процесс доказывания, доказательства, собирание доказательств, оперативно-розыскная деятельность.

В современном российской практике уголовного судопроизводства трудно представить расследование уголовных дел без использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД). При этом в законодательстве нет однозначного ответа, как необходимо «вводить» результаты ОРД в процессуальное поле доказывания по уголовному делу, ведь сами по себе результаты ОРД доказательствами не являются. Это вынуждает правоприменителей искать пути выхода из данного положения, что является, по нашему мнению, пробелом в законодательстве, порождающем разночтение правовых норм и, как следствие, ошибки в правоприменении.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых правоприменитель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих для него значение. В рамках данной статьи законодатель указывает, что доказательствами могут являться именно любые сведения, с помощью которых можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Также в этой статье указывается круг участников (суд, прокурор, следователь, дознаватель), который может собирать и приобщать к материалам уголовного дела доказательства, среди которых законодатель не предусматривает руководителей или сотрудников органов и подразделений осуществляющих ОРД.

Пункт 36.1 ст. 5 УПК РФ указывает, что под результатами ОРД следует понимать сведения, полученные в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - ФЗ «Об ОРД»), о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а так же лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от правоохранительных органов.

Если проанализировать эти две статьи в совокупности, то можно усмотреть схожесть между ними. Пункт 36.1 ст. 5 УПК Рф прямо указывает, что под результатами ОРД следует понимать сведения о признаках преступления или причастных к преступлению лицах. Значит ли это, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ эти сведения являются доказательствами? Нет, по смыслу действующего УПК РФ результаты ОРД не являются доказательствами, но могут использоваться в доказывании по уголовному делу.

Статья 89 УПК РФ указывает, что в доказывании запрещается использование результатов ОРД,

5 -о

сз

<

если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Результаты ОРД запрещается использовать если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, но если результаты ОРД отвечают этим требованиям их использовать можно, но как? Часть 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» говорит, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств. При этом в законе или в каких-либо разъяснениях не прописан механизм или конкретные указания на то, каким требованиям они должны отвечать и как должна осуществляться их проверка.

В науке уголовного процесса не раз указывалось, что результаты ОРД, проведенных по требованиям предъявляемым к ОРД, не могут отвечать в полной мере требованиям к результатам следственных действий. У этих действий в корне разная правовая природа, цели и, как следствие, результаты. И пытаться подогнать результаты одного под требования другого как минимум неправильно. Как отмечает С.Б. Россинский, в литературе результаты ОРД традиционно относят к так называемой не процессуальной информации, чем объясняется невозможность их использования в качестве равных доказательств по уголовному делу [1]. Как отмечает А.В. Гриненко, следственная деятельность и ОРД имеют разную юридическую природу. ОРД направлена на получение оперативной информации, которая помогает в расследовании преступлений. Информация, полученная с помощью оперативных средств, не может быть использована непосредственно в доказывании [2].

При этом ни у кого не вызывает сомнений постулат, что расследование уголовных дел невозможно без проведения ОРД и их результатов.

М.П. Поляков пишет, что сегодня уголовному процессу не под силу противостоять напору преступности без использования средств ОРД в расследовании преступлений [3, с. 4].

Е.А. Доля указывает на то, что невозможно успешно расследовать и раскрывать уголовные дела только в рамках следственных действий, проводимых в рамках УПК РФ. Ученый считает, что необходимо расширить потенциал использования результатов ОРД в доказывании [4, с. 7].

Если проанализировать нормы действующего УПК РФ можно сделать вывод, что доказательства может собирать и приобщать к материалам уголовного дела следователь, дознаватель и суд при проведении следственных действий в рамках предусмотренных УПК РФ. При этом понятие следственных действий в УПК РФ не закреплено. В п. 19 ст. 5 УПК РФ закреплено понятие только неотложных следственных действий. О.В. Глады— шева и В.А. Семенцов дают такое определение 2 понятия «следственные действия» - это предусмотренные УПК РФ действия участников уголовного го судопроизводства (дознавателя, следователя ав и суда) по собиранию и проверке доказательств,

непосредственно направленных на установление и доказывание имеющих значение фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением [5, с. 198]. На наш взгляд, данное определение наиболее полно отражает суть концепции следственных действий и указывает на наиболее важные особенности, такие как характеристика круга участников и процедуры реализации и правоприменения, авторы акцентируют внимание на закреплении в законе «детальной процедуры производства и оформления».

Оперативно-розыскная деятельность же согласно ст. 1 фЗ «Об ОРД» - это деятельность, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями гос. органов, уполномоченных на то ФЗ «Об ОРД», в пределах их полномочий посредством проведения ОРМ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, их жизни и здоровья, а также собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. При этом методики и техники проведения ОРД могут быть полностью недоступны и засекречены не то, что от стороны защиты, но и от следователя, дознавателя, прокурора и суда. О детальном закреплении и оформлении процедуры проведения и оформления ОРД в доступных для участников уголовного судопроизводства речи не идет, участники могут только доверять информации полученной при проведении ОРД и тому что при его их проведении не были нарушены нормы УПК РФ или ФЗ «Об ОРД».

Как можно заметить из анализа приведенных двух понятий, это совершенно разные правовые категории, которые, при всей схожести проводимых действий или названий, не могут быть тождественны друг другу.

В пункте 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд [6] указано, что результаты ОРД, предоставляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

В конечном итоге можно прийти к выводу, что расследование уголовных дел невозможно без использования результатов ОРД, которые могут осуществляться как по поручению следователя или дознавателя, так и без него; служить поводом для возбуждения уголовного дела, которые проводятся по нормам закрепленным в ФЗ «Об ОРД» и ведомственных инструкциях (засекреченных) и которые не являются сами собой доказательства-

ми, но в рамках доказывания по уголовному делу должны отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам, которые получены в рамках УПК РФ.

Вместе с тем, как справедливо замечает С.Б. Россинский, УПК РФ не имеет какого-либо механизма, позволяющего сделать результаты ОРД равными результатам следственных действий. Законодатель не запрещает правоприменителю получать определенные материалы, которые отражают ход и результаты оРм, но они не уполномочены вводить такие материалы в уголовное разбирательство посредством проведения следственных или других процессуальных действий; Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает такие действия [7].

На практике правоприменитель идет по пути наименьшего сопротивления, то есть вводит результаты ОРД в процессуальное поле доказывания по средствам проведения следственных действий, направленных на «узаконивание» готовых результатов, а не получение непосредственно доказательств в рамках УПК РФ. Другими словами, проводится, например, осмотр результатов ОРД, и они признаются доказательствами в рамках проведенного следственного действия. Проведение самих ОРД следователем, дознавателем или судом не проверяются, а принимаются, что называется, «на веру». Эту позицию признает Верховный суд РФ в постановлении Пленума «О судебном приговоре», указывая, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов ОРМ возможно только в том случае, когда полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Примерами такого закрепления указаны: осмотр и приобщение к уголовному делу носителей аудио- и видеозаписи, предметов и документов, производство судебных экспертиз в отношении обнаруженных веществ, допросы в качестве свидетелей лиц, участвовавших в проведении ОРМ [8].

Такое положение дел представляется нам в корне неправильным, к проведению ОРД предъявляются совершенно иные требования закона нежели к следственным действиям и формировать доказательства на их основе только за счет «резолюции» следователя или дознавателя при проведении осмотра и приобщения их результатов к материалам уголовного дела в качестве доказательств считаем упущением законодателя требующим скорейшего исправления.

Такой позиции придерживается и И.Л. Петру-хин, указывая, что по сравнению со следственными, судебным или иным процессуальным действием, любые ОРМ имеют совершенно иную правовую природу и нормативную базу. При проведении ОРМ могут не соблюдаться предусмотренные законом процессуальные гарантии [9, с. 90]. С ним согласен С.Б. Россинский, говоря, что результа-

ты ОРМ в момент их передачи из органа дознания принципиально не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам [7]. Схожей позиции в своей работе придерживается А.В. Гриненко, указывая на то, что процессуальное ознакомление и последующее приобщение материалов не исключают того, что требования действующего УПК РФ могут быть нарушены в ходе проведения ОРМ. После проведения любого ОРМ руководитель органа, проводящего ОРД, рассекречивает материалы, которые затем передаются следователю и приобщаются к материалам уголовного дела. В то же время никто не ставит под сомнение и не проверяет ход и результаты самого такого мероприятия [2]. Но если придерживаться логики, при введении в уголовно-процессуальное поле результатов ОРД необходимо оценивать именно процесс получения сведений, указывающих на признаки преступления в части их соответствия принципам уголовного процесса и требованиям, предъявляемым к доказательствам. На практике же оценивается только процесс приобщения результатов ОРД к материалам уголовного дела. При этом в другом своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает, что необходимо оценивать процесс собирания и закрепления доказательств: «...доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действии, не предусмотренных процессуальными нормами» [10].

В рамках действующего законодательства правоприменитель вынужден идти на такие ухищрения, что, в свою очередь, ущемляет права заинтересованных лиц, вовлеченных в уголовный процесс. Необходимо изменить законодательство для того, чтобы столь важное использование результатов ОРД в доказывании по уголовному делу стало максимально простым и прозрачным, при этом не нарушались права лиц при проведении ОРД. Это будет служить эффективным инструментом расследования уголовных дел и при этом защищать права граждан, вовлеченных в уголовное разбирательство.

На данный момент видится два варианта изменения законодательства в этой части. Первый -это расширение перечня следственных действий за счет появления так называемых «негласных следственных действий». Подобной позиции придерживается, например, А.В. Гриненко, указывая, р что целесообразно расширить список соответ- Д ствующих следственных действий, которые про- Ч

т

водятся без предварительного уведомления вов- К леченных лиц и расширить последующий проце- ё дурный контроль за ходом и результатами ОРМ у [2]. Схожую позицию высказывает в своей работе А

см со

Биляев В.А., говоря, что в российском уголовном процессе законодательное закрепление статуса ОРД связано с необходимостью обеспечения того, чтобы законность доказательств, полученных в результате ОРД, была полностью гарантирована. Ученый считает, что УПК РФ должен содержать правила, регулирующие деятельность государственных органов и должностных лиц по обнаружению и фиксации доказательств в процессе ОРД, что позволит оценить законность таких действий [11].

Второй - закрепление в УПК РФ положений, прямо признающих результаты ОРД доказательствами в процессуально правовом поле. К подобному выводу в своей работе приходит С.Б. Рос-синский, указывая, что единственно возможный вариант решения проблемы использования в доказывании по уголовным делам результатов ОРД заключается в легализации механизма их прямого использования, который напрямую и немедленно вводит их в уголовное производство без необходимости какой-либо воображаемой процессуальной формализации [1]. В.К. Зникин пишет, что существует острая потребность в законодательной регламентации механизма использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве [12, с. 4].

На наш взгляд, наличие в законодательстве правовых пробелов вынуждающих правоприменителей изыскивать пути легализации результатов ОРД каким-либо путем требует скорейшего исправления. При этом необходимо подходить к данному вопросу комплексно. По нашему мнению, в УПК РФ возможно закрепление негласных следственных действий проводимых сотрудниками оперативных подразделений по указанию следователя или дознавателя после возбуждения уголовного дела проводимые в соответствии с закреплёнными в УПК РФ процедурами. А равно этому следует разработать механизм закрепления в качестве доказательств результатов ОРД полученных сотрудниками оперативных органов самостоятельно до возбуждения уголовного дела, которые, в свою очередь, могут служить поводом для его возбуждения. При этом необходимо подробно прописать в законодательстве процедуры проведения данных процессуальных механизмов. Считаем эту тему требующей дальнейшего научного исследования.

Литература

1. Россинский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности требует окончательного разрешения // Lex Russica. 2018. № 10 (143). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ problema-ispolzovaniya-v-ugolovnom-protsesse-rezultatov-operativno-rozysknoy-deyatelnosti-trebuet-okonchatelnogo-razresheniya (дата обращения: 29.02.2020).

2. Гриненко А.В. Соотношение следственных действий и оперативно-розыскных мероприя-

тий // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 4. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/sootnoshenie-sledstvennyh-deystviy-i-operativno-rozysknyh-meropriyatiy (дата обращения: 29.02.2020).

3. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

4. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2009.

5. Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2013.

6. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544).

7. Россинский С.Б. Результаты оперативно-розыскной деятельности нужно признать доказательствами по уголовному делу // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rezultaty-operativno-rozysknoy-deyatelnosti-nuzhno-priznat-dokazatelstvami-po-ugolovnomu-delu (дата обращения: 29.02.2020).

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // РГ. 2016, 7 дек.

9. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»

11. Биляев В.А. О необходимости законодательного закрепления процессуального статуса оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве России (правовой аспект) // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2017. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-neobhodimosti-zakonodatelnogo-zakrepleniya-protsessualnogo-statusa-operativno-rozysknoy-deyatelnosti-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 29.02.2020).

12. Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1998.

PROBLEMS OF USING THE RESULTS OF OPERATIVE-SEARCH ACTIVITIES IN THE EVIDENCE IN CRIMINAL CASES

Kostenko A.B.

Kuban State University

The article discusses the current problems of using the results of operational investigative activities in evidence in criminal cases. The analysis of legislation, judicial practice and the opinions of learned processists on this issue. Particular attention is paid to problems for legalizing the results of operational investigative activities in the framework of procedural evidence in a criminal case. The author suggests ways to solve the problems studied.

Keywords: evidence process, evidence, evidence gathering, operational-search activity.

References

1. Rossinsky S.B. The problem of using the results of operational-search activities in criminal proceedings requires final resolution // Lex Russica. 2018. No. 10 (143). URL: https://cyberlenin-ka.ru/article/n/problema-ispolzovaniya-v-ugolovnom-protsesse-rezultatov-operativno-rozysknoy-deyatelnosti-trebuet-okonchatelnogo-razresheniya (accessed: 02.29.2020).

2. Grinenko A.V. Correlation of investigative actions and operational-search measures // Bulletin of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No4. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-sledstvennyh-deystviy-i-operativno-rozysknyh-meropriyatiy (accessed: 02.29.2020).

3. Polyakov M.P. The criminal procedural interpretation of the results of operational investigative activities: dis. ... Dr. jur. sciences. N. Novgorod, 2002.

4. Share EA Formation of evidence based on the results of operational search activities. M.: Prospect, 2009.

5. Gladysheva O. V., Sementsov V.A. Criminal Procedure Law. General part and pre-trial proceedings: lecture course. 2nd ed., Revised. and add. - M .: Yurlitinform, 2013.

6. Order of the Ministry of Internal Affairs of Russia No. 776, Ministry of Defense of Russia No. 703, Federal Security Service of Russia No. 509, Federal Security Service of Russia No. 507, Federal Customs Service of Russia No. 1820, Russian Foreign Intelligence Service No. 42, Federal Penitentiary Service of Russia No. 535, Federal Security Service of Russia No. 398, Russian Security Code No. 68 of 09/27. 2013 "On approval of the Instructions on the procedure for presenting the results of operational investigative activities to the inquiry body, investigator or court" (Registered in the Ministry of Justice of Russia on 05.12.2013 No. 30544).

7. Rossinsky S. B. The results of operational investigative activities must be recognized as evidence in a criminal case // Judicial branch and criminal process. 2018. No2. URL: https://cyberlen-inka.ru/article/n/rezultaty-operativno-rozysknoy-deyatelnosti-nuzhno-priznat-dokazatelstvami-po-ugolovnomu-delu (accessed: 02.29.2020).

8. The decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 29, 2016 No. 55 "On the court sentence" // RG. 2016, Dec 7

9. Petrukhin I. L. Judicial authority and the investigation of crimes // State and law. 1993. No. 7.

10. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of October 31, 1995 No. 8 "On Certain Issues of the Application by the Courts of the Constitution of the Russian Federation in the Administration of Justice"

11. Bilyaev V.A. On the need for legislative consolidation of the procedural status of the operational-search activity in the criminal proceedings of Russia (legal aspect) // Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Ver-nadsky. Jurisprudence. 2017. No4. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/o-neobhodimosti-zakonodatelnogo-zakrepleniya-protsessualnogo-statusa-operativno-rozysknoy-deyatelnosti-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (accessed: 02.29.2020).

12. Znikin V.K. Use of operative-search information in criminal procedure evidence: dis. ... cand. legal sciences. Tomsk, 1998.