Проблемы осуществления доказательственной деятельности отдельными субъектами уголовного судопроизводства

УДК 343

Н. Н. Давыдова

ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТДЕЛЬНЫМИ СУБЪЕКТАМИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Статья посвящена исследованию актуальных вопросов осуществления доказательственной деятельности в уголовном судопроизводстве судом и защитником. Анализируются существующие проблемы и предлагаются пути их решения, вносятся предложения по изменению действующего законодательства. К л ю ч е в ы е с л о в а: суд, адвокат, защитник, доказывание, субъекты доказывания, уголовное судопроизводство.

IMPLEMENTATION ISSUES OF EVIDENTIARY ACTIVITIES OF SEPARATE SUBJECTS OF CRIMINAL PROCEEDINGS

The article is devoted to the study of topical issues of evidentiary activity in criminal proceedings by the court and the defender. The existing problems are analyzed and the ways of their solution are offered, the proposals on change of the current legislation are made. K e y w o r d s: court, lawyer, defender, proof, subjects of proof, criminal proceedings.

Поступила в редакцию 11 февраля 2019 г.

Проблемы законодательной регламентации процесса доказывания и возникающие на их основе затруднения и ошибки в правоприменительной практике имеют важное значение, так как надлежащее правовое регулирование и соблюдение правил доказывания в уголовном судопроизводстве во многом обеспечивают права и свободы участников процесса, а также способствуют надлежащему исполнению должностными лицами и государственными органами своих обязанностей. К сожалению, недостаточно точная, а в отдельных случаях и противоречивая позиция законодателя не всегда позволяет это обеспечить в полной мере.

Проблемы при осуществлении доказательственной деятельности присущи всем субъектам доказывания. Остановимся на таких субъектах, как суд и защитник. В связи с закреплением принципа состязательности в Конституции РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее - УПК РФ) изменилась роль суда как субъекта доказывания в уголовном процессе. Это вызвало определенные дискуссии, которые не разрешены по настоящее время. В основном дискуссия касается вопроса о том, лежит ли на суде обязанность доказывания в уголовном судопроизводстве.

А. Р. Белкин, В. Бозров, В. И. Зажицкий, С. А. Тумашов и другие полагают, что на суд не может быть возложена процессуальная обязанность доказывания, так как это противоречит современной функции суда и принципу состяза-

© Давыдова Н. Н., 2019

тельности сторон1. Согласно их позиции, суд не должен осуществлять собирание доказательств, на нем лежит лишь обязанность осуществления функции разрешения уголовного дела по существу на основании представленных сторонами в суд доказательств, выполнение роли арбитра.

Прямо противоположной точки зрения придерживаются М. Т. Аширбеко-ва, Н. Н. Ковтун, Ю. К. Орлов и другие2, считающие, что принцип состязательности не должен ограничивать возможности и стремление суда в познании всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе и путем получения новых доказательств.

Отсутствие четких критериев разграничения участия в доказывании суда вызывает определенные затруднения и на практике. В отдельных случаях суды нарушают принцип состязательности сторон, принимая на себя функцию обвинения или защиты, и выносят решения, подлежащие отмене3.

Полагаем, что мнение ученых, считающих, что на суд не возлагается обязанность доказывания, является не совсем корректным и соответствующим действующему законодательству по следующим причинам.

Во-первых, законодатель в ст. 86-88 УПК РФ указывает суд наряду с субъектами, для которых доказывание является обязанностью. Во-вторых, ученые, настаивающие на отсутствии у суда обязанности участия в доказывании, не учитывают, что доказывание в соответствии с действующим законодательством состоит не только в собирании, но и в проверке и оценке доказательств. Последние два элемента (проверка и оценка), бесспорно, являются для суда обязанностью, поскольку невозможно принять решение без их осуществления, так же как невозможно не принять решения по делу, находящемуся в производстве суда. Судом должно быть проверено и оценено каждое из доказательств, положенное в основу приговора.

Если же рассматривать такой элемент доказывания, как собирание доказательств, то «суд является субъектом собирания доказательств независимо от

1 См.: Белкин А. Р. Теория доказывания : науч.-метод. пособие. М., 1999. С. 26 ; Бозров В. "Тактика судьи" в прошлом и настоящем уголовном процессе // Рос. юстиция. 2003. № 10. С. 32 ; Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С. 31 ; Тумашов С. А. Принцип состязательности сторон и его роль в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве : сб. науч. трудов. Волгоград, 2003. С. 73-74.

2 См.: Аширбекова М. Т. Реализация судебной защиты в состязательном уголовном процессе // Защита субъективных прав : история и современные проблемы : материалы II Межвуз. науч.-практ. конф. (г. Волжский, 11 апреля 2000 г.). Волгоград, 2000. С. 10-11 ; Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 61 ; Орлов Ю. И. Основы теории доказательств в уголовном процессе : науч.-практ. пособие. М., 2001. С. 19-20.

3 Обобщение практики рассмотрения судами Саратовской области уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами за 2009 год (ст. 228, 228.1, 228.2, 229, 230, 231, 232, 233, 234 УК РФ) : постановление Президиума Саратовского областного суда от 11 мая 2010 г. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант» ; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».

Н. Н. Давыдова

того, выполняет он определенные ходатайства сторон по получению информации или судебные действия, направленные на получение доказательств, по собственной инициативе или приобщает к делу представленные сторонами документы: справки, квитанции, характеристики, расписки и т. п. При этом не нарушается принцип состязательности сторон, поскольку суд будет выполнять функцию осуществления правосудия, а не функцию обвинения либо защиты»4. Судом доказательства должны собираться для достижения целей доказывания: установления истины, принятия решения по делу, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Понимание доказывания как разновидности познания, как определенной формы обоснования своего убеждения приводит к выводу о том, что в уголовном процессе доказывание является для суда обязанностью.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что законодатель возлагает на суд именно обязанность доказывания и делает это вполне обоснованно. В случае реализации на практике данной обязанности во избежание нарушения принципа состязательности следует соблюдать действующее законодательство и объективно разрешать уголовное дело по существу, руководствуясь законом и совестью.

Другим субъектом уголовного судопроизводства, проблемы в доказательственной деятельности которого хотелось бы рассмотреть, является защитник.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемым и обвиняемым право на защиту может осуществляться как лично, так и с помощью защитника и (или) законного представителя. Но доказательственная деятельность защитника в уголовном судопроизводстве затруднена отсутствием надлежащей законодательной регламентации и недостаточностью предоставленных стороне защиты прав и возможностей по их реализации.

Так, на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования возможности стороны защиты по доказыванию намного ниже возможностей стороны обвинения.

УПК РФ в ч. 2 ст. 86 предоставляет стороне защиты права по собиранию и представлению письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Но следователь, дознаватель могут не приобщить такие документы и предметы к уголовному делу в качестве доказательств. К сожалению, на законодательном уровне не урегулировано, в каких случаях обязательно должны быть приобщены к материалам уголовного дела и признаны доказательствами сведения, представленные стороной защиты. Отдельные разъяснения содержатся в правоприменительной практике5.

Частью 3 ст. 86 УПК РФ устанавливается возможность защитника собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, а также истребования справок, характеристик, иных документов от органов го-

4 Уголовное судопроизводство : теория и практика / А. С. Александров [и др.] ; под ред. Н. А. Колоколова. М., 2015. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».

5 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астахова П. В. на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 2032-0. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».

сударственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.

Следует отметить, что этому праву корреспондирует обязанность предоставления истребуемых документов. Она предусмотрена ст. 86 УПК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»6. Но перечисленные организации не всегда представляют запрашиваемые документы, так как существующие нормы КоАП РФ и УК РФ выступают в качестве слабой гарантии осуществления этой обязанности.

Пункт 2 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» закрепляет для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций 30-дневный срок со дня получения запроса на предоставление ответа на него. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Полагаем, такие сроки не могут быть применимы к уголовному судопроизводству. Неоднократно предлагались законопроекты, устанавливающие определенные гарантии представления информации по адвокатскому запросу, в том числе и регламентирующие сокращенные сроки ее представления и ответственность за ее непредставление.

Федеральным законом от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в ст. 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»7 были внесены отдельные изменения.

Так, ст. 5.39 КоАП РФ8 была дополнена положениями, уточняющими, что к ответственности лица могут привлекаться в том числе и при отказе предоставить информацию адвокату.

Помимо этого Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» был дополнен ст. 6.1, закрепляющей основные требования к адвокатскому запросу, срок ответа на него и ответственность за непредоставление ответа.

Полагаем, что необходимо законодательное закрепление сроков рассмотрения обращений адвокатов применительно к уголовному судопроизводству. Эти сроки целесообразно в связи со спецификой сроков предварительного расследования сократить. Установленные законодательством сроки в 30 дней (с возможностью их продления дополнительно еще на 30 дней) не должны применяться в уголовном судопроизводстве.

В ч. 3 ст. 86 УПК РФ речь идет о возможности собирать доказательства именно защитником, а не адвокатом. Соответственно, указывая полномочия

6 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102 ; 2017. № 31 (ч. 1). Ст. 4818.

7 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 23. Ст. 3284.

8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1 ; Рос. газета. 2018. № 295.

Н. Н. Давыдова

адвоката и ответственность за непредставление сведений по запросу адвоката, существенно ограничиваются права защитников, которые не являются адвокатами. Полагаем, этот пробел нужно устранить и дополнительно закрепить возможность получения информации лицами, не имеющими статус адвоката, а также сроки ее представления таким защитникам.

Представляется некорректной законодательная формулировка ч. 3 ст. 86 УПК РФ, где говорится о возможности собирать защитником именно доказательства. Защитник не наделен полномочиями по процессуальной фиксации доказательств, а именно с этого момента сведения могут считаться доказательством. Процессуальную фиксацию могут осуществлять только следователь, дознаватель, прокурор и суд. В связи с этим представляется верным указывать, что защитник собирает лишь сведения, которые потом представляет следователю, дознавателю, прокурору или в суд.

Таким образом, можно прийти к выводу о необходимости внесения изменений в действующее законодательство.

Части 2 и 3 ст. 86 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

«2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Их получение вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и организациях, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии в течение пяти рабочих дней с момента получения запроса.

3. Защитник вправе собирать сведения путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии в течение пяти рабочих дней с момента получения запроса».

Ответственность за отказ в предоставлении информации закреплена действующим законодательством в ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 140 УК РФ. Но законодательные конструкции данных норм не идеальны. Санкции указанных статей не имеют должных охранительных возможностей, не закреплена ответственность за повторное совершение правонарушения. Кроме того, ст. 5.39 КоАП РФ влечет наказание, которое может быть применено только к должностным лицам, а юридические лица подвергнуты наказанию быть не могут. Санкция ст. 5.39 КоАП РФ в 2017 г. претерпела некоторые изменения. Федеральным законом от 1 июля 2017 г. № 146-ФЗ был увеличен размер штрафа для правонарушителей9. Теперь размер административного штрафа для должностных лиц составляет от пяти до десяти тысяч рублей.

9 О внесении изменения в статью 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 1 июля 2017 г. № 146-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 27. Ст. 3943.

На основании вышеизложенного целесообразно внести изменения в ст. 5.39 КоАП РФ. Предлагается дополнить ст. 5.39 КоАП РФ ч. 2 и 3 следующего содержания:

«2. Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, и в связи с производством по уголовному делу или проверкой сообщения о преступлении, а равно несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей.

3. Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, и в связи с производством по уголовному делу или проверкой сообщения о преступлении, а равно несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, совершенное повторно, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до ста пятидесяти тысяч рублей».

Уголовная ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации установлена ст. 140 УК РФ. К сожалению, данная статья, несмотря на наличие правонарушений в этой сфере, не применяется10.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что для повышения эффективности норм действующего законодательства необходимо внести предложенные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2018 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4759 (дата обращения: 11.01.2019) ; Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 2017 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4572 (дата обращения: 11.01.2019).

Саратовская государственная юридическая академия

Давыдова Н. Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса

Saratov State Law Academy Davydova N. N., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Process Department

E-mail: nat19823@yandex.ru