Отдельные проблемы обжалования решений органов управления хозяйственных обществ

УДК 347

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

SOME PROBLEMS OF APPEAL DECISIONS OF THE MANAGEMENT OF BUSINESS ENTITIES

И. П. ПУШКАРЕВ, В. А. МОСИН

Исследуются проблемы, связанные с обжалованием решений органов управления хозяйственных обществ. Выявляются и рассматриваются с точки зрения обоснованности и необходимости значимые отличия условий и порядка обжалования решений органов управления общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества, которые не могут быть объяснены особенностями, присущими каждой из организационно-правовых форм.

Ключевые слова: акционерное общество; общество с ограниченной ответственностью; общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган; коллегиальный исполнительный орган; орган управления юридического лица; акционер; решение общего собрания акционеров; решение совета директоров.

The article investigates the problems associated with the appeal of decisions of the management of business entities. Limited liability company and stock company have the similar structure оf their governing bodies. However the order and conditions of appeal of decisions of the governing bodies is different for two types of corporations, and this fact can't be explained by features typical of each business form. Therefore, the main purpose of the article is the detection and analysis of such differences.

Key words: stock company; limited liability company; the general meeting of shareholders; board of directors; the sole executive body; the collegial executive body; the body of a legal entity; the shareholder; the decision of the general meeting of shareholders; the board's decision.

Эффективное управление деятельностью любой организации является одним из главных условий достижения ей основной цели своей деятельности. Хозяйственные общества в этом смысле не исключение. Наличие в них сложной структуры, состоящей из различных органов управления, наделение акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью правом на участие в управлении делами общества ставят вопросы руководства деятельностью этих юридических лиц в перечень приоритетных направлений развития корпоративного законодательства. При этом возможность обжалования решений, принимаемых органами управления хозяйственных обществ, выступает не только в качестве элемента механизма защиты прав их участников, но и как способ обеспечения эффективного руководства данными организациями.

Согласно действующему законодательству структура органов управления хозяйственного общества может состоять из общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа и коллегиального исполнительного органа. При этом общее собрание участников хозяйственного общества является высшим органом управления. Совет директоров (наблюдательный совет) обозначен как орган, осуществляющий общее руководство деятельностью общества. На единоличный и коллегиальный исполнительные органы возложено руководство текущими делами организации. Что касается обязательности создания того или иного органа, то общее собрание участников и единоличный исполнительный орган присутствуют в любом хозяйственном обществе, независимо от вида общества и количества его участ-

© Пушкарев И. П., Мосин В. А., 2014

ников. Совет директоров и коллегиальный исполнительный орган представляют собой органы факультативные, создаваемые по желанию учредителей. Исключение составляет лишь совет директоров открытого акционерного общества, число акционеров которого составляет более пятидесяти. В таком акционерном обществе совет директоров является обязательно создающимся органом.

Все названные органы в целях осуществления возложенных на них функций имеют право принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции. Соответственно Федеральный закон «Об акционерных обществах» [1] (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» [2] (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в целях защиты прав и законных интересов участников общества, а также самого общества предусматривают возможность обжалования решений, принятых органами управления данных юридических лиц.

Отметим, что применительно к порядку обжалования решений общего собрания акционеров и участников общества с ограниченной ответственностью законодательство устанавливает в целом аналогичные правила, что, на наш взгляд, объясняется сходством регулируемых отношений и близостью рассматриваемых организационно-правовых

форм. Кроме того, подобная унификация законодательства способствует формированию единообразной судебной практики по вопросам обжалования решений общих собраний участников хозяйственных обществ.

Однако в нормах, посвящённых обжалованию решений органов управления хозяйственных обществ, имеются и отличия, которые, к сожалению, не могут быть объяснены особенностями, присущими каждой из организационно-правовых форм.

В первую очередь следует обратить внимание на то, что и Закон об обществах с ограниченной ответственностью и Закон об акционерных обществах содержат нормы, допускающие возможность обжалования решений общих собраний участников (акционеров), совета директоров, коллегиального исполнительного органа. Однако в отличие от Закона об обществах с ограниченной от-

ветственностью, Закон об акционерных обществах прямо не предусматривает возможность обжалования решений единоличного органа и управляющего (управляющей организации), когда ему (ей) переданы полномочия единоличного исполнительного органа.

В определённой степени данный недостаток правового регулирования устранил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указав в п. 27 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» № 19 от 18 ноября 2003 г., что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путём предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера [3].

Однако толкование закона, которое даётся в данном постановлении, не устраняет полностью существующую проблему, так как прямо не указывает на возможность обжалования решений управляющего и оставляет открытым вопрос о том, какие условия, порядок и сроки следует применять при обжаловании решений единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Ещё одно отличие в нормах специальных законов относительно обжалования решений органов управления хозяйственных обществ заключается в том, что решение совета директоров общества с ограниченной ответственностью вправе обжаловать только участник общества, а решение совета директоров акционерного общества может быть обжаловано как акционером, так и членом совета директоров, который может и не являться акционером.

При этом член совета директоров акционерного общества вправе обжаловать решение совета только при условии, что этим решением были нарушены его права и законные интересы (п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах). Данная норма закона с

момента её принятия и на протяжении уже почти десяти лет является предметом обсуждения и критики. Исследователи в качестве недостатка данной нормы указывают на то, что решением совета директоров права и законные интересы его члена не могут быть нарушены, так как в соответствии со своей компетенцией совет осуществляет «общее руководство деятельностью общества», а его члены призваны действовать добросовестно и разумно в интересах общества [4]. Детальный анализ компетенции совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества показывает, что решения данного органа управления никак не влияют на права и законные интересы его членов. Более того, закон прямо не оговаривает, нарушение каких прав и законных интересов члена совета директоров имеется в виду в данном случае.

Однако, несмотря на имеющиеся замечания, указанная норма не лишена юридического смысла и не является абсолютно «мертвой». По-видимому, содержащееся в законе правило предусматривает возможность обжалования членом совета директоров решений в случае, если имело место нарушение порядка созыва и проведения заседания совета директоров, что, в свою очередь, нарушило право члена совета участвовать и голосовать на заседании органа. Соответственно, если следовать этой логике, член совета директоров не вправе обжаловать решение данного органа, когда оно нарушает интересы общества, но при этом порядок созыва и проведения заседания совета был соблюдён. Например, при таком буквальном толковании закона член совета директоров не сможет оспорить решение совета об определении цены отчуждаемых ценных бумаг, принятое в нарушение п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах без учёта их рыночной стоимости, если при этом порядок созыва и проведения совета директоров акционерного общества был соблюдён.

Очевидно, что рассмотрение п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах в предложенном ракурсе не лишено изъянов с точки зрения практической значимости этой нормы. Достаточно ли для нормальной хозяйственной деятельности общества полномочия члена совета директоров обжаловать решения этого органа только при наличии таких

«процедурных» нарушений? И не будет ли в данном случае правильнее расширить полномочия члена совета директоров за счёт права обжаловать решения совета в случае, когда они будут нарушать не только права самого члена, но и права акционерного общества? На наш взгляд, ответ на последний вопрос должен быть положительным, так как в рассматриваемом случае приоритетнее всё же защитить интересы корпорации, нежели интерес члена совета директоров, который может быть и не связан с негативными последствиями для самой корпорации.

Рассматривая правовое регулирование отношений по обжалованию решений совета директоров акционерных общества, следует обратиться и к обществам с ограниченной ответственностью, в которых члены совета директоров вообще не наделены правом обжалования решений этого органа. Полагаем, что круг субъектов, имеющих право обжаловать решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью, должен быть расширен на законодательном уровне за счёт членов совета. Необходимость внесения в закон подобных изменений обусловлена тем, что член совета директоров как лицо, которое принимает участие в управлении обществом и несёт ответственность за причинённый своими действиями (бездействием) ущерб, заинтересован в том, чтобы решения совета директоров принимались к пользе общества.

Следующий аспект, на котором хотелось бы остановиться, связан с возможностью предъявления участниками обществ с ограниченной ответственностью и акционерами при обжаловании решений корпорации так называемых «косвенных исков», т. е. исков в защиту прав и законных интересов корпорации.

Из норм Закона об акционерных обществах следует, что возможность предъявления косвенных исков прямо предусмотрена при обжаловании акционерами решений совета директоров и коллегиального исполнительного органа (соответственно п. 6 ст. 68 и п. 3 ст. 70 Закона об акционерных обществах). Для участников же общества с ограниченной ответственностью законодательно такая возможность не предусмотрена, и они с помощью иска об обжаловании решений органов

управления корпорации могут защищать только свои права и законные интересы.

Справедливости ради отметим, что, перечисляя причины, при наличии которых суд вправе оставить в силе обжалуемое решение совета директоров и коллегиального исполнительного органа, Закон об обществах с ограниченной ответственностью называет отсутствие убытков не только у участников общества с ограниченной ответственностью, но и у самого общества (абз. 2 п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с этим считаем допустимым расширительное толкование абз. 1 п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым следует признать возможность обжалования решений, указанных в данной норме закона, также при условии, если участник общества считает, что нарушены права и законные интересы самого общества с ограниченной ответственностью.

Отдельно стоит обратить внимание на то, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предоставляют право суду оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если данным решением участнику общества (акционеру) не причинены убытки. Однако, говоря о причинах оставления в силе решения совета директоров и коллегиального исполнительного органа, специальные законы о хозяйственных обществах указывают на отсутствие убытков либо иных неблагоприятных последствий как у акционера (участника общества), так и у самого общества. Проводя аналогию закона можно заключить, что нарушение прав и законных интересов акционера (участника общества) обжалуемым решением общего собрания может выражаться не только в причинении акционеру (участнику) убытков, но и в иных неблагоприятных последствиях для него. В противном случае можно сделать вывод, что суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров (участников

общества), хотя бы оно не причинило убытки акционеру (участнику общества), но при этом вызвало для него иные неблагоприятные последствия.

Полагаем, что в данном случае будет разумным и прямо предусмотреть в законе право участника общества с ограниченной ответственностью и акционера при обжаловании решений общего собрания предъявлять косвенные иски в защиту прав и законных интересов корпорации, так как указанные иные неблагоприятные последствия для участника общества (акционера) могут заключаться в причинении убытков хозяйственному обществу.

Показанные различия в нормах специальных законов о хозяйственных обществах никак не обусловлены особенностями организационно-правовых форм этих хозяйственных обществ. В связи с этим считаем, что развитие корпоративного законодательства должно идти по пути унификации норм, посвящённых обжалованию решений органов управления обществ с ограниченной ответственность и акционерных обществ.

1. Об акционерных обществах : Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.

2. Об обществах с ограниченной ответственностью : Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 7. -Ст. 785.

3. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» : Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2004. - № 1.

4. Нам К. В. Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и практике) : сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. -М. : Статут, 2006. - С. 337 ; Глушецкий А., Коржевская А. Получилось хуже чем всегда... // Эж-Юрист. - 2004. - № 47 ; Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».