Практика правового регулирования процесса рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве): проблемы формирования и перспективы развития

ПРАКТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ПРОЦЕССА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ): ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

ПАВЛОВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: slv_1970@mail.ru

Исследование посвящено выяснению принципиальных особенностей практики правового регулирования процесса рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в контексте их становления и определения перспектив развития. Представляя собой один из принципиальных моментов арбитражного процесса, рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) является предметом исследования для многих отечественных исследователей. Подобная актуальность объясняется тем, что современная экономическая и правовая действительность опосредует важность данной проблемы, как в теоретическом, так и в практическом преломлении. Стремясь проанализировать основные этапы становления означенного института, следует отметить, что в отечественной практике институт банкротства подвергся кардинальным изменениям и прошел длительную эволюцию. Особого внимания заслуживает анализ международной практики правового регулирования процесса рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), а также выяснение возможностей его адаптации в российских условиях. Понимание проблемы несостоятельности (банкротства) трансформировалось под воздействием изменения социально-правовых условий существования российской государственности, что соответствующим образом отражалось на практике правового регулирования означенного объекта.

Ключевые слова несостоятельность, банкротство, арбитражный процесс, арбитражный управляющий, должник.

Одним из принципиальных моментов современной арбитражной практики является рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая основные этапы формирования правовой основы означенного процесса, следует обратить внимание на то, что его основу составили нормативно-правовые акты начала XX в.

В частности, в Гражданском кодексе РСФСР от 1922 г., в условиях существования многоукладной экономик, ряд статей содержал понятие несостоятельности [1].

Примечательно, что отличительной чертой данного периода развития истории законодательного регулирования банкротства (несостоятельности) юридических лиц является доминирующая роль государства, чьи интересы защищались в первую очередь, исполнение обязательств перед государством исполнялось вне очереди. Иными словами, законодательство призвано стоять на страже не персональных интересов того или иного кредитора, а способствовать правовому обеспечению целостного экономического результата.

Кроме того, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., принятым в период НЭПа, характеризовавшимся наличием многоукладной экономики, ряд норм регулировали круг субъектов несостоятельности (банкротства) и последствия признания неоплатными должниками юридических и физических лиц. Так, ст. 289 ГК РСФСР 1922 г., перечислявшая случаи прекращения простого товарищества, в их числе назвала объявление несостоятельным одного из товарищей. Под простым товариществом закон имел в виду такой вид договора двух или нескольких лиц о совместной деятельности для достижения определенной хозяйственной цели, который характеризовался тем, что договаривающиеся лица участвуют в товариществе как взносом вклада, так и своей деятельностью.

В свою очередь, статьи 296 и 307 ГК РСФСР предусматривали случаи ликвидации полного товарищества. Одним из таких случаев называлась его ликвидация при условии, если оно было признано судом несостоятельным.

SOCIAL AND ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES

Д. Е. ПАВЛОВ

209

Особо следует отметить, что, согласно общепринятой в то время точке зрения, в условиях социалистического хозяйства институт несостоятельности почти не находил себе применение.

Подобные пробелы в праве вызвали к жизни необходимость откликаться на потребности жизни и издавать нормативные акты, касающиеся названной проблемы.

В частности, речь идет о принятии в 1958 г. Постановления Совета Министров РСФСР, содержавшего положения о несостоятельности (банкротстве) [2].

В дальнейшем, в 1965 г. постановлением Совета Министров республики был утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, п. 39 которого предусматривает признание кооператива по суду несостоятельным в качестве основания для его прекращения.

Следует отметить, что подобные нормативно-правовые акты имели место в рамках деятельности Правительства Союзных Республик СССР.

Например, речь может идти о принятом Советом Министров СССР 1 октября 1964 г. Уставе Всесоюзного банка финансирования капитальных вложений (Стройбанка СССР), его п. 36 предоставлял Стройбанку СССР право объявлять подрядные строительные и монтажные организации в установленном порядке неплатежеспособными. Однако это было не более чем декларацией, поскольку данное право не подкреплялось необходимыми процессуальными или материальными правовыми нормами [3].

Серьезным шагом в систематизации норм, регулирующих означенную проблему, является принятие Верховным Советом 25 декабря 1990 г. Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» [4].

В частности, в п. 3 ст. 24 было закреплено, что предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР.

Учитывая степень правового воздействия данных актов, следует отметить, все они имели опосредованный характер воздействия. В качестве первого шага на пути создания нормативного акта прямого действия необходимо отметить Указ Президента РФ «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур», принятый 14 июня 1992 г.

Принципиальное значение имеет тот факт, что данный имел временный характер и срок его действия должен был истечь в момент принятия

Верховным Советом Российской Федерации Закона о банкротстве, который был принят 19 ноября 1992 г. [5].

Степень общественной важности означенного нормативно-правового акта подтверждается в частности его структурой, включающей в себя семь разделов: общие положения; рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде; реорганизационные процедуры; принудительная ликвидация предприятия-должника по решению арбитражного суда; конкурсное производство; мировое соглашение; внесудебные процедуры.

Иными словами, принятие данного закона было связано с начальным периодом становления рыночных отношений, проведением приватизации государственных и муниципальных предприятий, что подтверждается в частности, основное внимание было уделено не проблемам предотвращения банкротства и возможной нейтрализации его последствий, а вопросам ликвидации предприятий в рамках конкурсного производства. Кроме того, восстановительным процедурам было посвящено в данном акте только две статьи.

Отвечая на потребности экономических, правовых трансформационных процессов, 8 января 1998 г. был принят Федеральный закон № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно отличался от действовавшего ранее [6].

Принципиальным являлось то, что данный акт был основан на идеологии отказа от принципа неоплатности долга в пользу принципа неплатежеспособности. Кроме того, отсутствовала ранее существовавшая норма, по которой организации, сумма кредиторской задолженности которых была меньше стоимости их имущества, не подлежали банкротству, а также иначе были определены признаки банкротства, существенные изменения претерпела процедура банкротства.

Иными словами, данный акт существенно изменил систему, используя опыт применения ранее принятых нормативно-правовых актов, а также зарубежный опыт законодательного регулирования процедур банкротства.

В дальнейшем, на смену закону от 8 января 1998 г. был принят Федеральный закон от 26 октября 20002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который неоднократно изменялся и дополнялся [7].

Особого внимания заслуживает анализ международного опыта рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Так, во Франции при разбирательстве интересы должника и кредитора представляют разные

лица ввиду противоположности интересов должника и кредиторов. Должника представляет судебный администратор (в определенных случаях интересы должника могут представлять должностные лица предприятия-должника). Его основной задачей является сохранение производственных возможностей предприятия. Он отвечает за управление предприятием-должником в период судебных разбирательств, контролирует дебиторскую задолженность, поддерживает хозяйственную деятельность предприятия. Судебный администратор может предоставить предприятие третьей стороне в аренду и использовать полученные от нее доходы для покрытия долга. Арендное соглашение заключается лишь в случае исключительного значения деятельности предприятия для жизнедеятельности региона. Установлен максимальный срок аренды - 2 года, по истечении которых арендатор должен выкупить предприятие. Если же арендатор не выкупает предприятие, уже против него возбуждается производство по делу о банкротстве с целью взыскания средств для погашения кредиторской задолженности предприятия.

В ФРГ для возбуждения судом производства по делу о несостоятельности необходим лишь факт неплатежей без определения минимальной суммы задолженности. Дела данной категории рассматривают все гражданские суды. При этом возможные варианты обсуждаются в такой последовательности:

1) возможность сохранения предприятия и урегулирования задолженности;

2) добровольная ликвидация предприятия;

3) принудительная ликвидация по решению суда.

В свою очередь, в США к несостоятельным должникам могут применяться следующие меры:

- реорганизация (перестройка финансов, погашение долгов, выплата дивидендов) осуществляется самим должником, но в случае выявления с его стороны обмана или некомпетентности собрание кредиторов может назначить для проведения реорганизации временного управляющего;

- ликвидация в процессе конкурсного производства проводится временным управляющим, выбираемым собранием кредиторов и подотчетным ему.

Вышеозначенные изменения имели практически положительную направленность. Так, значительно расширен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. При этом значительно повышена роль саморегулируемой организации арбитражных управля-

ющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве, или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. Кроме того, положительными являлись изменения, касающиеся порядка утверждения арбитражных управляющих для проведения процедур по делу о банкротстве.

Вместе с тем, существует и целый ряд нерешенных проблем, которые требуют дальнейшего принципиального внимания, как со стороны законодателей, так и со стороны правоприменителей, что обусловлено изменениями, имеющими место в экономико-правовой действительности современной России.

Литература

1. Гражданский кодекс РСФСР от 1922 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. / под ред. О. И. Чистякова. М., 1997.

2. Постановление Совмина РСФСР от 1958 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Устав Всесоюзного банка финансирования капитальных вложений, принятый Советом Министров СССР 1 октября 1964 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. О предприятиях и предпринимательской деятельности: закон РСФСР, принятый Верховным Советом 25 декабря 1990 г. URL: http://www.politika.su/doc-/zak90.html

5. О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур: указ Президента Российской Федерации, принятый 14 июня 1992 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

6. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон № 6-ФЗ, принятый 8 января 1998 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 20002 г. № 127-ФЗ. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

References

1. Grazhdanskij kodeks RSFSR ot 1922 g. // Khres-tomatiya po istorii otechestvennogo gosudarstva i prava. 1917-1991 gg. / pod red. O. I. Chistyakova. M., 1997.

2. Postanovleniye Sovmina RSFSR ot 1958 g. // Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus»

3. Ustav Vsesoyuznogo banka finansirovaniya kapital'nykh vlozhenij, prinyatyj Soveta Ministrov SSSR 1 oktyabrya 1964 g.// Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus»

4. Zakona RSFSR «O predpriyatiyakh i predprini-matel'skoj deyatel'nosti», prinyatyj Verkhovnym Sovetom

SOCIAL AND ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES

ft E. nAB^OB

211

25 dekabrya 1990 g. URL: http:// www.politika.su/ doc-/zak90.html

5. Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federatsii «O merakh po podderzhke i ozdorovleniyu nesostoyatel'nykh gosudar-stvennykh predpriyatij (bankrotov) i primenenii k nim spet-sial'nykh protsedur», prinyatyj 14 iyunya 1992 g. // Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».

6. Federal'nyj zakon № 6-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)», prinyatyj 8 yanvarya 1998 g. // Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus»

7. Federal'nyj zakon ot 26 oktyabrya 2002 g. № 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» // Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus»

* * *

PRACTICE OF LEGAL REGULATION OF PROCESS OF HEARING OF CASES ABOUT INSOLVENCY (BANKRUPTCY): PROBLEMS OF FORMATION AND PROSPECT OF DEVELOPMENT

PAVLOV DMITRY YEVGENYEVICH Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: slv_1970@mail.ru

Research is about clarification of basic features of practice of legal regulation of process of hearing of cases about insolvency (bankruptcy) in the context of their formation and definition of prospects of development. Representing one of the basic moments of arbitration process, hearing of cases about insolvency (bankruptcy) is an object of research for many domestic researchers. Similar relevance is explained by that the modern economic and legal reality mediates importance of this problem, both in theoretical, and in practical refraction. Seeking to analyze the main stages of formation of the marked institute, it should be noted that in domestic practice the institute of bankruptcy underwent cardinal changes and passed long evolution. Author paid special attention to the analysis of the international practice of legal regulation of process of hearing of cases about insolvency (bankruptcy), and also clarification of opportunities of its adaptation in the Russian conditions. The understanding of a problem of insolvency (bankruptcy) transformed as a result of change of social and legal living conditions of the Russian statehood that had reflection in practice of legal regulation of the marked object.

Key words: insolvency, bankruptcy, arbitration process, arbitration managing director, debtor.

D. YE. PAVLOV