О новом понимании возможного

ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ

УДК 141.11

А. С. Карпенко

О новом понимании возможного

В статье анализируются теории, требующие реализации в актуальность всех физических возможностей, и более того - всего, что мыслится как возможное. Это знаменует переход от субстанционального мышления к модальному мышлению. Так появляется философская парадигма с совершенно новой проблематикой, поддержанная современным развитием космологии.

The article analyzes the theory that require implementation in the urgency of all physical abilities, and moreover, everything is thought of as possible. It marks the transition from substantive thinking to modal thinking. So there is a new philosophical paradigm from a totally different perspective, supported by modern development of cosmology.

Ключевые слова: возможность, реальность, принцип изобилия, принцип плодовитости, модальный реализм, мультивселенная, субстанциональное мышление, модальное мышление.

Keywords: possibility, the reality, principle of plenitude, principle of fecundity, modal realism, multiverse, substantive thinking, modal thinking.

1. Работа Лейбница «О глубинном происхождении вещей» [см. 1] является ярким примером нового мышления, которое я бы назвал модальным мышлением. Здесь главным метафизическим понятием является возможность чего-то. Если есть возможность, то есть и осуществление. Вот как об этом пишет Лейбниц: «...уже в силу того, что существует нечто, а не ничто, в вещах возможных, т. е. в самой возможности или сущности, есть требование (exigentia) существования, как бы некоторое притязание на существование; одним словом сущность [или возможность] сама по себе стремится к существованию. Из чего следует, что все возможные, т. е. выражающие сущность или возможную реальность, вещи с одинаковым правом стремятся к существованию» (курсив мой. - А. К.) [2]. На следующей странице Лейбниц подчеркивает главное: «И как возможность есть начало (principium) сущности, так совершенство (или степень сущности), состоящее в совместной возможности наибольшего числа вещей, есть начало существования» (курсив мой. - А. К.).

Это могло бы стать убедительным ответом на вопрос «почему существует нечто, а не ничто?», если бы не аспект веры. В этом ответе не нашлось места для Бога, что совершенно неприемлемо для Лейбница. Ведь «даже предполагая вечность мира, нельзя избегнуть последнего сверхмирового основания вещей, т. е. Бога как Единого Существа, который является источником всякой сущности и даже всего возможного (possibilia)». Здесь-то и возникает тема относительно «несчастий, которые постигают хороших людей» [3]. Этой наисложнейшей проблеме, т. е. оправданию Бога как последней инстанции, притом, абсолютно благой при наличии мирового зла, посвящен трактат Лейбница «Теодицея» [4].

Через 17 лет Лейбниц вновь возвращается к вопросу «почему существует нечто, а не ничто, ибо ничто более просто и более легко, чем нечто?» [5]. Но теперь для его рассмотрения Лейбниц призывает «подняться на высоту метафизики, пользуясь великим принципом, к которому обыкновенно редко прибегают и который гласит следующее: ничего не делается без достаточного основания» (везде курсив Лейбница. - А. К.). Поскольку для всего происходящего есть основание, достаточное «для определения, почему это происходит так, а не ина-

© Карпенко А. С., 2014 12

че», то остается лишь указать последнюю причину, на которой можно было бы остановиться. «Такая последняя причина вещей называется Богом». По замыслу Лейбница, применение принципа достаточного основания и уничижение понятия ничто, как более простого и легкого, должно максимально упростить ответ на поставленный вопрос. И это с учетом аспекта веры (в данном случае, глубокой религиозности), без которого ответ на вопрос «почему существует нечто, а не ничто» становится чрезвычайно сложным, на что впоследствии и обратил внимание Мартин Хайдеггер.

2. Мартин Хайдеггер первую главу своей книги «Введение в метафизику» (1935) назвал «Почему вообще есть сущее, а не наоборот - ничто?», считая, что этот вопрос «есть для нас первый по чину прежде всего потому, что он самый обширный, затем - самый глубокий и, наконец, самый изначальный» (см. [6]). И добавляет, что этот вопрос является основным вопросом метафизики. Хайдеггер считает, что «размах нашего вопроса столь широк, что мы никогда не сможем преодолеть его» [7].

Он дает определение метафизики, онтологии, философии и в связи с этим не может обойти саму веру, неявно предполагая, что здесь такие вопросы не задаются: «То, о чем спрашивается в нашем вопросе, для веры есть безумие. Вот в этом-то безумии и состоит философия» [8].

В 1961 г. английский астрофизик А. К. Б. Ловелл заявил, что вопрос «почему существует нечто, а не ничто» поднимает проблемы, «которые могут разорвать сознание в клочья» [9]. Это высказывание Ловелла часто встречается в работах, посвященных данному вопросу, который зачастую характеризуется как бессмысленный, неправильно сформулированный, псевдовопрос или вообще не имеющий ответа. С другой стороны, для теистов ответ очевиден: Вселенная сотворена Богом. В этом же и заключается ответ Лейбница, указывающий, что поскольку ничто более просто, но не реализовано, то для всего остального требуется акт творения. Глубокое обсуждение различных аспектов и формулировок этого вопроса можно найти в энциклопедической статье П. Эдвардса под названием «Почему» [10].

Против Лейбница резко выступил А. Грюнбаум, определив сам вопрос, как «изначальный экзистенциальный вопрос» [11]. Суть возражения в том, что ничто ничуть не проще, чем нечто. Отсюда следует вывод о бесполезности решения вопроса Лейбницем. С развитием квантовой физики стали появляться работы, пытающиеся обосновать зарождение Вселенной посредством флуктуации из предсуществующего вакуума или возникновение ее посредством квантового туннелирования из ничего [12]. Недавно появившаяся книга физика Л. Крауза [13] выдвигает новые аргументы, например спонтанное нарушение симметрии, которое приводит к разрушению «ничто» и возникновению Вселенной из ничего. Многие проблемы снимаются, если допустить, что Вселенная существует вечно, а еще лучше, если обосновать циклическое, без начала и конца рождение Вселенной. Эта возможность в качестве ответа на вопрос Лейбница рассматривается в статье П. Линдса [14], которая начинается с интересного обзора существующего положения дел.

Заметим, что интерес к вопросу Лейбница со временем только возрастает. Достаточно указать книги, вышедшие недавно [15], и уже упомянутую книгу [16].

В наиболее общей форме этот вопрос звучит следующим образом: «Почему вообще Вселенная существует?» А ведь могла бы и не существовать. В основном, парадигма ответа на этот вопрос остается чисто субстанциональной и всецело состоит в попытках объяснить феномен существования. При этом априори предполагается, что существование чего-то: Бога, Вселенной, человека, этого цветка - является уникальным событием и сама уникальность содержит великую тайну. Но возможна другая парадигма.

3. Если философы задают великие безумные вопросы, то на них могут быть даны не менее великие безумные ответы. Совершенно удивительный ответ дал Р. Нозик в книге «Философские разъяснения» [17], вторая глава которой также называется «Почему существует нечто, а не ничто?».

Он начинает с утверждения, что на этот вопрос, по-видимому, невозможно ответить. Однако он настолько глубок, что любая попытка как-то приблизиться к ответу будет выглядеть сверхъестественной. Тот, кто предлагает обыденный ответ, показывает, что он не понимает этого вопроса. «Поскольку вопрос не может быть отброшен, мы должны быть готовы к тому, чтобы принять странность или очевидное сумасшествие теории, представляющей ответ» [18].

Любое объяснение или разъяснение чего-либо требует введения новых объектов или принципов, которые в свою очередь тоже требуют разъяснения, и так до бесконечности. И ответа здесь мы получить не можем. Нозик также обсуждает проблему о статусе «ничто». Если, следуя Лейбницу, считать онтологический статус ничто самым простым и из всех космологических возможностей наиболее реализуемым, то мы имеем все основания удивиться тому, что универсум не пуст, подтверждением чего, например, является наше существование. Таким образом, требуется довольно-таки необычная теория, которая могла бы преодолеть эти и многие другие трудности, отвечая на вопрос «почему существует нечто, а не ничто?»

По мнению Нозика, справиться с этим вопросом поможет теория, которая называется эгалитарной. Никакая возможность, в том числе и возможность не существования, не становится здесь более естественной или привилегированной. Эта теория рассматривает все возможности равноправными, для чего мы должны принять, что реализуются все возможности. И тогда вообще не возникает вопроса «почему X, а не Y», потому что нет такого фактора, который выделяет X перед Y. Ключевой фразой у Нозика является следующая: «Все возможности существуют в независимо невзаимодействующих сферах, в "параллельных универсумах". Мы можем назвать это допущением плодовитости» (курсив мой. - А. К.) [19]. В дальнейшем Нозик говорит о «принципе плодовитости» (principle of fecundity), который и является предметом обсуждения.

Отсюда следует, что актуальный мир не является привилегированным перед ничто и вообще перед любыми возможными мирами, это всего лишь мир, где мы живем. В силу принципа плодовитости все возможное реализуется и все мыслимые возможности тоже. Более того, поскольку сам принцип плодовитости возможен, то этим он обосновывает сам себя и дальнейших обоснований не требуется!

Как того и хотел Нозик, его теория оказалась достаточно сумасшедшей. Так, Грюнбаум назвал ее «фантастической» (fanciful) [20], а Э. Фесер отметил, что сам автор вряд ли верит в то, что предлагает [21]. Однако некоторые физики-космологи ее поддержали.

Нобелевский лауреат по физике С. Вайнберг в 1992 г. пишет: «Он [Нозик] утверждает, что все логически возможные вселенные в определенном смысле существуют, причем в каждой - свои наборы фундаментальных законов. Принцип плодовитости сам ничем не объясняется, но в нем есть, по крайней мере, какая-то приятная самосогласованность. Как пишет Нозик, принцип плодовитости утверждает, что "реализуются все возможности, в том числе, и возможность существования самого этого принципа". Если такой принцип верен, то существует наш собственный квантово-механический мир, но существует и ньютоновский мир частиц, вечно вращающихся друг относительно друга, существуют бесчисленные миры, в которых нет ничего, и существуют столь же бесчисленные миры, свойства которых мы даже не можем себе представить» [22].

Концепцию Нозика полностью принимает Б. Грин, один из разработчиков теории струн: «Если хотите избежать объяснения, почему одна теория чем-то выделена среди других, то тогда не выделяйте ее. Нозик предлагает, чтобы мы считали, будто являемся частью мультивселенной, которая охватывает все возможные вселенные» [23]. И далее, эта вселенная «настолько необъятная, насколько это возможно. Любая из когда-либо предложенных мультивселенных или тех, которые когда-нибудь будут предложены, сама состоит из возможных вселенных, и поэтому будет являться частью этого мегаконгломерата, который я буду называть окончательной мультивселенной».

Основное возражение против теории Нозика заключается в том, что она самопротиво-речива. И действительно, человек может помыслить нечто как существующим, так и несуществующим. Предвидя это возражение, Нозик вводит ограничение на принцип плодовитости в виде невзаимодействующих параллельных универсумов, в одном из которых реализуется именно то, что отрицается в другом.

Чтобы решить эту проблему, надо кроме обычных миров и пустых миров принять также в рассмотрение противоречивые миры, которые называются невозможными мирами. Заметим, что мистический страх перед противоречием сами логики давно уже преодолели, начиная со знаменитой книги Я. Лукасевича [24], где содержится обстоятельная критика всех трех формулировок закона противоречия у Аристотеля. В логике уже давно оперируют невозможными мирами, которые являются эффективным средством при построении семантик для нестандартных логик (см. обзор [25]).

4. Интересно, что принцип плодовитости не является какой-то новой философской концепцией. Сам Нозик на стр. 129 отсылает нас к примечанию 10 (на которое почти никто не обратил внимание), где говорится о принципе изобилия (principle of plenitude), рассмотренном А. Лавджоем в своей знаменитой книге «Великая цепь бытия» [26].

Лавджой задает вопрос: «Какой принцип определяет множество типов бытия, составляющих чувственный и темпоральный мир?» [27] Ответом на такой вопрос и является принцип изобилия, который Лавджой формулирует следующим образом: «Никакая подлинная потенция бытия не может оставаться не исполнившейся» [28]. Истоки принципа изобилия он находит в платоновском «Тимее» [29], где говорится о происхождении космоса. Здесь впервые в западной философии обсуждается вопрос: почему кроме вечного мира идей или даже одной высшей идеи, обладающей окончательной истинностью, существует такое многообразие преходящего мира? Великая цепь бытия реализует все возможности на основе принципа изобилия.

Лавджой прослеживает развитие идеи принципа изобилия вплоть до XVIII в. и находит его формулировку также у Лейбница в виде принципа достаточного основания. Отсюда сам принцип изобилия становится негативной версией принципа достаточного основания: если нет для чего-то достаточного основания не быть, то это существует.

Подчеркнем, что принцип изобилия Лавджой дополняет формулировкой принципа «полноты», требующего реализации в актуальность всего того, что мыслится как возможное [30]. И что очень существенно, теперь в этой связи совершенно в новом свете видится назначение человека.

Принцип полноты Лавджоя (без ссылок на принцип плодовитости Нозика) подробно обсуждается мною в статье, разделенной на две части [31]. Здесь анализируются логические следствия, вытекающие из этого принципа. Осуществление принципа полноты приводит к бесконечным «расслоениям» пространства, времени, миров и всего сущего. К этому же приходит и современная космология, однако стоит заметить, что физики и космологи оказались намного менее консервативны, чем философы.

Обратим внимание на то, что Нозик за поддержкой своей сумасшедшей теории обращается к интригующей физической теории Х. Эверетта III [32]1 и к еще более интригующей философской теории Д. Льюиса2, получившей название «модального реализма». То же самое, независимо от Нозика, было сделано и мною в указанных выше статьях.

5. Вот уже почти столетие проблема измерения квантовых объектов является центральной при описании квантово-механической реальности. Под измерением понимается возможность получения информации о состоянии системы путем проведения физического эксперимента. Поведение квантового объекта в точности описывается волновой функцией Шрёдингера, содержащей все возможные состояния системы, но при копенгагенской интерпретации (названной так по месту жительства Н. Бора) в момент проведения эксперимента волновая функция коллапсирует только в одно вероятностно предсказуемое состояние, тем самым осуществляя вероятностный переход из квантового мира в мир классический. Уравнения квантовой механики не объясняют причину такого коллапса, он просто постулируется. Таким образом, данные некоторого единичного эксперимента полностью исключают все остальные возможные состояния системы. Но главным недостатком данной интерпретации является то, что наш универсум разделяется на индетерминистский квантовый мир и на детерминистский классический мир, которые никак не связаны между собой.

Чуть ли не в апогей расцвета копенгагенской интерпретации квантовой механики, в 1957 г. в печати появляется сокращенный вариант диссертации Хью Эверетта III [33], написанной под руководством Дж. Уилера. Стараясь избежать проблем, связанных с коллапсом волновой функции, никак не следующего из математического аппарата квантовой механики, Эверетт предлагает обобщение, в результате которого волновая функция

1 Hugh Everett III (1930-1982) - блестящий американский математик (востребованный военным ведомством США) и физик-теоретик, работы которого положили начало многомировой интерпретации квантовой механики. В 12 лет написал письмо Эйнштейну и получил ответ.

2 David K. Lewis (1941-2001) - один из самых выдающихся американских философов XX столетия, работавший чуть ли не во всех областях философской науки, в том числе и модальной логике. Научным руководителем диссертации был У. В. О. Куайна.

никогда не коллапсирует, а, наоборот, включает в себя и наблюдателя с его измерительным прибором. Таким образом, Эверетт вводит универсальную волновую функцию, которая связывает наблюдателя и объекты наблюдения в единую квантовую систему! В результате в процессе измерения никакого коллапса (редукции состояния) не происходит, а реализуются сразу все возможные состояния, т. е. квантовый мир расслаивается (расщепляется, ветвится) на параллельные классические миры. Это означает, что суперпозиция (линейная комбинация) волновой функции описывает не потенциальные, а актуальные состояния, и теперь никакого разделения между микромиром и макромиром не существует.

Отдавая в печать свою единственную статью на эту тему, Эверетт в примечании добавляет: «С точки зрения теории все элементы суперпозиция (все "ветви") являются "актуальными", ни одна из них не более "реальна", чем остальные». Абсолютное большинство физиков того времени интерпретацию Эверетта отвергли, посчитав его теорию фантастической и даже «слишком сумасшедшей». Решающим оказалось то, что Н. Бор не принял новую интерпретацию квантовой механики, несмотря на усилия, предпринятые Уилером, организовавшим даже встречу Эверетта с Н. Бором в Копенгагене. В итоге Уилер устранился от поддержки своего ученика, а сам Эверетт ушел из физики.

6. Интерпретация квантовой механики, предложенная Эвереттом, получила название «многомировой» благодаря усилиям известного физика Б. Де Витта, который в конце 60-х гг. распространил подход Эверетта на Вселенную в целом: «Эта Вселенная непрерывно расщепляется на колоссальное число ветвей, каждая из которых возникает в результате подобных измерению взаимодействий между мириадой ее компонент. Более того, каждый квантовый переход, возникающий на каждой звезде, в каждой галактике, в каждом отдаленном уголке Вселенной, расщепляет наш локальный мир на Земле на мириады собственных копий... Вот шизофрения в полном смысле слова» [34]. Несмотря на такой вывод, Де Витт в 1973 г. издает сборник [35], посвященный многомировой интерпретации квантовой механики, куда также включен полный текст диссертации Эверетта «Теория универсальной волновой функции» [36].

Для абсолютного большинства физиков того времени теория Эверетта оказалась слишком контринтуитивной. В результате была предложена еще более экстравагантная теория для интерпретации уже самой теории Эверетта. Новый подход заключается в том, что сознание человека явным образом включается в процесс квантового измерения. При этом происходит не расщепление квантового мира на бесчисленные классические реальности, а расщепляется само сознание человека на компоненты. Эти компоненты и есть миры Эверет-та, где стандартно находится по одному наблюдателю, каждый из которых воспринимает окружающий его мир как единственный. Такая концепция получила название «интерпретация многих разумов» (many-minds interpretation) и стала активно развиваться в последней четверти ХХ в. [37], а начиная с 2000 г. интересные идеи были выдвинуты физиком Б. М. Мен-ским [38].

Обратим внимание на тот непреложный факт, что в последнее время концепция Эве-ретта (в особенности ее онтологическая формулировка) получает все большее и большее признание среди работающих физиков. Четверть века забвения, продолжавшегося после первой публикации до самой смерти Эверетта, миновали, и уже в начале нового тысячелетия к нему пришло настоящее признание, особенно ярко выразившееся в год полувекового юбилея выхода статьи Эверетта [39]. В «Стэнфордской энциклопедии философии» публикуются две обширные статьи [40], посвященные интерпретации Эверетта. В целом интерес к теории Эверетта стремительно возрастает, о чем свидетельствует выход книг [41]. В первой автор бросает серьезный вызов сторонникам других интерпретаций. Большой интерес представляет вторая книга, где опубликованы полный и сокращенный текст диссертации Эверетта с подробными комментариями, его письма, другие ранее неизвестные материалы и приводится библиография работ по 2011 г. включительно. Здесь отмечается, что «интерпретация Эве-ретта является одной из немногих конкурирующих [теорий] для объяснения структуры квантового универсума» [42].

Теория Эверетта нашла поддержку и у космологов, среди которых есть такие имена, как М. Тегмарк и Ф. Дж. Типлер. Тегмарк пишет следующее: «Часто говорят, что важные научные открытия проходят три фазы: сначала они полностью игнорируются, затем яростно критикуются, и наконец, принимаются как хорошо известные» [43]. В свою очередь Типлер

так заканчивает свою статью: «Мультиверсная концептуальная революция, инициированная Эвереттом, является такой же фундаментальной, как и революция Коперника» [44]. Наконец, следует отметить захватывающую книгу Ю. С. Лебедева [45], которая содержит «Очерк биографии Хью Эверетта Третьего», написанный Е. Б. Шиховцевым (с комментариями и большими дополнениями Лебедева), причем в начале книги, и здесь - внимание, сформулирована аксиома о реальности: «Реально всё возможное» [46].

Однако миры Эверетта - это всего лишь одна из тенденций на пути создания новой научной методологии, заключающейся в грандиозном расширении всего, что принято считать существующим.

7. В конце 60-х гг. Д. Льюис, работая над проблемами квантифицированной модальной логики и анализом контрфактических высказываний, что также является частью модального дискурса, пришел к выводу, который в книге [47] воплотился в тезис о модальном реализме. Основная идея заключалась в том, что в отличие от теории Лейбница - все возможные миры являются действительными! При этом Льюис осознавал экстравагантность своей теории и ее уязвимые стороны. Понятно, что эта идея полностью расходилась с общепринятой формальной семантикой возможных миров для модальных логик, разработанной С. Крипке. В этой семантике постулируется непустое множество, элементы которого называют возможными мирами: точками, точками соотнесения, моментами (времени), состояниями, вынуждающими условиями, абстрактными сущностями, мысленными положениями дел и т. п. в зависимости от содержательной интерпретации или зафиксированной терминологии. Методологическая проблема заключается в том, что такой сложный феномен, как возможность чего-то, интерпретируется посредством еще более сложного феномена в виде возможных миров. Например, возможные истинные утверждения - это те утверждения, которые истинны лишь в некоторых возможных мирах, т. е. возможность определяется через возможность.

Льюис не только первым заявил, что возможные миры реальны «буквально», но и разработал их метафизику. Поскольку про Льюиса нельзя было сказать, что он сумасшедший или не верит в то, что пишет, то после некоторого шока посыпались осторожные критические отклики и работы. В этом смысле показателен сборник статей, посвященный метафизике модальности [48] и включающий перепечатку главы «Возможные миры» из [49]. Во введении к сборнику М. Лаукс пишет, что почти все критики Льюиса испытывают дискомфорт от экстравагантной точки зрения, что все возможности реализуются [50]. Однако, как редкое исключение, были и те, кто сразу поддержал концепцию Льюиса [51]. После этого Льюис посчитал нужным значительно расширить аргументацию в поддержку модального реализма в своей наиболее известной книге «О множественности миров» [52], отвечая подробно критикам его теории, где главным возражением является крайняя контринтуитивность теории.

В своей книге Льюис сразу заявляет: «Фактически существует столько других миров, что абсолютно всякий способ, каким мир мог бы существовать в возможности, есть способ, каким некий мир существует» [53]. Это означает, что Льюис предлагает философскую теорию, которая должна учитывать все логические возможности существования чего-нибудь. И здесь он упоминает известное высказывание Д. Гильберта о канторовской теории множеств, которая стала раем для математиков: «...точно так же логическое пространство является раем для философов» [54].

Следует выделить следующие постулаты, на которых основывается модальный реализм:

Возможные миры существуют и отличаются от нашего мира по содержанию, не по роду (in kind).

Сами миры являются конкретными объектами, а не множествами или универсалиями -это «максимальные мереологические суммы»1 [55].

Актуальность мира является индексной подобно местоименным словам: «я», «здесь» или «теперь». То есть мир актуален только потому, что мы в нем живем. Это приводит к различию между актуальным и реальным.

1 Мереологическая сумма означает, что для любых объектов числа п (п > 1) сумма п составляет новый объект. Тогда наш мир будет сложным объектом, составленным из его частей.

Возможные миры пространственно-временно и каузально изолированы друг от друга.

Полнота реализации возможного, т. е. заполнение логического пространства, обеспечивается принципом рекомбинации, согласно которому «соединение вместе частей различных возможных миров дает другой возможный мир» [56].

Исторически, модальный реализм - это рафинированная теория принципа изобилия, которому Льюис посвятил раздел 1.8 (без ссылки на Лавджоя). А по существу, предпринята грандиозная попытка объяснить возможное посредством немодальных терминов, т. е. вообще убрать возможное, как таковое. Как указывает в своей книге непримиримый критик Льюиса А. Р. Прусс: «Всё модальное анализируется в терминах отношений между конкретными непроблематическими сущностями. [Поэтому] тайна модальности устраняется» [57]. В свою очередь М. Эпштейн, отвергая модальный реализм, так излагает его суть: «"Модальный реализм" Льюиса точнее было бы назвать "анти-модальным", поскольку именно реалистическое его наполнение, т. е. представление обо всех мирах как реально существующих или не существующих, стирает качественную разницу между действительным, возможным и необходимым, между "есть", "может быть" и "не может не быть"» [58].

Однако симптоматично то, что в точности, как это было с теорией Эверетта, в последнее время наблюдается все большее и большее признание теории Льюиса, а число работ, посвященных ей, стремительно возрастает. Укажем только книгу о метафизике возможных миров [59], где значительное место уделено модальному реализму Льюиса, и статьи [60]. В последней утверждается, что модальный реализм является «ведущей современной теорией возможных миров».

Напомним, Б. Грин нашел в теории Нозика философское обоснование существования мультиверса. Аналогичное обоснование мы находим у известного физика Д. Дойча [61], только здесь привлекается теория возможных миров Льюиса.

8. Интересно появление работ, где в той или иной степени теории Эверетта и Льюиса рассматриваются вместе. Наверное, первой из таких работ, если не самой первой, является статья известного аналитического философа Б. Скэрма [62], которая стала развитием его докладов под названием «Параллельные миры и принцип изобилия». Здесь в примечании автор пишет, что статья не является атакой против теорий Льюиса и Эверетта, которые он находит «эстетически привлекательными», но тем не менее в окончательном анализе говорит, что они «философски не состоятельны». Именно эта точка зрения характерна для середины 70-х гг. В последнее время стали появляться работы уже в доброжелательном тоне (см., например, диссертацию А. Вильсона [63]), но специальных обобщающих исследований пока нет, за исключением небольшой статьи [64]. Учитывая значимость и постоянно возрастающий интерес к обеим теориям, попытаемся рассмотреть их некоторое сходство и различие.

Очевидное сходство в том, что миры Эверетта и миры Льюиса не какие-то абстрактные сущности, а совершенно конкретные образования и их бесконечно много. Эверет вводит понятие «ветвления», что в многомировой интерпретации обозначает возможные истории, все из которых реализуются. В принципе дальнейшее развитие может привести к некоторому взаимодействию ветвей, своего рода интерференции, что невозможно между мирами Льюиса в силу их изолированности друг от друга. Подчеркнем, что математические основания теории Эверетта таковы, что все следствия из нее являются логически непротиворечивыми.

Обычно гуманитарные адепты теории Эверетта приписывают ее онтологии гораздо больше, чем она содержит, но главное знаковое ее отличие в том, что в каждом из миров Эверетта действуют одни и те же (классические) законы природы с одними и теми же мировыми константами, хотя находятся они в различных состояниях. Миры Льюиса таких ограничений не содержат, в силу чего появляются различные «неклассические» сущности, самыми безобидным из которых являются, например, «голубые лебеди» или «говорящие обезьяны» (примеры Льюиса). Интересно высказывание Дж. Хотсорна: «Мы по крайней мере осознаем, что модальное и контрфактуальное мышление представляет собой жесткий вызов консервативной версии программы Эверетта» [65].

9. Конечно, рассмотренные нами теории о реализации возможного не являются единственными. Эти идеи спонтанно возникают у различных ученых, порой весьма неожиданно, если рассматривать эти неожиданности по отдельности.

Западноевропейская философия находится под сильнейшим гнетом идеи существования сущего. Я бы назвал это субстанциональным мышлением. Переход от субстанциональ-

ного к модальному мышлению, которое требует реализации всего возможного, ознаменовал собой новый этап в развитии философии. Реализация «возможных миров» (возможных положений дел) обладает огромной объяснительной силой в самых различных областях философского и не только философского знания. И тут главная проблема заключатся в следующем: как обретенный рай для философов (и здесь Льюис совершенно прав) не превратить в ад для всех остальных?

Главный вывод из всего этого состоит в том, что необходимо найти границы возможного. Неограниченное использование принципа изобилия Лавджоя и принципа плодовитости Нозика, а также теорий Эверетта и Льюиса приводит в замешательство разум человека, замкнутый трехмерным пространством и однонаправленным временем. Например, как постичь квантовую реальность, в которой одновременно параллельно сосуществует бесконечное (или конечное) множество физических вселенных? И если позитивное определение понятия реальности никак не дается, то можно предложить негативное определение реальности: в каждом частном случае мир реален, если существует хотя бы одна нереализованная возможность. Это точно так же, как с непротиворечивостью формальных систем: система непротиворечива, если существует хотя бы одно недоказуемое предложение.

В таком случае основным вопросом метафизики становится не вопрос «Почему вообще нечто существует?», а вопрос «Почему нечто логически возможное вообще не существует?» И наступает именно тот момент, когда мысль о неразрешимости этого вопроса способна «разорвать сознание в клочья». Если только не изменить самого сознания.

Примечания

1. См.: Лейбниц Г. В. О глубинном происхождении вещей // Лейбниц Г. В. Соч.: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 282-290.

2. Там же. С. 283-284.

3. Там же. С. 289.

4. Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла // Лейбниц Г. В. Соч.: в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1989. С. 49-554.

5. Лейбниц Г. В. Начала природы и благодати, основанные на разуме // Лейбниц Г. В. Соч.: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 404-412.

6. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1997. С. 88.

7. Там же.

8. Там же. С. 92.

9. LovellA. C. B. The Individual and the Univers. Harper: New York, 1961. Р. 125.

10. Edwards P. Why // The Encyclopedia of Philosophy. Vol. 8. Macmillan, 1967. P. 296-302.

11. См.: G^nbaum A. The Poverty of Theistic Cosmology // British Journal for the Philosophy of Science. 2004. 55(4). P. 561-614; G^nbaum A. Why is there a world at all, rather than just nothing? // Ontology Studies. 2009. 9. P. 7-19.

12. См.: Tryon E. Is the universe a vacuum fluctuation? // Nature. 246. P. 396-397; Vilenkin A. Birth of inflationary universes // Physical Review. 1983. D 27. P. 2848-2855.

13. KraussL. M. A Universe from Nothing: Why there is Something Rather than Nothing. Atria Books, 2013.

14. Lynds P. Why there is something rather than nothing: The finite, infinite and eternal. 2012. URL: http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1205/1205.2720.pdf.

15. Rundle B. Why there is Something rather than Nothing. Oxford University Press, 2004; Holt J. Why Does the World Exist? An Existential Detective Story. Liveright, 2012; The Puzzle of Existence: Why is there Something rather than Nothing? / Ed. T. Goldschmidt. Routledge, 2013.

16. Krauss L. Op. cit.

17. Nozick R. Philosophical Explanations. Cambridge, MA: Belknap Press, 1981. Robert Nozick (19382002) - американский философ с необычайно широким кругом интересов, идеолог либертарианства. Родился в семье эмигрантов из России. Был профессором Гарвардского университета.

18. Там же. С. 116.

19. Там же. С. 129.

20. G^nbaum A. The Poverty of Theistic Cosmology // British Journal for the Philosophy of Science. 2004. 55(4). P. 583.

21. Feser E. Greene on Nozick on nothing. 2011. URL: http://edwardfeser.blogspot.ru/2011/12/ greene-on-nozick-on-nothing.html.

22. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. М.: УРСС, 2004. С. 185.

23. Грин Б. Скрытая реальность: Параллельные миры и глубинные законы космоса. М.: УРСС, 2012. С. 308.

24. Лукасевич Ян. О принципе противоречия у Аристотеля. Критическое исследование / отв. ред. А. С. Карпенко. М.; СПб.: ЦГИ, 2012.

25. Berto F. Impossible worlds // Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2010. URL: http://plato. stan-ford.edu/entries/impossible-worlds/.

26. Лавджой А. Великая цепь бытия: История идеи. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. Arthur O. Lovejoy (1873-1962) - влиятельный американский философ, основатель новой области исследований, получившей название «история идей». Президент Американской философской ассоциации (1916-1917). Его книга, вышедшая в 1936 г., неоднократно переиздавалась и вошла в список наиболее значимых произведений, рекомендованных к изучению студентами в Америке. Вновь переиздана (12-е изд.) в 2009 г. с новым предисловием.

27. Там же. С. 49.

28. Там же. С. 55.

29. Платон. Соч.: в 3 т. Т. 3. Ч. 1. М.: Мысль, 1971. С. 29е-30а. Однако В. П. Визгин отмечает, что ряд авторов находят формулировку принципа изобилия в виде принципа изономии (равновозможно-сти) уже у древнегреческих атомистов (см. Визгин В. П. Идея множественности миров: Очерки истории. 2-е изд., испр. и доп. М.: УРСС, 2007. С. 66). Этот принцип ещё называют принципом отсутствия достаточного основания: нет никакого основания для того, чтобы какое-то тело или явление существовало скорее в такой, чем в какой-либо другой форме. Таким образом, принцип изономии в какой-то степени является ответом на вопрос «почему существует нечто, а не ничто?» Всё равновозможно!

30. Лавджой А. Указ. соч. С. 55.

31. Карпенко А. С. Философский принцип полноты. Ч. I // Вопросы философии. 2013. № 6. С. 5870; Карпенко А. С. Философский принцип полноты. Ч. II // Вопросы философии. 2013. № 7. С. 95-108.

32. Карпенко А. С. Философский принцип полноты. Ч. I // Философия и культура. 2013. № 11. С. 1508-1522.

33. Everett H. Relative state formulation of quantum mechanics // Review of Modern Physics. 1957. Vol. 29. P. 454-462 (reprinted in [31], pp. 141-150).

34. De Witt B. Quantum mechanics and reality // Physics Today. 1970. Vol. 23(9). P. 33 (reprinted in [35], pp. 155-167).

35. The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics / еds. B. S. De Witt and N. Graham. Princeton University Press, 1973.

36. Там же. С. 3-140.

37. См. обзор: Lockwood M. Many minds interpretations of quantum mechanics // British Journal for the Philosophy of Science. 1996. Vol. 47(2). P. 159-188.

38. См.: Менский М. Б. Сознание и квантовая механика: жизнь в параллельных мирах: (чудеса сознания - из квантовой реальности). Фрязино: Век 2, 2011.

39. Everett H. Op. cit.

40. Barrett J. Everett's relative-state formulation of quantum mechanics // Stanford Encyclopedia of Philosopy. 2010. URL:http://plato.stanford.edu/entries/qm-everett/;_Vaidman L. Many-worlds interpretation of quantum mechanics // Stanford Encyclopedia of Philosopy. 2014. URL:http://plato.stanford.edu/entries/ qm-manyworlds/.

41. Wallace D. The Emergent Multiverse: Quantum Theory according to the Everett Interpretation. Oxford University Press, 2012; The Everett Interpretation of Quantum Mechanics: Collected Works 1955-1980 with Commentary / J. A. Barrett and P. Byrne. Princeton University Press, 2012.

42. Wallace D. The Emergent Multiverse: Quantum Theory according to the Everett Interpretation. Oxford University Press, 2012. Р. 3.

43. TegmarkM. Many lives in many worlds // Nature. 2007. Vol. 448(5). P. 23.

44. Tipler F. J. Nonlocality as evidence for a multiverse cosmology // Modern Physics Letters. 2012. A, 27: 1250019.

45. Лебедев Ю. А. Многоликое мироздание. Эвереттическая проблематика. М., 2010.

46. См.: Там же. С. 6.

47. Lewis D. Counterfactuals. Harvard University Press, 1973 (rev. ed. Blackwell 1986). Р. 84-91.

48. The Possible and the Actual: Readings in the Metaphysics of Modality / еd. M. J. Loux. Cornell University Press, 1979.

49. Lewis D. Counterfactuals. Harvard University Press, 1973 (rev. ed. Blackwell 1986). Р. 84-91.

50. Там же. С. 63.

51. См.: Unger P. Minimizing arbitrariness: toward a metaphysics of infinitely many isolated concrete worlds // Midwest Studies in Philosophy. 1984. Vol. 9. P. 29-51.

52. Lewis D. On the Plurality of Worlds. Blackwell, 1986 (rev. ed. Blackwell 2001).

53. Там же. С. 2.

54. Там же. С. 4.

55. Там же. С. 73.

56. Там же. С. 87.

57. PrussA.R. Actuality, Possibility, and Worlds. Bloomsbury Academic, 2011. Р. 81.

58. Эпштейн М. Философия возможного. Модальности в мышлении и культуре. СПб: Алетейя, 2001. С. 76.

59. Divers J. Possible Worlds. London: Routledge. 2002.

60. Bricker P. Absolute actuality and the plurality of worlds // Philosophical Perspectives: Metaphysics. 2006. Vol. 20(1). P. 41-76; McDaniel K. Modal realisms // Philosophical Perspectives: Metaphysics. 2006. Vol. 20(1). P. 303-331; DeRosset L. Possible worlds I: Modal realism // Philosophy Compass. 2009. Vol. 4(6). P. 998-1008.

61. Дойч Д. Структура реальности. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001.

С. 343.

62. Skyrms B. Possible worlds, physics and metaphysics // Philosophical Studies. 1976. Vol. 30(5). P. 323-332.

63. Wilson A. Modal Metaphysics and the Everett Interpretation. Dissertation. Oxford, 2005. URL: http://www.academia.edu/2870102/Modal_Metaphysics_and_the_Everett_Interpretation.

64. Tuboly A. Are there possible worlds? Lewis and Everett on the plurality of worlds. 2007. URL: http://www.academia.edu/2053032/Are_there_possible_worlds_Lewis_and_Everett_on_the_plurality_of_worlds

65. Hawthorne J. A Metaphysician looks at the Everett interpretation // Many Worlds? Everett, Quantum Theory, and Reality / Eds. S. Saunders, I. Barrett, A. Kent, and D. Wallace. Oxford University Press. 2010 (reprint ed. In 2012). P. 147.

Notes

1. See: Leibniz G. V. O glubinnom proishozhdenii veschey [On the origin of the deep things] / / Leibniz G. V. in 4 vol. : vol. 1. Moscow: Mysl'. 1982. Pp. 282-290.

2. Ibid. Pp. 283-284.

3. Ibid. P. 289.

4. Leibniz G. V. Opyityi teoditsei o blagosti Bozhiey, svobode cheloveka i nachale zla [Experiments theodicy about the goodness of God, human freedom and the beginning of evil] / / Leibniz G. V. in 4 vol. : vol. 1. Moscow: Mysl'. 1989. Pp. 49-554.

5. Leibniz G. V. Nachala prirodyi i blagodati, osnovannyie na razume [Beginnings of nature and grace, based on reason] / / Leibniz G. V. in 4 vol. : vol. 1. Moscow: Mysl'. 1982. Pp. 404-412.

6. Heidegger M. Vvedenie v metafiziku [Introduction to metaphysics. ] St. Petersburg. : Major religious and philosophical school, 1997. P. 88.

7. Ibid.

8. Ibid. P. 92.

9. Lovell ACB The Individual and the Univers. Harper: New York, 1961. R. 125.

10. Edwards P. Why / / The Encyclopedia of Philosophy. Vol. 8. Macmillan, 1967. P. 296-302.

11. See: G^nbaum A. The Poverty of Theistic Cosmology / / British Journal for the Philosophy of Science. 2004. Of 55 (4). P. 561-614; G^nbaum A. Why is there a world at all, rather than just nothing? / / Ontology Studies. 2009. 9. P. 7-19.

12. See: Tryon E. Is the universe a vacuum fluctuation? / / Nature. 246. P. 396-397; Vilenkin A. Birth of inflationary universes / / Physical Review. 1983. D 27. P. 2848-2855.

13. Krauss L. M. A Universe from Nothing: Why there is Something Rather than Nothing. Atria Books, 2013.

14. Lynds P. Why there is something rather than nothing: The finite, infinite and eternal. 2012. Available at: http://arxiv. org/ftp/arxiv/papers/1205/1205. 2720. pdf.

15. Rundle B. Why there is Something rather than Nothing. Oxford University Press, 2004; Holt J. Why Does the World Exist? An Existential Detective Story. Liveright, 2012; The Puzzle of Existence: Why is there Something rather than Nothing? / Ed. T. Goldschmidt. Routledge, 2013.

16. Krauss L. Op. cit.

17. Nozick R. Philosophical Explanations. Cambridge, MA: Belknap Press, 1981. Robert Nozick (19382002) - American philosopher with an unusually wide range of interests, the ideologist of libertarianism. Born into a family of Russian immigrants. He was a professor at Harvard University.

18. Ibid. P. 116.

19. Ibid. P. 129.

20. G^nbaum A. The Poverty of Theistic Cosmology / / British Journal for the Philosophy of Science. 2004. Of 55 (4). P. 583.

21. Feser E. Greene on Nozick on nothing. 2011. Available at: http://edwardfeser. blogspot. ru/2011/ 12/greene-on-nozick-on-nothing. html.

22. S. Weinberg Mechtyi ob okonchatelnoy teorii [Dreams of a Final Theory]. Moscow: URSS. 2004. P. 185.

23. B. Green Skryitaya realnost: Parallelnyie miryi i glubinnyie zakonyi kosmosa [Hidden Reality: Parallel worlds and deep laws of the cosmos]. Moscow: URSS. 2012. P. 308.

24. Lukasiewicz Yan. O printsipe protivorechiya u Aristotelya. Kriticheskoe issledovanie [On the principle of contradiction in Aristotle. A Critical Study] / Min. Ed. A. Karpenko. Moscow; St. Petersburg. : CGI. 2012.

25. Berto F. Impossible worlds / / Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2010. available at: http://plato. stanford. edu/entries/impossible-worlds/.

26. A. Lovejoy Velikaya tsep byitiya: Istoriya idei [Great Chain of Being: History ideas]. Moscow: House of intellectual books, 2001. Arthur O. Lovejoy (1873-1962) is an influential American philosopher, founder of a new field of research, dubbed "the history of ideas. " President of the American Philosophical Association (1916-1917). His book, published in 1936, reprinted several times and entered the list of the most important works of recommended students to study in America. The newly was reissued (12 th ed. ) in 2009 with a new preface.

27. Ibid. P. 49.

28. Ibid. P. 55.

29. Plato. Op. : in 3 vol. Vol 3. Pt. 1. Moscow: Mysl'. 1971. P. 29e-30a. However, V. P. Vizgin notes that some authors already find formulation of the principle of abundance in the form of the isonomia principle (equal possibility) in ancient Greek atomists (see: Vizgin V. P. Ideya mnozhestvennosti mirov: Ocherki istorii [Idea of plurality of worlds: Essays on History]. 2nd ed. , rev. and comp. Moscow: URSS, 2007. P. 66). This principle is also called the principle of non sufficient reason: there is no reason for a body or phenomenon to exist more in this than in any other form. Thus, the principle izonomii in part a response to the question "why is there something rather than nothing?" All equally possible!

30. Lovejoy A. Op. cit. P. 55.

31. Karpenko A. S. Filosofskiy printsip polnotyi [Philosophical principle of completeness]. Part I / / Vo-prosyi filosofii - Problems of Philosophy. 2013, № 6, pp. 58-70; Karpenko A. S. Filosofskiy printsip polnotyi [Philosophical principle of completeness]. Part II / / Voprosyi filosofii - Problems of Philosophy. 2013, № 7, pp. 95-108.

32. Karpenko A. S. Filosofskiy printsip polnotyi [Philosophical principle of completeness]. Part I / / Philosophy and Culture. 2013, № 11, pp. 1508-1522.

33. Everett H. Relative state formulation of quantum mechanics / / Review of Modern Physics. 1957. Vol. 29. P. 454-462 (reprinted in [31], pp. 141-150).

34. De Witt B. Quantum mechanics and reality / / Physics Today. 1970. Vol. 23 (9). P. 33 (reprinted in [35], pp. 155-167).

35. The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics / EDS. B. S. De Witt and N. Graham. Princeton University Press, 1973.

36. Ibid. Pp. 3-140.

37. See review: Lockwood M. Many minds interpretations of quantum mechanics / / British Journal for the Philosophy of Science. 1996. Vol. 47 (2). P. 159-188.

38. See: Menskiy M. B. Soznanie i kvantovaya mehanika: zhizn v parallelnyih mirah: (chudesa soznaniya - iz kvantovoy realnosti) [Consciousness and quantum mechanics: life in parallel worlds: (wonders of consciousness - from quantum reality)]. Fryazino: Vek 2. 2011.

39. Everett H. Op. cit.

40. Barrett J. Everett's relative-state formulation of quantum mechanics / / Stanford Encyclopedia of Philosopy. 2010. Available at: http://plato. stanford. edu/entries/qm-everett/; Vaidman L. Many-worlds interpretation of quantum mechanics / / Stanford Encyclopedia of Philosopy. 2014. Available at: http://plato. stanford. edu/entries/qm-manyworlds/.

41. Wallace D. The Emergent Multiverse: Quantum Theory according to the Everett Interpretation. Oxford University Press, 2012; The Everett Interpretation of Quantum Mechanics: Collected Works 1955-1980 with Commentary / JA Barrett and P. Byrne. Princeton University Press, 2012.

42. Wallace D. The Emergent Multiverse: Quantum Theory according to the Everett Interpretation. Oxford University Press, 2012. R. 3.

43. Tegmark M. Many lives in many worlds / / Nature. 2007. Vol. 448 (5). P. 23.

44. Tipler F. J. Nonlocality as evidence for a multiverse cosmology / / Modern Physics Letters. In 2012. A, 27: 1250019.

45. Lebedev U. A. Mnogolikoe mirozdanie. Everetticheskaya problematika [Multifaceted universe. Everettic problems]. Moscow. 2010.

46. Ibid. P. 6.

47. Lewis D. Counterfactuals. Harvard University Press, 1973 (rev. ed. Blackwell 1986). R. 84-91.

48. The Possible and the Actual: Readings in the Metaphysics of Modality / ED. M. J. Loux. Cornell University Press, 1979.

49. Lewis D. Counterfactuals. Harvard University Press, 1973 (rev. ed. Blackwell 1986). P. 84-91.

50. Ibid. P. 63.

51. See: Unger P. Minimizing arbitrariness: toward a metaphysics of infinitely many isolated concrete worlds / / Midwest Studies in Philosophy. 1984. Vol. 9. P. 29-51.

52. Lewis D. On the Plurality of Worlds. Blackwell, 1986 (rev. ed. Blackwell 2001).

53. Ibid. P. 2.

54. Ibid. P. 4.

55. Ibid. P. 73.

56. Ibid. P. 87.

57. PrussA. R. Actuality, Possibility, and Worlds. Bloomsbury Academic, 2011. P. 81.

58. M. Epstein Filosofiya vozmozhnogo. Modalnosti v myishlenii i kulture. [Philosophy of possible. Modality in thinking and culture]. St. Petersburg: Aletheia, 2001. P. 76.

59. Divers J. Possible Worlds. London: Routledge. 2002.

60. Bricker P. Absolute actuality and the plurality of worlds / / Philosophical Perspectives: Metaphysics. 2006. Vol. 20 (1). P. 41-76; McDaniel K. Modal realisms / / Philosophical Perspectives: Metaphysics. 2006. Vol. 20 (1). P. 303-331; DeRosset L. Possible worlds I: Modal realism / / Philosophy Compass. 2009. Vol. 4 (6). P. 998-1008.

61. Deutsch D. Struktura realnosti [The structure of reality]. Izhevsk: SRI "Regular and Chaotic Dynamics". 2001. P. 343.

62. Skyrms B. Possible worlds, physics and metaphysics / / Philosophical Studies. 1976. Vol. 30 (5). P. 323-332.

63. Wilson A. Modal Metaphysics and the Everett Interpretation. Dissertation. Oxford, 2005. Available at: http://www. academia. edu/2870102/Modal_Metaphysics_and_the_Everett_Interpretation.

64. Tuboly A. Are there possible worlds? Lewis and Everett on the plurality of worlds. 2007. Available at: http://www. academia. edu/2053032/Are_there_possible_worlds_Lewis_and_Everett_on_the_plurality_of_worlds

65. Hawthorne J. A. Metaphysician looks at the Everett interpretation / / Many Worlds? Everett, Quantum Theory, and Reality / Eds. S. Saunders, I. Barrett, A. Kent, and D. Wallace. Oxford University Press. 2010 (reprint ed. In 2012). P. 147.

УДК 801.6: 003

Е. А. Счастливцева Знак как форма поэтического восприятия

В статье раскрывается проблема поэтического (эстетического) восприятия в структурализме и постструктурализме. Восприятие - это не пассивный, а подвижный процесс, в котором форма начинает превалировать над содержанием, а знак переходит в символ.

The article considers the problem of poetry (aesthetic) perception in structuralism and poststructural-ism. Perception is not passive, and the moving process, in which the form is beginning to prevail over the contents, but shall be transferred to a symbol.

Ключевые слова: знак, символ, форма, структурализм, постструктурализм.

Keywords: sign, symbol, form, structuralis, poststructuralis.

У М. Хайдеггера онтическая проблема приобретает звучание в соотношении формы и сущего. К понятию формы он подходит через античное мпсцЮ, что означает «форма». Со стороны символической формы можно подойти и к поэтике Ницше, которая, на наш взгляд, явственнее всего прослеживается в его «Заратустре».

Ницше понимает искусство не как передачу зрителям продуктов творчества художника, а как своеобразное отношение художника и зрителя, что и натолкнуло меня на мысль о знаковой природе поэтики Ницше. Весь «Заратустра» у него заколдован и заражен символизмом. Что бы ни делал этот старец, везде, где ступает его нога, всё превращается в сплошной образ. Путешествующий странник Заратустра в начале своего пути имеет цель возвестить людям о сверхчеловеке. Но каков этот сверхчеловек, он не знает. Он хоронит канатного плясуна и идет дальше. Ему приходит в голову, что человек - это канат, протянутый между животным и сверхчеловеком, канат над пропастью. Но самые лучшие из животных те, что уме-

© Счастливцева Е. А., 2014