Клинические исследования: рынок восстанавливается, проблемы остаются

Светлана ЗАВИДОВА, Ассоциация организаций по клиническим исследованиям

Клинические исследования:

РЫНОК ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ, ПРОБЛЕМЫ ОСТАЮТСЯ

Итоги 2011 г. для российского рынка клинических исследований можно в целом признать удовлетворительными, а по некоторым показателям — даже позитивными. Самые острые проблемы, с которыми участникам рынка пришлось столкнуться в 2011 г., были вызваны реализацией Закона «Об обращении лекарственных средств». Все они, так или иначе, были урегулированы в течение года.

• ОБЪЕМ И ДИНАМИКА РЫНКА КЛИНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

В IV квартале 2011 г. Минздравсоцраз-вития России выдало 234 разрешения на проведение клинических исследований, из них 122 — на международные многоцентровые клинические исследования (ММКИ) (табл. 1). По сравнению с IV кварталом 2009 г.1 наблюдается рост числа выданных разрешений по всем видам исследований, кроме локальных исследований российских спонсоров.

Как видно из таблицы 2 и рисунка 1, пока Минздравсоцразвития России неуклонно — от квартала к кварталу — наращивает эффективность работы разрешительной системы (она измеряется в т.ч. количеством выданных разрешений). В сравнении с III кварталом в IV квартале 2011 г. общее число одобренных клинических исследований увеличилось почти в два раза. Рост числа выданных разрешений по сравнению с III кварталом наблюдается и по каждому виду исследований. А по таким видам исследований, как локальные исследования иностранных спонсоров, а также исследования биоэквивалентности иностранных и российских спонсоров, вклад IV квартала в итоговый годовой результат оказался больше, чем вклад трех первых кварталов. Значительный рост числа исследований биоэквивалентности к концу го-

1 Сравнивать итоги IV квартала 2011 г. с итогами IV квартала 2010 г. нецелесообразно, поскольку, как известно, разрешительная система после передачи соответствующих полномочий в Минздравсоцразвития России заработала только в середине ноября и количество выданных в последнем квартале 2010 г. разрешений оказалось мизерным (табл. 1).

да — 23 разрешения за первые три квартала и 59 разрешений в IV квартале — можно объяснить преодолением тех препятствий, которые привели к драматическому сокращению этого сегмента рынка в I полугодии 2011 г. Речь идет, в частности, о требовании предоставлять собственные доклинические данные для регистрации джене-риков, выполнение которого задержало производителей на определенное время. Стоит также отметить, что 23 ноября 2011 г. был утвержден приказ Минздравсоцразвития России №1413 по формату регистрационного досье. Он отменил требование об обязательном представлении результатов собственных доклинических исследований для воспроизведенных препаратов — теперь генерические производители смогут представлять ссылки на опубликованные данные по исследованиям оригинальных препаратов. Вряд ли этот приказ мог оказать значимое влияние на статистику — более вероятно, что к этому времени какие-то компа-

оо

А О К И

Апашшрнаргяни миг« ч-

Ассоциация организаций по клиническим исследованиям (АОКИ) — некоммерческая организация, объединяющая юридических лиц, участников российского рынка клинических исследований. На сегодняшний день членами АОКИ являются 26 компаний (фармацевтические компании и контрактно-исследовательские организации). Основными задачами Ассоциации являются содействие развитию цивилизованного рынка клинических исследований в Российской Федерации, повышение качества проводимых исследований, защита прав и общих интересов сторон, участвующих в процессе проведения клинических исследований.

нии уже успели провести доклинические исследования, представить их результаты и получить разрешения на исследования. Но это лишь наши предположения — что стало действительной причиной такого роста исследований

рисунокФ^ Динамика выданных разрешений на клинические исследования: IV кв. 2010 — IV кв. 2011

таблица Выданные разрешения на клинические исследования: IV кв. 2011 г. vs. IV кв. 2010 и 2009

Локальные КИ Биоэквивалентность Локальные КИ Биоэквивалентность

Годы Всего ММКИ (иностранные (иностранные (российские (российские

спонсоры) спонсоры) спонсоры) спонсоры)

IV квартал 2011 234 122 22 16 31 43

IV квартал 2010 36 26 1 0 6 3

IV квартал 2009 182 100 11 5 40 26

IV квартал 2011 vs. IV квартал 2009, % 28,6% 22,0% 100,0% 220,0% -22,5% 65,4%

Источник: www.grls.rosminzdrav.ru,www.roszdravnadzor.ru

таблица Выданные разрешения на клинические исследования: IV кв. 2010 — IV кв. 2011

Годы Всего ММКИ Локальные КИ

IV квартал, 2010 36 26 1 0 6 3

I квартал, 2011 82* 70 1 0 10 1

II квартал, 2011 119 94 8 2 9 6

III квартал, 2011 132 84 4 1 30 13

IV квартал, 2011 234 122 22 16 31 43

* Одно исследование не было учтено при подведении итогов I полугодия, т.к. запись о нем не была внесена в реестр. Источник: www.grls.rosminzdrav.ru,www.roszdravnadzor.ru

таблица ф^ Выданные разрешения на клинические исследования: 2011 vs. 2010 и 2009

Годы Всего ММКИ Локальные КИ

2011 567 370 35 19 80 63

2010 482 246 30 6 123 77

2011 vs. 2010 17,6% 50,4% 16,7% 216,7% -35% -18,2%

2009 577 348 32 8 112 77

2011 vs. 2009 -1,7% 6,3% 9,4% 137,5% -28,6% -18,2%

Источник: www.grls.rosminzdrav.ru,www.roszdravnadzor.ru

биоэквивалентности, нам точно не известно.

Анализируя итоговые результаты за 2011 г. (табл. 3), можно сделать вывод, что кризис 2010 г., вызванный перестройкой разрешительной системы и передачей полномочий из Росздравнад-зора в Минздравсоцразвития России, преодолен. За 2011 г. Минздравсоцразвития России выдало 567 разрешений на клинические исследования, из них 370 — на ММКИ. Число одобренных в 2011 г. ММКИ стало рекордным за все время ведения статистики с 2004 г. До этого лучший результат был показан в

РИСУНОкф^ Динамика выданных разрешений на клинические исследования, 2004—2011

700 600 500 400 300 200 100

0

— Всего

— ММКИ

Источник: www.grls.rosminzdrav.ru,www.roszdravnadzor.ru

рисунок Динамика локальных исследований российских спонсоров, 2004—2011

4

43

150 120 90 60 30

0

| |— Биоэквивалентность

Источник: www.grls.rosminzdrav.ru,www.roszdravnadzor.ru

2007 г., когда Росздравнадзор одобрил 369 международных исследований. Что касается общего числа разрешений, то более высокие, чем в 2011 г., результаты были зафиксированы только в 2008 и

2009 гг. (615 и 577 одобренных исследований, соответственно). На рисунке 2 представлены сравнительные данные по общему числу разрешений и разрешениям на ММКИ с 2004 по 2011 гг. Полагаем, что такие хорошие результаты по ММКИ — следствие усилий сотрудников отдела клинических исследований Минздравсоцразвития России. Влияние других факторов — например, требования локальных клинических данных для регистрации препарата в России и, как следствие, необходимость включать Россию в международные программы — на этом этапе вряд ли можно считать существенным.

Также из таблицы 3 можно увидеть, что в 2011 г. по сравнению с предыдущими годами выросло число исследований биоэквивалентности иностранных спонсоров (19 исследований в 2011 г. по сравнению с 8 и 6 исследованиями в 2009 и

2010 гг. соответственно). Тем не менее такое число исследований биоэквивалентности не является чем-то небывалым — в 2004 г. Росздравнадзор также выдал 19 разрешений на такие исследования (рис. 3). Очевидно, что причиной роста их числа в 2011 г. стало введенное Законом «Об обращении лекарственных средств» требование локальных исследований для регистрации иностранных препаратов в России. Аналогичного роста числа локальных исследований эффективности и безопасности по сравнению с предыдущими годами пока не наблюдается — в 2011 г. Минздравсоцразвития России одобрило 35 исследований (в 2009 и 2010 гг. — 32 и 30, соответственно). Это значение также не выбивается из ряда показателей предыдущих лет — в 2004— 2010 гг. оно колебалось от 19 до 45 (рис. 4). Такой результат представляется логичным — принять решение о проведении полноценного клинического исследования гораздо сложнее (а реализовать его — гораздо дороже), чем о проведении исследования биоэквивалентности.

Однако положительная динамика по итогам 2011 г. по сравнению с 2009 и

2010 гг. наблюдается только по общему числу исследований и в секторе исследований иностранных спонсоров. Значительный прирост числа российских исследований во II полугодии так и не смог полностью компенсировать драматическое падение в I полугодии. По итогам 2011 г. в сравнении с 2009 г. падение в сегменте локальных исследований российских производителей составило -28,6%, в сегменте исследований биоэквивалентности —18,2%, по сравнению с 2010 г. — -35% и -18,2% соответственно. Тем не менее, как можно увидеть из рисунка 4, 63 российских исследования биоэквивалентности — гораздо более близкий к значениям предыдущих лет показатель, чем 80 локальных исследований эффективности и безопасности (меньшее значение было зафиксировано только в 2005 г.). Возможно, такое снижение — следствие того, что новый закон встроил локальные исследования в систему регистрации — теперь начать их можно,

только инициировав процесс регистрации.

Рассмотрим более подробно структуру такого сегмента, как локальные исследования иностранных производителей. Как свидетельствует рисунок 3, такие исследования проводились и до того, как Закон «Об обращении лекарственных средств» ввел требование локальных исследований для регистрации иностранных препаратов. В 2011 г. было одобрено 35 таких исследований. Из них 19 были пострегистрационными исследованиями IV фазы. Остальные 16 — локальные исследования эффективности и безопасности, которые проводятся, судя по всему, по требованию нового закона с целью регистрации (т.н. локальные регистрационные исследования). Среди них мы обнаружили три исследования инновационных препаратов международных компаний, которые уже зарегистрированы в США и ЕС. Два препарата предназначены для лечения гепатита С, третий

рисунокф^ Структура рынка клинических исследований по видам, 2011

5

1 — ММКИ, 65,3% 1 \ у/ 2 — Локальные КИ (иностранные спонсоры), 6,2%

4 / \ ^

3 \ \ 3 — Биоэквивалентность (иностранные спонсоры), 3,4%

-2—-"х" / 4 — Локальные КИ / (российские спонсоры), 14,1% 5 — Биоэквивалентность (российские спонсоры), 11,1%

рисунокСтруктура рынка клинических исследований по видам, 2004—2010

1 — ММКИ, 58,8% 5

2 — Локальные КИ (иностранные спонсоры), 5,5% \ 1

3 — Биоэквивалентность (иностранные спонсоры), 1,6% 4 \

4 — Локальные КИ (российские спонсоры), 20,6% /

5 — Биоэквивалентность (российские спонсоры), 13,6%

Источник: www.grls.rosminzdrav.ru,www.roszdravnadzor.ru

таблицаСтруктура рынка клинических исследований

(иностранные спонсоры) по фазам, 2011 г.

I II II/III III IV Биоэквивалентность Без указания

12 93 4 257 35 19 4

Источник: www.grls.rosminzdrav.ru

препарат — для лечения постгерпетической невралгии. Также в России сейчас проводится регистрационное исследование кардиологического препарата американской компании, который пока имеет статус разработки и нигде не зарегистрирован. О том, что это регистрационное исследование, проводимое только в России, говорится на сайте компании-разработчика. 8 исследований — это исследования генеричес-ких препаратов (не биоэквивалентности). Исследования эффективности и безопасности дженериков могут проводиться либо в силу специфики лекарственных форм, которая делает невоз-

можным проведение исследования биоэквивалентности (мази, гели, растворы для внутривенного введения и пр.), либо в силу каких-либо еще причин. Еще в 4 исследованиях изучаются вакцины, растительные препараты и пр.

• СТРУКТУРА РЫНКА КЛИНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Рассмотрим структуру рынка клинических исследований по видам в 2011 г. (рис. 5). По итогам года доля международных исследований составила 65,3%, что выше среднего за предыдущие семь лет показателя (58,8%, рис. 6). Как изве-

стно, за счет стремительного сокращения всех видов исследований она достигла рекордных значений в I полугодии (81,5%), а затем постепенно снижалась — до 63,6% в III квартале и до 52,1% в IV квартале. Доля исследований российских компаний оказалась ниже средних показателей за последние семь лет. Доля локальных исследований составила по итогам года 14,1%, доля исследований биоэквивалентности — 11,1% (средние за последние семь лет значения — 20,6 и 13,6%, соответственно). Почти не изменилась по отношению к референтному показателю (5,5%) доля локальных исследований иностранных спонсоров, составившая 6,2%, но в 2 раза выросла доля исследований биоэквивалентности — при среднем показателе 1,6% в 2011 г. она составила 3,4%.

Данные о структуре исследований иностранных спонсоров по фазам в 2011 г. представлены в таблице 4. Эта структура, можно сказать, является «постоянной величиной» рынка клинических исследований. Существенных изменений не наблюдалось в ней и по итогам прошедшего года (рис. 7). Из средних по рынку показателей (рис. 8) выбивается только доля исследований биоэквивалентности, которая превысила средние за семь лет показатели почти в 2 раза, составив 4,5% против 2,4%. Как известно, Закон «Об обращении лекарственных средств» установил запрет на проведение в России исследований I фазы иностранных препаратов с участием здоровых добровольцев. В I полугодии мы зафиксировали падение доли исследований I фазы до 1,7% (по сравнению с 5,7% в 2010 г.), особо отметив, что раньше, начиная с 2004 г., этот показатель неуклонно рос. По итогам 2011 г. доля исследований I фазы выросла до 2,8%, приблизившись, таким образом, к среднему за 2004—2010 гг. показателю (3,3%). Стоит пояснить, что речь идет об исследованиях I фазы с участием пациентов, а не здоровых добровольцев. Среди одобренных исследований I фазы — исследования препаратов для лечения онкологических заболеваний, ревматоидного артрита, рассеянного склероза, муковисцидоза, гепатита С.

Интересно также рассмотреть структуру исследований иностранных компа-

ний IV фазы. На рисунке 9 представлена поквартальная динамика локальных исследований и ММКИ в структуре пострегистрационных исследований. Если в течение первых трех кварталов подавляющее число пострегистрационных исследований были международными многоцентровыми, а количество локальных пострегистрационных исследований было незначительным, то в IV квартале распределение изменилось — из 14 одобренных исследований IV фазы только одно было международным многоцентровым. Наверное, небольшой размер выборки пока еще не позволяет не только делать выводы, но и вообще говорить о наличии какой-то тенденции. Однако этот показатель показался нам интересным, и мы планируем отслеживать его динамику в дальнейшем.

• ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛЯЦИИ

Больше всего беспокойства участникам рынка в 2011 г. доставили три постановления Правительства — о ввозе лекарственных препаратов, о страховании участников клинических исследований и об аккредитации клиник на право проведения исследований. Причиной восьмимесячной остановки ввоза зарегистрированных препаратов была техническая ошибка в постановлении Правительства и затянувшийся процесс межведомственного согласования поправок в него. В первоначальной версии документа не было учтено, что в клинических исследованиях используются не только незарегистрированные (собственно, изучаемые), но и зарегистрированные препараты (в качестве препаратов сравнения, сопутствующей терапии и пр.). В результате Минздравсоцразвития России начало отказывать компаниям в выдаче разрешений на ввоз партий, содержащих зарегистрированные препараты. Это продолжалось до июня 2011 г., когда, наконец, были приняты поправки в постановление. В результате Россия недосчиталась ряда международных исследований — спонсоры, зная о проблеме ввоза, исключали нашу страну из списка участниц. Кроме того, по многим исследованиям, которые все-таки пришли в Россию и были одобрены Минздрав-

соцразвития России в первой половине 2011 г., компании не могли вовремя начать набор пациентов — в т.ч. из-за остановки ввоза.

Новой версии правил страхования, согласованной с измененным Законом «Об обращении лекарственных средств», участники рынка ждали без малого 6 месяцев. АОКИ пришлось приложить огромные усилия, чтобы добиться их корректировки. Принятые изменения касались определения страхового случая — и теперь он может быть связан не только с приемом препарата, но и в целом с участием в исследовании. Эти изменения можно только приветствовать, потому что они в большей степени соответствуют международным нормам. Кроме того, была решена важнейшая этическая проблема защиты конфиденциальности персональных данных пациентов. Однако проблемы страхования на этом не исчерпались. Система осталась крайне громоздкой и неудобной для работы. Кроме того, из-

за неправильно выбранного вида страхования (личного страхования пациента от несчастного случая вместо страхования ответственности компании-спонсора) сейчас она представляет собой «мину замедленного действия», которая, в случае срабатывания, подорвет рынок страхования клинических исследований. Будет ли законодатель дожидаться такого исхода либо предпримет необходимые шаги по исправлению допущенной ошибки, покажет будущее.

Что касается постановления по аккредитации, то здесь проблема лежала в области не нормотворчества, а правоприменительной практики. К началу августа Минздравсоцразвития России успело переаккредитовать всего 190 медицинских организаций — немногим более 30% от минимально необходимого для нормального функционирования рынка числа клинических баз. Зато в августе ведомство выпустило один за другим 10 приказов, аккредито-

РИСУНОкф^ Структура рынка клинических исследований (иностранные спонсоры) по фазам, 2011

5 1 2 1 — I, 2,8% 2 — II, 21,9% 3 — II/III, 0,9%

\ 3 4 — III, 60,6%

5 — IV, 8,3%

6 — Биоэквивалентность, 4,5%

7 — Без указания, 0,9%

рисунок Структура рынка клинических исследований по фазам, 2004—2011

1 — I, 3,3% 7 8 Л 1 2

2 — I—II, 1,7% 6 3

3 — II, 26,8%

4 — II—III, 1,8% / \W ^Д

5 — III, 54,8% ( ^^ I

6 — III—IV, 0,6% 4

7 — IV, 7,1% ^^т---

8 — Без указания, 1,6%

9 — Биоэквивалентность, 2,4% -

Источник: www.grls.rosminzdrav.ru,www.roszdravnadzor.ru

рисунок^Ф Структура пострегистрационных исследований иностранных спонсоров, 2011

15

12 -

9 -

6 - 4

3 - 0

0

I кв.

13

щ—ммки

II кв. III кв. IV кв.

Источник: www.grls.rosminzdrav.ru

рисунок^ю^ Динамика сроков выдачи разрешений, 2005—2011

180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

| | — Срок получения разрешения на КИ

| | — Срок получения разрешения на ввоз/вывоз

| | — Суммарный срок получения разрешения на КИ + разрешения на ввоз/вывоз

2005 2006 2007

2008

2009 Январь- 2011 август

2010

6

5

1

вав за месяц еще 465 организаций. А до конца года было аккредитовано еще 78 клиник. В итоге на сегодняшний день (конец марта 2012 г.) право проводить клинические исследования получили 760 медицинских организаций.

Традиционно болезненный в России вопрос — сроки выдачи разрешений. Сроки были неудовлетворительными и при Росздравнадзоре, однако по результатам мониторинга АОКИ за 2011 г. Минздравсоцразвития России ухудшило антирекорд Росздравнадзо-ра на 31,5% (рис. 10). Реальные сроки выдачи разрешительных документов в два, а иногда и в четыре раза превышали установленные законом. При мониторинге в расчет принимались данные по заявлениям, поданным в период с 01 января по 31 декабря 2011 г., а также по заявлениям, поданным в соответствии с новыми требованиями после 01 сентября 2010 г., если решения по ним были приняты в 2011 г.

В таблице 5 представлены данные по средним, минимальным и максимальным срокам получения различных видов разрешительных документов: разрешений на проведение клинического исследования, разрешений на ввоз лекарственных препаратов для целей КИ, разрешений на ввоз/вывоз биообразцов для целей КИ, разрешений на внесение изменений в протокол, а также иных подач. Следует учесть, что при подсчете сроков получения разрешений на проведение исследований в соответствующих случаях исключалось время ответа заявителя на замечания Совета по этике либо ФГБУ.

Подсчет суммарного среднего срока получения разрешения на КИ и разрешения на ввоз/вывоз осуществлялся путем сложения среднего срока получения разрешения на исследование и среднего срока выдачи разрешения на ввоз/вывоз биообразцов. Последний был использован, поскольку он по

продолжительности превысил средний срок получения разрешения на ввоз препарата.

По нашему мнению, в какой-то мере улучшить эти показатели могли бы две меры. Во-первых, принятие адекватного административного регламента, в котором были бы четко прописаны сроки осуществления всех внутренних процедур, и жесткое его исполнение. Во-вторых, отмена требования повторной подачи заявлений на проведение клинических исследований. Это требование может показаться абсурдным. Но, как показывает опыт, часто проблемы такого рода и решить бывает сложнее всего. Почему сформировалась такая практика? Закон «Об обращении лекарственных средств» установил различные процедуры получения разрешений на разные виды клинических исследований. Так, порядок выдачи разрешения на проведение клинического исследования в рамках процедуры регистрации лекарственного препарата установлен ст. 22. А порядок получения разрешений на ММКИ и пострегистрационные клинические исследования регулируется ст. 39. Различие между этими двумя процедурами выдачи разрешений — в последовательности осуществления этической и профессиональной экспертиз и подачи заявления на проведение исследований. Если клиническое исследование проводится как часть процесса регистрации, то экспертизы осуществляются на основании заявления о регистрации и до подачи заявления на исследование. При проведении ММКИ и пострегистрационных исследований экспертиза осуществляется после подачи заявления о выдаче разрешения на проведение такого исследования. При этом закон ничего не говорит о необходимости подачи дополнительного заявления после проведения экспертизы для ММКИ и пострегистрационных исследований. Однако Минз-дравсоцразвития России по-своему истолковало его, применив для этих видов исследований процедуру, предусмотренную для регистрационных исследований. В результате на практике после объявления результата экспертизы заявителей вынуждают к повтор-

таблицаСроки выдачи основных разрешений Минздравсоцразвития России

Законодательство: срок(рабочие/ календ. дни) Практика: средний срок (календ. дни) Практика: минимальный срок (календ. дни) Практика: максимальный срок (календ. дни) величина выборки

Разрешение на клиническое исследование 41/57 130 25 338 257

Разрешение на ввоз лекарственных препаратов для КИ 8/12 30 10 85 281

Разрешение на ввоз/вывоз биообразцов 13/19 34 5 103 584

Разрешение на внесение изменений в протокол 34/48 92 13 237 344

Иные подачи (продление КИ, доп. центры, доп. пациенты, проч.) 25/35 69 12 284 513

Суммарный срок получения разрешения на КИ + разрешения на ввоз/вывоз 54/76 164 ~ ~ ~

ной подаче заявления на проведение исследования. Это увеличивает и без того немалые сроки получения разрешений еще на 3—4 недели. Ситуация усугубляется тем, что в конце 2011 г. Минздравсоцразвития России разработало и направило на согласование проект административного регламента по выдаче разрешений на клинические исследования. Однако в том виде, в котором был представлен данный проект, он не мог решить существующих проблем. Первая версия проекта описывала лишь частный случай — выдачу разрешения на проведение клинического исследования в рамках регистрации. Что касается ММКИ и пострегистрационных исследований, то в проекте не были описаны этапы назначения и проведения экспертиз, прямо предусмотренные ст. 39 закона. На эти ошибки и указало Минздраву Минэкономики, как ведомство, согласующее все разрабатываемые административные регламенты и оценивающее регулирующее воздействие принимаемых нормативных актов на рынок. Недочет был исправлен, однако результат оказался не лучше — в новой версии проекта Минздравсоцразвития, по сути, впрямую определило, что для получения разрешения на ММКИ надо дважды подавать заявление. АОКИ направило свои замечания и к этой версии проекта и в настоящее время ждет дальнейших изменений в документе. В 2011 г. на скорость работы разрешительной системы, помимо дополнительных, искусственно созданных эта-

пов, влияли регулярные технические проблемы и сбои. Например, в течение года участники рынка неоднократно жаловались на длительные сроки регистрации входящей корреспонденции в Минздравсоцразвития России. Периодически возникают проблемы с выдачей документов.

Так или иначе, в 2011 г., пройдя через тяжелейший адаптационный период, рынок клинических исследований выжил. Что касается числа одобренных ММКИ, то здесь удалось не только превысить уровень 2010 г., когда произошло резкое падение, но и установить рекорд за всю историю ведения статистики. И впереди нас теперь ждет, надеемся, период становления и развития. В долгосрочной перспективе, помимо административных вопросов, потребуют решения стратегические проблемы, возникшие вследствие реформы. Среди них — искусственное ограничение доступа врачей к участию в клинических исследованиях через введение обязательного стажа работы в них (5 лет вместо 2 лет раньше), разрешительный порядок аккредитации для клинических баз (ранее — фактически уведомительный), нарушение сроков выдачи разрешений, личное страхование пациентов вместо страхования гражданской ответственности спонсора и локальные регистрационные исследования. Решение большинства этих проблем также лежит в законодательной плоскости. Надеемся, что рано или поздно они будут урегулированы.

• НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРА РАЗРЕШЕННЫХ КЛИНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Закон «Об обращении лекарственных средств» обязал Минздравсоцразвития России вести публично доступный реестр разрешенных клинических исследований. С 2004 г. по 1 сентября 2010 г. такой реестр вел Росздравнад-зор, но по собственной инициативе. Хотя с момента вступления закона в силу прошло уже полтора года, то, как ведется реестр, до сих пор оставляет желать лучшего. Вначале имели место странности с датами и номерами выдаваемых разрешений — это наводило на мысли о возможных нарушениях правил документооборота. Помимо этого, до сих пор при ведении реестра не соблюдается — в части содержания реестровой записи — приказ Минз-дравсоцразвития России от 26 августа

2010 г. №754н, регламентирующий порядок ведения и публикации реестра. Судя по всему, странности, происходившие с реестром в 2010 г. и начале

2011 г., были призваны хоть немного приукрасить катастрофическую на тот момент статистику.

Если просмотреть реестр, можно увидеть, что в 2010 г. и в начале 2011 г. разрешения не всегда нумеровались в порядке строгой очередности по мере выдачи, как это предписывают правила документооборота и здравого смысла. Например, сразу после разрешения №21 было выдано разрешение №25, после №65 — №69. Называя в де-

кабре-феврале 2011 г. количество выданных разрешений, Минздравсоц-развития России на самом деле озвучивало не реальное число подготовленных разрешений, а порядковый номер последнего. Так, 3 февраля представитель министерства заявил, что по состоянию на этот день выдано 69 разрешений. И 3 февраля действительно было выдано разрешение №69, однако общее число разрешений на тот момент составляло лишь 45. Пропущенные номера как бы резервировались, а потом распределялись между разрешениями, выданными позднее. Таким образом, разрешение №23 оказалось между разрешениями №35 и №36, а разрешение №67 — между разрешениями №90 и №91. Однако до сих пор 21 номер так и остался нераспределенным — эти разрешения обозначены как «зарезервированные» и условно датированы 1 сентября 2010 г.

С ведением реестра и порядком выдачи разрешений связана еще одна, совсем, казалось бы, пустяковая проблема технического характера. Речь идет о порядковых номерах, которые Мин-здравсоцразвития присваивает выдаваемым разрешениям. В отличие от Росздравнадзора, который каждый год начинал нумерацию выпускаемых документов заново (т.е. с №1), Минз-дравсоцразвития в 2011 г. продолжило нумерацию, начатую в 2010 г. Таким образом, первым в 2011 г. было выдано разрешение №55, а последним — №622. Какое это имеет значение? Согласно типовым правилам страхования, количество знаков номера разрешения, которое может быть использовано при формировании индивидуального идентификационного кода пациента, ограничено тремя и может принимать значение от 001 до 999. В связи с этим на одной из встреч в 2011 г. АОКИ просила представителей Минздравсоцразви-тия России обратить внимание на эту проблему и рассмотреть возможность обнулить нумерацию в 2012 г. Однако эта просьба услышана не была — первому выданному в новом году разрешению присвоен порядковый номер №623. Что делать, когда трехзначные номера закончатся, как технически

выполнять требование правил страхования, пока, похоже, регулятора не волнует.

Согласно приказу от 26 августа 2010 г. №754н Минздравсоцразвития России должно вносить в реестровую запись, помимо прочего, данные о лекарственной форме и дозировке изучаемого препарата, название протокола и его цель, названия и адреса медицинских организаций, в которых идет исследование. Однако Минздравсоцраз-вития России приказ не соблюдает — этой информации в реестре нет. Страдает ли кто-нибудь от отсутствия этой информации? Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, нужен ли этот российский реестр клинических исследований вообще, и если нужен, то кому и зачем. К сожалению, в Законе «Об обращении лекарственных средств» и приказе Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. №754н ничего не сказано о том, каким целям он служит.

ВОЗ, поддерживающая глобальный реестр клинических исследований, в который экспортируется информация из многих национальных реестров, среди целей регистрации клинических исследований называет такие, как недопущение ненужного дублирования клинических исследований, содействие выявлению пробелов в научном поиске и повышению качества, обеспечение того, чтобы решения в сфере здравоохранения принимались на основании всей полноты информации, содействие развитию сотрудничества между исследователями и пр. (http://www.who.int/ ictrp/trial_reg/en/index2.html). Безусловно, российский реестр вряд ли может внести существенный вклад в достижение таких глобальных целей. Большая часть клинических исследований, представляющих научную ценность, инициируется американскими и европейскими фармацевтическими компаниями, а значит, регистрируется в европейском (www.clinicaltrialsregis-ter.eu) и американском (www.clinical-trials.gov) реестрах. Но означает ли это, что все другие локальные, страно-вые реестры вообще не нужны? Несмотря на то что образцовые, самые крупные реестры — американский и европейский в наибольшей степени

способствуют решению задач, описанных ВОЗ, они сами такие цели не декларировали. Например, согласно американскому законодательству, цель www.clinicaltrials.gov — содействовать набору пациентов и создать механизм для отслеживания клинических исследований («To enhance patient enrollment and provide a mechanism to track subsequent progress of clinical trials...»). Целью открытия публичного доступа к реестру EMA, которое произошло 22 марта 2011 г., согласно пресс-релизу, было повышение прозрачности R&D и облегчение поиска исследований для пациентов («It increases transparency of medical research and will make it much easier for patients to find information about clinical trials taking place in Europe»). Наверное, это и есть две основные функции любого локального реестра.

И реестр Минздравсоцразвития России, даже при том минимальном объеме данных в реестровой записи, который утвержден приказом Минз-дравсоцразвития России, мог бы их выполнять. Однако несоблюдение приказа и отсутствие в реестре названия протокола и информации о перечне клиник лишает российских пациентов возможности подбирать по нему подходящие исследования. Международными реестрами многие не могут воспользоваться из-за незнания английского языка. Кроме того, в них часто не указывается перечень клинических баз, где проводится исследование. Не имея этой информации, пациент не сможет найти врача-исследователя и включиться в исследование.

Кроме того, наличие в реестре Минз-дравсоцразвития России информации о протоколе позволило бы сделать процесс регистрации препаратов в России более прозрачным. У медицинских специалистов и общественности была бы возможность оценить исследование, на основании которого был одобрен тот или иной препарат. Если информацию об исследованиях, на основании которых регистрируются препараты зарубежного производства, можно найти в международных реестрах, то информацию о локальных исследованиях российских препаратов

ниоткуда, кроме как из реестра Минз-дравсоцразвития России, получить невозможно.

В заключение хочется еще раз подчеркнуть, что ведение реестра разрешенных исследований — дело, несомненно, важное и нужное. Но пока к тому, как это делается, есть целый ряд замечаний. Остается надеяться, что перечисленные недоработки, как и большое количество других регуляторных проблем, с которыми приходится сталкиваться участникам рынка, обусловлены «болезнью роста» новой системы и в дальнейшем будут устранены. Некоторую надежду на возможность развития рынка в 2012 г. дают количественные показатели работы Минз-дравсоцразвития России в прошедшем году. В 2011 г. Минздравсоцразвития

России выдало 567 разрешений на проведение клинических исследований, из них — 370 разрешений на проведение международных многоцентровых клинических исследований. 370 разрешений — рекорд за всю историю ведения статистики международных исследований на российском рынке. Число выданных в России разрешений на международные исследования пока остается показателем скорее не спроса, а возможностей разрешительной системы.

По итогам 2011 г. зафиксирован кратный рост числа локальных исследований биоэквивалентности иностранных компаний по сравнению с предыдущими годами — скорее всего, как раз из-за требования нового закона. В то же время роста числа локальных ис-

следований эффективности и безопасности иностранных компаний пока не наблюдается. Возможная причина в том, что решиться на такое исследование сложнее, а реализовать его — дороже, чем исследование биоэквивалентности. Тем не менее первые исследования уже начаты. По нашим данным, международные компании сейчас проводят в России 4 локальных регистрационных исследования. Однако, несмотря на рекордный результат, в работе разрешительной системы по-прежнему немало проблем. Важнейшая из них — несоблюдение сроков выдачи разрешений, которые значительно превышают установленные законом.

Ф

СПЕЦИАЛЬНЫЕ СЕГМЕНТЕ