Оценка поддержки развития предпринимательства в Ульяновской области: итоги опроса руководителей предприятий

ОЦЕНКА ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ИТОГИ ОПРОСА РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПРЕДПРИЯТИЙ

А. А. СОНИН, Ю. С. ПИНЬКОВЕЦКАЯ

В статье рассмотрены методический подход и результаты проведенного в Ульяновской области анкетного опроса об эффективности существующих форм, методов и инструментов помощи и поддержки, оказываемой органами региональной и муниципальной власти, субъектам малого и среднего предпринимательства. В анкетном опросе приняли участие 203 руководителя малых и средних предприятий, а также индивидуальные предприниматели всех муниципальных образований Ульяновской области. Основными вопросами, включенными в анкету, являлись характеристика деятельности предприятия, знание респондента о формах государственной поддержки, какие виды помощи он получал, какая помощь со стороны органов власти способна содействовать дальнейшему развитию бизнеса опрашиваемого. В статье представлены итоги анализа ответов респондентов на заданные вопросы. Приведена экономико-математическая модель длительности функционирования предпринимательских структур, представляющая собой функцию плотности распределения. Рассмотрены предложения по развитию предпринимательства в Ульяновской области.

Ключевые слова: предпринимательские структуры, анкетный опрос, государственная поддержка, гранты, субсидии.

Вопросам всесторонней поддержки предпринимательства в стратегии социально-экономического развития экономики страны до 2020 г. уделено большое внимание [9]. В условиях трансформации экономики страны и ее регионов своевременное научно обоснованное решение проблем государственного регулирования и стимулирования малого и среднего предпринимательства приобретает особое значение. Накопленный в настоящее время в нашей стране и зарубежных странах опыт показывает наличие разнообразных форм и методов институционального, организационного и инфраструктурного обеспечения, финансово-кредитной и ресурсной поддержки, обучения предпринимательским и управленческим навыкам, предоставления консультационной и информационной помощи [11; 12].

До разработки и последующей реализации плана мероприятий по совершенствованию государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области необходимо оценить достигнутый к настоящему времени уровень деятельности региональных и муниципальных органов власти. Оценки специалистов, организующих и выполняющих работы в этой сфере, находят свое отражение в отчетах, публикациях в прессе, освещаются в средствах

массовой информации. Вместе с тем, для объективного отражения эффективности помощи и поддержки предпринимательства необходимо изучение мнения непосредственно руководителей предпринимательских структур. Такая информация позволит более адресно планировать и реали-зовывать конкретные действия по наращиванию малого и среднего предпринимательства, формировать обоснованные планы и программы государственного регулирования этого сектора экономики. Поэтому актуальной является проблема исследования мнения руководителей предприятий и индивидуальных предпринимателей о состоянии и перспективах развития помощи и поддержки со стороны органов власти.

Нормативная база отнесения хозяйствующих субъектов к малым подробно описана в федеральном законе от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [6]. Основным критерием является численность работников, которая для малых предприятий не должна превышать сто человек, а по средним предприятиям - 250 чел. К субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона, относятся также индивидуальные предприниматели, то есть физические лица, которые ведут предприни-

мательскую деятельность. Субъекты малого и среднего предпринимательства в соответствии с указанным законом должны соответствовать следующим условиям: суммарная доля участия Российской Федерации, регионов страны, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном капитале не должна превышать 25 %, доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не должна превышать 25 %, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) или балансовая стоимость активов за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством России. Далее в статье субъекты малого и среднего предпринимательства будут называться также предпринимательские структуры или кратко МСИП.

В настоящей статье рассмотрены итоги проведенного исследования, связанного с изучением мнений руководителей МСИП Ульяновской области по вопросам поддержки и помощи предпринимательству.

Целью исследования являлся анализ уровня поддержки, оказываемой органами власти субъектам малого и среднего предпринимательства.

Задачи исследования включали:

- разработку методики и проведение анкетного опроса;

- построение функции плотности логнор-мального распределения;

- определение степени информированности руководителей предпринимательских структур о формах и методах поддержки МСИП;

- определение программ поддержки МСИП, в которых участвовали опрашиваемые руководители;

- формирование предложений по развитию инструментов помощи предпринимательству в перспективе.

Авторский алгоритм исследований включал следующие этапы:

- формирование перечня вопросов, включаемых в анкету;

- подготовка информационных материалов и анкет;

- обоснование необходимого количества респондентов;

- проведение анкетного опроса;

- формирование массивов информации по всем включенным в опрос вопросам;

- разработка функции плотности логнорма-льного распределения, аппроксимирующей данные о длительности функционирования МСИП;

- обработка информации, характеризующей информированность о формах и методах поддержки, путях развития этой деятельности и степени участия в соотетствующих программах опрашиваемых руководителей МСИП;

- разработка предложений и рекомендаций, вытекающих из проведенного анализа.

В качестве метода сбора информации о достигнутом уровне поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ульяновской области использовался опрос руководителей МСИП, аналогичный широко известному Глобальному мониторингу предпринимательства [10]. При этом применялся метод анкетного опроса. Особенности применения такого метода подробно описаны в литературе [2; 5]. Метод подразумевает компетентное участие руководителей в оценке основных характеристик, определяющих основные аспекты поддержки МСИП в регионе. Учитывая необходимость получения независимых ответов в процессе опроса, выяснялось индивидуальное мнение каждого респондента. При этом каждому из них вручался перечень вопросов, на которые он мог отвечать без ограничения по времени, что обеспечивало повышение качества ответов. Опрос проводился на условиях анонимности анкетируемых.

Основными вопросами, которые были включены в анкету, являлись:

- краткая характеристика деятельности предприятия или предпринимателя, в том числе длительность его деятельности, среднесписочная численность работников, организационно-правовая форма;

- формы государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и определение наиболее важной из них. Этот открытый вопрос направлен на выяснение того, что знает респондент о сложившихся к настоящему времени способах содействия функционированию МСИП;

- перечень видов поддержки, которым пользовался респондент. Этот вопрос отражает поддержку, фактически оказанную соответствующему предприятию или лично опрашиваемому (если он индивидуальный предприниматель);

- определение наиболее важных для респондента инструментов государственной и муни-

ципальной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Этот закрытый вопрос (предусматривающий семь основных вариантов ответов) предполагает выбор респондентом из семи предложенных вариантов наиболее существенного инструмента;

- какая помощь со стороны органов власти способна содействовать дальнейшему развитию бизнеса опрашиваемого. Этот открытый вопрос имеет целью выяснение мнения опрашиваемого относительно наиболее эффективных видов помощи и поддержки предпринимательству.

Очевидно, что проведение опроса всех руководителей предпринимательских структур Ульяновской области (а их более 37 тысяч) представляется затруднительным. Поэтому применялся не сплошной, а выборочный опрос. Известно, что этот подход, при правильном определении количества опрашиваемых, обеспечивает оптимальный результат. Правильно обоснованная величина выборки позволяет получить достоверные результаты, которые могут быть использованы для характеристики генеральной совокупности, то есть всех МСИП региона. Минимальное количество респондентов определяется требуемыми точностью и надежностью проводимого исследования. Для того, чтобы достичь высокой точности выборка должна быть репрезентативной [1; 3].

К настоящему времени в литературе достаточно подробно рассмотрены подходы к обоснованию величины выборки.

При планировании проводимого опроса была решена задача определения объема выборки исходя из широко известной формулы, разработанной У. Кокреном [4] и модифицированной В. И. Паниотто, В. С. Максименко [7]:

n =

1

А2 1 2 + N

табличное значение этого коэффициента будет равно 1,97.

При обосновании величины выборки нами было принято, что допустимая ошибка не должна превышать 7 %, то есть 0,07. Учитывая изложенное выше, оптимальный объем выборки составил 197.

В процессе исследования использовались методы логического, экономико-статистического анализа, математической статистики и эконометрики. Для решения поставленных задач и обработки информации применены компьютерные программы «Statistica», «Microsoft Excel», «Mathcad».

В анкетном опросе приняли участие 203 руководителя малых и средних предприятий, а также индивидуальные предприниматели всех муниципальных образований Ульяновской области. Исследование проводилось в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г.

Формы и методы поддержки малого и среднего предпринимательства существенно зависят от стадии жизненного цикла этих предприятий. Учитывая это на первом этапе, был проведен анализ длительности функционирования рассматриваемых МСИП. Анализ основывался на построении экономико-математической модели. В качестве такой модели для описания совокупности МСИП, как показано в работе [8], целесообразно использовать функции плотности распределения. Вычислительный эксперимент показал, что наилучшим образом аппроксимирует данные проведенного анкетного опроса функция плотности логнормального распределения, приведенная ниже:

429,71

y( x) =-• е

0,69 • x42n

-(ln x-1,18)2 20,48

0,25 • t

x

где - временной период функционирования МСИП, лет.

где N - объем генеральной совокупности; п - объем выборки;

t - коэффициент Стьюдента, определяемый выбранным значением доверительной вероятности и объемом выборки;

Д - величина допустимой ошибки (в долях). Учитывая, что при объеме выборки 100 и более, изменение величины коэффициента Стьюдента незначительно, то принимая доверительную вероятность, равной 0,95,

Приведенные в статье формула (2) и таблица 1 разработаны авторами.

Анализ полученной функции позволяет определить некоторые закономерности, харак-терные для показателя временной период функционирования МСИП в Ульяновской области. Среднее время деятельности сущест-вующих малых и средних предпринимательских структур составляет около 3,25 года.

Предприятий, осуществляющих свою деятельность более десяти лет, немного - они составляют всего 5,3 % от всех предприятий. Около четверти всех МСИП работают более пяти лет. Примерно столько же составляют предприятия и предприниматели, функционирующие менее двух лет. Вновь созданные субъекты предпринимательства (зарегистрированные в течение последнего года) составляют 4,4 %.

Можно отметить, что средний возраст МСИП в регионе относительно не велик, больше половины их начала функционировать менее трех лет тому назад. Известно, что для недавно созданных предпринимательских структур наиболее остро стоят вопросы нехватки денежных средств, помещений и оборудования. Кроме того, для них насущными являются подготовка специалистов и квалифицированных рабочих.

Ответы на вопрос анкеты «Какие формы государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Вы знаете?» показали, что осведомлены о всех формах поддержки, включенных в целевую программу поддержки малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области, 8,9 % всех опрошенных. Не информированы об имеющихся формах поддержки - 23,2 % заполнивших анкеты. 138 предприни-мателей (или 67,9 %), участвовавших в анкети-ровании знают про один или несколько вариантов государственной поддержки МСИП в регионе. При этом, о различных видах субсидирования указывается в 94 анкетах (68,1 %), о грантах - в 90 анкетах (65,2 %), о льготном кредитовании - в 43 анкетах (31,2 %), о микрофинансировании - в 18 анкетах (13,0 %), об имеющихся программах подготовки и повышения квалификации кадров - в 10 анкетах (7,2 %), о помощи в осуществлении инновационных проектов - в 7 анкетах (5,1 %), об информационной помощи и консультировании - в 26 анкетах (18,8 %), о поручительстве при получении займов -в 4 анкетах (2,9 %), о поддержке молодежного предпринимательства - в 2 анкетах (1,4 %) и в стольких же анкетах о помощи в продвижении продукции на рынки.

Приведенные выше ответы показали наличие существенных проблем, связанных с недостаточным информированием руководителей об имеющихся формах государственной поддержки их бизнеса. Так, каждый четвертый из респондентов не знает, за какими видами помощи он может обратиться в соответствующие органы власти. Менее 9 % респондентов в полной мере

представляют себе весь спектр инструментов содействия, оказываемого предпринимательским структурам в Ульяновской области.

Основные наиболее часто отмеченные предпринимателями в анкетах формы поддержки МСИП направлены на решение финансовых проблем. Это, прежде всего, такие взаимосвязанные меры, как гранты, субсидии и льготное кредитование. Некоторые респонденты знают о существующих методах областной поддержки предпринимательства на основе льготного лизинга. Меньшая часть руководителей осведомлены о таких методах поддержки, как займы, поручительство, информационная и консульта-ционная помощь.

Анкетный опрос показал, что предприятиям и предпринимателям были предоставлены различные формы поддержки со стороны органов государственного и муниципального управления. Структурный состав основных видов оказанной поддержки приведен в таблице 1.

Как было показано при анализе функции плотности логнормального распределения, значительная часть МСИП были созданы недавно. Именно поэтому наибольший удельный вес в структуре оказанной поддержки приходится на такие ее виды, как гранты и субсидии, а также помощь начинающим предпринимателям. В целом на эти три вида приходится 66,7 %.

Анализ ответов на закрытый вопрос о наиболее важном для респондента инструменте государственной и муниципальной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства позволил сформировать следующий рейтинг инструментов поддержки. Ответ о наибольшей важности каждого из семи предложенных вариантов оценивался в один условный балл. Полученный рейтинг основных инструментов поддержки предпринимательства приведен ниже:

1. Финансирование (субсидии и гранты) и кредитование - 91 балл;

2. Информационная и консультационная помощь МСИП - 34 балла;

3. Участие МСИП в выполнении государственного и муниципального заказа - 23 балла;

4. Предоставление в аренду государственных и муниципальных помещений на льготных условиях -19 баллов;

5. Помощь в продвижении продукции на рынки, организация выставок и ярмарок -14 баллов;

6. Обучение основам предпринимательской деятельности - 11 баллов;

7. Имущественная поддержка - 10 баллов.

Таблица 1

Структура оказанной поддержки

Вид поддержки Удельный вес, %

Гранты 36,7

Различные типы субсидий 22,2

Льготное кредитование 6,7

Консультационная и информационная помощь 10

Дотации при реализации инновационных проектов 6,7

Помощь начинающим предпринимателям 7,8

Льготная аренда 3,3

Прочие инструменты 6,6

Всего 100,0

Наряду с логичным (исходя из изложенного выше) преобладанием в ответах инструментов финансовой помощи, значительное место заняли такие методы содействия, как информационная и консультационная помощь, в том числе в участии МСИП в выполнении государственных и муниципальных заказов.

При ответе на вопрос о наиболее целесообразных вариантах помощи и поддержки МСИП силами органов государственной и муниципальной власти респонденты указали 15 возможных вариантов. Количество ответов по каждому из этих вариантов приведено далее:

1. Льготное кредитование - 69;

2. Субсидирование деятельности - 65;

3. Снижение налоговой нагрузки - 47;

4. Информационная и консультационная помощь - 21;

5. Аренда на льготных условиях, в том числе в бизнес-инкубаторах - 16;

6. Помощь в заключении контрактов - 8;

7. Льготы при приобретении и лизинге оборудования - 8;

8. Поручительство, помощь в получении займов - 8;

9. Выделение грантов - 7;

10. Субсидирование затрат при реализации инновационных проектов - 7;

11. Помощь в продвижении продукции на рынки - 6;

12. Возмещение затрат на обучение работников - 4;

13. Возмещение затрат на подключения к инженерным сетям - 4;

14. Помощь в выкупе и приобретении помещении - 2;

15 . Упрощение отчетности - 2.

Вопрос в анкете был открытым, то есть опрашиваемые высказывали свое личное мнение. Необходимо отметить, что порядка 16 % респон-

дентов не смогли определить те формы и методы государственной поддержки, которые могли бы содействовать развитию их бизнеса.

Из ответивших на поставленный в анкете вопрос наиболее часто в качестве действенных вариантов помощи указывались различные вариации финансовой поддержки. Из этого следует, что субъекты малого и среднего бизнеса остро нуждаются в доступных денежных средствах, в том числе «дешевых» и «длинных» деньгах, а также других имплицитных формах финансовой поддержки.

Существенное значение в содействии развития бизнеса способны также сыграть мероприятия федерального и регионального уровней по снижению объема уплачиваемых налогов.

В целом проведенные исследования в полной мере позволили получить информацию об использовании руководителями МСИП различных форм и методов поддержки, осведомленности о программах поддержки действующих в Ульяновской области. Кроме того, изучено мнение этих руководителей о необходимости и направлениях формирования помощи МСИП в перспективе. Учитывая, что в анкетном опросе участвовало 203 респондента, полученные результаты обеспечивают достаточно адекватную картину состояния содействия развитию малого и среднего предпринимательства со стороны органов управления.

Показана возможность моделирования периода функционирования МСИП на основе использования функции логнормального распре -деления. Полученная модель позволяет оценить доли различных по возрасту предпринимательских структур в их общем количестве.

Проведенная работа позволила сформировать следующие предложения по созданию силами органов власти благоприятной среды для малого и среднего предпринимательства:

- обеспечить широкое информирование об имеющихся формах, методах и инструментах помощи и поддержки МСИП с использованием СМИ, Интернета и путем непосредственных встреч работников органов власти с предпринимателями на местах;

- расширить доступ МСИП к финансово-кредитным ресурсам, способствовать привлечению инвестиций в этот сектор экономики;

- обеспечить снижение налоговой нагрузки на предпримательство;

- совершенствовать инфраструктуру поддержки МСИП и предоставление им качественных услуг.

Итоги исследований имеют определенное научное и прикладное значение и могут быть использованы при осуществлении мониторинга основных направлений деятельности региональных и муниципальных органов власти в части поддержки предпринимательства, обосновании стратегии развития этой сферы, формировании соответствующих программ и перспективных планов.

Литература

1. Айвазян С. А., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика: Основы моделирования и первичная обработка данных. М., 1983.

2. Бабосов Е. М. Общая социология. Мн., 2004.

3. Доугерти К. Введение в эконометрику. М., 1999.

4. Кокрен У. Методы выборочного исследования. М., 1976.

5. Мангейм Дж. Б., Рич Р. К. Политология: Методы исследования. М., 1997.

6. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный закон № 209-ФЗ от 24.07.2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Паниотто В. И., Максименко В. С. Количественные методы в социологических исследованиях. Киев, 1982.

8. Пиньковецкая Ю. С. Анализ закономерностей и прогноз развития малых предприятий в России //

Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 3. Т. 21. С. 92-106.

9. Стратегия социально-экономического развития экономики страны до 2020 года (Экспертные группы по обновлению «Стратегии-2020»). URL: http:// 2020strategy.ru

10. Amoros J., Bosma N. Global Entrepreneurship Monitor 2013 Global Report. URL: http:// www.gemconsortium.org

11. The European Commission. Small and medium-sized enterprises (SMEs) SME Performance Review. URL: http://ec.europa.eu

12. The United States Small Business Administration. URL: http://www.sba.gov

* * *

ASSESSMENT OF SUPPORT OF DEVELOPMENT OF BUSINESS IN THE ULYANOVSK REGION: RESULTS OF INTERVIEW WITH HEADS OF THE ENTERPRISES

A. A. Sonin, Yu. S. Pinkovetskaya

In article methodical approach and results of the interview carried out in the Ulyanovsk region about efficiency of existing forms, methods and instruments of the help and the support given by bodies of regional and municipal authority, to subjects of small and average business are considered. 203 heads of small and medium-sized enterprises and also individual entrepreneurs of all municipalities of the Ulyanovsk region took part in interview. The main questions included in the interview were the characteristic of activity of the enterprise, the respondent's knowledge about forms of the state support, what type of the help he/she received, what help from authorities is capable to promote further development of business is interrogated. Results of the analysis of answers of respondents on the asked questions are presented in article. The economic-mathematical model of duration of functioning of the enterprise structures, representing function of density of distribution is given. Offers on business development in the Ulyanovsk region are considered.

Key words: enterprise structures, interview, state support, grants, subsidies.