Смешанный договор и некоторые смежные гражданско-правовые конструкции: соотношение

Вопросы частного права

УДК 347.440.66

СМЕШАННЫЙ ДОГОВОР И НЕКОТОРЫЕ СМЕЖНЫЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ КОНСТРУКЦИИ: СООТНОШЕНИЕ

© Батурина А. А., 2017

Иркутский юридический институт

Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), г. Иркутск

В силу наличия разных подходов в доктрине и правоприменительной практике в статье рассматриваются вопросы соотнесения смешанных договоров с такими смежными гражданско-правовыми конструкциями, как договоры с акцессорными обязательствами, предварительные, рамочные и опционные договоры. Сделаны выводы о необходимости разграничения данных правовых явлений на основании выработанных автором соответствующих критериев. При написании статьи использован формально-юридический метод проведения исследования.

Ключевые слова: смешанный договор, предварительный договор, рамочный договор, договор с акцессорными обязательствами, опционный договор.

В силу универсальности правовой конструкции смешанного договора его часто соотносят или отождествляют с иными гражданско-правовыми явлениями. Больше всего публикаций посвящено соотношению смешанных договоров с непоименованными договорами. Данной дискуссии уделяли внимание еще советские авторы. В частности, О. Н. Садиков [1] и В. А. Ойгензихт [2] при определении смешанных договоров использовали в свое время термин «нетипичный». Затем М. И. Брагинский посвятил данным видам договоров важное монографическое исследование, где на основе широкого освещения основных компиляций по этому поводу привел характерные черты смешанных и непоименованных договоров [3].

Думается, в указанном аспекте высказано уже значительное количество точек зрения, поэтому хотелось бы уделить внимание менее широко освещенным в научной литературе дискуссионным вопросам, которые до сих пор порождают споры в правоприменительной практике. Целью настоящей статьи является проведение сравнительного анализа смешанных договоров с такими категориями, как договоры, содержащие акцессорные обязательства; предварительные, рамочные и опционные договоры.

Начнем с полемики о сопоставлении смешанного договора с договорами, урегулированными в ч. 1 Гражданского кодекса РФ

(далее — ГК РФ). Прежде всего это касается квалификации договоров, содержащих акцессорные обязательства.

Традиционным по данному вопросу является подход, который выражается в отрицании смешанности договоров с акцессорными обязательствами. Такая позиция отражена в ГК РФ, а также поддерживается многими авторами [4]. В основном авторы аргументируют отсутствием необходимости выявления преобладающих элементов при конкуренции норм, регулирующих основное и зависимое обязательство [5].

Общие признаки способов обеспечения можно вывести из положений Общей части ГК РФ. Так, в ст. 329 ГК РФ до изменений 2015 г. подчеркивался акцессорный характер обеспечительных обязательств, который определялся тем, что: недействительность основного обязательства по общему правилу влекла недействительность обеспечивающего его обязательства; недействительность соглашения об обеспечении основного обязательства не влекла недействительность последнего. Однако в судебной практике встречались дела, когда суды все же признавали не имеющим юридической силы основное (обеспеченное) обязательство в случае, если обеспечительное обязательство являлось недействительным [6].

Р. С. Бевзенко приводит пять признаков акцессорности (некоторые упомянуты в ст. 329 ГК РФ, остальные выводятся из

норм, регулирующих отдельные способы обеспечения): акцессорность возникновения (обеспечение не может возникнуть без возникновения долга), акцессорность объема (обеспечение не может быть больше по объему, чем долг), акцессорность следования (кредитор по обеспеченному долгу одновременно является держателем обеспечения), акцессорность принудительной реализации (кредитор не может прибегнуть к обеспечению, если он не может прибегнуть к принудительному взысканию обеспеченного долга), акцессорность прекращения (обеспечение прекращается при прекращении основного долга). Анализируя применимость данных признаков к отдельным способам обеспечения, автор справедливо отмечает, что в действительности не бывает полностью акцессорного или полностью неакцессорного обеспечения. Законодатели или судебная практика то ослабляют, то усиливают количество и значение проявлений акцессорности обеспечительных сделок. В качестве примера автор приводит гарантию, которая традиционно именуется в судебной практике и литературе неакцессорным способом обеспечения обязательств. Так, из пяти признаков акцессорности в ней имеется только один — акцессорность следования; остальные четыре — отсутствуют [7].

В доктрине широко распространено деление способов обеспечения исполнения обязательств на акцессорные и неакцессорные. Новая редакция ст. 329 ГК РФ теперь прямо указывает на возможность существования неакцессорных способов обеспечения. Так, п. 3 ст. 329 ГК РФ гласит, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Тем самым в законодательство введена в качестве общего правила диспозитивная норма о том, что при недействительности основного договора обеспечение сохраняется и будет обеспечивать реституцию. Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ законом или договором могут предусматриваться и неакцессорные способы обеспечения исполнения обязательств.

В. А. Белов, в свою очередь, также обращает внимание на зависимость акцессорного договора от основного, несмотря на то что автор включает договоры о способах обеспечения обязательств в общую систему

договоров наравне с договорами, закрепленными в ч. 2 ГК РФ [8].

Некоторое время назад как в доктрине, так и в правоприменительной практике наблюдалась тенденция признания договоров с акцессорными обязательствами смешанными. Например, А. Н. Танага указывал, что многие договоры, содержащие условия об обеспечении обязательств, являются смешанными договорами, но в них у обеспечительного обязательства служебная роль, вытекающая из его акцессорного характера [9]. А. И. Бычков, соглашаясь с этим, отмечает, что данный вывод подтверждают также специальные нормы о способах обеспечения исполнения обязательства. В частности, абз. 1 ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть оформлено письменно независимо от формы основного обязательства. Подобным образом обстоит дело с поручительством и задатком. Статья 339 ГК РФ посвящена условиям и форме договора залога. По мнению автора, некоторые особенности в правовом регулировании акцессорных обязательств, позволяющие применять нормы к ним отдельно от основного обязательства, говорят о существовании «договора в договоре» и подтверждают возможность применения к ним п. 3 ст. 421 ГК РФ. Причем А. И. Бычков приходит к выводу, что если для акцессорного обязательства установлены особые условия для его вступления в силу (например, договор залога доли или части доли в уставном капитале ООО подлежит обязательному нотариальному удостоверению), то включение такого обязательства в основной договор означает необходимость соблюдения таких условий для признания всего договора заключенным [10].

В судебной практике данный тезис активно поддерживался с 2009 по 2014 г. Так, смешанными были признаны: договор аренды, обеспеченный залогом имущества [11]; договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога [12]; предварительный договор о заключении в будущем договора аренды с условием о внесении арендатором обеспечительного депозита [13]; договор, содержащий элементы купли-продажи жилого помещения, возмездного договора займа и ипотеки жилого помещения [14], и т. д.

Буквальное восприятие изложенной выше позиции судов и некоторых авторов,

позволило бы в скором времени считать смешанными каждый договор, содержащий в себе условия об обеспечительном платеже или об удержании. Думается, такое положение дел противоречит сути смешанного договора. Квалификация подобных договоров в качестве смешанных лишь привела бы к большей разрозненности подходов в правоприменительной практике.

Для подтверждения данного тезиса обратимся к общим положениям о способах обеспечения исполнения обязательств. В. В. Кулаков в своей монографии отмечает, что нет никакого смысла в самостоятельном существовании так называемого обеспечительного обязательства в отрыве от основного. Это обеспечительное обязательство имеет общую функциональную направленность с основным обязательством — достижение его цели (causa) [15], т. е. самостоятельной цели (causa) обеспечительное обязательство не имеет. Вместе с тем обязательства, возникающие из смешанных договоров, как правило, служат достижению нескольких отличающихся друг от друга целей (causa).

Поскольку в силу ст. 329 ГК РФ основное и обеспечительное обязательство имеют общую судьбу, то нет отдельных основного и обеспечительного обязательств, они на самом деле представляют собой одно единое обязательство. Это становится более очевидным из анализа института обеспечения исполнения обязательств в системе с другими нормами обязательственного права [16].

Как верно пишет В. В. Кулаков, установление обеспечения исполнения обязательств представляет собой один из вариантов осложнения обязательства, а не создание нового дополнительного обязательства. Такое обязательство можно назвать сложным, а точнее структурно сложным [17]. Так, еще М. М. Агарков относил обеспечение исполнения обязательства к усложнению обязательства [18]. На основании фактического состава, в данном случае заключения основного договора и обеспечительного договора, возникает одно структурно сложное обязательство. Если не будет заключен обеспечительный договор, просто не будет осложнения обязательства [19].

Подобный подход использует Е. А. Аку-ленко. При рассмотрении поручительства в системе сложного обязательства она указала следующее: «Обоснована необходимость изучения поручительства, исполнение кото-

рого возможно только в динамике обеспечиваемого обязательства, в рамках системы сложного обязательства с позиции теории систем (Л. фон Берталанфи, А. И. Уемов), основополагающим постулатом которой является наличие взаимодействия между элементами целостной системы. На этой основе сформулировано определение обеспечиваемого поручительством обязательства как сложного обязательства (особой обязательственной совокупности), система которого состоит из взаимосвязанных и взаимозависимых правоотношений (правовых связей), возникающих между кредитором, должником и поручителем, права и обязанности между которыми перераспределяются в процессе достижения общей цели. Поручительство является элементом целостной системы сложного обязательства, поскольку поручительство находится в постоянном взаимодействии с обеспечиваемым обязательством и не имеет самостоятельной цели, помимо достижения цели последнего. Причем соединение поручительства и обеспечиваемого обязательства в системе сложного обязательства возможно как путем заключения одного договора, так и посредством заключения нескольких гражданско-правовых сделок» [20].

Таким образом, считаем, что включение в договор акцессорного обязательства не является основанием для признания его смешанным. Следовательно, к такому договору не могут применяться правила п. 3 ст. 421 ГК РФ. Такая же позиция отражена и в Определении ВС РФ от 16 декабря 2014 г., где указано, что кредитный договор и заключенный в целях его обеспечения договор ипотеки являются самостоятельными и различными договорами, а не одним смешанным договором [21].

Очевидно, что данный вывод распространяется и на случаи включения в договор способов обеспечения обязательств, не поименованных в ГК РФ, таких как: товарная неустойка; обеспечительная купля-продажа (известная еще как договор РЕПО), выкупной лизинг и т. д. [22]. Однако в силу пробельности их регулирования сложность и неоднозначность рассмотрения споров по таким делам очевидны.

Существует мнение, что, если речь идет о сочетании условий однопорядковых по своему акцессорному характеру договоров — договоров об обеспечении исполнения обязательства (например, неустоечное

соглашение с условиями о залоге), то это сочетание можно признать смешанным договором [23]. По указанным выше причинам (т. е. ввиду отсутствия самостоятельной цели — направленности на определенный правовой результат — акцессорного обязательства) не можем согласиться с такой точкой зрения и не признаем такие договоры смешанными. Однако полагаем, что смешение различных акцессорных обязательств в договоре создает потенциальную «опасность» возникновения коллизий между регулирующими их нормами. Возникает идентичная проблема, как в смешанных договорах. Таким образом, считаем целесообразным использовать в данном случае аналогию закона (ст. 6 ГК РФ) и к смешанным акцессорным обязательствам применять в случае возникновения спора п. 3 ст. 421 ГК РФ по аналогии закона.

Далее соотнесем со смешанными предварительные и рамочные договоры.

Даже в экономической литературе, предназначенной для бухгалтеров, встречается упоминание об отнесении предварительного договора аренды к смешанному в целях установления режима соответствующего налогообложения. Как указывает Н. Г. Ко-вальцева, на практике ретейлеры заключают с будущим арендодателем смешанный договор, который содержит признаки как предварительного договора, так и договора оказания услуг.

Зачастую крупные ретейлеры еще на стадии строительства торговых комплексов и открытия торговых площадей стараются грамотно оформить отношения с будущими арендодателями с целью получения гарантии на аренду торговых помещений под свои магазины. При этом у будущего арендодателя на данном этапе на руках не имеется всего пакета правоустанавливающих документов (например, свидетельства о праве собственности и т. д.). Кроме того, заключая договор с будущим арендодателем, ретейлеры преследуют цель занять наиболее выгодные площади торгового центра под свои магазины.

По смешанному договору ретейлер может вносить плату за эксплуатационные, коммунальные, маркетинговые или рекламные услуги; пользование помещением; открытие торгового комплекса; за право заключения договора аренды; ремонтно-строительные работы. Перечень всевозможных плат зависит от предполагаемых расхо-

дов будущего арендодателя, которые он желает покрыть за счет ретейлера. Таким образом, по мнению М. Г. Ковальцевой, такие предварительные договоры являются смешанными [24].

Говоря о разделении договоров на основной и предварительный, следует напомнить, что предварительный договор должен предшествовать заключению различных договоров, в том числе договоров смешанных, так как его целью является заключение договора в будущем. Сам предварительный договор не может в силу этого относиться к смешанным договорам, поскольку его смысл состоит только в принятии сторонами обязанности заключить в будущем основной договор (ст. 429 ГК РФ) [25]. Тем более предварительный договор порождает организационное правоотношение, не направленное на перемещение материальных благ, в то время как основные договоры порождают имущественные отношения, которые возникают по поводу перемещения материальных благ. В связи с этим раньше в судебной практике преобладал подход, согласно которому исключалась возможность включать в предварительный договор, помимо организационных, условия о возможном перемещении материальных благ. В том числе не поддерживала практика обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, задатком. С 2015 г. такая возможность не только поддерживается правоприменительной практикой, но и прямо предусмотрена в п. 4 ст. 380 ГК РФ.

В правоприменительной практике последних лет все больше встречаются примеры квалификации судами в качестве смешанных договоры, в которых в рамках единого документа соединены элементы основного договора и предварительного. Например, на сегодняшний день распространена практика признания смешанными договоров, содержащих элементы договора аренды о передаче и использовании помещений на определенный срок и предварительного договора, обязывающего стороны заключить договор аренды в будущем. По одному из дел суд, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009 г. № 402/09, пояснил, что в предпринимательских отношениях, в частности в сфере арендных отношений, сложилась практика заключения смешанных дого-

воров, и то, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору, дает контрагенту право в судебном порядке потребовать принудительного заключения договора (в данном случае договора краткосрочной аренды) [26]. По другому делу был признан смешанным договор, поскольку содержал не только условия предварительного договора аренды помещения, но и условия о возможности передачи этого помещения во владение и пользование арендатора до оформления правоустанавливающих документов арендодателя на объект недвижимого имущества и подписания основного договора [27].

Есть и другие примеры смешанных договоров с элементами предварительного договора. Например, суд апелляционной инстанции указал, что из толкования содержания и условий заключенного между сторонами договора следовало признать данную сделку смешанным договором: содержащим как элементы предварительного договора в части обязательства ответчика продать земельный участок площадью 22,5 га, находящийся на момент заключения спорного договора в его собственности, так и договора купли-продажи будущей вещи в отношении земельных участков, находящихся на момент заключения договора в аренде у ответчика [28].

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 9798/12 признан смешанным договор, содержащий не только условия предварительного договора субаренды нежилых помещений, но и условия о передаче этих помещений во владение будущему субарендатору в специально оговоренных целях для выполнения отделочных работ и о внесении им платы [29].

Очевидно, что в каждом конкретном случае стоит обращать внимание на то, действительно ли договор является смешанным или же это обычный унитарный договор, предусматривающий исполнение определенной обязанности в будущем, не обладающий элементами другого договора.

Подобная дискуссия существует и относительно рамочных договоров. Рамочные договоры давно встречались в правоприменительной практике. Однако в ГК РФ свое легальное закрепление они получили только недавно в ст. 429.1 [30]. Согласно данной статьи под рамочным стоит понимать договор, определяющий общие условия обя-

зательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Л. Г. Ефимова, исследуя правовую конструкцию, состоящую из рамочного договора и договоров-приложений, ссылалась на дискуссию о том, стоит ли эту конструкцию рассматривать как единый договор, как совокупность самостоятельных договоров или как смешанный (комплексный) договор. В итоге автор пришел к мнению, что данные договоры являются разными самостоятельными договорами, объединенными общей экономической целью [31]. Однако примечательно, что сам рамочный договор отдельно от приложений правовед относит к комплексным [32].

Договоры-приложения лишь конкретизируют условия рамочного договора, наполняя его содержание, что очень распространено, особенно в предпринимательской деятельности. К примеру, если заключается договор поставки, предусматривающий уточнение наименования и количества поставляемых товаров в соответствующих спецификациях, то последние лишь конкретизируют условия рамочного договора, не создавая при этом нового договора. Такой подход теперь справедливо закреплен законодательно в ст. 429.1 ГК РФ.

Думается, что схожая дискуссия актуальна и при рассмотрении вопроса о правовой природе опционных договоров [33], также сравнительно недавно внесенных в ст. 429.3 ГК РФ. Опционный договор имеет свои специфические черты, но они настолько условны, что на практике возможны случаи его квалификации в качестве смешанного. К тому же надо учитывать, что в тех случаях, когда опционный договор на момент заключения договора не был поименован в действовавшем гражданском законодательстве, при отсутствии законодательно закрепленного запрета на продажу права его следует относить либо к непоименованному договору, применив к правоотношениям сторон по аналогии правила о купле-продаже, либо к смешанному договору, содержащему элементы договора купли-продажи права. К примеру, на это указано в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. [34].

В то же время законодатель, введя в ГК РФ наравне с опционным договором такую правовую конструкцию, как опцион на заключение договора, сразу же предусмотрел возможность его включения в другой договор. В пункте 6 ст. 429.2 ГК РФ указано, что условие об опционе может содержаться в тексте другого договора, если иное не вытекает из его существа. И, несмотря на то что опцион является не договором, а безотзывной офертой, полагаем, что эта норма создаст почву для дальнейшей квалификации таких договоров в качестве смешанных в ходе рассмотрения соответствующих судебных споров.

Обобщая вышеизложенное, приходим к выводу, что невозможно выработать единые универсальные критерии, по которым смешанный договор можно будет отграничивать от всех иных гражданско-правовых конструкций. Очевидно, что, сравнивая смешанный договор с чем-то еще, нужно искать индивидуальные критерии разграничения с учетом специфических черт сравниваемых явлений. ^

1. Садиков О. Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Сов. государство и право. 1972. № 2. С. 33.

2. Ойгензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве : учеб. пособие. Душанбе, 1984. С. 44.

3. Брагинский М. И. Непоименованные (безымянные) и смешанные договоры // Хозяйство и право. 2007. № 9. С. 39-49.

4. См., например: Гражданское право : учебник. В 3 т. Т. 1 / С. С. Алексеев [и др.] ; под общ. ред. С. А. Степанова. М., 2010. С. 385; Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2005, 222 с. и др.

5. См., например: Огородов Д. В., Челышев М. Ю. Конструкция смешанного договора в гражданском (частном) праве // Сделки: проблемы теории и практики : сб. ст. М., 2008. С. 352.

6. См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2005 № А55-17814/2004-38 // Консуль-тантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

7. Бевзенко Р. С. Комментарий к ст. 329 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств» [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2015/ 8/25/kommentarij_k_st_329_gk_rf_sposoby_obespecheniya_is polneniya_obyazatelstv.

8. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная часть : учебник. М., 2003. С. 221, 248, 309-310.

9. Танага А. Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 97.

10. Бычков А. И. Смешанный договор с акцессорным обязательством // Эж-Юрист. 2011. № 42. С. 9.

11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 № 09 Ап-16203/2010-ГК // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

12. Бычков А. И. Смешанный договор с акцессорным обязательством. С. 9.

13. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. № А56-62815/2009 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

14. Определение Ивановского областного суда от 1 окт. 2014 г. по делу № 33-2108 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

15. Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России : монография. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 217.

16. Там же. С. 218.

17. Такое мнение поддерживают и иные авторы. См., например: Акуленко Е. А. Поручительство в системе сложного обязательства : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9.

18. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 61.

19. Кулаков В. В. Указ. соч. С. 218-219.

20. Акуленко Е. А. Поручительство в системе сложного обязательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 14.

21. Определение Верховного Суда РФ от 16 дек. 2014 г. № 19-КГ14-18 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

22. См. подробнее о непоименованных способах обеспечения исполнения обязательств: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2011. С. 687-688; Бевзенко Р. С. Комментарий к ст. 329 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств» [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/ blog/2015/8/25/kommentarij_k_st_329_gk_rf_sposoby_obe-specheniya_ispolneniya_obyazatelstv.

23. Огородов Д., Челышев М. Некоторые дискуссионные проблемы учения о смешанных договорах // Правоведение. 2007. № 6. С. 50.

24. Ковальцева М. Г. Аренда: предварительный (смешанный) договор и оплата коммунальных услуг // Налог. вестн. 2011. № 1. С. 66.

25. Огородов Д. В., Челышев М. Ю. К вопросу о видах смешанных договоров в гражданском праве // Законодательство и экономика. 2006. № 2. С. 55.

26. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. № Ф05-2883/15 по делу № А40-82311/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

27. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 7 февр. 2017 г. № Ф02-8135/2016 по делу № А19-12246/2015// КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

28. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 авг. 2016 г. № Ф10-3049/2016 по делу № А23-2666/2015// КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

29. Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 янв. 2013 г. № 9798/12 по делу № А33-18187/2011 // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

30. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.

31. Ефимова Л. Г. Рамочные (организационные) договоры. М., 2006. С. 42-44.

32. Там же. С. 15.

33. Лубягина Д. В., Бычков А. И. Опционный договор // Имуществ. отношения в РФ. 2016. № 1. С. 70.

34. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сент. 2015 г. № Ф01-2658/2015 по делу № А31-7898/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1412.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 нояб. 2005 г. № А55-17814/2004-38 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. № А56-62815/2009 // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. № 09 Ап-16203/2010-ГК // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 янв. 2013 г. № 9798/12 по делу № А33-18187/2011 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Определение Ивановского областного суда от 1 окт. 2014 г. по делу № 33-2108 // Консуль-тантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Определение Верховного Суда РФ от 16 дек. 2014 г. № 19-КГ14—18 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. № Ф05-2883/15 по делу № А40-82311/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сент. 2015 г. № Ф01-2658/2015 по делу № А31-7898/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 авг. 2016 г. № Ф10-3049/2016 по делу № А23-2666/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 7 февр. 2017 г. № Ф02-8135/2016 по делу № А19-12246/2015 // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М. М. Агарков. — М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - 102 с.

Акуленко Е. А. Поручительство в системе сложного обязательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. А. Акуленко. - М., 2011. - 22 с.

Бевзенко Р. С. Комментарий к ст. 329 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств» [Электронный ресурс]. — URL: https://zakon.ru/ blog/2015/8/25/kommentarij_k_st_329_gk_rf_sposo-by_obespecheniya_ispolneniya_obyazatelstv.

Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная часть : учебник / В. А. Белов. — М. : Центр ЮрИнфоР, 2003. - 960 с.

Бычков А. И. Смешанный договор с акцессорным обязательством // Эж-Юрист. — 2011. — № 42. — С. 9.

Брагинский М. И. Непоименованные (безымянные) и смешанные договоры / / Хозяйство и право. — 2007. — № 9. — С. 39—49.

Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики / Б. М. Гонгало. — М. : Статут, 2005. — 390 с.

Гражданское право : учебник. В 3 т. Т. 1 / С. С. Алексеев [и др.] ; под общ. ред. С. А. Сте-

панова. — М. : Проспект ; Екатеринбург : Ин-т част. права, 2010. - 640 с.

Ефимова Л. Г. Рамочные (организационные) договоры / Л. Г. Ефимова. — М. : Волтерс Клувер, 2006. - 106 с.

Ковальцева М. Г. Аренда: предварительный (смешанный) договор и оплата коммунальных услуг / / Налог. вестн. — 2011. — № 1. — С. 65—66.

Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России : монография /

B. В. Кулаков. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : РАП ; Волтерс Клувер, 2010. — 256 с.

Лубягина Д. В. Опционный договор / Д. В. Лу-бягина, А. И. Бычков // Имуществ. отношения в РФ. — 2016. — № 1. — С. 67—72.

Огородов Д. В. К вопросу о видах смешанных договоров в гражданском праве / Д. В. Огородов, М. Ю. Челышев // Законодательство и экономика. — 2006. — № 2. — С. 53—59.

Огородов Д. Некоторые дискуссионные проблемы учения о смешанных договорах / Д. Огородов, М. Челышев // Правоведение. — 2007. — № 6. —

C. 41—63.

Огородов Д. В. Конструкция смешанного договора в гражданском (частном) праве / Д. В. Огородов, М. Ю. Челышев // Сделки: проблемы теории и практики : сб. ст. — М., 2008. — С. 310—355.

Ойгензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве : учеб. пособие / В. А. Ой-гензихт. — Душанбе : ТГУ, 1984. — 126 с.

Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под общ. ред. В. А. Белова. — М. : Юрайт, 2011. — 985 с.

Садиков О. Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Сов. государство и право. — 1972. — № 2. — С. 32—39.

Танага А. Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России : дис. ... канд. юрид. наук / А. Н. Танага. — Краснодар, 2001. — 226 с.

Mixed Contract and Some Related Civil and Legal Constructions: Relationship

© Baturina A., 2017

Due to different approaches in the doctrine and law enforcement practice, the article deals with the issues of correlation of mixed contracts with such contiguous civil-legal constructions as contracts with accessory obligations, preliminary, framework and option agreements. Conclusions were made on the need to distinguish these legal phenomena on the basis of the relevant criteria developed by the author. When writing the article, the formal legal method of conducting the research was used.

Key words: mixed contract; preliminary agreement; framework agreement, contract with accessory obligations, option contract.