Концептуальная модель трансформации философских образов науки

УДК 1:001; 001.8 +1:3; 001.8:3

С. Б. Куликов

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ТРАНСФОРМАЦИИ ФИЛОСОФСКИХ ОБРАЗОВ НАУКИ

Представлена концептуальная модель трансформации философских образов науки. На базе информационно-синергетической модификации феноменологического подхода обобщены вариации понимания причин такой трансформации. Раскрыты функции и формы этого процесса, а также выявлен его общий смысл.

Ключевые слова: философский образ науки, трансформация, причины, феноменология, информационносинергетический подход.

Цель работы - представить концептуальную модель трансформации философских образов науки, подразумевая под «концептуальной моделью» комплекс понятий и связей между ними, составляющих смысловую структуру какой-либо предметной области.

Современный этап развития философской рефлексии науки отражает противоречие, с одной стороны, между необходимостью единого образа науки для решения комплекса социокультурных задач (управленческих, образовательных и др.), а с другой - случайностью формирования таких образов в условиях множественности форм современной философской рефлексии. При этом противоречие укоренено в способах формирования научных картин мира и не является само по себе случайным. В подтверждение данного тезиса могут быть приведены следующие аргументы.

Выдвижение новых идей относительно принципов организации материи и базовых взаимодействий в природе побуждает науку генерировать новый язык либо же модифицировать уже имеющиеся средства описания. Это приводит к созданию новых исследовательских программ, меняя структурные связи в науке. Так, математизация естествознания в свое время привела к представлению о том, что развитие теоретических положений и решение уравнений, по сути, есть тождественные явления.

Результатом функционирования науки как процесса генерации информации выступает рождение потребностей научного сообщества в разработке и совершенствовании методологического инструментария. Именно на этом пути возникают образы науки, признаваемые как в рамках научных исследований, так и с точки зрения философской рефлексии. Примером выступает образ часового механизма в классической научной картине мира.

Современный (постнеклассический) этап развития науки демонстрирует разрыв между стремлением философской рефлексии свести многообразие представлений науки в единый образ и множественностью образов науки в рамках самой науки. Характерным примером является устойчивое стремление ученых-гуманитариев руководствоваться иными стандартами, нежели принятыми в

области естествознания. Так, в некоторых исследованиях в области социологии знания практически стирается граница между наукой как особым миром овладения истиной и ритуализированной повседневной деятельностью других сообществ (Р. Коллинз).

Множественность способов представления науки входит в состав базовых научных идей, порождая трудности в отношении исходных интенций науки - обозреть универсум с точки зрения единых принципов строения природы и основных взаимодействий в ее рамках. Поэтому противоречие между необходимостью единства образа науки и процессом спонтанного порождения множественности образов характеризует и философию науки, и саму науку.

Возникает особая проблемная ситуация. Наука - это одна из основ современного общества, фундирующая процессы его структурации и развития. В частности, комплекс управленческих и технологических вопросов, для решения которых требуется специальный уровень владения знаниями, предполагает создание условий для получения и совершенствования таких знаний. Специфика современной науки, однако, заключается в том, что благодаря собственной сложности и противоречивости наука оказывается мало понятной за пределами научного сообщества.

Все это ведет к тому, что наука воспринимается сквозь призму сложившихся стереотипов. В частности, в рамках рыночных отношений является вполне приемлемым соединение научной деятельности и процесса создания брендов. Именно бренды (например «Силиконовая долина»), выступая «торговыми марками» науки, способствуют продвижению главных продуктов научной деятельности, а именно высоких технологий.

Высокие технологии создают возможности для возникновения необратимых и непредсказуемых воздействий. Так, некоторые биомедицинские технологии (например клонирование) делают потенциально оправданными опасения относительно перспектив замещения современного человечества новым биологическим видом. В силу этих обстоятельств наука инициирует процессы разработки стандартов

для экспертизы результатов своей деятельности. Общественный характер экспертных действий побуждает философскую рефлексию науки поставить акцент на интерпретации образа науки.

Характеристика современного этапа развития философской рефлексии науки посредством формулировки противоречий, затрудняющих построение единого образа науки, может быть уточнена. Это возможно в результате обнаружения генетической связи между современным состоянием проблематики и историческими обстоятельствами возникновения сомнений в родстве философской и научной рефлексии.

В рамках философской классики от Аристотеля до Г. Гегеля господствовало представление о близости и даже единстве философской и научной рефлексии. Так, Аристотель полагал, что философия включает в себя и физику как исследование начал природы, и метафизику как науку о началах мышления. И. Ньютон, разрабатывая принципы механики, считал, что занимается математическими началами натуральной философии. И. Кант, раскрывая основы критицизма, видел в них базис как научной философии, так и естествознания. Г. Гегель создавал энциклопедию философских наук, включая в нее разделы по оптике и акустике.

В Х1Х-ХХ вв. происходит размежевание философии и науки как метафизического и неметафизического знаний. Модель развития науки, предложенная О. Контом, носит наименование позитивной философии, но в системе наук не находится места для метафизики. Э. Мах критикует классическую механику за метафизичность, а логические позитивисты предлагают исключить метафизические высказывания из числа осмысленных предложений.

Относительная реабилитация метафизики осуществляется в постпозитивизме (Т. Кун, П. Фейе-рабенд и др.), но опирается на иные основания, нежели подразумевались в классической философии. Метафизика признается не потому, что она родственна науке, а потому, что у науки нет привилегированного положения в культурном мире. С этой точки зрения наука не может решать, какие области культуры полезны, а какие бесполезны.

В связи с этим раскрывается противоречие между классической традицией однородности философской и научной рефлексией и неклассическими представлениями о разнородности этих областей знания.

В то же время размежевание философской и научной рефлексии порождает в достаточной степени серьезный вопрос о самодостаточности научной рефлексии. В частности, проблематизируются концептуальные основания отраслей науки, понимая под концептуальными основаниями базовые

категории, составляющие смысловую структуру отдельных областей научного знания.

Например, Н. Бор, осмысливая понятия причинности, закономерности, опыта и наблюдений в отношении квантовой физики, выходит за ее пределы и говорит о физических проблемах в терминах «богатого словаря», «человеческой культуры», «цельности живых организмов». Более радикальную позицию занимает Ф. Капра, проводя параллели между квантовой теорией и восточным мистицизмом в контексте обсуждения понятий знания, наблюдения и рациональной рефлексии.

Проблемная ситуация, складывающаяся в рамках представлений об автономии научной рефлексии, характеризуется также существенным противоречием между партикуляризмом и универсализмом в представлениях общества и природы.

В частности, Ф. Анкерсмит вслед за теоретиками постмодернизма утверждает, что возможность создания глобальных исторических проектов осталась в прошлом. В то же время Э. Янч предлагает концепцию универсального эволюционизма, а С. Вайнберг (Weinberg) полагает, что возможно построение единой физической теории, включающей описание психологических, биологических и социальных фрагментов действительности как частных случаев.

Таким образом, расхождение философской и научной рефлексии в современных условиях связано с множественностью образов науки и в философии науки, и самой науке. Причем образы, складывающиеся в философии, не соответствуют образам, формирующимся в границах научных исследований. Экспликация причин трансформации этих образов позволяет при необходимости раскрыть основания для построения единого образа науки, выявляя закономерности философской рефлексии науки, а также факторы, обусловливающие ее современное отчуждение от научной рефлексии.

Важно отметить особенность состояния современных исследований в области причин трансформации философских образов науки. При всей актуальности таких исследований напрямую анализ этой проблемы не проводился, и причины трансформации не были эксплицированы. Поэтому необходимо эксплицировать причины трансформации философских образов науки.

Наиболее близко к решению данной проблемы подошли Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, А. Н. Уайтхед и И. Р. Пригожин. В частности,

Э. Гуссерль выдвинул целый ряд методологических принципов, на базе которых становится возможным выделение сущностных характеристик философских образов науки. М. Шелер и М. Мер-ло-Понти раскрыли возможности представления науки как особой формы сознания. И. Р. Пригожин

предложил особый (диалоговый) вариант понимания коэволюции природных и социальных феноменов.

В ходе комментаторских разработок В. У Бабушкин выявил перспективы применения феноменологии в рамках философии науки, а М. А. Кис-сель обнаружил параллели между принципами феноменологического подхода и философии процесса А. Н. Уайтхеда. Именно философия процесса легла также и в основу изысканий И. Р. Пригожина. В свою очередь интерпретация идей А. Н. Уайтхеда и И. Р. Пригожина, выполненная И. В. Мелик-Гай-казян при разработке методологии исследования информационных процессов, позволила установить пределы применимости направлений семиотики (Ч. С. Пирс, Ф. де Соссюр, Ю. М. Лотман и Б. А. Успенский) и создать оригинальную информационно-синергетическую исследовательскую модель для выяснения механизмов нелинейной динамики когнитивных и социокультурных систем [1-4].

Информационно-синергетический подход опирается на два основания: 1) постнеклассическая трактовка феномена информации, объединяющая элементы теории информации и синергетики; 2) принципы семиотического понимания динамики культуры [2, с. 135]. В рамках модели, выработанной И. В. Мелик-Гайказян, выделяются 7 блоков социокультурных трансформаций, представленных как информационный процесс: 1) «культура есть «устройство, вырабатывающее информацию», 2) «кодирование информации с помощью языка и знаковых систем»; 3) «культура есть генератор структурности»; 4) «кодирование структур с помощью знаков»; 5) «культура как программа поведения, вырабатываемая на основе опыта человечества»; 6) «наследственная память о культуре как социальном явлении»; 7) «человек как получатель информации» [2, с. 135]. При этом связь блоков 1-5 последовательная. Отдельные блоки могут также связываться напрямую с блоком 7, образуя многообразие нелинейных связей и отношений элементов информационного процесса. Именно такая модель открывает методологические возможности для выявления механизмов порождения и функционирования вариаций образов науки как стадий информационного процесса в самоорганизации социокультурных систем.

В итоге проведения комплекса исследований [514], выполненных для экспликации причин трансформации философских образов науки, были получены следующие наиболее существенные результаты:

1. Обосновано, что методологическая стратегия экспликации причин трансформации философских образов науки совпадает с раскрытием стадий такой генерации информации, которая подчинена

единственной цели - приращению достоверного знания. Данный процесс протекает в границах социального и языкового кодирования и структурирования, а также в ситуации формирования поведенческих стереотипов и уникальной памяти о познании природы и культуры. Достичь этого позволяет только информационно-синергетическая модификация феноменологического подхода, раскрывающая перспективы установления строгого соответствия закономерностей развития материальной природы и человеческого сознания.

В процессе обоснования методологической стратегии экспликации причин трансформации философских образов науки доказано, что информационно-синергетическая модификация феноменологических методик предполагает анализ элементов процесса построения образов науки в рамках философской рефлексии. Это помогает уточнить функции и формы рефлексии как нелинейного процесса, открывая варианты выхода на реконструкцию целостного смысла множественности философских образов науки.

2. Выявлены элементы процесса построения философских образов науки как фрагменты сознательной выработки информации в рамках философской рефлексии: а) взаимное дополнение логических и исторических исследований; б) цикличность смены установок сознания. В ходе их выявления удалось обнаружить два компонента такого процесса: а) установка на исторические изменения основ философского осмысления науки, отображающие трансформации смысловой структуры научного познания; б) соотнесение действий ученых с версиями периодически воспроизводящегося парадоксального идеала мудрости (период - около 200 лет).

3. Выделены функции и формы процесса построения философских образов науки, эксплицирующие эпистемологические причины их трансформации. Функции совпадают с превращением философии науки в символ природы под влиянием натурализма логико-математических и лингвистических исследований. Формы соответствуют процессам расширения сферы философской рефлексии. В этих рамках осмысление результатов естественно-научных разработок оказывается зависимым от историцистских установок социально-гуманитарных исследований.

В ходе выделения функций и форм процесса построения философских образов науки доказано, что функционирование натурализма, взаимодействующего с историцистским сознанием, формирует два конкурирующих образа науки: прогрессивистский и антипрогрессивистский. Прогрессивистский образ есть представление о поступательном развитии науки в контексте культурно-исторического процесса. Антипрогрессивистский образ возникает

в результате переосмысления оснований традици- софско-методологических исследований на базе

онного понимания культурно-исторического про- исторически меняющихся онтологических и теоре-

цесса, имея главным принципом допущение прин- тико-познавательных идей, в средней части - соци-

ципиальных (неустранимых) различий в рамках ально-философские разработки концептуальных

культурно-исторического бытия. моделей, а на верхнем уровне - социологические

4. Обнаружены вариации целостного смысла исследования, направленные на реализацию соци-

философских образов науки, позволяющие вы- ально-философских разработок.

явить аксиологические причины их трансформа- Таким образом, в состав концептуальной моде-

ции. В контексте противодействия гуманитарному ли трансформации философских образов науки

антисциентизму осуществляется «тиражирование» входят такие понятия, как причинность, функцио-

образа науки, детерминирующего практику подго- нализм, формализм и процессуальность. Связи

товки исследователей. между этими понятиями позволяют раскрыть смыВ ходе обнаружения данных вариаций обосно- словую структуру процесса видоизменения пони-

вано, что разрешение проблем, возникших вместе мания науки в философии в виде воспроизведения

с отчуждением научной и философской рефлексии, нелинейной динамики научного сознания в ходе

требует в современных условиях нового понима- генерации, структурирования, кодирования и фик-

ния статуса эпистемологии и философии науки, ко- сации достоверного знания. Развитие исследова-

торые могут быть представлены в качестве иерар- ний в этом направлении позволит обнаружить спо-

хически организованного комплекса образователь- собы воздействия на данный процесс, особенно в

ных теорий. В основе комплекса находятся концеп- целях его интенсификации и повышения уровня

туальные модели, предлагаемые в рамках фило- эффективности.

Список литературы

1. Мелик-Гайказян И. В., Мелик-Гайказян М. В., Тарасенко В. Ф. Методология моделирования нелинейной динамики сложных систем. М.: Физматлит, 2001. 272 с.

2. Мелик-Гайказян И. В. Бумеранг конструирования: траектория полета в коммуникативном пространстве // Конструирование человека: сб. науч. ст. Томск: Изд-во Том. гос. пед. ун-та, 2008. Серия «Системы и модели: границы интерпретаций». С. 114-158.

3. Мелик-Гайказян И. В. Релевантность модели информационного процесса исследованию механизмов Hi-Hume // Труды Института теории образования ТГПУ / под ред. В. И. Ревякиной. Томск: Изд-во Том. гос. пед. ун-та, 2009. Вып. 4. С. 50-101.

4. Мелик-Гайказян И. В. Концептуальная модель диагностики технологии информационного общества // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (Tomsk State Pedagogical University Bulletin). 2010. Вып. 5 (95). С. 42-51.

5. Куликов С. Б. Вопросы становления предметной и проблемной области философии науки: монография. Томск: Изд-во Том. гос. пед. ун-та, 2005. 200 с.

6. Куликов С. Б. Основы философского анализа науки: методология, смысл и цель: монография. Томск: Изд-во Том. гос. пед. ун-та, 2005. 184 с.

7. Куликов С. Б. Критика Э. Гуссерлем оснований физико-математического естествознания: релятивистские следствия // Философия науки. 2005. № 4 (27). С. 3-13.

8. Куликов С. Б. Проблема взаимодействия социального и естественно-научного знания // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (Tomsk State Pedagogical University Bulletin). 2006. Вып. 12 (63). С. 14-17.

9. Куликов С. Б. К вопросу об условиях интеграции образования и науки // Философия образования. 2006. № 1 (15). С. 40-43.

10. Дмитриенко В. А., Куликов С. Б. Концепция подготовки специалистов для современной науки // Высшее образование в России. 2007. № 8. С. 94-96.

11. Куликов С. Б. К вопросу о понимании времени в современной философии естествознания // Философия науки. 2009. № 3 (42). С. 89-99.

12. Дмитриенко В. А., Куликов С. Б. Социально-философские основания формирования научно-образовательных структур // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (Tomsk State Pedagogical University Bulletin). 2009. Вып. 8 (86). С. 150-153.

13. Куликов С. Б. Философский анализ становления современной теории эмоций // Там же. 2010. № 5 (95). С. 12-15.

14. Куликов С. Б. Перспективы развития прогрессивистского образа науки: концептуальная модель. LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011. 140 с.

Куликов С. Б., кандидат философских наук, доцент, зав. кафедрой.

Томский государственный педагогический университет.

Ул. Киевская, 60, Томск, Россия, 634061.

E-mail: sb2004.79@mail.ru, s08@vtomske.ru

Материал поступил в редакцию 06.12.2011.

S. B. Kulikov

THE CONCEPTUAL MODEL OF TRANSFORMATIONS OF PHILOSOPHICAL IMAGES OF SCIENCE

The paper presents the conceptual model of transformations of philosophical images of science. The information-synergetic modification of phenomenological approach is the base of generalizing the variations of the understanding the reasons of such transformations. It is revealed the functions, forms and general sense of this process.

Key words: philosophical image of science, transformation, reasons, phenomenology, the information-synergetic approach.

Tomsk State Pedagogical University.

Ul. Kievskaya, 60, Tomsk, Russia, 634061.

E-mail: sb2004.79@mail.ru