Концептуализация порядка формирования государственных органов в теории конституционного права

Научная специальность

12.00.02 «<Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право» УДК 342.84

КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПОРЯДКА ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ В ТЕОРИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

© Кешикова Н. В., 2019

Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), г. Иркутск

Первейшая задача конституционно-правовой теории состоит в изучении конституционно-правового контекста употребления концепта «порядок формирования государственных органов», оценке его значения для науки и теории конституционного права, а также выработке единого методологического подхода к его изучению. В этой связи предпринимается попытка концептуализации порядка формирования государственных органов в контексте теории конституционного права. Продуцированы гипотезы о природе порядка формирования государственных органов и характере взаимосвязей основных и неосновных терминов, понятий и концептов, входящих в структуру концептосферы порядка формирования государственных органов. Как результат определяется концептосфера конституционно-правового института «порядок формирования государственных органов» и его понятийный ряд. Ставится задача изучения заданного понятия через многомерную систему координат и установления универсальных зависимостей между переменными - понятиями (порядок - формирование - государственные органы), образующими концепт «порядок формирования государственных органов». Корневым понятием среди них является «порядок», многомерная природа которого обусловливает многослойный и многоаспектный характер внутренней структуры рассматриваемого концепта в целом. Раскрывается комплексный характер внутренней структуры данного концепта. Сделана попытка соединить теоретико-методологические идеи социогуманита-ристики с конституционно-правовыми конструкциями и организовать научное знание по заявленной проблеме в рамках предмета конституционного права. Изложена авторская позиция по вопросам определения соответствующих понятий и закономерностей их взаимосвязи.

Ключевые слова: концептуализация, концепт, порядок формирования, государственные органы.

Осмысление всего многообразия проявлений порядка формирования государственных органов с позиции теории конституционного права, вне сомнений, требует выработки соответствующего научного теоретического аппарата конституционного права, который позволяет их охватить. На уровне форм теоретического познания в конституционном праве установление того, что, согласно логике конституционно-правового мышления [37, с. 4], является порядком формирования государственных органов, напрямую связано с исследованием концепта порядок формирования государственных органов. Без изучения конституционно-правового контекста употребления данного концепта оценить его значение для науки и теории конституционного права невозможно. Как можно заметить, концепты приобрели статус необходимых объектов исследования в юридической науке в целом и науке конституционного права в частности, хотя и достаточно недавно [3; 6; 7; 31; 32; 36 и др.]. Между тем концептуальные проблемы порядка формирования государственных органов до сих пор не нашли

своего отражения в конституционно-правовых исследованиях. В связи с чем единый методологический подход к изучению концепта порядка формирования государственных органов в теории конституционного права не сложился, что подтверждает малоизученность и во многом актуальность данной области конституционно-правового исследования.

В теории конституционного права научное познание порядка формирования государственных органов изначально представляет собой процесс концептуализации его объекта, выполняемый нами на основе научных данных и приводящий в конечном счете к формулированию предметного поля исследования. В роли объекта познания выступает порядок формирования государственных органов, «фигурирующий в качестве феномена, ставшего предметом изучения» [39, р. 162]. Одна из основных задач такой концептуализации - выработка представлений, с помощью которых «объект» - порядок формирования государственных органов - понимался бы каждым участником процесса его концептуализации одинаково [10, с. 17]. Концептуализа-

ция порядка формирования государственных органов предполагает необходимость введения в исследование термина «концепт», поскольку концептуализация, будучи процессом формирования концепта порядка формирования государственных органов, в сознании ученых и научного сообщества представляет собой не что иное, как единицу культурного смысла и базовую единицу, которая играет решающую роль в процессах понимания порядка формирования государственных органов как неотъемлемого компонента политико-правовой коммуникации, а также одновременно способа и формы освоения политико-правовой действительности.

Как общеизвестно, элементами концептуального аппарата теории конституционного права становятся наиболее значимые для теоретического отражения государственно-правовой действительности концепты [37, с. 15]. По логике вещей в этой части цель исследования заключается в как можно более полном раскрытии значимости концепта порядка формирования государственных органов в характеристике процессов институционализации и воспроизводства государственности, результатом которого станет его введение в качестве элемента в концептуальный аппарат теории конституционного права. Следует заметить, что значимость данного концепта заложена не только и не столько в языковых, сколько в собственно политико-правовых закономерностях, которые он отражает. Будучи формой конституционно-правового мышления, опосредующего деятельность в сфере институционализации и воспроизводства государственности, концепт порядка формирования государственных органов находит свое выражение не только в конституционно-правовом сознании, но и в действующем конституционном праве (п. «г» ст. 71, ч. 2 ст. 96 Конституции РФ; ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов России»), конституционно-правовой практике1, в конституционно-правовых принципах [18; 19] порядка формирования государственных органов в теории конституционного права и т. д.

В отечественной науке принято термином «концепт» называть лишь содержание [25; 34]

1 По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов России» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан России» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы : постановление Конституционного Суда РФ от 24 дек. 2012 г. № 32-П // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2013. № 3.

понятия порядка формирования государственных органов, в силу чего термин «концепт» становится синонимичным термину «смысл» понятия порядка формирования государственных органов. Между тем термин «концепт», по мнению американского философа Ф. Боуэна, высказанного в «Трактате о логике», «это комбинирование или редукция до единицы Мысли тех элементов и качеств объектов, о которых мы думаем, в результате чего они отличаются от всех других объектов, и особенно от тех, которые в остальном наиболее всего сходны с ними» [38, p. 59]. Именно поэтому термин «концепт "порядок формирования государственных органов"», в свою очередь, станет полезным для исследования феномена порядка формирования государственных органов в целом и его конкретных проявлений в государственно-правовой действительности. Далее Ф. Боуэн полагает, что концепт схватывает и заключает множество свойств в одну Мысль, а понятие учитывает лишь несколько характеристик. Более того, концепт может означать понимание - постижение всех свойств, которые характерны для определенного класса вещей [38, p. 59]. Благодаря чему термин «концепт "порядок формирования государственных органов"» относится, как правило, к разряду междисциплинарных и зонтичных. В качестве такового он используется в различных науках, и наука конституционного права здесь не станет исключением. Заданный термин в качестве такового предстает в качестве своего рода всеохватывающей или зонтичной концепции, включающей в себя другие термины, понятия и концепты, которые не являются основными в структуре концептосферы порядка формирования государственных органов. Однако последние при этом дополнительно поддерживают, обосновывают, объясняют основной бренд - концепт порядка формирования государственных органов, в итоге тем самым содействуют обоснованию смысла заданной переменной (концепта) порядка формирования государственных органов и содействуют введению ее в концептуальный аппарат науки и теории конституционного права.

Следует заметить, что исходная концептуализация порядка формирования государственных органов как объекта познания имеет априорную форму «смутного образа» (imagery) о концептуализируемом «объекте» (по Лазарс-фельду [22, с. 69]), т. е. порядок формирования государственных органов, будучи «объектом», являет собой «нечто», интуитивно понимаемое каждым из акторов процесса концептуализации [10, с. 17]. Последующее «размышление о проблеме приводит к идентификации понятий,

которые фиксируют суть феномена... Эти понятия, оказываясь конструктами, являют собой идеи, которые выражают феномен» [39, р. 163, 165]. Иными словами, этимология понятия «концептуализация порядка формирования государственных органов», в нашем случае, представляет собой не что иное, как процесс описания порядка формирования государственных органов как объекта познания в отдельных научно-аналитических единицах - концептах или понятиях, составляющих ядро его концептос-феры и его понятийный ряд. В результате процесса концептуализации порядка формирования государственных органов формулируются и приобретают теоретическое значение его первичные концепты (порядок - формирование -государственные органы), зафиксировавшие суть порядка формирования государственных органов как целостного феномена.

При этом необходимо учесть тот факт, что теоретическое понятие порядка формирования государственных органов, как и всякое другое, изначально является многомерным [5, с. 81]. На наш взгляд, это качество обусловлено, в первую очередь, существованием нескольких классов концептов, каждый из которых включает в себя подклассы, последние - конкретные виды концептов. В этой системе концепту порядка формирования государственных органов отведены определенные место и роль. Здесь данный концепт относится к первому понятийному (категориальному) классу - базовые концепты [26, с. 47-48] (составляющие фундамент языка и всей картины мира), к разряду социальных концептов, образованных в частности, с одной стороны, политическими концептами (включающими идеологические концепты) и, с другой стороны, концептами власти и управления. В этом качестве концепт порядка формирования государственных органов - это некое представление о фрагменте политико-правовой реальности или части такого фрагмента - государственно-правовой действительности, «имеющее сложную структуру, выраженную разными группами признаков, реализуемых разнообразными юридическими языковыми способами и средствами» [28, с. 127-131]. Причем концептуальные признаки порядка формирования государственных органов «объективируются в закрепленной и свободной формах сочетаний соответствующих языковых единиц - терминов, составляющих его структуру» [27, с. 10]. К таким терминам по праву можно отнести «порядок» - «формирование» - «государственные органы». Благодаря чему в концепте порядка формирования государственных органов отражается целый ряд его соответствующих научно-категориальных,

ценностно-эмпирических и символически лингвистических характеристик. В результате порядок формирования государственных органов предстает в виде структурно организованного феномена, что также свидетельствует в пользу многомерности самого концепта.

Необходимо подчеркнуть, что к уровням отработки методологии исследования [33, с. 116] и к этапам концептуализации [22; 23] анализируемого нами концепта относится прояснение значения понятия «порядок формирования государственных органов». При этом согласно позиции П. Лазарсфельда прояснение значения понятия предполагает вовсе не определение понятия и логическую его формулировку, а его дробление на составные части. То есть дробление концепта «порядок формирования государственных органов» на составляющие его термины, а именно: «порядок» - «формирование» - «государственные органы». Что позволяет изучить заданное понятие через многомерную систему координат, тем самым попытаться установить универсальные зависимости между переменными - понятиями (порядок - формирование - государственные органы), образующими вышеуказанный концепт.

Как мы выяснили, концепт порядка формирования государственных органов обладает достаточно сложным понятийным составом. Поэтому характеристика заданного концепта предполагает анализ тех ключевых терминов -первичных концептов (тех, что появились раньше и послужили базой), из которых собственно он складывается, как концепт вторичный. К таким первичным концептам относятся порядок, формирование, государственные органы. Объем данного исследования, к сожалению, не позволит нам остановиться на каждом из них. Кроме того, два из названых нами первичных концептов - формирование и государственные органы, мы подвергли тезисному анализу ранее [15; 16]. Поэтому заострим здесь внимание на ключевом первичном концепте в составе концептосферы порядка формирования государственных органов - порядок. Обращение к концепту «порядок» закономерно, ибо он отражает многолетние теоретические и эмпирические поиски социальных и мировоззренческих опор целостности общества и государства, ин-тегративных ценностей и унифицированных норм, способных гармонизировать общественные отношения, выйти из кризиса, обрести стабильность и прогнозируемость развития общественных отношений в государстве. Считается, что «порядок есть первая наиболее насущная потребность рождающегося общества. Вообще для всякого процесса какой бы то ни было кате-

гории явлений необходим порядок, т. е. известная стройность и определенность совершения этого процесса. При нарушении этого условия, данный процесс разрушался и заменялся хаотическим смешением своих элементов» [35, с. 17].

На практике процессу институционали-зации и воспроизводства государственности изначально присущи сложность, многосостав-ность и многоуровневость. С одной стороны, сложившиеся в процессе эволюции общества родоплеменные, клановые, кастовые, сословные, классовые, гражданские и сетевые сообщества - по сути, не что иное, как попытки создания различных форм социального общения и социальной нормативности в целях обеспечения общественного порядка. Поэтому их становление, развитие и воспроизводство в историческом времени и пространстве определяются и связаны с процессами институциона-лизации, легитимации и легализации социального порядка как правопорядка или порядка правовой коммуникации, обладающего определенной юридической формой и юридическим содержанием [21]. С другой - институционали-зация и воспроизводство государственности предстают одновременно и как политический процесс, связанный с производством и воспроизводством институтов государственной власти, и как юридический процесс, определяющий нормативные условия, гарантии и ограничения организации и осуществления социальных действий и процедур [2] в ходе осуществления деятельности по формированию и воспроизводству государственных органов. Наконец, это одновременно и социокультурный процесс, в котором получают свое выражение разнообразные культурно-цивилизационные предпочтения, политико-правовые ориентации и оценки существующих институтов власти и управления. Взаимодействием последних с обществом, гражданами, негосударственными институтами гражданского общества в сфере институциона-лизации и воспроизводства государственных органов определяются в конечном счете и конкретные параметры и перспективы развития как самой политико-правовой системы, так и обслуживающих ее ценностно-идеологической, институциональной, коммуникативно-функциональной и нормативной подсистем. Кроме того, в процессе и в механизме формирования государственных органов определяются, сопоставляются и противопоставляются два «начала», две силы, потенциально - два субъекта, действующие в реальности сферы институци-онализации и воспроизводства государственности и структурирующие ее соответственно своим потребностям, интересам и целям, зача-

стую в режиме политико-правовой конкуренции. Эти силы - индивид (личность) и политико-правовая система (механизм обеспечения безличной целостности) [13, с. 115]. В ходе взаимодействия в процессе и в механизме формирования государственных органов отчетливо и выпукло проявляется сложная и антиномичная взаимосвязь реальности политико-правовой системы и реальности индивидуальной человеческой жизни: с одной стороны, люди создают политико-правовую систему; с другой стороны, политико-правовая система формирует людей и детерминирует основные параметры их деятельности [12, с. 95] в сфере институционали-зации и воспроизводства государственности. Следует уточнить, что самостоятельной способностью действия сама система не обладает, «от имени» политико-правовой системы всегда действуют опять же люди, отождествляющие себя с ее интересами и целями, выступающие носителями так называемых системных требований, под давлением которых часто впадающие при этом в «самозванство» [13, с. 119].

Генезис порядка формирования государственных органов в этом ракурсе является процессом трансформации первоначальной социоприродной нормативности и известной социальной протогосударственной институ-ционализации в государственно-правовую организацию и правовую нормативность общества, определяемую культурно-цивилиза-ционно-историческим контекстом человеческого существования. Не следует забывать, что человеческая деятельность во всех процессах общественного развития в сфере политики, экономики и др. играет решающую роль [20, с. 3] Деятельность как субстанция дает ответ на возможное сочетание двух. В конечном итоге данностей, где любой объект окружающего мира дан субъекту через призму человеческой деятельности либо его собственной, либо опредмеченной в этом объекте [4; 8]. Вполне закономерно порядок формирования государственных органов может рассматриваться как совокупность объективированных форм организации деятельности (норм, отношений, ролей, институтов), складывающихся и функционирующих в сфере институционализации и воспроизводства государственности. Все эти объективации порядка формирования государственных органов в государственно-правовой действительности играют роль своего рода каркаса, фактора устойчивости и интеграции, регулирующего и направляющего бесконечно многообразную и разнонаправленную деятельность людей [14, с. 32] в сфере институционализации и воспроизводства государственности для со-

хранения целостности и развития государственно-организованного общества. Правовое ядро такой деятельности составляют основные индивидуальные и коллективные права человека как главного субъекта политико-правовой коммуникации в сфере институционализации и воспроизводства государственных органов. В связи с чем человеческое измерение исследуемого порядка формирования государственных органов - базовое, относительно которого выстраиваются все возможные модусы его существования, как юридического института в государственно-правовой действительности или юридического концепта в науке конституционного права.

Как результат, с понятием «порядок» применительно к государству в целом связывают обычно упорядоченность социальной жизни в нем, закономерности его развития, урегули-рованность важнейших сфер человеческого общежития за счет социально-культурных, политических и правовых средств [9, с. 32]. Такого рода упорядоченность общества обеспечивает гармоничное существование личности в своей бытийной уникальности, связанной с пониманием полноты человеческого бытия и целостности самого человека одновременно как живого существа (элемента органического мира и, следовательно, биосферы), как совокупности всех общественных отношений (элемента социума, или социального мира, в том числе производителя и потребителя) и как уникальную духовно-нравственную индивидуальность, личность (элемента духовного мира) [30, с. 9].

Применительно к институтам власти порядок конституируется в виде порядка формирования государственных органов, предопределяющего нормальное функционирование и развитие общества, внутреннюю устойчивость институтов власти в нем, зависящую в свою очередь напрямую от ценностного согласия, общественного и индивидуального признания справедливости и открытости самого порядка формирования государственных органов, а также его институтов, базовых стандартов и результатов [16, с. 97].

Таким образом, на уровне теории конституционного права нами осуществляется попытка концептуализации порядка формирования государственных органов, позволяющая нам изучить его с помощью соответствующих теоретико-аналитических методов. Формирование концептуальной парадигмы вырабатывает и расширяет представление о порядке формирования государственных органов в науке конституционного права. В основу такой парадигмы заложена концепция порядка формирования

государственных органов, которая и есть наш ведущий замысел, определенный способ понимания, трактовки порядка формирования государственных органов, вокруг которого организуется данное исследование. Концепцию порядка формирования государственных органов составляет совокупность научных связанных между собой терминов и понятий, входящих в состав его понятийного ряда «порядок - формирование - государственные органы» и имеющих качество его признаков как определенных эмпирических индикаторов, поддающихся проверке. Вследствие чего концептуализация порядка формирования государственных органов построена на работе с понятиями-переменными (порядок - формирование - государственные органы), образующими понятийный ряд концепта порядок формирования государственных органов и ядро концептосферы самого порядка. Основное содержание концептуализации составляет операциональное определение понятий (операционализация) [24, с. 46-47] в русле определенной парадигмы [17] с учетом всех ее постулатов, работа над которыми не сводится к этимологии, а включает анализ составных частей концепта порядок формирования государственных органов, смысловую нагрузку в соотнесении с концептом в целом. Данный подход к концептуализации позволяет вскрыть внутреннюю связанность используемых переменных-понятий и конструктов, образующих понятийный ряд анализируемого нами концепта - порядок, формирование, государственные органы. Благодаря чему представляется возможность выработать угол видения предметного поля познания искомого порядка как объекта и определить исследовательский режим его познания. На наш взгляд, по большому счету универсальная зависимость между указанными конституционно-правовыми понятиями заключается в общем и одновременно особом предмете отражения - государственно-правовой действительности в сфере институциона-лизации и воспроизводства государственности. В силу чего конституционно-правовой концепт порядка формирования государственных органов объединяет и вбирает содержательные, предметные, научные представления, воспроизводящие (идеально) в конституционно-правовом мышлении объективную суть реальных [1, с. 56] политико-правовых процессов в отношении государственно-правовой действительности в сфере институционализации и воспроизводства государственности и выражающие специфическую конституционно-правовую качественную определенность данных процессов и явлений. Посредством оперирования кон-

цептом порядка формирования государственных органов наука и теория конституционного права отражают значимые для понимания самого политико-правового феномена порядка формирования государственных органов в его сущности и в явлении идеи, а также свойства, качества, черты, стороны, состояния, характеризующие процессы институционализации и воспроизводства государственности. Благодаря чему данный концепт приобретает особое значение для науки и теории конституционного права и право вхождения в соответствующий концептуальный аппарат.

Следует отметить, что в отечественной науке конституционного права не существует единого определения понятия «порядок формирования государственных органов». С одной стороны, такое обстоятельство характерно для новых научных направлений, с другой стороны, это является объективным следствием сложности, многоаспектности самого феномена, что в свою очередь обусловлено многоуровневостью складывающейся в сфере институционализации и воспроизводства государственности российской политико-правовой реальности. Поэтому в ходе концептуализации предпринимается также попытка выявить не только научно-теоретический, но и практический потенциал заданного порядка - его значение для формирования государственно-правовой реальности в сфере институционализации и воспроизводства государственности, репродуцирования государственно-организованного общества, трансляции и прогресса национальной государственности. Назначение конституционного права здесь определяется, с одной стороны, необходимостью легитимации и легализации государственной власти в сфере институцио-нализации и воспроизводства государственности, с другой - необходимостью ограничения государственной власти, правового закрепления ее пределов и установления конституционно-правовых гарантий порядка формирования государственных органов. Кроме того, действительное различение политического и правового, гармонизация индивидуальных, общественных и государственных интересов в сфере институционализации и воспроизводства государственности в конституционном праве обеспечивается на уровне интерпретационной деятельности конституционных судов, без которой Конституция РФ как основной закон российского государства во многих случаях могла бы оказаться мертвой [37, с. 27]. В контексте конституционного права концепт порядка формирования государственных органов отражает в своем содержании установки сделать рацио-

нальной и однозначной связь политического и правового, гармонизировать индивидуальные, общественные и государственные интересы в сфере институционализации и воспроизводства государственности.

Как сложный социокультурный феномен, охватывающий так или иначе все сферы общественной жизни и встроенный в соответствующую историческую эпоху, он видится нам многослойным, культурно-цивилизационным и одновременно политико-правовым явлением государственно-организованного общества. В этом качестве концепт порядка формирования государственных органов имеет сложное строение. Его внутренняя структура предстает многослойной, многомерной, многоаспектной и многофункциональной. Где многослойность этого концепта проявляется в сочетании в нем «личного и коллективного, универсального и специфически национального, социального и прочего человеческого опыта, в пересечении в нем ментального мира человека и мира культуры» [11, с. 5]. Многомерность рассматриваемому нами концепту придают образующие его смысловые конструкты - понятия (порядок, формирование, государственные органы), взаимосвязанные тесно между собой, придающие заданному концепту многокомпонентную структуру. У вышеуказанного концепта есть основное значение - понятийное ядро (порядок формирования государственных органов) и иерархия дополнительных значений, передаваемых через конструкты - понятийные ряды (порядок, формирование, государственные органы), благодаря им создается уникальный образ порядка формирования государственных органов и его ценностный заряд. В своей совокупности все указанные понятия и конструкты составляют концептосферу конституционно-правового института «порядок формирования государственных органов», которая представляет собой «систему единиц универсального предметного кода» [29, с. 62-63] науки конституционного права, формирующих структурированное межотраслевое знание, своеобразную информационную базу о порядке формирования государственных органов. Многоаспектность концепта порядка формирования государственных органов заключается в том, что, не имея единого определения в теории конституционного права, он может трактоваться по-разному: и как комплекс научных идей и подходов в системе науки конституционного права; и как входящая в теорию конституционного права междисциплинарная система знаний; и как уникальное явление государственно-правовой действительности по выполнению

важнейших социополитических функций; и как подсистема (совокупность) политико-правовых институтов разного типа и уровня, интегрированных в политико-правовую систему общества; и как процесс институционализа-ции и воспроизводства государственных органов и трансляции (передачи) накопленных поколениями культурных традиций и ценностей, опыта формирования государственных органов; и как универсальная общецивилиза-ционная, социокультурная ценность, носящая глобальный характер. Ш

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Васильев А. М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М. : Юрид. лит., 1976. 264 с.

2. Веденеев Ю. А. Антропология права: между социокультурными традициями и нововведениями // Lex Russica. 2016. № 9. С. 9-26.

3. Веденеев Ю. А. Юридическая картина мира: правовой концепт и/или правовая реальность (тезисы к докладу) // Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы : материалы секции теории государства и права V Междунар. науч.-практ. конф. «Кутафинские чтения». М., 2014. С. 5-9.

4. Вересов Н. Н. Выготский, Ильенков, Мамардашвили: опыт теоретической рефлексии и монизм в психологии // Вопр. философии. 2000. № 12. С. 74-88.

5. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 1998. 208 с.

6. Демешко И. В. Основные концептуальные подходы к проблеме понимания избирательной системы // Сиб. юрид. вестн. 2015. № 2. С. 18-26.

7. Демешко И. В., Кешикова Н. В. Сфера организации и проведения выборов в органы государственной власти: политико-правовой аспект // Сиб. юрид. вестн. 2015. № 4. С. 31-41.

8. Демешко И. В., Кешикова Н. В. Деятельность в сфере организации и проведения выборов в органы государственной власти: методологический аспект // Изв. Байкал. гос. ун-та. 2013. № 2. С. 100-106.

9. Казаков В. Н., Бабаянц Е. Е. Правопорядок как состояние государственно-правовой жизни // Учен. тр. Рос. акад. адвокатуры и нотариата. 2014. №3 (34). С. 30-37.

10. Каныгин Г. В., Габдуллин А. И. Схема концептуализации социологического исследования // Теория и практика общественного развития. 2016. № 7. С. 16-19.

11. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М. : Гнозис, 2004. 389 с.

12. Кармазина Е. В. Свобода и система: дилемма субъ-ектности и объективации : монография. Новосибирск : НГТУ, 2015. 347 с.

13. Кармазина Е. В. Концептуализация свободы в парадигме субъектности : дис. ... д-ра филос. наук. Новосибирск, 2015. 389 с.

14. Кармазина Е. В. Концептуализация свободы в парадигме субъектности : автореф. дис. . д-ра филос. наук. Новосибирск, 2015. 38 с.

15. Кешикова Н. В. Порядок формирования государственных органов: к теории вопроса // Ист. государства и права. 2008. № 11. С. 4-5.

16. Кешикова Н. В. Теория порядка формирования государственных органов // Изв. Иркут. гос. экон. акад. 2008. № 5. С. 97-101.

17. Кешикова Н. В. Парадигма порядка формирования государственных органов: онтологический аспект // Изв. Иркут. гос. экон. акад. 2011. № 1. С. 161-166.

18. Кешикова Н. В. Философско-методологические основы порядка формирования государственных органов. Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2012. 124 с.

19. Кешикова Н. В. Принципы порядка формирования государственных органов: методологические, системные, ценностно-гуманистические и институциональные аспекты. Иркутск : Иркут. ин-т (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2017. 136 с.

20. Кильберг-Шахзадова Н. В. Формы человеческой деятельности: теоретико-методологический анализ : дис. ... д-ра филол. наук. Нальчик, 2001. 313 с.

21. Коммуникативная теория права и современные проблемы юриспруденции / под общ. ред. М. В. Антонова, И. Л. Честнова. СПб, 2014. 533 с.

22. Лазарсфельд П. Методологические проблемы социологии // Социология сегодня: Проблемы и перспективы : сокр. пер. с англ. ; общ. ред. с предисл. Г. В. Осипова. М. : Прогресс, 1965. С. 68-116.

23. Лазарсфельд П. Измерение в социологии // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы / пер. с англ. В. В. Воронина, Е. В. Зиньковского ; ред. и вступ. ст. Г. В. Осипова. М. : Прогресс, 1972. С. 146-147.

24. Маженина Е. А., Протасова Т. Н. Методология и методика социологических исследований. Кемерово : КемГУ, 2014. 132 с.

25. Мошняга Е. В. Концептуальное пространство межкультурной коммуникации в туризме в условиях глобализации : монография. М. : Сов. спорт, 2010. 220 с.

26. Пименова М. В., Кондратьева О. Н. Концептуальные исследования. Введение. М. : Флинта, 2011. 176 с.

27. Пименова М. В. Предисловие // Введение в когнитивную лингвистику. Кемерово, 2004. Вып. 4. 208 с.

28. Пименова М. В. Типы концептов и этапы концептуального исследования // Вестн. КемГУ 2013. № 2(54), т. 2. С. 127-131.

29. Попова З. Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика. М. : АСТ; Восток-Запад, 2007. 314 с.

30. Россия: субъективные и объективные факторы в преодолении кризиса. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2009 г.: анализ и прогноз. М. : ИСПИ РАН, 2010. 376 с.

31. Сазонникова Е. В. Конституционное право и концепт «культура». Воронеж : Научная книга, 2011. 155 с.

32. Сигалов К. Е. Правоспособность как концепт правовой жизни человека // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2017. № 3. С. 125-129.

33. Современная американская социология / под ред. В. И. Добренькова. М. : Мысль, 1994. 296 с.

34. Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. 3-е изд., испр. доп. М. : Акад. проект, 2004. 992 с.

35. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М. : Облиздат ; Алир, 1998. 672 с.

36. Червонюк В. И., Червонюк С. А. Умаление прав и свобод как конституционно-правовой концепт // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2013. № 6. С. 45-53.

37. Чувальникова А. С. Концепт частного в теории права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 28 с.

38. Bowen Fr. Treatise on Logic or the Laws of Pure Thought. Cambridge : Sever Francis, 1864. 450 p.

39. Mueller C. Conceptualization, Operationalization, and Measurement // Encyclopedia of Social Science Research Methods / M. Lewis-Beck, A. Bryman, T. Futing Liao (eds.). Thousand Oaks, 2004. P. 162-166.

REFERENCES

Vasilev A.M. Pravovye kategorii. Metodologicheskie aspekty razrabotki sistemy kategorij teorii prava. Moscow, Yurid. Lit. Publ., 1976, 264 p.

Vedeneev YU. A. Antropologiya prava: mezhdu sociokul'turnymi tradiciyami i novovvedeniyami. Lex Russica, 2016, no 9, pp. 9-26.

Vedeneev YU.A. YUridicheskaya kartina mira: pravovoj koncept i/ili pravovaya real'nost'

Veresov N.N. Vygotskij, Ilenkov, Mamardashvili: opyt teoreticheskoi refleksii i monizm v psihologii. Voprosy filosofii, 2000, no 12, pp. 74-88.

Devyatko I.F. Metody sociologicheskogo issledovaniya. Ekaterinburg, Ural. un-t Publ., 1998, 208 p.

Demeshko I.V. Osnovnye konceptual'nye podhody k probleme poni-maniya izbiratel'noj sistemy. Sibirskij yuridicheskij vestnik, 2015, no 2, pp. 18-26.

Demeshko I.V., Keshikova N.V. Sfera organizacii i provedeniya vyborov v organy gosudarstvennoj vlasti: politiko-pravovoj aspect. Sibirskij yuridicheskij vestnik, 2015, no 4, pp. 31-41.

Demeshko I.V., Keshikova N.V. Deyatel'nost' v sfere organizacii i provedeniya vyborov v organy gosudarstvennoj vlasti: metodologicheskij aspect. Izvestiya Bajkal'skogo gosudarstvennogo universiteta, 2013, no 2, pp. 100-106.

Kazakov V.N., Babayanc E.E. Pravoporyadok kak sostoyanie gosudarst-venno-pravovoj zhizni. Uchenye trudy Rossijskoj akademii advokatury i no-tariata, 2014, no 3

Kanygin G.V., Gabdullin A I. Skhema konceptualizacii sociologicheskogo issledovaniya. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya, 2016, no 7, pp. 16-19.

Karasik V.I. YAzykovoj krug: lichnost, koncepty, diskurs. Moscow, Gnozis Publ., 2004, 389 p.

Karmazina E.V. Svoboda i sistema: dilemma sub"ektnosti i ob"ektivacii. Novosibirsk, NGTU, 2015, 347 p.

Karmazina E.V. Konceptualizaciya svobody v paradigme sub"ektnosti. Dis. d-ra filosof. nauk. Novosibirsk, 2015, 389 p.

Karmazina E.V. Konceptualizaciya svobody v paradigme sub"ektnosti. Avtoref. dis. d-ra filosof. nauk. Novosibirsk, 2015. 38 p.

Keshikova N.V. Poryadok formirovaniya gosudarstvennyh organov: k teorii voprosa. Istoriya gosudarstva i prava, 2008, no 11, pp. 4-5.

Keshikova N.V. Paradigma poryadka formirovaniya gosudarstvennyh organov: ontologicheskij aspect. Izvestiya Irkutskoj gosudarstvennoj ehkono-micheskoj akademii, 2011, no 1, pp. 161-166.

Keshikova N.V. Filosofsko-metodologicheskie osnovy poryadka formirovaniya gosudarstvennyh organov. Irkutsk, BGUEHP Publ., 2012, 124 p.

Keshikova N.V. Principy poryadka formirovaniya gosudarstvennyh or-ganov: metodologicheskie, sistemnye, cennostno-gumanisticheskie i insti-tucional'nye aspekty. Irkutsk, Irkutskij institut

Kil'berg-SHahzadova N.V. Formy chelovecheskoj deyatel'nosti: teore-tiko-metodologicheskij analiz. Dis. d-ra fit. nauk. Nalchik, 2001, 313 p.

Kommunikativnaya teoriya prava i sovremennye problemy yurispru-dencii. Pod obshch. red. M.V. Antonov, I.L. CHestnov. Saint-Peter burg, 2014, 533 p.

Lazarsfel'd P. Metodologicheskie problemy sociologii. Sociologiya segodnya: Problemy i perspektivy. Sokr. per. s angl., obshch. red. s predisl. G.V. Osipova. Moscow, Progress Publ., 1965, pp. 68-116.

Lazarsfel'd P. Izmerenie v sociologii. Amerikanskaya sociologiya: Perspektivy, problemy, metody. Per. s angl. V.V. Voronina, E.V. Zin'kovskogo, red. i vstup. st. G.V. Osipova. Moscow, Progress Publ., 1972, pp. 146-147.

Mazhenina E.A., Protasova T.N. Metodologiya i metodika sociologich-eskih issledovanij. Kemerovo, KemGU Publ., 2014, 132 p.

Moshnyaga E.V. Konceptual'noe prostranstvo mezhkul'turnoj kommu-nikacii v turizme v usloviyah globalizacii. Moscow, Sovetskij sport Publ., 2010, 220 p.

Pimenova M.V., Kondrateva O.N. Konceptual'nye issledovaniya. Vve-denie. Moscow, Flinta Publ., 2011, 176 p.

Pimenova M.V. Predislovie. Vvedenie v kognitivnuyu lingvistiku. Kemerovo, 2004, vyp. 4, 208 p.

Pimenova M.V. Tipy konceptov i ehtapy konceptual'nogo issledovaniya. Vestnik KemGU, 2013, no 2

Popova Z.D., Sternin I.A. Kognitivnaya lingvistika. Moscow, AST Publ., Vostok-Zapad Publ., 2007, 314 p.

Rossiya: sub"ektivnye i ob"ektivnye faktory v preodolenii krizisa. So-cial'naya i social'no-politicheskaya situaciya v Rossii v 2009 godu. Analiz i prognoz. Moscow, ISPI RAN Publ., 2010, 376 p.

Sazonnikova E.V. Konstitucionnoe pravo i koncept «kul'tura». Voronezh, 2011, 155 p.

Sigalov K.E. Pravosposobnost' kak koncept pravovoj zhizni cheloveka. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii, 2017, no 3, pp. 125-129.

Sovremennaya amerikanskaya sociologiya. Pod red. V.I. Dobren'kova. Moscow, Mysl' Publ., 1994, 296 p.

Stepanov YU.S. Konstanty. Slovar' russkoj kul'tury. Moscow, Akademi-cheskij proekt Publ., 2004, 992 p.

Tihomirov L.A. Monarhicheskaya gosudarstvennost'. Moscow, 1998, 672 p.

CHervonyuk V.I., CHervonyuk S.A. Umalenie prav i svobod kak kon-stitucionno-pravovoj concept. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Ros-sii, 2013, no 6, pp. 45-53.

CHuval'nikova A.S. Koncept chastnogo v teorii prava: avtoref. Dis. kand. yurid. nauk. Moscow, 2013, 28 p.

Bowen Fr. Treatise on Logic or the Laws of Pure Thought. Cambridge, Sever Francis Publ., 1864, 450 p.

Mueller C. Conceptualization, Operationalization, and Measurement. Encyclopedia of Social Science Research Methods. M. Lewis-Beck, A. Bryman, T. Futing Liao (eds.). Thousand Oaks, 2004, pp. 162-166.

Conceptualisation of the Order Formations of Public Authorities in the Theory of Constitutional Law

© Keshikova N. V., 2019

The foremost task of the constitutional and legal theory consists in studying of a constitutional and legal context of the use of a concept «an order of formation of public authorities», assessment of its value for science and the theory of constitutional law and also elaboration of uniform methodological approach to his studying. In this regard in article an attempt of conceptualization of an order of formation of public authorities in the context of the theory of constitutional law is made. It has allowed the author to produce hypotheses of the nature of an order of formation of public authorities and the nature of interrelations of the main and nonbasic terms, concepts and concepts entering into structure of sphere of concepts of an order of formation of public authorities. As the result is defined sphere of concepts of constitutional and legal institute an order of formation of public authorities and his conceptual row. In this regard statement by the author of a problem of studying of the set concept through the multivariate system of coordinates, and establishments of universal dependences between the variables concepts (an order -formation - public authorities) forming a concept an order of formation of public authorities is of scientific interest. The author believes that a root concept among them is «order» which multivariate nature causes the multilayered and multidimensional nature of internal structure of a concept an order of formation of public authorities in general. The complex nature of internal structure of a concept an order of formation of public authorities reveals. The scientific novelty is presented also here by attempt to connect in the author's concept the theoretical and methodological ideas of a sociohumanitarian to constitutional and legal designs and to organize scientific knowledge of the stated problem within a subject of constitutional law. Besides, the author shows own position on definition of the corresponding concepts and regularities of their interrelation.

Keywords: conceptualization, concept, formation order, public authorities.