Особенности процессуального статуса частного обвинителя в российском уголовном судопроизводстве

ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ЧАСТНОГО ОБВИНИТЕЛЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

О. А. Тарнавский, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса

Оренбургского государственного университета

Исследуются особенности производства по делам частного обвинения. Рассматривается процессуальный статус частного обвинителя как участника уголовного судопроизводства. Поднимаются наиболее проблемные, с точки зрения автора, вопросы относительно правового регулирования процессуального статуса частного обвинителя, предлагаются пути их решения.

Ключевые слова: процессуальный статус, частный обвинитель, судопроизводство.

В современной России большое значение уделяется задаче построения правового государства с общепризнанными гражданскими ценностями, в системе которых важное место занимают гарантии соблюдения прав и свобод человека. Соотношение интересов государства и личности в уголовном процессе - одна из важнейших проблем науки уголовнопроцессуального права. Государство в ходе уголовного судопроизводства выполняет определенные обязанности по охране прав и законных интересов граждан. В то же время при установлении рамок поведения отдельных участников уголовного процесса его правомочия не могут быть безграничными, хотя в известных пределах государство со своей стороны предоставляет личности право самостоятельно решать вопрос о необходимости вмешательства его властных структур в урегулирование правового конфликта. Однако и здесь должен присутствовать разумный предел.

Правовое регулирование направлено на упорядочение общественных отношений в интересах личности, удовлетворяя при этом те или иные ее потребности. Поскольку способ правового регулирования обусловлен интересами личности, он должен им соответствовать. Если содержание определяет форму, то характер подлежащих регулированию отношений, характер интересов предопределяют выбор приемов регулирования. Соответственно содержание интереса позволяет определить природу публичного и частного права и вместе с этим выяснить, когда вмешательство государства, его императивные веления, необходимы обществу или отдельному человеку для защиты от нарушения его прав, а ко-

гда такое вмешательство может причинить ему вред1.

Обоснованно отмечает А. П. Гуськова, что когда объектом преступного проявления являются частные права гражданина, не затрагивающие интересов государства и общества, то в этом случае движущим началом выступает личный интерес гражданина, который вправе самостоятельно решать, как и каким образом отстаивать свой нарушенный интерес, обращаться или не обращаться ему к государству за защитой нарушенного права либо решать спор частным образом, не прибегая к услугам репрессивных государственных органов. Такой подход сегодня характерен для развития мировой системы права, основу которой составляет институт диспозитивности2.

Хотелось бы в этой связи отметить, что на современном этапе развития уголовнопроцессуального законодательства существование института частного обвинения не только оправдано, но и непосредственно должно подлежать дальнейшему расширению, причем настолько, насколько это отвечает частноправовым интересам личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.

Существование института частного обвинения обусловлено прежде всего стремлением общества к процессу его демократизации, ибо государство, закрепляя возможность личности выразить свою волю и реализовать право осуществлять уголовное преследование лица, нарушившего его права и свободы, выступает гарантом обеспечения частных интересов граждан и повышает эффективность обеспечения и защиты прав и свобод личности. Кроме того, институт частного обвинения представляет собой способ решения возник-

ших конфликтов с наименьшими потерями, а также максимально приближает момент ответственности лица, совершившего преступление3.

• Основную особенность производства по делам частного обвинения Д. Г. Тальберг видит в том, что «возбуждение и прекращение уголовного преследования всецело зависит от потерпевшего»4. Аналогичного мнения придерживается В. А. Давыдов, считающий, что «основная особенность производства по уголовным делам так называемого частного и частно-публичного обвинения состоит в том, что возбуждение дел о преступлениях, отнесенных к этой категории, возможно только при наличии жалобы потерпевшего. Дело частного обвинения может закончиться примирением сторон»5.

Производство по делам частного обвинения можно рассматривать как выражение автономной формы уголовного судопроизводства. Характер действий, осуществляемых сторонами в суде при производстве по уголовным делам частного обвинения, значительно отличается от производства действий по обычным уголовным делам. На частного обвинителя возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, о которых он заявил в своей жалобе, т.е. в поданном им уголовном иске к лицу в свою защиту. Поэтому потерпевший-обвинитель уже здесь предстает как истец уголовного иска. Обвиняемый при этом вправе признать требования потерпевшего либо возражать против них. Для этого законодатель наделил потерпевшего комплексом таких прав, которые позволяют ему обеспечить свою защиту, включая право на примирение с частным обвинителем.

• Под частным обвинением следует понимать процессуальную деятельность частного лица, пострадавшего от преступления, указанного в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, по изобличению лица, виновного в его совершении.

Такая деятельность должна быть заключена:

1) в официальном обращении лица в мировой суд с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, которое, по его мнению, виновно в причинении ему вреда;

2) в предоставлении доказательств о совершении в отношении него преступного деяния, а также доказательств, изобличающих в этом конкретное лицо;

3) в поддержании обвинения в суде.

Пострадавшему от преступления частному лицу законом предоставлено право на отказ от обвинения в случае добровольного возмещения виновным лицом ему вреда или в случае его примирения с этим лицом, что влечет за собой обязательное прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 59 ст. 5 УПК РФ частный обвинитель - это потерпевший или его законный представитель и представитель по делам частного обвинения. Статья 43 УПК РФ конкретизирует данное определение, закрепляя, что частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.

Процессуальный статус частного обвинителя законодатель в ст. 43 УПК РФ не раскрыл, однако часть вторая данной статьи относительно прав частного обвинителя отсылает к ч. 4, 5 и 6 ст. 246 УПК РФ. Как нам видится, это не совсем правильно, поскольку может быть непонятно для правоприменителя. Представляется более целесообразным раскрыть в полной мере процессуальный статус частного обвинителя в ст. 43 УПК РФ (с детальным определением его прав и обязанностей).

Согласно ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве обвинение поддерживает потерпевший. Он представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Частный обвинитель должен полностью собрать и представить доказательственную базу в суд для изобличения конкретного лица в совершении преступления. Частный обвинитель, не являясь (как правило) профессиональным юристом, должен обеспечить полное юридическое сопровождение своего «уголовного иска». Зачастую это вызывает определенные трудности у лица, не осведомленного в особенностях ведения судопроизводства. Кроме прочего, обвиняемый по любой категории уголовных дел (в том числе по делам частного обвинения) имеет полное право на помощь адвоката-защитника, в том числе предоставляемого ему бесплатно за счет государства. И тогда, когда на одной стороне вы-

Тарнавский О. А.

Особенности процессуального статуса частного обвинителя...

ступает профессиональный адвокат, а на другой - лицо, слабо разбирающееся в законах, то следует отметить, что принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, и такое общее условие судебного разбирательства, как равенство прав сторон, не работают в полном объеме. С нашей точки зрения, такая ситуация требует однозначного разрешения в пользу частного обвинителя.

В этой связи можно поддержать позицию Е. Ф. Тенсиной о том, что одной из процессуальных гарантий восстановления нарушенных прав потерпевшего, обеспечивающих ему доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве по делам частного обвинения, должна быть возможность воспользоваться услугами адвоката за счет государства. Автор правильно полагает, что для этого требуется создание государственных адвокатских образований. Если каждый обвиняемый имеет право на получение бесплатной юридической помощи (в случае, если защитник участвует в деле по назначению), то в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому получение квалифицированной юридической помощи, ст. 6 УПК РФ, определяющей в качестве одной из задач уголовного судопроизводства защиту потерпевших от преступлений, и ст. 15 УПК РФ, декларирующей состязательность и равенство сторон в уголовном процессе, потерпевший также должен быть наделен возможностью бесплатно получать квалифицированную юридическую помощь. Достичь этого, на наш взгляд, можно путем создания организации адвокатов, чья деятельность финансировалась бы из бюджета6.

При этом стоит обратить внимание и на другие моменты. Так, по мнению О. И. Андреевой, не способствуют защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от совершения преступлений, отнесенных к категории дел частного обвинения, установленные уголовно-процессуальным законодателем требования, предъявляемые к заявлению при подаче его мировому судье. В УПК РФ к тому же не указывается, какие данные необходимо отразить в заявлении, описывая сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, что приводит к различным требованиям со стороны мировых судей на практике. В одних случаях достаточно указать фамилию, имя, отчество и место жительства лица, в других - требуются дата и место рождения, судимость, образование, гражданство, семейное положение, место работы. Такой разнобой в

судебной практике мешает ведению судебного производства по делам частного обвинения. Позиция определена тем, что отсутствие единства требований к заявлению нарушает права и законные интересы лиц, пострадавших от преступления7. Естественно такой пробел должен быть устранен, возможно даже путем установления обязанности должностных лиц, осуществляющих судопроизводство, оказывать содействие при составлении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 319 УПК РФ мировой судья вправе оказать сторонам содействие в собирании тех доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. По мнению А. А. Шамардина, следует дополнить данную норму указанием на то, что мировой судья вправе не только оказать содействие в получении доказательств, но и дать поручение органам дознания об установлении лица, предположительно совершившего преступление. С таким суждением мы в целом согласны, поскольку использование предложенного механизма позволит в полной мере обеспечить право на доступ к правосудию пострадавшим от соответствующих преступлений и в то же время сохранить все преимущества производства по делам частного обвинения8.

В итоге можно сформулировать вывод: от того, насколько детально и грамотно закреплен процессуальный статус участников судопроизводства, зависит эффективность в целом уголовного судопроизводства. В полной мере это относится именно к производству по уголовным делам частного обвинения. Причем процессуальные права потерпевшего (частного обвинителя) и возможности их реализации должны быть максимально расширены. В этих целях на обеспечение прав и частных интересов пострадавшей стороны должен быть направлен весь арсенал уголовнопроцессуальных средств, а для этого необходимо пересмотреть некоторые положения закона о производстве по делам частного обвинения.

1 Тенсина Е. Ф. Производство по делам частного обвинения как форма диепозитивности: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 8.

2 Гуськова А. П. Личность и диспозитивность в уголов-но-процессуальном праве // Ученые записки: сб. науч. трудов. Вып. 1. Оренбург, 2004. С. 6.

3 Быковская Е. В. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения: автореферат дис. ... канд. юрид.

наук. М., 2006. С. 5.

4 Тальберг Д. Г. Типы уголовного процесса. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999. С. 67.

5 Давыдов В. А. Производство по делам частного и ча-стно-публичного обвинения. // Уголовно-процессуа-льное право Российской Федерации: учебник / под ред. П. А. Лупинской. М., 2000. С. 559.

6 Тенсина Е. Ф. Указ. соч. С. 8.

7 Андреева О. И. Защита прав и законных интересов лиц, пострадавших от совершения преступлений, отнесенных к категории дел частного обвинения: миф или реальность // Вестник ОГУ. 2006. № 3. С. 10.

8 Шамардин А. А. Некоторые аспекты реализации принципа диспозитивности в рамках производства по делам частного обвинения // Ученые записки: сб. науч. трудов. Вып. 5. Оренбург, 2007. С. 276.

Статья поступила в редакцию 22 февраля 2011 г.