Социальная безопасность российской Федерации в условиях глобального финансово-экономического кризиса: проблемы и пути решения

10 (43) - 2009

УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ

социальная безопасность российской федерации в условиях глобального финансово-экономического кризиса: проблемы и пути решения*

л. а. кормишкина,

доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой

Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева

Сегодня не требует доказательств тот факт, что важнейшими национальными интересами страны в области экономики являются интересы в социальной сфере (социальная безопасность), в наиболее общей форме выражающиеся в политике государства по обеспечению высокого уровня жизни населения. Более конкретное выражение социальная безопасность находит в динамике денежных доходов населения и их соотношении с прожиточным минимумом, уровне потребления продовольственных и непродовольственных товаров, степени дифференциации доходов населения, уровне занятости, доступности для всех слоев населения высококачественных услуг здравоохранения, образования и ЖКХ, а также нормальной демографической ситуации и росте населения. В соответствии с таким пониманием социальной безопасности именно в национальных интересах в социальной сфере наиболее полно должна достигаться сбалансированность интересов личности, общества и государства. И не случайно среди главных задач экономического развития Российской Федерации до 2020 г. указана необходимость снижения уровня бедности до 6 % благодаря увеличению доходов всего населения.

Вместе с тем, если оценивать ситуацию, сложившуюся в социальной сфере России, с позиции указанных критериальных принципов социальной безопасности, то становится очевидным, что даже на фоне отмечаемого в 2000 гг. отечественной мак-

* Опубликовано при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта 08-02-00106а.

ростатистикой экономического роста нет оснований для ее квалификации как отвечающей национальным интересам.

Нельзя не заметить ряд факторов, действующих в российском обществе и определяющих угрозы национальным интересам в области социальной безопасности. Это прежде всего угрозы недостаточного роста доходов населения, расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан, сохранения высокой доли во всем населении людей, живущих за чертой бедности, сужения сферы бесплатности услуг отраслей социальной сферы и недоступности для многих качественных платных услуг, депопуляции населения и др. (табл. 1).

Как видно, несмотря на фиксируемое официальной статистикой в 2000 г. улучшение некоторых социальных индикаторов (в частности, рост реальных располагаемых доходов населения при опережающем росте реальной заработной платы), положение в социальной сфере остается напряженным. Существующий уровень заработной платы не обеспечивает в большинстве случаев условий для расширенного воспроизводства рабочей силы и населения. Значительная часть населения (24,7 %) находится за чертой бедности, когда общий доход семьи недостаточен для удовлетворения минимальных потребностей в еде, жилье, одежде, т. е. потребностей, обеспечивающих физическое выживание, и должен дополняться различными формами социальной поддержки бедных со стороны государства.

Таблица 1

Сравнение пороговых (критических) значений доходов и связанных с ними показателей [2; 5]

Показатель Предел, принятый в мировой практике в начале 1990 гг. Российская Федерация

1999 г. 2007 г.

1. Доля трудовых доходов населения в произведенном ВВП, % 60 (развитые страны) 29 32

Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, в процентах от общей численности населения 7—8 38 24,7

Децильный коэффициент дифференциации (10 % богатых к 10 % бедных), разы 8:1 15:1 17:1

Доля расходов бюджета на социальную помощь и социальные программы, % 25 (рекомендуется ООН) 8 12,5

Отношение минимальной заработной платы (МЗ) к прожиточному минимуму (ПМ) МЗ>ПМ (развитые страны) МЗ ниже ПМ (на 90 %) МЗ^ПМ

К сказанному следует добавить и такую прогрессирующую в российском обществе негативную тенденцию, как крайне резкую имущественную дифференциацию населения, являющуюся прямой угрозой национальным интересам в социальной сфере, практически не существовавшую до экономического реформирования. К примеру, индекс Джини в 2007 г. составил 0,356 против 0,345 в 2000 г., 0,346 — в 2006 г. (для сравнения: в 1982 г. его значение равнялось 0,289 [6, с. 141].

Согласно исследованиям Института социально-экономических проблем народонаселения РАН не более 15 % населения Российской Федерации аккумулируют в своих руках около 85 % всех сбережений, 57 % денежных доходов, 92 % доходов от собственности и 96 % всех средств, расходуемых на покупку иностранной валюты [3, с. 3]. В России образовалась сегодня своеобразная двухслойная экономика. В одной раскрывается верхний слой социальных отношений, тогда как в другой — отражается реальное внутреннее их содержание.

Положение усугубляется еще и тем, что наряду с подушевой дифференциацией произошло не менее глубокое социальное расслоение экономического пространства Российской Федерации. Разрыв между наиболее и наименее экономически обеспеченными регионами страны по показателю подушевого регионального продукта составляет 60-кратную величину, по уровню потребления — 30 раз [3, с. 4].

Нельзя не отметить, что такая ситуация негативно сказывается на личном потреблении, доля которого в 2007 г. составляла только 47, 9 % ВВП против 50,3 в 1995 г. и 60—65 % в качестве рекомендуемого макроэкономического индикатора экономической безопасности [6, с. 125]. Следует отметить, что низкий уровень личных доходов основной массы

62 -

населения сводит личное потребление к текущим потребительским расходам, в структуре которых в 2007 г. 32,4 % приходилось на долю продуктов питания [6, с. 141]. В то же время растущий спрос высокодоходной части населения России стимулирует расширение импорта товаров и услуг, компенсируя низкую технологическую конкурентоспособность отечественного производства. Такая ситуация препятствует изменению качества экономического развития нашей страны и реализации национальных интересов страны в социальной сфере.

Сегодня приходится с сожалением констатировать, что высокий уровень бедности населения в сочетании с углублением дифференциации доходов, будучи питательной средой расширенного воспроизводства явлений деградации1 в обществе и устойчивости демографического кризиса, могут свести на нет определенные достижения экономических реформ в России. Рассмотренные ранее угрозы национальным интересам страны в социальной сфере, на наш взгляд, явились прежде всего следствием экономически немотивированной и не просчитанной по социально-демографическим издержкам передачи государством своих полномочий в решении значительной части социальных проблем на местах, фактического отказа от регулирующих

1 На наш взгляд, применительно к российскому обществу и населению можно выделить следующие признаки их деградации: ухудшение условий и культуры труда; изменение трудовой мотивации (превращение труда в фактор выживания, а не жизненного успеха); низкий уровень трудовых доходов как предпосылка деградации потребностей и потребления; массовая замена национальной культуры суррогатами поп-искусства, свертывание социально-сбытовой сферы, работы библиотек и т. п.; ослабление института брака, рост неполных семей; падение нравственности и морали; нарастание масштабов правового нигилизма, теневой экономики и др. В таком понимании процессы деградации общества и населения сопряжены с показателями падения уровня и качества жизни и представляют собой самостоятельную угрозу национальным интересам в социальной сфере.

функций в данной области в условиях кардинального реформирования общественных отношений. И хотя, начиная с 1999 г., российским правительством предпринимались активные меры в области социальной политики, нейтрализовать негативное влияние указанных угроз социальной безопасности на развитие экономики страны и ее общества так и не удалось. Сегодня со всей очевидностью обнаруживается необходимость корректировки государственной экономической политики в соответствии с критериальными принципами социальной безопасности. Бесспорно, такая задача является весьма сложной, но требует безотлагательного решения, несмотря на события, развернувшиеся в отечественной экономике под воздействием глобального кризиса финансовой системы 2008 г. и проводимой политики российских денежных властей.

Заметим, что в 2000—2002 гг. наличие положительного экспортно-импортного сальдо счета текущих операций, наряду с принятым тогда механизмом формирования денежного предложения под приток валюты, позволило решить ряд проблем, связанных с преодолением последствий дефолта 1998 г. В частности, удалось восстановить золотовалютный резерв Центрального банка РФ, удержать низкий номинальный эффективный курс рубля и тем самым в определенной степени повысить конкурентоспособность отечественной продукции. В России возобновился экономический рост, стали увеличиваться реальные доходы населения. Однако уже в этот период отдельные ученые (С. Ю. Глазьев, Д. С. Львов, В. И. Маевский, В. К. Сенчагов и др.) предупреждали в своих критических выступлениях, что приращение денежной массы посредством валютных интервенций ЦБ РФ на валютной бирже способствует жесткой зависимости национальной экономики от конъюнктуры мирового рынка и отрицательно сказывается на качестве реализации Центральным банком его основных функций (эффективное управление номинальным курсом рубля и процессом инфляции).

Как следствие такой политики накопленные резервы ЦБ РФ в своей значительной степени не работают на развитие российской экономики. Как показывает анализ, при формировании денежной базы бюджетные приоритеты не превышают 1/5 общего объема последней, что почти в 5 раз меньше, чем аналогичная доля в США. Это сдерживает инвестиционное и инновационное развитие национальной экономики, эффективный рост заработной платы и конечного потребления, а следовательно, препятствует обеспечению социальной безопасности России.

Особое место среди спорных вопросов экономической теории и политики занимает проблема стабилизационного фонда. По идее его авторов, он должен представлять собой неприкосновенный резерв правительства на случай падения цен на нефть. В этой связи источником его образования являются отчисления от фактических доходов от экспорта нефти сверх определенного их нормативного уровня. Так, к началу глобального финансового кризиса в стабилизационном фонде была аккумулирована масса ликвидных финансовых ресурсов общим объемом свыше 11 % ВВП [1].

К сожалению, все эти огромные сверхдоходы направлялись не на развитие отечественной экономики с упором на ее несырьевые отрасли, не для решения актуальных социальных проблем и погашения государственного долга перед западными кредиторами. Все большая часть трансформировалась не во внутренние капитальные вложения, а использовалась сугубо монетаристским образом, путем размещения в финансовых фондах западных стран. Объяснялось это тем, что изъятие «лишних» денег из нашей экономики блокирует инфляцию. Однако «стерилизованные» с помощью стабилизационного фонда рубли на деле были с двукратным превышением восполнены за счет прироста внешних займов наших банков и корпораций, которые они сейчас не могут отдать. А вложение нефтедолларов в ценные бумаги других стран оказалось на деле (это подтверждается последними событиями в отечественной экономике) весьма рискованной стратегией. Средства стабилизационного фонда, вложенные в иностранные ценные бумаги, таким образом, работают на развитие западной, а не российской экономики.

В этой связи, на наш взгляд, уместно обратить внимание на следующие опасения, высказанные известным российским ученым В. Мау: «Политическая практика показывает, что Стабилизационный фонд является самостоятельным фактором экономической дестабилизации: наличие в нем значительных ресурсов провоцирует элиту на поиск путей использования этих средств на решение собственных политических задач... Высокие цены на нефть создают потенциально широкие возможности для придания новой динамики социально-экономическому развитию соответствующих стран. Однако они являются и серьезным вызовом их правительствам, поскольку свалившееся благополучие легко использовать не на благо своих стран, а на благо их сегодняшних руководителей в ущерб долгосрочным (и даже среднесрочным) интересам народов» [4].

- 63

Спору нет, что в сложившихся условиях для обеспечения национальных интересов России в социальной сфере принципиальное значение приобретают антикризисные меры, предлагаемые отечественным правительством. Проведенное исследование позволило нам выделить принципиальные различия в подходах к борьбе с кризисом в развитых странах и Российской Федерации (табл. 2).

Из табл. 2 видно, что к поддержке населения и реализации национальных интересов в социальной сфере анализируемые страны подходят по-разному. Если в Российской Федерации в антикризисных мерах акцент делается на то, чтобы самые бедные слои населения не обнищали окончательно, то в западных странах правительства предпочитают тратить деньги на экономически активных граждан, рассчитывая с их помощью поднять национальную экономику. Заметим, что в целом в России более 80 % средств, направленных на поддержку экономики, уходят на погашение внешних долгов банков и компаний, на предотвращение краха банковской системы. Деньги на эти цели поступают из золотовалютных резервов и государственного бюджета. Такие меры не могут не сопровождаться увеличением инфляции и ставок по кредитам, а следовательно, приводят к снижению эффективного спроса и замедлению темпов экономического роста. Сказанное в конечном счете препятствует реализации национальных интересов

страны в социальной сфере. В США и Европе, как следует из табл. 2, антикризисные меры, напротив, нацелены на всестороннее стимулирование внутреннего спроса и отечественного производства и на этой основе на обеспечение социальной безопасности страны.

Таким образом, для формирования эффективных антикризисных мер, направленных на преодоление в российской экономике последствий мирового финансового кризиса, с одной стороны, и обеспечения национальных интересов страны в области социальной безопасности — с другой, на наш взгляд, необходимо следующее:

отказ от сырьевой концепции и перевод отечественной экономики на путь научно-технического прогресса за счет использования части золотовалютных резервов для закупки за границей новых технологий, патентования российских изобретений за рубежом, приобретения зарубежных активов для создания высокотехнологичного совместного производства;

ориентация экономической политики на первоочередное развитие внутреннего рынка;

переход от выпуска рублей под покупку иностранной валюты к предложению денег, исходя из спроса на них со стороны отечественных заемщиков;

выделение кредитов, выдаваемых государством на преодоление кризиса преимущественно на фи-

Таблица 2

Основные антикризисные меры в развитых странах и в Российской Федерации в условиях глобального финансового кризиса

Антикризисные меры Развитые страны/ Российская Федерация Цель

1 2 3

1. Изменение ставки рефинансирования (процентная ставка, под которую центральные банки кредитуют другие банки) В США она снизилась с 1,5 % до 0,25 %; в Европе — снизилась с 4,25 % до 2—3 % Удешевление кредитов, увеличение потребительского спроса

В РФ ставка выросла с 11 % до13 % Сокращение оттока капитала из страны

2. Государственная поддержка рынка В США, Европе деньги дают банкам в виде государственной гарантии; государство скупает «плохие» акции Возврат доверия кредиторов, поддержка бизнеса

В РФ средства поступают напрямую банкам, а уже через них компаниям и фондовому рынку Не допустить паники, сохранить вклады населения

3. Государственная поддержка населения В США нуждающимся выделяют чеки на 600— 1 200 долл.; снижены налоги; ставки по кредитам; вырос срок получения пособий по безработице. В Европе потерявшие работу могут бесплатно получить новую профессию; снизилась страховка по безработным Поддержка спроса на товары и услуги, избежание массовых банкротств и неплатежей по кредитам. Не допустить падения уровня жизни

В РФ правительство подтвердило необходимость исполнения социальных программ. Сумма страхования банковского вклада увеличена до 700 тыс. руб. Увеличиваются пособия по безработице, снижаются налоги Не допустить социальных взрывов и паники среди населения. Сохранить вклады населения

нансирование предприятий реального сектора экономики, а не коммерческих банков;

решительный разворот хозяйственного механизма к простому человеку, первоочередному решению назревших социальных проблем;

полномасштабная реформа заработной платы и доходов населения;

налоговая политика, работающая на человека, на экономическое развитие;

замораживание цен на газ, тепло и электроэнергию для борьбы с инфляцией и др.

Реализация данных направлений позволит обеспечить развитие России как социального государства, опирающегося на высокотехнологичную и конкурентоспособную экономику.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Димов В. Мировой кризис: сценарий системных изменений // Вестник Института экономики РАН. 2008. № 4. С. 79.

2. Кормишкина Л. А., Кормишкин Е. Д. Российская модель воспроизводства: проблемы и дисбалансы реализации в 2000-е гг. // Вестник Института экономики РАН. 2008. № 4. С. 63-64.

3. Львов Д. О стратегии развития России // Экономист. 2007. № 2.

4. Мау В. Экономическая политика 2006 г.: на пути к инвестиционному росту // Вопросы экономики.

2007. № 2. С. 16, 19.

5. Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы // Экономист. 1999. № 9. С. 62 - 63.

6. Российский статистический ежегодник. Рос-стат. - М. 2008.

7. Финансы России. 2008. Стат. сб. / Росстат. — М.

2008. С. 15.

и полиграфические работы

ф

Тел.:8-499-166-61-80

Издания любой сложности

• книги • журналы

• проспекты • буклеты

• рекламная продукция

Товаросопроводительная, деловая и представительская документация

Оперативность Высокое качество