Идейные источники взглядов Ж. Бодрийяра

2011 '03

ВЛАСТЬ

77

Анна КАМАЛЬДИНОВА

ИДЕЙНЫЕ ИСТОЧНИКИ ВЗГЛЯДОВ Ж. БОДРИЙЯРА

В статье рассматриваются идейные источники философских взглядов Ж. Бодрийяра. Проведен анализ структурализма, марксизма и психоанализа как теоретических и методологических основ творчества философа. In the article the sources of Baudrillaid's ideas are being considered. The analysis of structuralism, Marxism, psychoanalysis as theoretical and methodological bases of philosopher's creative wok is done.

Ключевые слова:

Бодрийяр, структурализм, марксизм, психоанализ, постмодернизм, французская философия; Baudrillard, structuralism, Marxism, psychoanalysis, post-modernism, French philosophy.

Философские идеи Бодрийяра, включающие в себя разработку таких понятий, как симулякр, симуляция, гиперреальность, символический обмен, все чаще используются исследователями при анализе процессов и явлений, выходящих за пределы собственно философской проблематики. Стремясь к «прикладному» использованию идей Бодрийяра, авторы не только применяют их к анализу проблем политики, экономики, коммуникации, но также творчески используют для собственных концептуальных построений. Возможность подобного переосмысления и дальнейшего развития концепций Бодрийяра предполагает поиск и изучение идейных источников взглядов философа.

В настоящей статье автор сосредоточивает внимание на выявлении теоретических и методологических оснований работ Ж. Бодрийяра, являющихся базой для исследования его творчества. Констатируя многообразие влияний на процесс формулирования основных положений философии Ж. Бодрийяра, мы выделяем три методологических подхода, на разных этапах творчества присутствующих в его работах, позволяющих составить представление об эволюции его философских взглядов.

Специфика изучения философии Бодрийяра определяется, прежде всего, междисциплинарным характером творчества философа-постмодерниста. Широкое предметное поле (Бодрийяр подвергает анализу вещи, знаки, потребление, общественные процессы, вооруженные конфликты, искусство, моду) и оригинальный стиль изложения, лишенный строгой академичности, определили отношение исследователей к нему и как к философу, и социологу, и культурологу, и даже как к писателю. Таким образом, можно говорить о Бодрийяре как о мыслителе в самом широком смысле.

При исследовании творчества философа необходимо учитывать тот факт, что «поздний» Ж. Бодрийяр является нашим современником. Использование в качестве объектов исследования и иллюстраций некоторых современных событий, например рассмотрение в качестве трансэстетических объектов пожар во Всемирном торговом центре и пытки иракских военных в сборнике статей «Заговор искусства», обусловливает упреки в адрес Бодрийяра со стороны некоторых авторов в излишней «злободневности» его сочинений. Однако возможность применения подобного подхода к некоторым статьям Бодрийяра не означает безусловную зависимость теоретических утверждений философа от реальных событий.

Влияния на творчество Бодрийяра многообразны, о чем свидетельствуют фрагменты и многочисленные аллюзивные и прямые

КАМАЛЬДИНОВА Анна

Валерьевна — аспирант кафедры философии и теории социальной коммуникации НГЛУ им.Н.А. Добролюбова kаmаldinovа.аnnа@ gmail.com

отсылки к литературным и философским произведениям, что в целом характерно для философов-постмодернистов. Однако все попытки определить Бодрийяра как марксиста, структуралиста, лаканиста и т.д. приводят к созданию схем, с позиции которых можно описать только один из фрагментов его философии. Распространение подобного подхода на все его творчество не представляется возможным из-за отсутствия в работах Бодрийяра единой группы исследовательских методов, переходящей из одного произведения в другое и определяющей поле исследования. В то же время, полагая Бодрийяра философом-постмодернистом, в его творчестве можно обозначить методологические подходы, используя которые, а равно и критикуя их, Бодрийяр вырабатывает основу для развития значительного количества своих идей. В качестве таких подходов необходимо назвать марксизм, структурализм и психоанализ.

При исследовании влияния структурализма на творчество Бодрийяра представляется более уместным говорить о структурном методе, или структурном исследовательском подходе, который находит свое проявление в различных работах философа. Структурный метод как постоянная составляющая исследований Бодрийяра обозначен философом уже в первой книге «Система вещей». Во введении он говорит о том, что предпринимает структурный анализ в области вещей, расширяя таким образом область применения указанного исследовательского подхода от лингвистического (Ф. де Соссюр) до общекультурного. Подобное обращение не непосредственно к вещам, а к отношениям характерно и для произведения «К критике политической экономии знака», в котором Бодрийяр заявляет, что «сам предмет не представляет из себя ничего, кроме различных типов отношений и значений, которые готовы сойтись друг с другом, вступить в противоречие и завязаться в нем как предмете»1.

Помимо использования структурного метода, структуралистские позиции Бодрийяра находят свое проявление в концепции симуляции. Согласно Дьякову, Бодрийяр возрождает структуру под име-

1 Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. — М. : Библион — Русская книга, 2008, с. 60.

нем симуляции2. Необходимо пояснить, что симуляция определяется как отношение между элементами системы, которые обмениваются только друг на друга и ни на что иное. Симулякр Бодрийяра при этом не имеет соответствий ни в языке, ни в какой бы то ни было другой «реальности», оказываясь таким образом «пустым», при этом логика симуляции остается постоянной и единой во всех системах. Таким образом, логика симуляции оказывается «возрожденной» структурой.

Необходимо отметить, что в более поздних работах Бодрийяр тяготеет к критике идей структурализма, что позволяет отнести его к постструктуралистам, однако и в этот период структурный метод как исследовательская позиция остается характерной чертой творчества философа.

Схему соотношения структуралистских, постструктуралистских и собственных философских позиций в работах Бодрийяра предлагает Т. Раджан. Так, по ее мнению, Бодрийяр анализирует структурализм как форму теории, характерную для второй стадии симуляции, а постструктурализм — как форму, свойственную третьей стадии, гиперреальности3. Очевидно, что важны при этом не собственно структуралистские или постструктуралистские позиции Бодрийяра, а активное использование им структуралистского метода для смещения акцента в сторону анализа отношений между элементами.

Говоря о марксизме как об одном из идейных источников взглядов Бодрийяра, необходимо отметить, что некоторые исследователи выделяют «неомарксистский» период творчества философа, а философский путь определяют как движение от марксизма к постмодернизму. Д. Келлнер, опираясь на труд «К критике политической экономии знака», в работе «Жан Бодрийяр: От марксизма к постмодернизму и далее» анализирует движение философа от марксистской политэкономии к постмодернизму. Подобный взгляд на творческую эволюцию Бодрийяра высказывает в книге «Введение в постмодернизм и постструктурализм» и М. Саруп. Однако глубокий анализ философии марксиз-

2 Дьяков А.В. Жан Бодрийяр: стратегии «радикального мышления» / под ред. А.С. Колесникова. - СПб. : Изд-во СПбГУ, 2008, с. 44.

3 Rajan T. Baudrillard and Deconstruction // The International Journal of Baudrillard Studies, 2004, vol. 1, № 1.

2011 '03

ВЛАСТЬ

19

ма, проведенный Бодрийяром, и сильное влияние, оказанное на него марксистской философией, не позволяет рассматривать Бодрийяра как ортодоксального марксиста, отказавшегося, по утверждению Д. Келлнера, от своих взглядов ради «постмодернистского карнавала»1.

Так, в «Обществепотребления»Бодрийяр утверждает, что объекты потребления стоит понимать не как удовлетворяющие естественные потребности человека, но как плавающие означающие, провоцирующие желание потребителя. Вещи понимаются Бодрийяром как знаки в соссюровском смысле, т.е. обладающие произвольно заданным значением и автореферентностью в системе других означающих, таким образом, потребление оказывается потреблением знаков. В работах «К критике политической экономии знака» и «Зеркало производства» Бодрийяр продолжает развивать критику марксистской концепции потребительской стоимости, рассматриваемые философом как зеркальные отражения капиталистического общества. Марксизм в этих работах предстает не как радикальная критика капитализма, но как высшая форма его оправдания. В основу критики марксизма Бодрийяром положен тот факт, что Маркс, по его мнению, основывается на мифологии своей эпохи, прежде всего мифологии «природности» и «естественности», таким образом, при анализе производства Маркс, согласно Бодрийяру, исходит из понятия прибавочной стоимости, не принимая во внимание того обстоятельства, что обмен основан на стоимости символической. Книга «Символический обмен и смерть», с одной стороны, знаменует окончательный разрыв с марксизмом, с другой — намечает основные линии позднего творчества Бодрийяра.

Таким образом, понимание Д. Кел-лнером и рядом других исследователей ранних работ Бодрийяра как неомарксистского периода творчества философа представляется не вполне уместным, поскольку Бодрийяр не останавливается на неомарксистском анализе капиталистического общества, но, добавляя к марксистской критике политэкономии антропологическое и семиологическое измерения, переводит

1 Kellner D. Jean Baudrillard After Modernity: Provocations оп a Provocateur and Challenger // The International Journal of Baudrillard Studies, 2006, vol. 3, № 1.

его на принципиально иной уровень. В этой связи предлагается рассматривать марксизм в творчестве Бодрийяра прежде всего как исследовательский метод, проявляющийся как в развитии теории постмодерна, так и в критике концепций Маркса.

Несмотря на то что психоаналитическая терминология присутствует в большинстве работ Бодрийяра, психоанализ для него представляется в меньшей степени методом и в большей степени — одной из концепций, возможность использования которой определяется целями и задачами исследования. Примером некоторого родства с психоанализом, увлечение которым характерно для западноевропейских интеллектуалов конца 1960-х — начала 1970-х гг., можно заметить в описании Бодрийяром ситуации существования современного человека, его вовлеченности в процессы искусственного продления жизни и предупреждения смерти. Так, борьба со смертью ведет к переносу смерти непосредственно в жизнь, к превращению жизни в «послежитие», «пе-режиточность», «доживание», что можно обозначить как ситуацию призрачности существования, когда место реальности занимает симулякр. Это отчасти сходно со статусом «реального» в психоаналитической теории Лакана (реальное как принципиально недоступный, навеки утраченный объект), при оговорке, что для Бодрийяра особую роль играет временной фактор, предопределяющий существование симулякра.

Однако, строго говоря, Бодрийяра можно отнести к последователям психоанализа лишь в том случае, если рассматривать психоанализ как учение об определяющей роли бессознательных структур в деятельности индивида и общества. Именно в этом смысле французский философ говорит о том, что в процессах обмена и потребления фундаментальным является уровень бессознательных структур, упорядочивающих социальное производство различий.

Общее отношение к психоанализу и марксизму Ж. Бодрийяр выразил в работе «Символический обмен и смерть». Признавая ценность психоанализа во многих областях, Бодрийяр считает необходимым «запретить психоанализу вторгаться туда, где ему нечего сказать: о поэзии (художественном творчестве),

символическом, антропологии (первобытных обществ) ни Фрейд, ни Маркс не смогли сказать ничего, кроме как редук-ционистски сводя эти области один — к способу производства, другой — к вытеснению и кастрации»1. Неприемлемость психоанализа для Бодрийяра обусловливает рассмотрение им фрейдо-лакановс-кого учения как пародийной симуляции, которая строится на самовоспроизведении, а значит, является бесконечной. Вышеназванные теории, по мнению Бодрийяра, носят частный и ограниченный характер. Он отвергает возможность принятия их в качестве общих генерализованных схем, а непреодолимые препятс -твия, с которыми сталкиваются марксизм и психоанализ, предлагает разрешать путем их «безжалостного анализа».

Приведенный обзор теоретических и методологических источников взглядов Ж. Бодрийяра позволяет сделать следующие выводы.

Прежде всего, необходимо отметить сложность выстраивания неких четких схем развития философии Бодрийяра.

Ведь, по собственному признанию философа, он «не ориентирован на окончательные решения и не нацелен на построение завершенных схем»2. В этой связи кажется некорректным понимание Бодрийяра как структуралиста, постструктуралиста, марксиста или последователя психоанализа. Предлагается рассматривать указанные направления философской мысли в качестве исследовательских методов, используемых Бодрийяром на различных этапах творчества. Спецификой методологического подхода Бодрийяра является детальный анализ понятий и концепций философских направлений, их развитие, а равно и их критика, служащая основой для совершенствования методов и разработки собственных концепций.

Отметим также, что перспективным методом изучения философии Бодрийяра, в т.ч. в случае изучения отдельных концепций или проблем творчества философа, представляется компаративный подход, предполагающий изучение близких Бодрийяру по направлению поисков авторов.

1 Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М. : КДУ, 2009, с. 385.

2 Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту. — М. : У-фактория, 2006, с. 9.