Холдинг как универсальная организационно-правовая модель оптимизации управленческих процессов

Н.Ю. Коваленко

ХОЛДИНГ КАК УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ МОДЕЛЬ ОПТИМИЗАЦИИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ

ПРОЦЕССОВ

Долгое время в России господствовали административно-командные механизмы управления деятельностью хозяйствующих субъектов. Переход России к рыночной экономике потребовал выработки новых форм управления, способных эффективно заменить государство, выступавшее в плановой экономике в роли центрального регулятора хозяйственной сферы. Одной из таких форм, получивших широкое распространение на практике и способствовавших переходу от плановых процессов централизованного управления к принципу корпоративной самоорганизации, выступил холдинг.

Возникнув в начале 90-х годов, в период разукрупнения гигантских предприятий, холдинг зарекомендовал себя на длительное время как эффективная модель оптимизации управленческих процессов не только в крупнейших отраслях, но и в малом секторе экономики.

Тем не менее холдинг на сегодняшний день остается без должного правового регулирования. Комплексный нормативно-правовой акт, посвященный деятельности холдингов, отсутствует, положения приватизационного и банковского законодательства в части регламентации холдинговых отношений устарели. Рост числа холдинговых структур при запоздалой законодательной инициативе свидетельствует о том, что государство не обеспечивает должного правового регулирования объективных экономических потребностей гражданского общества.

Назрела острая необходимость разработки нормативно-правового акта, регламентирующего деятельность холдингов, основанного на научных исследования и выводах. Чтобы будущий закон о холдингах работал, его нормы должны адекватно отразить природу и сущность холдинга.

Следует признать, что в научных работах нет единого подхода к проблемам понятия и сущности холдинга.

Позиции исследователей холдинга сводятся к двум основным подходам.

Согласно первому подходу холдинг представляет собой организацию, способную оказывать существенное влияние на решения других компаний. Из всех предприятий, интегрированных в объединение по принципу субординации, холдингом, полагают ряд авторов [1, с. 28; 2, с. 2; 3, с. 318; 4, с. 24; 5, с. 56], следует признавать лишь ту, которая получила возможность управлять остальными компаниями, как правило, за счет владения контрольным пакетом акций (долей уставного капитала).

Авторы, придерживающиеся второго подхода [6, с. 55; 7, с. 12; 8, с. 15], понимают под холдингом группу самостоятельных организаций, из которых одна - «холдинговая (головная) компания» - имеет возможность контролировать решения, принимаемые другими организациями в составе холдинга.

Законодательство развивалось по пути от закрепления позиции, отражающей первый подход, к признанию второго.

Российское законодательство 90-х годов о приватизации впервые сформулировало понятие «холдинговой компании» и отразило понимание холдинга как особой организации, способной оказывать существенное воздействие на другие юридические лица. Так, Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества [9], определяет холдинговую компанию как предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Федеральный закон [10], внесший изменение в законодательство РСФСР, регулирующее банковскую деятельность, под банковской холдинговой компанией понимает кредитную организацию, которая в силу преобладающего участия в уставном капитале одной или нескольких кредитных организаций либо в соответствии с заключенным с одной или несколькими кредитными организациями договором получает возможность определять решения, принимаемые указанными кредитными организациями. Указанные нормативные акты не говорят ни о совокупности, ни об объединении, ни о группе определенным образом связанных между собой юридических лиц, а раскрывают лишь понятие главенствующей организации. В этой связи речь в данных актах идет только лишь о холдинговых компаниях. При этом вопрос о понятии холдинга в действующем законодательстве остается нерешенным.

Определение холдинга встречается только в проекте федерального закона «О холдингах»*. Придерживаясь второго подхода в понимании холдинга, проект дает следующее определение: «Холдинг - это совокупность двух и более юридических лиц (участников холдинга), связанных между

собой отношениями (холдинговыми отношениями) по управлению одним из участников (головной компанией) деятельностью других участников холдинга на основе права головной компании определять принимаемые ими решения»**.

Таким образом, отмечается тенденция определения холдинга на законодательном уровне в качестве совокупности юридических лиц. На наш взгляд, такой подход к пониманию холдинга представляется более предпочтительным с точки зрения законодательного закрепления, поскольку дает возможность проблемам холдинговых образований получить наиболее эффективное законодательное разрешение.

Исследование правовой природы холдинга неразрывно связано с проблемой его правосубъектности.

В науке сложилась достаточно устойчивая позиция, не признающая холдинг полноправным субъектом гражданского права. Так, К. Портная не признавая холдинг в качестве полноправного субъекта гражданского права и соглашаясь с И.С. Шиткиной в наделении холдинга характеристикой «частичной правосубъектности», предлагает считать холдинг квазисубъектом гражданско-правовых отношений [7, с. 18-19].

В то же время В.А. Лаптев, являющийся сторонником монистической позиции, рассматривающей предпринимательское право как самостоятельную отрасль права, признает холдинг субъектом предпринимательского права.

Подход В.А. Лаптева к проблеме правосубъектности холдинга, нашедший отражение в статье «Холдинг как субъект предпринимательского права» [11, с. 53-57], представляется небесспорным. В частности, рассматривая один из важнейших элементов правосубъектности - наличие обособленного имущества, В.А. Лаптев говорит о наличии взаимозависимости участников холдинга, в том числе имущественной. Такой взаимозависимости, по мнению В.А. Лаптева, достаточно для констатации обособленности имущества холдинга.

Опровергая наличие у холдинга обособленного имущества, следует отметить отсутствие таких правовых форм обособления имущества у холдинга, как право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Наличия же взаимозависимости участников холдинга, по нашему мнению, недостаточно для того, чтобы говорить об обособлении имущества. Иначе установление имущественной взаимосвязанности ввиду заключения договоров займа и залога следовало бы расценивать как создание субъекта предпринимательского права.

Неотнесение холдинга к числу субъектов права позволяет нам рассматривать холдинг как особую организационно-правовую модель, обеспечивающую создание определенных юридических связей между субъектами, включенными в холдинг.

В чем же специфика указанных взаимосвязей внутри холдинга?

Отвечая на данный вопрос, следует обратиться к взаимосвязи «основное (преобладающее) -дочернее (зависимое) общество», для того чтобы определиться, насколько обоснованно сведение многими авторами сущности холдинга к указанной конструкции.

Характер связей между основным и дочерними обществами позволяет первому оптимизировать свою предпринимательскую деятельность благодаря участию в «подчиненных» обществах, что обеспечивается за счет возможности влияния на деятельность последних.

Гражданское законодательство выделяет три основания отнесения организаций к основным и дочерним обществам:

1) преобладающее участие одного юридического лица (хозяйственного общества или товарищества) в уставном капитале другого хозяйственного общества;

2) наличие договора между хозяйственным обществом (или товариществом) и другим обществом, дающего возможность первому оказывать влияние на принятие решения последним;

3) другие основания, перечень которых законом не очерчен.

В контексте способов установления контроля одной организации над другой сведение холдинга к конструкции «основное-дочернее» представляется, на наш взгляд, вполне допустимым. Так, в рамки второго основания укладывается заключение договора о создании холдинга или договора о вступлении в холдинг в рамки третьего, например, прямое закрепление в уставах субъектов, входящих в холдинг, права давать обязательные для исполнения участниками холдинга указания.

Таким образом, если с точки зрения характера связей холдинг может быть сведен к конструкции основного и дочернего общества, то с точки зрения субъектного состава холдинг, на наш взгляд, является категорией более широкой.

Данный вывод приходит после примерки к холдинговой модели всех возможных организационно-правовых форм субъектов хозяйственной деятельности, претендующих как на роль холдинговой компании (организации, оказывающей управленческое воздействие на решения, принимаемые другими входящими в холдинг субъектами), так и на место участников холдинга (подконтрольные организации, включенные в холдинг).

Итак, если взять за основу возникновения холдинговой взаимосвязи следующие три основания:

1) преобладающее участие холдинговой компании в уставном капитале участника холдинга;

2) наличие заключенного между холдинговой компанией и участником холдинга договора о создании холдинга или договора о присоединении к холдингу;

3) наличие иных оснований, дающих возможность холдинговой компании влиять на решения, принимаемые участниками холдинга, то можно прийти к выводу о возможности включения в холдинг в качестве холдинговой компании не только хозяйственных обществ или товариществ, но и других коммерческих организаций. Например, максимальная ограниченность казенного предприятия в плане распоряжения любым закрепленным за ним имуществом может представлять определенный интерес при построении холдингов в отраслях, представляющих для государства особую важность. В данном случае речь может идти о холдинге, построенном на основании договора.

Более того, некоммерческие организации, будучи в роли холдинговых компаний, вполне могут справиться с основной целью - оптимизацией управления, а в некоторых сферах, таких как наука, образование, организации некоммерческие имеют по сравнению с коммерческими значительные преимущества.

В то же время следует отметить, что статус холдинговой компании неприменим к некоторым видам некоммерческих организаций. Так, целевая характеристика общественных учреждений и органов общественной самодеятельности, предполагающая четкую ориентировку этих организаций на потребности их участников - граждан и общественных объединений, исключает целесообразность наделения их статусом холдинговых компаний. Напротив, некоторые виды некоммерческих организаций представляются в роли холдинговых компаний очень убедительными. Так, государственная корпорация обладает для возложения на нее функций холдинговой компании в отраслях, которые имеют для государства стратегическое значение, всеми необходимыми характеристиками: круг возможных учредителей сведен к одному и представлен исключительно Российской Федерацией, имущество передано в собственность в качестве учредительного взноса, роль учредительных документов играет федеральный закон, что отвечает публичному статусу государственной корпорации. Государство, развивая определенные направления деятельности, может создавать холдинговые компании в форме государственных корпораций, а затем, заключая договор о создании холдинга, обеспечивать построение эффективной системы управления субъектами, ставшими участниками такого холдинга.

Анализируя субъектный состав участников холдинга, следует разделить убежденность абсолютного большинства исследователей по поводу возможности выступления в качестве участников холдинга хозяйственных обществ и обосновывать, в противовес высказываемым некоторыми авторами сомнениям, допустимость признания участниками холдинга хозяйственных товариществ. Причем такое признание возможно не только на основании заключенного договора, но и на основе участия холдинговой компании в складочном капитале хозяйственного товарищества. В последнем случае следует учитывать, например, такие существенные моменты:

- поскольку участниками хозяйственного товарищества могут быть только коммерческие организации или индивидуальные предприниматели, холдинговой компанией может быть только коммерческая организация;

- ввиду установленного минимального количества участников холдинговая компания не может выступать единственным учредителем хозяйственного товарищества - участника холдинга;

- поскольку по общему правилу участник полного товарищества в управлении деятельностью товарищества имеет один голос, в учредительном договоре хозяйственного товарищества необходимо предусмотреть иной порядок определения количества голосов его участников для обеспечения холдинговой компании решающего воздействия на деятельность полного товарищества.

Последовательное рассмотрение других видов юридических лиц в качестве участников холдинга приводит к выводу, что участниками холдинга могут выступать как коммерческие, так и некоммерческие организации, независимо от их организационно-правовых форм. В некоторых случаях, например, в отношении фонда или учреждения, для получения статуса участника холдинга некоммерческой организации достаточно, чтобы ее единственным учредителем выступила холдинговая компания. В случаях, где одного факта учреждения для возникновения холдинговой зависимости недостаточно, например, в отношении некоммерческого партнерства, потребительского кооператива, следует использовать договорную модель холдинга, соответствующую практически любому субъектному составу холдинга.

Если договор о создании холдинга допускает вступление в холдинг в качестве участника холдинга организаций независимо от их формы собственности, состава участников, организационно-правовой формы и других характеристик, то можно предположить, что участником договорного холдинга может быть и физическое лицо, наделенное статусом индивидуального предпринимателя.

Будучи участником холдинга, индивидуальный предприниматель не лишается такого основополагающего признака предпринимательской деятельности, как самостоятельность в ее осуществлении, поскольку участие в холдинге - свободное решение. Заключение договора с

холдинговой компанией индивидуальным предпринимателем может быть обусловлено его собственными побуждениями экономической целесообразности такого субординационного сотрудничества.

Изложенное приводит к выводу, что холдинг является универсальной моделью построения субординационных отношений между различными хозяйствующими субъектами, что придает ему вид завершенной юридической конструкции*.

Универсальность холдинговой модели позволяет отнести финансово-промышленную группу и банковский холдинг к видам холдинга, отличающимся субъектным составом. Так, специфика субъектного состава банковского холдинга, предусмотренного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», выражается в том, что участниками такого холдинга могут быть только юридические лица, а холдинговой компанией - только кредитная организация.

Хочется отметить, что признание Федерального закона «О финансово-промышленных группах» утратившим силу с 06.07.2007 [12], вполне отражает состояние сегодняшней правоприменительной практики, которая больше не удовлетворяется правовыми актами, носящими разрозненный, фрагментарный характер, а нуждается в принятии комплексного закона о холдингах, который нашел бы свое применение в различных объединениях хозяйствующих субъектов, использующих холдинговую модель построения взаимоотношений как универсальную для оптимизации управленческих процессов.

Литература

1. Белоусов О.В. Финансово-промышленные группы, холдинги и концерны // Законодательство. 1998. № 2.

2. Глушецкий А. Есть ли жизнь вне холдинга? // ЭЖ-Юрист. 2004. № 42.

3. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник. М.: Юридическая литература, 1997.

4. Ильченко А.Л. Правовое понятие слияния коммерческих организаций и значение проблемы слияния в России // Юрист. 2001. № 3.

5. Федчук В. Холдинг: эволюция, сущность, понятие // Хозяйство и право. 1996. № 11.

6. Лобанов Г. Холдинг - юридическая форма // Юрист. 2000. № 10.

7. Портная К. Правовое положение холдингов в России. М., 2004

8. Шиткина И.С. Проблемы предпринимательских объединений // Хозяйство и право. 2000. № 6.

9. Утверждено Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 21. Ст. 1731.

10. Федеральный закон от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 1999. № 28. Ст. 3470; 2004. № 31. Ст. 3220.

11. Лаптев В.А. Холдинг как субъект предпринимательского права // Юридический мир. 2002. № 4.

12. Федеральный закон «О признании утратившим силу Федерального закона "О финансово-промышленных группах"» от 22.06.2007 № 115-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 26. Ст. 3088.