Применение уголовного закона и практика уголовного правоприменения: соотношение понятий

УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

И.Н. Вишневецкая

ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ПРАКТИКА УГОЛОВНОГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ

В статье раскрываются понятие и специфика применения уголовно-правовых норм и формирования практики уголовного правоприменения. Обосновывается вывод, что правоприменительная деятельность является необходимым элементом и условием формирования уголовно-правовой правоприменительной практики.

Ключевые слова: реализация уголовного закона, уголовное правоприменение, правоприменительный опыт, практика уголовного правоприменения.

I.N. Vishnevetskaya

APPLICATION OF THE CRIMINAL LAW AND PRACTICE OF CRIMINAL RIGHT APPLICATION: THE RATION OF CONCEPTS

In article the concept and specifics of application of criminal rules of law and formation of practice of criminal right application reveal. The conclusion states that law-enforcement activity is a necessary element and a condition of the formation of criminal and legal law-enforcement practice.

Key words: implementation of the criminal law, criminal right application, law-enforcement experience, practice of criminal right application.

Основной формой реализации уголовно-правовых норм является их применение. Термин «применить» буквально означает «осуществить на деле, на практике»1. Правоприменение - широкое, многоаспектное понятие. Оно может рассматриваться в качестве самостоятельной формы реализации права, стадии правового регулирования, правовой формы осуществления функций Российского государства, важнейшего элемента юридической практики и т.д.2

Применение уголовного закона и практика уголовного правоприменения - понятия близкие, но не тождественные. При этом следует учитывать, что само соотношение правоприменения и правоприменительной практики в юридической науке трактуется неоднозначно. Так, К.М. Гарапшин полагает, что правоприменительная практика по своей сущности выступает как органическое единство реального правоприменения и выработанного в ходе него опыта, непосредственно участвующего в преобразовании, изменении общественных отношений, связанных с применением правовых норм. Такая практика, по его мнению, охватывает всю практическую правоприменительную деятельность и

© Вишневецкая Ирина Николаевна, 2015

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: irina- vishnevetskaya@yandex.ru

все правоприменительные решения. Выработанный в ходе применения права опыт охватывает связи, тенденции, целесообразные методы, приемы, способы правоприменительной деятельности3.

По мнению В.Н. Карташова, правоприменительная практика связана с государственно-властным, юридически персонифицированным, подзаконным преобразованием социальной действительности и представляет собой совокупную правоприменительную деятельность и сформировавшийся на ее основе правоприменительный опыт4. И.Б. Новицкий отмечает, что о правоприменительной практике следует говорить лишь тогда, когда складывается более или менее устойчивая линия поведения органов правоприменения в процессе толкования, конкретизации и разрешения однородных вопросов, когда принятые решения используются в последующем в качестве убедительных примеров правильного и целесообразного толкования, конкретизации и применения юридических предписаний5.

Таким образом, с точки зрения юридической практики, применение уголовного закона можно рассматривать как процесс, т.е. правоприменительную деятельность, и как ее итог, т.е. то, что получено в завершение данной деятельности, ее результат и опыт уголовного правоприменения.

Необходимость правоприменительной деятельности возникает тогда, когда не срабатывает механизм «самореализации» уголовно-правовых запретов, связанный с их соблюдением. Применение как форма реализации уголовного закона является одной из форм государственной деятельности, сопряженной с разрешением конкретных уголовных дел путем принятия индивидуальных правовых актов (постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, а обвинительное заключение, судебный приговор и т.д.).

? В процессе такой правоприменительной деятельности государственные ор-

s ганы призваны, как отмечает В.В. Лазарев, «оказать содействие, принудить к g реализации правовых норм, возложить ответственность в случае нарушения

1 правовых норм и т.п. - такова задача субъектов правоприменения»6.

| В уголовно-правовой науке под применением уголовного закона обычно по-

го

J нимается «государственно-властная деятельность компетентных органов и

| должностных лиц, направленная на решение вопроса (положительное или от-

| рицательное) об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего

2 преступление, либо устанавливающая правомерность поступков лица и освобож-° дающая его от уголовной ответственности и наказания»7. При этом, естественно, « подобная государственно-властная деятельность возможна только в тех случаях, | когда поведение человека содержит признаки преступления, предусмотренного е уголовным законом. Следовательно, применение уголовного права необходимо ° «в случае, когда гражданин нарушает уголовно-правовой запрет»8.

° Правоприменительная деятельность образует динамическую сторону практики,

го

3 а достигнутый результат и опыт правоприменительной деятельности - ее статиче-1 скую сторону. Названные компоненты практики применения уголовного закона в | свою очередь внутренне также структурированы. Данные аспекты практики правоприменения в том или ином аспекте выделяются в многочисленных определениях правоприменительной практики, которые даются юридической наукой9.

Применение уголовно-правовых норм осуществляется главным образом в форме правоохранительной (юрисдикционной) деятельности. Правоохранительная деятельность - это государственно-властная деятельность уполномоченных

180

государственных органов (юрисдикционных органов), направленная на пресече-

ние противоправного поведения субъектов, привлечение к ответственности лиц, совершивших правонарушение. При этом правонарушение - это общественно вредное виновное деяние дееспособного субъекта, противоречащее требованиям правовых норм, в т.ч. и такое общественно опасное, как преступление.

Преступление не автоматически приводит в действие нормы уголовного права и порождает соответствующие уголовно-правовые отношения. Для возникновения конкретных уголовно-правовых отношений, в рамках которых и осуществляется применение норм уголовного права, необходимо, чтобы преступление было установлено и соответствующим образом обосновано соответствие деяния диспозиции уголовно-правовой нормы, что и служит основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Исходя из понимания правоотношения как реальной связи между его субъектами, можно утверждать, что уголовно-правовое отношение возникает с момента привлечения лица к уголовной ответственности10.

Утверждение некоторых авторов о том, что уголовно-правовые отношения возникают только с момента вынесения судебного приговора, неверны хотя бы по той причине, что осуществляемое в рамках уголовно-процессуальных норм предварительное расследование и судебное разбирательство возможны только как форма жизни материального уголовного права. Уголовно-процессуальные отношения имеют производный характер и не могут существовать без уголовно-правовых, на реализацию которых они и направлены. И.А. Галаган отмечал, что применение права двойственно по своей природе и имеет материально-правовое содержание и процедурно-процессуальные формы его осуществления11. В этой связи следует

В

согласиться с мнением А. Жалинского, что «отрыв уголовного права от уголовного т процесса, традиционный для континентального права, стал слишком большим»12. С Содержание правоприменительной деятельности всегда внутренне структу- | рировано и внешне выражено в виде соответствующих правоприменительных к актов. Г

о

Субъектами уголовно-правовой правоприменительной деятельности яв- д

а

ляются уполномоченные государственные органы и должностные лица, осу- т

в

ществляющие юрисдикционную деятельность (органы дознания и следствия, н прокуратуры, суд, органы и учреждения, исполняющие наказания и т.д.). На Ю практике уголовное законодательство применяют и орган дознания, и следова- д

__и

тель, и прокурор, и судья13. При этом следует учитывать, что признать человека к виновным в совершении преступления и привлечь его к уголовной ответствен- а ности может только суд. |

По своему характеру осуществляемая юрисдикционными органами право- | применительная деятельность является властной, организующей. Применять № уголовно-правовые нормы данные органы могут только в рамках предоставленных им законом полномочий. Причем юрисдикционные органы осуществляют ~ правоохранительные функции только через правоприменение. Главными зада- 5 чами субъектов уголовного правоприменения является принуждение к реализации уголовно-правовых норм, возложение ответственности за их нарушение, восстановление социальной справедливости.

Объектами уголовно-правовой правоприменительной практики являются отношения, возникающие в процессе применения уголовно-правовых норм и направленные на обеспечение соответствия общественных отношений желаемой 121

уголовно-правовой модели, что в конечном счете означает претворение в жизнь целей и задач уголовного законодательства.

Динамическую сторону уголовно-правовой правоприменительной практики образуют, прежде всего, соответствующие правоприменительные юридические действия и операции, которые всегда являются официальными, властными, юридически обязательными. Именно посредством таких правоприменительных действий доводится до реального исполнения государственная воля, закрепленная в уголовном законе, происходит реализация санкций уголовно-правовых норм, предусмотренных за их нарушение.

Важную роль играет и форма правоприменительной деятельности, т.к. именно посредством формы обеспечиваются наиболее оптимальные способы организации, существования и выражения такой деятельности. Следует различать внутреннюю и внешнюю форму практики уголовного правоприменения.

Внутренняя форма уголовной правоприменительной деятельности представляет собой средство наиболее рациональной организации содержания правоприменительной деятельности. В этом плане применение уголовного закона - сложный процесс, включающий несколько стадий:

установление и исследование действительных фактических обстоятельств; установление уголовно-правовой нормы, подлежащей применению, считая и проверку подлинности нормы, действие ее во времени и пространстве, а также ее толкование;

принятие решения по существу, оформляемого в виде акта применения уголовно-правовой нормы14. а В уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что установление

? фактических обстоятельств дела и даже поиск уголовно-правовой нормы, регули-3 рующей данную ситуацию, является не стадией правоприменительной деятельности, а его предпосылкой15. В этом случае правоприменение фактически сводится

1 лишь к его заключительной стадии - принятию правоприменительного акта. | Так, по мнению Е.В. Благова, «применение уголовного закона - это принятие и

го

| закрепление решения о предусмотренности (или непредусмотренности) установ-

| ленных фактических обстоятельств в соответствующей норме и об определении

| (или неопределении) содержащейся в ней меры уголовно-правового характера»16.

2 Представляется, что это слишком узкая трактовка уголовного правопри-° менения. Принятие решения по уголовному делу (правоприменительного акта) ж невозможно без определения правовой нормы, т.е. того, что применяется, и фак-| тических обстоятельств дела, т.е. того, к чему применяется данная норма, что

0 по существу составляет объект правоприменения17. В противном случае такой

1 правоприменительный акт будет, на наш взгляд, беспредметным и нормативно ° необусловленным. Следовательно, все три стадии - установление фактических

го

3 обстоятельств дела, поиск правовой нормы и вынесение решения по делу - вза-1 имно обусловлены и образуют единый, неразрывный процесс, который недопу-| стимо искусственно разрывать.

Внешняя форма уголовного правоприменения связана с принятием в ходе такой деятельности персонально-определенных актов, в которых в концентрированном виде выражается суть юридического дела, конкретные меры государственного воздействия. Принятие правоприменительных актов в сфере уголовного правоприменения осуществляется специально уполномоченными на это государствен-182 ными органами (судебными, прокурорскими, органами внутренних дел и т.д.).

Соответственно, правоприменительную практику в сфере уголовного законодательства в зависимости от субъекта, ее осуществляющую, можно подразделить на судебную, надзорно-прокурорскую, следственную, уголовно-исполнительную.

С учетом имеющихся в науке общетеоретических подходов к исследованию понятия правоприменительной практики и особенностей уголовного правоприменения можно предложить следующее определение уголовно-правовой правоприменительной практики: практика применения уголовного закона - это единство властной деятельности уполномоченных государственных органов, направленной на вынесение индивидуально-конкретных уголовно-правовых предписаний, и выработанного в ходе такой деятельности правового опыта, определяющего устойчивые тенденции, целесообразные приемы, методы и способы уголовного правоприменения.

В качестве примера такой устойчивой линии уголовного правоприменения можно сослаться на устоявшуюся практику, в соответствии с которой явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством и в тех случаях, когда в последующем обвиняемый изменил свою позицию и перестал признавать себя виновным18.

Таким образом, применение уголовного закона и практика уголовного правоприменения - взамосвязанные понятия, т.к. правоприменительная деятельность служит необходимым элементом и условием формирования соответствующей практики уголовного правоприменения.

1 Ожегов С. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 612.

2 См: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: текст лекций. Ч. 3: Практика реализации. Правоприменительная практика. Ярославль, 1998; Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972; Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973; Вопленко Н.Н. Реализация права: учебное пособие. Волгоград, 2001; Божьев В.П. Уголовно-правовые отношения: состав, содержание, связь с процессуальными формами //Проблемы уголовной политики и уголовное право. М., 1994. С. 78-87.

3 См.: Гарапшин К.М. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1985. С. 9-10.

4 См.: Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль, 1986. С. 3-6.

5 См.: НовицкийИ.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 125-126.

6 Лазарев В.В. Применение советских правовых норм. Казань, 1972. С. 38.

7 Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики): учебное пособие. Волгоград, 1973. С. 44-45.

8 Уголовное право Российской Федерации: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 317.

9 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. С. 84; Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987. С. 83.

10 См.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 95-96.

11 См.: Процессуальные нормы и отношения в советском праве / под ред. И.А. Галагана. Воронеж, 1985. С. 16-18.

12 ЖалинскийА.О. современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. № 1. С. 23.

13 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 15.

14 См.: НаумовА.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики): учебное пособие. Волгоград, 1973. С. 45.

15 См.: Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. Ярославль, 2003. С. 92-93; Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 56.

16 Благов Е.В. Применение уголовного права: теория и практика. М., 2004. С. 73.

17 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Нормативные правовые акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение): курс лекций: в 2-х т. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 251.

18 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 3 декабря 2013 г. № 33). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».