Новые проблемы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям

Научные исследования кафедры уголовно-процессуального права... УДК 343

Л. М. Володина

НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ

Обращение к теме связано с практическим значением института прекращения уголовных дел в свете ряда изменений уголовно-процессуального закона, устанавливающего нереабилитирующие основания прекращения уголовных дел. В настоящее время существуют серьезные проблемы в регламентации процессуального порядка и практики правоприменения института.

К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовное судопроизводство, прекращение уголовного дела, нереабилитирующие основания.

NEW PROBLEMS OF TERMINATION OF CRIMINAL CASES DUE TO NON-EXCULPATORY GROUNDS

The turn to the subject is connected with the practical meaning of the institution of termination of criminal cases in the light of a number of amendments of criminal procedural law setting non-exculpatory grounds of termination of criminal cases. At the present time there are serious problems in reglamentation of the procedural order and practice of the law enforcement of institution hereof.

K e y w o r d s: criminal procedure, termination of criminal case, non-exculpatory grounds.

Поступила в редакцию 8 февраля 2017 г.

История института прекращения уголовных дел в отечественном уголовном судопроизводстве представляет собой череду бесконечных изменений. Обращаясь к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., регламентирующему порядок прекращения уголовного дела, мы видим всего лишь четыре основания, в соответствии с которыми «начатое судебное преследование в отношении к уголовной ответственности обвиняемого подлежит прекращению: за смертью обвиняемого; за истечением давности; за примирением обвиняемого с обиженным в указанных законом случаях и за высочайшим указом или общим милостивым манифестом, дарующим прощение» (ст. 16 УУС). Последующие изменения института прекращения уголовных дел сопряжены не только с количественными изменениями оснований, но и с содержательными характеристиками этих оснований. Вместе с тем смысл и задачи института были и остаются неизменными: отказ государства от реализации уголовной ответственности.

Уголовное судопроизводство, являясь частью государственной машины, по сути, - инструмент реализации уголовной политики государства, строящейся на предпочтениях государственной идеологии. Имея в виду современные приоритеты экономического развития государства, законодатель принимает ряд законов, направленных на предоставление особых гарантий прав предпринимателям, обеспечивающих их защищенность от произвола правоохранительной системы. Законы коснулись важных и значимых институтов уголовного права и процесса: институтов освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел (или уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

© Володина Л. М., 2017

Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № З8З-ФЗ установлено специальное основание прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ). Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в раздел IV УК РФ внесена ст. 76.1, предусматривающая освобождение лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное ст. 198-199.1, от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Этим же законом изменено содержание ст. 28.1 УПК РФ. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в УПК РФ введена новая глава 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, предусматривающая особый порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Особенности этого производства связаны с применением в качестве основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, введенного в уголовно-процессуальный закон также Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, в силу внесения изменений в раздел IV УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания» и появления нового вида основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). В настоящее время в соответствии с этими изменениями уголовного закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Уголовно-процессуальный закон, обеспечивая реализацию уголовно-правовой нормы, регламентирует порядок прекращения уголовных дел (или уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обеспечение применения названных норм потребовало изменений, ломающих классические каноны, характеризующие сущность правосудия, и теоретическое представление о разграничении административно-правовых, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений.

По смыслу ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В первом случае (ст. 446.2 УПК РФ), когда речь идет об установлении основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в досудебном производстве, следователь с согласия руководителя след-

ственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору возможен, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Во втором случае (ст. 446.3 УПК РФ) суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Разнохарактерность решений, выносимых судом в первом и во втором случае, с одной стороны, объяснима. Вместе с тем различие видов решений с точки зрения юридической технологии понять все же не просто. Но это лишь внешняя сторона некоторых противоречий. Что касается содержательного аспекта новелл, здесь, пожалуй, сложнее всего понять логику законодателя. Законодатель предлагает, вопреки общему представлению о том, что в уголовном судопроизводстве назначение наказания - составляющая часть приговора, следующая за признанием лица виновным в совершении преступления, назначить уголовное наказание в виде судебного штрафа после прекращения (или в рамках прекращения?) уголовно-правовых отношений. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, являясь итоговым решением, завершающим производство по уголовному делу, есть не что иное, как юридический факт, прекращающий уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения. Пытаясь разрешить возникшее противоречие, законодатель вводит в раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» главу 15.1 «Судебный штраф», поясняя, таким образом, особенности юридической природы предлагаемой меры, поскольку вынесение уголовного наказания вне рамок приговора в уголовном процессе с позиций теории права необъяснимо. Однако применение «иных мер уголовно-правового характера» сопряжено с актом осуществления правосудия по уголовным делам, но в случае принятия такого решения актом удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не вписывается в устоявшиеся каноны правосудия.

В 70-80-х гг. прошлого столетия в теории уголовного права и процесса шли долгие дебаты по поводу внедрения в уголовный закон понятия «уголовный проступок» в отличие от общего понятия преступления. Возможно, именно такой

подход к вопросу мог бы приблизить нас к его грамотному правовому решению. Это позволило бы более четко разрешить в этой ситуации и проблему разграничения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений. Смешение законодателем двух видов названных правоотношений прослеживается в регламентации вынесения судом решения по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Назначение лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа происходит при удовлетворении ходатайства (в рамках процедуры удовлетворения ходатайства). Логичнее было бы предусмотреть в данной ситуации (при всей ее спорности) вынесение постановления о прекращении уголовного дела. Принятие решения, связанное с его оформлением, предполагает составление постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Решение должно быть принято в регламентированном законом процессуальном порядке и оформляется в строгом соответствии с требованиями УПК (в установленной законом форме). Описательно-мотивировочная часть постановления должна включать фабулу дела и мотивировку принимаемого решения. Мотивировка решения должна четко отражать конкретные данные, свидетельствующие о том, что решение принимается законно и обоснованно, что оно справедливо. Решение о прекращении уголовного дела представляет собой разновидность итогового решения, его резолютивная часть должна содержать ответы на все правовые вопросы: основание прекращения, решение вопроса об отмене мер пресечения, решение судьбы вещественных доказательств, уведомление заинтересованных в исходе дела лиц, разъяснение права на обжалование решения, разъяснение потерпевшему, а также гражданскому истцу права на подачу гражданского иска.

Среди процессуалистов высказывается небезосновательное мнение, что с точки зрения юридической техники дополнять УПК РФ новой статьей, регламентирующей исключительно вопросы прекращения уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах, нет особой необходимости, поскольку эти вопросы уже урегулированы действующим законодательством в рамках института деятельного раскаяния1.

Кроме того, вводя новую форму производства по уголовному делу (если иметь в виду дифференциацию уголовно-процессуальной формы), законодатель внедрил в уголовный процесс процедуру административно-процессуального характера, сопряженную с правом суда назначить административное, по сути, наказание (судебный штраф), не связанное с признанием лица виновным в совершении преступления. И это еще одно противоречие, порожденное рассматриваемыми изменениями закона.

Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям - система правовых норм, регламентирующих полномочия компетентных должностных лиц, основания, условия и процессуальный порядок окончания производства по делу с разрешением дела по существу в специфической форме без вынесения приговора, означающего освобождение обвиняемого от уголовной ответственности. Применение нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел означает, что лицо, виновное в совершении преступления, в силу наличия определенных обстоятельств, предусмотренных законом, может быть

1 См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Т. Томина, М. П. Полякова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 765.

освобождено от уголовной ответственности. По своему сущностному содержанию прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям есть не что иное, как отказ государства от реализации уголовной ответственности, отказ от реализации уголовно-правового отношения. Этот вывод сформулирован автором настоящей статьи в рамках исследования проблемы еще в 70-х гг. прошлого столетия2. В настоящее время это утверждение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где говорится о том, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Вместе с тем следует отметить, что в теории уголовного права также нет единого понимания изменений, касающихся вопросов освобождения от уголовной ответственности. На противоречивость регламентации специальных оснований освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления (глава 22 УК РФ) обращает внимание А. А. Князьков3.

Л. Л. Кругликов считает, что «сугубо фискальная функция просматривалась и в содержавшемся УК РФ 1996 г. (на первом этапе действия) примечании 1 к ст. 198.10, согласно которому лицо освобождалось от уголовной ответственности за впервые совершенное бюджетно-налоговое преступление при условии, если оно «полностью возместило причиненный ущерб» (и к тому же способствовало раскрытию преступления)». Он пишет далее: «Известна негативная сторона «налоговой амнистии»: не обеспечивалась неотвратимость уголовной ответственности. К сожалению, законодатель вновь «наступает на те же грабли»4.

Р. В. Шишкин, анализируя введение ст. 76.1 УК РФ, допускающей освобождение лица, впервые совершившего определенное преступление, от уголовной ответственности, при наличии конкретных условий, пишет, что это нововведение «позволяет преступникам фактически оставаться безнаказанными», что «в сфере экономических преступлений, в том числе совершаемых на потребительском рынке, мы наблюдаем некоторую либерализацию политики нашего государства, которая представляется для менталитета российского общества, по нашему мнению, ошибочной и в таком контексте поспешной»5.

Как утверждают политологи в любой политической идеологии обычно выделяют три уровня функционирования: теоретико-концептуальный, программно-политический и поведенческий. «На поведенческом уровне идеи, ценности, инте-

2 См.: Володина Л. М. Прекращение уголовных дел вследствие изменения обстановки и в связи с направлением для применения мер общественного воздействия в стадии предварительного расследования (ст. 6-9 УПК РСФСР) : дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1976. С. 6-23, 27-34, 39-42.

3 См.: Князьков А. А. Регламентация специальных оснований освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления (гл. 22 УК РФ) // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники) : сб. науч. статей / отв. ред. Л. Л. Кругликов. Ярославль, 2012. Вып. 1. С. 151-155.

4 Кругликов Л. Л. Изменения уголовного закона (декабрь 2011 г.) : свидетельство его дальнейшего развития или стагнации? // Там же. С. 14-15.

5 Шишкин Р. В. Профилактика преступлений, совершаемых на потребительском рынке. 1^1.: Ь|Нр://отрасли-права.рф/агйс!е/1339 (дата обращения: 22.04.2015).

ресы, выраженные в идеологии, реализуются также в обыденном общественном сознании. Сила любой политической идеологии определяется степенью освоения гражданами ее целей и принципов, мерой их воплощения в практических делах и поступках людей»6. Приведенное суждение порождает вопрос. Если идеология на теоретико-концептуальном и программно-политическом уровне стремится сплотить общество (и в этом ее несомненная заслуга), то что происходит на поведенческом уровне? Ведь если ошибочность «вживляемых» властью в общество приоритетов и ценностей будет осознана на поведенческом уровне (даже если отдельной социальной группой), едва ли можно говорить о консолидации общества.

6 Политология : учеб. для вузов / под ред. В. А. Бобкова, И. Н. Браима. Минск, 2003. С. 53.

Московскй государственный юридический университет

имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Володина Л. М., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-процессуального права

Kutafin Moscow State Law Uniwersity (MSAL) Volodina L. M., Doctor of Legal Sciences, Professor of the Criminal Procedure Law Department E-mail: lm.volodina@yandex.ru