Проблемы внедрения ФГОС для детей с ограниченными возможностями здоровья: первые результаты мониторинга

УДК 376.1:376.4 Пузанова Жанна Васильевна

доктор социологических наук, профессор кафедры социологии Российского университета дружбы народов

Тертышникова Анастасия Геннадьевна

Puzanova Zhanna Vasilyevna

D.Phil. in Social Science, Professor, Social Science Department, Peoples' Friendship University of Russia

Tertyshnikova Anastasia Gennadievna

ассистент кафедры социологии Российского университета дружбы народов

ПРОБЛЕМЫ ВНЕДРЕНИЯ ФГОС ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ: ПЕРВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА [1]

Assistant, Social Science Department, Peoples' Friendship University of Russia

THE PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE FEDERAL STATE EDUCATIONAL STANDARD FOR CHILDREN WITH DISABILITIES: THE FIRST RESULTS OF MONITORING [1]

Аннотация:

Статья подготовлена по результатам мониторинга процесса внедрения федерального государственного образовательного стандарта для детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) в общеобразовательных организациях, реализующих адаптированные основные образовательные программы (АООП) для детей. Опрос проводился в 2015 г. среди трех групп респондентов: учителя начальных классов, руководители образовательных организаций и специалисты региональных органов власти, осуществляющие деятельность в сфере образования. Мониторинг проведен более чем в 22 субъектах Российской Федерации.

Ключевые слова:

мониторинг, дети с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ), федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС), инклюзивное образование, адаптированные образовательные программы.

Summary:

This article is based on the results of the monitoring of the implementation of the Federal State Educational Standard (FSES) for children with disabilities in educational institutions implementing adapted basic educational programs for children. The research was conducted in 2015 and involved three groups of respondents: primary school teachers, heads of educational institutions, and specialists of regional authorities operating in the field of education. The monitoring was conducted in more than 22 regions of the Russian Federation.

Keywords:

monitoring, children with disabilities, Federal State Educational Standard (FSES), inclusive education, adapted education programs.

В настоящее время тема инклюзивного образования и проблемы специального образования для детей с ОВЗ и детей-инвалидов привлекают особое внимание специалистов и широкой общественности [2]. 19 декабря 2014 г. вышел приказ Министерства образования и науки «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (СФГОС) [3]. Для анализа успешности функционирования данного СФГОС был проведен мониторинг процесса внедрения стандарта для детей с ограниченными возможностями здоровья в общеобразовательных организациях, реализующих адаптированные основные образовательные программы для детей с ОВЗ на трех уровнях: учителя начальных классов, руководители образовательных организаций и специалисты региональных органов власти, осуществляющих деятельность в сфере образования. Было опрошено 382 учителя из 24 регионов России, 121 руководитель образовательных организаций из 25 регионов России и руководители органов управления образованием в 22 субъектах РФ.

Анализ полученных результатов по опросу учителей начальных классов, которые работают с детьми с ОВЗ в процессе внедрения СФГОС, дал следующие результаты: подавляющее большинство учителей (95 %) справедливо полагают, что СФГОС начального общего образования (НОО) обучающихся с ОВЗ есть совокупность требований, обязательных при реализации АООП в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Большинство учителей прошли повышение квалификации по проблемам обучения детей с ОВЗ в период 2013-2015 гг. [4], не прошли ее только 15,8 %. Московская, Псковская и Челябинская области - регионы-лидеры по количеству непрошедших необходимое повышение квалификации [5]. Что же касается повышения квалификации именно по вопросам внедрения ФГОС НОО

обучающихся с ОВЗ и ФГОС образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) в 2014-2015 гг., то число прошедших его несколько ниже - 71,2 %, а не прошел такое повышение квалификации каждый третий учитель. 69,9 % учителей не принимали участие в апробации ФГОС образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) в классе, реализующем АООП. Не принял участие в данной апробации ни один из опрошенных учителей в Республике Бурятия, Архангельской, Вологодской и Псковской областях.

Говоря о содержательных характеристиках АООП НОО, отметим, что большинство учителей (83,9 %) считают, что это образовательная программа, адаптированная для обучения разных категорий детей с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей, обеспечивающая коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию, реализуемая в условиях специального (коррекционного) класса общеобразовательной школы (СКОУ). И 80,3 % учителей считают, что разрабатывается она на основе примерной адаптированной основной общеобразовательной программы начального общего образования детей с ОВЗ.

Для определения успешности в обучении ребенка с ОВЗ учителя пользуются ключевым критерием: в 93,8 % случаев это динамика его развития.

Помощь учителям в апробации СФГОС оказывают и другие специалисты. Так, исходя из полученных данных, психолог - самый востребованный специалист при апробации СФГОС НОО обучающихся с ОВЗ (79,2 %), на втором месте - логопед (58,7 %), на третьем - дефектолог (47 %).

Переходя к анализу ответов руководителей общеобразовательных учреждений, отметим, что в 95,5 % случаев был разработан и утвержден план-график введения СФГОС НОО обучающихся с ОВЗ и ФГОС образования обучающихся с умственной отсталостью. Не разработан и не утвержден он лишь в Забайкальском крае и Калининградской области. В 96,7 % образовательных учреждений локальные акты приведены в соответствие с СФГОС НОО. Разработка же нормативных документов проведена довольно успешно. В меньшей степени пока разработаны разделы о создании специальных образовательных условий для детей с ОВЗ, в том числе с инвалидностью (63,3 %), и разделы в Уставе образовательной организации об обучении и воспитании детей с ОВЗ, в том числе с инвалидностью (74,2 %).

Касаясь сложных вопросов финансирования, отметим, что финансирование за счет средств субвенции полностью отсутствует в Тамбовской, Архангельской, Вологодской и Псковской областях. В Хабаровском крае, Чеченской Республике финансирование осуществляется лишь на 15-25 %. Регионы, полностью осуществляющие данное финансирование: Воронежская, Калининградская, Липецкая, Мурманская области, Республики Карелия и Бурятия, Москва, Санкт-Петербург и Удмуртская Республика.

В 99,2 % ОУ создана рабочая группа по введению СФГОС, в 98,3 % определена модель организации образовательного процесса, обеспечивающая интеграцию урочной и внеурочной деятельности обучающихся в соответствии с СФГОС. В 87,6 % опрошенных регионов организовано изучение общественного мнения по вопросам апробации СФГОС и внесения возможных дополнений в содержание адаптированной основной образовательной программы начального общего образования, в том числе через сайт образовательного учреждения. По словам руководителей ОУ, освещение в СМИ внедрение СФГОС получает в 76,9 % случаев.

Затрагивая тему обеспеченности образовательных учреждений различного рода методическими и дидактическими материалами, а также учебной литературой, подчеркнем, что только половина ОУ обеспечены учебниками на 100 % (такова максимальная обеспеченность ОУ в соответствии с СФГОС). В четверти же образовательных учреждений процент обеспеченности равен 0.

Архитектурные условия характеризуются следующими критериями: за 2013-2015 гг. в 71,1 % зданий ОУ появились пандусы для входа, внешняя (66,1 %) и внутренняя (61,2 %) входная дверная группа, обеспечивающая беспрепятственный вход-выход детей инвалидов. В 45,5 % ОУ до 120 см и более расширены дверные проемы. Специальное оборудование (для лиц, передвигающихся на инвалидной коляске) санитарно-гигиенического помещения предусмотрено в 37,2 % случаев. Стоит отметить, что в десятой части исследованных ОУ никаких из перечисленных выше условий нет. Закупка оборудования за 2013-2015 гг. проводилась в 97,5 % учреждений и в большинстве своем (99,2 %) с учетом перечня рекомендуемого оборудования для реализации ФГОС НОО.

Описывая кадровый состав участвующих в мониторинге ОУ, хотелось бы подчеркнуть, что в 99,2 % учреждений имеется психолого-медико-педагогический консилиум (ПМП). Менее 50 % учителей начальной школы, прошедших повышение квалификации по СФГОС, находятся в следующих регионах: Калининградская, Архангельская, Вологодская области и г. Москва. Что касается административно-управленческого персонала, то менее 50 % прошедших повышение квалификации по ФГОС в таких регионах, как Архангельская область и г. Москва.

Заключительный этап мониторинга - опрос руководителей органов управления образованием субъектов РФ, представляющих экспертную оценку.

Почти во всех регионах контролирующим органом создания специальных условий получения образования детьми с ОВЗ являются региональные министерства образования и науки, только в Мурманской и Ленинградской областях, г. Санкт-Петербурге и Республике Бурятия за это ответственны смежные органы.

В большей части ответов руководителей органов управления образованием в субъектах РФ подчеркивается, что при расчете на одного обучающегося с ОВЗ в основу расчета повышающих коэффициентов положена более низкая наполняемость класса (58,3 % ответов), в то же время равным образом учитываются более высокая интенсивность труда педагогов, дополнительная работа учителя и дополнительная работа с ребенком с ОВЗ специалистов сопровождения.

41,7 % опрошенных руководителей считают, что затраты на создание и поддержание условий должны включаться в норматив АООП в соответствии с СФГОС, треть ответивших - что соответствующие затраты должны финансироваться отдельной субсидией, а на поддержание специальных условий включаться в норматив по СФГОС.

По всем опрошенным регионам насчитывается 989 общеобразовательных организаций, реализующих адаптированные основные общеобразовательные программы для детей с ОВЗ, среди которых 39 % организаций для детей с умственной отсталостью, почти треть (28 %) - для детей с задержкой психического развития, каждое десятое учреждение - для детей с тяжелыми нарушениями речи. Наибольшее количество организаций определенных типов в следующих регионах: для глухих - Московская область, для слабослышащих - Забайкальский край, для слепых -Хабаровский край, для слабовидящих - Архангельская и Вологодская области, с нарушениями опорно-двигательного аппарата - г. Санкт-Петербург, с тяжелыми нарушениями речи, задержкой психического развития, умственной отсталостью - Мурманская область, с расстройствами аути-стического спектра - Республика Карелия, другое (смешанные типы) - Тамбовская область.

По всем опрошенным регионам насчитываются 193 общеобразовательные организации (19,5 % от общего количества), реализующие АООП для детей с ОВЗ и апробирующие СФГОС НОО для детей с ОВЗ, среди которых 26,9 % организаций для детей с умственной отсталостью, 18,6 % - для детей с задержкой психического развития, каждое десятое учреждение - для слабослышащих детей. По типам организации, апробирующие СФГОС, распределились следующим образом: для глухих - 75 %, слабослышащих - 64,7 %, слепых - 84,6 %, слабовидящих - 53,8 %, с тяжелыми нарушениями речи - 13,3 %, с нарушениями опорно-двигательного аппарата - 55 %, с задержкой психического развития - 12,9 %, с умственной отсталостью - 13,5 %, с расстройствами аутистического спектра - 27,2 %, смешанного типа - 23,8 %

Говоря об общеобразовательных организациях, апробирующих СФГОС НОО в условиях инклюзивного образования, отметим, что их насчитывается 104 учреждения по всем опрошенным регионам. Лидером по количеству таких организаций является Ханты-Мансийский АО.

Почти во всех регионах (96 %) разработаны и утверждены нормативные правовые акты субъекта РФ, обеспечивающие апробацию СФГОС НОО обучающихся с ОВЗ, включая план-график (сетевой график) введения СФГОС ОВЗ, разработаны, но не утверждены они в Липецкой области. Оснащенность аналитическими материалами о готовности и достаточности условий к введению СФГОС можно оценить как высокую (84,4 % суммарно):

- организационно-методические материалы есть в 79,2 % регионов (за исключением Архангельской, Липецкой, Вологодской и Воронежской областей и Республики Бурятия);

- нормативно-правовые материалы - в 75 % регионов (исключение - Архангельская, Липецкая, Вологодская и Воронежская области, Республика Бурятия и г. Санкт-Петербург);

- материалы по техническому оснащению - в 91,7 % регионов (исключение - Архангельская область и Республика Бурятия);

- материалы по кадровому обеспечению - в 91,7 % регионов (исключение - Архангельская область и Республика Бурятия).

В большинстве регионов (87,5 %) есть региональные программы, планы по созданию условий для реализации ФГОС НОО обучающихся с ОВЗ и СФГОС образования обучающихся с умственной отсталостью, в 12,5 % регионов их нет (среди них - Республика Бурятия, Удмуртия и Еврейский АО). В большинстве регионов (83,3 %) созданы рабочие группы субъектов РФ по апробации СФГОС НОО, разработан план-график повышения квалификации руководящих и педагогических работников образовательных организаций по вопросам реализации СФГОС НОО (91,7 %), во всех регионах (кроме Республики Бурятия) организованы курсы повышения квалификации руководящих и педагогических работников, «пилотные площадки» по вопросам реализации СФГОС. Во всех регионах, кроме Челябинской области, осуществляется координация деятельности стажировочных площадок по вопросам реализации ФГОС.

Количество региональных семинаров (совещаний, конференций), проведенных по вопросам апробации СФГОС НОО, в 61,5 % достигает от 3 до 5. В половине регионов выпущено более 5 методических рекомендаций, публикаций в СМИ (в том числе электронных) о ходе апробации СФГОС НОО, в каждом пятом регионе таких публикаций 1-2, в 4,3 % регионов - 3-5. Но в четверти регионов не выпущено ни одной подобной публикации (Архангельская, Липецкая и Вологодская области, Республики Бурятия, Удмуртия и Чечня).

Не организовано обеспечение широкого, постоянного и устойчивого доступа всех участников образовательного процесса к любой информации, связанной с реализацией адаптированной основной образовательной программы, на сайте органа управления образования / института повышения квалификации в Архангельской и Липецкой областях, Республике Бурятия.

Не организовано изучение общественного мнения по вопросам введения СФГОС и внесения возможных дополнений в содержание адаптированной основной образовательной программы начального общего образования, в том числе через сайт органа управления образования в регионах, в Архангельской, Липецкой, Вологодской, Калининградской и Челябинской областях, Республиках Бурятия и Чечня, Хабаровском крае и Еврейском АО.

В заключение можно отметить, что начатый мониторинг затронул все ключевые индикаторы для дальнейшего анализа проводимой работы на трех уровнях реализации СФГОС [6]. Цель первоначального опроса была достигнута в полной мере: выявлены трудности в процессе апробации и внедрения СФГОС, проблемные места и регионы, испытывающие наибольшие трудности субъективного и объективного характера, к которым должно быть привлечено дополнительное внимание и которым в дальнейшем должна быть оказана помощь.

Ссылки и примечания:

1. Статья подготовлена в рамках Госзадания по проекту № 3297 «Научно-методическое обеспечение мониторинга процесса внедрения ФГОС начального общего образования обучающихся с ОВЗ и ФГОС образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) в общеобразовательных организациях (стажировочных площадках)».

2. Гранина Н. «За инклюзию без фанатизма»: Замминистра образования и науки Вениамин Каганов - о школе для всех [Электронный ресурс]. URL: http://rn.lenta.ru/articles/2015/12/03/invalid/ (дата обращения: 03.12.2015).

3. Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья [Электронный ресурс] : приказ Минобрнауки России от 19 декабря 2014 г. № 1598. URL: http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5% D0%BD% D1 %82%D1 %8B/5132 (дата обращения: 03.11.2015).

4. Пузанова Ж.В. Проблемы организации образования детей с ограниченными возможностями здоровья [Электронный ресурс] // Теория и практика общественного развития. 2014. № 18. С. 19-21. URL: http://teoria-prac-tica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2014/18/sociology/puzanova.pdf (дата обращения: 03.12.2015).

5. Пузанова Ж.В., Радкевич К.В. Повышение квалификации: осознанная необходимость или принуждение к исполнению (на примере педагогов г. Москвы) [Электронный ресурс] // Там же. 2012. № 12. С. 65-74. URL: http://teoria-prac-tica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2012/12/sociologiya/puzanova-radkevich.pdf (дата обращения: 03.12.2015).

6. Пузанова Ж.В., Тертышникова А.Г. Анализ деятельности образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность обучающихся с ограниченными возможностями здоровья [Электронный ресурс] // Общество: социология, психология, педагогика. 2015. № 4. С. 8-12. URL: http://dom-hors.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/spp/2015-4/puzanova-tertyshnikova.pdf (дата обращения: 03.12.2015).