АНАЛИЗ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЁННОГО ЗЕМЛЯМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

АНАЛИЗ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ЗЕМЛЯМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

БОГАТЫРЁВА Наталья Алексеевна,

аспирантка кафедры земельного и экологического права Саратовской государственной юридической академии. E-mail: Nebogatyreva@yandex.ru

Краткая аннотация: В статье проведен анализ практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с разрешением споров о возмещении ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения, даются разъяснения о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию по данной категории дел. Автором изучены правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации по вопросам выбора способа возмещения вреда, определения размера, причинённого ущерба, и возникновения оснований для привлечения нарушителей к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В целях формирования единой правовой позиции по аналогичным спорам, всестороннего, полного рассмотрения дел данной категории, предложены авторские рекомендаций по устранению существующих проблем и трудностей, возникающих у судов при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного в результате экологического правонарушения.

Abstract: In article the analysis of practice of consideration by arbitration courts of the affairs connected with settlement of disputes about compensation of the damage caused to lands of agricultural purpose is carried out explanations about legally significant circumstances which are subject to establishment and proof on this category of affairs are made. The author has studied legal positions of the Supreme and Constitutional courts of the Russian Federation on the choice of a way of indemnification, determination of the size, the caused damage, and emergence of the bases for involvement of violators to civil responsibility for the done harm. For formation of a uniform legal position on similar disputes, comprehensive, complete examination of affairs of this category, are offered author's recommendations about elimination of the existing problems and difficulties arising at courts by consideration of the specified disputes.

Ключевые слова: Возмещение ущерба, земли сельскохозяйственного назначения, судебная практика.

Keywords: Compensation of damage, earth of agricultural purpose, jurisprudence.

Значение земли как основы жизни и деятельности людей, проживающих на соответствующей территории, предопределяет требования рационального и эффективного землепользования, а также охраны земли как важнейшего объекта природной среды. Это требование адресованное всем землеоб-ладателям, является базовым для законодательного регулирования правоотношений в области охраны и использования земельных участков и обусловливает особые правила, порядок, условия использования земель, осуществлять контроль за соблюдением положений земельного и природного законодательства.

Одним из основных принципов государственной политики в области экологии является платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, наносимого в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды [10, абз. 7 ст. 3].

Особое значение имеет возмещение вреда, причинённого землям сельскохозяйственного назначения, поскольку от соблюдения правил рационального и эффективного использования земель данной категории зависят показатели развития сельского хозяйства как важнейшего звена агропромышленного комплекса.

Ежегодный рост споров, рассматриваемых арбитражными судами, связанных с возмещением вреда, причинённого землям сельскохозяйственного назначения, свидетельствует о том, что правообладатели земельных участков не в полной мере осуществляют мероприятия, направленные на сохранение и восстановление плодородия почв, предупреждения негативных воздействий хозяйственной деятельности на почву, предусмотренные земельным законодательством либо отказываются осуществлять и вовсе данные меры в добровольном порядке.

Чаще всего экологические правонарушения в отношении земель сельскохозяйственного назначения выявляются при проведении проверок уполномоченными органами. Причем, проведение проверок может осуществляться как впланом порядке, так и невплановом, на основании сообщения о загрязнении или иного негативного воздействия на компоненты природной среды. Установленный факт нарушения земельного или природного законодательства, а также Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения [11] фиксируется в публично-правовом порядке в акте, который впоследствии является одним из основных доказательств по делу для привлечения правонарушителя к

гражданско-правовой ответственности с целью возложения на него обязанности возместит причинённый ущерб [3, с. 253].

Функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений осуществляет Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы [7, п. 1]. Именно этот орган полномочен предъявлять иски на возмещение ущерба, землям сельскохозяйственного назначения [8, п. «и» подп. 6].

Предметом иска данной категории споров является требование о возмещении ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды.

Гражданский кодекс РФ устанавливает общие основания об ответственности за причинение вреда, которые распространяются и на земельные отношения и доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ [1, 2].

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца. Обязанность дока-

зывания вышеперечисленных обстоятельств возложена на истца.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности всех выше перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Учитывая специфику земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства и особенности правового регулирования этих вопросов, в состав убытков в данном случае будут входить расходы, которые лицу, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка, составляющие его убытки (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода). Утрата или повреждение имущества может выражаться в порче земель, невозможности её обработки и использования в определённых целях. Под неполученным доходом (упущенной выгодой) обычно понимается стоимость сельскохозяйственной продукции, которую потерпевший получил бы со своего участка, если бы его имущественные права не были нарушены.

Для определения размера ущерба, причинённого почвам земель сельскохозяйственного назначения, в настоящее время используются методика, утверждённая Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 [9], поскольку как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168[5] восстановление нарушенного состояния окружающей среды путем рекультивации земель должно осуществляться после процедуры ликвидации последствий загрязнения и является возмещением вреда в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При подсчете ущерба, причинённого окружающей среде (земле) необходимо учитывать не только затраты на восстановление природной среды, но и экологические потери.

Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что затраты, понесенные при восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ не подлежат зачету в счет погашения ущерба,

поскольку такая сумма в силу прямого указания закона определяется самостоятельно именно на восстановление нарушенного состояния, законом таксам и методикам исчисления размера вреда [5].

Таким образом, двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Указанный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в определении от 09.02.2016 № 225-О [4], который подтвердил возможность одновременного применения таких способ защиты как возмещение в денежной форме вреда, причинённого окружающей среде, и обязании разработки проекта рекультивационных и иных восстановительных работ и их проведения. Проведение работ по рекультивации земель направлено преимущественно на поверхностное устранение последствий негативного воздействия на земли сельскохозяйственного назначения. Стоимость работ по восстановлению окружающей среды в реальности может значительно превышать стоимость работ по рекультивации. Наличие предписаний, обязывающих при-чинителя вреда произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причинённого им вреда в полном объёме.

Конституционный Суд РФ с учётом ранее сформулированной им правовой позиции в Постановлении от 2 июня 2015 г. № 12-П [6] также подчеркнул, что учет фактических расходов, понесенных причинителем вреда на устранение последствий загрязнения окружающей среды, возможен только в случаях, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, добросовестно до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты.

Из анализа судебной практики и разъяснений Верховного и Конституционного судов РФ можно сделать вывод о том, что самую большую сложность при рассмотрении дел данной категории у судов различных уровней вызывает установление факта причинения вреда окружающей среде и определение размера причинённого ущерба, подлежащего возмещению.

Чаще всего суды исходят из актов проверок уполномоченного органа и расчетов истца и в зави-

симости от наличия или отсутствия доказательств в опровержение заявленных требований со стороны ответчика, разрешают споры.

Однако для правильно установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории, необходимо непросто установить факт причинения вреда, но и характер, масштабы ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица и причинённый ущербом.

Между тем, учитывая, что судьи не являются специалистами в данной сфере, им необходимо обращаться к специальным познаниям для правильного и справедливого разрешения дела, а именно: назначать судебно-экологическую экспертизу различного вида, где эксперт бы мог с выездом на местность оценить экологического состояния земли, её свойств в целях установления стоимости восстановления, достоверно зафиксировать и рассчитать размер ущерба, подлежащего возмещению.

Однако по подавляющему большинству судебных дел установить такие обстоятельства не представляет возможным, поскольку экспертизы не проводятся, суды лишь ограничиваются использованием такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти.

Следует отметить, что сложность практики применения норм, регулирующих возмещение вреда землям сельскохозяйственного назначения, связанна также и с двойственным характера самой земли, которая одновременно является и компонентом природной среды и объектом имущественных отношений.

В связи с чем, на практике у судов возникает трудность с тем, какие нормы права применять: гражданского, земельного или природоохранного законодательства?

Хотелось бы по данному вопросу пояснить следующее, что сам порядок возмещения вреда окружающей среде восстановление нарушенного состояния определяется нормами гражданского законодательства и предполагает собой возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков. Учитывая специфику природоохранных и природо-ресурсных отношений, в которых возмещение вреда в натуре зачастую исполнено быть не может данный способ исполнения ответственности предполагается

в качестве факультативного, основное же место занимает метод возмещения убытков, который предполагает собой способ исчисление причиненного ущерба по утвержденным таксам и методикам подсчета в соответствии со статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды [10] и иными подзаконными актами [9] , в связи с чем, судам следует ру-

Библиография:

ководствоваться нормами экологического законодательства.

Земельное же законодательство регулирует порядок возмещения убытков собственникам, землевладельцам, землепользователям и арендаторам в случаях, несвязанных с загрязнением или иным ухудшением качества земель.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

3. Гулак Н.В. Практика применения возмещения вреда, причинённого экологическим правонарушением // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 1 (51). С. 252-253.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»».

5. Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 // СПС «КонсультантП-люс», 2017.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» // Собрание законодательства РФ, 15.06.2015, № 24, ст. 3547.

7. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ред. от 30.01.2017) // Российская газета, № 150, 15.07.2004.

8. Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ред. от 17.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 12.04.2004, № 15, ст. 1493.

9. Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (ред. от 25.04.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 40, 04.10.2010.

10. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 01.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002, № 2, ст. 133.

11. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3018.