Риторика конструирования образа многодетной семьи средствами массовой коммуникации

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2014, N° 3 (35), с. 116-121

Социологические науки

УДК 316

РИТОРИКА КОНСТРУИРОВАНИЯ ОБРАЗА МНОГОДЕТНОЙ СЕМЬИ СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ

© 2014 г. Т.Ю. Петрова

Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского innov@inbox.ru

Поступила в редакцию 05.06.2014

Предпринята попытка применить конструкционистскую концепцию социальных проблем Питера Ибарры и Джона Китсьюза к анализу телепередач на тему многодетности в современной России. Установлены основные риторики, используемые для конструирования социальной проблемы многодетности.

Ключевые слова: конструирование социальных проблем, риторические идиомы, многодетная семья.

Сохранение собственного населения - одна из важнейших задач любой страны. Демографическая ситуация в современной России в настоящее время прочно заняла одно из ведущих мест в социально-экономической повестке российского государства. В XXI век Россия вступила с крайне низкими показателями рождаемости условных поколений. Стремительный рост смертности на фоне столь же стремительного падения рождаемости в России в конце 1980-х -начале 1990-х гг. получил название «русский крест».

Об опасностях, которыми чревата депопуляция, происходящая, в том числе, и за счет низкой рождаемости, экспертное сообщество предупреждало давно. Это, во-первых, абсолютное сокращение численности населения страны, а во-вторых, деформация его возрастной структуры - постарение возрастного состава населения в целом и особенно его трудоспособной части. Наше государство обратилось к этой проблеме в середине 2000-х гг., когда были сформулированы меры стимулирования рождаемости [1]. С 2007 г. началась борьба за ее рост. Что касается замысла и масштаба поставленных целей, то не будет преувеличением сказать, что в новейшей истории как России, так и зарубежных стран аналогов подобных государственных программ не было.

В итоге в 2013 г. впервые в истории новой России рождаемость населения превысила смертность. Однако эксперты не видят причин успокаиваться. По их мнению, в течение нескольких лет с 2012 г. будет сохраняться нулевая, возможно, даже немного положительная динамика естественного прироста населения, но во второй половине десятых годов она немину-

емо сменится на обратную и кривые рождаемости и смертности резко разойдутся в стороны. Мы увидим скачок естественной убыли населения и второе «издание» «русского креста» [2]. Половозрастная пирамида 2013 г. отражает и падение числа рождений в 1990-е гг., и его рост в 2000-е (тоже во многом «эхо» подъема в 1980-е гг.). Она также дает возможность предугадать, когда при неизменном режиме воспроизводства населения произойдет следующее сужение - примерно через 5 лет. К 2017 г. в активных репродуктивных возрастах окажутся самые малочисленные поколения 1990-х гг. рождения. Одновременно с этим пенсионный порог переступят многочисленные поколения 1957-1962 гг. рождения, а это означает, что естественная убыль населения снова усилится.

Даже сейчас рождаемость в России по-прежнему намного ниже уровня замещения поколений, а чтобы компенсировать нынешний уровень бездетности, надо, чтобы каждая вторая семья имела 3 детей [3]. Можно говорить о том, что для стабильного выхода из демографического кризиса необходима ориентация на многодетность у населения.

Однако в реальности до массовой многодетности далеко. По данным переписи населения 2010 г., в 65% российских семей растёт один ребёнок, тогда как на рождение трёх и более детей решились не более 6% [4]. В 2013 г. на рождение третьего (или последующего) ребенка решилось уже около 8% [5]. Хотя сейчас наблюдается достаточно быстрый рост количества многодетных семей, надо отметить, что большая их часть - «условно» многодетные семьи: сегодня среди семей, которые имеют мно-

годетный статус, около 75% составляют те, где растут трое детей. В то же время, с демографической точки зрения, многодетными являются семьи с 5 и более детьми.

Существует потенциал изменения сложившейся ситуации. Считается, что репродуктивное поведение регулируется социальной нормой относительно числа детей в семье, которая разделяется большинством населения [6]. Многочисленные исследования показывают, что желаемое количество детей для подавляющего большинства женщин не превышает двух. Хотя в последнее время в крупных городах происходит откладывание рождения детей, трансформация социальной нормы в сторону однодетно-сти, а также формирование нового типа нормы - сознательный отказ от рождения детей [7-9], существует достаточно большая группа населения, которая может стать основой многодетности. По результатам общероссийского исследования «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе», 19% опрошенных в 2007 г. заявили, что хотели родить 3 и более детей [6, с. 21]. По мнению одного из ведущих демографов в мире П. Макдональда, в целом очень низкая рождаемость не соответствует действительным устремлениям отдельных людей, за счет которых она возникает [10]. Он подчеркивает, что, «описывая свои «идеальные жизненные установки», женщины, на самом деле, комментируют характер социально-общественных условий, в которых они планируют завести детей. Они говорят, что в других общественных условиях они, безусловно, завели бы большее количество детей» [10, с. 27].

Мы можем говорить о том, что современное российское общество воспринимает демографическую ситуацию как проблемную.

«Социальная проблема» (одна из ключевых категорий современного социологического знания) в течение долгого времени представлялась как объективно существующее социальное условие - изъян в социальном устройстве (Т. Парсонс, Р. Мертон, Р. Нисбет) [11, с. 74]. Объясняя природу и сущность социальных проблем, исследователи оперировали понятием «норма», чем неоднократно вызывали нарекания в научном сообществе, так как понятия социальной нормы и девиации не существуют вне субъективного сознания.

В конце XX в. распространение получил альтернативный исследовательский подход -конструкционизм, основная идея которого состоит в том, что «социальные проблемы не имеют независимого существования в качестве совокупности объективных социальных усло-

вий, а являются прежде всего результатами процесса коллективного определения» [12].

Д. Китсьюз, П. Ибарра и М. Спектор предложили понимать процесс конструирования социальных проблем как «деятельность индивидов или групп, выражающих недовольство и выдвигающих утверждения требовательного характера относительно некоторых предполагаемых условий» [13]. При этом все «утверждения-требования», на их взгляд, представляют собой попытку убедить некоторую аудиторию в существовании определенной социальной проблемы, то есть являются формой риторики, а следовательно, могут быть подвержены языковому анализу.

Социальные проблемы конструируются на «аренах публичного дискурса» [14], которыми являются социальные институты, кино, СМИ и т.д. Особый статус в этой системе имеют средства массовой информации: они не только представляют собой обособленную «арену» для конструирования социальных проблем, но и служат средством взаимодействия между различными «аренами» и распространения активности от одной к другим. В связи с этим расширяется количество потенциальных акторов, принимающих участие в конструировании проблемы с помощью масс-медиа. Кроме этого, средства массовой информации участвуют в формировании у аудитории ценностных ориен-таций и стратегий участия в социальной действительности и представляют различные модели медийной реальности.

В последние годы большое значение приобрела новая публичная арена - Интернет. Как пишут О.Ю. Кольцова и И.Г. Ясавеев, теоретики конструкционизма еще 10 лет назад обратили внимание на возможности этой арены и проанализировали ее особенности. Их основной вывод состоит в том, что конструирование социальных проблем в сети Интернет не отличается от конструирования на других публичных аренах, а специфика Интернета по сравнению с профессиональными медиа заключается в большей пропускной способности, большей скорости конструирования проблем и меньшей вероятности потери проблемами новизны [15].

Целью данной работы является выявление особенностей риторики конструирования социальной проблемы многодетности с позиций подхода, очерченного П. Ибаррой и Дж. Китсьюзом. Для анализа были выбраны видеозаписи телевизионных передач, посвященных многодетным семьям, размещенные в сети Интернет.

Выбор материала исследования был основан на предположении, что формат тематических

телепередач, связанный с высказыванием разных точек зрения и достаточной продолжительностью, позволит выявить основные используемые риторики. Пять из семи выбранных передач являются ток-шоу, оставшиеся сняты в информационно-аналитическом жанре. Ток-шоу — вид телепередачи, в котором один или несколько приглашённых участников ведут обсуждение предлагаемых ведущим тем. Как правило, при этом присутствуют приглашённые в студию зрители. Иногда зрителям предоставляется возможность задать вопрос или высказать своё мнение. Необходимо отметить, что в некоторых случаях термином «ток-шоу» обозначают любую «разговорную» передачу (например, беседу за круглым столом или даже простое интервью в студии, если его берет достаточно популярный журналист).

А.С. Вартанов отмечает, что задача жанра ток-шоу - активизировать восприятие содержания, заключенного в передаче с помощью формы диспута, острых вопросов, высказывания различных точек зрения [16, с. 23]. Особенность современного российского ток-шоу заключается в том, что при внешней форме свободной дискуссии на самом деле зрителям предлагается одна-единственная, строго ограниченная в своих параметрах позиция [17].

Отбор материала проводился при помощи поисковой системы ЯндексВидео, специализирующейся на поиске видеозаписей. Использовались следующие запросы: многодетная семья, многодетная мама. В результате было выбрано 7 ток-шоу общей продолжительностью 5 часов1. Они актуальны (взяты программы за последние 3 года); 6 из них выпущены российскими телеканалами и 1 белорусским на русском языке. Эта передача была оставлена в общем массиве анализируемых программ по ряду причин. Во-первых, в связи с главной особенностью интернет-пространства - его открытостью и равной возможностью доступа из любой точки земного шара. Русскоязычный сектор Интернета включает в себя не только граждан РФ, но и всех, кто понимает русский язык. Люди, комментировавшие видеозаписи, иногда указывали страну своего нынешнего проживания, и среди указанных стран были США, Израиль, Россия и Казахстан. Таким образом, выбранная запись белорусского телеканала в равной степени с российскими формирует медийное описание многодетности. Во-вторых, демографические процессы в Белоруссии во многом схожи с процессами в России (и часть исследователей вместо упомянутого словосочетания «русский крест» использует сочетание «славянский крест»).

Наши предположения подтвердились тем, что в процессе анализа не было выявлено отличий в описании многодетности в российских и в белорусских программах.

Надо отметить, что ни участники, ни ведущие ток-шоу, ни многодетные родители разницы между биологической многодетной семьей (где все дети рождены от супругов), приемной многодетной семьей (в нее входят и опекунские семьи) и смешанной многодетной семьей (где есть и родные, и приемные дети) не проговаривали. По всей видимости, в сознании людей эти семьи похожи тем, что ответственность за появление детей в семье лежит на родителях, неважно, было ли это решение о рождении или решение об усыновлении/взятии под опеку (поэтому и при анализе основных риторик эти группы особо рассматриваться не будут). Заметно большее внимание уделялось женщинам, даже в тех семьях, где муж и отец детей не только есть, но и принимает активное участие в жизни семьи, что, возможно, связано с существующими тендерными стереотипами о распределении обязанностей в семье.

В анализе выбранных программ мы будем опираться на исследовательскую программу конструкционизма, предложенную Питером Ибаррой и Джоном Китсьюзом и популяризованную в современной российской социологии И.Г. Ясавеевым.

П. Ибарра и Дж. Китсьюз очертили четыре измерения риторики требовательного характера: 1) риторические идиомы — дефиницио-нальные комплексы, посредством которых вырабатывается проблематичный статус ситуаций;

2) контрриторика — дискурсивные стратегии противодействия конструированию проблемы;

3) лейтмотивы — фигуры речи, выражающие главный аспект социальной проблемы или ее динамику; 4) стили выдвижения требований: научный, комический, театральный, гражданский, правовой или субкультурный [15, с. 84].

Оговариваясь, что речь идет об идеальных типах, Ибарра и Китсьюз описывают ряд риторических идиом: это риторика утраты, риторика наделения правом, риторика опасности, риторика неразумности и риторика бедствия [15, с. 84-85].

В процессе анализа ток-шоу были выделены все основные идеально-типические риторики; основными среди них являются риторики утраты, наделения правом и бедствия.

Риторика утраты используется в основном при описании дореволюционной многодетной семьи. При этом в качестве видеоряда могут использоваться фотографии или картины многодетных семей, молодых женщин с новорож-

денными детьми. Употребляются такие ключевые слова, как наследие, культура, предки, упадок и защита.

Риторика наделения правом служит, по мнению Ибарры и Китсьюза, для проблематизации любых форм дискриминации, с ее помощью подчеркивается важность обеспечения всех равными правами и возможностями. Она используется преимущественно по отношению к детям из двух групп многодетных семей: включающих 8 и более детей и находящихся в тяжелых условиях, в первую очередь жилищных. Основная идея использования такой риторики заключается в необходимости государственной помощи семьям этих двух групп.

Риторика бедствия, создающая образ катастрофы, выступает своего рода мегаформатом. Люди, выдвигающие требования с использованием этой идиомы, могут представлять ситуацию, конструируемую в качестве проблемы, как включающую в себя целый ряд других пробле-матизируемых ситуаций. Данная идиома «помещает различных участников под своего рода символический зонтик, обеспечивая таким образом основу для создания коалиции. Риторика бедствия не защищает определенную систему морали, как это делают другие идиомы. Она признает, что моральные суждения союзников могут быть различными. Смысл, создаваемый данной риторикой, заключается в том, что <.. .> в настоящий момент необходимо действовать» [18]. Во всех анализируемых программах с той или иной частотой говорилось об интенсивном вымирании народа, о демографической катастрофе и демографической безопасности, о необходимости материальной и моральной поддержки многодетных семей.

Риторика неразумности использовалась, когда речь заходила о материальном положении многодетных семей, о нехватке средств на питание и о серьезных жилищных проблемах. Подчеркивалась индивидуальная ответственность родителей, которые решились родить детей, находясь не в самых лучших материальных условиях. Например, многодетным матерям журналист мог задать вопрос: «А вы думали перед рождением ребенка, чем кормить его будете?». Эта риторика часто использовалась вместе с риторикой опасности, которая применяется к ситуациям, которые представляют угрозу здоровью и безопасности людей. Видеоряд в этом случае обычно связан с состоянием жилых помещений, в которых проживает многодетная семья. Надо отметить, что при конструировании социальной проблемы многодетности риторики неразумности и опасности обычно противоре-

чат риторике бедствия. Это отмечают и другие исследователи, например, О.Г. Исупова: «Матери оказываются в ситуации логического парадокса, который, тем не менее, не для всех очевиден: вы родили ребенка, потому что сами этого хотели, значит, вы за него полностью отвечаете; значит, вы отвечаете за все, что от вас в связи с вашим ребенком потребует государство; и в конце концов оно и самого ребенка у вас заберет. Мы виноваты в том, что родили детей, и должны быть вечно за это наказаны - такое впечатление характерно для значительной части российских матерей» [19]. Проведенный анализ показывает, что, с точки зрения «общественного мнения», многодетные матери оказываются виноваты тем больше, чем больше родили детей (исключение составляют только очень богатые и успешные женщины, например, Наталья Водянова).

Помимо основных идеально-типических ри-торик были выделены следующие риторики.

1. Риторика призвания, связанного с особым талантом, состоянием души или героизмом многодетной матери (в этом случае о мужчине, который также является родителем или опекуном детей, вообще не упоминается, хотя в кадре он может присутствовать). Подчеркивалась тяжесть воспитания детей, тяжесть ведения домашнего хозяйства.

2. Риторика социального иждивенчества, использования детей как решения материальных проблем. В основном использовалась как контрриторика к риторике призвания.

3. Риторика счастья детей. В большинстве случаев счастье детей связывалось с материальным благополучием и вниманием родителей, в ряде случаев было противопоставление многодетной и однодетной семьи с подтверждением в видеоряде и тексте более счастливого детства единственного ребенка. Общение сиблингов многодетной семьи упоминается исключительно в виде помощи старших в уходе за младшими, хотя в видеоряде присутствуют совместные игры.

Отдельно в каждой из рассматриваемых программ упоминается амбивалентное отношение общества к многодетным семьям, а то и прямое противопоставление негативного отношения людей глянцу правительственных заявлений и социальной рекламы.

Таким образом, современное телевидение имеет и использует ресурсы для формирования утверждений-требований, связанных с многодетностью. При формулировке проблем, связанных с многодетностью, риторическим идиомам, главным этосом которых являются демо-

графическая безопасность и традиции, противостоит контрриторическая стратегия, направленная на критику действий правительства и самих многодетных родителей, родивших детей в условиях, которые воспринимаются как неудовлетворительные.

Примечания

1. Список проанализированных передач (ранжирован по алфавиту):

1) «Беларусь Сегодня». Многодетные семьи. 08.12.2011. Продолжительность 26.09. - URL: http://www.youtube.com/watch?v=si-hS6v9Vks (дата обращения 02.04.2014);

2) Многодетные: между подвигом и бизнесом. 15.05.2013. Продолжительность 37.37. - URL:http:// vk.com/videos-43007438?z=video-43007438_1649 83107%2Fclub43007438 (дата обращения 02.04.2014);

3) «Общий интерес». Многодетные семьи.

18.10.2011. Продолжительность 26.09. - URL: http://www.youtube.com/watch?v=c_TsG9AYA8A (дата обращения 02.04.2014);

4) «Право голоса». Станет ли Россия страной многодетных мам. 14.06.2013. Продолжительность 49.22. - URL: http://vk.com/videos-43007438?z=video-43007438_165215395%2Fclub43007438 (дата обращения 02.04.2014);

5) «Самое время. День». Плодить нищету или обрести радость материнства? 11.04.13. Продолжительность 59.37. - URL: http://www.youtube. com/watch?v=M38G-IMU00k (дата обращения 02.04.2014);

6) «Слово за слово». Защищены ли права многодетных семей? 03.04.2010. Продолжительность 44.51. - URL: http://rutube.ru/video/242c1ce938b7a1687da0dd 5f0fb0d451/?ref=logo (дата обращения 02.04.2014);

7) «Семейные ценности». Многодетная семья.

09.06.2012. Продолжительность 51.30. - URL: http://www.youtube.com/watch?v=zqaSgurh724 (дата обращения 02.04.2014).

Список литературы

1. Малева Т., Тындик А. Потенциал роста рождаемости в Москве // Демоскоп Weekly. № 585-586. 10-23 февраля 2014. - URL: http://www.demoscope.ru/ weekly/2014/0585/tema02.php (дата обращения 02.04.2014).

2. Михайлов А. Новые данные Росстата: «поцелуй смерти» // Демоскоп Weekly. № 585-586. 10-23 февраля 2014. - URL: http://demoscope.ru/weekly/ 2014/0585/gazeta02.php (дата обращения 02.04.2014).

3. Захаров С. Рост числа рождений в России закончился? // Демоскоп Weekly. № 453-454. 7-20 февраля 2011. - URL: http://www.demoscope.ru/ weekly/2011/0453/tema02.php (дата обращения 02.04.2014).

4. Всероссийская перепись населения 2010 г. -URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/ croc/perepis_itogi1612.htm (дата обращения 02.04.2014).

5. Более 200 случаев рождения двойняшек зарегистрировано в Нижнем Новгороде в 2013 году // Пресс-конференция заместителя начальника Ниже-городстата Е. Груздевой 19.03.2014. - URL: http://news.mail.ru/inregions/volgaregion/52/society/174 47772/ (дата обращения 02.04.2014).

6. Синявская О.В., Тындик А.О., Головляници-на Е.Б. В каких семьях рождаются дети? Факторы репродуктивного поведения в России // Семья в центре социально-демографической политики? Сборник аналитических статей / Отв. ред. О.В. Синявская. М.: НИСП, 2009. C. 19-46.

7. Малева Т., Тындик А. Потенциал роста рождаемости в Москве // Демоскоп Weekly. № 585-586. 10-23 февраля 2014. - URL: http://www. demoscope.ru/weekly/2014/0585/tema02.php (дата обращения 02.04.2014).

8. Вовк Е. Количество детей в семье: установки и репродуктивное поведение // Социальная реальность. 2007. № 1. C. 33-46.

9. Малева Т.М., Синявская О.В. Социально-экономические факторы рождаемости в России: эмпирические измерения и вызовы социальной политике // SPERO. 2006. № 5. С. 70-97.

10. Макдональд П. Низкая рождаемость и государство: эффективность политики // Низкая рождаемость в Российской Федерации: вызовы и стратегические подходы: Материалы международного семинара. М.: Права человека, 2006. C. 27-56.

11. Минина В.Н. Социология социальных проблем: аналитический обзор основных концепций // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. Вып. 3. С. 74-90.

12. Блумер Г. Социальные проблемы как коллективное поведение // Социальные проблемы: кон-струкционистское прочтение: Хрестоматия. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007. С. 11-25.

13. Бест Д. Социальные проблемы // Социальные проблемы: конструкционистское прочтение: Хрестоматия. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007. С. 26-54.

14. Хилгартнер С., Боск Ч.Л. Рост и упадок социальных проблем: концепция публичных арен // Социальные проблемы: конструкционистское прочтение: Хрестоматия. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007. С. 145-184.

15. Кольцова О.Ю., Ясавеев И.Г. Конструирование проблемы полицейского насилия в российской блогосфере: риторика, лейтмотивы и стили // Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. Т. XVI. № 3 (68). С. 81-101.

16. Вартанов А.С. Актуальные проблемы телевизионного творчества на телевизионных подмостках. М., 2003. 320 с.

17. Ним Е. О социологах, телеведущих, рыцарях и чучелах: деконструкция медиадискурса социальных проблем // Журнал исследований социальной политики. 2010. № 1. С. 13-32.

18. Ибарра П., Китсьюз Дж. Дискурс выдвижения утверждений-требований и просторечные ресурсы // Социальные проблемы: конструкционистское прочтение. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007. С. 55-114.

19. Исупова О.Г. ТыжеМать: неизбежный геро- URL: http://polit.ru/article/2014/02/01/isoupova/ (дата изм и неизбывная вина материнства // Полит.ру - обращения 02.04.2014).

RHETORIC OF MULTIPLE CHILDREN FAMILY'S IMAGE CONSTRUCTION IN MASS MEDIA

T.Yu. Petrova

The article presents the results of the constructionist study of media discourse of multiple children family's image in a contemporary talk show. This analysis has allowed us to establish the main rhetoric used for construction of the social problem of multiple children families.

Keywords: constructionism, rhetoric idioms, multiple children family.

References

1. Maleva T., Tyndik A. Potencial rosta rozhdae-mosti v Moskve // Demoskop Weekly. № 585-586. 1023 fevralja 2014. - URL: http://www.demoscope.ru/ weekly/2014/0585/tema02.php (data obrashhenija 02.04.2014).

2. Mihajlov A. Novye dannye Rosstata: «poceluj smerti» // Demoskop Weekly. № 585-586. 10-23 fevralja 2014. - URL: http://demoscope.ru/weekly/ 2014/0585/gazeta02.php (data obrashhenija 02.04.2014).

3. Zaharov S. Rost chisla rozhdenij v Rossii za-konchilsja? // Demoskop Weekly. № 453-454. 7-20 fevralja 2011. - URL: http://www.demoscope.ru/ weekly/2011/0453/tema02.php (data obrashhenija 02.04.2014).

4. Vserossijskaja perepis' naselenija 2010 g. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/ croc/ perepis_itogi1612.htm (data obrashhenija 02.04.2014).

5. Bolee 200 sluchaev rozhdenija dvojnjashek zare-gistrirovano v Nizhnem Novgorode v 2013 godu // Press-konferencija zamestitelja nachal'nika Nizhego-rodstata E. Gruzdevoj 19.03.2014. - URL: http:// news.mail.ru/inregions/volgaregion/52/society/1744777/ (data obrashhenija 02.04.2014).

6. Sinjavskaja O.V., Tyndik A.O., Golovljanici-na E.B. V kakih sem'jah rozhdajutsja deti? Faktory re-produktivnogo povedenija v Rossii // Sem'ja v centre social'no-demograficheskoj politiki? Sbornik analitich-eskih statej / Otv. red. O.V. Sinjavskaja. M.: NISP, 2009. C. 19-46.

7. Maleva T., Tyndik A. Potencial rosta rozhdae-mosti v Moskve // Demoskop Weekly. № 585-586. 1023 fevralja 2014. - URL: http://www.demoscope.ru/ weekly/2014/0585/tema02.php (data obrashhenija 02.04. 2014).

8. Vovk E. Kolichestvo detej v sem'e: ustanovki i reproduktivnoe povedenie // Social'naja real'nost'. 2007. № 1. C. 33-46.

9. Maleva T.M., Sinjavskaja O.V. Social'no-jekonomicheskie faktory rozhdaemosti v Rossii: jem-

piricheskie izmerenija i vyzovy social'noj politike // SPERO. 2006. № 5. S. 70-97.

10. Makdonal'd P. Nizkaja rozhdaemost' i gosu-darstvo: jeffektivnost' politiki // Nizkaja rozhdaemost' v Rossijskoj Federacii: vyzovy i strategicheskie podhody: Materialy mezhdunarodnogo seminara. M.: Prava che-loveka, 2006. C. 27-56.

11. Minina V.N. Sociologija social'nyh problem: analiticheskij obzor osnovnyh koncepcij // Zhurnal soci-ologii i social'noj antropologii. 1998. T. 1. Vyp. 3. S. 74-90.

12. Blumer G. Social'nye problemy kak kollektivnoe povedenie // Social'nye problemy: konstrukcionistskoe prochtenie: Hrestomatija. Kazan': Izd-vo Kazansk. un-ta, 2007. S. 11-25.

13. Best D. Social'nye problemy // Social'nye problemy: konstrukcionistskoe prochtenie: Hrestomatija. Kazan': Izd-vo Kazansk. un-ta, 2007. S. 26-54.

14. Hilgartner S., Bosk Ch.L. Rost i upadok so-cial'nyh problem: koncepcija publichnyh aren // Social'nye problemy: konstrukcionistskoe prochtenie: Hrestomatija. Kazan': Izd-vo Kazansk. un-ta, 2007. S. 145-184.

15. Kol'cova O.Ju., Jasaveev I.G. Konstruirovanie problemy policejskogo nasilija v rossijskoj blogosfere: ritorika, lejtmotivy i stili // Zhurnal sociologii i social'noj antropologii. 2013. T. XVI. № 3 (68). S. 81-101.

16. Vartanov A.S. Aktual'nye problemy televizion-nogo tvorchestva na televizionnyh podmostkah. M., 2003. 320 s.

17. Nim E. O sociologah, televedushhih, rycarjah i chuchelah: dekonstrukcija mediadiskursa social'nyh problem // Zhurnal issledovanij social'noj politiki. 2010. № 1. S. 13-32.

18. Ibarra P., Kits'juz Dzh. Diskurs vydvizhenija ut-verzhdenij-trebovanij i prostorechnye resursy // Social'nye problemy: konstrukcionistskoe prochtenie. Kazan': Izd-vo Kazansk. un-ta, 2007. S. 55-114.

19. Isupova O.G. TyzheMat': neizbezhnyj geroizm i neizbyvnaja vina materinstva // Polit.ru - URL: http://polit.ru/article/2014/02/01/isoupova/ (data obrashhenija 02.04.2014).