Динамика экономического развития регионов России: по данным статистического анализа

Баранов С. В.

ДИНАМИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ: ПО ДАННЫМ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Нарастание ряда негативных процессов в регионах Севера, усиленных влиянием мирового финансового кризиса, обусловливают насущную необходимость детальной оценки особенностей и тенденций экономического развития этих территорий в общероссийском контексте. Необходимо отметить: ряд показателей социального и экономического развития субъектов РФ неоднократно являлся предметом экономического анализа [см., напр.: 1, 2]. Однако несомненная значимость продолжения межрегиональных исследований диктуется необходимостью формирования специфической политики по отношению к каждой из групп проблемных регионов России, в том числе и к группе северных регионов РФ.

Базовые показатели. Для анализа экономических процессов было выделено два системных блока, являющихся основными компонентами статистической оценки. Производственный блок включает группу показателей - ВРП на душу населения; доходы консолидированного бюджета на душу населения; стоимость основных фондов отраслей экономики на душу населения. Ресурсно-инфраструктурный блок - инвестиции в основной капитал на душу населения и коэффициент Энгеля.

Расчет меры неравномерности проводится поэтапно (подробнее о методике см. [3].

1 этап. Динамика отношений 9-го дециля (10% наиболее успешных регионов по исследуемому показателю) к 1му (10% наименее успешных регионов) Севера и несеверной части РФ (рис. 1).

По ВРП на душу населения субъекты Севера на протяжении всего рассматриваемого периода демонстрируют значительные внутригрупповые разли-

чия с тенденцией существенного увеличения разрыва с 2000-го года (значение данного показателя в последующие годы не опускалось ниже 7,75). Для регионов не северной части РФ характерны значительно меньшие внутригрупповые различия, (за исключением 1995го года, но имеет место разница в десятых долях) без выраженных тенденций увеличения-уменьшения. Значительное усиление различий в динамике ВРП на душу населения в последние годы определяется ростом цен на добываемые природные ресурсы и продукты первичной переработки. В этих условиях влияние добывающих субъектов Севера, производящих значительный объем ВРП с небольшим количеством населения, становится определяющим на величину анализируемого показателя. К ним относятся: Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Саха (Якутия) и ряд других.

По доходам консолидированного бюджета на душу населения субъекты Севера на протяжении всего периода (см. рис.1) демонстрируют более существенные внутригрупповые различия в сравнении с регионами не северной части РФ. Обращает внимание отсутствие выраженных тенденций увеличения-уменьшения разрыва по этому показателю как для группы северных, так и для группы не северных субъектов РФ. Особенностью динамики данного показателя является отсутствие согласованности изменений между децильными отношениями по доходам консолидированного бюджета на душу населения субъектов РФ и ВРП на душу населения. Наиболее явно это проявляется в северных субъектах РФ. Вероятно, данная ситуация обусловлена синергетиче-

ским действием двух факторов - ростом стоимости добываемых природных ресурсов и продуктов их переработки и северной спецификой, а именно концентрацией налоговых доходов Севера на территориях регистрации предприятий по добыче нефти или производству другой высоколиквидной продукции. Так, привлечение данных статистики указывает, что в налоговых доходах консолидированных бюджетов северных субъектов РФ в целом основную часть составляет налог на прибыль ор-

ганизаций (от 60% до 38 % с четкой тенденцией снижения его значения для доходов бюджетов в последние годы).

По стоимости основных фондов отраслей экономики на душу населения на протяжении всего периода (см. рис.1)субъекты Севера также продолжают устойчиво демонстрировать более существенные внутригрупповые различия. Общей тенденцией для региональных групп является увеличение значений разрыва показателей между деци-лями.

ВРП на душу населения

Инвестиции в основной капитал на душу населения

Ю N СО О)

Ф Ф Ф Ф

Ф Ф О о

счсчсчсчсчсчсчсчсч

20

15

10

Коэффициент Энгеля

Ю N СО О)

О о о &

о о о <я

— —

— —

10 - [Ь- — — — — —

Доходы консолидированного бюджета на душу

Ш N СО О)

Ф Ф Ф Ф

Ф Ф Ф Ф

счсчсчсчсчсчсчсчсч

Стоимость основных фондов отраслей экономики на душу населения

Ш N СО О)

о о & &

о о <я <я

счсчсчсчсчсчсчсчсч

Зона Севера

I Несеверная часть

0

5

0

Рис. 1. Децильные соотношения для регионов Севера и не северной части РФ

По инвестициям в основной капитал на душу населения Север демонстрирует существенно больший разрыв между группой наиболее и группой наименее успешных субъектов в сравнении с не северной частью РФ. Обращает внимание отсутствие четких тенденций изменения разрыва между 10% наиболее и 10% наименее успешных субъектов РФ для обеих региональных

групп. Однако максимальное значение разрыва по группе регионов Севера приходится на 2008-й год - крайнюю позицию исследуемого динамического ряда. Существенно большие различия группы северных субъектов объясняются значительными инвестициями в добывающий сектор экономики «нефтегазовых» субъектов, чрезвычайно малой инвестиционной активностью «отстаю-

щих» субъектов Севера, что накладывается на относительно малое количество населения северных территорий. Значительно меньшая дифференциация по этому показателю в не северных регионах РФ обусловливается большей диверсификацией экономики этих субъектов в целом и большим количеством населения, что закономерно нивелирует складывающиеся различия в динамике данного показателя.

Анализ коэффициента Энгеля (коэффициент плотности автомобильных дорог, определяемый как отношение плотности автодорог с твердым покрытием к корню квадратному от плотности населения региона) свидетельствует о том, что на протяжении всего рассматриваемого периода регионы Севера демонстрируют значительные внутригрупповые различия в сравнении с не северной частью РФ, но с позитивной тенденцией снижения отличий. Труднообъяснимым является разрыв в 17,63 раза, по рассматриваемому коэффициенту приходящийся на 1995-й год, вероятнее всего, это связано с качеством исходных данных. Для не северной части РФ какие-либо четкие тенденции отсутствуют, значения децильных отношений относительно мало изменяются на протяжении всего временного ряда. Привлечение данных, характеризующих состояние дорог, показывает, что на северных территориях качество дорог значительно хуже, чем в не северной части страны. Из 140 тыс. км всех автомобильных дорог Севера (15% от общей протяженности автомобильных дорог РФ) только половина имеет твердое покрытие. До настоящего времени не завершено формирование опорной сети дорог в районах Севера Сибири и Дальнего Востока, что во многом определяет проблему нарушения связности страны.

2 этап. Динамика отношений 1-х децилей группы регионов зоны Севера к

1-м децилям группы несеверных субъектов РФ. Этот этап позволит оценить, насколько отличаются исследуемые экономические показатели наименее успешных регионов Севера от наименее успешных несеверных субъектов РФ (рис.2).

По ВРП на душу населения наименее успешные субъекты Севера на протяжении всего периода демонстрируют лучшие позиции в сравнении с наименее успешной несеверной группой регионов. Какие-либо ярко выраженные тенденции отсутствуют. Однако обращает внимание, что с 2000-го года различия существенно возросли в пользу Севера, то есть по данному показателю регионы Севера имеют лучшие позиции.

По доходам консолидированного бюджета на душу населения субъекты Севера 1-й децильной группы на протяжении всего периода также демонстрируют лучшие позиции в сравнении с регионами несеверной части РФ. В «отстающих» субъектах Севера и несеверной части РФ, как правило, большая доля доходов консолидированного бюджета приходится на налог на доходы физических лиц. Во многом именно благодаря этому факту регионы Севера, в которых номинальная заработная плата выше, чем в несеверных регионах, демонстрируют лучшие позиции. Вместе с тем привлечение статистических данных по основным видам доходов консолидированного бюджета субъектов РФ показывает, что наименее успешные регионы Севера по доходам от налога на прибыль организаций на душу населения, налогу на имущество организаций на душу населения также показывают большую результативность в сравнении с наименее успешными несеверными субъектами РФ.

ВРП на душу населения

10

8

6

20

15

10

ШШДД,

пиши

Ю Г4- 00 Ф

ф ф ф ф

ф ф ф ф

От— счсо^юсог^оо 000000000 000000000 222222222

Инвестиции в основной капитал на душу населения

Коэффициент Энгеля

(Л (Л (Л (Л

Доходы консолидированного бюджета на душу населения

ф ф ф ф

Стоимость основных фондов отраслей экономики на

, 1 НИ

1111 \\\ г гт и

Ю1ч-00<ЯОт-(ЧС0^Ю(01ч-С0 ФФФФООООООООО ФФФФООООООООО т— т— т— т— (Ч(Ч(Ч(Ч(Ч(Ч(Ч(Ч(Ч

Отношение 1-х децилей зоны Севера и несеверной части РФ

Отношение 9-х децилей зоны Севера и несеверной части РФ

4

2

0

5

0

Рис. 2. Отношения 1-х (9-х) децилей зоны Севера к 1-м (9-м) децилям несеверной

части РФ

По стоимости основных фондов отраслей экономики на душу населения наименее успешные регионы Севера также демонстрируют лучшие позиции по сравнению с несеверными субъектами. Проявляется тенденция увеличения разрыва по данному показателю между региональными группами.

По инвестициям в основной капитал на душу населения анализ результатов отношений 1-х децилей зоны Севера к 1-м децилям несеверной части РФ показывает, что практически на протяжении всего рассматриваемого периода группа северных субъектов имеет лучшие позиции. Исключением является 1998-й год, в котором анализируемое соотношение составило 0,59 раз не в пользу Севера. Анализ структуры инвестиций по источникам формирования свидетельствует, что в наименее успеш-

ной группе как северных, так и несеверных субъектов в последние годы, как правило, основным источником инвестиций являются бюджетные средства. По остальным составляющим структура инвестиций регионов отличается разнообразием не только между региональными группами, но и внутри, а также и по годам исследуемого периода.

Анализ динамики соотношения коэффициента Энгеля в 1-й децильной группе регионов Севера и несеверной части РФ показывает худшие позиции северных субъектов. С 2002-го года наблюдается некоторое улучшение, однако, ситуация остается чрезвычайно острой. Во многом это обусловлено спецификой распределения субсидий из федерального бюджета на дорожное строительство, которое слабо учитывает показатели развития автодорожной се-

ти. В результате регионы как со слабой, так и с относительно развитой транспортной инфраструктурой поставлены в практически равные условия финансирования.

3 этап. Динамика соотношений 9х децилей зоны Севера к 9-м децилям регионов несеверной части РФ. Их анализ позволит сравнить складывающиеся изменения экономической ситуации групп самых благополучных субъектов Севера и несеверной части РФ (рис. 2).

По ВРП на душу населения положение 10% самых благополучных субъектов зоны Севера было лучше, чем положение 10% самых благополучных регионов несеверной части РФ в течение всего рассматриваемого периода. Обращает внимание существенное усиление позиций Севера по анализируемому показателю с 2000-го года. Рост различий частично объясняется ростом цен на природные ресурсы, резким увеличением добычи ресурсов недр. Аналогичная ситуация, но с меньшим разрывом, наблюдается и при сравнении 1х децильных групп субъектов Севера и несеверной части РФ (рис. 2).

По доходам консолидированного бюджета на душу населения рассматриваемая группа северных субъектов демонстрирует лучшие позиции. Какие-либо четко проявляющиеся тенденции в динамике отличий отсутствуют. Отсутствие тенденции увеличения различий по доходам консолидированного бюджета на душу населения в условиях роста цен на основные статьи экспорта добывающих субъектов Севера связано с сильными изменениями межбюджетных отношений после 2002-го года. Указанные изменения объясняются перераспределением в пользу федерального бюджета части доходов от налогов и сборов от использования природных ресурсов, за счет которых в значительной степени формировались доходы бюджетов северных территорий.

По стоимости основных фондов отраслей экономики на душу населения наиболее успешные регионы Севера также демонстрируют лучшие позиции. Рост разрыва, наблюдаемый с 2000-го г., объясняется более высокими темпами прироста стоимости основных фондов отраслей экономики добывающих субъектов Севера с одновременным уменьшением численности населения. Для наиболее успешных субъектов несеверной части характерно увеличение численности населения.

По инвестициям в основной капитал на душу населения (рис. 2) анализ результатов отношений 9-х децилей зоны Севера к 9-м децилям несеверной части РФ показывает, что на протяжении всего периода группа северных субъектов демонстрирует лучшие позиции. Как и в случае с 1-ми децильными группами наибольшие отличия наблюдаются с 2000-го года. Однако, если для 1-х децилей характерно сокращение отличий с 2004-го года за счет в основном бюджетных средств инвестирования, то в 9-х децильных группах эта особенность менее заметна. При этом, как правило, большая часть инвестиций приходится на собственные средства предприятий.

По коэффициенту Энгеля, наиболее успешные регионы Севера демонстрируют значительно худшие позиции по сравнению с регионами несеверной части РФ. Аналогичная ситуация наблюдалась и при маркировании отличий в группах наименее успешных субъектов Севера. Обращает внимание стабильность разрыва в соотношении между исследуемыми группами регионов.

Подводя итоги анализа сравнительной динамики изменений 9-х де-цильных групп регионов зоны Севера и несеверной части РФ, надо отметить следующее: наиболее успешные регионы Севера демонстрируют лучшие результаты экономического развития в сравнении с наиболее успешными субъ-

ектами несеверной части РФ. Исключение составляет показатель инфраструктурного обустройства территории. В частности, анализ динамики коэффициента Энгеля свидетельствует о чрезвычайно низком уровне развития автомобильных дорог в сравнении с общероссийской ситуацией. Таким образом, ситуация, отражающая данный показатель в группе наименее успешных субъектов,

повторяется и в группе наиболее успешных.

4 этап. Для более детального маркирования специфики экономики регионов Севера полученные данные соотносятся с индексами региональной дифференциации, КО! (аналог индекса Джини), которые учитывают все регионы северной и несеверной части РФ (рис. 3).

ВРП на душу населения

0,6

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0

0,8

0,6

0,4

0,2

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

I II II II

0,6

----П—П—П—П—П~ 0,5 -I-П

МП 11111111

Доходы консолидированного бюджета на душу населения

I

5

(Л

(Л

1ч-00<я0т-(4с0^ю(01ч-с0 ФФФООООООООО ФФФООООООООО т— т— т— (Ч (Ч (Ч(Ч(Ч(Ч(Ч(Ч(Ч

Инвестиции в основной капитал на душу населения

1И1И1

и

Ю Г4- 00 Ф

(Л (Л (Л (Л

(Л (Л (Л (Л

0

00 00

23456 000000 000000

8

0

0

2 2 2 2 2 2 2 2 2

Коэффициент Энгеля

Ю Г4- 00 Ф

(Л (Л (Л (Л

(Л (Л (Л (Л

0 1 2 3 4 5 6

00000000 00000000

8

0

0

222222222

Ю Г4- 00 Ф

(Л (Л (Л (Л

(Л (Л (Л (Л

0 1 2 3 4 5 6

00000000 00000000

8

0

0

222222222

Стоимость основных фондов отраслей экономики на душу населения

0,6

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0

тйшйййййййй8

Ю Г4- 00 Ф

(Л (Л (Л (Л

(Л (Л (Л (Л

От-СЧСО^ЮСО!4-

00000000

00000000

8

0

0

222222222

Зона Севера  Несеверная часть РФ

0

0

Рис. 3. Индексы региональной дифференциации, К01, для зоны Севера

и несеверной части РФ

По ВРП на душу населения субъекты Севера с 2000-го года демонстрируют большие различия в сравнении с несеверной частью РФ. Обращает внимание четкая тенденция увеличения отличий между северными субъектами по анализируемому показателю. Для регионов несеверной части тенденция

роста внутригрупповых отличий четко не прослеживается.

По доходам консолидированного бюджета на душу населения субъекты Севера также демонстрируют более дифференциацию в сравнении с регионами остальной части РФ. Исключение составляет 2000-й год, когда максимальное значение КО! регионов несе-

верной части (0,44) совпало с аналогичными данными за 2000-й год по северным регионам.

По стоимости основных фондов отраслей экономики на душу населения регионы Севера также демонстрируют более значительные внутригрупповые различия в течение практически всего рассматриваемого периода. Исключение составляет 1995-й год, когда значение КО!, равное 0,17 для северных субъектов, совпало со значением для субъектов остальной части РФ. Наибольшие различия для обеих рассматриваемых региональных групп характерны для периода с 2000-го по 2008-й год.

По инвестициям в основной капитал на душу населения различия по регионам Севера в среднем примерно в

2 раза выше, чем по субъектам остальной части РФ. Обращает внимание отсутствие ярко выраженных тенденций развития дифференциации как в группе северных, так и в группе несеверных регионов.

Анализ коэффициента Энгеля позволяет определить более существенную дифференциацию в группе субъектов Севера. Наибольшее значение КО! для Севера приходится на 1995-й год (0,45), наименьшее - на 2005-й и 2007-й годы (0,36). Привлечение результатов рассмотрения сравнительных позиций Севера в 1-й и 9-й децильных группах указывает, что состояние инфраструктурного обустройства автомобильными дорогами в субъектах Севера значительно хуже, чем в остальной части РФ (рис. 2). Существенных изменений неравенства по исследуемому показателю не наблюдается.

Выводы. Во-первых, по приведенным критериям оценки по всем исследуемым показателям производственного и ресурсно-инфраструктурного блоков социально-экономического развития субъекты Севера демонстрируют существенные различия в экономическом развитии, чем регионы остальной

части РФ. Таким образом, именно регионы Севера определяют параметры высокой межрегиональной дифференциации в РФ.

Во-вторых, сравнительная характеристика 9-х и 1-х децильных групп Севера и несеверной части РФ позволила определить, что как наиболее, так и наименее успешные группы регионов Севера демонстрируют лучшие показатели экономического развития в общероссийском контексте. Исключение составляют значительно худшие позиции Севера, по коэффициенту Энгеля, характеризующему обустройство территорий сетью автомобильных дорог. Это основной фактор, сдерживающий комплексное развитие Севера и ограничивающий экономику Севера от рынков сбыта продукции в связи с высокими транспортными тарифами. По оценке Минтранса России, себестоимость автомобильных перевозок на Севере в 510 раз выше, чем в центральной части РФ и в 1,5 раза выше, чем в аналогичных районах других государств [4]. Особую тревогу не только в экономическом, но и в геополитическом плане вызывает недостаточное развитие автомобильных дорог на Севере Сибири и Дальнего Востока. Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Магаданская область, Чукотский автономный округ и ряд других северных территорий оторваны от единой дорожной сети.

Библиографический список

1.Самарина В.П. Особенности оценки

неравномерности социально-

экономического развития регионов // Проблемы современной экономики. -2008. - № 1 (25). - С. 300 - 304.

2.Баранов С.В. Диагностика межрегиональной дифференциации // Региональная экономика: теория и практика. -2007. - №6. С.42-54.

3.Баранов С.В., Скуфьина Т.П. Статистический анализ дифференциации регионов зоны Севера в общероссийском

контексте // Вопросы статистики. -2005. -№11. - С. 35-45.

4.0 состоянии сети автомобильных дорог в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и ее развитии в свете реализации задач, постав-

ленных в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2007-й год (информационно-аналитическая записка) / Режим доступа: http://www.council.gov.ru/inf рв