Рассмотрение по существу уголовного дела в особом порядке

Раздел 5. Процессуальное право, юрисдикция, процедуры РАССМОТРЕНИЕ ПО СУщЕСТВУ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ И.Ю. Мурашкин

В статье анализируются особенности судебного разбирательства по уголовным делам в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства, глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство.

Наиболее регламентированной процессуальным законом является стадия рассмотрения по существу уголовных дел, по которым назначено судебное заседание в особом порядке. Это связано с общей концепцией данного института об ускорении и упрощении судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 процессуального закона, с учетом ряда законодательно закрепленных требований.

Обращает на себя внимание то, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допускается применение частей 4 и 5 статьи 247 УПК РФ, присутствие обвиняемого и его защитника является обязательным условием для проведения заседания в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Эти требования небезосновательны, поскольку после изложения обвинителем (государственным или частным) предъявленного обвинения «суду надлежит выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен, а также поддерживает ли он свое

ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником; осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства» [1]. Судья удостоверяет, что соблюдены все условия, при которых возможно производство в данной форме [2, с. 76].

После этого судья выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, у потерпевшего, государственного или частного обвинителя.

Получив подтверждение желания подсудимого рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласие на это потерпевшего и обвинителей и не найдя оснований для рассмотрения дела в общем порядке самостоятельно, судья принимает решение о проведении заседания без судебного разбирательства.

В соответствии с общей концепцией главы 40 УПК РФ «судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу в общем порядке» [3, с. 15], за исключением тех, которые характеризуют личность подсудимого.

Между тем следует согласиться с мнением Л. Татьяниной, которая полагает, что допрос подсудимого в судебном заседании необходим, «поскольку, несмотря на все гарантии, существует риск осуждения невиновного. Допрос подсудимого позво-

Раздел 5. Процессуальное право, юрисдикция, процедуры

78

лит суду понять, что признание вины было добровольным» [4, с. 32]. Кроме этого, во время такого допроса суд может более полно выяснить и обстоятельства заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Более радикальное предложение, но связанное с сомнениями в обоснованности обвинения, высказывают

В. Золотых и С. Цыганенко. Они пишут, что в этом случае «следовало бы... предоставлять подсудимому право давать показания об обстоятельствах дела, а в необходимых случаях и исследовать другие доказательства» [5, с. 47]. Однако из смысла этой цитаты не понятно, каким образом, по мнению этих ученых, должны быть исследованы доказательства. Если по письменным материалам, то в этом имеется резон, поскольку у судьи именно на основании письменных документов могли возникнуть сомнения в обоснованности обвинения. В случае же полного исследования собранных по делу доказательств целесообразности в проведении заседания в особом порядке нет и уголовное дело должно быть назначено к рассмотрению в общем порядке.

Кроме этого, могут быть исследованы те из доказательств, которые касаются личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Эти обстоятельства подлежат изучению в суде по ходатайству одной из сторон.

При этом Д.П. Великий указывает, что «следует согласиться с предложением Т.В. Трубниковой обязать судью в описательно-мотивировочной части приговора ссылаться на исследованные в заседании обстоятельства (отягчающие, смягчающие, характеризующие личность) и приводить мотивы избрания того или иного вида наказания. См.: Трубникова Т.В. Некоторые проблемы особого порядка судебного разбирательства // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания». М., 2004. С. 273)» [2, с. 77].

Вместе с тем вероятностная возможность исследования отдельных доказательств и обстоятельств, установленная

процессуальными нормами, по нашему мнению, не в полной мере позволяет реализовать принцип законности судебного решения по уголовным делам данной категории. Формулировка этого требования должна быть безальтернативной, обязывающей суд обратиться в судебном заседании к этим материалам.

Следует отметить, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» [6] суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Допустим, от сторон не поступило ходатайств об оглашении, например, явки с повинной и материалов, свидетельствующих об активном способствовании обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Соответственно, эти обстоятельства не исследованы судом. Каким образом в приговоре судья мотивирует решение применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ?

Схожая проблема при постановлении приговора возникнет и в случае непредставления одной из сторон доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Очевидно, что в законе должно быть не только жесткое и безальтернативное требование изучить обстоятельства, отягчающие, смягчающие ответственность и характеризующие подсудимого, но и предоставление суду права исследовать их по своей инициативе.

В любом случае уже на стадии судебного следствия должны быть исследованы указанные в части 5 ст. 316 УПК РФ доказательства. Закон, разрешая судье не проводить исследование и оценку собранных доказательств в общем порядке, тем не менее не освобождает судью от обязанности убедиться, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением не голословно, а имеет

Юридическая наука и правоохранительная практика объективное подтверждение в виде собранной по делу совокупности доказательств. Такое требование закона, на наш взгляд, очень важно для недопущения несправедливых судебных решений [7, с. 156].

Несмотря на то, что судебное разбирательство, помимо общих условий и судебного следствия, включает в себя прения сторон и последнее слово, участникам судебного заседания следует предоставлять право выступить в прениях, а осужденному дать возможность выступить с последним словом. В противном случае вся процедура судебного заседания лишается смысла. Ведь подсудимый вправе обратиться к суду с просьбой о снисхождении и мотивировать ее своим раскаянием и иными обстоятельствами, смягчающими наказание [8, с. 35].

Это замечание целесообразно, поскольку подсудимый и его защитник, как вместе, так и каждый в отдельности, могут не согласиться с предъявленным обвинением, что фактически будет означать требование прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначить судебное разбирательство в соответствии с общей процедурой, включающей оценку доказательств.

Например, приговором мирового судьи Одесского района Омской области от 17 декабря 2009 г. по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства осуждена гражданка Гай-дюченко Н.В. по части 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Однако это судебное решение было отменено приговором Одесского районного суда Омской области от 16 февраля 2010 г., а уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в судебных прениях по уголовному делу защитник Лебедев В.М. выразил свое несогласие с предъявленным обвинением и просил вынести оправдательный приговор. Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке являлось необоснованным и противоречащим положениям ст. 316 УПК РФ [9, с. 106].

Определенные изъятия предусмотрены законодателем для приговора по уго-

ловному делу, рассмотренному в особом порядке, которые напрямую связаны со спецификой этого института. Точнее будет сказать, что определены сведения, которые подлежат отражению в этом документе или, наоборот, не должны в нем указываться.

В частности, в приговоре не дается анализ и оценка судом доказательств виновности осужденного. Это концептуальное положение, которое в полной мере отражает сущность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поскольку доказательства в судебном заседании не исследовались и, соответственно, оценка им не давалась, говорить о них в приговоре невозможно.

По той же причине - доказательства не исследованы сторонами уголовного процесса - суд не вправе вынести оправдательный приговор.

Между тем даже в тех случаях, когда проведение судебного разбирательства ограничивается выслушиванием заявления подсудимого о признании вины, судья постановляет обвинительный приговор только в том случае, когда убедится в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) [10, с. 23]. Другими словами, как указывает Н. Бирюков, обвинительный приговор постановляется, когда «судья придет к выводу об обоснованности обвинения» [11, с. 20].

После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, если постановлен мировым судьей, и в кассационном порядке, если вынесен федеральным судьей.

Однако и в этой части имеются определенные изъятия, также связанные с общей линией на ускорение и упрощение уголовного процесса по отдельным категориям уголовных дел. Это выражается в том, что «приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответс-

Раздел 5. Процессуальное право, юрисдикция, процедуры

80

твия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ).

Однако запрет на обжалование и пересмотр приговора по этому основанию в порядке надзора законодательно не установлен (ст. 409 УПК РФ). Можно предположить, что законодатель, определяя пределы обжалования приговоров, постановленных в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, понимал, что судье придется «закрывать глаза» на то, что доказательства, на которых основано обвинение подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, не во всем соответствуют требованиям УПК РФ, являются противоречивыми. В связи с этим в ст. 317 УПК РФ законодатель установил, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ [12, с. 33].

Поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение [13].

Четкую и логичную позицию по вопросу пересмотра в порядке надзора уголовного дела, рассмотренного в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, занял Верховный Суд Российской Федерации. В пункте 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» [14] в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» [15] указано, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмот-

рены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ), а определения и постановления суда - ввиду их необоснованности (п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 409 УПК РФ). Между тем правоприменитель (в данном случае - суд) вправе ссылаться только на норму закона, а не на подзаконные правовые акты. Из этого следует, что данные Верховным Судом РФ разъяснения требуют законодательного закрепления в нормах процессуального закона.

На основании изложенных выше аргументов можно сделать вывод о необходимости внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, связанных с процедурой судебного рассмотрения уголовных дел в особом порядке.

Представляется целесообразным закрепить обязательное исследование письменных доказательств, как минимум тех, которые характеризуют личность подсудимого, влияют на меру назначения наказания и вид исправительного учреждения. Соответственно, в законе непременно должны содержаться требования ссылаться на эти материалы в приговорах по уголовным делам данной категории.

Следующимспособомустранения про-бельности законодательства могло бы стать внесение дополнений в статью 317 УПК РФ о запрете пересмотра приговора, вступившего в законную силу, по уголовным делам, рассмотренным в соответствии с главой 40 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

1. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 74-80.

3. Дьяконова О.Г. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: проблемы теории и практики // Российский судья. 2010. № 4. С. 15.

4. Татьянина Л. Особый порядок принятия судебного решения // Законность. 2003. № 12. С. 30-33.

5. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 47.

6. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апр. 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.

7. Новиков А.С. «Я виновен!»: Доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России // Известия вузов. Правоведение. 2009. № 1. С. 141-157.

8. Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004. № 9. С. 32-36.

9. Петренко О.Н. О практике апелляционного оспаривания решений, постановленных мировыми судьями в 2010 году // Информационный бюллетень. Прокуратура Омской области. 2011. № 1 (65). С. 103-112.

10. Колоколов Н.А. УПК РФ: ждут ли нас опасные перемены? // Мировой судья. 2009. № 1. С. 23-27.

11. Бирюков Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Российский судья. 2005. № 4. С. 18-22.

12. Осин В.В. Что мешает применению в России особого порядка судебного разбирательства? // Адвокат. 2006. № 7.

С. 33-36.

13. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 5-е изд., перераб. и доп. / под общ. ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 дек. 2006 г. № 60 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 2.

15. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 дек. 2010 г. № 31 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2.