Комплексные целевые программы в решении задач инновационного развития экономики

УДК 338.26

КОМПЛЕКСНЫЕ ЦЕЛЕВЫЕ ПРОГРАММЫ В РЕШЕНИИ ЗАДАЧ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ

О.К. Луховская,

Ивановский филиал Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова

В.И. Перов, Р.В.Савкина Российский экономический университет им. Г.В.Плеханова

Инструментом решения наиболее важных проблем социально-экономического развития являются комплексные целевые программы различного формата. Их эффективность при профессиональном использовании доказана как отечественной, так и мировой практикой. В России реализуется большое количество программ федерального уровня, но они малоэффективны. В этом ряду находятся и программы по переходу экономики на инновационный путь развития. Такое многообразие программ, при недостаточном их финансировании, изначально ставит под сомнение их реализуемость. В статье отмечены основные недостатки в разработке и реализации программ. Обоснование основных положений по совершенствованию разработки программ базируется на классических принципах с учетом реалий современности, что позволит повысить их эффективность.

Ключевые слова: инновационное развитие, государственные программы, экономический кризис, инвестиционная эффективность.

Разработка комплексных целевых программ (КЦП) в России приобрела в последние годы масштабный (можно сказать, всеобъемлющий) характер. Это вызвано, прежде всего, тем, что накопившиеся проблемы Правительство России и региональные органы власти пытаются решить с помощью программно-целевых методов управления. Программами пытаются решить и проблемы инновационного развития экономики [1]. В то же время, повальное увлечение КЦП (ФЦП) не дает ожидаемых результатов. Так на конкурс ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» по приоритетам Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации было представлено свыше 1100 заявок, а отобраны лишь 308 проектов. Основной причиной отклонения стало решение, о недостаточном обосновании результатов и профессиональной проработки [9].

Как показывает не только отечественная, но и мировая практика, основным

достоинством КЦП является концентрация ресурсов на реализацию взаимосвязанных мероприятий и заданий, решающих наиболее важную проблему, с формированием условий стимулирования эффективного использования этих ресурсов. Именно эти достоинства КЦП не были реализованы, при их обосновании и организации выполнения.

Использование программно-

целевого управления в государственном секторе современной экономики стимулируют его действенность и применимость в условиях любой экономической системы. Так, программно-целевое управление использовалось в централизованно-управляемой экономике в той же мере, что и в рыночной экономике капиталистических стран, в силу его относительной адаптивности, применительно к любой социально-экономических системе. Определенные различия наблюдаются только в способах и порядке разработки и реализации комплекса программных мероприятий.

В.В. Путиным 5 сентября 2005 г. были сформулированы идеи и определены

ключевые содержательные моменты четырех приоритетных национальных проектов. Направления этих проектов выбраны вполне закономерно: здоровье, образование, жилье и сельское хозяйство, и являются ключевыми сферами социально-экономического развития, определяющими приоритеты всей государственной политики. Эти проекты, как новый механизм решения задачи повышения качества жизни населения, предполагали концентрацию бюджетных и административных ресурсов для обеспечения высокого качества жизни населения наиболее эффективными формами. К сожалению, эти национальные проекты при их разработке и, особенно, реализации не получили должного развития. В частности, национальные проекты предполагалось реализовать через государственные программы (федеральные целевые программы), которые формировались автономно министерствами. Определение заданий по их реализации должно было строиться на основе целевых нормативов, которые, на наш взгляд, должны были быть скорректированы и определены с учетом поправки на степень развития региона и нужд населения в этих регионах. Недостаточным для глубоких качественных изменений, согласно результатам анализа проведенного учеными, признан общий объем средств, выделяемых на национальные проекты в соответствующих областях^].

Прежде чем давать оценку существующих КЦП (ФЦП) необходимо рассмотреть экономическую ситуацию в России, с точки зрения необходимости и возможностей использования программно-целевого управления в решении наиболее важных проблем в инновационном развитии страны и ее регионов. В настоящее время с помощью программно-целевого управления решается следующий круг проблем:

- развитие науки и передовых технологий и доведение их до практического использования;

- решение социальных проблем при ограниченности финансовых ресурсов (жилищные, демографические и другие проблемы);

- структурная перестройка национальной экономики с учетом изменения потребностей общества, рынка и международного разделения труда;

- инновационное развитие национальной экономики и повышение конкурентоспособности производимых товаров и услуг [4];

- активизация процессов развития внутреннего туризма и стабилизация региональных туристских рынков [8].

В 2012 году были уточнены приоритетные направления развития и под них сформированы государственные программы:

- направление: Новое качество жизни включает 14 программ;

- направление: Инновационное развитие и модернизация экономики включает 18 программ;

- направление: Обеспечение национальной безопасности включает 2 программы;

- направление: Сбалансированное региональное развитие включает 6 программ;

- направление: Эффективное государство включает 4 программы.

Эти программы утверждались Постановлениями Правительства РФ в основном в 2013 году, а в последующем (2016-2017г.г.) 5 из них утратили силу.

Новым трендом в программно-целевом управлении (для России) является перевод реализации ряда Государственных программ на проектное управление. Так, Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 2017 года № 1544, Госпрограммы «Развития образования на 2018 - 2025 го-

ды» и «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» переводятся с 2018 года на проектное управление [2].

Обострение кризиса в 2014-2016 годах затронуло все сферы экономической деятельности. К этому присоединились и введенные санкции, которые двояко отразились на экономической ситуации России. С одной стороны, это сократило возможности приобретения новых технологий, техники, инвестиций для нужд отечественных предприятий, с другой - стимулировало развитие национальных сфер деятельности (сформировалась политика «импор-тозамещения»). Это особенно видно на примере производства сельхозпродукции, когда наши национальные товары, по заявлению министра сельского хозяйства, стали занимать лидирующие позиции в области качества и опережать зарубежные аналоги продуктов переработки сельхозсырья по своим потребительским характеристикам [11].

В то же время общая ситуация достаточно сложная. Так, помимо экономического спада произошло снижение уровня жизни населения. Так, по данным Росстата в 2015 году реальные доходы населения сократились на 3,2 %, в 2016 году снижение реальных доходов населения составило еще 5,8%. Та же ситуация наблюдается и в 2017 году (реальные доходы населения сократились на 1,7%) [10].

Объем выплат в государственном секторе заморожен, в некоторых сегментах - сокращен (так, на оплату труда работникам федеральных образовательных учреждений в 2016 году выделено средств на 9% меньше, чем в 2015 году, или на 24,1 млрд.руб.). Несколько улучшается ситуация в 2017-2018 году. При этом рост оплаты труда в этом сегменте экономики осуществляется за счет сокращения численности работников (оптимизация системы

управления в учреждениях здравоохранения, образования)[12].

Системные недостатки отражают искажение экономических отношений, в том числе, негативное восприятие предпринимателями деловой среды. В частности, предприниматели не заинтересованы инвестировать в развитие предприятий из-за высоких рисков, связанных, в том числе, с постоянным изменением «правил осуществления предпринимательской деятельности». Поэтому даже при скромных кризисных заработках, отток капитала из России составил в 2014-2015 годах более 200 млрд.долларов (в 2014 году чистый отток капитала по даным ЦБ РФ составил 152,1 млрд.долларов, в 2015 - 58,1 млрд.долларов). Этот процесс наблюдался и в 2017 году: чистый отток капитала составил 31,3 млрд.долларов США [13]. Можно констатировать, что сформировались устойчивые негативные тенденции в экономике, что разрушительно отражается и на социальной сфере. По сути, это «выживание и бизнеса и человека в неопределенной социально-экономической среде». Определенная стабилизация экономики в 2016 году на нижних ее значениях (в правительственных кругах это рассматривается как позитивная тенденция) - есть результат некоторого роста рынка и цен на энергоресурсы, но не эффективности экономического развития. Такая зависимость экономического положения от рыночной ситуации и цен на энергоресурсы указывает, в частности, на низкий уровень системы управления экономической безопасностью страны, в том числе продовольственной. Хотя принятые меры по импортоза-мещению в сельском хозяйстве дали положительные результаты в 2015-2016 годах, Россия по прежнему находится в зависимости от иностранных технологий, техники, семян. Если учесть отставание страны от темпов инновационных преобразований (развитые страны перешли в своем разви-

тии на 6 технологический уклад, тогда как Россия находится на 3 и 4 укладе), то без серьезных изменений в системе управления и приоритетах развития, вряд ли можно обеспечить ее конкурентоспособность на мировых рынках, особенно по товарам народного потребления, включая продукцию сельского хозяйства.

Неопределенность в экономике негативно влияет на уровень предпринимательской инновационной активности. Как отмечает С.Глазьев, «экономика искусственно затягивается в «воронку» сокращающегося спроса и предложения, падающих доходов и инвестиций. Попытки же удержать доходы бюджета посредством усиления налогового прессинга лишь усугубляют бегство капитала и падение деловой активности» [6,с.4].

Попытки изменить ситуацию (в том числе, совершенствование организации управления на основе разработки и реализации комплексных целевых программ) носят точечный и малоэффективный характер. Необходимы меры стратегического характера по выводу экономики из кризиса и придания ей устойчивого и эффективного развития. Это возможно только на инновационной основе (об этом неоднократно высказываются и ученые и практики, но реальность носит скорее обратный характер). «Экономика знаний», или инновационная экономика, базируется на интеллектуальном и высокопрофессиональном потенциале трудовых ресурсов, что не находит отражение в принимаемых мерах по выходу из кризиса (внимание сосредоточено на импортозамещении любой ценой). Если изучить КЦП, то в них нет места совершенствованию образовательного процесса на основе инноваций. Кроме того, ни одна из КЦП не обеспечивает решение наиболее важных проблем по повышению качества жизни населения за счет эффективного развития экономики.

К этому можно добавить проблемы инвестиционной активности, к которым можно отнести:

- отсутствие стратегии выхода из кризиса и устойчивого развития экономики (приоритетные виды экономической деятельности и их протекционизм, мероприятия по поддержке, отражаемые в КЦП);

- слабое государственное управление с низким уровнем профессионализма, что ведет к резким изменениям в среде (условиях) ведения бизнеса на основе нововведений;

- «война санкций» повышает риски вложения в нововведения, так как современную технику и расходные материалы закупают за рубежом, что формирует дополнительные проблемы поставки необходимых средств производства и труда;

- научно-технологические преобразования зачастую осуществляются без достаточно полной проработки бизнес-планов и их эффективности с учетом рисков;

- высокий уровень инфляции, падение курса рубля снижают реальную эффективность реализации инновационных проектов (удорожание ресурсов при обесценении прибыли);

- стагнация в экономике негативно сказывается на потребительском спросе, что снижает уровень прибыльности на новые товары и услуги (проблематично продавать товар по высоким ценам при низком потребительском спросе);

- постоянное повышение цен на энергоресурсы, вне связи с котировками на биржах, ведет к неоправданному повышению себестоимости производимых товаров и услуг (без их качественного улучшения);

- межрегиональное неравенство в развитии, в том числе в уровне и качестве жизни населения, в неравномерной концентрации научно-производительных сил и фактический уход государства от решения этой проблемы негативно сказывается на восприимчивости большинства населения

к нововведениям в производственной, организационно-управленческой сферах (в личном потреблении при этом нововведения воспринимаются в основном положительно);

- межотраслевые диспропорции в развитии экономики не позволяют обеспечить задаваемый технико-технологический уровень на всем производственном цикле, что снижает качество производимой продукции (например, для выпуска легковых отечественных машин закупается более 50% комплектующих за рубежом, так как российские производители не в состоянии обеспечить качественные параметры, из-за устаревшего оборудования и недостаточной квалификации сотрудников).

В современных условиях программно-целевое управление (при профессиональном его использовании) может обеспечить скоординированное инновационное развитие разных подсистем (экономической, технологической, экологической), с концентрацией ресурсов и усилий на наиболее важных «прорывных» направлениях развития, с учетом национальных приоритетов.

Хотя механизм управления на основе программно-целевого подхода достаточно давно (около100 лет) изучается и в определенной мере применяется, современный характер экономических отношений и критическое положение в экономике России требует более углубленного методологического осмысления экономических проблем, определение путей выхода из системного кризиса на основе оптимального использования механизма программно-целевого управления, результатом которого могут быть как комплексные целевые программы (КЦП), национальные (региональные, отраслевые, корпоративные) проекты, так и механизм их эффективной реализации.

Как известно система управления, в том числе и программно-целевого, вклю-

чает 3 основные подсистемы: планирование, администрирование, контроль. Результатом программно-целевого планирования являются комплексные целевые программы, т.е. от их обоснованности и полноты зависит эффективность всего процесса управления.

Если рассматривать систему формирования федеральных программ, то она включает несколько уровней (в соответствии с Постановлением Правительства РФ №588 от 2 августа 2010 г. в ред.от 10.02.2016 года):

- 39 Государственных программ, каждая из которых включает несколько подпрограмм (от 2 до 6 подпрограмм);

- более 100 Федеральных целевых программ;

- более 20 Федеральных адресных инвестиционных программ;

- ведомственные (отраслевые) комплексные целевые программы.

Кроме того, по такой же схеме формируются и региональные программы (на уровне регионов таких программ более 20 в каждом из регионов). Такое многообразие и низкий уровень проработанности программы, как директивного документа (хотя об их директивности в Постановлениях и распоряжениях Правительства РФ, посвященных утверждению программ, методике их обоснования, нет ни слова), а также недостаток средств для их финансирования, не может обеспечить их реализуемость, эффективность и достижение поставленных целей. В частности, Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия» на 2013-2020 годы носит текущий характер, поддерживающий этот вид экономической и социальной деятельности (об этом говорят цифры финансирования этой важной программы: на ее реализацию в 2016 году выделено лишь 2,3% от бюджета на федеральные целевые про-

граммы). Эта программа включает 2 подпрограммы, что предполагает деление финансирования на эти 2 подпрограммы:

- Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020года;

- Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы.

Кроме того, в качестве примера можно привести и такую архиважную Государственную программу «Развитие науки и технологий» (направление: Инновационное развитие и модернизация экономики), переутвержденную Постановлением Правительства РФ от 30.03.2017г. №363. В ней выделены 7 подпрограмм:

- Фундаментальные научные исследования;

- Институциональное развитие;

- Развитие сектора прикладных научных исследований и разработок;

- Международное сотрудничество в сфере науки;

-Научные и научно-педагогические кадры России на 2014-2020 годы;

- Исследования и разработки по приоритетным направлениям;

- Мировой океан.

Индикаторами этой Госпрограммы являются:

1. отношение заработной платы научных сотрудников к среднемесячной начисленной заработной плате наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей по субъекту РФ (в процентах - до 200%);

2. доля объема внутренних затрат на исследования и разработки, за счет внебюджетных источников на реализацию этой программы, в общем объеме внутренних затрат на исследования и разработки за счет внебюджетных средств (в процентах);

3. удельный вес России в общем числе публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных

«Сеть науки» (WEB ofScience), в процентах.

По мнению авторов из реальных индикаторов только повышение заработной платы научным сотрудникам может стимулировать привлечение молодых ученых к научно-педагогической деятельности. Наша практика показывает, что погоня за выполнением третьего индикатора привела к тому, что ученые покупают публикации в журналах, индексируемых WEB of Science по очень высоким ценам.

Следует обратить внимание, что развитие образования в ФЦП никак не связывается с инновационным развитием. В частности, Госпрограмма «Развитие образования на 2013-2020 годы» была включена в направление: «Новое качество жизни». Эта Госпрограмма завершена, а в 2017году вновь утверждена как «Развитие образования на 2018-2025 годы» (включена в то же направление). Как было отмечено ранее, индикаторы этой Госпрограммы никоим образом не отражают качество жизни населения. Как показывает проведенное исследование, а также материалы утвержденных ФЦП, они в основном носят отраслевой характер, не обеспечивая комплексность и взаимообусловленность заданий и мероприятий на межотраслевом уровне (хотя классический подход делает «ставку» именно на межотраслевом характере целевых программ).

Если рассматривать финансирование ФЦП, то можно констатировать, что дифференциация в распределении средств на их реализацию практически ничем не обоснована. Так, на Федеральную целевую программу «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2014-2020 годы» выделено в 2014 году 5504,64 млн.руб., в 2016 году -20474,2 млн.руб.(в то же время признано, что эта программа реализуется неэффективно) [3].

При достаточно слабом финансировании ФЦП, наблюдаются постоянные

корректировки в их финансировании, которые можно проиллюстрировать примерами. Так, Распоряжением Правительства РФ №1467-р от 25.07.2015г, внесены изменения в распределение субсидий бюджетам субъектов РФ «на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» 18 субъектам (регионам) на сумму 1624,5 млн.руб.(при этом некоторым регионам суммы выделены с копейками: Чувашии и Бурятии). Распоряжением Правительства РФ № 1737-р от 04 сентября 2015г. (внесены изменения в Распоряжение Правитель-

ства от 25 марта 2015 года №538-р) по распределению субсидий на сумму 1250 млн.руб. по 20 регионам «на реализацию инвестиционных проектов по развитию инновационных территориальных кластеров».

Не лучше обстоят дела с контролем и отчетностью по реализации программ, в частности ФЦП. Так отчетность о выполнении ФЦП предоставили за 2016 год только 64,3% участников реализации этих программ (т.е. по 27 программам). Такая же ситуация и в предыдущие годы. При этом по данным Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Минэкономразвития России финансирование программ постоянно сокращается (таблица 1).

Таблица 1

Расходы на федеральные целевые программы в ВВП России

Показатели 2010г. 2012г. 2015г. 2016г. 2017г. 2019г.

ВВП (в млрд.руб) 45173 60590 79660 82815 86806 98600

Расходы федерального бюджета (в млрд.руб) 10658 12656 15361 16402 16039 15986

Финансирование ФЦП (в млрд.руб) 926 1096 966 886 831 693

Доля финансирования ФЦП в ВВП (%) 2,05 1,81 1,21 1,07 0,96 0,70

Доля финансирования ФЦП в расходах федерального бюджета (%) 8,69 8,67 6,29 5,40 5,18 4,31

Обобщив опыт разработки программ на федеральном и региональном уровнях, можно выделить следующие недостатки в их составлении:

- недостаточная обоснованность целей и задач программ, обеспечивающих решение наиболее важных проблем, формирующих наиболее перспективные направления социально-экономического развития, в частности, переход на инновационный тип развития с использованием тех-

нологий и организации 6 технологического уклада;

- завышены объемы финансирования программ и не всегда обеспечивается целевое использование средств и ресурсов строго для реализации заданий программ (зачастую задания носят общий характер и не понятно - что при их реализации можно получить);

- отсутствие вариантов мероприятий по реализации комплексных целевых про-

грамм (ФЦП) с учетом реального финансового (ресурсного) их обеспечения, что вызывает постоянную корректировку и ресурсов и сроков реализации;

- не выделен механизм реализации программ, органы координации и управления, их полномочия, что приводит к размыванию ответственности за выполнение заданий программ;

- отсутствие действенного контроля за ходом реализации мероприятий программ (по срокам, используемым ресурсам, достижению результата), так как окончательные и промежуточные сроки обычно в программах не определяются (обычно ставится срок 2013-2020г.г.), ресурсы выделяются в целом на программу, а описание результата носит общий характер.

Эти общие для всех программ недостатки носят системный характер и связаны, в определенной мере, с методологическими изъянами в назначении, разработке и организации выполнения программ.

В качестве обобщающего тезиса можно отметить, что целесообразно сократить количество целевых программ (ФЦП, ведомственных программ) до 5-7, выделив приоритеты, формирующие условия и возможности перехода к 6-ому технологическому укладу (минуя 5-ый технологический уклад). При этом следует уточнить: какие проблемы решаются КЦП, а именно, государственными программами, федеральными целевыми программами, и каковы условия их ресурсного обеспечения (финансовыми, трудовыми, материальными, информационными в их комплексе). Этот формат должен включать как разработку КЦП, так и их реализацию, т.е. механизм администрирования программы, целевое финансирование, выделение показателей контроля, определение критических точек в реализации КЦП, формирование сетевой модели, поэтапной и процессной схемы реализации (составление дорожных карт).

Не менее важный аспект программно-целевого подхода и системы обоснования КЦП является разработка системы управления программами как директивным плановым документом. Формирование системы управления программами должно базироваться на следующих основных принципах:

- целевой характер системы управлении под решение наиболее важной приоритетной проблемы, что предопределяет выделение структуры управления (например, координационного совета, включающего представителей министерств и ведомств, участвующих в реализации ФЦП), ориентированной на реализацию КЦП в установленные сроки с получением запланированного эффекта (управление временем и эффективностью);

- комплексность заданий и мероприятий программы и приоритетность в их реализации предопределяют систему управления, включающую несколько министерств и других правительственных структур, обладающих полномочиями, обеспечивающими безусловную реализацию заданий программы в установленные сроки (система проект менеджмента);

- приоритетность в обеспечении ресурсами КЦП и характер их целевого использования предполагают использование сетевого моделирования для формирования потоков ресурсов (финансовых, материальных, трудовых, информационных) с учетом выполняемых заданий (управление стоимостью и эффективностью проекта);

- объективности прогнозирования тенденций и динамики социокультурных процессов как факторов устойчивого развития регионов [5].

Эффективным инструментом реализации региональных программ является включение их показателей в систему централизованных и децентрализованных, среднесрочных и долгосрочных, региональных планов развития (мастер-планов),

активно влияющих на формирование территориальной инфраструктуры региона. Кроме того, по заданиям программ целесообразно разрабатывать бизнес-проекты. Результаты конкурса этих проектов служат основой для эффективной реализации КЦП. Мастер-планы, КЦП (подпрограммы), проекты при их комплексном использовании позволяют согласовать и скоординировать действия участников на достижение единой общей цели. Объединяющим средством при этом является координационная программа (план), формируемая заказчиком государственной целевой программы или назначенным им координатором (уполномоченным управляющим). Реализация КЦП (подпрограмм) также обеспечивается системой договоров, контрактов, заключаемых на основе конкурсов, в которых фиксируются взаимные обязательства участников выполнения заданий КЦП (бизнес-проекта или бизнес-плана).

ЛИТЕРАТУРА

1. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2010 г. №588 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: fcp.economy.gov.ru (дата обращения: 08.04.2018).

2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: fcp.economy.gov.ru=2016 (дата обращения: 08.04.2018).

3. Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2014-2020 годы». [Электронный ре-

сурс]. - Режим доступа: fcp.economy.gov.ru=2016 (дата обращения: 08.04.2018).

4. Государственная программа РФ «Экономическое развитие и инновационная экономи-ка».Распоряжение Правительства РФ от 29 марта 2013 года №467-р. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.gov.ru (дата обращения: 08.04.2018).

5.Арефьева Н.Т. Луховская О.К. Прогнозирование и развитие социокультурных процессов как фактор устойчивого развития региона (монография). Иваново: Издательство ИГЭУ им. Ленина, 2010.293с

6. Глазьев С. О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития //Российский экономический журнал. 2015. №5. C.5-39.

7. Костарева Л.В. Реализация приоритетных национальных проектов в Российской Федерации: проблемы и перспективы //Общество, экономика, управление. 2018. №1. С. 37-44.

8. Луховская О.К., Фомина Н.В. Управление процессами формирования экономической модели туристского потенциала регионов в современных условиях развития России//Научное обозрение. 2016. №12. С.128-133.

9.Министерство образования и науки РФ. Официальный сайт. URL: httpsY/минобрнауки. рф/m/новости/11085 (дата обращения: 08.07. 2018).

10. Доклад "Социально-экономическое положение России" [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosst at/ru/statistics/publications/catalog/doc_114008692212 5 (дата обращения: 08.07.2018).

11. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Официальный сайт. URL: http://mcx.ru/press-service/news/v-minselkhoze-rossii-vruchili-rossiyskiy-znak-kachestva-otechestvennym-produktam-pitaniya/(дата обращения: 08.06.2018).

12. Rambler News Service: новости [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rns.online/

13. Информационно-аналитические материалы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.cbr.ru/(дата обращения: 08.07.2018).

Рукопись поступила в редакцию 27.04.2018г.

JEL code: E 62, E 69, H 72

COMPLEX TARGET PROGRAMS IN THE DECISION OF PROBLEMS OF INNOVATIVE

DEVELOPMENT OF ECONOMY

O.Luhovskya, V.Perov, R. Savkina

The tool of the decision of the most important problems of social and economic development are complex target programs of a various format. Their efficiency at professional use is proved both domestic, and world practice. In Russia a considerable quantity of programs of federal level is realized, but they are ineffective. In this row there are also programs on transition of economy to an innovative way of development. Such variety of programs at their insufficient financing initially calls into question their feasibility. In article the basic lacks of working out and realization of programs are noted: there is no concreteness, targeting of program tasks and their target financing; indicators of programs do not correspond to their special-purpose designation; indicators of programs do not consider target strategic priorities. The substantiation of substantive provisions on perfection of working out of programs is based on classical principles taking into account present realities that will allow to raise their efficiency.

Key words: innovative development, public programs, economic crisis, investment efficiency.

References

1. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 2 avgusta 2010 g. №588 «Ob utverzhdenii Poryadka razrabotki, realizacii i ocenki ehffektivnosti gosudarstvennyh programm Rossijskoj Federacii» [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: fcp.economy.gov.ru (data obrashcheniya: 08.04.2018).

2.Gosudarstvennaya programma razvitiya sel'skogo hozyajstva i regulirovaniya rynkov sel'skohozyajstvennoj produkcii, syr'ya i prodovol'stviya na 2013-2020 gody. [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: fcp.economy.gov.ru=2016 (data obrashcheniya: 08.04.2018).

3. Federal'naya celevaya programma «Nauchnye i nauchno-pedagogicheskie kadry innovacionnoj Rossii na 2014-2020 gody». [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: fcp.economy.gov.ru=2016 (data obrashcheniya: 08.04.2018).

4. Gosudarstvennaya programma RF «EHkonomicheskoe razvitie i innovacionnaya ehkonomi-ka».Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 29 marta 2013 goda №467-r. [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: www.gov.ru (data obrashcheniya: 08.04.2018).

5.Arefeva N.T. Luhovskaya O.K. Prognozirovanie i razvitie sociokul'turnyh processov kak faktor ustojchivogo razvitiya regiona (monografiya).Ivanovo: Izdatel'stvo IGEHU im. Lenina, 2010.293s

6. Glaz'ev S.. O neotlozhnyh merah po ukrepleniyu ehkonomicheskoj bezopasnosti Rossii i vyvodu rossijskoj ehkonomiki na traektoriyu operezhayushchego razvitiya . Rossijskij ehkonomicheskij zhurnal.2015. №5. C.5-39.

7. Kostareva L.V. Realizaciya prioritetnyh nacional'nyh proektov v Rossijskoj Federacii: problemy i perspek-tivy.Obshchestvo, ehkonomika, upravlenie. 2018. №1. S. 37-44.

8. Luhovskaya O.K., Fomina N.V. Upravlenie processami formirovaniya ehkonomicheskoj modeli turistskogo potenciala regionov v sovremennyh usloviyah razvitiya Rossii. Nauchnoe obozrenie. 2016. №12. S.128-133.

9. Ministerstvo obrazovaniya i nauki RF. Oficial'nyj sajt. URL: https://minobrnauki.rf/rn/novosti/11085 (data obrashcheniya: 08.07. 2018).

10. Doklad «Sotsial'no-ekonomicheskoye polozheniye Rossii» [Elektronnyy resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140086922125 (data obrashcheniya: 08.07.2018).

11. Ministerstvo sel'skogo khozyaystva Rossiyskoy Federatsii. Ofitsial'nyy sayt. URL: http://mcx.ru/press-service/news/v-minselkhoze-rossii-vruchili-rossiyskiy-znak-kachestva-oticvennym-produktam-pitaniya/(data obrash-cheniya: 08.06.2018).

12. Rambler News Service: novosti [Elektronnyy resurs]. - Rezhim dostupa: https://rns.online/

13. Informatsionno-analiticheskiye materialy [Elektronnyy resurs]. - Rezhim dostupa: https://www.cbr.ru/(data obrashcheniya: 08.07.2018).