Современные проблемы моногородов Самарской области

УДК 338

В.Б. Тасеев* СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ МОНОГОРОДОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

В статье рассматриваются критерии отнесения городов к монопрофильным, роль градообразующего предприятия. Исследуются актуальные проблемы моногородов Самарской области и предлагаются пути их решения.

Ключевые слова: моногород, градообразующее предприятие, комплексный инвестиционный план, государственная поддержка.

Важными структурными элементами региональной системы являются города, среди них особого внимания заслуживают моногорода. На сегодняшний день четверть населения Российской Федерации проживает в моногородах, эффективность которых зависит от государственного и муниципального управления, функционирования градообразующих предприятий. В связи со спецификой моногородов возможно возникновение большого количества проблем в социально-экономической сфере из-за неэффективного включения некоторых предприятий в экономику. То есть риски предприятий непосредственно влияют на благополучие населения [1, с. 31—32].

Рассмотрим понятие «моногорода». Формально данного понятия не существует. Вместо этого используют такие термины, как «монопрофиль-ный», «моноструктурный», «моноотраслевой», «монофункциональный» город. Например, моногород по данным аналитического агентства Ы^АУ, представляет собой город, в котором градообразующее предприятие определяет практически все экономические и, что особенно важно, социальные процессы, которые происходят в нем [2, с. 16— 17]. В соответствии с этим подходом моногород можно определить как поселение, в котором есть такая тесная связь между функционированием, градообразующими предприятиями и социально-экономическими аспектами жизни населения, что перспективы предприятия имеют значительное влияние на само поселение [3, с. 7].

К монопрофильным городам, по мнению экспертов « Союза Российских городов», относятся те поселения, где жизнь и благополучие людей находятся в тесной зависимости от деятельности одного предприятия либо группы предприятий, которые связаны единой производственной цепочкой или обслуживают один и тот же рынок, на которых занято более четверти экономически активного населения. Согласно данному подходу, к монопрофильным городам относятся населенные пункты, имеющие одно предприятие, на котором

работает более 25 % экономически активного населения [4, с. 56].

Министерство регионального развития РФ выделяет следующие критерии:

— доля занятых на предприятиях одной отрасли превышает 25 % трудоспособного населения моногорода;

— доля предприятий одной отрасти превышает 50 % от общего производства;

— наличие определенного отраслевого предприятия, создающего «монопрофильность» населенного пункта [5].

Проанализировав данные определения, можно выделить количественный и качественный подходы отнесения города к категории «монопрофиль-ный» (см. табл. 1) [1, с. 31].

Рассмотрим понятие «градообразующее предприятие». Градообразующее предприятие — это предприятие, на котором занято не менее 30 % от общего числа работающих на предприятиях города либо имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30 % проживающих в населенном пункте. Определение дано в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1001 от 29 августа 1994 г. [6].

Каждый субъект РФ вправе выделять критерии отнесения предприятия к градообразующему самостоятельно. Они, в свою очередь, различаются в зависимости от местного законодательства. Определение статуса градообразующего предприятия важно, потому что в данном случае оно несет особую социальную нагрузку за развитие и функционирование всего города [7, с.21].

Господдержка развития моногородов представляет комплексный план действий, который направлен на улучшение инвестиционного климата в моногородах, создание институтов управления инвестиционными проектами, развитие среднего и малого предпринимательства, конкуренции и снижение зависимости экономики монопрофиль-ных городов от результатов деятельности градообразующих предприятий [1, с. 58].

* © Тасеев В.Б., 2014

Тасеев Виктор Борисович (derz-z-zkaya@yandex.ru), кафедра экономики города и муниципального управления, Самарский государственный университет, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

Таблица 1

Критерии отнесения города к категории «монопрофильный»

Критерии отнесения города к категории «монопрофильный»

Качественные Количественные

Наличие градообразующего предприятия, определяющего практически все экономические и социальные процессы Доля занятых на предприятиях одной отрасли превышает 25 % трудоспособного населения моногорода

Значительная зависимость доходной части бюджета города от деятельности одного (или нескольких) предприятий Доля одной отрасли составляет более 50 % общего производства в населенном пункте

Низкая диверсификация сфер занятости населения города (однородный профессиональный состав) Наличие одного предприятия, имеющего на своем балансе объекты социальнокоммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающей не менее 30 % населения страны

Значительная удаленность города от других более крупных населенных пунктов Доля доходов, поступающих от градообразующего предприятия в бюджет, составляет свыше 20% его доходной части

Отсутствие развитой инфраструктуры, обеспечивающей связь города с внешним миром

Основной задачей Правительства РФ является создание механизма изменения ситуаций в моногородах, который будет идентичен рыночному механизму и, как следствие ,сможет обеспечить саморазвитие этих населенных пунктов. Для решения данной задачи каждый регион предоставляет Министерству экономического развития комплексный инвестиционный план развития территории. Комплексный инвестиционный план (КИП) — это формализованный инструмент управления рисками и мониторинга ситуации в мо-нопрофильных муниципальных образованиях и по существу является ресурсообеспеченным инвестиционным пакетом инвестиционных проектов [8, с. 67]. КИП — главное основание государственной поддержки. Возможность координации развития монопрофильных городов субъектов Российской Федерации обеспечивается именно Комплексным инвестиционным планом. Также он дает возможность аккумулирования федеральных, ведомственных и региональных целевых программ и стратегий развития, позволяет определить оптимальный путь развития города; создает условия для реализации проектов на принципах государственно-частного партнерства [9, с. 55].

В России по состоянию на 2013 год триста сорок два моногорода, около 16 млн человек, то есть примерно 10,9 % населения РФ , проживают в монопрофильных субъектах [10]. На градообразующих предприятиях занято примерно 1 млн 360 тыс. человек — около 1,8 % экономически активного населения страны. Среди субъектов федерации лидерами по числу моногородов, по данным Министерства регионального развития РФ от 2014 года, являются Кемеровская область, Рес-

публика Саха, Свердловская область и Ханты-Мансийский автономный округ [5].

Что касается Самарской области, то такие городские округа, как Октябрьск, Похвистнево и Ча-паевск, относятся к категории монопрофильных городов в соответствии с приказом Минрегионраз-вития РФ [11, с. 4]. Численность населения в них не превышает 100 тыс. человек (см. рис. 1), и на территории каждого из муниципалитетов функционирует организация, на долю которой приходится более 50 % объема промышленного производства. В Октябрьске это — ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2», в Похвистневе — Цех добычи нефти и газа — 2 ОАО «Самаранефтегаз», в Чапаевске — ОАО «Промсинтез» [14].

Что касается доли населения трудоспособного возраста, то большинство отмечается в Похвистне-ве и Чапаевске [10], что позволяет признать данные города наиболее «молодыми» с точки зрения возраста жителей. Незначительно ниже уровня По-хвистнево — на 4,5 %, уровень населения трудоспособного возраста в г.о. Октябрьске (см. рис. 2).

В Чапаевске преобладают оптовая и розничная торговля, ремонт транспортных средств и предметов личного пользования, операции с недвижимым имуществом, обрабатывающие производства (см. рис. 3).

Похвистнево характеризуется преобладанием количества организаций торговли и сферы услуг, организаций по операциям с недвижимостью и сопутствующими услугами [13] (см. рис. 4). Аналогичная структура видов экономической деятельности организаций в Октябрьске.

В Чапаевске наиболее значительными объемами характеризуется химическое производство

Численность населения моногородов Самарской

области

27,2

А- Н Чапаевск

В і Н Похвистнево

72,4 1 м Октябрьск

\ 29,1 У

Рис. 1. Численность населения г.о. Чапаевска, Похвистнева, Октябрьска

Доля трудоспособного населения

62

61

60

59

58

57

56

55

54

60,8

58,1

56,3

I Доля трудоспособного населения

Октябрьск Похвистнево Чапаевск

Рис. 2. Доля трудоспособного населения

Рис. 3. Организации г.о. Чапаевска

Рис. 4. Организации г.о. Похвистнева

(1485,8 млн руб.) и производство прочих неметаллических минеральных продуктов, снижение уровня которого составляет 50 % (139,3 млн руб.) [14]. В Октябрьске наиболее существенно производство прочих неметаллических минеральных продуктов (143,4 млн руб.), однако объемы данного производства показали сокращение на 39 %.

В Похвистневе преобладает производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования — 56,6 млн руб.; производство машин и оборудования — 56,6 млн руб. [15].

Городские округа Чапаевск, Октябрьск и Похвистнево разработали комплексные инвестиционные планы, в которых прописаны конкретные цели и меры, призванные улучшить ситуацию в моногородах. Основными задачами являются рост производства в моногородах, реализация эффективной занятости и последующий уход от моно-профильности.

К трудностям, препятствующим развитию моногородов, можно отнести: территориально-пространственного распределение — некоторые моногорода находятся в слабозаселенных районах, имеют недостаточно благоприятное транспортно-географическое положение; система управления — органы исполнительной власти (ОИВ) не имеют достаточного опыта в управлении развитием, а служащие ОИВ не обладают нужными компетенциями для создания деловой среды, способствующей развитию; инвестиционный климат и условия развития бизнеса — в большинстве моногородов отсутствует благоприятный инвестиционный климат, нет развитой институциональной среды для ведения бизнеса; формирование документов (планов и программ) развития во многих случаях имеет формальный подход — высокий уровень пассивности населения, не умеющего и не привыкшего активно участвовать в процессе модернизации городов, в которых оно живет и работает [7, с. 21].

Наиболее острой проблемой моногородов является отток трудоспособного населения. Основная причина оттока — кризис производства градообразующего предприятия. Причинами кризиса являются, во-первых, низкая конкурентоспособность продукции, во-вторых, износ оборудования, в-третьих, высокие издержки производства и другие. Результатом же оттока трудоспособного населения является современная проблема моногородов — нехватка квалифицированных специалистов, которая тормозит выход экономики моно-профильных городов из кризисного состояния [15, с. 83]. Ключевую проблему в развитии моногородов представляет высокая степень монопро-фильности экономики. Это означает, что моногорода независимы от внешней среды и крайне неустойчивы к неблагоприятным воздействиям. И, как следствие, особенностью моногородов яв-

ляется уязвимость экономики к воздействию кризиса и остро стоит проблема безработицы, связанная с узостью рынка труда в моногородах на современном этапе, которая принимает затяжной характер. Уровень реальной безработицы в отдельных монопрофильных городах доходит до 30 %, в то время как средний уровень безработицы в России не превышает 7,0—7,5 % [16, с. 56].

Также проблемой является отсутствие необходимой нормативно-правовой базы для реализации программ модернизации экономики моногородов, разработанного на законодательном уровне механизма восстановления социально-экономической ситуации в них, что подтверждает необходимость исследования данной проблемы и разработки мер по ее решению. В первую очередь необходимо отметить, что нормативных правовых актов, которые непосредственно регулируют правоотношения моногородов, определяют понятие, статус, критерии отнесения к монопрофильным муниципальным образованиям, специфику их функционирования, меры поддержки, льготы, на данный момент не существует. Единственное упоминание в законодательстве, относящееся к монопрофиль-ным городам, затрагивает градообразующие предприятия в ситуации их возможного банкротства.

Несмотря на наличие комплексных инвестиционных планов (КИПов), четкого понимания, как диверсифицировать экономику моногородов, до сих пор нет. Для моногородов сегодня характерна стагнация развития, сокращение собственных доходов, моральный износ основных фондов. При необходимости роста инвестиций основные капитальные вложения государства идут на поддержание жизнеобеспечения города [17, с. 88— 89]. В то же время на местах зачастую не могут четко сформулировать основные приоритеты и оценить реальность реализации проектов. Некоторые города в своих КИПах указывают объемы финансирования, превышающие 100 млрд рублей в год [3, с. 7].

В ходе реализации КИПов возникает ряд трудностей. Во-первых, это трудности инвесторов в обеспечении своевременного и полного финансирования проектов и проблемы в приобретении у собственников площадок и объектов основных средств для реализации проектов. В условиях инфляции и роста курса валют экономические параметры инвестиционных проектов в течение года изменяются в худшую сторону, и, как следствие, банки меняют стратегию финансирования на консервативную или выжидательную. Изменение графиков финансирования либо полностью срывает реализацию проекта, либо заставляет инвесторов отодвигать сроки [18, с. 84].

В качестве примера проанализируем сложившуюся ситуацию в г.о. Чапаевске. Чапаевск всегда был центром производства взрывчатых веществ.

Ведущее предприятие города — ОАО «Промсин-тез» — является крупнейшим поставщиком нитробензола в стране. Однако в настоящее время резко упал спрос на продукцию оборонной промышленности, сократились государственные заказы. За период после 1992 года только на предприятиях ВПК не стало более двадцати двух тысяч рабочих мест. Ни один город области не испытал на себе такую зависимость от градообразующих предприятий. Конверсия подразумевала, что все предприятия ВПК быстро перейдут на гражданскую продукцию, однако этого не произошло. Сокращение рабочих мест повлекло за собой целую цепочку необратимых процессов — были закрыты и предприятия, обеспечивающие жизнедеятельность города: мясокомбинат, пищекомбинат, швейная фабрика [19, с. 9]. Доход бюджета г.о. Чапаевска снизился на 240 млн рублей из-за потери людей, которые на данный момент ездят работать в Новокуйбышевск и Самару. Кроме того, городской бюджет недополучает 40 млн рублей по налогу на землю, поскольку большинство крупных предприятий носят статус оборонных и имеют льготы. По факту эффективность этих предприятий оставляет желать лучшего, так как отсутствуют государственные оборонные заказы. Инвестиционные площадки на территории городского округа фактически готовы, но они пустуют и разрушаются из-за негосударственного подхода к имуществу [20, с. 61]. Площадь территории города составляет 187,5 кв. км. Распределение территории по функциональному использованию показано в таблице 2.

Данные этой таблицы отражают основные тенденции в истории города, созданного и развивавшегося ради промышленности, но не населения. Так, низкий процент рекреационных зеленых зон не случаен, он отражает, в частности, невнимание к экологическим вопросам в течение десятилетий, которое привело ко многим проблемам сегодняшней ситуации. Благоприятные условия для строительства объектов, необходимых для изменения его хозяйственной специализации, создает наличие свободных земель на территории города. Близлежащие районы области имеют сельскохо-

зяйственную специализацию и не связаны с разработкой природных ресурсов в масштабах, которые могли бы быть существенными для хозяйственной специализации г.о. Чапаевска.

Важно отметить, что Чапаевск имеет выгодное географическое положение: находится в центре Самарской области на пересечении железнодорожных и автомобильных магистралей. Таким образом, имеется противоречие между возможностями, предоставляемыми географическим положением города и его планировкой, с одной стороны, и исторически сложившейся хозяйственной специализацией, с другой стороны. Разрешение этого противоречия является одним из потенциальных источников развития города.

Инвесторы в Чапаевске в ходе реализации КИПов сталкиваются со специфическими организационными проблемами. В городском округе более 50 % городских земель занято предприятиями оборонного комплекса, значительное количество объектов основных средств не используется, либо используется на 5—10 % от мощности. Большинство оборонных предприятий находится в федеральной собственности, и муниципальные органы власти не могут влиять на их функционирование. На этих предприятиях имеются избыточные неиспользуемые ветшающие основные средства и земельные участки, выведенные из городского оборота и не участвующие в формировании инвестиционных площадок в городе. Так, инвестор ООО «Самарский завод ВМ» ввиду отсутствия возможности приобретения у ФГУП «Чапаевский капсюльный завод» двух мастерских до сих пор не может реализовать инвестиционный проект «Производство взрывчатых материалов для добывающих отраслей промышленности». В Ча-паевске существует проблема предоставления инвестору площадок с уже готовым инженерно-техническим обеспечением: электросетями, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением. Именно это препятствует заключению инвестиционного контракта с компанией «КпаиГ» [14].

В основу решения проблем моногородов должен быть положен принцип их перспективного развития — конструирование новой экономиче-

Таблица 2

Распределение территории г.о. Чапаевска по функциональному использованию

Функциональное использование территории Площадь, кв. км Процент от общей площади

Промышленные предприятия 95,7 5i,0

Селитебные территории i6,7 8,9

Парки, сады, скверы, бульвары 2,2 i,2

Прочие (неиспользуемые земли, складские объекты, объекты индивидуального и коллективного сельскохозяйственного использования и др.) 72,9 38,9

Всего i87,5 i00,0

ской среды, способной обеспечивать функционирование и дальнейшее развитие города.

Необходимо разработать правовую базу в отношении моногородов и в первую очередь законодательно определить их понятие и статус. Требуется законодательно регулировать, в какой момент город может утратить статус моногорода и соответствующие преференции.

Необходимо юридически закрепить статус, права и обязанности инвесторов. Это позволило бы освободить предприятия, которые получили инвесторов, от уплаты налогов на прибыль во все уровни бюджетов в течение десяти лет. Также следует поддержать на федеральном уровне инициативы регионов по формированию в моногородах свободных промышленных площадок для предоставления инвесторам, учитывать наличие в экономической системе государства такой категории населенных пунктов, как «моногород», и предусматривать льготы инвесторам и резидентам таких городских образований.

Государственная поддержка требуется и при реализации комплексных инвестиционных планов. Поддержка должна осуществляться на долгосрочной основе при условии наличия четких критериев отбора моногородов.

Критериями отбора могут служить:

— наличие экономического и социального эффекта в комплексе,

— учет приоритетных направлений,

— развитие инновационных технологий,

— максимальное вовлечение населения моногорода.

Дальнейшее функционирование монопрофиль-ных территорий следует определять исходя из истории развития и структуры экономики. В зависимости от выявленной проблемы необходимо определять и спектр мер государственной поддержки. Основная масса моногородов, к сожалению, оказалась в ситуации, когда дальнейшая деятельность градообразующего предприятия при сохранении заданного направления с экономической точки зрения нецелесообразна. Здесь необходимо содействие диверсификации и переориентации производства градообразующего предприятия, модернизации социально-экономической системы города в целом.

Библиографический список

1. Ивашина Н.С., Улякина Н.А. Монопрофильный город: теоретические аспекты определения категории // Экономика и управление. 2011. № 4. С. 31—33.

2. Маслова А.Н. Современные социально-экономические проблемы монопромышленных городов России // Университетская книга. 2013. С. 15—18.

3. Вертакова Ю.В., Чулакова А.Л. Моногорода: идентификация и стратегическое значение в экономике региона // Проблемы и перспективы развития моногородов: сб. науч. тр. Воронеж: ВГУ, 2013. С. 6—12.

4. Ивашина Н.С., Улякина Н.А. Развитие моно-профильных городов регионов России: проблемы и перспективы // Инновационный вестник регион. 2012. № 1. С. 54-59.

5. Официальный сайт Министерства регионального развития РФ. ИЯЬ: http://www.minregion.ru (дата обращения: 20.03.2014).

6. О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-дол-жников, являющихся градообразующими: Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. № 1001. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Айчанова Е.А. Характеристика российских моногородов // Энергия молодых - экономике России: сб. науч. тр. Томск: ТГПУ, 2012. С. 20-22.

8. Кузнецова Г.Ю., Любовный В.Я. Монопрофиль-ные города мониторинг и возможные подходы к решению их проблем // Федерализм. 2013. № 2. С. 67.

9. Гусев А.К. Оптимальные уровни экономического неравенства регионов в федеральных округах // Общество и экономика. 2011. № 12. С. 52-84.

10. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. ИЯЬ: http://www.gks.ru (дата обращения: 02.02.2014).

11. Моногорода получат дополнительные меры поддержки // Российская газета. 2014. 28 апреля.

12. Официальный сайт Министерства экономического развития РФ. ИЯЬ: http://www.economy.gov.ru (дата обращения: 02.04.2014).

13. Официальный сайт г.о. Похвистнево. ИЯЬ: Ы:ф:// pohgor.ru (дата обращения: 15.02.2014).

14. Официальный сайт Администрации г.о. Чапа-евска. ИЯЬ: http://chapaevsk.samregion.ru (дата обращения: 15.02.2014).

15. Батов Г.В. Проблемы организации местного самоуправления // Экономист. 2013. № 3. С. 81-85.

16. Быкова О.Н., Нефедкина С.А., Замирович Е.Н. Антикризисное управление социально-экономическими объектами депрессивных регионов: монография. М.: РГИИС, 2012. 176 с.

17. Березин К.А. Проблемы моногородов и значимость градообразующих предприятий в современной российской экономике // Развитие монопрофильных населенных пунктов в Российской Федерации: сб. науч. тр. М.: Финансовый университет, 2012. С. 86-91.

18. Живиця А.Э. Формирование и развитие региональной инновационной инфраструктуры // Вестник Череповецкого государственного университета. 2013. № 3 (26). С. 83-87.

19. Григорьева И. Моногорода: на пути к инвесторам // Волжская коммуна. 2013. 21 ноября.

20. Гераскин В. Спасти и сжать // Российская газета. 2014. 18 апреля.

21. Квасов И.Н., Пивоварова А.В. Анализ инновационного потенциала региона // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 1. С. 26-31.

V.B. Taseev* MODERN PROBLEMS OF MONOTOWNS OF THE SAMARA REGION

In the article the criteria of relating towns to company ones, the role of township-forming enterprise are viewed. Actual problems of company towns of the Samara Region are investigated and ways of their solution are suggested.

Key words: monotown, township-forming enterprise, complex investment plan, state support.

* Taseev Viktor Borisovich (derz-z-zkaya@yandex.ru), the Dept. of Economics of the City and Municipal Management, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.