Правовая природа корпоративного права России: ретроспективный анализ

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

УДК 346(470+571):347.721

Т. К. Красильникова

Правовая природа корпоративного права России: ретроспективный анализ

В статье исследуются различные точки зрения, имеющие место в отечественной юридической литературе XIX-ХХ столетий по вопросу о месте корпоративного права в системе российского права.

The article explores different points of view, taking place in the domestic legal literature of the XIX-XX centuries on the question of the place of corporate law in the system of Russian law.

Ключевые слова: корпоративное право, гражданское право, предпринимательское право, частное право, публичное право, торгово-промышленное право, хозяйственное право.

Key words: corporate law, civil law, business law, private law, public law, business law, commercial law.

Для частного права России, как и для большинства зарубежных стран XIX в., был присущ дуализм - отделение норм торгового права от гражданско-правовых норм. Товарищества и общества по российскому законодательству делились на те, которые попадали под действие норм гражданского права и те, которые являлись объектом правового регулирования норм торгового права. Правовой статус товариществ, деятельность которых была нацелена на непосредственное участие в торговом обороте, определялся российским законодательством, в котором содержались нормы торгового права, а предписания гражданского законодательства применялись в отношении данных товариществ лишь субсидиарно.

Устав торговый Свода законов Российской империи определял правовую природу торгового товарищества, его виды и свойственные каждому из них отличительные черты, но в нем не предъявлялись те или иные требования к товарищескому договору, его заключению, прекращению дей-

© Красильникова Т. К., 2014

236

ствия, об этом излагалось в Гражданском уложении. Следует признать, что даже в странах, где отсутствовал дуализм частного права, и правовое положение юридических лиц изначально определялось законодателем в Гражданском кодексе, всё же вопросы образования и деятельности предпринимательских объединений регламентировались отдельными законами.

Многие предписания торговых норм распространялись на область гражданского права. Данный процесс получил название «коммерциализации гражданского права»1. Во многом это способствовало признанию возможности распространения торговых форм на те товарищества, предметом деятельности которых не было ведение торговли (например, акционерные компании).

Профессор Г.Ф. Шершеневич объяснял расширение круга отношений, регулируемых нормами торгового права, тем, что, во-первых, торговые отношения были тесно переплетены с отношениями, возникающими в разных отраслях экономики, а во-вторых, имело смысл распространение действия торговых принципов, исключающих различного рода бюрократические барьеры, на смежные области экономического оборота, что закономерно влекло за собой применение и самих норм торгового права1 2.

Профессор права В.Г. Удинцев впервые в начале ХХ столетия ввёл в научный оборот понятие «торгово-промышленное право», нормы которого он рассматривал без отделения частного от публичного, утверждая, что такого рода деление в меньшей степени проводилось в торговопромышленном обороте, где частноправовые принципы сближались с публично-правовыми предписаниями3 4. Под понятием «торгово-промышленное право» он понимал нормы, с одной стороны, определяющие отношения государства и общества к торговле и промыслу, а с другой стороны, отношения внутри корпораций - между купцами и промышленниками, и между

4

последними и третьими лицами .

Рассматривая картели и ряд других форм монополистических объединений как разновидности корпоративных организаций, профессор А.И. Каминка на вопрос, следовало ли отношения, возникающие между участниками картельного соглашения, относить к области публичного или частного права, отвечал следующим образом: «компания с картельными задачами в такой же мере институт частного права, как и компания, конку-

1 Краснокутский В.А. Торговые формы гражданско-правовых товариществ // Вопр. истории. 1912. № 3. С. 45.

2 Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 25.

3 Удинцев В.Г. Русское торгово-промышленное право. Киев, 1907. С. 9.

4 Там же. С. 1.

237

рирующая с другими подобными компаниями»5. И даже если организация, преследующая монополистические цели, вызывала усиление государственного вмешательства, то это ещё не давало оснований относить её к сфере действия публичного права. Поскольку речь шла о существе деятельности картельных организаций, об устранении вредных влияний таковых на всё народное хозяйство, государство могло влиять на них по препреимуществу мерами административного воздействия. Но поскольку речь шла о тех формах, в которых эта деятельность осуществлялась, то это была преимущественно область частного права, так как именно формы определяли те границы, в рамках которых частной инициативе предоставлялась определённого рода свобода действий.

Тем самым, насущной потребностью стала необходимость отделять деятельность предпринимательских объединений от тех форм, в которых она осуществлялась.

По мнению профессора права А.И. Каминки, все права и обязанности, принадлежащие корпорации, распадаются на три категории, исходя из того, выступает ли корпорация как самостоятельная единица, или как целое, состоящее из частей, или как часть, подчиненная целому. Первая категория прав и обязанностей в равной мере доступна отдельно индивиду и корпорации. В области имущественных отношений признается их равноправность, однако этой областью отнюдь не исчерпывается сфера правомочий корпорации. Вторая категория прав и обязанностей корпорации проистекает из отношений, в которых находится корпорация, как целое к отдельным лицам, к своим членам. Третья же категория прав и обязанностей принадлежит корпорации как члену другой корпорации. Эта категория распадается на две группы в зависимости от того, принадлежат ли права и обязанности к числу таких, которые могут принадлежать и отдельным лицам, или к числу таких, которые возможны только по отношению к целому союзу - корпорации. Первую группу прав и обязанностей можно отнести к области гражданского права, что же касается двух остальных категорий, в которых проявляются «союзные элементы», то это проявление области публичного права, к которой государство относит те союзные элементы, которые являются наиболее важными для общественного строя. Вся остальная область прав и обязанностей относится к частному праву, образуя, однако, в нём своеобразное «союзное право», родственное по своей структуре публичному праву6.

5 КаминкаА.И. Очерки предпринимательского права. Пг., 1917. С. 318.

6 Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. СПб., 1902. Т. 1. С. 474-475.

238

Частноправовой характер деятельности корпораций не исключал применение к ним норм не только частного - гражданского и торгового, но и публичного права. Так, определённые договорные отношения (например, о создании картелей, синдикатов и трестов) могли быть воспрещены под угрозой уголовного наказания. Несомненно, если отдельные отрасли хозяйственной деятельности (железнодорожное хозяйство, страховое дело) были столь важны для хозяйства страны, то государство не могло предоставить им свободной частно-хозяйственной деятельности. И даже если здесь государственная власть и сохраняла форму частного предпринимательства, то, тем не менее, стремилась придать ей публично-правовой характер.

Вот почему правовое регулирование корпоративных отношений в результате длительной исторической перспективы осуществлялось специальными законодательными актами, включающими предписания как частноправового, так и публично-правового характера.

Практика деятельности корпораций и их роль вполне могут обусловить в отношении их особый правовой режим, основанный на использовании элементов публично-правового порядка при регулировании данной категории отношений. Такая «публицизация» гражданского права прослеживалась в отношении корпораций на всём протяжении их существования.

Дуализм частного права до сих пор действует в ряде государств. В России же такого рода дуализм не получил яркого выражения. Известный русский учёный - цивилист профессор Г.Ф. Шершеневич отмечал: «В России не было исторически сложившихся оснований для обособления норм торгового права от гражданского права»7. По его утверждению, содержание норм Устава торгового составляли не столько нормы частного права, сколько административно-финансовые предписания. И лишь в 1887 г. при издании новой редакции Свода законов из Устава торгового были выведены финансовые и административные нормы, а также отделены Устав о векселях, Устав о несостоятельности, Устав торгового судоустройства и судопроизводства.

Многие русские цивилисты XIX в., такие как Ю.С. Гамбаров8, С.А. Муромцев9, Д.И. Мейер10 11, Г.Ф. Шершеневич11 выступали за признание единства гражданского права, так как дуализм, различие принципов гражданского и торгового права негативно сказывались на всём гражданском обороте.

7 Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 15.

8 Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911.

9 Муромцев С.А. Очерк общей теории гражданского права. М., 1877.

10 Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1914.

11 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. Т. 1.

239

Советскому праву, как принципиально отвергающему дуализм гражданского и торгового права, было чуждо понятие торгового товарищества в формальном смысле. Но по существу законодательная нормировка некоторых типов товариществ в 20-е гг. ХХ столетия в Советской России и в СССР была настолько коммерциализирована, что давало право назвать их торговыми.

Торговыми были не только товарищества полные, на вере и товарищества с ограниченной ответственностью, которые по закону только и могли заниматься ведением торгового промысла, но и так же, как и в дореволюционный период истории российского общества - акционерные общества, хотя последние не были стеснены в выборе предмета деятельности12.

На самом деле, «право компаний» в России, как и в Англии, не являлось ни частью гражданского или торгового права, ни самостоятельной отраслью права. В ходе регулирования отношений, связанных с индустриализацией и монополизацией российской экономики, право корпораций имело в качестве основания для самостоятельного конституирования не группу однородных общественных отношений, подпадающих под действие норм одной отрасли права, а представляло собой нормы различной отраслевой принадлежности.

В советское время правовой статус различного рода предприятий, внутрихозяйственные связи между ними были отнесены к предмету новой появившейся в 30-е гг. ХХ в. в СССР отрасли советского права - хозяйственного права. Как правило, внутрихозяйственные обязательства возникали не только и не столько по горизонтали между различного рода подразделениями предприятий, но и главным образом по вертикали на основе актов, издаваемых руководством хозяйственного объединения в отношении своих подразделений. Это, скорее всего, были не отношения по участию, а отношения, которые возникали на основе промышленных хозяйственных связей, которым законодатель пытался придать характер правовых отношений отдельной отрасли права.

Однако в советской юридической литературе можно было встретить и противоположные взгляды, которые отстаивали цивилистическую природу корпоративных отношений, относя их к разновидности гражданских правовых отношений13.

Идея о формировании хозяйственного права на стыке публичного и частного права являлось актуальной и плодотворной и в 90-е гг. ХХ в.

12 Вольф А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. СПб., 1902. Т. 1. С. 474-475.

13 Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 80-81.

240

В современной отечественной юриспруденции корпорации трактуются как часть предмета либо гражданского14, либо предпринимательского права15. Аналогично в научной литературе обосновывается необходимость выделения подотрасли международного частного права - международного корпоративного права, что связывается прежде всего с целесообразностью правовой регламентации деятельности транснациональных корпораций.

Следует признать неоправданно узким тот подход, который часто встречается в научной литературе и согласно которому под корпоративным правом понимается исключительно акционерное право. Как совершенно верно отметил известный в России коммерциалист XIX в. профессор И.Т. Тарасов: «...акционерные правоотношения следует очень осторожно подводить под те или иные юридические построения, так как новые формы корпораций вызывают и новые правоотношения»16.

Корпоративное право как комплексная отрасль права не имеет особого предмета правового регулирования и состоит из норм и институтов других отраслей права, представляя главным образом отрасль законодательства, а не права. Ряд же учёных рассматривают корпоративное право не как отрасль, а как комплексный институт законодательства, состоящий из норм разной отраслевой принадлежности: гражданского, административного, финансового, налогового и других отраслей права17.

Что же касается отнесения корпоративного права к частному или публичному праву, то не стоит разделять позицию и тех, которые полагают, что в будущей правовой системе первенство должно принадлежать частному, а не публичному праву, и тех, которые придерживаются противоположного мнения. Тем более неверно искусственно противопоставлять частное и публичное право, интересы отдельного человека интересам общества и государства. За неразвитостью частного права стоит слабость гражданского общества, а неразвитость институтов публичного права является проявлением слабости самого государства.

Список литературы

1. Вольф А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. -СПб., 1902. - Т. 1.

2. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. - СПб., 1911.

3. Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право. - М., 2006.

4. Гражданское право: учеб. / под ред. Е.А. Суханова. - М., 1998.

14 Гражданское право: учеб. / под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 30.

15 Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 1999. С. 49.

16 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях (по изд. 1878 г.). М., 2000. С. 117.

17 Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право. М., 2006. С. 80.

241

5. Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. -СПб., 1902. - Т. 1-2.

6. Каминка А.И. Очерки предпринимательского права. - Пг., 1917.

7. Каминка А.И. Очерки торгового права. - СПб., 1912.

8. Каминка А.И. Предпринимательские союзы (Очерки картельного права). - СПб., 1909.

9. Каминка А.И. Очерки торгового права. - СПб., 1912.

10. Кашанина Т.В. Корпоративное право. - М., 1999.

11. Краснокутский В.А. Торговые формы гражданско-правовых товариществ // Вопр. истории. - 1912. - № 3. - С. 42-50.

12. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М., 1914.

13. Муромцев С.А. Очерк общей теории гражданского права. - М., 1877.

14. Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. - М., 1985. - Т. 1.

15. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях (по изд. 1878 г.). - М., 2000.

16. Удинцев В.Г. Русское торгово-промышленное право. - Киев, 1907.

17. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - СПб., 1908. - Т. 1.

18. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. - М., 1994.

242