Единство содержания и формы как необходимый признак доказательств, используемых в качестве оснований принятия уголовно-процессуальных решений

Объектами судебно-медицинской экспертизы в этом случае выступают трупы, трупные материалы, вещества биологического происхождения, отделяемое слизистых оболочек человеческого организма, следообразующие выделения человеческого организма, живых лиц (подозреваемого, обвиняемого). С помощью судебно-медицинской, а также судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз решается ряд вопросов, касающихся обстоятельства убийства и особенности преступника. При обнаружении трупа на месте происшествия решаются вопросы: какова причина наступления смерти, была ли смерть естественной или насильственной. В случае насильственной смерти выясняется, наступила ли она в результате воздействия тупых или острых предметов, либо стала следствием механической асфиксии, отравления, падения с высоты, воздействия электричества, радиоизлучения, воздействия высокой или чрезмерно низкой температуры.

Важную роль в расследовании преступления играет установление экспертом личности потерпевшего. При исследовании трупа эксперт определяет возраст потерпевшего, род его занятий, присущие ему вредные привычки, например, пристрастие к алкоголю, наркотическим веществам, курению, перенесенные при жизни заболевания, операции и травмы [2].

В экспертной практике достаточно часто наблюдаются случаи необходимости производства судебно-медицинской экспертизы трупов, подвергшихся посмертным трупным изменениям на поздних сроках (гниению, мумификации, жировоску, торфяному дублению). Основные затруднения при этом связаны со значительными искажениями картины повреждений и изменений в тканях и органах, а также телесных повреждений.

В деятельности следователя достаточно часто возникает необходимость проведения исследования трупа, который прижизненно имел болезненные изменения различных органов и тканей, а также решения вопроса о причине наступления смерти, например, труп, который находился в водной среде, труп, подвергшийся прижизненному воздействию высокой температуры (пламени). Данные обстоятельства затрудняют решение вопросов о непосредственной причине смерти, характере повреждений и прижизненном или посмертном происхождении выявленных повреждений, механизм их образования.

Свои особенности имеет расследование уголовных дел, когда совершается убийство с расчленением трупов. Наиболее важное значение при расследовании таких преступлений имеет судебно-медицинское исследование трупов с целью сокрытия следов и места преступления, затруднения опознания личности убитого, облегчения транспортировки частей трупа с места преступления. Преступник может прибегнуть к обезображиванию

Библиографический список

трупа, в первую очередь, изменяя лицо и другие части тела, которые могут быть использованы для опознания. Например, удаляет зубы, отрезает уши, искажает кожу лица, отсекает ногтевые фаланги пальцев рук, устраняет особые приметы (рубцы, татуировки, родимые пятна и т.п.), удаляет индивидуальные признаки (молочные железы, наружные половые органы и т.п.). Судебно-медицинский эксперт особенно тщательно осматривает линии расчленения, характер краёв ран, распилов, кровоизлияний. На костях и хрящах исследуются поверхности расчленения с целью выявления следов, оставленных орудием. Положение конечности при отчленении устанавливают по направлению и локализации повреждений, по следам крови, кровоподтёков. При обнаружении частей расчленённого трупа судебно-медицинский эксперт может дать заключение о возможных профессиональных навыках в секционной технике у преступника.

Важное значение имеет тщательная фиксация специфики отчлененных кистей и стоп (размеры, возможные аномалии развития, следы перенесённых заболеваний, рубцы, мозоли, состояние костей, загрязнения, и др.).

Если на месте происшествия обнаружены кисти рук, то части трупа дактилоскопируются, если имеющиеся повреждения позволяют провести данное исследование [3]. Эксперт-криминалист совместно с экспертом-медиком получают отпечатки пальцев и составляют дактилокарту [4].

Вещественные доказательства со следами биологического происхождения являются распространенными объектами судебно-медицинского (биологического) исследования. Эксперт решает вопросы о видовой принадлежности обнаруженных следов крови, их гендерной принадлежности, принадлежность крови потерпевшему или подозреваемому лицу. Возможно определение специфических характеристик преступника при исследовании оставленных им на месте происшествия выделений (пота, мочи, кала или крови). При расследовании преступлений значительный интерес представляет судебно-одорологическая экспертиза [5].

Особый интерес представляет изучение вопроса участия судебно-медицинского эксперта в расследовании преступлений, совершённых медицинскими работниками.

Существует необходимость в обобщении информации и анализе практики использования и применения специальных судебно-медицинских познаний при расследовании преступлений, в том числе против жизни и здоровья человека. Для повышения эффективности работы по раскрытию и расследованию преступлений большое значение имеет организация постоянного взаимодействия судебно-медицинских учреждений с органами дознания, следствия, судом.

1. Кустов, АЖ Судебная медицина в расследовании преступлений: курс лекций. Криминалистика I АЖ Кустов, С.С. Самищенко. -M., 2002.

2. Величко, Н.Н. Основы судебной медицины и судебной психиатрии: учебник. - M., 2002.

3. Гонтарь, С.Н. Собирание вещественных доказательств при раскрытии и расследовании преступлений: монография. - Ставрополь, 2012.

4. Рясов, А.А. Собирание вещественных доказательств при раскрытии и расследовании преступлений: монография. - Ставрополь, 2012.

5. Кондрашова, Н.П. Использование специальных познаний в области судебной медицины при расследовании преступлений против жизни и здоровья: автореф. дис. ... канд. юр. наук. - M., 2009.

Bibliography

1. Kustov, A.M. Sudebnaya medicina v rassledovanii prestupleniyj: kurs lekciyj. Kriminalistika I A.M. Kustov, S.S. Samithenko. - M., 2002.

2. Velichko, N.N. Osnovih sudebnoyj medicinih i sudebnoyj psikhiatrii: uchebnik. - M., 2002.

3. Gontarj, S.N. Sobiranie vethestvennihkh dokazateljstv pri raskrihtii i rassledovanii prestupleniyj: monografiya. - Stavropolj, 2012.

4. Ryasov, A.A. Sobiranie vethestvennihkh dokazateljstv pri raskrihtii i rassledovanii prestupleniyj: monografiya. - Stavropolj, 2012.

5. Kondrashova, N.P. Ispoljzovanie specialjnihkh poznaniyj v oblasti sudebnoyj medicinih pri rassledovanii prestupleniyj protiv zhizni i zdorovjya: avtoref. dis. . kand. yur. nauk. - M., 2009.

Статья поступила в редакцию 08.09.14

УДК 343. 9

Otarov A.A., Zhigalova G.G. THE UNITY OF FORM AND CONTENT AS A NECESSARY SIGN OF EVIDENCE USED AS A BASIS FOR THE ADOPTION OF THE CRIMINAL PROCEDURE DECISIONS. This article discusses some of the problems of the use of evidence in the process of investigation of crimes in criminal cases. In particular, the authors reveal the basics of the feature of unity of evidence content and form as an integral element of evidence used in judicial decisions in criminal cases. Thus, the authors contribute to the solution of this problem, proposing to amend Article 74 called "Evidence" in the Criminal procedure code of the Russian Federation.

Key words: еvidence, criminal case, procedural decision, evidence, expert testimony.

А.А. Отаров, канд. юр. наук, ст. преп. каф. криминалистики, ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», Ставрополь, E-mail: examiner_oa@mail.ru; Г.Г. Жигалова, канд. мед. наук, ст. преп. каф. криминалистики, ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Ставрополь, E-mail: examiner_oa@mail.ru

ЕДИНСТВО СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ КАК НЕОБХОДИМЫЙ ПРИЗНАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЙ ПРИНЯТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

В статье рассматриваются отдельные проблемы использования доказательств в процессе расследований преступлений по уголовным делам. В частности, авторами раскрывается сущность признака единства содержания и формы доказательства как неотъемлемого элемента доказательств, используемых в процессуальных решениях по уголовным делам. Тем самым авторы вносят свой вклад в решение этой проблемы, предлагая внести изменение в статью 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства».

Ключевые слова: доказательство, уголовное дело, процессуальное решение, вещественные доказательства, показания специалиста.

Доказательство, как и всякое отражение, всегда состоит из отображения или образа отображаемого, и формы, то есть способа существования и выражения отображения. Отображение является содержанием доказательства, которое представляет собой единство всех основных элементов, свойств и связей доказательства, оно существует и выражается в форме и неотделимо от неё. Поэтому доказательства в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы.

Однако среди исследователей нет единства в понимании терминов «содержание доказательства» и «форма доказательства».

Традиционно считается, что содержанием доказательств являются заключённые в них «фактические данные» [1]. Под «фактическими данными» понимают: факты (или обстоятельства), сведения (или данные о фактах), сведения о фактах и сами факты, информацию [2].

Для определения содержания доказательств через понятие «фактические данные» необходимо, как представляется, брать за основу специфику появления и проявления отображаемого образа в ходе отражательных процессов.

По справедливому утверждению авторов [3], доказательство в уголовном процессе, будучи отражением объекта, структурно не отличается от сигнала. «Оно так же, как и любой сигнал имеет содержание - информацию, сведения о фактах, подлежащие установлению по делу». Информация же представляет собой сведения об окружающем мире и протекающих в нём процессах, которые воспринимаются человеком или специальными устройствами. В этой связи некоторыми учёными даже предлагалось заменить при определении доказательств понятие «сведения» на понятие «информация», поскольку первое неоправданно ограничивает круг доказательств сообщениями, исходящими от людей [4].

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении понятия «фактические данные», которое используется большинством исследователей в качестве основной составляющей содержания доказательств. Содержание доказательств как сведения (информация) совпадает с понятием «фактические данные». «Фактический» буквально означает отражающий действительное состояние чего-нибудь, соответствующий фактам, а термин «данные» - сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения [5]. Соответственно при сопоставлении указанных терминов «фактические данные» должны представлять собой сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения, которые отражают действительность. Поэтому «фактические данные» по своему этимологическому значению не отличаются от «сведений (информации)».

В части первой статьи 74 УПК РФ говорится о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Законода-

тель прямо называет сведения доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, ч.2 ст.74 УПК РФ указывает, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1.) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы. Это есть не что иное, - отмечают В.Т. Томин, М.П. Поляков, А.С. Александров, - как законодательное подтверждение концепции «двойственного» понимания доказательств, признающей доказательствами как сведения (информацию), так и форму, в которой эти сведения представляются [6]. Сведения о фактах рассматриваются в отрыве от их процессуальной формы, при этом и то и другое рассматривается как доказательство, то есть одним и тем же термином обозначаются различные категории [7]. В этой связи, по нашему мнению, предписания ч.1 ст.74 УПК РФ обозначают только содержание уголовно-процессуальных доказательств, но они не могут заменять собой понятие самих доказательств по уголовному делу.

Понятие «форма доказательств» также не имеет однозначного понимания в науке уголовного процесса. Некоторые процессуалисты утверждают, что сам термин «источник доказательства» предпочтительнее бы заменить на термин «вид доказательства», который способен отразить различия как в способах сохранения и передачи сведений, так и в процессуальном положении носителя доказательственной информации [8]. По утверждению В.С. Балакшина, существуют серьёзные основания сомневаться в теоретической и практической обоснованности применения понятия «источник доказательств» [9]. Высказывается также суждение о том, что помимо понятия «источник доказательств» можно использовать такой термин, как «носитель информации» [10].

Полагаем, что форма доказательств неотделима от их содержания. Как обоснованно подчёркивает Ю.К. Орлов, в принципе форма и содержание неразделимы, поскольку не существует информации (как и энергии) вне какого-то материального носителя [11]. Поэтому форма доказательств должна быть способом существования содержания доказательств, служащим их процессуальным (законодательным) выражением. Эту роль способа существования содержания доказательств могут выполнять только определённые разновидности источников, в которые по закону оформляются (облачаются) сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Значит, процессуальная форма доказательств совпадает с такой категорией, как «источник сведений».

Однако как показывает непосредственный анализ положений действующего законодательства, прямого определения и указания на разновидности источников сведений или на разновидности процессуальных форм доказательств в УПК РФ не содержится. Закон (ч.2 ст.74 УПК РФ) сразу обозначает категории, которые допускаются в качестве доказательств. На самом деле указанные предписания не могут быть тождественны понятию «доказательств». Доказательства обязательно состоят из содержания, то есть любых сведений, и формы, то есть источника, в котором содержатся указанные сведения. Признание же в ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств показаний подо-

зреваемого, обвиняемого, показаний потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, заключения и показания специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, иных документов не даёт ответа на вопрос о том, что в этих категориях представляет собой содержание доказательств (сведения об обстоятельствах и фактах), а что - их процессуальную форму (источник сведений об обстоятельствах и фактах).

В этой связи не случайно на практике органы уголовного судопроизводства признают доказательствами самые различные материалы, не придавая значения необходимости облачения их в строгую процессуальную форму.

Нередкими являются также случаи, когда полученные в не предусмотренной законом процессуальной форме доказательства влекли отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение [12].

Поэтому представляется важным правильно обозначить в законе содержание и форму доказательств по уголовным делам. Соответственно ст.74 уПк РФ должна выглядеть следующим образом:

«Статья 74. Доказательства». Доказательствами по уголовному делу являются сведения, содержащиеся в показаниях по-

Библиографический список

дозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, в заключении эксперта, в заключении специалиста, в протоколах следственных и судебных действий, в иных документах, либо сведения, выраженные в физических признаках предмета или вещи, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

За необходимость законодательного усовершенствования понятия «доказательства» высказалось и большинство опрошенных нами практических работников. Так, в ходе интервьюирования 265 человек на вопрос «Считаете ли Вы необходимым предусмотреть в УПК РФ новое определение понятия уголовно-процессуальных доказательств» большинство - 179 респондентов (67,5%) - ответило положительно. Отрицательно высказалось 83 человека (31,3%), затруднились ответить - 3 из числа опрошенных (1,1 %).

Тем самым можно резюмировать, что в настоящее время назрела необходимость конкретизации ст.74 УПК РФ в целях его совершенствования по рассмотренной проблеме.

1. Лупинская, П.А. Понятие доказательства. Доказательства - средства доказывания II Уголовно-процессуальное право I под общ. ред. П.А. Лупинской. - M., 1997.

2. Шейфер, С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998.

3. Теория доказательств в советском уголовном процессе I отв. ред. Н.В. Жогин. - M., 1973.

4. Ларин, Á.M. Рецензия на кн.: Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий I под ред. С.А. Пашина, ЛЖ Карнозовой. - M., 1996. II Государство и право. - 1997. - № 10.

5. Ожегов, С. И. Словарь русского языка. - M., 1989.

6. Томин, В.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный I В.Т. Томин, M.^ Поляков, А.С. Александров. - M., 2002.

7. Григорьев, В.Н. О методологии совершенствования доказательственного права I В.Н. Григорьев, А.В. Победкин II Государство и право. - 2003. - № 10.

8. Шейфер, С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ II Государство и право. - 1995. - № 10.

9. Балакшин, В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. - Екатеринбург, 2002.

10. Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - M., 1991.

11. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. - M., 2000.

12. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2001 года II Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. -№ 1.

Bibliography

1. Lupinskaya, P.A. Ponyatie dokazateljstva. Dokazateljstva - sredstva dokazihvaniya II Ugolovno-processualjnoe pravo I pod obth. red. P.A. Lupinskoyj. - M., 1997.

2. Sheyjfer, S.A. Dokazateljstvo i dokazihvanie po ugolovnihm delam: problemih teorii i pravovogo regulirovaniya. - Toljyatti, 1998.

3. Teoriya dokazateljstv v sovetskom ugolovnom processe I otv. red. N.V. Zhogin. - M., 1973.

4. Larin, A.M. Recenziya na kn.: Sostyazateljnoe pravosudie. Trudih nauchno-prakticheskikh laboratoriyj I pod red. S.A. Pashina, L.M. Karnozovoyj.

- M., 1996. II Gosudarstvo i pravo. - 1997. - № 10.

5. Ozhegov, S. I. Slovarj russkogo yazihka. - M., 1989.

6. Tomin, V.T. Kommentariyj k Ugolovno-processualjnomu kodeksu Rossiyjskoyj Federacii: Vvodnihyj I V.T. Tomin, M.P. Polyakov, A.S. Aleksandrov.

- M., 2002.

7. Grigorjev, V.N. O metodologii sovershenstvovaniya dokazateljstvennogo prava I V.N. Grigorjev, A.V. Pobedkin II Gosudarstvo i pravo. - 2003.

- № 10.

8. Sheyjfer, S.A. Problemih pravovoyj reglamentacii dokazihvaniya v ugolovno-processualjnom zakonodateljstve RF II Gosudarstvo i pravo. -1995. - № 10.

9. Balakshin, V.S. Dokazateljstva v rossiyjskom ugolovnom processe: ponyatie, suthnostj, klassifikaciya. - Ekaterinburg, 2002.

10. Bednyakov, D.I. Neprocessualjnaya informaciya i rassledovanie prestupleniyj. - M., 1991.

11. Orlov, Yu.K. Osnovih teorii dokazateljstv v ugolovnom processe. Nauchno-prakticheskoe posobie. - M., 2000.

12. Postanovlenie prezidiuma Verkhovnogo suda Respubliki Tatarstan ot 25.04.2001 goda II Byulletenj Verkhovnogo Suda RF. - 2002. - № 1.

Статья поступила в редакцию 08.09.14

УДК 343

Ryasov A.A., Gontar S.N. ON THE QUESTION OF THE CLASSIFICATION OF MOTION TRACES. The article deals with the questions related to the evidence for classification of material traces; a most complete and integrated system of different types of material traces from the position of crime thracology is presented. The authors give a detailed description of the different types of motion traces: according to the type of information carrier: the ideal and the material traces of the crime; according to the material condition: item-traces; substance-traces; reflection-traces; according to the size: macro and micro traces. The authors described and classified reflection-traces, which differ by a type of impact energy; by origin; according to the degree of perception; by a degree of deformation of trace-perceptive surfaces; by a degree of transition of one object to another; by the direction of the impact of two objects at each other; by the area on trace-perceptive surfaces. The analysis of the motion traces summarizes research of scientists on this issue.

Key words: forensic science, thracology, traces, types of traces.