Теоретические основы управления рисками хозяйствующих субъектов

Теоретические основы управления рисками хозяйствующих субъектов

Theoretical fundamentals of risk management of economic entities

Дудкина Екатерина Владимировна Dudkina Ekaterina Vladimirovna

Аспирант,

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской

Федерации» ekadudkina@yandex.ru

Аннотация

Статья посвящена раскрытию теоретических основ управления рисками для хозяйствующих субъектов. На основе анализа теоретической и практической, отечественной и зарубежной литературы, сформированы определения категорий риска, управления рисками, процесса управления рисками, отвечающие их многоаспектности, системному подходу при построении теории о риске. Систематизированы и уточнены составляющие элементы управления рисками в хозяйствующих субъектах согласно аксиомам и постулатам рискологии.

Abstract

The article covers theoretical fundamentals of risk management for economic entities. Based on analysis of theoretical and practical, national and foreign literature, categories of risk, risk management, risk management process are formalized, taking into account its multidimensionality, systematic approach while risk theory building. Elements of managing risks in economic entities are systemized and clarified in accordance with axioms and postulates of riskology.

Ключевые слова: риск, рискология, управление рисками, процесс управления рисками, хозяйствующий субъект.

Key words: risk, riskology, risk management, risk management process, economic enitity.

Изучение сложных социально-экономических систем и управление их рисками, безусловно, требует комплексного, в т.ч. междисциплинарного, подхода к анализу риска как категории, в частности, системного методологического и понятийно-категориального аппарата, что в настоящий момент, несмотря на большое разнообразие трактовок и ряда моделей анализа рисков, является особенно актуальным. Актуальность подчеркивается необходимостью использования логически целостной научной методологии и обеспечением причинно-следственной связей в дальнейших исследованиях с целью эффективного применения их результатов на практике [7].

Потребность в такой методологии иллюстрируется также этимологическими и гносеологическими особенностями риска, широкой областью анализа, создающие определенные сложности при поиске элементов категориального аппарата рискологии. Имея целый ряд вариантов происхождения от греческого (rizikon - утес, скала, образованному от rhiza -подножие горы), французского (risque - опасность), итальянского (risico -угроза), арабского языка («зарабатывать свой насущный хлеб», китайского («маосянь» - «накрывать сложность» ), риск привлек внимание начал рассматриваться н начальных этапах своего изучения [4, 8]. В эпоху Промышленной революции начинается более серьезное научное исследование риска: с помощью созданного математического аппарата и методов статистического анализа риск характеризовался с точки зрения измерения неблагоприятного исхода. В начале и середине 20 в. восприятие риска стало связываться и с возможностью положительного исхода, риск начал изучаться в контексте теории экономического поведения и предельной полезности И. Бентама, А. Маршала, А. Пигу, риск стал отличным от неопределенности [9]. Фокус изучения во второй половине 20 в. сконцентрировался на развитии количественного аппарата измерения риска, формировании портфельной теории, выделении инвестиционного риска в условиях иррационального поведения субъекта и нестабильностью рынков

капитала [3]. В то же время изучение риска осуществлялось и в разрезе множества дисциплин, начиная от экономической теории, математики и заканчивая социологией и психологией: в экономике, по мнению Л.Н. Тэпмана, риск излагается как реально осознаваемый и вероятностно-оцениваемый вид опасности; в теории вероятности риск определяется дисперсией случайно величины, в психологии же риск ассоциируется с функцией субъективно воспринимаемых полезностей и вероятностей их проявления; а в социологии соцальный риск определяется как реальная возможность наступления неблагоприятного последствия (последствий) для данного общества в целом или его подсистем, способная отрицательно воздействовать на экономическое, политическое, культурное, нравственное состояние как социальной группы, так и отдельных индивидуумов [5, 11].

Несмотря на столь разнообразные концепции, общим базисом при вышеизложенном является диалектическая сущность риска - сочетание «негативного» и «возможности», а ситуацию риска охарактеризовать как осознанную субъектом необходимость определения в условиях неопределенности, отражающую качество познания и выявляющую конфликт между ограниченным знанием о будущем сегодня и неопределенностью будущего [5, стр. 140].

Данные положения раскрываются в соответствующем аксиоматическом аппарате рискологии, учитывающем междисциплинарный подход к риску экономическому и задающем теоретические основы управления рисками в хозяйствующих субъектах [3].

Первая аксиома или аксиома всеохватности обращает внимание на составляющие риска как феномена: субъект, объект, деятельность, и утверждает, что нет деятельности без риска: где есть субъект, имеет место присущая ему неопределенность выбора и его деятельность, что порождает в деятельности риск с непредсказуемыми последствиями [3, стр. 84].

Заслуживающая не меньшего внимания аксиома осознания риска констатирует, что ситуация осознания реализуется посредством

идентификации и измерения риска и подчеркивает различие априорной и статистической вероятности при его измерении. Данная аксиома отражает результаты фундаментального исследования экономиста Ф. Найта, который в отличие от представителей классической и неоклассической экономических школ впервые разделил категории риска и неопределенности с точки зрения квантификации риска [10].

Третья аксиома или аксиома уникальности или неповторяемости продолжает идею второй аксиомой и иллюстрирует субъективно-объективную природу риска: любое поле рисков изменяется во времени, абсолютно не повторяясь даже для сходных социально-экономических систем независимо от степени их идентичности [3, стр. 84].

В целях уточнения методологических установок обозначим постулаты, конкретизирующие понятие риска в целях определения управления рисками с содержательной точки зрения [3].

Согласно постулату 1-ому, риск связан с оценками (ожиданиями) и решениями действующего субъекта и не существует безотносительно от них, т.е. риск связывает социально-производственные отношения с условиями их реализации как возможные и вероятные комбинации системных отношений в будущем, что говорит об уникальности риска для определенного субъекта в обозначенных социально-культурных установках. Учитывая гносеологический аспект, постулат 2-ой утверждает, что риск отражает решения, с помощью которых связывается время как историческая мера отношений прошлых реализовавшихся и не реализовавшихся угроз (опыт) и будущих успехов (мотивация) [5].

Постулат 3-ий гласит: поведение субъекта, свободного от риска, не существует, а значит, они могут быть измерены субъектом и могут быть управляемыми. В отношении управления риском постулат 4-ый фактически разграничивает риски с его измерением и определяет необходимость идентификации и измерения в рамках управления риском, а именно: следует различать риск и его меру.

5-ый постулат представляет особую ценность для анализа целесообразности применения хозяйствующим субъектом той или иной концепции/модели управления рисками, оценки эффективности управления рисками на практике [6, стр. 3051]. Так, уровень сложности эффективной системы оценки рисков не может быть выше и не должен быть ниже уровня сложности исследуемого объекта. Более глубокое изучение постулата является сферой перспективных исследований, а выявление критериев эффективного управления рисками, в т.ч. эффективной оценки - объектом пристального внимания корпоративных управленцев.

Последний 6-ой постулат характеризует свойство имманентности и открытости системы управления рисками и системы управления хозяйствующим субъектом: для эффективного управления рисками недостаточно только внутренних ресурсов управляющей системы, и необходимо использование ресурсов внешней управляющей системы [3, стр. 86].

Определив методологический аппарат, рассмотрим дефиниции риска. Изучение академической и практической, отечественной и зарубежной литературы позволило выделить из всего многообразия трактовок экономического риска классические, находящиеся в рамках аппарата.

Риск - это деятельность субъектов хозяйственной жизни, связанной с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность оценить вероятности достижения желаемого результата, неудачи и отклонения от цели, содержащиеся в выбираемых альтернативах [3, стр. 38]. В статье именно данное определение представляется целесообразным считать наиболее приемлемым или оптимальным в силу следующих преимуществ его использования:

1) определение учитывает влияние экзогенных внеэкономических факторов и освещает риски природы, т.е. интегральным в достаточной степени;

2) риск излагается с точки зрения процессного подхода, что находится в соответствии с аксиомами. Для задач теории управления такое определение содержит необходимое допущение риска как процесса, определенной деятельности (управление риском допустимо при восприятии риска как деятельности, процесса). Также с теоретической точки зрения данная формулировка представляет возможным поэтапно выстроить логические взаимосвязи с более абстрактными категориями опасности и конфликта для целей исследования;

3) указанная характеристика предпринимательского риска соответствует современному состоянию предпринимательской деятельности в России [3, с. 25];

4) с практической точки зрения данная трактовка не противоречит нормам, изложенным в современных международных стандартах, являющихся методическим пособием и сочетающих лучшие практики управления рисками. Более того, приведенные в стандартах определения представляют собой частные случаи интегрального понятия в рамках того или иного контекста. Например, согласно европейским стандартам риск-менеджмента FERMA «риск - это комбинация вероятности события и его последствий. Любые действия приводят к событиям и последствиям, которые могут представлять собой как потенциальные «положительные» возможности, так и «опасности» для организации» [2]. Американский стандарт COSO-ERM интерпретирует риск с более содержательной точки зрения как эффект, оказывающий неопределенность на цели организации. [13]. Такая официальная интерпретация была разработана для повышения достоверности финансовой отчетности (как ответ на банкротства публичных компаний и корпоративный кризис в 2000-ых гг.) для создания в перспективе стоимости для акционеров и устойчивого

развития хозяйствующего субъекта[12]. Обобщающая позиция представлена в словаре к международному стандарту ISO 31000:2009 «Risk management - Principles and guidelines»: риск - это воздействие/влияние неопределенности на цели («effect of uncertainty on objectives»), которое может быть выражено через комбинацию последствий события и вероятности их реализаций

[15].

Обосновав приемлемость сформулированного определения риска, рассмотрим дефиниции смежных категорий.

В части корпоративного управления стандарт COSO-ERM дает приемлемую характеристику управлению рисками как «процессу, осуществляемому Советом директоров, менеджерами и другими сотрудниками, который начинается при разработке стратегии и затрагивает всю деятельность организации» [13]. Основными составляющими элементами процесса управления являются внутренняя среда, постановка целей, выявление потенциальных событий, оценка рисков, реагирование на риск, контрольные процедуры, информация и коммуникация, мониторинг. Реализация данных элементов должно быть направлено на определение влияющих на организацию событий и управление связанным с этими событиями риском, а также на осуществление контроля за непревышением риск-аппетита организации и предоставлением разумной гарантии в достижении целей организации [14]. Использование этого подхода рекомендовано в целях проведения внутреннего и внешнего аудита в соответствии с общепризнанными стандартами.

Следующее по широте определение содержится в европейском стандарте. Концепция FERMA не ограничивается областью корпоративных компаний и рассматривает риск-менеджмент применительно к деятельности вообще, при которой фокус должен быть смещен в сторону идентификации и управление рисками. Стандарт раскрывает понятие управление рисками, организационную структуру управления и процесс, необходимый для

реализации управления рисками. Другим достоинством концепции является детальная характеристика процесса управления рисками как сочетающего в себе постановку стратегических целей, измерение рисков, включая его идентификацию, описание и непосредственно саму количественную и качественную оценку риска, отчетность по рискам, принятие решения -мероприятия по управлению рисками, мониторинг [2]. При этом, важно постоянно анализировать процесс управления рисками на предмет улучшения, иной модификации.

В целях же настоящего исследования методологически грамотной рассматривается выделение в менеджменте риска (идентично управлению, но применительно к практике) архитектуры менеджмента и процесса с его составляющими согласно упомянутому международному стандарту ISO.

Менеджмент риска в большей степени относится к архитектуре управления (принципы, философия, система полномочий и обязательств) и описывается как скоординированные действия по управлению организацией с учетом риска (в соответствии со свойством имманентности). Процесс менеджмента риска - это систематическое применение политик, процедур и практик менеджмента к деятельности по обмену информацией, консультированию, установлению ситуации (контекста) и идентификации, анализу, оцениванию, воздействию на риск, мониторингу и пересмотру риска [1]. При этом, восприятие ситуации риска особенно ярко отражает суть второй аксиомы.

Подобное разграничение категорий целесообразно не только в теоретическом аспекте, но следует учитывать членам профессионального сообщества в своей деятельности при усложнении процессов в экономике. Это в частности относится к нивелированию модельного риска - риск потерь вследствие использования неадекватных моделей для анализа и прогнозирования систем. Изначально категория использовалась при рассмотрении адекватности математических моделей для прогнозирования финансового рынка и оценки связанных рисков [8]. Однако немаловажным

является рассмотрение модельного риска в нематематическом контексте -применение неадекватной концепции («framework»), философии для управления рисками, что, как показала история, нередко влечет глобальные и локальные структурные кризисы.

Таким образом, охарактеризованные теоретические основы рискологии, систематизированный категориальный аппарат представляются логически целостными и полноценными, что позволяет учесть наиболее значимые знания о риске, накопленные в процессе его изучения, и позволяет избежать модельный риск при применении методологии на практике в конкретных хозяйствующих субъектов.

Библиографический список

1. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ ИСО 31000:2010 «Менеджмент риска. Принципы и руководство», 2010;

2. Стандарты управления рисками FERMA. AIRMIC, ALARM, IRM: 2002, translation copyright FERMA: 2003 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ferma.eu/wp-content/uploads/2011/11/a-risk-management-standard-russian-version.pdf.

3. Авдийский В.И. Риски хозяйствующих субъектов: теоретические основы, методология анализа, прогнозирование и управление: Учебное пособие / В.И. Авдийский, В.М. Безденежных; Финуниверситет — М.: Альфа-М: Инфра-М, 2013 г., 368 с.;

4. Авдийский В.И. Герасимов П.А., Лебедев И.А. Анализ и прогнозирование рисков в системе экономической безопасности хозяйствующих субъектов: Учебное пособие: в 2 ч. М.: Финакадемия, 2007 г.;

5. Дудкина Е.В. Философские аспекты риска. Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований: сборник материалов XXIII Международной научно-практической конференции / Под общ. Ред. С.С. Чернова. - Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2006. -248 с., С. 137-141;

6. Дудкина Е.В. Эффективная организационная структура корпоративного управления рисками // В мире научных открытий. 2015. № 5.8 (65). С. 3048-3066;

7. Клейнер Г. Б. Корпоративное управление: системный подход. В сб.: Ивашковская И. В. (отв. ред.). Корпоративное управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль советов директоров. М.: Европа, 2008;

8. Ковалев П. Сущность, атрибутивные качества и функции категории «риск». // Аналитика без границ. Международный банковский клуб [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mbka.ru / price / kovalev5.doc.;

9. Кузьмин Е.А. Неопределенность и определенность в управлении организационно-экономическими системами [Текст]: [монография]/ Е. А. Кузьмин; [отв. ред. Ф. Я. Леготин]. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2012. - 184 с.;

10. Найт Ф. Х . Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003. 360 с.;

11. Тэпман Л. Н. Риски в экономике. М.: Юнити-Дана, 2002. 280 с.;

12. Beasly, Mark S., Scott Showalter, D. ERM and Sustainability: together on the road ahead. Strategic Finance. Mar2015, Vol. 97 Issue 3, pp. 32-39;

13. COSO enterprise risk management: establishing effective governance, risk, and compliance processes. Executive Summary - Framework. - Jersey City, NJ: Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission, 2004 г., 125 p.;

14. COSO enterprise risk management: establishing effective governance, risk, and compliance processes. Application Techniques. - Jersey City, NJ: Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission, 2004 г., 105 p.;

15. ISO/Guide 73:2009 [Электронный ресурс]. URL: https: //www. iso. org/obp/ui/#iso :std:iso: guide :73:ed-1:v1:en (дата обращения 01.05.2016).