Тенденции развития областей нанонауки и нанотехнологий с использованием исследовательских проектов

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЛАСТЕЙ НАНОНАУКИ И НАНОТЕХНОЛОГИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОЕКТОВ

Введение

Для современной науки характерен быстрый рост, как правило, на стыке традиционных научных дисциплин. Большая неопределенность, значительный масштаб ожидаемых выгод и ряд других факторов заставляют государство активно участвовать в развитии таких междисциплинарных областей, к числу которых относится нанотехнология. При формировании научной политики важно понять, каковы уже сложившиеся взаимосвязи и эволюция исследовательских усилий, как прогнозируется их дальнейшее развитие и каким образом управляющие воздействия могут повлиять на это развитие и практическую отдачу. В силу упомянутой специфики для этих целей часто недостаточны качественные методы, использующие мнения экспертов; гораздо эффективнее их сочетание с количественными (формализованными) методами, которые, несмотря на упрощающие моменты, способны обеспечивать объективность и большую сопоставимость результатов.

Количественные методы в исследовании науки опираются, как правило, на библиометрию и патентную статистику. Однако исследовательские проекты, финансируемые научными фондами, также представляют важный источник данных для количественного анализа, причем не только с точки зрения оценки научных групп и организаций, анализа географической структуры науки, схем кооперации и т. д., но и с точки зрения содержания как источника информации для отслеживания появления и динамики новых научных тематик, технологического форсайта и т.д.

В статье построен частотный терминологический словарь нанооб-ласти исследований (термины отбирались в названиях проектов, поддержанных Российским фондом фундаментальных исследований /РФФИ/ в 1993-2006 гг.), выполнен его анализ и сопоставление с аналогичным словарем проектов Национального научного фонда США (ННФ США). Показана сравнительная динамика грантовой поддержки обоими Фондами исследований в области наноматериалов по направлениям: фуллерены; квантовые точки; дендримеры; наночастицы; на-нотрубки. Рассчитаны характеристики инфраструктуры, обеспечивающей развитие нанообласти ИиР в нашей стране: состав и география институциональных участников проектных исследований, возрастная структура научного сообщества и др. Статья использует ряд результатов и продолжает исследование, выполненное под руководством автора в проекте РФФИ № 03-06-80434 «Изучение структурных характеристик и динамики развития фундаментальных исследований в России по направлению «наноструктуры» и по экологической проблематике (на основе массивов заявок и отчетов по грантам РФФИ 1993-2002 гг.)».

1. Частотный терминологический словарь как простейший инструмент формализованного анализа контента проектов

Нанотехнология в России имеет значительную по времени предысторию, некоторые вехи которой отражены в [1; 2]. С созданием и наполнением банка данных (БД) РФФИ анализ тенденций и перспектив развития этой междисциплинарной области в нашей стране становится возможен на систематической основе. По числу ежегодно финансируемых проектов и количеству их участников РФФИ - второй в мире после ННФ США научный фонд. Данные его электронного банка, по крайней мере, за последние 10 лет достаточно представительны и могут быть использованы для аналитических целей и межстранового сравнения.

Ввиду отсутствия для нанотехнологии надежных классификационных систем, стратегия поиска информации в базах данных строится, как правило, на основе ключевых слов. Для отбора «нанопроектов» и построения частотного словаря нанообласти исследований нами использованы следующие ключевые термины:

1) слова с приставкой «нано», за исключением слов «наносекунда», «нанограмм», «нанолитр», «нанопланктон», «нанокельвин», «нанос» и некоторых других, не относящихся к избранной проблематике;

2) фуллерен, фуллерит, фуллерид;

3) квантовая точка, квантовая яма, квантовый проводник;

4) дендример.

Всего за рассматриваемый период в названиях проектов РФФИ встретилось более 180 терминов, составивших терминологический словарь нанообласти, при общем количестве словоупотреблений 2032 (см. Приложение). К наиболее часто употребляемым (по числу раз) терминам относятся:

наноструктура - 380 нанокристаллический - 104

фуллерен - 145 наноразмерный - 104

Наночастица - 142 нанокомпозит - 86

квантовая точка - 125 наноструктурный - 57

квантовая яма - 118 нанотрубка - 56

До 1997 г. термин «фуллерен» был самым часто употребляемым, а термин «наночастица» вышел на третье место в 2005 г., обогнав по частоте употребления термины «квантовая яма» и «квантовая точка». В последние три года (2004-2006 гг.) по сравнению с предыдущим периодом (1993-2003 гг.) значимо возросла частость употребления терминов: «на-носистема», «наноматериал», «нанодисперсный», «наночастица» и, наконец, самого слова «нанотехнология»; напротив, сократилась частость употребления таких терминов, как «фуллерен», «дендример», «квантовая яма», «квантовая точка». За 2004-2006 гг. в словарь проектов РФФИ было введено около 50 новых «нанотерминов». Некоторые из них относятся к обозначению отрасли или раздела науки: «наномедицина», «на-номеханика», «наноминералогия», «нанофотоника». Большинство же имеет техническую и технологическую направленность: «наноагрегат», «наноустройство», «наноприбор», «нанодвигатель», «нанозонд», «нано-робот», «нанотранзистор», «наноэмиттер», «нанофабрикация», «наноте-

стинг» и др. Сказанное свидетельствует о расширении границ и тематических сдвигах в проводимых исследованиях, а также о начавшемся переходе от нанонауки к нанотехнологии.

Вообще же терминологический мониторинг (в том числе отслеживание появления новых терминов, отражающих интерес к вновь открытому объекту или явлению) в быстро развивающейся междисциплинарной научной области может иметь практическую пользу. Так, весьма популярной в последние годы становится тематика «наножид-костей»: количество публикаций по этой теме возрастает особенно быстро после двух публикаций в журнале «Nature» [3; 4]. Несмотря на то, что работы по данной теме в России проводятся (в частности, по маг-нитоуправляемым наножидкостям), в БД РФФИ нами найден лишь один проект № 06-03-89403 «Прочность расплава вязкоупругих нано-жидкостей на основе полимер-силикатных нанокомпозитов» по совместному конкурсу РФФИ и Нидерландского общества научных исследователей. Добавим, что теме «nanofluid», посвящено полтора десятка проектов, выполняемых по грантам ННФ США [5]. К числу терминов, встречающихся в последнее время с возрастающей частотой (и не вошедших в словарь РФФИ), относятся: «нанокольцо» (nanoring); «наноструя» или «наносопло» (nanojet); «нанобиокомпозит» (nanobio-composite) и некоторые другие. Таким образом, даже словарные сопоставления способны давать информацию для дальнейшего экспертного рассмотрения и возможных корректировок научных программ.

Формализованный анализ контента может быть продолжен путем подсчета частоты совместной встречаемости терминов. Например, сочетание «полупроводниковая наноструктура» встретилось в 13% случаев употребления термина «наноструктура», что определенно говорит в пользу более широкого интереса к изучению квантовых точек, ям и проводов. Вообще же, к термину «наноструктура» в контекстном окружении встретилось 83 определяющих слова, к наиболее частым относятся: полупроводниковая, углеродная, металлическая, твердотельная, многослойная, магнитная и др. Дальнейший лингво-статистичес-кий анализ с использованием полнотекстовых отчетов по проектам позволит извлекать все более полную и точную информацию о тематической структуре проводимых исследований. Следует, однако, отметить, что формализованный характер рассмотренного подхода требует во всех случаях более строгой проверки и обоснования его результатов.

2. Динамика развития проектных исследований в нанообласти: сравнительная статистика на основе баз данных РФФИ и ННФ США

На основании ключевых терминов (релевантных нанотерминов и ряда других терминов без приставки «нано» в русском и английском вариантах), содержащихся в названиях, выделено 1857 проектов, профинансированных РФФИ в 1993-2006 гг., и 3439 проектов, профинансированных ННФ США в 1990-2006 гг.1 Данные показывают, что

1 Использована база данных проектов ННФ США [5].

РФФИ обеспечивает поддержку в принципе сопоставимого с ННФ США количества проектов, а следовательно, выполняемых тематик и исследовательских групп в нанообласти. Однако финансовый вес поддержки отечественного фонда в десятки раз уступает той, которую реализует американский фонд - немаловажное обстоятельство, поскольку сама исследовательская деятельность в данной области высокотехнологична и требует значительных затрат на оборудование. Как следует из рис. 1, разрыв между ННФ и РФФИ по количеству присуждаемых грантов особенно возрос начиная с 2000 г. - момента старта в США Национальной нанотехнологической инициативы (ННИ).

600

- ННФ США РФФИ

Годы

-Г

Рис. 1. Количество стартовавших исследовательских «нанопроектов»

по годам

Важнейшей составной частью нанотехнологии являются наномате-риалы, а среди них те, которые относят к фундаментальным «строительным блокам»: фуллерены, нанотрубки, наночастицы, квантовые точки, дендримеры. К ним проявляется повышенный исследовательский интерес в мире, а по количеству ежегодно выдаваемых американских «нанопатентов» все они, за исключением дендримеров, входят в лидирующую пятерку. Библиометрические показатели российских ученых в перечисленных направлениях согласно Science Citation Index значительно превышают средние для таких отраслей науки, как физика и химия [6]. Соотношение количества грантов, выданных РФФИ и ННФ США, на исследования по каждому из перечисленных типов на-номатериалов составляет: для фуллеренов - 1.88; для квантовых точек - 1.02; для дендримеров - 0.57; для наночастиц - 0.40; для нанот-рубок - 0.35. их сравнительная динамика по годам представлена на рис. 2-6. Интересно, что РФФИ начал финансировать исследования дендримеров даже раньше, чем ННФ, однако, именно здесь средняя величина американского гранта (более 331 тыс. долларов) самая высокая среди всех пяти типов исследуемых объектов [5]. Можно отметить, что количество стартующих проектов по наночастицам, нанотрубкам, квантовым точкам в США заметно возросло после принятия ННИ, чего нельзя сказать о фуллеренах.

- ННФ США РФФИ

г[0

Годы

Рис. 2. Количество выданных грантов на исследования важнейших типов

наноматериалов: фуллерены

-ННФ США РФФИ

^ &

.....<Г <Г <Г -Г

Годы

Рис. 3. Количество выданных грантов на исследования важнейших типов наноматериалов: квантовые точки

12

•ННФ США РФФИ

<# с# ^ # # # <$*> #

ф1 ^ ф5 ^ V т Годы

Рис. 4. Количество выданных грантов на исследования важнейших типов наноматериалов: дендримеры

- ННФ США РФФИ

^ # & ^

<$5> ^ ^ <$$> Г ф5 т т

Годы

Рис. 5. Количество выданных грантов на исследования важнейших типов наноматериалов: наночастгщы

£

£

Г

Годы

Рис. 6. Количество выданных грантов на исследования важнейших типов наноматериалов: нанотрубки

Считается, что роль углеродных наноматериалов для нанотехноло-гии столь же важна, как кремния - для электроники. Открытие фулле-ренов в физическом эксперименте (1985 г.) и последовавший за этим «фуллереновый бум» привели к открытию в 1991 г. углеродных нанот-рубок (УНТ), которые, как оказалось, обладают даже большим набором практических применений, чем сами фуллерены. Именно поэтому количество выходящих в мире публикаций по УНТ растет экспоненциально. Они являются лидерами роста по количеству патентуемых изобретений и объемам продаж на мировом нанотехнологическом рынке [6]. УНТ претендуют на главную роль в эволюционной нанотехноло-гии, ставящей целью создание эффективных наноустройств: наносен-соры, дисплеи на нанотрубках, термоэлектрические преобразователи и т.д. Однако, как показывают рис. 2 и 6, а также библиометрические сопоставления [6], российский исследовательский комплекс оперативно не среагировал на явно обозначившийся перенос акцентов лидерами с

изучения фуллеренов на углеродные нанотрубки. Очевидно, требуется экспертное рассмотрение этого факта при формировании российской нанотехнологической программы.

3. Институциональный состав участников проектов РФФИ в нанообласти; возрастная структура исследователей

Обеспечение кадрами и, в первую очередь, динамичное воспроизводство их научно-исследовательского ядра чрезвычайно важно для развития и полной реализации экономического потенциала нанотехно-логии. По некоторым оценкам, в ближайшее десятилетие России может потребоваться не менее 30 тысяч специалистов в области нанотех-нологии: исследователей, материаловедов, технологов [1]2. Отметим, что в выполнении отобранных нанопроектов РФФИ за весь период принимали участие свыше 6800 исследователей. Участниками проектов, стартовавших в 2005 и 2006 гг., являлись 4160 человек, большинство из которых продолжают работу и сейчас. Они образуют 646 тематических научных групп и выполняют проектные исследования в 187 организациях3. По количеству выполняемых исследовательских проектов лидируют:

Московский государственный университет (вместе с НИИ) - 62;

Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе РАН (СПб) - 45;

Институт физики полупроводников СО РАН (Новосибирск) - 21;

Санкт-Петербургский государственный университет (вместе с НИИ) - 21;

Институт проблем химической физики РАН (п. Черноголовка) - 16;

Институт физики твердого тела РАН (п. Черноголовка) - 16;

Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН (Новосибирск) - 15;

Институт физики микроструктур РАН (Нижний Новгород) - 14;

Институт общей физики им. А.М. Прохорова РАН (Москва) - 13;

Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН (Москва) - 13 проектов.

Вообще же 58.8% от общего числа «нанопроектов», стартовавших в 2005-2006 гг., приходилось на долю институтов РАН; 35.4% - на долю вузов (включая МГУ); 9.4% - на долю Государственных научных центров и отраслевых НИИ; 2.9% - на долю прочих (включая коммерческие) организаций. Такова в целом институциональная структура фундаментальной нанонауки в гражданском исследовательском секторе России. Заметен рост доли вузов в проектных исследованиях по сравнению с предыдущим периодом [6]. В контрактных исследованиях по приоритетному направлению «Индустрия наносистем и материалов», более ориентированных на приложения, доля организаций Федерального агентства по образованию вместе с МГУ даже выше, чем у РАН

2 США, по их оценке, располагали в 2003 г. 40 тыс. ученых, способных работать в нанотехнологии [7].

3 Имеются в виду организации, через которые осуществляется финансирование проектов; для исполнения проекта РФФИ допускается более одной организации финансирования.

[8]. Ведущую позицию РАН в фундаментальных исследованиях подкрепляют библиометрические показатели. Так, среди научных организаций разных стран, подготовивших в 2003 г. наибольшее количество «нанопубликаций», Российская академия наук на третьем месте после Академии наук Китая и Национального центра научных исследований Франции [9]. Из 8 наиболее цитируемых отечественных ученых, работающих в области наноматериалов [10], пятеро представляют РАН, трое - вузы (кстати, все 8 ученых являются или были участниками проектов РФФИ).

Возрастная структура сообщества исследователей - весьма информативный показатель для оценки перспектив развития научной области. Средний возраст 4160 ученых, работающих в нанообласти по грантам РФФИ, равнялся в 2006 г. 44.3 лет, их возрастное распределение представлено на рис. 7. Среди особенностей возрастной кривой можно отметить: абсолютный «пик» в районе 26 лет; достаточно длинный по-слепенсионный «хвост» (который за 8 последующих лет может, к тому же, «потяжелеть» с 21 до 40% численности данного контингента); низкую долю наиболее продуктивных, согласно [11], возрастных групп (38-42 года - 5.6%; 50-54 года - 10.5%). Конечно же, привлекает внимание «молодежный пик». В его основе, вполне вероятно, лежит демографический фактор: высокая рождаемость в России на рубеже 19701980 гг. Следует, однако, отметить, что формирование рожденных в те годы происходило в период, когда научная «героика» в нашей стране уже отсутствовала, поэтому мотивации их прихода в науку требуют изучения. Имеющийся опыт показывает: из более 1800 участников «фуллеренового бума», включая научную молодежь, число активных и мотивированных исследователей составило в 2003 г. около 1/5 [6]. Длительные наблюдения за возрастной структурой грантополучателей РФФИ подтверждают, что «молодежный пик» куда-то растворяется, слабо подпитывая следующую возрастную группу зрелых исследователей [12]. Если учесть, что в дальнейшем (к 2015 г.) благоприятный демографический фактор сменит знак, а международная конкуренция за привлечение талантливых молодых ученых неизбежно обострится, будет непросто обеспечить развитие нанотехнологии в нашей стране высококвалифицированными исследователями.

ш

о

Возраст

Рис. 7. Возрастное распределение участников «нанопроектов» РФФИ, начавшихся в 2005-2006 гг.

Численность активного ядра исследователей и инженеров, работающих в области нанонауки и нанотехнологии (4160 участников проектов РФФИ; около 8 тыс. участников контрактных исследований по приоритетному направлению «Индустрия наносистем и материалов» [8]), а также их возрастной состав говорят о необходимости экстренных мер по подготовке, в том числе опережающей, и закреплению кадров в этой стратегически важной области.

Заключение

Научные фонды, как известно, реализуют идею равного доступа, конкуренции и участия самого научного сообщества в выборе исследовательских приоритетов. Финансируемые ими проекты являются неотъемлемой составляющей производства и распространения научного знания, поэтому могут служить ценным источником информации для наукометрического анализа, формирования и реализации крупных целевых программ.

В статье рассмотрена формализованная методология, позволяющая использовать содержание проектов для анализа тематической структуры проводимых исследований, форсайта будущего развития нанообла-сти и получения на этой основе информации для формирования и корректировки исследовательского портфеля отечественной нанотехноло-гической программы. Сравнение с США (по количеству и направлениям проектных исследований, финансируемых ведущими научными фондами; объему и структуре терминологических словарей, извлеченных из названий проектов) обнаружило ряд имеющихся недостатков, в частности, в мониторинге изменений мировых научных приоритетов. Наиболее отчетливым проявлением стало отсутствие своевременного маневра в изучении углеродных наноструктур, запаздывание с реакцией на появление новых точек роста исследовательского интереса и др. Одна из причин этого, на наш взгляд, - в недостаточном внимании к информационному сопровождению исследований.

Для географии выполняемых «нанопроектов» характерна высокая степень концентрации в Москве и Московской области и в Санкт-Петербурге. Рассчитанные данные показывают: географически более равномерно исследования распределены в рамках РАН, что важно в силу стратегических задач развития нанообласти. Создание гибкой инфраструктуры, включая такой важнейший ее компонент, как квалифицированная рабочая сила, одна из основных целей Национальной нанотехнологической инициативы США. Реализуя ее, ННФ в 2002 г. объявил образовательную программу по нанотехнологии для студентов, а в 2003 г. - для учащихся средней школы. В результате в 2005 г. при поддержке фонда прошли обучение около 10 тыс. студентов и преподавателей. К сожалению, РФФИ не имеет аналогичных образовательных программ, хотя кадровый вопрос стоит у нас гораздо острее. Возможно, преобладание среди участников контрактов Минобрнауки представителей вузов является проявлением целевой политики, направленной на омоложение исследовательского сообщества.

Важной частью мер по развитию нанотехнологии в нашей стране должны стать информационно-аналитическая поддержка и сопровождение исследований. Обсуждение первоочередных шагов в этом направлении уже начато [13]. Можно добавить следующее. В последнее время много говорится об инновационном пути развития экономики. Инновационный потенциал нанотехнологии столь высок, что она претендует на роль одного из базовых направлений формирования шестого технологического уклада. Ее важнейшая черта - междисциплинар-ность, что требует издания междисциплинарного научного журнала, способного публиковать результаты исследований и отражать мнения ученых разных специальностей, включая экономистов, правоведов, экологов, социологов и др. Значительный вклад в изучение глобальных процессов развития нанотехнологии, оценку позиций стран в нанотех-нологической гонке вносят наукометрические исследования, широко развернутые на Западе и начавшиеся в последнее время у нас. В России нет аналогов таких журналов, как «Scientometrics», «Research Policy», а поскольку нанотехнология в значительной степени еще и нано-наука, количественный подход для ее изучения выпадает из сферы внимания и издающихся журналов по эконометрике. Очевидно, необходим выход, устраняющий этот пробел.

Автор благодарен сотрудникам РФФИ В.А. Минину и А.Н. Либкин-ду за помощь в подготовке части статистических данных.

Приложение

Частотный терминологический словарь «нанопроектов» РФФИ

№ Термин / Кластер терминов Частота встречаемости

1 Наноструктура (-ирование; -ный; -ированный) 492

2 Бакминстерфуллерен; гетерофуллерен; гетерофуллерид; ме-таллофуллерен; пирролидинофуллерен; полифуллерен; фул-лерен; фуллерид; фуллерит; фуллероид; эндометаллофулле-рен; фуллереновый; фуллереноподобный; фуллеренсодер-жащий 208

3 Нанокристалл (-ит; -изация; -итный; -ический) 147

4 Наночастица 142

5 Квантовая точка 125

6 Квантовая яма 118

7 Нанокомпозит (-итный); нанокомпозиция (-оный) 111

8 Наноразмер (-ный) 105

9 Нанотрубка; нанотрубы (-ный); нанотубулен (лярный) 88

10 Нанокластер (-ный) 44

11 Нанометровый (-ический); субнанометровый; наномерный 41

12 Наноматериал 33

13 Нанодисперсия (-ность; -ный; -гированный) 28

14 Гликодендример; дендример (-ный); металлодендример; со-дендример 26

15 Наноэлектроника (-ный) 24

16 Нанопора (-истость; -истый) 19

17 Наногетероструктура; гетеронаноструктура 18

18 Нанотехнология (-ический) 18

19 Нанообъект 17

20 Нанопорошок (-ковый) 10

21 Наносистема 10

22 Наноалмаз 9

23 Квантовый провод; квантовая проволока; квантовая нить 8

24 Наноконтакт (-ный) 8

25 Наноостров (-ок) 8

26 Нановолокно (-нистый) 7

27 Нанодомен (-ный) 7

28 Нанолитограф (-ия) 7

29 Нанопровод (-ник); нанопроволока 7

30 Наномасштаб (-ный) 6

31 Нанонеоднородность (-ный) 6

32 Нанореактор 5

33 Наногетерогенный 5

34 Нанофазный 5

35 Наномагнит (-нетик; -нетизм) 4

36 Нанослой (-евый) 4

37 Наноуровень 4

38 Нановключение 3

39 Наноиндентирование 3

40 Нанокапсула (-лят; -ированный) 3

41 Наномеханика 3

42 Нанопленка 3

43 Нанопокрытие 3

44 Наноскопия (-пический) 3

45 Наноустройство 3

46 Нанофильтрация (-ционный) 3

47 Нанофотоника 3

48 Наномолекулярный 3

Слова с приставкой «нано», встретившиеся два раза:

• ~ графит, ~ наполнитель, ~ полость, ~ полупроводник, ~ рельеф, ~ тело, ~ шкала, ~ элемент, ~ локальный;

и один раз:

• ~ абляция, ~ агрегат, ~ аэрозоль, ~ бактерия, ~ биоконструкт, ~ биотехнология, ~ гель, ~ двигатель, ~ дефект, ~ деформация, ~ жидкость, ~ зонд, ~ инициатор, ~ ионика, ~ канал, ~ керамика, ~ коллоид, ~ комплекс, ~ конструкция, ~ ламинат, ~ матрица, ~ медицина, ~ минералогия, ~ модификатор, ~ модификация, ~ нить, ~ область, ~ оксид, ~ оптика, ~ переход, ~ пластина, ~ поле, ~ прибор, ~ пудра, ~пыль, ~ резонатор, ~ робот, ~ свойство, ~ состояние, ~ стекло, ~ тестинг, ~ транзистор, ~ фабрикация, ~ электромеханика, ~ эмиттер; ~ биокомпозиционный, ~ гофрированный, ~ гранулированный, ~ ионный, ~ керамический, ~ образующий, ~ оксидный, ~ организованный, ~ спутниковый, ~ углеродный, ~ фибриллярный, ~ электромеханический.

Литература

1. Третьяков Ю.Д. Проблема развития нанотехнологий в России и за рубежом // Вестник РАН. 2007. Т. 77. № 1. С. 3-10.

2. Андриевский Р.А. С каким заделом Россия подошла к началу нанотехноло-гического бума и как цитируются отечественные работы в этой области // Наноиндустрия. 2007 (в печати).

3. Chaudhury M.K. Complex fluids: Spread the word about nanofluids // Nature. 423. Р. 131-132 (2003. 8 May).

4. Wasan D.T., Nikolov A.D. Spreading of nanofluids on solids // Nature. 423. Р. 156-159 (2003. 08 May).

5. Терехов А.И., Терехов А. А. Развитие научно-исследовательских работ по приоритетному направлению «Индустрия наносистем и материалы»: анализ и оценка позиций России в области наноматериалов // Вестник РФФИ. 2006. № 4 (48). С. 23-37.

6. www.nanotech-now.com/Lux-Capital-release-06232003.htm.

7. Алфимов М.В, Разумов В.Ф. Доклад рабочей группы «Индустрия наносистем и материалов» // Российские нанотехнологии. 2007. Т. 2, № 1-2. С.12-25.

8. Kostoff R.N., Stump J.A., Johnston D. et al. The structure and infrastructure of the global nanotechnology literature // Journal of Nanoparticle Research. 2006. V. 8. № 3-4. P. 301-321.

9. Андриевский Р.А. Информационное обеспечение исследований и разработок в области нанотехнологии и наноматериалов (на сайте www.fcntp.ru/ doc/press-center/presentation3.ppt).

10. Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. Об оптимальных условиях для исследований и разработок. М.: Прогресс. 1973.

11. Алфимов М.В., Минин В.А., Либкинд А.Н., Терехов А.И., Гохберг Л.М. Хроника распада // Поиск. 2003. № 10 (720). С. 8-9.

12. Андриевский Р.А. Бум без шума? // Поиск. 2007. № 2. С. 6.