Защита личных неимущественных прав потребителей медицинских услуг по гражданскому законодательству

6. Ройт А., Бростофф Д., Мейл Д. Иммунология - Пер. с англ. - к.: Мир, 2000. - 592 с.

7. Сепиашвили Р.Й. Основы физиологии иммунной системы. — М.: Медицина - Здоровье, 2003. — 240 с.

8. Сизякина Л.П., Андреева Й.Й. Справочник по клинической иммунологии. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2005.

— 488 с.

9. Смирнов В. С.,Фрейдлин И. С. Иммунодефицитные состояния. — СПб.: Фолиант, 2000. — 568 с.

10. Соколов Е.И. Клиническая иммунология: руководство для врачей. — М.: Медицина, 1998. — 272 с.

11. СтефанииД.В., Вельтищев Ю.Е. Клиническая иммунология и иммунопатология детского возраста: руководство для врачей. — М.: Медицина, 1996. — 384 с.

12. Учайкин В Ф. Руководство по инфекционным болезням у детей. — М.: ГЭОТАР МЕДИЦИНА, 1998. — 809 с.

13. Хаитов Р.М., Игнатьева Г.А. СПИД. — М.: Народная академия культуры и общечеловеческих ценностей, 1992. — 352 с.

14. Хаитов Р.М., Игнатьева Г.А., Сидорович И.Г. Иммунология: Учебник. — М.: Медицина, 2000 — 432 с.

15. Шабашова Н.В. Лекции по клинической иммунологии.

— СПб.: Фолиант, 2002. — 128 с.

16. Щербина А.Ю., Иашанов Е.Д. Иммунология детского возраста. — М.: МЕДПРАКТИКА, 2006. — 432 с.

17. АкБаг A, Terry L, Timms A. et al. Loss of CD45R and gain of UCHL1 reactivity is a feature of primed T cells // J. Immunol. — 1988. — Vol. 140. — P2171-2182.

18. Anderson D., Hughes B., Smith C. Abnormal mobility ofneonatal polymorphonuclear leukocytes // J. Clin. Invest. — 1981. — Vol. 68. — P.863-874.

19. Anderson D, Hughes B., Wible L. et al. Impaired mobility of neonatal PMN leukocytes: relationship to abnormalities of cell orientation and assembly of microtubules in cnemotactic gradients // J. Leukocyte Biol. — 1984. — Vol. 36. — P. 1-15.

20. Bullock J., Robertson A., Bodenbender J. et al. Inflammatory responses in the neonate reexamined // Pediatrics. — 1969.

— Vol. 44. — P.58-61.

21. Burrows P., Kearney F., SchroederH. Normal B lymphocyte differentiation // Baillieres Clin. Haematol. — 1993. — Vol.

6. — P.785-806.

22. Carson W., Caliguri M. Natural killer cell subsets and development // Methods. — 1996. — Vol. 9. — P.327-343.

23. Cooper M. B lymphocytes normal development and function // New Engl. J. Med. — 1987. — Vol. 317. — P.1452-1456.

24. Davis C.A., Vollata E.H. Eorristal J. Serum complement levels in infancy: age related changes // Pediatr. Res. — 1979. — Vol. 13. — P. 1043-1056.

25. de Paoli P., Battistin S., Santini G. Age-related changes in human lymphocyte subsets: progressive reduction of the CD4CD45R (suppressor-inducer) population // Clin. Immunol. Immunopathol. — 1988. — Vol. 48. — P.290-296.

26. Delespesse G., YangL.P., Ohshima Y. et al. Maturation of human neonatal CD4+ and CD8+ T lymphocytes intoTh 1 / Th2 effectors // Vaccine. - 1998. - Vol. 16. - P. 1415-1419.

27. Denny T., Yogev R., Gelman R. et al. Lymphocyte subsets in healthy children during the first 5 years of life // I. Am. Med. Assoc. - 1992. - Vol. 267. - P. 1484-1488.

28. EhlersS., Smith K. Differentiation ofT cell lymphokine gene expression. The in vitro acquisition of T cell memory // I. Exp. Med. - 1991. - Vol. 173. - P.25-36.

29. English B., Burchett S., English J. et al. Production of lym-photoxin and tumor necrosis factor by human neonatal mono -nuclear cells// Pediatr. Res. - 1988. - Vol. 24. - P717-722.

30. Haward A. Development of lymphocyte responses and interactions in the human fetus and newborn //Immunol. Rev.

- 1981. - Vol. 57. - P62-87.

31. Haynes B., Martin M., Kay H. et al. Early events in human T cell ontogeny. Phenotypic characterization and immunohis-tologicallocalization ofT cell precursors in early human fetal tissues // I. Exp. Med. - 1988. - Vol. 168. - P. 1061-1080.

32. Johnston R.B. Jr. Function and cell biology of neutrophils and mononuclear cells in the newborn infant // Vaccine. -1998. - Vol. 14/15. - P. 1363-1368.

33. Muthukkumar S., Goldstein J., Stein K.E. The ability of B cells and dendritic cells to present antigen increases during ontogeny // I. Immunol. - 2000. - Vol. 165. - P.4803-4813

34. Norman M.E., Gall E.P., Taylor A., et al. Serum complement profiles in infants and children // I. Pediatr. - 1975. -Vol. 87. - P912-916.

35. Pahwa S., Pahwa R., Grimes E., Smithwick E. Cellular and humoral components of monocyte and neutrophil chemotaxis in cord blood // Pediatr. Res. - 1977. - Vol. 11. - P.77-680.

36. Petty R.E., Hunt D. W C. Neonatal dendritic cells // Vaccin.

- 1998. - Vol. 16. - P. 1378-1382.

37. Sanders M., Makgoba M., Shaw S. Human naive and memory T cells: reinterpretation of helper-inducer and suppres-sorinducer subsets // Immunol. Today. - 1988. - Vol. 9. -P. 195-199.

38. Sheldon W., Caldwell J. The mononuclear cell phase of inflammation in the newborn // Bull. Iohns Hopkins Hosp. -1963. - Vol. 112. - P258-269.

39. Siegrist C.A. Neonatal and early life vaccinology // Vaccine.

- 2001. - Vol. 19. - P3331-3346.

40. Stites D., Terr A.I., Parslow T.G. Immunoglobulin genes, B cells and the humoral immune response. - Basic and Clinical Immunology, 8th ed. Norwalk, CT: Appleton and Lange, 1994. - P80-93.

41. Wilson C., Lewis D., Penix L. The physiologic immunodeficiency of immaturity. Immunologic Disorders in Infants and Children, 4th ed. - Philadelphia, 1996. - P.253-295.

АСПЕКТЫ МЕДИЦИНСКОГО ПРАВА И ЭТИКИ

© ВОРОПАЕВ А.В., ЩУКО В.А., ИСАЕВ Ю.С., НОВОСЕЛОВ В.П. - 2006

ЗАЩИТА ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

А.В. Воропаев, В.А. Щуко, Ю.С. Исаев, В.П. Новоселов

(Иркутский государственный медицинский университет, ректор — д.м.н., проф. И.В. Малов, кафедра судебной медицины, зав. — д.м.н., проф. Ю.С. Исаев, медико-правовой центр ИГМУ, руководитель — к.м.н. А.В. Воропаев; Новосибирский государственный медицинский университет, ректор — д.м.н., проф. А.В. Ефремов, кафедра судебной

медицины, зав. — д.м.н., проф. В.П. Новоселов)

Резюме. Авторами рассмотрены вопросы правовой защиты личных неимущественных прав потребителей платных медицинских услуг по гражданскому законодательству РФ.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, права пациента, платные медицинские услуги.

В настоящее время правовой статус пациента при закона «О защите прав потребителей»[5], имеет значи-

оказании ему медицинской помощи приравнивается к тельные преимущества перед простым пациентом, ко-

правам потребителя при оказании платных медицинс- торому помощь оказывается бесплатно. Эти преимуще-

ких услуг лечебно-профилактическим учреждением или ства носят имущественный характер, т.е. могут быть вы-

частнопрактикующим врачом. Потребитель, согласно ражены в денежной форме, поэтому среди всех видов

юридической ответственности, именно гражданско-правовая ответственность является наиболее актуальной в настоящее время для лечебного учреждения, так она связана с возмещением денежных средств либо бесплатным предоставлением услуг пациенту в случае ненадлежащего оказания медицинской помощи либо неисполнения условий договора при оказании платных медицинских услуг.

Закономерной тенденцией является значительный рост количества претензий пациентов по поводу некачественного лечения при оказании платных медицинских услуг лечебными учреждениями, независимо от формы собственности, причем часть конфликтов закономерно перерастает в судебные разбирательства[1]. Это сказывается на рентабельности предпринимательской деятельности, поскольку лечебное учреждение несет как прямые финансовые, так и имиджиевые потери в связи с такого рода конфликтами.

Одним из главных факторов роста претензий пациентов к лечебных учреждениям является неурегулированность правового статуса платной медицинской услуги в РФ, что приводит к значительному преобладанию прав пациента над возможностью медицины гарантировать требуемый законом 100%-ный результат платной медицинской услуги. Это обусловлено различным подходом отечественного законодателя к ответственности за оказание платной и бесплатной медицинской помощи, т.е. существованием двойного стандарта ответственности за реализацию так называемого медицинского риска [8].

Любые акты медицинской помощи несут неустранимый риск нежелательных последствий или невыздо-ровления, поэтому медицинский риск является составной частью медицинских манипуляций. Примером реализации медицинского риска служит известный науке риск анестезии, проводимой даже при несложном медицинском вмешательстве у пациента с удовлетворительным общим состоянием, которая может вызвать летальный исход, или вероятность побочного действия наркозных препаратов.

Менее катастрофичными примерами являются отсутствие или неполный ожидаемый эффект от различного рода косметологических либо пластических манипуляций, в то же время, именно эти случаи с большей долей вероятности приведут к претензиям пациентов к лечебных учреждениям.

Избежать реализации медицинского риска невозможно из-за индивидуального реагирования каждого больного на медицинские манипуляции. Принятые в медицине лечебно-диагностические стандарты основаны на научных исследованиях, понятии нормы и нормального протекания патологического процесса, а медицинский риск, не укладываясь в эти рамки статистически значимого большинства, является маловероятным, случайным событием, предотвратить которое не представляется возможным.

Поэтому представляется разумным не требовать от врача гарантии успешного результата лечения — так называемого обязательства результата, а лишь обязательство метода, согласно которому врач обязуется сделать все возможное для лучшего лечения больного, разумно применяя все технически и интеллектуально доступные врачу методы лечения в соответствии с известными медицинской науке данными. Иными словами, врач обязан лечить, а не вылечивать[9]. Тем не менее, отечественный законодатель имеет свою точку зрения по данному вопросу.

По российскому законодательству, вред, причиненный здоровью пациента при оказании медицинской помощи, может быть возмещен согласно: ст. 66, 68; п. 11 ст. 30 «Основ законодательства РФ об охране здоровья»; ст. 6 закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ»[6]; ст. 1064 и 1068 Гражданского Кодекса (ГК) РФ[4].

Вред, причиненный жизни и здоровью граждан, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, интегрально, в виде материального и морального вреда.

Материальный ущерб складывается: из фактически понесенных гражданином затрат; из затрат, которые пострадавший неминуемо понесет в будущем для ликвидации последствий вреда (реабилитационную терапию); из упущенной выгоды.

Под моральным вредом понимается причинение

потерпевшему физических либо нравственных страданий. Компенсация морального вреда производится вне зависимости от возмещения материального, одновременно с ним.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо (лечебно-профилактическое учреждение или частнопрактикующий врач) возмещает вред (ущерб), причиненный его работником (врачом) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей и наступившими вредоносными последствиями для пациента. Основанием для предъявления претензий или иска по возмещению вреда является акт результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи. Если медицинское учреждение отказывается добровольно возместить причиненный материальный ущерб и выплатить компенсацию за причинение морального вреда, то пациент имеет право подать исковое заявление в суд, где в ходе судебного разбирательства по заявленному иску устанавливается или отвергается вина лечебно-профилактического учреждения.

По общему правилу, в рамках бесплатной медицинской помощи вред возмещается только за виновное неоказание либо ненадлежащее оказание медицинской помощи. Причем в рамках гражданского законодательства действует презумпция вины (лицо освобождается от возмещения вреда, только если докажет отсутствие его вины в причинении вреда). Таким образом, к лечебным учреждениям применима деликтная ответственность, т.е. ответственность за причинение вреда вследствие виновных деяний (ст. 1064 ГК РФ) [2].

Условиями наступления деликтной ответственности являются:

- наличие вреда (физических и/или нравственных страданий);

- противоправность поведения непосредственного причинителя вреда в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения работником профессиональных обязанностей;

- причинная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причиненным вредом;

- наличие вины медицинского персонала (учреждения);

- правовая связь в форме трудовых отношений медицинского работника, причинившего вред, с медицинским учреждением.

Если определение вины медицинского работника (медицинского учреждения) относится к прерогативе правоохранительных органов, то в решении первых трех вопросов ключевое значение имеет заключение судебно-медицинской экспертизы или экспертизы (контроля) качества медицинской помощи.

В Перечне нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным (VI раздел Методических рекомендаций Федерального Фонда обязательного медицинского страхования о возмещении вреда застрахованным), к нарушениям при оказании медицинской помощи относятся только невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора на предоставление лечебно-профилактической помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).

К ненадлежащему оказанию медицинской помощи относится несоответствие оказанной медицинской помощи общепринятым современным представлениям о ее необходимых уровне и объеме при данном виде патологии с учетом индивидуальных особенностей больного и возможностей конкретного медицинского учреждения.

Таким образом, вред, нанесенный здоровью пациента в рамках ОМС при реализации медицинского риска, не подпадает под ведение гражданской ответственности, и на практике эти пациенты не могут претендовать на возмещение вреда [7].

Поэтому к врачу в данном случае применимо обязательство метода лечения — деликтная (виновная) ответственность, согласно которому он обязан сделать все возможное для наилучшего лечения пациента.

Особенности же правового регулирования медицинских услуг заключаются в суровых требованиях закона

«О защите прав потребителей», выступающих в виде договорной (безвиновной) ответственности по отношению к исполнителю услуги — ЛПУ или частнопрактикующему врачу. Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ говорит о том, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с законом «О защите прав потребителя» пациент обладает следующими правами:

- право на безопасность услуги (ст. 7);

- право на информацию об исполнителе и об услугах (ст. 8-10);

- право на соблюдение исполнителем сроков оказания услуги (ст. 27; применительно к оказанию медицинских услуг сроки их оказания имеют значение, прежде всего в контексте своевременности);

- право на соблюдение исполнителем качества оказываемых услуг и отсутствие недостатков оказанных услуг (ст. 29 по смыслу ст. 4);

- право на информацию об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемой услуги (ст. 36);

- право не обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках услуг (п. 2 ст. 12);

- право на выбор и использование применимых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Например, наличие гиперемии (ожога первой степени) после процедуры фотоэпиляции, что в принципе является допустимым проявлением при нормально проведенной процедуре, приравнивается к нарушению права пациента на безопасность услуги со всеми вытекающими последствиями для ЛПУ.

Таким образом, если вред здоровью причинен в результате оказания некачественной платной медицинской услуги, то наступает договорная ответственность, которая шире деликтной ответственности, т.к. включает возмещение вреда, причиненного невиновными деяниями, иными словами договорная ответственность может быть безвиновной ответственностью, санкционирующей нарушения обязательства результата лечения.

При платных медицинских услугах, в дополнение к деликтной ответственности за виновно причиненный вред жизни и здоровью, пациент имеет право на:

- уплату неустойки,

- безвозмездное устранение недостатков услуги;

- уменьшение цены услуги;

- безвозмездное повторение оказания услуги;

- возмещение понесенных расходов, связанных с устранением недостатков оказанной услуги;

- полное возмещение причиненных услугой убытков.

Исходя из вышеизложенного, проблемой для частных клиник и лечебных учреждений, оказывающих платные медицинские услуги, является возможность пациента требовать, как минимум, возврата денег за лечение (под угрозой судебного разбирательства и дополнительной выплаты неустойки) в случаях, когда медицинская услуга при ее надлежащем исполнении привела, например, к недостижению 100%-ного результата лечения или возникло какое-либо предвиденное осложнение, т.е. реализовался медицинский риск.

Все это, безусловно, снижает рентабельность оказания платных медицинских услуг и способствует появлению, так называемых «потребительских экстремистов», которые зарабатывают деньги на несовершенстве законодательства и правовой незащищенности ЛПУ.

В настоящее время без надлежащего оформления юридических отношений с пациентом предпринимательская деятельность по предоставлению платных медицинских услуг населению становится убыточной, так как, несмотря на качественное оказание медицинских услуг, создает массу предпосылок для возврата пациенту стоимости лечения.

Способом правовой защиты может стать разработка договоров присоединения на оказание платных медицинских услуг, которые начинают получать все большее распространение среди ЛПУ [8]. Данный способ заключается во включении определенных условий в договор на оказание платных медицинских услуг, к которым пациент добровольно присоединяется. Эти дополнительные условия договора лишают пациента права требования возврата стоимости лечения при реализации медицинского риска в виде недостижения ожидаемого результата лечения.

Разработка таких договоров проходит предваритель-

ное согласование со специалистами, оценивающими качество оказания данного вида медицинской услуги в рамках гражданского судопроизводства — врачами судебно-медицинскими экспертами и врачами-эксперта-ми. В результате, некоторые предлагаемые ЛПУ изменения, нарушающие права потребителя на безопасность услуги и информированность об услуге, не включаются в договор.

Такое дополнение в договор дает гарантию правовой защиты ЛПУ при оказании платных медицинских услуг пациентам, исключая применение безвиновной ответственности (обязательства результата лечения) к лечебному учреждению.

Договор может быть выполнен в двух равнозначных формах: в виде типового «Договора на оказание платных медицинских услуг» со ссылкой на составную, неотъемлемую часть договора (на отдельном листе) — «Лист информированного согласия на оказание медицинских услуг»; либо в виде документа, совмещающего в себе оба вышеуказанных документа (в случае, когда лечебное учреждение оказывает небольшой перечень платных медицинских услуг, и на каждый из них составляет отдельный договор).

Необходимо заметить, что в случае отказа пациента присоединиться к условиям договора, он все равно имеет право воспользоваться платной медицинской услугой на основании типового договора об оказании платных медицинских услуг в ЛПУ.

Опыт показывает, что при грамотном информировании пациента о медицинской услуге для получения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, пациент соглашается на условия договора, как вытекающие из самой сущности предлагаемой медицинской услуги.

Мировой опыт показывает, что существование без-виновной ответственности не удовлетворяет требованиям ни врачей, ни пациентов. Так, в США 52% хирургов и 68% акушеров-гинекологов имели в течение профессиональной карьеры преследования со стороны пациентов [9]. Страховые отчисления при страховании профессиональной ответственности некоторых врачей в США доходят до четверти их годового дохода. Некоторые специальности высокого медицинского риска не пользуются спросом, уменьшается количество студентов медиков, врачи предпочитают в некоторых случаях не оказывать помощь.

В развитых европейских странах в настоящее время вопрос безвиновной ответственности и отсутствия компенсации пациента при деликтной ответственности решается с позиции развитых социальных гарантий гражданам Европейского союза. В частности, после реформы французского законодательства в области качества лечения и прав пациента от 4 марта 2002 года, в случае реализации медицинского риска (несчастный случай, иатрогенная или нозокомиальная инфекции) компенсирование вреда здоровью пациента происходит в рамках национальной солидарности из Национального офиса компенсаций медицинских несчастных случаев [12].

При медицинском риске юрисдикцией не может быть привлечен к ответственности ни врач, ни лечебно-профилактическое учреждение, за исключением совершения ими виновных действий, повлекших за собой несчастный случай [11].

Пациент, который считает, что его здоровью причинен вред в результате некачественной медицинской помощи, имеет три альтернативных варианта действий. Общим для всех вариантов является этап подачи жалобы администрации ЛПУ, в результате которой юридическая служба требует от заведующего отделением письменных объяснений по факту событий, изложенных в претензии пациента. В случае наличия в претензии объективных оснований для материальной компенсации пациента, его претензия вместе с ответом на претензию ЛПУ адресуется страховщику профессиональной гражданской ответственности (вариант два). При отсутствии в деяниях ЛПУ состава правонарушения, пациенту отвечают отказом к принятию заявленных им претензий.

Первый вариант (компенсация ущерба за счет государства в случае значительного вреда здоровью пациента в результате реализации медицинского риска). Потерпевший может обратиться в примирительную комиссию, которая в течение шести месяцев вынесет

решение. В случае положительного решения Национальный офис компенсаций обязан не позднее четырех месяцев предложить сумму для выплаты и, при согласии пациента, выплатить ее в течение одного месяца [13]. Если пациента не удовлетворяет сумма выплаты, то он в праве оспорить ее в судебном порядке.

Второй вариант (компенсация за счет страхования профессиональной гражданской ответственности медицинских работников). Если сумма требования пациента невелика (не более 15 000 евро), то в большинстве случаев Страховщику удается провести примирительную процедуру по досудебному урегулированию конфликта, в результате пациент получает денежную компенсацию [10]. В случае значительных претензий, страховщик представляет интересы медицинских работников и ЛПУ в гражданском суде и выплачивает пациенту сумму по исполнительному листу к ответчику — ЛПУ.

Третий вариант (судебное разбирательство). Пациент имеет право подать исковое заявление на любом этапе конфликта с ЛПУ, интересы ЛПУ и/или медицинских работников представляет страховщик профессиональной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, представляется сомнительным в настоящее время строить какие-либо точные прогнозы по развитию в России американской (сутяжной) или европейской (примирительной) моделей медицинского права, т.к. в большинстве случаев пока для пациента доступен только третий вариант конфликта с ЛПУ. Для ЛПУ, оказывающих платные медицинские услуги, приоритетным является развитие как внутренней системы досудебного урегулирования конфликтов, так и страхования профессиональной гражданской ответственности своих медицинских работников.

THE LEGAL PROTECTION OF THE PERSONAL NON-PROPERTY RIGHTS OF CONSUMERS OF PAID MEDICAL SERVICES ACCORDING TO THE CIVIL LEGISLATION

OF RF

A.V. Voropaev, V.F. Shuko, J.S. Isaev, V.P. Novoselov

Authors consider questions of legal protection of the personal non-property rights of consumers of paid medical services under the civil legislation of RF.

ЛИТЕРАТУРА

1. Козьминых Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. — 2001. — № 2. — С.32.

2. Права пациента и их защита: Метод. рекоменд. / Сост. Т.Й. Ларикова. — Пермь: Перм. гос. мед. акад., 2000. — 11 с.

3. Правовое регулирование оказания медицинских услуг: проблемы совершенствования / Шевчук С.С. // Журн. рос. права. — 2001. — № 2. — С.35-40.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.1). Закон РФ от 30.11.94 г. № 51-ФЗ (принят ГБ Фс РФ 21.10.94 г.) (ред. от 12.08.96 г.) (СЗ РФ, 05.12.94 г., № 32, ст.3301) // Российская газета. — 1994. — 2 дек. — № 238-239.

5. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (вред. закона от 9.01.1996) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 3. — 140 с.

6. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Утверждены ВС РФ 22.07.93 г. № 5487-1 // Ведомости СНДи ВС РФ. — 1993. — 19 авг. — № 33. — С.1318.

7. Постановление Правительства РФ от 13 января 1996 г.

8.

9.

№ 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 1996 г. — № 3. — С.194. Щуко В.А., Воропаева И.В., Воропаев А.В., Исаев Ю.С. Гражданско-правовая ответственность лечебно-профилактических учреждений и медицинских работников за некачественное предоставления платных медицинских услуг // Сиб. мед. журнал. — 2006. — № 6.

Clement J.-M. 1900 — 2000: la mutation de l’hopital. Bordeaux Centre: Les etudes hospitalieres. — 2001. — 217 p.

10. Panorama du risque medical des etablisements de sante // SHAM. — 2005. — 36 p.

11. Sargos P. Les etablissements de sante prives et les medecins sont desormais tenus d’une obligation de securite de resultat // Med. et droit. — 1999. — № 37. — P3.

12. Rade C. La reforme de la responsabilM medicale apres la loi du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et а la qualite du systeme de sante // R.C. et Ass. — 2002. — № 5. — P4.

13. Viney G., Jourdain P. L’indemnisation des accident medi-caux: que peut faire le Cour de cassation? // J.C.P. — 1997.

— № 1. — P4016.

© ИСАЕВ Ю.С., ВОРОПАЕВ A.B., ЩУКО B.A. - 2006

ОСОБЕННОСТИ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ И ЛЕЧЕБНОПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО УЧРЕЖДЕНИЙ ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПЛАТНЫХ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ

Ю.С. Исаев, A.B. Воропаев, В.А. Щуко

Резюме. В статье обсуждаются особенности страхования профессиональной гражданской ответственности медицинских работников и лечебно-профилактического учреждений при предоставлении платных медицинских услуг. Ключевые слова: ответственность, медицинские работники, страхование.

В развитых странах, одним из наиболее эффектив- грамотности пациента как потребителя платной меди-

ных механизмов правового регулирования защиты про- цинской услуги, существование двойного стандарта от-

фессиональной деятельности лечебно-профилактичес- ветственности при оказании медицинской помощи [2],

ких учреждений (ЛПУ) и медицинских работников и все это приводит к повышению спроса на страхование

защиты личных неимущественных прав граждан на ох- гражданской ответственности ЛПУ и медицинских ра-

рану здоровья, является страхование профессиональ- ботников.

ной ответственности врача, общие принципы которо- Мы проанализировали опыт страхования професси-

го были описаны ранее [1]. ональной ответственности ведущего страховщика проРазвитие рынка платных медицинских услуг, кон- фессиональной ответственности (СПО) ЛПУ Франции

куренции между государственными и частными ЛПУ, «Ассоциация страхования профессиональной ответ-

частнопрактикующими врачами, возрастание правовой ственности лечебно-профилактических учреждений»