Два подхода к пониманию русского консерватизма в истории социально-политической мысли России XIX-XXI веков

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2012. № 2

А.А. Горохов

два подхода к пониманию русского консерватизма в истории социально-политической МЫСЛИ РОССИИ XIX-XXI ВЕКОВ

В статье анализируются два подхода к анализу консервативной социально-политической мысли России — консерватизм как идеология неизменности политической системы и как идейное выражение развития ценностей народной культуры. Данные подходы отчетливо проявляются в XIXв., далее у советских историков в XXв., а также у современных исследователей в настоящее время.

Ключевые слова: консерватизм, русская социально-политическая мысль, народная культура, идеология.

Современная Россия является наследницей имперской и советской России, которые находятся в очень жесткой политической оппозиции друг к другу, и данный конфликт невозможно преодолеть через отрицание того или иного культурного и политического наследия, его можно снять только путем познания и синтеза различных этапов ее развития. Профессор права и публицист XIX в. А.Д. Градовский писал: «Страна, периодически выгорающая, не может идти вперед... ибо идти вперед значит прибавлять что-либо новое к существующему»1. Именно такой подход, на наш взгляд, является наиболее востребованным для России в XXI столетии. Поэтому мы считаем важным рассмотреть идейно-политические течения, которые связывали бы разные политические системы в единое культурно-историческое и политическое пространство России. Заметное место среди таких идейных направлений занимает консерватизм.

Безусловно, существует множество подходов к пониманию консерватизма как в отечественной, так и в зарубежной политической науке. В России на протяжении трех веков параллельно развиваются два принципиально различных подхода к анализу консерватизма: с одной стороны, консерватизм может быть идеологической основой неизменности политической системы, а с другой — идейным выразителем развития ценностей народной культуры.

К основателям такого двойственного подхода можно отнести отечественных мыслителей XIX в. — славянофилов (А.С. Хомякова, И.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина), Ф.И. Тютчева, а также Б.Н. Чичерина, А.Д. Градовского и Л.А. Тихомирова. Советские ученые придержи-

1 Градовский А.Д. Что такое консерватизм? // Градовский А.Д. Трудные годы (1876-1880): очерки и опыты. М., 2007. С. 340.

вались этой традиции при рассмотрении консерватизма XIX в. Этот же подход разделяют и многие современные авторы.

Именно славянофилы заложили культурологические основы для понимания природы консерватизма, они впервые отметили его неоднозначность и многогранность, а также предприняли попытку выявить особенности консерватизма в России — «истинного консерватизма»2, по выражению А. С. Хомякова, с учетом своеобразия русской культуры. Это явственно прослеживается у И.С. Аксакова, который отождествляет консервативное и народное3. Напрямую связывая консерватизм с народной культурой, славянофилы в то же время отрицали консерватизм в форме политической практики, когда он может препятствовать развитию ценностей отечественной культуры.

Двойственный подход к консерватизму прослеживается и у других представителей социально-политической мысли XIX в. Русский поэт и консервативный мыслитель Ф.И. Тютчев при описании особенностей консерватизма использует следующие понятия: «мнимые консерваторы»4 и «подлинный принцип консерватизма»5.

Русский мыслитель Б.Н. Чичерин также выделял два типа консерватизма: первый — «консерватизм рутинного типа» или «охранительное направление», второй — «либеральный консерватизм» или просто «консерватизм». «Консерватизм рутинного типа» Чичерин определял следующим образом: «На вершинах общества охранительное направление нередко опирается на одну рутину, на слепую привязанность к старине... В руках консерваторов-рутинистов существующий порядок обречен на падение»6. «Либеральный консерватизм» или «консерватизм» Чичерин определял как направление, которое «равно отдалено и от узкой реакции, пытающейся остановить естественный ход вещей, и от стремления вперед, отрывающегося от почвы в преследовании теоретических целей.»7.

А.Д. Градовский в XIX в. отделял консерватизм как мировоззрение и культурфилософскую программу от нацеленности на сохранение неэффективных в обществе порядков. Он писал, что «консерватизм не есть "охранение" во что бы то ни стало и какими бы то ни

2 Хомяков А.С. О современных явлениях в области философии. Письмо к Ю.Ф.

Самарину // Хомяков А.С. Всемирная задача России. М., 2008. С. 453.

3 См.: Аксаков И.С. Народ, государство, общество // Аксаков И.С. Наше знамя — русская народность. М., 2008. С. 96.

4 Тютчев Ф.И. Россия и Революция // Ваш Тютчев: Собрание сочинений: стихотворения, переводы, публицистика. Из писем. Тютчев в воспоминаниях, письмах современников и документах. М., 2003. С. 220.

5 Он же. А.Ф. Аксаковой // Ваш Тютчев ... С. 300.

6 Чичерин Б.Н. Что такое охранительные начала // Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 2002. С. 121.

7 Он же. Вопросы политики. М., 1905. С. 31.

было средствами. Напротив. консерватизм есть важный регулятор в процессе общественного обновления»8. При этом Градовский различал консерватизм и реакционность: «Консерватор хранит старину, но в пределах требования настоящего. Реакционер, напротив, живет стариной...»9.

Л.А. Тихомиров, один из видных консервативных мыслителей XIX—XX вв., также разделял консерватизм на два вида — «ложный» и «истинный». «Ложный консерватизм» для Тихомирова — это определенное социально-политическое течение, которое господствовало среди защитников существующего строя. Его отличительный признак проявляется в области социально-политического развития и выражается в том, что «из боязни поколебать основы общества сковывает их, не дает им возможности расти и развиваться»10. «Истинный консерватизм», в отличие от «ложного», «совершенно совпадает с истинным прогрессом, в одной и той же задаче: поддержания жизнедеятельности общественных основ, охранения свободы их развития, поощрения их роста»11.

Таким образом, мы видим, что многие русские мыслители XIX в. четко разделяют две ипостаси консерватизма — культурную и идеологическую. С одной стороны, консерватизм может сочетать стабильность с динамикой и творчеством, выражая объективные потребности культурного развития, но, с другой стороны, он может выражать рутину (Чичерин), реакционность (Градовский), противостоять росту и движению вперед (Тихомиров).

Определенный итог исследования консерватизма как двойственного феномена зафиксировал на стыке веков русский философ В.В. Розанов. Рассматривая русский консерватизм второй половины XIX в., он пришел к выводу, что консерватизм может быть политическим (практическим) и культурно-народным (идейным). Эти виды консерватизма значительно отличаются. Во главу угла политического консерватизма поставлена беспрекословная поддержка политики государства. А для культурно-народного консерватизма, по Розанову, приоритетом является народ и его культура, при этом такой консерватизм может не иметь прямых связей с правительством, он «...охраняет все доблестное национальное, все накопленные веками сокровища культуры, быта, веры, государственности, и вместе уже простым фактом привязанности к этому прошлому и сущему, к наличной действительности и реальной истории дает не только могущественный, но и всемогущий отпор всяческим фантазиям.»12.

8 Градовский А.Д. Указ. соч. С. 354.

9 Там же. С. 335.

10 Тихомиров Л.А. Борьба века. М., 1896. С. 38.

11 Там же.

12 Розанов В.В. Судьбы русского консерватизма // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество: (Статьи 1906-1907 гг.). М., 2003. С. 403.

Выделение двух видов консерватизма мы можем наблюдать и у других философов XX в. — Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, Г.П. Федотова, Н.О. Лосского.

Так, Н.А. Бердяев в статье «Судьба русского консерватизма» выделяет два вида консерватизма — «настоящий консерватизм»13 и «консервативную государственную казенщину» 14. Также Бердяев выделял «общественный»15 и «бюрократический»16 консерватизм. Позднее, к 1918 г., Бердяев приходит к типологии Тихомирова и вслед за ним выделяет «ложный»17 и «истинный консерватизм» 18.

У С.Л. Франка в работе «Духовные основы общества» прослеживается характеристика двух видов консерватизма, по определению схожих с «истинным» и «ложным» консерватизмом Л.А. Тихомирова и Н.А. Бердяева. «Ложный консерватизм», по мнению Франка, «консерватизм, ставший реакцией, стремлением сохранить не жизнь, а безжизненные окостеневшие формы, по самому своему существу разрушителен»19. Противоположностью такому консерватизму является другая форма сохранения культурного наследия — «истинный консерватизм». «Охранение, — пишет С.Л. Франк, — должно быть направлено не на старое, как таковое, не на готовые, уже воплощенные формы и отношения, а на непрерывность и устойчивость самого творческого развития...»20.

Лосский в «Истории русской философии» употребляет термин «здоровый консерватизм», который отличается тем, что «не препятствует прогрессу, но избегает насильственного разрушения прошлого»21. У Г.В. Федотова также можно выделить два вида консерватизма. Их различия обусловлены разной социальной базой каждого из этих двух видов. Один из них опирается на народ22, другой — на бю-рократию23.

История России XX в. трагична, многие мыслители после революции 1917 г. были репрессированы, их идеи и методологические подходы забыты. Это в полной мере касается и изучения консерватизма. Но феномен развития двойственного подхода к консерватизму заклю-

13 Бердяев Н.А. Судьба русского консерватизма // Киносценарии. 1989. № 5. С. 164-165.

14 Там же. С. 165.

15 Он же. Общественный и бюрократический консерватизм // Бердяев Н.А. Падение священного русского царства: Публицистика 1914-1922. М., 2007. С. 441.

16 Там же.

17 Он же. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии.// Бердяев Н.А. Собрание сочинений. Т. 4. Париж, 1990. С. 378.

18 Там же. С. 375.

19 Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию // Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 127.

20 Там же.

21 Лосский Н.О. История русской философии. М., 2011. С. 502.

22 Федотов Г.П. Революция идет // Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т. 1. СПб., 1991. С. 154.

23 Там же. С. 162-163.

чается в том, что он проявился даже в советской исследовательской мысли, в рамках дискуссии вокруг идейного наследия славянофилов и их взаимосвязи с «теорией официальной народности». Одна из таких дискуссий прошла в 1941 г. в Институте истории АН СССР, ее инициатором стал историк С.С. Дмитриев. А вторая прошла в 1969 г. на страницах журнала «Вопросы литературы», в этот раз по инициативе А.Л. Янова24.

С.С. Дмитриев обозначил два идейных течения в русском консерватизме XIX в. — «теорию официальной народности» и славянофильство25. Тем самым Дмитриев в советский период продолжает традицию, которая была заложена в императорской России, — определять консервативное направление как двойственное (политико-идеологическое и культурное) явление. Позже А.Л. Янов выделил две формы русского консерватизма — охранительно-идеологическую и собственно консервативную26.

Современные исследования отличаются повышенным интересом к консервативной мысли. При этом ее двойственность отмечается и в целом, и применительно к русскому консерватизму XIX в.

Наиболее четко такой двойственный подход при анализе консерватизма проявляется у В.М. Камнева и А.А. Ширинянца. Камнев в своем исследовании пишет, что «.наряду с подлинным, проективным, творческим консерватизмом возможен и консерватизм ложный и даже разрушительный.»27. Ширинянц же утверждает, что при анализе консерватизма «весь спектр истолкований можно свести к двум основным случаям»28. Как идеологию и как универсальный феномен, включающий «в себя характеристику консерватизма и как способа (стиля) мышления, и как политической идеологии, и как комплекса поведенческих установок, и даже как моды, — такая трактовка (или "второй случай истолкования") более оправдана и соответствует реальности»29. Двойственный подход к консерватизму можно отметить и в исследованиях Э.А. Попова30, С.А. Шестакова31, В.Н. Шульгина32.

24 См.: ЯновА.Л. Ответ оппонентам // Вопр. литературы. 1969. № 12. С. 90.

25 Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство (из истории русской общественной мысли середины XIX века) // Историк-марксист. 1941. № 1. С. 96.

26 См.: Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев: (Русская консервативная мысль и ее интерпретаторы) // Вопр. философии. 1969. № 8. С. 100.

27 Камнев В.М. Исторические формы и религиозно-философские основания русского консерватизма: Автореф. дисс. ... докт. филос. наук. СПб., 2010. С. 34.

28 Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли). М., 2011. С. 210.

29 Там же.

30 См.: Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д, 2005. С. 7-10.

31 См.: Шестаков С.А. Российский консерватизм: история и современность. Тюмень, 2005. С. 16-17.

32 См.: Шульгин В.Н. Русский свободный консерватизм первой половины XIX века. СПб., 2009. С. 51.

Таким образом, прослеживается непрерывность в рассмотрении консерватизма как двойственного явления, начиная от славянофилов и русских мыслителей Серебряного века к советским историкам и далее к современным исследователям консерватизма. Иными словами, можно говорить о двойственном подходе как об отечественной традиции понимания сущности консерватизма. При этом такой подход сохраняется на протяжении уже трех веков в условиях революционных и реформистских тенденций. Именно такие примеры вневременного единства культурного творчества могут способствовать воссозданию политической и культурной идентичности современной России, которая проявляется, несмотря на все идеологические эксперименты XX столетия.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аксаков И.С. Народ, государство, общество // Аксаков И.С. Наше знамя — русская народность. М., 2008.

2. Бердяев Н.А. Судьба русского консерватизма // Киносценарии. 1989.

№ 5.

3. Градовский А.Д. Что такое консерватизм? // Градовский А.Д. Трудные годы. (1876-1880): очерки и опыты. М., 2007.

4. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д, 2005.

5. Розанов В.В. Судьбы русского консерватизма // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество: (Статьи 1906-1907 гг.). М., 2003.

6. ТихомировЛ.А. Борьба века. М., 1896.

7. Тютчев Ф.И. А.Ф. Аксаковой // Ваш Тютчев: Собрание сочинений: стихотворения, переводы, публицистика. Из писем. Тютчев в воспоминаниях, письмах современников и документах. М., 2003.

8. Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М., 1905. С. 31.

9. Чичерин Б.Н. Что такое охранительные начала // Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 2002.

10. Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли). М., 2011.