Об использовании запретительных приказов канцелярии в конфликте юрисдикций Суда Канцлера и судов общего права в Англии XV-XVII веков

Стрижаков И.В.

ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫХ ПРИКАЗОВ КАНЦЕЛЯРИИ В КОНФЛИКТЕ ЮРИСДИКЦИЙ СУДА КАНЦЛЕРА И СУДОВ ОБЩЕГО ПРАВА В АНГЛИИ XV-XVII ВЕКОВ

Цель: Исследование проблемы использования запретительных приказов Канцелярии в конфликте юрисдикций Суда Канцлера и судов общего права в Англии XV-XVII веков.

Методология: Использовались историко-правовой и формально-юридический методы. Результаты: Установлено, что в Англии XV-XVII вв. юрисдикция судов не была достаточно четко определена. Кроме того, этот период времени также характеризуется существованием обширной судебной системы (более 60 видов судов), в связи с чем из-за нечеткого разделения их компетенции возникало множество споров, связанных как с подсудностью дел, так и с приоритетностью юрисдикции. Особенно данные противоречия затронули суды общего права и Суд Канцлера. Первые руководствовались общим правом, второй - правом справедливости.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает определенной научной ценностью, поскольку в ней рассмотрена актуальная историко-правовая проблема.

Ключевые слова: право справедливости, Суд Канцлера, запретительный приказ, суд общего права.

Strizhakov I.V.

ABOUT USE OF PROHIBITIVE ORDERS OF OFFICE IN THE CONFLICT OF JURISDICTIONS OF COURT OF THE CHANCELLOR AND COURTS OF GENERAL LAW IN ENGLAND OF THE 15-17th CENTURIES

Purpose: A research of a problem of use of prohibitive orders of Office in the conflict of jurisdictions of Court of the Chancellor and Courts of general law in England of the 15-17th centuries. Methodology: Historical and legal and formally legal methods were used.

Results: It is established that in England the 15-17th century of century jurisdiction of courts hasn't been rather accurately defined. Besides, this period of time is also characterized by existence of extensive judicial system (more than 60 types of courts) in this connection, because of indistinct division of their competence there was a set of the disputes connected both with jurisdiction of affairs and with priority of jurisdiction. In particular, these contradictions have mentioned courts of General law and Court of the Chancellor. The first were guided by general law, the second - the right of justice.

Novelty/originality/value: Article has a certain scientific value as in her the urgent historical and legal problem is considered.

Keywords: right of justice, Court of the Chancellor, prohibitive order, court of general law.

Изначально деятельность Суда Канцлера была ориентирована на устранение пробелов в общем праве. Одним из средств для достижения этой цели являлся запретительный приказ Канцлера. Изданием этого приказа стороне по делу предписывалось воздержаться от определенных действий, либо наоборот, совершить определенные действия. Требования такого приказа могли быть также адресованы третьим лицам. За неисполнение требований запретительного приказа виновный мог быть подвергнут штрафу либо заключен в тюрьму.

Достаточно быстро после начала использования Канцлером в своей практике запретительных приказов он начал применять их для изъятия дел из производства судов общего права. Так как эти приказы были адресованы стороне по делу, а не самим судьям, канцлеры не считали, что они превышают свои полномочия [6]. Но фактически этим они препятствовали работе судов общего права. Судебные запреты также распространялись на представителей сторон. В случае наруше-

ния запрета они также могли быть подвергнуты штрафу или заключению в тюрьму.

Канцлер начал осуществлять судопроизводство от своего имени в XV веке, но первые примеры вмешательства в юрисдикцию судов общего права известны еще до этого момента. Одним из первых таких примеров было дело «CampynPynellv. RichardUnderwood» 1396 г. [1] Истец, купец из Ломбардии, жаловался на то, что ответчиком было подано против него большое количество исков по общему праву. Суть жалоб ответчика заключалась в том, что истцом были похищены его жена и имущество. Все судебные процессы по этому делу были проиграны ответчиком, но причинили существенный убыток истцу ввиду большого количества судебных расходов. Ответчик снова собирался подать иск против истца на тех же основаниях, поэтому последний был вынужден обратиться в Суд Канцлера за выдачей запретительного приказа, чтобы ограничить возможность ответчика обращаться в суды общего права [1].

Вмешательство Канцлера в подобных случаях было связано с невозможностью получения судебной защиты в судах общего права. Таким образом, использование Канцлером запретительных приказов было направлено на устранение недостатков общего права [4].

Количество запретительных приказов, препятствующих работе судов общего права, начало увеличиваться к концу XV века. При этом судьи общего права, хотя и были недовольны предписаниями Канцлера, в целом относились к нему благосклонно. Также они сотрудничали с Канцелярией в предоставлении своих консультаций по некоторым делам [8]. Связано это было с тем, что для устранения пробелов общего права иногда требовалось обратиться к наиболее сведущему в конкретном вопросе судье. В некоторых случаях судьи сами советовали истцам обращаться к Канцлеру, если их жалобы были связаны с необходимостью применения «справедливого» правосудия. Но эти дружественные отношения изменились с течением времени.

Напряженность в отношениях возникла с назначением на должность Канцлера кардинала Уолси ^океу, Канцлер в период 1515-1529 гг.). Им начали издаваться приказы после того, как решение по общему праву уже было вынесено. Таким образом, под предлогом необходимости устранения недостатков общего права Уолси фактически осуществлял пересмотр дел, тем самым ставя Суд Канцлера выше судов общего права.

Проявляя подобную инициативу, кардинал изыскал для себя еще один источник дохода. Но впоследствии данное обстоятельство было отражено в одном из пунктов импичмента против него. Двадцатая статья обвинений против кардинала Уолси гласит: «Также Лорд Кардинал принимал к рассмотрению множество дел в Канцлерстве, после того как они были рассмотрены судами общего права, нарушая Ваши законы, защищая права одних и наказывая других за то, что они добросовестно исполняли решения судов общего права». Статья двадцать шестая гласит: «Также, когда дело должно было рассматриваться Вашими судами общего права, тот же Лорд Кардинал не только направлял запретительный приказ сторонам, но также отправлял Вашим судьям и прямо приказывал им отложить рассмотрение дела, тем самым призывая к очевидному нарушению Ваших законов» [7]. Известно, что к моменту постановки вопроса о его смещении с должности Кардинал владел дворцом, по роскошности не уступавшим королевскому.

В 1529 году Канцлером был назначен сэр Томас Мор. Во время нахождения его в должности Канцлера (1529-1532) отношения между двумя юрисдикциями улучшились, но разногласия не исчезли. Суды общего права все еще были обеспокоены «своенравным» применением запретительных приказов Канцлером. Юристы общего права считали, что если Канцлер может выдавать запретительный приказ, приостанавливающий исполнение решения или рассмотрения дела по общему праву, его предписания могут иметь большую силу, чем предписания судов общего права.

Данные опасения были небезосновательны, особенно в силу возможности пересмотра Канцлером дела, по которому уже было вынесено решение по общему праву. Но достигнуть компромисса с Томасом Мором не удалось. Он не искал для себя дополнительного дохода, в отличие от Уолси, кроме того, был очень идейным человеком, стремившимся к установлению идеалов «справедливости» в праве Англии. Вместе с тем, несмотря на несговорчивость Мора, авторитет общего права не упал. Канцлер не вмешивался в рассмотрение дел других судов и не занимался пересмотром дел без крайней необходимости.

В XVI веке вмешательства Канцлера в юрисдикцию судов общего права продолжались. Например, в деле «Swigo V. Hanbury» (1581-1582) истцу стало известно, что ответчик не сможет защищать свои интересы в суде ввиду того, что он покидает страну. Истец воспользовался этим и обратился в суд [9]. В связи с этим Канцлер вмешался и запретил рассмотрение дела по общему праву.

Использование судебных запретов Канцлером для прерывания рассмотрения дела по общему праву могло быть также связано с предъявленным иском, который преследовал цель помешать ответчику выступить с показаниями по другому

делу [9].

В деле «Coleston V. Gardner» 1574 г. было закреплено положение, что если кто-то совершал убийство пытавшегося присвоить себе имущество по решению Суда Канцлера, это не считалось преступлением [7]. Позиция, которой придерживались судьи общего права, заключалась в том, что Канцлер не может своим распоряжением изолировать часть земли, что он может действовать только «inpersonam» (т. е. в отношении лица), а не «inrem» (т. е. в отношении вещи). Таким образом, совершение убийства с целью препятствия исполнению решения Канцлера приравнивалось к защите от преступного посягательства, например ограбления. Данное решение демонстрирует крайнюю

eurasian

> 3 (28) 2017 <

advocacy

враждебность к Канцлеру и даже фактическое отрицание легитимности решений его суда.

В XVII веке основная причина споров между Канцером и судьями общего права - запретительные приказы - все еще не была решена, что приводило ко все большему обострению отношений между двумя юрисдикциями.

Судья Кок был категорически против издания Канцлером запретительных приказов, препятствующих рассмотрению дел в судах общего права. Во время нахождения в должности Главного судьи Суда Королевской скамьи он объявил, что любой юрист, обратившийся за изданием такого приказа к Канцлеру, будет навсегда лишен права выступать в суде, который Кок возглавляет [3]. Кроме того, в случае такой попытки получения запретительного приказа у Канцлера обращающийся мог быть привлечен к ответственности по общему праву. Например, в 1589 г. был выдвинут обвинительный акт на основании статута «Ргаетипк» против адвоката, который хотел получить запретительный приказ Канцлера на исполнение решения по общему праву. Но обвинительного заключения не было [3].

Кок заявил также, что пересмотр вынесенных решений на основании общего права Судом Канцлера является незаконным. На основании акта «Habeascorpus» он начал освобождать тех, кто был заключен в тюрьму за неисполнение запретительного приказа Канцлера о приостановлении рассмотрения дела в суде общего права [2]. Следует отметить, что использование этого приказа было главным способом защиты судами общего права своей юрисдикции от вмешательства Канцлера. Вместе с тем он все еще мог наложить штраф, поэтому данная мера судов общего права по защите своей юрисдикции не всегда была эффективна.

Непосредственная кульминация конфликта юрисдикций относится к началу XVII в.

Кульминацией противоречия между судами общего права и Канцлерством традиционно принято считать дело графа Оксфорда [5]. Оно касалось разрешения спора о земельном участке. Изначально это дело было рассмотрено Судом Королевской скамьи. Сторона, которая по итогам рассмотрения этого дела могла лишиться существенной собственности, обратилась в Суд Канцлера.

В 1616 г. состоялось слушание дела графа Оксфорда, после которого Канцлер Эллисмер вынес решение в пользу истца, основываясь на требованиях справедливости.

Вместе с тем правомерность такого решения являлась предметом споров между Коком и Эл-

лесмером. Очевидно, спор зашел в тупик, и поэтому Эллесмер обратился для его разрешения к королю, который, в свою очередь, передал его на рассмотрение специальной комиссии, в которую входил Ф. Бэкон, атторни-дженерал, являвшийся большим противником Кока. Следует отметить, что Ф. Бэкон должен был занять место Канцлера после Эллесмера, что, вероятно, повлияло на его официальное мнение.

Задачей комиссии было ответить на два вопроса. Первый из них заключался в том, чтобы определить, имелись ли ранее прецеденты, когда защита по праву справедливости была предоставлена Канцлером после рассмотрения дела в суде общего права. Второй вопрос касался того, мог ли Канцлер вообще издавать запретительные приказы, препятствующие одной из сторон рассматривать дело в судах общего права. Также ставился вопрос о возможности применения статутов «Praemunire».

Комиссией было установлено, что статуты «Praemunire» не применимы к Канцлеру. Также ей были найдены прецеденты, подтверждающие допустимость пересмотра дела в суде Канцлера после его рассмотрения в суде общего права. Король Яков I согласился с выводами комиссии. Он заключил, что Канцлер может предоставлять защиту по всем делам, где это требуется ввиду недостатков общего права. После этого Яковом установлено, что в случае коллизии норм права справедливости и норм общего права приоритет имеют первые. Данное правило закреплено только в Акте о Верховном суде 1681 г. [10]. «Победа Канцлера была полной и окончательной» [6].

Таким образом, использование Канцлером запретительных приказов являлось средством расширения им своей юрисдикции. Этому также способствовали недостатки в общем праве, устранению которых должно было способствовать право справедливости. Вместе с тем, как было показано выше, приостановка рассмотрения дел по общему праву, а также пересмотр дел, по которым уже было вынесено решение, могли быть вызваны не только стремлением к совершенствованию права королевства. Но в целом конкуренция между судами явилась стимулом для развития национального права.

Пристатейный библиографический список

1. Baildon W.P. Introduction to select cases in Chancery A.D. 1364 to 1471 / ed. by W.P. Baildon. London: Selden Society, 1896.

2. Baker J. An introduction to English legal history. London: Butterworths Law, 1990.

3. Campbell J. Lives of the Lord Chancellors and Keepers of the Great Seal of England, from the Earliest Times Till the Reign of King George IV. London: John Murray, 1868.

4. Holdsworth W. A history of English law. v. 5. Boston: Little, Brown, and company, 1924.

5. Kerly D.M. An historical sketch of the equitable jurisdiction of the Court of Chancery. Cambridge: Cambridge University Press, 1890.

6. Maitland F.W. Equity also, The forms of action at common law: two courses of lectures / ed. by A.H. Chaytor and W.J. Whittaker. Cambridge, 1910.

7. Marsh A.H. History of the Court of Chancery and of the rise and development of the doctrines of equity. Toronto: Carswell & Co., 1890.

8. Plucknett T. A concise history of The Common law. 5th ed. Indianapolis: Liberty fund, 1956.

9. The practice of the Court of Chancery. London: Stevens and Haynes, 1870.

10. Михайлов А.М. Очерки по теории и истории английского права. М.: Юрлитинформ, 2015.

References

1. Baildon W.P. Introduction to select cases in Chancery A.D. 1364 to 1471 / ed. by W.P. Baildon. London: Selden Society, 1896.

2. Baker J. An introduction to English legal history. London: Butterworths Law, 1990.

3. Campbell J. Lives of the Lord Chancellors and Keepers of the Great Seal of England, from the Earliest Times Till the Reign of King George IV. London: John Murray, 1868.

4. Holdsworth W. A history of English law. v. 5. Boston: Little, Brown, and company, 1924.

5. Kerly D.M. An historical sketch of the equitable jurisdiction of the Court of Chancery. Cambridge: Cambridge University Press, 1890.

6. Maitland F.W. Equity also, The forms of action at common law: two courses of lectures / ed. by A.H. Chaytor and W.J. Whittaker. Cambridge, 1910.

7. Marsh A.H. History of the Court of Chancery and of the rise and development of the doctrines of equity. Toronto: Carswell & Co., 1890.

8. Plucknett T. A concise history of The Common law. 5th ed. Indianapolis: Liberty fund, 1956.

9. The practice of the Court of Chancery. London: Stevens and Haynes, 1870.

10. Mihajlov A.M. Ocherki po teorii i istorii anglijskogo prava. M.: Jurlitinform, 2015.

Московская городская коллегия адвокатов «Московская гильдия адвокатов и юристов»

Moscow city Bar collegium's «Moscow Guild of lawyer and legal advisers»

осуществляет квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям:

- правовое обслуживание бизнеса (представление интересов предпринимателей в арбитражных судах всех инстанций; защита чести, достоинства и деловой репутации; защита права собственности, владения; арендные отношения с федеральными и муниципальными органами власти; претензионное производство; досудебное урегулирование споров на этапе переговоров; правовое сопровождение антикризисных процедур);

- уголовное право, ведение уголовных дел различной категории, защита на предварительном расследовании и в суде (более 100 успешно проведенных дел: прекращение на стадии расследования, условное осуждение, мировые соглашения), защита прав потерпевших от преступлений; условно-досрочное освобождение (неоднократно добивались положительных результатов);

- гражданское право (бракоразводные процессы, раздел имущества, определение порядка общения с ребенком; признание права собственности на квартиру, долю в квартире, выселение; споры с ТСЖ; споры со страховыми компаниями (ОСАГО, КАСКО)).

Вы можете обратиться к нам по адресу: Юридический адрес: 115404, Россия, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 5, корп. 2, оф. 402.

Адрес для корреспонденции: 121601, г. Москва, Филевский бул., д. 37, оф. 88.

Телефоны: +7(926) 189-50-90, +7(903) 125-28-55 Веб-сайт коллегии: www.mos-guild.com