О законодательном установлении процессуального порядка избрания судом меры пресечения в досудебном уголовном производстве

УДК 343.1

о законодательном установлении процессуального порядка избрания судом меры пресечения в досудебном уголовном производстве

С. А. Яковлева, А. С. Кутянина

Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола

on the issue of legislative organization of procedural order of election precision measures in criminal pre-trial procedures

s. A. Yakovleva, A. S. Kutyanina

Mari State University, Yoshkar-Ola

Авторы обращают внимание на отсутствие в уголовно-процессуальном законе должного закрепления процессуального механизма судебного контроля в досудебном уголовном процессе. Предлагается установить четкую процедуру обращения должностным лицом, расследующим уголовное дело, в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, для применения которой необходимо судебное постановление, и избрания судом такой меры пресечения. Каждый этап этого сложного и комплексного процессуального механизма должен обеспечить соблюдение конституционных прав граждан. В процессуальном механизме избрания судом меры пресечения в досудебном уголовном производстве, по мнению авторов, должны быть установлены следующие этапы: 1) вынесение должностным лицом, расследующим уголовное дело, постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения; 2) согласование ходатайства с должностным лицом, осуществляющим ведомственный процессуальный контроль; 3) вынесение должностным лицом, расследующим уголовное дело, постановления с содержанием перечня процессуальных документов, составленных в ходе производства следственных и иных процессуальных действий с участием подозреваемого, обвиняемого, подлежащих ознакомлению подозреваемого, обвиняемого и их защитника; 4) направление в суд указанных постановлений с документами, обосновывающими причастность лица к совершению преступления и избрание меры пресечения; 5) непосредственное рассмотрение судом ходатайства в закрытом судебном заседании; 6) вынесение судом в совещательной комнате одного из указанных постановлений: а) об удовлетворении ходатайства и избрании меры пресечения либо б) отказе в удовлетворении ходатайства и избрании другой меры пресечения, для которой необходимо судебный акт либо в) об отказе в удовлетворении ходатайства. Предлагаемый процессуальный порядок избрания судом меры пресечения в досудебном уголовном производстве

The authors of the article draw attention to the lack in the criminal procedure law of the proper consolidation of the procedural mechanism of judicial control in the pre-trial criminal process. It is proposed to establish a clear procedure for applying the official who is investigating the criminal case to the court with a petition to select a preventive measure, for which a judicial decision is necessary, and the court selects such a preventive measure. Each stage of this complex procedural mechanism must ensure compliance with the constitutional rights of citizens. According to the authors' opinion, the following steps should be established in the procedural mechanism of the court's selection of a preventive measure in pre-trial criminal proceedings: 1) decision by an official investigating a criminal case to initiate an application for a preventive measure before a court; 2) approval of an application with an official performing departmental procedural control; 3) issuance of the decision by the official investigating the criminal case, with a list of procedural documents drawn up during the investigative and other procedural actions involving the suspect and the accused, requiring the acquaintance of the suspect, the accused and their counsel; 4) referring these decisions to the court with documents that justify the person's involvement in the commission of the crime and the choice of a preventive measure; 5) direct consideration of the application by the court in a closed court session; 6) issuing one of the specified resolutions by the court in the advisory room: a) on the satisfaction of the petition and choosing the measure of restraint, or b) refusal to satisfy the petition and choosing another preventive measure for which a judicial act is required, or c) refusal to satisfy the petition. The proposed procedural order of choosing a preventive measure in criminal pre-trial procedures will create conditions not only for the realization of the rights of the suspect and the accused, but also for the adoption by the court of a lawful and justified decision. The number of cases of abuse of rights

создаст условия не только для реализации прав подозреваемого, обвиняемого, но и для вынесения судом законного и обоснованного постановления. Количество случаев злоупотребления правом со стороны защитника и субъектов уголовной юрисдикции должно сократиться. Предлагаемая авторами система избрания меры пресечения, для применения которой необходимо судебное постановление, позволит обеспечить соблюдение неразглашения тайны предварительного расследования преступления.

Ключевые слова: закрытое судебное заседание, процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, заключения под стражу, тайна предварительного расследования.

by the defense counsel and subjects of criminal jurisdiction should be reduced. The system of choosing a preventive measure proposed by the authors, for which a judicial decision is necessary, will ensure the observance of the secrecy of the preliminary investigation of the crime.

Keywords: closed court session, procedural order of election of a preventive measure in the form of bail, house arrest, detention, mystery of the preliminary investigation.

В судебном уголовном производстве по процессуальной деятельности суда выделяют правосудие по разрешению уголовного дела, находящегося в производстве суда, и судебный контроль, когда вышестоящий суд вправе отменить или изменить приговор или иной судебный акт нижестоящего суда. В досудебном уголовном производстве, когда материал проверки или уголовное дело находятся в производстве следователя или иного должностного лица, расследующего преступление, процессуальную деятельность суда определяет судебный контроль по соблюдению конституционных прав граждан. При этом следует учитывать, что на этом этапе у суда отсутствуют полномочия по разрешению уголовного дела. Эта процессуальная деятельность связана с защитой конституционных прав граждан в уголовном производстве.

В. С. Шадрин, С. В. Андросов утверждают, что суд в этом случае выступает гарантом прав и свобод, предоставленных гражданину Конституцией Российской Федерации [11]. Н. П. Кириллова справедливо определяет цель судебного контроля во время предварительного расследования уголовного дела в создании для участников уголовного процесса дополнительных процессуальных гарантий со стороны независимой судебной власти [8].

А. З. Бецуков считает, что ведомственный процессуальный контроль руководителя следственного органа, прокурорский надзор и судебный контроль отличаются по методу их деятельности. Однако его высказывание о том, что «для судебной процедуры характерна строгая законодательная регламентация, отличающаяся тща-

тельностью и всесторонностью» [5], с нашей стороны подвергается критике.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен в ходе досудебного производства принимать решения об избрании меры пресечения, для применения которой необходимо судебное постановление. Анализ норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что процессуальный порядок избрания таких мер пресечения не получил четкого правового регулирования. В ч. 3 ст. 108 УПК РФ законодателем рассмотрены лишь отдельные вопросы процедуры избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а нормами ст. 106 и 107 УПК РФ процессуальный механизм избрания мер пресечения в виде залога или домашнего ареста вовсе не определен.

Мы рассмотрим порядок и отдельные этапы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, который характеризует любую меру процессуального принуждения, для применения которой необходимо судебное постановление.

В процессуальном механизме избрания меры пресечения, требующей судебное постановление, участвуют субъекты уголовной юрисдикции и лицо, в отношении которого решается вопрос избрания и (или) применения меры процессуального принуждения. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено обязательное участие подозреваемого либо обвиняемого (за исключением случаев объявления обвиняемого в розыск), прокурора (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Анализ уголовно-процессуального закона свидетельствует об обязательном участии защитника при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде

залога, домашнего ареста, заключения под стражу: 1) в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ; 2) если подозреваемый или обвиняемый объявлен в международный розыск; 3) если он участвует в уголовном деле.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен проверить, было ли законным и обоснованным задержание лица в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ. Если задержание будет признано судом незаконным и необоснованным, к задержанному лицу не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Законность и обоснованность задержания лица опровергается или устанавливается доказательствами, собранными к этому моменту в ходе расследования уголовного дела. А. С. Кислицкая полагает, что субъекты уголовной юрисдикции «выполняя функцию обвинения (уголовного преследования) ... вряд ли будут проявлять особое рвение в сборе документов, каким-либо образом положительно характеризующих лицо, которое они намереваются заключить под стражу» [9]. В. И. Руднев справедливо указывает на то, что задержанный «не в состоянии самостоятельно использовать все средства и методы, к которым прибегает лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, но находящееся на свободе» [10].

Один из авторов статьи и С. Н. Криворотов придерживаются точки зрения необходимости обязательного участия защитника при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения, для применения которой необходимо судебное постановление, поскольку процессуальная деятельность защитника непосредственно связана с оказанием «квалифицированной юридической помощи лицу, подвергаемому уголовному преследованию» [12].

Обратим внимание на участие в досудебном уголовном производстве по рассмотрению судом вопроса избрания заключения под стражу законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, несовершеннолетнего обвиняемого, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя. Закон наделяет их лишь правом участия. Думается, что для несовершеннолетнего подозреваемого и несовершеннолетнего обвиняемого участие его законного представителя просто необходимо в силу возраста указанных лиц. Вполне логично закрепить обязательное участие должностного лица, расследующего уголовное

дело и обратившегося в суд с ходатайством об избрании меры пресечения.

Этапы обращения должностного лица, расследующего уголовное дело, в суд и рассмотрения им ходатайства об избрании судом меры пресечения, требующей судебное постановление, должны находиться гармоничном единстве с положениями о соблюдении тайны предварительного расследования и его неразглашения. В этом случае перед процессуалистами стоят два вопроса. Первый вопрос: в закрытом или открытом судебном заседании суд рассматривает ходатайство должностного лица, расследующего преступление, об избрании меры пресечения? Второй вопрос: какие документы, обосновывающие причастность лица к совершению преступления, подлежат оглашению в судебном заседании и с какими из этих доказательств вправе знакомиться подозреваемый, обвиняемый, в отношении которого решается вопрос избрания меры пресечения, а также защитник.

Содержание п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.1 свидетельствует о том, что суд рассматривает ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, которые разрешаются в закрытом судебном заседании. К такой информации, наряду с другими сведениями, относятся данные, составляющие тайну предварительного следствия, и соответственно не подлежат разглашению.

Однако следует обратить внимание на то, что в названном постановлении говорится о том, что эти обстоятельства должны быть отражены в ходатайстве об избрании меры пресечения. Но законодатель не предъявляет требований к указанию субъектом уголовной юрисдикции таких обстоятельств в постановлении должностного лица, расследующего преступление, о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения. Такие положения не закреплены в УПК РФ. Здесь обнаруживается явное несоответствие с положениями ст. 161 УПК РФ, закрепляющей то, что данные предварительного расследования уголовного дела не подлежат разглашению, что это допустимо лишь с разрешения

1 Бюллетень Верховного cуда Российской Федерации. № 2, февраль, 2014.

следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым. Процессуальным средством обеспечения неразглашения данных предварительного расследования является закрепленное ч. 3 ст. 161 УПК РФ право следователя и дознавателя отбирать подписку у участников процесса о неразглашении данных предварительного расследования. За нарушение этой обязанности предусмотрена уголовная ответственность по ст. 310 УК РФ.

К тому же, перечень сведений, составляющих тайну предварительного расследования преступления, законодателем не определен. Н. А. Власова справедливо полагает, что сложно определить «информацию, которая не подлежит разглашению, поскольку излишняя секретность может привести к нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а излишняя «открытость» может негативно отразиться на расследовании уголовного дела» [7]. Разглашение данных предварительного расследования преступления создаст условия воспрепятствования формированию доказательств и уголовному преследованию лица, совершившего преступление.

Очевидно, что соблюдение тайны предварительного расследования преступления и его не -разглашения связано с деятельностью суда по проверке обоснованности ходатайства субъекта уголовной юрисдикции об избрании меры пресечения, для применения которой необходимо судебное постановление. На должностное лицо, расследующее преступление, законом возложена обязанность с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу направлять в суд материалы, подтверждающие обоснованность избрания меры пресечения (ч. 3 ст. 108 УПК РФ).

К этому моменту в ходе досудебного уголовного производства должны быть собраны доказательства, устанавливающие причастность лица к совершению преступления. Отметим, что в ст. 106 и 107 УПК РФ вообще не говорится о необходимости приложения к постановлению о возбуждении ходатайства таких материалов.

В названном постановлении говорится о том, что, «рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему

копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т. п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога)».

А. Д. Аветисян, К. В. Лис дополняют перечень этих документов протоколами допроса свидетелей, потерпевшего и иными документами, которые устанавливают факт совершения преступления [1].

В названном выше постановлении указано, что «оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу». При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Возникает вопрос: все ли доказательства, полученные в досудебном уголовном производстве к моменту разрешения судом ходатайства об избрании меры пресечения, следует исследовать и оглашать в судебном заседании, даже, если оно закрытое? Очевидно, что не все, иначе будет допущено разглашение данных предварительного расследования преступления.

А. П. Булатов верно отмечает, что «все доказательства собранные по делу являются тайной следствия (ст. 161 УПК РФ) и недоступны стороне защиты, обвиняемый и его адвокат знакомятся со всеми материалами уголовного дела только когда составляется обвинительное заключение (ст. 215 и 217 УПК РФ)» [6].

Конституционный Суд РФ в определении от 6 октября 2015 г. указал на то, что «в материалах уголовного дела могут содержаться сведения, прямо или косвенно относящиеся к охраняемой законом тайне, а потому их несанкционированное распространение (разглашение) следует рассматривать как посягающее на права личности

и тем самым представляющее общественную опасность. Необоснованное предание огласке данных предварительного расследования серьезно осложняет производство по уголовному делу, влечет нарушение прав и законных интересов граждан, затруднение правосудия, может повлечь утрату доказательств, собранных по делу, нарушить права и интересы участников процесса, возрастает возможность, например, для соучастников подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда»1.

С одной стороны суду необходимо представить материалы, подтверждающие причастность лица к совершению преступления и обосновывающие избрание меры пресечения, а с другой стороны должностное лицо, расследующее преступление, обязано обеспечить тайну предварительного расследования преступления.

Ознакомление с документами-доказательствами может быть ограничено в целях сохранения тайны предварительного расследования преступления.

Процессуалисты предлагают различные пути решения проблемы. Так, Н. В. Азарёнок и А. А. Дав-летов предлагают формировать два пакета документов, прилагаемых к ходатайству, «открытые» и «закрытые» для участвующих лиц. К ходатайству об избрании меры пресечения приложить конверт, «доступный для ознакомления лишь судье и лицам, осуществляющим уголовное преследование», в котором будут находиться копии процессуальных документов из уголовного дела. Конверт и документы открытого доступа учеными предлагается сшивать в единый материал и передавать его в суд [4].

Н. В. Азаренок полагает, что защитнику обязательно предъявляются документы, которые затрагивают права подозреваемого или обвиняемого, либо составленные с его участием. «Такая конструкция учитывает интересы всех сторон. Защита получает доступ к вышеназванным актам, тогда как следствие сохраняет в тайне доказательственную базу и данные об иных участниках. Судья знакомится со всем объемом поступившей информа-

1 Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2444-О «По жалобе гражданина Дворяка В. Г. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53, статьи 161 УПК РФ и статьи 310 УК РФ». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_188836/ (дата обращения: 20.04.2018).

ции, на основании которой принимает законное и обоснованное решение», - пишет ученый [2].

Соглашаясь с утверждением Н. В. Азаренка об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого с документами, составленными с их участием, считаем, что не со всеми документами, затрагивающими права подозреваемого, обвиняемого следует знакомить. Эти документы могут относиться к документам, обосновывающим причастность лица к совершению преступления и требующим сохранения в тайне.

Нам представляется, что в процессуальном механизме избрания судом в досудебном уголовном производстве меры пресечения, для применения которой необходимо судебное постановление, следует предусмотреть вынесение должностным лицом, расследующим уголовное дело, постановления об ознакомлении защитника с процессуальными документами, составленными в ходе производства следственных и иных процессуальных действий, осуществленных с участием подозреваемого, обвиняемого. При этом должностное лицо, расследующее преступление, обязано будет определить этот перечень документов, с которыми можно знакомить подозреваемого, обвиняемого и их защитника и соответственно получать их в копии, указав эти обстоятельства в указанном постановлении. Такое постановление будет обязательным для суда, принимающего решение об избрании меры пресечения, требующей судебное постановление. Соответственно, документы, обеспечивающие тайну предварительного расследования преступления, оглашению в судебном заседании не подлежат, но суд тем не менее обязан будет их оценить, поскольку, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в досудебном уголовном процессе, он оценивает причастность лица к совершению преступления, не определяя его виновности.

В этом случае, как нам представляется, будет создан баланс между вынесением судом законного и обоснованного постановления об избрании меры пресечения, неразглашением данных предварительного расследования преступления и обеспечением прав подозреваемого, обвиняемого во время разрешения вопроса избрания меры пресечения, для применения которой необходимо судебное постановление.

В ч. 3 ст. 108 УПК РФ упоминается процессуальный документ, составляемый должностным лицом, расследующим уголовное дело, в форме

постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако содержание данного постановления характеризуется лишь указанием на «мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения». Сразу возникает вопрос: что понимать под мотивами? Уголовно-процессуальный закон не содержит ответа на этот вопрос, но практики понимают под мотивами квалификацию преступления. Н. В. Азаренок, А. А. Давлетов справедливо обращают внимание на то, что «на практике тяжесть преступления является одним из ведущих факторов выбора меры пресечения. Однако ни УПК РФ, ни Пленум Верховного суда РФ прямо не обязывают суд проверять квалификацию преступления, данную органами предварительного расследования при избрании меры пресечения, т. е. не требуют контролировать правильность отнесения деяния к той или иной категории тяжести» [3].

Мы полагаем целесообразным и необходимым в части 3 ст. 108 УПК РФ слово «мотивы» заменить термином «квалификация преступления, предусмотренного УК РФ».

Таким образом, нами предлагается дополнить главу 13 УПК РФ статьей 101.1 с названием «Процессуальный порядок избрания судом меры пресечения в досудебном уголовном производстве» в следующей редакции:

«1. В случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, руководитель следственного органа с согласия вышестоящего руководителя следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство об избрании меры пресечения, о чем выносится соответствующее постановление.

2. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения должностное лицо, расследующее уголовное дело, обязано указать квалификацию преступления, предусмотренного УК РФ, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, а также основания для избрания меры пресечения, для применения которой требуется судебное постановление, в отношении подозреваемого, обвиняемого.

3. К постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения должностное лицо, расследующее уголовное дело, обязано приложить постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокол задержания подозреваемого, постановление об избрании меры пресечения до предъявления обвинения, протокол допроса подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, а также иные доказательства, подтверждающие причастность лица к совершению преступления и обосновывающие избрание в отношении него конкретной меры пресечения.

4. Должностное лицо, расследующее уголовное дело, обязано решить вопрос об обязательном участии защитника подозреваемого, обвиняемого, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

5. Должностное лицо, расследующее уголовное дело, выносит постановление, в котором указывает документы, с которыми вправе знакомиться подозреваемый обвиняемый и их защитник, составленные в ходе производства следственных и иных процессуальных действий, осуществленных с участием подозреваемого, обвиняемого. Данное постановление направляется в суд вместе с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, документами, обосновывающими ходатайство, а также документами для ознакомления подозреваемого, обвиняемого и их защитника.

6. Ходатайство об избрании меры пресечения подлежит рассмотрению судьей городского (районного суда) или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

7. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, то постановление и материалы, обосновывающие ходатайство, должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока фактического задержания.

8. В судебном заседании участвуют подозреваемый или обвиняемый, защитник, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, прокурор, должностное лицо, ходатайствующее об избрании меры

пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то должностное лицо, заявившее ходатайство, или суд обеспечивает участие защитника в судебном заседании.

9. Вынесение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

10. Ходатайство должностного лица, расследующего уголовное дело, об избрании меры пресечения, для применения которой необходимо судебное постановление, рассматривается судом в закрытом судебном заседании, в ходе которого ведется протокол судебного заседания.

11. В начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, а также обязанность не разглашать данные предварительного расследования, о чем берется подписка. Затем лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его. После чего судом заслушиваются подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, прокурор, должностное лицо, расследующее уголовное дело.

12. Рассмотрев ходатайство, суд удаляется в совещательную комнату и вправе вынести одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства и избрании другой меры пресечения, для которой требуется вынесение судебного постановления;

3) об отказе в удовлетворении ходатайства.

13. Постановление судьи об избрании меры пресечения выдается должностному лицу, возбудившему ходатайство, и подлежит немедленному исполнению. Копия указанного постановления выдается прокурору, подозреваемому, обвиняемому, защитнику законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Лицам, чьи интересы затрагивает постановление, разъясняется порядок обжалования судебного постановления.

14. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения залога, домашнего ареста, заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

15. Документы, находящиеся в судебном материале по рассмотрению ходатайства должностного лица, расследующего уголовное дело, об избрании меры пресечения, для применения которой необходимо судебное постановление, хранятся в суде и не подлежат разглашению».

Литература

1. Аветисян А. Д., Лис К. В. Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и пути их разрешения // Проблемы в деятельности органов предварительного расследования и пути их разрешения в России. 2017. С. 14-20.

2. Азарёнок Н. В. Проблема ознакомления с материалами, предоставленными следователем в суд в порядке ст. 108 УПК РФ // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 4 (33). С. 91-94.

3. Азарёнок Н. В., Давлетов А. А. Должен ли судья при решении вопроса об избрании меры пресечения проверять квалификацию преступления? // Российский судья. 2017. № 1. С. 33-37.

4. Азарёнок Н. В., Давлетов А. А. Пределы ознакомления защиты с материалами, представленными в суд для решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2016. № 15. С. 8-12.

5. Бецуков А. З. Процессуальная самостоятельность следователя и судебный контроль за предварительным расследованием // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 103 (09). С. 908-922.

6. Булатов А. П. Заключение под стражу: состояние, проблемы, перспективы // Развитие общественных наук российскими студентами. 2017. № 2. С. 86-89.

7. Власова Н. А. Обеспечение тайны предварительного расследования // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 3. С. 147-150.

8. Кириллова Н. П. Определение компетенции суда при осуществлении судебного контроля на стадии предварительного расследования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 35-40.

9. Кислицкая А. С. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном уголовном судопроизводстве по уголовному делу // Отечественная юриспруденция. 2017. № 10 (24). С. 54-58.

10. Руднев В. И. О необходимости обязательного участия защитника при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Законодательство и экономика. 2014. № 9. С. 17-21.

11. Шадрин В. С., Андросов С. В. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования // Криминалистъ. 2016. № 2 (19). С. 66-69.

12. Яковлева С. А., Криворотов С. Н. О правовых средствах оказания защитником квалифицированной юридической помощи при применении мер процессуального принуждения // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2017. № 1 (9). С. 88-94.

References

1. Avetisyan A. D., Lis K. V. Problemy primeneniya mery presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu i puti ikh razresheniya [Problems of application of measures of restraint in form of detention and ways of their solution]. Problemy v deyatel'nosti organov predvaritel'nogo rassledovaniya i puti ikh razresheniya v Rossii = Problems of activity of bodies of preliminary investigation, and their resolution in Russia, 2017, pp. 14-20. (In Russ.).

2. Azarenok N. V. Problema oznakomleniya s materialami, predostavlennymi sledovatelem v sud v poryadke st. 108 UPK RF [The problem of familiarization with the materials provided by the investigator to the court in accordance with article 108 of the criminal procedure code of the Russian Federation]. Vestnik Omskoiyuridicheskoi akademii = Vestnik Omsk Law Academy, 2016, no. 4 (33), pp. 91-94. (In Russ.).

3. Azarenok N. V., Davletov A. A. Dolzhen li sud'ya pri reshenii voprosa ob izbranii mery presecheniya proveryat' kvalifikatsiyu prestupleniya? [Should the judge, in deciding on the question of choosing a preventive measure, check the qualification of the crime?]. Rossiiskii sud'ya = Russian judge, 2017, no. 1, pp. 33-37. (In Russ.).

4. Azarenok N. V., Davletov A. A. Predely oznakomleniya zashchity s materialami, predstavlennymi v sud dlya resheniya voprosa o primenenii mery presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu [Limits of the review by the defense materials submitted to the court for decision on the use of remand in custody]. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2016, no. 15, pp. 8-12. (In Russ.).

5. Betsukov A. Z. Protsessual'naya samostoyatel'nost' sledovatelya i sudebnyi kontrol' za predvaritel'nym rassledovaniem [Procedural independence of the investigator and judicial control over the preliminary investigation]. Nauchnyi zhurnal KubGAU = Scientific Journal of KubSAU, 2014, no. 103 (09), pp. 908-922. (In Russ.).

6. Bulatov A. P. Zaklyuchenie pod strazhu: sostoyanie, problemy, perspektivy [Detention: state, problems, prospects]. Razvitie obshchestvennykh nauk rossiiskimi studentami = Development of social sciences by Russian students, 2017, no. 2, pp. 86-89. (In Russ.).

7. Vlasova N. A. Obespechenie tainy predvaritel'nogo rassledovaniya [Ensuring secrecy of the preliminary investigation]. VestnikMoskovskogo universiteta MVD Rossii = Vestnik of the Moscow University of the MIA of Russia, 2016, no. 3, pp. 147-150. (In Russ.).

8. Kirillova N. P. Opredelenie kompetentsii suda pri osushchestvlenii sudebnogo kontrolya na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya [Determining the competence of the court in the exercise of judicial control at the stage of preliminary investigation]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: experience, analysis, practice, 2016, no. 4, pp. 35-40. (In Russ.).

9. Kislitskaya A. S. Poryadok izbraniya mery presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu v dosudebnom ugolovnom sudo-proizvodstve po ugolovnomu delu [Order of election of a measure of restraint in the form of detention in pre-trial criminal proceedings]. Otechestvennaya yurisprudentsiya = National jurisprudence, 2017, no. 10 (24), pp. 54-58. (In Russ.).

10. Rudnev V. I. O neobkhodimosti obyazatel'nogo uchastiya zashchitnika pri rassmotrenii sudom khodataistva ob izbranii mery presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu [On the need for mandatory participation of the defender in the consideration of the court petition for the election of a preventive measure in the form of detention]. Zakonodatel'stvo i ekonomika = Legislation and Economics, 2014, no. 9, pp. 17-21. (In Russ.).

11. Shadrin V. S., Androsov S. V. O sootnoshenii prokurorskogo nadzora i sudebnogo kontrolya za protsessual'noi deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo rassledovaniya [On the ratio of prosecutorial supervision and judicial control over the procedural activities of the preliminary investigation]. Kriminalist" = Kriminalist, 2016, no. 2 (19), pp. 66-69. (In Russ.).

12. Yakovleva S. A., Krivorotov S. N. O pravovykh sredstvakh okazaniya zashchitnikom kvalifitsirovannoi yuridicheskoi pomoshchi pri primenenii mer protsessual'nogo prinuzhdeniya [On the legal means of providing the protector of qualified legal assistance when applying measures of procedural coercion]. Vestnik Mariiskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya «Istoricheskie nauki. Yuridicheskie nauki» = Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law", 2017, no. 1 (9), pp. 88-94. (In Russ.).

Статья поступила в редакцию 17.10.2017 г.

Submitted 17.10.2017.

Для цитирования: Яковлева С. А., Кутянина А. С. О законодательном установлении процессуального порядка избрания судом меры пресечения в досудебном уголовном производстве // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2018. Т. 4. № 1. С. 79-87.

Citation for an article: Yakovleva S. A., Kutyanina A. S. On the issue of legislative organization of procedural order of election precision measures in criminal pre-trial procedures. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2018, vol. 4, no. 1, pp. 79-87.

Яковлева Светлана Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, 777pobeda@inbox.ru

Кутянина Анастасия Сергеевна, магистрант, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, naskut@rambler.ru

Svetlana A. Yakovleva, Ph. D. (Law), Professor, Mari State University, Yoshkar-Ola,

777pobeda@inbox. ru

Anastasiya S. Kutyanina, Undergraduate, Mari State University, Yoshkar-Ola,

naskut@rambler.ru