Мобильность научных кадров и новая политика правительства

Мобильность

научных кадров и новая политика правительства1 и. г. дежина,

д. э. н., заведующая сектором, Институт мировой экономики и международных отношений РАН

В статье рассматривается новая федеральная целевая программа в области научных кадров, в контексте проблемы поощрения мобильности исследователей. Анализируются международные тенденции в области мобильности научных кадров, инструменты ее государственного регулирования, а также российская практика стимулирования мобильности. В заключении сформулированы возможные направления развития государственной кадровой политики.

Article analyses the new federal goal-oriented program aimed to support scientific workforce in the context of the stimulating mobility. International tendencies in mobility are summarized, government instruments to stimulate it, as well as Russian practice on encouraging mobility. In conclusion several directions in which government policy in Russia may be developing are suggested.

Изменения в кадровой политике правительства

В апреле 2008 г., после более чем пятилетних обсуждений, правительство утвердило концепцию федеральной целевой программы (ФЦП) «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы [1]. Планируемая ФЦП представляет начало реализации новой интегрирующей инициативы в области кадровой политики. Программа должна заменить множество разрозненных кадровых инициатив, включая такие программы, как поддержка ведущих научных школ, молодых кандидатов и докторов наук и ряд других. На реализацию программы планируется выделить значительные средства — общий объем финансирования составит 90,454 млрд руб., в том числе за счет федерального бюджета — 80,39 млрд руб. [2].

Концепция программы включает три содержательных блока, причем в двух из них акцентируется важность поощрения мобильности кадров:

• Стимулирование закрепления молодежи в сфере науки, образования и высоких технологий, в том числе путем развития внутрироссийской мобильности научных и научно-педагогических кадров за счет целевого финансирования научных исследований, проводимых коллективами молодых ученых и целевых аспирантов в научно-образовательных центрах (НОЦ). Эта задача является наиболее масштабной — на ее реализацию планируется потратить более 60% средств программы.

• Материальное обеспечение государственной системы подготовки научных и научно-педагогических кадров за счет дальнейшей закупки уникального научного оборудования в российские вузы,

1 Статья подготовлена по материалам исследовательского проекта Института экономики переходного периода, выполненного в рамках гранта от Агентства США по международному развитию.

а также строительства общежитий и гостевых домов в крупнейших российских университетах — для поддержания академической мобильности.

• Популяризацию научной профессии среди школьников путем проведения всероссийских и международных молодежных научных конференций, олимпиад, конкурсов, а также восстановления системы поддержки научно-технического творчества молодежи.

Данная ФЦП в сравнении с прежними версиями комплексных кадровых программ является безусловным шагом вперед, поскольку в ней впервые предусмотрена реализация таких актуальных мер, как:

• Поощрение и развитие лидерских качеств среди молодых ученых, что является важным фактором реализации успешной научной карьеры.

• Стимулирование мобильности (за счет поддержки стажировок в НОЦ).

• Привлечение зарубежных специалистов (в том числе и уехавших ранее соотечественников) к сотрудничеству в области образования и для проведения совместных исследований под руководством приглашенных исследователей — что также можно рассматривать как одну из мер поощрения мобильности.

Действительно, меры по стимулированию мобильности исследователей играют растущую роль среди инструментов государственной научной и инновационной политики. Они направлены в первую очередь на повышение качества научных кадров. Принято считать, что мобильность — это механизм диффузии знаний; она способствует развитию новых направлений исследований, в том числе междисциплинарных, расширению кругозора и квалификации исследователей. В этой связи запланированные мероприятия новой кадровой программы правительства имеет смысл рассмотреть в контексте международного опыта поощрения мобильности и уже имеющейся российской практики.

ИННОВАЦИИ № 7 (117), 2008

ИННОВАЦИИ № 7 (117), 2008

Международные тенденции в области мобильности кадров и ее стимулирования

Всего выделяют три формы мобильности: внут-рисекторальную (движение кадров внутри государственного сектора науки и внутри предпринимательского (частного) сектора), межсекторальную (движение кадров между государственным и предпринимательским секторами науки) и международную (которая может превращаться, при отсутствии циркуляции кадров, в «утечку умов»).

Влияние международной мобильности на экономические характеристики инновационной системы еще недостаточно изучено, поскольку оно является сложным и многосторонним. Исследования, проводившиеся на основе данных о мобильности научных кадров в США [3], позволяют выделить ряд экономических эффектов, как позитивных, так и негативных, которые возникают вследствие мобильности кадров. В табл. 1 суммированы основные экономические эффекты на уровне стран-реципиентов (принимающих зарубежные кадры) и доноров (откуда ученые уезжают), а также глобальные эффекты, которые нельзя отнести к отдельно взятой стране.

Наиболее широко дискутируемыми являются негативные эффекты для стран-доноров («утечка умов») и позитивные эффекты для стран-реципиентов (повышение результативности НИОКР и развитие инновационной активности). Вместе с тем данные табл. 1 позволяют заключить, что есть также позитивные эффекты для стран-доноров и негативные — для реципиентов.

Как правило, уезжающие ученые не порывают всех связей с Родиной, поэтому выгода для стран, откуда уезжают ученые, может состоять в развитии контактов с зарубежной научной диаспорой, и, в случае введения эффективных мер, стимулирующих сотрудничество, привлечение их назад и применение их знаний на Родине. При этом уже есть свидетельства, показывающие, что диаспора может оказать позитивное влияние не только на научное, но и технологи-

ческое развитие страны-донора. Так, в последние годы появилась информация о растущем потоке возвращающихся в Индию ученых, особенно в такие современные центры, как Бангалор. Аналогичная картина наблюдается и в Китае. Считается, что индийская научная диаспора играла ключевую роль в установлении партнерств и сотрудничества между индийскими и американскими высокотехнологичными компаниями. Следует обратить внимание на то, что в местах, куда возвращаются ученые, есть условия не только для занятий научной работой, но и созданы современная инфраструктура и комфортные условия для жизни [4]. С этой точки зрения концептуальная направленность новой российской программы учитывает позитивный зарубежный опыт в сфере поощрения мобильности.

Глобальные эффекты мобильности связаны, прежде всего, с улучшением производства и трансфера знаний. В мировых масштабах отмечается постоянный рост специализации, а поэтому — зависимости производителей от кадров, обладающих специфическими знаниями и навыками. Одновременно развитие глобального рынка труда предоставляет ученым больше возможностей найти род занятий, в наибольшей мере соответствующих их интересам и способностям.

Тенденцией последних нескольких лет является рост конкуренции за высококвалифицированные кадры. Это становится частью экономической стратегии многих государств мира. Большинство стран с развитыми научными комплексами начали развивать различные инициативы по стимулированию мобильности и привлечению назад уехавших соотечественников. Так, Немецкое научно-исследовательское общество ^ЕО) совместно с Национальными институтами здоровья США реализует программу, по которой на первом этапе немецкие ученые выполняют проект в американских лабораториях, а на вторую часть срока гранта DFG возвращаются в Германию. Такая работа-стажировка финансируется в течение 4-5 лет. В целом важные принципы поддержки — это

Таблица 1

Возможные национальные и глобальные эффекты международной мобильности квалифицированных кадров

Страны-доноры: негативные эффекты Страны-реципиенты: негативные эффекты

«Утечка умов»: потеря продуктивности вследствие оттока квалифицированных кадров и студентов Снижение мотивации для коренных жителей к получению высшей квалификации. Возможно «вымывание» коренных жителей из лучших университетов. Языковые и культурные барьеры между отечественными и зарубежными учеными

Страны-доноры: позитивные эффекты Страны-реципиенты: позитивные эффекты

Рост мотивации для коренных жителей к получению высшей квалификации. Возможно получение экономических эффектов в случае возвращения ранее уехавших. Трансфер знаний и развитие сотрудничества. Развитие связей с зарубежными научными институтами. Расширение возможностей для экспорта технологий. Содействие со стороны научной диаспоры Рост продуктивности НИОКР благодаря притоку высококвалифицированных кадров. Трансфер знаний и развитие сотрудничества. Развитие связей с зарубежными научными институтами. Расширение возможностей для экспорта технологий. Рост числа поступающих в аспирантуру

Возможные глобальные эффекты: Возросшая международная циркуляция знаний. Улучшение возможностей трудоустройства ученых. Большая вероятность найти применение уникальным знаниям/навыкам. Формирование международных научных и технологических кластеров

Таблица 2

Доля иностранных кадров в научно-технологической сфере США, по уровню образования, 1999-2005, % (Источник: [6]

содействие интеграции в мировую науку, предоставление финансирования под определенную позицию и обеспечение перспектив дальнейшего роста после прекращения грантовой поддержки. Возможность работы за рубежом дает целый ряд преимуществ и способствует росту квалификации ученого. Во-первых, происходит освоение мировых стандартов качества, изучаются новые методы исследования, особенно если речь идет об экспериментальных областях науки, во-вторых, формируются международные научные связи, важные для дальнейшей работы и карьеры.

Поощрение мобильности происходит и вне программного подхода. В Канаде правительство выделило 205 млн долларов для создания 2000 новых позиций ведущих научных сотрудников — для тех, кто работает в США. Каждому возвращающемуся ученому присуждается грант сроком на 5-7 лет с возможностью его дальнейшего продления [5]. Характерно, что средства выделяет правительство, понимая, насколько важно наличие «критической массы» ярких ученых для экономического и общекультурного развития страны. Вместе с тем вопрос о том, насколько эффективны подобные инициативы, не имеет однозначного ответа. Действительно, прогресс науки определяется не только наличием «звезд» и высокой зарплатой ученых, но и целым комплексом других факторов, среди которых — существование развитой инфраструктуры научно-инновационной деятельности, заинтересованность промышленности в поддержке науки, позитивное отношение к науке в обществе.

В последние десять лет происходит постоянный рост мобильности научных кадров, и в то же время — все большая их концентрация в нескольких регионах мира. Главным реципиентом научных кадров являются США. Там в настоящее время среди лиц с докторской степенью более 40% составляют зарубежные ученые (табл. 2). Ситуация, безусловно, различна по областям наук. Наибольшее число ученых, приехавших из других стран, в технических и компьютерных науках — 57%.

Распределение приехавших в США ученых по странам происхождения показывает, что большинство среди лиц с докторской степенью представляют китайцы (22%) и индусы (14%). Далее следуют англичане (7%), ученые из стран бывшего СССР (6%), Канады, Германии и Южной Кореи (по 4%), Ирана и Японии (по 2%) [6]. Для стран ОЭСР структура приехавших ученых по странам происхождения выглядит несколько по-другому: там значительно ниже доля выходцев из Китая и Индии. Например, среди зарубежных ученых, работающих в Германии в Институтах Макса Планка на долю китайцев и индусов приходится по 4%, россиян — 5%, США — 4%, а боль-

Таблица 3

Индекс международного сотрудничества для ряда стран и регионов, 2005

Регион/пара стран Индекс межд. сотрудничества

Северная/Южная Америка

Канада - США 1,19

Мексика - США 0,98

США - Бразилия 0,89

Аргентина - Бразилия 5,01

Мексика - Аргентина 3,06

Североатлантические страны

Великобритания - США 0,72

Германия - США 0,69

Франция - США 0,59

Канада - Великобритания 0,72

Канада - Франция 0,66

Европа

Франция - Германия 0,86

Франция - Великобритания 0,83

Германия - Великобритания 0,79

Испания - Франция 1,27

Италия - Швейцария 1,39

Норвегия - Дания 4,64

Финляндия - Швеция 3,84

Швеция - Дания 3,48

Страны Тихоокеанского бассейна

Япония - США 0,91

Китай - США 0,91

Южная Корея - США 1,25

Тайвань - США 1,27

Китай - Канада 0,74

Япония - Канада 0,52

Азия/Южнотихоокеанский регион

Китай - Япония 1,56

Южная Корея - Япония 2,02

Австралия - Сингапур 1,72

Австралия - Китай 1,07

Австралия - Новая Зеландия 4,23

Индия - Япония 1,31

Индия - Южная Корея 1,84

шинство зарубежных ученых — из различных европейских стран [7].

Растущая мобильность проявляется в увеличении числа статей, написанных в международном соавторстве. По данным Национального научного фонда США, наивысшие индексы международного со-трудничества2 характерны для малых стран-соседей и стран-соседей с невысоким уровнем научного потенциала (Аргентина - Бразилия, Мексика - Аргентина, Австралия - Новая Зеландия, Дания - Норвегия, Финляндия - Швеция, табл. 3).

Характерно, что согласно исследованию, проведенному в Норвегии на примере университетского научного сообщества, происходит рост числа совместных европейских публикаций. Этому способству-

2 Данный индекс рассчитывается для каждой страны как отношение доли статей, написанных в соавторстве с представителями какой-то конкретной страны, к доле статей, написанных учеными данной страны в международном соавторстве. В итоге получаются парные индексы международного сотрудничества.

ИННОВАЦИИ № 7 (117), 2008

ИННОВАЦИИ № 7 (117), 2008

ет политика ЕС, направленная на поощрение сотрудничества Европейских стран по Рамочным программам. Одновременно снижается уровень сотрудничества европейских и американских ученых [8]. При этом в спектре международных связей особое значение приобрели персональные контакты между учеными, поэтому наблюдается рост зарубежных поездок, и это симптоматично для всех областей наук.

На этом фоне Россия характеризуется высоким уровнем сотрудничества с ограниченным числом стран: в число лидеров входят три — Германия (индекс 5,1), США (4,5) и Франция (2,5) [6]. На эти три страны приходится 65% всех статей, написанных российскими учеными в международном соавторстве.

Проблемы мобильности научных кадров в России

В России вопросам мобильности научных кадров внимание на государственном уровне стало уделяться только с 2007 г. Это был переломный момент, когда проблема «утечки умов» была поставлена в новый контекст, и поэтому появились разные подходы и к интерпретации мобильности, и к тому, как можно ее регулировать. Тем не менее, пока надежной аналитической оценки мобильности научных кадров по России нет.

Уровень мобильности научных кадров в целом является низким, внутрисекторальная мобильность в какой-то мере наблюдается (внутри государственного сектора науки), хотя традиционно для ученых характерна долговременная привязка к одной организации. В течение многих лет было принято, придя в НИИ после окончания вуза, работать там в течение всей жизни, постепенно продвигаясь от низших административных позиций к высшим. Особенно характерным это было для лидирующих в своих областях научных организаций.

Межсекторальная мобильность всегда была развита слабо, а международная до недавнего времени существовала в основном в своей крайней форме «утечки умов». При этом точные масштабы оттока российских ученых неизвестны и измеряются приблизительно, по данным различных опросов и интервью.

На правительственном уровне проблема мобильности научных кадров сужалась до задачи предотвращения и сокращения «утечки умов». Затем акцент сместился с обсуждения мер по привлечению уехавших назад к мерам по развитию сотрудничества с живущими за рубежом российскими учеными как в научной, так и образовательной сферах. Переход к политике по стимулированию мобильности и отражение ее в новой кадровой программе можно рассматривать как позитивный сдвиг, поскольку этим учитываются разные формы движения кадров и их влияние не только на количество, но и качество персонала, занятого исследованиями и разработками.

В российской практике уже есть ряд инициатив по стимулированию мобильности ученых, хотя появились они не так давно. В конце 2006 г. Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд объявили конкурсы, направленные на стимулирование мобильности среди молодежи, а Фонд содействия развитию малых

форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия) — программу поддержки привлечения молодых ученых в малый инновационный бизнес. Масштабы объявленных фондами молодежных программ не очень велики, но значительнее, чем ряд прошлых правительственных инициатив: через научные фонды планируется поддерживать 300-400 человек, через Фонд содействия — 1000 человек ежегодно. Целевая поддержка молодых в научных фондах состоит в финансировании их стажировок в научных центрах, командировок для работы в библиотеках и архивах, либо участия в научных конференциях за рубежом. Это должно стимулировать формирование новых связей, более активное включение молодых в международное научное сообщество.

Поощрение мобильности между научными организациями (вузами) и малыми инновационными фирмами является особенно актуальной задачей с точки зрения повышения качества подготовки кадров для малого бизнеса. Одной из существенных проблем, связанных с развитием малого наукоемкого бизнеса является сегодня дефицит кадров — квалифицированных менеджеров, а также ученых, способных сочетать научную и предпринимательскую деятельность. Несмотря на то, что в последние годы многие вузы открывают у себя специальности по инновационному менеджменту, пока кадровая проблема сохраняется и даже обостряется. Это связано с несколькими обстоятельствами. Во-первых, ощущаются последствия эмиграции ученых и программистов, их оттока из науки в другие сферы экономической деятельности. Во-вторых, сказывается демографический дисбаланс в науке. В-третьих, качество образования в последние годы падало, и сейчас во многом не соответствует требованиям, предъявляемым к выпускникам со стороны работодателей.

Несколько новых схем поддержки малого предпринимательства и одновременно — решения кадровых проблем — ввел Фонд содействия. Фонд стал реализовывать политику поддержки начинающих (стартующих) компаний, где вероятность успешной коммерциализации не так высока (программа «СТАРТ»), программу подготовки команд для инновационного бизнеса («ПУСК»), а также программу поддержки молодежного инновационного предпринимательства («УМНИК»).

Программа «СТАРТ» призвана содействовать не только зрелым ученым, но даже и студентам, стремящимся разработать и освоить производство нового товара или предложить новую технологию на основе результатов своих исследований. По программе финансируются НИОКР, направленные на доработку первоначальных идей, которые должны реализовываться во вновь созданной малой компании. На программу «СТАРТ» Фонд выделяет около трети своего бюджета3 и финансирует проекты в два этапа. На первом этапе, длящемся до одного года, выделяется «посевное» финансирование, а получатель гранта проводит НИОКР, разрабатывает прототип продук-

3 По данным отчетов о деятельности Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за 2005-2007 гг.

та, осуществляет его испытания, патентование, составляет бизнес-план. Все это должно показать вероятность коммерциализации результатов научных исследований. На втором этапе предоставляемое со стороны Фонда финансирование на проведение НИОКР зависит от результатов работы, объема привлеченных исполнителем внебюджетных источников финансирования. На третий год предприниматель должен начать производство продукции, так чтобы объем продаж малой фирмы превысил 30 млн руб. в год, а численность штатных сотрудников малой фирмы находилась в диапазоне 5-20 человек [10].

При инициировании программы «СТАРТ» предполагалось, что уровень успеха составит около 10%, то есть такая доля проектов сможет найти инвесторов и перейти на второй год. Фактически на второй год перешло 27,5% проектов из тех, чье финансирование было начато в 2004 г.; по проектам, начатым в 2005 г., на второй год перешло 12,9%, а по проектам, начатым в 2007 г. — 9,1% [10]. Основные причины, по которым фирмы не смогли перейти на второй год — это отсутствие инвестора или ошибки в планировании своей деятельности. В то же время высокий процент успешных проектов, выбранных в первом конкурсе, может быть свидетельством того, что к финансированию были приняты не самые рисковые проекты. Ограничителем могло стать и исчерпание средств инвесторов. В частности, уже в 2007 г. отмечалось, что очень небольшое число фирм смогло найти инвесторов, а остальные вложили собственные средства в развитие бизнеса [9]. Тем не менее, программа «СТАРТ» вызвала интерес у крупных компаний, и ряд из них стал софинансировать данную инициативу. Поэтому можно говорить о том, что избранный механизм поддержки является успешным и перспективным.

Программа «ПУСК» (партнерство университетов с компаниями) направлена на повышение квалификации кадров в области инновационной деятельности и состоит в поддержке подготовки квалифицированных команд, способных коммерциализировать разработки. В какой-то мере программа «ПУСК» дополняет программу «СТАРТ». Предполагается, что университеты будут вести специализированную подготовку инженерных кадров под конкретную технологию или разработку для ликвидации пробелов в образовании тех, кто включен в малое инновационное предпринимательство.

Модель данной программы (равно как и программы «СТАРТ») была заимствована за рубежом. Это так называемая «схема обучения в компании» (Teaching Company Scheme), впервые использованная в Великобритании. Идея этой программы состоит в том, чтобы связать малый бизнес и научно-образовательные учреждения. В качестве средства такой связи выступают студенты и аспиранты, которые выполняют краткосрочные научно-исследовательские проекты в малой фирме, а их работа курируется как со стороны университета (НИИ), так и малой компании. Таким образом, за счет мобильности студентов и аспирантов повышается их квалификация и одновременно развиваются связи между наукой и бизнесом. Зарубежный опыт свидетельствует о вы-

сокой эффективности такого механизма. К сожалению, масштабы данной программы в России слишком скромные: так, в 2007 г. Фонд содействия финансировал только 14 проектов [10].

Однако в целом в инициативах Фонда содействия вузовский сектор занимает значимую долю4. Многие директора успешно развивающихся предприятий имеют кафедры в высших учебных заведениях. Являясь заведующими кафедрами, они имеют преимущественное право по отбору перспективных специалистов, которые учатся по тем направлениям, которые они ведут. И таким образом, для малых фирм сотрудничество с вузами является наиболее выгодным и перспективным с точки зрения развития своего кадрового потенциала.

Вместе с тем с нормативно-правовой точки зрения ситуация для развития малого предпринимательства в вузах остается неблагоприятной: вузы не могут быть соучредителями малых компаний, затруднено решение вопросов о распределении прав на интеллектуальную собственность, нередко при создании малых фирм сотрудниками вузов интеллектуальная собственность для вуза оказывается потерянной. Поэтому вузы вынуждены разрабатывать сложные организационные схемы для того, чтобы заниматься инновационной деятельностью. Расширение возможностей вузов по формированию стартапов значительно упростило бы ситуацию, сделало ее более прозрачной, и способствовало развитию сектора малого инновационного предпринимательства.

Достаточно перспективным является конкурс Фонда содействия, впервые проведенный в 2007 г., который называется «Участник молодежного научно-инновационного конкурса» («УМНИК»). Его цель — точечная поддержка молодых (до 28 лет) с целью вовлечения их в инновационную деятельность на малых фирмах. Программа реализуется в два цикла: в течение первого года молодые участники выполняют проекты НИОКР на малых предприятиях и участвуют в тренингах. Это позволяет им определить, насколько привлекательна для них инновационная деятельность. На втором этапе те, кто перешел на второй год, продолжают реализацию проектов и участие в тренингах, но уже с тем, чтобы определиться с оптимальными формами участия в инновационной деятельности. После первого года реализации программы оказалось, что большинство молодых инноваторов справилось и с техническим заданием, и с выполнением финансовой дисциплины, и на второй год не перешли в основном те, кто сам решил прекратить участие в программе, поняв, что это не та сфера деятельности, которая представляет для них главный интерес [11]. Анкетирование участников программы, проведенное Фондом в 2007 г., показало, что 74% молодых ученых испытывают потребность в обучении ведению инновационного бизнеса, и при этом 82% связывают свое будущее с научной или научно-

4 В. Егоров, начальник отдела Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Из выступления на круглом столе «Вузовский сектор науки: положение на сегодняшний день и пути дальнейшего развития»,

14.09.2007 г., Центр «Открытая экономика».

ИННОВАЦИИ № 7 (117), 2008

ИННОВАЦИИ № 7 (117), 2008

технической деятельностью [10]. Таким образом, программы поддержки инновационного предпринимательства, в том числе на малых предприятиях, могут быть действенным инструментом повышения качества кадров и закрепления молодежи в науке.

Меры политики по стимулированию мобильности, направленные на развитие взаимодействий с научной диаспорой и привлечение уехавших ученых в Россию, пока только обсуждаются и делаются первые шаги к их практической реализации. Обобщая, можно выделить два подхода. Первый рассчитан на привлечение ученых-лидеров, ученых-звезд и предполагает, что в России они будут возглавлять институты или организовывать лаборатории. Для этого им будут предоставлены эксклюзивные условия и финансовые стимулы. Второй подход нацелен на «частичное возвращение», когда ученый работает в России только часть времени, занимаясь научными исследованиями и читая лекции. В последнем случае формы взаимодействий могут быть самыми разными, и достаточно гибкими. В основе таких контактов и начала возвращения лежат, как правило, неформальные связи с научными организациями и группами в России. В настоящее время представители Государственной Думы и инновационного бизнес-сообщества инициировали переговоры о возможном российско-американском сотрудничестве в области реэкспорта специалистов в Россию [12].

В 2007 году был создан некоммерческий Фонд «Русский мир», учредителями которого стали МИД РФ и Минобрануки [13]. Согласно Уставу Фонда, одной из его задач является содействие возвращению эмигрировавших за границу россиян на Родину [14]. Программы возвращения ученых фондом еще не разработаны. В качестве возможного варианта можно рассматривать финансирование из средств фонда проектов, возглавляемых вернувшимися учеными, которые будут выполняться в существующих институтах и вузах. Этот вариант значительно более экономный, чем создание новых институтов «под приезжающих» ученых, однако и более проблемный. Создание новых лабораторий с современным менеджментов в структуре старых институтов может вызвать конфликт между «старыми» и «новыми» сотрудниками, новыми лабораториями и администрацией НИИ.

Выводы

Новая кадровая программа правительства отчасти учитывает сложившуюся практику поощрения мобильности, однако арсенал планируемых мер представляется ограниченным. Помимо выделения финансирования на реализацию научных проектов и других мероприятий, для поощрения мобильности исследователей важно устранять административные и институциональные барьеры, препятствующие межсекторальному и международному движению кадров. Остановимся на нескольких направлениях, работа по которым, по нашему мнению, важна для поощрения мобильности.

Необходимой является поддержка интеграции образования и науки, в направлении создания условий, позволяющих сочетать преподавательскую и

продуктивную научную деятельность. Для многих соотечественников наиболее привлекательным фактором является возможность преподавания в России. При совершенствовании системы организации обучения в вузах «частичное возвращение» ученых может быть организовано более эффективно. Перспективной мерой представляется создание новых, гибких научных групп в институтах, поскольку она помогает решить сразу две проблемы — привлечения в науку молодых и возвращения уехавших российских ученых. Для создания таких научных групп можно было бы привлечь средства вновь созданного Фонда «Русский мир».

Поскольку контингент покидающих Россию все более молодеет, среди готовых возвратиться растет доля тех, кто получил докторские степени за рубежом (PhD). ВАК не приравнивает их к кандидатским степеням, и поэтому в случае возвращения в Россию уехавших ученых необходима новая защита диссертации. Это в настоящее время является фактором, препятствующим полному возвращению ученых, поэтому нормативно-правовые условия переаттестации лиц, имеющих научные степени, полученные в других странах, следовало бы скорректировать.

Наконец, политика по поощрению мобильности должна включать стимулирование обмена персоналом между университетами и малыми инновационными компаниями. В качестве инструмента может использоваться субсидирование дополнительных ставок исследователей в малых и средних компаниях. Кроме того, целесообразно было бы увеличить масштабы программ Фонда содействия — таких, как «ПУСК» и «УМНИК», и одновременно предоставить вузам более широкие права по осуществлению инновационной деятельности.

Литература

1. Концепция федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 20092013 годы, утверждена распоряжением Правительства РФ от

07.04.2008 г., № 440-р.

2. http://www.poisknews.ru/2008/06/25/pozvolena_volja.html

3. Mark C. Regets. Research and Policy Issues in High-Skilled International Migration: A Perspective with Data from the United States. Bonn, Germany: Institute for the Study of Labor. Discussion paper series. IZA PD no. 366, September, 2001.

4. S. Rai. Indians Find They Can Go Home Again//New York Times, January 10, 2006.

5. W. Kondro. Canadian Universities: Massive Hiring Plan Aimed at «Brain Gain»//Science, vol. 286, no. 5440, October 22, 1999.

6. Science and Engineering Indicators-2008. NSB. Washington, DC: Vol. 1, 2008.

7. Общество Макса Планка, Отделение внешних связей. Science and Engineering Indicators-2008. NSB. Washington, DC: Vol. 1, 2008.

8. J.-C. Smeby, J. Trondal. Globalization or Europeanisation? International Contact Among University Staff//Higher Education. Dordrecht etc. Vol. 49, no. 4, 2005.

9. Отчет о деятельности за 2006 год. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. М.: Фонд содействия, 2006.

10. Отчет о деятельности за 2007 год. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. М.: Фонд содействия, 2007.

11. Программа «УМНИК» подводит итоги и заглядывает в буду-щее//Поиск, № 3, 18.01.2008.

12. Россия готова стать мировым технологическим лидером. http://www.opec.ru/print.aspx?ob_no=86794

13. Указ Президента РФ «О создании Фонда «Русский мир», №796 от 21.06.2007 г.

14. http://www.russkiymir.ru/ru/about/celi/