Историография социально-экономических преобразований в горнозаводской промышленности Урала в 1917-1918 гг

«Глиняная посуда Юго-Восточной Азии»1, состоящей из отдельных исследований, рецензируемое издание предлагает целостный взгляд на историю керамического производства и торговли гончарными изделиями в ЮВА и в соседних странах. Хочется пожелать Дж.Н. Миксику и его коллегам дальнейших творческих успехов, а читателям — наслаждения прекрасным введением в проблемы изучения керамики Юго-Восточной Азии.

А. О. Захаров,

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института востоковедения РАН

ЛИТЕРАТУРА

Brown R.M. 1988: The Ceramics of South-East Asia: Their Dating and Identification. 2nd revised edition. Kuala-Lumpur.

Ekowati Sundari 2009: Trade Ceramics from Sumatra in the collection of the National Museum (Jakarta) // Sumatra: Crossroads of Cultures / F. Brinkgreve & Retno Sulistianingdih (eds.). Leiden, 97-105.

FleckerM. 2000: A 9th Century Arab or Indian Shipwreck in Indonesian Waters // IJNA. 29. 2, 199217.

Flecker M. 2001: The Bakau Wreck: An Early Example of Chinese Shipping in Southeast Asia // IJNA. 30.2, 221-230.

Flecker M. 2002: The Archaeological Excavation of the 10th Century Intan Shipwreck. Oxford.

Flecker M. 2004: The Binh Thuan Wreck: Containing the Complete Archaeological Report. Melbourne.

Miksic J.N. (ed.) 2003: Earthenware in Southeast Asia: Proceedings of the Singapore Symposium on Premodern Southeast Asian Earthenwares. Singapore.

Willetts W. 1971: The Ceramic Art of Southeast Asia: Introduction and Descriptive Notes, The Southeast Asian Ceramic Society, First Inaugural Exhibition. Singapore.

© 2012

Историография социально-экономических преобразований в горнозаводской промышленности Урала в 1917-1918 гг.

Изучение периода революционных преобразований 1917-1918 гг. крайне важно для понимания проблем истории России ХХ-ХХ1 вв. Именно в те годы вскрылись сущностные характеристики отечественной экономики, определявшиеся взаимовлиянием экономической и политической ситуации с культурными традициями, природно-климатическими и географическими условиями. К сожалению, большинство историков изучало революционные события на примере столицы, в которой были сосредоточены рычаги распределения экономических ресурсов страны, но не менее важно исследовать ситуацию в регионах, производивших эти ресурсы. Урал в годы революции был одним из ключевых регионов в сфере проведения новых социально-экономических и политических преобразований. Этот факт должным образом отразил в своих трудах известный советский историк Е. Н. Городецкий, назвавший Урал лабораторией рабочего контроля и последующего социалистического переустройства промышленности.

1 Miksic 2003.

Отечественная историография социально-экономических преобразований в горнозаводской промышленности Урала представлена довольно большим комплексом научных работ. Однако содержание большинства их них зачастую определялось идеологией советского государства, которая, как известно, претерпевала изменения в зависимости от политической ситуации в стране. Однако переход к политике гласности со второй половины 1980-х гг. не сделал изучение проблемы более объективным. Многие историки стали оценивать события советской истории с диаметрально противоположных позиций, критикуя и очерняя то, что раньше превозносилось советской идеологией. Причина этого заключалась, видимо, в традициях советского научного мышления, склонного к безапелляционным и крайним оценкам на основе принципа партийности (идеологического диктата). Эту особенность отечественной исторической науки отметили специалисты-историографы Е. Б. За-болотный и В. Д. Камынин1. Исследования, основанные на принципе замены положительных оценок на отрицательные, не ближе к истине, чем многие советские труды. Эта ситуация показала, насколько в идейном и методологическом плане отечественная историческая наука пострадала от диктата партийной идеологии. Но впоследствии, по мере свободного изучения исторических фактов и развития новых методов и теорий, ситуация начала меняться в сторону большей объективности. В целом в становлении историографии проблемы можно выделить несколько этапов:

1) В 1917-1921 гг. работы по исторической тематике имели практически-рекомендательный характер. В них осмыслялся опыт проводившихся преобразований, делались прогнозы их дальнейшего развития. В это время были написаны многие произведения лидера Советского государства и партии В.И. Ленина, определившие направление дальнейших исследований в советской историографии. Им были выдвинуты идеи политизации рабочего контроля над производством и распределением продукции, необходимости национализации промышленности и банков, демократического централизма в управлении промышленностью и др.

2) 20-е годы XX в. - этап становления советской исторической науки. В это время начинают свой творческий путь историки, подготовленные в новый советских учебных заведениях: Социалистическая академия общественных наук основана в 1918 г., Институт Маркса и Энгельса - 1920 г., Институт красной профессуры - 1921 г. и др. Начинается деятельность архивных комиссий по истории партии, собравших значительный материал по проблеме революционных преобразований.

3) 1929-1945 г. - период свертывания исторических исследований по проблеме в связи с начавшейся индустриализацией промышленности и репрессиями, а затем Великой Отечественной войной. В 1930-е гг. правительству была нужна эффективная идеология, а не историческая истина. В годы ВОВ было просто не до истории.

4) 1945 - середина 1950-х гг. - возрождение научного интереса к проблеме в связи с потребностями скорейшего послевоенного восстановления промышленности. Ведь на Урале в первой половине 1918 г. перед органами управления производством стояла такая же задача.

5) Период «хрущевской оттепели» - делаются попытки переосмыслить историю социально-экономических преобразований в промышленности России в 1917-1918 гг.

6) Конец 1960-х - середина 1980-х гг. Устанавливаются шаблоны идеологических оценок, происходивших событий. В это время идет количественное накопление знаний по проблеме, издаются обобщающие исторические труды, защищаются многочисленные диссертации. В результате архивных исследований открываются новые факты, меняющие наше представление о происходивших событиях. Создаются условия для качественного скачка в понимании происходивших преобразований.

7) Современная историография (со второй половины 1980-х гг. до наших дней) - проблемы характеризуется трудным процессом ее переосмысления, отказом от идеологических штампов, открытием новых фактов, а впоследствии формулированием более объективных теорий.

Одной из важнейших проблем на всех этапах становления отечественной историографии социально-экономических преобразований в горнозаводской промышленности Урала в 1917-1918 гг. является проблем рабочего контроля над производством и распределением продукции. В. И. Ленин считал рабочий контроль необходимым условием перехода власти в руки представителей трудящихся, а также средством преодоления экономического саботажа промышленников и предпринимателей. Идеи Ленина развил И.И. Скворцов-Степанов в свой книге «От рабочего контроля к рабочему управлению в промышленности и земледелии», изданной в 1918 г. Он одним из первых из первых

1 Заболотный, Камынин 2004, 16.

выделяет две формы рабочего контроля: осведомительную и распорядительную. Он делает вывод, что рабочий контроль - необходимое условие для перехода к рабочему правлению промышленностью, что это школа хозяйствования. До Октябрьского переворота контроль был осведомительным и имел цель - предотвратить саботаж предпринимателей, а после стал средством активного решения проблем национализированной промышленности. В то же время он отмечал, что органы рабочего контроля по своей сути не могли управлять заводами длительное время. Они подготовили кадры и позволили получить опыт для организации стройной системы рабочего управления национализированной промышленностью 2. Г. В. Циперович в 1919 г. также отмечал, что рабочий контроль не мог заменить системы управления, так как это более сложный механизм. К тому же большинство правлений акционерных обществ находились в столице. Он приходит к выводу об объективной необходимости создания государственного управления промышленными предприятиями3. Некоторые авторы переоценивали возможности рабочего контроля. Например, в 1919 г. на Урале была опубликована статья В. Д. Галанова. Установление распорядительного контроля он сравнивал с фактической национализацией производства, что позволило ему сделать ошибочный вывод, что Симский горный округ был национализирован летом 1917 г., хотя на самом деле соответствующий декрет Совнаркома был принят 9 декабря 1917 г. 4

С критикой распорядительного рабочего контроля в 1918 г. выступил А. Лозовский (С. А. Дрид-зо), разделявший в то время идеи партии меньшевиков. Рабочий контроль, который он считал «исторической необходимостью в предсоциалистический период», после установления советской власти предлагал ограничить только контролирующими, чисто осведомительными функциями, тем самым лишить его революционного содержания 5.

В 1923 году вышла книга слушательницы курсов Института красной профессуры А. М. Панкратовой. Опираясь на материалы уральских и центральных архивов, автор отмечает, что в период от февраля к октябрю 1917 г. рабочий контроль в большей степени был орудием борьбы, средством самозащиты, политическим лозунгом, способствовавшим свержению власти буржуазии. После установления советской власти рабочий контроль перерастал в государственное регулирование или даже в государственную организацию производства. Историк признает большое значение рабочего контроля в период перехода к рабочему управлению, показывает стремление фабзавкомов и профсоюзов привлечь техническую интеллигенцию не только к работе на производстве, но и к его управлению. Исследователь И. Я. Фин в 1922 г. одним из первых в историографии описал историю возникновения и деятельности фабрично-заводских комитетов и их слияния с профсоюзами. Он выявил существенные различия между этими общественными организациями6.

В годы хрущевской оттепели большой резонанс вызвала статья В. П. Насырина «О некоторых вопросах социалистического преобразования промышленности в СССР» в журнале «Вопросы истории», в которой автор пересмотрел существовавшие оценки рабочего контроля и национализации промышленности. Историк подверг критике положения о широком и повсеместном распространении рабочего контроля и о преобладании большевиков в фабзавкомах в дооктябрьский период. Рабочий контроль после октября он считал своеобразной формой государственного капитализма, им был выдвинут тезис о карательном характере национализации промышленности в первые месяцы советской власти. Работа Насырина вызвала критику со стороны многих историков, которая во многом была реакцией на разрушение идеологических иллюзий. Статья не смогла справиться с идеологией, довлевшей над наукой, но все же вызвала к жизни дискуссии, заставила более глубоко изучать заявленные в ней проблемы, так как выяснилось, что у самих критиков позиции Насырина взгляды на проблему не совпадают. Например, был поднят вопрос о том, являлись ли органы рабочего контроля после издания Положения от 14 ноября 1917 г. государственными органами или были общественными организациями 7.

2 Скворцов-Степанов 1918.

3 Цыперович 1919.

4 Галанов 1919.

5 Лозовский 1918.

6 Панкратова 1927; Фин 1922.

7 Насырин 1956; Виноградов, Маевский 1956; Гладков 1956; Готлобер, Бабушкин 1957; Спирин 1956.

В работах уральских историков 40-50-х годов Ф. А. Александрова, Г. И. Гужвенко, Г. П. Рыч-ковой проводится мысль о логичности перехода осведомительного рабочего контроля в распорядительную форму, что вскоре привело к национализации промышленности 8. В работе А. Г. Егоровой большое внимание уделено анализу проблемы перехода от осведомительного к распорядительному рабочему контролю, а также рассматриваются его различные формы. В соответствии со взглядами В.И. Ленина рабочий контроль рассматривается также как одно из средств политической борьбы 9.

В 1960-е гг. возникает научная дискуссия по вопросам «широкой» и «узкой» трактовки рабочего контроля. «Широкая» трактовка отстаивалась в исследованиях В. И. Селицкого, И. И. Дорохина. В содержание понятия «рабочий контроль» они предложили включить борьбу за 8-часовой рабочий день, повышение заработной платы, улучшение условий труда и быта, заключение коллективных договоров, изгнание с предприятий неугодных представителей администрации и т.д., хотя логичнее отнести данные проблемы к сфере производственных конфликтов. Также в деятельности органов рабочего контроля приоритет отдавался политической борьбе, «подрыву и уничтожению экономической и политической мощи буржуазии». Такая позиция была удобна для обоснования идеологического тезиса о широком распространении рабочего контроля в дооктябрьский период. Академик И. И. Минц и З. В. Степанов, стараясь быть более объективными, начали критиковать данную точку зрения и предложили ограничить сферу деятельности органов рабочего контроля решением вопросов, связанных со стабильной работой производства: снабжением предприятий сырьём, материалами, топливом, организационно-техническими вопросами, сбытом продукции, контролем за состоянием финансов, за производительностью труда и т.д. Однако в этой ситуации победила точка зрения о «широкой» трактовке рабочего контроля, так как она более согласовывалась с советской идеологией и политическими воззрениями В. И. Ленина 10.

Уральские историки 1960-х годов, следуя идеологическим указаниям, стали развивать «широкую» трактовку термина «рабочий контроль». Следует упомянуть З. А. Аминева, Ф. П. Быстрых, Е. И. Дударь, Л. А. Вагапову, Н. К. Лисовского, В. С. Самигулина, И. М. Шакинко, которые на местном материале исследуют проблемы установления рабочего контроля в рамках «широкого» толкования этого термина, рассматривают также процесс национализации промышленности 11.

Л. Е. Анкудинова, проанализировав работы предшественников и источниковую базу, делает вывод, что развитие рабочего контроля после установления Советской власти шло от низших форм к высшим, от контроля над приемом и увольнением к обеспечению предприятий сырьем, топливом, финансами и организации всего процесса производства. После национализации промышленности главной обязанностью органов рабочего контроля стало оказание помощи вновь созданным коллегиальным органами управлениям в налаживании ритмичной работы предприятий 12.

Ведущий советский специалист по истории революционных преобразований 1917-1918 гг., академик И. И. Минц в своем знаменитом трехтомнике делает обобщающий предшествующие исследования вывод, что рабочий контроль был одним из важных условий перехода власти в руки большевиков. По его мнению, контроль позволил трудовым коллективам получить опыт, необходимый для организации рабочего управления национализированным производством13.

Из зарубежных авторов следует отметить М. Бринтона, составившего хронику важнейших событий по истории рабочего контроля с 1917 г. по 1921 г., в которой он предлагает читателям сравнить, как реальная политика большевиков соотносилась с их идеологическими установками. А. Гер-шенкрон дает отрицательные оценки рабочему контролю над производством. Он определяется им как стремление рабочих получить предприятие в собственность, а национализация объявляется процессом, направленным не только против хозяев, но и против анархо-синдикалистских устремлений рабочих. Впоследствии почти идентичные воззрения проявятся в работах Р. Пайпса. Такие оценки

8 Александров 1951; Гужвенко 1941; Рычкова 1947.

9 Егорова 1960.

10 Селицкий 1957; Дорохин 1960; Степанов 1967; Селицкий 1968.

11 Аминев 1966; Быстрых 1960; Вагапова 1959; Дударь 1967; Лисовский 1957; Самигулин 1959; Шакинко 1966.

12 Анкудинова 1963.

13 Минц 1978.

также не были свободны от идеологии, но уже западной, так как в период «холодной войны» все советское оценивалось преимущественно отрицательно14.

В историографии 1990-х гг. были высказаны новые оригинальные теории о сущности рабочего контроля над производством и распределением продукции. Например, К. В. Титов попытался найти в рабочем контроле возможности для социального компромисса, указав на тот факт, что наиболее дальновидные уральские промышленники призывали смириться с осведомительным рабочим контролем, чтобы успокоить трудовые коллективы и ослабить влияние на них большевиков. Д. О. Чураков считал, что рабочий контроль в условиях революции и экономического кризиса был проявлением общинных традиций, еще не изжитых уральскими рабочими, которые таким способом пытались отстоять свои интересы. Являлся попыткой установления рабочего самоуправления на производстве15.

Гораздо менее изучена в отечественной историографии проблема альтернативы рабочему контролю в форме примирительных учреждений: примирительных камер и третейских судов. Изучение социального партнерства противоречило господствующей идеологии, для которой самой важной проблемой в годы революции считалась классовая борьба. В результате немногочисленные исследования по этой проблеме выходили либо непосредственно в революционный период и первые годы советской власти, либо уже на современном этапе. В 1917 г. были изданы две брошюры И. Войтин-ского, С. О. Марголина, освещающие историю создания и первые результаты деятельности примирительных учреждений. В книгах анализируется их деятельность по решению производственных конфликтов, как в западноевропейских государствах, так и в нашей стране, то есть зарубежный опыт сравнивается с отечественным. Делается вывод о необходимости скорейшего распространения системы примирительных учреждений в революционной России. Авторы ставили перед собой цель раскрыть значимость их работы для сохранения стабильности и демократии в обществе. Несомненным достоинством является публикация в приложениях этих книг ряда уникальных документов по истории создания примирительных учреждений в России 16.

В конце 1920-х гг. о деятельности примирительных камер упоминается в статье Н. Дмитриева, посвященной производственным конфликтам в стране. Однако деятельность примирительных учреждений оценивается автором скептически, исходя из идеологических принципов правящей партии большевиков. Автор указывает, что, несмотря на отдельные успехи в деле разрешения производственных конфликтов, в целом их деятельность была обречена на неудачу, так как буржуазия не хотела идти на уступки, а рабочие свои классовым сознанием понимали неизбежность дальнейшей борьбы за свои права17. На Урале в 1927 г. издается сборник документов в трех томах «Рабочий класс Урала в годы войны и революций» под редакцией А. П. Таняева. Во втором томе этого сборника приводятся документы по истории примирительных камер на Урале.

В последующем эта тема почти не изучается в советской историографии. Примирительные камеры упоминались в трудах Н. К. Лисовского и Ф. П. Быстрых, посвященных 50-летию революции 1917 г., но лишь критически и в объеме не более полутора страниц из нескольких сотен18.

В постсоветской России интерес к теме возродился, но, к сожалению, это историческое явление уже было стерто даже из памяти многих историков, и трудов по этой проблем за 20 лет после распада СССР вышло крайне мало. В 90-е гг. вышел ряд публикаций петербургского историка М. В. Ходякова, посвященных созданию и деятельности примирительных камер в России, но он использовал материалы, прежде всего, об их деятельности в столицах 19. В статьях А. В. Буданова были представлены новые сведения о создании и работе примирительных камер на Урале, проанализированы сложности на пути их создания, сделан вывод, что эти организации действовали и при советской власти до середины 1918 г., а также под властью правительств демократической контрреволюции 20.

14 БгЫои 1962; Пайпс 1994.

15 Титов 1991; Чураков 1998.

16 Войтинский 1917а; 1917б; Марголин 1917.

17 Дмитриев 1928.

18 Лисовский 1967.

19 Ходяков 1995; 1997.

20 Буданов 2006.

В советской историографии также замалчивалась деятельность политических противников большевиков, несмотря на то, что представители так называемых мелкобуржуазных партий (меньшевиков, эсеров и т.д.) принимали активное участие в социально-экономических преобразованиях в стране. В советское время исследование их деятельности запрещалось даже на уровне архивов, сведения о них, выписанные историками, могли изыматься или заштриховываться. В научных трудах разрешалось лишь критика представителей этих партий. Первые специальные исследования по этой теме появились в период «хрущевской оттепели». В них помимо деятельности противостоящих большевикам социалистических партий анализировалась работа фракций внутри РКП (б) в годы революции. Это было несомненным достижением советской историографии, несмотря на то, что действия оппозиционных сил в этих работах исключительно критиковались. Следует отметить монографии К. И. Варламова, Н. А. Сламихина, М. В. Спиридонова, П. И. Соболевой. Особое внимание в историографии уделяется идейным столкновениям В. И. Ленина, большевистской партии с «левыми коммунистами» по вопросу о путях экономического строительства в нашей стране. Авторы акцентируют внимание на догматическом подходе «левых коммунистов» к проблемам социалистического обобществления средств производства, на возможности использования государственного капитализма в социалистическом строительстве, финансовой политике, повышении производительности труда, создании социалистической системы управления народным хозяйством. Авторы определили позицию «левых коммунистов» в решении организационных задач первых социально-экономических преобразований, как объективно смыкавшуюся с позицией буржуазных сил, а также меньшевиков и эсеров 21.

Большое внимание в советской историографии уделялось проблеме национализации промышленности. Основным спорным вопросом в историографии этой темы является вопрос о том, носила ли национализация промышленности карательный или планомерный характер. От решения этого вопроса во многом зависело решение проблемы определения задач, а следовательно, оценка результатов деятельности органов рабочего управления национализированным производством. Большой вклад в разработку проблемы внес В. П. Милютин. Автор делает вывод о преимущественно карательном характере национализации промышленности в первые месяцы советской власти. Он определяет ее как ответ большевиков на саботаж промышленников, но масштабы национализации явно недооценивались Милютиным, так как он опирался на неполные данные ВСНХ. Он установил, что на Урале национализация промышленности осуществлялась более высокими темпами, здесь собственностью Советской Республики стало 80 процентов всех металлургических и металлообрабатывающих предприятий. Несмотря на карательный характер национализации промышленности, В. П. Милютин подчеркивает, что «даже в этот первоначальный период национализация промышленности в общем шла по правильному пути, захватывая, главным образом, тяжелую индустрию». Он выделяет два этапа национализации предприятий в Советской Республике: с октября 1917 г. по июнь 1918 г. и с конца июня 1918 г. Милютин отмечает, что на втором этапе национализация приобретает более планомерный характер, основанный на экономической целесообразности 22.

Мнение о карательном, а потому несколько деструктивном характере национализации разделяли и другие большевики, бывшие современниками тех событий. Ю. Ларин и Л. Крицман, размышляя о специфике социалистического способа производства в России, большое внимание уделили анализу борьбы рабочего класса под руководством большевиков за предотвращение хозяйственной разрухи и налаживание ритмичной работы национализированных предприятий, железнодорожного и водного транспорта. Вместе с тем они признают, что революционно-преобразующая деятельность рабочего класса «проявилась в хаотическом изгнании капиталистов и захвате предприятий, которое неизбежно сопровождалось разрывом старых хозяйственных связей и нередко приводило к остановке предприятий» 23.

Писавший примерно в те же годы оппонент большевиков А. Лозовский (С. А. Дридзо) считал, что в России отсутствуют экономические предпосылки для социалистического преобразования народного хозяйства, автор не верил в революционный опыт рабочего класса и доказывал его неподготовленность к самостоятельному, без фабрикантов и заводчиков, руководству обобществленным

21 Варламов, Сламихин 1964; Спиридонов 1965; Соболева 1968.

22 Милютин 1918.

23 Ларин, Крицман 1920.

производством. Вместо начавшейся национализации промышленности, которую А. Лозовский считал временной мерой, так как советская власть вскоре вынуждена будет от ее дальнейшего осуществления отказаться, настоятельно предлагал «пустить в ход всю торгово-промышленную машину». Недооценивая создававшееся на национализированных предприятиях коллегиальное рабочее управление, А. Лозовский (С. А. Дридзо) пытается убедить читателей в том, что оно будет постоянно расходиться с общими настроениями и требованиями трудовых коллективов. «Вот почему переход отдельного предприятия в руки рабочих не только не социализм, - подчеркивает автор, - а наоборот, это шаг назад, это укрепление капиталистического способа производства, хотя и на новых началах» 24.

Таким образом, авторы-современники процесса национализации промышленности, не зависимо от политических убеждений, сходятся во мнении о преобладании карательных мотивов в национализации промышленности над планированием. В дальнейшем под влиянием идеологии оценки историков начинают меняться. Как ни странно, к вопросу о национализации промышленности вернулись в 1930-е гг., когда историческая наука переживала не лучшие времена. Атмосфера политических репрессий заставляла замалчивать спорные вопросы. В середине 30-х годов была ликвидирована секция истории пролетариата СССР, а ведущим центром изучения истории социалистических преобразований промышленности становится Институт экономики. Одной из основных тем становится национализация промышленности. Достоинством работ 30-х является стремление установить точное количество национализированных предприятий в стране и на Урале в частности. Следует отметить публикации И. Михеева, Я. Резвушкина, М. Рубинчика, Б. М. Фрейдлина. Михеев в своей статье сделал вывод о том, что данные ВСНХ о числе национализированных предприятий в стране за май 1918 г. являются сильно заниженными. В статье Я. Резвушкина анализируется процесс национализации ряда горных округов на Урале и делается вывод о том, что рабочий контроль неизбежно должен был привести к национализации промышленности и организации рабочего управления 25. В дальнейшем тезис о прямой логической связи рабочего контроля с национализацией промышленности и организацией рабочего управления станет практически общепризнанной в советской историографии.

В 40-е годы издаются исследования З. В. Атлас и М. С. Атлас, посвященные национализации банков и созданию финансовой системы в советской России. Они приходят к выводу, что национализация и централизация банковского дела, льготное финансирование промышленности позволили большевикам не только избежать промышленного краха сразу же после начала национализации, но и сохранить в своих руках политическую власть 26.

В последующие годы начинает все более утверждаться в качестве идеологической догмы тезис о планомерности и продуманности процесса национализации промышленности в Советской России. Историки даже начинают делать фактические ошибки либо подгонять факты, стараясь утвердить этот тезис. В качестве примера можно указать на выше упомянутые монографии Ф. П. Быстрых и Н. К. Лисовского. Лисовский утверждает, что сложный процесс национализации частных коммерческих банков завершился в конце декабря 1917 г. - январе 1918 г., на самом деле он продолжался весь 1918 г. Неверно и утверждение автора о том, что Златоустовский горный округ был национализирован в апреле 1918 г. решением Уральского областного совета рабочих и солдатских депутатов. На самом деле, будучи казенным, он сразу же после октябрьского переворота стал достоянием советского государства. Преувеличивал темпы национализации промышленности и Ф. П. Быстрых, говоря, что этот процесс по всей стране завершился уже к середине 1918 г.27

Историки периода «развитого социализма» Д. А. Баевский, Е. Н. Городецкий, Д. А. Коваленко уже твердо и безапелляционно отстаивают идеологический тезис о планомерности процесса национализации промышленности. Заслугой этих авторов является введение в научный оборот новых архивных документов и глубокий анализ ранее опубликованных источников. Это позволило Е. Н. Городецкому и Д. А. Коваленко установить более точные и достоверные данные о количестве

24 Лозовский (Дридзо) 1918.

25 Михеев 1936; Рубинчик 1936; Фрейдлин 1933.

26 Атлас 1948; 1940.

27 Лисовский 1967; Быстрых 1967.

национализированных предприятий в первый год диктатуры пролетариата как в целом в Советской Республике, так и в отдельных ее регионах, в том числе Уральском 28.

Однозначные суждения были высказаны в 6-томной «Истории советского рабочего класса» и в первом томе «Истории социалистической экономики СССР». В них критикуется тезис «буржуазной историографии» о стихийном и бессистемном характере национализации промышленности в советской России, подчеркивается обдуманность и взвешенность этого процесса 29.

В западной историографии отношении к национализации промышленности в России было, действительно, критическим. Например, Дж. Кип приходит к выводу о карательном характере национализации промышленности 30. Оригинальную теорию выдвинул Э. Карр. Он считал, что рабочий контроль обладает анархо-синдикалистской сущностью, что посредством контроля рабочие стремились захватить предприятия и сделать их своей коллективной собственностью. Большевики же для борьбы с синдикализмом провели национализацию, создавая рабочее управление, подчиненное государству. В качестве примера такой схемы приводится проект организации управления национализированной промышленностью Ю. Ларина от 3 марта 1918 г., что не совсем верно, так как проект оказался неудачным, был отвергнут на местах и вскоре заменен другим. В целом теорию Кара трудно признать обоснованной 31.

В истории промышленности горнозаводского Урала в первой половине 1918 г. важнейшей проблемой является создание и деятельность органов рабочего управления национализированным производством. В советской историографии эта проблема долгое время не могла быть решена. Причин было несколько. Во-первых, история Урала рассматривалась лишь как дополнение к общероссийской истории. Однако именно на Урале был создана своя оригинальная и результативная система рабочего управления, причем появилась она гораздо раньше, чем были созданы органы управления национализированным производством в России в целом. Этот факт долгое время оставался незамеченным даже многими авторитетными советскими историками. Во-вторых, после открытия деловых советов сам факт их существования оказался в конфликте с рядом положений советской идеологии, например, о лидирующей роли центрального комитета партии большевиков в хозяйственном строительстве, об отставании организаторских способностей уральского пролетариата от рабочих центра страны. Также подспудно могла возникнуть мысль о наличии успешных альтернатив политики хозяйственного строительства проводимой руководством Советского государства.

В целом в первые годы советской власти, когда идеологический контроль еще не был всеохватывающим, в исторических статьях делались довольно откровенные выводы. Например, первый председатель ВСНХ Н. Осинский (В. В. Оболенский) писал о том, что в первые месяцы своего существования ВСНХ не справлялся в полной мере со своими обязанностями, так как находился еще в процессе формирования 32. Эта информация подтверждает тезис о самостоятельной организации рабочего управления уральскими хозяйственными руководителями и трудящимися.

Еще более критично в начале 1920-х гг. оценивали перспективы большевистского хозяйственного строительства эмигранты. Например, в книгах Д. Далина и статьях П. Б. Струве основной мыслью является несвоевременность и невозможность проведения социалистических преобразований в России, так как революция была исключительно буржуазной. Далин высказывает мысль о скором «обуржуазивании» советской системы, но в «уродливой форме». Струве считает, что большевики не смогут организовать эффективное управление промышленностью, что приведет к её окустариванию и краху, так как на том этапе позитивных результатов могла достичь только частная промышленность 33. Однако эти авторы не были знакомы с уральским опытом проведения преобразований.

В дальнейшем советская историография 1940-х - 1950-хх гг. шла по пути накопления научных фактов и обоснования идеологических схем. Оригинальные идеи не появлялись, так как изначально подавлялись идеологическим прессингом.

28 Баевский 1974; Коваленко 1976;. Городецкий 1987.

29 Гапоненко 1984; Виноградов, Воробьев, Гладков, Капустин 1976.

30 Keep 1976.

31 Карр 1990.

32 Оболенский 1918.

33 Далин 1999.

Работы А. Васильковой, С. М. Бабушкина, И. А. Гладкова, П. И. Лященко34 анализируется преимущественно работа центральных органов управления экономикой, а также утверждается тезис о планомерности социалистических преобразований в Советской России.

В конце 50-х - первой половине 60-х гг. расширился круг изучаемых явлений, исследования стали более глубокими, что во многом связано с перемещением центров научных исследований в вузы, с более частым проведением научных конференций по проблемам революции и социалистического строительства, с расширением источниковой базы. Возросло и количество научных исследований. Исследования опять-таки обошли деловые советы молчанием. В работах А. Воронецкой, Е. Н. Городецкого, С. Гершберга, В. З. Дробижева, Е. Д. Козочкиной, Ф. В. Самохвалова, Н. П. Силантьева особое внимание уделяется теме создания центральных органов управления народным хозяйством, рассматривается проблема становления принципа «демократического централизма» в управлении промышленностью и народным хозяйством в целом, который в угоду политическому моменту противопоставлялся директивным методам руководства промышленностью в сталинский период35. Заметный шаг в изучении проблемы сделал Ф. В. Самохвалов, проанализировав проект организации управления национализированной промышленностью, разработанный Ю. Лариным, но отвергнутый на Урале.. В работах Л. С. Механика исследованы основные составляющие политики государственного капитализма (марта - мая 1918 г.) 36. Система государственного финансирования и кредитования промышленности в период её национализации, становлении хозяйственного расчета анализировались в работах Б. Ривкина. Исследователь акцентировал внимание на организации и организации финансового обеспечения предприятий, перешедших в собственность Советской Республики 37.

Историки 1970-х гг. Ю. К. Авдаков, Д. А. Баевский, В. А. Виноградов, Л. С. Гапоненко, Е. Г. Гимпельсон, Е. Н. Городецкий, Д. А. Коваленко, Г. А. Трукан в своих монографиях по истории рабочего класса и становлению советской системы управления народным хозяйством также не уделили внимания анализу деятельности деловых советов на Урале 38.

Г. А. Трукан упоминает деловые советы в своих работах, но подробностей их создания и деятельности не раскрывает. Автор уделяет внимание анализу социального и партийного состава советских управленцев-хозяйственников.

Е. Г. Гимпельсон процесс создания советской системы управления народным хозяйством разделяет на три периода. Первый период совпадает с началом «красногвардейской атаки» на капитал, когда вместо ликвидированного буржуазного аппарата создавались и проверялись на практике различные организационные формы рабочего управления обобществленным производством. Второй период приходится на весенне-летние месяцы 1918 года. В период временной передышки, полученной Советской Республикой в результате заключения Брестского мирного договора, вопросы хозяйственного строительства и управления экономикой становились самыми главными. Третий период начался с момента реализации декрета Совета народных комиссаров от 28 июня 1918 г. о национализации ряда отраслей промышленности, когда одновременно с дальнейшим совершенствованием системы управления экономикой на основе решений первого Всероссийского съезда советов народного хозяйства шла ее перестройка, обусловленная начавшейся гражданской войной.

И. Б. Берхин, Е. Н. Городецкий и Р. М. Савицкая анализируют планы В. И. Ленина в сфере социалистического строительства. Делают вывод об их изменении и конкретизации после захвата власти большевиками 39.

34 Бабушкин 1955; Василькова 1947; Гладков 1956; Лященко 1956.

35 Воронецкая 1957; Гершберг 1957; Дробижев 1966; Козочкина 1964; Самохвалов 1964; Силантьев 1957.

36 Механик 1961, 1957.

37 Ривкин 1957.

38 Авдаков 1971; Баевский 1974; Виноградов 1983; Гапоненко 1970; Гимпельсон 1977; Коваленко 1976; Трукан 1977.

39 Берхин 1970; Савицкая 1981.

На Урале историографию революционных преобразований в 1917 - 1918 гг. разрабатывали З. А. Аминев, А. Д. Антонов, О. А. Васьковский, И. С. Капцугович, Н. К. Лисовский, Т. С. Томшич40. Проанализировав политические преобразования, авторы не смогли проанализировать особенности уральских органов рабочего управления национализированным производством, исследовать их деятельность.

Сложные процессы национализации промышленности, создания рабочего управления производством, повышения производительности труда, укрепления дисциплины и улучшения экономического положения трудящихся масс рассматривают в этот период К. Н. Вотинова, М. А. Дашевская, Д. А. Цейтлин, Н. П. Селиванов, В. В. Камышлейцев, С. С. Козьмин. Так, Н. П. Селиванов раскрыл организационную структуру деловых советов, показал сложности формирования хозяйственного аппарата. М. А. Дашевская и Д. А. Цейтлин одними из первых на Урале сумели показать особенности перехода от рабочего контроля к рабочему управлению производством, осветили проблему демилитаризации промышленности, борьбу рабочих за повышение производительности труда и улучшение материального снабжения. Однако статьи уральских историков были небольшими и опирались на ограниченное число источников 41. В монографии П. Г. Матушкина подробно рассказывается о зарождении и реализации Урало -Кузбасского проекта42.

Проблемой организации управления национализированным производством Урала занимались также историки В. С. Голубцов и Г. Г. Гараев 43. Монографии этих исследователей охватывают довольно широкий период с 1917 г. до начала 20-х гг., что не позволило им детально изучить многообразную работу деловых советов. Одной из заслуг В. С. Голубцова является то, что в его работе собраны биографии наиболее значимых деятелей рабочего управления, уделяется внимание общему анализу составов деловых советов. В работе Г. Г. Гараева подробно описан процесс работы съездов по организации управления национализированной промышленностью, создание Областного правления национализированных предприятий и т.д.

Качественный скачок в изучении проблемы организации рабочего управления национализированным производством удалось сделать уральскому историку А. П. Абрамовскому. Исследователь изучил большое количество ранее малоизвестных архивных материалов, а также достижения предшествующей историографии и выявил, значительные проблемы в изучении проблемы. Работу историка поддержал академик И. И. Минц, ставший научным консультантом исследователя. Внеся заметный вклад в изучение рабочего контроля над производством и распределением продукции, национализации промышленности, А. П. Абрамовский обстоятельно изучил работу деловых советов Урала по демилитаризации промышленности, организации финансирования, тарифного дела, снабжения и сбыта, налаживания дисциплины, в целом восстановления нормальной работы национализированной промышленности в условиях революционного кризиса 44. Однако в советское время автор столкнулся со значительными трудностями при публикации монографических исследований, так как идеологические органы опасались развивать тему успешного взаимодействия рабочих, инженеров и техников, сумевших самостоятельно без поддержки столичных партийных органов организовать результативную систему управления. В 90-е годы исследователем были собраны биографии многих руководителей и членов советов рабочего контроля, деловых советов, Областного правления национализированных предприятий Урала. А. П. Абрамовский изучил причины конфликтов и разногласий между уральскими хозяйственными органами и ВСНХ в 1918 г. Автором исследована проблема формулирования и подготовки к реализации перспективных планов развития уральской индустрии 45.

Под его руководством А. Л. Филоненко с новых методологических позиций рассмотрел историю создания и деятельности ВСНХ. В его монографии особое внимание уделено отношениям между Областным правлением национализированных предприятий Урала и Высовнархозом. В ра-

40 Аминев 1967; Антонов 1975; Лисовский 1968; Капцугович 1976; Томшич 1983; Историография социалистического строительства на Урале 1982.

41 Вотинова 1966; Дашевская 1968; Селиванов 1970; Камышлейцев 1973; Козьмин 1981.

42 Матушкин 1966.

43 Голубцов 1975; Гараев 1984.

44 Абрамовский 1969а; 1969б; 1991; 1993; 1997; 1999.

45 Абрамовский, Кобзов 2001а; 2001б; 2001в; 2003; Абрамовский 2006.

боте проанализированы попытки руководства ВСНХ установить жесткий контроль над всей уральской индустрией в рамках политики борьбы с «областничеством», рассмотрена также деятельность Уралсекции, проанализированы причины, помешавшие скорой организации Уральского Облсо-внархоза, и т.д. Отдельную монографию А. Л. Филоненко посвятил деятельности Ю. Ларина, где большое внимание уделено рассмотрению его работы в ВСНХ по централизации управления промышленностью 46.

А.В. Буданов под руководством А. П. Абрамовского в начале 2000-х гг. продолжил работу по изучению истории социально-экономических преобразований в горнозаводской промышленности Урала в 1917-1918 гг. Исследователь уже не был стеснен идеологическими рамками, что позволило приступить к анализу истории создания и деятельности коллегий инженеров на казенных заводах Урала. Коллегии инженеров стали прообразом деловых советов, отработанной в революционных условиях формой организации управления промышленностью 47.

Ранее об этих структурах историки могли только упоминать. Например, во вводных очерках сборника документов «Рабочий класс Урала в годы войны и революций», написанных Е. Гольдич, А. Бессоновой. Здесь впервые упоминается о создании коллегий инженеров при горных начальниках казенных заводов Урала. Все же их деятельность освещается неоднозначно: А. Бессонова оценивает данные организации как попытку отвлечь трудовые коллективы от рабочего контроля, Е. Гольдич - видит в них прообраз деловых советов 48. В 1967 г. в монографии Б. М. Фрейдлина о рабочем движении 1917 года поднимается вопрос о сущности коллегий инженеров на казенных заводах Урала, но в оценках и используемых фактах не идет дальше, чем А. Бессонова и Е. Гольдич 49.

В 2008 г. издается монография А. П. Абрамовского и А. В. Буданова, в которой анализируются проблемы социально-экономических преобразований в горнозаводской промышленности Южного Урала в 1917-1918 гг.50

В 1990-2000-х гг. был издан ряд монографий по изучению социально-культурных характеристик уральских рабочих. Эти исследования базировались на культурологических парадигмах. Ранее подобные работы могли опираться лишь на марксистско-ленинскую идеологию. Например, в 1925 г. И. Подшивалов проанализировал социально-психологический портрет уральских рабочих, совмещавший, по мысли автора, отдельные черты крестьянской социальной психологии с менталитетом индустриальных рабочих51. А. Г. Рашин, проанализировав социально-экономическое положение рабочих металлистов, пришел к выводу, что у них ослабла связь с землей, основным источником существования становится труд на заводах. Делается вывод, что эта группа российского пролетариата была вполне готова к проведению революционных преобразований52. В советское время В. В. Адамов был близок к социокультурной парадигме. Он считал основной проблемой уральской индустрии «оригинальный строй», являвшийся наследием крепостничества, проявлением которого была горноокружная система 53.

Современные социально-культурные исследования зачастую опирались на теорию модернизации. Социокультурный облик рабочих Урала с новых методологических позиций был проанализирован в работах Ю. Д. Коробкова, С. П. Постникова, М. А. Фельдмана. Авторы рассматривают такие значимые проблемы, как менталитет, политические взгляды, социальный состав, образование, землепользование уральских рабочих и т.д.54 В 2001 г. была издана монография М. А. Фельдмана, где на основе теории модернизации проанализирована история рабочего класса Урала с 1914 г. по 1941 г. Автор внес большой вклад в исследование проблемы установления численности уральского рабочего класса и предложил классификацию различных его слоев на основе соответствия нормам индустриального общества, проанализировал социальные трансформации, происходившие в раз-

46 Филоненко 1997.

47 Буданов 2005а; 2005б; 2006а; 2006б.

48 Бессонова 1927; Гольдич 1927.

49 Фрейдлин 1967.

50 Абрамовский, Буданов 2008.

51 Подшивалов 1925.

52 Рашин 1930; Таняев 1931.

53 Адамов 1972.

54 Коробков 2003; Постников. Фельдман 2006.

ных его группах и т. д.55 Эти работы позволили выявить причины, по которым одни деловые советы действовали более успешно, чем другие.

Таким образом, на современном этапе задачей историков, изучающих социально-экономические преобразования в промышленности Урала в 1917-1918 гг., является преодолением наследия идеологического контроля над советской наукой. При этом легкого решения этой проблемы нет, так как простая замена положительных идеологических оценок на отрицательные будет не ближе к истине, чем выводы советской идеологии. Все-таки нужно признать, что ряд идеологически верных оценок может оказаться близким к истине.

В целом историческая наука за почти столетие изучения этой темы обогатилась набором теорий и огромным количеством фактов и материалов. Однако многие темы до сих пор недостаточно изучены по причине их идеологической опасности. В дальнейших исследования нуждается деятельность оппозиционных большевикам политических партий, участвовавших в социально-экономических преобразованиях (как социалистических, так и буржуазных). Необходимо дальнейшее исследование проблем создания и деятельности коллегий инженеров на казенных заводах Урала; деятельности органов социального партнерства (например, примирительных камер).

В переосмыслении нуждаются и хорошо изученные в советской историографии темы. Например, необходимо определиться с пониманием сущности и задач рабочего контроля над производством и распределением продукции (проблема политизации, «широкого» и «узкого» толкования, осведомительной и распорядительной форм). Необходимо определить степень планомерности процесса национализации промышленности, либо признать ее исключительно карательный характер, так как от этого зависит оценка деятельности органов рабочего управления национализированным производством. В результате можно будет сделать вывод, боролись ли деловые советы с последствиями экономического и политического кризиса или приступили к строительству социализма. Исходя уже из решения этой проблемы, можно будет сделать вывод о результативности их работы.

Необходимо также на уровне монографии обобщить результаты исследования проблемы создания и функционирования деловых советов - органов коллегиального управления национализированным производством Урала.

ЛИТЕРАТУРА

Абрамовский А. П. 1969а: Деятельность партийных организаций и профессиональных союзов Южного Урала по выработке и осуществлению единой тарифной политики (ноябрь 1917-1918 г.) // Из истории социалистического строительства на Урале. Челябинск.

Абрамовский А. П. 19696: Профессиональные союзы и фабрично-заводские комитеты Южного Урала в борьбе за введение рабочего контроля (ноябрь 1917 г. - 1918 г.). // Из истории социалистического строительства на Урале. Челябинск.

Абрамовский А. П. 1981: Первые социалистические преобразования в промышленности горнозаводского Урала. Челябинск.

Абрамовский А. П. 1993: Демилитаризация уральской горнозаводской промышленности: замыслы и осуществление // ВЧГУ. Сер. I. История. 2, 3-21.

Абрамовский А. П. 1995: Красногвардейская атака на капитал: национализация крупных горных округов и промышленных районов Урала // Вестник Челябинского государственного педагогического института. Исторические записки. 1, 73-84.

Абрамовский А. П. 1997: Первая областная конференция фабрично-заводских комитетов Урала (Екатеринбург, 1-5 декабря 1917 года) // Проблемы социально-экономического развития Урала в XVIII-XX веках. Челябинск.

Абрамовский А. П. 1999: Становление системы управления национализированной промышленностью Урала (декабрь 1917- май 1918) // Урал в событиях 1917-1921гг. Актуальные проблемы изучения: Материалы регионального научного семинара 24-25 апреля 1999 г., г. Челябинск / И.В. Нарский (ред.). Челябинск.

55 Фельдман 2001.

Абрамовский А. П. 2003: Андроников Владимир Николаевич // Челябинская область: Энциклопедия. Челябинск.

Абрамовский А. П. 2006: Рассохин Константин Михайлович // Челябинская область: Энциклопедия. Челябинск.

Абрамовский А. П. Буданов А.В. 2008: Горные округа Южного Урала в 1917-1918 гг. Челябинск.

Абрамовский А. П., Кобзов В. С. 2001 а: Васенко Евдоким Лукьянович (1882-1918) // Челябинск: Энциклопедия. Челябинск.

Абрамовский А. П., Кобзов В. С. 2001б: Сорокин Егор Антонович (1890- ?) // Челябинск: Энциклопедия. Челябинск.

Абрамовский А. П., Кобзов В. С. 2001в: Сулимов Данила Егорович (1890-1937) // Челябинск: Энциклопедия. Челябинск.

Авдаков Ю. К. 1971: Организационно-хозяйственная деятельность ВСНХ в первые годы Советской власти (1917-1921 гг.). М.

Адамов В. В. 1972: Об оригинальном строе и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала // Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладно-сти. Свердловск.

Александров Ф. А. 1951: Борьба за власть советов в Башкирии в 1917 г. Уфа.

Аминев З. А. 1966: Октябрьская социалистическая революция и гражданская война в Башкирии (1917-1919 гг.). Уфа.

Аминев З. А. 1967: Историография Октябрьской революции в Башкирии // Историческая наука на Урале за 50 лет (1917-1967). Свердловск.

Анкудинова Л.Е. 1963: Национализация промышленности в СССР (1917-1920 гг.). Л.

Антонов А. Д. 1975: Историография Октябрьской социалистической революции и упрочения Советской власти на Урале (март 1917 - июль 1918). Пермь.

Атлас З. В. 1940: Очерки по истории денежного обращения в СССР (1917-1925). М.

АтласМ. С. 1948: Национализация банков в СССР. М.

Бабушкин С.М. 1955: О сущности социалистической национализации промышленности в СССР // Ученые записки Уральского государственного университета им. А. М. Горького. Вып. 14. Свердловск.

Баевский Д. А. 1974: Рабочий класс в первые годы советской власти (1917-1921). М.

Берхин И. Б. 1970: Экономическая политика Советского государства в первые годы Советской власти. М.

Бессонова А. 1927: Уральские рабочие за период февраль - октябрь 1917 // Рабочий класс Урала в годы войны и революции. Т. II.

Буданов А. В. 2005а: Совещательно-исполнительные коллегии Златоустовского горного округа в 1917-1918 годах // ВЧГУ. Сер. 1. История. 2, 76 - 88.

Буданов А.В. 2005б: Становление финансовой отчетности национализированных предприятий Урала в 1918 году // Актуальные проблемы железнодорожного транспорта / В.Л. Федяев (ред.). Челябинск, 96-99.

БудановА.В. 2006а: Внесудебное рассмотрение трудовых споров на Урале в 1917-1918 гг. // Южноуральский историко-юридический вестник. 1, 227-239.

Буданов А. В. 2006б: Материалы ОГАЧО о работе примирительной камеры при Совете профессиональных союзов Челябинского района в 1918-1919 гг. // Архивное дело в Челябинской области (информационный вестник). Ч. II / А. П. Финадеев (ред.). Челябинск, 69-73.

Буданов А. В. 2006в: Становление органов рабочего управления национализированным производством Урала (декабрь 1917 — май 1918 гг.) // ПИФК. ХУ!/3, 163-168.

Быстрых Ф. П. 1960: К вопросу о рабочем контроле в уральской промышленности в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции // Ученые записки Уральского университета. 33, 3-12.

Ф.П. Быстрых (ред.). Победа Октябрьской Социалистической революции на Урале. Свердловск, 1967.

Вагапова Л. А. 1959: Осуществление рабочего контроля над производством в Башкирии // Октябрьская революция и рождение советской Башкирии. Сб. ст. / Р.Г. Кузеева, Б.Х. Юлдашбаева (ред.). Уфа, 77-96.

ВарламовК.И., СламихинМ.А. 1964: Разоблачение В. И. Лениным теории и практики «левых коммунистов» (ноябрь 1917 г. - 1918 г.). М.

Василькова А. 1947: Рабочий контроль над производством (февраль - октябрь 1917 г.) // ВИ. 10, 41-64.

Виноградов В. А. 1983: Рабочий контроль над производством: теория, история, современность.

М.

Виноградов В. А., Воробьев Ф. Ф., Гладков И. А., Капустин Е. И. 1976: История социалистической экономики СССР: в 7 т. Т. I. М.

Виноградов В., Маевский И. 1956: Против извращения истории образования социалистического способа производства в СССР // Коммунист. 16, 122-128.

Войтинский И. 1917а: Примирительные камеры в России. М.

Войтинский И. 1917б: Примирительные камеры на Западе. М.

Воронецкая А. А. 1957: Организация Высшего совета народного хозяйства и его роль в национализации промышленности // Учен. зап. Ленинград. гос. ун-та. Сер. история. 242, 3-38.

Вотинова К. Н. 1966: Социалистические преобразования в промышленности на Урале в первый период Советской власти (октябрь 1917 - июнь 1918 гг.) // Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь.

Галанов В. Д. 1919: Южно-Уральские заводы в дни Октябрьской революции // Уфимский сборник Октябрьской революции. 1, 29-30.

Гапоненко Л. С. 1970: Рабочий класс России в 1917 г. М.

Гапоненко Л. С. (отв. ред.) 1984: История советского рабочего класса: в 6 тт. Т. I. Рабочий класс в Октябрьской революции и на защите её завоеваний 1917-1920 гг. М.

Гимпельсон Е. Г. 1977: Великий Октябрь и становление советской системы управления народным хозяйством (ноябрь 1917-1920 гг.). М.

Гараев Г. Г. 1984: Организация и совершенствование системы управления промышленностью Урала (1917-1925 гг.). Томск.

Гершберг С. 1957: Демократический централизм в хозяйственном строительстве. М.

Гладков И. 1956: За научное освещение вопросов истории социалистического строительства в СССР// Вопросы экономики. 11, 135-146.

Голубцов В. С. 1975: Черная металлургия Урала в первые годы советской власти (1917-1923).

М.

Гольдич Е. 1927: Октябрь на Урале. Вводный очерк // Рабочий класс Урала в годы войны и революций: в документах и материалах / А.П. Таянова (ред.). Свердловск, 3-58.

Городецкий Е. Н. 1987: Рождение советского государства 1917-1918 гг. М.

Готлобер В. М., Бабушкин С. М. 1957: О социалистическом преобразовании промышленности в Советской России // ВИ. 1, 63-69.

Гужвенко Г. И. 1941: Башкирия в борьбе за Октябрь. Краткий исторический очерк. Уфа.

Далин Д. 1922: После войн и революций. Берлин.

Дашевская М. А. 1968: Участие профсоюзов и фабзавкомов Урала в осуществлении рабочего контроля и организации управления промышленностью (ноябрь 1917 - июнь 1918 гг.) // Победа Октябрьской социалистической революции на Урале и успехи социалистического строительства за 50 лет Советской власти. Свердловск, 74-80.

Дмитриев Н. 1928: Примирительные камеры в 1917 году // Профессиональное движение в Петрограде в 1917 г. Очерки и материалы. Л.

Дорохин И. И. 1960: Первые шаги рабочего контроля на Урале в 1917 г. // Из истории заводов и фабрик Урала. Вып. 1. Свердловск.

Дробижев В. З. 1966: Главный штаб социалистической промышленности (очерки истории ВСНХ. 1917-1932 гг.). М.

Дударь Е. И. 1967: Борьба за установление и упрочение Советской власти в Оренбуржье (март 1917 - июнь 1918 гг.). Оренбург.

Заболотный Е. Б., В. Д. Камынин 2004: Историческая наука России в конце XX - начале XXI века. Тюмень.

Егорова А. Г. 1960: Профсоюзы и фабзавкомы в борьбе за победу октября. М.

Историография социалистического строительства на Урале в переходный период. 1982. Свердловск.

Камышлейцев В. В. 1973: Управление промышленностью Урала в первые месяцы Советской власти и разоблачение большевиками «левых коммунистов» (октябрь 1917 - июнь 1918 гг.) // Вестник Московского университета. 1.

Капцугович И. С. 1976: Историография политической гибели эсеров на Урале // Исследования по истории Урала. Ученые записки Пермского университета. 368. Вып. 5.

Карр Э. 1990: История Советской России. Кн. 1. Т. 1-2. Большевистская революция. 1917-1923.

М.

Коваленко Д. А. 1976: Ленин и первые социалистические преобразования в промышленности Советской республики 1917 - 1920 гг. М.

Козочкина Е. Д. 1964: Из истории организации управления промышленностью (1918-1921 гг.).

М.

Козьмин С. С. 1981: Борьба партийных организаций Урала за становление и укрепление новой дисциплины рабочих в первые годы Советской власти // Большевистские организации Урала в период Октябрьской революции и гражданской войны (1917-1920). Свердловск.

Коробков Ю. Д. 2003: Социокультурный облик рабочих горнозаводского Урала (вторая половина XIX - начало XX века). М.

Ларин Ю., Крицман Л. 1920: Очерк хозяйственной деятельности и организация народного хозяйства Советской России. 1 ноября 1917 г. - 1 июля 1920 гг. М.

Лисовский Н. К. 1957: Октябрь на Южном Урале (Борьба за установление и упрочение Советской власти на Южном Урале в 1917-1918 гг.). Челябинск.

Лисовский Н. К. 1967: 1917 год на Урале. Челябинск.

Лисовский Н. К. 1968: Историография Октябрьской социалистической революции на Урале // Вопросы истории КПСС. Вып. 3.

Лозовский А. (Дридзо С. А.) 1918: Рабочий контроль. Петроград.

Лященко П. И. 1956: История народного хозяйства СССР. Т. III. М.

Марголин С. О. 1917: Примирительные камеры. С приложением «Положения о примирительных камерах», выработанного Отделом труда, критики этого «Положения» и проекта о примирительных камерах. Петроград.

Матушкин П. Г. 1966: Борьба Коммунистической партии за создание второй угольно-металлургической базы СССР. Челябинск.

Механик Л. С. 1957: Финансово-кредитные проблемы в период национализации промышленности в СССР. М.

Механик Л. С. 1961: Об использовании государственного капитализма в подготовке социалистического обобществления средств производства (конец 1917 - июнь 1918 гг.) // История СССР. Т. 5, 102-111.

Милютин В. П. 1918: Современное экономическое развитие России и диктатура пролетариата (1914-1918 гг.). М.

Минц И. И. 1978: История Великого Октября. Триумфальное шествие Советской власти. Т. 3.

М.

Михеев И. 1938: Национализация промышленности // ПЭ. 3, 120-131.

Насырин В. П. 1956: О некоторых вопросах социалистического преобразования промышленности в СССР // ВИ. 5, 90-99.

Оболенский В. 1918: Из первых дней Высшего Совета Народного хозяйства // Народное хозяйство. 11, 11-14.

Пайпс Р. 1994: Русская революция. Ч. II. М.

Панкратова А. М. 1923: Фабзавкомы России в борьбе за социалистическую фабрику. М.

Панкратова А. М. 1927: Фабзавкомы и профсоюзы в революции 1917 г. М.

Подшивалов И. 1925: Гражданская борьба на Урале 1917 - 1918(Опыт военно-исторического исследования). М.

Постников С.П., ФельдманМ. А. 2006: Социокультурный облик промышленных рабочих Урала (1900-1941 гг.). Екатеринбург.

Рашин А. Г. 1930: Металлисты СССР. М.

Резвушкин Я. 1936: Национализация промышленности на Урале // ПЭ. 3.

Ривкин Б. 1957: Финансовая политика в период Великой Октябрьской Социалистической революции. М.

Рубинчик М. 1936: Рабочий контроль и национализация в первые месяцы советской власти // ПЭ. 1, 87-109.

Рычкова Г. П. 1947: Большевики Урала в борьбе за победу Великой Октябрьской социалистической революции. Свердловск.

Савицкая Р.М. 1981: Задачи победившего пролетариата. О работе В. И. Ленина «Очередные задачи Советской власти». М.

Самигулин В. С. 1959: Творческая активность трудящихся масс Урала в борьбе за рабочий контроль (март 1917 - май 1918 гг.) // Тр. УПИ.

Самохвалов Ф. В. 1964: Советы народного хозяйства в 1917 - 1932 гг. М.

Селиванов Н. П. 1970: Формирование органов управления промышленностью на Урале после Октябрьской революции // Тр. УПИ.

Селицкий В. И. 1957: Первые шаги рабочего контроля над общественным производством и распределением (март-апрель 1917 г.) // Ученые записки ЛГУ 242, 62-85.

Селицкий В. И. 1968: Ещё раз к вопросу о рабочем контроле над производством и распределением // История СССР. Т. 4, 225-228.

Силантьев Н. П. 1957: Рабочий контроль и совнархозы. М.

Скворцов-Степанов И. 1918: От рабочего контроля к рабочему управлению в промышленности и земледелии. М.

Соболева П. И. 1968: Октябрьская революция и крах социал-соглашателей. М.

Спиридонов М. В. 1965: Политический крах меньшевиков и эсеров в профессиональном движении (1917-1920 гг.). Петрозаводск.

Спирин Л.М. 1956: О первых социалистических преобразованиях в промышленности Советской России // ВИ. 11, 72-76.

Степанов З. В. 1967: К вопросу о рабочем контроле над производством и распределением // История СССР. Т. 1, 232-235.

Таняев А. П. 1931: Рабочее движение на Урале в годы империалистической войны. Свердловск;

М.

Титов К. В. 1991: Проблема рабочего контроля и возможности социального и межпартийного консенсуса на промышленных предприятиях России в период с февраля по октябрь 1917 г. (К постановке вопроса) // Многопартийность на Урале: история и современность. Пермь.

Томшич Т. С. 1983: Советская историография гегемонии рабочего класса в период Октябрьской революции на Урале // Установление и упрочение Советской власти на Урале. Тезисы межвузовской региональной научной конференции. Челябинск.

Трукан Г. А. 1977: Рабочий класс в борьбе за победу и упрочение Советской власти. М.

Фельдман М. А. 2001: Рабочие крупной промышленности Урала в 1914 - 1941 гг. Екатеринбург.

Филоненко А. Л. 1997: Время Ю. Ларина. СПб.

Филоненко А. Л. 1998: ВСНХ: идея и реальность. Магнитогорск.

Фин Я. 1922: Фабрично-заводские комитеты в России. Краткий очерк их возникновения и деятельности. М.

Фрейдлин Б. 1933: Экспроприация фабрик и заводов после Октября // Борьба классов. 11, 30-39.

Фрейдлин Б. М. 1967: Очерки истории рабочего движения в России в 1917 г. М.

Ходяков М.В. 1995: Примирительные камеры в российской промышленности 1917 - первой половины 1918 гг. // Революция 1917 года в России / О.А. Поливанова, В.И. Старцева (ред.). СПб.

Ходяков М.В. 1997: Социальное партнерство в 1917 году (опыт примирительных камер Петрограда) // Материалы межвузовской научной конференции «Февральская революция в России и современность» (к 80-летнему юбилею Второй российской революции) СПб.

Цыперович Г. 1919: Синдикаты и тресты в России. М.

Чураков Д. О. 1998: Русская революция и рабочее самоуправление. 1917. М.

Шакинко И. М. 1966: Борьба уральских рабочих против саботажа горнопромышленников в 1917 году // Вопросы истории Урала.

Brinton M. 1972: The Bolsheviks and Workers' control 1917 to 1921. The state and Counter-revolution. London.

Gerschenkron A. 1962: Economic Backwardnen in Historical Perspective. A book of Essays. Cambridge.

Keep J. L. H. 1976: The Russian Revolution. A Study in mass mobilization. London.

А. П. Абрамовский, доктор исторических наук, профессор Челябинского государственного университета

А. В. Буданов,

кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и философии Челябинского института (филиала) ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы»

© 2012

Советско-германские отношения 1939-1941 гг. в англо-американской историографии

В истории каждой страны есть события, которые становятся значимыми не для одного поколения людей, память о которых хранится, пересматривается, постоянно привлекает к себе интерес. Советско-германские отношения 1939-1941 гг. на протяжении уже более шестидесяти лет находятся в центре внимания российской и зарубежной общественности. Срыв англо-франко-советских переговоров, пакт Молотова-Риббентропа от 23 августа 1939 г. и секретный дополнительный протокол к нему, последующие соглашения между правительствами СССР и Германии, роль этих договоренностей в возникновении Второй мировой войны, характер отношений между Москвой и Берлином в период действия договора о ненападении, причины военного столкновения между Германией и СССР в 1941 г - это те вопросы, которым посвящено огромное количество исследований, а обсуждение их ведётся не только на страницах научной, общественно-политической литературы, но и в средствах массовой информации. 1 сентября 2009 г. исполнилось 70 лет со дня начала Второй мировой войны. Юбилейная дата вновь побудила историков и общественность обратить внимание на события 1939 г.

Актуальность и дискуссионность вопросов, связанных с советско-германскими отношениями 1939-1941 гг., заставляют исследователей обращаться не только к собственно перипетиям этих событий, но и к опыту их изучения учеными различных стран, в том числе Великобритании и США. В отечественной историографии до конца 1980-х гг. господствовала одна, официальная версия событий 1939-1941 гг., основные положения которой не подвергались сомнению и не обсуждались; в ФРГ в течение долгих лет внимание историков было сконцентрировано на процессе «преодоления прошлого» (Vergangenheitsbewaltigung), в то время как в исторической науке США и Великобритании на протяжении всех послевоенных лет сохранялся устойчивый интерес к международным отношениям кануна Второй мировой войны и ее начального периода. Неразрывная связь национальных исторических школ США и Великобритании (значительная общность взглядов, совместная