Философско-теоретические основания актуализации концепта «Социокультурная трансформация»

ФИЛОСОФСКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АКТУАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПТА «СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ»

Тарасов Алексей Николаевич, кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии и социально-политических теорий Липецкого государственного педагогического университета

Аннотация. На основе аналитики современной культурологической ситуации в странах евроатлантической цивилизации в статье рассматриваются философские и теоретические основания, позволяющие характеризовать современную культурологическую ситуацию в странах указанного региона не просто как «кризис культуры», а как «социокультурная трансформация», под, в общем плане, автор понимает переходный характер от одной культур-парадигмы к другой.

Ключевые слова: кризис культуры, социокультурная трансформация, культура

евроатлантической цивилизации, истоки социокультурных трансформаций.

Исследование всего круга проблем, связанных с кризисом современной культуры евроатлантической цивилизации имеет важнейшее значение для культурологической и философской наук, да и гуманитаристики в целом. Определяется эта важность, на наш взгляд, прежде всего, двумя обстоятельствами. Во-первых, евроатлантический тип культуры пока ещё задаёт определяющий вектор развития всей мировой культуры. Во-вторых, многие исследователи проблем современной культурологической ситуации солидарны с тем, что нынешний кризис необычен, это не просто кризис. В этой связи, аналитика различных аспектов бытия современной культуры является важной не только в теоретическом плане, но и с позиций практики, прежде всего, с позиций поиска выхода из этого кризиса. Одним из таких аспектов является выяснение теоретико-методологических оснований изучения современного кризиса культуры.

Прежде всего, заметим, что, на наш взгляд, современное состояние культуры евроатлантической цивилизации следует оценивать не просто как кризис, а как социокультурную трансформацию. В этой связи необходимо различать понятия «кризис культуры» и «социокультурная трансформация». О специфике каждого из этих понятий мы уже говорили [4]. Здесь же уточним, что под социокультурной трансформацией следует понимать процесс полного снижения уровня системно-иерархической структурированности, сложности и полифункциональности культурного комплекса в целом, т.е. полная деградация данной культуры как системы. Из этого следует, что социокультурная трансформация есть явление, которое периодически повторяется, это системное явление в динамике культуры. В самом общем смысле, социокультурная трансформация есть необходимая стадия при переходе от одной культурной эпохи к другой. Поэтому социокультурная трансформация - это стадия в развитии культуры, которую евроатлантическая (европейская) цивилизация уже переживала. На наш взгляд, при переходе от античности к средневековью - это эллинизм, от средневековья к Новому времени -маньеризм (в искусстве, в частности), от Нового времени к современной культуре - авангард, и сегодня, при переходе от современной эпохи к постсовременной (как её трактуют некоторые прогностики культуры) - это постмодернизм.

Четыре стадии социокультурной трансформации в развитии культуры евроатлантической (европейской) цивилизации дают обширный материал для анализа. Однако этот объём материала и, прежде всего, естественные культурные различия этих эпох представляют значительную сложность. Очевидно, что у каждой культурной эпохи свои корни, отличные от другой. Да и разница в объектах и явлениях материальной и духовной культуры - тоже есть позиция аксиоматическая. В этой связи необходимо выяснять то общее, что роднит разные культурные эпохи, и конкретнее - переходные стадии в их развитии.

На наш взгляд, с методологической точки зрения, необходимо исследовать следующие закономерности перехода культуры в новое качество, которые будут близкими для всех эпох. Это социокультурная детерминация, закономерности протекания и проявления трансформации, а также общность итогов социокультурной трансформации. Выбор именно этих характеристик объясняется тем, что, как известно, в любом явлении культурной действительности всегда можно выявить причины его обусловившие, специфику развития и результаты к которым это явление привело. Исследование этих теоретических позиций с методологической точки зрения имеет

важное, на наш взгляд, значение для теории культуры, поскольку в том случае, если будет обнаружена общность в этих закономерностях для каждой из эпох в истории культуры, то в этом случае мы можем говорить о специфике социокультурной трансформации, а значит о выявлении закономерностей в развитии культурных эпох в целом, при переходе их от оной стадии к другой, что несомненно имеет важное практической значение для философской и культурологической наук. Итак, проанализируем указанные закономерности с теоретико-методологических позиций.

Анализ социокультурной детерминации ставит своей целью выделить конкретные причины, которые оказали влияние на процессы перехода от одной эпохи культуры к другой. Любое явление действительности всегда детерминировано конкретно-историческими условиями. Анализируя эти условия в целом, мы можем сказать, что они носят социально-экономический характер. Именно социально-экономические условия приводят к изменениям в системе культуры. В зависимости от того насколько масштабный характер будут иметь эти социально-экономические изменения, мы можем говорить либо о кризисе культуры, либо о социокультурной трансформации. Соответственно, чем масштабнее будут эти социально-экономические изменения, тем масштабнее будет кризис культуры. Если же эти изменения носят принципиально иной, качественно отличный от прежних характер, то мы вправе говорить о социокультурной трансформации. Проиллюстрируем этот теоретический посыл на примере культуры постмодерна, которую мы рассматриваем как проявление социокультурной трансформации современной культуры.

После окончания Второй мировой войны в духовной культуре стран Западной Европы и США проявились процессы которых прежде представители евроатлантической цивилизации не знали. Суть этих процессов очень точно, на наш взгляд, выразил В.В. Бычков: «Человек начал осознавать себя в качестве единственной и высшей разумной и духовной силы» [2, с. 300].

Уточним, основы этих процессов были заложены задолго до ХХ столетия - в XVI веке, и были связаны с возникновением рационализированного (именно так!) отношения к действительности. Возникновение такого типа мышления, в свою очередь, способствовало возникновению индустриального типа общества. При этом все прежние типы обществ именовались традиционными. Важнейший признак индустриального общества - господство в нём формальнорационального начала. В таком обществе рациональность проникла и в сферу художественной культуры: «рациональная гармоничная музыка - как контрапункт, так и аккордово-гармоническая фактура... - всё это существовало только на Западе» [3, с. 45]. Рациональность затронула и методы производства объектов культуры: «не известны вне Запада и решение проблемы купола, и тот вид «классической» рационализации искусства в целом... - который был у нас создан Возрождением» [3, с. 46].

Рационализм и его идеологическая основа в европейском варианте - протестантская этика, своеобразно отразились и на человеческих пороках, теперь некоторые из них были возведены в смысл жизни: «всё существование человека направлено на приобретательство, которое становится целью его жизни»[3, с. 75]. Более того, протестантская церковь стала оправдывать и идеализировать человеческие пороки: «провиденциалиское истолкование к наживе служит

идеализации делового человека» [3, с. 191]. К ХХ веку безудержная рационализация способствовала скачкообразному развитию технического прогресса и, как следствие, его более агрессивному воздействию на человека. Всё это, на уровне евроатлантической цивилизации привело к угасанию традиционной духовности, секуляризации культуры, возникновению жёстких капиталистических отношений, в основе которых лежал практицизм и утилитаризм; к социальным конфликтам ХХ века (мировые войны). В результате произошли «качественные изменения всей психо-ментальной структуры человека» [2, с. 303], типичный представитель евроаталнтической цивилизации к последней трети ХХ века отличался не только от человека XVI столетия, когда эти процессы только начались, но и от человека первой половины ХХ века, а потому «положение похоже... на кризис человека как такового» [1, с. 108]. Наиболее глубоко и остро радикальность этого кризиса ощутила художественная сфера и выразила всей своей сутью в последней трети ХХ века.

Однако в наши дни проблема духовной деградации типичного представителя евроатлантической цивилизации не только не решается, а скорее наоборот - усугубляется, поскольку «евроамериканская часть человечества пребывает ныне в состоянии неумеренного потребления и безудержного производства соблазнов» [2, с. 306]. В значительной степени, стремительное распространение культуры постмодернизма в наши дни связано со становлением в странах евроатлантической цивилизации общества потребления.

Таким образом, на примере культуры постмодерна, рассматриваемой как проявление социокультурной трансформации современной эпохи, мы видим, что детерминация социокультурной трансформации находится в плоскости социально-экономических причин.

Анализ закономерностей протекания и проявления социокультурной трансформации нацелен на выявление общих характеристик, отражающих принципы построения культурной среды в переходный период. С позиций теории культуры к числу таких закономерностей следует, на наш взгляд, относить: усиление субъективных тенденций в культуре, явный разрыв с предшествующей культурной традицией, эклектизм, культурный релятивизм и плюрализм, иронизм. Следует отметить, что в наиболее явной степени эти закономерности проявляются в художественной культуре, что связано со спецификой художественного образа - с его очевидной наглядностью.

Анализ итогов социокультурной трансформации ставит своей целью выявить результаты коренных преобразований, произошедших в результате социокультурной трансформации. Очевидно, что основным итогом социокультурной трансформации является переход к новой культурной эпохе, и в этом смысле проявляется родство каждой социокультурной трансформации в истории европейской культуры: эллинизм привёл к появлению средневековой культуры, маньеризм - новоевропейской, авангард - современной, а постмодернизм, вероятнее, как считают некоторые исследователи, - постсовременной.

Несомненно, переход к новой эпохе всегда является существенным испытанием для социума, поскольку полностью низлагаются прежние культурные нормы, а на смену им приходят качественно новые. В этой связи перспективной, в плане научного решения, видится задача прогнозов развития социокультурной трансформации, задача, которая непосредственно связана с итогами социокультурной трансформации. Будучи этапом в динамике культуры, временной волной-периодом, социокультурная трансформация в итоге уступает место другим направлениям под воздействием планомерной работы социума над развитием гуманитарной культурности антропогенного направления, что и доказывает история европейской культуры.

Таким образом, аналитика современного состояния культуры стран евроатлантической цивилизации показывает, что оно должно характеризоваться шире, чем «кризис». Исследуя теоретико-методологические аспекты аналитики современного кризиса, необходимо применять комплексный подход, использовать методы метаанализа и основная задача видится в анализе детерминации, закономерностей протекания и проявления социокультурной трансформации и итогов этого явления. Аналитика современной культурологической ситуации в странах евроатлантической цивилизации показывает, что происходящие изменения, помимо конкретноисторических условий детерминированы ещё и условиями идеологическими, философско-теоретическими. В современных условиях к числу таковых может быть отнесена философия постмодернизма, являющаяся одновременно ещё и проявлением современной социокультурной трансформации евроатлантической цивилизации [5, 6, 7]. Процессы социокультурной

трансформации находят своё воплощение во всех сферах культуры, но наиболее отчётливо это проявляется в искусстве [8, 9], на что обращали внимание многие философы, культурологи и искусствоведы [10, 11].

Литература

1. Бибихин В.В. Новый ренессанс. М.: МАИК "Наука", Прогресс-Традиция, 1998. 446 с.

2. Бычков В.В. Эстетика. М.: Гардарики, 2002. 378 с.

3. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 439 с.

4. Тарасов А.Н. Сущность концепта «социокультурная трансформация» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 7 (13). С. 211-213.

5. Тарасов А.Н. Философские истоки художественной культуры постмодернизма: постфрейдизм // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2007. Вып. 12 (56). С. 59-63.

6. Тарасов А.Н. Постструктурализм как философская основа постмодернистского типа художественной культуры // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Санкт-Петербург, 2008. Вып. 34 (74). С. 478-483.

7. Тарасов А.Н. Теория деконструкции как философско-теоретическая основа эстетики постмодернизма // Философия и общество. Москва, 2009. № 1 (53). С. 174-187.

8. Тарасов А.Н. Эстетическая культура общества в условиях социокультурной трансформации (на примере маньеризма) // European Social Science Journal. Москва, 2012. Вып. № 5 (20). С. 191-199.

9. Тарасов А.Н. Влияние социокультурной трансформации на изменение сущностных границ искусства // Аналитика культурологии. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2011. № 3 (21). http : //analiculturolog. ru/j ournal/new-numb er/item/756. html. Номер гос. рег. 0421100022/0105; (дата обращения 15.05.2012).

10. Тарасов А.Н. Н.А. Бердяев о роли искусства в отражении процесса социокультурной трансформации // Современные проблемы науки и образова-ния. - 2011. - № 6 // www.science-education.ru/100-5171 Номер гос. рег. 0421100037/0620; (дата обращения: 15.05.2012).

11. Тарасов А.Н. Русская религиозная философия вт. пол. XIX - нач. XX вв. о культуре авангарда как проявлении социокультурной трансформации // European Social Science Journal. Москва, 2011. Вып. № 11 (14). С. 35-43.