О совершенствовании законодательной регламентации возможностей адвоката-защитника в процессе избрания в отношении его подзащитного отдельных мер пресечения

Защита профессиональных прав адвоката

Закомолдин А.В.

о совершенствовании законодательной регламентации возможностей адвоката-защитника в процессе избрания в отношении его подзащитного отдельных мер пресечения

Цель: Рассмотрение процессуальных и тактических аспектов участия адвоката-защитника в решении вопроса о мере пресечения в уголовном судопроизводстве и выработка предложений о совершенствовании законодательства, регламентирующего деятельность адвоката-защитника в ходе соответствующей процедуры.

методология: Автором применялись формально-юридический метод и метод теоретического моделирования.

результаты: Автор приходит к выводу о том, что адвокату-защитнику следует участвовать в создании условий для избрания более мягкой меры пресечения, в частности: представить письменное ходатайство заслуживающего доверия лица (а лучше нескольких лиц) о согласии выступить личным поручителем, представить письменное ходатайство о применении залога, а также гарантийного обязательства о внесении суммы залога в конкретные сроки. Также автором обосновывается необходимость введения в текст Уголовно-процессуального кодекса РФ положения об обязательности предварительного уведомления защитника и его подзащитного о намерении применить к последнему ту или иную меру пресечения.

новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает определенной научной ценностью и высокой практической значимостью, так как содержит обладающие новизной авторские обобщения, выводы и предложения, которые могут быть применены в адвокатской практике и при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

ключевые слова: квалифицированная юридическая помощь, защита, уголовный процесс, меры пресечения, адвокат-защитник.

Zakomoldin A.V.

about improvement of a legislative regulation of opportunities of the advocate-

DEFENDER IN THE course of election concerning His cLIENT of separate Measures

of restraint

purpose: Consideration of procedural and tactical aspects of participation of the advocate-defender in the solution of a question on a measure of restraint in criminal trial and development of offers on improvement of the legislation regulating activity of the advocate-defender during the corresponding procedure.

Methodology: The author applied a formal-legal method and a method of theoretical modeling.

Results: The author comes to a conclusion that the advocate-defender should participate in creation of conditions for election of softer measure of restraint, in particular: to submit the written petition of deserving trust of the person (and it is better than several persons) for a consent to act as the personal guarantor, to submit the written petition for pledge application, and also the guarantee certificate about entering of the sum of pledge into concrete terms. Author formulated offers in the text of the Code of penal procedure of the Russian Federation of the provision on obligation of the prior notice of the defender and his client about intention to apply to the last this or that measure of restraint locates.

Novelty/originality/value: Article possesses a certain scientific value and the high practical importance as contains author’s generalizations possessing novelty, conclusions and offers which can be applied in lawyer practice and at improvement of the criminal procedure legislation.

Keywords: the qualified legal aid, protection, criminal procedure, measures of restraint, lawyer, attorney, counsel, barrister, advocate, advocacy, legal profession, bar.

В контексте реализации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи представляется целесообразным обозначить ряд вопросов, связанных с участием адво-ката-защитника подозреваемого или обвиняемого в процессе применения к данным участникам уголовного процесса меры пресечения.

В данном контексте следует сказать о том, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации (УПК РФ) не предполагает обязанности следователя или дознавателя в обязательном порядке применить к подозреваемому или обвиняемому какую-либо меру пресечения: избрание меры пресечения может быть обусловлено только наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ (ст. 97 УПК РФ).

Если по конкретному уголовному делу отсутствуют основания для избрания меры пресечения, то у обвиняемого или подозреваемого берется обязательство о явке (ст. 112 УПК РФ).

Кроме того, даже при наличии оснований к применению меры пресечения следователю или дознавателю надлежит осуществить свой выбор конкретной меры пресечения с учетом положений ст. 99 УПК РФ. На этом этапе основная задача защитника состоит в опровержении доводов стороны обвинения о законности, обоснованности и мотивированности применения избираемой следователем или дознавателем меры пресечения [1].

Для обоснования возможности применения к своему подзащитному более мягкой меры пресечения адвокат-защитник наделен возможностью заявить ходатайство в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, в котором следует четко изложить сведения о положительных личностных характеристиках подозреваемого или обвиняемого, подтвердив их соответствующими материалами (это могут быть характеристики по месту жительства, работы и (или) учебы; грамоты и благодарственные письма и т. д.), или же сведения, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний (наличие инвалидности или хронических болезней, требующих постоянной медицинской помощи, как, например, онкологические заболевания, диабет, туберкулез и др.), что также должно иметь документальное подтверждение.

Наличие вышеназванных документальных подтверждений позиции защиты необходимо не только для убеждения следователя или дознавателя в выборе более мягкой меры пресечения, но и для обеспечения возможного дальнейшего обжалования избранной меры пресечения [2].Кро-ме того, адвокату-защитнику следует учитывать положения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отстаивая интересы своего подзащитного при избрании в отношении него меры пресечения,

адвокату-защитнику целесообразно обсудить со своим доверителем возможную и желательную для него меру пресечения с учетом объективной оценки сложившейся ситуации. Кроме того, защитнику также следует помочь создать соответствующие условия для избрания более мягкой меры пресечения, в частности:

- в случае если защитник настаивает на избрании меры пресечения в виде личного поручительства, представить письменное ходатайство заслуживающего доверия лица (а лучше нескольких лиц) о согласии выступить личным поручителем;

- если защитник настаивает на избрании залога в качестве меры пресечения, представить письменное ходатайство подозреваемого, обвиняемого либо другого физического или юридического лица о применении данной меры, а также гарантийного обязательства о внесении суммы залога в конкретные сроки, что также может способствовать удовлетворению данного ходатайства судом. Для обеспечения своевременного участия в процессе избрания в отношении подзащитного меры пресечения адвокату-защитнику следует постараться установить контакт с должностным лицом, осуществляющим производство по данному делу.

Немаловажным аспектом участия защитника в процессе избрания в отношении его подзащитного меры пресечения является должное информирование им подозреваемого или обвиняемого о необходимости надлежащего исполнения возлагаемых на него обязанностей, связанных с применением той или иной меры пресечения.

Существенным осложнением участия адвока-та-защитника в процессе избрания в отношении его подзащитного меры пресечения является отсутствие нормативного закрепления в тексте УПК РФ обязанности должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, информировать защитника и его подзащитного о намерении избрать ту или иную меру пресечения. В соответствии со ст. 101 УПК РФ копия постановления или определения об избрании меры пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе уже после избрания меры пресечения.

Исключением, правда, является избрание мер пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются только по судебному решению. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ рассмотрение данного вопроса судом осуществляется с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого и его защитника.

Как справедливо отмечают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, существуют две принципиально противоположные процедуры избрания меры пресечения: состязательная и розыскная. В публично-состязательном судопроизводстве (каковым провозглашается российский уголовный процесс) все меры пресечения должны были бы избираться в состязательном порядке, когда одна сторона (обвинитель) ходатайствует о применении меры пресечения перед независимым арбитром (судом, судебным следователем), а другая сторона (защита) вправе возражать и оспаривать обоснованность этой меры [3].

Такой порядок действует, как уже было отмечено, лишь в отношении тех мер пресечения, которые избираются в судебном порядке (залог, домашний арест, заключение под стражу).

Розыскной же порядок состоит в том, что мера пресечения избирается лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, по собственной инициативе. Это имеет место в российском уголовном судопроизводстве при применении всех остальных мер пресечения (подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым).

Однако предварительное уведомление защитника и его подзащитного о намерении применить к последнему ту или иную меру пресечения способствовало бы процессуальной экономии, ведь в таком случае защитник имел бы возможность, минуя этап рассмотрения данного вопроса судом и, соответственно, не доходя до этапа обжалования решения об избрании меры пресечения, убедить должностное лицо, осуществляющее производство по данному уголовному делу, в целесообразности избрания иной меры пресечения. И уже в случае несогласия приводить свои доводы в суде при избрании меры пресечения (для залога, домашнего ареста или заключения под стражу) или при последующем обжаловании.

Таким образом, представляется целесообразным внести изменения в текст ст. 99 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

1. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

2. Дознаватель или следователь, в чьем производстве находится данное уголовное дело, уведомляет подозреваемого или обвиняемого, а также его защитника о намерении избрать или возбудить перед судом ходатайство об избрании одной из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ.

Пристатейный библиографический список

1. Киселев П.П. Адвокатское уголовное расследование как самостоятельная форма квалифицированной юридической помощи // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2013. - № 1 (28). -С. 13-19.

2. Рагулин А.В. Уголовно-процессуальные и тактические аспекты деятельности адвоката при задержании подзащитного и избрании в отношении него мер пресечения // Евразийский юридический журнал. -2008. - № 2 (4). - С. 73-86.

3. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2008.

References

1. Kiselev P.P. Advokatskoe ugolovnoe rassledo-vanie kak samostoyatel#naya forma kvalifitsirovannoy yuridicheskoy pomoschi // Uchenye trudy Rossiyskoy aka-demii advokatury i notariata. - 2013. - № 1 (28). - S. 13-19.

2. Ragulin A.V. Ugolovno-protsessual#nye i taktiches-kie aspekty deyatel#nosti advokata pri zaderzhanii podza-schitnogo i izbranii v otnoshenii nego mer presecheniya // Evraziyskiy yuridicheskiy zhurnal. - 2008. - № 2 (4). -S. 73-86.

3. Smirnov A.V., Kalinovskiy K.B. Ugolovnyy protsess: Uchebnik / Pod obsch. red. A.V. Smirnova. - M.: KNORUS, 2008.