Сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения: новеллы правового регулирования

УДК 347.1 Босых Андрей Игоревич

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права Кубанского государственного университета, начальник отдела по работе с проблемными активами Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

Сикорский Роберт Борисович

аспирант кафедры гражданского права Кубанского государственного университета

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ПОД ВЛИЯНИЕМ СУЩЕСТВЕННОГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ: НОВЕЛЛЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Bosykh Andrey Igorevich

PhD in Law, Lecturer, Civil Law Subdepartment, Kuban State University, Head of the Department for Troubled Assets' Management, Krasnodar Regional Affiliate "Rosselkhozbank"

Sikorsky Robert Borisovich

PhD student, Civil Law Subdepartment, Kuban State University

TRANSACTIONS MADE UNDER THE INFLUENCE OF AN ESSENTIAL MISCONCEPTION: NOVELS OF LEGAL REGULATION

Резюме:

Сделки представляют собой самый значительный компонент в системе юридических фактов, так как порождают отношения частноправового характера между субъектами, их заключающими. Законодательные акты, регулирующие данные правоотношения, содержат положения не только о действительных, но и о недействительных сделках. Предметом исследования настоящей работы выступает статья 178 ГК РФ в редакции от 07.05.2013, именуемая «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения». В новой редакции было уточнено понятие «недействительность сделки», а также значительно расширен список причин, согласно которым заблуждение может быть признано существенным. Соответственно этому перечню заблуждение считается существенным, в случае если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; сторона заблуждается в отношении: предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; природы сделки; лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; обстоятельства, которое она упоминает в своем воле-изъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Сделка может быть признана недействительной при условии, что заблуждение имело место уже на момент ее совершения. Изменения, внесенные в исследуемую статью Гражданского кодекса, открывают более широкие возможности для оспаривания сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

Ключевые слова:

сделка, недействительность сделок, заблуждение, новеллы правового регулирования.

Summary:

Transactions are the most essential component in the system of legal facts, since they generate private law relations between the actors who making a deal. Enactments regulating these legal relations have provisions covering not only valid, but also invalid transactions. The subject of this research is the Article 178 of the Civil Code of the Russian Federation amended on 07.05.2013, referred to as "The invalidity of the transaction made under the influence of an essential misconception".

The new amendment specifies the concept "invalidity of transaction", and expands considerably the list of reasons, due to which the misconception may be deemed as essential. According to this list the misleading is considered essential if: a party made an obvious lapsus linguae, lapsus calami, erratum, and so on; a party is mistaken in respect to: the transaction subject, in particular such its qualities, which are considered as essential; the transaction nature; the person with whom it closes a transaction, or a person associated with the transaction; the circumstance, which a party mentions in its will, or owing to the existence of which a party makes a deal obviously for the other party. A transaction may be invalidated on condition that the misconception already took place at the time of its closing.

The amendments introduced in the studied article of the Civil Code, open up a wider range of opportunities to challenge the transactions made under the influence of delusion.

Keywords:

deal, invalidity of transactions, misconception, novels of legal regulation.

В системе юридических фактов, лежащих в основе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, наиболее значительное место занимают сделки, поскольку именно они чаще всего порождают отношения частноправового характера между субъектами.

Гражданско-правовой институт сделки (гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), являющийся составной частью общих положений гражданского права, представляет собой необходимое звено правового регулирования гражданского оборота, которое диалектически связывает между собой вещное и обязательственное права, так как именно благодаря

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

сделкам, порождающим обязательственные правоотношения, в большинстве своем приобретаются вещные права.

Институт сделки, помимо норм о действительных сделках, содержит положения о недействительных сделках, правовая природа которых вызывает определенный научный и практический интерес в силу того, что, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Поскольку субъекты недействительных сделок не достигают желаемых ими результатов вследствие применения к возникшему между ними правоотношению государственного принуждения, которое юридически аннулирует это правоотношение, действия, подпадающие под состав недействительной сделки, являются неправомерными. Подавляющее большинство подобных неправомерных действий обладают признаками правонарушений и наносят вред как стабильности гражданского оборота в целом, так и правам и законным интересам его участников.

Редакцией федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ в ст. 178 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» были внесены изменения, уточнившие понятие недействительности сделки и существенно расширившие список причин, по которым заблуждение может признаваться существенным. Прежняя редакция теперь применяется исключительно к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 г., новая - к совершенным после.

В статье установлен один из наиболее сложно доказуемых на практике юридических составов оспоримых сделок - сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Подобное основание было известно как в дореволюционном, так и в советском законодательстве. Г.Ф. Шершене-вич называл такое основание неведением, или ошибкой. И.Б. Новицкий писал: «Заблуждение как технический термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке (наряду с неправильными представлениями надо поставить и неведение о каких-то обстоятельствах). При решении вопроса о существенности заблуждения возникает вопрос и о критерии, которым нужно при этом руководствоваться: должен ли устанавливаться момент существенности заблуждения исходя из некоторого общего критерия или же необходимо основывать заключение на конкретных обстоятельствах, при которых совершалась данная сделка. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т. д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях» [1, с. 102-106].

Ст. 32 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 57 ГК РСФСР 1964 г. предусматривали возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, но при этом критерии заблуждения не были установлены.

Из п. 1 ст. 178 ГК РФ было изъято слово «существенная» и вынесено в название статьи. При этом весьма уместно внесено уточнение о том, какое же заблуждение можно считать достаточно существенным. Согласно тексту новой редакции, речь о признании сделки недействительной может идти только в том случае, «если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел».

Однако, признавая недействительной любую сделку, совершаемую под воздействием искаженных представлений, не следует забывать о защите интересов и другой стороны, которая нередко вообще не могла и предположить, что ее контрагент действовал под влиянием заблуждения.

Прежде всего основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. Аналогичное указание содержалось в российском законодательстве и раньше (см. ст. 32 ГК 1922 г., ст. 57 ГК 1964 г.), вместе с тем действующий ГК впервые раскрыл понятие существенного заблуждения. Также в упомянутой выше статье ГК РФ приведен конкретный перечень случаев, когда заблуждение можно отнести к существенным. Данный перечень является открытым:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Противоречия вызывает п. 2, в котором говорится о предмете сделки. Само понятие предмета сделки в юриспруденции вызывает споры. С одной стороны, предмет можно понимать как объект материального мира [2, с. 139], с другой - сюда можно причислить также вещи и действия [3, с. 312]. Так как предметом договора могут быть и определенные действия (например, договор на оказание услуг), следует понимать под предметом все же именно совокупность вещей и действий.

Что касается качеств предмета сделки, ст. 178 ГК РФ можно применить только в том случае, если существует заблуждение относительно специфичных качественных характеристик и заблуждавшаяся сторона не знала их. Однако если стороны при заключении сделки предусмотрели определенный набор признаков предмета сделки, а при исполнении обязательств выяснилось, что предмет не всеми ими обладает, то имеет место невыполнение условий о качестве.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке. Согласно мнению авторов, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь ничтожность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

Так, Высшим арбитражным судом РФ не признано существенным заблуждение относительно объекта, передаваемого по договору аренды. В качестве объекта недвижимости, предназначенного для осуществления розничной торговли, был передан объект, обладающий статусом памятника архитектуры, о чем не знал арендатор. Наличие или отсутствие у объекта статуса памятника архитектуры не влияло на действительность оспариваемой сделки, поскольку и в том и в другом случае объект после капитального ремонта мог быть использован для торговой деятельности. Кроме того, спорный объект являлся вновь выявленным объектом историко-культурного наследия [4].

Торги могут быть признаны недействительными в том случае, если проданная вещь окажется впоследствии не того качества, как это было определено. Так, например, по центру выставленного на аукцион и приобретенного обществом земельного участка проходили уличная водопроводная линия и линия электропередачи, что не было указано в информации при проведении аукциона [5]. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, прохождение указанных инженерных коммуникаций является обременением земельного участка сервитутом.

Новеллой законодательства также стал пункт, в котором указывается, что «суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон». Такой подход оставляет меньше возможностей для недобросовестного отношения, обмана и расторжения сделок под предлогом «нелепых» заблуждений.

Согласно новой редакции, перенос обязанности по возмещению ущерба обусловлен не наличием либо отсутствием виновных действий (бездействия) стороны по введению в заблуждение, а наличием либо отсутствием осведомленности у данной стороны об обстоятельствах, вводящих контрагента в заблуждение, возможности влиять на указанные обстоятельства.

Ссылки:

1. Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права : сб. ст. М., 1965.

2. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002.

3. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003.

4. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 18.02.2009 № 1357/09 по делу № А57-1306/08-34 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=86297 (дата обращения: 06.10.2014).

5. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2008 № 5799/08 по делу № А11-1933/2007-К-1-12/33 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». URL: http://base.consult-ant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=62827 (дата обращения: 06.10.2014).