Условие использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам

Меретуков Айдамир Гайсович

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России

Условие использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам

В статье проводится анализ научной, специальной и судебной практики, результаты которого позволяют высказать мнение о необходимости включения в легальное определение структуры доказывания такого элемента, как использование доказательств, а также установить четкое определение указанного понятия.

Ключевые слова: процесс доказывания, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, использование доказательств, достаточность доказательств, процессуальное решение.

A.G. Meretukov, Master of Law, Assistant Professor of a Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583563.

The use of evidence in procedural solutions in criminal cases

The article analyzes scientific, special and judicial practice what allow to express an opinion on the need to introduce a legal definition of the structure of proof of such element as the use of evidence and establishing a clear definition of the specified concepts.

Key words: process of proof, criminal procedure, criminal proceedings, use of evidence, sufficiency of evidence, procedural decision.

Термин «использовать» в русском языке означает «воспользоваться чем-нибудь, употребить с пользой» [1, с. 208].

В теории уголовного процесса понятие «использование доказательств» впервые стало предметом исследования русских ученых в начале XX в.

В частности, М.В. Духовской писал, что «вся деятельность процесса сводится, в сущности, к собиранию доказательств и пользованию ими» [2, с. 197]. Он же приводит высказывание И. Бентама о том, что «искусство судопроизводства - есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами» [2, с. 197]. В советский период развития науки уголовно-процессуального права и криминалистики категория «использование доказательств» получила дальнейшее усовершенствование. Так, М.С. Строгович отмечает, что «пользование доказательствами производится на основе процессуального закона и в соответствии с его требованиями» [3, с. 307]. В свою очередь, Н.А. Селиванов указывает, что «использование доказательств включает в себя и их исследование, и оценку» [4, с. 8].

В настоящее время к сторонникам, придерживающимся аналогичной позиции по составу

элементов процесса доказывания, можно отнести Н.П. Кузнецова. В частности, ученый делает вывод, что «доказывание состоит из собирания, проверки, оценки доказательств и их использования при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, а также обоснования вытекающих из них выводов» [5, с. 9].

По нашему мнению, процесс доказывания, действительно, нуждается в выделении такого элемента, который бы указывал на целевое назначение всей предшествующей доказательственной деятельности, поскольку собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются для того, чтобы впоследствии оперировать доказательствами, использовать их как средства доказывания.

Использование доказательств должно представлять собой заключительный этап работы с доказательствами, т.е. после их собирания, проверки и оценки. Сущность данного этапа процесса доказывания заключается в том, что использование доказательств - это работа с доказательствами по их применению, оперирование ими в определенных целях в связи с производством по уголовному делу. Как справедливо подчеркивает Е.А. Карякин, по большому

187

счету можно предположить, что «использование доказательств в форме оперирования ими и есть непосредственно доказывание, потому как доказательства, которые не привлечены для обоснования или опровержения определенного тезиса, находятся вне процесса доказывания» [6, с. 217].

Использование доказательств выражается в различных формах: применение доказательств в целях проверки ориентирующей и розыскной информации, иных доказательств; применение доказательств в целях получения новых доказательств; применение доказательств с целью моделирования механизма совершенного преступления; применение доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам; применение доказательств в иных целях, не противоречащих назначению уголовного судопроизводства.

В последнем случае, к примеру, доказательства могут использоваться путем демонстрации участникам процесса в целях изобличения в даче ложных показаний и получения новых доказательств.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не выделяет в структуре процесса доказывания такой элемент, как исследование доказательств. Соответственно, не существует и отдельной нормы, которая была бы посвящена данной категории. Однако, несмотря на игнорирование названного элемента процесса доказывания, УПК РФ все-таки применяет термин «использование доказательств». В частности, в ст. 75 УПК РФ указывается, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Положения ч. 5 ст. 235 УПК РФ аналогично содержат предписания о том, что если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, по мнению автора, УПК РФ необходимо изменить путем включения в легальное определение структуры доказывания такого элемента, как использование доказательств, а также следует дать четкое определение указанного понятия. Предлагается ст. 85 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 85. Доказывание

Доказывание состоит в собирании, проверке, оценке и использовании доказательств в целях

установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Новая норма, посвященная использованию доказательств, может иметь следующее содержание:

«Статья... Использование доказательств

Использование доказательств осуществляется в целях проверки иных доказательств, получения новых доказательств, обоснования принимаемых решений по делу и в иных целях, не противоречащих назначению уголовного судопроизводства».

В рамках настоящей статьи проблему использования доказательств предполагается изучить с точки зрения применения доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам на стадии предварительного расследования.

Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам должно представлять собой такое действие, при котором собранные, проверенные и оцененные доказательства отражаются в соответствующих актах с целью обосновать выводы об установлении наличия или отсутствия фактических обстоятельств уголовного дела. Непременным условием указанного использования доказательств в процессуальных решениях является признание допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточными. Поскольку только посредством совокупности достаточных доказательств можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями процессуальных решений по уголовным делам.

Проблема определения достаточности доказательств как условия их использования в процессуальных решениях по уголовным делам является одной из наиболее сложных и в теории, и на практике. Основная причина этого, прежде всего, заключается в том, что категория «достаточные доказательства» представляет собой оценочное понятие, которое не может быть однозначно определено всеми участниками уголовного процесса, применяющими закон [7, с. 25].

Как утверждают Ф.М. Кудин и Р.В. Костенко, «признак достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве есть требование, выражающееся в наличии такой системы относимых, допустимых, достоверных доказательств, которая получена в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и всей совокупности собранных по нему доказательств и которая достоверно устанавливает все обстоятельства, образующие предмет доказывания, а также

188

иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела» [8, с. 55-56].

Многие процессуалисты понятие «достаточность доказательств» отождествляют с такими категориями, как «пределы доказывания», «полнота доказательств». В частности, А. А. Дав-летов пишет, что «полноту доказательств надо понимать как принцип достижения количества доказательств, достаточного для познания искомого качества» [9, с. 105].

На взгляд автора, понятия «достаточность доказательств», «пределы доказывания» и «полнота доказательств» весьма близки, однако между ними существуют очевидные различия.

Для достижения необходимых пределов доказывания следует отобрать из всего объема доказательственного материала только те доказательства, которые будут достаточными для их использования в качестве средств установления фактических обстоятельств уголовного дела. По справедливому утверждению А.А. Хмырова, «совокупность доказательств должна отражать все стороны состава преступления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть должна быть не конгломератом улик, пусть даже собранных в большом количестве, а системой доказательств по уголовному делу» [10, с. 88].

В связи с этим пределы доказывания не обеспечиваются доказательством, взятым отдельно, без связи с другими доказательствами и фактами. Ни одно прямое или косвенное доказательство независимо от своей убедительности не может считаться достаточным для принятия процессуального решения, если оно не подтверждается другими доказательствами по уголовному делу. «Конкретное доказательство характеризует один аспект исследуемого события и не может быть положено в основу вывода (во всяком случае в уголовно-процессуальной деятельности), который нуждается в определенной совокупности доказательств» [11, с. 54]. Законодательным подтверждением сказанному выступают положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, для того, чтобы обстоятельства и факты уголовного дела соответствовали пределам доказывания, субъектам уголовного судопроизводства необходимо основываться в своих выводах на тех доказательствах, которые признаны достаточными.

При определении полноты и достаточности доказательств перед органами уголовного судо-

производства стоит единая задача - отобрать их необходимое количество для установления искомых обстоятельств дела, исходя из качественных характеристик доказательств.

Между тем, деятельность по обеспечению полноты доказательств и оценка доказательств с точки зрения их достаточности направлены на достижение различных целей. Целью обеспечения полноты доказательств является создание условий для всестороннего и полного изучения значимых обстоятельств уголовного дела. Достаточные доказательства имеют своей целью подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств.

Полнота доказательств связана с таким этапом доказывания, как собирание доказательств. Достаточность же доказательств определяется в ходе их оценки.

Полнота доказательственного материала означает вывод о том, что все искомые обстоятельства и факты обеспечены доказательствами, которые предположительно несут в себе необходимую информацию. Деятельность по формированию полноты доказательств проявляется в результате приобщения к уголовному делу в процессе собирания доказательств таких сведений, которые предположительно содержат наибольшее количество информации при высокой степени ее достоверности.

В науке имели место различные варианты решения проблемы определения достаточности доказательств по внутреннему убеждению. Например, Л.Е. Владимиров предлагал «рассчитать на "градуснике достоверности" степени внутреннего убеждения. На одной стороне "градусника" предлагалось выразить градусы положительного убеждения; на другой - градусы отрицательного. Свидетелю стоило, таким образом, только указать градус, которого достигла сила его убеждения» [12, с. 41-42].

Другие рассматривают процесс формирования внутреннего убеждения в достаточности доказательств через гносеологический, логический, психологический аспекты [13, с. 61-116]. Как рассуждает Е.А. Доля, «возможности на гносеологическом и логическом уровнях познания проникать в сущность явлений и фактов ограничены. Поэтому качественно различны с точки зрения как предмета (количества доказательств, их свойств), так и целей деятельности и ее правовых последствий мыслительная деятельность, сопровождающая собирание и проверку доказательств, предметом исследования которой является одно или несколько доказательств, и мыслительная деятельность, имеющая место при завершении доказывания,

189

оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств по уголовному делу» [14].

В дальнейшем ученый Е.А. Доля делает вывод о том, что «результатом оценки достаточности доказательств на заключительном этапе доказывания будет достижение объективной истины по уголовному делу, а на этапах, предшествующих заключительному, - установление относительных истин, представляющих собой лишь части объективной истины по уголовному делу» [14, с. 90]. Он же противопоставляет оценку достаточности всех собранных доказательств в их совокупности какой-то другой оценке достаточности «ограниченных совокупностей доказательств», производимой для решения необходимых вопросов по уголовному делу «(при задержании подозреваемого, применении меры пресечения, привлечении в качестве обвиняемого, признании потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, приостановлении, соединении и выделении уголовных дел)» [14, с. 89].

Существует также точка зрения о том, что необходимо применять «положения теории информации, теории вероятностей, достижения математики и кибернетики в оценке достаточности доказательств» [15]. В частности, следует отметить «неоднократность обращения целого ряда криминалистов к использованию математического моделирования при расследовании уголовных дел» [16].

А.А. Давлетов считает, что «специфика качественных отношений между доказательствами служит средством связи между доказательствами и значимыми обстоятельствами уголовного дела. Качественная же однородность доказательств не может обеспечить их дифференциацию количественно» [9, с. 100].

Необходимо учитывать, что при определении достаточности доказательств не существует готовых формул, описывающих силу доказательств. Как указывает В.П. Корюкаев, «разные субъекты доказывания по-разному оценивают одну и ту же совокупность доказательств по мере их накопления, которое продолжается лишь до тех пор, пока вероятность не повысится до очень высокой степени, обеспечивающей

практическую достоверность вывода» [17, с. 53]. Поэтому только «внутреннее убеждение фиксирует здесь не измеряемый численно момент перерастания правдоподобного знания в содержательно достоверное» [14, с. 80].

Отдельные авторы предлагали «поставить в зависимость от указаний закона определение достаточности доказательств». Л.М. Карнеева полагает, что «положения закона содержат общие характеристики степени исследования необходимых обстоятельств на разных этапах производства по делу и вместе с тем позволяют учитывать при этом особенности формирования вывода субъекта доказывания» [18, с. 4].

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает оценку всех собранных доказательств в их совокупности, однако не разъясняет, что понимать под достаточностью доказательств. Указание же в ст. 88 УПК РФ о том, что оценка достаточности необходима только для разрешения дела, является неверным. Поскольку необходимость определения достаточных доказательств как условие их использования в процессуальных решениях может возникать задолго до разрешения уголовного дела по существу.

В этой связи следует, на взгляд автора, усовершенствовать положения УПК РФ путем указания на то, что достаточность доказательств определяется по внутреннему убеждению органов уголовного судопроизводства, когда совокупность собранных доказательств приводит к выводу о наличии конкретных обстоятельств или фактов, являющихся основаниями принимаемых по уголовному делу решений. Анализ научной, специальной, судебной практики позволяет высказать мнение о необходимости изложить ч. 1 ст. 88 УПК РФ в следующей редакции:

«1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности в целях получения вывода о наличии обстоятельств или фактов, являющихся основаниями принимаемых по уголовному делу решений».

1. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989.

2. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

3. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.

1. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. Moscow, 1989.

2. Duhovskoy M.V. Russian criminal process. Moscow, 1910.

3. Strogovich M.S. Course of the Soviet criminal process. Vol. 1: The basies of science of the Soviet criminal process. Moscow, 1968.

190

4. Селиванов Н.А. Криминалистика: система понятий. М., 1982.

5. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.

6. Карякин Е.А. Спорные вопросы уголовно-процессуального доказывания // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 95-летию Башкир. гос. ун-та. Уфа, 2004. Ч. 1.

7. Зажицкий В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Сов. юстиция. 1993. № 13.

8. Кудин Ф.М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

9. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

10. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания: учеб. пособие. Краснодар, 1996.

11. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

12. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

13. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

14. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5.

15. Эйсман А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

16. Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

17. Корюкаев В. П. Пределы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

18. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962.

4. Selivanov N.A. Criminalistics: concepts system. Moscow, 1982.

5. Kuznetsov N.P. Proving and its features on the stages of the criminal process in Russia: auth. abstr. ... Dr of Law. Voronezh, 1998.

6. Karyakin E.A. Controversial issues of criminal procedure of the proof development // Problems of improvement and application of the legislation on the fight against crime: proc. of all-Russian sci.-pract. conf. dedicated to the 95th anniversary of the Bashkir State University. Ufa, 2004. Pt. 1.

7. Zazhitsky V. Evaluative concepts in the criminal procedure law: the language and style // Soviet justice. 1993. № 13.

8. Kudin F.M., Kostenko R.V. Sufficiency of evidence in criminal proceedings. Krasnodar, 2000.

9. Davletov A.A. Bases of criminal procedural knowledge. Sverdlovsk, 1991.

10. Hmyrov A.A. Problems of the theory of proof: study aid. Krasnodar, 1996.

11. Grishina E.P. Reliability of evidence and the methods of its provision in the criminal process: diss. ... Master of Law. Moscow, 1996.

12. Vladimirov L.E. Doctrine of criminal evidence. St. Petersburg, 1910.

13. Reznik G.M. Internal belief in assessing evidence. Moscow, 1977.

14. Dolya E.A. Evaluation of evidence in the Russian criminal process // State and law. 1996. № 5.

15. Eysman A.A. Some evaluation questions as quantitative characteristics of the reliability of the evidence // Questions of cybernetics and law. Moscow, 1967.

16. Kirsanov Z.I. Mathematical research methods in criminalistics // Questions of cybernetics and law. Moscow, 1967.

17. Koryukaev V.P. Limits of proof in case of refusal to Institute criminal proceedings // Actual problems of proof in the Soviet criminal process. Moscow, 1981.

18. Karneeva L.M. Involvement as a defendant. Moscow, 1962.

191