Методика идентификации среднего класса как механизма обеспечения экономической безопасности

УДК 330.16

Методика идентификации среднего класса как механизма обеспечения

экономической безопасности The Methods of Identification of the Middle Class as the Mechanism Providing of

Economic Security

Яцур Анна Владимировна

Yatsur Anna Vladimirovna

соискатель

Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет

The Pyatigorsk State Humanity-Technological University

E-mail: anna-ya@bk.ru

Аннотация

Статья посвящена построению методики идентификации среднего класса как механизма обеспечения экономической безопасности. Сравнительный анализ методик выделения среднего класса позволил автору выявить критерии, не соответствующие сегодняшней жизнеобеспеченности его представителей, на основе чего была предложена авторская методика идентификации среднего класса с учетом его роли, функциональных особенностей и принципов в системе экономической безопасности.

Annotation

The article is devoted to the forming of the methods of identification of the middle class as the mechanism of providing of economic security. The comparative analysis of the methods of distinguishing of the middle class gives the author the opportunity to reveal the criteria that are not correspond to nowadays life-support system of its representatives, based on that there has been offered the author’s methods of identification of the middle class taking into account its role, functional peculiarities and principles in the system of economic security.

Ключевые слова:

Идентификация, средний класс индикатор, экономическая безопасность.

Key words:

Identification, middle class, indicator, economic security.

Проблема экономической безопасности имеет глубокие исторические корни, однако, и для настоящего времени она является актуальной. Так, первостепенные интересы любого государства заключаются в обеспечение конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности, в наращивании национальной мощи и ослаблении угроз национальной безопасности, в поддержании политической, экономической и социальной стабильности.

Так, в мае 2009 г. была принята «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», основной задачей которой является формирование и поддержание сил обеспечения национальной безопасности, внутренних и внешних условий, благоприятных для достижения стратегических национальных интересов, реализация которых возможна на основе устойчивого развития экономики, так как без достаточного экономического потенциала достижение национальной безопасности страны не представляется возможным. [19] Как показывает мировой опыт, обеспечение экономической безопасности -это гарантия независимости страны, условие стабильности и эффективной жизнедеятельности общества [1], поэтому обеспечение экономической безопасности принадлежит к числу важнейших национальных приоритетов.

Высокая степень экономического и политического равновесия современных стран с рыночной экономикой достигается посредством существования устойчивого социального образования - среднего класса. С чем и связан повышенный интерес к проблеме его представителей со стороны ученых и политических деятелей.

В результате анализа представлений о «среднем классе» отечественных и зарубежных политологов и социологов (Е. Авраамова, О. Александрова, М. Горшков, Г. Дилигенский, И. Карасев, Е. Кузнецова, Д. Логинов, С.В. Мареева, Л. Овчарова, В. Радаев, В. Репке, Г. Спенсер, С. Саблина, А. Тойнби, Л. Эрхард и др.) [3], был сделан следующий вывод, что при всех существенных оговорках средний класс действительно является решающей силой, гарантирующей стабильность

существующих социальных и политических институтов, поскольку он является основным налогоплательщиком, от экономического положения которого зависит инвестиционная активность населения, состояние государственного бюджета, реализация государственных социальных программ и важнейшие социальноэкономические и политические процессы.

В системе экономической безопасности среднему классу принадлежит первостепенная роль - решающей силы, обусловленная его функциональными особенностями в системе целевых ориентиров экономической безопасности, принципами функционирования и способами воздействия, в результате чего обеспечивается защищенность от угроз и опасностей различного характера, стабильность и прогрессивное развитие государственной системы.

СТАБИЛИЗИРУЮЩАЯ ФУНКЦИЯ-

обеспечение стабилизации

соци а л ьно-экон о ми че ско го развития.

РЕГУЛИРУЮЩАЯ

ФУНКЦИЯ-обеспечение устойчивости экономики и развития общества.

КОНСОЛИДИРУЮЩАЯ ФУНКЦИЯ -

обеспечение гармонизации общественных отношений и упрочение социальных связей.

ИННОВАЦИОННАЯ ФУНКЦИЯ -

формирование интеллектуального потенциала страны, модернизирование отраслей экономики.

Рисунок 1 - Роль среднего класс в системе экономической безопасности*

*Составлено автором

Приоритет, среди функциональных особенностей среднего класса в системе экономической безопасности, принадлежит стабилизирующей, консолидирующей, гармонизирующей и инновационной функциям, помимо перечисленных функций,

ему присущи и перераспределительная, инвестиционная, потребительская.

Исходя из функциональных особенностей представителей среднего класса, нам видится целесообразным выделение принципов, активизация которых обуславливает особенности его функционирования в контексте обеспечения экономической безопасности.

ПРИНЦИПЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СРЕДНЕГО КЛАССА.

Принцип социальной справедливости заключается в активизации индивидуальных особенностей представителей СК в системе экономических отношений.

Принцип индивидуальной ответственности заключается в приложении максимальных усилий индивидом, с целью удовлетворения субъективных потребностей

Принцип социальной солидарности заключается в перераспределении социальной состоятельности от наиболее обеспеченных (представителей среднего класса, посредством налогообложения) к наименее обеспеченным гражданам.

Принцип социального партнёрства заключается в заинтересованности равноправия сторон на переговорах и при приятии решений, с целью обеспечения гармонизации общественных отношений, поскольку представитель среднего класса заинтересован в прогрессивном, постепенном развитии.

Принцип субсидиарности заключается в закон од атель ном регулировании взаимодействия г о суд ар сгвенных и негосударственных структур в социальной и экономической сферах.

Рисунок 2 - Принципы функционирования среднего класса в системе

экономической безопасности*

*Составлено автором

В рамках данной проблематики нами были определены способы воздействия среднего класса на экономическую безопасность. К ним относятся:

- инновационный потенциал среднего класса, обеспечивающий увеличение доли затрат на науку, посредством увеличения бюджетной части государства;

- инвестиции, посредством которых будет повышаться уровень развития инновационной деятельности, обеспеченность собственными источниками финансирования;

-уровень и качество жизни населения, обеспечивающий не только всеобщее благосостояние, но и сокращение дифференциации населения, увеличение валового внутреннего и валового регионального продукта на душу населения;

-развитие малого и среднего предпринимательства способствует обеспечению стабильности производственного процесса, увеличению конкурентоспособности малых и средних производств, с целью качественного удовлетворения потребностей населения;

- посредством налогообложения будет обеспечена инвестиционная активность населения, состояние государственного бюджета, реализация государственных программ и важнейшие социально-экономические процессы;

-социальная обеспеченность позволит предотвратить социальную напряженность общества, существующую из-за чрезмерной дифференциации населения;

-деловая активность обеспечит не только увеличение пласта грамотных высококвалифицированных специалистов, стремящихся к саморазвитию и развитию государственной системы, но и увеличению доли занятых в экономике, а также всецелой удовлетворенности населения социально-экономическим развитием государства.

Так, система способов воздействия среднего класса на экономическую безопасность обуславливает защищенность государственной системы от угроз и опасностей различного характера, обеспечивая стабильность и развитие государственной системы, сокращение социальной напряженности, прогрессивное развитие научно-технического потенциала страны.

Исходя из совокупности функций, принципов существования и способов воздействия, можно сделать вывод, что средний класса действительно является прогрессирующей силой социально-экономического развития общества, тем самым, обеспечивая экономическую безопасность региона и страны в целом.

Рассматривая средний класса в качестве одного из факторов обеспечения экономической безопасности, нам видится необходимым определиться с его количественными и качественными характеристиками.

Современная научная литература богата исследованиями по выделению домохозяйств, отвечающих тем или иным признакам среднего класса. Несмотря на это, характеристика среднего класса является достаточно неопределенной: отсутствует единое толкование его качественных признаков. Условно все работы можно подразделить на те, которые выделяют и рассматривают средний класс по объективным критериям (уровень дохода, уровень имущественной обеспеченности, уровень образования и т.д.), те, которые рассматривают его по субъективным (самоидентификация), и те, которые интегрируют эти подходы, включая в сферу анализа как объективные, так и субъективные показатели.

Эмпирические критерии идентификации среднего класса детально были разработаны теоретиками, прежде всего, стратификационного подхода на Западе (Л. Уорнер, К. Дэвис, У. Мур и др.) [22], а затем в России (Л.А. Беляева, М.К. Горшков, З.Т. Голенкова, Т.И. Малеева и др.). [5] На основе сравнительного анализа вышеуказанных подходов к идентификации среднего класса, нами были определены базовые критерии его определения.

1) Критерий, определяющий материально-имущественное положение, составляют такие показатели, как среднемесячный доход не ниже среднего по региону, наличие относительно крупных сбережений, наличие жилья в собственности, наличие автомобиля;

2) Критерий, определяющий социально-профессиональный статус, составляют такие показатели, как нефизический характер труда, высшее образование и род деятельности, соответствующий квалификации;

3) Критерий самоидентификация определяется в рамках отнесения себя и своей семьи к представителям среднего класса.

При этом, следуя за И. П. Карасёвым, мы понимаем под средним классом совокупность населения страны, которая занимает среднюю, преобладающую позицию в потреблении, в целом удовлетворена своим положением в обществе и

является социальной основой существующей (устойчивой) политической системы. [11] В данном определении прослеживаются функции и принципы среднего класса в системе экономической безопасности (стабилизация, консолидация, гармонизация и т.д.), которые лежат в основе критериев идентификации среднего класса в современной России.

Поскольку роль среднего класса в системе экономической безопасности обусловлена его количественными и качественными характеристиками, от наличия которых зависит уровень социально-экономической стабильности и экономической защищенности региона, нами видится необходимым, во-первых, разработать систему индикаторов идентификации среднего класса как механизма обеспечения экономической безопасности (определив качественные характеристики), во-вторых, усовершенствовать систему показателей экономической безопасности с учетом степени развития среднего класса (определив количественные характеристики).

Основой для построения системы критериев послужили методики, представленные в магистерских диссертациях М.А. Авиловой (далее - методика

1) [2] и О.А. Юдиной (далее - методика 2) [23], и методика, разработанная коллективом авторов под руководством Т.М. Малеевой (далее - методика 3) [4], учитывающие вышеуказанные индикаторы выделения средних слоев отечественных и зарубежных школ и раскрывающие комплексный подход к определению его представителей.

Сравнительная характеристика вышеуказанных методик идентификации среднего класса по критериям позволила определить, что все они содержат как объективные, так и субъективные показатели. Интегральный подход к данным методикам позволил выделить единые критерии определения. Условно их можно подразделить на следующие показатели: материальное благосостояние, социальнопрофессиональный статус и самоидентификация. Однако показатели и их характеристика разнятся. Это позволило выявить те индикаторы, которые, по нашему мнению, в настоящее время потеряли свою актуальность; необходима их

корректировка с целью идентификации современного российского среднего класса.

Так, критерий «степень материальной обеспеченности» рассматривается во всех трех методиках, показателями которого являются уровень дохода, движимое и недвижимое имущество. Однако, уровень дохода учитывается лишь в 1-ой и 3-ей методике. Во 2-ой методике определяется самооценка материального положения, которая, по нашему мнению, не позволяет объективно отразить уровень благосостояния, поскольку, с точки зрения самоидентификации, одна и та же величина дохода может расходоваться и, тем более, трактоваться респондентами по-разному. Необходима определенная величина, характеризующая объективный уровень материального благосостояния, каковой является уровень дохода.

Следует определиться с величиной дохода, в соответствии с которой будет осуществляться дифференциация населения.

Согласно социальной дифференциации Всероссийского центра уровня жизни (далее ВЦУЖ), представителями среднего класса являются лица, имеющие доход 2-7 прожиточных минимума (далее ПМ). [6] В IV квартале 2010 года величина ПМ в РФ составила 5 307 руб. В соответствии с данным подходом, лица, имеющие доход равный 2-4 ПМ (10 614 руб. - 21 228 руб.), являются представителями средних слоев, в то же время их можно отнести и к относительно бедным слоям населения, поскольку величина их дохода ниже средней заработной платы (21 599 рублей) по РФ. [17] Исходя из чего, нижний порог величины дохода среднего класса, а именно 2-4 ПМ, является доходом бедных слоев населения в соответствии с относительной концепцией бедности.

В то же время, данный подход позволяет определить верхний порог величины дохода, который составит 7 ПМ, в IV квартале 2010 года равный 37 149,0 рублей. [17] По нашему мнению, данная величина дохода достаточна для того, чтобы вести образ жизни, соответствующий представителям среднего класса, в связи с чем верхняя граница величины дохода (7 ПМ) будет нами выбрана в качестве верхнего порога дохода.

Уровень благосостояния среднего класса российскими социологами и экономистами рассматривается в рамках среднемесячных душевых доходов, значение которых составляет не ниже медианных значений в данном регионе [21]. Следовательно, величина дохода среднего класса должна составлять не меньше среднемесячных душевых доходов, поскольку среднее значение намного выше медианного.

Данный подход позволяет определить нижнюю границу уровня дохода представителя среднего класса, равную величине среднемесячных душевых доходов. Таким образом, интегрируя вышеуказанные подходы, нами были определены границы величины дохода представителя среднего класса: нижняя равна величине среднемесячного душевого дохода, верхняя - 7 ПМ.

Показатели «движимое и недвижимое имущество» рассматриваются во всех трех методиках. В 1-ой методике под степенью обеспеченности недвижимым имуществом понимается наличие у домохозяйств отдельного жилья (дом или квартира), независимо от типа собственности, социальная норма которого должна составлять не менее 18 м общей площади на одного члена домохозяйства. По нашему мнению, определение домохозяйств в соответствии с данной величиной социальной нормы является нецелесообразным. В соответствии с учетной нормой жилого помещения, 18 м общей площади жилья предполагается на 1 члена семьи, состоящей из 3-х и более человек. На семью из 2-х человек определяется норма 42 м2, а на одиноко проживающих граждан - 33 м2. [12] Следовательно, в соответствии с данным критерием идентификация средних слоев населения

является невозможной, поскольку норма жилья на 1 человека, в соответствии с

22

учетной нормой, варьируется от 18 м до 33 м . Исходя из этого, норма жилой площади 18 м на 1-го человека весьма условна, в связи с чем не будет нами учтена при построении методики. В то же время, наличие отдельного жилья является вполне приемлемым условием для определения средних слоев, поскольку для них является важным собственное социальное пространство.

Показатель «движимое имущество» рассматривается в методиках по наличию товаров длительного пользования (далее ТДП), число которых разнится от 6 (3-я

методика) до 13 (2-ая методика). В связи с происходящими трансформационными изменениями за последнее десятилетие и научно-техническим прогрессом изменилась группа ТДП, характеризующая средние слои населения.

В монографии Н.Е. Тихоновой «Средние слои: теория и реальность» контрольным критерием благосостояния является количество ТДП, которое должно быть не ниже медианного для населения страны в целом. Данный критерий позволил выявить сложившийся уровень жизни домохозяйства: текущий и накопленный во времени. Параллельно также рассматривался иной критерий, учитывающий наличие только новых (не старше 7 лет) ТДП, однако, выделенные по этим двум критериям группы оказались практически идентичными и характеризовались одинаковым распределением признаков, хотя еще в конце 1990х годов различия между выделенными с помощью этих критериев группами были весьма ощутимы. [21, С. 90-91]

Таблица 1 - Наличие товаров длительного пользования в различных

социальных группах (2008), % [21]

Предмет обихода Сред ний класс Россияне, не принадлежа щие к среднему классу

Мобильный телефон 95 65

Микроволнова я печь, кухонный комбайн, гриль и т.п. 79 48

Персональный компьютер 63 24

DVD 62 40

Музыкальный центр 58 35

Автомобиль 58 34

Видеокамера, цифровой фотоаппарат 38 15

Домашний кинотеатр 16 5

Кондиционер 9 3

Посудомоечна я машина 8 3

Из таблицы 1 видно, что имущественный потенциал среднего класса по ряду позиций ТДП качественно отличается от ситуации у не входящих в его состав россиян.

Для стандарта жизни среднего класса по оснащенности домашним имуществом характерно наличие следующих ТДП: персональный компьютер, отражающий степень вовлеченности в информационное пространство, мелкая кухонная техника, музыкальный центр, DVD, автомобиль. Именно они будут составлять показатель «наличие товаров длительного пользования» в нашей методике, поскольку превышают минимально необходимый потребительский стандарт и создают для среднего класса качественно иную жизненную среду, несмотря на то, что товарный набор иных домохозяйств отражает успешность адаптации к новым, рыночным условиям.

В третьей методике степень материальной обеспеченности характеризуют такие показатели, как «наличие сбережений», «земельных угодий и скота». Последний показатель является спорным, поскольку не установлены его количественные характеристики. Исходя из чего, возникают вопросы, касающиеся величины земельных угодий и численности скота для представительства в среднем классе. В связи с чем, данный критерий не будет учтен при построении нашей методики. Величина сбережений, характеризующая представительство в среднем классе, является спорной, поскольку не установлено точное ее значение. Безусловно, наличие сбережений является характерной чертой

представителей среднего класса, однако, каков их должен быть объем -неизвестно; исходя из чего, данный показатель нами также не будет учтен.

Критерий «качество жизни» рассматривается в 1-ой и 2-ой методике в рамках возможности пользования платными услугами. В методике, предложенной Т. М. Малеевой, он не принят во внимание, что, по нашему мнению, не позволяет определить уровень потребления средних слоев.

Поскольку критерий «качество жизни» отражает реальный уровень потребления, он является необходимым при идентификации средних слоев населения. Среднему классу в системе экономической безопасности свойственна потребительская функция, заключающаяся в формировании потребительского рынка. Исходя из чего, мы предлагаем определять качество жизни среднего класса не по возможности использования платных услуг, а по величине расходов на них. Так, нами предлагается введение такого нового показателя, как «расходы на платные услуги».

Результаты исследований, опубликованные в монографии под руководством М.К. Горшкова и Н.Е. Тихоновой «Средний класс в современной России», отражают доступность для представителей среднего класса платных услуг, обеспечивающих воспроизводство человеческого потенциала определенного качества. Иначе говоря, представители среднего класса располагают возможностью обеспечивать свои семьи образовательными, медицинскими и рекреационными платными услугами. Следовательно, возможность обеспечения среднего класса в области платных услуг заметно выше, чем в других массовых слоях российского общества. Именно активное использование качественных услуг в сфере образования и поддержания своего здоровья традиционно считается во всем мире характерной особенностью образа жизни среднего класса. [8]

XXI век - это век информационных технологий, для которого характерно появление различных средств связи: мобильного телефона, Intemetа. Средний класс достаточно восприимчив к инновационным практикам потребления и современным технологиям, его образ жизни соответствует современным стандартам. Иначе говоря, образ жизни среднего класса соответствует

современным стандартам, для которых характерен «продвинутый» характер своих потребностей. Следовательно, одним из важнейших и наиболее востребованных качеств индивида в условиях зарождающейся информационной экономики является способность к освоению новых технологий, «инновационность» поведения, проявляющаяся через новые потребительские практики. Среднему классу свойственны такие особенности, как коммуникабельность, деловая активность, он заинтересован в постоянной информированности. Исходя из этого, можем предположить, что расходы на «инновационный» стиль поведения (связь, Шете^ занимают весьма важную позицию в бюджете «середняков», в результате чего они будут нами учтены в общей доле расходов на платные услуги.

Анализ структуры расходов среднего класса, проведенный Н. Вавилиной (руководителем Новосибирского регионального общественного фонда «Социум», членом Общественной палаты России, социологом), показал, что у российского среднего класса начинают формироваться признаки западного потребления, где на продукты питания тратится около 15% дохода. [7] (рисунок 3) Опираясь на результаты ее исследования, можно утверждать, что на образование и здравоохранение средним классом в месяц расходуется около 25% дохода. Величину расходов на рекреационные услуги в данном случае мы будем рассматривать в рамках расходов на досуг (15%), поскольку организация отдыха и культурных мероприятий является его неотъемлемой частью. Учитывая «инновационный» стиль потребления российского среднего класса, можем предположить, что в величину расходов на организацию досуга входят и расходы на связь и Шете!

Продукты

питания

Свободные средства; 10%

Образование;

20%

ЖКХ, транспорт ; 15%

ТДП; 15%

Здравоохранени

е ; 5%

Досуг; 15%

Рисунок 3 - Структура расходов среднего класса в целом

по РФ за 2011 г. [7]

Исходя из этого, величина расходов на платные услуги является интегральным показателем расходов на образование (20%), здравоохранение (5%), рекреационные услуги и услуги связи (15%), величина которых должна составлять в сумме не менее 40% бюджета. В противном случае уровень потребления среднего класса будет приближен к уровню потребления массовых слоев российского общества. Тогда идентификация среднего класса будет бессмысленна, поскольку образ жизни не будет соответствовать «инновационному» стилю потребления и «качественному» воспроизводству человеческого потенциала.

Естественно, что судить о качестве жизни среднего класса лишь по величине расходов на платные услуги, по нашему мнению, является ошибочным. Особую роль при определении качества жизни средних слоев занимают расходы на покупку продуктов питания. Так, в современной науке к представителям среднего класса относят домохозяйства (одиноко проживающий представитель или семья), у которого расходы на питание не превышают 20% от общих расходов. [20]. Данная величина расходов приближена к той, которую предлагает Массачусетский социологический институт. Согласно их выкладкам, к среднему классу относятся те, кто тратит 17-18% на питание ежемесячно. [14] Исходя из этого, при

идентификации средних слоев мы будем руководствоваться таким новым показателем качества жизни, как «расходы на питание», не превышающие 20% бюджета.

Таким образом, уровень потребления необходимо рассматривать в рамках следующих показателей: величина расходов на питание, величина расходов на платные услуги. Именно данные индикаторы позволят наиболее точно отразить качество жизни среднего класса и будут введены нами в методику идентификации средних слоев с точки зрения экономической безопасности. Поскольку средний класс является экономически активным слоем, обеспечивающим своим семьям довольно высокое качество жизни, уровень его потребления занимает весомую позицию в бюджете. Однако, увеличение расходов на питание может привести к сокращению расходов на платные услуги. При таком условии средний класс не в силах будет выполнять функцию механизма развития рыночных отношений, что является угрозой для экономической безопасности.

Для построения нашей методики идентификации среднего класса с точки зрения экономической безопасности нами будут учтены следующие показатели, отражающие уровень материальной обеспеченности: величина дохода

(среднедушевой доход - 7 ПМ), наличие движимого имущества (5 ТДП: компьютер, мелкая кухонная техника, музыкальный центр, DVD, автомобиль), недвижимого имущества (квартира, дом), качество жизни (величина расходов на продукты питания, величина расходов на платные услуги).

Это объясняется следующими доводами. Среднему классу свойственны функциональные особенности, которые способствуют достижению целевых ориентиров экономической безопасности (рисунок 1). Так, обеспечение реализации стабилизирующей функции строиться на основе принципов его функционирования в системе экономической безопасности: во-первых, на

принципе социальной справедливости, заключающемся в стремлении получения материальной прибыли соразмерно затраченным усилиям и способностям, во-вторых, на принципе индивидуальной ответственности, заключающемся в приложении максимальных усилий индивидом с целью удовлетворения

субъективных потребностей, присущих представителям среднего класса. В основе данных принципов лежит заинтересованность представителей среднего класса в постоянном обеспечении довольно высокого уровня и качества жизни, в преумножении собственного благосостояния. Следовательно, в основе функциональных особенностей среднего класса - стабилизации и регуляции в системе экономической безопасности - лежит экономическая составляющая его представителей. Исходя из чего, по нашему мнению, является невозможным идентифицировать средние слои с точки зрения экономической безопасности без вышеуказанных индикаторов, определяющих уровень материальной обеспеченности.

Следующим критерием, учтенным во всех трех методиках, является уровень образования. По нашему мнению, именно высшее образование дает больше возможностей для самореализации и трудоустройства и наиболее реально отражает тот средний класс, который является интеллектуальным потенциалом трансформирующегося общества.

В целом около 80% представителей среднего класса работают на должностях, которые предполагают наличие высшего образования. Доминирующими социально-профессиональными статусами, помимо руководителей разного уровня, в среднем классе обладают специалисты, руководители среднего звена и сотрудники силовых структур с высшим образованием. [10]

Исходя из этого, определение масштабов среднего класса по данному критерию будет рассматриваться в рамках высшего законченного образования. Помимо уровня образования, 2-я и 3-я методики выделяют показатель социальнопрофессионального статуса, который рассматривается как занятие умственным трудом. Однако, в 3-й методике, помимо этого, учитывается наличие постоянного места работы и отсутствие руководящей должности. Безусловно, показатель «наличие постоянного места работы» является характерной чертой представителей среднего класса. Однако, его величину невозможно определить на основе статистической отчетности, в связи с чем он не будет учтен в нашей методике.

Показатель «отсутствие руководящей должности» также, по нашему мнению, является для России неприемлемым. Данный вывод построен на следующих фактах: доход одного представителя среднего класса в

Ставропольском крае в 2010 году составил от 21 567,0 до 37 149,0 рублей, в то время как заработную плату установленной величины получают, в основном, руководители, специалисты высшего звена и т.д. (таблица 2).

Таблица 2 - Средняя начисленная заработная плата работников по

профессиональным группам и уровню образования в 2010 году (в рублях) [17]

Всего В том числе

высшее проф. неполное высшее проф. среднее проф. нач. проф. среднее (полное) общее

Все работники 18084 24366 15082 15276 15321 14780

Руководители организаций и их структурных подразделений 33506 37146 24537 23361 18785 21474

Специалисты высшего уровня квалификации 20119 21255 16172 15985 15683 17617

Специалисты среднего уровня квалификации 15058 19163 13958 13806 12679 13369

Статистические данные еще раз подтверждают тот факт, что именно руководители организаций по уровню дохода составляют верхушку среднего класса. Следовательно, показатель «отсутствие руководящей должности» (в 3-й методике) в настоящее время не получил своего обоснования и не будет принят нами во внимание при построении методики.

Таким образом, для определения средних слоев населения в нашей методике будет учтен критерий «уровень образования» который обоснован инновационной функцией среднего класса в системе экономической безопасности. Данная функция строиться на принципе социальной справедливости, заключающемся в максимизации индивидуальных особенностей, усилий и успехов в системе экономических отношений. Представителям среднего класса свойственно стремление к освоению новых знаний, умений и навыков, которое порождает желание к созданию чего-то нового, а именно - инноваций, способствующих рациональному использованию

ресурсов, модернизации отраслей экономики. Следовательно, средний класс является двигателем научно-технического прогресса (далее НТП), а инновационная функция способствует формированию и развитию инновационного потенциала страны. Таким образом, с целью идентификации средних слоев необходимо использовать критерий, отражающий образовательный уровень и культурный потенциал - уровень образования.

Судить о принадлежности к среднему классу лишь на основе объективных критериев является ошибочным. Средний класс - это особый образ жизни, самоощущение, представление о себе, о своих возможностях, о своих силах [16]. Исходя из этого, немаловажную роль при идентификации среднего класса играют субъективные показатели.

Субъективный критерий - «самоидентификация» не учтен в 1-ой методике, что не позволяет определить истинных и потенциальных представителей среднего класса.

Критерий «самоидентификация» рассматривается во 2-ой и 3-ей методике, однако, дифференциация их разнится. Если во 2-ой методике определение показателя «собственная самооценка и ее причины» рассматривается комплексно, то в 3-ей методике - поэтапно. С точки зрения самоидентификации, именно данный индикатор позволяет выявить качественные показатели и причины их возникновения. Однако 2-ая методика предполагает, помимо данного показателя, рассмотрение следующего -«оценка лучшего друга». Безусловно, данный показатель позволит определить уровень окружения респондента, однако это не может свидетельствовать о классовой принадлежности. В связи с чем, он, по нашему мнению, является не обоснованным и не позволяет определить истинные качественные характеристики окружения представителя среднего класса.

При условии рассмотрения среднего класса как механизма обеспечения

экономической безопасности, нам видится необходимым введение нового

показателя. Так, согласно мнению В.И. Пантина и В.В. Лапкина, в отличие от

представителей среднего класса развитых стран Запада, в рядах российского

среднего класса в меньшей степени распространены ориентации и ценности,

18

связанные с государственным патернализмом, представления о государстве как единственной силе, от которой зависят жизнь и благополучие граждан, и в большей - приверженность политическим и экономическим правам и свободам.

[15]

Я уверен, что смогу обеспечить себя и свою семью сам

Без материальной поддержки состороны государства мне и моей семье выжить сложно

Рисунок 4 - Оценка своих возможностей представителями российского

среднего класса [8]

Данная позиция подтверждается результатами исследования общероссийского опроса, проведенного Институтом Конкретных Социальных Исследований Российской академии наук. Так, особенностью мировоззренческих позиций современного среднего класса является отсутствие патерналистских ожиданий и готовность рассчитывать только на свои силы. (рисунок 4) [9] У среднего класса практически отсутствует отношение к государству как к партнеру и гаранту общественного порядка, прав и свобод граждан.

На основе этого, мы предлагаем введение нового субъективного критерия идентификации среднего класса - «отсутствие патерналистских ожиданий». По нашему мнению, данный показатель позволит наиболее реально отразить «скрытый» потенциал среднего класса, заложенный в его функциональных особенностях с точки зрения экономической безопасности.

Поскольку средний класс не ждет помощи и поддержки от государства, он самостоятельно занимается самообразованием, саморазвитием, тем самым, выполняет инновационную функцию. Он стремиться к обеспечению своих семей высоким уровнем и качеством жизни, инвестируя капитал в различные

58%

сферы экономики - выполняет стабилизирующую функцию. Отсутствие патерналистских ожиданий у среднего класса способствует упрочению социальных связей, обеспечению гармонизации общественных отношений (консолидирующая функция).

Таким образом, субъективными показателями идентификации среднего класса с точки зрения экономической безопасности являются: самоидентификация и отсутствие патерналистских ожиданий.

Анализ вышеуказанных методик позволил: во-первых, выявить

индикаторы идентификации средних слоев, не соответствующие современной действительности. А именно:

1) по критерию «степень материальной обеспеченности» (самооценка материального положения; недвижимое имущество (наличие отдельного жилья, площадью не менее 18 м2); наличие ТДП (телевизор, холодильник, пылесос, мебельный гарнитур, мобильный телефон, ковер (палас), стиральная машина, морозильная камера, домашний кинотеатр, мотоцикл (мотороллер), кондиционер, антенна спутникового телевидения, посудомоечная машина, тренажер); наличие сбережений; наличие земельных угодий, наличие скота);

2) по критерию «социально-профессиональный статус» (среднее профессиональное образование; наличие постоянного места работы; отсутствие руководящей должности);

3) по критерию «самоидентификация» (оценка лучшего друга).

- во-вторых, определить систему критериев для идентификации современного среднего класса в контексте экономической безопасности

СРЕДНИМ КЛАСС -

МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Ста билизирующая Регулирующая Инновационная Консолидирующая

функция функция функция функция

СУБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ

Материально- ресурсный показатель

Нематериально-

ресурсный

показатель

Показатели социального самочувствия

Рисунок 5 - Система критериев идентификации среднего класса как механизма обеспечения экономической безопасности*

* Составлено автором

В нашей методике представлены характеристики среднего класса, адаптированные к современным условиям. К ним относятся: уровень дохода, наличие движимого и недвижимого имущества, уровень образования, самоидентификация.

А также новые критерии, без которых идентификация среднего класса с точки зрения экономической безопасности, по нашему мнению, является невозможной. К ним относятся: 1) критерии, отражающие качество жизни «середняков»: величина расходов на питание, величина расходов на платные услуги, 2) критерий, отражающий мировоззренческие позиции, необходимые для обеспечения экономической безопасности (отсутствие патерналистских ожиданий).

Рассматривая средний класс в качестве одного из факторов обеспечения экономической безопасности, нам видится необходимым введение в систему индикаторов экономической безопасности, как страны в целом, так и регионов, следующего показателя: «доля среднего класса в общей структуре населения».

С его помощь можно определить уровень стабильности экономической системы. Феномен среднего класса в качестве механизма экономической

безопасности определяет его долю в населении страны и ее регионов не менее

21

60%, что верифицируется опытом мирового развития и экспертными данными.

[13]

Предложенная нами методика идентификации средних слоев в контексте обеспечения экономической безопасности была применена к Ставропольскому краю.

Так, в результате проведенной нами комплексной оценки экономической безопасности Ставропольского края

Таблица 3 - SWOТ- анализ состояния экономической безопасности

Ставропольского края (2010-2011 гг.)**

Сильные стороны экономической безопасности Значение Слабые стороны экономической безопасности Значение

факт. порог факт. порог

1 2 3 4 5 6

Производственная безопасность - 50%

1. Доля инвестиций в % к ВРП 27,2 25,0 1. Объем ВРП на душу населения в % от среднего по «семерке» 36,8 50

2. Соотношение сбережений и инвестиций, раз 0,96 1,0 2. Доля иностранных инвестиций в общем объеме инвестиций в основной капитал, % 11,7 15-17

3. Степень износа основных фондов промышленных предприятий, в % 45,2 60 3. Соотношение коэффициента обновления и выбытия основных фондов, раз 14,9 3

Продовольственная безопасность - 100%

1. Доля импорта продовольствия во внутреннем потреблении, % 8,4 25

Инновационная безопасность - 33,3%

1. Соотношение затрат на технологические инновации и затрат на исследования и разработки (ИР), раз 4,2 2,0 1. Отношение расходов на НИОКР в ВРП, % 0,1 2,0

2. Соотношение внутренних и текущих затрат на фундаментальные 1,0:3, 6:2,1 1,0:3, 0:9,0

исследования (ФИ), прикладные исследования (ПИ) и разработки (Р), раз

Финансовая безопасность - 0%

1. Удельный вес региональных кредитных организаций в общем числе кредитных организаций региона, % 15,0 50,0

Социальная безопасность - 54,5%

1. Продолжительность жизни, лет 69,2 70,0 1. Доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, % 19,6 7,0

2. Уровень преступности, кол-во на 100 тыс. чел. 1462 5000 2. Дифференциация доходов, раз 12,9 8,0

3. Доступность жилья (отношение его рыночной цены к среднегодовому доходу семьи), раз 8,5 12 3. Темп роста реальных доходов населения,* % 7,3 5-7

4. Уровень занятости населения, % 72,3 60,0 4. Уровень безработицы, % 7,8 7,0

5. Соотношение социальных расходов в консолидированном бюджете региона на душу населения с прожиточным минимумом (ПМ), % 101,3 50 5. Доля среднего класса в общей структуре населения 1,3 60

6. Темп роста потребительских расходов,* % 11,1 5-6

*- данные скорректированы на инс )ляцию

** - рассчитано автором по 17, 18

Для идентификации среднего класса с учетом его роли в системе экономической безопасности в 2010 - 2011 гг. нами было проведено социальноэкономическое исследование на территории Ставропольского края.

Целью исследования являлось выявление условий безопасного социально-экономического развития Ставропольского края с точки зрения формирования среднего класса. За основу измерения была взята предложенная нами система критериев идентификации среднего класса как механизма обеспечения экономической безопасности, интегрирующая объективные и субъективные характеристики его представителей (рисунок 5).

По результатам оценки индикаторного анализа среднего класса был выявлен низкий уровень экономической безопасности Ставропольского края, который обусловлен малой долей «ядра» (1,3%) и полуядра (21,4%) среднего класса, а также наличием барьеров на пути его роста, свидетельствующих о нестабильности социально-экономической системы. К ним относятся низкие уровни дохода, качества жизни, образовательного уровня большинства населения Ставропольского края. Вышеуказанные «барьеры», посредством своего существования являются реальными угрозами экономической безопасности, проявляющимися в снижении жизненного уровня населения, росте безработицы, криминализации общественной деятельности, увеличении имущественной дифференциации населения, потере

высококвалифицированных специалистов. (таблица 3) При создании благоприятных социально-экономических условий определенные слои населения края (периферия (50,5%), совокупный (8,4%) и обобщенный (18,4%) средний класс) способны пополнить «ядро» среднего класса и обеспечить повышение экономической безопасности Ставропольского края. Исходя из чего, при формировании и реализации социальной и экономической политики Ставропольского края необходимо учитывать вышеуказанные «барьеры» роста среднего класса и угрозы экономической безопасности. Только при таком условии будет достигнута цель социально-экономического развития -сохранение и увеличение доли среднего класса, а, следовательно, и обеспечение экономической безопасности на Ставрополье.

Таким образом, на основании проведенных нами исследований можно утверждать, что экономическая безопасность Ставропольского края сопряжена с адекватным ростом доли среднего класса в структуре населения региона, который сдерживается следующими факторами: малой долей «ядра» среднего класса (1,3% от общей численности экономически активных слоев населения), высокой дифференциацией доходов, диспропорциями в оплате труда в межотраслевом аспекте, низкой оплатой труда представителей ядра среднего класса (работников здравоохранения, культуры, образования),

разбалансированностью регионального рынка труда, недостаточным инновационным потенциалом занятых в экономике, невысоким уровнем качества жизни большинства населения Ставропольского края.

Список литературы

1. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение [Текст] // Вопросы экономики. - 1994. - № 12. - С. 48-59;

2. Авилова М.А. Критерии выделения среднего класса в российском обществе [Текст] / М.А. Авилова: Магистерская диссертация.- М.: ГУ-ВШЭ, 2003. - 63 с.;

3. Авраамова Е., Овчарова Л. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков [Текст] // Вопросы экономики. - 2001. - № 1; Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. Цит. по тексту, размещенному на сайте фонда «Общественное мнение». [Электронный ресурс]. URL: www.fom.ru; Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России [Текст] // Социологические исследования. СОЦИС. - 2000. - №3. - С.4; Карасев И.П. Проблемы формирования среднего класса в России [Текст] // Средний класс в России: прошлое, настоящее, будущее. Материалы научно-практической конференции 9-10 декабря 1999 г. / Отв. ред. Г.Н. Куприн. Серия «Symposium», вып. 2, С. 61; Кузнецова Е. Средний класс: западные концепции [Текст] // Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - №2. - С. 19-28; Радаев В.В. Экономическая социология. Формирование среднего класса в России. М., 2002; Саблина С.Г. Кристаллизация статуса средних слоев в современной России [Текст] // Социологический журнал. - 2000. - № 1-2. - С. 101.

4. Авраамова Е.М. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии [Текст] / Е.М. Авраамова и др.; Под ред. Т. Малеевой; Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, 2003. - С. 506

5. Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России на рубеже веков [Текст] // Вестник РГНФ. - 2003. - № 1. - С. 107-115; Горшков

М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России [Текст] // Социологические исследования. СОЦИС. - 2000. - №3. - С.4; Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Социальные параметры формирования среднего класса (к методологии анализа) [Текст] // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. Ред. М.К. Горшков. - Вып. 7. - М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 93-100; Авраамова Е.М. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии [Текст] / Е.М. Авраамова и др.; Под ред. Т. Малевой; Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, 2003. - С.506:

6. Бобков В. Социальная дифференциация - новый ракурс [Текст] / В. Бобков // Человек и труд. - 2007. - № 6. - С. 43-48;

7. Вавилина Н. Средний класс с женским лицом. [Электронный ресурс]. URL: www.forum.gender.ru;

8. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Средний класс в современной России [Текст] / М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова; Ин-т социологии РАН. - М.: 2008. -С.31;

9. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Средний класс как социальная база обеспечения конкурентоспособности России [Текст] / М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова // Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2005 / Отв.ред. Л.М. Дробижева. - М.: Институт социологии РАН, 2006. С. 10-43;

10. Госкомстат РФ. [Электронный ресурс]. URL: www.gks.ru;

11. Карасев И.П. Проблемы формирования среднего класса в России [Текст] / Карасев И.П. // Средний класс в России: прошлое, настоящее, будущее. Материалы научно-практической конференции 9-10 декабря 1999 г. / Отв. ред. Г.Н. Куприн. Серия «Symposium», вып. 2, С. 61.;

12. Комментарии Российского законодательства. [Электронный ресурс]. URL: www.kommentarii.org/gilpravo/index.html;

13. Кузнецова Е. Средний класс: западные концепции [Текст] / Е. Кузнецова // Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - №2. -С. 19-28;

14. Морозова Т. Идеальные траты для среднего класса (опубликовано 06.07.2011). [Электронный ресурс]. ЦКЬ:

www.samoozdorovlenie.ru/family/money/idealnye-traty-dlya-srednego-klassa/;

15. Пантин В.И., Лапкин В.В. Средний класс в процессе трансформации // Полития. - 2000. - №1. - С. 198;

16. Средний класс: структура расходов и самоощущение //

Неприкосновенный запас. - 2002. - №1 (21). [Электронный ресурс]. ЦКЬ: www.magazines.russ.ru/uz/2002/21/;

17. Ставропольский край в цифрах, 2011. Статистический сборник / Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. - 2011 г. С. 224;

18. Территориальный орган Федеральной службы государственной

статистики по Ставропольскому краю. [Электронный ресурс]. ЦКЪ: www.stavrop.gks.ru; Россия и страны мира. 2010: Стат.сб. / Росстат. - М., 2010. [Электронный ресурс]. ЦКЬ: www.gks.ru; Регионы России. Социально-

экономические показатели. 2010. [Электронный ресурс]. ЦКЪ: www.gks.ru.

19. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. № 537) // Система «Гарант»;

20. Тарасов С. Средний класс (опубликовано 15.11.2007). [Электронный ресурс]. ЦКЬ: www.arbinada.com/main/node/170;

21. Тихонова Н.Е., Мареева С.В. Средний класс: теория и реальность [Текст] / Н.Е. Тихонова, С.В. Мареева. - М.: Альфа-М, 2009. - С. 235;

22. Уорнер Л. Социальный класс и социальная структура // Рубеж.

1999. № 10-11. С. 41-57. [Электронный ресурс]. ЦКЬ:

www.ecsocman.edu.ru/rubezh; Дэвис К. Концептуальный анализ стратификации [Текст] // Социальная стратификация / Отв. ред. С.А. Белановский. Вып. 1. М., 1992. С. 139-159; Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации [Текст] // Социальная стратификация / Отв. ред. С.А. Белановский. Вып. 1. М., 1992.С. 160-177;

23. Юдина О.А. Влияние трансфертов на воспроизводство социального статуса средних слоев населения [Текст] / О.А. Юдина: Магистерская диссертация. - М.: ГУ-ВШЭ, 2004. - С. 68;