Формирование концепции региональной промышленной политики в российской экономике

И. К. Низамутдинов, Д. Ш. Султанова

ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

Ключевые слова: региональная экономика, промышленная политика, производство,

инновации, инвестиции.

В статье рассматривается значимость промышленной политики для развития региона. Различия между регионами были определены исторически, на основе анализа взглядов и теоретических подходов ряда экономистов прошлого. При разработке общей концепции формирования региональной промышленной политики была определена долгосрочная стратегия реализации региональной промышленной политики.

Keywords: regional economy, the industrial policy, production, innovations, investments.

In the article is considered the significance of an industrial policy for locale development. Distinctions between regions have been defined historically on the basis of the analysis of sights and theoretical approaches of some economists of the past.

By development of the common concept of creation of a regional industrial policy the long-term strategy of implementation of a regional industrial policy has been defined.

Проблема проведения эффективной государственной политики в сфере регулирования промышленности в настоящее время является особенно важной для российской экономики. Следует сразу обратить внимание, что нет однозначного и ясного понимания того, как именно должна реализовываться подобная политика и какие цели должны быть достигнуты в рамках ее реализации. Данные цели и инструменты проведения промышленной политики очень сильно отличаются в зависимости от степени развития рыночных механизмов в национальной экономической системе в целом, от наличия сильных или ослабленных институтов государственной власти, от эволюционного пути развития пройденного той или иной страной. При этом важно отметить, что подходы к решению данной проблемы очень сильно различаются не только сегодня в рамках современного проводимого анализа, но также различались и ранее. Например, Адам Смит, будучи сторонником невмешательства государства в экономику и либерализма в экономической сфере, фактически ставил своей целью обосновать возможность эффективного функционирования экономики без вмешательства государства. В настоящее время подобный подход можно было бы назвать либеральной промышленной политикой государства. Государство, не вмешиваясь в процессы регулирования перераспределения финансовых, трудовых и материальных ресурсов между отраслями, позволяет рынку самостоятельно решать проблемы корректировки предложения товаров на рынке в соответствии с возникающими потребностями. Конкретно за государством, по его мнению, следует закрепить три обязанности, а именно: осуществление издержек на общественные работы, на отправление правосудия и на обеспечение военной безопасности. Полезные государственные меры это также поддержание общественных дорог и создание системы образования и воспитания. Государство должно иметь

необходимые средства для реализации всех вышеперечисленных функций. Рассматривая проблемы торговли между странами, А. Смит считал, что следует развивать у себя производство только таких товаров, которые производить дешевле, чем в других местах. В этом случае международное разделение труда оказывается выгодным всем странам. В настоящее время условия, обеспечивающие международное разделение труда, конечно, изменились и очень значительно, и в этой связи можно утверждать, что сейчас, поскольку рыночная конкуренция в современном мире очень часто определяется не ценой товара или услуги, а их качеством, то и эффективнее развивать именно те производства, которые можно действительно реализовывать не только дешевле, но и лучше.

В России либеральная политика (если считать таковой отсутствие четких целей и приоритетов с конкретизацией задач) и реализовывалась на протяжении последнего (достаточно длительного) промежутка времени. Даже установление основных приоритетов носило рекомендательный характер при отсутствии механизмов поощрения и санкций в данном регулировании.

К. Маркс, рассматривая данные вопросы, обратил внимание на ряд других значимых элементов экономического регулирования и промышленной политики. Из его концепции наиболее интересна для нас взаимосвязь концентрации производства с внедрением технологических инноваций. Данная взаимосвязь впервые детально была обоснована в работах К. Маркса, который рассматривает решающую роль крупных предприятий в экономике.

«Развитие общественной производительной силы труда предполагает кооперацию в крупном масштабе, что только при этой предпосылке могут быть организованы разделение и комбинация труда, сэкономлены благодаря массовой концентрации средства производства, вызваны к жизни такие средства труда, например система машин и т.д., которые уже по своей вещественной природе применимы только совместно, могут быть поставлены на службу производства колоссальные силы природы и процесс производства может быть превращен в технологическое приложение науки» [4, с.637]. Фактически в данном случае Маркс утверждает, что именно крупные промышленные предприятия, обладая соответствующими финансовыми, кадровыми и организационными возможностями, как раз и определяют и направляют процесс инновационного инвестирования в экономике. Далее К. Маркс пишет «... рост размеров промышленных предприятий повсюду служит исходным пунктом для более широкой организации совместного труда многих, для более широкого развития его материальных движущих сил, т.е. для прогрессирующего превращения разрозненных и рутинных процессов производства в общестственно комбинированные и научно направляемые процессы производства» [4, с.642].

Значимость исследования, проведенного К. Марксом состоит также в том насколько важное значение в общем росте производительности труда играет, по его мнению, применение технологических инноваций, сокращающих массу ручного труда.

Рассматривая, фактически, в ходе своего анализа, данный (инновационный) элемент промышленной политики в современном нам понимании и значение крупного бизнеса в экономике государства, К. Маркс затрагивает весьма важные проблемы, решаемые в любой современной национальной экономической системе. В рамках анализа

воспроизводственных процессов, предсказывая будущее объединение капиталов: «накопление, постепенное увеличение капитала посредством воспроизводства,

переходящего от круговой к спиральной форме движения, есть крайне медленный процесс

по сравнению с централизацией, которая требует изменения лишь в количественной

группировке составных частей общественного капитала. массы капитала, соединенные в очень короткий срок процессом централизации, воспроизводятся и увеличиваются так же, как и другие капиталы, но только быстрее, и тем самым в свою очередь становятся мощными рычагами общественного накопления» [4, с.642] К. Маркс фактически утверждает, что именно увеличение размеров индивидуальных капиталов является основой непрерывных изменений в способах производства. [5, с. 112] Именно это предвидение будущих направлений развития промышленности со стороны К. Маркса и вызывает восхищение Й. Шумпетера. Для объяснения теории созидательного разрушения Й. Шумпетер впоследствии развивает предложенный К. Марксом эволюционный подход [6,с.22]. «.открытие новых рынков, внутренних и внешних, и развитие экономических организаций.непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, разрушая старую и создавая новую. Этот процесс « созидательного разрушения» является самой сущностью капитализма, в его рамках приходится существовать каждому капиталистическому концерну» [8, с.15].

Промышленная политика у А. Маршалла может рассматриваться в рамках предлагаемых им рекомендаций по решению ряда возникающих в экономике государства проблем. Можно сказать, что у А. Маршалла речь идет о таком элементе промышленной политики, как политика в сфере перераспределения, а именно регулирование процессов монополизации через системы налогов и субсидий. Будучи сторонником классического направления экономической мысли, он считает, что государство должно вмешиваться в процессы распределения ресурсов между отраслями в том случае, если выгоды общества от данного вмешательства окажутся выше, чем потери налогоплательщиков от введения новых налогов. Промышленная политика при этом рассматривается как элемент общей государственной политики перераспределения.

Дж. М. Кейнс, анализируя экономические проблемы, считал, что рыночная ситуация определяется до момента достижения полного использования ресурсов именно уровнем эффективного спроса. Спрос у Дж. Кейнса состоит из двух важнейших элементов

- потребительского спроса и инвестиционного спроса, причем именно инвестиционный спрос и является определяющим большинство протекающих в экономике процессов. Дж. М. Кейнс большое внимание уделял возможностям государства в сфере регулирования экономики. С его точки зрения проведение эффективной налогово-бюджетной политики способно разрешить ряд серьезных экономических проблем. Теоретическое осмысление Дж. М. Кейнсом проблем регулирования экономики явилось впоследствии основанием для проведения практических мер регулирования экономики в ряде государств. В тоже время из теории Дж. Кейнса следует значимость предварительного анализа краткосрочных и долгосрочных ожиданий в экономике, то есть, если предприниматели уверены в стабильности ситуации и в том, какие именно вложения будут являться рентабельными, то значит именно в эти сферы и пойдет основной поток инвестиций. По мнению Дж. М. Кейнса, у предпринимателя нет другого выбора, кроме как руководствоваться такими предположениями, если он вообще хочет заниматься производством, требующим времени [3, с.48]. Учет важности данных психологических моментов и признание того факта, что подобные ожидания можно формировать (даже чисто субъективно) и позволяет государству через различные механизмы усиления (средства массовой информации и т.п.) и определять направления проведения промышленной политики, в том числе, и на уровне региона.

На наш взгляд, основой проведения успешной промышленной политики является процесс инвестирования (мы рассматриваем его как начальный и определяющий этап

промышленной политики в рамках структурной перестройки промышленности на современном этапе ее развития), а известно, что именно на инвестиционном рынке ожидания инвесторов (оптимистические или пессимистические) как раз и определяют будущее состояние рынка. Известна точка зрения, что для реализации удачных и доходных сделок инвестор может не только проводить технический и фундаментальный анализ, но и изучать ожидания других инвесторов относительно будущей ситуации. Если объективных предпосылок для экономического роста нет, но ожидания инвесторов оптимистические, то эти ожидания сами и могут стать движущей силой будущих положительных изменений на рынке. В результате, поскольку итогом данного реализуемого инвестиционного процесса и становится структурная модернизация промышленности (как желаемый результат проведения промышленной политики), то ожидания инвесторов и их изменения фактически становятся одним из параметров, которые нужно учитывать при оценке общей эффективности проведения промышленной политики.

Таким образом, если К. Маркс обращает внимание на инновационный элемент промышленной политики и значимость крупного бизнеса, а А. Маршалл рассматривает вопросы политики в сфере перераспределения, то у Дж. Кейнса проводится глубокий анализ такого элемента промышленной политики как налаживание и реализация инвестиционного процесса.

Завершая краткое рассмотрение базовых подходов к вопросам государственного регулирования экономики, остановимся также на взглядах Ф. Хайека. Ф. Хайека можно считать сторонником "классического либерализма". Рынок в его понимании это особое информационное устройство, некоторый механизм выявления и взаимосогласования накопленных знаний. Взаимосогласованность различных индивидуальных решений обеспечивают рыночные цены (ценовой механизм). Цены являются носителями информации об общем состоянии системы. Они подсказывают хозяйствующим субъектам, какие из доступных ресурсов и технологий имеют наибольшую относительную ценность, а значит, в каком направлении следует прикладывать усилия, чтобы добиться лучшего результата. Подобное соединение абстрактной ценовой информации с конкретной информацией имеющейся в наличии у каждого индивидуума позволяет каждому человеку существовать в рамках общего порядка. Однако, в данном случае возникает и более глобальная проблема. Обращаясь к проблемам информации и инноваций, Ф. Хайек считает, что индивид фактически не должен присваивать себе новую идею (закреплять на нее права собственности), ведь она основана для любого индивида на информации полученной от общества и с этим трудно не согласиться. Но, с другой стороны, подобная возможность для индивида получать выгоду от владения новой идеей (инновацией) и является одним из главных двигателей инновационного процесса в обществе.

Подвергая критике излишнее государственное регулирование, Ф. Хайек обращает внимание на фактор времени. Он считает, что именно этот фактор делает неэффективным процесс государственного вмешательства в экономические процессы. Пока экономический субъект передаст информацию, пока произведут ее оценку и примут решение, условия могут полностью измениться и информация окажется устаревшей. Более того, действия государства реализуемые с запаздыванием на определенные рыночные сигналы, могут не помогать, а усложнять и запутывать рыночную ситуацию, особенно если их реализация придется по времени на тот момент, когда рынок сам справиться с возникшей проблемой. В этом случае регулирующие действия государства будут не сглаживать, а, напротив, разбалансируют процесс движения рынка к равновесному состоянию. Ф. Хайек считает, что часто не осознается, что постоянное приспособление к непрерывно изменяющимся

условиям необходимо не только для повышения, но и для поддержания уже достигнутого уровня жизни. Хайек в книге «Дорога к рабству» пишет: « Только подчинение безличным законам рынка обеспечивало в прошлом развитие цивилизации, которое в противном случае было бы невозможным». Фундамент всех прав и свобод личности в его понимании это экономическая свобода.

Таким образом, подводя общий итог, можно утверждать, что промышленная политика может быть реализована как методами макроэкономического регулирования (создание правил и условий, мотиваций поведения участников рынка, бюджетное перераспределение ресурсов), так и административными методами. Данные методы (косвенные и прямые) фактически дополняют друг друга, нацеливаясь на решение ряда взаимосвязанных проблем, и имея в распоряжении собственные инструменты. Выбор метода при каждой конкретной ситуации при определении общей стратегии развития в том или ином регионе определяется фактически поставленной целью и возможностями региона (финансовыми, организационными, инновационными).

Опираясь на основные общие подходы и различия взглядов экономистов прошлого на проблемы проведения эффективной промышленной политики, мы считаем, что можно утверждать, что определение ее основных элементов и целей в России в настоящее время является важным условием, способствующим самой возможности более быстрого выхода из кризиса и достижения положительных темпов экономического роста.

К задачам российской промышленной политики на настоящем этапе ее развития можно отнести, на наш взгляд, следующее:

- необходимость создания механизма формирования и реализации промышленной политики (в том числе на уровне отдельного региона);

- развитие государственных и рыночных механизмов обеспечения производственного процесса финансовыми и кадровыми ресурсами, внедрение новых инноваций и технологий;

- необходимость создания условий и инструментов межотраслевого и межтерриториального перелива капитала и проведение структурной перестройки экономики.

При этом на уровне региона разработка и реализация общей концепции развития территорий - это, во-первых, в настоящий момент требование, идущее от федерального центра, во-вторых, внутренняя необходимость, определяемая потребностями самих территорий. Соответственно разработка данной концепции, на наш взгляд, является необходимым условием, обеспечивающим саму возможность реализации промышленной политики в регионе и должна включать:

- определение долгосрочных перспектив и основных направлений развития территории;

- анализ и прогнозирование ресурсной базы, обоснование поддержки наиболее важных проектов развития территории из средств бюджета;

- осуществление институциональных преобразований, необходимых для перспективного развития региона в соответствии с поставленными целями.

В тоже время особенность формирования промышленной политики в России должна заключаться и в рассмотрении долгосрочной перспективы, то есть, по нашему мнению, помимо непосредственного регулирования в промышленной сфере, также необходимо целенаправленное развитие научного потенциала по избранным направлениям с целью захвата определенных ниш на мировом рынке, обеспечивающих преемственность формируемого инновационного процесса в будущем. Развитие несырьевых отраслей и

направлений в рамках долгосрочного развития экономики в целом позволит решить проблему сырьевой ориентации отечественной промышленности, по возможности повысить уровень доходов населения, решить ряд важных социальных проблем.

Литература

1. Авдашева, С.Б. Теория организации отраслевых рынков / С.Б.Авдашева, Н.М. Розанова- М.: Магистр, 1998. - 311 с.

2. Бест, М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития /М. Бест. - М.: ТЭИС, 2002.

- 365 с.

3. Кейнс, Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж.М. Кейнс. - М.: “Гелиос АРВ”, 1999. - 352 с.

4. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1 / К. Маркс. - М.: Политиздат, 1973. - 907 с.

5. Султанова, Д.Ш. Эволюция взглядов на критерии оптимальности структуры рынка с позиций стимулирования инновационной деятельности / Д.Ш. Султанова, В.В. Авилова // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2005. - .№2. -Ч. 1.

6. Султанова, Д.Ш. Структурное исследование инновационной активности промышленных предприятий: Монография / Д.Ш. Султанова - Казань: РИЦ "Школа", 2007. - 176 с.

7. Хайек, Ф. Дорога к рабству / Ф. Хайек. — М.: Прогресс, 1993. - 264 с.

8. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер. - М.: Экономика, 1995. — 540 с.

9. Гриб, С.А. Промышленная политика / С.А. Гриб // Аудитор. - 2006. - №1. - С.55-57.

10. Дынкин, А. Региональная промышленная политика: зарубежный опыт / А. Дынкин, В. Кондратьев, Р. Газимагомедов // В сб. «Современная национальная промышленная политика России: региональный аспект»; под редакцией В. Рудашевского. - М.: РСПП, 2004.

11. Княгинин, В. Территориальная проекция промышленной политики в России / В.Княгинин, П. Щедровицкий /Современная национальная промышленная политика России. Региональный аспект. М. РСПП, 2004. С. 143-171.

12. Промышленная политика как инструмент экономического роста. // Аналитический вестник. Специальный выпуск. - 1998. - №2(69). - Ч. 2.

© И. К. Низамутдинов - асп. ГБУ "Центр перспективных экономических исследований" Академии наук РТ, e-mail: Ireknk@mail.ru; Д. Ш. Султанова - д-р экон. наук, проф., зав. каф. экономики и управления Нижнекамского химико-технологического института КГТУ, sultanova_dilbar@mail.ru