О возможности оформления результатов документальной проверки (ревизии) в виде заключения специалиста

УДК 343

О ВОЗМОЖНОСТИ ОФОРМЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ (РЕВИЗИИ) В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА

И.В. Ефремов, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ

Проанализировано такое сравнительно новое для российского уголовного судопроизводства доказательство, как заключение специалиста, и рассмотрена возможность оформления результатов ревизий и документальных проверок в виде заключения специалиста. Автор указывает, что проверка или ревизия осуществляется лицом, обладающим специальными знаниями в определенной области, выступающим в качестве специалиста, а, следовательно, ее результаты должны оформляться именно в виде заключения специалиста.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, специалист, заключение, проверка, ревизия.

В настоящее время в условиях рыночной экономики правоохранительные органы на первоначальном этапе расследования по делам о преступлениях, предусмотренных разделом VIII УК РФ (например, присвоение или растрата, лжепредпринимательство, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем), остро нуждаются в глубоком анализе финансово-хозяйственной деятельности организации, где совершено преступление. Осуществления такого анализа следователь (дознаватель) вправе требовать в рамках проведения документальных проверок или ревизий. Эта возможность была закреплена в УПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ. Этим же законом была легализована возможность продления срока документально-ревизионного исследования до 30 суток.

Основная проблема использования документальных проверок и ревизий в целях решения задач уголовного судопроизводства, по мнению большинства исследователей1 заключается в том, что, предусмотрев возможность проведения документальных проверок и ревизий, УПК РФ никак не регламентировал процедурные вопросы их проведения. В данной ситуации решение процедурных вопросов было найдено путем принятия ряда ведомственных нормативных актов, таких, как: Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности2; Положение о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Минфина РФ с Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ, ФСБ РФ при назначении и

проведении ревизий (проверок)3; Инструкция о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Минфина России4. Проведение полноценного анализа понятий проверки и ревизии не является целью данной статьи, а потому ограничимся определением, указанным в п. 4 Инструкции № 42н, в соответствии с которым ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ возложена ответственность за их осуществление. Там же указано, что проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке деятельности проверяемой организации. Таким образом, основным критерием различия между ревизией и проверкой является объем проверяемых вопросов.

УПК РФ говорит о праве следователя (дознавателя) требовать проведения документальных проверок и ревизий и привлекать к их проведению специалистов. В то же время, по верному замечанию В.В. Шадрина, «требование порождает процессуальные правоотношения между следователем и должностным лицом, правомочным назначить ревизию. Причем должностное лицо обязано не только назначить ревизию, но и обеспечить ее проведение и представить затем следователю соот-

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

ветствующий документ - акт ревизии»5. Непосредственное же назначение и производство ревизий и проверок, как указывают некоторые авторы6, осуществляется по требованию следователя (дознавателя) в рамках ад-министративно-правового института и не является процессуальным действием.

Согласно ведомственным нормативным актам, регламентирующим проведение проверок и ревизий, последние могут осуществляться сотрудниками милиции, в должностные обязанности которых входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений в сфере торговой, финансовой, предпринимательской и хозяйственной деятельности, к проведению таких проверок могут привлекаться сотрудники Центра документальных проверок и ревизий МВД России, а также спе-циалисты-ревизоры подразделений органов внутренних дел по налоговым преступлениям. Проверки и ревизии могут проводиться также и сотрудниками контрольно-ревизионных органов Минфина РФ при взаимодействии с правоохранительными органами. Таким образом, лица, уполномоченные ведомственными актами на проведение ревизий и проверок, хотя бы в силу требований к занимаемым ими должностям должны обладать необходимой квалификацией в области, регулируемой нормативными актами о бухгалтерском учете, налогах и сборах, валютном контроле и т.п. Очевидным, на наш взгляд, является специальный характер таких знаний. Результатом применения специальных знаний в ходе осуществленных по требованию следователя (дознавателя) проверок и ревизий на практике является определенный итоговый документ -акт проверки (ревизии). Е.П. Гришина считает, что «данный акт не является одноименным источником доказательств по уголовному делу и может быть приобщен к материалам дела в качестве иного документа»7. С ней согласны и некоторые другие авторы, указывающие на отсутствие в тексте ст. 74 УПК РФ упоминаний об акте проверки (ревизии) как о самостоятельном виде доказательств и предлагающие вовлекать результаты проверок (ревизий), овеществленные в виде актов, в сферу уголовного судопроизводства путем признания таких актов «иными» документами и приобщения их к материалам дела в таком качестве. Следует отметить, что следственносудебная практика в настоящее время придерживается рамок описанной точки зрения. В то же время представляется не только воз-

можным, но и более правильным оформление результатов проведенных проверок и ревизий в виде заключения специалиста по следующим причинам:

- во-первых, проверка или ревизия осуществляется лицом, обладающим специальными знаниями в определенной сфере, и привлекается данное лицо к проведению ревизии в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ именно в качестве специалиста;

- во-вторых, необходимость проведения документальной проверки или ревизии логически вытекает из наличия определенных вопросов, для разрешения которых необходимы специальные знания, которыми сам следователь (дознаватель) не обладает; данные вопросы он должен поставить перед привлекаемым специалистом в целях определения конкретных целей, сферы и пределов проверки (ревизии); в свою очередь заключение специалиста является представленным в письменном виде суждением специалиста по поставленным перед ним вопросам;

- в-третьих, некоторые авторы отмечают, что ревизор, являясь специалистом, не только исследует представляемые ему материалы и делает выводы на основе специальных познаний, но и сам активно собирает материалы, проводит инвентаризации, осмотры и обследования, обмеры выполненных работ, отбирает объяснения от ревизуемых и других лиц и изымает документы, что якобы означает не только применение специальных знаний, но и осуществление функций, предоставленных только следователю (дознавателю, суду), а это в рамках уголовно-процессуального судопроизводства невозможно. Рассмотренный аргумент несостоятелен, поскольку невозможность самостоятельного отбора материалов для анализа, исследования закреплена УПК РФ лишь в отношении эксперта, но никак не специалиста. Об осуществлении специалистом в ходе проверки или ревизии собирания доказательств также не может быть и речи, поскольку специалист в данном случае собирает именно материалы, на основании исследования которых выносит свое суждение по поставленным перед ним вопросам, и уже это суждение в письменном виде, а не материалы, которые отбирал для исследования специалист-ревизор, приобщается следователем (дознавателем) к материалам дела в качестве доказательства: или в качестве «иного» документа, или, что, на наш взгляд, предпочтительнее, в качестве заключения специалиста.

48

Вестник ЮУрГУ, № 28, 2009

Ефремов И.В.

О возможности оформления результатов ______________документальной проверки...

Понимание сущности акта ревизии (проверки) как «иного» документа не соответствует его природе, поскольку такие акты, по сути, являются результатом применения специальных знаний специалистом, и, следовательно, в силу своей документальной формы соответствуют такому виду доказательств, как заключение специалиста. Доводы о том, что закрепление результатов ревизий и проверок в виде заключения специалиста невозможно по причине отсутствия в УПК РФ четкого описания процессуального порядка получения заключении специалиста и его процессуальной формы, на наш взгляд, не являются обоснованными, поскольку процессуальная форма и процедура получения «иных» документов в УПК РФ также детально не регламентирована, что, однако, не мешает правоприменителям приобщать к материалам дела акты ревизий и документальных проверок в качестве «иных» документов.

Таким образом, по нашему мнению, результаты проведения инициированных следователем (дознавателем) проверок или ревизий с привлечением специалиста, осуществленных в ходе проверки сообщения о преступлении, должны оформляться в виде заключения специалиста, что не противоречит уголовнопроцессуальному закону. Единственной трудностью, но не препятствием для вовлечения такого заключения специалиста в сферу уго-

ловного судопроизводства является недостаточная разработанность норм УПК РФ, регламентирующих форму заключения специалиста и процедуру его получения.

1 См., например: Волгушев A.B. Проблема проведения ревизий и документальных проверок в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. -2007.-№ 1.-С. 14.

2 Приказ МВД РФ от 2 августа 2005 г. № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Российская газета. - 2005. - 12 авг.

3 Приказ Минфина РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)» // Экспресс-закон. - 2000. - № 25.

4 Приказ Минфина РФ от 14 апреля 2000 г. № 42н Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Минфина России» // Финансовая газета. - 2000. - № 213.

5 Шадрин В.В. Назначение ревизии по требованию правоохранительных органов // Банковское право. - 2005. -№3.-С. 23.

6 Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. - 2002. — № 5. — С. 34.

7 Гришина Е.П. Непроцессуальные формы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании уголовных дел (актуальные проблемы теории и практики) // Право и политика. - 2007. - № 1. - С. 39.

Статья поступила в редакцию б апреля 2009 г.