Структурные характеристики минерально-сырьевой базы Дальнего Востока на основе стоимостной оценки недр

Вестник ДВО РАН. 2006. № 3

Н.В. ЛОМАКИНА, Р.В.ГУЛИДОВ

Структурные характеристики минерально-сырьевой базы Дальнего Востока на основе стоимостной оценки недр

Представлены результаты расчетов стоимостной оценки недр для Дальневосточного федерального округа и входящих в него субъектов Федерации, на основе которых выявлены некоторые структурные характеристики и закономерности развития минерально-сырьевой базы региона.

Structural characteristics of the mineral and raw basis of the Far East in terms of mineral resource value.

N.V. LOMAKINA, R.V.GULIDOV (Economic Research Institute, FEB RAS, Khabarovsk).

Outcomes of calculation of mineral resource value for the Far Eastern Federal Okrug and its regions are presented. Some structural characteristics and regularities of development of the Far Eastern mineral and raw basis are revealed.

Вопросам методологии, методики и практики расчетов адекватной стоимостной оценки природных ресурсов, в том числе и минеральных, посвящено немало работ. При этом различаются как методические подходы, так и уровень решаемых задач - от стоимостной оценки отдельного участка недр до оценки минеральных ресурсов в составе национального богатства страны или региона.

В 2005 г. в Институте экономических исследований ДВО РАН проведен расчет стоимостной оценки недр для Дальневосточного федерального округа и входящих в него субъектов Федерации в рамках одной из методик. Полученные оценки минерально-сырьевого потенциала и востребованного национального богатства недр Дальнего Востока по важнейшим видам ресурсов позволяют выявить некоторые структурные характеристики и закономерности развития минерально-сырьевой базы региона.

Методическое и информационное обеспечение расчетов стоимостной оценки недр Дальневосточного федерального округа

Положительную роль в развитии минерально-сырьевого комплекса могут сыграть решения (2005 г.) органов власти Российской Федерации, усиливающие государственное участие в выработке стратегии комплекса на средне- и долгосрочную перспективу. Утверждены «Долгосрочная государственная программа изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы России на основе баланса потребления и воспроизводства минерального сырья (2005-2010 годы и до 2020 года)» и «Среднесрочная программа

ЛОМАКИНА Наталья Валентиновна - кандидат экономических наук, ГУЛИДОВ Руслан Витальевич (Институт экономических исследований ДВО РАН, Хабаровск).

Статья подготовлена в рамках гранта «Ресурсные и инфраструктурные проекты как фактор регионального развития (на примере южной макрозоны Дальнего Востока)», поддержанного Президиумом ДВО РАН (конкурс 2006 г., раздел 3).

1S

геологоразведочных работ общегеологического и специального назначения по региональному изучению недр суши, континентального шельфа Российской Федерации, Арктики и Антарктики на период 2006-2008 годов и до 2010 года». Началась работа по подготовке геолого-экономических карт и атласов недр федеральных округов, к которой были привлечены не только научно-исследовательские институты Министерства природных ресурсов (МПР) России, но и некоторые институты РАН. В рамках этой работы в качестве пилотного объекта на 2005 г. среди федеральных округов был выбран Дальневосточный федеральный округ (ДВФО). В числе исследовательских задач проекта [1] по оценке роли минерально-сырьевого комплекса в социально-экономическом развитии Дальневосточного региона была и стоимостная оценка недр.

Среди методических подходов к стоимостной оценке недр наиболее продуктивны, на наш взгляд, работы специалистов Всероссийского научно-исследовательского института экономики минерального сырья и недропользования (ВИЭМС) и Всероссийского научноисследовательского геологического института им. А.П. Карпинского (ВСЕГЕИ). Главное достоинство этих несколько различающихся между собой подходов в том, что при всех признаваемых их авторами недостатках и недоработках они доведены до практических расчетов на примере отдельных субъектов РФ и России [4, 12], регионов и стран мира [8, 9]. Поскольку расчеты стоимостной оценки недр ДВФО проводились в рамках и логике общей работы, то использовалась методика головного разработчика - ВСЕГЕИ1. Основные методические решения и допущения, использованные при этом, представлены ниже.

Оценка стоимости запасов и прогнозных ресурсов в недрах территории может быть определена двумя способами:

определение стоимости отдельных месторождений полезных ископаемых и затем их суммирование;

определение суммы запасов и прогнозных ресурсов по всем видам сырья для территории и затем расчет их общей стоимости.

Для укрупненной оценки стоимости недр по Дальневосточному федеральному округу и входящих в него субъектов Федерации нами выбран второй способ расчета.

Укрупненная стоимостная оценка недр (С) базируется на массе полезного ископаемого (М), цене конечного продукта (Ц) и нескольких статистически устанавливаемых коэффициентах (КИ, КП, КС), т.е.:

С = Ц х М х КИ х КП х КС,

где КИ - сквозной коэффициент извлечения, КП - коэффициент приведения количества прогнозных ресурсов и предварительно оцененных запасов к количеству разведанных запасов, КС - доля в стоимости (цене) конечного продукта, приходящаяся на стоимость (цену) прогнозных ресурсов или запасов данной категории.

При оценке суммарной стоимости запасов и ресурсов разных категорий количество ресурсов всех категорий и запасов категории С2 приводится к количеству разведанных запасов (категорий А + В + С1) с учетом соответствующих статистически определенных коэффициентов перехода.

Универсальным показателем потребительной стоимости конечного минерального продукта является его среднемировая цена. Она учитывает весь комплекс общественно необходимых затрат и конъюнктурных показателей в технологической цепочке: региональные работы (металлогенические ресурсы, прогнозные ресурсы категорий Р Р2) - поиски (прогнозные ресурсы категорий Р Р1) - поисково-оценочные работы (прогнозные ресурсы

1 Оценка минерально-сырьевого потенциала и национального богатства недр по Дальневосточному федеральному округу базируется на [3, 5]. В соответствии с этим основные методические подходы изложены с использованием вышеуказанных документов.

категорий Р2, Р1 и предварительно оцененные запасы - категории С2) - разведка месторождений (запасы категорий С2, С1, В, А) - эксплуатационная разведка (разведанные запасы категорий С1, В, А) - добыча (извлеченные запасы) - обогащение (концентрат) - транспортировка - металлургический и иной передел (конечный продукт).

Верхним возможным пределом стоимостной оценки недр является их минерально-сырьевой потенциал (МСПН) - «максимально возможное потенциальное богатство недр при условии выполнения необходимых объемов исследовательских и геологических работ по разведке месторождений и переводу перспективных и прогнозных локализованных ресурсов в разведанные запасы полезных ископаемых» [3, с. 27]. МСПН определяется как стоимость (извлекаемая ценность) балансовых и забалансовых запасов категорий А + В + С1 + С2, учтенных Государственным балансом запасов (ГБЗ) полезных ископаемых, и утвержденных в МПР России перспективных ресурсов категории Р1(С3) и прогнозных локализованных ресурсов категории Р2(И1) с учетом вероятности перевода перспективных и прогнозных ресурсов в запасы категории С2

Реальная стоимость запасов и прогнозных ресурсов, составляющая лишь часть их потенциальной стоимости, - востребованное национальное богатство недр, т.е. ресурсы недр, востребованные современным внутренним и внешним рынком. Востребованное национальное богатство недр (ВНБН) рассчитывается как стоимость учтенных в ГБЗ остаточных извлекаемых запасов категорий А + В + С1 + С2 эксплуатируемых месторождений или их частей с учетом коэффициентов разубоживания, потерь и сквозного извлечения.

Информационная база для проведения расчетов минерально-сырьевого потенциала и востребованного национального богатства недр ДВФО и входящих в него субъектов Федерации формировалась следующим образом.

1. Стоимостная оценка недр проводилась не по всем, а лишь по важнейшим видам минеральных ресурсов, значение которых выходит за рамки регионального. В расчеты была включена информация по 21 виду полезных ископаемых, а именно: нефть, газ, уголь (каменный и бурый), железные руды, титан, алмазы, золото, платина и платиноиды, серебро, олово, вольфрам, медь, свинец, цинк, никель, сурьма, ртуть, апатитовые и борные руды, плавиковый шпат.

2. При расчетах использовались среднемировые цены, сложившиеся в 2004-первой половине 2005 г. Источниками информации о ценовых параметрах являлись как печатные [16-19], так и электронные [15, 21] ресурсы.

3. Источником информации по прогнозным ресурсам и разведанным запасам явился Го -сударственный баланс запасов полезных ископаемых на 01.01.2005 г. по ДВФО и входящим в него субъектам РФ с корректировкой информации по распределенному фонду недр на конец 2005 г.2

4. Коэффициенты приведения количества ресурсов всех категорий и запасов категории С2 к количеству разведанных запасов (категорий А + В + С1), т.е. коэффициенты КИ, КП, КС, определялись в соответствии с методическими рекомендациями и расчетами ВСЕГЕИ [3].

Результаты стоимостной оценки недр

Общая текущая оценка (с учетом указанных допущений) минерально-сырьевого потенциала недр ДВФО составляет 236,9 млрд долл., востребованного национального богатства недр - 65,9 млрд долл. Соотношение в стоимостной структуре минерально-сырьевой базы (МСБ) различных групп полезных ископаемых позволяет выявить ее преимущественный тип.

2 Расчеты ресурсной базы в натуральных показателях подготовлены к.г.-м.н. А.А.Даниловым в рамках выполнения проекта [1].

По преобладанию в стоимостной структуре определенных групп полезных ископаемых различают топливный, топливно-минеральный и минеральный типы МСБ, характерные для различных стран и регионов [8, 9]. Данные по группам полезных ископаемых дают некоторое представление о преобладающем типе структуры МСБ ДВФО (табл. 1).

Таблица 1

Стоимостная структура МСБ ДВФО по группам полезных ископаемых, %

Группа минерального сырья и включенные в нее виды полезных ископаемых МСПН ВНБН

Топливно-энергетические ресурсы (нефть, газ, каменный и бурый уголь) Ресурсы для черной металлургии (железные руды, титан, вольфрам, никель) Цветные и редкие металлы (свинец, цинк, олово, медь, сурьма, ртуть) Благородные металлы и драгоценные камни (алмазы, золото, платина, серебро) Нерудные полезные ископаемые (апатитовые и борные руды, плавиковый шпат) 59.5 57,2 19,7 5,0 3,9 3,0 12.6 27,2 4,3 7,6

Если для общемировой и российской стоимостной структуры МСБ характерно явное доминирование топливно-энергетических ресурсов (порядка 90 %) [9, с. 48], то дальневосточную МСБ следует скорее отнести к топливно-минеральному типу с более благоприятной, «развернутой», структурой. В стоимостной структуре МСБ ДВФО роль топливно-энергетических и нетопливных минеральных ресурсов как в МСПН, так и в ВНБН сопоставима - примерно 60 и 40%.

Рассмотрение внутренней структуры этих двух крупных групп дальневосточных минеральных ресурсов подтверждает общую закономерность, присущую и мировой, и российской МСБ: повышение роли высоколиквидных ресурсов при «продвижении» оценки от потенциала к востребованному богатству недр3 (рис. 1). Особенно наглядно эта тенденция

Рис. 1. Укрупненная структура минерально-сырьевого потенциала недр и востребованного национального богатства недр ДВФО

В статье приводятся верхний и нижний возможные пределы национального богатства недр - МСПН и ВНБН. Кроме них для стоимостной оценки недр можно использовать и другие промежуточные категории - потенциальное богатство недр, богатство недр и пр. [3, с. 27].

проявляется в группе топливно-энергетических ресурсов: если доля нефти и газа в минерально'-сырьевом потенциале составляет около 14%, а угля превышает 45%, то в стоимостной структуре ВНБН это соотношение противоположно: углеводородное сырье - 43,9%, угли - 13,4%. Практически та же картина - с алмазами и драгоценными металлами, доля которых изменяется с 12,7% в МСПН до 27,2% в ВНБН.

Таким образом, соотношение высоколиквидных (нефть, природный газ, алмазы и драгоценные металлы) и всех остальных минеральных ресурсов меняется при переходе от МСПН к ВНБН на противоположное: доля высоколиквидных полезных ископаемых в МСПН -27%, в ВНБН - 71%, остальных минеральных ресурсов - соответственно 73 и 29%.

Относительно высокая доля углеводородного сырья, драгоценных камней и металлов в стоимостной структуре ВНБН ДВФО (да и России в целом) отражает предпочтительное вложение средств недропользователями в воспроизводство именно этих ресурсов. Внешне это обусловливается высокой ценовой конъюнктурой и значительной спросовой емкостью мировых рынков этих ресурсов, а в сущности - краткосрочным горизонтом планирования экономическими агентами своей деятельности, направленной на скорейшее возмещение инвестиционных расходов в не совсем стабильной рыночной среде. Такая закономерность, когда опережающими темпами развивается минерально-сырьевая база высоколиквидных видов сырья, характерна и для других стран с рыночными условиями хозяйствования [9, с. 46].

Стоимостная оценка всей совокупности минеральных ресурсов ДВФО выявляет еще одну достаточно интересную характеристику минерально-сырьевой базы - степень востребованности минерально-сырьевого потенциала по группам полезных ископаемых, а также по отдельным территориям округа. Поскольку в основе расчетов востребованного национального богатства лежит распределенный фонд недр, т.е. запасы месторождений, на разведку и разработку которых уже получены лицензии, то отношение ВНБН к МСПН позволяет получить показатель востребованности минеральных ресурсов.

К настоящему времени этот показатель для ДВФО равен 27,8%, что отражает общероссийскую тенденцию: по России в целом он составляет 20-25% от МСПН [3, с. 28]. Между тем степень востребованности существенно различается по группам полезных ископаемых (рис. 2). Как и следовало ожидать, наибольшие значения этого показателя характерны для таких высоколиквидных ресурсов, как нефть, природный газ, алмазы. Затем идут благо-

Т*

I vrn*wap4;p О Vi^r*

Гі Длиаіі.

О Дррг ы*г

О '-Е*РИ WT

ЦВ*г U4T

*ии *ьфь«

Рис. 2. Степень востребованности групп полезных ископаемых ДВФО

а ржурси 5епзсь1 С? О Э#лжу А <-6 * С1 » Ээ4эги>ц«иб млх-ы

Рис. 3. Степень подготовленности полезных ископаемых ДВФО к освоению

родные металлы (золото, серебро, платина) и химическое сырье (борные и апатитовые руды, плавиковый шпат), причем если для борных руд этот показатель превышает 90%, то для апатитовых равен нулю. Сравнительно низка востребованность группы цветных металлов, хотя для некоторых из них - сурьмы, цинка, свинца - она довольно значительна: 77, 62 и 59% соответственно. Олово показало достаточно низкую востребованность (15%) своего МСПН, что иллюстрирует развитие оловодобывающей промышленности России в 1992-2004 гг., когда уровень добычи снизился в 4 раза [1].

Важным «срезом» стоимостной оценки недр территории является соотношение ресурсов различной степени изученности, что характеризует подготовленность МСБ к освоению. Для минерально-сырьевого потенциала недр ДВФО (в стоимостном выражении) характерна довольно высокая доля прогнозных ресурсов в структуре - более 40% (рис. 3). С одной стороны, такая структура требует значительных затрат на геологоразведочные работы (в соответствии с реалиями современного недропользования в России это должны быть средства добывающих компаний). С другой стороны, высокая доля прогнозных ресурсов определяет перспективы минерально-сырьевого комплекса и его роль в долгосрочном развитии региона.

Что касается высоколиквидных минеральных ресурсов, то для них характерно преобладание в стоимостной структуре МСПН подтвержденных запасов (на уровне 50-60%). При этом если отдельные группы имеют некоторый «стратегический фонд» в виде прогнозных ресурсов (драгоценные металлы - 38,4% всего потенциала, алмазы и цветные металлы - на уровне 20%), то прогнозные ресурсы углеводородного сырья составляют лишь 5,2% в структуре его МСПН. Вряд ли такую ситуацию можно считать позитивной, особенно учитывая стратегические цели и задачи развития топливно-энергетического комплекса Дальнего Востока, в том числе и в рамках международных интеграционных проектов. В то же время на шельфе дальневосточных морей сосредоточены значительные перспективные на нефть и газ площади (сахалинский, западно-камчатский, магаданский шельфы), требующие детальной разведки, оценки ресурсного потенциала и его официального утверждения.

Что касается пространственного распределения минерально-сырьевого потенциала и востребованного национального богатства недр по территории округа (табл. 2), то их наибольшие значения характерны для минерально-сырьевого комплекса Республики Саха (Якутия), где сосредоточено более половины минерального богатства ДВФО. Причем МСПН республики на 86% состоит из углеводородов, каменного угля, алмазов и железных руд, а ВНБН на 91% формируется теми же видами полезных ископаемых уже без железных руд.

Таблица 2

Пространственные характеристики минерально-сырьевого потенциала недр и востребованного национального богатства недр ДВФО

Регион МСПН ВНБН

млрд долл. % млрд долл. %

Республика Саха (Якутия) 135,6 57,2 36,0 54,6

Приморский край 13,8 5,8 6,2 9,4

Хабаровский край 23,7 10,0 2,0 3,0

Амурская область 18,0 7,6 1,0 1,5

Сахалинская область 19,6 8,3 14,4 21,9

Магаданская область 7,5 3,2 2,1 3,2

Камчатская область и Корякский АО 3,7 1,6 0,7 1,1

Еврейская автономная область 5,0 2,1 2,7 4,1

Чукотский автономный округ 10,0 4,2 0,8 1,2

ДВФО в целом 236,9 100,0 65,9 100,0

При ранжировании регионов по обеспеченности минеральными ресурсами кроме абсолютных характеристик применяют и удельные - на 1 чел. и на 1 км2 территории. На рис. 4 представлены такие характеристики для МСПН Дальневосточного федерального округа и входящих в него субъектов Федерации. Наибольшим удельным потенциалом минерального богатства обладают дальневосточные субъекты РФ с самой небольшой территорией (Еврейская автономная и Сахалинская области4) и наименьшими показателями численности населения (Чукотский автономный округ).

Стоимостная оценка совокупности минеральных ресурсов дает возможность проанализировать параметры, недоступные при использовании натуральных показателей. Так, кроме востребованности МСБ по отдельным видам ресурсов (рис. 2), появляется возможность оценить востребованность и интенсивность освоения минерально-сырьевой базы отдельного субъекта Федерации или в целом Дальневосточного федерального округа (рис. 4). Первый показатель определяется как отношение ВНБН к МСПН территории, а интенсивность освоения - отношением годовой добычи минеральных ресурсов к ВНБН этой территории. Расчетные показатели для ДВФО и входящих в него субъектов Федерации представлены на рис. 5.

Уровень востребованности МСБ территорий зависит от величины и состава распределенного фонда недр (месторождений, на которые выданы лицензии). Субъекты РФ, входящие в ДВФО, можно объединить в три группы по степени востребованности МСБ. В группу территорий, уровень востребованности МСБ в которых совпадает со средним по ДВФО (27,8%), входят Республика Саха (Якутия) и Магаданская область. Туда же, видимо, следует отнести Камчатскую область и Корякский автономный округ, уровень востребованности минерально-сырьевого потенциала которых составляет порядка 20%.

4 Отнесение Сахалинской области к территории с наименьшей площадью несколько условно, поскольку в МСПН области включены запасы и ресурсы углеводородов, залегающие в шельфовой зоне острова.

I тыс - ДОл л ./чел. П тыС- дОлл./км--

Рис. 4. Удельная стоимость недр (МСПН) ДВФО

Что касается Якутии, то ее минерально-сырьевой потенциал значителен по абсолютной величине и разнообразен по составу ресурсов, в том числе и высоколиквидных. Поэтому многие средние по округу характеристики МСБ определяются оценками МСПН и ВНБН именно Якутии. Уровень востребованности МСБ двух других территорий этой группы, Камчатки и Магаданской области, определяется преимущественной долей драгоценных металлов в стоимостной структуре их ВНБН - около 60 и более 90% соответственно.

Интенсивность освоения МСБ  Йостоебоаанность МСБ

Рис. 5. Степень интенсивности освоения минерально-сырьевой базы ДВФО

Сахалинская и Еврейская автономная области и Приморский край формируют груп-

пу территорий, где уровень востребованности минерально-сырьевой базы значительно выше, чем в среднем по ДВФО. Высокий уровень востребованности минерально-сырьевого потенциала Сахалинской области (74%) объясним: почти 95% в стоимостной структуре ВНБН - высоколиквидное углеводородное сырье. Уровень востребованности недр Еврейской автономной области не был бы так высок (54%), если бы не проведение в конце 2005 г. аукциона и приобретение лицензий на разработку Сутарского и Кимканского месторождений ООО «Рубикон», созданным специально для участия в данном аукционе золотодобывающей компанией «Покровский рудник». В результате востребованное национальное богатство недр ЕАО представлено практически полностью железными рудами (98%). Достаточно высокий уровень востребованности недр Приморского края определяется присутствием в их структуре мине ральных ресурсов, являющихся в своих группах основой российской минерально-сырьевой базы: борные руды (55,2% ВНБН) и плавиковый шпат (21,2% ВНБН).

Группу территорий, где уровень востребованности недр (6-8% МСПН) значительно ниже, чем в среднем по ДВФО, формируют Хабаровский край, Амурская область и Чукотский автономный округ. Общим для этих территорий является достаточно низкая степень их подготовленности к освоению: более 70% стоимости минерально-сырьевого потенциала недр составляют прогнозные ресурсы.

Стоимостная оценка недр территории позволяет получить характеристику общей интенсивности освоения минерально-сырьевой базы, рассчитываемой как отношение стоимости годовой добычи сырья к ВНБН [8, с. 61]. Для отдельных видов минеральных ресурсов этот показатель (либо обратный ему - срок обеспеченности добычи в годах) можно получить и на основе натуральных измерителей, но стоимостная оценка всей совокупности ресурсов может оказаться более продуктивной для «принятия управленческих решений в части освоения, развития и воспроизводства МСБ, реализации инвестиционных проектов, выбора приоритетных направлений геолого-разведочных работ и ряда других вопросов на уровне субъекта РФ» [12, с. 22].

Если исходить из посылки, что горнодобывающий комплекс на Дальнем Востоке - существенный источник доходов бюджетов и населения, то стабильность его развития -один из важнейших факторов экономики региона. Приведенные оценки интенсивности освоения минерально-сырьевой базы по дальневосточным субъектам Федерации показывают, что для большинства из них ситуацию можно считать относительно благоприятной (рис. 5). Так, в Якутии, Сахалинской и Камчатской (включая Корякский АО) областях, в Чукотском автономном округе степень интенсивности освоения МСБ находится на уровне средней по ДВФО и составляет порядка 10% в год, в Приморском крае и Еврейской автономной области этот коэффициент значительно ниже. Существенно выше интенсивность освоения МСБ в Амурской и Магаданской областях (более 20%) и в Хабаровском крае (около 30%). Если перейти к обратному показателю - сроку обеспеченности добычи запасами, то полученные оценки, при всей их условности, свидетельствуют, что при сохранении величины и структуры востребованных запасов минерального сырья на уровне 2005 г. далеко не для всех дальневосточных территорий гарантированы стабильные доходы от минерально-сырьевого комплекса. Конечно, это не означает, что Хабаровский край через 3 года, а Амурская и Магаданская области через 5 лет исчерпают активную часть минерально-сырьевой базы. Но, безусловно, такие оценки могут служить индикаторами активизации региональной минерально-сырьевой политики в области структурных и динамических приоритетов лицензирования и развития МСБ.

Еще один важный аспект применения стоимостных оценок богатства недр заключается в сравнении их со статистически учитываемым национальным богатством. Национальное богатство представляет совокупную стоимость всех экономических активов (нефинансовых и финансовых) в рыночных ценах на определенную дату. В структуре экономических акти-

вов минеральные ресурсы относятся к непроизведенным материальным активам. Отдельные активы, составляющие национальное богатство, учитываются российской статистикой в натуральном выражении либо по стоимости по России в целом, без регионального разреза. В частности, оценка стоимости природных богатств, вовлеченных в экономический оборот, в практике российской статистики до сих пор не производилась, они учитывались в натуральном выражении [13, с. 385]. Тем не менее ведутся экспериментальные работы по включению стоимостной оценки недр в состав национального богатства отдельных субъектов Федерации [2, 4, 6] и России в целом [10, 11, 14, 20].

В настоящее время в состав богатства страны (региона) в стоимостной форме российская статистика включает три элемента: основные фонды, материальные оборотные средства и домашнее имущество населения. На основе данных о стоимости основных фондов по дальневосточным субъектам РФ (на конец 2004 г.), а также данных о прочих элементах национального богатства по Приморскому краю [7] нами были выполнены досчеты стоимости материальных оборотных средств и имущества домохозяйств и получена экспертная оценка стоимости статистически учитываемого национального богатства в долларовом исчислении на конец 2005 г. Это позволило сопоставить полученные стоимостные оценки богатства недр (в терминах ВНБН) и стоимость национального богатства по учитываемому перечню элементов для дальневосточных субъектов Федерации (рис. 6).

Учет богатства недр в общей структуре национального богатства ДВФО увеличива-

ет его объем более чем на 70% - с 91,8 до 157,7 млрд долл. Меняются территориальная структура и «вклад» регионов в это богатство: в структуре совокупного национального богатства на позицию лидера вместо Приморского края выходит Якутия, значительно увеличивает свою долю Сахалинская область, практически сравнявшись с Хабаровским краем и Амурской областью.

Соотношение «вещественного» и природного богатства (в части минеральных ресурсов) явно разделяет регионы ДВФО на две группы. Первую группу, для которой характерна значительная доля богатства недр в общем его объеме (от 40 до 70%), формируют субъекты Федерации с выраженной минерально-сырьевой специализацией: Республика

Саха (Якутия), Сахалинская и Магаданская области, Чукотский автономный округ. Для регионов с диверсифицированной структурой экономики - Хабаровского и Приморского краев, Амурской области - значение богатства недр в совокупном национальном богатстве сравнительно невелико (от 6 до 20%). Дооценка и включение стоимости недр в состав совокупного национального богатства дает возможность перейти от структурных характеристик собственно минерально-сырьевой базы ДВФО и входящих в него субъектов Федерации к некоторым оценкам материальной основы и преимущественного типа развития экономики.

Существует еще немало направлений и возможностей для анализа текущего и перспективного развития минерально-сырьевого комплекса ДВФО с использованием стоимостных оценок недр. Проведенные расчеты следует расценивать лишь как начальный этап: при уточнении методических подходов и их информационного наполнения последующие результаты, вероятно, будут более приближены к реальной оценке минерально'-сырьевого потенциала и востребованного национального богатства недр ДВФО. В то же время уже на этом этапе отчетливо обозначился ряд структурных соотношений, позволяющих по-иному взглянуть на минерально-сырьевую базу округа и выявить определенные закономерности ее развития.

ЛИТЕРАТУРА

1. Анализ современного состояния и разработка концепции развития минерально-сырьевого комплекса Дальневосточного федерального округа на период до 2020 года. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2005. 288 с.

2. Байбусинов Ш.Ш. Природные ресурсы как элемент национального богатства: проблемы экономической оценки // Вопр. статистики. 2003. № 10. С. 7-12.

3. Единые требования к содержанию, масштабу, порядку и правилам составления специализированных гео-лого-экономических карт и Атласов национального богатства недр федеральных округов и Российской Федерации в целом: проект. М.: ВСЕГЕИ, 2005. 113 с.

4. Кац А.Я., Киммельман С. А., Никитина Н.К. Богатство недр как элемент национального богатства // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 2002. № 4. С. 52-56.

5. Методические рекомендации по сбору, обобщению и анализу информации для обоснования предложений по размещению производительных сил МСК по федеральным округам России: проект. М.: СОПС, 2005. 61 с.

6. Мунаев Л.А., Абзаев П.Б., Хандуев П.Ж. Национальное богатство Республики Бурятия // Вопр. статистики. 2004. № 12. С. 53-57.

7. Национальное богатство Приморского края в 2000-2004 годах. Владивосток: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, 2005. 34 с.

8. Неженский И.А. Вещественно-стоимостной анализ освоения минерально-сырьевой базы (запасы-добы-ча-потребление) в условиях свободного рынка // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 2003. № 4. С. 54-62.

9. Неженский И. А., Богданов Ю.В. Сравнительный стоимостной анализ минерально-сырьевой базы мира // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 2002. № 5. С. 43^9.

10. Нестеров Л.И. Возможности применения расширительной концепции национального богатства // Вопр. статистики. 2005. № 5. С. 27-34.

11. Нестеров Л.И., Аширова ГГ Методы оценки природных ресурсов стран в международной статистике // Вопр. статистики. 2002. № 8. С. 36-40.

12. Никитина Н.К., Муравьева О.В. Опыт стоимостной оценки недр и составления геолого-экономических карт регионов России // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 2004. № 2. С. 22-27.

13. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004. М.: Росстат, 2005. 966 с.

14. Сколько стоит Россия: смотря как считать // Ведомости. 2004. 11 марта.

15. Среднемесячные цены на важнейшие виды минерально-сырьевой продукции в 2004 г. и начале 2005 г. М.: Минерал, 2005. 11 с. - http://www.mineral.ru

16. Средние мировые цены на промышленное сырье и топливо // БИКИ. 2005. 18 окт. № 119. С. 12.

17. Угольная промышленность Российской Федерации в 2004 году: в 3 т. Т. 1. М.: Росинформуголь, 2005.

86 с.

18. Цены на неметаллические ископаемые // БИКИ. 2005. 18 авг. № 93. С. 14-15.

19. Цены на первичные металлы // БИКИ. 2005. 6 окт. № 114. С. 14.

20. On Russia’s National Wealth. A Discussion // Russian Politics and Law. 2005. Vol. 43, N 2. P. 6-30.

21. World Bank. Development Prospects. Commodity Price Data (Pink Sheet). Nov., 2005. - http://siteresources. worldbank.org.