Вариативность словесного ударения в глаголах прошедшего времени, кратких причастиях и кратких прилагательных

УДК 801.612.2

А. А. Абызов, Ю. Н. Здорикова

ВАРИАТИВНОСТЬ СЛОВЕСНОГО УДАРЕНИЯ В ГЛАГОЛАХ ПРОШЕДШЕГО ВРЕМЕНИ, КРАТКИХ ПРИЧАСТИЯХ И КРАТКИХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

Прослежена динамика акцентуации некоторых лексем в современном языковом развитии, рассмотрена корреляция акцентологических вариантов с их дистрибуцией и функционированием в речи студентов. Предметом исследования послужили 90 лексем: 30 бесприставочных и приставочных невозвратных глаголов пр. вр., 30 кратких страдательных причастий пр. вр., 30 кратких прилагательных. Выявлены особенности распределения ударения в названных частях речи как наиболее дивергентной группе в плане акцентуации. Авторы, используя методы анкетирования, анализа, синтеза, статистической обработки данных, описывают особенности акцентуации в каждой группе слов, проводят сравнительный анализ лексем по четырем орфоэпическим словарям, выявляют характерные тенденции их функционирования. Результаты наблюдений отражены в таблицах.

Установлена широкая вариативность акцентуации в глагольных формах, неоднозначность ее словарной фиксации. Авторы рассматривают традиционное противопоставление глагольных форм ж. р. всем остальным как устойчивую тенденцию, также отмечают новую оппозицию форм ср. р., имеющих помету допуст. младш. с типом акцентной парадигмы а/с 2,3. Широкая вариативность наблюдается и в кратких страдательных причастиях, частотны формы с подвижным ударением. Сложная и вариативная система подвижности ударения характерна и для кратких прилагательных. Установлена неоднозначность признака ударности в студенческом узусе.

Rules of correct pronunciation have always been in the focus of linguistic scholars. Recently years the dynamics of language development has been affected by various changes, and the orthoepy is not an exception. Therefore, it seems expedient to trace the dynamics of some lexeme accentuation, to consider the correlation of the accentual variants with their distribution and functioning in student discourse.

The study focused on 90 lexemes: 30 Past tense unprefixed and prefixed nonreflexive verbs, 30 short-form past passive participles, 30 short-form adjectives. The aim of the study is to reveal the features of stress distribution in the above mentioned parts of speech as being the most divergent accentuated ones. Through questioning, analysis, synthesis, elementary mathematical processing, the authors consistently describe the stress peculiarities in each group of words, perform a comparative analysis of lexemes using four dictionaries of pronounciation, identify the characteristics of speech functioning. The results of the observations are shown in the tables.

The study established a wide verb stress variety, and stated the ambiguity of their dictionary fixation. The authors consider the traditional opposition of feminine gender verb forms to the other gender verb forms as a stable trend. The authors also denote a new opposition of the neutral gender verbs, marked as acceptable younger norm, with the type of accent paradigm a/c 2, 3. Wide

39

© Абызов А. А., Здорикова Ю. Н., 2019

Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Филология, педагогика, психология. 2019. № 3. С. 39 — 54.

variatian is also observed in short passive participles, free stress participle-forms are also common. A complex and variable system of free stress is also characteristic of short adjectives. The ambiguity of verb stress in the student speechis established.

Ключевые слова: словесное ударение, вариативность, орфоэпический словарь, речь студентов.

Keywords: word stress, variation, pronouncing dictionary, student discourse.

Различные аспекты русского словесного ударения давно уже стали предметом изучения отечественных лингвистов [2; 3; 6—8; 12; 16 и др.]. Существует обширная группа орфоэпических словарей и справочников, фиксирующих акцентологические нормы в русском языке [1; 5; 9; 13]. Несмотря на обилие теоретических данных и лексикографических источников, именно этот сегмент современной произносительной системы остается самым противоречивым. Данное утверждение особенно справедливо в свете наметившейся дивергенции как узуальных, так и кодифицированных норм. Поэтому целесообразно пристальнее взглянуть на закономерности акцентологической нормы как в области ее кодификации, так и в речи студентов — ярких представителей современных узуальных норм.

Основной целью данной работы является описание тенденций акцентуации в парадигме отдельных групп глаголов (пр. вр., невозвратных беспрефиксальных и префиксальных), их производных (кратких страдательных причастий прошедшего времени) и кратких прилагательных как наиболее дивергентной составляющей орфоэпической системы русского языка на синхроническом срезе.

Из поставленной цели вытекают следующие задачи: 1) характеристика фиксации ударения указанных групп слов в современных орфоэпических словарях; 2) регистрация данных, полученных в ходе акцентологического эксперимента среди студентов двух неязыковых вузов г. Иваново; 3) сравнительный анализ кодифицированных акцентных вариантов контрольной группы слов, фиксируемых орфоэпическими словарями, и результатов разметки ударения, выполненной информантами в ходе эксперимента; 4) выявление общих тенденций в области акцентологической нормы по результатам сравнительного анализа. В соответствии с целью и задачами использовались следующие методы исследования: сравнительный анализ и синтез эмпирического материала, анкетирование, прием количественного подсчета и др.

Выбор лексикографических источников неслучаен: словари М. Л. Ка-ленчук и др. [9], И. Л. Резниченко [13], К. С. Горбачевича [5] были изданы в 2000-е гг. и отражают особенности современной орфоэпической системы. Мы также обратились к словарю под ред. Ф. Л. Агеенко и М. В. Зарвы как авторитетному источнику, содержащему достаточно жесткие акцентологические нормы [1].

Исследование проводилось в несколько этапов. На первом этапе осуществлялся анализ основных тенденций, эмпирических данных, а также принятой системы нотации в отечественной акцентологии. На вто-

ром этапе проводился отбор контрольных лексем — 30 префиксальных и беспрефиксальных невозвратных глаголов пр. вр., 30 кратких страдательных причастий пр. вр. и 30 кратких прилагательных. Третий этап заключался в верификации акцентуации в 90 контрольных лексемах по четырем современным орфоэпическим словарям. На четвертом экспериментальном этапе выявлялись особенности реализации акцентных парадигм рассматриваемых лексем в студенческом узусе. Материал был собран методом анкетирования студентов двух технических вузов — Ивановского государственного химико-технологического университета и Ивановского государственного политехнического университета.

В зависимости от морфологической структуры любому изменяемому ортотоническому слову в современном русском языке присуща определенная акцентная парадигма (схема распределения ударения). При этом, согласно концепции Н. А. Федяниной, Т. Г. Фоминой и др., выделяются три акцентные парадигмы: a — баритонированная п. (с наосновной акцентуацией в слове), Ь — окситонированная п. (с наф-лективной акцентуацией в слове) с постоянным ударением, c — с подвижным ударением (со смещением акцента с основы на флексию и наоборот, а также на предлог) [15; 16]. В нашем исследовании мы учитываем данную классификацию.

Особые изменения сегодня происходят в области звучащей речи, в том числе и в акцентологии, поскольку уровень акцентной вариативности словесного ударения в современном узусе остается высоким. Несомненно, акцентологическая неоднозначность обусловлена базовыми свойствами русского ударения — а именно, разноместностью и подвижностью. Однако русское ударение — это сложная система, обусловленная множеством языковых факторов: фонетических (количество и характер слога), морфологических (морфемный состав и часть речи), семантических (лексическое значение слова). Наметившиеся тенденции наиболее ярко проявляются в формах слов с подвижным ударением (c-акцентной парадигмой), несмотря на постулируемый многими лингвистами общий тренд к смещению акцента ближе к центру слова для достижения ритмического равновесия [2; 4; 11; 17 и др.].

Проследим динамику эволюционных процессов в области ударения на примере акцентуации 90 контрольных лексем. Для удобства нотации акцентных парадигм с разными типами ударения мы используем маркировку общепринятых парадигм с постоянным ударением Ь), а подвижность ударения отмечаем буквой с с параллельным указанием на номер грамматической формы со сдвигом ударения. Цифрой обозначается форма слова в словоизменении по парадигме (1 — м. р., 2 — ж. р., 3 — ср. р., 4 — мн. ч.).

Сначала рассмотрим словарную фиксацию акцентуации в контрольной группе глаголов пр. вр., включающей 15 беспрефиксальных лексем (гнал, взял, звал, ждал, рвал, клал, ткал, плыл, знал, лгал, брал, дал, прял, был, лил) и 15 префиксальных лексем (принял, начал, задал, отослал, понял, снял, придал, созвал, продал, прибыл, полил, пригнал, подорвал, приплыл, свил). В современных академических изданиях формы пр. вр. ж. р.

41

42

наиболее употребительных глаголов с нафлективным окончанием противопоставлены формам м. р. и ср. р., а также формам мн. ч. с ударной основой. Эти глаголы (всего их около 280), а также производные с приставками авторы предлагают запомнить, в трудных случаях проверять себя по словарям: брать — брал, брала, брало, брали; быть — был, была, было, были... Так же ведут себя и приставочные глаголы: добыть — добыл, добыла, добыло, добыли [14, с. 120].

Ряд ученых в качестве основной рассматривают тенденцию к закреплению постоянного ударения в глагольном словоизменении (прежде всего в формах пр. вр. невозвратных глаголов) за счет постепенного сокращения доли подвижной акцентуации [3, с 308 — 309]. Однако не все орфоэпические словари однозначно фиксируют ударение в указанных словоформах. Кроме того, подавляющее большинство избранных лексем маркируется подвижным ударением.

В таблице 1 представлены результаты сравнительного анализа словарной фиксации ряда глаголов прошедшего времени.

Таблица 1

Словарная фиксация ряда префиксальных и беспрефиксальных невозвратных глаголов прошедшего времени

Тип акцентуации по парадигме Словарь Ф. Л. Агеенко, М. В. Зарвы Словарь И. Л. Резниченко Словарь К. С. Горбачевича Словарь М. Л. Каленчук и др.

aa: постоянное наосновное ударение клал клала клало клали клал клала клало клали клал клала !неправ. клала клало клали клал клала! неправ. клала клало клали

а/с2: нафлективное ударение в форме ж. р. взял взяла взяло взяли взял взяла взяло и взяло взяли взял взяла (!неправ. взяла) взяло (!неправ. взяло) взяли взял взяла (!неправ. взяла) взяло взяли

а/с2: нафлективное ударение в форме ж. р. vs. (а/с2, 3: нафлективное ударение в формах ж. р. и ср. р.) гнал гнала гнало гнали гнал гнала гнало гнали гнал гнала (!неправ. гнала) гнало гнали гнал гнала (!неправ. гнала) гнало и допуст. гнало гнали

Окончание табл. 1

о а .р д

о ^ к н ^ и и

х в е в к

Л к и Л №

Тип акцентуации 0| ш !р ^ & ^ £

аеа И ь ГО аи и щ аа и ю й к и я

по парадигме О < . к . ю п ^ ое к Сн О О, ло О й к а

и с ^ © и ^ С £ и и У и ¡2 с

а/с2: нафлективное ударение в звал звал звал звал

форме ж. р. vs. звала звала звала (¡неправ. звала

(а/с2, 3: нафлективное ударе- звало звало звала) (¡неправ.

ние в формах ж. р. и ср. р.) звали звали звало (¡неправ. звало) звали звала) звало и (допуст. младш. звало) звали

а/с2: нафлективное ударение в ткал ткал ткал ткал

форме ж. р. vs. ткала ткала ткала и ткала ткала

(аа: постоянное наосновное ткало и ткала ткало, и допуст.

ударение) vs. ткали ткало ¡не рек. ткало ткала

/а/с2, 3: нафлективное ударе- ткали ткали ткало

ние в формах ж. р. и ср. р.) и допуст. младш. ткало ткали

а/с2: нафлективное ударение в задал задал задал задал

форме ж. р. vs. задала и задал и доп. задал и задал

(а/с2, 3: нафлективное ударе- задало задала задала задала (¡не-

ние в формах ж. р. и ср. р.) задали задало и задало прав. задала

задало и задало и задала)

задали задали задало,

и задали и доп. задали задало и допуст. младш. задало задали и задали

43

В современном русском языке преобладающим типом ударения у глаголов пр. вр. является постоянное наосновное ударение аа [3, с 308; 16, с 102]. Нам встретились только 2 такие лексемы: клал, отослал. Большая группа глаголов пр. вр. (27 лексем) ярко маркирована подвижностью ударения в словоизменительных формах по акцентному типу а/с2 с оппозицией форм ж. р. по отношению ко всем остальным по парадигме (нами зафиксированы 3 лексемы: взял, был, понял).

В нашей выборке были представлены как непроизводные (19 лексем: нес, клал, гнал, взял, звал, ждал, ткал, плыл, рвал, брал, лгал, дал, прял, был, лил, начал, понял, принял, снял), так и производные глаголы со слоговыми и неслоговыми префиксами (11 лексем: отослал, задал, придал, созвал, продал, прибыл, полил, пригнал, подорвал, приплыл, свил). В 20 префик-

сальных и беспрефиксальных лексемах наблюдалась довольно широкая вариативность акцентуации по парадигме. Так, ударение на основу падает в формах ж. р. беспрефиксальных глаголов клала, ткала (вариант допустимый), префиксального глагола отослала. В формах ср. р. одна лексема имеет основной вариант с нафлективным ударением гнало (в словаре М. Л. Каленчук и др.), а у другой лексемы (ткало) приводится помета допуст. младш. (в словаре М. Л. Каленчук и др.), образующие таким образом акцентную парадигму а/с 2,3 с нафлективным ударением в формах ж. р. и ср. р., что фиксируется указанным источником.

Также имеем ряд равноправных акцентных вариантов с наоснов-

- ным и нафлективным ударением: лгало и лгало, дало и дало, несколько

44 допустимых вариантов, соответствующих «младшей» норме: звало, ждало, ткало, плыло, рвало, лило, приняло, начало, задало, сняло, созвало, продало, полило, пригнало, подорвало, приплыло, свило и один допустимый вариант брало (всего 18 производных и непроизводных глаголов из 30). В одном случае оба равноправных варианта ср. р. имеют ударение только на основе производных глаголов: прйдало и придало.

В формах мн. ч. все 30 лексем имеют ударение на основе, соответствующее обозначенной тенденции, из них 4 производных глагола имеют равноправные акцентные варианты: задали и задали, прйдали и придали, продали и продали, полили и полйли. В формах м. р. варианты имеют 4 лексемы (задал, придал, продал, полил).

У трехсложных слов ж. р. и ср. р. полила и полило, задала и задало представлена трехчленная акцентная парадигма, где обозначены основные и допустимые варианты, указаны запретительные пометы. При этом акцентуация осложняется постепенной утратой префиксального ударения и дополнительной вариативностью ударения внутри основы, а также наличием нафлективной акцентуации в ж. р. (задал, -а, придал, -а и др.), а в словаре М. Л. Каленчук и др. — в форме ср. р. (с пометой допуст. младш. задало) так же, как и в случае с непроизводными глаголами, образуя акцентную парадигму а/с 2,3 с нафлективным ударением в формах ж. р. и ср. р.

В отличие от словаря М. Л. Каленчук и др., где приводится многообразие вариантов и помет (допуст., допуст. младш., не рек., неправ), словарь И. Л. Резниченко тяготеет к большей однозначности. Парадигму форм, соответствующую правилу, имеют 27 глаголов, за исключением класть и отослать. Глаголы ткать и прясть имеют равноправные варианты в форме пр. вр. ж. р., глаголы взять, дать — в форме ср. р., задать, продать, полить — в формах м. р., ср. р. и мн. ч.

Некоторые вариации, прежде всего в допустимых и запретительных пометах, наблюдаем в словаре К. С. Горбачевича. Так, допустимые младшие варианты в словаре М. Л. Каленчук и др. у К. С. Горбачевича носят строго запретительный характер, это касается в основном форм глаголов пр. вр. ср. р. с нафлективным ударением: звало, задало и др. В словаре под ред. Ф. Л. Агеенко, М. В. Зарвы [1] встречаем более жесткие нормы по сравнению с вариативностью помет у М. Л. Каленчук и др.

Итак, устойчивой в области глагольной акцентуации в пр. вр. является традиционная противопоставленность по ударению форм ж. р. всем остальным, а также нарождающаяся оппозиция форм ср. р., мар-

кируемая словарями как допуст. младш. норма, классифицируемая по типу акцентной парадигмы а/с 2, 3. В будущем, на наш взгляд, не исключена полная нейтрализация данной оппозиции.

Меньшую ясность в общей картине словесного ударения вносит дистрибуция акцентуации в кратких страдательных причастиях пр. вр. «Здесь, — согласно литературной норме, — нужно запомнить следующее правило: если в полной форме ударение падает на суффикс (-онн-/-енн-), то таким же оказывается ударение в краткой форме мужского рода. В женском и среднем роде и во множественном числе ударение перемещается на окончание: введенный — введён, введена, введено, введены... В других кратких причастиях ударение может падать и на основу, и на окончание: начатый — начат, начата, начато, начаты; прйнятый — прйнят, принята, прйнято, прйняты» [14, с. 120].

Для исследования мы отобрали 30 кратких причастий пр. вр. (в большинстве производных от названных глаголов): взят, включен, добыт, допит, завит, задан, залит, заперт, засорен, заточен, начат, отослан, подорван, полит, понят, поселен, прибран, привит, пригнан, придан, прикреплен, принят, продан, прожит, свит, снят, собран, согнут, созван, соткан.

В таблице 2 представлена вариативность места ударения в группе кратких страдательных причастий пр. вр. по четырем словарям.

Таблица 2

Вариативность ударения в группе кратких страдательных причастий прошедшего времени по четырем орфоэпическим словарям

45

Тип акцентуации по парадигме Словарь Ф. Л. Агеенко, М. В. Зарвы Словарь И. Л. Резниченко Словарь К. С. Горбачевича Словарь М. Л. Каленчук и др.

аа: постоянное на-основное ударение (на префиксе) созван созвана созвано созваны созван созвана созвано созваны созван созвана созвано созваны созван созвана и допуст. старш. созвана созвано созваны

аа: постоянное на-основное ударение (на корне) добыт добыта добыто событы согнут согнута согнуто согнуты добыт и добыт добыта добыто и добыто добыты и добыты кратких причастий нет кратких причастий нет кратких причастий нет добыт и допуст. младш. добыт добыта добыто и допуст. младш. добыто добыты и допуст. младш. добыты кратких причастий нет

Окончание табл. 2

46

Тип акцентуации по парадигме Словарь Ф. Л. Агеенко, М. В. Зарвы Словарь И. Л. Резниченко Словарь К. С. Горбачевича Словарь М. Л. Каленчук и др.

Ь/с 1: наосновное ударение в форме м. р. включён включена включено включены' включён включена включено включены' Включён / включен включена / включена включено включены' / включены Включён / включен включена / включена включено включены' / включены

аа: постоянное на-основное ударение vs. а/с 2: нафлективное ударение в форме ж. р. задан задана задано заданы задан задана и задана задано заданы задан задана и допуст. задана задано заданы

а/с 2: нафлектив-ное ударение в форме ж. р. принят принята принято приняты принят принята принято приняты принят принята

а/с 2,4: нафлек-тивное ударение в формах ж. р. и мн. ч. тип акцентуации по парадигме отсутствует тип акцентуации по парадигме отсутствует тип акцентуации по парадигме отсутствует взят взята (!неправ. взята) взято (не рек. взято) взяты и допуст. взяты'

Данные таблицы свидетельствуют о широкой вариативности ударности в рассматриваемых формах. Наряду с постоянным наосновным ударением -аа, в словарной фиксации встречаются смешанные формы: аа — с постоянным наосновным ударением vs, а/с 2 — с нафлективным ударением в форме ж. р.

Большая часть контрольных лексем находится в сегменте подвижного типа ударения, представленного двумя акцентными парадигмами: 1) а/с 2: нафлективное ударение с оппозицией акцентуации в форме ж. р. формам м. р. и мн. ч., 2) Ь/с 1: наосновное ударение с оппозицией акцентуации в форме м. р. формам ж. р., ср. р. и мн. ч. В нашей выборке присутствуют три лексемы (взят, снят, свит) с типом акцентной парадигмы а/с2,4 (нафлективное ударение в формах ж. р. и мн. ч.), представленной только в словаре М. Л. Каленчук и др.

Большинство кратких причастий обладают ударением с постоянной наосновной локализацией, обусловленной прежде всего местом ударения в полной форме причастия (на префиксе: созван; на корне: продан). Наибольшее количество контрольных лексем с акцентным типом аа содержит словарь Ф. Л. Агеенко, М. В. Зарвы (добыт, заточен, отослан, подорван, прйбран, прйгнан, продан, собран, согнут, созван, соткан). Десятью лексическими единицами данный тип акцентуации представлен в словаре И. Л. Резниченко (добыт, заточен, отослан, подорван, прйбран, прйгнан, собран, согнут, созван, соткан), четырьмя (созван, полит, собран, заточен) — у М. Л. Каленчук и др. и шестью (снят, созван, полйт, соткан, собран, заточен) — у К. С. Горбачевича.

Более половины рассматриваемых кратких причастий имеют подвижное ударение в двух типах акцентных парадигм с оппозицией: 1) в м.р. (Ь/с 1) и 2) в ж. р. (а/с2) всем остальным формам. Так, акцентный тип Ь/с 1 представлен словоформами с суффиксом -ен/ён, образованными от полных причастий переходных глаголов с. в. на -ить. Акцентный тип а/с2 представлен причастиями с суффиксами -т/-ан, образованными от полных форм причастий переходных глаголов с. в. с аналогичной акцентной парадигмой в форме пр. вр.

Наибольшее количество лексем указанного типа содержит словарь Ф. Л. Агеенко и М. В. Зарвы (15: взят, допйт, завит, задан, залйт, заперт, начат, полйт, понят, привйт, прйдан, прйнят, прожит, свит, снят). По семь контрольных лексем с акцентным типом а/с2 находим в словаре И. Л. Резниченко (взят, прйнят, начат, снят, понят, полйт/ полит, заперт) и К. С. Горбачевича (взят, прйнят, начат, продан, понят, допит/ допйт, прожит/ прожйт). В словаре М. Л. Каленчук и др. таких лексем всего пять (прйнят, начат, допит/ допйт, прожит/ прожйт, завит/завйт).

Таким образом, данные лексикографических источников свидетельствуют о вариативности инвентаря акцентных типов кратких страдательных причастий, соответствующих норме. Словарь М.Л. Кален-чук и др., помимо указанных выше акцентных типов, регистрирует еще и тип а/с 2,4 для лексем взят, снят, прйдан, свит.

Подобная широкая вариативность акцентуации может свидетельствовать о происходящих в акцентных парадигмах изменениях, их эволюции, что отмечают в своих исследованиях многие авторы [3; 16 и др.]. Т. Г. Фомина, например, объясняет постепенную утрату акцентных оппозиций в системе кратких страдательных причастий тем, что последние являются знаками книжного стиля, для которого характерно стремление к закреплению постоянного ударения на основе [16, с. 151]. В первую очередь это касается акцентного типа а/с 2 причастий ж. р., испытывающих в разговорной речи смещение акцентуации с нафлек-тивной на наосновную. При этом данные варианты находятся за пределами норм орфоэпических словарей, однако ряд лексем в более новых словарях (М. Л. Каленчук и др.) имеет помету допуст., допуст. младш. (продана и допуст. продана, свита и допуст. свита, прожита и допуст. прожита, прожита, заперта и допуст. младш. заперта, залита и

47

48

допуст. залита и залита) или акцентные варианты (задана и задана, допита и допита). Все это говорит, в первую очередь, о подвижности орфоэпической нормы и о постоянно идущих в ней эволюционных процессах, с вероятным закреплением в будущем в норме не только допустимых, но и нерекомендуемых вариантов.

Весьма лабильна акцентуация и в кратких прилагательных. В учебной литературе утверждается, что «ряд широко употребляемых кратких форм прилагательных в мужском и среднем роде имеют такое же окончание, как и полная форма (на основе), а в женском роде ударение перемещается на окончание: блйзкий - блйзок - близка - блйзко -близки... Если ударение одинаково в краткой форме прилагательного женского и среднего рода, то такое же ударение будет иметь и множественное число: богатый - богат - богата - богато - богаты... Если ударение в женском и среднем роде различно, то ударение в форме множественного числа совпадает с ударением в форме среднего рода: гневный - гневен - гневна - гневно - гневны...» [14, с. 119].

Для нашего исследования мы отобрали 30 кратких прилагательных: беден, бел, весел, вкусен, вреден, высок, глубок, глуп, глух, горд, горек, груб, дорог, дружен, кругл, легок, мелок, молод, низок, редок, резок, светел, сладок, смел, строг, тих, узок, холоден, храбр, чист. Вариативность ударения в указанной контрольной группе лексем приводится в таблице 3.

Таблица 3

Вариативность ударения в группе кратких прилагательных по четырем орфоэпическим словарям

Тип акцентуации по парадигме Словарь Ф. Л. Агеенко, М. В. Зарвы Словарь И. Л. Резниченко Словарь К. С. Горбачевича Словарь М. Л. Каленчук и др.

аа: постоянное наосновное ударение (на префиксе) уб. (а/с2: нафлективное ударение в форме ж. р.) уб. (а/с2, 4: нафлективное ударение в формах ж. р. и мн. ч.) храбр храбра храбро храбры храбр храбра храбро храбры и храбры храбр храбра допуст. храбра храбро храбры и храбры храбр храбра храбро храбры и храбры

а/с2: нафлективное ударение в форме ж. р. дорог дорога дорого дороги дорог дорога дорого дороги кратких прилагательных нет дорог дорога дорого дороги

а/с2, 4: нафлективное ударение в формах ж. р. и мн. ч. уб. (а/с2: нафлективное ударение в форме ж. р.) дружен дружна дружно дружны дружен дружна дружно дружны' и дружны дружен дружна дружно дружны допуст. дружны дружен дружна дружно дружны и допуст. дружны

Окончание табл. 3

Тип акцентуации по парадигме Словарь Ф. Л. Агеенко, М. В. Зарвы Словарь И. Л. Резниченко Словарь К. С. Горбачевича Словарь М. Л. Каленчук и др.

а/с2, 4: нафлективное ударение в я ж. р.) узок узка узко узки узок узка узко узки и узки узок узка узко допуст. узко узки и узки узок узка узко и (со значением слишком или недостаточно) узко узки

а/с2, 4: нафлективное ударение в формах ж. р. и мн. ч. уб. (а/с2, 3: нафлективное ударение в формах ж. р. и ср. р.) уб. (а/с2: нафлективное ударение в форме ж. р.) горд горда гордо горды горд горда гордо горды горд горда гордо горды и устаревающее горды горд горда гордо и допуст. младш. гордо горды и допуст. старш. горды

Ь/с1: наосновное ударение в форме м. р. лёгок легка легко легки лёгок легка легко легки лёгок легка легко легки лёгок легка легко легки

Ь/с1: наосновное ударение в форме м. р. уб. (а/с2: нафлективное ударение в форме ж. р.) бел бела бело белы бел бела бело и бело белы и белы бел бела бело и бело белы и белы бел бела бело и бело белы и белы'

49

Данные таблицы свидетельствуют прежде всего о вариативной системе подвижности ударения в разных типах кратких прилагательных, кодифицируемых словарями. Так, доминантной считается тенденция к смещению акцентуации на флексию в формах ж. р. ед. ч. по типу а/с 2 с противопоставлением всем остальным, что характерно также для кратких причастий и глаголов пр. вр., при этом наосновная акцентуация в форме ж. р. ед. ч. в целом отвергается этими словарями в виде запретительных помет неправ. и не рек.

Ученые отмечают, что в отличие от полных прилагательных, имеющих только постоянное ударение, краткие прилагательные характеризуются еще и подвижным ударением, которое свойственно группе лексем с непроизводной основой или основой с древними, ныне неслоговыми суффиксами -н-, -к-, -л- [16, с. 51]. Для большинства словоформ из нашей выборки характерна подвижность акцентуации. Согласно мнению исследователей, подвижное ударение реализуется в двух акцентных оппозициях: а/с 2 с оппозицией формы ж. р. и Ь/с1 с оппозици-

ей формы м. р. всем остальным формам парадигмы. Т. Г. Фомина считает, что противопоставление формы м. р. и ж. р. отражает значимую для русского языка семиотическую оппозицию «мужской / женский» [16, с. 52].

В современном русском языке в сегменте кратких прилагательных, как и глаголов пр. вр., и кратких страдательных причастий наблюдаются определенные эволюционные процессы, выражающиеся:

1) в перестройке базовой в кругу прилагательных акцентной парадигмы а/с 2, следовательно, в колебаниях ударения и формировании акцентных вариантов в формах мн. ч. с образованием парадигмы а/с2,4:

- молод, -а, -о, -ы/ы (словарь М. Л. Каленчук и др.). При этом в словарях

50 Ф. Л. Агеенко и М. В. Зарвы, И. Л. Резниченко и К. С. Горбачевича сохраняется базовый вариант а/с 2: молод, -а, -о, -ы. Перестройка акцентной парадигмы а/с 2 наглядно видна в таких прилагательных с эпентетическим гласным, как редок, -а, -о, -й, резок, -а, -о, -й, вреден, -а, -о, -ы и др., а также в ряде кратких прилагательных со скоплением согласных в исходе слова, особенно со вторым сонорным согласным: храбр, храбра, храбро, храбры и др. Эти колебания возникают вследствие постепенного перемещения ударения в формах м. р. к началу слова, что может иметь грамматические причины, маркируя предикативность форм м. р. и усиливая оппозицию м. р. и ж. р. [16, с. 55];

2) в сохранении параллельной функциональности двух акцентных парадигм а/с2 уб. Ь/с1: бел, -а, -о/о, -ы/ы, глубок, -а, -о/о, -и/й и др.;

3) (крайне редко) в колебаниях ударения с последующей утратой флективного ударения в формах ж. р., маркируемых пометой допуст. и формирующих постоянное ударение типа аа: сладок, -а/а, -о/о, и/й (в словаре у К. С. Горбачевича);

4) (крайне редко) в колебаниях ударения в формах ср. р. с переносом ударения на флексию, порождая парадигму Ь/с 1: лёгок, -а,-о, -й;

5) в закреплении нафлективного ударения в формах ж. р. и ср. р. и образовании парадигмы типа а/с 2,3: горд, -а, -о / допуст. младш. о, ы / до-пуст. старш. ы (в словаре М. Л. Каленчук и др.).

Следует отметить, что в словарях К. С. Горбачевича и М. Л. Каленчук и др. прослеживается прогрессивная тенденция к смещению ударения на флексию в формах ж. р. в типе а/с 2, которую уравновешивает наосновная акцентная регрессия в типе Ь/с 1. При этом имеется всего 3 лексемы с постоянным ударением (сладок, храбр, смел), фиксируемые только словарем К. С. Горбачевича по контрасту с подвижным ударением типа а/с 2. Акцентным «выравниванием» по аналогии можно объяснить влияние семантического фактора на ударение в ряде форм ср. р. ед. ч. (узко, вредно, горько, бедно, сладко, нйзко, вкусно, холодно, мелко) и мн. ч. (молоды, узкй, вредны, бедны, горькй, сладкй, нйзкй, вкусны, холодны, мелкй), фиксируемых словарями К. С. Горбачевича (только формы ср.р. ед. ч. узко и мн. ч. узкй, вредны', бедны, горькй, нйзкй, вкусны', холодны', мелкй) и М. Л. Каленчук и др. (все указанные лексемы). В целом следует отметить большую словарную вариативность акцентуации кратких прилагательных по сравнению с краткими страдательными причастиями с доминантой на акцентной грамматикализации с вектором нафлектив-

ной ударности. Меньше запретительных помет, больше допустимых вариантов, появление новой нотации в виде допуст. младш., а также колебаний акцентуации кратких прилагательных по семантическому признаку содержится в словаре М. Л. Каленчук и др.

Как уже указывалось выше, на заключительном — экспериментальном — этапе исследования проводилось анкетирование студентов с целью выявления общих тенденций в области акцентной нормы. При анализе акцентуации в студенческом узусе отмечались следующие тенденции в акцентуации глагольных форм прошедшего времени:

1) а/с2. с оппозицией форм ж. р. всем остальным: принял, начал, задал, гнал, понял, взял, продал, был, подорвал (более 50 % ответов), снял, звал, ждал, рвал, лгал, прял, ткал, плыл, дал, лил, приплыл, свил (от 30 до 45 %);

2) а/с 2,3. с оппозицией форм ж. р. и ср. р. всем остальным: ждал, рвал, полил (62%), взял, дал, лил, свил, звал, придал (50-60%), подорвал, задал, снял, созвал, ткал, плыл, брал, прял, понял, гнал, клал, лгал (от 30 до 45%);

3) а/с 3. с оппозицией форм ср. р. всем остальным: лгал, пригнал, понял, снял, звал, знал, клал, ткал, прибыл, созвал, прял, придал (единичные ответы);

4) а/с 4: с оппозицией форм мн.ч. всем остальным: пряли — 1 чел.,

5) аа. с неподвижным ударением на основе: отослал, знал (75%), клал (30 %), прял, гнал, ткал (22 %), лгал, лил, продал, брал, был, полил, начал, звал, задал, снял, дал, ждал, рвал, подорвал, плыл, свил (9 %), понял, взял (3 %).

По результатам опроса, наряду с основной тенденцией, фиксируемой лингвистами (а/с2: с оппозицией форм ж.р. всем остальным), следует отметить в речи студентов также и нарождающуюся оппозицию форм ср. р., маркируемую словарями как допуст. младш. (словарь М. Л. Каленчук и др.), что может свидетельствовать об устойчивости данной тенденции. В то же время установлено наличие акцентных вариантов глаголов пр. вр. а/с 2,3. с оппозицией форм ж.р. и ср.р. всем остальным и а/с 4: с оппозицией форм мн. ч. (тип а/с 4 находится в пределах статистической погрешности), также информантами отмечалось достаточное количество лексем с неподвижным ударением на основе аа. Отчасти появление подобных форм можно объяснить метаязыковыми индивидуальными способностями опрошенных. По мнению Е. Б. Куракиной, подобные колебания акцентуации в ряде глаголов из контрольной группы объясняются тенденцией к употреблению прогрессивного ударения в формах пр. вр. ср. р. (тип а/с 3, а/с 4, аа) по аналогии с ударением в формах ж. р. [10, с. 25]. Указанный сдвиг, приводящий к появлению новых акцентных вариантов в парадигме глагольного ударения, может сигнализировать о начале системных изменений в области кодификации ударения через узуальные акцентные нормы, фиксируемые рядом словарей как допуст. младш.

Анализируя расстановку акцентуации в кратких причастиях, мы также выявляем широкую вариативность признака ударности. Основные тенденции в данном грамматическом классе слов выглядят следующим образом:

51

52

1) aa: с неподвижным ударением на основе: подорван, собран (84 %), допит, прибран (71 %), полит, заточен, продан (62 %), продан, прожит (50 %), созван, задан (40 %), залит, снят (30 %), засорен (18 %), прикреплен (9 %);

2) а/с2: с оппозицией форм ж. р. всем остальным: заперт (59 %), снят, взят (50%), привит, созван, задан (40%), полит, прибран, поселен, добыт, допит, отослан (от 20 до 30%), засорен, включен (15 %), прикреплен (9 %);

3) а/с 2,3: с оппозицией форм ж. р. и ср. р. всем остальным: придан (37%), принят, взят, начат, понят (18%), задан, продан, снят (15%), включен, завит, собран, залит, заперт, заточен (9 %), отослан, подорван, засорен (6%);

4) bb: неподвижное ударение на окончании: прикреплен (71 %), включен (65 %), поселен (53 %), засорен, придан (31 %), взят, задан, допит, завит (3 %);

5) а/с 2: с оппозицией форм ср. р. всем остальным: снят, поселен, начат, продан, отослан, понят, свит, прожит, заточен (единичные случаи);

6) а/с 4: с оппозицией форм мн. ч. всем остальным формам по парадигме: взят, согнут, прожит, понят (единичные случаи);

7) а/с3,4: с оппозицией форм ср. р. и мн.ч.: поселен (1 чел.);

8) а/с2,4: с оппозицией форм ж. р. и мн. ч. всем остальным: полит, согнут, допит, заперт, задан, сорван, прикреплен, поселен, засорен (18 %).

Данные, полученные в результате анкетирования, свидетельствуют о широкой вариативности признака ударности в классе кратких причастий. Основные тенденции, выявленные нами по лексикографическим источникам, были отмечены большинством информантов (акцентные парадигмы: аа, а/с2, а/с2,4). Однако ни один респондент не указал приводимый словарями тип парадигмы с подвижным наосновным ударением с оппозицией в форме м. р. остальным — Ь/cl, в то же время опрошенные отметили не фиксируемый словарями тип акцентуации с постоянным нафлективным ударением в ряде лексем — ЬЬ. Среди новаций в ответах студентов следует отметить как довольно частотный тип акцентной парадигмы а/с 2,3: с оппозицией форм ж. р. и ср. р., так и ряд маргинальных типов (а/с4, а/с3,4), находящихся в пределах статистической погрешности. Появление подобных акцентных парадигм можно частично объяснить метаязыковыми индивидуальными способностями опрошенных.

При анализе акцентуации в кратких прилагательных были выявлены следующие тенденции:

1) bb: постоянное нафлективное ударение: легок, бел (71 %), высок, светел (56%), кругл, узок (40%), вреден, беден, сладок, низок, весел, холоден, горд, глух, дружен (от 18 до 30 %), горек, тих, чист, груб, строг (15 %);

2) а/с2,4: оппозиция форм ж.р. и мн.ч.: чист, груб, глух, глуп (62 %), беден, мелок, холоден (50 %), дружен, храбр, низок, горд (43 %), горек, редок, резок, строг (37%), весел, смел (31 %), дорог, светел, высок, вреден, вкусен (3 %);

3) а/с2: оппозиция форм ж. р.: молод (65 %), дорог (50 %), смел, тих, весел, строг (31%), сладок, низок, груб, глух, глуп (15%), вкусен, холоден, горд (12 %);

4) аа: с неподвижным ударением на основе: дорог (18 %), редок, молод, резок (12 %), сладок, беден, тих (9 %), горек, кругл (3 %);

5) а/с 2,3: с оппозицией форм ж. р. и ср. р.: глубок, дорог (15%), светел, строг, молод, мелок, резок, дружен, горд, вреден, глух, бел, храбр (3 %);

6) а/с3,4: с оппозицией форм ср.р. и мн.ч.: бел, холоден (3 %);

7) а/с3: с оппозицией форм ср. р.: молод (3 %);

8) а/с4: с оппозицией форм мн.ч.: молод, горек, мелок, строг, низок (3 %).

При анализе акцентуации в кратких прилагательных подтвердился

ряд тенденций, выявленных нами в ходе анализа лексикографических источников (а/с2, а/с2,4, а/с 2,3), а некоторые тенденции (Ь/е1) не были отмечены вовсе. В то же время для кратких прилагательных характерно появление и маргинальных акцентных парадигм, стигматизируемых большинством нормативных словарей (ЬЬ, а/с3, а/с4, а/с3,44), правда, последние три находятся в пределах статистической погрешности.

Таким образом, проведенное исследование демонстрирует сложность и вариативность орфоэпической системы русского языка на синхроническом срезе, что наглядно показано на примере акцентуации в ряде глаголов прошедшего времени, кратких причастий и кратких прилагательных. Нет единообразия кодификации названных форм в современных орфоэпических словарях. Еще большая неоднозначность признака ударности характерна для студенческого узуса. Лабильность системы ударения отражает прежде всего динамические процессы языковой системы, охватывающие все ее ярусы.

Список литературы

1. Агеенко Ф. Л., Зарва М. В. Словарь ударений для работников радио и телевидения : справочное издание. М., 1984.

2. Валгина Н. С. Активные процессы в современном русском языке : учеб. пособие для студентов вузов. М., 2003.

3. Воронцова В. Л. Активные процессы в области ударения // Русский язык конца XX столетия (1985—1995). М., 2000. С. 303 — 325.

4. Горбачевич К. С. Вариантность слова и языковая норма. Л., 1978.

5. Горбачевич К. С. Современный орфоэпический словарь русского языка. Все трудности произношения и ударения. М., 2010.

6. Зализняк А. А. Древнерусские энклитики. М., 2008.

7. Здорикова Ю. Н., Абызов А. А. Некоторые особенности реализации произносительной нормы в речи студентов (о вариативном произношении согласных перед Е) // Известия высших учебных заведений. Сер.: Гуманитарные науки. 2016. Т. 7, № 2. С. 105—108.

8. Здорикова Ю. Н. Вариативность современной орфоэпической системы русского языка и кодификация // Вестник гуманитарного факультета Ивановского государственного химико-технологического университета. 2014. № 6. С. 27—30.

9. Каленчук М. Л., Касаткин Л. Л., Касаткина Р. Ф. Большой орфоэпический словарь русского языка. Литературное произношение и ударение начала XXI века: норма и ее варианты. М., 2012.

10. Куракина Е. Б. Тенденции развития акцентологических норм в речи современных молодых москвичей : автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2011.

11. Моисеев А. И. К различию длинных и коротких слов в современном русском языке (в связи с местом словесного ударения) // Проблемы теоретической и прикладной фонетики и обучение произношению. М., 1973. С. 143 — 146.

12. Николаев С. Л. Новые данные о рефлексах *о и *ъ в русских диалектах // Исследования по славянской диалектологии. Судьба славянских диалектов и перспективы славянской диалектологии в XXI веке. М., 2015. Вып. 17. С. 90 — 188.

53

13. Резниченко И. Л. Словарь ударений русского языка. М., 2008.

14. Русский язык и культура речи : учебник и практикум для академического бакалавриата / А. И. Дунев, М. Я. Дымарский и др. ; под ред. В. Д. Черняк. М., 2015.

15. Федянина Н. А. Ударение в современном русском языке. М., 1982.

16. Фомина Т. Г. Русское словесное ударение : учеб. пособие. М., 2017.

17. Хазагеров Т. Г. Ударение в русском словоизменении. Ростов н/ Д, 1985.

Об авторах

Алексей Алексеевич Абызов — канд. филол. наук, доц., Ивановский госу-

_ дарственный политехнический университет, Россия.

54 E-mail: axxel68@mail.ru

Юлия Николаевна Здорикова — канд. филол. наук, доц., Ивановский государственный химико-технологический университет, Россия. E-mail: ulia zdor@mail.ru

The authors

Dr Aleksej A. Abyzov, Associate Professor, Ivanovo State Polytechnic University, Russia.

E-mail: axxel68@mail.ru

Dr Julia N. Zdorikova, Associate Professor, Ivanovo State Polytechnic University, Russia.

E-mail: ulia_zdor@mail.ru