Особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 171. 1 уголовного кодекса РФ

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2009. № 2

М.А. Сосов, соискатель кафедры уголовного права и криминологии

юридического факультета МГУ*

ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,

ПРЕДУСМОТРЕННОГО ст. 171.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ**

Объект преступления — обязательный элемент состава преступления. В статье предпринята попытка показать, как отсутствие четкого понимания объекта преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, позволяет одни и те же деяния признавать как преступными, так и непреступными.

Ключевые слова: объект преступления, финансовые интересы государства, акцизные марки, незаконный оборот алкогольной продукции.

An object of crime is a mandatory element of a criminal offense. The article is intended to explain how the absence of exact understanding of an object of the offense provided for in Art.171.1 of the Russian Criminal Code affords the same acts to be recognized as criminal or not criminal depending on the definition of the object of the crime.

Keywords: object of crime, financial interests of the state, excise stamps, illicit turnover of alcohol beverages.

В 2006 г. на территории РФ были введены в действие акцизные марки нового образца. Согласно постановлению Правительства РФ, алкогольная продукция, завезенная до 1 апреля 2006 г. (и соответственно маркированная старыми марками), должна была быть дополнительно оклеена марками нового образца1. В результате на части алкогольной продукции, находящейся в гражданском обороте с осени 2006 г., присутствовали одновременно две марки — старая и новая. Поскольку старая марка на тот момент юридической силы не имела, ее присутствие или отсутствие формально ни на что не влияло, а товар, маркированный только марками старого образца, подлежал изъятию из оборота.

Однако само по себе изъятие алкогольной продукции не являлось окончательной целью контролирующих органов: факт хранения, перевозки или сбыта такой продукции в каждом конкретном случае должен был получить свою правовую оценку, т.е. в зависимости от размера партии товара это либо ст. 15.12 КоАП РФ, либо ст. 171.1 УК РФ. Таким образом, при наличии старых марок возникал вопрос (по крайней мере в уго-

* infraco@hotmail.com

** «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции».

1 Постановление Правительства РФ от 29 июня 2006 г. № 398. «О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31 марта 2006 г. включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 г. включительно» // Российская газета. 2006. 4 июля.

ловно-правовой области) об общественной опасности подобного деяния. Акцизная марка является доказательством уплаты и в какой-то мере способом взимания акцизов: в случае с новыми и старыми марками именно старая марка выступает в качестве фактического доказательства уплаты акциза. В соответствии с действующим законодательством получалось, что акцизы уплачены, но продукция признавалась немаркированной. Факт исполнения обязанности по уплате акциза послужил серьезным основанием изучения вопроса об общественной опасности данного деяния: присутствовал ли в нем материальный признак преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ ?

Как известно, материальное свойство преступления заключается в его общественной опасности, последствия которой составляют непосредственный объект уголовно-правовой охраны. Поэтому для того чтобы установить наличие общественной опасности в случаях с оборотом немаркированной алкогольной продукции, с которой уплачен акциз, необходимо определить объект данного преступления.

Б.В. Волженкин считает, что объектом данного преступления можно считать «установленный порядок предпринимательской деятельности, экономические интересы государства, интересы и права потребителей»2. Однако данное определение представляется достаточно широким, применимым к большинству экономических преступлений, и не позволяет решить рассматриваемую проблему. Н.А. Лопашенко определяет объект следующим образом: «Общественная опасность анализируемого преступления состоит в нарушении виновным принципа законности осуществления экономической деятельности, в занятии теневым предпринимательством, с которого не уплачиваются налоги и сборы»3.

Совершенно очевидно, что вопрос уплаты налогов в случае с оборотом немаркированной продукции имеет существенное значение, однако «теневое предпринимательство» законодательством не определено, не говоря уже о том, что и «маркированная продукция» может находиться в незаконном обороте. В связи с этим особый интерес представляет позиция Т. А. Гусевой: «...Хотя реализация акцизных марок имеет ярко выраженный фискальный характер, основным объектом следует считать порядок занятия предпринимательством, что подтверждает и законодатель, поместивший норму ст. 171(1) УК после ст. 171 УК (незаконное предпринимательство)»4.

Таким образом, на основании вышеизложенных высказываний можно выделить и проанализировать три предполагаемых объекта рас-

2 Волженкин Б.В. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л.Л. Крутикова. М., 2005. С. 272.

3 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. Раздел 8 УК РФ. М., 2006. С. 318 (комментарий ст. 171.1).

4 Гусева Т.А. Товары и продукция без маркировки. Административная и уголовная ответственность // Право и экономика. 2003. № 5.

сматриваемого преступления: права и интересы потребителей, установленный порядок экономической деятельности, экономические/налоговые интересы государства.

С точки зрения защиты прав и интересов потребителей акцизные марки могут рассматриваться как определенная гарантия соответствия товара требованиям безопасности. Действительно, акцизные марки опосредованно могут свидетельствовать о качестве продукта, поскольку одним из условий продажи государством акцизных, или специальных, марок является наличие сертификата, подтверждающего качество товара. Но наличие марок вовсе не исключает того, что алкогольная продукция может не соответствовать требованиям безопасности или предъявленному ранее сертификату. С другой стороны, отсутствие марок не свидетельствует о надлежащем качестве товара. Поэтому если продукция будет немаркированной и одновременно не отвечающей требованиям безопасности, ответственность может наступить сразу по двум статьям — 171.1 и 238 УК РФ («Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»).

Возможно, мнение о защите такого объекта, как права и интересы потребителей, в рамках ст. 171.1 УК РФ в свое время было обосновано упоминанием в ней о «знаках соответствия», которые как раз и служили доказательством того, что товары прошли необходимую сертификацию. Но постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2002 г. № 82 обязательная маркировка знаками соответствия была отменена. Таким образом, права и интересы потребителей и/или здоровье населения как объект данного преступления можно с большой долей уверенности исключить.

«Законный порядок предпринимательской деятельности» — понятие слишком широкое, включающее в себя множество правовых составляющих: посягательство на них только в редких случаях может достигать необходимого уровня общественной опасности, отграничивающего преступное деяние от административного правонарушения или гражданско-правового деликта. Поэтому необходимо установить, в чем конкретно заключается законный порядок осуществления предпринимательской деятельности применительно к обороту продукции, подлежащей обязательной маркировке?

Скорее всего, законный порядок предпринимательской деятельности в данном случае означает уплату акцизов и контроль за их уплатой. Контроль за соблюдением налогового законодательства в сфере взимания акцизов состоит в следующем: марки являются наглядным доказательством того, что акцизные сборы уплачены; например, если в случае с налогом на прибыль или НДС доказательством правильного расчета налога и его уплаты будут балансы, отчеты о прибылях и убытках, первичная документация, то в отношении акцизов достаточно будет взглянуть на алкогольную продукцию, чтобы с большой долей вероятности понять, уплачены акцизы или нет. При этом, конечно, возможны подделка или хи-

6 *

85

щение акцизных марок, однако подобные деяния причиняют вред уже другим объектам уголовно-правовой охраны и квалифицируются дополнительно по ст. 325 и 327.1 УК РФ.

Вопрос налогового контроля по общему правилу не входит в сферу действия уголовного законодательства. Непредставление сведений для налогового контроля (ст. 15.6 КоАП), нарушение сроков представления налоговых деклараций (ст. 15.5 КоАП) не влекут уголовной ответственности, даже если в не сданных вовремя декларациях или не представленных сведениях должна быть отражена сумма налога в крупном размере, установленном ст. 198 и 199 УК РФ. Для привлечения к уголовной ответственности необходим сам факт неуплаты налога. В этой связи акцизные марки как способ налогового контроля ничем не лучше налоговых деклараций: их отсутствие при условии уплаты акцизов влечет за собой административную ответственность, тем более что в ст. 15.12 КоАП РФ («Выпуск или продажа товаров или продукции без соответствующей маркировки») в отношении акцизных марок говорится о цели маркировки товаров и продукции — «для осуществления налогового контроля».

Объектом рассматриваемого преступления, скорее всего, являются экономические интересы государства, которые в данном случае заключаются в своевременной и полной уплате акцизов. Другие же объекты правовой охраны, которым может быть нанесен вред незаконным оборотом немаркированной продукции, находятся в сфере либо КоАП РФ (контроль), либо действия других статей УК (здоровье населения, порядок управления).

Сложности в определении объекта преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, происходят по причине того, что законодатель планировал при помощи рассматриваемого состава бороться с незаконным оборотом алкогольной продукции. Но в таком случае, как отмечает И.А. Кле-пицкий, «законодатель выбрал весьма сложный путь борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции»5. Действительно, ссылка на акцизные марки приближает данный состав к налоговым преступлениям, в то время как связь с незаконным оборотом алкогольной продукции получается опосредованной. Более честным и понятным было бы тогда введение уголовной ответственности за «незаконное производство и сбыт спиртных напит-ков»6, но это представляется неправильным. Во-первых, сложно выработать понятие «незаконный оборот» для целей уголовного права: является ли отсутствие должным образом заверенного сертификата качества или неправильно оформленной накладной (которое очень часто в нашей стране становится основанием для вымогательства взятки) «незаконным оборотом» спиртных напитков или нет? Можно ли вообще установить какие-либо критерии разграничения «преступного» и «непреступного» неза-

5 Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 164.

6 Там же. С. 165.

конного оборота алкогольной продукции помимо крупного размера? Во-вторых, криминализация и дифференциация ответственности в зависимости от причиненного вреда (финансам государства, здоровью населения) в большей мере соответствует современному пониманию общественной опасности как материального признака преступления, чем уголовная ответственность за незаконный оборот спиртных напитков в целом.

Возвращаясь к ст. 171.1 УК РФ, необходимо отметить, что нечеткость (неопределенность) формулирования законодателем непосредственного объекта преступления, нашедшая отражение в диспозиции рассматриваемой статьи, привела к тому, что данный состав не только не стал эффективным средством в борьбе с незаконным оборотом алкогольной продукции (на практике ст. 171.1 применяется нечасто: в 2004 г. к ответственности привлечены 35 лиц, в 2005 г. — 687), но и не вписался в систему налоговых норм УК РФ.

Акциз как федеральный налог (ст. 13 Налогового кодекса РФ) является предметом преступления не только по ст.171.1 УК РФ, но и предметом преступления по ст. 198/199 («Уклонения от уплаты налогов») и ст. 194 УК РФ («Уклонения от уплаты таможенных платежей»)8. Следовательно, разграничить составы налоговых преступлений по предмету невозможно. Не просто провести и разграничение по объективной стороне: ст. 194 УК РФ включает в себя все возможные способы уклонения от уплаты таможенных платежей, среди которых в том числе может быть и импорт алкогольной продукции, не оклеенной акцизными марками9. Объективная сторона уклонения от уплаты налогов ограничена двумя способами: непредставлением налоговой декларации и внесением заведомо ложных сведений в декларацию. Отсутствие акцизных марок не подпадает ни под один из них, однако объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, и объективная сторона уклонения от уплаты налогов вовсе не исключают друг друга, а дополняют. Неуплаченные акцизы не только отражаются в отсутствии акцизных марок на товарах, они не упоминаются и в налоговой отчетности, что при определенных обстоятельствах рассматривается как преступление, предусмотренное ст. 198/199 УК РФ. Н.А. Лопашенко считает, что «в случае уклонения виновного в производстве, приобретении, хранении, перевозке или сбыте немаркированных товаров и продукции от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере, содеянное требует дополнительной квалификации по ст. 198, 199 УК РФ»10.

7 См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М., 2007 (комментарий ст. 171.1 УК РФ) (СПС «Гарант»).

8 Ч. 1 ст. 318 Таможенного кодекса РФ.

9 При импорте товаров, с которых взимаются акцизные платежи, акцизные марки продаются таможенным органом: в Федеральной таможенной службе существует такое подразделение — Центральная акцизная таможня.

10 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (СПС «Гарант»).

Такое предложение выглядит не очень справедливым. Получается, что если лицо уклонилось от уплаты налогов, ответственность наступает по ст. 199 УК РФ, а если лицо уклонилось от уплаты акциза, который согласно НК РФ относится к федеральным налогам, ответственность может наступать сразу по двум статьям — 171.1 и 199 УК РФ. Даже если предположить, что деяние, предусмотренное ст. 171.1, не требует дополнительной квалификации по ст. 198/199, следует отметить следующие различия: во-первых, в санкциях (ч.1 ст. 171.1 УК РФ — это три года лишения свободы, а ч. 1 ст. 199 УК РФ — два года); во-вторых, в определении «крупного размера» (в ст. 171.1 — это 250 000 р. как суммарная стоимость немаркированного товара, при этом акциз, не уплаченный с данного товара, может составлять 10 000 — 50 000 р., а в ст. 199 УК РФ — это неуплаченные налоги в размере 500 000 р. при условия превышения 10 % порога или 1 500 000 р. независимо от 10 % порога). В ст. 171.1 УК РФ нет деления субъекта преступления на физических и юридических лиц, поэтому если рассмотреть ст. 198 УК РФ, то ситуация будет несколько иная, но тоже не в пользу лиц, уклоняющихся от уплаты акцизов, — более низкий порог в 100 000 р. при условии превышения 10 % барьера (или 300 000 р.). Однако в ч. 1 ст. 198 УК РФ значительно ниже санкции — лишение свободы сроком на один год.

Таким образом, отвечая на вопрос, который был поставлен в начале статьи о наличии материального признака преступления в случае со старыми и новыми акцизными марками, можно с достаточной уверенностью сказать, что названный признак в ст. 171.1 УК РФ отсутствует. Объектом данного преступления являются экономические (финансовые/налоговые) интересы государства, которые никоим образом не пострадали, если бы акцизы были уплачены полностью и вовремя. Нарушение требований налогового контроля в данном деле присутствовало, что не исключало административной ответственности.

Ситуация со старыми и новыми акцизными марками в своем роде уникальная и вряд ли когда-либо повторится. Однако она высветила ряд проблем, на которые бы хотелось обратить внимание.

1. В большинстве комментариев к Уголовному кодексу РФ либо не говорится ничего о непосредственных объектах преступлений гл. 22 УК РФ, либо даются крайне расплывчатые определения. В то же время объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступлений в сфере экономической деятельности изучены достаточно подробно. Очевидно, что перечисленные элементы состава преступления имеют первоочередное значение в процессе квалификации деяний. Однако игнорирование объекта преступления, который является такой же неотъемлемой частью состава преступления, чревато ошибками в квалификации содеянного и возможностью привлечения невиновного к уголовной ответственности. Тем более что материальный признак, который находит свое

отражение именно в объекте преступления, является одним из основополагающих элементов учения о преступлении в российском праве.

2. Понимание объекта преступления необходимо в первую очередь законодателю. Одной из главных задач уголовного права в сфере экономики является защита прав и законных интересов субъектов экономической деятельности. Для того чтобы такая защита была эффективной, важно иметь четкое представление о том, какой объект будет охранять вновь создаваемая или изменяемая статья Уголовного кодекса. В противном случае можно только углубить проблему недостатка системности действующего УК, а требуемого результата так и не достичь.

3. Объектом преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, являются финансовые (налоговые) интересы государства. Но в сравнении с другими нормами УК РФ, охраняющими аналогичный объект преступления (ст. 194, 198, 199, 199.1), рассматриваемая статья предусматривает более высокие санкции и более низкий криминообразующий порог. Такое положение вещей не отвечает принципу справедливости уголовного законодательства, так как ответственность за неуплату налогов должна дифференцироваться в зависимости от размера неуплаченных налогов, а не от их вида.

Список литературы

1. Волженкин Б.В. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2005.

2. Гусева Т.А. Товары и продукция без маркировки. Административная и уголовная ответственность // Право и экономика. 2003. № 5.

3. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

4. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. Раздел 8 УК РФ. М., 2006.

5. Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 2008.

6. Постановление Правительства РФ от 29 июня 2006 г. № 398 «О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31 марта 2006 г. включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 г. включительно» // Российская газета. 2006. 4 июля.

Поступила в редакцию 20.01.09