Синдром дефицита внимания и гиперактивности у взрослых, его диагностика и влияние на успешность образовательной деятельности студентов (обзор литературы)

УДК 616.89-008.47

И.Т. Нуреев1, В.И. Циркин2, М.В. Злоказова1 СИНДРОМ ДЕФИЦИТА ВНИМАНИЯ И ГИПЕРАКТИВНОСТИ У ВЗРОСЛЫХ, ЕГО ДИАГНОСТИКА И ВЛИЯНИЕ НА УСПЕШНОСТЬ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТУДЕНТОВ (ОБЗОР

ЛИТЕРАТУРЫ)

I.T. Nureev, V.I. Tsirkin, M.V. Zlokazova

ADULT ATTENTION DEFICIT HYPERACTIVITY DISORDER, DIAGNOSIS AND ITS IMPACT ON THE SUCCESS OF THE EDUCATIONAL ACTIVITIES OF STUDENTS (REVIEW).

кировская государственная медицинская академия Казанский государственный медицинский университет

В обзоре представлены данные об эпидемиологии и методах диагностики синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) у взрослых. Приведены данные о негативном влиянии СДВГ на успешность образовательной деятельности студентов.

Ключевые слова: синдром дефицита внимания и гиперактивности, СДВГ, студенты, эпидемиология СДВГ, диагностика СДВГ, образовательная деятельность.

The review represents data about the epidemiology and diagnostic methods of adult attention deficit/hyperactivity disorder (ADHD). It shows facts about negative impact of ADHD on the success rate of the student’s educational activities.

Key words: attention deficit/hyperactivity disorder, ADHD, the epidemiology of attention deficit/hyperactivity disorder, the diagnosis of attention deficit/hyperactivity disorder, the educational activity.

Синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) представляет собой одну из распространенных форм нервно-психических нарушений [39]. Несмотря на то, что авторами давно показано, что симптоматика сохраняется в зрелом возрасте [58, 78], СДВГ у взрослых она стала широко обсуждаться лишь в последнее десятилетие [82, 83].

Распространенность СДВГ среди взрослых

Показано, что СДВГ диагностируется среди лиц, принадлежащих к разным культурам и национальностям во множестве стран мира. При этом отсутствует общепризнанная оценка распространенности этого состояния, что связано с отсутствием единой методологической базы и использованием разных подходов к диагностике СДВГ [41].

Наиболее часто цитируемым является широкомасштабное исследование, проведенное в США [52], в котором применялись диагностические критерии DSM-IV. По данным этого исследования, распространенность СДВГ среди лиц в возрасте от 18 до 44 лет составляет 4,4%. При использовании

диагностических критериев МКБ-10 распространенность СДВГ среди взрослых составляет 2% [37, 74].Среди учащихся последнего класса

общеобразовательной школы США (средний возраст 18 лет), наличие СДВГ выявлено у 1,5% из них [35]. По нашим данным [9], распространенность СДВГ среди 580 студентов вуза г. Кирова (средний возраст 19±0,5 лет) составляет 8,8% (8,9% у юношей и 8,7% у девушек, гендерных различий нет). В отдельных популяционных исследованиях показано, что даже на различных территориях одной страны распространенность СДВГ различна. Например, Garland A. et al. [42] исследовали детей в популяции Сан-Диего (США) и диагностировали СДВГ у половины из них. Объясняется это тем, что эти лица, имели длительную семейную историю наличия СДВГ.

Неоднозначны данные в отношении вероятности сохранения симптоматики СДВГ во взрослом возрасте. Так, при лонгитудинальном (в течении 10 лет) исследовании детей с СДВГ, начиная с 6-12-летнего возраста, с целью выявления тех случаев, при которых симптоматика СДВГ остается и во взрослом состоянии, было показано, что для детей из Нью-Йорка эта величина составила 25% [43]. В то же время подобное исследование в Монреале показало, что доля людей, продолжающих иметь симптоматику СДВГ во взрослом возрасте, достигает 60% [78].

Таким образом, данные о распространенности СДВГ среди взрослых различаются, в том числе из-за отсутствия общепринятой методики диагностики СДВГ.

Клинический метод диагностики СДВГ

Клинический метод является основным в процессе диагностики СДВГ. Наиболее поздние и подробные критерии СДВГ описаны в DSM-IV, т.е. в диагностическом справочнике Американской психиатрической ассоциации [20]. Согласно DSM-IV, выделяют 3 варианта течения СДВГ в зависимости от преобладающих клинических симптомов: синдром, сочетающий дефицит внимания и гиперактивность; синдром дефицита внимания без гиперактивности; синдром гиперактивности без дефицита внимания. При этом диагностические критерии описывают проявления СДВГ в детском возрасте, поскольку именно тогда впервые появляется данное состояние.

К основным признакам этого синдрома относят дефицит внимания, гиперактивность и импульсивность.

Синдром дефицита внимания у детей характеризуется следующими признаками [20]: ребенок с трудом сохраняет внимание при выполнении заданий или во время игр; не в состоянии исполнить задания до конца, что не связано с негативным настроем или непониманием сути задания; не доводит начатое дело до конца, быстро переходит от незавершенного дела к новому делу; легко отвлекается на постороннее; избегает или высказывает агрессивность при выполнении заданий, которые требуют длительного сохранения внимания; испытывает сложности при самостоятельной организации всех видов деятельности; часто теряет предметы, необходимые

для выполнения заданий в школе и дома; проявляет забывчивость в повседневных ситуациях; «не слушает» обращенную речь; демонстрирует неспособность удержать внимание на деталях, из-за небрежности допускает частые ошибки во всех сферах своей деятельности. Диагностическим считается наличие не менее шести вышеперечисленных симптомов, регистрируемых на протяжении последних шести месяцев

Синдром гиперактивности проявляется следующими симптомами [20]: ребенок не может играть в тихие, спокойные игры; бегает, крутится, пытается куда-то влезть в неприемлемых ситуациях (бесцельная двигательная активность); часто находится в постоянном движении, “как будто к нему прикрепили мотор”; не сидит спокойно, когда требуется, вскакивает; крутится, ерзает, сидя на месте; совершает лишние движения кистями и стопами (бесцельные движения); демонстрирует болтливость.

Синдром импульсивности включает ряд типичных симптомов [20]: ребенок отвечает на вопросы, не задумываясь, не дослушав вопрос; допускает выкрики во время уроков; мешает другим детям, взрослым, пристает, влезает в игры, разговоры; не ждет своей очереди в коллективных играх; совершает опасные для себя и окружающих действия, но при этом не ищет острых ощущений или приключений; часто вступает в драки, но не по причине агрессивности, а из-за неумения проигрывать.

Диагностическим критерием выступает сочетание 6 симптомов гиперактивности и импульсивности, отмечаемые в течение не менее 6 месяцев.

Несмотря на полноту описания, основным ограничением для использования данных диагностических критериев в отношении взрослых является то, что они разработаны для детского возраста и дают лишь общее представление о взрослых пациентах [26]. У взрослых эта симптоматика трансформируется и проявляется в другой форме и в других ситуациях [53]. Симптоматика СДВГ у взрослых становиться более разнообразной по проявлениям и менее четкой [36,79]. Поэтому предлагается изменить существующие критерии для более точной диагностики СДВГ у взрослых: увеличить перечень симптомов [22], снизить порог выраженности симптомов для постановки диагноза [71], уменьшить количество критериев Б8М-1У до 6 из 9 [60] и сформулировать особые диагностические критерии для взрослых [24, 25].

В России основным источником сведений по СДВГ у детей является международная классификация болезней МКБ X пересмотра (1996). В ней, в пятой главе, в разделе “Эмоциональные расстройства и расстройства поведения, начинающиеся в детском и подростковом возрасте” введено понятие, "нарушение активности и внимания" (под шифром Г 90.0) в которое входит синдром дефицита внимания и гиперактивности. Кроме того, в МКБ-10 даны диагностические критерии синдрома, объединенные в три группы - А, В и С. А) начало расстройства в процессе развития (обычно до 5 лет); В) Кардинальные признаки, необходимые для постановки диагноза: 1) нарушение

внимания и гиперактивность, проявляющиеся более чем в одной ситуации (дом, класс, больница); 2) частая смена одного вида деятельности на другой; 3) дефекты настойчивости и внимания, если они чрезмерны для возраста ребенка и коэффициента его умственного развития; С) сопутствующие симптомы, подтверждающие диагноз: 1. расторможенность в социальных

взаимоотношениях; 2. безрассудство в ситуациях, представляющих некоторую опасность; 3. импульсивное нарушение социальных правил. Эти критерии, дают лишь общее представление о данном состоянии и разработаны для детей. И хотя в комментариях к МКБ-10 есть указания, что диагноз может быть поставлен и во взрослой жизни [14], но в нашей стране он пока не ставился в отношении взрослых людей.

Дифференциальная диагностика СДВГ у детей и взрослых Она пока затруднена из-за большого количества патологических состояний, при которых симптомы СДВГ выступают в качестве начальных или вторичных проявлений (табл. 1).

Таблица 1.

Дифференциальный диагноз СДВГ [4].

Состояния и заболевания Дифференциально -диагностические признаки Дополнительные консультации и исследования

Индивидуальные особенности темперамента Развитие внимания и других когнитивных функций соответствует возрастной норме. Анализ анамнестических сведений, психологическое обследование

Неврозы и невротические реакции Особенности поведения связаны с действием психотравмирующих факторов. Анализ анамнестических сведений, психологическое обследование

Церебрастенический синдром при соматических заболеваниях Высокая психическая и физическая истощаемость, частые головные боли, симптомы вегетативной лабильности. Клиническое обследование, лабораторные и инструментальные исследования по показаниям

Побочные эффекты лечения некоторыми препаратами (антигистаминными средствами, теофиллином) Основными являются болезни органов дыхания, аллергии (например, бронхиальная астма). Клиническое обследование, лабораторные и инструментальные исследования по показаниям

Резидуальные явления перенесенной черепно-мозговой травмы, Когнитивные и поведенческие нарушения имеют четкую связь с Неврологическое обследование, лабораторные

нейроинфекции, интоксикации черепно-мозговой травмой, нейроинфекцией или интоксикацией, отличаются по своим проявлениям и возрастной динамике от СДВГ. Обычно более выражены очаговые неврологические симптомы инструментальные исследования по показаниям

Другие формы ММД: дислексия, дисграфия, дискалькулия Нарушения внимания и гиперактивность являются вторичными симптомами. Неврологическое психологическое обследование

Заболевания щитовидной железы Наряду с нарушениями внимания и гиперактивностью наблюдаются симптомы дисфункции щитовидной железы. Заболевания щитовидной железы могут иметь место у ближайших родственников. Обследование эндокринологом, анализ гормонального профиля

Значительное снижение остроты слуха Особенности развития и поведения отчетливо связаны с дефицитом слуха. Анализ анамнестических сведений, отоневрологическое обследование

Эпилепсия Гиперактивность и дефицит внимания чаще встречаются при локализационно обусловленных симптоматических формах эпилепсии. Они могут быть связаны с длительным приемом барбитуратов. Анализ анамнестических сведений, неврологическое и нейрофизиологическое обследование

Психические расстройства: патохарактерологическое развитие, олигофрения, аутизм, шизофрения, маниакально-депрессивный синдром При дифференциальной диагностике учитываются основные признаки психических расстройств. Анализ анамнестических сведений, обследование психиатром

Синдром Туретта Основным признаком заболевания являются Анализ анамнестических сведений и родословной,

множественные тики, включая вокальные. неврологическое обследование

Наследственные синдромы: Вильямса, Смита-Мажениса, Беквита-Видеманна, фрагильной Х-хромосомы и другие Характерно наличие умственной отсталости и типичных фенотипических признаков. Анализ анамнестических сведений, генетическое обследование, психоневрологическое обследование

Анкетные методы для выявления группы риска по диагностике СДВГ у взрослых

Анкетные методы тестирования помогают структурировать и стандартизировать процесс получения диагностически важной информации. Для диагностики СДВГ у взрослых наибольшую распространенность имеют самоопросники. Существует три основных группы самоопросников: А) Самоопросники ретроспективного плана, помогающие взрослому восстановить особенности симптоматики детского возраста с целью выявления критериев СДВГ, например, Wender-Utah Rating Scale, или WURS [72, 77]. Б) Самопросники авторские, структурно отличающиеся от принципов диагностики, заложенных в DSM-IV, т.е. основанные на оригинальном понимании структуры СДВГ. Например, Brown ADD Rating Scale, или Brown ADD-RS[28], В) Самоопросники, построенные на общепринятых диагностических критериях DSM-IV, в целом повторяющие диагностический алгоритм, но имеющие улучшения, направленные на ускорение работы и повышение эффективности диагностики. Среди них, например, Adult Seif Report Scale, или ASRS [51], и Conners Adult Attention Rating Scale, или CAARS [34, 39]. Самоопросники являются быстрым и удобным способом получения важной информации при проведении первичной диагностики СДВГ.

Методы психофизиологического тестирования для выявления группы риска по диагностике СДВГ

К этой группе относятся компьютеризированные тесты, исследующие функцию внимания. Пациенту последовательно в условиях ограниченного времени предъявляются серии визуальных или аудиальных стимулов двух типов: целевые (на которые нужно реагировать) и нецелевые (которые нужно пропускать), после чего измеряется скорость и точность его реакции. К основным тестам, основанным на этом принципе, относятся такие тесты как Conners СРТ [33], Gordon Diagnostic Task [44], Test of Variables of Attention, или TOVA [45]. Показано, что лица с СДВГ имеют худшие результаты по сравнению с контрольной группой при использовании этих тестов [23, 63]. Они совершают больше ошибок и имеют меньшую скорость выполнения теста [18,

38, 76].

В нашей стране наиболее распространенным тестом для определения устойчивости внимания является тест Тулуз-Пьерона [17]. К преимуществам этого теста относится его независимость от культуральной принадлежности,

уровня вербального и социального интеллекта. Существующие речевые и слуховые дефекты не влияют на результативность его выполнения. Тест стандартизован на нескольких выборках [12]. Показано, что методика Тулуз-Пьерона является адекватным, быстрым и простым способом косвенной диагностики малых мозговых дисфункций (ММД) у школьников [16, 17]. Этот метод широко применяется при оценке уровня развития высших психических функций у детей [1, 11,13].

Инструментальные методы диагностики СДВГ

Для диагностики СДВГ у детей активно применяется метод анализа количественной ЭЭГ и вызванных потенциалов [8], в том числе методики Р300 [15, 49]. Показано, что здоровые люди отличаются от лиц с дефицитом внимания по картине ЭЭГ [61, 62]. В частности, у детей с СДВГ повышена мощность медленноволновой активности в диапазоне 0-волн, что преимущественно характерно для лобных областей [2, 31, 50, 56, 57, 75] и/или уменьшена мощность волн в диапазоне 12-21 Гц [32, 57]. Так, по данным Chabot R., Serfontain G. [31], у 76,2% детей с СДВГ имеет место генерализованное или локальное увеличение мощности волн 0-диапазона во фронтальных и центральных областях коры, а у 13,1% - уменьшение

мощности pi-ритма.. По данным Григорьевой Н. В. [3], средняя частота альфа-ритма у детей с СДВГ, начиная с возраста 7-8 лет, была на 0,4-0,6 Гц ниже, чем у детей без СДВГ, а уровень медленноволновой активности во все возрастные периоды был увеличен. Повышенный уровень диффузной медленноволновой активности отмечался у 57% детей с СДВГ.

При количественном анализе ЭЭГ детей с СДВГ выявлено увеличение мощности спектра и процента медленных колебаний, а также уменьшение альфа-индекса [6].

ЭЭГ-исследования детской гиперактивности показали усиление у таких детей медленноволновой активности в диапазоне 4-8 Гц в передних зонах коры и снижение бета-активности в полосе 12-21 Гц в височных зонах [57]. В ряде работ также отмечается увеличение дельта- и тета-активности и уменьшение представленности активности альфа-диапазона [76].

При использовании кросс-корреляционного анализа показано, что у лиц с СДВГ в диапазоне ведущих регистрируемых ритмов, т.е. 4-12 Гц, наблюдается четко выраженное отклонение от нормы, заключающееся в практически полном отсутствии связей между лобными и другими областями мозга [V]. Это подтверждает данные о нарушении корково-ядерных связей при СДВГ.

За рубежом для диагностики СДВГ у взрослых применяют метод регистрации слуховых когнитивных вызванных потенциалов «Р300» [19, 55, 67]. В частности, эти авторы показали, что у взрослых с клиническими признаками СДВГ снижена амплитуда P200-N200 и N200-P300 и увеличена латентность Р300.

В России оценка эффективности применения метода ЭЭГ и когнитивных

вызванных потенциалов для диагностики СДВГ у взрослых не проводилась.

Влияние СДВГ на успешность образовательной деятельности у студентов вузов

Лица с СДВГ достоверно отличаются от своих сверстников меньшим уровнем успешности образовательной деятельности, чаще бросают учебу, реже оканчивают высшие учебные заведения [64]. В лонгитудинальных исследованиях показано, что лица, которые имели СДВГ в детстве, через 15-20 лет имеют меньший уровень образования, чем их сверстники, при одинаковом уровне интеллекта [59, 70]. Молодые люди с СДВГ оцениваются преподавателями как менее способные и хуже успевающие, чем остальные студенты [21]. Студенты колледжа с СДВГ испытывают большие трудности при самоорганизации и с большим трудом выполняют требования курса [29], они испытывают большее внутреннее беспокойство, чем их сокурсники [80]. Они сложнее адаптируются к условиям учебы в вузе [69] и менее удовлетворены своим настоящим положением [47]. Зарубежные исследователи при анализе академической успеваемости студентов колледжей и университетов показали, что лица с СДВГ имеют более низкий средний балл, а также чаще испытывают учебные трудности по сравнению со сверстниками без признаков СДВГ [27, 28, 48, 54, 65, 73, 80].Студенты с признаками СДВГ имеют более слабые учебные навыки, испытывают большие сложности с выбором будущей карьеры [66]. Пример негативного влияния СДВГ на успешность образовательной деятельности студентов приведен в таблице

2.

Таблица 2.

Показатели, характеризующие успешность образовательной

деятельности у лиц с СДВГ и у лиц без СДВГ (по данным В1еёегшап I. е! а1.

127])

Показатели Лица с СДВГ

Средний возраст, лет 31,9 ±12 33,4 ± 14

Обучались в колледже или университете 52% 59%

Не получили высшее образование 33% 33%

Закончили колледж 11% 18%

Научная работа после окончания колледжа 2% 2%

Учились в аспирантуре 5% 6%

Оценки в средней школе

Преимущественно «отлично» 14% 29%

Преимущественно «хорошо» 33% 43%

Преимущественно «удовлетворительно» 34% 20%

Преимущественно «неудовлетворительно» 20% 8%

Таким образом, по данным зарубежных авторов, СДВГ значительно снижает успешность образовательной деятельности студентов. Они меньше способны к самоорганизации, испытывают большие трудности при освоении учебных программ, получают более низкие оценки.

Заключение

СДВГ является распространенной формой нервно-психического нарушения. Судя по данным зарубежных исследователей, распространенность СДВГ среди взрослого населения варьирует от 1,5% до 50% [35, 37, 52, 74]. В нашей стране традиционно СДВГ рассматривается только как патология детского возраста. Вместе с тем наиболее авторитетные авторы [5] отмечают, что СДВГ, впервые начинаясь в детском возрасте, в 30-70% случаев продолжает оказывать влияние на взрослую жизнь.

Сведения о распространенности СДВГ среди взрослых жителей России до настоящего времени отсутствуют. Исключения составляют лишь единичные работы по данным которых распространенность СДВГ составляет от 8,8% до 15,7% [9, 10].

Таким образом, в нашей стране существует необходимость в проведении исследований по оценке распространенности СДВГ среди взрослого населения и изучению влияния данного заболевания на социальную успешность и в том числе на успешность образовательной деятельности данного контингента лиц.

Список литературы:

1. Бочарова И.А. Школьные трудности у учащихся начальных классов: вегетативный статус, психическое состояние и эффективность комплексной терапии/ Автореф.дисс...к. м. н. Киров, 2007. 20 с.

2. Горбачевская H.JI., Заваденко H.H., Якупова Л.П. Электрофизиологическое исследование детской гиперактивности // Физиология человека. 1996. Т.22, №5. С.49.

3. Григорьева Н. В. Клинико-электроэнцефалографическое исследование детской гиперактивности с дефицитом внимания.// Автореф. дисс...к. м.. н., М., 1999. 24 с.

4. Заваденко H.H. Диагноз и дифференциальный диагноз синдрома дефицита внимания с гиперактивностью у детей // Школьный психолог. 2000. №40. С.2-6.

5. Заваденко H. Н. Современные подходы к диагностике и лечению минимальных мозговых дисфункций у детей: Методические рекомендации. М.: Издатель Е.Разумова, 2002. 39 с.

6. Карпунина Н.П. Синдром дефицита внимания с гиперактивностью у детей// Автореф.дисс...к. м. н., СПб, 2008. 22с.

7. Лохов М. И., Фесенко Ю.А.,Рубина Л. П. Анализ особенностей электроэнцефалограммы у детей с синдромом нарушения внимания и гиперактивностью// Обозрение психиатрии и медицинской психологии

(Санкт-Петербургский НИ психоневрологический институт им. В. М. Бехтерева) .2005 .№ 2.С.8-12.

8. Мачинская Р.И. Нейрофизиологические механизмы произвольного внимания (Аналитический обзор) // Журн. высш. нервн. деят. 2003. Т. 53, №2. С. 133-150.

9. Нуреев И.Т., Злоказова М.В., Циркин В.И. Опыт применения шкалы-опросника ASRS vl.l для диагностики синдрома дефицита внимания и гиперактивности у взрослых // Вестник Поморского университета. Серия «Физиологические и психолого-педагогические науки». 2007. №4. С.98-102.

10. Попова О. В., Циркин В. И., Нуреев И. Т., Трухина С. И., Шушканова Е. Г., Трухин A. H., Злоказова М. В. Электрическая активность мозга и уровень развития высших психических функций у 13-14-летних школьников с синромом дефицита внимания с гиперактивностью // Экология человека. - 2010. - № 11,- С.13-18.

11. Тулякова О.В. Развитие детей и успешность их образовательной деятельности в зависимости от пола, типа темперамента, функциональной асимметрии мозга и других факторов // Автореф.дисс.. .к. б. н..

Киров:КГМА,2004. 22 с.

12. Черны В., Колларрик Т. Компендиум психодиагностических методов. Братислава, 1988, Т.1. С.202.

13. Четверикова Е.В. Влияние пренатальных факторов, состояния здоровья и условий воспитания на уровень развития высших психических функций и успешность образовательной деятельности первоклассников // Автореф. дисс...к.б.н.. Киров:КГМА, 2004. 21с.

14. Чуркин A.A., Мартюшов А.Н. Практическое руководство по применению МКБ-10 в психиатрии и наркологии,- М., «Триада-Х», 2004.142 с.

15. Яковенко Е.А., Кропотов Ю.Д., Никишена Е.С., Пономарев В.А., Сурушкина С.Ю., Чутко JI.C. Когнитивные вызванные потенциалы в парадигме GO/NOGO у детей с синдромом дефицита внимания с гиперактивностью //Вестник Поморского университета. Серия «Физиологические и психолого-педагогические науки». 2007.№4.С.44-45.

16. Ясюкова JI.A. Возможности теста Бур дона в диагностике функциональных дефектов развития./ЛТроблемы реабилитации детей с отклонениями в развитии,- СПб, 1995. С. 99-101.

17. Ясюкова JI.A. Оптимизация обучения и развития детей с ММД. Диагностика и компенсация минимальных мозговых дисфункций: Методическое руководство. СПб.: ГП «Иматон»,1997. 80с.

18. Advokat С., Martino L., Hill В.., Gouvier W. Continuous performance test (CPT) of college students with ADHD, psychiatric disorders, cognitive deficits, or no diagnosis.// J. Atten. Disord. 2007. Vol. 10. P. 253-256.

19. Alexander D., Hermens D., Keage H., Clark C., Williams L., Kohn R., Clarke S., Lamb C., Gordon E. Event-related wave activity in the EEG provides new

marker of ADHD. // Clin Neurophysiol. 2008. Vol. 119. P. 163-179.

20. American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders, 4th ed, text revision. Washington. American Psychiatric Association, 2000

21. Barkley R., Anastopoulos A., Guevremont D. Adolescents with ADHD: patterns of behavioral adjustment, academic functioning, and treatment utilization.// J. Am. Acad. Child. Adolesc. Psychiatry. 1991.Vol. 30. -P.752-761.

22. Barkley R. ADHD behavior checklist for adults // ADHD Report. 1995. Vol.

3, №3. P.16.

23. Barkley R., Murphy K., Kwasnik D. Psychological adjustment and adaptive impairments in young adults with ADHD. // J. Atten. Disord. 1996.Vol. 1. P.41-54.

24. Barkley R. Behavioral inhibition, sustained attention, and executive functions constructing a unifying theory of ADHD // Psychol. Bull.1997. Vol. 121.P. 65-94.

25. Barkley R., Murphy K., Fischer M. ADHD in adults: what the science says. New York; Guilford Press, 2007. P.501

26. Barkley R. Identifying new symptoms for ADHD in adulthood.// ADHD in Adults: What the Science Tells Us. New York,: Guilford Press, 2008. P. 170-204.

27. Biederman J., Faraone S. The effects of attention-deficit/hyperactivity disorder on employment and household income // Med.Gen. Med. 2006. Vol. 8, №3.

P.12.

28. Blase S. Gilbert A., Anastopoulos A., Costello E., Hoyle R., Swartzwelder H., Rabiner D. Self-Reported ADHD and Adjustment in College: cross-sectional and longitudinal Findings // J. Atten. Disord. 2009. Vol. 3, №13. P.297-309.

29. Bradshaw M., Salzer J. The nursing student with attention deficit hyperactivity disorder .//Nurse. Educ. 2003.Vol. 28.P. 161-165.

30. Brown T.. Attention-Deficit Disorder Scales: Manual. San Antonio, Tex: The Psychological Corporation, 1996.

31. Chabot R., Serfontain G. Quantitative electroencephalographic profiles of children with attention deficit disorder // Biol. Psychiatry. 1996.Vol.40,№10. P. 951-963.

32. Clarke A.. Barry R.. Electroencephalogram differences in two subtypes of attention-deficit/ hyperactivity disorder// Psychophysiology. 2001.Vol. 38, №2. P. 212-221.

33. Conners C. The Conners Continuous Performance Test. Toronto, Canada: Multi-Health Systems, 1994.

34. Conners C., Erhardt D., Epstein J., Parker J., Sitarenios G., Sparrow E. Self-ratings of ADHD symptoms in adults. I: Factor structure and normative data.//J. Atten. Disord. 1999.Vol.3. P. 141-151.

35. Cuffe S., McKeown R., Jackson K., Addy C., Abramson R., Garrison C.

Prevalence of attention deficit hyperactivity disorder in a community sample of older adolescents. // J. Am. Acad. Child. Adolesc. Psychiatry. 2001. Vol. 40.

P.1037-1044.

36. De Quiros G., Kinsbourne M. Adult ADHD: Analysis of self-ratings in a behavior questionnaire // Ann NY Acad Sc i. 2001.Vol. 931. P. 140-147.

37. Ebert D., Krause J., Roth-Sackenheim C. ADHS im Erwachsenenalter -Leitlinien auf der Basis eines Expertenkonsensus mit Unterstttzung der DGPPN.// Nervenarzt. 2003. B. 939-945.

38. Epstein J., Conners C., Sitarenios G., Erhardt D. Continuous Performance Test results of adults with attention deficit hyperactivity disorder.//The Clinical Neuropsychologist. 1998. Vol 12. P. 155-168.

39. Erhardt D., Epstein J.., Conners C., Parker J., Sitarenios G. Self-ratings of ADHD symptoms in adults. II: Reliability, validity, and diagnostic sensitivity .//J. Atten. Disord. 1999.Vol. 3. P. 153-158.

40. Faraone S., Sergeant I. The worldwide prevalence of ADHD: Is it an American condition? // World Psychiatry. 2003. Vol. 2. P. 104-113.

41. Faraone S. Diagnosing and treating attention-deficit/hyperactivity disorder in adults //World Psychiatry. 2008.Vol. 7, №3. P.131-136.

42. Garland A., Hough R., McCabe K., Yeh M., Wood P., Aarons G. Prevalence of psychiatric disorders in youths across five sectors of care// J. Am. Acad. Child. Adolesc. Psychiatry. 2001. Vol. 40. P.409-418.

43. Gittelman R. Mannuzza S., Shenker R., Bonagura N. Hyperactive boys almost grown up: Psychiatric status.// Arch. Gen. Psychiatry. 1985. Vol. 42, №10. P. 937-947.

44. Gordon M. Gordon Diagnostic System / De Witt, NY: Gordon System, 1989.

45. Greenberg L., Waldman I. Developmental normative data on the test of variables of attention (T.O.V.A.) // J. Child. Psychol. Psychiatry. 1993.Vol. 34. P. 1019-1030.

46. Gropper R. A pilot study of working memory and academic achievement in college students with ADHD // J. Atten. Disord. 2009. Vol. 12, №6. P. 574-581.

47. Gudjonsson G., Sigurdsson J., Eyjolfsdottir G., Smari J., Young S. The relationship between satisfaction with life, ADHD symptoms, and associated problems among university students.// J. Atten. Disord. 2009. Vol.12, №6. P. 507-515.

48. Heiligenstein E., Guenther G., Levy A., Savino F., Fulwiler J. Psychological and academic functioning in college students with attention deficit hyperactivity disorder. // J. Am. Coll. Health.. 2000.Vol. 49. P. 46-48.

49. IdiazSbal A., Palencia T., Sangorran J., Espadaler-Gamissans J. Cognitive evoked potentials in the hyperactivity attention deficit disorder. // Rev. Neurol.

2002. Vol. 34, №4. P.301-305.

50. Janzen T., Graap K., Stephanson S., Marshall W., Fitzsimmons G. Differences in baseline EEG measures for ADD and normally achieving preadolescent males // Biofeedback and Self-Regulation. 1995. Vol. 20, №1. P. 65-82.

51. Kessler R., Adler L., Ames M., Demler O., Faraone S., Hiripi E., Howes M.,

Jin R., Secnik K., Spencer T., Ustun T., Walters E. The world health organization adult ADHD Self-Report Scale (ASRS): a short screening scale for use in the general population // Psychol. Med. 2005. Vol. 35, № 2. P.245-256.

52. Kessler R., Adler L. The prevalence and correlates of adult ADHD in the United States: results from the National Comorbidity Survey Replication // Am. J. Psychiatry. 2006.Vol.163. P.716-723.

53. Knouse L. Recent developments in the psychosocial treatment of adult ADHD.// Expert Rev. Neurother. 2008.Vol. 8, №10. P. 1537-1548.

54. Lewandowski L., Lovett J., Codding R., Gordon M. Symptoms of ADHD and academic concerns in college students with and without ADHD diagnoses.// J. Atten. Disord. 2008. Vol. 12, №2.P. 156-161.

55. Liotti M., Pliszka S., Perez R., Luus B., Glahn D., Semrud-Clikeman M.. Electrophysiological correlates of response inhibition in children and adolescents with ADHD: influence of gender, age, and previous treatment history.//Psychophysiology. 2007. Vol. 44, №6/P. 936-948.

56. Lubar J., Swartwood M., Swartwood J., Timmermann D.. Quantitative EEG and auditory event-related potentials in the evaluation of attention-deficit / hyperactivity disorder: effects of methylphenidate and implications for neurofeedback training. //J. Psychoeducational Assessment, ADHD Special. 1995. P. 143.

57. Mann C., Lubar J., Zimmerman A. Quantitative analysis of EEG in boys with attention - deficit - hyperactivity - disorder: Controlled study with clinical implications //Psychiatric. Neurology. 1992.Vol. 8. P. 30 -36

58. Mannuzza S. Klein R., Bessler A., Malloy P., LaPadula M. Adult outcome of hyperactive boys: educational achievement, occupational rank, and psychiatric status. //Arch. Gen. Psychiatry. 1993.Vol. 50/ P. 565-576.

59. Mannuzza S., Klein R., Bessler A., Malloy P., Hynes M. Educational and occupational outcome of hyperactive boys grown up. // J. Am. Acad. Child. Adolescent Psychiatry. 1997.Vol. 36, №9.P. 1222-1227.

60. McBurnett K. Attention-deficit/hyperactivity disorder: a review of diagnostic issues, in DSM-IV Sourcebook. Vol 3. Ed. Widiger T., Francis A, Pincus H., Ross R., First M., Davis W. Washington, DC, American Psychiatric Association, 1997. P.l 11-143.

61. Monastra V., Lubar J., Linden M. Assessing attention deficit hyperactivity disorder via quantitative electroencephalography: an initial validation study. //Neuropsychology. 1999. Vol. 3. P. 424 -433.

62. Monastra V., Lubar J., Linden M. The Development of a quantitative electroencephalographic scanning process for attention deficit- hyperactivity disorder: reliability and validity studies //Neuropsychology. 2001.Vol. 15, №1. P. 136-144.

63. .Murphy K., Barkley R., Bush T. Executive functioning and olfactory identification in young adults with attention deficit-hyperacitivity disorder. //

Neuropsychology. 2001.Vol. 15. P. 211-220.

64. Murphy K., Barkley R., Bush T. Young adults with attention deficit hyperactivity disorder: subtype differences in comorbidity, educational, and clinical history.// J. Nerv. Ment. Dis. 2002.Vol. 190. P. 147-157.

65. Norvilitis J., Ingersoll T., Zhang J., Jia S. Self-reported symptoms of ADHD among college students in China and the United States. // J. Atten. Disord.

2008. Vol. 11, №5. P. 558-567.

66. Norwalk K., Norvilitis J., MacLean M. ADHD symptomatology and its relationship to factors associated with college adjustment. // Atten. Disord.

2009.Vol. 13. P. 251-258.

67. Ohlmeier M. Effects of methylphenidate in ADHD adults on target evaluation processing reflected by event-related potentials.// Neurosci. Lett. 2007. Vol.

424, №3. P. 149-154.

68. Pary R., Lewis S., Matuschka P., Rudzinskiy P., Safi M., Lippmann S. Attention deficit disorder in adults. // Ann. Clin. Psychiatry. 2002. Vol. 14. P. 105-111.

69. Rabiner D., Anastopoulos A., Costello J., Hoyle R., Swartzwelder H. Adjustment to college in students with ADHD// J. Atten. Disord. 2008. Vol.

11. P.689-699.

70. Rasmussen P., Gillberg C. Natural outcome of ADHD with developmental coordination disorder at age 22 years: A controlled longitudinal, community-based study.// J.Am. Acad. Child Adolescent Psychiatry. 2000. Vol.

39. P. 1424-1431.

71. Ratey J., Greenberg M., Bemporad J., Lindem K. Unrecognized attention-deficit hyperactivity disorder in adults presenting for outpatient psychotherapy.// J. Child Adolesc. Psychopharmacol. 1992. Vol. 4. P. 267-275.

72. Rossini E., O’Connor M. Retrospective self-reported symptoms of attention-deficit hyperactivity disorder: reliability of the Wender Utah Rating Scale.//Psychol. Rep.-1995. Vol. 77. P. 751-754.

73. Schwanz K., Palm L., Brallier S. Attention problems and hyperactivity as predictors of college grade point average. // J. Atten. Disord. 2007. Vol. 11. P. 368-373.

74. Sobanski E., Alm B. Aufinerksainkeitsdefizit-/Hyperaktivitatsstumng (ADHS) bei Erwachsenen// Nervenarzt.- 2004. Bd. 75. P.697-716.

75. Suffin S., Emory W. Neurometric subgroups in attentional and affective disorders and their association with pharmacotherapeutic outcome // EEG and Clin. Neurophysiol.- 1995. Vol. 26. P.76-83.

76. Walker A., Shores E., Trailer J., Lee T., Sachdev P. Neuropsychological functioning of adults with attention deficit hyperactivity disorder. // J. Clin.

Exp. Neuropsychol. 2000. Vol. 22. P. 115-124.

77. Ward M., Wender P., Reimherr F. The Wender Utah Rating Scale: an aid in the retrospective diagnosis of childhood attention deficit hyperactivity disorder. //Am. J. Psychiatry. 1993. Vol. 150. P. 885-890.

78. Weiss G., Hechtman L., Milroy T., Perlman T. Psychiatric status of hyperactives as adults - a controlled prospective 15 year follow up of 63 hyperactive children. // J. Am. Acad. Child Adolesc. Psychiatry. 1985. Vol. 24. P.211-220.

79. Wender P., Wolf L., Wasserstein J. Adults with ADHD: an overview.// Ann. NY Acad. Sci. 2001. Vol. 931. P.l-16

80. Weyandt L., Iwaszuk W., Fulton K. at al. The internal restlessness scale: per formance of college students with and without ADHD.//J. Learn. Disabil.

2003.Vol. 36.P 382-389.

81. Weyandt L., Dupaul G. ADHD in college students: Developmental findings. // Dev. Disabil. Res. Rev. 2008.Vol. 14, №4. P.311-319.

82. Wilens T., Biederman J., Spencer T. Attention deficit/hyperactivity disorder across the lifespan // Annu. Rev. Med. 2002. Vol. 53. P. 113-131.

83. Wilens T., Faraone S., Biederman J.Attention-deficit/hyperactivity disorder in adults.// JAMA. 2004. Vol. 292. P. 619-623.

Сведения об авторах:

1. Нуреев Игорь Талгатович — аспирант кафедры нормальной физиологии Кировской государственной медицинской академии, 610027, Киров, ул.

К. Маркса, 112.; E-mail: egor_nt@mail.ru

2. Циркин Виктор Иванович — доктор медицинских наук, профессор кафедры нормальной физиологии Казанского государственного медицинского университета, профессор кафедры биологии Вятского государственного гуманитарного университета. 420012, Казань, ул. Бутлерова, 49; E-mail: tsirkin@list.ru

3. Злоказова Марина Владимировна — доктор медицинских наук, профессор кафедры психиатрии и наркологии Кировской государственной медицинской академии, 610027, Киров, ул. К. Маркса, 112.; E-mail: kgma_psi@mail.ru