XIII Международный конгресс по логике, методологии и философии науки (Пекин, 2007)

BECTH. MOCK. УН-ТА. CEP. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2008. № 6

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

XIII МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС

ПО ЛОГИКЕ, МЕТОДОЛОГИИ

И ФИЛОСОФИИ НАУКИ (Пекин, 2007)*

Международные конгрессы по логике, методологии и философии науки проходят один раз в четыре года. XIII конгресс стал первым, проведенным в Азии. XII конгресс проходил в Испании, XI конгресс — в Польше, X конгресс в Италии. B 1986 г. Международный конгресс по логике, методологии и философии науки состоялся в Москве.

Как и предыдущие конгрессы, XIII Международный конгресс был организован Отделением логики, методологии и философии науки Международного союза истории и философии науки. Сборник «Abstracts» показывает, что на конгрессе предполагалось заслушать 464 доклада. Реально же в его работе участвовало менее 300 специалистов по логике, методологии и философии науки.

Работа конгресса протекала в 16 секциях. Три секции были логическими: 1) математическая логика; 2) философская и прикладная логика; 3) логика и компьютер. Три секции касались общих проблем философии науки: 1) общая методология науки и научная аргументация; 2) формальный подход к методологии;

3) исторические и социологические аспекты философии науки. Кроме того, работали следующие секции: 1) философии математики и логики; 2) философии физики; 3) философии биологии;

4) философии когнитивной науки, психологии и лингвистики;

5) философии экономики, теории рациональности, теории решений и теории игр; 6) философии социальных наук; 7) философии медицины.

B отдельный блок были выделены следующие секции: 1) этические проблемы в научной практике и технике; 2) биоэтика; 3) наука и образование.

B рамках конгресса были проведены следующие симпозиумы: 1) Фрейд и психоанализ; 2) космология; 3) использование Интернета в истории и философии науки; 4) китайская традиционная медицина и западная медицина; 5) Восток и Запад в философии науки: Мориц Шлик и Ча Хуанг (речь идет о китайском профес-

* В обзоре представлены результаты исследования, поддержанного РГНФ (проект № 08-03-00295а).

соре, участвовавшем в заседаниях Венского кружка (см.: Крафт Б. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма / Пер. А.Л.Никифорова. М., 2003. С. 204)). На китайском языке проходил симпозиум о логике в Китае.

Конгресс был открыгг докладом президента Отделения логики, методологии и философии науки Международного союза истории и философии науки Адольфа Грюнбаума. Грюнбаум, известный у нас как автор книги о философских проблемах пространства и времени, сделал доклад на метафизическую тему «Почему вообще существует Вселенная, а не ничто?» Как подчеркнул сам докладчик, заглавие возникло в результате синтеза двух вопросов, поставленных Лейбницем соответственно в 1697 и в 1714 гг. Лейбниц дал теистический ответ на эти вопросы. Грюнбаум в свою очередь приводит аргументы против как лейбницевской формулировки вопросов о причине существования мира, так и его ответа на эти вопросы. Заключение Грюнбаума: не следует отягощать Философское исследование лейбницевскими онтологическими проблемами, ибо эти проблемы только порождают бесплодные надежды.

Заключительный доклад «Социальная онтология» был сделан известным представителем аналитической философии Дж. Серлем. Серль ввел понятия статусной функции и декларации. Статусной функцией Серль называл функцию, которая может быть выполнена лишь в силу коллективного признания со стороны сообщества, в котором функционирующий человек или объект обладают некоторым статусом. Декларациями Серль называет логико-лингвистические операции, посредством которых институциональная реальность создается и поддерживается. Декларации имеют форму «X принимается как У в С». «Человеческая цивилизация, — говорил Серль, — создана речевыми актами, которые делают нечто истинным, представляя это как истинное».

Каковы были основные темы конгресса? Остановимся на некоторых из них. Уже более 20 лет на конгрессах и конференциях по философии науки одной из лидирующих тем оказывается тема бейесеонизма. Не был исключением и XIII Международный конгресс.

Бейесеонизм — течение в философии науки, трактующее проблематику подтверждения гипотез и теорий под углом зрения известных теорем теории вероятностей — теорем Бейеса (см.: Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика / Пер. Б.Л. Лихтен-фельда. М., 1978. С. 247). Исходный пункт бейесеонизма состоит в следующем. Исследователь обладает некоторой субъективной уверенностью в том, что гипотеза Н истинна. Эту уверенность называют априорной вероятностью гипотезы Н. Априорная вероятность формируется предпосылочным знанием (background

knowledge) исследователя. Исследователь, однако, ищет эмпирические свидетельства в пользу гипотезы H, чтобы установить ее апостериорную вероятность. Если таковые появляются, то апостериорная вероятность рассчитывают по формуле Бейеса

p (H) = P (Е/ H) P(H) new( ) P (E) ,

где Pnew(H) — апостериорная вероятность, P(H) — априорная вероятность, P(E/H) — условная вероятность (правдоподобность) эмпирического свидетельства E в свете H, p(E) — вероятность (ожидаемость) Е в контексте предпосылочного знания.

Классический бейесеонизм, резюмированный в книге L. Bovens, S. Hartmann «Bayesian epistemology» (Oxford, 2004), состоит в прослеживании методологических следствий теорем Бейеса и в формулировании предпосылок, при которых эти теоремы справедливы при оценке подтвержденности гипотез и теорий.

На XIII Международном конгрессе был, однако, представлен и неклассический бейесеонизм, который расширяет аппарат, используемый при оценке подтвержденности, и обращается к методологии компьютерного моделирования.

Не менее важной темой, звучащей на конгрессе, была тема альтернатив «реализм — конструктивизм». Эта тема стала ведущей в философии науки после появления книги профессора При-нстонского университета Баса ван Фраассена «Научный образ», в которой была проведена критика реализма как направления в философии науки, причем аргументы реализма были квалифицированы как нечто близкое к аргументам Фомы Аквинского в пользу бытия Бога (Fraassen B.C. van. Scientific Image. Oxford; 1980 (перевод главы «Спасти явления» в книге: Современная философия науки. М., 1996. С. 345—357)).

Реализм у нас обычно называют материализмом. Однако реализм, против которого выступил ван Фраассен, — не учение о материи как субстанции. Это позиция в философии науки, предполагающая, что существует объективная реальность, позволяющая трактовать научные теории как истинные или ложные. Ван Фраассен в свою очередь считает оценку теорий на истинность избыточной, от научных теорий, по его мнению, мы вправе требовать лишь эмпирической адекватности. Цель естественных наук состоит не в постижении объективной реальности, а лишь в «спасении явлений», т.е. в их точном описании.

Критика ван Фраассена, поддержанная рядом социальных конструктивистов, породила поиск «мягких», «ослабленных» версий реализма. Например, на XIII конгрессе прозвучал пленарный доклад о «компаративном реализме», сделанный голландским специалистом по философии науки Тео Куиперсом. В докладе

речь шла о требовании не фиксации истины в теориях, а приближения к истине в них. Обсуждались также такие версии реализма, как «контекстуальный реализм» и «ретроспективный реализм».

В ряде докладов затрагивался вопрос о совместимости с реализмом позиции социального конструктивизма.

В философии физики вот уже 50 лет лидирует тема оснований и интерпретации квантовой механики. Эта тема звучала и на XIII Международном конгрессе. Как известно, оформившаяся в начале 1930-х гг. копенгагенская интерпретация квантовой механики декларировала отказ от классического идеала физики — описание природы в том виде, как она существует до человека и без человека, и ввела в физическую теорию такой необычный параметр, как «наблюдатель». Копенгагенскую интерпретацию, поскольку она изложена в основных учебниках по квантовой механике, называют также стандартной и ортодоксальной. Почти одновременно с появлением этой интерпретации возникли антитезы — интерпретации со скрыпыми параметрами. Это интерпретации, возвращающиеся к классическому идеалу, но дорогой ценой — путем постулирования таких параметров микрочастиц, которые сами себе не наблюдаются (нет экспериментов, путем которых можно бышо бы измерить эти характеристики), но проявляются в обыиных квантовых соотношениях.

В современной философии квантовой механики популярны, однако такие интерпретации квантовой механики (и они звучали на XIII конгрессе), которые, не принимая радикальныгх выводов копенгагенской интерпретации, тем не менее избегают введения скрытых параметров. Это многомировая интерпретация, интерпретация относительных состояний, модальная интерпретация.

В докладе Джоза Уфинка (Голландия) были приведены новейшие результаты, касающиеся предпосышок неравенства Белла. Выведенное в 1960-е гг. Дж. Беллом неравенство ставило вопрос о существовании скрытых переменных на экспериментальную основу. Согласно распространенной точке зрения, нарушение неравенства Белла, засвидетельствованное в экспериментах, означает невозможность так называемых локальных скрытых переменных — переменных, нечувствительных к удаленным актам измерения. Докладчик отметил, что нарушение неравенства Белла все же совместимо с моделями микромира, использующими локальные скрыпые переменные.

Интересно, что на заседаниях, посвященныгх квантовой механике, фактически не звучали такие популярные у нас категории, как «дополнительность» и «корпускулярно-волновой дуализм».

Как и всегда на конгрессах по логике, методологии и философии науки, на XIII конгрессе много внимания уделялось историческим вопросам. Были сделаны доклады о Карнапе, Куайне,

Куне, Поппере, Лакатосе, Лаудане и других ведущих философах науки второй половины XX в. Несколько докладов касалось П. Фейерабенда. В этих докладах Фейерабенд, философия которого у нас подчас упрощалась и примитивизировалась, предстал как тонкий и проницательный исследователь. Быш, в частности, описан метод имманентной критики, применявшийся Фейерабендом. Это критика философа с точки зрения его собственных установок.

Об усилении внимания к гуманитарному контексту естествознания свидетельствовала секция «Образование и наука», организованная в структуре XIII конгресса. Автор настоящего обзора сделал доклад «Антиномии высшего физико-технического образования», открывший заседания этой секции. В докладе были сформулированы три антиномии: 1) элитарность и массовость (изначально принимаемая установка на элитарность образования, предполагающая малое число студентов в институте) входит в противоречие с ростом числа студентов и специальностей, порождаемым общественными потребностями); 2) фундаментальность и специализация (возникают неизбежные зазоры между фундаментальным образованием по физике, математике и механике и образованием в прикладных областях, следующих из технической ориентации института); 3) индивидуальная работа со студентами и учеба по учебнику (индивидуальную работу со студентами, следующую из установки на связку «учитель—ученик», вытесняет учеба по учебнику).

Докладчик иллюстрировал вышеприведенные антиномии фактами из истории Московского физико-технического института.

В докладе Ниязи Гульнар (Турция) обсуждалась методика преподавания предмета «Science» в средних школах Турции (у нас это, вероятно, природоведение, физика, химия, биология). Докладчик отметила, что программы, написанные с позиций социального конструктивизма, при адаптации их учителями средних школ трансформируются в сторону реализма.

К сожалению, «российское присутствие» на XIII Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки было незначительным. Неожиданно мало было российских докладов по логике.

A.A. Печенкин