Участие юридического лица в уголовном процессе в качестве гражданского истца: сравнительно-правовое исследование

Трибуна молодого ученого

УДК 343.1 © А. О. Шаршембиев, 2011

Участие юридического лица в уголовном процессе в качестве гражданского истца: сравнительно-правовое исследование

А. О. Шаршембиев *

В статье подвергается анализу институт гражданского иска по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Кыргызской Республики, рассматривается правовой статус юридических лиц, участвующих в уголовном процессе в качестве гражданских истцов, основание и пределы возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Ключевые слова: юридическое лицо, гражданский иск, гражданский истец, основание, имущественный вред,

нематериальное благо, возмещение вреда.

В современном обществе существует широкая система различных гарантий, которые обеспечивают гражданам и юридическим лицам возможность реализации имущественных и неимущественных прав и защищают их от преступных посягательств. Одним из действенных средств такой защиты является принудительное восстановление нарушенного права в судебном порядке 1.

Согласно ст. 4 Конституции Кыргызской Республики государство защищает собственность своих граждан и юридических лиц, а, в соответствии со ст. 23 Основного закона Кыргызстана, права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, при этом государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию за причиненный ущерб или вред. Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Анализируя нормы Основного законодательного акта Кыргызстана и Российской Федерации, обнаруживаем, что все формы собственности, а также пра-

во лиц, потерпевших от преступления, на обращение в суд гарантируются и охраняются государством. Это признак демократического курса развития обоих государств, в котором приоритетными являются уважение и обеспечение прав и законных интересов каждого лица, будь то гражданин или организация. Положения Конституции РФ развиваются и в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ). В предусмотренных в ст. 42 УПК РФ случаях юридическое лицо признается потерпевшим, что предоставляет ему возможность для самостоятельного полноправного участия в уголовном судопроизводстве (УПК Кыргызской Республики (далее — УПК КР) не распространяет на юридических лиц статус потерпевшего). Вместе с тем юридические лица, понесшие вред от преступления, для восстановления имущественного ущерба вправе предъявить гражданский иск, рассматриваемый совместно с уголовным делом (ст. 44 УПК РФ, ст. 52 УПК КР).

Тем не менее существует ряд нерешенных вопросов при применении в уголовном процессе средств института возмещения вреда относительно как физического, так и юридического лица. Согласно ст. 44

* В нашем журнале публикуется впервые.

УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, подавшее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. В данной норме речь идет о двух самостоятельных субъектах права (физическое и юридическое лицо), правовой статус которых различен. Учитывая положения гражданского законодательства, не предоставляющие юридическим лицам право на компенсацию морального вреда, необходимо признать, что анализируемая норма не в полной мере применима в отношении юридического лица. Закономерным является вопрос: «Обеспечивает ли гражданский иск юридическому лицу возможность для полноценной защиты его нарушенных преступлением прав и законных интересов?» Для получения ответа рассмотрим категорию гражданского иска более подробно.

В юридической литературе превалирует понятие о единстве материально-правового содержания и процессуально-правовой формы гражданского иска. В частности, А. Г. Мазалов отмечает, что каждый иск имеет две стороны: материально-правовую, под которой понимается притязание истца к ответчику, составляющее предмет иска и опирающееся на материальное право, и процессуально-правовую, характеризующую форму и процессуальный порядок данного притязания. Обе стороны соотносятся друг с другом как содержание и форма одного и того же явления 2. Согласно данной теории предметом гражданского иска по уголовному делу является предъявленное материально-правовое требование о возмещении имущественного вреда, а процессуально-правовая сторона выражается в обращении к должностным лицам, ответственным за ведение уголовного дела, с изложением требования в письменной или устной форме 3 после вступления постановления о возбуждении уголовного дела в юридическую силу. Таким образом, гражданский иск в уголовном процессе — это обращение лица, понесшего материальный ущерб от преступления, к должностным лицам, ответственным за ведение и разрешение уголовного дела с требованием к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за действия обвиняемого о возмещении материального вреда.

По статье 44 УПК РФ, основанием для принятия судом, судьей, следователем, дознавателем решения о признании юридического лица гражданским истцом является причиненный преступлением вред имуществу юридического лица. Итак, анализ содержания гражданского иска позволяет нам сделать вывод о том, что предмет искового требования, предъявляемого юридическим лицом, ограничен основа-

нием его участия в уголовном процессе в качестве гражданского истца. Следовательно, в рамках уголовного процесса юридические лица, выступающие в качестве гражданских истцов, вправе защитить лишь нарушенные имущественные права.

В цивилистике имеется суждение, в соответствии с которым компенсация вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, может быть осуществлена в порядке, установленном для компенсации морального вреда гражданам 4. По нашему мнению, такая ситуация умаляет самостоятельность юридического лица. Иную позицию, допускающую возможность использования понятия «моральный вред» по отношению к юридическому лицу, занимает С. В. Кравцова, которая считает необходимым дать раздельное определение данного термина применительно к гражданам и юридическим лицам 5. Однако в сфере уголовного судопроизводства российский законодатель в определении неимущественных благ юридических лиц использует термин «деловая репутация», но содержание и интерпретацию данного понятия не приводит. В этом контексте, критикуя положения уголовно-процессуального законодательства (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), согласно которым иск о компенсации морального вреда является производным от имущественного иска, Д. А. Прасковьин солидарен с теми учеными (А. С. Михеев и др.), которые предлагают считать иски о компенсации морального вреда самостоятельными требованиями 6.

Полагаем, что изложенное суждение применимо и в отношении юридических лиц. Иски о компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, укрепили бы правовое положение юридических лиц, расширив возможности для полноценной защиты их неимущественных благ. В пользу сказанного можно отметить следующее. Защита (обеспечение прав и законных интересов) потерпевших от преступления — как лиц, так и организаций — является главным назначением уголовного судопроизводства 7, при этом возмещение в полном объеме любого вреда, причиненного преступлением, представляет собой в уголовном процессе один из основных интересов потерпевших от преступления, как физических, так и юридических лиц.

В числе важных вопросов участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского истца следует рассмотреть процедуру появления гражданского истца в уголовном процессе. В научной литературе имеется точка зрения, в соответствии с которой из содержания ст. 44 УПК РФ следует, что решение о признании гражданским истцом можно оформить с момента заявления лицом требования о возмещении вреда, т. е. до предъявления им гражданского иска в надлежащей письменной форме. Тогда как по ч. 1 ст. 54 и ст. 29

УПК РСФСР лицо признавалось гражданским истцом путем вынесения постановления (определения) лишь после предъявления им гражданского иска. В настоящее время следователи выносят постановления о признании лиц гражданскими истцами, не требуя от них подачи соответствующего заявления и не разъясняя необходимость предъявления иска. Кроме того, следователи зачастую признают гражданским истцом не юридическое лицо, потерпевшее от преступления, а конкретного работника 8. Разделяя приведенную выше точку зрения, отметим, что, по нашему мнению, закрепление в УПК РФ легальной дефиниции гражданского иска по уголовному делу не только восполнит пробел, регулирующий процедуру появления гражданского истца в уголовном процессе, но и четко обозначит основную форму возмещения вреда, а также основание участия в уголовном судопроизводстве всех лиц, понесших ущерб от преступления, в частности юридического лица. В качестве примера для сравнения и возможного совершенствования норм УПК РФ (в части рассмотренных неурегулированных моментов) обратимся к главе 16 УПК КР.

Подчеркнем, что действующий УПК КР содержит отдельную главу, где сосредоточены нормы о гражданском иске в уголовном деле. В науке уголовного процесса России о целесообразности данного подхода высказана точка зрения, которая акцентирует внимание на острой потребности совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства путем выделения норм о гражданском иске в отдельную главу УПК РФ 9.

В соответствии со ст. 134 УПК КР в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридических лиц о возмещении вреда, причиненного преступлением и деянием невменяемого, запрещенным уголовным законом Кыргызской Республики. В данной норме упоминаются два самостоятельных субъекта права, которым в равной мере предоставлена возможность возмещения вреда. Далее, по ст. 135 УПК КР, лицо, понесшее вред от преступления или деяния невменяемого, запрещенного уголовным законом Кыргызской Республики, либо его представитель имеют право предъявить гражданский иск от момента возбуждения уголовного дела и до начала судебного разбирательства, при этом гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме. Определение формы гражданского иска, на первый взгляд, может показаться не столь важным предметом для глубоких исследований или обсуждений. Противовесом подобным суждениям, на наш взгляд, является то, что при рассмотрении уголовного дела судьи оставляют вопрос в части возмещения вреда нерешенным, мотивируя решения отсутствием в уголовном деле

гражданского иска. Из-за невнимательности следователей заявленный в устной форме гражданский иск может остаться незафиксированным и не приобщенным к уголовному делу.

Важной, по нашему мнению, является норма УПК КР (ст. 136), которая устанавливает, что если из материалов уголовного дела усматривается, что преступлением или деянием невменяемого, запрещенными уголовным законом Кыргызской Республики, причинен вред юридическому лицу, следователь, судья разъясняют ему или его представителю право предъявить гражданский иск, что не ограничивает юридических лиц, потерпевших от преступления, в защите нарушенных прав и законных интересов рамками непосредственности причинения вреда преступлением. Как обоснованно отмечает С. А. Си-ненко, к непосредственному воздействию относится не только контактное физическое воздействие, но и психическое. Кроме того, воздействие может быть оказано как непосредственно на жертву преступления, так и на лиц, случайно оказавшихся на месте преступления 10. Опираясь на данное утверждение, рассмотрим ситуацию с юридическим лицом. Например, при распространении клеветнических сведений в отношении работника престижного вуза может пострадать деловая репутация вуза. В указанном случае преступление не было направлено против вуза, но косвенно причинило вред его деловой репутации, что, в свою очередь, может стать основанием для предъявления иска о компенсации вреда деловой репутации.

Н. В. Кривощеков, исследовав некоторые вопросы расширения пределов исковой защиты нарушенных прав в уголовном процессе, приходит к выводу, что точка зрения о недопустимости предъявления и удовлетворения гражданских исков в части возмещения упущенной выгоды ввиду ее производности от вреда, причиненного непосредственно преступлением, ведет к отрицанию возможности использования в уголовном судопроизводстве гражданско-правового принципа возмещения вреда в полном объеме. В свою очередь, это ставит под сомнение вообще существование соединенного процесса 11 (гражданского иска в уголовном деле).

В научной литературе высказана и противоположная точка зрения, согласно которой потерпевший, понесший материальный ущерб, имеет право на взыскание с обвиняемого только положительного (уменьшенного наличного имущества, причиненного непосредственно преступлением) ущерба в имуществе 12. Использованное законодателем понятие «непосредственно преступлением» среди юристов интерпретируется неоднозначно, притом что существуют условия-предпосылки (правоспособность, причинно-следственная связь и т. д.) для предъяв-

ления гражданского иска. Представляется, что действующее определение гражданского истца, содержащееся в УПК РФ, подлежит совершенствованию, исключающему неправильное толкование.

Анализ уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации, доктринальных источников, а также данное на их основе собственное определение и изложенное суждение приводят к следующему выводу. Из рассмотренных норм УПК КР, регулирующих участие в уголовном судопроизводстве юридического лица в качестве гражданского истца, становится понятно, что их содержание отражает действительную реальность и в достаточной мере решает вопросы возмещения имущественного вреда потерпевшим от преступления — как физическим, так и юридическим лицам. Однако в УПК КР, как и в УПК РФ, отсутствует легальная дефиниция гражданского иска, что не в полной мере обеспечивает возможность участия юридических лиц в уголовном процессе, в частности, для защиты их нематериальных благ.

Для восполнения этого пробела считаем необходимым определить в ст. 5 УПК КР и ст. 5 УПК РФ понятие гражданского иска в следующем виде:

««Гражданский иск — это заявление потерпевшего от преступления лица, обращенное к обвиняемому или лицам, ответственным за действия обвиняемого, с требованием о возмещении вреда».

Далее, в УПК РФ следует сформировать отдельную главу, сосредоточив в нем все нормы, регулирующие (определяющие основание и механизм) применение гражданского иска. Кроме того, необходимо внести изменение в ст. 44 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного и (или) морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением

суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск может быть предъявлен и для компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица».

Считаем, что реализация приведенных предложений в уголовно-процессуальном законодательстве сопредельных государств послужит повышению эффективности охраны имущественных интересов юридических лиц.

1 Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 3.

2 Там же.

3 Томин В. Т, Поляков М. П. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 44.

4 Гориславский С. Н. Теоретические и методологические основы компенсации морального вреда : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.

5 Кравцова С. В. Применим ли термин «моральный вред» к юридическому лицу в уголовном процессе? // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями : мат-лы Второй междунар. науч.-практ. конф. Барнаул, 2004. С. 71-72.

6 Прасковьин Д. А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 17.

7 Томин В. Т., Поляков М. П. Указ. соч. С. 37.

8 Зиновьев А. С. Проблемы рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2009. № 3. С. 47.

9 Более подробно см.: Азаров В. А. Защита имущественных интересов потерпевших от преступлений: Законотворчество и законодательные реалии // Вестник Омского ун-та. Сер. Право. 2005. № 2 (3). С. 130.

10 Синенко С. А. Участие потерпевшего в расследовании преступления : монография. Владивосток, 2007. С. 11.

11 Кривощеков Н. В. Некоторые вопросы гражданского иска в уголовном процессе // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. С. 155-156.

12 Гуреев П. П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961. С. 16.