Совершенствование уголовного законодательства в части правовой регламентации конфискации имущества

С.В. Векленко, С.Ю. Самойлова,

доктор юридических наук, профессор Управление Минште^тш юстиции РФ

по Омской области

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ КОНФИСКАЦИИ

ИМУЩЕСТВА

CRIMINAL LEGISLATION IMPROVEMENT IN PART OF LEGAL REGLAMINTATION OF FORFEITURE

В статье обосновывается необходимость закрепления в Уголовном кодексе Российской Федерации конфискации имущества в качестве дополнительного наказания и взыскания имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера. Предложены соответствующие изменения и дополнения в уголовный закон.

This article is based on the need to strengthen the Criminal Code of the Russian Federation, the forfeiture as an additional punishment and the recovery of property in other measures under criminal law. Proposed amendments to the criminal law.

Уголовное законодательство в части, ка -сающейся конфискации имущества, безуслов-но, нуждается в совершенствовании. В. Н. Кудрявцев отмечал, что «постоянно и безус -пешно изыскиваются пути замены наказания чем-либо более рациональным» [1. — С. 48]. Относительно современной регламентации конфискации имущества в Уголовном кодексе Российской Федерации достаточно определен -но высказался Э. Ф. Побегайло: «Думается, что такой довольно спорный подход все же лучше, чем полное отсутствие института конфискации в уголовном законодательстве» [2. — С. 51].

В разное время исследователи высказывали предложение о закреплении конфискации имущества в качестве основного наказания [3, 4]. Однако, на наш взгляд, конфискация имущества должна назначаться за тяжкие и особо тяжкие преступления корыстной мотивации именно в качестве дополнительного наказания, так как благодаря институту дополнительных наказаний уголовная политика становится более гибкой, появляется возможность индивидуализировать наказание. Регламентацию конфискации имущества как вида дополнительного наказания не -обходимо произвести в зависимости от катего -рии совершенного преступления. К исследованию категорий преступлений в разное время обращались многие авторы [5, 6]. Предлагаем установить за совершение тяжких преступлений факультативную конфискацию имущества в качестве дополнительного вида наказания, а за особо тяжкие преступления предусмотреть обязатель-ную конфискацию имущества в дополнение к

основному наказанию. Этот подход основан на положении о том, что строгость наказания должна соответствовать общественной опасности преступления, которая, в свою очередь, нашла отражение в делении преступлений на категории.

Более того, необходимо не только восстановить конфискацию имущества как вид уголовно -го наказания, но и оставить при этом в Уголов -ном кодексе Российской Федерации конфискацию имущества в ныне существующем виде. По нашему мнению, таким образом преступности будет нанесен « двойной у дар»: в нормах УК РФ будет закреплена как общая конфискация имущества в качестве вида наказания, так и специ -альная конфискация — в качестве иной меры уголовно-правового характера.

Для четкого разграничения конфискации имущества как вида наказания и как иной меры уголовно-правового характера следует опреде-литься с терминологией, используемой при обозначении соответствующих понятий. В российском уголовном праве исторически сложилось так, что термином «конфискация имущества» обозначался вид наказания. Поэтому целесообразно под ним понимать именно один из видов наказания. Соответствующую иную меру уго-ловно-правового характера предлагаем имено-вать «взысканием имущества».

В настоящее время «обращение конфи-скуемого имущества в собственность государ -ства поставлено законодателем в тесную взаимосвязь с первоочередными мерами — воз -вращением имущества законному владельцу и возмещением причиненного ему ущерба. Дан-

ная законодательная новелла в целом означает, что появился новый по форме и существенно обновленный по содержанию институт уголов -ного права» [7. — С.17]. Однако этот подход только тогда в полной мере бу дет реализован в качестве меры борьбы с преступностью, когда конфискация имущества вернется на историче -ски ей определенное место среди видов уго-ловных наказаний. Применение конфискации имущества как дополнительного вида наказания будет способствовать решению вопроса о возмещении причиненного преступлением материального ущерба или устранения иного причиненного вреда

правоотношений без предъявления граждан -ского иска при рассмотрении в суде конкретного уголовного дела. Если конфискованного имущества недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного преступле -нием, то подается гражданский иск на недос-тающую сумму. Гражданский иск заявляется и в целях возмещения морального вреда, причи -ненного преступлением (однако такое возме-щение должно происходить прежде всего за счет конфискованного имущества).

Учитывая изложенное, предлагаем в главу 9 «Понятие и цели наказания. Виды наказаний» раздела III «Наказание» Общей части Уголовно -го кодекса Российской Федерации внести сле-дующие изменения и дополнения.

Полагаем необходимым закрепить в п. «ж» ст. 44 « Виды наказаний» УК РФ такой вид нака -зания, как конфискация имущества. В статье 44 УК РФ виды наказаний располагаются от менее строгого к более строгому. Наказание в виде конфискации имущества следует расположить перед наказаниями, связанными с ограничением или лишением свободы. Имущественные наказа -ния являю тся менее строгими, чем наказания, связанные с ограничением или лишением свободы, так как свобода — более ценное благо, нежели имущество (речь идет о качественных характеристиках, а не о количественных).

Необходимо вернуть в ч. 3 ст. 45 «Основные и дополнительные виды наказаний» УК РФ ука -зание на конфискацию имущества как один из видов дополнительных наказаний.

Целесообразно включить в Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 52 «Кон -

фискация имущества» и изложить ее в следую -щей редакции:

«Статья 52. Конфискация имущества

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества, являющегося собственностью осужденного.

2. Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и назначается судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

3. Конфискация имущества может быть на -значена со всеми основными видами наказаний, кроме штрафа, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части на -стоящего Кодекса.

4. При решении вопроса о конфискации имущества в случае невозможности изъятия и (или) обращения в собственность государства имущества, подлежащего конфискации, суд заменяет конфискацию имущества штрафом в размере стоимости имущества, подлежащего конфискации. В этом случае, если стоимость подлежащего конфискации имущества превышает максимальный размер штрафа, установленный соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, суд устанавливает размер штрафа, равный стоимости имущества, подлежащего конфискации1.

5. Конфискация имущества может быть назначена совместно с взысканием имущества только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

6. При конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного законному владельцу, после чего оставшаяся часть конфискованного имущества, если таковая имеется, обращается в собственность государства.

Таким же образом решается этот вопрос в случае, если конфискация имущества заменена

1 Сходную позицию занимают и другие авторы. Так, А.В. Степанищев определяет конфискацию имущества как имущественный штраф и полагает, что во всех статьях Особенной части УК РФ, санкции которых предусматривают назначение конфискации имущества, должно присутствовать такое дополнительное наказание, как штраф, который являлся бы постоянно предусмотренной альтернативой применения конфискации имущества. Это особенно целесообразно при нахождении имущества виновного за рубежом или совершении преступления иностранным гражданином, имущество которого также находится за пределами России (См.: Степанищев А. В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества. — М., 2002. — С. 64, 87, 90).

штрафом в соответствии с частью четвертой на -стоящей статьи.

7. Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации».

В ч. 1 ст. 52 УК РФ в первоначальной редакции отсутствовал термин «обращение». Полагаем , что в целях конфискации одного изъятия не -достаточно, необходимо именно обращение изъятого имущества в собственность государства. В том случае, если речь идет о движимом имуществе, обращению его в собственность государства, как правило, всегда предшествует его изъя-тие. В ряде случаев при конфискации не осуществляется изъятие напрямую (речь, прежде всего, идет об объектах недвижимости), а конфискация выражается именно в обращении.

На наш взгляд, перечень преступлений, совершаемых из корыстных побуждений, должен определить законодатель путем закрепления в санкциях соответствующих статей наказания в виде конфискации имущества. Согласно этой точке зрения, высказанное нами предложение о закреплении в уголовном законе одновременно конфискации имущества как вида наказания и взыскания имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера также позволит устранить обозначенный пробел в уголовном законодательстве.

Полагаем, что из Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо устранить перечень статей, предусматривающих ответствен -ность за преступления, в связи с совершением которых может быть применено, по предложенной нами терминологии (далее мы будем использовать предлагаемый термин), взыскание имущества (в соответствии с действующей редакцией УК РФ — конфискация имущества). Это позво -лит взысканию имущества приобрести черты, свойственные другим иным мерам уголовноправового характера, ведь ни принудительные меры медицинского характера, ни принудительные меры воспитательного воздействия в качестве иных мер уголовно-правового характера не назначаются за совершение деяний, регламентированных каким-либо перечнем.

Совершенствованию рассматриваемого уголовно-правового института будет способствовать и закрепление в Уголовном кодексе Российской Федерации целей применения взыскания имущества как иной меры уголовно-правового характера, подобно закреплению цели применения принудительных мер медицинского характера как иной меры уголовно-правового характера в ст. 98 УК РФ. Полагаем, что в качестве целей применения взыскания имущества могут выступать устранение материальной основы для совершения преступлений, а также возмещение вреда, причиненного законному владельцу.

Вызывает возражение использование законодателем при формулировании соответствующих уголовно-правовых норм казуистического перечисления имущества, подлежащего конфискации: «денег, ценностей и иного имущества» (пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ). Подобная законодательная техника свойственна ранее действовавшим актам, и в настоящее время от нее следует отказаться, применяя обобщающие слова и выражения. Тем более приведенное перечисление не оправданно ввиду того, что сам законодатель использует обобщающий термин «имущество» в названии главы 151, ст. 1041, а также в тексте ч.ч. 2 и 3 ст. 1041, ст. 1043 УК РФ. Согласно ст. 128, ч.

2 ст. 130 ГК РФ деньги относятся к имуществу. В.

B. Векленко указывает, что «деньги в иностранной валюте также могут рассматриваться в качестве имущества и быть средством расчетов» [8. —

C.73]. Не вполне ясно, почему законодатель при перечислении отдельно указывает о конфискации «ценностей», после чего добавляет «и иного имущества»: ведь конкретные ценности выступают частью имущества, т. е. являются таковым. Таким образом, предлагаем при формулировании соответствующих уголовно-правовых норм отказаться от казуистического перечисления и использовать обобщающий термин - «имущество».

С учетом изложенного, а также по причинам, указанным выше, в настоящее время конфискация имущества занимает «чужое место» и не может в полной мере быть признана иной мерой уголовно-правового характера. Принимая во внимание наши предложения по возвращению в уголовный закон конфискации имущества как вида наказания, предлагаем внести в главу 151 «Конфискация имущества» раздела VI «Иные меры уголовно-правового характера» Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации следующие изменения и дополнения:

1 2

«Глава 15 . Взыскание имущества

Статья 1041. Имущество, подлежащее взы -сканию

1. Взыскание имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества:

а) полученного в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и дохо -дов от него, подлежащих возвращению законно -му владельцу;

б) в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) используемого или предназначенного для финансирования преступлений;

2 По нашему мнению, не вполне корректно, что и глава УК (глава 151), и одна из статей (ст. 1041 УК), вхо-

дящих в эту главу, имеют одинаковые названия.

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих лицу, совершившему преступление, или дру-гому лицу (организации), если это лицо знало или должно было знать, что они использова-лись или должны были использоваться при совершении преступления.

2. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, взысканию подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

3. Имущество и (или) доходы от него, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переданные лицом, совершившим преступление, другому лицу (организации), подлежат взысканию, если лицо, принявшее имущество и (или) доходы от него, знало или должно было знать, что они получены в результате преступных деяний.

Статья 1042. Цели применения взыскания имущества

Целями применения взыскания имущества являются устранение материальной основы для совершения преступлений3, а также возмещение вреда, причиненного законному владельцу.

Статья 1043. Взыскание денежной суммы взамен имущества

Если взыскание определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о взыскании данного предмета невозможно вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о взыскании денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Статья 1044. Возмещение причиненного вреда

1. При решении вопроса о взыскании имущества и (или) доходов от него в соответствии со статьями 1041 и 1043 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

2. Вред законному владельцу возмещается в первую очередь из подлежащего взысканию имущества и (или) доходов от него, указанных в ста -тье 1041 настоящего Кодекса, а также из подле -жащей взысканию денежной суммы в соответствии со статьей 1043 настоящего Кодекса.

3 Под материальной основой для совершения престу -пления в данном случае следует понимать как ору -дия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному, так и иное имущество, полученное в результате совершения преступления (так как завладение ими является материальным стимулом совершения преступного деяния), а также имущество, используемое или предназначенное для финансирования преступлений.

3. Если для возмещения вреда законному владельцу недостаточно имущества и (или) до -ходов от него либо денежной суммы, подлежащих взысканию, то вред возмещается также из имущества, подлежащего конфискации в случаях, предусмотренных соответствующими стать -ями Особенной части настоящего Кодекса».

При конфискации имущества и взыскании имущества в предложенном нами варианте кар -динально различаются основания владения и использования лицом имущества. Имуществом, подлежащим конфискации, виновный владеет на законных основаниях и не использует (не предназначает) его для финансирования пре-ступной деятельности и совершения пре -ступлений, в то время как имущество, подле -жащее взысканию, получено в результате со -вершения преступлений и используется (предназначается) для финансирования преступной деятельности и совершения преступлений.

Полагаем, что следует отказаться от ис-пользования при изложении текста норм Уго-ловного кодекса о взыскании имущества раз -ных по смыслу терминов, обозначающих лицо, совершившее преступление, применяемых в настоящее время законодателем: «обвиняемый» (п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ), «осужден-ный» (ч. 3 ст. 1041 УК РФ), «виновный» (ч. 2 ст. 1043 УК РФ). Предлагаем в тексте иссле-дуемых норм в соответствующих случаях ис -пользовать термин «лицо, совершившее пре -ступление», что, по нашему мнению, будет вполне обоснованно и с тех позиций, что в лю -бом случае решение о конфискации (взыскании) имущества принимает суд при выне-сении обвинительного приговора, а обеспечение выполнения этого решения осуществляет-

4

ся на всех стадиях уголовного процесса .

Отсутствие в предлагаемой нами редакции п. «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ перечисления пре -ступных деяний (видов преступной деятельно -сти) обусловлено следующим. Во -первых, ка -зуистическое перечисление свойственно зако-нодательным актам предшествующих периодов, и подобной юридической техники следует, по возможности, избегать при формулировании уголовно-правовых норм. Во-вторых, согласно предложенной нами формулировке взысканию будет подлежать не только имущество, исполь -

4 В теории уголовного права нашла отражение точ -ка зрения, согласно которой возможно применение конфискации не только при вынесении обвинительного приговора, но и при прекращении уголов -ного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям. См. об этом.: Яни П. С. Применение норм о конфискации // Рос. юстиция. — 2006. — № 12. — С. 35.

зуемое или предназначенное для финансирова -ния организованной группы, преступного со -общества (преступной организации), терроризма, незаконного вооруженного формирования, а преступлений вообще, что значительно расши -рит сферу применения исследуемой иной меры уголовно-правового характера. Указанный подход, несомненно, будет способствовать усиле-нию противодействия преступности уголовно -правовыми мерами.

Предложенная нами редакция п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ позволит сузить «социальную базу» преступности, ограничить число тех, кто так или иначе способствовал тому, что преступление совершилось (или планировалось), так как угроза обращения взыскания на принадле -жащие им перечисленные предметы (при наличии соответствующих условий вне зависимости от того, что они сами не участвовали в преступлении) должна остановить этих лиц от совер -шения подобных деяний.

С учетом того, что многие преступления совершаются путем бездействия, при изложении ч.

3 ст. 1041 УК РФ нами был использован термин «деяние» взамен употребленного законодателем термина «действие», так как в теории уголовного права общепризнано то, что термин «деяние» является обобщающим и обозначает как «действие», так и «бездействие» [9. — С.118—119].

При изложении формулировки ст. 1044 УК РФ мы отказались от законодательно закрепленной в настоящее время очередности о возмещении вреда законному владельцу сначала из имущества, подлежащего изъятию согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1041 УК РФ, так как полагаем, что вред законному владельцу может быть возмещен как из имущества, взысканного в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1041 УК РФ, так и в соответствии с ч. 3 ст. 1041 УК РФ, а также и из денежной суммы, взысканной согласно ст. 1043 УК РФ. При этом для возмещения вреда не имеет значения основание, по которому было взыскано имущество.

Часть 3 ст. 1044 УК РФ в предлагаемой нами редакции устанавливает «очередность» возмещения вреда в связи с тем, что конфискацию имущества предполагается предусмотреть в качестве наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений (причем за тяжкие преступления — факультативная конфискация), в то время как взыскание имущества может назначаться за совершение значительно большего круга преступных деяний. В случае если и конфискованного имущества будет недостаточно для возмещения вреда от преступления, то вред должен возмещаться в гражданско-правовом порядке.

П. С. Яни справедливо отмечает: «По ч. 3 ст. 1041 УК РФ имущество, указанное в частях первой и второй этой статьи, переданное осу -жденным другому лицу (организации), подле -

жит конфискации, если лицо, принявшее иму -щество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Такая редакция оставляет открытым вопрос о том, распространяется ли данное правило на доходы от преступно полученного имущества» [10]. В целях устранения данного пробела, а также исправления аналогичной ситуации, имеющей место в законодательной формулировке ч .ч. 1 и 2 ст. 1043 УК РФ, в редакцию ч. 3 ст. 1041, ч.ч. 1 и 2 ст. 1044 УК РФ наряду с термином «имущество» следует включить у ка -зание « и (или) доходы от него».

Таким образом, конфискацию имущества как вид наказания следует применять только за те преступления, ответственность за которые предусмотрена соответствующими нормами Особенной части Уголовного кодекса, содер-жащими в санкциях указание на данный вид наказания, а взыскание имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера и в связи с совершением других преступлений, что, несомненно, будет способствовать усилению уголовно-правового противодействия пре -ступности в целом.

Кроме того, необходимо в качестве вида наказания закрепить именно общую конфис-кацию имущества, которая, на наш взгляд, наиболее полно отвечает современным требо -ваниям борьбы с преступностью. Возможно, в будущем, когда наказание в виде общей кон -фискации имущества выполнит свою миссию — нанесет ощутимый удар по тяжким и особо тяжким преступлениям, совершенным из ко -рыстных побуждений, что приведет к корен -ному позитивному изменению криминогенной ситуации, — оно должно будет уступить ме -сто в системе наказаний частичной конфиска -ции.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью . —М., 2003. — С. 48.

2. Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побе-гайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. — М., 2006. — С. 51.

3. Михлин А. С. Имущественные наказания — альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Сов. гос-во и право. — 1981. — № 6. — С. 96.

4. Бриллиантов А. В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества // Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы.— М., 1988.— С. 80.

5. Махоткин В. П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности // Сов. гос-во и право. — 1988. — № 1.

6. Питецкий В. В. Категоризация преступлений и принцип справедливости в уголовном законодательстве // Гос-во и право. — 2005. — № 4.

7. Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. — 2007. — № 2. — С. 17.

8. Векленко В. В. Квалификация хищений. — Омск, 2001. — С. 73.

9. Уголовное право Российской Федерации (Общая часть) / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М., 2006.—

С. 118—119.

10. Яни П. С. Применение норм о конфискации. // Рос. юстиция. —2006. — №12. — С. 33.