Феномен знания в эпоху формирования «Общества знания»: социокультурный аспект

ФИЛОСОФСКИЕ ИНУки

ФЕНОМЕН ЗНАНИЯ В ЭПОХУ ФОРМИРОВАНИЯ «ОБЩЕСТВА ЗНАНИЯ»: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТ

А. М. Ерохин, В. Е. Коротков

THE KNOWLEDGE PHENOMENON IN THE AGE OF "KNOWLEDGE SOCIETY" DEVELOPMENT: SOCIAL-CULTURAL ASPECT

Erokhin А. М., Korotkov V. E.

The paper is dedicated to the investigation of the problem of the reproduction of knowledge in the modern world. The authors study significance of the social and cultural method to the investigation of the knowledge.

Key words: the knowledge, the reproduction of the knowledge, the social epistemology, the social and cultural method, the university.

Статья посвящена исследованию проблемы воспроизводства знания в современном мире. АвторыI изучают значение социокультурного подхода для исследования феномена знания.

Нлючевы/е слова: знание, воспроизводство знания, социальная эпистемология, со-циокультурны!й подход, университет.

УДК 165.0

Одной из основных тенденций развития современного общества является возрастание роли интеллектуальной составляющей в производственной и непроизводственной сферах общественной жизни. Как следствие, идея формирования «общества знания» в начале XXI века все в большей степени занимает умы исследователей и практиков. В современном мире знание предстает как товар, значение которого на глобальном рынке технологий и услуг непрерывно возрастает. Производство знаний становится важным показателем социально-экономического развития страны, во многом определяя ее место в системе международного разделения труда, ее политический «вес» на мировой арене. Неудивительно, что проблемы производства, распределения и потребления знаний в современном мире привлекают внимание философов, экономистов, социологов, представителей других социальных и гуманитарных наук, а исследование феномена знания становится одной из актуальных задач современной науки. Новые подходы к исследованию знания в современном обществе и его значение для университетского образования являются предметом рассмотрения в данной статье.

В самом общем виде знание можно рассматривать как определенным образом обработанную информацию, причем критерии ее обработки и, соответственно, оценки знания существенно меняются в различных обществах и культурах. С точки зрения формы выражения знание можно представить как

текст, соответствующий определенным синтаксическим, семантическим правилам, требованиям коммуникации, с психологической точки зрения - как определенное состояние сознания, с точки зрения социологии знания - как социальный феномен. Иные аспекты знания раскрываются философией.

Знание традиционно является одним из основных предметов философского рассмотрения. Мыслителей древности и средневековья волновали проблемы отличия знания от мнения и веры, философы Нового времени занимались разработкой критериев рационального научного знания в отличие от ненаучного. Знание изучалось преимущественно в гносеологическом аспекте, в аспекте его истинности и объективности, некоторое внимание уделялось также вопросам передачи знаний в процессе обучения и воспитания. Развитие технологий производства научного знания и образовательных технологий смещают акценты в исследовании знания: знание объективируется и рассматривается уже не столько в аспекте субъективного отношения к реальности, как результат творческих усилий и озарений, нередко мистифицируемый и сакрализован-ный, сколько как готовый продукт с фиксированными характеристиками, экономический эффект применения которого является вполне исчислимым. Знание рассматривается в аспекте его практической применимости, усиливается внимание к его социальным и культурным характеристикам. Изучение изменения характера и положения знания, его производителей и трансляторов в процессе формирования «общества знания» является важной задачей современной философии и науки.

Отмеченные изменения находят отражение в новых образовательных технологиях, в новых подходах к изучению знания и в преобразовании дисциплинарной структуры современной науки о знании. Так, например, компетентностный подход заостряет внимание на формировании у студентов и учащихся компетенций, имеющих, прежде всего, практическую ориентированность, нацеленность на саморазвитие индивида и формирование умения решать проблемы в мно-

гообразных сферах деятельности. Знание сохраняет свое важнейшее положение в образовании, но рассматривается в более широком контексте компетенций. Меняется и статус преподавателя, учителя: он предстает не как лицо, делящееся Знанием, а как лицо, помогающее сформировать практически значимые компетенции.

Одним из важнейших аспектов трансформации характера и роли знания в современном обществе является изменение соотношения между научным и ненаучным знанием, положения научного знания в современной культуре, неоднократно отмечаемое исследователями. Парадоксально, но в эпоху роста значимости знания в экономике, наука подвергается критике как «священная корова» современного государства, ставится под сомнение ее центральное положение в современной культуре, а ненаучные формы знания рассматриваются как не уступающие ей по значимости. Всплеск интереса к пара-науке, к эзотерике и оккультному знанию, к разного рода мифологиям отражают эту тенденцию в современной культуре, в том числе и отечественной. Одну из причин этого можно увидеть как раз в изменении представлений о знании, в развитии прагматических критериев в его оценке: истинно то, что приносит успех на практике, или знанием можно считать любую информацию, находящую спрос на рынке: от научных мистификаций до фэнтэзи. Научное знание в значительной степени утрачивает свою ключевую, смыслообразующую роль в современной культуре. На эту сторону проблемы знания обратил внимание еще М. Вебер, отметивший, что «собственной задачей научной деятельности, находившейся под косвенным влиянием протестантизма и пуританства, считали открытие пути к Богу» (2, с. 717). В современном мире прежний смысл науки утрачивается, ценность научного знания девальвируется. Вопрос о смысле знания, о его назначении в современной цивилизации оказывается одним из важнейших философских вопросов современности.

Изменение подходов к знанию нашло отражение и в современной отечественной философии. Ряд отечественных исследова-

телей акцентирует внимание на единстве научного и ненаучного знания, подвергая критике ограниченность «наукоцентрист-ского» подхода. И. Касавин считает недостаточной разработку эпистемологических проблем преимущественно на основе научного знания: «Сегодня все шире укореняется мнение, что научное познание не только не универсально, но, напротив, что оно представляет собой, используя математическое выражение, предельный, вырожденный случай» [4. с.7]. Наука является достаточно неоднородным образованием, в структуре научного знания были выявлены элементы, не укладывающиеся в традиционное понятие научности. Исчезает внутреннее единство понятия «научное» знание, понятие знания рассматривается с точки зрения принципа «семейного сходства»: «Мы не можем однозначно связать понятие «знание» ни с одним историческим типом знания; у знания нет единственно адекватной формы, такая жесткая и дискриминационная позиция, лишающая до- или ненаучное знание всякого когнитивного содержания, не отвечает современным потребностям развития гносеологии» (4, с.14). Наряду с научным познанием рассматриваются такие формы знания как миф, магия, религиозные представления и другие. За основу берется не научное знание, а обыденное понимание знания, то, что считается знанием в реальной жизни.

Трансформация представлений о знании, с одной стороны, отражает значимые тенденции в развитии современной цивилизации, с другой, нуждается в дальнейшем изучении и оценке. Представленный подход ориентирует на исследование многообразных форм знания в современной культуре, и в то же время чрезмерно расширяет и размывает границы самого понятия знания. Необходимо сохранение эвристически и практически значимого различия между научным знанием и знанием ненаучным. Оптимальным, по-видимому, было бы сохранение особого статуса научного знания и, в то же время, признание значимости различных форм ненаучного знания в системе воспроизводства знания в современном обществе.

Исследованием социальных и культурных аспектов функционирования и развития знания в современном обществе занимаются социология знания и образования, философия и история науки, другие дисциплины. В ряду философских дисциплин следует отметить возрастающую роль в изучении знания новой дисциплины - социальной эпистемологии. Социальная эпистемология изучает проблемы воспроизводства знания, обращая внимание на социальные и культурные контексты такого воспроизводства. Этим она отличается от классической эпистемологии, ориентированной преимущественно интер-налистски, на внутренние процессы развития науки, на логику роста научного знания. В отличие от социологии знания, обращающей особое внимание на социальную детерминацию знания, на роль социальных интересов, на формы социальной организации в научных и иных коллективах, социальная эпистемология концентрируется на роли языка в производстве и функционировании знания, на проблемах соотношения текста и контекста, на значении форм дискурса для производства знания. Важны также вопросы о роли ценностей в познании, о влиянии стилей мышления на познание, о значении структур жизненного мира и практического опыта для производства знания. Кроме того, в отличие от социологии, социальная эпистемология сохраняет связь с классической теорией познания, в той или иной степени исследуя проблемы отношения знания и реальности, истины и заблуждения. Социальная эпистемология акцентирует внимание на «коллективных представлениях», на изучении стилей мысли и анализе символических форм выражения знания, то есть на сфере духовной культуры, рассматривая влияние форм духовной культуры на производство и обращение знания в обществе. Таким образом, важным аспектом исследования знания с точки зрения социальной эпистемологии является рассмотрение его в аспекте культуры.

Возрастание интереса к изучению познания и знания в аспекте культуры можно рассматривать в качестве одной из особенностей современной эпистемологии и философии науки. В последние годы наряду с

социологическими получили развитие культурологические исследования науки (Д. Пестр, Дж. Роуз). Термин «культурологические исследования научного знания» используется «...для обозначения разнообразных работ, имеющих своим предметом те практики, посредством которых научное знание оформляется и утверждается в специфических культурных контекстах, а также претворяется в новые контексты и распространяется в них» (8, с. 24). В их рамках исследуются общественные обычаи, лингвистические традиции, «композиция» индивидуальностей и общностей, смысловые структуры и поля. Исследование культурного аспекта познания, производства знания в современном мире представляется, таким образом, важной задачей.

В современной отечественной эпистемологии заметное внимание уделяется стилю научного мышления и его влиянию на познавательный процесс, культурно-экзистенциальному аспекту познания, другим направлениям изучения культурного аспекта научного познания. Культурологические исследования познания дополняют ранее сложившиеся исследования отношений и процессов, образующих социальный аспект познания. Философы изучают «социокультурный контекст» развития познания, под которым понимается влияние вне-научных факторов, таких как общий духовный климат эпохи, проявление и восприятие в сознании субъекта общих философских и мировоззренческих установок, «социокультурные основания научного знания»: идеалы, ценности, нормы научного познания на определенном этапе его развития.

Значение понятия «социокультурное» для эпистемологии видится, прежде всего, в том, что наряду с исследованием общей социальной природы познания и конкретных социальных детерминант познавательной деятельности выделен особый аспект отношений и влияний - мир культуры, предметом рассмотрения становится влияние культуры на познавательный процесс. Процесс познания рассматривается в контексте фун-ционирования и изменения социокультурной системы. Так, В. Степин исследует

влияние типа цивилизации на научное познание, подчеркивая особую роль техногенной цивилизации. Цивилизации присуща своя социокультурная доминанта, которая и определяет социокультурные основания познания. Посредствующими звеньями детерминации выступают стиль научного мышления и тип научной рациональности. «В общей форме можно констатировать, что тип научного мышления, складывающийся в культуре той или иной исторической эпохи, всегда скорректирован с характером общения и деятельности людей данной эпохи, обусловлен контекстом ее культуры» (10, с. 615). Таким образом, в отечественной эпистемологии формируется социокультурный подход, синтезирующий исследования познания в социальном и культурном аспекте и интегрирующий результаты социологических и культурологических исследований науки.

Вместе с тем, в свете рассмотренных выше подходов к знанию, применение социокультурного подхода не следует ограничивать только научным знанием. С расширением понятия «знание» и критикой «нау-коцентризма» выявляются дополнительные возможности социокультурного подхода к изучению воспроизводства знания в современном мире. В этой связи необходимо рассмотреть подробнее суть социокультурного подхода к знанию. Прежде всего, следует отметить недостаточную разработанность этого подхода в философии. Во-первых, статус культурологических исследований знания в контексте исследований социальных аспектов познания не вполне определен, исследования в аспекте культуры рассматриваются преимущественно как часть исследований «социальности» познания, во-вторых, понятие «социокультурное», применяемое в отечественной философии науки и теории познания, нуждается в дальнейшем уточнении. Некоторые авторы видят в нем продукт не вполне обоснованного соединения понятий «социальное» и «культурное». В частности, М. Рац рассматривает социокультурные ситуации, процессы, системы как особого рода «кентавр-системы», живущие одновременно по законам социального мира и зако-

нам культуры. Он считает, что раскрыть смысл «социокультурного» можно лишь проведя строгую границу, разделяющую «...пространство социальных ситуаций, где реализуются (и творятся новые) культурные нормы, и пространство культуры, где эти нормы хранятся и транслируются» (7, с. 9). Тем не менее, понятие «социокультурное» и связанный с ним подход получают все большее распространение в современной философии и науке. Теоретическое познание развивается от абстрактного к конкретному, от абстрактного исследования «социального» и «культурного» к изучению сложных социокультурных систем. Именно с этим движением мысли связывал становление понятия «социокультурное» М. Каган.

Распространение социокультурного подхода на исследования знания является частью более общего процесса развития социокультурных исследований. У истоков таких исследований в социологии стоял П.Сорокин, который выявил «родовую структуру социокультурных явлений» (9, с. 190) и исследовал «социокультурную динамику» «сверхсистем». В современной социологии роли культурных факторов в общественной жизни придается все большее значение, получила развитие социология культуры: «В современном мире развитие происходит в сторону размывания и уменьшения значимости крупномасштабных структурных образований, которыми традиционно занималась и продолжает заниматься социология. Параллельно и одновременно возрастает роль культуры в регуляции человеческого поведения и в создании новых структур иного плана, происхождения и иной степени жесткости и объективности» (3, с. 5). Социальные изменения получают в основном культурную мотивацию, культура, по оценке Л. Ионина, прогрессирующим образом перенимает функции мотора, двигателя общественного изменения и развития. В дальнейшем термин «социокультурное» вошел не только в социологию, но и приобрел междисциплинарный характер. В настоящее время социокультурный подход привлекает внимание исследователей в различных областях социально-гуманитарного знания: в

культурной психологии (Дж. Верч), в социологии, где он рассматривается как основа позитивной социологии в России (С. Кирдина), в исторических исследованиях, где он рассматривается как альтернатива формационному подходу.

В последние годы социокультурный подход стал предметом методологической рефлексии, в этой связи следует отметить концепцию А. Ракитова и, особенно, работы А. Ахиезера, который применил социокультурный подход для анализа истории России и осуществил его теоретическое обоснование. Отмечая значение единого социокультурного подхода в современной социологии, А. Ахиезер связывает его с возрастающим интересом к отношениям между культурой и формами отношений людей. «Этот сдвиг в ракурсе рассмотрения может быть выражен в форме особой социокультурной теории и методологии изучения человека, общества, где предмет исследования не редуцируется ни к человеческим отношениям в любой их форме, ни к культуре, но нацеливает познание прежде всего на переход МЕЖДУ этими двумя аспектами человеческой жизни и деятельности, на их взаимопроникновение, взаимокритику, на способность человека эффективно совершать этот переход, рассматривать эту способность как возрастающую ценность» (1, с. 29). Этот переход рассматривается исследователем как цель, результат и содержание всей человеческой жизнедеятельности. Он предполагает переосмысление и интерпретацию как способ опосредовать оппозиции общества и культуры. Суть социокультурного подхода заключается в целостном рассмотрении общества с особым акцентом на это «между», на взаимопереходы в процессе общественного и культурного развития. Сама культура, согласно А. Ахиезеру, состоит в этих переходах.

Отражая сдвиг интереса исследователей к изучению роли культурных факторов в развитии человека и общества, социокультурный подход, однако, понимается как преимущественно социологический подход, не учитывающий в полной мере специфику культуры и ее особое значение для анализа социокультурных систем. Так, П. Сорокин

рассматривал феномены культуры (ценности и значения, материальные посредники в общении) в контексте социологического исследования, специфика исследования культуры не раскрывалась, хотя в поздних работах социолог подчеркивал роль культурных факторов социально-исторического развития. В ХХ веке социология прошла заметный путь от изучения детерминации культуры обществом к рассмотрению обратного влияния системы культурных ценностей, норм, значений («социокода», «социокультурных матриц», «соционормативной сферы») на социальные процессы, однако изучение культуры здесь все же подчинено целям и задачам исследования социальных феноменов. Между тем, культура обладает самоценностью, относительной самостоятельностью функционирования и динамики, собственной логикой развития. Рассмотрение ее в функции социокода, хотя эвристически и ценно, но не учитывает некоторые важные аспекты бытия культуры. Недостаточность преимущественно социологического подхода к изучению культуры в социальных (социокультурных) системах в последние годы все в большей степени осознается ее исследователями. Социокультурный подход, как представляется, нуждается в усилении культурологической составляющей, в укреплении связи с культурологией и философией культуры.

Культурология изучает культуру как универсальную систему, осуществляя интеграцию различных исследований культурных феноменов. При этом, в отличие от социологии, культура рассматривается здесь как «полагание смысла» личностью или обществом. Так, с точки зрения А. Доброхотова культурология должна «изучать механизмы порождения и воплощения смыслов как таковых, их взаимодействия, постоянное влияние друг на друга» (5, с. 11). Кроме того, в культурологическом исследовании более заметное место, чем в социологии занимают герменевтический, индивидуализирующий, исторический и иные методы. В этом плане отличия культурологического исследования культуры от социологического очевидны. Культурологи отстаивают специ-

фику своей дисциплины и выступают против ее растворения в социологии культуры.

Еще в большей степени становится явной специфика культуры при ее философском рассмотрении. Как считает В. Межуев, именно философия культуры выполняет интегрирующую функцию при изучении культурных явлений и занимает место, на которое претендует культурология. Вместе с тем он подчеркивает специфику и значимость именно философского подхода к культуре. Этот подход носит рефлексивный характер, философия культуры - не наука, а культурное самосознание. Поэтому особое значение для философского изучения культуры имеет не описательное, а нормативное, оценочное отношение к культуре. Культура для В. Ме-жуева не только универсальный феномен или способность создавать символическую деятельность, но и полагание гуманистического смысла, мера гуманизации мира. Он связывает культуру с пространством свободы, культура - это сфера различения «своей» и «чужой» культуры, сфера культурного и нравственного выбора, и в этом плане -свободы человека (6). В свете такого подхода становится очевидной необходимость дополнения научного подхода к культуре философским пониманием «идеи культуры».

Философский и культурологический взгляд на культуру позволяет иначе интерпретировать и понятие «социокультурного», и собственно социокультурный подход. Речь идет не только о синтезе понятий «социального» и «культурного» в рамках единого подхода и подчеркивании значения культурной детерминации социальных процессов. Акцент переносится с особого внимания к формирующей и направляющей роли системы культурных значений, социокода, ци-вилизационного кода на рассмотрение роли культуры как полагания социальных смыслов, на понимание культуры как меры гуманизации и как сферы свободы. Социокультурные системы могут рассматриваться в аспекте определяющего смысла их функционирования и развития, они характеризуются в аспекте меры гуманизации общества, в аспекте развития свободы, нравственного и культурного выбора, в аспекте других из-

мерений культуры. Выявление роли культуры в функционировании и развитии сложных, «антропо-социо-культурных» систем, создает основу для их исследования на основе аксиологической значимости и смысла.

Социокультурный подход к знанию позволяет сделать акцент на особой роли культуры в процессе воспроизводства знания, его функционирования в современном обществе. При этом появляется возможность рассмотрения вопроса о смысле и назначении знания в становящемся «обществе знания». Знание как важнейшая составная часть духовной культуры общества традиционно рассматривалось в качестве одного из важнейших средств гуманизации общества, его духовно-нравственного преображения. Наиболее явно этот аспект назначения знания выражен в «этическом рационализме» Сократа. Превращение знания в товар, как уже отмечалось, существенно изменяет и само понимание знания, и его функции в обществе, и его человеческий смысл и назначение. Критерием инновационности знания становится не столько новизна, оригинальность мысли исследователя, сколько ее практическое значение, экономическая эффективность от внедрения. Знание во все большей степени становится составной частью экономической подсистемы социокультурной системы - современной цивилизации, утрачивая в значительной степени свою автономию и общекультурный смысл. Под сомнение может быть поставлена роль знания в процессе гуманизации общества и развития свободы. Знание в большей степени становится средством воспроизводства капитала, чем мерой развития человеческого в человеке. Отмеченная трансформация роли знания в современном обществе носит объективный характер, в то же время она становится предметом философского осмысления и критики.

С изменением положения знания, его смысла и ценности в современной цивилизации связан вопрос о целях и задачах университетского образования в «обществе знания». Университеты традиционно были важнейшими институтами производства знания, ориентированными в то же время на

выполнение общекультурной миссии развития и гуманизации общества. Более того, в Западной Европе они сыграли в свое время заметную роль в становлении институтов самоуправления в городах, модель университета стала моделью общества. Университеты способствовали росту авторитета и ценности образования, знания в обществе. Вместе с тем долгое время основной функцией университета было образование и воспитание студентов, они были центрами преимущественно гуманитарного образования, (о чем свидетельствовала и структура факультетов университетов вплоть до XIX века). В процесс производства прикладного, научно-технического знания университеты вовлекаются позднее, долгое время основную роль в его производстве играли академии. По мере превращения университетов в центры производства научного знания, прежде всего в США, выявляется противоречивая, двойственная роль университетов и двойственность воспроизводимого университетами знания. Производимое в университетах знание, с одной стороны, является феноменом духовной культуры, общественным достоянием, с другой, товаром.

Указанная двойственность положения университетов и производимого в них знания привлекает внимание исследователей: социологов, представителей социальной эпистемологии. Так, британский эпистемолог С.Фуллер, исследуя вопрос о роли университетов в «обществе знания», видит их основную задачу в сохранении общественного характера знания. Соединение научно-исследовательской работы с образованием студентов в университетах предполагает свободный доступ представителей различных общественных групп к инновационному знанию и технологиям. Это соответствует специфике знания как общественного блага, так как частная собственность на знания проблематична, расходы на обеспечение права собственности могут превысить стоимость самих разработок. Если частные фирмы, ведущие исследования, стремятся сохранить свои результаты в собственности и превратить знания своих сотрудников в социальный капитал, то предназначение уни-

верситетов - «творческое разрушение социального капитала» и обеспечение целостности знания. «В этих условиях университеты предназначены для того, чтобы допускать выход знания, перераспределяя, таким образом, преимущества, накопленные в штатах сотрудников, в базах данных и в интеллектуальной собственности корпоративных объектов, подобных фирмам, государствам и даже самим академическим дисциплинам» (11, с. 432). В так называемом «государстве всеобщего благоденствия» функции перераспределения знания и обеспечения демократического доступа к знаниям осуществляло само государство, с отказом государства от этой функции возрастает роль университетов как хранителей ценностей общего блага и их демократического распределения. В этой связи С. Фуллер рассматривает концепцию «академического империализма», предполагающую выполнение университетами управленческих функций в обществе, отмечает особую роль ректоров университетов в «обществе знания».

Таким образом, знание, производимое в университетах, имеет не только прикладное назначение, его производство имеет не только экономический смысл. Производство знания, в том числе и знания научного, научно-технического, есть одновременно также воспроизводство общественного блага, имеющего значение для всего общества и отвечающего интересам общества. Этот смысл воспроизводства знания в современной цивилизации никто не отменял, напротив, в «обществе знания» роль знания как общественного достояния только возрастает. Социальная и общекультурная миссия университетов как центров производства и распределения знания состоит в сохранении и поддержании такого характера знания. Так, расширение и размывание понятия «знания» в современной культуре делает особенно значимой функцию университетов как про-

изводителей, хранителей и трансляторов именно научного знания, как носителей ценностей цивилизации, в которой наука по-прежнему занимает ключевое место. Особенно велика роль университетов как хранителей идеалов и ценностей научного знания в Северокавказском регионе, где классические цели и задачи просвещения и образования сохраняют свою актуальность и в наши дни. Признание особой значимости этой задачи, в частности, нашло отражение в миссии Ставропольского государственного университета, сыгравшего за последние восемьдесят лет заметную роль в деле образования и просвещения на Северном Кавказе. Кроме того, в последние десятилетия университеты региона стали играть заметную роль в организации диалога между представителями различных этнических, конфессиональных и иных социальных групп, между представителями светской и духовной интеллигенции, разрабатывать теоретическую основу для ведения такого диалога и урегулирования конфликтов. Все это указывает на новые функции производимого в университетах знания, которое в значительной степени сохраняет свое общественное значение, не имея прямого коммерческого назначения, производство такого знания нуждается в поддержке общества и государства, так как оно является видом общего блага в отмеченном выше смысле.

Социокультурный подход к знанию позволяет полнее выявить смыслы производства знания в современной культуре, рассмотреть на этой основе специфику и значение воспроизводства знания в университетах и их новую роль в становящемся обществе знания. Это необходимо для четкого определения целей и задач политики государства и общества в отношении этих важнейших центров знания и культуры в современной России.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ахиезер А. С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. - 2000. - № 9. - С. 29-45.

2. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С. 707-735.

3. Ионин Л. Г. Социология культуры: учебное пособие. - М., 1996. - 280 с.

4. Касавин И. Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. - М.: ИФ РАН, 1994. - С. 6-36.

5. Культурология как наука: за и против: (материалы обсуждения) // Вопросы философии. - 2008. - № 11. - С. 3-31.

6. Межуев В. М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. - М.: Прогресс-Традиция, 2006. - 408 с.

7. Наука и культура («материалы круглого стола») // Вопросы философии. - 1998. - № 10. - С. 3-38.

8. Роуз Дж. Что такое культурологические исследования научного знания? // Вопросы истории естествознания и техники. -1994. - № 4. - С. 23-39.

9. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992. — 543 с.

10. Степин В. С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. — М., 2000. — 744 с.

11. Фуллер С. Социальная эпистемология университета // Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / под ред. И. Т. Касавина. — М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2010. -С. 417—448.

Об авторах

Ерохин Алексей Михайлович, ГОУ ВПО

«Ставропольский государственный университет», кандидат философских наук, доктор социологических наук, профессор; зав. кафедрой философии, проректор по экономическим вопросам и дополнительному образованию. Сфера научных интересов - духовная жизнь общества, эт-нополитические процессы современной России. erokhin @ stavsu.ru

Коротков Вадим Евгеньевич, ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», кандидат философских наук, доцент кафедры философии. Сфера научных интересов - логика, методология научного познания, философия в университетском образовании. filoslab @ yandex. ru