Типичные ошибки в оформлении педагогической диссертации в области физической культуры

В.Н. Попков

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ В ОФОРМЛЕНИИ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ В ОБЛАСТИ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Обсуждаются типичные ошибки в наиболее важных методологических характеристиках, возникающие при планировании и оформлении аспирантами диссертационной работы; даны некоторые рекомендации по их устранению.

За последние годы издано большое количество методической литературы, призванной оказать помощь соискателям ученой степени в подготовке, проведении исследований и оформлении диссертационной работы [2, 4-12, 17]. Однако соискатели и начинающие научные руководители не уделяют должного внимания изучению требований, предъявляемых к диссертациям, и оформляют их «по образцу и подобию», в результате чего одни и те же ошибки и недостатки повторяются из работы в работу.

Выбор темы. Первая распространённая ошибка заключается в стремлении соискателя сразу сформулировать тему диссертации. Прежде чем сформулировать тему, необходимо ответы на вопросы: «Что является объектом и предметом исследования?», «В чем заключается проблема и является ли она актуальной?», «Какова цель исследования и что должно явиться его результатом?». Без ответа на эти вопросы тему исследования сформулировать невозможно. Поэтому начинать работу над диссертационным исследованием нужно не с выбора темы, а с выбора области исследования, установления объекта и предмета исследования. Только после этого можно определить тему диссертации.

Когда установлен объект исследования, необходимо сформулировать предмет исследования, т.е. уточнить, какую конкретную сторону (аспект) объекта предстоит изучать. Это возможно только после того, как определена проблема, сформулирована цель, выдвинута гипотеза и поставлены задачи исследования.

Попытка сформулировать тему, не выполнив в самом начале логическую последовательность описанных шагов, лишает соискателя конкретных ориентиров при выполнении исследования и, как правило, приводит к неоднократному пересмотру названия диссертации и к мучительным размышлениям над формулировками методологических характеристик исследования.

Одной из ошибок при формулировании темы является слишком широкая её постановка, не учитывающая возможности исследователя. Тема должна иметь чётко очерченные границы и отвечать определённым критериям:

- быть актуальной, т. е. соответствовать объективным потребностям теории и практики;

- обладать новизной, т. е. отражать продвижение вперёд в сравнении с ранее выполненными диссертационными работами и опубликованными результатами научных исследований по данной проблематике.

Введение. Содержанию введения диссертации следует уделить особое внимание, поскольку оно регламентировано требованиями ВАКа и содержит концентрированную информацию о методологическом аппарате исследования, его новизне, основных результатах исследования, их научном и практическом значении.

По содержанию и качеству введения можно судить как о самой диссертации, так и о научной квалификации автора. Более того, основные методологические характеристики диссертации используются в документах (отзывы оппонентов, заключение диссертационного совета), на основании которых ВАК принимает решение о присуждении ученой степени.

По сложившейся традиции введение начинается с обоснования актуальности исследования, т.е. с описания научной и практической значимости решения конкретной проблемы или определённой её части. В.С. Леднёв [15] называет это «методологическим курьёзом», перешедшим в неприятную традицию, ведь охарактеризовать актуальность исследования можно лишь после того, как будет определена решаемая автором проблема. Но тогда возникает вопрос: с чего начать, с формулировки проблемы? По-видимому, начать лучше с описания объекта и предмета исследования, поскольку источником проблем служат противоречия, присущие объекту исследования, объект является первичным, детерминирующим источником знания, именно поэтому описание объекта исследования должно приводиться до формулировки проблемы.

Понятия «объект» и «предмет исследования» являются относительными, а это означает, что в зависимости от уровня рассмотрения явления то, что в одном исследовании является предметом, может быть объектом другого исследования.

Формулировку предмета исследования обычно приводят после описания объекта, и это вполне логично. Однако, как подчеркивает М.Я. Виленский, в предмете познания в концентрированном виде заключены направление и важнейшие задачи исследования, а также возможности их решения соответствующими познавательными средствами и методами [3]. Если объект и предмет не определены в самом начале исследования, то у исследователя неизбежно возникнут затруднения с формулировкой темы диссертации и описанием научной новизны, теоретической и практической значимости результатов исследования.

После описания предмета исследования необходимо привести формулировку и краткое обоснование проблемы. Поскольку без проблемы не может быть исследования, излишне говорить о необходимости приведения конкретной её формулировки. Необходимо различать проблемную ситуацию как состояние неудовлетворённости положением дел, сложившимся в теории или практике, и собственно научную проблему как необходимость получения нового научного знания.

Иногда в качестве обоснования проблемы авторы указывают на то, что в интересующей их практической области что-то не делается или чего-то недостаёт. Такие аргументы не являются безусловным доказательст-

вом существования научной проблемы. Проблема возникает, когда в науке отсутствует знание о том, «как это делать». Поэтому в обосновании проблемы нужно дать как можно более четкое описание того теоретического знания об объекте и предмете исследования, которое необходимо получить. Только сформулировав проблему исследования, можно дать обоснование её актуальности. Речь должна идти об актуальности проблемы исследования, а не об актуальности того научного направления, в котором избрана тема.

Далее основное внимание нужно сосредоточить на обосновании актуальности темы диссертации и важности основной задачи, которая в ней решается. Вторым аспектом в оценке актуальности диссертации должно стать рассмотрение актуальности результатов исследования, но это уместно сделать при описании научной, теоретической новизны и практической значимости работы.

Логическим продолжением описания и обоснования проблемы и темы является формулировка цели исследования - того научного результата, который должен быть получен в конечном итоге всего диссертационного исследования.

Во многих кандидатских диссертациях цель исследования формулируется как необходимость разработки методики или программы обучения, воспитания (тренировки), т.е. решения некоторой практической задачи. Целью научного исследования является получение нового знания о неизвестных науке фактах, зависимостях, закономерностях, без которых невозможно создание этих методик или программ. Потому формулировка цели, в первую очередь, должна содержать указание на теоретические знания, которые необходимо получить для решения практической задачи, и только во вторую очередь -практический продукт исследования, имеющий методическое значение. Если же просто ставится цель разработки новой методики или программы, то может оказаться, что для этого в науке уже имеются необходимые знания и никаких исследований проводить не нужно, а достаточно просто, опираясь на эти знания, выполнить не исследовательскую, а методическую работу.

После формулировки цели исследования следует указать гипотезу исследования как предполагаемый способ достижения цели.

Учитывая, что гипотеза отличается от любого простого предположения тем, что является научно обоснованным предположением, формулировке гипотезы следует предпослать её обоснование в виде перечня научных фактов, которые лежат в её основе. Совершенно недопустимо выдвигать в качестве гипотезы очевидные положения, не требующие проверки.

В некоторых педагогических диссертациях гипотеза формулируется в виде длинного перечня условий успешного протекания процесса обучения (воспитания, тренировки). В принципе, такое построение гипотезы не исключается, но предполагает сложную схему экспериментальной оценки раздельного влияния каждого из перечисленных условий. Если же такая проверка не проводится, то нельзя считать гипотезу подтверждённой или опровергнутой, а исследование завершенным. Не следует в формулировку гипотезы включать условия, необходимость соблюдения которых априори яв-

ляется очевидной. Например, «соблюдение дидактических принципов», «использование современных положений теории и методики физического воспитания и спортивной тренировки», «осуществление педагогического и медико-биологического контроля» и т.п.

Следующая часть введения посвящается описанию методологических основ исследования. Здесь необходимо указать теории и концепции, содержащиеся в работах крупных научных авторитетов, на которые опирается автор диссертации. Не нужно превращать эту часть введения в перечисление всех научных авторитетов, которые имеют отношение к данной отрасли знания (тем более что избранное соискателем направление может разрабатываться в различных научных школах, имеющих разные, возможно, даже противоположные концептуальные подходы к решению проблемы). Если в диссертации приведено слишком много «основ», то складывается впечатление, что её автор сам точно не знает, на что он действительно опирается в своей работе.

Следующий раздел введения - «Положения, выносимые на защиту» - содержит 3-4 утверждения, в концентрированной форме выражающих то главное, что составляет результат исследования, то, что имеет наибольшую новизну и существенное значение для современной теории и практики физической культуры, физического воспитания и спорта.

Положения, выносимые на защиту, формулируются в виде утверждений, которые должны отражать приращение знаний о предмете исследования, полученного соискателем в процессе работы, и на те изменения состояния объекта, которые могут быть достигнуты с помощью этого нового знания. Недопустимо выносить на защиту уже известные или самоочевидные, не требующие доказательства положения. Не следует формулировать основные положения в «назывной форме». Например, «на защиту выносится методика совершенствования выносливости...». В приведённом примере положение должно раскрывать сущность названной методики, отражать то принципиально новое, что отличает её от общеизвестной, общепринятой методики, указывать на её эффективность.

Следующий подраздел под названием «Научная новизна исследования» играет важнейшую роль, к нему надо отнестись с повышенным вниманием. В этом разделе нужно привести то новое, что составляет личный вклад автора в решение проблемы исследования. К научной новизне диссертации можно отнести: постановку научной проблемы, введение новых научных категорий и понятий, выявление новых, ранее неизвестных фактов, зависимостей, новых закономерностей; применение новых методов, инструментов, аппарата исследования. Научная новизна работы должна быть не только продекларирована, но и подтверждена.

Наиболее убедительным доказательством элементов новизны является то, что отличает их от старого, уже известного, поэтому, доказывая новизну исследования, надо всемерно использовать обороты: «отличающийся тем, что», «вновь полученный», «развивающий ранее известное», «в отличие от...» и т.п. [10].

С характеристикой новизны непосредственно связана оценка теоретической значимости результатов исследований. Здесь автор должен конкретно указать,

какая новая теория им создана или какая существующая теория уточнена, дополнена, чем она дополнена, каковы возможности использования результатов исследования в качестве теоретической основы для новых исследований.

Следующий раздел «Практическая значимость результатов исследования» для исследований прикладного характера является обязательным. В этом разделе следует указать, где и в какой форме используются и могут быть использованы результаты выполненного исследования, и привести рекомендации, высказанные в работе.

Далее на 1-2 страницах приводятся разделы «Апробация результатов исследования» (содержит сведения о практической проверке основных положений и результатов диссертационной работы), «Публикации» (где и когда были опубликованы и докладывались результаты исследования) и «Внедрение результатов исследования» (в каких областях научной, прикладной, учебной деятельности нашли применение результаты исследования).

Главы основной части. В отличие от введения, форма, содержание и построение глав основной части диссертации полностью определяются творческим замыслом самого автора.

Первая глава диссертации обычно называется «Состояние проблемы» или «Состояние вопроса». Основным требованием к содержанию этой главы является наиболее полное раскрытие неизвестных моментов и тех противоречий в развитии объекта исследования, которые необходимо разрешить. При этом необходимо не просто перечислять имеющиеся результаты предшествующих исследований, а сопоставлять их и критически анализировать. Диссертант должен выражать своё отношение к результатам анализируемых работ, рассматривать их в русле ведущей идеи диссертации, формулируя вопросы, которые предстоит выяснить в дальнейшем ходе исследования.

Глава выглядит законченной, если автор завершает её кратким резюме о нерешенных вопросах, которые должны лечь в основу рабочей гипотезы и задач исследования.

Типичным недостатком этого раздела диссертационных работ является отсутствие сопоставления результатов и точек зрения авторов, их критического анализа - ни слова не говорится о главном - о том, что неизвестно и что предстоит выяснить. В итоге такого «анализа» складывается впечатление, что никаких противоречий нет, проблема уже решена, всё известно и исследовать нечего.

Вторая глава диссертации чаще всего называется «Задачи, методы и организация исследования». Здесь приводятся только основные задачи, решение которых необходимо для проверки гипотезы и достижения цели исследования. Обычно в кандидатской диссертации таких задач бывает 3-4. Второстепенные, частные задачи и их решения лучше приводить в последующих главах при описании хода и результатов исследования. Порядок перечисления задач определяется их логической последовательностью, обусловленной внутренней логикой исследования. Точности и конкретности формулировок задач исследования следует уделять особое

внимание, поскольку описание хода и результатов их решения должно составить содержание глав диссертационной работы, а формулировки задач обычно находят отражение в названиях глав диссертации.

После задач приводится описание методов исследования. При этом можно руководствоваться следующими рекомендациями:

- методы должны быть описаны так, чтобы при необходимости по их описанию можно было воспроизвести исследование;

- не следует подробно описывать широко известные, унифицированные методы, если они используются по традиционной схеме; достаточно сослаться на первоисточник, в котором впервые опубликовано описание;

- если автор использует собственный оригинальный метод (или внес изменения в общепринятый), следует привести его подробное описание с указанием принципа работы, схемы, чертежа, оценки погрешности и воспроизводимости.

При описании организации исследования необходимо кратко изложить весь его ход, порядок и содержание этапов, связав их с решением поставленных задач. Кроме того, нужно дать достаточно полную характеристику исследуемого контингента (пол, возраст, спортивная квалификация и т.п.), указать количество испытуемых и групп, время и место исследования.

Описание результатов собственных исследований. Последующие главы диссертации являются наиболее ответственными, т.к. в них описываются собственные результаты, полученные автором в ходе исследования, приводится конкретный описательный и цифровой материал, анализ полученных фактов и их сопоставление с результатами других исследований. Таких глав в кандидатской диссертации обычно бывает 1-3.

К наиболее распространенным недостаткам описания результатов можно отнести нарушение требований к оформлению таблиц и графиков; повторение цифровых данных таблиц в тексте; одновременное приведение графиков и таблиц с одними данными; использование красивых, но трудно воспринимаемых вариантов графического отображения материала; отсутствие на диаграммах и графиках доверительных интервалов.

Каждую главу основной части диссертации желательно заканчивать кратким резюме, а всю работу -обобщающим заключением.

Выводы. Основные итоги диссертационного исследования отражаются в выводах и положениях, выносимых на защиту.

Что касается выводов, то основные требования к ним следующие:

- выводы должны основываться на фактах, полученных в данном исследовании, и не противоречить им;

- в выводах должны содержаться ответы на задачи исследования и суждение о том, подтвердилась ли гипотеза исследования;

- выводы должны обладать научной новизной, доказательностью и практической значимостью.

Искусство оформления выводов заключается в том, чтобы они носили одновременно конкретный и обобщающий характер. Слишком обобщённая, неконкретная формулировка вывода грозит превратить его в общеиз-

вестное положение, а излишнее стремление придать выводу конкретность путём насыщения его фактическим материалом может превратить его в простую констатацию результатов исследования.

Выводы могут носить не только подтверждающий, но и отрицающий характер.

Практические рекомендации. Поскольку кандидатские диссертации по специальности 13.00.04, как правило, являются исследованиями прикладного характера, обязательным требованием к ним является наличие раздела, содержащего технологию использования результатов исследования в практике. Недопустимо приводить практические рекомендации, не вытекающие из результатов собственных исследований автора.

Список литературы. После выводов и практических рекомендаций с новой страницы приводится список литературы, использованной в работе. В нём долж-

ны быть указаны все те, и только те литературные источники, на которые имеются ссылки в тексте диссертации.

Авторам научных работ необходимо тщательно изучить правила библиографического описания литературных источников по последней редакции ГОСТа, отступления от этих правил недопустимы.

Приложения. В приложение к диссертации следует выносить второстепенные материалы, присутствие которых в основном тексте необязательно или загромождает его (образцы использованных автором анкет, объёмные цифровые таблицы, подробные технические описания приборов, акты внедрения результатов диссертационного исследования и т.п.).

В заключение хотелось бы рекомендовать будущим соискателям внимательно изучить нормативные требования ВАК, предъявляемые к диссертационным работам, и ознакомиться с пособиями [13, 14, 16, 18].

ЛИТЕРАТУРА

1. АристерН.И., ЗагузовН.И. Процедура подготовки и защиты диссертации. М.: Икар, 1995. 200 с.

2. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки: структуры систем знания: Пособие для студентов вузов.

М.: Аспект-Пресс, 1994. 304 с.

3. Виленский М.Я. Лабиринты методологии // Теория и практика физической культуры. 1996. № 7. С. 40-42.

4. Загузов Н.И. Подготовка и защита диссертации по педагогике: Научно-методическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Ореол-Лайн,

1998. 192 с.

5. Кочергин А.Н. Диссертационное исследование. Смоленск: СмолГУ, 2006. 214 с.

6. Краевский В.В., БережноваЕ.В. Методология педагогики: новый этап: Учеб. пособие. М.: Академия, 2006. 400 с.

7. Кузнецов И.Н. Диссертационные работы: Методика подготовки и оформления: Учеб.-метод. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Дашков и К°, 2007.

456 с.

8. Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты: Практическое пособие для докторантов, аспирантов

и магистров. М.: Ось-89, 2000. 320 с.

9. Найн Н.Я. Технология работы над диссертацией по гуманитарным наукам. Челябинск: УралГАФК, 2000. 197 с.

10. Новиков А.М. Как работать над диссертацией: Пособие для начинающего педагога-исследователя. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИПК и

ПРНО МО, 1966. 112 с.

11. Основы математической статистики: Учебное. пособие для ин-тов физ. культуры / Под ред. В.С. Иванова. М.: Физкультура и спорт, 1990. 176 с.

12. РайсбергБ.А. Диссертация и учёная степень: Пособие для соискателей. М.: ИНФА, 2002. 400 с.

13. Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 287 с.

14. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы: Учеб. для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Гардарики, 2006. 384 с.

15. Требования к диссертациям по педагогическим наукам: Науч.-метод. рекомендации / Сост. В.С. Леднев. 2-е изд., доп. и перераб. Воронеж: НПО «МОДЭК», 2003. 112 с.

16. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М.: Экзамен, 2005. 528 с.

17. Философия и методология науки. М.: 8уЯ-Аргус, 1994. Ч. 1. 304 с.

18. Шипилина Л.А. Методология и методы психолого-педагогических исследований: Учеб. пособие для аспирантов и магистрантов по направлению «Педагогика». Омск: Изд-во ОмГПУ, 2006. 136 с.

Статья представлена научной редакцией «Психология и педагогика» 23 марта 2008 г.