КПРФ пошла не по существу

Вчера Иркутский облсуд приступил к рассмотрению иска обкома КПРФ к заксобранию региона, заблокировавшему проведение референдума по возвращению прямых выборов мэра Иркутска. Истец утверждает, что решение о проведении референдума заксобрание так и не приняло и просит суд принудить его к этому, а уже потом коммунисты предъявят претензии к заксобранию по существу решения. К следующему заседанию судья ждет от истца уточнения позиции по иску, а от ответчика — доказательств того, что предложенный для референдума вопрос противоречит нормам областного законодательства.

Интересы истца в суде представляет юрист Андрей Ядрышников. Ответчик не стал прибегать к услугам сторонних специалистов и направил в суд юристов аппарата заксобрания Алексея Петрова и Андрея Константинова. В деле также принимает участие представитель облизбиркома Дмитрий Рымарев и прокурор Юлия Валеева. Ведет дело судья Марина Ткачук.

В своем иске коммунисты просят суд признать незаконным постановление заксобрания от 14 июня 2017 года о несоответствии вопроса референдума областному законодательству, а также признать незаконным и бездействие заксобрания в вопросах организации референдума. Истец просит суд обязать региональный парламент принять соответствующее законодательству решение.

Господин Ядрышников в суде заявил, что была нарушена процедура принятия документа. На голосование 14 июня вопрос был вынесен в формулировке «Признать, что предлагаемый инициативной группой для вынесения на референдум вопрос соответствует требованиям ст. 7 закона „О референдуме Иркутской области“». Учитывая что «за» проголосовали только шесть депутатов, девять были против, а 15 воздержались, решение принято не было, так как решения принимаются большинством голосов «за».

Однако председатель заксобрания Сергей Брилка подписал постановление о признании вопроса несоответствующим законодательству. «В таком случае должен был быть вынесен на голосование вопрос в другой формулировке: „Признать вопрос несоответствующим законодательству“. И если бы большинство не высказалось „за“, то голосовать до бесконечности, как бы абсурдно это ни было»,— считает господин Ядрышников. «Какова ваша цель обращения в суд? Чтобы суд сделал вывод, соответствует вопрос законодательству или нет?» — уточнила Марина Ткачук. «Правовую оценку — соответствует вопрос или нет, — я полагаю, пока не стоит брать во внимание, поскольку сейчас мы оспариваем именно процедурные моменты»,— пояснил Андрей Ядрышников. «А когда по существу? Будет еще одно исковое заявление?» — продолжала спрашивать судья. «Когда заксобрание примет решение, что вопрос референдума не соответствует законодательству, тогда мы будем обжаловать его по существу»,— сказал господин Ядрышников. Госпожа Ткачук рекомендовала представителю истца «определиться с позицией» и уточнить требования в исковом заявлении. Тем не менее дальше судья перешла к вопросам «по существу». «Почему необходимо, чтобы по этому вопросу вся область высказалась, хотя прямые выборы мэра отменены только в Иркутске?» — спросила она. «Так как вопросы формирования органов местного самоуправления закреплены в областном законе, нужен областной референдум. Это вопрос областного значения», — ответил истец.

Алексей Петров попросил суд требования истца отклонить. «Чтобы определить ответ на вопрос, всегда достаточно одного голосования. Решение считается принятым, когда „за“ высказывается необходимое число депутатов. Поскольку количества голосов не хватило для принятия решения, то этот результат означает, что заксобрание признало этот вопрос несоответствующим требованиям закона. Третий вариант в данной ситуации невозможен»,— сказал господин Петров. Он высказался и по требованию истца обязать заксобрание принять решение. «Конституцией установлено разделение власти на исполнительную, законодательную и судебную ветви. И, несмотря на то, что законодательство допускает возможность оспаривания решений принимаемых законодательными органами субъектов РФ, оно не предусматривает возможности возложения на законодательный орган обязанности принять решение с определенным юридическим содержанием»,— заявил юрист заксобрания. Марина Ткачук истребовала у ответчика к следующему заседанию доказательств того, что предложенный для референдума вопрос противоречит нормам областного законодательства. Именно такую рекомендацию юристы заксобрания дали депутатам при голосовании 14 июня. В заседании объявлен перерыв до 8 августа.