Институциональная системность антикризисного регулирования в масштабе микроэкономики

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 4 Часть 2

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМНОСТЬ АНТИКРИЗИСНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В МАСШТАБЕ МИКРОЭКОНОМИКИ

ЧЕРНЫХ В.И.,

соискатель,

Волгоградский государственный университет, e-mail: marketech@volsu.ru

В статье с позиций институциональной теории и теории дисфункций уточнено определение внутрифирменных кризисов. Разграничены понятия «несостоятельность» и «банкротство», обоснована логика их институциональной связи. Предложена критика нормативной трактовки микроэкономических институтов.

Ключевые слова: несостоятельность; банкротство; микроэкономика; институциональная экономика.

In article from positions of institutional and dysfunctional theories definition of intrafirm crises is specified. Concepts «insolvency» and «bankruptcy» are differentiated, their logic institutional communications is proved. The criticism of standard treatment microeconomic institutes is offered.

Keywords: insolvency; bankruptcy; microeconomics; institutional economics.

Коды классификатора JEL: D02, D21.

Развитие институтов и институциональных механизмов антикризисного регулирования в масштабе микроэкономики является в современных условиях объективно необходимым способом адаптации к негативной динамике мировых рынков. Глобальный экономический кризис привел к массовым банкротствам предприятий, увольнениям и неоплачиваемым отпускам работников, резкому сокращению инвестиционной активности, нарушению непрерывности воспроизводственных процессов, разрывам технологических цепочек и хозяйственных связей.

Проблемы несостоятельности и банкротства закономерно выдвинулись в число наиболее значимых экономических проблем. Сложность ситуации усугубляется значительными социальными последствиями ликвидации убыточных предприятий, в том числе отложенными во времени негативными эффектами. Такие эффекты слабо учитываются в рамках неоклассической теории фирмы, что не позволяет использовать ее в качестве методологической основы решения задач антикризисного регулирования. Поэтому требуется развитие альтернативных неоклассике теоретических представлений об институте фирмы, его укорененности в социальной среде, возможностях и ограничениях санации и ликвидации, институциональных формах реализации антикризисных управляющих воздействий как стейкхолдерами фирмы, так и внешними принципалами и их агентами.

В широком смысле «кризис — это механизм разрешения внутреннего противоречия самой эволюции, сопровождающегося революционными изменениями элементов, функций, структуры, алгоритмов и механизмов развития хозяйственной системы и их инволюционной корректировкой» [1, с. 63]. Более конкретно, для фирмы кризис — это крайнее обострение противоречий в микроэкономической системе, грозящее ее существованию во внешней среде и чреватое переходом к суженному воспроизводству. Причинность любого кризиса является многофакторной и не поддается механистическому разложению на составляющие. Так, в ка-

© В.И. Черных, 2010

честве причин текущего мирового экономического кризиса называют смену технологических укладов, перепроизводство денежной массы, структурные сдвиги в экономике, трансформации социальной психологии, цивилизационные волны и даже действия банковской мафии [3; 4; 5;11; 12; 15].

Одним из приоритетных направлений исследований экономической науки в настоящее время является теория институтов и институциональной эволюции. Особое внимание уделяется изучению такой экономической категории, как трансакционные издержки, представляющие собой плату за бесперебойное функционирование рыночного механизма, а также анализу проблемы спецификации прав собственности в современных условиях. Среди основных характеристик социально-экономического развития в настоящее время можно назвать открытость и нелинейное развитие систем, необратимость институциональных изменений и процессы, характеризующиеся состоянием, отличным от равновесия. В этой связи, по нашему мнению, особую актуальность для анализа антикризисного регулирования на микроэкономическом уровне приобретает институциональная парадигма [7; 8; 10; 13].

Потенциал институциональной теории фирмы как методологической основы анализа и регулирования микроэкономических кризисов связан с актуализацией значения внутрифирменных функциональных нарушений (дисфункций), трансакционных издержек, эволюционной инерции (path dependence), институциональных противоречий принципалов и агентов, социальной интеграции фирмы и ее экстерналий.

Причина микроэкономических кризисов заключается в возникновении определенных дисфункций в механизме функционирования фирм и их контрактации с внешней средой. Под экономической дисфункцией понимается «нарушение функций какого-либо органа, системы, экономического института, преимущественно качественного характера» [14, с. 70]. Целесообразным представляется выделение двух классов дисфункций:

— элементные, связанные со сбоями и рассогласованием функций отдельных агентов, подразделений, бизнес-процессов фирмы;

— системные, охватывающие функциональные подсистемы фирмы и ее экономический механизм в целом.

Внутрифирменные кризисы целесообразно понимать как результат перерастания элементных дисфункций фирмы в системные, ведущие к нарушению ключевых компетенций фирмы, редукции хозяйственных связей с внешней средой, деградации факторов производства, ухудшению конкурентоспособности товаров и дефициту финансовых ресурсов. Однако далеко не всякое нарушение функций хозяйствующего субъекта ведет к его экономической несостоятельности, т.е. к резкому снижению конкурентного статуса, а только лишь «в случае превращения этого нарушения в необратимый процесс» [2, с. 23]. В.Н. Гаврилова предлагает определение несостоятельности «как состояния, при котором возникает нарушение функций экономической подсистемы, влекущее за собой неспособность поддерживать воспроизводство» [2, с. 23]. Данная трактовка несостоятельности базируется на функциональном подходе, что соответствует современным тенденциям развития экономической теории [6; 16]. Тем не менее возникает ряд вопросов.

Во-первых, недостаточно обосновано понимание фирмы как «экономической подсистемы» без уточнения ее соотношения с системой, в которую она входит. Корректнее, на наш взгляд, рассматривать фирму в качестве открытой, саморазвивающейся микроэкономической системы. Во-вторых, следует уточнить, что ключевым признаком несостоятельности является неспособность поддерживать не воспроизводство вообще, но даже простое воспроизводство (самовоспроизводство), т.е. сохранение достигнутого уровня развития и занятой доли рынка. Несостоятельность означает, что у фирмы происходит редукция (сужение) и разрывы хозяйственных связей, дефицит финансовых ресурсов и деградация факторов производства.

Предложим авторское определение несостоятельности как негативного состояния фирмы, вызываемого ее хронической системной дисфункциональностью, характеризующейся неспособностью к обеспечению самовоспроизводства и неплатежеспособностью. С позиций такого представления справедливо, что применительно к фирме «краткосрочная неспособность... реализовывать свои функции, имеющая случайный характер, не может рассматриваться в качестве несостоятельности как экономического явления» [2, с. 23].

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 4 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2

42

В.И. ЧЕРНЫХ

Преобладающей в современной экономической теории точкой зрения является отождествление понятий несостоятельности и банкротства, а следовательно, и характеризуемых ими экономических явлений. На наш взгляд, подобная избыточность научного языка является неэффективной, поскольку каждому явлению хозяйственной практики в идеале должна четко соответствовать определенная категория экономической теории. Банкротство целесообразно понимать как институциональную форму несостоятельности, когда данное состояние становится имманентной характеристикой фирмы, определяющей ее статус. Ведь несостоятельность часто возникает как случайный момент в функционировании фирмы, например, вследствие нехватки оборотного капитала, сезонного спада потребительского спроса или конъюнктурных изменений. Но лишь постоянное нахождение фирмы в статусе несостоятельности ведет к инициированию института банкротства. В результате происходит дифференциация методов и инструментов антикризисного регулирования (рис. 1).

Рис. 1. Системность антикризисного регулирования фирмы

Институт банкротства представляет собой «действенный элемент экономики для поддержания общественного воспроизводства посредством очищения экономического пространства от неэффективных участников рынка, перераспределения высвобождающихся средств между перспективными производителями и формирования прогрессивной структуры экономики» [2, с. 38]. Основная функция банкротства как системного института рыночного хозяйства — обеспечение предсказуемого распределения рисков для кредиторов.

Под институтами в современной экономической теории понимаются «относительно устойчивые по отношению к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы либо системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций) и их групп» [9, с. 19]. При этом отмечается, что «для наименования института может использоваться... ключевая норма («институт банкротства»)» [9, с. 19]. Поэтому банкротство зачастую определяется как «система формальных и неформальных норм взаимодействия субъектов рынка, обеспечивающая экономически приемлемое разрешение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнера, путем ликвидации либо трансформации условий функционирования неэффективного собственника с установкой на санирование экономики в целом» [2, с. 41].

На наш взгляд, институты микроэкономики (в том числе банкротство) следовало бы понимать как устойчивые способы обеспечения экономических отношений, связанных с реализацией фирмами своих функций и компетенций. Нормы и правила выступают инструментами функционирования институтов, но не их содержанием. Поэтому целесообразно в трактовке института банкротства отказаться от нормативного подхода.

Регулирование несостоятельности и банкротства является наиболее динамично развивающейся областью хозяйственного права в странах с развитой рыночной экономикой, при этом происходит постоянное обновление соответствующих норм. На макроуровне правовые нормы регулирования несостоятельности фирм призваны способствовать уменьшению хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств. На микроуровне они регулируют проведение реорганизации предприятий и их финансовой реструктуризации, повышение качества корпоративного управления, перераспределение собственности в пользу эффективных владельцев, смену неквалифицированных менеджеров и внедрение рациональной системы управления на предприятиях. Таким образом, по своим функциям банкротство является одним из ключевых институтов рыночной модели хозяйствования.

ЛИТЕРАТУРА

1. БековР.С. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России. Волгоград : Волгогр. науч. изд-во, 2004.

2. Гаврилова В.Н. Антикризисное управление: институциональные особенности. М.: Междунар. акад. оценки и консалтинга, 2007.

3. Глазьев С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. 2009. № 3.

4. Гринин Л.Е. Глобальный кризис как кризис перепроизводства денег // Философия и общество. 2009. № 1.

5. Данилов-Данильян В. Глобальный кризис как следствие структурных сдвигов в экономике // Вопросы экономики. 2009. № 7.

6. Иншаков О., Фролов Д. Эволюционная перспектива экономического институционализма // Вопросы экономики. 2010. № 9.

7. Клейнер Г.Б. Институциональная структура предприятия и стратегическое планирование на микроуровне // Вестник ГУУ. Серия «Институциональная экономика». 2001. № 1.

8. Клейнер Г.Б. Новая институциональная экономика: на пути к «сверхновой» // Российский журнал менеджмента. 200б. Т. 4. № 1.

9. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.

10. Колодняя Г.В. Сквозь призму практики: неоинституциональная теория фирмы. М.: Финансы и кредит, 2007.

11. Ольсевич Ю. Психологические аспекты современного экономического кризиса // Вопросы экономики. 2009. № 3.

12. Пахомов Ю., Пахомов С. Мировой финансовый кризис: цивилизационные истоки // Экономист. 2009. № 2.

13. Природа фирмы / Под ред. О.И. Уильямсона, С.Дж. Уинтера. М.: Дело, 2001.

14. Сухарев О. Концепции экономической дисфункции и эволюция фирмы // Вопросы экономики. 2002. № 10.

15. Федоров В. Кризис — цель международной банковской мафии // Инженер. 2009. № 7.

16. Фролов Д.П., Черных В.И. Рефункционализация как механизм изменения институциональной структуры фирмы // Проблемы теории и практики управления. 2008. № 5.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 3