Интеллектуальное предпринимательство в развитии наноиндустрии

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИННОВАЦИИ

Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 4. С. 174-187.

УДК 005.591.6:004.77

Е.В. Верхогляд, К.Н. Полещенко, Н.А. Семенюк, Н.А. Герк

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В РАЗВИТИИ НАНОИНДУСТРИИ

Проведен анализ проблемы инновационной модернизации. В качестве ее главного ориентира определена формирующаяся область наноиндустрии. Дана оценка интеллектуальным ресурсам, необходимым для перехода отечественной экономики на инновационный путь развития. В контексте инновационной модернизации рассмотрен феномен интеллектуального предпринимательства, его сущность, инфраструктурная поддержка и образовательные аспекты подготовки предпринимателей-ин-теллектуалов.

Ключевые слова: инновационная модернизация, наноиндустрия, интеллектуальное предпринимательство.

Проблема инновационной модернизации

От изменения структуры российской экономики зависят темпы ее развития в ближайшей и среднесрочной перспективе. Исходя из того, что структура ВВП меняется очень медленно, необходимо срочное принятие мер для осуществления структурных изменений (модернизации) российской экономики в направлении инновационного развития. По мнению академика Е.М. Примакова [1], стране крайне необходима новая индустриализация - глубокие структурные сдвиги в пользу наукоемких отраслей промышленности. В противном случае из-за энергосырьевого крена Россия может бесповоротно превратиться в мирового поставщика сырья, энергии, финансового и интеллектуального капитала.

Мировой опыт динамично развивающихся стран показывает, что в основе их интенсивного развития лежат инновации. Способность государств создавать и внедрять инновации определяет также и темпы социального развития, финансовую стабильность и, в конечном итоге, конкурентоспособность на глобальном рынке, придавая, тем самым, инновационную динамику развития непроизводственным секторам экономики. Это свидетельствует о том, что вовлечение в инновационную деятельность наиболее отсталых секторов: здравоохранения, образования, социальных услуг - будет самым позитивным образом способствовать процессам структурных изменений российской экономики.

Тем не менее динамика инновационного развития ведущих стран мира определяется уровнем развития высокотехнологичного сектора экономики. Развитие этого сектора зависит от способности экономических субъектов не только к эффективному использованию имеющихся знаний и компетенций, но и к производству новых знаний в результате реализации творческих процессов.

Феноменологическое описание происходящих изменений предложено теорией постиндустриального общества (Р. Арон, Д. Белл, У. Ростоу), в рамках которой выделены три основные эпохи: доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная (рис. 1). Вслед за ней появился ряд более частных идей «нового общества» и «новой экономики», являющихся ее объяснительным наполнением: это теории «сервисной экономики»

(Т. Левитт); теории «информационного общества» (Ф. Махлуп, Т. Умесао, М. Кастельс); идея «третьей волны» (О. Тоффлер); постмодернистские концепции «экономики впечатлений», «экономики переживаний»; концепция «экономики знаний» (П. Друкер, Р. Манселл, Н. Стер, И.И. Чангли,

В.М. Межуев); теория постэкономического общества (В.Л. Иноземцев); идея когнитивной фазы развития цивилизации (С. Переслегин); теория © Е.В. Верхогляд, К.Н. Полещенко, Н.А. Семенюк, Н.А. Герк, 2012

интегрального общества (П. Сорокин, Ю.В. Яковец); идея креативной экономики (Р. Флорида), ядром которой являются креативные индустрии, а творческий труд в этих индустриях оказывается основным [2]. Соответственно появляются такие понятия, как «инновационная экономика», «экономика инноваций» [3], «экономика знаний»,

«эпоха инноваций» [4-6].

С развитием общества объемы интеллектуальных затрат увеличиваются, а объем природных ресурсов наоборот уменьшается (рис. 1). Согласно мнению С.Ю. Глазьева, технико-экономическое развитие по своему содержанию представляет процесс последовательного замещения крупных комплексов технологически сопряженных производств -технологических укладов [7]. В преддверии перехода к новому технологическому укладу происходят фундаментальные трансформации в технологической сфере, характеризующиеся совершенствованием высоких технологий (High-Tech), представляющих собой сложнейшие управляемые природные процессы, и появлением социогуманитар-ных технологий (High-Hume), которые направлены на преобразование человека. В связи с этим социодинамика развития общества, ориентированная на неуклонное освоение инноваций, как социальных, так и технологических, приобретает качественно новое содержание и более высокие темпы.

Важнейшей характеристикой современного общества является радикальное изме-

нение структуры занятости, из-за сосредоточения большей части производительных сил в сфере услуг, производства и распространения знаний. Этап вхождения общества в когнитивную фазу своего развития начинается тогда, когда производители знаний, инноваций и ценной информации становятся ведущей профессиональной группой, опережающей общий рост трудящегося населения.

По данным немецкого Института национального хозяйства на начало 1990-х гг. в промышленном производстве доля сервисных видов деятельности, т. е. так называемых невидимых услуг, составляла

80,6 %, в том числе информационно-образовательные услуги - 11,6 %, управленческие -6,11 %, научные исследования - 4,9 %. В промышленном производстве существует разный уровень специализации внутрипроизводственных услуг. Наряду с услугами, оказываемыми для собственных нужд, возникает необходимость для оказания услуг посторонним организациям. Доля последних становится весьма существенной при выполнении таких сервисных видов деятельности, как обучение рекламных работников, экспертиза, лизинг, аренда, установка оборудования и технический осмотр, вычислительные работы. Очевидно, что, с одной стороны, ожидается дальнейшее углубление специализации сервисных видов деятельности, с другой - дальнейшее расширение сферы услуг и, соответственно, увеличение числа занятых в этой сфере работников.

<с

¡5 g

Z 8

s а.

-О ^

X о _0 Ф  *  £ I- ч

со о S ^ _ s J а S = ¡2 s ю

о

ДОИНДУСТРИАЛЬНОЕ

ОБЩЕСТВО

Мелкое и среднее фабричное предпринимательство

Ранний капитализм, до начала ХХ в.

ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО

Крупное

промышленное

предпринима-

тельство

Развивающийся капитализм до 30-х гг. ХХ в.

Транснациональное промышленное предпринимательство

50-60 гг.

ХХ в. -н. вр.

Сервисное ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ

ОБЩЕСТВО

предприни- Наукоемкое Интеллек-

мательство предпринима-

Информа- тельство туальное

ционное Когнитивная предпринима-

общество фаза развития тельство

80 гг. общества нач. Интегральное

ХХ в. - н. вр. ХХ1 в. - н. вр. общество

о

о

ад

(о 3 ва

ом

&

II

Объемы интеллектуальных затрат

(О^О m ^ X

о •“ X

ss1“

^ х ф

-&ф£ S (С m

III

IV

V

тк

Ф

л

VI VII

Технологические уклады Рис. 1. Основные этапы технологического развития общества

Проблема инновационной модернизации вытекает из усиливающейся ортогональной тенденции, включающей два взаимосвязанных аспекта, остающихся вне поля пристального внимания исследователей и аналитиков. Это, во-первых, неизбежная нарастающая диспропорция между числом занятых в сфере производства и в сфере услуг. Во-вторых, усиливающаяся необходимость реструктуризации сферы услуг в связи с успешным переходом экономик развитых стран к шестому технологическому укладу, а именно, превращение услуг производственного характера, ранее выполняемых силами самого производства, в самостоятельные отрасли и подотрасли сферы услуг высокотехнологичного производства.

Преодоление указанной проблемы позволит перейти к интегральному постиндустриальному обществу [5] и развитию интеллектуального предпринимательства (рис. 1). Для осуществления данного перехода, по нашему мнению, необходима конвергенция социальных и технологических инноваций [8], что позволит говорить о технологически сбалансированном обществе [9], развитии высоких интеллектуальных технологий, развитии технологий работы со знаниями и преодолении когнитивной фазы развития.

В противном случае можно ожидать появления в результате разбалансированности в темпах развития High-Tech и High-Hume

[8] технологически несбалансированного общества [9]. По этой причине сущность перехода к инновационной модернизации означает преодоление в ближайшее десятилетие когнитивной фазы развития общества.

Ориентиры инновационной модернизации

В России, по мнению специалистов, примерно 50 % промышленности относится к 4-му технологическому укладу; 4 % - к 5-му и менее 1 % - к 6-му. Господствующими в большинстве отраслей производства являются 3-й и 4-й технологические уклады. По данным Отчета о мировой конкурентоспособности [10; 11], в мировом рейтинге инновационной активности Россия занимает 51 место из 133 стран. Необходимость перехода с сырьевого на инновационный путь развития как наиболее интенсивный является очевидной необходимостью, поскольку российская экономика в начале XXI в. оказалась в ситуации бифуркации, усугубившейся мировым финансовым кризисом. Предлагаемые пути этого перехода связывают с реализацией критических технологий по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники [7; 11; 12]. В то же время критический анализ проводимой в России инновационной политики показывает следующие негативные аспекты:

1. Доминирует объектно-ориентированный, фрагментарный подход к развитию инновационной деятельности (Сколково, Новосибирский технопарк);

2. Не скоординирован выбор приоритетов и направлений в использовании сырьевых и интеллектуальных ресурсов;

3. Не разработаны механизмы инновационного прорыва страны к шестому технологическому укладу;

4. Не определены главные ориентиры инновационной модернизации.

А.Н. Окара под инновационной модернизацией понимает продуктивное социально-экономическое, политическое, структурно-институциональное, управленческое,

технологическое, социокультурное, гуманитарное обновление современного общества и современного человека на основе опережающего развития [13]. Соответственно возникает вопрос о ресурсах модернизации.

На современном этапе развития общества существует рассогласование темпов развития высоких технологий (High-Tech и High-Hume) и темпов развития социума (социальных систем). Данное рассогласование обусловлено противоречием между темпами развития социальных инноваций в социуме под влиянием высоких технологий и темпами развития технологических инноваций, так как анализ развития социальной системы показывает, что темпы ее развития определяются темпами развития социальной сферы и технико-технологической сферы. В свою очередь, темпы развития и социальной, и технико-технологической сфер зависят от темпоральности инноваций в указанных областях деятельности. Анализ развития инновационных процессов в контексте темпоральности инноваций в социальногуманитарной сфере и технико-технологической сфере свидетельствует о различных темпах развития этих подсистем. Медленное развитие социально-гуманитарной сферы, фактически представляющей собой квазиравновесную систему, происходит на фоне динамично развивающейся техникотехнологической сферы, представляющей собой открытую подсистему. Различные темпы развития этих систем уже привели к формированию «кризисной воронки», препятствующей диффузии инноваций из одной подсистемы в другую. При этом явно прослеживаются две ортогональные тенденции. Если в технико-технологической сфере наблюдается тенденция «конвергенции технологий», то в социальной сфере все более отчетливо превалирует тенденция «дивергенции культур». В целом это приводит к созданию интеллектуально-культурных барьеров, являющихся одним из основных (наряду с отсутствием административных и финансовых ресурсов) препятствий инновационного развития России в современных условиях. Очевидно, что помимо прочих проблемных аспектов, проблема существования интеллектуально-культурных барьеров является наиболее острой. На сегодняшний день технико-технологическая сфера значительно опережает темпы разви-

тия социальной сферы. Разница в темпах развития этих сфер продолжает нарастать в основном за счет развития наукоемких технологий и, в частности, нанотехнологий. Открытия в этой области привели к очередному резкому скачку в науке и технике. Исследования на наноуровне уже используются в области биотехнологий, информационных технологиях и когнитивных науках и могут привести к слиянию этих технологий (или МБЮ-конвергенции [14]).

Для инновационной модернизации необходимо развитие наноиндустрии как интегрированного комплекса производственных, научных, образовательных и финансовых организаций различных форм собственности, осуществляющих целенаправленную деятельность по созданию интеллектуальной и промышленной конкурентоспособной нанопродукции [15]. Однако в полной мере конвергенция высоких технологий как основа наноиндустрии в качестве основного ориентира инновационной модернизации, может так и не произойти из-за отсутствия развития наноинженерии и наносистемотехники, обеспечиваемыми соответствующими ресурсами. Речь идет о воспроизводимых в процессах интеллектуально-практической

деятельности освоения наноиндустрии интеллектуально-креативных ресурсах.

Выбор наноиндустрии в качестве ориентира инновационной модернизации позволит решить две взаимосвязанные задачи:

• экономическую - повышение эффективности производств за счет минимизации сырьевой составляющей в стоимости продукта при резком возрастании интеллектуально добавленной стоимости;

• социальную - сохранение и развитие «человеческого капитала» как базового фактора существования независимого государства, обладающего экономическими, научно-техническими и кадровыми ресурсами для производства конкурентоспособной наукоемкой продукции, а также обеспечивающего для своих граждан востребованный уровень образовательных услуг и социально «комфортную» среду проживания.

Наноиндустрия, ориентированная на создание интеллектуальной и материальной продукции с высоким уровнем добавленной стоимости, открывает неограниченные возможности для освоения инноваций на основе коммерциализации фундаментальных знаний при условии соответствующего интеллектуального вклада «человеческого капитала». Кроме того, заинтересованность ведущих стран мира в быстрейшем формировании наноиндустрии как базиса шестого технологического уклада обусловлена не только чисто экономическими и геополитическими целями, но решением вопросов занятости за счет преодоления диспропорции

между численностью работников в сфере услуг и в сфере производства.

В этом случае можно ожидать интенсивного взаимодополняющего развития двух направлений «наноэкономики»: «экономики нанотехнологических процессов» и «наносервисной экономики». Доля последней становится весьма существенной при выполнении таких сервисных видов деятельности, как обучение сотрудников, экспертиза, лизинг, аренда, установка оборудования и технический осмотр, вычислительные работы. Изменение роли знаний в условиях формирования наноиндустрии, возрастающая сложность технологий, повышение наукоемкости производимых продуктов и услуг с неизбежностью приводят к формированию новых требований к ведению бизнеса [16-18], изменению форм социального партнерства, к интеллектуальным и творческим способностям сотрудников предприятий, востребованным в качестве интеллектуально-креативных ресурсов.

Эти требования выводят на первый план задачи структурирования пространства инноваций и механизмов его функционирования.

Согласно данным, опубликованным Всемирным банком в 2010 г. (2010 World Development Indicators (отчет Всемирного Банка)) [18], по большинству показателей наукоемкой экономики Россия занимает место во второй-третьей десятке мирового рейтинга (табл.).

В России, несмотря на высокий уровень знаний и существенный творческий потенциал субъектов экономики, возникают проблемы с их коммерциализацией и воплощением в конкурентоспособных на мировом уровне товарах и услугах. Это выражается в низком уровне экспорта высоких технологий (31 место) и небольшом объеме выплат за использование технологий (23 место в мире).

По мнению С.С. Моисеенко [17; 18], единственный путь преодоления подобного разрыва в современных условиях - это производство интеллектуально-креативных ресурсов. По мнению авторов настоящей работы, для резкого повышения конкурентоспособности отечественной экономики необходимо включение интеллектуально-креативных ресурсов в инновационный мейнстрим наукоемкого производства.

Интеллектуальные ресурсы инновационной модернизации: «креативный

класс»

Различные аспекты проблемы функционирования интеллектуально-креативной деятельности предприятий отражены в работах зарубежных и отечественных авторов, таких как Й. Шумпетер, Д. Тис, К. Альбрехт, Р. Флорида, Г. Чесбро, Г.С. Альтшулер, М.А. Орлов, Б. Мильнер, С.С. Моисеенко.

Место России в мире по ряду показателей наукоемкой экономики

Показатель Россия Место РФ в мире

Число исследователей, занятых в НИОКР, на 1 млн населения 3305 16

Число технических специалистов, занятых в НИОКР, на 1 млн населения 516 23

Расходы на НИОКР, % от ВВП 1,12 27-28

Экспорт высоких технологий, млн долл. 5107 31

Лицензионные выплаты и отчисления, млн долл.

выплачено 4595 11

получено 453 23

Число заявок на оформление патентов, поданных резидентами 27712 6

По мнению директора Центра восточноевропейских исследований А.Н. Окары, «...при переходе к обществу будущего, которое называется “обществом знаний”, “экономикой знаний”, “информационной цивилизацией”, таким социальным субъектом может стать креативный (креативно-модер-низационный) класс. Именно он является основным генератором инноваций, субъектом воспроизводства человеческого капитала, держателем культурного и информационного ресурсов» [13]. Вместе с тем вопросы, касающиеся механизмов управляемого производства интеллектуально-креативных ресурсов, остаются вне обсуждаемой проблемы. Введенное Р. Флоридой понятие «креативный класс» лишь констатирует некую новую реальность, не раскрывая генезиса самого понятия. По мнению Р. Флориды, «ядро креативного класса составляют люди, чья экономическая функция заключается в создании новых идей, новых технологий и нового креативного содержания. Эти люди занимаются решением сложных задач, для чего требуется значительная независимость мышления, высокий уровень образования и человеческого капитала. Все представители творческого класса разделяют общий творческий этос, для которого важны креативность, индивидуальность и личные заслуги» [2]. Не отрицая утверждения проф. Р. Флориды о том, что креативный класс способен формировать «новый мейнстрим» развития современного общества, в контексте проблемы производства интеллектуально-креативных ресурсов следует конкретизировать понятие «креативного класса» как социальной группы и ее места в сфере занятости. Указанное уточнение неизбежно приводит к постановке вопроса о степени участия креативного класса в инновационном мейнстриме мирового высокотехнологического развития. Предложенная Р. Флоридой широкая трактовка «креативного класса» в данном контексте становится в высшей степени не определенной и нуждается в уточнении.

Согласно А.Н. Окаре: «В социальном отношении это представители отраслевой и фундаментальной науки, разработчики и реализаторы высоких технологий, представители некоторых сегментов бизнеса (чаще среднего, созданного с нуля, а также венчурного), активная часть городской интеллиген-

ции, работающая в сфере формирования духовной и информационной реальности». В тоже время, по мнению А.Н. Окары, «.креативный класс - это достаточно слабо дифференцированное сообщество, его сложно определить по каким-то формальным или статусным критериям, его невозможно выделить административным путем или создать “сверху” - по воле какой-либо власти, даже самой жесткой или самой просвещенной». Не случайно, в ходе передачи В. Третьякова «Что делать?» на тему дискуссии «Креативный класс - фантом или реальность?» был введен, на наш взгляд, удачный термин «люмпен-креативный класс», который ориентирован на создание всевозможных «гаджетов» - неких функционалов, не отличающихся высокой наукоемкостью. Создание подобных функционалов наглядно характеризуют развивающуюся тенденцию деятельности креативного класса, ориентированного на создание псевдоинноваций. В связи с этим вполне закономерно возникает вопрос о характеристике той части креативного класса, которая включена в инновационно-технологический мейнстрим. Согласно мнению А.Н. Окары, «. в современной России круг людей, составляющих креативный класс, следует рассматривать шире, чем это делает Флорида. К нему можно причислить всех тех, кто в пределах своей профессиональной или социальной деятельности является инноватором, генератором развития, создателем “точек роста”». Иными словами, к представителям креативного класса относятся профессионалы творческих профессий. Р. Флорида рассматривает социально-классовую структуру современного общества на основе наполненности профессиональной деятельности креативным (творческим) содержанием, где выделяет: «креативный класс», состоящий из «суперкреатив-ного ядра» и «креативных профессионалов»; рабочий класс; обслуживающий класс; сельское хозяйство. Рабочие профессии, связанные с материальным производством, согласно классификации Флориды, оказываются за пределами креативного класса [2].

Здесь следует конкретизировать понятия «творчество» и «креативность», которые помогут в контексте технологического мей-стрима выделить социальную группу, наиболее востребованную для проведения инновационной модернизации современного общества.

Творчество как феномен социальноэкономической действительности, креативность как капитал, как важнейший ресурс экономического развития, как неотъемлемое свойство работника эпохи новой экономики являются объектами пристального внимания ученых различных областей гуманитарного знания (экономика, социально-экономическая география и пр.) со второй половины XX в. и по сей день. Исследователи, как правило, стараются дать собственное определение креативности, определить ее типы, место и роль в социально-экономической действительности. К исследованию креативности обращались Дж. Гилфорд, Ч. Лэндри, Р. Флорида. Среди отечественных исследований креативности, креативных индустрий в связи с трендами постиндустриализации можно отметить работы А. Высоковского, М.Б. Гне-довского, С. Зуева и пр.

Словарь под редакцией С.И. Ожегова,

Н.Ю. Шведовой [20] определяет творчество как «создание новых по замыслу культурных или материальных ценностей».

Эту же мысль применительно к понятию «творчество» подчеркивают и многие другие авторы, считающие, что нет такой работы, которая не предполагает творчества. Профессор И. Милославский предлагает различать творчество-1 - «процесс создания новых идей и продуктов» и творчество-2 - «результат создания на основе новых идей лучших условий жизни людей» [20]. Тем самым творчество-2 и определяет понятие «креативность». Представители креативного класса напоминают «предпринимателей» в экономической теории Й. Шумпетера, которые обладают «предпринимательской способностью» — они ориентированы не на линейный экономический рост, а на инновации и экономическое развитие.

Очевидно, что любая творческая деятельность - это процесс, вначале которого, обязательно происходит выдвижение и разработка новой перспективной идеи. В результате могут быть созданы новые производства, появиться новые материалы, внедриться новые методики и т. д. Но может случиться и так, что ничего этого не произойдет, а останется только интересная идея и ее разработка.

Интеллектуальные ресурсы инновационной модернизации: ученые и предприниматели

Задача интенсивного вовлечения академического сообщества в инновационную деятельность остается нерешенной. Следует признать, что попытки придать масштабный инновационно-ориентированный характер деятельности отечественных ученых не удались. Причины, по-нашему мнению, связаны с психологическими факторами (психотипом) ученого, его мотивацией к инновационной деятельности, отсутствием должной инфраструктурной поддержки

предпринимательской деятельности ученых, а также эффективных механизмов взаимодействия ученых с предпринимателями. Последняя причина, по-видимому, носящая даже не экономический, а скорее социально-культурный характер, в настоящее время выходит на первый план. Данная причина, базирующаяся на различиях академической и предпринимательской культуры, кроится в конфликте интересов и приводит к межличностным антагонистическим противоречиям в реализации инновационной деятельности. Вместе с тем различия в ценностных ориентирах ученых и предпринимателей, столь явно выраженные в индустриальную эпоху, в условиях экономики знаний могут быть нивелированы, поскольку основным ресурсом в новой экономики становятся знания и основанные на них результаты интеллектуальной деятельности.

Это дает основание для сближения интересов ученых и предпринимателей в плане освоения данного ресурса. М.Р. Шивер-ских отмечает, что тем самым возникает необходимость привносить сознательную предпринимательскую деятельность в академическую среду [22]. При этом можно говорить о становлении нового типа предпринимателей, главным интересом которых является извлечение прибыли из интеллектуальной деятельности, причем не только собственной. По мнению М.Р. Шиверских, предприниматели нового типа должны обладать умениями и навыками установления взаимосвязей между сферами производства знаний и бизнеса. Очевидно, что такие взаимосвязи должны формироваться в определенной интеллектуально-культурной

среде, и быть направлены на создание особой новой системы ценностей. Следует признать, что сохранившиеся противоречия между академической и предпринимательской культурой являются главным барьером сближения науки, образования и бизнеса, без преодоления которого невозможен взаимный конструктивный диалог. Кроме того, предприниматели нового типа должны обладать соответствующими знаниями предметной области, в данном случае мы имеем в виду нанонауку и нанотехнологии, формирующих наноиндустрию, т. е. фундаментальными знаниями и компетенциями представителей академического сообщества.

Данное положение подтверждается мнением П. Скотта [23], который подчеркивает, что в современных условиях в науке происходит смещение фокуса внимания с классических исследований в той или иной дисциплине на междисциплинарные исследования. В этом смысле нанонаука открывает неограниченные возможности, как для междисциплинарных исследований, так и для коммерциализации не только прикладных междисциплинарных исследований, но и фундаментальных исследований за счет

последующей диффузии их результатов в различные секторы наноиндустрии.

В связи с этим еще одним важными и необходимыми условиями успешной коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности в области наноиндустрии становятся навыки разработки концептов продукт / услуга и способность организации инновационных проектов на новых принципах маркетинг-менеджмента, отражающих, по-нашему мнению, сущность интеллектуального предпринимательства.

Интеллектуальные ресурсы инновационной модернизации: интеллектуальное предпринимательство, предприниматели-интеллектуалы

Возникновение интеллектуального

предпринимательства обусловлено мировыми тенденциями социально-экономического развития, такими как:

• усиление роли знания в социальноэкономических процессах;

• трансформация таких институций, как наука и образование в направлении их рыночной ориентации;

• формирование развитого рынка интеллектуальной собственности;

• интеллектуализация экономики в направлении наукоемких технологий и высокотехнологических услуг.

Понятие «интеллектуальное предпринимательство было введено профессором Техасского университета в Остине Ричардом Червитцом [24]. Интеллектуальное предпринимательство, по Р. Червитцу, в первую очередь, связано с производством новых знаний и внедрением их в конкретные жизненные блага посредством механизмов сотрудничества и взаимодействия экономических агентов, принимающих на практике форму различных интеллектуальных сообществ. Анализ различных точек зрения на интеллектуальное предпринимательство позволяет выделить три основных подхода к пониманию этого явления: на макро-, мик-ро- и наноуровнях. Интеллектуальное предпринимательство понимают [24-26]:

• на макроуровне - как особый институт экономики знаний;

• на микроуровне - как деятельность по управлению интеллектуальными ресурсами компании с целью максимизации прибыли;

• на наноуровне - как сущностную характеристику конкурентоспособной личности.

Анализ феномена интеллектуального предпринимательства [27] показывает, что его сущность раскрывается в контексте взаимодействия двух наиболее активных социальных групп инновационно-технологического развития общества: интеллектуальной группы и сообщества практики (Community of Practice). Поясним, что в нашем понимании интеллектуальное сообщество представлено институтами науки и образования, а под сообществами практики подразумеваются научно-практические се-

минары для специалистов в той или иной области деятельности.

Если говорить о сообществах практики, то их основными задачами являются:

• обмен опытом;

• повышение квалификации;

• создание нового знания.

В российской практике до настоящего времени преобладают дезориентированные тенденции в развитии ключевых элементов инновационного общества, что делает невозможным формирование единого пространства инноваций. В этой ситуации актуализируется проблема разработки новых концепций деятельности, обеспечивающих сопряжение интеллектуального и практического сообществ.

В связи с этим особую значимость приобретает анализ участия различных социальных групп в инновационном процессе. На рис. 2 приведена схема, иллюстрирующая отношение социальных групп к инновационному мейнстриму, определяемому тенденциями формирования наноиндустрии.

Наиболее пассивной в деятельностном плане является группа «интеллектуальных снобов». Она характеризуется индифферентностью по отношению к инновационным процессам. В то же время, в силу обладания интеллектуальными способностями, посредством «интеграторов» может быть вовлечена в интеллектуальное сообщество. «Интере-

сующиеся» и «симулякры» - две группы, которые самым негативным образом влияют на формирование инновационного мейнстрима посредством размывания интеллектуальной среды, дивергенции целей, манипулирования массовым сознанием. Они отдают предпочтение рационально-меркантильным мотивациям, будучи «псевдо-участниками» инновационной деятельности, принимают участие в оттоке интеллектуальных и, что самое главное, административных и финансовых ресурсов. Группа «со-причастных» - группа лиц, выступающих с частными, далеко не всегда коммерчески ориентированными предложениями, не доведенными до проектной стадии проработки.

В силу чрезвычайно высокой неоднородности и неорганизованности данная группа обладает низкими функциональными возможностями. Недооцененной, на наш взгляд, остается группа «экспертов», без которых невозможно формирование важнейшего элемента инновационной системы -института экспертизы. Большой потенциал имеют так называемые интеграторы - интеллектуалы, способствующие своей деятельностью образованию интеллектуальных сообществ, ориентированных на генерацию инновационных идей. Наибольшими функциональными возможностями и, соответственно, инновационным потенциалом обладает начавшая в последнее время формироваться группа «интеллектуальных предпринимателей».

Размывание интеллектуальной среды

\ с: Интеграторы

Эксперты

-- ----. /(' Симулякры '

Интеллектуальные Со-причастные

/ V •/ *

снобы

Кастовый

менталитет

Система отношений, ценностей и мировоззрения

Манипулирование массовым сознанием

Приоритет рациональномеркантильных мотиваций

Рис. 2. Отношение различных социальных групп к инновационному мейнстриму

Обобщая существующие подходы к интеллектуальному предпринимательству, особенно следует отметить трактовку М. К. Ахтямова [28], согласно которой интеллектуальное предпринимательство представляет собой особый тип предпринимательства, осуществляемый интеллектуалами, создающими социально-ориентированные сложные инновационные интеллектуальные продукты, цели деятельности которых определяются в большей степени целями самореализации и духовно-нравственными ориентирами, чем экономическими выгодами.

На наш взгляд, формирование целостной концепции интеллектуального предпринимательства требует междисциплинарного подхода к определению предметного поля и понятийного аппарата интеллектуального предпринимательства. Для этого нами использовался аппарат теории динамических информационных систем (ТДИС) [29]. Данная система позволяет рассмотреть многообразие новых путей и способов определения и нахождения новых, ранее не исследованных понятий в теории и практике интеллектуального предпринимательства.

Используя соответствующие процедуры в рамках аппарата ТДИС, можно выделить ключевые категории интеллектуального предпринимательства. Под категориями подразумеваются общие понятия, отражающие наиболее существенные свойства и отношения предметов и явлений. Такими категориями для определения интеллектуального предпринимательства явились:

1. Субъект интеллектуальной деятельности, объект интеллектуальной деятельности и механизм интеллектуальной деятельности (образующие понятие «интеллектуальная деятельность»);

2. Субъект предпринимательской деятельности, объект предпринимательской деятельности и ресурсы предпринимательской деятельности (образующие понятие «предпринимательская деятельность»);

3. Субъект инновационной деятельности, объект инновационной деятельности и результат инновационной деятельности (образующие понятие «инновационная деятельность»).

В целях раскрытия проблемы интеллектуального предпринимательства как социального явления в ТДИС предусмотрены процедуры мутаций. Интерпретация каждой триады приводит к необходимости различать перестановку категорий в триаде, т. е. совершать так называемые мутации триады и закреплять за ними фундаментальные смыслы [30]. Данный аппарат мутаций привносит эвристический аспект, так как для каждой новой комбинации категорий в триаду требуется новое имя.

Применение аппарата мутаций позволило определить на основе таких понятий, как генерация идей, коммерциализация идей и создание конвергентных инноваций предметное поле интеллектуального предпринимательства.

Согласно результатам процедур, выполненных посредством мутаций базовых понятий, интеллектуальное предпринимательство отражает новый тип субъектно-полисубъектных отношений инновационной деятельности в пространстве инноваций и представляет собой особый конструкт культуры, состоящий из таких элементов, как концепты, отношения, ценности, правила и нормы, и объединяющий естественнонаучную, гуманитарно-художественную и биз-

нес-культуру. Это вполне согласуется с утверждением М.Р. Шиверских [22], что основными ценностями новой предпринимательской культуры становятся высокие технологии (организационные схемы кастомизации идей); деньги (их количество и скорость, с которой они заработаны); свобода от накопления капитала (финансирование проектов венчурным капиталом, а не собственным); личная свобода.

Таким образом, понятие «интеллектуальные предприниматели» (корректнее, по-нашему мнению, следует использовать понятие «предприниматели-интеллектуалы»), характеризует формирующуюся социальную группу нового типа - «высококреативный класс», который может стать локомотивом инновационной модернизации.

Институциональное обеспечение интеллектуального предпринимательства

В институциональном контексте роль интеллектуального предпринимательства связана с разработкой механизмов, согласованных взаимодействий между ключевыми элементами инновационной инфраструктуры: науки - образования - бизнеса для инновационного развития общества. В основе складывающейся российской модели инновационной инфраструктуры лежит трансформация «триумвиратов» инновационнотехнологического развития, в моделях которых рассматривались непрерывность цикла в системе «образование - наука - производство» (академик М. Лаврентьев) и неразрывность взаимодействия в системе «власть

- наука - бизнес» (академик А. Гранберг). Главной проблемой является то, что в отличие от сложившейся практики на западе, где фундаментальные исследования сосредоточены в университетах, российская фундаментальная наука продолжает оставаться прерогативой Российской Академии наук, а не университетской науки.

Направление эволюции институциональных форм интеллектуального предпринимательства в России было проанализировано в работе [26]. Были установлены три этапа институционализации российского интеллектуального предпринимательства:

• восстановление базовых институциональных форм организации интеллектуальной деятельности в трансформационной экономике России;

• формирование институциональных форм интеллектуального предпринимательства в России;

• развитое интеллектуальное предпринимательство России.

Для институциональной поддержки интеллектуального предпринимательства авторы [26] предлагают коалицию интеллектуальных сообществ широкого межсекторального профиля, что, на наш взгляд, не имеет концептуального обоснования.

Для разработки механизмов создания подобной институции для наноиндустри-ального развития, продуктивной может оказаться развиваемая авторами настоящей работы идея интеллектуально-ресурсного интерфейса [31], объединяющего ресурсы и координирующего деятельность участников: бизнеса - науки - образования - производства (рис. 3).

Формирование интеллектуального предпринимательства, ориентированного на развитие наноиндустрии, предполагает изменение в структурной организации инновационного процесса. В условиях промышленного производства высокотехнологичной продукции, которая ориентирована на определенный сегмент рынка, инновации, пройдя стадию инвенции и новации, реализуются через малые инновационные предприятия (МИП). При этом стадия фундаментальных исследований служит лишь базой знаний, изначально не ориентированной на конечного потребителя (рис. 4а). Для условий становления наноиндустрии (рис. 4б) возникает острая необходимость в координации всех этапов инновационного процесса, включая стадию фундаментальных исследований (ФИ), поскольку результаты ФИ могут служить источником для коммерциализации в различных секторах рынка нанопродукции (рис. 4б). Вместе с тем функциональные возможности малых инновационных предприятий, помимо инжиниринга, существенно расширяются за счет марке-

Значимость идеи определяется ее практическими последствиями

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

Формы организации

сообществ, интеллектуалы ориентированные на

коммерциализацию идей

Г

инфраструктура

Условия формирования сообществ и генерации знаний

Материально-

техническое,

информационное

обеспечение,

коммуникации

Рис. 3. Компоненты интеллектуального предпринимательства

тинг-менеджмента и сопровождения процессов диффузии инноваций в различные сегменты рынка.

В этом случае основные этапы инноно-вационного цикла целесообразно осуществлять в рамках креативных корпораций

[32] как единой интеллектуальной платформы, обеспечивающей взаимодействие между наукой, производством и бизнесом.

Креативные корпорации естественным образом возникают из самых развитых форм классической индустриальной корпорации. По мнению специалистов [32], именно КРК в первые десятилетия XXI в. станут наиболее конкурентоспособными на мировом рынке, так как они жестко противостоят централизованным структурам и дают возможность преобразовываться, давая

жизнь все новым и новым инжиниринговым и консалтинговым компаниям, что, безусловно, способствует развитию наукоемкого производства в целом.

В этом случае предприятие может привлекать новые идеи и выходить на рынок с новым продуктом не только благодаря соб-

ственным внутренним разработкам, но также в сотрудничестве с другими организациями. Помимо этого, такие малые инновационные организации для обеспечения своей конкурентоспособности будут вынуждены выступать и в роли заказчика и партнера креативной корпорации в части формирования заказа на инновационно-ориентированные фундаментальные исследования, и посредника между КРК и венчурными фирмами для роста инвестирования за счет возвратного капитала [34].

По нашему мнению, креативные корпорации - это наиболее адекватно соответствующая потребностям интеллектуального капитала и условиям продвижения наноинноваций организационная форма наукоемкого предприятия, которая способна развиваться не только за счет имеющихся внутренних, главным образом, материальнотехнических ресурсов, но и за счет производства когнитивного капитала путем создания изначально интегрированных с КРК структур - малых инновационно-креативных организаций (МИКО).

о

с

о

X

го

-О

а)

б)

Рис. 4. Институциональное обеспечение инновационного предпринимательства: а - в сфере промышленного производства; б - в области наноиндустрии

Основными принципами функционирования креативных корпораций являются:

• объединение усилий на наиболее значимых для коммерциализации направлениях заинтересованных сторон (бизнеса - науки - образования - производства);

• создание профессиональных и экспертных сообществ;

• формирование инновационной культуры;

• определение приоритетов междисциплинарных исследований в области нанонауки;

• инновационная (опережающая) подготовка кадров в области наноиндустрии.

Адаптивность таких интегрированных структур по отношению к непредсказуемо меняющимся условиям будет определяться двумя особенностями:

• способностью быстрой ликвидации ру-тинизированных моделей экономического поведения и стремительного создания новых организационных схем кастомизации идей;

• эффективностью коммуникаций между интеллектуальным и практическим сообществом.

По аналогии с моделью Дж. Томпсона

[35], согласно которой любая организационная структура представляет собой совокупность технологического ядра (базы) и управленческого уровня, которые активно взаимодействуют, КРК представляет собой технологическое ядро, производящее наноинновацию / продукт на базе высокотехнологического оборудования, а МИКО - создающее наноинновацию / услугу на базе когнитивного капитала.

Когнитивный капитал предприни-мателя-интеллектуала

Общепринятой трактовки понятия когнитивного капитала еще не существует. Согласно трактовке Ю.М. Плотинского [36], под когнитивным капиталом понимаются умения, навыки, способности, позволяющие эффективно работать с информацией и знаниями. Это определение лишь подчеркивает важность управления знаниями в организациях и на предприятиях, но не раскрывает структуру когнитивного капитала и пути его формирования.

По нашему мнению, когнитивный капитал предпринимателя-интеллектуала можно представить в виде следующего выражения: КК = ИС-

где ИС - индивидуальные способности, определяемые как

ИС =

где П - психотип; ЭИ - эмоциональный интеллект.

Для предпринимателя-интеллектуала, ориентированного на инновационную деятельность в области наноиндустрии, знания, умения и навыки, можно определить следующим образом:

ЗФ - фундаментальные знания в области физики, химии, материаловедения, биологии и др.;

ЗПР - прикладные знания, приобретаемые в процессе междисциплинарных исследований и направленные для достижения практических целей и решения конкретных задач в области наноиндустрии;

У - умения разработки маркетингоориентированных стратегий и бизнес-моделей инноваций продукт/услуга;

Н - навыки владения интеллектуальными технологиями [37];

ИК - интеллектуальная компетентность, структура которой представлена в работе [31];

ЦУ - ценностные умения.

Ценностные умения проявляются непосредственно в инновационной деятельности

[38]. Они не поддаются эмпирической квантификации с должным уровнем точности, поскольку, относятся к характеристике инновационной деятельности сотрудника в той или иной организации. Согласно нашей интерпретации, накопление и использование инновационных умений - это результат процессов организационного обучения, направленный на формирование когнитивного капитала в результате превращения неявных знаний в явные знания. Эффективность же их использования будет определяться интенсивностью инновационных практик (ИП) путем накапливаемых ноу-хау при реализации инновационных проектов.

В связи с этим ценностные умения можно выразить следующим образом:

ЦУ =

где ИМ - инновационное мышление; Кр -креативность; ИП - интенсивность инновационных практик; ИПР - общее количество

инновационных проектов; К - число коммуникаций, реализуемых при выполнении инновационных проектов.

Приведенные выражения для когнитивного капитала позволяют дифференцировать этапы, процедуры и институции для подготовки предпринимателей-интеллектуа-лов, ориентированных на инновационную деятельность в области наноиндустрии.

Прежде всего следует отметить необходимость психологического тестирования будущих предпринимателей (входной контроль) на начальном этапе образовательной подготовки. Это подтверждается результатами проведенного исследования готовности студентов ОмГУ им. Ф.М. Достоевского к предпринимательской деятельности [38].

Очевидно, что приобретение фундаментальных знаний, соответствующих умений и навыков может осуществляться в рамках высшего образования. Что касается интеллектуальных компетенций и ценностных

умений, то их формирование должно обеспечиваться совместной образовательной и практической деятельностью как на базе университетов и на этапе поствузовского обучения, так и непосредственно в условиях внутрифирменной работы. Однако следует отметить, что в последнее время со стороны работодателей нарастают претензии к качеству программ повышения квалификации и профессиональной подготовки, реализуемых на базе университетов. Это связано с несоответствием возрастающих требований бизнес-сообщества к компетенциям слушателей. В связи этим возникает необходимость во внутрифирменной организации образовательной подготовки сотрудников. Все чаще внутрифирменная подготовка кадров осуществляется в рамках корпоративных университетов, представляющих собой своеобразный симбиоз высшей школы и производства, что предоставляет неоспоримо большие возможности для приобретения ключевых компетенций и развития креативности непосредственно при подготовке проектных и управленческих решений (рис. 5).

Интеллектоемкое образование как основа подготовки предпринимателей-интеллектуалов

Решение проблемы подготовки кадров для экономики знаний, являясь ключевой проблемой создания национальной инновационной системы, ориентировано на формирование новой волны лидеров-управлен-цев, обучение которых на сегодняшний день ведется по программам теоретической и прикладной инноватики - области знаний, охватывающей проблемы управления инновационными процессами. Специалист по управлению инновациями обеспечивает практическую реализацию достижений науки, техники и технологий с целью организации производства конкурентоспособных товаров и услуг.

В обстановке неопределенности, требующей принятия быстрых адекватных решений, направленных на минимизацию рисков при реализации инновационных про-

ектов, требования к уровню подготовки специалистов по управлению инновациями не только стремительно возрастают, но и приобретают новые контуры. Специалист по управлению инновациями позиционируется как интеллектуальный лидер, обладающий широким спектром знаний в области экономической теории, теории управления, владеющий методами инновационного менеджмента, высокотехнологического маркетинга и международного трансфера технологий.

В связи с этим все большую значимость приобретают системные аспекты образовательной подготовки кадров для инновационной экономики. Объективные факторы, такие как возрастающий спрос на новые технологии, необходимость диверсификации и перепрофилирования деятельности разного рода предприятий и организаций, высокие риски инновационно-технологического бизнеса, отсутствие отечественного опыта создания эффективно действующих инфраструктурных моделей инновационного развития, еще более актуализируют проблему подготовки управленцев нового поколения.

На сегодняшний день становится очевидным то обстоятельство, что решение указанной проблемы в рамках традиционной образовательной системы, ориентированной на «конечное образование» и фактически исчерпавшей свои ресурсы, становится невозможным. Особенности социокультурного и экономического развития общества требуют непрерывного обновления образовательной системы, вызванного постоянно меняющимися критериями профессиональной оценки специалистов. Наряду с обострившейся проблемой общей и профессиональной грамотности остро ощутим дефицит социально-гуманитарных, психологических и особенно фундаментальных естественнонаучных знаний. Обостряются противоречия между непрерывно возрастающим объемом информации, ростом объема внедряемых в производство высоких технологий, определяющих динамику инновационного развития ведущих стран, и имеющимися возможностями приобретения требуемых для выбора профессиональных знаний в условиях существующей образовательной системы. Выход из кризисного состояния видится в реализации концепции «инновационного образования», ориентированного на воплощение идей «непрерывного образования» - от фундаментальной подготовки к переподготовке и, далее, к повышению квалификации специалистов. Инновационное образование ориентировано не столько на передачу знаний, которые постоянно устаревают, сколько на овладение базовыми компетенциями, позволяющими затем по мере необходимости приобретать знания самостоятельно.

Вместе с тем интеллектуальное предпринимательство как вид деятельности требует разработки новых подходов к созда-

нию моделей образовательной подготовки кадров, выходящих за рамки существующих представлений инноватики в сторону формирующейся метадисциплинарной области - «инновациологии», в которой интеллектуальному предпринимательству принадлежит роль «интерфейса» между научнообразовательным и социальным пространством инноваций [30]. Тем самым образовательная модель интеллектуального предпринимательства будет определяться:

• предметной областью интеллектуального предпринимательства, сопрягающей интеллектуальное и социальное пространство инноваций;

• ориентацией интеллектуально-предметной деятельности на создание маркетин-го-ориентированных концептов конвергентных инноваций, полученных в результате проведения фундаментальных, поисковых и прикладных научно-исследовательских работ в области конвергентных технологий.

Конвергенция высоких технологий [40] может служить стратегическим ориентиром формирования образовательной модели подготовки интеллектуальных предпринимателей, основанной на внедрении в образовательную практику когнитивных моделей, способствующих качественному росту возможностей интеллекта [39].

При этом в качестве фундаментальных компонент интеллектоемкого образования принята междисциплинарная триада: «информатика - интеллектика [41] - инноватика» (рис. 6), которая послужила базой для разработки модели интеллектоемкого образования. Данная модель объединяет области естественнонаучного и социально-гуманитарного знания, культуру, образование, проектирование. Перспективы реализации предложенной модели связаны с развитием различных форм социального партнерства [42; 43] на базе инновационных коммуни -каций [43] и интеллектуальных технологий.

образования

Заключение

Для решения экономических и социальных проблем инновационная модернизация как основа развития постиндустриального общества необходима не только в производстве, но и в образовании. Одним из приоритетных направлений инновационной модернизации является развитие наноиндустрии: создание концепта инноваций продукт / услуга как интеллектуальной и конкурентоспособной нанопродукции, и соответственно формирования интеллектуально-ресурсного интерфейса, объединяющего бизнес - науку

- образование - производство.

В условиях коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности в области наноиндустрии развивается интеллектуальное предпринимательство, представителями которого являются предприниматели-интеллектуалы. В основе эффективной инновационной деятельности предпринимателя-интел-лектуала лежит когнитивный капитал, формирование и развитие которого предполагает переход к инновационной модели образования, представляющей интеллектоемкое непрерывное образование, как на базе университетов, так и в условиях поствузовского и внутрифирменного обучения.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Примаков Е. М. Нам нужна индустриализация // Российская газета. 2012. № 131 (5804). 9 июля С. 6.

[2] Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. Классика-XXI, 2005. 430 с.

[3] Экономика инноваций : учебник / под ред. проф. В. Я. Горфинкеля. М. : Вузовский учебник, 2009. 416 с.

[4] Теория инновационной экономики: учебник / под ред. О. С. Белокрыловой. Ростов н/Д : Феникс, 2009. 76 с.

[5] Яковец Ю. В. эпохальные инновации XXI. М. : Экономика. 2004. 444 с.

[6] Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под ред. Б. З. Мильнера. М. : ИНФРА-М, 2009. 624 с.

[7] Глазьев С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М. : Экономика, 2010. 255 с.

[8] Полещенко К. Н., Разумов В. И., Рыженко Л. И.,

Семенюк Н. А. Конвергенция социальных и технологических инноваций как основа перехода современного общества в когнитивную фазу развития // Вестник Омского университета. 2012. № 2 (60). С. 245-249.

[9] Переслегин С. П. Новые карты будущего, или Анти-Рэнд. М. : АСТ : АСТ МОСКВА ; СПб. : Terra Fantastica, 2009. 701 с. (Philosophy).

[10] The Global Competitiveness Report 2009-2010, the World Economic Forum. Geneva, 2009.

[11] Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва. М. : Экономика, 2005. 632 с.

[12] Сухарев О. С. экономика технологического развития. М. : Финансы и статистика, 2008. 480 с.

[13] Окара А. Н. Милитократия VS. Креатократия: выбор модели модернизации в современной России как социально-философская проблема // Вестник ТОГУ. 2009. № 4 (15). С. 253-260.

[14] Прайд В. В., Медведев Д. А. Феномен NBIC-конвергенции. Реальность и ожидания // Философские науки. 2008. № 1. С. 96-116.

[15] Концепция деятельности Фонда инфраструк-

турных и образовательных программ в области стимулирования спроса на продукцию наноиндустрии. URL: http://www.rusnano.com/

Document.aspx/Download/32112 (дата обращения: 29.07.11).

[16] Давила Т., Эпштейн М. Дж., Шелтон Р. Работающая инновация. Как управлять ею, измерять извлекать из нее выгоду / пер. с англ. О. И. Зоря, под науч. ред. Т. Ф. Козицкой. Днепропетровск : Баланс Бизнес Букс, 2007. 320 с.

[17] Моисеенко С. С. Интеллектуальный потенциал креативной экономики // Креативная экономика. № 5. 2007. С. 37-44.

[18] Моисеенко С. С. Принятие креативных решений на различных уровнях экономической деятельности // Креативная экономика. № 10. 2009. С. 38-45.

[19] Gross national income per capita 2010, Atlas method and PPP. URL: http://siteresources. worldbank.org/DATASTATISTIcS/Resources/GNI PC.pdf (дата обращения: 29.07.11).

[20] Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. URL: http://yandex.ru/ yandsearch?text=66 (дата обращения: 22.05.12).

[21] Милославский И. Креативный или творческий? URL: http://izvestia.ru/news/347962 (дата обращения: 29.07.11).

[22] Шиверских М. Р. Взаимодействие предпринимательской и академической культуры в экономике знаний // Вопросы образования. 2010. № 4. С. 70-84.

[23] Scott P. (2003) Challenges to academic values and the organization of academic work in a time of globalization // Higher Education in Europe. Vol. 28. № 3.

[24] Cherwitz R. Developing Intellectual Entrepreneurship, 2001. URL: https://webspace.utexas.edu/ cherwitz/www/ie/scientist.html (дата обращения: 23.05.12).

[25] Чикулаева Т. Ю. Формирование института интеллектуального предпринимательства: ие-

рархический подход (на примере экономики России). URL: econom.psu.ru/files/0171/

Chikulaeva_01.doc (дата обращения: 23.05.12).

[26] Константинов Г., Филонович С. Интеллектуальное предпринимательство, или Принципы обретения конкурентного преимущества в новой экономике // Harvard Business Review (русское издание). 2005. Октябрь.

[27] Перский Ю. К., Ковалева Т. Ю. О сущностных основах интеллектуального предпринимательства // Журнал экономической теории. 2009. № 1. С. 63-75.

[28] Ахтямов М. К. Университеты в системе интеллектуально-инвестиционной поддержки инновационного предпринимательства регионов // Роль бизнеса в трансформации Российского общества : труды III ежегод. науч. форума. М. : МфПа, 2009. С. 375-379 ; Постиндустриальное

общество // Глоссарий.ру : словарь по общественным наукам.

[29] Разумов В. И., Сизиков В. П. Информационные основы синтеза систем : в 3 ч. Омск : ОмГУ, 2008. Ч. II. Информационные основы синтеза. 340 с.

[30] Разумов В. И. Основы теории динамических информационных систем. Омск : ОмГУ, 2005. 212 с.

[31] Полещенко К. Н., Верхогляд Е. В. Интеллектуальное предпринимательство: понятийный и образовательный аспекты // Вестник Ом. ун-та. 2011. № 2 (60). С. 334-339.

[32] Полещенко К. Н., Верхогляд Е. В. Интеллектуальные платформы - ресурс инновационнотехнологического развития // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук : ежемесячный научный журнал. 2011. № 3 (26). Март. С. 99-101.

[33] Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий : пер. с англ. М. : Поколение, 2007. 336 с.

[34] Полещенко К. Н., Верхогляд Е. В. Малые инновационные предприятия: особенности, классификация, институализация // Вестник Ом. унта. 2011. № 1. С. 98-102.

[35] Thomson J. D. Organization in Action. N.Y. : Mc Graw - Hill.1967.

[36] Плотинский Ю. М. Проблемы развития общества знаний: социокогнитивный подход Информационное общество. 2008. Вып. 5-6. С. 43-50.

[37] Полещенко К. Н., Разумов В. И., Сизиков В. П. Интеллектуальные технологии в ресурсном обеспечении инновационной деятельности // Инновации. 2011. № 7 (153). С. 94-97.

[38] Clayton M., Christensen К. Assessing Your Organization's Innovation Capabilities // Leader to Leader. № 21 Summer 2001

[39] Полещенко К. Н., Герк Н. А., Верхогляд Е. В. Интеллектуальное предпринимательство: проект подготовки конкурентоспособных специалистов // Методы и средства подготовки конкурентоспособных специалистов: теория и практика : матер. V Междунар. науч.-метод. конф. (25 февраля 2011). Омск : НОУ ВПО «ЕврИЭМИ», 2011. С. 9-11.

[40] Полещенко К. Н. Высокие технологии в социодинамике инновационного развития. // Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы : матер. III Междунар. конф. Омск : ИП Бикбулатова В.С., 2008.

С. 15-20.

[41] Ладенко И. С., Разумов В. И., Теслинов А. Г. Концепуальные основы теории интеллектуальных систем (систематизация методологических основ интеллектики) / СО РАН Ин-т Философии и Права ; отв. ред. И. С. Ладенко. Новосибирск, 1994. 270 с.

[42] Фигуровская Ю. Е. Технопарки: мировой и

отечественный опыт создания и функционирования // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе. Новосибирск, 2006.

Вып. VIII. С. 264-275.

[43] Фигуровская Ю. Е. Партнерство как феномен инновационного общества // Особенности развития профессионального образования в современных условиях : тезисы межвузовской на-уч.-метод. конф. 13 ноября 2009 г. С. 122-125.