НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ

ГРАЖДАНСКОЕ И ТРУДОВОЕ ПРАВО

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2024. Т. 21, № 1. С. 45-50.

УДК 347

Б01 10.24147/1990-5173.2024.21(1).45-50

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ

Л. А. Макарова1, Е. Л. Невзгодина2

1 Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Россия 2 Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия

Введение. Обязательным условием стабильного функционирования гражданского оборота является возможность полного и справедливого возмещения возникающих в связи с исполнением договоров убытков. Представление об убытках как универсальном юридическом инструменте не теряет актуальности в свете непрерывного развития механизмов правового регулирования, потребностей усложняющегося гражданского оборота. Однако на практике применение призванных восстанавливать имущественное состояние участников гражданского оборота мер ответственности - неустойки, убытков и неосновательного обогащения - продолжает вызывать вопросы. На примере разрешения споров по договорам подряда авторы настоящей статьи показывают, что потенциал защитного механизма возмещения убытков раскрыт не до конца. В частности, он является эффективным правовым средством приведения сторон в положение надлежащего исполнения обязательства. Цель. Цель настоящей статьи состоит в определении потенциала более полного применения гражданско-правового средства защиты по взысканию убытков. Методология. Достижение поставленной цели обеспечивало применение общенаучных и частнонаучных методов исследования: диалектического, формально-логического, сравнительно-правового, метода научного анализа. Результаты. При рассмотрении вопросов возможности возмещения убытков по действующему договору делается вывод, что главная идея возмещения убытков, помимо возмещения имущественного ущерба (расходов), состоит в приведении сторон договора в положение надлежащего исполнения обязательства. Именно такое понимание данного защитного механизма отвечает целям эффективной защиты прав участников имущественного оборота. Заключение. Действующее законодательство отражает универсальную сущность такого правового средства защиты, как возмещение убытков. Однако во многих случаях оно продолжает применяться судами крайне осторожно. Для избегания неоправданного сужения использования данного защитного механизма в договорных обязательствах, исходя из современных тенденций развития права, следует рассматривать возмещение убытков как результат приведения сторон в положение надлежащего исполнения обязательства.

Ключевые слова: гражданское право; договор подряда; возмещение убытков; неустойка; неосновательное обогащение.

1. Введение

Основными формами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, призванными восстанавливать нарушенные имущественные права, выступают убытки, неустойка и неосновательное обогащение (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Несмотря на то, что каждый из указанных способов защиты имеет самостоятельное основание применения, на практике нередко возникают трудности разграничения и использования

этих, во многом универсальных, защитных механизмов.

Универсальная возможность возмещения убытков при нарушении договора одной из сторон (как в случае прекращения нарушенного договора, так и в случае, когда он остаётся в силе) следует из Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция)1.

Глава 25 ГК РФ открывается ст. 393, содержащей общее правило возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненад-

© Макарова Л. А., Невзгодина Е. Л., 2024

лежащим исполнением обязательств. Вместе с тем в п. 1 ст. 400 ГК РФ закреплено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Общие нормы о возмещении убытков конкретизируются применительно к отдельным видам гражданско-правовых обязательств. Такие специальные правила, к примеру, установлены в гл. 37 ГК РФ о договоре подряда.

Разрешение споров по взысканию убытков (данный способ защиты широко распространён и в настоящее время имеет универсальный характер [1, с. 51]) нередко сопровождается вопросами, возникающими в том числе в связи с неоднозначным пониманием этого защитного механизма. В настоящей статье будут проиллюстрированы некоторые из них, возникающие на практике из договорных обязательств.

Цель исследования состоит в определении потенциала более полного применения такого средства правовой защиты, как возмещение убытков, исходя из анализа судебной практики, в том числе по действующему договору.

2. Методология

Достижение поставленной цели обеспечивалось применением общенаучных и част-нонаучных методов исследования: диалектического, формально-логического, сравнительно-правового и метода научного анализа.

3. Взыскание убытков по действующему договору

По вопросу возможности взыскания убытков в рамках действующего договора строительного подряда на первый взгляд ответ должен быть положительным, как это следует из норм Общей части ГК РФ (ст. 15, 393, 394, 395, 396, 397, 401, 404 ГК РФ). В этой связи п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что, если кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить ему убытки, причинённые неисполнением, если отсутствуют основания для прекра-

щения обязательства, например предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ). Таким образом, убытки, возникшие в рамках действующего договора, подлежат возмещению независимо от его прекращения.

Несмотря на то, что ст. 723 ГК РФ содержит специальные правила ответственности по действующему договору подряда, суды весьма осторожно подходят к возможности взыскания убытков с подрядчика. В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. по делу № А17-6116/2007 говорится, что «за исключением невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком, иных оснований взыскания убытков заказчиком с подрядчика при наличии между сторонами заключённого договора подряда действующее законодательство не содержит, при этом за истцом сохраняется право требовать от ответчика исполнения надлежащим образом действующего обязательства» . Следуя указанной логике, можно заключить, что убытки в рамках действующего договора подряда подлежат взысканию лишь в случае, указанном в п. 2 ст. 723 ГК РФ (просрочка исполнения). Данный вывод представляется ошибочным: сфера применения защитного гражданско-правового механизма по взысканию убытков в рамках подрядных обязательств достаточно широка.

4. Вопрос возмещения расходов на устранение недостатков по договору

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., указано, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т. е. направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам ст. 15, 393, 721 ГК РФ.

Вместе с тем в договорах строительного подряда у заказчика могут возникнуть убытки не только в связи с ненадлежащим качест-

вом (недостатками) выполненных работ, но и существенным изменением обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или заключён на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ). Например, в ситуации, когда построенный по договору объект уничтожен (непригоден к использованию), при этом срок действия самого договора не истёк. В таком случае может ли считаться убытками заказчика утрата данного объекта (ведь он, по сути, ещё не включён в его имущественную сферу) или заказчик не вправе заявлять их по действующему договору?

На наш взгляд, с учётом предмета договора строительного подряда, «безвозмездное устранение недостатков в разумный срок» вряд ли исполнимо и обеспечит надлежащую защиту интересов заказчика. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этом разъяснении содержится главная идея защитного механизма о взыскании убытков - приведение сторон в положение после надлежащего исполнения обязательств. Внесённые денежные средства (авансирование подрядчика по договору) являются прямыми убытками заказчика. К тому же в большинстве случаев возникает целый ряд дополнительных убытков (расходы на обеспечение строительства, подготовку участка, получение необходимых разрешений, согласований и др.). В таком случае ни один суд, руководствуясь принципом справедливости, не должен отказывать в требовании о возмещении убытков.

Другой интересный момент имеет место, если приёмка объекта строительства заказчиком не была осуществлена или была осуществлена в ненадлежащем порядке. В этом случае требование о возмещении убытков осложняется не только возможностью (невозможностью) восстановления утраченного предмета договора, но и определением лица, несущего риск наступления указанных последствий с учётом действий обеих сторон договора (общие правила о возмеще-

нии убытков не содержат норм, позволяющих оценивать, к примеру, предпринимательский риск).

5. Применение иных способов защиты нарушенных прав

В ситуациях, когда суды устанавливают факт наличия убытков по нерасторгнутому договору, заявленное заказчиком требование подлежит удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2023 г. по делу № А59-2718/2021). И даже применение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В целом широкая сфера действия защитного механизма взыскания убытков приводит к необходимости «отказа от их понимания только как денежной оценки материального ущерба» [2, с. 143]. Убыткам, несомненно, присуща компенсационно-восстановительная функция, которая, в отличие от неосновательного обогащения, направлена на перспективное (с учётом условий конкретного договорного обязательства) применение с целью восстановления имущественных интересов кредитора. При этом, поскольку исполнение обязательств по договору не всегда совпадает с окончанием срока его действия, возникшие убытки должны возмещаться независимо от прекращения договорных обязательств.

Ещё относительно недавно (до прямого указания Пленума Верховного Суда РФ) суды нередко отказывали в удовлетворении требований на том основании, что истцом неверно избран способ защиты, который по этой причине не в состоянии обеспечить восстановление указанного права [3, с. 584]. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная практика прекращена. В п. 9 рассматриваемого постановления резюмируется, что в случае, когда суд придёт к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он должен определить, какие нормы права под-

лежат применению. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Несмотря на то, что данное разъяснение имеет важное значение для применения общих механизмов защиты нарушенных гражданских прав, проблема их разграничения остаётся нерешённой.

Сами по себе обстоятельства прекращения договора также могут иметь значение для определения способа защиты (и, как следствие, объёма возмещения). В соответствии с текущей редакцией ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, по общему правилу к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Данный подход получил значительную поддержку в российской доктрине [4, с. 81; 5, с. 35; 6, с. 83]. Однако применение в данном случае правил гл. 60 ГК РФ вызывает обоснованные сомнения, поскольку право на возврат исполненного появилось именно в связи с нарушением обязанностей по договору одной из сторон, т. е. в рамках действительных на тот момент оснований. Это означает, что компенсационно-восстановительную функцию в данной ситуации способен выполнить механизм взыскания убытков, дополнительно к санкциям за нарушение договорных обязательств (ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Убытки нельзя приравнивать к неустойке (как это сделано, к примеру, в Определении Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014) в связи с различным смыслом защитных гражданско-правовых механизмов. Неустойка призвана выполнять прежде всего штрафную функцию - предостеречь стороны договора

от его нарушения, влекущего за собой неблагоприятные имущественные последствия. При одновременном наличии убытков, кото -рые не покрываются размером неустойки, они также могут быть взысканы стороной по договору, при этом подлежат самостоятельному доказыванию.

В предмет доказывания входят обстоятельства нарушения прав истца, размер понесённых убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками (Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2022 г. по делу № А24-622/2022, от 22 мая 2023 г. по делу № А59-2718/2021).

6. Заключение

Практика применения механизма взыскания убытков в рамках гражданско-правовых договоров свидетельствует о переходе от модели «убытков в результате правонарушения» к универсальному средству правовой защиты. В этой связи особый интерес представляет возможность взыскания убытков по действующему договору наряду с такими защитными механизмами, как неустойка и неосновательное обогащение. Потенциал, заложенный в убытках как мере гражданско-правовой ответственности, должен позволять раскрыть и использовать его в качестве универсального средства для приведения сторон в положение по надлежащему исполнению обязательств.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Падиряков А. В. Возмещение убытков из нарушения договора в английском, германском и российском праве : дис. ... канд. юрид. наук. -Казань, 2022. - 280 с.

2 Электронное правосудие : сайт. - URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ddc67fae-6597-4f84-a632-55cb2d999f7a/9e8d27b1-270e-47b0-8177-0dbd0a43162f/A17-6116-2007_20080710_Postanov-lenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 18.02.2024).

ЛИТЕРАТУРА

1. Василевская Л. Ю. Возмещение убытков в российском и англо-американском праве: различие концептуальных подходов // Российский юридический журнал. - 2018. - № 2. - С. 51-62.

2. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. -2-е изд., испр. и доп. - М. : Статут, 2018. - 528 с.

3. Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах. Избранные труды : в 4 т. - СПб. : Юрид. центр, 2004. -Т. III : Обязательственное право. - 835 с.

4. Добрачев Д. В. «Реституционные убытки» и денежный долг при расторжении договора // Хозяйство и право. - 2011. - № 2. - С. 80-87.

5. Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения : сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. - М. : Статут, 2006. - С. 6-67.

6. Сарбаш С. В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. - 2002. - № 6. - С. 80-91.

Информация об авторах

Макарова Лидия Анатольевна - ведущий юрисконсульт юридической службы правового управления

Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

Адрес для корреспонденции: 117513, Россия, Москва, Ленинский пр., 123/3 E-mail: Makarovalidia1987@gmail.com SPIN-код: 8783-2047, Author ID: 1060773

Невзгодина Елена Львовна - заслуженный юрист РФ, заслуженный работник высшей школы РФ, заслуженный профессор ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а

E-mail: kaf_GP_302@mail.ru

SPIN-код: 3790-3180, AuthorlD: 549703

ISSUES IN THE PRACTICE OF COMPENSATION FOR LOSSES

L.A. Makarova1, E.L. Nevzgodina2

1 Management of the Customer of Capital Construction of the Ministry of Defense of the Russian Federation, Moscow, Russia 2 Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia

Introduction. A prerequisite for a stable turnover cycle is the possibility of full and fair compensation for losses incurred in connection with the execution of contracts. The idea of damages as a universal legal instrument does not change the relevance throughout the world of the continuous development of the principle of legal regulation, causing the complication of cyclical turnover. However, when applying the requirements for regulating the property status of participants in a circular flow, the measure of liability - penalties, losses and unjust enrichment - continues to raise questions. Using the example of resolving disputes under construction contracts, the authors of this article show that the potential of the protective mechanism for compensation for losses has not been fully disclosed; in particular, it is an effective legal means of bringing the parties into a position of proper fulfillment of the obligation. Purpose. The purpose of this article is to determine the potential for a more complete application of the civil remedy for the recovery of damages. Methodology. Achieving this goal was ensured by the use of general scientific and specific scientific research methods: dialectical, formal-logical, comparative legal, and the method of scientific analysis. Results. When considering the possibility of compensation for losses under a current contract, it is concluded that the main idea of compensation for losses, in addition to compensation for property damage (expenses), is to bring the parties to the contract into a position of proper fulfillment of the obligation. It is this understanding of this protective mechanism that meets the goals of effective protection of the rights of participants in property transactions. Conclusion. Current legislation reflects the universal nature of such a legal remedy as compensation for damages. However, in many cases it continues to be applied by courts with extreme caution. To avoid

Информация о статье

Дата поступления - 19 сентября 2023 г. Дата принятия в печать - 15 января 2024 г.

Для цитирования

Макарова Л. А., Невзгодина Е. Л. Некоторые вопросы практики возмещения убытков // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2024. Т. 21, № 1. С. 45-50. й01: 10.24147/1990-5173.2024.21(1).45-50.

unjustified narrowing of the use of this protective mechanism in contractual obligations, based on modern trends in the development of law, compensation for damages should be considered as a result of bringing the parties to the position of proper performance of the obligation.

Keywords: civil law; construction contract; damages; penalty; unjustified enrichment.

REFERENCES

1. Vasilevskaya L.Y. Compensation of damages in Russian and Anglo-American law: the difference of conceptual approaches. Rossiiskii yuridicheskii zhurnal = Russian Law Journal, 2018, vol. 2, pp. 51-62. (In Russ.).

2. Vitryansky V.V. Reform of the Russian civil legislation: interim results, 2nd ed. Moscow, Statut Publ., 2018. 528 p. (In Russ.).

3. Ioffe O.S. The general doctrine of obligations. Selected works, in 4 volumes. Vol. III: Law of Obligations. St. Petersburg, Yuridicheskii tsentr Publ., 2004. 835 p. (In Russ.).

4. Dobrachev D.V. "Restitution losses" and monetary debt upon termination of the contract. Khozyaistvo i pravo = Economy and Law, 2011, vol. 2, pp. 80-87. (In Russ.).

5. Savenkova O.V. Compensation of losses in modern civil law, in: Rozhkova M.A. (ed.). Losses and the practice of their compensation, collection of articles. Moscow, Statut Publ., 2006, pp. 6-67. (In Russ.).

6. Sarbash S.V. Return of the paid as a consequence of non-fulfillment of a contractual obligation. Khozyaistvo i pravo = Economy and Law, 2002, vol. 6, pp. 80-91. (In Russ.).

About the authors

Makarova Lidia - Leading Legal Auditor Federal State Enterprise "Management of the Customer of Capital Construction of the Ministry of Defense of the Russian Federation"

Postal address: 123/3, Leninskii pr., Moscow, 117513, Russia

E-mail: Makarovalidia1987@gmail.com SPIN-code: 8783-2047, Author ID: 1060773

Nevzgodina Elena - Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored Worker of Science, Honored Professor of Dostoevsky Omsk State University, Ph.D. in Law, Head of the Department of Civil Law

Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia

Article info

Received - September 19, 2023 Accepted - January 15, 2024

For citation

Makarova L.A., Nevzgodina E.L. Issues in the Practice of Compensation for Losses. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2024, vol. 21, no. 1, pp. 45-50. DOI: 10.24147/1990-5173.2024. 21(1).45-50. (In Russ.).

E-mail: kaf_GP_302@mail.ru SPIN-code: 3790-3180, Author ID: 549703