К вопросу о влиянии Устава уголовного судопроизводства 1864 г. На трансформирование института реабилитации в уголовном судопроизводстве России

Л.И. Корчагина*

К вопросу о влиянии

Устава уголовного судопроизводства 1864 г. на трансформирование института реабилитации в уголовном судопроизводстве России**

Аннотация. Статья посвящена исследованию основных положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г., повлиявших на развитие института реабилитации в уголовном судопроизводстве РФ. Исследуются вопросы возмещения морального вреда и материального вознаграждения лицам, признанным по суду невиновными. Изучены случаи несения ответственности за незаконное уголовное преследование не только должностными лицами, но и государством в целом. Рассмотрена процедура возмещения имущественного вреда незаконно обвиняемым лицам, определенная нормами Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Методологической основой работы составил комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства, в том числе исторический, системно-структурный и аналитико-синтетический подходы в анализе Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Поскольку исследование проблем института реабилитации находится на грани нескольких отраслей права, применяется комплексный подход и сравнительно-правовой метод анализа не только Устава уголовного судопроизводства 1864 г., но и Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Принятие Устава уголовного судопроизводства 1864 г. впервые закрепило основополагающие нормы института реабилитации, а именно: основные правила по возмещению имущественного и морального вреда, восстановлению чести и прав невинно осужденных. Определена методология применения норм статей Устава, определяющих ответственность лиц, возбудивших уголовное преследование. Установлено, что на данном историческом этапе рассматривались лишь отдельные случаи возможной ответственности государства перед лицами, невиновно привлеченными к суду. Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства, институт реабилитации, возмещение вреда, моральный вред, должностные лица, ответственность государства, невинно осужденные, оправданные, оправдательный приговор, Устав гражданского судопроизводства.

История развития российского государства претерпевала различные изменения, которые, несомненно, отражались на отношениях между властью и личностью. Государство постепенно меняло свой облик, стремясь к созданию правового общества. Цель развития общества, по словам Ф.Л. Морошкина, есть стремление к совершенству как к истинной правоте, «и главная задача законодательства не в том состоит, чтобы казнить преступника; но — в том, чтобы волю граждан поставить в необходимость действовать в духе общественной безопасности и спокойствия»1.

Государство всегда возлагало на личность несение ответственности, а развиваясь, пришло к необходимости возложения на себя ответственности перед обществом. Сущность этого отражается и в институте реабилитации.

Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве формировался постепенно и не всегда поступательно. Долгое время в истории общественных отношений принцип ответственности государства перед личностью, лежащий в основе института реабилитации, не находил закрепления в законодательстве.

1 Морошкин Ф.Л. О постепенном образовании законодательства. Рассуждение кандидата Ф. Морошкина на получение степени магистра этико-политических наук. М., 1832. С. 2.

© Корчагина Любовь Игоревна

* Адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России. [Luba_Korchagina@mail.ru]

117437, России, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.

** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи (Москва, МГЮА, 20-21 марта 2014 г).

Современные исследователи2 связывают начало формирования института реабилитации в России только с обособленным развитием уголовного судопроизводства с начала XVIII к середине XIX вв., когда гражданский процесс отделился от уголовного, и возникла идея ответственности государства перед личностью. Несомненно, развитие государства приводило к совершенствованию правовой системы.

До XIX в. в российском праве не существовало законодательного закрепления института реабилитации и возмещения вреда. Его формирование связано с основами законодательства Российской империи XIX в. Декабрист П.М. Каховский, описывая положение судебных дел в тогдашней России, приводил пример, когда «неправильно присужденный уголовной палатой мещанин пробыл два года в каторге и был признан сенатом невиновным. В результате последовало только взыскание с губернатора и палаты без дальнейших последствий»3. В этот период институт реабилитации сочетает в себе современные правовые институты помилования и снятия судимости, наряду с развивающимся самостоятельным институтом возмещения вреда невинно привлекаемых к суду лиц.

Освобождение крестьян от помещичьей зависимости, распространенные случаи взятия под арест дворян без малейших оснований, оскорбление их человеческого достоинства и нарушение сословных прав, факты получения чиновниками, отправленными для расследования преступлений, денежных средств с виновных, а также развитие национальных начал и рост идей о свободе личности4 — все это способствовало реформированию основных законов и преобразованиям в судопроизводстве Российской империи. Необходимость принятия законов, истекающих «не от произвола, а от начал истины и справедливости, в той степени, в какой они выработаны наукой и опытом»5, сподвигло к участию в разработке судебных уставов 1864 г. фактически всю юридическую общественность того времени.

С принятием 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства поступательно развивал-

2 См., напр.: Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. С. 8-9; Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 10-11; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. С. 123-125.; Хамадишин Д.З. Механизм реабилитации лица в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2011. С. 12-13.

3 Цит. по: Давыдов Н.В., Полянский Н.Н. Судебная реформа. Т. 2. М., 1915. С. 266.

4 См.: Там же. С. 266-270.

5 См.: Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., с изложением

рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. Вводная статья.

СПб., 1866. С. III.

ся и институт реабилитации, ведь его статьями предусматривалось не только возмещение имущественного вреда, но и восстановление чести и прав невинно осужденных.

Ст. 26, 938, 958, 975 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. впервые предусматривались основные правила по возмещению морального вреда:

- ст. 26 предусматривалось незамедлительное восстановление в правах невинно осужденного, вне зависимости от истечения сроков давности, смерти;

- ст. 938 устанавливалось облегчение участи осужденного по доказательствам его невиновности, представленным суду;

- ст. 958 законодательно закреплялся акт оглашения оправдательного приговора и незамедлительное освобождение из-под стражи;

- ст. 975 оговаривалась публикация оправдательных приговоров «в сенатских и местных губернских ведомостях» по просьбе оправданного подсудимого.

Тем не менее сложная процедура возбуждения гражданско-правовой ответственности по искам невинно осужденных препятствовала реализации права на реабилитацию в полном объеме.

Кроме вновь закрепленного порядка возмещения морального вреда, Устав уголовного судопроизводства предусматривал нормы по вознаграждению уголовно преследуемых лиц, признанных по суду невиновными, если это являлось фактом умысла, пристрастности и недобросовестности судей. Так, «открытие доказательств невинности осужденного или понесение им наказания по судебной ошибке, свыше меры содеянного, признается законным поводом к возобновлению о нем дела в установленном на то порядке» (ст. 25).

Лицо, пострадавшее от незаконного обвинения и безосновательного привлечения к суду, в соответствии со ст. 32, 780 Устава могло требовать вознаграждения за вред и убытки. Право требования ограничивалось пределами (ст. 781—784). В частности, ст. 783 Устава четко указывала, что требовать возмещение убытков можно было как с частного, так и с должностного лица, в том числе с судебного следователя и прокурора, в случае доказательства, что обвинение велось «пристрастно, притеснительно и недобросовестно».

Как отмечает С.И. Викторский: «Сверх того оправданному подсудимому дозволяется просить вознаграждение за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду, причем взыскание такое падает на лицо, возбудившее преследование лишь тогда, когда оно действовало недобросовестно (ст. 780, 782), взыскание же сего вознаграждения с частного лица, не потерпевшего от того преступления или проступка, в котором оно обвиняло подсудимого, может быть требуемо оправданным подсудимым во всяком случае (ст. 781). Наконец, оправдан-

Л.И. Корчагина

ный не лишен права искать вознаграждения и с должностных лиц, в том числе с судебного следователя и прокурора, если может доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или же вообще недобросовестно (ст. 783, 784)»6.

Методологию применения норм статей, определяющих ответственность лиц, возбудивших незаконное уголовное преследование, установили А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович7:

1. для частных лиц, не потерпевших от преступления, по объявлению или доносу которых начато следствие (ст. 298 Устава). В данном случае обязанность вознаграждения для частного лица безусловна;

2. для частных лиц, потерпевших от преступления, подавших жалобу на обвиняемого (ст. 301 Устава). Право на вознаграждение принадлежало оправданному лицу вследствие недобросовестного обвинения, ложных показаний, искажения обстоятельств;

3. для должностных лиц, по сообщению которых обвинение было возбуждено (п. 2, 4, 5 ст. 297 Устава). Право на вознаграждение наступало при доказательстве недобросовестности, безосновательности, пристрастности действия должностного лица. Немаловажен факт, предусмотренный ст. 121

Устава, что при вынесении мировым судьей приговора о признании обвиняемого невиновным возлагалась на обвинителя как уплата судебных издержек, так и, по требованию оправданного, уплата вознаграждения за понесенные убытки.

Также, положения ст. 26, 819, 938, 958, 1110 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. содержали нормы, по которым время, проведенное должностными лицами под следствием или судом, при признании их невиновными, засчиты-валось в срок службы с выдачей утраченного денежного содержания.

Порядок взыскания вознаграждения для незаконно обвиняемого был таков: с частных лиц взыскание производилось в уголовном суде, взыскание же с должностных лиц производилось в гражданском суде (ст. 1316—1336 Устава гражданского производства). Создание таких бюрократических барьеров для получения вознаграждения делала эту процедуру практически неосуществимой.

Как отмечали известные правоведы П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, Н.И. Лазаревский8, не-

6 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 416.

7 См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск, 2006. С. 11-12; Гаврилюк Р.В. Реабилитация в российском уголовном процессе (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 26.

8 См.: Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе: Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняе-

обходимо было принять меры, направленные на возмещение материального ущерба лицам, незаконно пострадавшим от органов государства. На наш взгляд, ученые того времени обращали внимание государства на возможность реализации гражданами своего права на реабилитацию.

Целесообразно отметить, что перечисленные выше нормы, закрепленные в общих положениях, отличали данный Устав от предшествовавших правовых актов. Следует согласиться с мнением А.А. Орловой, что положения Устава впервые конкретизировали субъект института реабилитации — «оправданный решением судебного места»9. Однако понятие «оправданный» было ограниченным, так как подразумевало лишь граждан, в отношении которых вынесен оправдательный приговор. Остальные же пострадавшие от уголовного преследования лица оставались буквально «незащищенными».

Нормы института реабилитации, закрепленные в Уставе уголовного судопроизводства, неразрывно связаны с аналогичным по временному периоду Уставом гражданского судопроизводства (1864 г.), который, наряду с ответственностью судей и должностных лиц, внес процедуру возмещения вреда и тем самым установил порядок реализации невиновными права на реабилитацию. Современные ученые-процессуалисты А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович10 указывают, что, в соответствии со ст. 1331 Устава гражданского судопроизводства, для заявления иска по возмещению вреда к чинам окружного суда и мировым судьям требовалось получение разрешения Судебной палаты, а к председателям, чинам и прокурорам высших судебных установлений — разрешение Соединенного присутствия Первого и Кассационного департаментов Правительствующего Сената11. Если жалоба подлежала удовлетворению, то Палатой или Сенатом обвиняемому направлялась копия просьбы о даче объяснения. Срок исковой давности при этом составлял 3 или 6 месяцев, в зависимости от того, объявлено ли просителю распоряжение, нарушающее его права, или нет. Для получения разрешения не требовалось ни объяснения просителя, ни вызова лиц, к которым было предъявлено требование.

мого от правосудия. СПб., 1906. С. 607; Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. № 9. С. 81; Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. С. 13-14.

9 Орлова А.А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе. М., 2013. С. 30.

10 См.: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Указ. соч. С. 10.

11 Устав гражданского судопроизводства, измененный и дополненный законом о преобразовании частного суда и другими ранее и позднее изданными узаконениями, с законодательными мотивами, разъяснениями Сената и ал-фавитно-предметным указателем. СПб., 1913. Ст. 1331.

Признав, что жалоба может подлежать удовлетворению, Палата или Сенат направляли копию жалобы просителя должностному лицу для дачи объяснений. Для решения дел такого рода были созданы специальные присутствия. По истечении установленных сроков в закрытом заседании по докладу прокурора либо обер-прокурора выносилось решение. В случае признания просьбы, заявленной в иске, подлежащей удовлетворению назначался окружной суд, в который проситель мог обратиться с иском о возмещении вреда. Решение о взыскании могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 4 месяцев с момента его объявления.

Следует учитывать и мнение Н.И. Лазаревского, который в своей работе отмечает: «Статьи 1316—1330 Устава гражданского судопроизводства установили не только новый порядок ответственности должностных лиц, они установили новое основание для нее: нерадение, неосмотрительность и медленность, хотя бы они и не вызывались "корыстными или иными личными видами, по суду доказанными"»12. Также следует согласиться с еще одним высказыванием этого процессуалиста о том, что «существующая постановка гражданских исков, основанных на преступлениях должности, сводиться к вынужденному отказу в правосудии»13. Ответственность должностных лиц была ограниченной и устанавливалась не за всякую вину. Проходя процедуру возмещения вреда, невинно осужденный в очередной раз сталкивался с судебной машиной того времени, суть которой сводилась, по большому счету, к очередным мытарствам. Судебной истории известны лишь отдельные факты возмещения денежного ущерба невинно пострадавшим гражданам в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г.14

Интересен вошедший в мировую историю права судебный процесс, связанный с реабилитацией в рассматриваемый нами период, по обвинению Н.И. Мироновича в покушении на изнасилование и убийстве 13-летней девочки Сарры Беккер. Так, проходивший в Санкт-Петербурге окружной суд слушал это дело с 27 ноября по 3 декабря 1884 г. Обвинение по суду признано доказанным и вынесен обвинительный приговор. В защиту подсудимого выступали известные защитники прав невиновных юристы С.А. Андреевский и Н.П. Карабчевский, которые привели

12 Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. С. 408, 422-426.

13 Лазаревский Н.И. Объяснительная записка к проекту третьей книги Устава гражданского судопроизводства. СПб., 1904. С. 582.

14 См.: Энциклопедический словарь русского Библиогра-

фического института «Гранат». Редакция и экспедиция «Русского Библиографического института Гранат», б/г. Т. 36. Ч. 1.

С. 178-180.

аргументы, что обвинение не доказано. Многозначительным было заявление Андреевского: «Не следует забывать, что дело об убийстве Сарры Беккер останется историческим в судебных летописях; оно получит свою славу как важное средство от искушения для судебной власти впасть в ошибку. Осуждение же невиновного или одна только возможность его есть уже общественное несчастье, которое следует изучить и отметить, чтобы погрешности, которые его вызвали, больше не повторялись»15. Обвиняемый Н.И. Миронович был оправдан.

Кроме того, ограниченная ответственность государства, конечно, имела место, и об этом свидетельствует случай, когда дворовые люди Шепе-люхин, Лобанов и Лягушкин с однодворцем Бор-зенковым, приговоренные в 1819 г. к каторжным работам по обвинению в убийстве дворянки Марии Алтуховой, в 1823 г. были признаны невинно осужденными и получили из государственного казначейства по 2000 рублей вознаграждения16.

Можно сделать вывод, что на данном этапе зарождения и развития института реабилитации ответственность должностных лиц была ограниченной, устанавливалась не за всякую вину, а лишь за неосмотрительность и медленность. Ошибка же, вызванная неверным толкованием закона, не считалась поводом для наступления такой ответственности. Сложная процедура возмещения убытков и вреда делала последнюю и вовсе декларативной. Ответственность государства «в полном смысле этого слова» не предусматривалась.

Поступательное движение в формировании прогрессивных законов не отражало всех изменений в жизни общества, таких как отмена крепостного права, рост «народничества», возрастающие революционные процессы. Желание прогрессивных юристов-правоведов закрепить все изменения законодательно привели к тому, что комиссия под председательством министра юстиции Н.В. Муравьева вплоть до конца века осуществляла работу по пересмотру Судебных Уставов 1864 г.

В Объяснительной записке к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства 1864 г. комиссия отметила, что в ст. 781 Устава (в ней говорилось о том, что обвинители, свидетели, эксперты, действовавшие добросовестно, не подлежат ответственности за содействие возбуждению преследования, поскольку другие правовые постановления предусматривают обязательность донесения) необходимо внести существенные изменения, так как свидетели связаны присягой, дав обязательство показывать все известное

15 Захаров П.М., Черкашина Е.П. Речи известных русских юристов. М., 1985. С. 119.

16 См.: Гаврилюк Р.В. Реабилитация в российском уголовном процессе (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 28.

Л.И. Корчагина

по делу, и нельзя игнорировать то, что некоторая доля вины падает на должностных лиц, виновных в неосмотрительном привлечении обвиняемого к следствию и суду. В итоге комиссией было принято решение об отмене ст. 781 Устава уголовного судопроизводства и соединении ст. 121 со ст. 782. Вводилась норма, что на частное лицо — обвинителя может быть обращено взыскание, если суд признал обвинение недобросовестным.

Показательно, что комиссией был рассмотрен случай вознаграждения лиц, понесших наказание в результате судебной ошибки при полной добросовестности участвовавших в деле частных и должностных лиц, вследствие несчастного стечения обстоятельств. В этом случае вознаграждение выплачивалось государством17. Несмотря на то, что данные изменения не были законодательно закреплены, на наш взгляд, это один из первых случаев заявления возможной ответственности государства перед невиновно привлеченным к суду лицом. «Результатом работы комиссии явились проекты новой редакции Учреждения судебных установлений, уставов уголовного и граж-

данского судопроизводства, содержащих около 4,5 тысяч статей»18.

Изучив данный исторический период, с полной уверенностью можно считать, что не только в идеях и взглядах ученых и общественных деятелей сложились определенные предпосылки к созданию института реабилитации, но и в законодательстве страны произошли определенные сдвиги. Принятие Устава уголовного судопроизводства 1864 г. впервые закрепило основополагающие нормы рассматриваемого института, а именно: основные правила по возмещению морального вреда лицам, признанным по суду невиновными, а также порядок их материального вознаграждения. Впервые данным юридическим памятником определялась, хоть и не в полной мере, ответственность государства в лице должностных лиц за незаконное уголовное преследование. Таким образом, Устав уголовного судопроизводства, одобренный императором Александром II 20 ноября 1864 г., позволил отдельным элементам института реабилитации трансформироваться в более совершенный институт права.

Библиография:

1. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 23 с.

2. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. 480 с.

3. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: учеб. пособие. Тверь, 1993. 104 с.

4. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 448 с.

5. Гаврилюк Р.В. Реабилитация в российском уголовном процессе (вопросы теории и практики): дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2007. 189 с.

6. Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск, 2006. 146 с.

7. Давыдов Н.В., Полянский Н.Н. Судебная реформа. Т. 2. М, 1915. 310 с.

8. Захаров П.М., Черкашина Е.П. Речи известных русских юристов. М., 1985. 544 с.

9. Лазаревский Н.И. Объяснительная записка к проекту третьей книги Устава гражданского судопроизводства. СПб., 1904. 865 с.

10. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. 728 с.

11. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе: Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906. 701 с.

12. Морошкин Ф.Л. О постепенном образовании законодательства. Рассуждение кандидата Ф. Морошкина на получение степени магистра этико-политических наук. М., 1832. 160 с.

13. Орлова А.А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе. М., 2013. 288 с.

14. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. 25 с.

15. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. № 9. С. 81-117.

16. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8 / под ред. О.И. Чистякова. М., 1991. 496 с.

17. Рохлин В.И., Захарцев С.И., Миронов М.А., Стуканов А.П. Институт реабилитации в российском законодательстве. СПб., 2007. 409 с.

18. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 264 с.

17 См.: Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: учеб. пособие. Тверь, 1993. С. 25; Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 44; Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. С. 36-37; Рохлин В.И., Захарцев С.И., Миро- _

нов М.А., Стуканов А.П. Институт реабилитации в россий- 18 Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. М., 1991. ском законодательстве. СПб., 2007. С. 75. С. 25.

19. Хамадишин Д.З. Механизм реабилитации лица в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2011. 22 с.

20. Энциклопедический словарь русского Библиографического института «Гранат». Редакция и экспедиция «Русского Библиографического института Гранат», б/г. Т 36. Ч. 1. 372 с.

References (transliteration):

1. Almazova T.A. Vozmeshchenie ushcherba, prichinennogo nezakonnymi deistviyami organov doznaniya, predvaritel'nogo sledstviya, prokuratury i suda: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2001. 23 s.

2. Bezlepkin B.T Ugolovnyi protsess Rossii. M., 2003. 480 s.

3. Boitsova V.V., Boitsova L.V. Reabilitatsiya neobosnovanno osuzhdennykh grazhdan v sovremennykh pravovykh siste-makh: ucheb. posobie. Tver', 1993. 104 s.

4. Viktorskii S.I. Russkii ugolovnyi protsess. M., 1997. 448 s.

5. Gavrilyuk R.V. Reabilitatsiya v rossiiskom ugolovnom protsesse (voprosy teorii i praktiki): dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan', 2007. 189 s.

6. Glybina A.N., Yakimovich Yu.K. Reabilitatsiya i vozmeshchenie vreda v poryadke reabilitatsii v ugolovnom protsesse Rossii. Tomsk, 2006. 146 s.

7. Davydov N.V., Polyanskii N.N. Sudebnaya reforma. T. 2. M., 1915. 310 s.

8. Zakharov P.M., Cherkashina E.P. Rechi izvestnykh russkikh yuristov. M., 1985. 544 s.

9. Lazarevskii N.I. Ob''yasnitel'naya zapiska k proektu tret'ei knigi Ustava grazhdanskogo sudoproizvodstva. SPb., 1904. 865 s.

10. Lazarevskii N.I. Otvetstvennost' za ubytki, prichinennye dolzhnostnymi litsami. SPb., 1905. 728 s.

11. Lyublinskii P.I. Svoboda lichnosti v ugolovnom protsesse: Mery, obespechivayushchie neuklonenie obvinyaemogo ot pravosudiya. SPb., 1906. 701 s.

12. Moroshkin F.L. O postepennom obrazovanii zakonodatel'stva. Rassuzhdenie kandidata F. Moroshkina na poluchenie stepeni magistra etiko-politicheskikh nauk. M., 1832. 160 s.

13. Orlova A.A. Kontseptsiya reabilitatsii i organizatsionno-pravovye mekhanizmy ee realizatsii v rossiiskom ugolovnom protsesse. M., 2013. 288 s.

14. Podoprigora A.A. Reabilitatsiya v ugolovnom protsesse Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D., 2004. 25 s.

15. Rozin N.N. O voznagrazhdenii lits, nevinno privlechennykh k ugolovnomu sudu // Zhurnal ministerstva yustitsii. 1897. № 9. S. 81-117.

16. Rossiiskoe zakonodatel'stvo Х-ХХ vv. T 8 // pod red. O.I. Chistyakova. M., 1991. 496 s.

17. Rokhlin V.I., Zakhartsev S.I., Mironov M.A., Stukanov A.P. Institut reabilitatsii v rossiiskom zakonodatel'stve. SPb., 2007. 409 s.

18. Tat'yanin D.V. Reabilitatsiya v ugolovnom protsesse Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006. 264 s.

19. Khamadishin D.Z. Mekhanizm reabilitatsii litsa v ugolovnom protsesse: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Vladimir, 2011. 22 s.

20. Entsiklopedicheskii slovar' russkogo Bibliograficheskogo instituta «Granat». Redaktsiya i ekspeditsiya «Russkogo Bib-liograficheskogo instituta Granat», b/g. T 36. Ch. 1. 372 s.

Материал поступил в редакцию 8 января 2014 г.