Проблема отношения диалектики категорий к опыту в гегелевской «Науке логики»: сравнительный анализ интерпретаций А. Тренделенбурга и Дж. Мак-Таггарта

ИСТОРИЯ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ

УДК 1

ББК 87.3

Н. А. Антипин

Проблема отношения диалектики категорий к опыту в гегелевской «Науке логики»: сравнительный анализ интерпретаций А. Тренделенбурга и Дж. Мак-Таггарта

В статье рассматриваются не исследованные в отечественной философской литературе вопросы, связанные с интерпретацией проблемы отношения диалектики категорий к опыту в гегелевской «Науке логики». Автор выявляет и разрабатывает основные положения мак-таггартовской интерпретации обсуждаемой проблемы, поддерживает и разрабатывает его критическое отношение к трактовке этой проблемы Тренделенбургом, основываясь на результатах своих исследований диалектики Г егеля.

The article discusses the unexplored issues in Russian philosophical literature connected with the interpretation of the problem of attitude of dialectics to the categories of experience in Hegel's Science of Logic. The author reveals and develops general arguments of McTaggart’s interpretation of the discussed problem, supports and develops McTaggart's critical attitude to the treatment of this problem by Trendelenburg, based on his personal results of the studies of Hegel's dialectics.

Ключевые слова: диалектика, диалектический метод, метафизика, категория, логика, опыт, чистое мышление, эмпирическое знание.

Key words: dialectics, dialectical method, metaphysics, category, logic, experience, pure thinking, empirical knowledge.

Проблема отношения диалектики категорий к опыту - одна из тех основных проблем, от решения которых зависит обоснованность результатов гегелевской «Науки логики». В этом труде Гегель пытается создать философское учение о вечной сущности всей Вселенной, которую называет Абсолютной Идеей, а также Богом в философском смысле этого слова. При этом он намекает на то, что речь идет и о религиозном понимании Бога, пытается согласовать свою философию с религией и наукой, а также с учением христианской церкви о сотворении мира Богом [2, 4, 5]. Тем самым он обращается к проблеме, которая обсуждалась Кантом и была названа им проблемой создания метафизики как науки. Так появ-

ляются два основных подхода к обсуждению этой темы и два решения, одно из которых изложено в кантовской «Критике чистого разума» (1781), а другое - в гегелевской «Науке логики» (1812 - 1816).

Содержание этих двух решений настолько отличаются друг от друга, что побуждает критиков делать выбор и отдавать предпочтение одному из них. Противоположные точки зрения и разногласия между критиками возникли еще при Г егеле, а философские споры на эту тему продолжаются до сих пор. Одни философы принимают вывод Канта о невозможности создания метафизики как науки, а другие - принимают утверждение Гегеля о возможности сделать это или, по крайней мере, в значительной степени приблизить философскую метафизику к науке.

Гегель, насколько я понимаю его позицию, придерживался в своих работах именно этой, не вполне однозначной, точки зрения. С одной стороны, он считал, что ему удалось в значительной степени приблизить метафизику к науке, а с другой - намекал на то, что ему удалось создать метафизику как науку, включив ее в содержание разработанной им «Науки логики».

Вопрос о научном характере гегелевской «Науки логики» и содержащейся в ней концепции метафизики выходит за рамки настоящей статьи, и поэтому я его обсуждать не буду. Отмечу только, что при создании этой «Логики» он опирался на всю предшествующую ему историю философии. Содержание этой «Логики» как в кратком, так и в подробном изложении значительно изменяется и совершенствуется им при подготовке новых ее изданий и лекционных прибавлений.

Все философские произведения Гегеля являются, по собственному его признанию, отчасти незаконченными, отчасти несовершенными. Возможно, в этом и заключается одна из причин того, что одни историки философии называют философию Гегеля едва ли не самой трудной для понимания, а другие утверждают, что ее вообще невозможно понять и можно только исследовать. По этим и некоторым другим причинам многие люди очень долго и с большим напряжением изучают философию Гегеля, но никак не могут ее понять. Яркой и весьма поучительной иллюстрацией этих мыслей является проблема, которая обозначена нами как отношение диалектики категорий к опыту в гегелевской «Науке логики».

Решение упомянутой проблемы имеет фундаментальное значение для всей философской системы Гегеля, поскольку все остальное в ней зависит от степени обоснованности диалектики категорий чистой мысли и от тех результатов, которые получены с ее помощью в разработанной им «Науке логики». Поэтому представляется целесообразным исследовать эту фундаментальную проблему с учетом наиболее оригинальных ее интерпретаций, предпринятых А. Тренделенбургом (1802-1872) и Дж. Мак-Таггартом (1866-1925). Это тем более надо сделать, что пред-

принятые ими интерпретации значительно отличаются друг от друга и между ними имеются существенные разногласия о содержании той позиции, которую занимает Гегель по вопросу об отношении диалектики категорий к опыту.

Тренделенбург, пожалуй, одним из первых выступил с резкой критикой гегелевского диалектического метода с позиций формальной логики. Тем самым он ограничил свои возможности проникновения в содержание мыслей Гегеля. Так, например, в своих «Логических исследованиях» (1840) он писал, что, согласно провозглашенным намерениям Гегеля, «чистое мышление порождает и познает моменты или ступени развивающегося бытия ничего не предполагая, из одной собственной необходимости». В действительности же, думал он, чистое мышление само по себе бесплодно, но оно скрывает эту бесплодность тем, что черпает свое содержание из чувственных данных опыта. «Потребуй созерцание назад все то, что им дано, чистая мысль осталась бы просто с нищенской сумою» [9, с. 84].

В этих суждениях Тренделенбурга, бесспорно, имеется доля истины, но она утопает в заблуждении, как только он начинает ею пользоваться для обоснования ложных выводов. Ведь Гегель не отрицал того, что созерцание и вообще эмпирические знания определенным образом участвуют в выведении категорий чистой мысли. Однако Тренделенбург считает их участие в этом деле несовместимым с утверждением о чистоте мышления, а, следовательно, и о безусловности диалектического метода. Либо чистое мышление безусловно и определяется только из себя, тогда оно действительно «должно знать все само собою», либо оно предполагает конечные науки и эмпирические сведения, тогда оно не безусловно. Третьей возможности Тренделенбург не видит. А так как в своих исследованиях он приходит к выводу, что чистое мышление, все же принимает чуждое ему эмпирическое содержание и «порождает затем понятия», то диалектический метод Гегеля с его претензией на «чистое саморазвитие понятий» для него сомнителен и вообще не является безусловным методом. Если же диалектика перерабатывает и обобщает лишь результаты других наук, то в этом случае она только «высшая эмпирия и собственно та же сообразительность, которая старается выяснить гармонию целого из опытов» [9, с. 97].

Пытаясь доказать принципиальную невозможность выведения категорий из содержания чистой мысли, Тренделенбург указывает на сходство между диалектикой Гегеля и методом выведения категорий И. Г. Фихте. Но если Фихте, считает он, и удалось в своем «Наукоучении» (1794) выжать «не-Я» из «Я», то этим он все же не приблизился к реальным понятиям. «Диалектика, - продолжает он, - присвоила его метод; она проделывает тот же самый путь в положении, противоположении и примирении. Поэтому не имеет особого значения то, что она начинает с поня-

тия бытия, ибо оно - пустое представление бытия. Если же она, тем не менее, приходит к действительным понятиям, к конкретным формам, то мы не понимаем, как она получает их. Ведь чистая мысль не хочет принимать их и, кроме того, не может проникать в них... Мышление, выраженное таким образом, слепо от рождения и не в состоянии видеть внешний мир» [13, s. 92].

Эти критические суждения Тренделенбурга были затем некритически восприняты многими другими исследователями философии Гегеля, но они вызвали обоснованные возражения у представителей британского неогегельянства, прежде всего у Ф. Брэдли и Дж. Мак-Таггарта.

В «Принципах логики» (1893) Брэдли правильно указал на то, что не надо смешивать содержание, которое мысль уже имеет перед собой, с тем ее содержанием, которое она имеет внутри себя. До начала диалектического процесса в мысли осознается, по его мнению, лишь одно понятие (понятие бытия). Но мысль сама по себе, которая не проявилась еще в сознании, вовлекается в процесс мышления, оказывает действие на существующее уже понятие и производит результат. «Противоположность между реальным, в том фрагментарном качестве, в котором мысль обладает им, и истинной реальностью, находящейся внутри мысли, - пишет Брэдли, - есть движущая причина того беспокойства, которое вызывает диалектический процесс» [10, p. 409].

Основываясь на этих высказываниях Брэдли, Мак-Таггарт выявляет две основные ошибки, допущенные Тренделенбургом в трактовке соотношения диалектики категорий и опыта. Первую он усматривает в том, что неполную, несовершенную мысль, выраженную в понятии бытия, Тренделенбург рассматривает как существующую первоначально только в своей неполноте, не предназначенную еще к тому, чтобы иметь действительное отношение к той конкретной реальности, которой она достигнет в будущем. Вторую ошибку Тренделенбурга Мак-Таггарт находит в том, что данная им интерпретация предполагает восприятие чистой мысли самой по себе, а не в конкретном опыте, который «наряду с чистой мыслью всегда содержит дополнительный элемент чувственного восприятия» [11, Р. 33 - 34]. Возражая против такого истолкования отношения диалектики категорий к опыту, Мак-Таггарт исходит далее из того, что отношение категории бытия к реальности изначально предполагалось Г егелем и что оно ведет к заключениям, которые «объективно обоснованы». «Если бы чистое мышление, - пишет он, - содержало в себе что-либо несовместимое с этим отношением, то оно, конечно, было бы бесплодным. Но в этом отношении нет ничего несовместимого с чистой мыслью, ибо понятие, которое скрыто содержится в реальности и опыте, точно той же самой природы, что и обособленная часть его, с которой мы начинаем сознательное обозрение» [11, p. 34].

Если бы чистая мысль не воспринималась в конкретном опыте, то она была бы «весьма бесплодной или, скорее, невозможной». Но в том то и дело, что «до существования одной категории, способной посредством диалектического процесса превратиться в другую категорию, никакая другая категория существовать не может». Согласно интерпретации Мак-Таггарта, единственным «логическим постулатом» диалектики является положение о том, что «нечто существует», и приложение результатов диалектики к опыту «основывается на приложении к опыту идеи бытия». Но это не препятствует осуществлению диалектики категорий чистой мысли, конечная цель которой заключается в «последовательном раскрытии и демонстрации Абсолютной Идеи - фундаментального принципа, составляющего природу опыта». Так, в противоположность Тренделенбургу, Мак-Таггарт приходит к выводу, что «единственная часть опыта, от которой диалектический процесс получает всю неопровержимость, и единственная часть, которая изменяется в нем, - это элемент чистой мысли, хотя диалектический процесс, подобно всем другим актам рассуждения, может иметь место лишь тогда, когда мысль связана с ощущением» [11, р. 34].

Приведенные нами выше суждения Мак-Таггарта наводят нас на очень важную мысль о том, что Гегель при разработке «Науки логики» использовал, с одной стороны, данные чувственного восприятия и содержание эмпирических наук, а с другой - потенциальное («априорное») содержание мышления. Но в основных параграфах своей «Логики» он почти не говорил о роли опыта в дедукции логических категорий, указывая лишь на то, что они выводятся из содержания «чистого мышления» [8, с. 124]. А между тем, используя чувственные данные, а также известные ему естественнонаучные и философские знания, он относился к ним в основном как средствам (стимулам). Он ставил перед собой задачу построить наиболее полную и совершенную систему категорий, которая в своей целостности, как Абсолютная Идея, раскрыла бы содержание основной реальности - вечной сущности всей Вселенной.

Мак-Таггарт правильно указывает на то, что отношение диалектики категорий чистой мысли к чувственным данным опыта постоянно предполагалось Гегелем, и об этом можно судить по некоторым его высказываниям. Ведь философия, согласно Гегелю, не только пользуется эмпирическим содержанием других наук, но вообще «имеет своим исходным пунктом опыт, непосредственное и рассуждающее сознание. Возбужденное опытом как раздражителем мышление ведет себя в дальнейшем так, что поднимается выше естественного и рассуждающего сознания в свою собственную, чистую, лишенную примесей стихию...» [8, с. 96]. Именно эту «лишенную примесей стихию» Гегель и называет сферой «чистой мысли».

Итак, мы видим, что философия, согласно Гегелю, в своем развитии зависит от отношения к опыту и к другим наукам. Но это отношение рассматривается в ней как форма внешности по отношению к внутреннему содержанию диалектики категорий чистой мысли. «Воспринимая содержание эмпирических наук и снимая свойственную ему форму непосредственности и данности, (философское. - Н. А.) мышление, - пишет Гегель, - есть вместе с тем развитие мышления из самого себя» [8, с. 98].

Последнее замечание весьма существенно. Оно возвращает нас к проблеме метода выведения категорий из «априорного» содержания мышления. Поскольку все логические категории между собою связаны, то сам процесс последовательного выведения их в содержании сознания предполагает использование такого метода, который мог бы служить обоснованием переходов от одной логической категории к другой. Учитывая это, легко понять, почему Мак-Таггарт рассматривает диалектику, прежде всего, как метод выведения логических категорий чистой мысли. Вместе с тем он рассматривает диалектику категорий чистой мысли как процесс воссоздания в содержании сознания потенциальной Абсолютной Идеи в форме знания.

Анализируя диалектический метод Гегеля, используемый им в «Логике», Мак-Таггарт исходит из того, что полной и совершенной категорией, дающей нам истинное знание о содержании «природы реальности», является Абсолютная Идея. Все другие категории воспроизводят лишь отдельные ее стороны. Каждое индивидуальное мышление, полагает он, скрыто содержит знание Абсолютной Идеи в целом. Но в содержании ясного сознания первоначально проявляются лишь некоторые элементы этого всеобщего знания, раскрывающегося в частных конечных категориях. Каждая частная логическая категория воспроизводит в содержании сознания некоторую часть «природы реальности», оставаясь при этом несовершенной и конечной. Но Абсолютная Идея, которая скрыто в нас присутствует, не позволяет нам остановиться на содержании неадекватной категории, и в силу этого осуществляется диалектический процесс движения логических категорий мысли. Если какая-нибудь частная категория используется для адекватного выражения всей «природы реальности», то наше скрытое знание Абсолютной Идеи в целом привлекает наше внимание к дополнительной, противоположной ей стороне «природы реальности». При последующем размышлении мы обнаруживаем более конкретную категорию, в которой обе предыдущие категории объединяются и примиряются в общем синтезе. После этого мы вновь пытаемся рассматривать эту категорию как адекватно выражающую содержание всей «природы реальности» и аналогичным образом совершаем переход к другой, более конкретной категории. Таким образом, мы совершаем постепенное восхождение в познании «истинной природы реальности», и наше все еще скрытое знание Абсолютной Идеи

взаимодействует с тем знанием ее, которое уже раскрылось. И это продолжается до тех пор, пока все наше скрытое знание Идеи не перейдет в область ясного сознания.

Сама же природа взаимоотношений между последующими категориями постепенно изменяется, по мере того как мы переходим от категорий Бытия к категориям Понятия. Противоположность между тезисом и антитезисом, которая хорошо видна в начале «Логики», постепенно становится все менее и менее заметной по мере того, как серии частных категорий приближаются к выявлению скрытого содержания Абсолютной Идеи в целом.

Наше исследование показывает, что в этом пункте Мак-Таггарт правильно интерпретирует содержание мысли Гегеля. Анализируя переходы от одной логической категории к другой, мы действительно обнаруживаем то, что если при рассмотрении категорий Бытия нам еще нелегко понять, каким образом тезис может привести к антитезису и каким образом они могут когда-нибудь примириться в общем синтезе, то при рассмотрении категорий Понятия нам уже трудно отыскать наличие противоположности между тезисом и антитезисом, найти различие между антитезисом и синтезом. Все это тесно связано с вопросом о роли отрицания в диалектике категорий чистой мысли.

Согласно интерпретации Мак-Таггарта основой диалектики категорий чистой мысли является «полная и конкретная Идея», которая хотя и скрыто, но присутствует в наших мыслях и делает невозможной окончательную остановку мышления на какой-либо частной категории. Единственной категорией, которая адекватно выражает «истинную природу реальности», является Абсолютная Идея, поскольку в ней заключены все другие категории, и в силу этого она является описанием того, что «представляется нам во всей реальности, во всех явлениях опыта и в наших личностях» [11, р. 3].

Мак-Таггарт правильно отмечает, что диалектический процесс познания Абсолютной Идеи в целом осуществляется не по прямой линии, а движется от одной противоположной категории к другой. Они вступают в противоречия друг с другом и примиряются затем в содержании других, более общих категорий. Этот процесс возникновения и разрешения противоречий между отдельными категориями осуществляется не случайно, а «подчиняется определенному закону» и это продолжается до тех пор, пока мышление не достигнет, наконец, полного и совершенного знания Абсолютной Идеи в целом. «Фактически, - говорит Мак-Таггарт,

- пока диалектика не отказывается от закона противоречия, она его использует и именно на нем основывается. Противоречия являются причиной диалектического процесса, но это происходит лишь тогда, когда они воспринимаются как признаки заблуждения... Истину же составляют не противоречия, а стороны, которые, если они разделены, могут стать противоречащими, но они примиряются и становятся совместимыми в своем синтезе» [11, р. 9-10].

Отсюда следует, говорит Мак-Таггарт, что «роль отрицания в этом процессе только второстепенна. На самом деле главной стороной диалектики является тенденция конечной категории не отрицать, а дополнять себя», но при этом «антитезис не просто дополняет тезис, а уточняет его. Следовательно, он обладает большей конкретностью и истинностью, чем тезис, и представляет действительный прогресс, а переход к синтезу совершается теперь не столько от сравнения этих двух определений, сколько от самого антитезиса» [11, p. 9-10, 22].

Однако было бы ошибочно думать, что мы получаем высшую категорию (Абсолютную Идею) из низших категорий путем анализа. Диалектика, по словам Мак-Таггарта, должна рассматриваться как мыслительный процесс «воссоздания, а не создания» этой высшей категории. «Если низшие категории, - пишет он, - ведут к высшим, а те в свою очередь к самой высшей, то причина этого заключается в том, что низшие категории не имеют независимого существования, а являются лишь абстракциями от высшей. Она и есть единственная категория, которая независима и реальна» [11, p. 3]. Поэтому диалектическое дополнение одной категорией другой и означает, по Мак-Таггарту, приближение познания к «абсолютной истине», к воссозданию потенциальной Абсолютной Идеи в форме знания.

Все сказанное позволяет нам сделать вывод, что Мак-Таггарт, критикуя Тренделенбурга, проясняет действительное отношение диалектики к опыту и обнаруживает действительный смысл намерений Гегеля вывести всю систему логических категорий из «априорного» содержания мышления. Основой диалектики, говорит Мак-Таггарт, является «природа опыта, поскольку в ней содержится чистое мышление». Но «природа опыта», полагает он, не является «логическим постулатом» диалектики, поскольку она не принимается на веру, а обосновывается диалектикой, конечная цель которой заключается в «последовательном раскрытии и демонстрации Абсолютной Идеи - фундаментального принципа, составляющего природу опыта». Поэтому единственным «логическим постулатом» диалектики является признание того, что «опыт существует» [11, p. 20]. Однако отрицать существование опыта невозможно, поскольку отрицание само по себе доказывает реальность отрицания и той личности, которая отрицает. Таким образом, «приложение результатов диалектики к опыту основывается на приложении к опыту идеи бытия, и логическим постулатом диалектики является то, что нечто существует ... » [11, p. 20].

Наше исследование показывает, что в этом пункте мысль Мак-Таггарта, как и Гегеля, не замыкается в рамках субъективности, а движется в направлении воспроизведения в сознании той реальности, которая представляет собой природу существования не только субъективного мира личности, но и объективной действительности как эмпирического

предмета нашей чувственности. Поэтому, говоря о диалектике категорий чистой мысли, Мак-Таггарт говорит о диалектическом воссоздании в содержании сознания Абсолютной Идеи как субстанции, которая скрыто всегда присутствует в наших мыслях и в объективной по отношению к ним реальности.

Наше исследование показывает, что интерпретация проблемы отношения диалектики категорий к опыту, представленная в трудах Мак-Таггарта, является более адекватной мысли Гегеля, чем интерпретация этой проблемы, изложенная в работах Тренделенбурга. Мак-Таггарт правильно указывает на то, что диалектика категорий чистой мысли всегда имеет отношение к опыту. Но обоснованность диалектического движения логических категорий чистой мысли не зависит от содержания чувственных данных опыта. «Поскольку мы вообще не можем наблюдать чистое мышление помимо опыта, то ясно, - говорит Мак-Таггарта, - что (для нас. - Н.А.) оно существует только в опыте...» [11, p. 18]. И только в опыте, как в мире знания, мы можем наблюдать процесс развертывания категорий чистой мысли. Но это изменение, по словам Мак-Таггарта, «происходит только благодаря природе самого мышления, а не другому элементу опыта - предмету интуиции» [11, p. 18].

Мак-Таггарт правильно указывает на то, что любое мышление о реальности является лишь абстракцией от нее и в нем не содержится вся реальность. А это значит, что «все содержание мышления, даже тогда, когда оно достигло высшей степени полноты и завершенности, на которую оно способно, представляет собою лишь абстракцию от более полной (всей. - Н. А.) реальности» [11, p. 112].

Мак-Таггарт здесь, по-видимому, имеет в виду реальность в целом, которая включает в себя и то, что является предметом чувственного восприятия. «Мышление, - пишет он, - может быть вполне способным к выражению всей реальности. Все реальное может быть разумным, но все же истинным остается то, что все реальное не может быть только мыслимым. Все мыслимое как таковое является лишь посредником и поэтому ясно то, что посредничество без того нечто, которое оно опосредствует, невозможно. Это нечто должно даваться непосредственно... И, таким образом, Логика, которая имеет дело только с формами, которыми мы можем опосредствовать то, что дается непосредственно, не содержит всей реальности» [11, p. 122].

Наше исследование показывает, что диалектика категорий чистой мысли, согласно интерпретации Мак-Таггарта, является лишь воссозданием Абсолютной Идеи в форме знания, поскольку она сама по себе реальна, а не созданием ее как чего-то нового, никогда ранее не бывшего, искусственного и номинального. «Переход от категории к категории, -пишет он, - не должен рассматриваться как действительное движение, производящее то, чего не существовало ранее. Но он должен рассматриваться как движение от абстракции к тому конкретному целому, от кото-

рого эта абстракция была сделана, ясно демонстрируя и воспроизводя (в сознании. - Н. А.) то, что перед этим было только подразумеваемым и непосредственно данным, но все же только воссоздавая это, а не создавая что-либо новое» [11, p. 164-165].

Эта весьма глубокая и часто лишь подразумеваемая позиция Мак-Таггарта лежит в основе всей его интерпретации диалектики Гегеля. Она определяет его действительное отношение к проблеме объективности диалектики категорий чистой мысли и к проблеме отношения Идеи к природе в философской системе Г егеля.

Список литературы

1. Антипин Н.А. Джон Мак-Таггарт как исследователь философии Гегеля (Критический очерк) // Вестн. Лен. ун-та. Экономика, философия, право. -1983. - № 11. - Вып. 2. - С. 53-58.

2. Антипин Н. А. Бог, человек и мир в структуре философской системы Гегеля // Антропный принцип в структуре научной картины мира: История и современность: материалы Всес. семинара. - Ч. 2. - Л., 1989. - С. 158-161.

3. Антипин Н. А. Новый взгляд на замечания И.А.Ильина об отношениях А.Тренделенбурга и Дж. Мак-Таггарта к диалектике Гегеля // Русская философия: Новые решения старых проблем. Второй Санкт-Петербургский симпозиум историков русской философии. Тезисы докладов и выступлений. - Ч. 1. -СПб., 1993. - С. 70-73.

4. Антипин Н. А. Проблема сотворения мира Богом в философии Гегеля // Взаимодействие науки, философии и богословия в формировании идей эволюции в природе и обществе: материалы XI Междунар. конгресса. - СПб., 1999. - С. 4-7.

5. Антипин Н. А. Диалектика Гегеля в интерпретации Дж. Мак-Таггарта. 2-е изд., исп. и доп. - СПб., 2000.

6. Антипин Н. А. Проблема отношения диалектики категорий к опыту в интерпретациях А. Тренделенбурга и Д. Мак-Таггарта // Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации: материалы науч. конф. Серия «Symposium». Вып. 7. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 218-221.

7. Антипин Н. А. Защита и критика диалектики Гегеля в трудах Мак-Таггарта // Вестн. Лен. гос. ун-та им. А. С Пушкина. Научный журнал. - № 4. -Т. 1. - Сер. философия. - СПб., 2009. - С. 36-47.

8. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. - Т. 1. Наука логики.

- М., 1974.

9. Тренделенбург А. Логические исследования. - Т. 1. - М., 1868.

10. Вradley F. H. The Principles of Logic. 2-nd ed. - V. 2. - London, 1892.

11. McTaggart J. E. Studies in the Hegelian Dialectic. 2-nd ed. - Cambridge,

1922.

12. McTaggart J. E. A Commentary on Hegel's Logic. - Cambridge, 1931.

13. Trendelenburg A. Logische Untersuchungen. 2 Auflage. - Bd. 1. -Leipzig, 1862.