Новый закон об образовании и проблемы профессионального образования молодежи

отдельных групп населения, в том числе молодежи, находится в поле зрения исполнительных органов государственной власти. В настоящее время, кроме названных мер содействия, активно внедряются новые формы оказания услуг по повышению мобильности молодых людей: осво-

ение востребованных на рынке труда профессий и содействие в переезде к месту работы.

За содействием в поиске подходящей работы при наличии затруднений граждане могут обратиться в государственную службу занятости населения.

Е. В. Ткаченко E. Tkachenko

НОВЫЙ ЗАКОН ОБ ОБРАЗОВАНИИ И ПРОБЛЕМЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОЛОДЕЖИ

NEW LAW ON EDUCATION AND PROBLEMS OF PROFESSIONAL EDUCATION OF YOUTH

Сегодня любая тема в образовании должна сверяться с новым Законом «Об образовании в РФ». И не только на предмет соответствия ему, но и на предмет соответствия самого закона складывающейся практике. Ведь после принятия закона встает задача его мониторинга, проверки его эффективности, мониторинга нормативных документов в области образования, принятых недавно.

Есть Стратегия-2020 с разделом «Образование», Федеральная программа развития образования до 2020 года, 29.12.2012 утвержден Закон «Об образовании», у которого было восемь только официальных версий.

Теперь закон принят. В нем как в стратегически ориентирующем документе много позитивных положений, однако в нем обнаруживаются как минимум и две крупные проблемы:

1) он построен на двух противоречивых концепциях (конституционно-государственной и рыночной), поэтому он был труден и для написания и будет еще более трудным для исполнения;

2) закон слишком громоздкий, объединяет все возможные виды и формы образования от дошкольного образования до послевузовского, поэтому в поликонфессиональной, поликуль-турной, полисоциальной, полинациональной стране его будет крайне трудно исполнить.

Такой закон в большей мере будет удобен управленцам, администратором, но не исполнителям.

Дискуссия по закону шла практически три года, и тема непрерывного профобразования была одной из самых острых. В защиту идей непрерывного многоуровневого профобразо-

вания объединились усилия не только тысяч известных ученых и специалистов, но и таких авторитетных организаций, как Союз ректоров России (В. А. Садовничий), комитетов ТПП РФ, Президиума РАО (по докладу М. Л. Левицкого), ЦК нашего профсоюза, Академии профессионального образования и т. д. В результате закон в части профессионального образования был изменен до неузнаваемости по сравнению с его первыми версиями. В этой части создан практически новый закон.

Действительно, в первых версиях закона не было ни сути, ни понятия непрерывного профобразования, ни понятия НПО и его уровня, не было вопросов подготовки рабочих кадров в довузовском и специалитета в высшем образовании.

В законе, подписанном президентом 29 декабря 2012 г., уже содержатся положения о непрерывном многоуровневом профессиональном образовании, состоящем из довузовского образования на первой ступени (подготовка рабочих кадров по программам различной продолжительности в рамках СПО)) и собственно уровня СПО на второй ступени. Далее в высшем образовании - бакалавриат, специалитет - магистратура, а также подготовка кадров высшей квалификации.

Эти положения позволяют с неким оптимизмом говорить о возможности развития профобразования в РФ, но все это требует аналитического осмысления. Например, возвращение специалитета означает снятие ограничения закона о двухуровневом высшем образовании, принятом в результате присоединения к Болонскому процессу. Это, несо-

мненно, положительный момент. Год назад на Президиуме Российской академии образования слушали профессора Чучалина, вице-президента ассоциации инженерного образования РФ, проректора Томского федерального исследовательского университета. Он сказал, что не знает ни одного примера успешной подготовки инженерных кадров в рамках бакалавриата ни в Томском университете, ни в России. Это же повторил 21.02.2013 г. на Парламентских слушаниях в Совете Федерации РФ президент Томского университета профессор В. П. Похолков.

Теперь эта ошибка исправлена, подготовка кадров в системе высшего образования может быть более гибкой, дифференцированной, т. к. появляется возможность показать реальные преимущества и бакалавриата, и специалитета, и магистратуры.

Однако то, что подготовка научных кадров стала уровнем высшего образования, ставит ряд вопросов. Например, как соотнести необходимость стандартизации уровневого образования с научно-исследовательской и творческой работой?

В части довузовского профобразования -имеется среднее профобразование и включенное в него обучение рабочих кадров по программам подготовки различной продолжительности, в том числе соответствующим уровню НПО. В законе обозначена дифференциация подготовки рабочих кадров: она может проходить в учреждениях профессионального образования, на предприятиях и в центрах профессиональных квалификаций (по которым пока нет нормативной базы).

Очень важно, что в законе СПО обозначено как бесплатная форма образования, чего нет в статье 43 Конституции РФ. Хотя фактически эта бесплатность сомнительна. Закон допускает конкурс за пределами установленных бюджетом лимитов приема, а значит «общедоступность» СПО может достигаться только за счет платности.

Довузовская часть профобразования содержит положения, позволяющие давать их субъективную интерпретацию. Это уже проявилось при подготовке и утверждении правительством госпрограммы развития образования до 2020 г.:

1. Происходит «зауживание» образования в части НПО до обучения (последствия этого могут быть очень опасны).

2. Подготовка рабочих кадров определена и по краткосрочным программам. Реализация же только такого подхода создает опасность возникновения слоя низкоквалифицирован-

ной и малообразованной молодежи (без полного общего среднего образования). Это приведет к масштабной люмпенизации молодежи и системному росту социального сиротства в стране.

3. Краткосрочные программы обучения и возможны, и даже должны быть. Но преимущественно для переподготовки и повышения квалификации, и не вместо НПО. Полагаю, что наша принципиальная позиция должна состоять в том, что вступающая на рынок труда молодежь должна иметь возможность получать полноценное профессиональное образование, а не краткосрочное обучение.

В связи с этим возникает вопрос: по каким госстандартам и учебным программам будет проходить подготовка рабочих, особенно в системе среднего и высшего профессионального образования?

4. Перевод уровня НПО в СПО как первой ступени привлекателен лишь на первый взгляд. Ибо перевод в СПО может лишить его участников социальных льгот. Ни в законе, ни в Программе-2020 не сказано о сохранении таких льгот. Теперь они переведены на региональные бюджеты и не гарантированы федеральным законодательством.

В этой связи важен опыт регионов, где такие льготы сохранены при интеграции уровня НПО в СПО и даже в вуз.

5. Не определена судьба подготовки рабочих кадров по новому перечню профессий, соответствующих уровню НПО. Ибо в рамках учебных планов СПО никогда не было тысячи часов производственной практики, что решительно отличало программы подготовки кадров на уровнях НПО и СПО. В связи с этим возникает важный вопрос: на какой базе вузы могут проводить производственную практику обучающихся по уровню НПО и сохранится ли при этом предусмотренный стандартами НПО ее объем?

6. Недостаточно просматривается и судьба учреждений НПО в селах и поселках, где это единственные образовательные учреждения (не менее 600 в РФ) и где невозможно в ближайшие годы на их основе создание колледжей или межотраслевых центров квалификаций. Забрать весь уровень НПО в вузы - значит оголить профессиональную базу села, а ведь во многих областях России село имеет высокий удельный вес.

В целом перевод уровня НПО не в СПО, как предусмотрено законом, а еще выше - в уровень ВПО, как это сделано, например, в Пензенской государственной технологической

академии, имеет и свои ограничения, которые необходимо иметь в виду. Сегодня еще рано говорить об опыте таких вузов, хотя вполне можно говорить об интересном научно-педагогическом эксперименте.

Выше отмечалось, что ряд статей закона остались в редакции, позволяющей трактовать их произвольно. Сравним: в принятой недавно Государственной программе «Развитие образования» в 2013-2020 гг. утверждается, что уровень НПО «упразднен», в то время как законом он введен в структуру СПО. Прикладные квалификации есть в программе, и их нет в законе. Высшее образование определяется в законе как 3-уровневое, а в Конституции - это один уровень и т. д.

Все это требует продолжения экспертной работы, опыт которой многие из нас приобрели в ходе общественной дискуссии по проекту закона.

Мониторинг принятого закона является нормальной и цивилизованной практикой совершенствования законодательства, которая у нас применялась при мониторинге законов 1992, 1996 и последующих годов. Однако в этой работе необходим глубокий, доказательный профессионализм и аргументация.

Хотелось бы обозначить некоторые задачи, которые надо будет решать. Например, в довузовском профессиональном образовании:

1. Разработка типологии образовательных организаций, в которые преобразуются учреждения НПО и учреждения СПО, типологии центров профессиональных квалификаций, ресурсных и других центров в рамках, например, внутрифирменного обучения или на производстве.

2. Разработка и апробация концепций и вариативных моделей реализации полного среднего образования в условиях обучения по программам различной продолжительности и обучения в системе СПО.

В противном случае часть молодежи останется «недообразованной» и без полного среднего образования.

3. Разработка критериев отбора учреждений СПО для их интеграции с профильными вузами.

Здесь два пути - с потерей юридического лица УСПО и без. Если с потерей - это тупик для перспективы подготовки рабочих кадров (произойдет поглощение учреждений СПО, и вуз не будет заниматься не своей работой).

Без потери юридического лица - перспективное направление. Это «сетевая подготовка» кадров на базе нескольких образователь-

ных организаций, кстати, впервые описанная в 15-й статье нового закона.

4. Укрупнение различного рода учреждений (организаций) профессионального образования может быть полезно в связи с расширением перечня профессий и специальностей и созданием многопрофильных, разноуровневых комплексов.

Это особенно актуально в связи с утвержденным В. В. Путиным перечнем из 35 профессий НПО и 58 специальностей СПО по приоритетным направлениям технологического развития экономики.

При этом необходима тщательная научная оценка последствий принимаемых решений.

В ряде вузов России разработаны и реализованы две модели вертикального непрерывного профессионального образования:

А. НПО и СПО дневной формы обучения и ВПО - вечерней и заочной, как правило, начиная с 3-го курса, по сопряженным учебным планам и программам.

Б. Обучение по сокращенным разноуровневым программам в рамках однопрофильных специальностей.

Особенно интересны эти направления работы, т. к. именно они отрабатывались 20-25 лет назад в Свердловском инженерно-педагогическом институте (СИПИ), в комплексе с Куйбышевским индустриальным техникумом. Там за три года обучения в техникуме давалась 2-летняя вузовская программа и выпускники техникума (с 5-м рабочим разрядом) поступали на третий курс СИПИ. А в части работы с производством (например, Нижнетагильский колледж имени Демидова - Уралвагонзавод и Нижнетагильский металлургический комбинат) получены очень высокие результаты при высочайшей мотивации к обучению у субъектов образовательного процесса.

Однако подобная работа длительна, требует многолетней апробации. В целом можно одобрить попытку некоторых вузов проводить интеграцию подготовки кадров в рамках НПО и СПО. Но интеграция с уровнями высшего образования требует более убедительных результатов как по формам их организации, так и по результативности. Здесь необходим комплекс оценочных критериев (как, например, в Нижнетагильском комплексе: 6 лет отслеживалась эффективность работы выпускников на производстве).

Что еще вызывает вопросы и сомнения в подобных экспериментах:

1. Диагностика процессов чаще всего поставлена только как задача на будущее. А она

должна быть исходной, т. к. на ее основе возможно более надежное, научно обоснованное проектирование.

2. Ряд интересных направлений работы вузов в части разноуровневого образования носит назывной характер и не подтвержден конкретными измерениями, доказывающими их эффективность.

3. Нельзя поддерживать подготовку инженерно-технических кадров в рамках 2-уровневого ВПО (Болонский процесс). Исключение в этом случае специалитета выглядит совершенно неубедительно, хотя теоретически оно и возможно.

4. На фоне низких, малоэффективных технологий базовых производств в современной России вопрос вопросов - как готовить к инновационным процессам соответствующие кадры в учреждениях профобразования.

5. Подготовка кадров по уровням НПО также требует коррекции в соответствии с принятым законом.

6. Не убеждает и оценка уровня подготовки поступающих в вузы по ЕГЭ. Конечно, такой подход сейчас используется все шире, но это не научный подход.

В заключение - один важный пример в части НПО.

К 2020 г. надо подготовить 25 млн рабочих, а федеральной системы НПО уже нет. Даже 238 учреждений НПО оборонной, атомной и космической промышленности «сброшены» с федерального уровня финансирования в регионы.

Похоже, что со временем учреждений НПО, уровня НПО как явления тоже не будет. И все же НПО «должно быть по существу», как неплохо сформулировал это премьер-министр Дмитрий Медведев на заседаниях Правительства РФ 25 и 26 июля 2012 г.

НПО запретить невозможно. НПО останется, может быть, без этого названия, может быть, в модернизированном виде, в преобразованном, в спрятанном (как сейчас в модели Московского колледжа, кластера в Татарстане, ресурсного центра в Ижевске, техникума в Кузбассе), где защита подготовки рабочих кадров ведется не благодаря, а вопреки закону об образовании.

А каким оно должно быть по целеполага-нию, форме, содержанию - задача, которую надо решать в новых условиях.

В Высшей школе экономики, например, считают, что даже при найме разнорабочего предпочтение будет отдано кандидату с вузовским дипломом, и впору говорить о всеобщем высшем образовании. Хорошая сказка. Хотелось бы верить. Но ее авторы не знают не только российских «дорог», но и в целом российской действительности.

В целом же в учреждениях профессионального образования России, включая вузы, пока недостаточно именно научного обеспечения широких и разнообразных форм и направлений подготовки кадров в новых условиях, особенно в части довузовского образования молодежи. Наработки хорошие есть, но они пока не обобщены в концепции, принципы, необходимые для развития именно разноуровневого непрерывного профессионального образования.

Это должно быть самостоятельным направлением научного обеспечения развития разноуровневого профессионального образования, которое не под силу даже сильному, отдельно взятому вузу. Здесь необходимо объединение усилий академической, отраслевой и вузовской науки. Эта необходимость особенно очевидна в связи с принятием нового закона «Об образовании в РФ».