«Зубово» вывели за периметр договора аренды

«Зубово» вывели за периметр договора аренды

Землю вокруг аэропорта Уфы изъяли для госнужд

Три инстанции арбитражного суда обязали АО «Зубово» отказаться от аренды 7 га земли вокруг уфимского аэропорта для реконструкции периметрового ограждения аэропорта Уфы и оснащении его техническими средствами охраны. Взамен компании, которая арендует участки до 2026 года, должны компенсировать около 500 тыс. руб. «Зубово» не согласно с величиной компенсации, полагая, что она должна быть больше. Юристы отмечают, что перспектив для обжалования решений нет.

Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ

Федеральное агентство воздушного транспорта в трех судебных инстанциях добилось права на получение двух земельных участков общей площадью 7,2 га вокруг уфимского аэропорта. Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение арбитражного суда Башкирии и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которые удовлетворили исковые требования агентства к АО «Зубово» (принадлежит Азату Фазлыеву). Истец просил изъять спорные участки для государственных нужд: реконструкции периметрового ограждения аэропорта Уфы и оснащения его техническими средствами охраны.

Как следует из материалов дела, в 2013 году был разработан акт выбора земельного участка для проектирования и строительства ограждения уфимского аэропорта. Документ был согласован с гендиректором «Зубово» и утвержден приказом Федерального агентства воздушного транспорта. В том же году компания направила ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» проект соглашения об изъятии земельных участков. В январе 2017 года был издан приказ «Об изъятии для государственных нужд земельных участков…». В июле того же года земельные участки были оформлены в собственность Зубовского сельсовета и предоставлены в одиннадцатилетнюю аренду «Зубово». В июне 2018 года Администрация гражданских аэропортов направила компании соглашение об изъятии земельных участков, которое было проигнорировано. В 2019 году была определена рыночная стоимость права аренды за спорные участки — 606 тыс. руб., а следом «Зубово» направили соглашение о прекращении права аренды и возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков. Документ вновь не был подписан компанией, что вынудило истца обратиться с иском в суд.

В судах первой и апелляционной инстанции представитель «Зубово», в частности, не соглашался с величиной денежного возмещения за изъятие земельных участков. Так, пояснял он, фактически они были изъяты в 2014 году на основании акта выбора и их «невозможно было использовать в хозяйственной деятельности в связи с размещением периметрового ограждения, патрульной автодороги и других специальных средств».

Арбитражный суд Башкирии, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом «выполнены все предусмотренные законом процедуры в целях изъятия земельных участков для государственных нужд». На основании результатов судебной экспертизы суд определил стоимость возмещения убытков «Зубово» — 486,7 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции назвал выводы регионального суда «правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам».

В кассационной жалобе «Зубово» настаивал на занижении величины компенсации, которая должна была быть рассчитана от даты фактического изъятия земельных участков у арендатора: с 3 февраля 2017 года по 29 марта 2026 года в размере 1,3 млн руб.

Арбитражный суд Уральского округа не поддержал доводы «Зубово». Как отмечено в постановлении, если бы спорные участки были фактически изъяты в 2014 году, компания не могла бы арендовать их три года спустя. Этот факт, пояснил суд, «указывает на то, что общество „Зубово“ не утратило права владения и пользования данными земельными участками в спорный период».

Дозвониться до Азата Фазлыева не удалось.

Адвокату Аскару Мингазетдинову судебный акт представляется законным и обоснованным.

«Единственное, что вызывает сомнения, — стоимость возмещения за изъятие земельных участков, которая была определена экспертизой. Фактически ответчик не согласен с выводами экспертов. Но оснований для рассмотрения дела в Верховном суде России нет. Ответчику следовало бороться за сумму возмещения за изъятие земельных участков в нижестоящих судах»,— полагает он.

С ним согласен управляющий партнер агентства «Барристер» Айдар Муллануров. «Это дело — яркий пример того, когда исход фактически определяет не суд, а эксперт — в данном случае, оценщик. Спор касался стоимости компенсации за прекращенное право арены. Суд не может определить ее сам, остается только взыскать ту сумму, которую укажет эксперт. При этом в деле имеется две экспертизы, первая из которых вызвала сомнения у суда. Размеры компенсации, определенные оценщиками, отличаются в несколько раз, неспециалисту не понять, кто из них прав. В обоснование того, что вторая экспертиза верная, суд указал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности и поэтому сомнений в достоверности его выводов нет. Но ведь и первый эксперт был предупрежден об ответственности. Остается надеяться, что суд выбрал оценку, которая наиболее близка к рыночной стоимости»,— полагает он.