XVIII непатетическая

XVIII непатетическая

«Большая книга» наградила лауреатов

Финала «Большой книги» в этом году ждали с особым интересом. Короткий список удался Совету экспертов на славу, так что задача, стоявшая перед жюри, была непростой, а избежать неожиданностей при ее решении, казалось, почти невозможно. Однако, вручив первый приз Евгению Водолазкину за «Чагина», второй — Юрию Буйде за «Дар речи» и третий — Алексею Сальникову за «Оккульттрегера», жюри показало, что невозможного для него нет. Итоги главной литературной премии года оценивает Михаил Пророков.

По окончании церемонии победителю — Евгению Водолазкину, второму призеру — Юрию Буйде и президенту Российского книжного союза Сергею Степашину (справа налево) удалось наконец спокойно поговорить

Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ

Шорт-лист «Большой книги» впервые за годы напоминал не аккуратный цветничок после тщательной прополки, а реальный список литературы — хоть студентам, изучающим современную прозу, давай в качестве рекомендательного. Выбор членам Литературной академии предстоял нелегкий, путей к компромиссному решению не проглядывало: в списке не было ни абсолютных мэтров, подобных Леониду Юзефовичу, ни удобных литбиографий — премия «Шолохову» Захара Прилепина независимо от желания жюри рассматривалась бы как политический жест, Антон же Носик, герой «Создателя» Михаила Визеля, еще недостаточно забронзовел, чтобы, оказавшись в тройке призеров, не вызвать споров и возражений. Так что итогов ждали с нетерпением и сдержанным оптимизмом.

Начало церемонии награждения также настраивало на оптимистичный лад. Количество спецэффектов значительно снизилось, вместо того, чтобы запускать заранее смонтированный видеоряд и грузить собравшихся Достоевским или астрономией, организаторы собрали с финалистов краткие (до ста слов) автохарактеристики, которые ведущий зачитывал, пока камера транслировала на экран лицо автора, ожидающего выхода на сцену. Пока текст не кончался, автора на сцену не пускали. Молодые литераторы, особенно девушки, выдерживали испытание стойко, писатели старшего поколения, не привыкшие выполнять роль заставки к собственным текстам, чувствовали себя неловко — лучше всех в этой возрастной категории смотрелся Евгений Водолазкин.

Как только все расселись, началось вручение вспомогательных премий — тех, которые присуждает не Литакадемия, а кто-то еще. Приз читательских симпатий получил «Шолохов» — впрочем, Захар Прилепин не замедлил признаться, что, будучи популярным блогером, просто мобилизовал своих подписчиков на голосование на Livelib. Лучшим литблогером была признана редактор широко представленного в шорт-листе издательства «Альпина. Проза» Ася Шевченко, приз «За вклад в литературу» достался вдове Сергея Филатова, «Выбор» молодого поколения пал на «Розу» Оксаны Васякиной. Разнообразие росло и грозило достигнуть критической отметки.

Но не достигло.

В тройке не оказалось ни дебютантов, ни дебютанток, ни политически окрашенных текстов, ни просто малоизвестных имен.

Первое место досталось «Чагину» Евгения Водолазкина, второе — «Дару речи» Юрия Буйды, третье — «Оккульттрегеру» Алексея Сальникова.

Несомненно, каждая из пятнадцати книг шорт-листа была для кого-то его фаворитом. Многие болели за романы Водолазкина, Сальникова и Буйды (“Ъ” писал о них соответственно 31 октября и 26 июля 2022 года и 23 августа 2023 года) — с той оговоркой, что дважды уже награжденный — первой и второй премиями «Большой книги» — Евгений Водолазкин в этот конкурс представил все-таки не самый эпохальный свой роман. Однако немало было и тех, кто ждал победы «Шолохова» (все же выбор читателей, хоть и активно поддержанный подписчиками блога), той же «Розы», «Комитета охраны мостов» Дмитрия Захарова (второе место в читательском голосовании), «снарка снарка» Эдуарда Веркина (третье место там же — притом что у автора вообще нет блога — и личный выбор вашего обозревателя). Очень разные, эти книги выделялись своим пафосом — утверждающим пафосом «Шолохова», ниспровергающим — «Комитета охраны мостов» (в автопортрете Дмитрий Захаров назвал свое творчество «литературой общественной травмы»), экзистенциальным (литература травмы глубоко личной) — «Розы». Пафос «снарка снарка» тоже можно назвать экзистенциальным — только травма там не вопиет о себе, а погребена под томами смешной до слез хроники провинциального безвременья, зато уж когда до нее добираешься, видишь не травму, а бездну.

По всей видимости, пафоса тем, кто решает, и не хотелось. Хотелось привычного, тихого и чтобы не к чему было придраться. В итоге за Алексея Сальникова можно порадоваться — к нему привыкают, Юрию Буйде (ранее получавшему третью премию) пожелать дальнейших успехов и посочувствовать — его роман об основателе важного издательского дома заслуживал споров, если не скандала, а оказался (показался) островком спокойствия. За Евгения Водолазкина, выигравшего голосование с большим отрывом, конечно, тоже порадоваться и пожелать новых побед — но каких-то более трудных, что ли.