Проблемы судебных экспертиз результатов интеллектуальной деятельности

УДК 34.096

ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Е.Г. Пфейфер

В статье рассматриваются основные проблемы, возникающие при назначении судебных экспертиз результатов интеллектуальной собственности, предлагаются возможные пути их решения.

Ключевые слова: судебная экспертиза, интеллектуальная собственность, экспертные задачи, товарный знак.

Согласно официальным статистическим данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в первом полугодии 2013 года арбитражными судами первой инстанции всего было рассмотрено 56047 дела, из них 3365 -дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности (1,6%).

Количество рассмотренных в 2010 году дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, составило 3234 дела, в 2011 году - 2996 дел. В 2012 году количество дел резко возросло до 5069, а только за первое полугодие 2013 года составило уже 3365. Наибольший процент дел о защите интеллектуальных прав составляют споры о защите авторских и смежных прав (1423 дела) и о защите исключительных прав на средства индивидуализации (1168 дел).

Согласно действующему процессуальному законодательству, при возникновении в процессе рассмотрения судебного спора вопросов, разрешение которых требует применения специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу. По делам о защите интеллектуальных прав суду нередко требуется проведение судебной экспертизы результатов интеллектуальной деятельности (РИД), поскольку такими результатами являются произведения литературы, науки и искусства, достижения в точных и естественных науках (изобретения, промышленные образцы, полезные модели, селекционные достижения и др.).

Предметом судебных экспертиз, назначаемых по делам о защите прав на РИД является решение множества экспертных задач, некоторые из которых уже являются типовыми для определенных родов (видов) судебных экспертиз, алгоритм их решения уже достаточно сформулирован и адаптирован к практическому применению. В частности, это задачи установления факта заимствования авторского текста, оригинальности (уникальности) и новизны произведения (части произведения), установления автора произведения, факта переработки чужого произведения, наличия творчества при такой переработке, которые успешно разрешаются в рамках проведения судебных автороведческих и судебных лингвистических экспертиз. Отнесение иных экспертных задач, разрешаемых в рамках дел о защите прав на РИД, к какому-либо известному роду (виду) судебных экспертиз является не столь однозначным.

По делам о защите прав на РИД нередко требуется разрешение нетипичных экспертных задач. В частности, не существует единого экспертного подхода, в том числе в теории судебной экспертизы, при разрешении следующих экспертных задач:

1) Установление степени сходства изобразительных, объемных, комбинированных и иных товарных знаков. При решении данных задач проблемы вызывает отсутствие научной базы, которая могла бы использоваться для проведения подобного рода исследований. Эксперты, а также суды при оценке экспертных заключений, зачастую руководствуются внутриведомственными актами Роспатента [1], которые адресованы только сотрудникам ведомства и служат ориентиром при проведении государственной экспертизы обозначений в рамках решения вопроса об их охраноспособности в качестве товарных знаков. При этом данные акты носят общий рекомендательный характер и созданы путем обобщения сложившейся практики регистрации ведомством товарных знаков. В судебной практике также выработан неоднозначный подход, согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы [2]. С таким подходом сложно согласиться, поскольку в ряде дел только эксперт способен оценить товарный знак с точки зрения его восприятия рядовым потребителем, а именно, учитывая элементы, которые воспринимаются потребителем в первую очередь, а значит имеют значительное влияние на различительную способность товарного знака; учитывая то, как товарные знаки воспринимаются в общем, не взирая на их отдельные сходства и различия. Кроме того, поскольку комбинированные товарные знаки включают в себя элементы разных видов товарных знаков, в том числе словесные и изобразительные, то для разрешения вопроса о степени сходства товарных знаков необходимо проведение комплексного исследования для оценки товарного знака в совокупности, с привлечением экспертов разных экспертных специальностей.

2) Установление факта заимствования элементов аудиовизуального произведения, сценографического произведения, визуального образа аудиовизуального произведения (являющегося самостоятельным РИД), хореографического произведения, произведения архитектуры, геологического и географического плана (карты) и иных. При определении лица, которому предположительно может быть поручено производство судебной экспертизы, возникает вопрос о том, как определить компетенцию, квалификацию эксперта и область специальных знаний, необходимых для разрешения поставленных экспертных задач.

Отсутствие в общей классификации конкретных родов и видов судебных экспертиз, в рамках которых разрешаются указанные задачи, влечет ряд проблем, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу итогового судебного акта, а именно:

1) В определении о назначении судебной экспертизы суд не указывает наименование назначаемой судебной экспертизы [3] (в то время как ст. 80

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное требование о необходимости такого указания), что при назначении судебной экспертизы государственному экспертному учреждению влечет вопрос о том, допуском к самостоятельному осуществлению каких родов и видов экспертиз должно обладать лицо, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы для разрешения рассматриваемых задач;

2) Отсутствие научной базы для проведения исследования, а также сертифицированных методик и алгоритмов его проведения.

3) Невозможность проверки, а значит и оценки, выводов эксперта, на предмет их научной обоснованности, объективности, а также полноты исследования.

4) Отсутствие понимания процесса и сущности подготовки будущих экспертов, которые могли бы решить рассматриваемый круг экспертных задач. Вероятно, такие эксперты должны иметь образование в области искусствоведения, дизайна.

Указанное свидетельствует о неопределенности природы и методики ряда экспертных исследований, проводимых по делам о защите прав на РИД, невозможности определения лиц, которым может быть поручено проведение подобных экспертных исследований, а также вопросов, которые могут быть поставлены перед судебным экспертом, фактической невозможности в настоящее время подготовки экспертов, компетентных в производстве исследований данного рода и иных.

Список литературы

1.Приказ Роспатента от 05.03.2003 № 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"; Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство".

2. П. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

3.Определение 15ААС от 03.09.2010 по делу №15АП-8514/2010; постановление АС г. Москвы от 15.10.2010 по делу № А40-30624/10.

Е.Г. Пфейфер, aспирант кафедры судебных экспертиз, тел.

PROBLEMS OF FORENSIC INTELLECTUAL RESULTS OF

E.G. Pfeifer

The paper discusses the main issues for the appointment ofjudicial examinations-tion of intellectual property, offers possible solutions.

Tags: forensics, intellectual property, expert tasks trademark.

E.G. Pfeifer, aspirant Tel.