Внешняя политика ссср в оценках объединенного разведывательного комитета Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (1944-1947 годы)

УДК 327

Вестник СПбГУ. Сер. 6. 2014. Вып. 1

Д. И. Портнягин

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР В ОЦЕНКАХ ОБЪЕДИНЕННОГО РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ

В статье предпринята попытка на основе анализа докладов, подготовленных Объединенным разведывательным комитетом в 1944-1947 гг., проследить эволюцию подходов британского разведывательного сообщества к оценке внешней политики СССР. В качестве отправного документа взят доклад ОРК 1944 г. «Стратегические интересы и намерения России с точки зрения ее безопасности», который сравнивается с докладом ОРК 1947 г. «Советские интересы, намерения и возможности». В первом случае авторы основывали свои выводы на прагматической оценке возможных действий СССР после окончания войны, который, по их мнению, прежде всего будет стремиться к обеспечению собственной безопасности. Неудивительно, что во многом прогноз ОРК оказался верен. Второй документ был подготовлен в условиях начавшейся холодной войны, что нашло отражение в заметной идеологизации исследования. При сохранении достаточно взвешенной оценки советских интересов в различных регионах мира, в мотивации его действий на первое место выходит идеология. Советская политика рассматривается с точки зрения ее стратегической цели — победы коммунизма во всем мире. Очевидная идеологизация аналитических документов, которые готовились на уровне разведывательных служб, а затем представлялись политическому руководству, в конечном итоге только способствовала обострению межгосударственных отношений. Библиогр. 8 назв.

Ключевые слова: Великобритания, СССР, внешняя политика, Объединённый разведывательный комитет, холодная война.

D. I. Portnyagin

SOVIET FOREIGN POLICY IN THE ASSESSMENT OF THE JOINT INTELLIGENCE COMMITTEE OF THE UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN IRELAND

The article attempts to retrace the evolution of United Kingdom Intelligence community's approaches to the Soviet Union foreign policy assessment. It is made on the basis of reports analysis prepared by the Joint Intelligent Committee in 1944-1947. As the starting document the J.I.C. report «Russian's Strategic Interests and Intentions from the Point of View of Her Security» of 1944 is taken. This report is compared to the J.I.C. document «Soviet Interests, Intentions and Capabilities» of 1947. In the first case, author's conclusions were based on a pragmatical assessment of the USSR possible action after the cold war. According to authors of the report, the USSR will seek first of all for ensuring own safety. No wonder that in many respects J.I.C forecast was right. The second document was prepared current the cold war beginning, and it was reflected in the research ideologization. In the first place, there is the ideology in the USSR action motivation. The weighed assessment of the Soviet interests in various regions of the world also remained. The Soviet policy is considered from the point of view of its strategic goal, and it is a communism victory around the world. The obvious ideologizing of analytical documents prepared by the intelligence agencies for the political leadership finally promoted inter-state tensions.

Keywords: Great Britain, the Soviet Union, foreign policy, Joint Intelligence Committee, Cold War.

Холодная война традиционно рассматривается прежде всего как феномен во взаимоотношениях США и СССР в условиях биполярной системы международных отношений. Вместе с тем в последние десятилетия, прежде всего в британской историографии,

Портнягин Дмитрий Игоревич — кандидат исторических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9; dipn.spb@mail.ru

Portnyagin Dmitry I. — Candidate of History, Associate Professor, St. Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; dipn.spb@mail.ru

139

были предприняты попытки пересмотреть роль Великобритании на начальном этапе послевоенного мирного урегулирования. По мере открытия британских архивных материалов со второй половины 1980-х годов стали публиковаться научные работы, свидетельствующие об активном участии Великобритании в процессе обострения международной обстановки на заключительном этапе и сразу после окончания Второй мировой войны. В качестве примера можно привести статьи Рея Меррика [1], Реймонда Смита [2], в которых рассматривались взгляды британских дипломатов на проблемы внешней политики Великобритании в новых международных условиях с акцентом на перспективы британо-советских отношений. Из более новых исследований можно выделить монографию Джона Каллагена [3] и кембриджскую историю холодной войны, первый том которой посвящен истокам этого явления [4]. В этой коллективной монографии особо подчеркивается необходимость изучения недавно ставших доступными документов разведывательных служб с точки зрения их влияния на формирование внешнеполитического курса ведущих мировых держав в первые послевоенные годы [4, р. 130].

В данной статье предпринята попытка рассмотреть на основе анализа докладов Объединенного разведывательного комитета (ОРК) эволюцию подходов британского разведывательного сообщества к оценке внешней политики СССР. ОРК был создан в 1936 г. как подкомитет Комитета обороны Империи. После реорганизации в июле 1939 г. он становиться подкомитетом Комитета начальников штабов, и главной его функцией отныне являлась координация работы различных разведывательных служб. Значение ОРК существенно возросло в годы Второй мировой войны, а после ее окончания он остался не только центром аккумулирования разведывательных данных, но и важнейшим связующим звеном между военными, дипломатами и разведывательным сообществом [5, р. 16]. Председательствовал в ОРК один из старших чиновников Форин Офис. В 1939-1945 гг. это был Виктор Кавендиш-Бентинк, а с 1945 по 1948 гг. — Гарольд Качча, который являлся также членом Русского комитета, созданного в 1946 г. для формирования консолидированной позиции Форин Офис в отношении СССР [6]. В состав ОРК входили главы различных разведывательных служб, в том числе Секретной разведывательной службы и Службы безопасности, более известных как МИ-6 и МИ-5 соответственно.

В конце 1944 г. ОРК подготовил доклад «Стратегические интересы и намерения России с точки зрения ее безопасности» [7], который стал одной из первых попыток комитета спрогнозировать политику СССР после капитуляции Германии и Японии. Исходные тезисы для анализа сводились к тому, что, во-первых, с окончанием войны СССР будет представлять новый для современной истории феномен: огромная сухопутная империя с большим, преимущественно молодым и быстро растущим населением, обладающая почти всеми видами сырья, необходимыми для функционирования военной экономики, и промышленностью, способной обеспечивать потребности армии в гораздо больших размерах, чем любая другая европейская держава. Во-вторых, политика России главным образом будет направлена на обеспечение собственной безопасности и недопущения малейшего риска вновь подвергнуться нападению, что необходимо для восстановления разрушенного сельского хозяйства и промышленности, повышения жизненного уровня населения. Поэтому СССР будет всячески стремиться к сохранению длительного мирного периода [7, р. 1-3].

Наиболее интересная часть доклада ОРК посвящена детальному анализу стратегических интересов СССР в различных регионах мира. Оценивая возможную политику

140

СССР в отношении Норвегии и Швеции, авторы доклада исходили из его стремления обеспечить безопасность Крайнего Севера и Северного морского пути. Допуская, что Советский Союз может существенно укрепить свои позиции в регионе, оккупировав северную Норвегию или добившись согласия на размещение здесь своей военной базы, британские эксперты полагали, что в мирное время СССР вряд ли пойдет на подобные действия, поскольку их легко можно осуществить при возникновении подобной необходимости в условиях военной опасности. В любом случае СССР будет стремиться не допустить подпадания Норвегии и Швеции под исключительное влияние потенциально враждебного государства или группы государств [7, р. 6].

Советские интересы на Балтике и в Финляндии определяются стремлением обезопасить Ленинград, собственное балтийское побережье и морские коммуникации в регионе. Эти задачи в известной степени решены после оккупации Южной Финляндии, включения в состав СССР балтийских государств и получения военно-морской базы в Порккала. Однако, как и в случае с Норвегией и Швецией, ситуация будет благоприятной для СССР только при условии проведения Финляндией дружественной политики и неподпадания ее под контроль предполагаемых противников. В этой связи ОРК полагает возможной, но маловероятной попытку советского руководства после окончания войны провести в Финляндии плебисцит с целью добиться ее включения в состав СССР. Более реалистичным выглядит сценарий, в соответствии с которым СССР удовольствуется уровнем военного контроля над Финляндией, достигнутым в результате подписания Московского перемирия 19 сентября 1944 г., а также будет активно вмешиваться в политическую жизнь страны. В случае, если какое-либо финляндское правительство попытается проводить недружественную политику в отношении СССР, советские руководители постараются добиться его отставки путем интриг с оппозиционными партиями либо, как крайнюю меру, используют силу для его свержения [7, р. 6-7].

Оценивая наиболее уязвимое для СССР с точки зрения безопасности направление, авторы доклада приходят к выводу, что это западная граница страны от Балтики до Карпат. Причины этого прежде всего связаны с географией — отсутствие серьезных естественных препятствий. Главное усилие, как предполагалось, СССР направит на недопущение внезапной атаки на Москву и промышленные и сырьевые регионы на Украине. При этом реальная угроза может исходить только от Германии или других стран, действующих с ней в союзе, например Польши. Следовательно, германская проблема приобретает ключевое значение для безопасности СССР. Оговариваясь, что пока еще нельзя точно определить послевоенную советскую политику в отношении Германии, поскольку Сталин проявлял заинтересованность в ее разделе на несколько государств, а представители СССР в Европейской консультативной комиссии твердо высказывались за создание центрального германского правительства, авторы доклада приходят к выводу, что советское руководство будет стремиться решить три основных задачи. Во-первых, добиваться максимального экономического ослабления Германии путем взимания с нее тяжелых репараций и использования труда немецких военнопленных для собственного восстановления. Если СССР заподозрит, что англо-американская политика направлена на сохранение германского экономического потенциала, советские претензии к Германии будут ужесточены. Во-вторых, создать вдоль своей границы систему буферных государств, которые в случае агрессии должны будут принять на себя первый удар. В-третьих, обеспечить единство политики в отношении Германии с западными партнерами [7, р. 7-8].

141

Непосредственно с решением проблемы германской угрозы связаны советско-польские отношения. Хотя Польша не представляет опасности для СССР, но нападение может произойти только через ее территорию. Поэтому стратегический интерес СССР заключается в установлении в ней дружественного режима. С этой целью Советский Союз будет стремиться компенсировать территориальные потери Польши на востоке, где он настаивает на прохождении границы по линии Керзона, передачей ей на западе большей части Восточной Пруссии. Таким образом, обеспечив лояльность Польши и поддерживая в ослабленном состоянии Германию, СССР решит свою главную проблему в сфере безопасности — не допустить агрессии через западную границу от Балтики до Карпат. При этом степень независимости Польши будет зависть исключительно от ее готовности сотрудничать с СССР [7, р. 8].

На Балканах советское руководство попытается поставить в ту или иную форму зависимости Румынию и Болгарию и сохранить значительное влияние на ситуацию в Югославии, хотя она и представляет меньший интерес для СССР. Грецию, по мнению авторов доклада, СССР согласится признавать сферой британских интересов и после войны, по крайней мере до тех пор, пока он будет удовлетворен сотрудничеством с Великобританией [7, р. 8-9].

В отношении стран Западной Европы позиция СССР будет определяться их подходом к германской проблеме. До тех пор, пока стороны смогут проводить здесь более или менее согласованную политику, СССР вряд ли станет предъявлять какие-либо особые претензии в регионе, хотя он не возражал бы против смены режимов Франко в Испании и Салазара в Португалии. Советский Союз проявит заинтересованность в сохранении тесных отношений с Францией, поскольку она также опасается возможности повторения агрессии со стороны Германии. Ситуация кардинальным образом изменится, если СССР посчитает, что западноевропейские страны стремятся к примирению с Германией. Это будет воспринято как непосредственная угроза безопасности и приведет к попыткам оказать на них существенное давление, причем в первую очередь объектом данной политики станет Великобритания. СССР путем разжигания политических интриг может вызвать обострение ситуации в Греции, на Среднем Востоке в целом и в особенности в Иране, Ираке и Палестине, а также в Египте, Афганистане и Индии. Он также попытается использовать свое влияние на западноевропейские коммунистические партии с целью вызвать протесты общественности против антисоветского курса. Наконец, если СССР будет уверен в скором нападении со стороны западных стран, он может предпринять военные действия в Иране и Ираке, лишив нефти потенциальных агрессоров. По мнению ОРК, СССР может также начать превентивную кампанию против Германии, если посчитает, что она готова присоединиться к западному блоку [7, р. 9].

В районе Черного моря и проливов СССР будет стремиться к доминированию, хотя вряд ли он пойдет на оккупацию территорий. Для него может оказаться достаточным обеспечение морского и воздушного доминирования в регионе и недопущение сближения Турции с потенциально враждебными государствами. СССР возможно попытается склонить Турцию на свою сторону, но может потребовать от нее и утраченную после Первой мировой войны провинцию Карс [7, р. 10].

На Среднем Востоке главная задача для СССР заключается в обеспечении безопасности нефтедобывающих районов Южного Кавказа. С этой точки зрения он будет стремиться получить в той или иной форме контроль над Северным Ираном. В целом

142

Советский Союз предпочтет наличие в регионе группы независимых государств, не связанных особыми отношениями ни с одной из ведущих держав [7, р. 10-11].

Наконец, на Дальнем Востоке главную угрозу для России традиционно представляла Япония. Исходя из этого СССР, как и в случае с Германией, будет стремиться к максимальному ее ослаблению. При сохранении слабой Японии, единственной державой, представляющей потенциальную угрозу безопасности СССР в регионе, остаются США, которые могут действовать совместно с Великобританией. Поэтому в практическом плане сотрудничество с этими державами делает не столь важным для СССР территориальные изменения. Однако, как и в других регионах, Советский Союз постарается обеспечить на Дальнем Востоке как можно более высокий уровень своей безопасности. Для этого он потребует японскую часть Сахалина, Курилы, а также попытается установить контроль над Маньчжурией и Кореей. В последнем случае многое будет зависеть от развития событий в Китае. С точки зрения стратегических интересов СССР должно устроить наличие военно-воздушных баз и экономическое доминирование в Маньчжурии и Корее [7, р. 11-12].

Таким образом, следует отметить, что в целом доклад ОРК отличал взвешенный и реалистичный подход к оценке перспектив послевоенной советской политики. Заботясь об обеспечении собственной безопасности, СССР постарается добиться доминирования в приграничных государствах, не допустить усиления Германии и Японии и с этой целью будет стремиться к сотрудничеству с Великобританией и США. СССР не станет прибегать к территориальной экспансии, но развитие событий будет зависеть от уровня доверия между тремя странами в вопросах международной безопасности, прежде всего в отношении Германии и Японии. В случае, если СССР сочтет, что курс западных держав противоречит его пониманию безопасности, возможно резкое обострение ситуации в различных регионах мира. Как известно, реализовался именно негативный сценарий.

На протяжении 1945-1946 гг. ОРК подготовил целую серию докладов в которых анализировались отдельные аспекты политики СССР. В начале 1947 г. было решено на их основе подготовить документ, охватывающий все стороны советской внешней политики, а также оценивающий его экономический потенциал. В результате в августе 1947 г. появился 70-страничный доклад «Советские интересы, намерения и возможности». Авторы документа поставили перед собой два главных вопроса: «Что пытается делать Россия? Насколько ее возможности позволяют добиться этого?» Обращает на себя внимание замечание, сделанное уже во втором параграфе, о том, что исследование основано прежде всего на установленных фактах, но, учитывая наивысший в мире уровень секретности в СССР, это не всегда было возможно. В этом случае авторы посчитали достаточным отталкиваться в своем анализе от высказываний Ленина и Сталина, которые они назвали «Майн кампф» советского режима [8, р. 1].

Глобальность обозначенных задач предопределила попытку выделить некие фундаментальные принципы советской внешней политики. Во-первых, советские руководители уверены, что их долгосрочная задача — ускорение гибели капитализма во всем мире и замена его коммунизмом советского образца. Во-вторых, капиталистический мир, осознавая успехи коммунизма, в конечном итоге, вероятно, прибегнет к военной силе для предотвращения собственного краха. В-третьих, исходя из конечной цели, ближайшая задача сводится к обеспечению максимальной безопасности СССР [8, р. 5-6].

Оценивая экономический и военный потенциал Советского Союза, авторы доклада приходят к выводу, что до 1955-1960 гг. он будет не в состоянии вести длительную

143

большую войну. Несмотря на огромную сухопутную армию, техническая и экономическая отсталость, а также уязвимость перед стратегической авиацией Запада и отсутствие атомного оружия будут мощными сдерживающими факторами для СССР. До 1957 г. Советский Союз вряд ли будет обладать ядерным потенциалом, способным принести решающий результат даже в случае Великобритании, что, возможно, стимулирует исследования в области создания бактериологического оружия [8, р. 7-22].

Следствием тех проблем, с которыми сталкивается СССР, является его стремление решить пять основных задач: 1) реконструировать экономику таким образом, чтобы в будущем конкурировать с США и в конечном итоге их превзойти; 2) установить защитный пояс из зависимых государств вдоль своей границы; 3) избегать большой войны, по крайней мере до того момента, пока военная и экономическая ситуация не изменится в благоприятную для него сторону; 4) продвигать советскую версию коммунизма во всем мире; 5) любыми средствами способствовать дезинтеграции и ослаблению капиталистического мира [8, р. 23-25].

Определяя методы, которыми будет действовать СССР для достижения обозначенных задач, авторы документа опять ссылаются на марксистскую доктрину, в соответствии с которой состояние постоянных трений и борьбы является естественным для взаимоотношений коммунистического государства и капиталистических стран. СССР будет стремиться сеять в них хаос, используя для этого любые средства, прежде всего коммунистические партии, а в колониях — националистические движения. Готовность Советского Союза сотрудничать в рамках международных организаций, и прежде всего ООН, строго ограничивается достижением собственных целей и идеологическими задачами. Главным сдерживающим фактором на международной арене для СССР являются США, обладающие превосходством в военном потенциале. Поэтому Советский Союз будет стремиться избегать военной агрессии и использовать для своих целей экономические трудности западных стран [8, р. 25-31].

Анализ стратегических интересов СССР в различных регионах мира в документе 1947 г. весьма схож с аналогичным разделом доклада 1944 г. Значительная разница обнаруживается в определении долгосрочных целей СССР, особенно в так называемых конфликтных зонах. ОРК в 1947 г. полагал, что СССР будет стремиться к установлению коммунистического контроля над единой Германией и Австрией. В остальных странах Западной Европы он будет препятствовать любым интеграционным тенденциям, а также ослаблять их связи с Великобританией и США. Особый интерес Советский Союз проявляет к Франции и Италии, где он всячески способствует усилению влияния коммунистов. Во французском случае возможно стремление к установлению коммунистического контроля над страной [8, р. 43-49].

На южном направлении в целом СССР будет стремиться к усилению своего влияния за счет Великобритании и США, используя с этой целью коммунистические партии, националистические движения, православную церковь. В Греции и Турции стратегическая задача сводится к противодействию реализации доктрины Трумана и стремлению по возможности привести к власти дружественные правительства. В Иране СССР также будет способствовать установлению зависимого от него правительства, что даст возможность контролировать иранскую нефть и обеспечит прямой выход к Индийскому океану. В арабском мире, используя местный национализм, СССР попытается ослабить позиции Великобритании, имея в виду ее и США полное вытеснение из региона [8, р. 51-60].

144

Наконец, на восточном направлении СССР будет всячески стремиться минимизировать влияния капиталистических государств, прежде всего США. В Китае и Корее конечной целью является установление коммунистического контроля над всей территорией этих государств. В Юго-Восточной Азии задача вытеснения западных государств может быть решена путем союза коммунистического и националистического движений. Даже в Японии, в случае ухода оттуда США, по мнению авторов доклада, СССР попытается привести к власти зависимые от него силы [8, p. 60-66].

Таким образом, сравнивая два доклада ОРК относительно целей и намерений советской внешней политики, можно говорить о заметном изменении в обосновании действий СССР. В первом случае авторы основывали свои выводы на прагматической оценке возможных действий СССР после окончания войны, который, по их мнению, прежде всего будет стремиться к обеспечению собственной безопасности. Неудивительно, что во многом прогноз ОРК оказался верен. Второй документ был подготовлен в условиях начавшейся холодной войны, что нашло отражение в заметной идеологизации исследования. При сохранении достаточно взвешенной оценки советских интересов в различных регионах мира, в мотивации его действий на первое место выходит идеология. Советская политика рассматривается с точки зрения ее стратегической цели — победы коммунизма во всем мире. Очевидная идеологизации аналитических документов, которые готовились на уровне разведывательных служб, а затем представлялись политическому руководству, в конечном итоге только способствовала обострению межгосударственных отношений.

Литература

1. Merrick R. The Russia Committee of the British Foreign Office and the Cold War, 1946-47 // Journal of Contemporary History. 1985. Vol. 20, N 3. P. 453-468.

2. Smith R. A Climate of Opinion: British Officials and the Development of British Soviet Policy, 1945-47 // International Affairs. 1988. Vol. 64, N 4. P. 631-647.

3. Callaghan J. The Labour Party and Foreign Policy. A history. London: Routledge, 2007. 346 p.

4. The Cambridge History of the Cold War. Volume I, Origins / eds M. P. Leffler, O. A. Westad. Cambridge: Cambridge university press, 2011. 643 p.

5. British Intelligence, Strategy and the Cold War, 1945-51 / ed. by R. J. Aldrich. New York: Routledge, 1992. 368 p.

6. UK National Archives (Kew). FO 371/56885. N6274/G38. Circular by O. Sargent. Committee on Policy towards Russia. 13 May 1945.

7. UK NA. FO 371/47860. N 678/20/G38. J.I.K. (44) 467 (0). (Final). Report by the Joint Intelligence SubCommittee. Russia's Strategic Interests and Intentions from the point of view of Her Security. 18 December 1944.

8. UK NA. CAB 158/1. Chiefs of Staff. Joint Intelligence Sub-Committee. Memoranda Jan.-Sept. 1947. J.I.C. (47) 7/1. (Final). Soviet Interests, Intentions and Capabilities. 6 August 1947.

Статья поступила в редакцию 13 сентября 2013 г.

145