Когнитивно-стилевые особенности в преодолении визуальной неопределенности

УДК 159.937.24

Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2015. Вып. 4

Е. И. Перикова, В. М. Бызова

КОГНИТИВНО-СТИЛЕВЫЕ ОСОБЕННОСТИ В ПРЕОДОЛЕНИИ ВИЗУАЛЬНОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9

Описан характер преодоления зрительной неопределенности в зависимости от преобладающих когнитивных стилей. В результате статистического анализа было выявлено, что «неуспешные» в преодолении зрительной неопределенности респонденты характеризуются аналитическим складом мышления, рефлективностью в решении задач, преобладающим сенсорно-перцептивным способом обработки информации. «Успешные» респонденты проявили импульсивный способ реагирования в ситуациях неопределенности, целостность представлений и развитые вербальные способности. Библиогр. 22 назв. Табл. 3.

Ключевые слова: когнитивный стиль, зрительная неопределенность, преодоление.

THE INFLUENCE OF COGNITIVE STYLES ON THE SUCCESS OF OVERCOMING VISUAL UNCERTAINTY

E. I. Perikova, V. M. Byzova

St. Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation

In an empirical study we described the nature of visual overcome uncertainty depending on the prevailing cognitive styles. As a result, the statistical analysis revealed that the respondents «unsuccessful» in overcoming visual uncertainty were characterized by analytical way of thinking, reflective problem solving, sensory-perceptual predominant way of processing information. «Successful» respondents showed an impulsive way to respond in situations of uncertainty, a holistic view and developed verbal abilities. Refs 22. Tables 3.

Keywords: cognitive style, visual uncertainty, overcoming.

Одна из фундаментальных проблем психологии зрительного восприятия связана с описанием процессов преодоления зрительной неопределенности, которая является характерной особенностью многих визуальных образов [1, 2].

К настоящему времени разработан^ несколько подходов к объяснению процессов сличения между образом объекта, воспринятым органами чувств, и уже имеющимся у человека эталоном [1, 3]. Дж. Вагеманс с соавторами описали структуру трех уровней исследования процесса восприятия (нижний, средний и высокий), причем на нижнем уровне изучают нейрофизиологические и психофизические механизмы ранней обработки визуальной информации; средний уровень включает изучение структуры зрительного образа; высокий уровень изучения направлен на распознавание объектов и их классификацию [4-6].

В своей работе мы изучали средний уровень процесса восприятия с использованием теста фрагментарных изображений (Голлин-тест). Ю. Е. Шелепин, В. Н. Чих-ман, Н. Фореман показали, что респондент обрабатывает зрительную информацию и принимает решение на основании отдельных специфических признаков высшего порядка или на основании целостной структуры в зависимости от задачи и сложности изображения [7]. На успешность преодоления зрительной неопределенности оказывают влияние как объективные (размер объекта, его локализация, точка обзора, освещенность), так и субъективные (опыт, индивидуально-личностные особенности субъекта) детерминанты, такие как когнитивные стили [8, 9]. Когнитив-

ные стили представляют собой индивидуальные особенности процессов зрительной переработки информации человеком, устойчиво проявляющиеся при решении им познавательных задач [10-13].

О. К. Тихомиров, Т. В. Корнилова, Г. В. Парамей выявили в своих исследованиях особую роль когнитивных стилей «импульсивность—рефлективность», «полезави-симость—поленезависимость» и гибкий—ригидный когнитивный контроль в процессе принятия решения в условиях неопределенности [10, 11].

Когнитивный стиль «полезависимость—поленезависимость» (ПЗ—ПНЗ) характеризует склонность человека к определенной стратегии переработки информации, умение человека структурировать и дифференцировать информационное поле. И. И. Шошина показала, что в основе психологического понятия «полезави-симый-поленезависимый когнитивный стиль» лежат механизмы глобального и локального анализа изображения [14].

Когнитивный стиль «импульсивность—рефлективность» характеризует индивидуальные особенности процесса принятия решений и, по мнению М. А. Холодной, проявляется наиболее сильно в ситуациях неопределенности, множественного выбора [15]. Рефлективные испытуемые действуют медленно, последовательно проверяют все гипотезы и после длительного анализа принимают решения. Импульсивные испытуемые склонны выдвигать гипотезы без анализа всех возможных альтернатив и предпочитают быстро принимать решения, что ведет к ошибкам.

Гибкий—ригидный когнитивный контроль отражает уровень напряжения в процессе перехода от вербальных функций к сенсорно-перцептивным. Респонденты с гибким контролем способны тормозить более сильные по своей природе вербальные функции ради восприятия цвета, обнаруживая этим автоматизацию познавательных функций. Респонденты с ригидным контролем проявляют слабую автоматизацию познавательных функций.

И. Г. Скотникова выявила в своих исследованиях связь когнитивных стилей со стратегиями решения задач в познавательной деятельности. Полененезависимые респонденты за счет выработки рациональных и гибких стратегий оказываются более успешными при решении пороговых задач зрительного различения и зрительного подравнивания [12, 13]. Респонденты с ригидным когнитивным контролем демонстрируют упорство в преодолении препятствий, возникающих по ходу деятельности [16].

М. А. Холодная отмечает возрастную динамику ряда когнитивных стилей и подчеркивает противоречивость связи когнитивных стилей с фактором пола в выборках подросткового и юношеского возраста [14]. Взаимосвязь образования и стилевых характеристик человека, а также соотношение когнитивного и индивидуального стиля деятельности в структуре индивидуальности изучены недостаточно глубоко [17, 18].

Настоящее эмпирическое исследование имело целью оценить роль когнитивно-стилевых характеристик в успешности преодоления зрительной неопределенности.

Гипотеза исследования

Респондентам с «успешным» и «неуспешным» способами преодоления неопределенности свойственны различные когнитивные стили. Респонденты с «успеш-

ным» распознаванием зрительных образов характеризуются следующими когнитивными стилями: поленезависимостью, импульсивностью, гибким и сенсорно-перцептивным когнитивным контролем. Респонденты с «неуспешным» распознаванием зрительных образов отличаются полезависимостью, рефлективностью, ригидностью и вербальным когнитивным контролем.

Методы и методики исследования

Все замеры проводились с использованием компьютера Sony VAIO VPCF, размер экрана — 16,4 дюйма. Для диагностики когнитивных стилей использовались компьютеризированные варианты: методика АКТ-70 К. У. Эттриха в адаптации И. П. Шкуратовой (когнитивный стиль «полезависимость—поленезависимость»); методика «Сравнение похожих рисунков» Дж. Кагана (когнитивный стиль «импульсивность—рефлективность»); тест Струпа в модификации Терстоуна (гибкий—ригидный когнитивный контроль); Голлин-тест для изучения процессов восприятия фрагментарных изображений. Методикой, позволяющей оценить успешность преодоления перцептивной неопределенности, был Голлин-тест. Статистические методы обработки: различия между группами оценивались с использованием метода дисперсионного анализа ANOVA-MANOVA; также применялся кластерный анализ (метод Варда). При выявлении статистически значимых межгрупповых различий попарное сравнение групп мы производили с поправкой Бонферрони для избежания ошибки первого типа, связанной со множественностью сравнений.

Процедура исследования

Адаптированный вариант методики Эттриха содержит 30 фигур, которые предъявлялись на экране последовательно с неизменными четырьмя вариантами ответа вверху экрана; респонденту требовалось найти простую фигуру в составе сложной. Методика «Сравнения похожих рисунков» Дж. Кагана включает 2 тренировочных задания и 12 основных заданий, во время выполнения которых вверху экрана находилось изображение фигуры-эталона, а под ним располагались 8 почти идентичных изображений этого же предмета в два ряда, в каждом задании только одно изображение было полностью идентично фигуре-эталону. Программа автоматически переходила к следующему заданию после каждого ответа участника. Тест Струпа состоит из трех последовательных серий: 1. Сто слов, обозначающих названия четырех цветов: желтый, зеленый, синий и красный. 2. Сто разноцветных кругов тех же четырех цветов. 3. Сто названий цветов, не соответствующих цвету чернил, которыми написано данное слово. Учитывались два показателя: ригидность—гибкость контроля и показатель «вербальности» Д. Бровермана как соотношение времени выполнения второй (цвет) и первой (слова) карт [18].

Успешность преодоления перцептивной неопределенности оценивалась по скорости и правильности узнавания фрагментарных изображений в Голлин-тесте. Голлин-фигура формировалась на экране монитора из фрагментов, размер которых зависел от размера программного окна. Фрагменты появлялись один за другим в случайном порядке с постоянной скоростью (один фрагмент в миллисекунду). Когда испытуемый узнавал фигуру, вывод фрагментов останавливали. Фрагмен-

тарные фигуры Голлин-теста конструировались следующим образом: на фигуру накладывалась невидимая для наблюдателя текстуроподобная маска, которая состояла из прозрачных и непрозрачных участков. Порог восприятия неполного изображения определялся с помощью метода пределов как отношение количества контура в момент узнавания (в пикселях) к размеру полного изображения [7].

Выборка

В исследовании приняли участие 143 респондента Санкт-Петербургского государственного университета. Среди них: 63 студента (24 юноши и 39 девушек) биологического, 33 студента (13 юношей и 20 девушек) психологического факультетов в возрасте 19-22 лет, а также 47 слушателей (19 мужчин и 28 женщин) отделения профессиональной переподготовки факультета психологии в возрасте 25-35 лет (средний возраст 27,5 лет).

Результаты и обсуждение

Показатели статистического анализа когнитивных стилей и скорости распознавания фрагментарных изображений в группах юношей и девушек в общей выборке представлены в табл. 1. Различия обозначились лишь на уровне тенденции в показателе общего количества ошибок по методике Каган-теста. В выполнении этого задания девушки (М = 5,45; MS = 4,44) оказались более точными по сравнению с юношами (М = 7,82; MS = 3,42), для них в большей степени характерен рефлективный способ решения задач. Юноши, затратив на решение задачи почти такое же количество времени, совершили гораздо больше ошибок, чем девушки. Таким образом, в рамках нашего эмпирического исследования фактор пола в меньшей степени взаимосвязан с процессом преодоления зрительной неопределенности.

Табпица 1. Показатели преодоления зрительной неопределенности в выборках юношей

и девушек

Параметры Девушки Юноши

Среднее значение Стандартное отклонение Среднее значение Стандартное отклонение

Полезависимость—поленезависимость 3,12 1,48 3,39 1,56

Ригидность—гибкость когнитивного контроля 0,60 0,40 0,61 0,42

Вербальность или сенсорно-перцептивный способ обработки информации 0,90 0,24 1,01 0,17

Время первого ответа (Каган-тест) 4579,65 3388,37 4524,85 5001,14

Общее количество ошибок (Каган-тест) 5,45 4,44 7,82 3,42

Скорость распознавания изображений (Голлин-тест) 13592,78 496,61 13592,78 316,61

Статистический анализ не обнаружил достоверных различий между разными возрастными группами респондентов. Возможно, это связано со спецификой выбранной нами возрастной группы. В нашем исследовании принимали участие респонденты от 19 до 35 лет (период максимального развития познавательных функций человека).

Результаты исследования зрительной неопределенности в общих выборках студентов-психологов, студентов-биологов и слушателей курсов переподготовки представлены в табл. 2.

Таблица 2. Показатели преодоления зрительной неопределенности в разных профессиональных

выборках

Параметры Студенты-биологи Студенты-психологи Слушатели переподготовки Достоверность различий

М МS M MS M MS

Полезависимость—полене-зависимость 2,44 0,12 4,35 0,342 3,43 0,15 0,0000

Ригидность—гибкость когнитивного контроля 0,57 0,045 0,62 0,094 0,62 0,054 0,2573

Вербальность или сенсорно-перцептивный способ обработки информации 0,99 0,02 0,93 0,042 0,85 0,03 0,0327

Время первого ответа (Каган-тест) 4234,71 489,63 8269,00 389,33 5498,78 700,66 0,0000

Среднее количество ошибок (Каган-тест) 7,54 0,42 5,67 0,36 7,28 0,63 0,0065

Скорость распознавания изображений (Голлин-тест) 1170,72 48,47 1487,95 39,50 1593,38 47,84 0,0125

Выявлены достоверные различия показателей общих выборок студентов-биологов, студентов-психологов и слушателей курсов профессиональной переподготовки. Результаты показали, что скорость распознавания фрагментарных изображений значимо различается в группах студентов-биологов (М = 1170,72; MS = 48,47) и студентов-психологов (М = 1487,95; MS = 39,50). Таким образом, студенты-психологи медленнее справляются с преодолением зрительной неопределенности, чем студенты-биологи.

Показатели в выборках студентов-психологов и слушателей переподготовки имеют значимые различия в вербальном и сенсорно-перцептивном способах обработки информации (М = 0,93; MS = 0,042 и М = 0,85; MS = 0,039 соответственно). Выявлены различия в среднем времени первого ответа в Каган-тесте (М = 8269,00; MS = 389,33 и М = 5498,78; MS = 700,66 соответственно).

Показатели ПЗ—ПНЗ статистически значимо различаются во всех трех группах респондентов. Наиболее высокие показатели ПЗ—ПНЗ, свидетельствующие о преобладании поленезависимого когнитивного стиля, получены в группе студентов-психологов (М = 4,35; MS = 0,34), а наиболее низкие значения, отражающие преобладание полезависимого когнитивного стиля, обнаружены в группе студентов-биологов (М = 2,44; MS = 0,12).

Наиболее точными в выполнении заданий на импульсивность—рефлективность (Каган-тест) оказались студенты-психологи (М = 5,67;MS = 0,36) по сравнению со студентами-биологами, которые совершали наибольшее число ошибок (М = 7,54; MS = 0,42). Полученные данные характеризуют специфику зрительного восприятия у респондентов разных профессиональных выборок и согласуются с представленными в литературе данными, позволяя уточнить профили индивидуальных стилей познавательной деятельности, предложенные Д. В. Сочивко [18].

Студенты-психологи отличались преобладанием рефлективного когнитивного стиля по сравнению со студентами-биологами и слушателями профессиональной переподготовки.

Следует подчеркнуть, что студенты-психологи были склонны затрачивать больше времени и допускать меньше ошибок при решении когнитивных задач различного типа. Подобную стратегию можно охарактеризовать как рефлективную. Студенты-биологи оказались самыми быстрыми в решении когнитивных задач, отличались импульсивностью, готовностью идти на риск и высокой гибкостью мышления. Кроме того, студенты-биологи были более успешными в решении задач преодоления зрительной неопределенности. Слушатели профессиональной переподготовки отличались следующими особенностями: ригидностью и медлительностью в процессе решения когнитивных задач; тенденцией к полезависимо-му когнитивному стилю; при решении задач на импульсивность—рефлективность проявлялись неточность и медлительность.

Рассмотрим показатели уровня успешности в преодолении зрительной неопределенности в общей выборке респондентов. Для выделения критерия успешности использовался кластерный анализ, согласно которому выделено предельное значение показателя Голлин-теста (1,025 мс). Общая выборка участников исследования была разделена на две подгруппы: респонденты с медленным распознаванием зрительных образов (1,025-2 мс) — «неуспешные» в преодолении зрительной неопределенности (80 респондентов — 56% выборки); респонденты с быстрым распознаванием зрительных образов (0-1,025 мс) — «успешные» в преодолении зрительной неопределенности (63 респондента — 4% выборки).

Представляет интерес критерий преодоления зрительной неопределенности в группах «успешных» и «неуспешных» респондентов, который связан, по нашему мнению, с точностью распознавания фрагментарных изображений в Голлин-тесте. Автором этой методики были заложены два критерия успешности: скорость и правильность узнавания образа. Наши респонденты использовали две различные стратегии: одни старались выполнять задания как можно быстрее, а другие — как можно точнее. Респонденты, не допустившие при выполнении методики ни одной ошибки, были «медленными» и скорость распознавания образов не увеличивалась. Респонденты, стремившиеся быстро выполнять задания, допускали малочисленные ошибки, однако скорость работы резко снижалась после совершения ошибки, а потом снова нарастала.

В целом полученные данные свидетельствуют о различных внутриличностных критериях успешности преодоления зрительной неопределенности.

Рассмотрим результаты показателей когнитивных стилей в преодолении зрительной неопределенности в группах «успешных» и «неуспешных» респондентов (табл. 3).

Из табл. 3 можно видеть, что в группе «неуспешных» респондентов преобладает поленезависимый когнитивный стиль (М = 3,51; М8 = 0,22), ригидный когнитивный контроль (М = 0,62; М8 = 0,05), обнаружены меньшее количество ошибок в Каган-тесте (М = 4,66; М8 = 0,59) и большее время, затраченное на решение первой задачи (М = 4655,21; М8 = 363,87). В группе «успешных» респондентов выявлены следующие показатели: средний уровень ПЗ—ПНЗ (М = 2,96; М8 = 0,13), гибкий когнитивный контроль (М = 0,58; М8 = 0,04), большее количество ошибок

(М = 8,28; М8 = 0,41) и меньшее количество времени (М = 4492,07; М8 = 509,71), затраченное на решение задач Каган-теста.

Табпица 3. Показатели когнитивных стилей и Голлин-теста в группах «успешных» и «неуспешных» респондентов

Параметры «Неуспешные» «Успешные» Достоверные различия

Средние значения Стандартные отклонения Средние значения Стандартные отклонения

Полезависимость—поленезависи-мость 3,51 0,22 2,96 0,13 0,018

Ригидность—гибкость когнитивного контроля 0,62 0,05 0,58 0,04 0,077

Время первого ответа (Каган-тест) 4655,20 363,87 4492,07 509,71 0,007

Общее количество ошибок (Каган-тест) 4,66 0,59 8,28 0,41 0,050

Скорость распознавания изображений (Голлин-тест) 1419,85 22,78 797,40 18,53 0,001

Для группы «успешных» респондентов при выборе из двух критериев (скорости или точности) характерно делать акцент на быстроте узнавания изображения; для них в большей степени свойственны импульсивный когнитивный стиль в сочетании с гибким когнитивным контролем. Полученные результаты согласуются с рядом научных данных в области психофизики решения сенсорных задач. В работах А. И. Чекалиной и А. Н. Гусева показано, что при решении задач на обнаружение сигнала рефлективные испытуемые, по сравнению с импульсивными, используют более строгий критерий принятия решения, как при низковероятном, так и при высоковероятном появлении сигнальных стимулов [19]. В нашем исследовании рефлективные респонденты дожидались максимально полного открытия Голлин-фигур и лишь после этого принимали решение, которое чаще всего было верным. Выбранная стратегия рефлективных респондентов способствует компенсации неуверенности в ситуациях преодоления зрительной неопределенности.

«Неуспешные» респонденты прежде всего обращали внимание на точность при распознавании изображения, поэтому они более медленно идентифицировали Голлин-фигуры. Эти респонденты характеризовалась рефлективностью и ригидностью когнитивной сферы. Показатели когнитивного стиля «полезависимость—по-ленезависимость» оказались для нас неожиданными в отношении стратегий преодоления зрительной неопределенности. Однако похожие результаты были получены Т. В. Корниловой и С. А. Богомазом [20, 21]. Т. В. Корнилова выявила, что для импульсивных субъектов характерна склонность к риску в процессе принятия решения, поленезависимым лицам свойственна нерешительность [20]. С. А. Богомаз обнаружил, что «нарастание у молодых людей способности дифференцировать и структурировать сложное информационное поле может сопровождаться снижением целеустремленности» [21, с. 11]. Вероятно, многие поленезависимые субъекты ощущают себя самодостаточными и автономными, поэтому для них «гонка» за успешностью не является значимой.

Полученные нами результаты могут быть интерпретированы в рамках двух-системного подхода Д. Канемана [22]. Можно предположить, что данные исследования демонстрируют две стратегии принятия решения при выполнении задачи опознания объекта в ситуации зрительной неопределенности. Первая стратегия характеризует «рациональный» режим познавательной деятельности, вторая — «интуитивный». «Рациональная» стратегия, свойственна «неуспешным» респондентам, характеризовалась медленными, последовательными выборами с использованием интеллектуальных усилий. Эта стратегия согласуется с поленезависимым и рефлективным способами обработки информации, в которых респонденты нацелены на правильность решения заданий готовы к многократной проверке своих выводов.

Для «успешных» респондентов была характерная «интуитивная» стратегия быстрых, автоматических решений, которая обнаружилась в склонности к полезави-симому, импульсивному когнитивным стилям, а также к гибкому когнитивному контролю. Респонденты данной группы быстро принимали решения, обнаруживая высокую автоматизацию познавательных функций.

Представление о «рациональном» и «интуитивном» режимах познавательной деятельности согласуется с выделенными внутриличностными критериями успешности выполнения заданий Голлин-теста. Вероятно, «рациональные» респонденты при выполнении заданий стремились избегать ошибочных решений и действовали крайне медленно; «интуитивные» респонденты обнаруживали тенденцию к быстрому выполнению заданий с малочисленными ошибками.

Полученные нами результаты демонстрируют эффективность «интуитивной» стратегии при решении перцептивных задач на опознание объекта в ситуации зрительной неопределенности; «рациональная» стратегия, вероятно, является более успешной при решении мыслительных задач.

Выводы

Процесс принятия решения связан с индивидуальными характеристиками возраста и пола в меньшей степени, чем с профессиональной направленностью респондентов. Выделены две стратегии принятия решения о неопределенном зрительном стимуле в зависимости от преобладающих когнитивно-стилевых характеристик респондентов. «Успешные» респонденты характеризовались полезависимым и импульсивным когнитивным стилям, а также гибким когнитивным контролем. «Неуспешные» респонденты характеризовались поленезависимым и рефлективным способами обработки информации в ситуациях зрительной неопределенности.

Литература

1. Шиффман Х. Р. Ощущение и восприятие. СПб.: Питер, 2003. 928 с.

2. Toppino T. C., Long G. M. Top-Down and Bottom-Up Processes in the Perception of Reversible Figures: Toward a Hybrid Model Dynamic Cognitive Processes // Dynamic Cognitive Progress / N. Ohta, C. N. MacLeod, B. Uttl. Springer Tokyo: [W. P.], 2005. Р. 37-58.

3. Palmeri T. J., Gauthier I. Visual object understanding // Nature reviews Neuroscience. 2004. N 5. Р. 291-304.

4. Kubilius J., Wagemans J., Op de Beeck H. P. A conceptual framework of computations in mid-level-vision. URL: http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fncom.2014.00158/full (accessed: 26.04.2015).

5. Kubilius J., Wagemans J., Op de Beeck H. P. Emergence of perceptual Gestalts in the human visual cortex: The case of the configural superiority effect // Psychological Science. 2011. Vol. 9 (11). Р. 1296-1303.

6. Torfs K., Vancleef K., Lafosse C., Wagemans J., de-Wit L. The Leuven Perceptual Organization Screening Test (L-POST), An online test to assess mid-level visual perception // Behavior Research Methods. 2014. Vol. 46. Р. 472-487.

7. Шелепин Ю. Е., Чихман В. Н., Фореман Н. Анализ исследований восприятия фрагментиро-ванных изображений — целостное восприятие и восприятие по информативным признакам // Российский физиологический журнал им. И. М. Сеченова. 2008. Т. 94, № 7. С. 758-776.

8. Чекалина А. И. Когнитивно-стилевые особенности решения сенсорных задач: автореф. дис. ... канд. психол. наук. М., 2008. 24 с.

9. Шехтер М. С. Психологические проблемы узнавания. М.: Просвещение, 1967. 219 с.

10. Корнилова Т. В., Тихомиров О. К. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером. М.: Изд-во МГУ, 1990. 192 с.

11. Корнилова Т. В., Парамей Г. В. Подходы к изучению когнитивных стилей: двадцать лет спустя // Вопросы психологии. 1989. № 6. С. 140-147.

12. Скотникова И. Г. Когнитивные стили и стратегии решения познавательных задач // Стиль человека: психологический анализ. М.: Смысл, 1998. С. 64-78.

13. Скотникова И. Г. Субъектная психофизика: результаты исследований // Психологический журнал. 2003. Т. 24, № 2. С. 121-132.

14. Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. 384 с.

15. Шошина И. И. Локальный и глобальный анализ изображений в норме и при шизофрении: дис. ... д-ра биол. наук. СПб., 2015. 371 с.

16. Скотникова И. Г. Психофизические характеристики зрительного различения и когнитивный стиль // Психологический журнал. 1990. Т. 11, № 1. С. 84-94.

17. Алексапольский А. А. Стилевые и уровневые свойства интеллекта как фактора совладающего поведения: автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 2008. 28 с.

18. Сочивко Д. В. Исследование индивидуальных стилей познавательной деятельности студентов: автореф. дис. ... канд. психол. наук. Л, 1984. 23 с.

19. Чекалина А. И., Гусев А. Н. Влияние импульсивности—рефлективности на эффективность решения сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 2011. № 2 (16). URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 26.02.2015).

20. Корнилова Т. В., Скотникова И. Г., Чудина Т. В., Шурапова О. И. Когнитивный стиль и факторы принятия решения в ситуации неопределённости // Когнитивные стили: Тезисы научно-практического семинара. Таллин: ЭИНЛ, 1986. С. 99-103.

21. Богомаз С. А. Когнитивный стиль полезависимость—поленезависимость: индивидуальные различия, обусловленные целеустремленностью // Теоретическая и экспериментальная психология. 2011. Т. 4, № 4. С. 5-12.

22. Канеман Д. Карты ограниченной рациональности: психология для поведенческой экономики // Психологический журнал. 2006. T. 27, № 2. С. 5-28.

References

1. Schiffman J. R. Oshchushchenie i vospriiatie [Sensation and perception]. St. Petersburg, Piter Publ., 2003. 928 p.

2. Toppino T. C., Long G. M. Top-Down and Bottom-Up Processes in the Perception of Reversible Figures: Toward a Hybrid Model Dynamic Cognitive Processes. Dynamic Cognitive Progress. N. Ohta, C. N. MacLeod, B. Uttl. Springer Tokyo, 2005, pp. 37-58.

3. Palmeri T. J., Gauthier I. Visual object understanding. Nature reviews Neuroscience, 2004, no. 5, pp. 291-304.

4. Kubilius J., Wagemans J., Op de Beeck H. P. A conceptual framework of computations in mid-level-vision. Front. Available at: http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fncom.2014.00158/full (accessed: 26.04.2015).

5. Kubilius J., Wagemans J., Op de Beeck H. P. Emergence of perceptual Gestalts in the human visual cortex: The case of the configural superiority effect. Psychological Science, 2011, vol. 9 (11), pp. 1296-1303.

6. Torfs K., Vancleef K., Lafosse C., Wagemans J., de-Wit L. The Leuven Perceptual Organization Screening Test (L-POST), An online test to assess mid-level visual perception. Behavior Research Methods, 2014, vol. 46, pp. 472-487.

7. Shelepin Ju. E., Chihman V. N., Foreman N. Analiz issledovanii vospriiatiia fragmentirovannykh izobrazhenii — tselostnoe vospriiatie i vospriiatie po informativnym priznakam [Analysis of studies in partial images perception: holistic perception and local features based perception]. Rossiiskii fiziologicheskii zhurnal im. I. M. Sechenova [Russian Physiological Journal], 2008, vol. 94, no. 7, pp. 758-776.

8. Chekalina A. I. Kognitivno-stilevye osobennosti resheniia sensornykh zadach. Avtoref. diss. kand. psikhol. nauk [Cognitive-style features solutions sensory problems. Thesis of PhD psychol. sci. diss.]. Moscow, 2008. 24 p.

9. Schechter M. S. Psikhologicheskie problemy uznavaniia [Psychological problems of recognition]. Moscow, Education Publ., 1967. 219 p.

10. Kornilova T. V., Tikhomirov O. K. Priniatie intellektual'nykh reshenii v dialoge s komp'iuterom [The adoption of intelligent solutions in dialogue with the computer]. Moscow, Moscow State University Press., 1990. 192 р.

11. Kornilova, T. V., Paramei, G. V. Podkhody k izucheniiu kognitivnykh stilei: dvadtsat' let spustia [Approaches to studying of cognitive styles: twenty years later]. Voprosy psikhologii [Problems of psychology], 1989, no.7 6, pp. 140-147.

12. Skotnikova I. G. [Cognitive styles and strategies for solving cognitive tasks]. Stil' cheloveka: psikho-logicheskii analiz [Style:psychological analysis]. Moscow, Meaning Publ., 1998, pp. 64-78.

13. Skotnikova I. G. Sub'ektnaia psikhofizika: rezul'taty issledovanii [Subject psychophysic: results of research]. Psikhologicheskii zhurnal [Psychological journal], 2003, vol. 2, pp. 119-131.

14. Kholodnaya M. A. Kognitivnye stili. O prirode individual'nogo uma. 2-e izd. [Cognitive styles. On the nature of individual mind. 2nd ed. ]. St. Petersburg, Piter Publ., 2004. 384 р.

15. Shoshina I. I. Lokal'nyi i global'nyi analiz izobrazhenii v norme i pri shizofrenii. Diss. dokt. biol. nauk [Local and global image analysis in normal and schizophrenia. Dr. boil. sci. diss.]. St. Petersburg, 2015. 371 p.

16. Skotnikova I. G. Psikhofizicheskie kharakteristiki zritel'nogo razlicheniia i kognitivnyi stil' [Psychophysical characteristics of visual discrimination and thecognitive style]. Psikhologicheskii zhurnal [Psychological Journal], 1990, vol. 11, no. 1, pp. 84-94.

17. Aleksapolsky A. A. Stilevye i urovnevye svoistva intellekta kak faktora sovladaiushchego povedeniia. Avtoref. diss. kand. psikhol. nauk [Style and leveled the properties of intelligence as a factor of coping. Thesis of PhD psychol. sci. diss.]. Moscow, 2008. 28 р.

18. Sochivko D. V. Issledovanie individual'nykh stilei poznavatel'noi deiatel'nosti studentov. Avtoref. diss. kand. psikhol. nauk [The study of individual styles of cognitive activity of students. Thesis of PhD psychol. sci. diss.]. Leningrad, 1984. 23 р.

19. Chekalina A. I. Gusev A. N. [Influence of impulsivity-reflectivity on efficiency solutions sensory tasks with different levels of information load]. Psikhologicheskie issledovaniia: elektron. nauch. zhurn., 2011, no. 2

20. Kornilova T. V., Skotnikova I. G., Chudina T. V., Shurapova O. I. [Cognitive style and decision-making factors in a situation of uncertainty]. Kognitivnye stili: Tezisy nauchno-prakticheskogo seminara [Cognitive styles. Abstracts of scientific and practical seminar]. Tallinn, EINL Publ., 1986, pp. 99-103.

21. Bogomaz S. A. Kognitivnyi stil' polezavisimost'-polenezavisimost': individual'nye razlichiia, obuslovlennye tseleustremlennost'iu [The cognitive style of field dependence-field independence: the individual differences due to dedication]. Teoreticheskaia i eksperimental'naia psikhologiia [Theoretical and experimental psychology], 2011, vol. 4, no. 4, pp. 5-12.

22. Kahneman D. Karty ogranichennoi ratsional'nosti: psikhologiia dlia povedencheskoi ekonomiki [Maps of Bounded Rationality: Psychology for behavioral economics]. Psikhologicheskii zhurnal [Psychological Journal], 2006, vol. 27, no. 2, pp. 5-28.

Статья поступила в редакцию 10 сентября 2015 г.

Контактная информация

Перикова Екатерина Игоревна — аспирант; ChikurovaEI@gmail.com

Бызова Валентина Михайловна — доктор психологических наук, профессор; vbyzova@mail.ru

Perikova Ekaterina I. — post graduate student; ChikurovaEI@gmail.com

Byzova Valentina M. — Doctor of Psychology, Professor; vbyzova@mail.ru