Социально-философский дискурс проблемы собственности на землю в контексте Российской истории

УДК 349.412 ББК 09.00.11

Н.Г. Гузынин

Ставропольский государственный аграрный университет

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ДИСКУРС ПРОБЛЕМЫСОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В КОНТЕКСТЕ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

В статье представлен социально-философский дискурс концептуальных позиций различных мыслителей по проблеме собственности. Автор акцентирует внимание на специфике духовно-культурного и ментального отношения в России к земле и, в особенности, к частной форме собственности на землю. Прослеживается эволюция отношений собственности на землю в российской истории. При этом лейтмотивом всей статьи выступает мысль о том, что вопреки недостаточной значимости так и не сложившегося института частной собственности на землю в России, в перспективе именно ему, с учетом его формирования и совершенствования, будет принадлежать доминирующая роль в возникновении подлинных хозяев земли и в развитии аграрного сектора экономики России.

Ключевые слова: собственность, институт частной собственности на землю, частная собственность, субъект собственности, объект собственности, государство, власть, эгалитаризм, ценности, реформа.

N.G. Gusynin

Stavropol state agrarian university

SOCIO-PHILOSOPHICAL DISCOURSE OF THE PROBLEM OF LAND OWNERSHIP IN THE CONTEXT OF RUSSIAN HISTORY

The article presents a social and philosophical discourse of the conceptual positions of various thinkers on the issue of property. The author focuses on the specifics of spiritual, cultural and mental attitude to land in Russia and, in particular, to the private form of land ownership. The paper traces the evolution of land ownership relations in Russian history. The keynote of the article is the idea that land ownership relations will play the main role in the emergence of genuine owners of the land and in the development of the agrarian sector of the Russian economy. These relations were previously insufficient in Russia but in future they will be properly formed and improved.

Key words: property,institute of private land ownership, private property, subject of ownership, object of ownership, state, power, egalitarianism, values, reform.

Институт собственности всегда порождал и провоцировал человеческие драмы, коллизии, конфликты и даже войны в различных социумах. Собственность подпитывала эмпедокловский нейкос, представляющий источник разъединения разнородного и объединения однородного, ведущего к распаду общества. Собственность вообще и земельная собственность в частности не только вызывают распри вне человека, но и формируют сумятицу в сознании и во взглядах людей.

В истории человеческой мысли наличествовал целый калейдоскоп разнообразных представлений о феномене собственности. В книге первой «Бытие» Торы, Ветхого Завета говорится: «...плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким

животным, пресмыкающимся по земле». Библейский взгляд на собственность склонялся к эгалитарному подходу. Аналогичную интерпретацию собственности давали Прудон и марксисты. Антитезой этому пониманию собственности выступает римское право, формулирующее классическое определение собственности, основанное на принципе частной собственности, сводящей ее сущность к трем атрибутам: владению, пользованию, распоряжению.

Аристотель и его единомышленники акцентировали внимание в рассмотрении собственности не на объекте, а на субъекте собственности, рассматривая его с этических позиций. Фактически здесь речь идет о меритократическом подходе к собственности, при котором правом обладания собственностью может быть наделен лишь тот, кто имеет определенные добродетели и достаточные способности для управления собственностью. Дифференцированный взгляд на владение, как сущностный атрибут собственности, демонстрирует великий древнегреческий философ Платон, считающий необходимым отчуждение высших каст философов и воинов-стражников от собственности, так как они свой властный статус неминуемо использовали бы для использования собственности в своих корыстных интересах.

Вопреки платоновским воззрениям в Новое время происходит реабилитация частной собственности как универсального атрибута социума. Она глубоко осмысливается как неотъемлемое право человека в теории естественного права и в теории общественного договора. Именно во многом благодаря частной собственности, по мнению Т.Гоббса, прекращается в обществе «война всех против всех» и формируется гражданское общество. Альтернативную эгалитарную позицию по вопросу частной собственности представлял Жан-Жак Руссо, считавший, что создателем частной собственности является человек, огородивший кусок земли и заявивший: «Это мое». Руссоисты и марксисты считали частную собственность «исчадием ада на земле». Вот почему весь идейно-теоретический пафос марксизма, нацеленный против самого последнего антагонистического общества - капитализма, сводится к лаконичной формуле «уничтожение частной собственности».

Ретроспективный социально-философский дискурс широкого спектра представлений о социокультурной и духовной ценности земли и собственности позволяет нам более глубоко представить концептуальный взгляд на них в России в качестве социально-экономического и социокультурного фактора общественного развития России.

Феномен собственности в России имел существенное своеобразие в сравнении с собственностью в Западной Европе. Собственность - это всегда отношения по поводу владения, пользования и распоряжения между субъектами собственности и между ними и объектами собственности. Можно выделить ряд специфических особенностей, присущих собственности в России. В отличие от Европы, в России инвариантным и доминантным субъектом собственности выступала власть. При этом субъект собственности в европейской парадигме сакрально относится к институту собственности, осуществляя владение ею на основе исторически устоявшихся и неукоснительно исполняющихся законов во всем западном обществе. Российская модель собственности во многом носит манипулятивный характер, в которой субъектом-монополистом собственности выступала власть, отчуждающая ее от общества и произвольно оперирующая объектом собственности в своих узкокорпоративных интересах.

В России среди различных факторов социально-экономического развития частная собственность занимала довольно скромное местоположение. В западноевропейских странах римское право освящало и защищало институт частной собственности, представлявший общественные отношения по поводу владения, пользования, распоряжения.

На основе римского права формировались четкие и обязательные договорные отношения между крестьянами и феодалами, сюзереном и помещиками. В России на протяжении тысячелетней истории так и не был создан цивилизованный, основанный на строгом соблюдении права институт частной собственности. В менталитете русского этноса сложилось дуальное отношение к собственности. Во-первых, камнем преткновения на пути утверждения собственности в России являлось аниматическое растворение человеческого в земном, как выражение мифологического преклонения человека неподконтрольным ему природным стихийным силам, создающее предпосылки для принижения субъекта собственности в отношении объекта собственности. Во-вторых, в мировоззрении русского народа под влиянием православия в системе жизненных ценностей духовное приобретает статус сакрального, а материальное воспринимается как нечто низменное. В рамках мировоззренческой оппозиции «материальное - духовное» материальное в виде собственности постоянно подвергается остракизму в системе высших ценностей и редуцируется к низшим ценностям. С позиции православной аскезы формируется пренебрежительное отношение к материальным интересам и потребностям, к достижениям и успехам в материальной деятельности. Вот почему формируется дуальное отношение к материальному вообще и земельной собственности в частности, заключающееся в мифологической фетишизации внешних материальных сил природы и в религиозном уничижительном отношении к материальным ценностям и богатству. Мифологический культ в мировосприятии природы и земли русского этноса в какой-то мере обусловливался и усугублялся наличием своеобразного географического фактора его жизнеобитания. Происходило растворение русского человека в бескрайних просторах России и его натурализация. На эту особенность русского менталитета в яркой и метафоричной манере обратил внимание Н.А.Бердяев: «Необъятные пространства, которые со всех сторон окружают и теснят русского человека, - не внешний, материальный, а внутренний, духовный фактор его жизни. Эти необъятные русские пространства находятся и внутри русской души и имеют над ней огромную власть. Русский человек, человек земли, чувствует себя беспомощным овладеть этими пространствами и организовать их. Он слишком привык возлагать эту организацию на центральную власть, как бы трансцендентную для него. И в собственной душе чувствует он необъятность, с которой трудно ему справиться. Широк русский человек, широк, как русская земля, как русские поля. Славянский хаос бушует в нем. Огромность русских пространств не способствовала выработке в русском человеке самодисциплины и самодеятельности - он расплывался в пространстве. И это было не внешней, а внутренней судьбой русского народа, ибо все внешнее есть лишь символ внутреннего. С внешней, позитивно-научной точки зрения огромные русские пространства представляются географическим фактором русской истории. Но с более глубокой, внутренней точки зрения сами эти пространства можно рассматривать как внутренний, духовный факт в русской судьбе. Это - география русской души» [1, с.326-327]. Необъятность и хаос земли русской несли в себе дезинтегрирующее начало и без интенции к упорядоченности и целостности, реализуемой государством, Россия рассыпалась бы на бессвязные фрагменты и части. Если в Западной Европе государство как результат общественного договора выступало в роли ночного сторожа, охраняющего собственность гражданского общества, то в России государство под влиянием византийской парадигмы жизнеустройства общества играло доминантную роль и выступало единственным нелегитимным собственником и ее распорядителем.

Яркий образ «войны всех против всех», представленный Т. Гоббсом в его труде «Левиафан», как естественное состояние доисторического общества, в определенной мере был присущ российской цивилизации на протяжении всей ее истории. Феномен частной собственности на землю не был институализирован в русской истории, но именно он являлся главной подоплекой и катализатором подавляющего большинства трагических событий, коллизий, вражды, раздоров и междоусобных войн. Русский человек не мог, подобно человеку Жан-Жак Руссо, указать на клочок земли и сказать «это мое», заявив о себе как об изначальном носителе частной собственности. В России исторически были размыты границы между «свое» и «чужое». В системе ценностных координат в России онтологической характеристикой любых материальных ценностей являлось их ничейность. Афористичное высказывание «все вокруг колхозное, все вокруг мое» не только характеризует статус собственности в советский период, но и в досоветскую эпоху.

В истории России не существовало даже понятия «собственность» вплоть до XVIII века. Ее синонимами выступали такие понятия, как «кормление», «вотчина», надел, владение, но они являлись лишь бледной тенью понятия «собственность» и даже близко не выражали его сущность. Сложившийся в России феномен феодальной собственности на землю представлял отношения, возникающие между субъектом собственности и властью, в которых субъект получает право владения (кормления, вотчины, сбора ренты и т.п.) в обмен на службу или лояльность. «Поскольку в феодально-имперской системе, -подчеркивает С.Н.Гавров, - владение властью определяет владение собственностью, а сама по себе собственность, несмотря на ряд правоустановлений, практически беззащитна, то и положение чиновников в этой иерархии куда выше, чем у формальных собственников» [2, с.230]. В ходе эволюции собственности менялись ее номинальные обладатели, но неизменным оставалось одно - судьбу собственности всегда определяла власть и она ее могла отобрать у любого ее формального носителя.

Одним из многочисленных и характерных прецедентов зыбкости устоев собственности являлось то, что «в 1714 г. Петр I ввел ограничения на право собственности на землю: все частные рыбные ловли были отобраны в казну, а пчельники и бортные угодья, а также все частные мельницы объявлены казенными и на этом основании обложены платежом; все фабрики и заводы были также объявлены казенными и обложены платежами, контроль за их деятельностью осуществляла Мануфактур-коллегия; права на недра земли передавались казне; все леса Европейской России были объявлены государственными заповедниками» [3, С.370-371]. Нелегитимные и произвольные формы использования собственности вели к крайне неэффективному использованию материальных ресурсов и в особенности земли. В России до XVII века доминировало ущербное подсечно-огневое земледелие, строившееся как система хозяйства, основанная на отсутствии собственности на землю и лес. После того как подсеку забрасывали, угодье вновь становилось ничейным. В земледелии как важнейшем сегменте хозяйственной деятельности в России в течение многих столетий господствовали экстенсивно-паразитические стратегии, реализующиеся в том числе через воровство, собирательство, архаичные и натуральные формы хозяйствования и т.д.

Антисобственническая интенция русской ментальности проявлялась, по описанию иностранного дипломата, даже в такой странной деструктивной форме: «Если же у кого и есть какая собственность, то старается он скрыть ее, сколько может, иногда отдавая в монастырь, а иногда зарывая в землю и в лесу, как обыкновенно делают при нашествии неприятельском... Народ, стесненный и лишаемый всего, что приобретает,

теряет всякую охоту к работе» [4, с.69]. В отличие от протестантской этики, в контексте русского православия русские люди в определенной мере стесняются своего богатства, достигнутого честным путем. Если же русский человек получил богатство нечестным путем, то он это считает нарушением христианских заповедей. Интересно об этом рассуждал Н. А. Бердяев: «Даже русский купец старого режима, который наживался нечистыми путями и делался миллионером, склонен был считать это грехом, замаливал этот грех и мечтал в светлые минуты о другой жизни, например, о странничестве или монашестве. Поэтому даже этот купец был плохим материалом для образования буржуазии западноевропейского типа» [5, с.119].

Исторически важный шаг в России в превращении частной собственности на землю в социально доступный институт был сделан во время проведения крестьянской реформы, объявленной Манифестом об отмене крепостного права от 19 февраля 1861 года. Однако эта реформа лишь номинально наделила крестьян важнейшим имущественным богатством России - собственностью на землю. И в дальнейшем вопреки фарисейским заклинаниям в процессе Октябрьской социалистической революции о переходе фабрик в собственность рабочим, а земли крестьянам народ так и не осуществил выношенную многовековую мечту быть владельцем и хозяином земли русской. На протяжении многих веков сельское хозяйство России превратили в полигон для испытаний многочисленных реформаторов и экспериментаторов. Суть многочисленных реформ в сельском хозяйстве, начиная от царя-освободителя Александра II до реформ в постсоветской России, составлял вопрос о земле и отношении к ней человека, живущего на земле. Иначе говоря, всегда стоял вопрос о наделении тех, кто работает на земле, собственностью на землю. И все реформы сводились к тому, что крестьянину обещали дать землю, но ее ему не давали. Вместо чувства хозяина земли русской у человека возникало отчужденное отношение к ней, выражающееся в закрепощенном и подневольном труде.

Лишь в короткий период столыпинских реформ крестьянство глотнуло воздух свободы и стало появляться зажиточное крестьянство. В это время даже в Сибири стали выращивать хлеб, а Россия превратилась в житницу всего мира и ведущего в нем экспортера зерна.

Особенно разрушительный удар по сельскому хозяйству был нанесен в период коллективизации, принесенной в жертву индустриализации. В результате, говоря аллегорически, был уничтожен «гумус» подлинных земледельцев. То есть был уничтожен тот слой крестьянства, который не только был трудолюбив, осуществляя эффективную материальную деятельность на земле, но и имел исконно традиционное духовно-трепетное чувство к земле, любовно рассматривая ее как мать-кормилицу и даже Богородицу. Уничтожение этого «гумуса земледельцев» привело к необратимому уничтожению плодородного гумуса и на земле и к ее заброшенности. Проявлением этого явился подрыв продовольственной безопасности, так как при Советском Союзе страна превратилась из экспортирующей в импортирующую ежегодно до 25-30 млн. тонн зерна. И по сию пору эхом раздаются негативные последствия волюнтаристских экспериментов в сельском хозяйстве и не восстановлена генерация земледельцев, любящих землю и обладающих высочайшей культурой наиболее древнего ремесла. Подлинное чувство любви к земле появляется тогда, когда она является не чужой, а собственной. Именно от того, является ли земля объектом собственности, а значит, обладает ли земледелец набором таких атрибутов, как владение, распоряжение, пользование, характеризующих его отношение к земле, зависит появление на ней настоящего хозяина. К сожалению, осуществить вековечную мечту крестьян - наделить по- настоящему их землей - не удалось и в постсоветское время.

Демократы 90-ых годов XX века надеялись на то, что ликвидация колхозов и совхозов и переход земли в частную собственность крестьян приведет не только к изобилию сельскохозяйственной продукции на прилавках магазинов, но и к превращению России в сельскохозяйственную экспортирующую державу. Указы Президента РФ Б.Н.Ельцина, принятые в 1991-1992 годах, «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» [6]; «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» [7] призваны были выступить в качестве правовой основы реформации отношений собственности на землю в сельском хозяйстве. При этом, опираясь на вышеуказанные указы, вместо постепенной трансформации государственной и коллективной форм собственности на землю был принят курс на форсированную ликвидацию совхозов и колхозов в течение трех месяцев в первом квартале 1992 года. В результате этого крестьянин получал не земельный участок, а «Государственную Расписку» в виде свидетельства о том, что государство выделяет ему в собственность определенную земельную площадь. К тому же неизвестно было, когда, где и как он будет получать эту землю.

Так в России появилась уникальная в мире система приватизация земли. Ее суть заключалась в том, что крестьянин получал не земельный участок, как это делалось при проведении земельных реформ в других странах, а «Свидетельство» на право получить земельную долю. В ходе выборов в 1991 году Президента РФ кандидат на этот высший государственный пост Б.Н.Ельцин обещал решить вопрос о собственности на землю. В результате выборы прошли, Б.Н.Ельцин стал Президентом РФ, а крестьянин вместо земли получил земельный «Ваучер» - так называли в народе «Свидетельства» на земельные доли (11 млн. чел). Родная земля не стала кормилицей, а, как и прежде, во многом представляла ничейную землю. Хозяином ее стал не крестьянин, а лес, кустарник и болото, да крупные латифундисты из богатых нуворишей и тех, кто имел административный ресурс.

Тот факт, что по России более 50 млн. гектаров сельхозугодий эродированы, 24 млн. гектаров переувлажнены и заболочены, 39 млн. гектаров засолены, около 95 млн. гектаров характеризуется низким и очень низким содержанием гумуса, более 50 млн. гектаров имеют повышенную кислотность - все это свидетельствует о том, что многие миллионы гектаров земли в нашей стране нуждаются в подлинном, рачительном хозяине, любящем свою землю [8]. Принятые в 2002-2003 годах Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» [9]; Указы Президента РФ «О некоторых мерах по поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов» [10]; «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» [11], а в 2006 году «О реализации конституционных прав граждан на землю» [12] не внесли кардинальных изменений в развитие сельского хозяйства и отношений собственности на землю. Во многих регионах не решены проблемы реализации прав по распоряжению земельными долями, перехода земель к эффективным собственникам, использования экономического потенциала земли как источника инвестиций.

При системном подходе на развитие сельского хозяйства большое значение имеют различные внешние факторы и, в частности, такие, как его техническое оснащение и применение в нем минеральных удобрений. Но все же основополагающим фактором развития сельского хозяйства является появление подлинного собственника на земле, а следовательно, ее настоящего хозяина. Самая современная сельхозтехника в руках человека, равнодушно относящегося к земле, превратится в хлам, а самые лучшие химические удобрения станут вредоносными веществами, приносящими не пользу, а вред земле.

В последние годы происходят позитивные изменения в сельском хозяйстве России. Лишь в современной России решена нерешенная в СССР проблема обеспечения продовольственной безопасности России. Динамичное развитие сельского хозяйства и рекордные урожаи зерновых культур последних лет позволили России стать той, что она представляла до Первой Мировой войны, а именно превратиться из страны, импортирующей сельскохозяйственную продукцию, в страну, ежегодно ее экспортирующую в пределах 25-30 млн. тонн зерновых культур. И все же позитивные изменения в сельском хозяйстве могли быть куда более существенными, если бы в истории России впервые окончательно решили так и не решенную до сих пор проблему формирования не номинального, а подлинного института частной собственности на землю и превращения миллионов тружеников села в реальных собственников земли. Сельское хозяйство России очень нуждается в дальнейших шагах по совершенствованию правовой базы, касающейся института частной собственности на землю, которая была создана в 90-ые годы ХХвека. Несомненно, институту частной собственности на землю в РФ необходимо придать в правовом отношении более четкий, справедливый и прозрачный характер, чтобы он мог позволить труженикам села иметь реальную возможность не только пользоваться и распоряжаться этим институтом, но и быть надежно защищенными государством от рейдерства и других внешних угроз, нацеленных на нелегитимное изъятие у них земли. Наконец-то настало время предоставления частной собственности на землю приоритетного места среди других форм собственности. Поэтому необходимо уже в ближайшей перспективе принятие обновленного, глубоко продуманного и избегающего двусмысленностей закона о частной собственности на землю. Его принятие и неукоснительное соблюдение в правоприменительной практике позволит пестовать у миллионов людей, связанных с землей, сакральное и трепетное отношение к ней. А это приведет к постепенному возникновению нового класса тружеников и фермеров аграрного сектора экономики, бережно, ответственно и с глубоким знанием дела относящихся к земле и к развитию сельского хозяйства России.

Хозяйское и сакральное отношение жителей села к земле будет содействовать не только решению проблемы прекращения оттока человеческого потенциала из сельского хозяйства, но и патриотическому воспитанию подрастающего поколения, имеющего сельские корни. На сложный вопрос формирования среди сельской молодежи чувства патриотизма можно дать жизненно простой ответ. Необходимо в душах молодых сельчан повсеместно, постоянно и терпеливо формировать и пестовать ростки любви к своему родному дому, к селу, в котором ты вырос, и к земле, на которой ты жил и живешь.

Список литературы

1. Бердяев Н.А. Судьба России. - Москва: ООО «Издательство АСТ», 2004. -333 с.

2. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. - М., 2003. -349 с.

3. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII- начало XX в.): В 2 т. Т.1. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - 548 с.

4. Флетчер Дж. О государстве Русском. Проезжая по Московии (Россия Х'Ш-ХУП веков глазами дипломатов) - М.: Международные отношения, 1991. - 165 с.

5. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - Москва: Наука, 1990. - 224 с.

6. Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1992.

7. Указ Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992.

8. Кулик Г.В. 15 лет с Президентом В.В. Путиным. - М., 2016. - 28 с.

9. Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. - М., Законы, кодексы нормативные правовые акты РФ. - 2018.

10. Указ Президента Российской Федерации от 27 июля 1993 г. № 1139 «О некоторых мерах по поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993.

11. Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993.

12. Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996.

13. Трухачев В.И., Пенчуков В.М. Системы земледелия Ставрополья и их совершенствование // Вестник АПК Ставрополья. - 2015. - Спец. вып. 2. - С.4-8.

14. Гузынин Н.Г., Токмакова Н. А. Гражданское общество на региональном уровне в контексте основных тенденций развития Ставропольского края // Современные проблемы экономического развития региона / Сборник научных трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции. Т.! -Ставрополь, 2009. - С.35-40.