Роль следователя, дознавателя в производстве при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

А.В. Ливенцева

РОЛЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ, ДОЗНАВАТЕЛЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА

В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА

THE ROLE OF THE INVESTIGATOR IN PRODUCTION WHEN ASSIGNING MEASURES OF CRIMINAL-LEGAL NATURE IN THE FORM OF COURT FINE

В статье раскрывается роль следователя, дознавателя при производстве о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Затрагиваются вопросы инициирования данного вида производства, а также обеспечения прав участников, занятых в указанном производстве.

The article reveals the role ofthe investigator in the proceedings on the appointment of a measure of criminal nature in the form of a court fine. Questions of initiation of this type ofproduction, and also ensuring the rights of the participants occupied in the specified production are raised.

Согласно действующему законодательству на следователя и дознавателя возлагается обязанность не только осуществлять уголовное преследование, но и обеспечивать права участников уголовного судопроизводства, с которыми следователь и дознаватель вступают в уголовно-процессуальные отношения. Данная обязанность вытекает из содержания ч. 1 ст. 11 УПК РФ [1]. Особенно актуальной становится данная норма для публичных субъектов, занятых в упрощенных уголовно-процессуальных формах, получивших стремительное развитие в последние годы [2]. Одной из их разновидностей является, на наш взгляд, производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данный вид производства получил свою регламентацию в статье 25.1 и статьях главы 51.1 УПК РФ, которые введены Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Однако применение указанных норм на практике в настоящее время не

получило широкого распространения. Особенности правовой регламентации производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сыграли в этом не последнюю роль. На некоторых ее деталях остановимся подробнее.

Процедура прекращения уголовного дела или уголовного преследования по преступлениям небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа регламентируется гл. 51.1 УПК РФ [3]. Следует отметить, что законодатель выделяет два варианта движения дела к пути его прекращения с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Первый вариант — по инициативе суда. Второй — по ходатайству следователя, дознавателя. При этом позиция следователя, дознавателя нуждается в согласовании. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по своей инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия

прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [4]. Такое ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования следователь, дознаватель может возбудить только при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, а также при согласии самого подозреваемого или обвиняемого.

По мнению М. Ю. Дудченко, следователь, дознаватель при усмотрении оснований для назначения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа не должны заявлять ходатайство для направления уголовного дела в суд с назначением судебного штрафа, так как законодатель не прописал им эту обязанность. Автор считает, что существующая неопределенность не обязывает следователя, дознавателя предпринимать эти меры по раскрытым делам, так как их работа оценивается по количеству дел, направленных в суд с обвинительным документом [5].

Другого мнения придерживается А. П. Рыжа-ков, который полагает, что законодатель не дал альтернативы следователю, дознавателю при толковании данных норм и поэтому в ходе расследования уголовного дела и установления обстоятельств, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора обязаны вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа [6]. Поэтому утверждение о том, что следователь или дознаватель при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, самостоятельно принимает решение, не совсем верно.

При наличии имеющихся оснований следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, которое в последующем вместе со всеми материалами уголовного дела передается в суд для его дальнейшего рассмотрения. При этом копия указанного постановления направляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

Предположительно можно утверждать, что основная инициатива прекращения уголовного дела

исходит от следователя или дознавателя, которые самостоятельно приняли решение о прекращении уголовного дела, после чего оповестили о своем решении всех заинтересованных лиц, имеющих непосредственное отношение к данному делу. Но в действительности необходимо отметить, что инициатива в первую очередь исходит от самого подозреваемого, обвиняемого, а также от его защитника, так как непосредственно именно подозреваемому, обвиняемому необходимо прекращение уголовного дела, поскольку именно это лицо освобождается от уголовной ответственности. Преследуемое лицо выступает ключевой фигурой в применении производства по прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, и основной его задачей является возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. При этом потерпевший не должен иметь никаких претензий по поводу возмещения вреда и по поводу прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.

По мнению А. А. Давлетова, следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, не имеет никакого отношения к решению вопроса о возмещении материального ущерба и примирении подозреваемого или обвиняемого с потерпевшим [7].

Так, следует отметить, что когда подозреваемый, обвиняемый возместил причиненный ущерб потерпевшему или иным образом загладил причиненный вред, он обращается к следователю, дознавателю с письменным или устным ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. При этом потерпевшая сторона аналогично обращается с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как ущерб был возмещен и каких-либо претензий к подозреваемому или обвиняемому у потерпевшей стороны не имеется. Заявляя подобное ходатайство о прекращении дела и назначении судебного штрафа, виновному следует учесть, что ему еще нужно будет изыскать средства для выплаты штрафа, необходимо учитывать данный факт и заявлять ходатайство с достаточным сроком для изыскания этих средств и своевременной выплаты.

Одним из таких примеров является постановление мирового судьи Хохольского района Воронежской области о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении гражданина Л-ва В. Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Было установлено, что своими преступными действиями подозреваемый причинил

имущественный вред потерпевшим в количестве 14 человек. В постановлении суд указал, что в ходе предварительного следствия от подозреваемого Л-ва В. Н. поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд нашел данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно распискам, имеющимся в материалах уголовного дела, потерпевшие претензий к Л-ву В. Н. не имеют, причинённый ущерб возмещен им в полном объеме. Кроме этого суд учел, что подозреваемый ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, и освободил Л-ва В. Н. от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей [8].

Орган расследования в лице следователя, дознавателя необходимо инициировать к процедуре прекращения уголовного дела или уголовного преследования на этапе предварительного расследования. Должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, подобное решение принимать самостоятельно не станут, в связи с тем что им неизвестны факты, свидетельствующие о возмещении материального или морального вреда, причиненного преступлением. Инициатором в прекращении уголовного дела или уголовного преследования выступает подозреваемый или обвиняемый, который стремится в первую очередь самостоятельно возместить причиненный преступлением ущерб, а затем обратиться к следователю, дознавателю с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Очевидно, что следователь, дознаватель не проявляют инициативу в прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. В данном случае они в обязательном порядке должны проинформировать подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего о возможном варианте прекращения уголовного дела или уголовного преследования, разъяснив процессуальный порядок данной процедуры. Таким образом, процессуальное лицо защитит себя от дальнейшего разбирательства со стороны суда в том случае, если дело было направлено в суд на общих основаниях, но в суде обвиняемый изъявил желание прекратить уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

По мнению Ю. Ю. Магомедгаджи, в тех случаях, когда следователь или дознаватель в целях улучшения показателей по направлению уголовных дел в суд отказался возбуждать перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а направил данное дело с обвинительным документом, хотя имелись достаточные основания возбудить ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд вправе вынести в отношении процессуального лица частное определение в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ [9].

Стоит отметить, что нередко привлекаемые к уголовной ответственности лица не знают своих прав и обязанностей. Законодатель уделяет значительное внимание этой проблеме. Так, в ходе расследования уголовного дела перед проведением следственных действий процессуальное лицо в обязательном порядке должно разъяснить права и обязанности всем участникам следственных действий, но особое внимание уделяется разъяснению таких прав подозреваемому или обвиняемому. Иными словами, следователь, дознаватель создают все предпосылки для качественного расследования уголовного дела.

По мнению М. Ю. Дудченко, органы, осуществляющие предварительное расследование, с появлением нового института прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа могут через суд прекращать недоказанные дела в связи с тем, что суд ограничен в своих возможностях при установлении фактических обстоятельств дела. При этом следует заметить, что законодатель обязывает суд отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного следователем, дознавателем, при недостаточности доказательства и возвратить это дело вместе со всеми материалами для дальнейшего его расследования. Поэтому следователь, дознаватель, прежде чем возбудить ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа, должны предпринять все меры к собиранию достаточных и убедительных доказательств причастности подозреваемого или обвиняемого к совершению данного преступления.

Следователь, дознаватель могут повлиять на дальнейший ход расследования уголовного дела и возможное его прекращение на стадии досудебного производства по основаниям, предусмотренным ст. 25.1. УПК РФ. Роль следователя или дознавателя очень важна на стадии досудебного производства при прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Стоит отметить, что следователь или дознаватель служит проводником между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшей стороной. При этом следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, заинтересован в восстановлении прав обеих этих сторон и логическом завершении расследуемого уголовного дела.

ЛИТЕРАТУРА

1. Насонова И. А. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2011. — С. 238.

2. Насонова И. А., Цинова М. В. Отдельные аспекты функционирования уголовно-процессуального института дознания в сокращенной форме // Вестник ВИ МВД России. — 2014. — № 2. — С. 9.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // Российская газета. — 2001. — 22 дек.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

5. Дудченко М. Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. — 2016 — № 10. — С. 59—63.

6. Рыжаков А. П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения [Электронный ресурс]. — URL: http: // e.ugpr.ru/artic1e.aspx?-aid=497535 (дата обращения: 05.02.2017).

7. Давлетов А. А. Новое особое производство в уголовном процессе — прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа // Вестник Омского университета. Серия: Право. — 2017. — № 3. — С. 163—169.

8. Дело № 1-96/2017/1-13/2018 // Архив Мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области.

9. Магомедгаджи Ю. Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. — 2017. — № 1. — С. 82—88.

REFERENCES

1. Nasonova I. A. Teoreticheskaya model ugolovno-protsessualnoy zaschityi : dis. ... d-ra yurid. nauk. — M., 2011. — S. 238.

2. Nasonova I. A., Tsinova M. V. Otdelnyie aspek-tyi funktsionirovaniya ugolovno-protsessualnogo insti-tuta doznaniya v sokraschennoy forme // Vestnik VI MVD Rossii. — 2014. — # 2. — S. 9.

3. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 18 dekabrya 2001 g. # 174-FZ (red. ot 22.11.2016) // Rossiyskaya gazeta. — 2001. — 22 dek.

4. Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13 iyunya 1996 g. # 63-FZ (red. ot 06.07.2016) // So-branie zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii. — 1996. — # 25. — St. 2954.

5. Dudchenko M. Yu. Osvobozhdenie ot ugolov-noy otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa: vozmozhnyie problemyi na praktike // Ugolovnyiy protsess. — 2016 — # 10. — S. 59—63.

6. Ryizhakov A. P. Novoe osnovanie prekrascheniya dela i posledstviya ego vvedeniya [Elektronnyiy resurs]. —URL: http: // e.ugpr.ru/artic1e.aspx?-aid=497535 (data obrascheniya: 05.02.2017).

7. Davletov A. A. Novoe osoboe proizvodstvo v ugolovnom protsesse — prekraschenie ugolovnyih del s naznacheniem sudebnogo shtrafa // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Pravo. — 2017. — # 3. — S. 163—169.

8. Delo # 1-96/2017/1-13/2018 // Arhiv Miro-vogo sudi sudebnogo uchastka # 2 Hoholskogo ray-ona Voronezhskoy oblasti.

9. Magomedgadzhi Yu. Yu. Praktika i problemyi primeneniya sudebnogo shtrafa // Ugolovnyiy protsess. — 2017. — # 1. — S. 82—88.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Ливенцева Анна Владимировна. Адъюнкт кафедры уголовного процесса. Воронежский институт МВД России. E-mail: Livencevaa5183@mail.ru

Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-44.

Liventseva Anna Vladimirovna. Post-graduate cadet of the chair of Criminal Proceeding. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: Livencevaa5183@mail.ru

Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-44.

Ключевые слова: следователь; дознаватель; судебный штраф; меры уголовно-правового характера; обеспечение прав участников уголовного судопроизводства; уголовное преследование; права; обязанности.

Key words: investigator; investigator; court fine; criminal legal measures; ensuring the rights of participants in criminal proceedings; criminal prosecution; rights; obligations.

УДК 343.1