Ономастические словари как отражение тенденций развития словообразования и лексикографии (onomastic dictionaries as reflection of word-formation and lexicography development tendencies)

ФШМШШЕ ИНУ ки

ОНОМАСТИЧЕСКИЕ СЛОВАРИ КАК ОТРАЖЕНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ И ЛЕКСИКОГРАФИИ

М. Ю. Беляева

ONOMASTIC DICTIONARIES AS REFLECTION OF WORDFORMATION AND LEXICOGRAPHY DEVELOPMENT TENDENCIES

Belyaeva M. J.

The article considers the process of modelling word-formative families with respect to the synchrony - dia-chrony, language - speech, common names - proper names oppositions. The combination of structural and lin-guogeographical approaches to word family formation allowed the author to compose word-formative families of the regional (Kuban) family names.

Key Words: word-formation, word-formation nest, onomastics.

В статье рассматривается процесс моделирования словообразовательных гнезд по отношению к оппозициям синхронии - диахронии, языка - речи, нарицательных - собственных имен. Совмещение структурного и лингвогеографического подходов к гнездованию позволило автору составить словообразовательные гнезда региональных (кубанских) фамилий.

Ключевые слова: словообразование, словообразовательное гнездо, ономастика, фамилия, Кубань.

УДК 801.54 + 801.313.22

В настоящее время теории словообразовательного моделирования положительно решает вопрос о принципиальной возможности нетипового словообразовательного гнезда, соединяющего в себе незаданность слова системой языка с системно-языковым характером словообразовательных гнезд.

Лексикографическая теория и практика в конце ХХ - начале ХХ1 вв. преодолела многие коллективные психологические стереотипы во взглядах на природу "лексикона".

В наиболее авторитетных на сегодняшний день источниках дефиниции словообразовательного гнезда не содержат прямых указаний на необходимость ограничения языкового материала узуальными единицами. Косвенные отсылки на это присутствуют в характеристике других словообразовательных явлений, например: производное - форма производящего, предполагающая... общезначимость... семантико-синтаксических свойств» (1, с. 3); характеризуются тем, что "каждый элемент занимает... предусмотренное системой в языке и закрепленное в норме место" (2, с. 36). Ссылка на норму автоматически предполагает наличие промежутка между созданием лексической единицы и её освоением - лексикологический отсроченный контроль, неактуальный для характеристики процесса возникновения слова. Отношения производ-ности и системности охватывают и те случаи, которые представляются нам неконтролируемыми, непредсказуемыми, деструктивными (окказиональные слова, фразеоло-

гизмы, фамилии общеязыкового гнезда). Принцип иерархического последовательного подчинения одних единиц другим, выдвигаемый в ряде работ, проявляется и в недостаточно употребительном материале. Не находя полного проявления в некоторых структурных типах гнезд малого объема (гнезда-пары, веера), принцип не носит характера необходимости в каждом конкретном случае (например, в бинарных словообразовательных цепочках).

Конструируемое словообразовательное гнездо не носит абсолютно неологического характера: словари, концентрирующие малоупотребительную и нестандартную лексику в широких границах первичной моделирующей коммуникативной системы, давно известны в зарубежной лексикографической практике (3, с. 3).

Различия между словообразовательном гнездом в «Словообразовательном словаре русского языка» А. Н. Тихонова (далее - СТ - М. Б.) и гнездом с окказиональными словами не выглядят столь глобальными, если рассматривать процесс создания новообразований как индивидуально-языковой. Различия касаются объема и значительности лексических единиц общего языка (максимальные заключены в СТ-гнезде - (СТГ), минимальные - в расширенном СГ (РСГ) (а); направления и меры привлечения средств индивидуальных и групповых (для диалектных слов) языков в означенные СГ: минимума индивидуальных - в общий (СТГ), и наоборот, минимума общего - в индивидуальные и групповые (РСГ) (б); характера привлеченных в качестве равноправных компонентов гнезда грамматических форм (видовых в СТГ, личных форм глагола в РСГ - в рамках конструируемого гнезда) (в) и некоторых других, менее значимых пунктов.

Кажущаяся «открытость» нового и «закрытость» общеязыкового гнезда иллюзорна. Процесс гнездования отражается, по меткому выражению Е. А. Левашова, «в рамках возможностей лексикографии и авторских сил»: оба фактора, ограничивают объем того, что по теоретическим выкладкам, подлежит фиксации (раздельнооформ-

ленные номинативные единицы, собственные имена, фамилии, географические названия и проч.). В конце ХХ в. словообразовательное гнездование распространяется на группы единиц, ранее признаваемых непригодными для подобного моделирования, -новообразования (окказионализмы) (4), диалектные слова (5) и др. Ограничения накладывались как по теоретическим, так и по техническим ("типографским") соображениям. К числу первых можно отнести речевую природу единиц, окказиональный характер способов словообразования, диахронический аспект анализа (6), ко вторым - полимотивированность производных (7-9), раз-дельнооформленность (10, с. 28-29).

Незамкнутость характера РСГ мы считаем принципиальной. Общеязыковой словарь и его словообразовательные гнезда имеют право на гораздо более длительную ахронию: осознание обратимости ролей обще- и частноязыкового (и наоборот) не точечно, но линейно.

Вовлечение собственных имен в процесс составления словообразовательных гнезд было начато с топонимии (11) и получило продолжение в "Словообразовательном словаре русских личных имен" (12). В последнем использовался материал индивидуальных языков (неофициальные формы антропонимов), ставший объектом синхронного морфодеривационного анализа. Расширение границ исследования повлекло за собой составление гнезд славянских личных имен (13). В настоящее время предпринимаются усилия по созданию словообразовательных гнезд региональных кубанских фамилий (14).

Конструирование словообразовательных гнезд фамилий от антропонимов обращает исследование к диахронии языка - с одной стороны, и к прогностике - с другой.

Первое направление при исследовании первичных внутренних форм приводит к выделению гнезд этимонов, которые имеют родственные с этимологической точки зрения единицы в современной лексической системе, будучи очень далекими от них по значению, фонетическому облику, морфемному строению, связям. Проблема "ретро-

спективного хронологического предела квалификации слова как этимона для современного словарного состава" (15, с. 184-185) решается здесь в пользу глубокой диахронии, этимологии, далекой от устоявшихся требований к компонентам словообразовательного гнезда на синхронном срезе русского языка.

Вторая линия - линия прогностики -изучающая потенциальные возможности словообразовательной системы (подсистемы), её профетику, активно развивается в последнее время. Так, спецкурс «Гипотетическое словообразовательное гнездо» проф. Орловского государственного педагогического института В. П. Изотова посвящен проблеме полного описания словообразовательного гнезда, включающего не только узуальные, но и окказиональные слова, а также вероятностные единицы. К последним применяется термин квазиокказионализмы -«окказионализмы, которые могут появиться в языке по существующим способам, а также по способам, которые только могут возникнуть» (16, с.69).

В современной лингвистике фамилии образуют анклав, расположенный, по нашим наблюдениям, вне границ данного членения, что заслуживает внимания уже потому, что дихотомия общепризнанна в лингвистике. Синхронное состояние языка характеризуется отсутствием качественных изменений; "историческая информация выявляет языковой опыт носителей языка определенного хронологического среза" (17, с.7).

Нечеткость позиции исследователей по отношению к фамилиям на оси СИНХРОНИЯ - ДИАХРОНИЯ заключается, на наш взгляд, в следующем:

• русские фамилии с типичными формантами (-ов /-ев, -ин / -ын) рассматриваются как синхронно производные;

• все без исключения словари "современных" русских фамилий содержат архаическую, непроизводную (нечленимую или членимую) в современном языке ономастическую лексику;

• словари личных имен включают в себя как официальные имена, так и неофициальные формы имен, неизвестные совре-

менному обиходу; производность личных имен влечет за собой установление произ-водности в отантропонимических фамилиях.

Причинами отступления от теоретических постулатов на практике могут быть: 1) нереальность воплощения дихотомии в практике анализа; 2) принципиальный отказ от подобного деления.

1. Бескомпромиссное деление требует психологически сложного отказа исследователей от стандартов восприятия имен. Потребуется устранить из синхронии набор отантропонимических фамилий от тех имен, которые не используются (достаточно активно) на сегодняшний день, что само по себе проблематично с учетом подвижности социальной моды на имена (имена детей певца А. Малинина - Фёкла и Устин). Правда, эта мода непредсказуема лишь в частностях, в целом представляя собой "некую смену старого богатства новым богатством, а может быть, и новым оскудением старого богатства" (18, с. 519), но "на определенном временном отрезке" важны именно частности.

Результаты социо- и психолингвистических обследований населения на предмет актуальности личных имен неизбежно включают субъективный элемент. Кроме того, сама природа фамилий как наследуемых именований не позволяет однозначно решить вопрос о принадлежности их к одному периоду, ибо существуют периоды зарождения, развития, апофеоза их моделей.

2. На точке зрения нецелесообразности деления словопроизводства на синхронное и диахронное стоят В. М. Марков, А. Г. Николаев, О. Н. Трубачев и др. Обоснование подобной исследовательской позиции изложено в работе О. Н. Трубачева "Синхрония, диахрония - und kein ende...": "Всякая синхрония при ближайшем рассмотрении сползает в диахронию. В этих условиях я не вижу данных для глобальных утверждений, формулировок типа словообразовательная система (всего!) русского языка. Ведь система имплицирует идеи "равновесия", "са-модовления" и "неизменности", которые опровергает и просто не допускает известный парадокс неумолимого, вечного изменения

языка. Правомочно говорить скорее об элементах или фрагментах системы и системности, в свою очередь бесконечно воспроизводимых в новых, изменяемых условиях" (18, с. 513-514). С одной стороны, "система" - самостоятельный объект, сменяющийся со временем другим независимым объектом; с другой - изначально присущий языку способ организации материала, проявляющийся фрагментарно в конкретных условиях.

Под влиянием интереса к динамическому аспекту словообразования синхронное состояние языка трактуется как "динамическое состояние, при котором изменения на синхронном срезе носят лишь количественный характер, у разных языковых единиц происходит постепенное накопление элементов нового качества" (17).

Всё вышесказанное важно для обоснование исследовательских позиций составителя словообразовательно-гнездового словаря русских фамилий.

1. Мы признаем синхронно-диах-ронный характер гнезд, в которых диахроническим является характер некоторых производящих (неактуальных на данное время личных имен), а также характер фонетических изменений имен и фамилий.

2. Включаем в состав гнезда окказиональные производящие (формы личных имен) как скрытые или ранее письменно не зафиксированные компоненты словообразовательной системы, проявленные в определенное время.

3. Подчеркиваем относительность знания количественных данных о фамилиях в регионе при абсолютности - в проанализированном тексте // его фрагменте (Перепись населения, Телефонный справочник и др.).

4. Считаем возможным объединение славянских и неславянских, русских и украинских личных имен как производящих одного гнезда с вершиной - "ядерным" именем при наличии сходства // соответствия корней.

Отличительной особенностью словообразовательных гнезд фамилий в русском языке является их гибридный характер: они с неизбежностью включают личные имена и квалитативы от них. Процесс словопроиз-

водства развивается в двух направлениях -от имен и от фамилий. Первые входят в структуру гнезда настолько органично, что не всегда возможно свести процесс к черес-ступенчатому словообразованию. Количество фамилий - дериватов от личных имен можно установить относительно созданных образцов // моделей или с точки зрения количества словопроизводственных актов. Учитывая фактор полипроизводности (множественности словообразовательной мотивации), можно с уверенностью предположить, что количество последних превысит количество первых.

При моделировании гнезд на речевом материале мы руководствовались мыслью А. И. Солженицына о том, что "лучший способ обольщения языка - это восстановление прежде накопленных, а потом утерянных богатств". Для писателя это слова, «не заслуживающие преждевременной смерти, еще вполне гибкие, таящие в себе богатые движения - а между тем целиком заброшенные, существующие близко рядом с границей нашего изношенного узкого употребления..., слова, частично еще применяемые, но все реже, теряемые как раз в наше время.» (18).

Прогностика в области фамилий от личных имен базируется на том, что количество первых определяется набором дериватов. С этой точки зрения, в потенциально возможное количество фамилий должны включаться фамилии - результаты семантического словопроизводства от личных имен (а) и отчеств (б), фамилии, оформленные типичными для ономастической системы аффиксами -ов / -ев (в), -ин. При подсчетах полно-сочетательного числа параметров приходится учитывать возможность образования фамилий посредством других аффиксов, периферийных для антропонимической системы. По данным "Словообразовательного словаря русских личных имен", к наиболее значительным по объему гнездам личных имен относятся следующие (указаны вершинные слова и количество дериватов): Александр 126, Дмитрий 116, Петр 115, Николай 108, Павел 108, Иван 104, Виктор 96, Георгий 91, Евгений 90 и т. д. (19). Количество теоретически возможных форм фами-

лии от каждого из них должно соответствовать как минимум удвоенной цифре дериватов + форме от отчеств.

Модус отрицания сокращает область действия модуса возможности, заключая его в границы модуса существования. Образования от омонимичных квалитативов совпадают в одном образце фамилии. Реальное количество типичных моделей фамилий от личных имен в русском языке содержит, на наш взгляд, словарь И. М. Ганжиной, хотя за его пределами остается часть общерусских фамилий с прозрачной внутренней формой, не требующей объяснения (Борисов, Владимиров и т. п.) (12).

Нами были составлены гнезда региональных западнокубанских фамилий с наибольшим объемом гнезд, вершинами которых послужили распространенные русские мужские имена Василий, Григорий, Иван, Михаил, Петр, Федор и др. Структурно-системный подход дополняется лингвогео-графическим: к каждому гнезду фамилий прилагается таблица, содержащая сведения о территории распространения. Условными

сокращениями обозначены населенные пункты (города, станицы, поселки и др.) -места распространения фамилий. Регион обследования включает районные центры и крупные станицы Краснодарского края: г. Абинск, Крымск, Приморско-Ахтарск, Сла-вянск-на-Кубани, Темрюк, ст. Калининская, Полтавская и др.

Производящие второй ступени выделены жирным шрифтом, третьей - курсивом, четвертой - подчеркиванием, пятой - жирным курсивом, шестой - шрифтом Arial; в треугольных скобках - личные имена и отчества, в круглых - флексии, составляющие комплекс с суффиксами, в том числе нулевым (0).

В качестве примера гнездования отан-тропонимических фамилий приведем составленное нами на базе кубанских фамилий гнездо с вершиной САВВА. Личное имя Савва относится к прецедентным, фиксируется в ряде употребительных в крае паремий (Який Сава, така й слава). Фамилия Савченко принадлежит к фамилиям широкого распространения в регионе обследования.

САВВА

<Савва>

Сав - енок

Савенк - ов

Савва

Сав - енок

Савенк - ов <Сав- ейко>

Савейко

<Сав - енко>

Савенк - ов Савен - ок

<Сав - ин >

Савин - ов <Савин - ых> Савиных <Сав - ич >

Савич - ев

Савитс - к

<Сав - к (а)> Савка

Савк - ин Савч - ук Савч - енко

<Сав - очк (а)>

Савочк - ин

<Сав - ос(я)>

Савося

<Сав - ош>

Савош

<Сав - ут (а)>

Савута

<Сав - усь>

Савусь

Саусь

САВВА: Территория распространения

№ п/п Фамилии: диахрония Фамилии: синхрония

1. Савва ПА ВОВ ст. Анастасиевская С списки; 2 ст. Ольгинская ПА

2. Савейко С

3. Савенко 3 С; 3 Кл р-н ВОВ ст. Мингрельская А; 3 ПА, ст. Бриньковская ПА; С; 3 Т, п. Темрюкский Т, п. Светлый путь Т;

4. Савенков К ВОВ ПА; С

5. Савенок ст. Варениковская К ВОВ

6. Савиди / Саввиди 2 ст. Мерчанская К ВОВ А, пгт. Ахтырский А / 5 К, 3 ст. Мерчанская К / 3 А, пгт. Ахтырский А; К;

7. Савин / Саввин 2 К ВОВ; х. Екатериновский А 9 К; 2 ПА, х. Тамаровский ПА; С / С; 2 Т, п. Батарейка Т, 2 п. Приморский Тт. Запорожская Т, п. Сенной Т;

8. Савидий 2 А

9. Савинич С

10. Савинко ст. Петровская С ВОВ

11. Савенков /Савинков /К ВОВ 2 ст. Холмская А; С; Т;

12. Савинов А, пгт. Ахтырский А; К; С; 2 Т, п. Правобережный Т, п. Сенной Т;

13. Савиных К ВОВ К

14. Савитский / 4 К ВОВ; п. Синегорский А, 2 ст. Холмская А;

Савицкий С ВОВ / 8 К; С; / Т;

15. Савичев п. Ахтарский ПА, х. Свободный ПА; С

16. Саввов 4 А

17. Савка 2 р. Х. Адагум К ВОВ, х. Кр. Псебс К ВОВ 2 К

18. Савкин С ВОВ 2 А; 3 ПА; 10 С; 2 п. Правобережный Т;

19. Савопуло пгт. Ахтырский А

20. Савощенко Т

21. Савчук 7 Темрюцкий курень 1835; А; 2 С, х. Ханьков С; ст. Тамань Т;

22. Савченко Ивановский 1794, СНСтеблиевский 1794; 9 Темрюцкий курень 1835; 12 ПА ВОВ; 8 ВОВ Т 18 Кр р-н ВОВ 3 А, 2 пгт. Ахтырский А, ст. Федоровская А, 2 ст. Холмская А; 14 К; 11 ПА; 9 С; 2 п. Голубая Нива С 6 Т, 4 ст. Ахтанизовская Т, 3 х. Белый Т, п. Стрелка Т, 7 ст. Тамань Т, п. Правобережный Т, п. Пересыпь Т, 2 п. Сенной Т;

23. Савочка п. Стрелка Т;

24. Савочкин пгт. Ахтырский А; С; ст. Вышестеблиевская Т;

25. Савоськин К

26. Савося К

27. Савута Ивановский 1794

28. Савош С

29. Савусь К

30. Саусь / Саус / С р-н ВОВ 4 ст. Петровская С

31. Саушкин 2 А

Освоение запада Кубани с XVIII в. осуществлялось во многом благодаря привлечению украинского населения (запо-ржцев, крестьян и др.). В силу традиций социума многие из мужских имен с большим количеством квалитативов (Александр, Виктор, Евгений, Владимир, Игорь и др.) оказались практически невостребованными в качестве производящих основ для фамилий в регионе обследования.

Будучи регионально ограниченным, состав западнокубанских фамилий, при меньшем количестве моделей по сравнению с общерусским фамильеконом, характеризуется значительно большим "весом" результатов семантического словопроизводства от квалитативов имен и участием суффиксов украинской ономастической системы (-енко, -ук, -чук).

Гнезда такого рода противоположны привычным уже потому, что «там отсеива-

ется все недостаточно употребительное -

здесь выделяется именно оно» (20, с. 3).

ЛИТЕРАТУРА

1. Гинзбург Е. Л. Словообразование и синтаксис. — М.: Наука, 1979.

2. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. — М.: Рус.яз., 1985.

3. Левашов Е. А. Словари новых слов (краткий обзор) // Новые слова и словари новых слов. — Л.: Наука, 1978. — С. 27-37.

4. Беляева, М. Ю. Окказиональные словообразовательные гнезда /М. Ю. Беляева / Нариси дослгджень у галузг гумангтарних наук в педвузг / Зб. наукових та науково-методичних праць. Вып. 2. — Т. 2. — Горлгвка: Горл. держ. пед. гн-т гноземних мов, 1996. — С. 29 — 34; Беляева, М. Ю. Узуально-окказиональные словообразовательные гнезда (к проблеме поэтического идиолекта С. И. Кирсанова) / М. Ю. Беляева // Кубанские научные беседы: Текст: Этнокультурный аспект: Материалы конференции: Курск: Изд-во КГПУ, 1998. — С. 7 — 13; Беляева М. Ю. Нетиповое (расширенное) словообразовательное гнездо в теории и на практике // Словообразование как факт / Сборник статей. — Орел: Изд-во Орлов. гос. ун-та, 2002. - С. 9—23.

5. Шаброва Е. Н. Диалектное корневое гнездо: Проблемы и принципы описания: Уч. пособие к спецкурсу. — Волгоград: Изд-во Волгоград. гос. пед. ун-та, 2002; Шаброва Е. Н. Корневое диалектное гнездо с вершиной -бог- / -буг-// быг- // Экология культурной жизни языка. - Архангельск, 2001. - С. 80-89.

6. Яцкевич Л. Г. Принципы структурной организации исторических корневых гнезд // Слово. Семантика. Текст. - СПб., 2002. - С. 76 - 79.

7. Петров, А. В. Деривационный аспект глаголов речи: гнезда сложных слов // Культура народов Причерноморья. - 2005. - № 60. Т. 3. - С. 65-71; Петров, А. В. Смешанные гнезда слов с заимствованными основами (на материале единиц с компонентами —дром и —тека) / А. В. Петров // Филология в пространстве культуры / Донецк. нац. ун-т. Филологический ф-т.- Донецк: ООО «Юго-Восток, Лтд», 2007. — С. 243—261.

8. Теркулов, В. И. Еще раз о месте сложных слов в словообразовательном гнезде / В. И. Теркулов // Филология в пространстве культуры / Донецк. нац. ун-т. Филологиче-

ский ф-т.- Донецк: ООО «Юго-Восток, Лтд», 2007. — С. 330—342.

9. Ярошенко, Н. А. Многовершинное словообразовательное гнездо в сопоставительном аспекте (на материале русского, украинского и польского языков) / Н. А. Ярошенко // Филология в пространстве культуры / ДонНУ. Филологический факультет. - Донецк, 2007. - С. 389-391.

10. Изотов В. П. Неизбранные работы. Статьи, тезисы, заметки, идеи и материалы к ним. — Орел: Изд-во Орл. гос. ун-та, 1997.

11. Подольская Н. В. Словарь русской ономастической терминологии. — М.: Наука, 1988.

12. Тихонов, А. Н., Бояринова, Л. З., Рыжкова, А. Г. Словарь русских личных имен. — М.: Рус. яз., 1995.

13. Бояринова, Л. З. Словообразовательное гнездо славянских женских личных имен // Проблемы региональной ономастики: Материалы второй межвузовской научно-практической конференции. — Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2000. — С. 42—45; Бояринова, Л. З. Межуровневые отношения в структуре словообразовательного гнезда личных имен // Разноуровневые характеристики лексических единиц. - Смоленск, 2001. Вып. 42. - С. 184-188; Бояринова Л. З. Ва-риантообразующая парадигма как единица словообразовательного гнезда личных имен // Культура. Филология. Методика. - Смоленск, 2002. - Вып. 2. - С. 121—128.

14. Копоть, Л. В. Варианты фамилий с одним корнем как реализация словообразовательного потенциала // Проблемы региональной ономастики: Материалы 4-ой всероссийской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2006. — С. 206—208.

15. Аркадьева, Т. Г. Границы этимонов в современном русском языке // Русистика: Лингвистическая парадигма конца ХХ века: Сборник статей в честь профессора С. Г. Ильенко / РГПУ им. А. И. Герцена. — Филологический факультет. — СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1998. — С. 184— 191; см. также: Аркадьева Т. Г. Состав гнезд этимонов // Слово и предложение: Лингвистические исследования по русскому языку: Сборник научных статей в честь юбилея В. П. Проничева. — СПб.: Изд-во С. -Петербургского ун-та, 2004. — С. 17—23.

16. Изотов, В. П. Об изучении окказионализмов в школе и вузе // Параметризация способов словопроизводства: По материалам одной защиты. — Орел: Изд-во ОГУ, 2000. — С. 68—70.

17. Грязнова, В. М. Личные существительные в современном русском литературном языке первой половины Х1Х века: Учебное пособие по спецкурсу. — М.: Прометей, 1989.

18. Трубачев, О. Н. Синхрония, диахрония - und kein ende...// Труды по этимологии. Слово. История. Культура. В 2-х т. Т.1. - М.: Языки русской культуры, 2004. - 511-522.

Об авторе

Беляева Марина Юрьевна, Ставропольский государственный педагогический институт, кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и литературы, окончила докторантуру СГУ. Сфера научных интересов - общее языкознание и русистика: теория номинации, региональная ономастика, дериватология (словообразовательные способы, гнезда). Шпу@ mail.ru