Предмет общей теории правотворчества. Виды правотворческого процесса

УДК 34 ББК 67

DOI 10.24411/2073-3305-2019-10002

Предмет общей теории правотворчества. Виды правотворческого процесса

The Subject of General Law-Making Theory. Law-Making Process Kinds

Михаил Борисович РУМЯНЦЕВ,

кандидат юридических наук, старший научный сотрудник ФГНЦ НИИ Пищевых систем им. В.М. Горбатова Российской академии наук

E-mail: mikrumjancev@rambler.ru

Аннотация. В статье предпринята попытка выявить предмет общей теории правотворчества как новой юридической науки. Предметом изучения общей теории правотворчества являются особенности пра-вотворения в целом, а также каждого конкретного его вида в отдельности. В целом правотворчество, независимо от его субъектов, характеризуется решением одинаковых задач. Из этих задач главная — регулирование общественных отношений нормами права, т.е. выработка правил поведения людей в конкретных жизненных ситуациях. В поле зрения юридической науки находится прежде всего законотворчество, поскольку именно на его базе основывается как правотворчество в целом, так и отдельные его виды. В свою очередь законотворчество делится на прямое референдумное — как результат прямого волеизъявления народа и косвенное — законотворчество членов Федерального Собрания и законотворчество представительной власти субъектов Федерации. Главным недостатком косвенного законотворчества является отсутствие какой-либо связи между долгосрочным социально-экономическим планированием и правотворчеством. Законодатель, не имея четкого представления, какие конкретные результаты ему надо достичь, вынужден постоянно заниматься регулированием уже возникших стихийно и существующих в реальной действительности общественных отношений. Наиболее дискуссионным остается вопрос о природе подзаконного правотворчества. Критерии, характеризующие высокое качество законов, законодатели могут разработать совместно с правоприменителями на основе достижений юридической науки.

Ключевые слова: предмет, правовая наука, правотворчество, референдум, законотворчество, законодатель, общественные отношения, подзаконное правотворчество, критерий, вопрос

Abstract. There is an attempt to determine the general law-making theory objective as that of the new law science undertaken in this paper. The general law-making theory objectives are common scientific law-making peculiarities as well as those inherent to individual law-making branches. The whole law-making regardless of its subjects solves the same issues. Public relationship regulated by legal norms which guide the people's behavior in different life situations comprises the major law-making task. A legislative drafting is primarily considered by law sciences. The legislative drafting mainly forms both the whole law-making process and its individual branches. The legislative drafting is in turns divided into the direct referendum law-making which is a result of direct people's volition, and indirect law-making represented by Federal Congress deputies' law-making and representative rule legal drafting carried out in sub-federal region. The main indirect law-making drawback is a lack of any relation between long-term economic and social plan and legal drafting. The legislative rule branch has to regulate public relationship spontaneously appeared and existing in society without clear view over the issues to be legally resolved. The problem of subordinate law-making headline remains the most debatable issue. The criteria providing the adoption of high-quality laws can be developed by legislator and law enforcement staff. These criteria have to be based on the latter law sciences developments.

Key words: objective, law sciences, law-making, referendum, legal drafting, legislator, public relationship, subordinate law-making, criterion, issue

Важное значение для понимания правотворчества в целом имеет изучение его предмета. В любой науке под ее предметом понимают ту сферу знаний, которую она изучает. Предметом общей теории правотворчества является правотворческая деятельность, в процессе которой происходит правовое регулирование общественных отношений. Поскольку правотворчество представляет собой сложное комплексное социально-правовое явление, то и его предмет — различные группы однородных общественных отношений, определяющих в своей совокупности вид правотворчества. Это обстоятельство обусловливает необходимость изучения знаний о правотворчестве как дифференцированно, так и в системе, что позволит выявить особенности всех его сторон.

В современной юридической науке предмет правотворчества исследуется недостаточно, особенно с позиций его общей теории. Проблема состоит в том, что правотворчество — это правовое явление, которое объединяет в себе разнообразные виды правового регулирования общественных отношений. Общим у этого процесса является создание нормативных правил по упорядочению этих отношений, тогда как субъекты правотворчества, их статус и порядок осуществления ими своей деятельности различны. С учетом этого в юридической литературе нет единого общепризнанного подхода определения вида правотворчества, которые в своей совокупности и должны стать предметом его изучения. По мнению одних авторов, существует пять основных видов правотворчества: 1) законотворчество; 2) подзаконное правотворчество; 3) локальное правотворчество местного самоуправления; 4) прямое правотворчество; 5) договорное нор-мотворчество1. По мнению других, в зависимости от субъекта «видами правотворчества можно считать непосредственное правотворчество — референдумное законотворчество, прямое правотворчество, включая правотворчество законодательных органов, нормотворчество различных органов государственной власти, судебное правотворчество, муниципальное нормотворчество, локальное правотворчество органов управления юридических лиц, договорное правотворчество равноправных субъектов»2. Имеются и другие подходы в определении правотворчества3. Мы будем придерживаться первых двух подходов в определении видов правотворчества, поскольку они дают наиболее четкую их дифференциацию.

Правотворчество — это урегулирование общественных отношений с помощью норм права в различных сферах жизнедеятельности челове-

ка. Как справедливо отмечает И.Ю. Остапович, «если имеет место наличие фактически сложившихся отношений в обществе, которые не закреплены в праве, то правотворчество закрепляет их в создаваемых правовых нормах»4.

Предметом изучения общей теории правотворчества являются особенности правотворения в целом, а также каждого конкретного его вида в отдельности. Как уже отмечалось, объединяющим началом этого процесса выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения. Но и само создание норм права не унифицировано законодательно, поэтому все виды правотворчества представляют собой действительно творческий характер, протекающий в рамках зачастую не столько правовых предписаний, а только правовых предпочтений их творцов. Возникает противоречие: с одной стороны, имеется устойчивая тенденция роста количества законов, тогда как с другой — «общественное развитие требует появления новых законов»5. И причин такого явления множество. Это не только нарушение принципов юридической техники творения законов (как отмечают И.Б. Ломакина и Д.С. Тэпс6), но и лоббизм, коррупционность, отсутствие учета научных достижений в той или иной сфере правотворчества, его кулуарность, когда законопроекты не представляются на общественное обсуждение, а принимаются как на конвейере, иногда без должного обстоятельного обслуживания даже на заседаниях Государственной Думы РФ. Среди таких причин, несомненно, следует указать и на недостаточное комплексное исследование предмета правотворчества в масштабах единой теории правотворчества, а также на отсутствие общего законодательства по урегулированию правотворчества в Российской Федерации7.

Правотворчество в целом, осуществляемое всеми его субъектами, характеризуется решением одинаковых задач: урегулирование общественных отношений нормами права, т.е. непосредственное создание правил поведения людей в конкретных жизненных ситуациях. Поэтому оно имеет общие особенности, которые сводятся к таким последовательным действиям: 1) выявление потребностей в правовом регулировании определенной группы общественных отношений;

2) решение вопроса о выборе направления и способа правового регулирования, в том числе обоснование потребности данного нормотворчества;

3) выработка концепции правового акта; 4) разработка проекта необходимого правового акта, предполагающая учет всех имеющихся достижений юридической науки в данной сфере право-

вого регулирования, исторических традиций и норм международного права; 5) осуществление процедурных правил принятия конкретного вида правотворчества, в том числе обсуждение компетентным органом, внесение изменений и дополнений в текст проекта нормативного акта и его утверждение; 6) опубликование принятого нормативного правового акта и его вступление в силу. Это общая схема этапов правотворчества, каждый из которых имеет свои особенности, присущие только ему. Научно обоснованное правотворчество должно оказывать эффективное воздействие на общественные отношения и обладать качествами, свойствами, которые обеспечивают такое воздействие8.

В поле зрения юридической науки находится прежде всего законотворчество, поскольку именно на его базе основывается как правотворчество в целом, так и отдельные его виды. Законотворчество является сложной юридической категорией. Оно включает в себя референдумное законотворчество, федеральное законотворчество и законотворчество субъектов федерации. С точки зрения волеизъявления субъектов, его формирующих, оно представляет собой законотворчество всего народа либо законотворчество избранных им своих представителей в лице членов Федерального Собрания РФ и на местах — в лице представительной власти субъектов Федерации.

Следует отметить, что референдумное законотворчество в современной России применялось один раз, когда принималась Конституция РФ (12 декабря 1993 г.) Данный вид законотворчества является исключительным способом правотворчества. Он не может иметь широкое распространение, поскольку связан с большими финансовыми затратами, хотя по сути является наиболее объективным мерилом легитимности законодательства. Вместе с тем ряд законодательных актов принимался с учетом их общественного обсуждения, что в определенной степени способствовало повышению их качества.

Референдумное законотворчество не лишено недостатков присущих правотворчеству в целом, поскольку на всенародное голосование представляется уже готовый законопроект, который может содержать их целый букет — от пробелов в правовом регулировании и противоречий отдельных норм до коррупционности и двусмысленности правовых предписаний. Это видно и на примере Конституции РФ, где допущен явный перекос в закреплении разделения властей. Исполнительная власть имеет явное преимущество перед законодательной, а судебная поставлена в

зависимость от той же исполнительной власти, прокуратура закреплена в судебной системе и, по сути, не имеет самостоятельного конституционного закрепления в отдельной ее главе9. Представляется, что референдумное законотворчество может быть использовано в случае, если представительная власть не может принять законопроект в связи с отклонением его оппозицией, но актуальность закона велика, и требуется волеизъявление народа для разрешения возникшего спора в среде законодателей. Референдумное законотворчество по способу образования правовых норм и методов регулирования общественных отношений ничем не отличается от обычного законотворчества. Может быть оправданным такой подход, когда на всенародное голосование выносятся два альтернативных законопроекта, что возможно только при наличии сильной оппозиции.

Федеральное законотворчество, хотя и урегулировано Регламентом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федера-ции10, в настоящее время обладает значительными недостатками, о которых справедливо отмечается в юридической литературе. Проблема состоит в том, что Регламент ГД РФ определяет процедурные вопросы законотворчества, тогда как основная масса недостатков связана с его содержанием.

На наш взгляд, это обусловлено в первую очередь тем, что законотворчество осуществляется в отрыве от целей социально-экономического развития страны. Законодатель, не имея четкого представления о том, какие конкретные результаты ему надо достичь, вынужден постоянно заниматься регулированием уже возникших стихийно и существующих в реальной действительности общественных отношений. При этом иногда это приходится делать в авральном порядке, что еще больше влияет на качество законотворчества. На необходимость учета в процессе правотворчества, появляющегося в его результате законодательства, обратил внимание и С.А. Белоусов11.

В юридической литературе вполне справедливо отмечают такие недостатки законотворчества, как хаотичность в формировании массива нормативных правовых актов, несоблюдение приоритетов правового регулирования, принятие новых законов без их увязки с существующим законодательством и нормами международного права, их бессистемность12, отсутствие прогнозирования и планирования13 и т.д. Все это и характеризует полное отсутствие взаимосвязи между законотворчеством и каким-либо долгосроч-

ным социально-экономическим планом страны. Государство откликается на постоянные вызовы общественного развития путем принятия законов, которые ориентированы на разрешение конкретных проблем без системного анализа с учетом перспектив развития страны.

Законотворчеству субъектов Федерации присущи аналогичные недостатки, к числу которых прибавляются многочисленные факты вступления отдельных норм их законодательства в противоречие с федеральными законами. При этом на уровне субъектов Федерации отсутствует единый нормативный правовой акт о порядке рассмотрения и принятия данного законодательства, что порождает существенную разницу в подходах на местах к законотворчеству.

Законотворчество как предмет общей теории правотворчества нуждается в выработке научно обоснованных требований к его качеству. Не вызывает сомнений, что при разработке новых законов субъекты законотворчества должны опираться на установленные общегосударственные планы, быть с ними взаимосвязанными, обеспечивать их качественную реализацию. С учетом этого необходимо осуществлять планирование законотворчества, а также прогнозирование возможных результатов от действия предлагаемых законов. При этом следует исходить из имеющейся потребности формирования в России единой непротиворечивой правовой системы. По мнению Л.В. Андриченко, для этого следует создать необходимые системообразующие механизмы согласования, координации, планирования14.

Помимо общепринятых правил юридической техники создания норм права, правовых институтов, а также отраслей права, законотворчество должно базироваться на таких требованиях к его результатам, как: 1) длительный срок действия законов; 2) обязательное наличие механизмов их реализации; 3) возможность фактического исполнения законов гражданами, юридическими лицами и государством; 4) использование императивного метода правового регулирования только ради достижения максимального положительного эффекта для государства и общества; 5) контроль общества на всех этапах правотворческой деятельности, включая и реализацию законов.

Подзаконное правотворчество составляет огромный массив деятельности государственных исполнительных органов и их должностных лиц. Эта правотворческая деятельность по регулированию общественных отношений для указанных субъектов является одновременно и обязанностью. По данным Ю.Г. Арзамасова, ежегодно происходит значительный рост несекретных нор-

мативных актов различных ведомств, что «объясняется прежде всего реализацией норм положений о федеральных органах исполнительной власти, предусматривающих принятие ведомственных подзаконных актов»15.

Порядок подзаконного правотворчества регламентирован Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства РФ 13 августа 1997 г. № 100916, а также аналогичными правовыми документами субъектов Федерации.

В юридической литературе нет единства мнений о сущности подзаконного правотворчества. Так, С.Н. Болдырев не относит его к правотворчеству, а считает нормотворчеством. Отличие нормотворчества от правотворчества, по определению данного автора, состоит в том, что субъектами нормотворчества являются органы исполнительной власти, а не представительные орга-ны17. Данный подход хотя и верно определяет основное отличие в образовании правовых норм (есть и другие отличительные признаки), является неудачным. Во-первых, другие виды правотворчества тоже отличаются между собой по субъекту создания норм права. То есть это основание деления на виды правотворчества является общим критерием, а не уникальным. Во-вторых, и это главное, такой подход не рассматривает все правотворчество как единую систему образования, формирования норм, регулирующих общественные отношения. С точки зрения предмета исследования единой теории правотворчества приоритетным является общий подход в понимании особенностей образования правовых норм. Вычленение в данном случае из общей системы ее части не дает основания исключать нормотворчество из сферы правотворчества.

Подзаконное правотворчество отличается от законотворчества прежде всего предметом правового регулирования, т.е. характером регулируемых ими общественных отношений. Законы придают правовой характер наиболее важным, основополагающим общественным отношениям, тогда как подзаконные акты направлены на урегулирование менее значимых отношений, в первую очередь связанных с реализацией законов. И сами подзаконные акты издаются на основе законов и в их исполнение.

Хотя по масштабам охвата правового поля подзаконные акты зачастую уступают законам, находясь у них как бы в соподчинении, тем не менее они содержат такие же нормы права, регулирующие общественные отношения, как и

законодательные нормы. Это их объединяет. Именно в таком аспекте и необходимо рассматривать систему подзаконного правотворчества. Данный подход позволяет находить, с одной стороны, общие признаки правотворчества в целом, а с другой — специфические особенности его видов — законотворчества и подзаконного правотворчества.

Судебное правотворчество — один из видов формирования правовых норм. Оно не конкурирует с законотворчеством, а лишь дополняет его в случаях, когда необходимо восполнить обнаружившиеся пробелы в праве. Одновременно следует учитывать, что судебное правотворчество — это результат деятельности суда, лишь сопутствующий его основному назначению — рассмотрению конкретных дел и принятию по ним решений. Поэтому судебное правотворчество — это не основная функция суда. Тем более, что российское законодательство не предусматривает его в качестве источника права. Сущность судебного правотворчества состоит в том, что судебные акты подчинены закону, не могут его изменить или отменить, но могут уточнить смысл закона и это равнозначно изменению самого закона18. Как справедливо отмечает Т.А. Желдобина, «судебное нормотворчество — побочная деятельность высшего судебного органа — возникает тогда, когда в процессе осуществления своих функций суд сталкивается с пробелом в праве или законе, с неконституционным законом, с нормой правового акта, требующей ее толкования»19. Кроме того, нормативность судебного правотворчества сугубо утилитарна — разрешение конкретного дела. Созданная судом норма распространяется на схожие случаи, но время ее действия ограничено до принятия новой нормы закона20.

Исследование судебного правотворчества показывает возрастание роли судебной практики совершенствованием законодательства, особенно таких его отраслей, как гражданское и уголовное право21. Судебное правотворчество способствует формированию единообразного понимания и применения норм права. Однако судебное правотворчество не является прецедентным правом, поскольку создаваемые в ходе этого процесса нормы являются временными и после принятия закона прекращают своей действие. Но имеется и противоположная точка зрения, которая вытекает из судебной практики, но не из закона.

Таким образом, судебное правотворчество — важное средство восполнения пробелов в праве при регулировании общественных отношений, а также устранения неясностей в законодательстве. Изучение судебного правотворчества по-

зволяет выявлять уровень качества законотворчества, поскольку судебная практика постоянно воспроизводит его достоинства и разрешает недостатки.

Следующий вид правотворчества как предмета научного исследования — муниципальное правотворчество. Единообразного понятия этого процесса в юридической науке нет, как нет и его узаконенной дефиниции. По мнению К.О. Сергеевой, «под муниципальным правотворчеством необходимо понимать деятельность уполномоченных субъектов местного самоуправления по принятию письменного документа, направленного на установление, изменение или отмену правовых норм, имеющих общеобязательное предписание постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное или однократное применение на территории муниципального образования, и адресованного неопределенному кругу лиц либо конкретному субъекту общественных отношений»22. Примерно такие же, но более развернутые понятия муниципального правотворчества дают Е.А. Каминская23, Н.П. Алешкова24 и другие авторы.

Муниципальное правотворчество осуществляется населением муниципального образования, органами местного самоуправления и их должностными лицами в пределах своих полномочий, установленных Конституцией РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»25, а также их уставами. В современной России муниципальное правотворчество в соответствии со ст. 130— 132 Конституции РФ проявляется в таких формах, как:

1) непосредственное правотворчество, осуществляемое населением на основе прямого волеизъявления в процессе референдума, выборов или схода граждан (в населенных пунктах численностью до 100 человек);

2) правотворчество органов местного самоуправления и их должностных лиц по вопросам местного значения;

3) правотворчество органов местного самоуправления и их должностных лиц по реализации отдельных государственных полномочий, переданных им на основе закона;

4) правотворчество органов местного самоуправления и их должностных лиц, связанное с реализацией прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В юридической литературе отмечается, что муниципальное правотворчество включает в себя несколько стадий:

1) подготовку проекта нормативного акта (предварительная стадия);

2) его обсуждение и принятие (основная стадия);

3) введение его в действие (решающая стадия)26.

Формирование правотворческих документов

(нормативных актов муниципальных образований) включает в себя, по сути, те же этапы, что и законотворчество.

Муниципальное правотворчество имеет неразрывную связь с государственным правотворчеством и это проявляется в том, что оно: 1) носит публичный характер; 2) используется в качестве способа реализации полномочий муниципального образования; 3) нацелено на оперативное выявление потребностей по регулированию общественных отношений местного значения; 4) закрепляет действия уполномоченных органов по управлению муниципальным образованиям; 5) регулирует решение публичных вопросов, не относящихся к ведению государства и субъектов Федерации, но имеющих значение для местного населения; 6) выявляет принципиально новые общественные отношения, развитие или сдерживание которых требует государственного вмешательства либо корректировки публично-властного регулирования ранее существовавших отношений; 7) используется в качестве механизма детализации установленных на государственном уровне норм с учетом местных особенностей; 8) отражает установленные государством меры дозволенного поведения муниципального образования по решению возложенных на него задач27.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона № 131 правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), входят в систему муниципальных правовых актов. По юридической силе они приравниваются к Уставу муниципального образования, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

Таким образом, муниципальное правотворчество хотя и обладает признаками, присущими правотворчеству в целом, имеет и свои особенности, связанные с его субъектами и порядком осуществления правотворческого процесса, который порой имеет более демократичные формы, чем законотворчество и подзаконное правотворчество.

Локальное правотворчество органов управления юридических лиц, по мнению В.Ю. Багда-сарова, является частным правотворчеством в

отличие от публичного, поскольку их органы управления не подчиняются логике административно-территориального деления28. Иногда к локальному правотворчеству относят и правотворчество органов местного самоуправления (муниципалитетов, администраций городов и районов)29.

Локальное правотворчество осуществляется в целях регулирования отношений в процессе деятельности юридического лица30. При этом они регулируют не отдельный случай либо конкретное общественное отношение, а повторяющиеся типичные ситуации или вид отношений, присущих данному корпоративному коллективу, что обусловливает возможность их многократного применения. Принимаемые в процессе локального правотворчества нормы имеют общий характер, т.е. рассчитаны на многих лиц. По своему содержанию нормы локального правотворчества представляют волеизъявление коллектива юридического лица, и сфера их действия ограничивается сферой его интересов, в пределах которых осуществляется деятельность.

Вместе с тем локальное правотворчество протекает в соответствии с законодательством России и ее субъектов и не может выходить за его рамки. По сути, локальное правотворчество представляет собой правовое поле различных хозяйствующих субъектов и общественных организаций, которое предоставлено государством под их юрисдикцию в связи с невозможностью и ненужностью государственного регулирования происходящих там межличностных отношений. Несомненно, особенности внутрикорпоративных отношений знают лучше всего члены конкретного юридического лица, и их урегулирование должным образом государство возлагает на это юридическое лицо. Такой подход является наиболее удобным и для государства, и для юридического лица. Обладая правотворческой свободой, юридическое лицо регламентирует свою деятельность не только наиболее эффективно, но и максимально оперативно, что практически невозможно на уровне государственного законодательного регулирования, учитывая порядок осуществления законодательного процесса.

Локальное правотворчество представляет собой достаточно демократичный и эффективный способ правового регулирования отношений, складывающихся внутри конкретных коллективов юридических лиц. Правовой основой их деятельности служат уставы, а также кодексы корпоративного поведения31, которые разрабатываются и утверждаются самими хозяйствующими субъектами либо общественными организациями.

Таким образом, предмет изучения общей теории правотворчества — сама правотворческая деятельность, связанная с регулированием общественных отношений, имеющих различный уровень значимости и степень распространенности. Она может осуществляться в нескольких правотворческих формах, что обусловливает при изучении каждой из них необходимость выявлять их особенности и учитывать в правовом регулировании.

Высшая форма правотворчества — законотворчество. Его потенциал как регулятора и стимулятора упорядочения общественных отношений в настоящее время снижается в силу низкого качества принимаемых законов. Требуется незамедлительная разработка правовых гарантий качества законопроектов. Представляется, что критерии, характеризующие высокое качество законов, законодатели могут разработать совместно с правоприменителями на основе достижений юридической науки.

1 См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2000. Т. 2. Теория права. С. 163—164.

2 См.: Багдасаров В.Ю. Основания классификации правотворчества // Журнал российского права. 2012. № 11. С. 50.

3 См.: Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1974. С. 96; Васильев А.В. Правотворчество в советском социалистическом обществе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971. С. 43; Осипов М.Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества. М., 2010. С. 41; и др.

4 См.: Остапович И.Ю. Сущность и особенности не юридической формы воздействия на правотворчество // Мир науки, культуры, образования. 2011. № 4. С. 293.

5 См. подробнее: Ломакина И.Б., Тэпс Д.С. Методология правотворчества: теория и практика, направления совершенствования // Проблемы в российском законодательстве. 2012. № 4. С. 24.

6 Там же.

7 См. подробнее: Каменская Е.В. Региональное правотворчество в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 6; Сапун ВА., Турбо-ва Я.В. Правотворчество и законотворчество: стратегия и тактика формирования права и закона // Юридическая техника. 2015. № 9.

8 См.: Афанасьева Л.В. Нормы права и их действие (вопросы теории): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 162.

9 См. подробнее: Сапун ВА., Турбова Я.В. Указ соч.

10 См.: Постановление Государственной Думы РФ от 26 января 1998 г. № 2134 - II ГД.

11 См.: Белоусов СА. Правотворчество и законодательный дисбаланс: диалектика взаимосвязи // Вестник ВГУ. Сер.: Право. 2015. № 1. С. 64.

12 См.: Лопатин В.Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 8; Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб., 1991. С. 86.

13 См.: Власенко НА. О кризисных тенденциях в праве // Юридическая техника. 2015. № 7. С. 176—182; Павлушкин А.В., Павловский А.С. Современное правотворчество: новые возможности для общества и государства // Журнал российского права. 2015. № 3. С. 151.

14 См.: Обзор выступлений за круглым столом, состоявшемся 26 января 2015 г. по теме «Актуальные проблемы правотворчества и проект федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», в статье А.В. Павлушкина и А.С. Павловского «Современное правотворчество: новые возможности для общества и государства».

15 См.: Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормотворчес-кий процесс: структура содержание, перспективы развития (часть 2) // Сводный реферативный сборник журнала «Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы». 2007. № 4— 6. С. 13—14.

16 См.: Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // http://base.garant.ru/166045/ #ixzz3r6uNCxJE

17 См.: Болдырев С.Н. Нормотворчество и правотворчество: проблемы соотношения (технико-юридический аспект) // Вестник Волгоградской Академии МВД России. 2011. № 17. С. 18.

18 См.: Семьянов Е.В. Судебное правотворчество (вопросы общей теории права): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 8—9.

19 См.: Желдобина ТА. О судебном правотворчестве. По материалам круглого стола «К 150-летию судебной реформы 1864 года» // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 2. С. 27—28.

20 См.: Гук ПА. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: процессы демократизации // Юридическая техника. Н. Новгород, 2014. № 8. С. 129—130.

21 См. подробнее: Долинская В.В. Судебные акты как источники гражданского права // Цивилист. 2007. № 2. С. 8; Мкртумян А.Ю. Судебная практика как источник гражданского права России // Гражданское право. 2008. № 4. С. 13.

22 См.: Сергеева К.О. Муниципальное правотворчество в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2013. С. 5.

23 См.: Каминская ЕА. Муниципальное правотворчество в механизме правообразования: Дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2013. С. 7.

24 См.: Алешкова Н.П. Конституционно-правовые основы муниципального правотворчества в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 8.

25 См.: СЗ РФ.

26 См.: Алешкова Н.П. Указ. соч.

27 Там же. С. 9.

28 См.: Багдасаров В.Ю. Указ. соч. С. 54.

29 См., например: Меркулова К.Ю., Пушкарь А.И. Проблемы правотворчества в российском законодатель-

стве // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. 2015. № 1. С. 84; Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормотворческий процесс: структура, содержание, перспективы развития (часть 1) // Сводный реферативный сборник журнала «Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы». 2007. № 4—6. С. 13—14.

30 См. подробнее: Кашанина ТВ. Корпоративное (внутрифирменное) право: Учеб. пособие. М.: Норма, 2003. С. 3—4.

31 См., например: Кодекс корпоративного поведения, утв. распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ

Косырева М.С. Глобализмы в русском языке. Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2018. — 171 с.

В монографии на материале русского языка анализируются лексические глобализмы — слова, сходные в фонетическом или графическом отношении и совпадающие по значению в глобальном и глобально значимых языках. Особое внимание уделяется анализу адаптации и деривационной активности глобализмов в современном русском языке.

Для студентов, магистрантов, аспирантов, филологов, а также всех, интересующихся современными языковыми процессами.