Некоторые вопросы совершенствования нормы об уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ)

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2010. № 3

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

Крылова Н.Е., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ* Филиппов П.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ**

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМЫ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОПУЩЕНИЕ, ОГРАНИЧЕНИЕ ИЛИ УСТРАНЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ

В статье анализируется и критически оценивается новая редакция ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», а также высказываются предложения по совершенствованию данной уголовно-правовой нормы.

Ключевые слова: уголовная ответственность; преступления в сфере экономической деятельности; конкуренция; злоупотребление доминирующим положением; административная преюдиция; крупный ущерб; доход в крупном размере.

The paper analyzes and critically evaluates the new edition st.178 CCRF "Prevention, restriction or elimination of competition ", and makes suggestions for improvement of the criminal law norms.

Keywords: criminal liability; crime in the sphere of economic activity; competition; abuse of dominant position; administrative issue preclusion; great damage; large-scale income.

Конституция РФ устанавливает: «В Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции» (ст. 8). Данное положение содержится в гл. 1 Конституции РФ «Основы конституционного строя». Следовательно, на законодательном уровне конкуренция закрепляется как одна из основ современной российской экономики.

Конкуренция (от лат. concurrentia — столкновение, состязание) — это соперничество, экономическая борьба, состязательность между продавцами (производителями) за право получения максимальной прибыли и между покупателями — за большую выгоду при покупке товаров. Конкуренция выполняет в рыночной экономике важнейшую функцию: она принуждает производителей учитывать интересы по-

* nataliakrylova@mail.ru

** filipov@mail.ru

требителя, а значит, и интересы общества в целом. В ходе конкуренции рынок из множества товаров отбирает только те, которые нужны потребителям: именно их удается продать. Прочие же остаются невостребованными, и производство их сокращается. Конкуренция представляет собой конкретный механизм, с помощью которого рыночная экономика решает фундаментальные вопросы: что? как? для кого производить?

Защита добросовестной конкуренции осуществляется различными отраслями российского права: гражданским, административным и уголовным правом.

Прежняя редакция ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) предусматривала уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен — если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба. При этом крупным признавался ущерб, сумма которого превышает 1 млн р.

Чаще всего это преступление наряду с преступлениями, предусмотренными ст. 179 и 180 УК РФ, относят к подгруппе «экономических» преступлений — преступлений, нарушающих отношения добросовестной конкуренции1.

Профессор Б.В. Волженкин отмечал, что «у рыночной экономики имеются два злейших врага: монополизм, монополистическая деятельность, и недобросовестная конкуренция. В ходе конкурентной борьбы добившись монопольного положения на рынке определенного товара (работ, услуг), организация может диктовать свои условия рынку, что тормозит прогресс и не отвечает требованиям потребите-лей»2. В этом заключается общественная опасность негативного поведения хозяйствующих субъектов, которая наряду с крупным ущербом служит обоснованием признания их действий по недопущению, ограничению или устранению конкуренции преступными и уголовно-наказуемыми.

Исходя из диспозиции ст. 178 УК РФ в прежней редакции, объективная сторона преступления выражалась в трех самостоятельных формах: недопущение конкуренции; ограничение конкуренции; устранение конкуренции. Любая из названных форм могла быть совершена одним из шести указанных в законе способов:

1) установлением или поддержанием монопольно высоких цен;

2) установлением или поддержанием монопольно низких цен;

1 См., напр.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С. 83-91.

2 Там же. С. 297.

3) разделом рынка;

4) ограничением доступа на рынок других субъектов экономической деятельности;

5) устранением с рынка других субъектов экономической деятельности;

6) установлением или поддержанием единых цен.

Преступление считалось оконченным с момента причинения

крупного ущерба. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г., установивший крупный ущерб в качестве обязательного криминообразующего признака, произвел значительную декриминализацию преступного поведения, связанного с монополистической деятельностью. До этого преступным признавалось соответствующее деяние независимо от размера причиненного ущерба. Ущерб не был предусмотрен даже в числе квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков состава.

Частичная декриминализация отразилась и на количестве регистрируемых по ст. 178 УК РФ преступлений. Так, если в период с 1997 по 2003 г. было зарегистрировано 287 преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ, а осужден 31 человек, то в период с 2004 по 2006 г. было возбуждено 18 уголовных дел, а обвинительный приговор был вынесен одному подсудимому3.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ в прежней редакции, характеризовалась умышленной формой вины. Некоторые авторы указывали на прямой умысел как единственную форму вины, присущую этому преступлению4.

Субъекты преступления различались в зависимости от способов совершения деяния. В качестве таковых могли выступать любые лица, действующие от имени хозяйствующего субъекта (руководители, учредители, рядовые члены, уполномоченные на это руководителями или учредителями), а также индивидуальные предприниматели и должностные лица.

С 30 октября 2009 г. вступила в силу новая редакция ст. 178 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ:

«Статья 178. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции

1. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осу-

3 Пояснительная записка к проекту ФЗ №167805—5 «О внесении изменений в статью 178 УК РФ». Вместе с тем в юридической литературе можно встретить и другие статистические данные. Так, в научно-практическом пособии под ред. проф. А.В. Га-лаховой указывается, что число осужденных по ст. 178 УК РФ в период с 1997 по 2003 г. составило 42 человека, а в период 2004—2005 гг. — три человека (см.: Уголовный закон в практике районного суда: Науч.-практ. пособие / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2007. С. 323-324).

4 См.: КлепицкийИ.А. Хозяйственные преступления. М., 2005. С. 402.

ществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, — наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

2. Те же деяния:

а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;

в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, — наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от одного года до трех лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или угрозой его применения, — наказываются лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Примечания. 1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пять миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — двадцать пять миллионов рублей.

2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей, а особо крупным ущербом — три миллиона рублей.

3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, возместило причиненный ущерб или перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате действий, предусмотренных настоящей статьей, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

4. Неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотреблением доминирую-

щим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности».

Таким образом, в ст. 178 УК РФ были внесены следующие существенные изменения и дополнения. Произошло изменение объективной стороны состава преступления, в частности, основной состав преступления был дополнен таким альтернативным последствием (помимо причинения крупного ущерба), как извлечение дохода в крупном размере. Из ч. 3 в ч. 2 статьи был перенесен такой квалифицирующий признак, как сопряженность «с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства». С учетом этого уголовная ответственность за данное преступление была смягчена. Из ч. 2 статьи был исключен квалифицирующий признак — «группа лиц по предварительному сговору», а из ч. 3 исключен особо квалифицирующий признак — «организованная группа». В ч. 2 был введен новый квалифицирующий признак — причинение особо крупного ущерба либо извлечение дохода в особо крупном размере. При этом крупный размер дохода был установлен в пределах от 5 до 25 млн р., а особо крупный — свыше 25 млн р.

Законодатель расширил примечание к статье и включил в него поощрительную норму об освобождении от уголовной ответственности лица, способствовавшего раскрытию этого преступления, возместившего причиненный ущерб или перечислившего в федеральный бюджет доход, полученный в результате преступления, при условии, что в его действиях не содержится иного состава преступления.

Примечание было дополнено понятием «неоднократного злоупотребления доминирующим положением», которое выступает в ч. 1 одним из способов недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Подверглись изменению санкции. Так, в ч. 1 статьи из санкции был исключен такой вид наказания, как арест; был повышен верхний предел срока лишения свободы с двух до трех лет; был включен дополнительный вид наказания — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года; был повышен размер штрафа с двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей, а размер заработной платы или дохода осужденного, который может использоваться при исчислении штрафа, — с восемнадцати месяцев до двух лет.

В ч. 2 рассматриваемой статьи был повышен верхний предел срока лишения свободы с пяти до шести лет; увеличен максимальный размер штрафа с трехсот тысяч рублей до одного миллиона рублей, а размер заработной платы или дохода осужденного, который может использоваться при исчислении штрафа, — с двух лет до пяти. В санкцию был включен дополнительный вид наказания — лишение права

занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года.

И наконец, в ч. 3 ст. 178 УК РФ были исключены указание на нижний предел лишения свободы (три года) и штраф, в то же время был введен дополнительный вид наказания — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Остановимся на этих изменениях более подробно. Исходя из диспозиции новой уголовно-правовой нормы, объективная сторона преступления, как и в прежней редакции ст. 178 УК РФ, выражается в трех самостоятельных формах: недопущение конкуренции; ограничение конкуренции; устранение конкуренции. Вместе с тем внесены существенные изменения в способы совершения этих деяний.

В диспозиции нормы указаны пять способов совершения данного преступления:

1) заключение ограничивающих конкуренцию соглашений;

2) осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий;

3) неоднократное злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

4) необоснованный отказ или уклонение от заключения договора;

5) ограничение доступа на рынок.

Во-первых, возникает вопрос: являются ли необоснованный отказ или уклонение от заключения договора и ограничение доступа на рынок самостоятельными способами совершения преступления либо это разновидности неоднократного злоупотребления доминирующим положением?

Анализируемая норма имеет бланкетную диспозицию, поэтому для уяснения понятий и терминов, содержащихся в ст. 178 УК РФ, следует обращаться к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»5. Указанный нормативно-правовой акт содержит запрет на необоснованный отказ или уклонение от заключения договора и ограничение доступа на рынок как в ст. 10 «Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением», так и в ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов».

Во-вторых, согласно названному Федеральному закону, только ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов в зависимости от способа подсчета можно выделить от 9 до 32 разновидностей (ч. 1 ст. 11). Следовательно, любой вид таких соглашений или согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является уголовно-наказуемым в случае при-

5 Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3434.

чинения крупного ущерба или при извлечении дохода в крупном размере. При этом доказать факт заключения подобных соглашений и осуществления согласованных действий будет крайне сложно. Дополнительную трудность может вызвать установление причинно-следственной связи между такими действиями и причинением крупного ущерба или извлечения дохода в крупном размере, а для злоупотребления доминирующим положением требуется еще и установление неоднократности.

Если законодатель считает, что любое соглашение или согласованные действия, ограничивающие конкуренцию и причинившие крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в крупном размере, являются общественно опасными, то диспозицию нормы следовало сформулировать таким образом: «заключение незаконных соглашений или совершение согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, причинивших крупный ущерб либо повлекших извлечение дохода в крупном размере».

С отнесением к числу уголовно-наказуемых всех случаев соглашений или согласованных действий, которыми причиняется крупный ущерб или достигается крупный доход, трудно согласиться. Уголовную ответственность следует устанавливать только за наиболее опасные нарушения антимонопольного законодательства, т. е. такие действия, которые делают невозможным конкуренцию на товарных рынках или значительно ее ограничивают, причиняя тем самым ущерб экономике и ее субъектам.

Кроме того, сам факт достижения таких соглашений является не чем иным, как подготовкой к ограничению конкуренции. В действующем УК РФ объем криминализации приготовления был существенно сокращен. Согласно ст. 30 наказывается лишь приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлениям. Правда, иногда законодатель объявляет по существу приготовление оконченным деянием, но это делается для наиболее опасных преступлений, где сама подготовка преступления уже создает повышенную угрозу правоохраняемым ценностям. Например, в УК содержатся составы организации незаконного вооруженного формирования (ст. 208), банды (ст. 209), преступного сообщества (ст. 210) и др.

На наш взгляд, общественно опасными и уголовно-наказуемыми следует признавать не просто соглашения, а такие согласованные действия, которые привели: а) к установлению и (или) поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; б) к разделу товарного рынка по территориальному признаку, объему и (или) ассортименту продаж (покупки) товаров, составу продавцов, покупателей (заказчиков); в) необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; г) создание препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Помимо дифференциации нарушений, ведущих к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, необходимо указать в диспозиции нормы на их систематичность. Понятие «систематичность» считаем возможным толковать в соответствии с п. 11 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», где указывается, что «систематическое осуществление монополистической деятельности — осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в установленном настоящим Федеральным законом порядке более двух раз в течение трех лет».

В-третьих, в качестве одной из форм способа недопущения, ограничения или устранения конкуренции в ст. 178 УК РФ называется неоднократное злоупотребление доминирующим положением. При этом в п. 4 примечания к статье указывается, что такое злоупотребление имеет место в случае «совершения лицом более двух таких действий в течение трех лет, за которые такое лицо было привлечено к административной ответственности». Таким образом, мы возвращаемся к административной преюдиции, существовавшей в УК РСФСР 1960 г.

Как известно, УК РФ 1996 г. отказался от конструкций составов с административной преюдицией6. Это связано с тем, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Именно общественная опасность отличает преступление от любого административного правонарушения, которое обладает лишь вредоносностью. Неоднократное совершение административного (т.е. не общественно опасного) правонарушения не может трансформироваться в преступление, а останется множественностью административных правонарушений. Административная преюдиция противоречит понятию «преступление» и «размывает» границы преступного и непреступного.

Кроме того, понятие «неоднократное злоупотребление доминирующим положением» не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции» и противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях (КоАП). Так, названный Федеральный закон, раскрывая в п. 11 ст. 4 понятие «систематическое осуществление монополистической деятельности», не связывает систематичность с привлечением лица к административной ответственности. Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года

6 В действующем УК существует несколько составов с преюдицией, но они не предполагают возложение уголовной ответственности на лицо, до этого привлеченное к административной ответственности за то же самое нарушение. К числу таких составов относятся, например, составы, предусмотренные ч. 2 ст. 169 и ст. 282-2 УК.

со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Следовательно, фактически невозможно возложение административной ответственности более двух раз (т.е. как минимум трижды) за одни и те же действия в течение трех лет. Через год после наложения административного взыскания лицо будет считаться не подвергавшимся ему.

Неоднократность как институт была исключена из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. В действующей редакции УК законодатель использует понятие «неоднократность» как конструктивный элемент объективной стороны нескольких составов: например, в ст. 154 «Незаконное усыновление (удочерение)» и в ст. 180 «Незаконное использование товарного знака».

Уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Признак неоднократности в ст. 180 УК вызывает неоднозначное отношение как у теоретиков уголовного права, так и практических работников. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» дал следующее толкование этого признака: «...неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.)». Следовательно, применительно к ч. 2 ст. 180 УК РФ неоднократным признается совершение уже двух подобных нарушений.

Основываясь на данном толковании Верховного суда РФ в отношении ст. 180 УК РФ, следовало бы признак неоднократности нарушения антимонопольного законодательства определять подобным образом, т.е. когда лицом совершается два или более запрещенных деяний, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо когда такие деяния совершаются в отношении двух или более видов товаров или хозяйствующих субъектов. Например, это деяние имело бы место в случае установления или поддержания цен на несколько видов товаров или создания препятствий доступа на товарный рынок нескольким хозяйствующим субъектам.

Не вызывает возражений дополнение основного состава преступления таким альтернативным последствием (помимо причинения

крупного ущерба), как извлечение дохода в крупном размере. Вместе с тем в целях соблюдения единообразия терминологии уголовного закона необходимо изложить данный признак так: «...сопряжено с извлечением дохода в крупном размере».

Кроме того, применение в п. 1 и 2 примечания к ст. 178 УК РФ различных критериев определения размера дохода и ущерба (крупного и особо крупного) не может быть признано удачным. В других случаях размер дохода и размер ущерба, установленные в Особенной части УК, совпадают: например, в примечании к ст. 169 УК РФ. Данный подход представляется обоснованным.

Следует также учесть, что крупный ущерб и извлечение дохода в крупном размере, указанные в качестве общественно-опасных последствий, являются криминообразующими признаками и критериями отграничения преступления от административных правонарушений в сфере конкуренции.

Несмотря на то что субъектом преступления, согласно ст. 19 УК РФ, может быть только физическое лицо, при определении ущерба и дохода, о котором говорится в ст. 178 УК РФ, учитывается весь доход, полученный от незаконных действий в сфере конкуренции, в том числе полученный хозяйствующим субъектом-организацией, в чьих интересах действовало физическое лицо.

Представляется необходимым в качестве признака основного состава рассматриваемого преступления указать на «крупный размер» совершенных деяний. При такой формулировке уголовно-наказуемым будет, например, достижение незаконного соглашения или совершение согласованных действий, которые привели к необоснованному установлению и (или) поддержанию цен. Последний признак следует определить в примечании к ст. 178 УК РФ.

Нельзя признать криминологически обоснованным смягчение уголовной ответственности за данное преступление, сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства (п. «б» ч. 2 ст. 178 УК РФ). При совершении данного квалифицированного состава преступления имеет место посягательство на два объекта — на законную экономическую деятельность и собственность, что и обусловливает его повышенную общественную опасность. В составе вымогательства (ст. 163 УК РФ), от которого следует отграничивать анализируемый состав, угроза применения насилия и угроза уничтожения или повреждения чужого имущества рассматриваются как равноценные виды психического вреда (ч. 1). В действительности угроза уничтожения имущества может быть не менее, но даже более опасной. Например, угроза поджечь дом, в котором проживает семья, или уничтожить дорогостоящее оборудование, используемое предпринимателем. В то же время угроза причинения физического вреда может быть выражена в угрозе ограничения свободы и т.п.

Не может быть поддержано исключение из числа квалифицирующих признаков групповых форм соучастия. Преступление, совершенное в соучастии, обладает, как правило, большей общественной опасностью по сравнению с единолично совершенным преступлением. Кроме того, повышенная общественная опасность преступлений в сфере конкуренции характеризуется тем, что на товарных рынках чаще всего физическое лицо действует от имени и в интересах определенного хозяйствующего субъекта или группы субъектов, для совершения указанных преступлений создаются организованные преступные группы и даже преступные сообщества. Нередко акты недобросовестной конкуренции поддерживаются разнообразными ресурсами (экономическими, организационными и т.д.) хозяйствующего субъекта, управляемого несколькими лицами-соисполнителями. Все это обосновывает необходимость восстановления в ст. 178 УК РФ таких квалифицирующих признаков, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.

Следует поддержать с учетом высказанных выше замечаний, относящихся к крупному ущербу и доходу в крупном размере, введение нового квалифицирующего признака — причинение особо крупного ущерба либо извлечение дохода в особо крупном размере. Такой подход позволяет избежать уравнивания ответственности крупных компаний, чьи доходы от недобросовестной конкуренции исчисляются миллиардами, и тех, чьи доходы могут исчисляться несколькими миллионами.

Необходимо положительно оценить включение в примечание к ст. 178 УК РФ поощрительной нормы, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, возместило причиненный ущерб или перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате преступления, при условии, что в его действиях не содержится иного состава преступления. Подобные поощрительные нормы позволяют субъектам избежать уголовной ответственности в обмен на их деятельное раскаяние, выразившееся в совершении конкретных, указанных в нормах Особенной части действий, а также на основании ст. 75 УК РФ. Вместе с тем действующая редакция примечания к ст. 178 УК РФ дает основания полагать, что виновному лицу для освобождения от уголовной ответственности достаточно совершить какое-либо одно из перечисленных в примечании альтернативных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии. Эта неоднозначность должна быть устранена. Думается, что лицо должно освобождаться от уголовной ответственности при наличии одновременно трех условий: а) оно способствовало раскрытию этого преступления; б) возместило причиненный ущерб или перечислило в федеральный бюджет доход, полученный вследствие преступления; в) в его действиях не содержится иной состав преступления.

Заслуживает поддержки повышение размера штрафа в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (ч. 1, 2 ст. 178 УК). Преступления в сфере экономической деятельности должны наказываться главным образом наказаниями имущественного характера. Этим будет достигаться восстановление социальной справедливости как одна из целей наказания (ст. 43 УК).

Более того, поскольку нарушения конкуренции связаны с извлечением значительных доходов для нарушителей, считаем необходимым включить ст. 178 УК РФ в перечень преступлений, за совершение которых может быть назначена конфискация имущества, а именно: денег, материальных ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 104-1 УК РФ).

Законодателю не удалось избежать некоторых ошибок при построении санкций ст. 178 УК РФ. Так, санкция ч. 2 статьи содержит два дополнительных наказания (штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), которые могут быть назначены судом одновременно. Такая конструкция противоречит общим правилам назначения наказаний, согласно которым подсудимому за единичное преступление может быть назначено лишь одно основное и одно дополнительное наказание.

Установление срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в ч. 3 статьи также вызывает замечание: . для этого вида наказания достаточно указания только верхнего предела — установление минимума тут излишне. В других статьях уголовного закона нижний предел этого вида наказания не указывается (ст. 118—120, 169-170, 183, 189, 194 и др.).

Нельзя согласиться с отменой нижнего предела лишения свободы в ч. 3 рассматриваемой статьи. Установление в санкции только верхнего предела лишения свободы в виде семи лет в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ означает возможность назначения наказания в очень широких пределах — от двух месяцев до семи лет. Это не может быть признано обоснованным и эффективным в отношении тяжких преступлений, притом что верхние границы санкции в виде лишения свободы для основного и квалифицированного составов (ч. 1, 2), в отличие от особо квалифицированного (ч. 3), были повышены на один год. Поскольку речь идет о тяжком преступлении, минимальный срок лишения свободы необходимо определить в три-четыре года.

На основании изложенного можно сделать следующие основные выводы. Несмотря на ряд положительных моментов в части, относящейся к дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению уголовной ответственности и стимулированию позитивного постпреступного поведения виновного лица, новая редакция ст. 178 УК РФ имеет существенные недостатки. Из негативных черт преобразованной статьи особо отметим: введение административной преюди-

ции при невозможности ее фактической реализации; несоответствие ряда положений российскому законодательству о конкуренции; нарушение правил юридической техники, системности, непротиворечивости при построении диспозиции и санкций уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 178 УК РФ. Сказанное свидетельствует о существующих резервах дальнейшего совершенствования нормы об уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Список литературы:

1. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

2. Клепицкий И.А. Хозяйственные преступления. М., 2005.