К вопросу о типологии древних цивилизаций

К ВОПРОСУ о типологии ДРЕВНИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

учебной литературе все древние общества, обычно, рассматриваются в рамках единой рабовладельческой формации, основным и определяющим признаком которой

является господство рабовладельческих отношений [1]. Априори утверждается, что в древности основной производительной силой являлись рабы и их эксплуатация давала большую часть производимых материальных благ. Однако, такое утверждение достаточно далеко отстоит от действительной реальности.

Так, в обществах древнего Востока численность настоящих рабов, занятых непосредственно в экономике, была весьма незначительна. Основным объектом эксплуатации были лично свободные, но экономически и политически зависимые от государства или храма рядовые общинники [2]. Это хему — нисут в древнем Египте, гуруши в Шумере и Аккаде, наши — бильтим в Вавилонии и т. д. Правда, нередко эти общинники были лишены собственных земельных наделов, орудий труда и рабочего скота. Все это они вынуждены были получать у администрации, которой были подчинены, отдавая ей большую часть или даже весь производимый продукт, а взамен получая регулярные натуральные пайки [3].

Но, несмотря на такое социально приниженное положение, общинники оставались свободными: их нельзя было продавать, дарить или перемещать по частной инициативе местной администрации в хозяйства других регионов страны.

Сравнительно немногочисленные настоящие рабы (баку в Египте, эред в Шумере, вардум в Вавилонии и т. д.) были заняты преимущественно во внепроизводительной сфере в качестве домашних слуг, разнорабочих, а иногда и мелкого административного и жреческого персонала (4|. Те огромные массы военнопленных, которые тысячами приводились восточными правителями из своих походов, как правило, помещались на государственные или храмовые земли и по своему социально-экономическому положению мало чем отличались от местного рядового населения, а через некоторое время и сливались с ним. В настоящих рабов обращалась лишь незначительная часть пленников (5].

К воор«/ о типологии др«ш цивилизаций

Правда, на Востоке было распространено долговое (или кабальное) рабство. Но и оно не давало большого прироста общей численности рабов, хотя бы потому, что было ограничено временем нахождения в рабском состоянии. Так, по законам Хаммурапи долговые рабы освобождались через три года эксплуатации (параграф 117; ср. параграф 280), а в Палестине через шесть лет (Исход, 21, 1—4; Второ за, 15, 12—14), после чего они вновь обретали свой социальный статус. Кроме того, на Востоке был распространен обычай, по которому правители при вступлении на престол или в связи с другими важными событиями издавали указ, освобождающий все население от долгов и долгового рабства [6].

Несколько иной характер носило рабовладение в античном обществе, но и там рабовладельческие отношения развивались отнюдь не так просто, как это трактуется в учебной литературе.

В Греции долговое рабство не получило развития и уже на раннем этапе истории было законодательно запрещено, а относительно большая масса рабов — военнопленных появляется только в классический период (V—первая половина IV вв. до н.э.), во время постоянных войн. В остальные периоды истории Греции: крито — микенский, гомеровский, архаический, эллинистический рабы не играли в хозяйстве греческих государств решающей роли |7). В ранние периоды — вследствие их сравнительно небольшого удельного веса, а в период эллинизма — по причине того, что завоевав Азию, греки обратились к эксплуатации местных общинников, как это практиковали задолго до них восточные правители.

Более уверенно можно говорить о распространении рабского труда в римской экономике, но опять же для определенного периода: 111 в. до н.э. — II в. до н.э., когда римляне вступив в полосу непрерывных войн, подчиняли своей власти Средиземноморье.

Таким образом, историю древнего мира в целом нельзя безоговорочно назвать временем господства рабовладельческих отношений. Ибо на Востоке рабство никогда не было доминирующим или ведущим в экономике, а на Западе было широко распространено только в определенные периоды истории. Если же мы возьмем в качестве критерия, объединяющего древние государства в единую общественную систему, простое наличие рабов, то это также не будет правомерным. В противном случае мы должны будем отнести к рабовладельческой формации практически всю Азию до конца XIX

— начала XX вв., а, может быть, даже и США до Гражданской войны.

Кроме того, заострение внимания исключительно на

рабовладельческих или, даже более широко, на экономических отношениях, существенно обедняет общую картину в изображении древних государств. Особенно ярко это отразилось в школьных пособиях, где древние общества выглядят практически как "близнецы — братья": везде есть рабы и рабовладельцы, повсюду рабы нещадно эксплуатируются и время от времени поднимают восстания. Специфические же характеристики отдельных государств, создающие им индивидуальный портрет, остаются в тени.

По этим причинам нам представляется более разумным строить типологию древних обществ не только на основе экономических отношений, а на комплексе явлений общественной жизни: на сходстве и различии политических, социальных, экономических и культурных характеристик отдельных цивилизаций. То есть следует говорить не о рабовладельческих государствах единой общественной формации, а о древних цивилизациях, имеющих специфические черты, которые отличают их друг от друга и от более поздних цивилизаций.

Вместе с тем, нельзя рассматривать древние общества и как совершенно уникальные социо —политические образования, не имеющие общих характеристик, объединяющих их в более широкие общественные системы.

Прежде всего, как нам кажется, в истории древнего мира следует выделять и различать две большие цивилизации, которые мы условно назовем суперцивилизациями, так как каждая из них включает в себя несколько локальных цивилизаций. Эти две суперцивилизации: Античная (или древнеевропейская) и Древневосточная. Именно различия между ними носят существенный, принципиальный характер. Различия же между входящими в них локальными цивилизациями менее существенны, второстепенны [8|. Это вовсе не означает, что последними различиями можно пренебречь, ибо именно они при единой сущности в рамках суперцивилизации создают индивидуальность каждого отдельного общества.

Рассмотрим основные характеристики античной и древневосточной суперцивилизаций, резко разграничивающие их друг от друга.

I. Основные характеристики в области экономики

I. Античная суперцивилизация:

а) товарно-денежное хозяйство с наличием чеканных металлических монет и зачатками банковского дела (например институт трапедзитов в древней Греции и аргентариев в древнем Риме

К вопросу о типологии дргвмцх цчвч/нааций___________________________

занимался не только обменом монет одного государства на денежные знаки другого, но также вексельным делом, безвалютными расчетами, процентным хранением денег, кредитованием оптовиков и т.д. В какой-то степени подобные функции выполняли и фиасы — объединения торговцев —оптовиков);

б) господство частной собственности и вместе с тем скромное значение государственной и общинной собственности (общинный сектор играл более или менее существенную роль только в наиболее отсталых, аграрных государствах типа Спарты); в) отсутствие регулярных налогов с граждан (граждане облагались только чрезвычайными налогами во время длительной войны или крупных стихийных бедствий; в ординарной обстановке налоги платили только иностранцы, проживающие на территории другого государства и покоренные народы: метеки, периэки в Греции, провинциалы в Римской державе).

2. Древневосточная суперцивилизация:

а) полунатуральное хозяйство и отсутствие чеканных монет (вместо последних, как правило, использовались слитки металлов, что показывает на достаточно низкий уровень товарообмена. Первые чеканные монеты на Востоке были выпущены Дарием I под влиянием греков Малой Азии, попавших под власть персов. В некоторых восточных государствах оптовая торговля и наиболее важные ремесла были монополизированы центральной властью);

б) господство государственной (или царской) и общинной собственности при неразвитости или полном отсутствии частной собственности (нередко то, что в учебных пособиях называют частной собственностью в восточных государствах на самом деле является условным наследственным владением); в) наличие регулярных налогов и трудовых повинностей для рядового населения.

II. Основные характеристики социальной структуры

/. Античная суперцивилизация:

Ь V V

а) основной социальный водораздел лежит не между знатью и простолюдинами, и не между имущественными слоями, а между гражданским коллективом в целом

или являлись переселенцами из других государств (метеки в Афинах). Причем численность этих “свободных неграждан" могла быть весьма значительной, а их имущественное состояние весьма высоким. Тем не менее они не пользовались никакими гражданскими правами и даже не могли приобретать на своей новой родине недвижимое имущество или лично без посредства граждан вступать в юридический и политический диалог с государственными органами;

б) тенденция социальной политики государства к имущественному нивелированию граждан: состоятельные граждане выполняли литургии, то есть были обязаны за свой счет строить корабли, общественные здания, устраивать общественные праздники и состязания, а в пользу неимущих граждан государство проводило хлебные и денежные раздачи (в Афинах даже выдавался так называемый теорикон — деньги для посещения театральных представлений); в) очень рано законодательно было запрещено долговое рабство: рабами могли и должны быть только варвары (негреки и неримляне).

2. Древневосточная суперцивилизация:

а) достаточно четкие социальные границы между знатью и рядовым населением и между имущественными слоями. Причем это социальное различие в значительной степени зависело от произвола властей: любого иностранца могли возвысить до положения царского сановника или наместника крупной провинции, и наоборот, любого местного вельможу могли низвергнуть до рабского состояния. По сути же дела все население восточных монархий, в том числе и знать, были "рабами*' правителя;

б) отсутствие в официальной политике даже идеи социальноэкономической нивелировки граждан;

в) наличие законодательно подтвержденного долгового рабства, то есть права на порабощение местного населения.

III. Основные характеристики политической системы

/. Античная суперцивилизация:

а) подавляющее большинство государств имеет республиканское устройство, где высшим органом власти, в демократических государствах — де факто, а в олигархических и аристократических — де юре, является собрание всех граждан. Даже в самых консервативных государствах, таких, например, как Спарта, постановления высших советов и должностных лиц становились законом только после их

Н вопросу О АУШУШ фШШ ЦЧ6Ц/Н130ЦЦй

утверждения в народном собрании. Другое дело, что мнением собрания с помощью запугивания или подкупа можно было манипулировать;

б) должностные лица выбираются всеми гражданами путем открытого или тайного голосования (иногда употреблялась также жеребьевка). Полномочия должностных лиц ограничены определенным сроком (как правило, годичным), после истечения которого бывшие магистраты обязаны были дать отчет о своей деятельности перед народным собранием и в случае злоупотреблений властью могли быть привлечены к судебной ответственности. Отдельные отрасли государственной власти вручаются не отдельным должностным лицам, а коллегиям, состоящим из нескольких равноправных членов. В наиболее демократических государствах существовала плата за выполнение должностных обязанностей, чтобы любой гражданин без ущерба своему хозяйству мог заниматься активной политической деятельностью. В поздних Афинах оплачивалось даже посещение народных собраний;

в) достаточно четкое разделение государственной власти на отдельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную (например в Афинах высшим законодательным органом являлось народное собрание — экклесия, исполнительная власть принадлежала магистратурам, а высшая судебная власть — суду присяжных — гелиэе);

г) отсутствие, по крайней мере, до начала кризиса античной полисной системы, постоянной профессиональной армии. Последнюю заменяло ополчение граждан, экипировавшихся за собственный счет.

Примечательно и то, что даже Римская империя, являвшаяся монархией (правда, отличной от восточных), сохраняла большую часть внешней атрибутики прежнего республиканского строя: ежегодно избираемых должностных лиц (в том числе и консулов), местное муниципальное самоуправление, денежные и хлебные раздачи в пользу неимущих граждан и т. д. Более того, наследственный принцип передачи власти от отца к сыну в Римской империи практически так и не закрепился: императорами чаще всего становились наиболее влиятельные полководцы, многие из которых начинали свою карьеру с рядового легионера. Мы, конечно, далеки от попытки идеализировать античные монархии, в которых было достаточно много негативных элементов во всех сферах общественной жизни. Но все же, если так можно выразиться, античные монархии (под которыми кроме римской мы подразумеваем также эллинистические) были более "демократичными", нежели древневосточные.

2. Древневосточная суперцивилизация:

а) доминирование среди политических систем древнего Востока так называемых деспотий с практически неограниченной властью наследственных и нередко обожествляемых монархов. Общинные органы управления: советы старейшин, собрания общинников не имеют серьезного значения. Они по сути дела являются орудиями проведения политики царской власти на местах: занимаются раскладкой налогов между отдельными хозяйствами, призывают общинников на трудовые повинности, доводят до населения правительственные указы и т.д При этом верхушка общинных органов часто назначается царской администрацией (например, главы общин и общинных судов — рабианумы в Вавилонии);

б) назначение же должностных лиц и их смещение, равно как и срок их полномочий зависят от воли правителя;

в) отсутствие разделения государственной власти на отдельные ветви: высшая законодательная, исполнительная и судебная власть сосредоточены в руках монарха. Одновременно каждый отдельный орган управления и отдельный чиновник обладает известной суммой и законодательных, и исполнительных, и судебных полномочий в рамках, определенных для них центральной властью;

г) наличие постоянной армии, или по крайней мере, ее ядра в виде царской гвардии, к которой во время военных действий присоединяются отряды рекрутов из рядовых общинников.

IV. Основные характеристики в области культуры

Существенные различия между античной и древневосточной суперцивилизациями проявляются и в области культуры. Подробный анализ этих различий занял бы слишком много места, поэтому мы отметим лишь отдельные, наиболее заметные характеристики двух культур.

1) Прежде всего античная и древневосточная суперцивилизации различаются соотношением внешней и внутренней сторон в памятниках культуры.

Древневосточной культуре присуще преобладание внешнего блеска над внутренним содержанием, тогда как античных мастеров интересует скорее последнее. Это очень хорошо прослеживается, например, в исторических сочинениях. На древнем Востоке исторические памятники делают основной упор на красочном и детальном описании событий: батальных сценах, прославлении

правителя и его полководцев, перечислении захваченной добычи и пленных. Исторические же произведения античности, отдавая дань событийному изложению, стараются вскрыть и глубинные моменты исторического процесса: движущие силы истории, причины и поводы отдельных событий, их следствия, взаимосвязь внутренней и внешней политики.

2) Второе различие культур касается авторского творчества. Литературные памятники древнего Востока представляют собой либо запись фольклора, либо отражают взгляды определенной социальной группы или же всего населения в целом. Для античной литературы характерно отражения авторского "Я", индивидуальных воззрений, нередко противоречащих общепринятым. Приведем для примера один из фрагментов стихотворений Архилоха, греческого поэта VII в. до н.э.: “Мы настигли и убили счетом ровно семерых: целых тысяча нас было...” Это прямая издевка над традиционной моралью, распространенным взглядом на доблесть. Характерно и то, что восточная литература не донесла до нас ни одного подлинного имени писателя или поэта. Напротив, от античности сохранились многие тысячи имен, причем многих авторов мы знаем только по именам и названиям их сочинений, в то время как сами произведения до нас не дошли. Многие сочинения античных писателей начинаются с авторской заявки (например, Геродот, 1, 1; Фукидид, 1( 1). И это характерно не только для изящной словесности. Часто даже памятники прикладного искусства несут на себе автограф мастера: "Меня изготовил такой-то".

3) Древневосточная и античная суперцивилизации различаются также объектом культуры и техникой исполнения. Основная масса памятников искусства древнего Востока (мы не будем касаться здесь религиозных памятников) изображает правителей, чиновников и их жизнь. Простому человеку в древневосточной культуре уделяется немного внимания, да и то преимущественно в сценах труда в царском или храмовом хозяйствах. Характерно и то, что восточные правители всегда изображаются выше ростом, чем их приближенные, а простолюдины по сравнению с последними выглядят просто карликами. Напротив, главным объектом античной культуры является не должность человека и не его социальный статус, а он сам: его тело, эмоции, духовный мир. Можно вспомнить такие известные скульптуры как "Старик — рыбак", "Мальчик, вынимающий занозу", "Умирающий галл".

Что касается техники исполнения, то античным памятникам свойственно отражение динамики: движения как физического, так и

4У

духовного. Назовем для примера такие скульптурные изображения как "Лаокоон", “Ника Самофракийская", “Дискобол", "Менада". В противоположность античной культуре для древневосточных памятников характерна статичность. Самый смелый шаг, который сделали, например, египетские скульпторы для придания своим статуям элемента динамизма — это выдвинутая вперед нога.

4) Последнее различие двух культур, которое мы отметим, заключается в соотношении рационального и иррационального. Это различие заметно во всех жанрах культуры, но наиболее отчетливо

проявляется в философии.

Древневосточная философия практически неотделима от религии и мифологии, составляя с ними единый мировоззренческий комплекс. Напротив, античная философия представляет собой самостоятельную отрасль знаний и включает множество учений, в которых по сути нет места божественному началу.

И, наконец, несколько слов о науке, На Востоке в течение тысячелетий накопилась огромная сумма знаний, многие из которых впоследствии были заимствованы и античностью. И тем не менее знания восточных мудрецов не превратились в подлинную науку, ибо настоящая наука характеризуется четырьмя основными критериями, я : прослеживающимися на Востоке:

1. Познание ради самого познания (а не только для решения практических задач).

2. Господство рационального начала.

3. Систематичность и внутренняя взаимосвязанность знаний.

4. Наличие профессиональных ученых (на Востоке же в роли последних выступали преимущественно жрецы). С наличием всех перечисленных критериев мы впервые сталкиваемся в Греции в VII — VI вв. до н. э. [9].

Как мы уже отмечали выше, античная и древневосточная суперцивилизации разделяются в свою очередь на локальные цивилизации. И здесь следует заметить, что античная суперцивилизация более однородна, чем древневосточная. Для отдельных, составляющих ее, обществ характерно не только единство основных признаков, но и большое сходство второстепенных характеристик. Это объясняется, по — видимому, особой ролью, которую сыграли в становлении античного мира древние греки. Именно они первыми на Западе вступили на путь цивилизованного развития, то есть первыми создали эффективные для того времени социальнополитические системы, достигли значительных успехов в области

К вопросу о тчпмопц рргежд цивилизаций

экономики и культуры. Когда же к порогу, за которым начинается цивилизованная жизнь, подошли другие западные народы (италики, галлы, фракийцы), они оказались в окружении греческих колоний, и дальнейшее их развитие происходило под колоссальным воздействием греческой цивилизации. По существу западные соседи греков были избавлены от длительного и мучительного труда по созданию собственных элементов общественной жизни, они попросту заимствовали те, что уже были выработаны греками, конечно, изменяя их в соответствии со своими традициями и вкусами. Вот почему, к примеру, римская цивилизация не создала ничего принципиально нового ни в одной из сфер общественной жизни и культуры за исключением юриспруденции и военного дела, недостаточно развитых греками.

На Востоке же ряд локальных цивилизаций возник примерно в одно время и в разных, достаточно удаленных или изолированных природой (горами, пустынями), регионах Азии. По этим причинам сходные в основных характеристиках, древневосточные общества существенно различаются по второстепенным признакам, которые и создают каждому из них кажущуюся на первый взгляд уникальность.

Так, в древнем Египте в дошедших до нас источниках не прослеживается наличие общины и общинной собственности 110]. В Месопотамии же таковые существовали, но в полном подчинении у центральной власти (111, а в древней Индии они играли достаточно существенную роль в общественной жизни, особенно, если состояли из представителей высоких каст (12).

В Египте подавляющая часть населения, составлявшая сословие хему — нисут, была лишена собственных наделов, орудий труда, рабочего скота, права на выбор профессии и закреплялась за местом рождения (13). В Вавилонии рядовое население делилось на два основных сословия: авилумов — полноправных членов общин, обладавших собственными наделами и орудиями труда, и мушкенумов — не имевших земли и орудий труда и, арендовавших их в царском или храмовом хозяйствах {14]. Весьма сложной была социальная структура древней Индии, где на общественную систему, основу которой составляла имущественная дифференциация, накладывалась специфическая система варн и каст, принадлежность к которым передавалась по наследству и не могла быть заменена даже по воле самого могущественного правителя [15).

В Египте фараон обладал неограниченной властью и считался сыном Бога Солнца, а после смерти, по представлениям египтян, сам

становился божеством и путешествовал по небу в золотой ладье Бога Ра (16). В Месопотамии, хотя власть правителя (лугаля, энси или шаррума) и была неограниченной, но не связывалась родственными узами с каким-либо божеством: правитель сам считался рабом богов. Попытки же отдельных царей |например, Нарам —Суэна из династии Саргонидов) объявить наличие таких связей вызывала резкое недовольство населения, заканчивавшееся нередко восстанием |17). В Индии, помимо монархий, управляемых раджами, существовали и огдельные аристократические республики — сангхи (18).

Примеры различий между древневосточными цивилизациями, касающиеся их второстепенных характеристик, при желании можно умножить.

Внимательный читатель естественно задастся вопросом: почему же древневосточные общества, многие из которых достаточно прочно изолированы друг от друга, не создали действительно уникальные цивилизации, так же различающиеся между собой, как античная и древневосточная в целом?

На наш взгляд, это объясняется сходством условий, в которых

*

они формировались. Древнейшие цивилизации Востока возникли в долинах больших рек, где нормальное занятие земледелием возможно толыч» при создании эффективной, но достаточно трудоемкой системы искусственного орошения (19). Вследствие этого древнейшие восточные цивилизации нередко называют "гидравлическими". Ирригационная же система, .частично разрушаемая и засоряемая наносами песка и породы ежегодно разливающимися реками, требует концентрации трудовых ресурсов для ее восстановления, а по мере увеличения населения, и расширения. В свою очередь концентрация людских гкл нуждается в действенном централизованном руководстве, что в конечном счете приводит к возникновению единого, монопольно распоряжающегося властью правителя и единого унитарного государства, рядовое население которого содержится в "полурабском" состоянии [20].

Развитие древневосточных обществ в данном направлении обусловлено также наличием и спецификой основных производственных материалов. Как мы знаем, основным материалом, широко используемом в древнем производстве, была бронза: сплав меди с оловом (или цинком). Эти цветные металлы, в отличие от железа, встречаются в недрах земли достаточно редко, и уж почти никогда в одном месте одновременно. В Египте и Месопотамии, например, где возникли первые цивилизации, месторождения меди и олова

отсутствовали. Как отсутствует там и другой важный производственный материал — древесина, за исключением малопригодных в производстве тростника и папируса. Таким образом, добыча и привоз на место, часто из очень отдаленных районов, этих материалов диктовали необходимость в снаряжении хорошо обеспеченных специальными орудиями и охраной экспедиций. А это также под силу только энергии большого коллектива, объединенного и руководимого сильной централизованной властью [21).

Восточные государства, возникшие в более позднее время, - развивались уже под сильным влиянием древнейших цивилизаций Азии (Египетской, Шумерской, Хараппской, Шан —Инь) и в том же направлении. Так, Аккадское, а затем сменившие его Ассирийское, Вавилонское, Хурритское и в какой-то мере Хетте кое общества продолжали традиции Шумера, в то время как государства Вават, Куш, Мероэ следовали традициям Египта.

Мы обозначили лишь наиболее общие причины развития восточных государств по пути сложения абсолютных монархий и жесткой социально-экономической системы. В действительности в каждом отдельном случае этих причин было несомненно больше, но их выявление — это задача уже конкретных исследований каждого восточного общества в отдельности.

Обратимся теперь к вскрытию причин развития античной суперцивилизации по пути, принципиально отличному от древневосточного. И здесь мы также остановимся лишь на наиболее общих моментах.

На самом раннем этапе истории, в течение Крито — микенского периода (III — II тыс. до н. э.), Греция развивалась в том же направлении, что и страны Востока. Ее государства типологически близки Шумеру и Египту [22). Но в конце XIII — начале XII вв. до н. э. произошла катастрофа: Крито — микенская цивилизация погибла под ударами более отсталых племен, вторгшихся с севера. При этом северные завоеватели не ограничились опустошением Балканского полуострова, а переправившись через Эгеиду под именем “народов моря" уничтожили и соседние с Грецией государства: Хеттскую империю, ряд государств Сирии и Палестины (23). Египет, благодаря напряжению всех своих сил. сумел отразить натиск “народов моря" от собственных рубежей, но в результате истощения ресурсов погрузился в длительную полосу политической дезинтеграции и экономического застоя, и в конечном счете попал под власть ливийцев, а затем сменивших их эфиопов.

Однако восточные государства, прошедшие к этому времени двух— или трехтысячелетний путь цивилизованного развития, с прочно сложившимися социальной и политической структурами, после нескольких веков упадка и стагнации вновь возобновили свое развитие

по традиционному для них пути (24).

Иная обстановка сложилась на Балканском полуострове. Государства Греции, возникшие в отличие от восточных сравнительно недавно, и социальная дифференциация которых делала только первые шаги, были как бы отброшены назад к состоянию родоплеменного строя. Отдельные общины после уничтожения центральной администрации дворцов —цитаделей, связывавших их в единый политический и экономический комплекс, стали совершенно автономными и в силу географических условий Греции и депопуляции населения достаточно изолированными друг от друга (25).

Вскоре в греческом обществе начался повторный процесс классо — и государствообразования, но теперь он пошел по совершенно иному пути. Прежде всего это было обусловлено тем, что к началу греческого социо — политогенеза основным производственным . материалом становится железо, которое, в отличие от компонентов бронзы, встречается в Средиземноморье повсюду и тем самым не требует объединения больших людских масс для его поисков и добычи. А орудия труда, изготовленные из железа, позволяют силами отдельной семьи обрабатывать индивидуальный участок земли и обеспечивать себя необходимыми продуктами (26). В ирригационной же системе, диктующей концентрацию трудовых ресурсов под единой властью, Греция в силу природных условий не нуждалась. Вследствие этих причин в общинах Балканского полуострова развивалась тенденции, ведущие к парцеллизации производства, распространению частной собственности и возникновению небольших общинных государств (полисов) с более демократическим строем.

На ход развития Греции могли бы повлиять восточные цивилизации. Но ближайшие к Балканскому полуострову государства были уничтожены тем же разрушительным движением северных племен, а контакты с отдаленными, такими как Египет и Вавилония, на длительное время были прерваны. Таким образом, Греция надолго оказалась отрезанной от внешнего мирт и ее развитие обусловливалось чисто внутренними причинами (27).

Так наряду с нормальной для древнего мира Восточной суперцивилизацией возникла отличная от нее — Античная, в какой-то степени аномальная, родившаяся в силу особых условий. Но эта

К вопросу о тулоюпм фсвиих щюммващЯ________________________________

аномалия оказалась очень эффективной и жизнеспособной и привела к быстрому прогрессу, В ходе последующего развития, в течение трех — четырех веков, Греция достигла такого уровня цивилизации, к которому древний Восток не смог подойти и за несколько тысячелетий.

Конечно, процесс становления античной суперцивилизации не был совершенно прямым и безболезненным. Но на этой теме мы не будем специально останавливаться, ибо она достаточно подробно и, на наш взгляд, результативно исследована в отечественной историографии. Для более детального ознакомления с проблемами возникновения и развития античной полисной системы мы рекомендуем обратить внимание на следующие работы:

1. Андреев Ю. В. Раннегреческий полис (Гомеровский период). Д.. 1976.

2. Андреев Ю. В. Античный полис и восточные города — государства // Античный полис. Межвузовский сборник. Вып. 5. Л., 1979. С. 8-27.

3. Андреев Ю. В. Начальные этапы становления греческого полиса // Город и государство в древних обществах. Межвузовский сборник. Л., 1982. С. 3—17.

4. Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII

— V вв. до н. э. Л., 1985.

5. Кошеленко Г. А. Древнегреческий полис // Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т. 1. М., 1983. С. 9 — 36.

6. Полякова Г. Ф. От микенских дворцов к полису // Там же. С. 89-127.

7. УтченкоС. Л. Политические учения Древнего Рима. М., 1977. С. 18-41.

8. Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988.

9. Шишова И. А. Раннее законодательство и становление рабства в Античной Греции. Л., 1991.

10. Яйленко В. П. Архаическая Греция и Ближний Восток. М.,

1990.

При выборочном знакомстве с предложенной литературой советуем остановиться прежде всего на работах, указанных в списке под номерами: 8, 2, 6. '

ПРИМЕЧАНИЯ

1. История Древнего Востока. М., 1979. С. 3 — 4; История древнего мира. Кн. I. Ранняя древность. М., 1983. С. 9-16; История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 1. М., 1983. С. 19—23; История Древней Греции. М.. 1986. С. 5, Лурье С. Я. История Греции. СПб., 1993. С. 25 - 26; История Древнего Рима. М., 1981. С. 3—4; Ковалев С, И. История Рима. Изд. 2. Л., 1986. С. 19-20.

2. Тюмснев А. И. Государственное хозяйство Древнего Шумера. М —Л.. 1956. С. 161, 223-226, 229. 239. 275-276, 283; Стучевский И. А. Зависимое население Древнего Египта. М., 1966. С. 54 — 75, 119—120; Садаев Д. Ч. История Древней Ассирии М., 1979. С. 167; История Древнего Востока. Ч. 1. С. 270-272. Ч. 2. С. 344, 350, 352.

3. Тюменев А. И. Государственное хозяйство... С. 396; Савельева Т. Н. Аграрный строй Египта в период Древнего царства М., 1962. С. 180—181; История Древнего Востока. Ч. 1. С. 270 — 271, 306.

4. История Древнего Востока. Ч. 1. С. 327; Ч. 2. С. 340 — 341; Вилъхельм Г. Древний народ хурриты. М., 1992. С. 85 — 86.

5. Тюменев А. И. Государственное хозяйство... С. 160—161, 277 — 283; Дьяконов И. М. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер. М., 1959. С. 118,253; Сивельсва Т. Н. Аграрный строй... С. 200; Стучевский И. А. Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации. Изд. 2. М., 1990. С. 60.

6. История Древнего Востока. Ч. 1. С. 174, 326.

7. Ряд зарубежных исследователей (Р. Пельмал, В. Эренберг и др.) полагают, что даже в классический период рабский труд не был доминирующим в греческой экономике.

8. Принципиальное различие между древневосточным и античным обществом осознавали уже древние греки и римляне. Противопоставляя себя народам Востока, они объединяли их в своей лексике термином "варвары".

9. Рожанский И. Д. Античная наука. М., 1980. С. 5—13.

10. Из этого, конечно, не следует, что общины и общинной собственности в Египте не было и в дописьменный период истории.

11. История Древнего Востока. Ч. 1. С. 269, 370; Дьяконов И. М. Общественный и государственный строй... С. 131 — 134.

12. Бонгард-Левин Г. М., Ильин Г. Ф. Индия в древности. М., 1985. С. 297 - 298.

13. История древнего мира. Кн. 1. С. 116—117. Подробно сословие хему — нисут исследовано в работах О. Д. Берлева: Трудовое население Египта в эпоху Среднего царства. М., 1972; Общественные отношения в Египте эпохи Среднего царства. М.. 1978.

К вопросу о типологии дрдмц цившнвоццй

14. История Древнего Востока. Ч. 1. С. 337 — 338, 374 — 376.

15. Бонгард—Левин Г. М., Ильин Г. Ф. Индия в древности. С. 162—171. 299 - 306.

16. Ср.: Заблоцка Ю. История Ближнего Востока в древности. М., 1989. С. 134.

17. Дьяконов И. М. Общественный и государственный строй... С. 235 — 236; История Древнего Востока. Ч. 1. С. 250—252.

18. Бонгард— Левин Г. М. , Ильин Г. Ф. Индия в древности. С. 227 — 233.

19. История Древнего Востока. Ч. 1. С. 35; Заблоцка Ю. История Ближнего Востока... С. 44 — 45, 70-71.

20. Андреев Ю. В. Античный полис и восточные города — государства // Античный полис. Вып. 5. Д., 1979. С. II.

21. Там же.

22. Андреев Ю. В. Античный полис... С. 13—14; Андреев Ю. В, Островные поселения Эгейского мира в эпоху бронзы. Л., 1989. С. 23. Подробнее см.: Полякова Г. Ф. Некоторые черты социально-экономического устройства греческих обществ 11 тыс. до н. э. // Античная Греция. Т. I. М., 1983. С. 37-88.

23. Андреев Ю. В. Античный полис... С. 15; Полякова Г. Ф. От микенских дворцов к полису // Античная Греция. Т. 1. С. 98.

24. Андреев Ю. В. Античный полис... С. 17.

25. Андреев Ю. В. Раннегреческий полис. Л., 1976. С. 13 — 20; Андреев Ю. В. Начальные этапы становления греческого полиса // Город и государство в древних обществах Д., 1982. С. 4; Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса, Д., 1988, С. 57 слл.

26. Андреев Ю. В. Античный полис... С. 16; Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII —V вв. до н. э. Д., 1985. С. 26, 31—33; Фролов Э. Д. Рождение... С. 65*66.

27. Андреев Ю. Я. Античный полис... С. 20.

К