Природные основания критики астрологии в трактате Джованни Пико делла Мирандола «Рассуждения против прорицательной астрологии»

ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

УДК 133.521 (091) (450) «14»

О. Л. Акопян

Природные основания критики астрологии в трактате Джованни Пико делла Мирандола «Рассуждения против прорицательной астрологии»

В статье анализируется антиастрологическая полемика Дж. Пико делла Мирандола в его последнем трактате «Рассуждения против прорицательной астрологии». Показано, что Пико анализирует основные физические элементы в традиции, близкой Аристотелю, и приходит к выводу, что астрология несовместима с реальными физическими данными и, таким образом, лишена естественных оснований.

The article deals with the analysis of antiastrological polemics of the Italian philosopher Giovanni Pico della Mirandola, presented in his last treatise “Disputa-tiones adversus astrologiam divinatricem”. It shows that Pico della Mirandola tried to prove the incompatibility of astrology with physical data. The author affirms that Pico analyses logically main physical elements in the tradition, rather close to Aristotle, and comes to the conclusion that astrology contradicts natural reasons.

Ключевые слова: Джованни Пико делла Мирандола, философия, Ренессанс, астрология, Аристотель, природа, свет.

Key words: Giovanni Pico della Mirandola, philosophy, Renaissance, astrology, Aristotle, nature, light.

Имя крупного итальянского мыслителя Джованни Пико делла Мирандола ассоциируется прежде всего с ренессансной идеей о «достоинстве человека», что нашло отражение в его трактате «Речь» или, как ее сейчас называют, «Речь о достоинстве человека» [3]. К сожалению, последний трактат Джованни Пико делла Мирандола «Рассуждения против прорицательной астрологии» [6] все еще остается в тени его прочих заслуг, что, на мой взгляд, обедняет наше представление о наследии этого оригинального философа. Как следует из названия трактата, Пико в нем пытается опровергнуть одно из наиболее живучих суеверий - астрологию.

© Акопян О. Л., 2012

На Западе астрология была известна с античных времен. В Риме были составлены два наиболее значительных учебника астрологии: «В защиту астрологии» Фирмика Матерна [5] и «Астрономикон» Манилия [6]1. На средневековом Западе знания об астрологии были почерпнуты из другого источника. В «великую эпоху переводов» наряду с текстами Аристотеля, Аверроэса и других мыслителей в Европе оказались многочисленные астрологические трактаты преимущественно арабского происхождения, которые активно переводились в Испании и Италии и оттуда распространялись дальше по континенту2. Помимо трактатов персидского астролога Абу Машара и арабского мыслителя Ал-Кинди стали доступны сочинения античного астронома Клавдия Птолемея «Альмагест», «Четверокнижие» и «Стослов» - текст, который на протяжении многих веков приписывался Птолемею, но авторство последнего было 100 лет назад опровергнуто Францем Боллем [11]. Кроме этих двух пластов астрологии - античного и средневеково-арабского, уже во времена Пико были возрождены многие теургические, магические и оккультные тексты, в том числе «Герметический свод», «Халдейские оракулы», «Орфические гимны». Все это наследие способствовало тому, что к концу XV в. астрология воспринималась как наука, а к ее услугам прибегали видные политические деятели. И сам Пико, находясь под влиянием неоплатонизма и герметизма, на раннем этапе творчества признавал определенную ценность астрологии как одной из магических наук, позволяющих познать Истину. Однако при этом он, как и Марсилио Фи-чино, не признавал зависимость человеческой души от расположения звезд, а астрология в их понимании могла лишь помочь магу в познании, но не подразумевала полного предопределения судьбы3. Впоследствии Пико пересмотрел свои взгляды, результатом чего стал трактат «Рассуждения против прорицательной астрологии».

Это сочинение состоит из 12 частей-книг. К сожалению, Пико не успел его закончить, работу прервала внезапная смерть в 1494 г. В «Рассуждениях» Пико подробно критикует разные аспекты астрологического суеверия. Его полемика с астрологами в основном развивается по двум

1 Об античной астрологии подробнее см. две фундаментальные работы: Barton T. Ancient astrology. [10], Bouche-Leclercq A. L’astrologie grecque [12].

Лучшее на данный момент исследование по истории астрологии: Pompeo Faracovi O. Scritto negli astri: l’astrologia nella cultura dell’Occidente [15].

3 Об астрологии и в целом об учении Марсилио Фичино см.: Кудрявцев О.Ф. Флорентийская Платоновская Академия. Очерк истории духовной жизни ренессансной Италии [9]. О магии в эпоху Возрождения до сих пор фундаментальным остается: Йейтс Ф.А. Джордано Бруно и герметическая традиция [8]. Об астрологии Пико, особенно на раннем этапе его творчества, см. работы итальянского исследователя Э. Гарэна: Garin E. Giovanni Pico della Mirandola: vita e dottrina [13]; Garin E. Lo zodi-aco della vita. La polemica sull’astrologia dal Trecento al Cinquecento [14].

направлениям: первое составляет критика астрологических авторитетов, их текстов и идей. Многочисленные ссылки на разнообразные источники подтверждают хорошее знакомство Пико с традицией, против которой он борется. С другой стороны, Пико обосновывает несостоятельность астрологии как учения ввиду ее несовместимости с природными данными. Это направление критики затрагивает множество проблем; важнейшая из них касается физического влияния Солнца и Луны как главных светил на низший мир и вытекающего из этого представления о свете и тепле как физических величинах. Такова основа, отталкиваясь от которой Пико решает свою основную задачу: опровергает астрологию как лживое учение, не сочетаемое с природными фактами. Заметим, что, несмотря на привлекательность данной темы и некоторые попытки ее разрешить1, вопрос о сущностном анализе физики Пико прежде ставился лишь эпизодически.

Первая задача Пико - определить те влияния, которые исходят от неба, и указать на их глубинную причину. Поэтому он сразу вводит важнейший постулат, корни которого следует искать в учении Аристотеля. Пико утверждает, что возможны только два влияния неба на подлунный мир: движение и свет. К последнему тесно примыкает тепло. Эти три воздействия, исходящие от звезд, имеют определяющее значение для живых организмов; любые другие влияния, измышленные астрологами, ложны и не соотносятся с действительностью [7, р. 176-178]2 . На этом утверждении Пико строит все свое учение о физическом воздействии неба.

Он замечает, что было бы нелепо не согласиться со сказанным, ведь многие факты человеческого существования, например, смена времен года, определяются естественными небесными явлениями, а Солнце и Луна влияют на погоду, состояние моря или здоровье человека [7, р. 180-182]. Пико не сомневается, что атмосферные и природные явления и даже некоторые болезни тоже могут быть обусловлены влиянием небесных тел [7, р. 182-184]. Но астрологи вдобавок придумали, что звезды и планеты напрямую воздействуют на умственное и душевное формирование человека и определяют его поведение.

По мнению Пико, астрологи находятся в противоречии с важнейшей идеей казуальности. Согласно их учению, небо определяет события низшего мира, и в этом случае следует признать, что оно есть универсальная

1 Например, Rutkin D. Astrology, natural philosophy and the history of science, c. 12501700: studies toward an interpretation of Giovanni Pico della Mirandola’s Disputationes adversus astrologiam divinatricem. Ph.D. dissertation [16]. Работа американского исследователя представляется весьма поверхностной. В ней он безосновательно предполагает, что в «Рассуждениях» Пико критиковал астрологию Фичино.

2 Здесь и далее я буду ссылаться на третью книгу «Рассуждений», представленную в первом томе гарэновского издания [7].

причина, о чем говорили философы и богословы [7, р. 188]. Однако индивидуальное, в котором неизбежно имеются признаки универсального, тем не менее формируется благодаря «частным» воздействиям. Они определяют различия внутри одного вида земных существ [7, р. 188-190]. Пико приводит простой пример с двумя детьми, которые, родившись при одной картине неба, не могут быть физически или душевно идентичны. При этом он делает замечание, что в таком опыте некорректно использовать двух близнецов, которые, будучи физически одинаковыми, тем не менее родились с некоторым промежутком времени один от другого. Ради «чистоты эксперимента» он призывает проследить судьбы двух детей от разных родителей [7, р. 194]. Пико признает за небом определенное физическое влияние и именует его универсальной причиной, однако оставляет за индивидуальным способность к самоформированию. В признании принципа физического, но не безусловно детерминированного воздействия на низший мир, Пико следует за Аристотелем.

Физическое воздействие неба Пико мыслит посредством движения и света [7, р. 194]. К последнему из типов влияния Пико неизбежно добавляет тепло, исходящее от светил наряду со светом. Небо - самое совершенное из натуральных тел. Подразумевается, что от высшего из натуральных тел исходят самые действенные импульсы и влияния [7, р. 194]. Так, идеальным типом движения следует признать круговое, важнейшим качеством - свет; оба они относятся к компетенции неба, которое с их помощью оказывает воздействие на человеческий мир. Пико мыслит небо как перводвигатель и источник жизни в самых точных философских категориях Аристотеля, снабжая фрагмент ссылкой на естественно подразумеваемую «Физику» [7, р. 194-196]. Вслед за древнегреческим философом он утверждает, что небо дарует импульс другим движущимся телам подобно сердцу в теле любого живого организма.

Так, при помощи движения небо действует тремя способами: собственно движется, греет и производит свет [7, р. 236].

Первый вопрос, с которым Пико пришлось столкнуться при рассмотрении свойств неба, связан с определением скорости движения разных звезд. По его словам, движения звезд различаются по трем ключевым признакам. Во-первых, и это кажется наиболее логичным, скорость звезд неодинакова. Во-вторых, одни звезды в большей степени подвержены движению, чем другие. И, наконец, в-третьих, их положение, как и скорость, не может быть сведено к одному месту или к конкретной зоне [7, р. 236]. Мыслители, занимавшиеся этим вопросом, расходились в его решении. Пико ссылается на Аристотеля, который различал скорость по значимости движущихся фигур: чем они важнее,

тем меньше движения совершают [7, р. 236]1. Автор «Рассуждений...» еще раз напоминает, что само возникновение движения следует относить к импульсу, исходящему от перводвигателя. Главное, чтобы тело получило возможность двигаться, а дальнейшее - его скорость, направление и тому подобное - будет зависеть от условий, в которых оно оказалось. С другой стороны, Пико категорически отвергает способность звезд менять направление движения или останавливаться; скорость каждой звезды постоянна [7, р. 238-240]. Нарушение одного из этих принципов, по мнению Пико, идет вразрез с философией и общими представлениями о природе. Основной мотив рассуждений о движении следует свести к отрицанию какой-либо детерминированности низшего человеческого мира движением небесных сфер. Один из важнейших импульсов, исходящих от неба, несомненно, напрямую влияет на физическое формирование явлений этого мира, но отнюдь не определяет личность; сфера индивидуального неподвластна предопределению.

Ясно, что в своих суждениях о движении Пико базируется преимущественно на текстах Аристотеля. Однако его внимание привлекает и другое важное явление - свет, ведь астрологи придавали воздействию лучей особое значение. Пико уверен, что свет - важнейшее из качеств, которым могут обладать тела, и одновременно - жизненное начало. Понимая двойственность сказанного о втором свойстве, он замечает, что свет не дарует жизнь, а лишь готовит тело к существованию. Этим уточнением он старается избежать каких-либо астрологических подтекстов в вопросе о влиянии света на человека - в частности и на весь низший мир - в целом. Согласно Пико, к свету как производное примыкает тепло, «не пламенное, не воздушное, а небесное», т. е. совершенное. Подобное тепло «всюду проникает, все греет, всем управляет» [7, р. 196]. Оно даже оказывается в тех местах, которых не может достичь вызывающий его свет, - подобно огню, распространяющему тепло вокруг себя [7, р. 206]. Три важнейших физических влияния неба тесно связаны и не могут существовать по отдельности, ведь благодаря движению неба человеческий мир наполняется светом и теплом. Эти явления носят универсальный характер и затрагивают все сущности. Например, звездное тепло не входит в противоречие с холодом, потому что холод становится одним из элементов общего. И таково отношение всех указанных явлений к небу, которое олицетворяет собой единство. Поскольку звездное тепло выходит за рамки простого физического мира, то, по мнению Пико, это единственное качество, которое небо производит само по себе; все же остальные качества носят случайный характер. Такое же действие относится к холоду, который становится производным от общего звездного тепла [7, р. 198-200]. Но если, с другой стороны, отрицать, что небо произво-

дит что-то само по себе, кроме тепла, тогда холод, сухость, влажность и жара должны возникать не сами по себе, но случайно, а формы тел низшего мира должны содержаться в телах небесных. По мнению Пико, это противоречит суждениям Фомы Аквинского, изложенным в 115 вопросе «Суммы теологии». Однако такого заблуждения можно избежать, если взять за отправную точку мнение, что небо само по себе не охлаждает воздух и тела низшего мира [7, р. 200-202]1.

В физических категориях Пико рассматривает другое проявление тепла - испарения. Принципиально то, из какого тела исходит пар, -этим определяется его дальнейшее воздействие. Однако это не отменяет главного постулата теории тепла, который Пико упорно повторяет, - подобные физические явления обусловлены небесным, самым совершенным теплом, а также материей и местом, где они получают возможность осуществиться, а не какими-то позициями созвездий или другими факторами, выдуманными астрологами. Пико называет материю важнейшим фактором возникновения метеорологических феноменов и в этом вновь следует за Аристотелем. Так, он анализирует фрагмент из трактата Аристотеля «Метеорологика», где греческий философ подтверждает определенное физическое влияние неба на события низшего мира, но подчеркивает значение материи, принимающей звездное тепло [7, р. 202204] . Пользуясь ссылкой на такой высокий авторитет, Пико может еще раз опровергнуть мнение астрологов о приятии человеком влияния каких-либо небесных конфигураций - мнение, несовместимое со свободой выбора. Он еще раз повторяет, что, несмотря на значительное влияние тепла и света на человека, их воздействие напрямую не затрагивает формирование личности: они даруют не жизнь, а импульсы к ней [7, р. 208].

По мнению Пико, только два небесных тела обладают наибольшей способностью излучать живительный свет - Солнце и Луна [7, р. 216].

Пико не согласен с распространенным мнением, будто лучи Солнца и Луны напрямую определяют какие-то явления или метеорологические изменения. Испускаемый ими свет, как уже говорилось выше, исходит сам по себе и получает возможность проявляться только при проникновении в материю. Их непосредственное влияние определяется только при попадании в некоторую среду, которая в зависимости от своего состояния модифицирует лучи Солнца и Луны. Само же действие этих лучей как таковых, по словам Пико, имеет место постоянно, с той лишь разницей, что Солнце воздействует интенсивнее Луны. Таким образом, неверно приписывать конкретные влияния Солнцу или Луне, поскольку их лучи могут обладать какой-то силой только при проникновении в материю. В упоминании материи как важнейшего атрибута теории света и тепла можно усмотреть одно из кардинальных отличий от тех положе-

1 Ср.: Фома Аквинский. Сумма теологии [4, с. 115].

2 Ср.: Аристотель. Метеорологика (I. 2) [1].

ний, которые Пико излагал по этому вопросу ранее в своих в целом неоплатонических по духу сочинениях - «Комментарии к канцоне о любви Джироламо Бенивьени», «Гептапле» и «Комментариях на Псалмы». Теперь излучение становится исключительно природным явлением. Влажность или сухость, которые часто приписывают воздействию этих светил, связаны непосредственно не с их свойствами, а со средой, куда попадают их лучи. Поэтому, по мнению Пико, такие влияния происходят не сами по себе, а случайным образом. Разумеется, светила не могут действовать с установленной постоянной силой, поэтому Пико вслед за Аристотелем приходит к разумному физическому выводу, что эта сила зависит от положения Солнца и Луны по отношению к Земле [7, р. 220-224].

К этому вопросу примыкает другая важная проблема: считалось, что все звезды способны испускать лучи и тем самым воздействовать на низший мир теплом и светом; такая способность заложена в самой природе звезд. Однако, как утверждает Пико, никакие опытные данные не доказывают, что помимо света и тепла существуют какие-то иные виды влияний звезд на человеческий мир. Важно отметить, что Пико оперирует термином опыт (курсив мой - О. А.), соотнося физико-философские теории с действительностью и, видимо, подразумевая доказанность основных высказанных им постулатов на практике. Помимо опыта Пико ссылается и на мнение авторитетов, которым он подтверждает свою точку зрения: в ряду авторитетов он называет Аристотеля и поддерживавших его Плотина и Аверроэса [7, р. 210].

По мнению же астрологов, как замечает Пико, все звезды обладают единой для всех способностью излучать тепло и свет, но в дальнейшем, уже в зависимости от собственной природы, провоцируют влагу, холод и другие физические явления. В этом, согласно Пико, кроется другая ошибка астрологов: убежденность в том, что остальные звезды и планеты воздействуют на человеческий мир не менее сильно, чем Солнце и Луна [7, р. 242]. Такое заблуждение основано на вполне разумных доводах астрологов, которые не видели разницы между природой планет, поэтому приписывали всем им примерно одинаковое воздействие. Более того, подобное допущение признавал сам Аристотель в трактате «О небе», поэтому астрологи вполне могли использовать его авторитет как доказательство своей гипотезы [7, р. 246]1. Пико же использует утверждение Аристотеля для доказательства того, что Солнце и Луна равным образом испускают лучи и этим воздействуют на мир. Он признает выдвинутый астрологами принцип верным, но только в том случае, когда планеты рассматриваются сами по себе; в случае же попытки установить какие-то взаимосвязи или отношения между ними, принцип перестает действовать. Таким образом, несмотря на одинаковую природу небесных тел, в силу других физических характеристик их воздействия

не могут быть идентичными. Это дает Пико повод признать за излучающими телами три основных свойства: величину, плотность и близость. Этим принципам лучше всех соответствует Солнце, поэтому его воздействие следует признать самым существенным. Луна же находится ближе остальных небесных тел к Земле, поэтому ее лучи могут считаться столь же действенными, как и солнечные [7, р. 248]. Влияние прочих планет и звезд не столь внушительно. Пико признает за неподвижными звездами восьмой сферы грандиозную величину, но в силу их удаленности их лучи не воздействуют на Землю. Планеты, прежде всего Юпитер и Сатурн, которые Пико называет ближайшими к Земле, лишены такой возможности по той же причине. Эти тела во много раз превышают размеры Земли: по мнению Пико, звезды больше нашей планеты в 107 раз, Юпитер и Сатурн - соответственно в 95 и 91 раз; но внушительные расстояния между ними и Землей нивелируют значение их размеров [6, р. 248-250]. В отношении других планет, меньших и менее удаленных, действует тот же принцип: Марс всего в семь раз больше, а Венера и Меркурий и вовсе меньше Земли [7, р. 250].

Таким образом, согласно Пико, физическая действительность никак не может быть связана с астрологией. Важнейшими категориями размышлений Пико о природе неба были движение, свет и тепло, с помощью которых небо-перводвигатель воздействует на природу и человека. На них влияют Солнце и Луна, остальные планеты или звезды не несут такого значительного заряда, как эти два светила. Пико считал, что то воздействие, которое производят Солнце и Луна, никак не затрагивает индивидуальное, не определяет личностные характеристики человека. По его словам, свободная воля никоим образом не подвластна астрологии, поэтому все заявления астрологов о том, что по звездам можно установить характер, обычаи и поведение людей, ложны. Нетрудно заметить, что в своих рассуждениях о природе небесного воздействия на мир Пико пользуется преимущественно аристотелевскими понятиями и объяснениями. Очевидно, что для позднего творчества Пико Стагирит был важнейшим автором. В этом проявилось несомненное изменение его воззрений на проблему магии и астрологии, ведь в ранних сочинениях под воздействием платонической, неоплатонической и теургической традиции герметизма он все же признавал ценность астрологии, правда, отрицая детерминированность судьбы. Однако текст «Рассуждений против прорицательной астрологии» важен нам не только как показатель эволюции взглядов Пико на проблему астрологии. Не стоит забывать, что некоторые исследователи видели в авторе «Рассуждений...» предвестника коперниканской революции. Своим стремлением указать на несовместимость астрологических предсказаний с физической реальностью Пико нанес удар по астрологии, во многом очистив настоящую науку о звездах от оккультных примесей.

Список литературы

Источники

1. Аристотель. Метеорологика // Аристотель. Соч.: в 4 т. Т.3. - М., 1981.

2. Аристотель. О небе // Аристотель. Соч.: в 4 т. Т.3. - М., 1981.

3. Пико делла Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека // Эстетика Ренессанса / под ред. В. П. Шестакова. Т. 1. - М., 1981. - С. 248-265.

4. Фома Аквинский. Сумма теологии. Т.3. Ч. I. - Киев, 2002-2005.

5. Julius Firmicus Maternus. Mathesis / Texte etabli et traduit par P. Monat. 3 voll. Paris, 1992-1997.

6. Marcus Manilius. Il poema degli astri (Astronomica). Milano, 1996.

7. Pico della Mirandola G. Disputationes adversus astrologiam divinatricem, III / Pico della Mirandola G. Disputationes adversus astrologiam divinatricem / A cura di E. Garin. v. I. - Torino, 2004.

Исследования

8. Йейтс Ф. А. Джордано Бруно и герметическая традиция. - М., 2000.

9. Кудрявцев О. Ф. Флорентийская Платоновская Академия. Очерк истории духовной жизни ренессансной Италии. - М., 2008.

10. Barton T. Ancient astrology. - London, 1994.

11. Boll. F. Studien uber Claudius Ptolemaus: ein Beitrag zur Geschichte der griechischen Philosophie und Astrologie. - Leipzig, 1894.

12. Bouche-Leclercq A. L’astrologie grecque. - Paris, 1899.

13. Garin E. Giovanni Pico della Mirandola: vita e dottrina. - Firenze, 1937.

14. Garin E. Lo zodiaco della vita. La polemica sull’astrologia dal Trecento al Cinquecento. Roma, Bari, 2007.

15. Pompeo Faracovi O. Scritto negli astri: l’astrologia nella cultura dell’Occidente. - Venezia, 1996.

16. Rutkin D. Astrology, natural philosophy and the history of science, c. 1250-1700: studies toward an interpretation of Giovanni Pico della Mirandola’s Disputationes adversus astrologiam divinatricem. - Ph.D. dissertation, Indiana University, 2002.