Общественная мораль

Дискуссия

Общественная мораль

2006–2007, 2009
___________________________________________________________________________________________________________

В 2006 году началась работа по инициированному Сектором этики ИФРАН российско-белорусскому исследовательскому проекту «Общественная мораль: методология исследования, нормативно-этические и прикладные проблемы» (http://iph.ras.ru/uplfile/ethics/RC/ed/moral/project.html). Проект поддержан РГНФ (грант № 06-03-90303а/Б) и БРФФИ.

Проектное исследование началось с обсуждения аналитически-критического прояснения понятия «общественная мораль». В качестве повода для дискуссии была предложена статья Р.Г.Апресяна «Понятие общественной морали (опыт концептуализации)», опубликованная в майском номере ж. «Вопросы философии» за 2006 год. Дискуссия прошла в 2006–2007 годах. Два выступления из этой дискуссии были вслед за статьей опубликованы в «Вопросах философии»: Капустин Б.Г. Заметки об «общественной морали» (Вопросы философии, 2006, № 12. 141–148); Прокофьев А.В. Концептуализация понятия «общественная мораль»: некоторые проблемы и трудности (Вопросы философии, 2008. № 3. С. 51– 61). В дальнейшем, в ходе подготовки сборника работ по итогам проекта, к дискуссии присоединились в 2009 году и новые участники.
Здесь размещены окончательные варианты выступлений, которые в данном виде будут опубликованы  в первом разделе книги «Общественная мораль: философские, нормативно-этические и прикладные проблемы», готовящейся к выходу в издательстве «Альфа-М», а также послесловие к дискуссии Р.Г.Апресяна, которая в несколько расширенном виде также будет опубликована в этом сборнике в качестве заключительной статьи.
В приложении – анонсируется сама книга публикацией ее аннотации и  оглавления.

Р.Г. Апресян «Понятие общественной морали»

Обращение к данной теме обусловлено одним критическим и недостаточно рефлектируемым обстоятельством, характеризующим современное теоретическое состояние философии морали, или этики как теории морали. Традиционно моральная философия развивалась как метафизика морали, как метаэтика, т.е. анализ принципиальных условий возможности морали, ее сущности и устройства, и как «этика личности», т.е. анализ моральных процессов на уровне выбора и принятия решения, действия, оценки, субъектом которых является личность. Иными словами, моральная философия обращена к изучению идеальных моральных форм и их актуализации в качестве личностных задач. За редким исключением моральная философия представляет собой анализ идеальных форм и того, как они осуществляются или должны осуществляться на уровне личности. Общество при этом также могло рассматриваться как возможный предмет философско-этического анализа, но на деле «этика общества» раскрывается на языке этики личности и осваивается в формах, сопряженных с бытием личности.

Полностью статью Р.Г. Апресяна см. http://iph.ras.ru/uplfile/ethics/biblio/Apressyan/Ponyatie_OM.html

Статья А.А. Гусейнова «Об общественной морали»

1. Мораль является одним из самых глубоких выражений автономии личности. Ее особое место в системе человеческой жизнедеятельности связано с тем, что она выражает индивидуально-личностную детерминированность последней. Понятия добра и зла, которые образуют основополагающую структуру морали, в самом общем виде означают ничто иное, как общую направленность деятельности человека в той мере, в какой она, эта деятельность, зависит от него самого.Добро есть то, к чему индивид сознательно стремится, с чем идентифицирует себя в качестве субъекта действия и ради чего в конечном счете он это действие предпринимает. Зло, напротив, есть то, чего он принципиально избегает. Через противоположенность добра и зла человек укореняется в бытии как его активное, творческое начало, выражение свободной причинности.

В качестве пространства личностного существования мораль представляет собой область индивидуально-ответственного поведения. Она схватывает жизнедеятельностьв той части, в какой последняя зависит от сознательных усилий самого действующего индивида и может быть вменена ему в вину. Основная проблема, которую решает моральный индивид, состоит в следующем: как я могу повлиять на свою жизнь, как я должен ориентировать ее, чтобы придать ей наилучший, совершенный вид. Очень важно подчеркнуть, что моральное стремление индивида тождественно его стремлению к наилучшему для себя.

Полностью статью А.А. Гусейнова см. http://guseinov.ru/publ/Moral_individ_society.html

Статья Б.Г. Капустина «Заметки об "общественной морали"»

Как мне представляется, статья Р.Г. Апресяна знаменательна и интересна прежде всего в качестве творческой попытки осмысления масштабного разворота современных этических исследований (в первую очередь на Западе) от традиционных сюжетов моральной философии к тому, что автор именует «общественной моралью». Понимание теоретического и практического значения этого разворота требует учёта двух обстоятельств, справедливо отмеченных автором статьи.

Во-первых, этот разворот отнюдь не означает, что традиционные сюжеты моральной философии, группируемые под рубриками «метаэтика» и «этика личности», преданы забвению. Более того, на Западе и сейчас появляется немало работ, не несущих на себе сколько-нибудь заметного отпечатка разворота к «общественной морали». Но не они, похоже, определяют сейчас магистральное направление развития теоретической этики. Тон задают те работы, в которых традиционные сюжеты переосмысливаются в свете этого разворота. Яркой иллюстрацией тому может служить интеллектуальная эволюция Джона Ролза, неоднократно упоминаемого в статье Апресяна в качестве автора книги («Теория справедливости», 1971), давшей мощный импульс развороту к «общественной морали». Критика этой книги побудила Ролза в позднейших трудах кардинально переосмыслить ключевое понятие справедливости, адаптируя его к логике «общественной морали» и выводя из-под «юрисдикции» метафизики морали: обоснование концепции справедливости «состоит не в её истинности в соответствии с порядком, предшествующим нам и независимым от нас, а в её адекватности нашему глубокому самопониманию и пониманию наших устремлений» . При этом «мы» здесь – это обитатели современных западных демократических обществ. В этой формулировке кантовский априоризм, всё же служивший методологическим стержнем «Теории справедливости», отставлен полностью – на его место пришло то, что можно назвать герменевтикой культуры и культурно-исторических личностей.

Полностью статью Б.Г. Капустина см. http://iph.ras.ru/uplfile//ethics/RC/ed/f/soc_eth/kapustin.html

Статья А.В. Прокофьева «Концептуализация понятия "общественная мораль"»

Сразу же следует заметить, что мой отклик на работу Р.Г. Апресяна «Понятие общественной морали» будет иметь довольно специфический характер, поскольку обстоятельства сложились так, что последние несколько лет основная тематика этой работы разрабатывалась нами параллельно при исходной близости основных позиций и тесном личном контакте. В результате, дискуссия неизбежно приобретает характер «фамильного спора» (так Ю.Хабермас обозначил жанр своей полемики с Дж.Ролзом). И точно так же, как Ю. Хабермас в упомянутом выше случае, я могу лишь выразить свое мнение по поводу того, достаточно ли убедительно звучат верные с моей точки зрения теоретические интуиции, достаточно ли точны применяющиеся в работе классификации и историко-философские аллюзии, не имеется ли каких-то значимых продолжений поставленных в ней проблем. Естественно, что другие оппоненты Р.А., под влиянием эмоциональной и интеллектуальной напряженности, порождаемой принципиальным столкновением позиций, выскажут нечто более интересное и яркое.

Полностью статью А.В. Прокофьева см. http://iph.ras.ru/uplfile/ethics/RC/ed/f/soc_eth/prokofiev.html

Статья О.В. Артемьевой «Социальная перспектива этики добродетели»

Идея общественной морали, которая очевидно просматривается в трудах современных исследователей, в том числе и авторов данного сборника, включает следующие представления: (а) общественная мораль ориентирует на достижение общего блага, (б) ориентированная на достижение общего блага, она мыслит «количествами», для нее важен критерий «большинства», (в) общественная мораль институциональна, она опирается на организационно и процедурно поддерживаемые установления, (г) в той мере, в какой социально-нравственные установления требуют специальных устройств для своего функционирования, субъект и объект моральных требований в общественной морали могут быть разъединенными, (д) общественная мораль допускает коллективное вменение, (е) она непременно формализована и кодифицирована, хотя бы отчасти. Так понимаемая общественная мораль противопоставляется перфекционистской индивидуальной морали. Смешение в каких-то этико-теоретических построениях разнородных ценностно-нормативных содержаний – социально-этического и индивидуально-перфекционисткого – расценивается как результат критической недодуманности их методологических оснований. Такое видение идеи общественной морали и способов ее концептуализации, кажется, не учитывает возможности осознанного и методологически обоснованного соединения в рамках единого описания морали данных ценностно-нормативных содержаний. Убедительное воплощение такой теоретической позиции обнаруживает современная этика добродетели.

Полностью статью О.В. Артемьевой см. http://iph.ras.ru/uplfile//ethics/RC/ed/f/soc_eth/artemieva.html

Статья Т.В. Мишаткиной «Общественная мораль в контексте гуманистической и авторитарной этики»

Анализируя статью Р.Г.Апресяна «Понятие общественной морали», мы не выдвигаем собственного концептуального видения проблемы, а, по сути, лишь излагаем и комментируем позицию автора, выделяя, как нам кажется, наиболее продуктивные (для себя) фрагменты, которые могут послужить нам в дальнейшей разработке темы – как концептуальное основание.

В своей статье Р.Г.Апресян совершенно справедливо отмечает, что традиционно моральная философия развивалась как метафизика морали – как метаэтика, в которой проводился анализ принципиальных условий возможности морали, ее сущности и устройства, – и как «этика личности», содержащая анализ моральных процессов на уровне выбора и принятия решения, действия, оценок, субъектом которых является личность. Таким образом, моральная философия была обращена к изучению идеальных моральных форм и их актуализации в качестве личностных задач. Рассматривая социальную этику как «рядоположеную индивидуальной», он, вместе с тем, считает, что первая охватывает вторую, поскольку в ее задачу входит анализ того, какие социальные институты наилучшим образом обеспечивают ответственное человеческое поведение.

Полностью статью Т.В. Мишаткиной см. http://iph.ras.ru/uplfile//ethics/RC/ed/f/soc_eth/mishatkina.html

Статья Е.В. Беляевой «Исторические формы общественной морали»

При постановке вопроса об общественной морали Р.Г. Апресян (1) говорит о понятии, или концепте общественной морали, фиксируя тем самым, новый категориальный инструмент для познания нравственных явлений, специфика которых проявилась в постмодерную эпоху. В то же время, в его рассуждениях присутствуют все указания на то, что феномен общественной морали существовал всегда и был в той или иной степени осмыслен этическим сознанием. «Двусоставный» характер морали присущ ей изначально. Логично предположить, что существует историческая динамика общественной морали, зависящая от структуры социума и его практик.

Исследование общественной морали как феномена предполагает выделение каких-то её параметров, структурных характеристик. По логике вещей, структура общественной морали задаётся структурой социума, дифференциацией его социальных групп, а также тем способом, которым эти группы соединяются в единое целое. В этом плане центральным оказывается вопрос о субъектах общественной морали: обществе, его социальных группах, а также об их соотношении с индивидуальным субъектом морали. Вопрос о том, какие именно коллективные субъекты становятся движущей силой общественной морали (этносы, классы, поселения, национальные государства, производственные коллективы, фирмы и корпорации, глобальное сообщество, этические комитеты) всякий раз требует конкретного рассмотрения.

Полностью статью Е.В. Беляевой см. http://iph.ras.ru/uplfile//ethics/RC/ed/f/soc_eth/bel.html

Статья А.В. Разина «Структура морали»

В статье Р.Г. Апресяна поднимается одна из важнейших проблем современной этики – проблема определения того, что может быть обозначено как структура морали. Автор справедливо обращает внимание на то, что мораль часто предстает перед нами как некоторый идеал состояния нравственного сознания личности. К сознанию личности были обращены традиционные нравственные императивы. С характеристиками, зависимыми от возможностей личности часто связывают отличительные черты морали: свобода выбора (добровольное принятие на себя нравственных обязательств); нравственно положительно оцениваемые черты характера (добродетели); готовность к самопожертвованию (принципиальное утверждение интереса общества как высшего по отношению к интересу личности); возведение в принцип идеи фундаментального равенства между людьми (готовность относиться к другому также как к самому себе, отсюда – всеобщность выражения нравственных требований); идея самосовершенствования (отсюда – конфликт должного и сущего). В российской этике 1970-х годов мораль традиционно рассматривалась как неинституциональный регулятор поведения личности. Иногда правда отмечалось, что мораль может быть связана с деятельностью некоторых негосударственных институтов, например, с церковью, но это считалось исторически преходящим, не соответствующим ее природе.

Полностью статью А.В. Разина см. http://iph.ras.ru/uplfile//ethics/RC/ed/f/soc_eth/razin.html

Статья Б.Н. Кашникова «Прагматика общественной морали»

Проблема различения индивидуальной и общественной морали затрудняется неопределенностью морали вообще. Существует ли иная, необщественная мораль? Если существует, то в чем ее отличие от индивидуальной морали? Есть ли это различие целого и части, общего и конкретного? Или, может быть, индивидуальная и общественная мораль представляют собой две основные разновидности морали по признаку субъекта? В истории этической мысли имели место самые разные попытки разграничения видов морали. В некоторых из них можно увидеть нечто подобное разграничению индивидуальной и общественной морали. И. Кант, например, писал об обязанностях по отношению к себе и обязанностях по отношению к другим. Г.В.Ф. Гегель, как известно, противопоставлял мораль нравственности. Я полагаю, что общественная и индивидуальная мораль представляют собой два основополагающих вида морали, которые различаются по структуре и функциям, но совпадают по истокам нормативности, что и позволяет относить их к морали. Если мораль по определению В.С. Соловьева есть действие по осуществлению добра, то общественная мораль есть социальное действие по осуществлению добра. Но это действие остается рефлективным и сознательным, что по определению В.С. Соловьева звучит так: «Нравственно-историческая задача состоит не в создании, а в сознании лично-общественной солидарности и превращении ее из невольной в вольную – так, чтобы каждый понимал, принимал и исполнял общее дело как свое собственное». Сходство общественной и индивидуальной морали заключается в их общей рефлективной природе, которая противостоит нерефлективному обычаю. То различие между индивидуальной и общественной моралью, о котором я говорю, предельно просто и вряд ли может быть оспорено. Мораль как добродетель общества в целом, точнее его основных институтов, всегда отличается от личной добродетели индивида. Первое я буду в дальнейшем называть общественной, а второе – индивидуальной моралью.

Полностью статью Б.Н. Кашникова см. http://iph.ras.ru/uplfile//ethics/RC/ed/f/soc_eth/kashnikov.html

Выступление М.А. Корзо «Сравнение социального учения Русской Православной Церкви и Ватикана: к постановке проблемы»

Последние годы свидетельствуют о повышенном интересе различных христианских Церквей к социальной проблематике. И Католическая, и Русская Православная Церковь практически одновременно подготовили и опубликовали свои своды социального учения, в которых представлены (хотя и с разной степенью полноты) официальная и аргументированная позиция каждой из Церквей по целому ряду современных общественно значимых проблем и тому, как можно их решить, руководствуясь принципами христианской этики. По большому счёту, речь идёт о том, как христианину жить в светском обществе, заниматься различными видами деятельности, владеть и распоряжаться собственностью, взаимодействовать с государственной властью, светскими объединениями и организациями, участвовать в политической жизни, оставаясь при этом христианином. Круг тем и проблем, представленный в этих документах, в большей или меньшей степени совпадает, что даёт некоторое основание для сопоставления двух позиций, выявления их точек соприкосновения и расхождения. Помимо богатого фактического материала, значительный интерес также представляют те основания, по которым та или иная Церковь считает необходимым сформулировать своё социальное учение; каковы его источники и исходные посылки, кому оно адресовано.

Полностью выступление М.А. Корзо см. http://iph.ras.ru/uplfile//ethics/RC/ed/f/soc_eth/korzo.html

Выступление Я.С. Яскевич «Динамика и институционализация общественной морали: от классики к современности»

Исследование категориальной матрицы общественной морали или социальной этики Р.Г.Апресяном позволило выявить ее содержание, устройство и параметры и зафиксировать отличие общественной морали от идеальной морали личностного самосовершенствования по набору ценностных параметров и способу регуляции. Ретроспективный анализ динамики форм общественной морали показывает их специфику, в зависимости от взаимодействия индивидуального и коллективного субъектов морали. Если нормы и ценности общественной морали коллективных субъектов традиционного общества задавались господством таких сообществ, как племя, семья, клан, этническая группа и санкционировались соответствующими привилегированными группами (воины, граждане благородного происхождения, культовой причастности и т.п.), задавая единую нравственную матрицу поведения отдельного индивида, делая его личностью, то в условиях постмодернистского мультикультурализма ситуация резко меняется.

Полностью выступление Я.С. Яскевич см. http://iph.ras.ru/uplfile//ethics/RC/ed/f/soc_eth/jaskevich.html

Выступление А.С. Лаптенка «Феномен общественной морали»

В данных заметках мы остановимся только лишь на некоторых моментах, связанных с содержанием статьи Р.Г.Апресяна.

Как справедливо отмечает в своей статье Р.Г.Апресян, «в социальной этике существенны отношения сообщества к личности (как персонализированному индивиду), к членам сообщества (неперсонализированным индивидам), а также к институтам власти».

В связи с этим любопытно будет отметить тот факт, что в основных способах функционирования морали и в механизмах регуляции поведения личности в нашей советской истории, несмотря на всю идеологическую составляющую, которая призвана была продемонстрировать коренную переоценку моральных ценностей, мораль по сути своей остается традиционной. Поменялись только лишь знаки. Несомненным остается оправдание действий субъектов некоей социальной «сверхзадачей». В случае нашей недавней истории – это освящение, придание смысла поступкам индивида апелляцией к высшему, т.е. коммунистической идее.

Если несколько схематизировать, то, пожалуй, можно утверждать, что традиционная мораль и представляет собой общественную мораль. И одним из основных аргументов можно представить тот факт, что внутренний мир личности не представляет собой самостоятельной ценности. Принципиально в основе своей функциональное выполнение индивидом своего (пред-) назначения, которое уже начертано (не важно – традицией, либо различными элитами). Иначе говоря – то, что можно назвать предзаданностью основных смысложизненных ориентиров не самим индивидом, а содержанием той социальности, которая доминирует на данной ступени исторического развития. При этом не суть важно, что представляет в содержательном плане эта социальность – будь то религиозная, политическая или национальная и т.п. идея. Содержание практически не меняет сути взаимодействия индивида с обществом. Более того, в истории представлены моменты, когда говорить о содержательной характеристике индивидуальной морали достаточно проблематично. В этом случае поведение индивида жестко оценивается с точки зрения соответствия неким эталонам. И если оно не вписывается в определенные параметры – следуют жесткие (а иногда жестокие) социальные санкции. Ситуация, в которой индивид существует в рамках внешней регламентации, не требующей формирования внутренних механизмов самоконтроля, хорошо описана в исторической литературе, в частности в прекрасных трудах А.Я.Гуревича. В рамках традиционной культуры реализуется попытка подвести все многообразие жизненных моральных ситуаций под универсальное правило. Личностная уникальность не просто не принимается в расчет – она в принципе не нужна.

Полностью выступление А.С. Лаптенка см. http://iph.ras.ru/uplfile//ethics/RC/ed/f/soc_eth/laptenok.html

Статья Р.Г. Апресяна «Понятие общественной морали. Послесловие к дискуссии»

Моя статья «Понятие общественной морали (опыт концептуализации)» была опубликована как в «Вопросах философии» (2006, № 5), так и на Форуме Интернет-центра «Этика». В журнале были опубликованы два полемических отклика на статью – Б.Г.Капустина и А.В.Прокофьева. Дискуссия на Форуме позволила высказаться по поводу предложенной концепции и по существу проблемы гораздо большему количеству людей. Значение состоявшегося обсуждения понятия общественной морали и предложенных рассмотрений отдельных социально-этических проблем покажет время. Сейчас же мне хотелось бы сделать уточнения и постараться внести ясность по некоторым ключевым теоретическим положениям. Это тем более необходимо, что прошедшая дискуссия обнаружила не только явные теоретические расхождения, но и различия в «фоновых» пониманиях фундаментальных представлений философии морали, которые в силу своей очевидности, на самом деле мнимой, не всегда становятся предметом специальной теоретической рефлексии.

Полностью статью Р.Г. Апресяна см. http://iph.ras.ru/uplfile//ethics/RC/ed/f/soc_eth/OM_poslesl.html