О классификации научных подходов к понятию государства

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 1 (42). С. 6-10.

УДК 340.12

О КЛАССИФИКАЦИИ НАУЧНЫХ ПОДХОДОВ К ПОНЯТИЮ ГОСУДАРСТВА

ABOUT CLASSIFICATION OF SCIENTIFIC APPROACHES TO CONCEPT OF STATE

Р. Л. ИВАНОВ

Рассматриваются проблемы, связанные с классификацией научных взглядов о государстве. Обосновывается идея о том, что различные воззрения на государство объективно обусловлены сложностью государства как системы и специализацией изучающих его наук.

Ключевые слова: критерии классификации научных подходов к государству; общенаучный (межотраслевой) подход к государству; отраслевые подходы к государству; политико-юридический подход к государству.

In the article the problems connected with classification of scientific views about the state are considered. The idea that various views on the state are objectively caused by complexity of the state as systems and specialization of the sciences studying it locates.

Key words: criteria of classification of scientific approaches to the state; general scientific (inter-branch) approach to the state; branch approaches to the state; political and legal approach to the state.

Одним из основных субъектов политической власти является государство. Древнейшие государства появились несколько тысячелетий назад. По мере формирования обобщенных представлений об обществе го -сударство, а также различные формы его существования становятся важнейшими объектами научного познания.

Поскольку государство охватывает или непосредственно затрагивает многие сферы человеческого бытия, его изучают различные научные дисциплины: социальная философия, история, социология, экономическая теория, политология, социальная психология и т. д. Оно является одним из главных объектов исследования и для наук юридических. В первую очередь это относится к общей теории государства и права, для которой свойственен интерес к государству как к целостному системному политико-правовому образованию.

Большинство иных наук юридического цикла хотя и не изучают государство как политикоправовую организацию в целом, однако исследуют отдельные стороны его деятельности, нуждающиеся в правовом регулировании.

Государство является одним из видов сложноорганизованных, многоаспектных,

многоуровневых социальных систем. Каждая из научных дисциплин, для которых оно становится объектом изучения, концентрируется на исследовании той из его сторон, которая входит в круг её научных интересов, вычленяет из этого объекта свой отраслевой предмет познания, подробной разработкой кото -рого, в отличие от других познающих государство наук, она занимается. Такая научная специализация, объективно обусловленная сложностью системной организации государства, привела к формированию различных научных направлений в его исследовании,

© Иванов Р. Л., 2015

6

О классификации научных подходов к понятию государства

разных подходов к его понятию. В соответствии с данным критерием - отраслевым предметом изучения (т. е. аспектом государства, на исследовании которого специализируется данная наука) - формируются философский, экономический, политологический, исторический, юридический и иные подходы в познании государства. Так, историю интересует становление и развитие конкретных государств в хронологической последовательности событий, экономическую теорию - закономерности производства, распределения и обмена материальных благ и услуг в государстве и между государствами, роль государственного управления в обеспечении функционирования экономики, политологию - политическая сфера внутригосударственных и межгосударственных отношений, социальную философию - проявление в государстве универсальных законов общества и т. д. Самостоятельным предметом при исследовании государства обладает и общая теория государства и права. Таким предметом для неё выступает государственная власть [1].

Поскольку обязательным требованием к научному исследованию является использование специально созданной для него методологии, которая призвана обеспечить его эффективность и истинность полученных выводов, постольку ещё одним основанием для классификации научных подходов к понятию государства выступает такой критерий, как особенности использованной в процессе исследования методологии. В связи с тем, что основу любой методологии составляет определенный тип мировоззрения, на который опирается исследователь, методологические подходы к понятию государства подразделяются на следующие виды:

1. В зависимости от результата решения основного вопроса философии - об отношении сознания к бытию, духовного к материальному - сформировались материалистическое (признающее первичность бытия над сознанием) и идеалистическое (отстаивающее приоритет сознания над бытием) направления в исследовании государства. В свою очередь, в каждом из этих направлений могут быть выделены самостоятельные виды научных представлений. Например, объективно идеалистические и субъективно идеалистические взгляды на государство и т. д.

2. По объёму (полноте) исследования государства и интерпретации принципа его развития различаются диалектические (стремящиеся к рассмотрению своего предмета во всех основных его проявлениях (аспектах) и признающие как эволюционный (количественный), так и революционный (качественный) пути его развития) и метафизические (односторонние, однобокие, абсолютизирующие одну из сторон предмета изучения и признающие только эволюционный (количественный) либо только революционный (качественный) пути его развития) подходы.

Поскольку нас интересуют юридические взгляды на государство, которые представлены не только разными правовыми науками, но и различными направлениями в пределах каждой из них, постольку в дальнейшем остановимся на характеристике научных подходов в познании государства в рамках юридического направления. Здесь, в зависимости от основной цели исследования, наибольшее распространение получили следующие подходы [2]:

1. Генетический, целью которого является познание причин возникновения и развития государства, закономерных этапов его эволюции. Это направление представлено различными теориями происхождения государства - договорной, классовой, диалектико-материалистической, теорией насилия и т. д. [3]

2. Функциональный, цель которого состоит в изучении основных направлений деятельности, осуществляемой государством в пределах собственной территории и на международной арене [4].

3. Институциональный, направленный на выяснение внутреннего строения государства и характеристику государственных институтов, обеспечивающих его существование и функционирование (государственного аппарата и отдельных его звеньев, иных субъектов внутригосударственной политической системы, а также межгосударственных объединений) [5].

4. Субстанциональный, исследующий социальную основу государства, его субстрат и направленный на выявление его сущности [6].

Указанные подходы, обращающие внимание на разные стороны государства как

7

Р. Л. Иванов

властной организации, тесно взаимосвязаны друг с другом и лишь в единстве способны дать полную и адекватную юридическую характеристику государственности. Поэтому любая самостоятельная правовая научная концепция государства, претендующая на обобщающую роль, так или иначе их использует. И не следует забывать, что каждая из этих концепций самостоятельна и оригинальна лишь постольку, поскольку её мировоззренческая основа, методология и выводы, полученные в ходе достижения поставленных в процессе исследования государства целей, отличаются от аналогичных характеристик иных таких же теорий. В большинстве случаев полное несовпадение научных взглядов по этим аспектам отсутствует, что объясняется не только общностью объекта изучения, но и сходством его эмпирического восприятия исследователями. В результате различные концепции государства не только отличаются друг от друга, но и могут совпадать по ряду указанных показателей. Например, различные варианты классовой теории государства и теории государства - социального арбитра могут одинаково трактовать причины происхождения и развития государства, его субстрат и отличаться друг от друга лишь различным объяснением его сущности. Разные варианты «арифметической» теории государства едины во взглядах на его субстрат, но неодинаково истолковывают причины его возникновения и т. д. Поэтому при отнесении тех или иных концепций государства к разным классификационным группам всегда необходимо оговаривать, по каким критериям определяются черты их сходства или различия. В специальной и в учебной литературе по теории государства и права, к сожалению, этого обычно не делается, а потому у вдумчивых читателей нередко возникает затруднение в понимании того, почему те или иные концепции государства противопоставляются друг другу, хотя во многом они одинаковы. И наоборот, почему некоторые из этих теорий фактически отождествлены, хотя они явно отличаются друг от друга.

Для того чтобы избежать этих проблем и обусловленных ими затруднений, классификация подходов к понятию государства должна производиться в строгом соответствии с одним из перечисленных выше крите-

риев или в соответствии с иным самостоятельным основанием. При изложении вопроса о причинах происхождения государства этому правилу обычно следуют. Но когда затрагиваются проблемы его субстрата и сущности, оно нередко предается забвению.

Кроме того, следует иметь в виду, что различные научные подходы формируются не только при познании политико-правовых качеств государства в целом, но и при исследовании отдельных их проявлений, отдельных свойств и характеристик государства. Так, в процессе изучения субстрата государства сформировались «узкий» и «широкий» подходы. Воззрения на его сущность представлены классовой, общесоциальной, этно-национальной, диалектико-материалистической и другими концепциями и т. д.

Различные подходы к государству, сформировавшиеся в общей теории государства и права, специфичны тем, что они, вследствие уже упоминавшейся специализации общественных наук, дают не общесоциологическое, а только политико-правовое (юридическое) понятие государства, которое охватывает преимущественно одну сторону государства, одну его сферу - сферу государственной власти. Именно с данной позиции оно отражает существенные особенности государственности. В результате юридическое представление о государственноорганизованном социуме сводится к характеристике государственной власти. Иные сферы государства (экономическую, социальную, духовную) юриспруденция специально не изучает, и в юридическом понятии государства они учитываются лишь постольку, поскольку связаны с существованием государственной власти. Поэтому политикоправовой взгляд на государство как на особую организацию публичной политической власти социально неоднородного общества односторонен и не может дать представления об этом сложном явлении в целом. Как понимание человека неизбежно приобретает определенную специфику в биологии, физиологии, социологии, политологии, культурологии и т. д. и может стать действительно общим, межотраслевым понятием только в социальной философии, так и общее (межотраслевое) понятие государства не может быть создано юриспруденцией и должно включать

8

О классификации научных подходов к понятию государства

в себя не только политико-юридическую, но и иные составляющие государственно-организованного общества - экономическую, социальную, духовную.

Несмотря на неполноту и односторонность, юридическое понятие государства для правоведения является необходимым и обоснованным. В противном случае участие правовых наук в познании государственности лишено смысла: без собственного предмета изучения - государственной власти, без обусловленной им методологии и без специального понятийного аппарата они становятся не нужными, так как новых знаний (если сравнивать их с результатами, полученными иными науками, изучающими государство) они сформировать не смогут. Вместе с тем плодотворное изучение правоведением властного аспекта государства и получение истинных знаний о нём осуществимо только в том случае, если при этом не забывается о существовании у государства и иных сторон, отражаемых в «отраслевых» понятиях государства, создаваемых неюридическими общественными науками.

К сожалению, не только в общей теории государства и права и в правоведении в целом, но и в иных социальных науках системность государства и обусловленная ею многоаспект-ность его содержания, обоснованность существования специальных «отраслевых» представлений о государстве [7] и необходимость создания его общего, синтетического, межотраслевого понятия социально-философского уровня во внимание традиционно не принимаются. Статус не только общей, но и единственно возможной теории здесь приобрела политико-правовая (юридическая) интерпретация государства [8]. В этом состоит один из наиболее существенных недостатков не только советского, но и современного отечественного обществознания. А поскольку без общенаучного (межотраслевого) понятия государства правильное объяснение различных форм государственности в принципе не достижимо, постольку создание такого понятия должно стать одной из приоритетных задач социальной философии.

1. Мы не разделяем широко распространенную в отечественном правоведении позицию, в соответствии с которой предметом общепра-

вового исследования выступают общие закономерности государства. Эти закономерности являются не предметом, а целью юридического познания, равно как и целью других общественных наук, изучающих государство. Общую теорию государства и права от иных общественных наук отличает не специализация на изучении этих закономерностей, а приоритетное внимание к государственной власти, в то время как другие отрасли обществознания концентрируются на иных аспектах проявления государственности - экономических, духовных и т. д.

2. При классификации юридических подходов к понятию государства близкую к данной точке зрения позицию занимает Л. С. Мамут. Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. - М. : Норма, 1998. - С. 19.

3. Подробнее см.: Дробышевский С. А. Классические теоретические представления о государстве, праве и политике. - Красноярск : Изд-во Красноярск. гос. ун-та, 1999 ; Каша-нина Т. В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы.

- М. : Высш. шк., 2004.

4. См., например: Байрамов Ф. Д. Соотношение функций государства и региональных межгосударственных объединений (современные теоретико-правовые проблемы). - М., 2004 ; Коженевский В. Б. Функции Советского общенародного социалистического государства.

- Иркутск, 1974 ; Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности.

- М. : Юрид. лит., 1998. - Гл. 2 ; Тенненба-ум В. О. Государство: система категорий. -Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1971. - Гл. 7 ; Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. - М. : Юрид. лит., 1970 ; Чиркин В. Е. Государствоведение. -М. : Юристъ, 1999. - Гл. 5.

5. В связи с доминированием в современной

отечественной юриспруденции «узких» воззрений на субстрат государства институциональный подход к государству обычно ограничивается лишь анализом государственного аппарата или отдельных его органов. - См., например: Марченко М. Н. Политические

теории и политическая практика в развитых капиталистических странах - М. : Изд-во МГУ, 1992. - С. 133-134, 139.

6. Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И. А. Собр. соч. : в 10 т. - М. : Русская книга, 1994. - С. 114-131 ; Кольев А. Н. Нация и государство. Теория консер-вативной реконструкции. - М. : Логос, 2005. -С. 62-64, 97-98, 110-114 ; Мамут Л. С. Проблемы теории государства в современной идеологической борьбе (против буржуазной критики взглядов К. Маркса на государство).

- М. : Юрид. лит., 1976. - С. 18-48 ; Соро-

9

Р. Л. Иванов

кин П. А. Система социологии. - М. : Аст-рель, 2008. - С. 408-412.

7. У каждой научной дисциплины, изучающей государство в надлежащем объёме и с должной глубиной, может быть «собственное государствоведение», отражающее специфику её предмета и методологии исследования. Главное, как уже отмечалось, чтобы такое «отраслевое государствоведение» опиралось на общенаучное (межотраслевое, синтетическое) социально-философское понятие государства и было согласовано с выводами наук, специализирующихся на познании иных аспектов государства. Поэтому прав Э. В. Габ-релян, когда констатирует «неопределенность статуса теоретического государствоведения», поскольку «теоретические интерпретации государства даются как правовой, так и политической, экономической, социологической науками». (Габрелян Э. В. Теоретическое го -сударствоведение и современная социальная наука // Правоведение. - 2012. - № 2. - С. 42.) В то же время с ним нельзя согласиться в том, что рассмотрение государства как целостно -сти, как сложной многоаспектной системы (такой подход автор именует холистским) метафизично, что оно «мистифицирует государство, придавая ему характер органической надындивидуальной субстанции». К области мистики он относит и выделение народа в качестве субстрата государства, его субстанции.

(Габрелян Э. В. Указ. соч. - С. 47-48.) Такое восприятие государства обусловлено, на наш взгляд, субъективно-идеалистической методологической ориентацией автора, поскольку для него «государство существует лишь как результат познавательного процесса, как название (теория) в уме исследователя - но не в реальности, в отличие, например, от металла». Не вдаваясь в полемику, заметим лишь то, что результатом познавательного процесса является не государство, а понятие государства, поскольку первое, в отличие от второго, не создается познающим субъектом, а выступает объектом познания. Оно, как и металл, существует в реальности. Зато понятие металла, как и понятие государства, - это тоже «результат познавательного процесса, название (теория) в уме исследователя, но не в реальности».

8. Замещение в социальных науках общенаучного социально-философского понятия государства и различных его отраслевых вариантов «единственно возможным» политикоправовым понятием государства позволило отдельным правоведам утверждать, что только в юридической теории государство выступает в качестве объекта исследования как целостная система, обладающая определенной спецификой. - Тенненбаум В. О. Государство: система категорий. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1971. - С. 10.

10