Формирование представлений о советском дворце от конструктивизма 1920-х к модернизму начала 1960-х годов

Н.С. Назарова DOI: 10.24412/cl-35672-2021-1-0082

N.S. Nazarova

Формирование представлений о советском дворце от конструктивизма 1920-х к модернизму начала 1960-х годов

Vision formationof the Soviet palace from the constructivism of the 1920s to the modernism of the early 1960s

Ключевые слова: советский дворец, конкурсы на дворцы, новый тип общественного здания. Keywords: Soviet palace, competitions for the palaces, a new type of public building.

Аннотация: С приходом к власти Советов в СССР начинает складываться новое представление о дворце. Доступность, коллективность, народность, характерные для советской идеологии, влияют на функциональное назначение и восприятие образа дворца, создаются предпосылки для формирования нового типа общественного здания. Целесообразно утверждать, что началом этого процесса являются конкурсы на дворцы, проводимые в начале ХХ века, сравнительный анализ которых позволит выявить ключевые тенденции в развитии нового образа советского дворца.

Abstract: Due to the coming to power of the Soviets in the USSR, a new idea of the palace begins to take shape. Accessibility, collectivity, and nationality, characteristic of Soviet ideology, affect the functional purpose and perception of the image of the palace, creating prerequisites for the formation of a new type of public building. It is reasonable to say that the beginning of this process is the competitions for palaces held in the early twentieth century, a comparative analysis of which will reveal the key features in the development of a new image of the Soviet palace.

Конкурс на Дворец Труда как начало формирования измененного представления о дворце

С приходом новой власти началось формирование общественного здания, которое должно было символизировать наступившие в стране социальные перемены. И выяснилось, что главное общественное здание для народа - это дворец, но по-новому предъявленный и несущий иную смысловую нагрузку. Первый конкурс на советский дворец, являющийся важным этапом в формировании архитектуры общественного здания нового типа, должен был отразить видение архитекторами Дворца Труда. Именно в ходе составления программы этого конкурса и всех последующих обозначились конкретные условия и требования к новому представлению дворца: его функциональному наполнению, объемно-пространственной композиции и роли в градостроительной структуре города.

Конкурс на дворец Труда 1922 г. является ключевым, так как благодаря проведенному архитектурному мероприятию стало возможно впервые сформулировать новое представление о советском дворце, который в СССР позиционировался как здание-символ новой власти. Его обновленный образ и функциональное назначение были подчинены идеям советской идеологии и формировали прототип новой общественной архитектуры [3]. Укорененное в сознании человека представление о дворце как о масштабном и величественном здании позволило возвысить в своем образе новый политический строй. Важно отметить, что реализация объекта не была конечной целью первого конкурса, это мероприятие было нацелено на поиски образа нового типа здания и продвижение новых архитектурных принципов, которые интерпретировали политические идеи и философские концепции.

В первых проведенных конкурсах отсутствовали четко сформулированные требования к проектируемому зданию, поэтому зачастую сравнительный анализ пред-

ставленных проектов проводить довольно сложно, однако анализ первого ключевого конкурса на Дворец Советов позволил выявить основные формообразующие закономерности и приемы, используемые архитекторами, которые впоследствии проявлялись также в проектах, представленных на последующих конкурсах. При более тщательном анализе пространственных решений, при выявлении приемов организации пространства во Дворце Труда, возможно определить общие закономерности, присущие конкурсным проектам. Именно эти аналогии задавали вектор развития образа нового общественного здания в контексте политических и исторических условий.

Новая идеология была нацелена на пропаганду демократичности и открытости власти. Для рассматриваемого исторического периода были характерны массовые мероприятия со скоплением большого количества людей: митинги, демонстрации и собрания. Масштабность единства коллектива власть стремилась передать через грандиозный образ дворца, это достигалось при помощи использования просторных помещений и залов, широких лестниц и эспланад. «Архитектура как бы пространственно оформляла реальный революционный быт тех лет, создавала среду для активной деятельности революционных масс. Человек воспринимался в окружении коллектива и в непрерывном движении - шествующий, митингующий в колоннах» [5, с. 202].

Можно отметить, что архитекторы в своих проектах также часто обращались к форме амфитеатра, так как арена таких размеров задавала основную характеристику масштабности и зрелищности. Здание представлялось огромным и монументальным, перенасыщенным разнообразными функциями. Амфитеатр как постройка соответствовал требованиям власти, основанным на доступности и народности, благодаря чему подчеркивался характер массового использования. Таким образом, идея элитарности и привилегированности, ранее

характерная для образа дворцовых сооружений, становилась неактуальной в новом представлении дворца.

Пространственная организация дворцов отражала многофункциональность: множество помещений, разных по назначению, площади и масштабу, образовывали сложную многоуровневую планировку. Насыщение многочисленными функциями создавало условия, в которых совокупность процессов, происходивших единовременно внутри, умозрительно интерпретировали устройство города. Градостроительная структура функционирует как комплекс взаимосвязанных систем и городских сетей. Можно сказать, что структура дворца представляет собой умозрительную интерпретацию отмасштабированного городского устройства. Дворец через свое объемно-пространственное решение формирует модель того мироустройства, которое в реальности только начинает устанавливаться. Можно утверждать, что воплотить в реальность новые идеи и быстро представить результаты будущих изменений для власти было невозможно, поэтому Советы использовали образ дворца, который должен был олицетворять будущие перспективы развития страны в условиях нового политического строя.

Конкурс на Дворец Искусств. Основные тенденции

В 1920-х годах также возникла идея создания художественного центра, основной целью которого было собрание деятелей искусств. Роль искусства в советское время, несомненно, была велика, так как для власти искусство также являлось важным инструментом, при помощи которого было возможно преобразовать общественную мысль. Политические лозунги и идеи интерпретировались в художественных произведениях, поэтому было важно определить отдельное место для сбора творческих деятелей. Утвердив идею создания такого дворца, власти организовали конкурс на Дворец Искусств, который был проведен в 1930 г. Условия так же, как и в конкурсе на Дворец Труда были не точные, однако многофункциональность и масштабность являются характерными чертами, присущими и Дворцу Искусств, и Дворцу Труда. Тем не менее, стоит отметить, что одним из принципиальных отличий было отсутствие привязки к конкретному местоположению и городскому контексту. Архитекторы сами должны были выбрать место для проектирования дворца. Рассуждая об образе дворцового сооружения, предполагали, что здание будет центральным объектом градостроительной структуры города. Однако в Москве уже существовал исторический центр - Кремль. Поэтому становится очевидным, что вопрос расположения был неоднозначным, но особое внимание данной проблеме будет уделено в ходе довоенного конкурса на Дворец Советов, который стал более значимым непосредственно для власти, так как отражал политическое могущество. Во Дворце Советов основные акценты были перенесены на то, что это должно быть здание-монумент.

В проведенном в 1930 году конкурсе на Дворец Искусств внимания заслуживает интерпретация дворца как комплекса, состоящего из отдельных блоков.

«Президиум ЦК РАБИС поставил на широкое обсуждение вопрос об архитектурных формах Дворца Искусств, рассматривая в качестве отправочной точки для обсуждения такие положения: Дворец Искусств -это специальное здание (городок)...» [5, с. 216] В такой интерпретации идея создания дворца как уменьшенной модели города, через пространственно-планировочное решение, очевидно, отсылает нас к городской структуре. Проекты конкурса на Дворец Искусств напоминают градостроительные планы, в которых можно отметить взаимодействие с окружающим контекстом. Здания не предъявляются как отдельно стоящие, корпуса располагаются в контексте парковых озелененных территорий, что позволяет воспринимать этот дворцовый комплекс более целостно с точки зрения архитектурно-пространственного предъявления. Становится возможным соотнести масштабы дворца с окружающим городским пространством и укоренить его на месте.

Ключевые тенденции в представлении дворца 1932-1950 гг.

Представление дворца в контексте времени трансформировалось. Можно сказать, что развитие образа отражало также изменения, происходящие в политической и культурной жизни страны. Дворец, а именно его архитектурно-символический образ, можно рассматривать как умозрительное воплощение культурных, философских и политических тенденций, влияющих на общественный строй в стране. Таким образом, можно предположить, что советский дворец является примером общественной архитектуры, которая способна передавать и отражать изменения в социально-философском, политическом и культурном устройстве страны и общества.

Главным и наиважнейшим с этой точки зрения, принято считать конкурс на Дворец Советов. Стоит отметить, что идея создания дворца появилась еще в 1922 г., но очевидно, что на тот момент четкого представления о сооружениях такого типа сформировано не было. Поэтому, как уже было отмечено ранее, череда проведенных конкурсов позволила конкретизировать условия программы, обозначить более четкий образ дворца и создать фундамент, на основе которого можно было разрабатывать здание Дворца Советов. Для власти к 1930 году остро стоял вопрос выхода на международную политическую арену, поэтому отличительно чертой данного этого конкурса было участие иностранных архитекторов. Проект Дворца Советов выражал не только могущество и силу советской власти, но и создал условия для интернационального взаимодействия. Этот вопрос можно рассмотреть с философской точки зрения. К. Юнг, последователь З. Фрейда, вывел понятие архетипа. Архетип, по мнению Юнга, это психологический аспект, связанный с коллективным бессознательным. Сам по себе архетип не существует, его форма проявляется в зависимости от содержания, обусловленного эпохой и культурой [6]. Коллективное бессознательное же не зависит от культуры и традиций, оно объединяет все человечество. Вовлечение международного сообще-

ства в конкурс на Дворец Советов стало возможным, так как образ дворца не являлся личным чувственным восприятием советского человека. В коллективном бессознательном это символ власти и процветания, вне зависимости от нации, страны и традиций, свойственных для конкретного места. Можно предположить, что Дворец Советов - образ, характерный, прежде всего, для Советского Союза и его общественного устройства, однако вовлечение иностранных архитекторов позволило воспользоваться этим образом, ссылаясь на коллективное бессознательное, что могло бы оказать влияние на распространение советской идеологии в мире.

Поиски новой направленности в архитектуре общественных зданий в 1950-1960 гг.

В послевоенный период в стране закономерно изменился политический контекст. Новый строй предполагал смену направленности в концепциях архитектурной деятельности и поиск новых художественных средств. Можно утверждать, что практически все проектируемые общественные здания того времени мыслились как здания-монументы, памятники победы. До середины 1950-х годов заметна тенденция к декоративным элементам, живописности, проработанной архитектурной деталировке. «Многообразие всех доступных пластическим искусствам приемов» в 1930-е годы позиционировалось как «синтез искусств». Особенно ярко и наглядно эти тенденции проявлялись также в архитектуре советского метро, станции которого сравнивались с «подземными дворцами» [1]. Видение эпохи проявлялось через призму архитектурных средств. Образ дворца также продолжал свое развитие, однако больший уклон делался на предъявление дворца как монумента -объекта архитектуры, который олицетворял процветание и движение вперед.

Идеология все еще оставалась значимым фактором в формировании функций и наполнения дворца. После Постановления о ликвидации излишеств многие ценности, значимые для архитектуры 1920-1930-х годов, возвращались. В проектах сохраняется «органическое единство архитектурной формы и конструкции, пространственная организация жизненных процессов и структуры здания, лаконичность средств выразительности, выражение духа современности». Архитектура дворца становится более сдержанной и лаконичной. В отличие от первых конкурсных проектов, в которых не ставилась цель конечной реализации здания, в 1950-1960-х годах дворцы строятся.

В 1959 году состоялся второй тур конкурса на Дворец Советов. Программа конкурса была основана на первом туре, однако в нее были внесены изменения, касающиеся расположения места строительства, состава и площади помещений. С точки зрения пространственного решения и визуального образа, дворцы, представленные во втором туре конкурса, резко отличаются от предыдущих проектов. Пропадают пафос и величие, ранее выраженные через монументальный облик дворца. Здания приобретают менее выразительную и простую форму. Особого внимания заслуживает проект

А. Власова. Архитектор создал образ дворца, далекий от традиционного представления. Одноэтажное, лаконичное, прямоугольное здание в интерьере формировало открытое и свободное пространство без опор, что отвечало, по мнению архитектора, времени, мировоззрению и достижениям техники. С точки зрения градостроительных связей, проект дворца был органично вписан в контекст места. Масштаб проектируемого объекта не спорил по своим габаритам с расположенным рядом комплексом зданий МГУ. Дворец гармонично дополнял градостроительную композицию. При помощи стеклянных витражей, расположенных по периметру, здание взаимодействует с окружающим контекстом, расширяя пространство интерьера, умозрительно выводя его вовне. «Вся архитектура Дворца Советов построена на принципе контраста простой внешней архитектуры с богатым интерьером, представляющим синтез архитектуры, монументальной живописи, скульптуры и природы, введенной внутрь Дворца» [2, с. 112].

В архитектуре общественных зданий того периода необходимы были поиски новых архитектурных форм, однако появилась также тенденция к продолжению традиций русской культуры [4, с. 136]. Реализацию данной концепции можно увидеть в проекте Дворца Съездов 1961 г. Проект был предназначен для территории Кремля. Московский Кремль исторически важное место, поэтому включение нового сооружения в существующий ансамбль было ответственным решением. Расположение объекта в непосредственной близости от Кремля диктовало его обновленное предъявление. Дворцовый комплекс не представляется центральным и превалирующим объектом, здание сомасштабно контексту. Дворец, скорее, был представлен как часть исторического ансамбля, а не как отдельно стоящее монументальное здание-символ. Очевидно, что стилистическая имитация древнерусского зодчества не могла иметь успеха. Так как Кремль - подлинный памятник своего времени, поэтому перед архитекторами стояла непростая задача органично вписать новое здание в исторический контекст, используя художественные средства выразительности, созвучные современности ХХ века.

На наш взгляд, такое представление более значимо. Продолжая и сохраняя исторический ансамбль, деликатно включая в него памятники современности, иллюстрируется процесс развития городской среды с течением времени, от древних времен до современного предъявления. Градостроительная ткань города живая и трансформируемая, и ее целостное восприятие складывается из последовательных исторических временных слоев, которые формируют историю. Эти исторические срезы можно продемонстрировать через постройки разных эпох, таким образом, формируется более полное представление о пространственно-временном развитии не только градостроительной структуры, но и о культурно-исторической картине мира.

В результате исследования первых конкурсов на новый тип общественного здания можно утверждать, что в процессе их проведения четко обозначился образ дворца. Несмотря на то, что большинство проектов

не было реализовано, появились визуальные представления о том, каким может быть дворец. Философские и идеологические установки материализовались и обрели трехмерное представление в архитектурных проектах, что, в свою очередь, повлияло на общественное восприятие дворца и заменило его классическое понимание современным. Образ дворца использовался властью как инструмент изображения будущего благополучия страны в условиях нового политического строя. Однако с изменением историко-политического контекста и становлением власти Советов, требования к дворцу менялись и были тесно связаны с правительственным заказом. Эти обстоятельства ставили перед архитекторами цели и задачи, отражавшиеся в последующих конкурсах на дворцы, которые средствами архитектуры передавали социальные особенности общественного устройства. Выяснилось, что через трансформации понятия дворца и его образа, утвержденного как главное здание-символ, можно отслеживать и интерпретировать актуальные для государства и общества тенденции.

Библиография:

1. Архитектура московского метрополитена / Смекни: [сайт]. -URL: https://smekni.com/a/459/arkhitektura-moskovskogo-metropolitena/ (дата обращения: 7.05.2021). - Текст: электронный.

2. Дворец Советов. Материалы конкурса 1957-1959 гг. / Академия строительства и архитектуры СССР, Институт теории и истории архитектуры и строительной техники. - Москва: Государственное издательство литературы по строительству, архитектуре и строительной технике, 1961. - 207 с.: ил.

3. Из истории советской архитектуры 1926-1932 гг.: Документы и материалы. Творческие объединения / Ответственный редактор К.Н. Афанасьев; составитель, автор статей и примечаний В.Э. Хазанова. - Москва: Наука, 1970. - 211 с.: ил.

4. Иконников А.В. Архитектура Москвы. XX век / А.В. Иконников. - Москва: Московский рабочий, 1984. - 222 с.: ил.

5. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда: В 2 книгах: Книга 2: Социальные проблемы / С.О. Хан-Магомедов. - Москва: Стройиздат, 2001. - 712 с: ил.

6. Юнг К. Архетипы и коллективное бессознательное / Карл Густав Юнг. - Москва: АСТ, 2020. - 224 с.

7.

Д.А. Дементьев DOI: 10.24412/cl-35672-2021-1-0083

D.A. Dementev

Опыт проектирования деревянного жилья в СССР Experience in designing wooden housing in the USSR

Ключевые слова: деревянное жилье, проектирование, СССР. Keywords: wooden housing, design, USSR.

Аннотация: Статья посвящена опыту проектирования различных типов деревянного жилья в СССР. Представлены два основных этапа проектирования деревянного жилья. Выявлены основные направления и приемы построения пространственной структуры деревянных домов.

Abstract: The article is devoted to the experience of designing various types of wooden housing in the USSR. Two main stages of designing wooden housing are presented. The main directions and techniques of constructing the spatial structure of wooden houses are revealed.

Характерной чертой советского опыта создания жилья стала централизация процессов проектирования. Советские архитекторы осуществляли свою деятельность в профессиональных проектных государственных организациях, где разрабатывали проекты массового типового жилья для строительства в различных регионах СССР. Строительство деревянного жилья по индивидуальным проектам практически прекратилось.

За время существования советского государства были разработаны многочисленные серии проектов деревянного жилья на основе как срубной, так и каркасной технологий. Перечень типовых проектов насчитывает не один десяток, однако большинство из них до сих пор мало изучены. А многие дома, построенные в советский период, понимаются широкой общественностью как «бараки», которые не имеют никакой ценности - ни практической, ни исторической. Такое положение вещей, по мнению автора настоящей статьи, сложилось

в том числе из-за малой изученности советского периода развития деревянного зодчества.

Среди исследователей деревянного зодчества существует мнение, что традиция строительства деревянного жилья в русле народного зодчества закончилась в начале XX века [8]. Опыт проектирования жилья в СССР доказывает, что создание жилья на основе схем, выработанных в традиционном зодчестве, не только не прекращалось, но изменялось и адаптировалось в зависимости от требований времени. В результате исследования опыта проектирования деревянного жилища в СССР автором выявлено два этапа его развития: до 1960 года и с 1960 по 1990 годы.

Опыт проектирования деревянного жилья до 1960 года

В 1920-1930 годах в СССР проводятся первые исследования различных типов конструкций домов. В том