Индустриальные парки Российской Федерации: комплексный анализ

УДК 332.14

ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ПАРКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ

Р. О. Навроцкий, А.А. Щеглов

Авторами на основе открытых источников проведен анализ современного состояния и динамики ключевых показателей индустриальных парков. С использованием инструментария корреляционно-регрессионного анализа показана их особая роль в региональном развитии и инвестиционной привлекательности территорий.

Ключевые слова: индустриальный парк, промышленные площадки, показатели

Как отмечается в Государственной программе Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», по основным базовым условиям инвестиционной привлекательности для размещения производств (эффективная ставка корпоративного налога на прибыль, ставка по кредитам, доступность и стоимость энергоресурсов, затраты на логистику) Россия значительно отстает в рейтингах от развитых стран и стран новой волны индустриализации, в том числе стран Азиатско-Тихоокеанского региона [3].

В настоящее время, когда поиск новых источников экономического роста становится все более актуальным, именно новые формы, методы и инструменты промышленной политики способны создать его объективные предпосылки и обеспечить ведущее место нашей страны среди мировых лидеров по ключевым экономическим показателям и уровню жизни населения.

Высокую инвестиционную привлекательность Российской Федерации и ее регионов способно обеспечить создание индустриальных парков -промышленных площадок, предлагающих не только готовую для создания новых производств инфраструктуру, но и другие не менее важные сервисы и преференции, включая льготное финансирование и кредитование инвестиционных проектов, административную поддержку со стороны органов государственной власти, налоговые льготы и др.

Опыт стран с динамично развивающейся промышленностью (Бразилия, Китай, Индия, Турция) свидетельствует об эффективности подобного инструмента и необходимости дальнейшего формирования индустриальных парков в Российской Федерации на уровне мировых стандартов.

В работе проведен анализ современного состояния индустриальных парков Российской Федерации по данным Ассоциации индустриальных парков, которая в течение последних двух лет проводит их выборочное обследование. Отмечается, что на текущий момент отсутствует полная обобщенная информация обо всех индустриальных парках, к которым относятся как функционирующие, так и строящиеся структуры. Это обусловлено существенной новизной объекта исследования для экономики Рос-

сийской Федерации и долгое время отсутствовавшего единства терминологии, которое было достигнуто с введением Национального стандарта «Индустриальные парки. Требования», что затрудняло их идентификацию.

В своей работе Комаров Ю.А. отмечает тот факт, что в настоящее время около 70% объектов, декларируемых в качестве индустриальных и логистических парков в стране - это просто площадки без необходимой инфраструктуры и условий для размещения производств [2].

Ассоциацией индустриальных парков в ходе проведенного исследования была собрана общая информация о 560 промышленных площадках, из которых были отобраны 144 проекта, предварительно удовлетворяющие требованиям, предъявляемым к индустриальным паркам. Из них на основании проведенного анкетирования и экспертной оценки был отобран 101 проект индустриального парка, текущие и проектируемые показатели которых соответствуют требованиям Стандарта индустриального парка [4].

Таким образом, можно утверждать, что на текущий момент в Российской Федерации функционирует более 600 промышленных площадок, многие из которых в перспективе станут полноценными индустриальными парками, а для целей исследования будут сделаны выводы о ключевых тенденциях развития индустриальных парков в Российской Федерации на основе выборки из 101 индустриального парка.

Ниже приведены ключевые показатели развития индустриальных парков Российской Федерации по материалам Ассоциации индустриальных парков (табл.1).

Таблица 1

Динамика ключевых показателей развития индустриальных парков

в Российской Федерации [4]

Показатель 2013 г. 2014 г. Отклонение

Частные парки 50 61 11

Государственные парки 30 40 10

Индустриальные парки - члены Ассоциации 48 57 9

Сертифицированные индустриальные парки 18 24 6

Общее количество регионов 33 40 7

Общее количество резидентов 958 1153 195

Общая площадь действующих парков, га 16315 17484 1169

Общая площадь проектируемых парков, га 10183 13682 3499

Общая площадь производственных помещений, кв. м 3410644 3956095 545451

Средняя величина заработной платы, руб. 22000 25450 3450

Созданные рабочие места 56773 70943 14170

Анализ показывает рост всех основных показателей, характеризующих деятельность индустриальных парков в 2014 г. по сравнению с 2013 г. Так, выросло общее число парков, которые в соответствие с требованиями Ассоциации попали в выборку. В их структуре наблюдается превышение частных структур над государственными более чем в 1,5 раза, что является следствием недостаточного внимания органов власти к проблеме развития индустриальных парков, отсутствия отлаженных регламентирующих процедур их создания из средств бюджетов в прошедшие годы. Выросло число парков - членов Ассоциации, которой в 2014 г. было сертифицировано еще 6 структур.

Заметно выросли показатели, характеризующие площади действующих и строящихся индустриальных парков, а также их производственных помещений.

Наблюдается увеличение резидентов и числа созданных рабочих мест более чем на 20% по сравнению с предшествующим годом, а также рост оплаты труда работников индустриальных парков.

В анализируемом периоде половина субъектов Российской Федерации имеет в своих границах индустриальные парки, соответствующие требованиям Ассоциации, их число постоянно увеличивается. Чуть меньше половины из них (46) расположены на территории 4 регионов — в Московской (15), Ленинградской (12), Калужской (11) областях и в Республике Татарстан (8). В остальных 36 регионах число парков не превышает трех.

Детальный анализ показал, что около половины всех существующих парков сосредоточены в регионах Центрального федерального округа, а вместе с Северо-Западным и Приволжским федеральными округами на общей территории локально расположены 87 парков из 101. Как отмечают аналитики Ассоциации индустриальных парков, несмотря на высокие темпы развития и расширение географии отрасли, выйти на уровень равномерного пространственного развития возможно только при активном участии и всесторонней поддержке государства.

В рамках исследования для целей установления роли индустриальных парков в регионах и их воздействия на инвестиционную привлекательность территорий нами с использованием инструментария корреляционно-регрессионного анализа было выявлено взаимное влияние показателей «количество индустриальных парков» и «рейтинг инвестиционной привлекательности регионов».

За основу был взят дистанционный рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России - 2014 Национального рейтингового агентства [1].

Для целей исследования каждой группе регионов был присвоен ранг от 1 до 9 для целей формализации качественного признака и по данным Ассоциации индустриальных парков определено их количество в каждом субъекте Российской Федерации.

В результате исследования был определен линейный коэффициент вариации г2 = -0,37, который демонстрирует наличие умеренной связи между показателями. Коэффициент имеет отрицательное значение, т.е. чем больше индикатор количества индустриальных парков, тем меньше ранг региона (выше инвестиционная привлекательность), что соответствует экономическому смыслу исследуемой взаимосвязи. Нами был выявлен тренд зависимости показателей (рисунок).

у = -0,0034х6 + 0Д147Х5 - 1,548бх4 + 10,518х3 - 37,065х2 + б1,445х - 32,46

9 К2 = 0,2823

£ 14--'-

а. п

к 12

♦

0123456789 10

уровень инвестиционной привлекательности региона

Графическая интерпретация взаимосвязи количества индустриальных парков в регионе и его инвестиционной

привлекательности.

В процессе анализа для аппроксимации значений была выбрана полиномиальная функция 6-ой степени, так как значение коэффициента детерминации Я2 в этом случае наибольшее (табл.2).

Таблица 2

Варианты трендов, описывающих взаимосвязь показателей «количество индустриальных парков» и «рейтинг инвестиционной

привлекательности регионов»

Вид функции Уравнение Коэффициент детерминации Я2

1 2 3

Линейная у = -0,4419х + 3,5603 0,1350

Логарифмическая у = -2,0021п(х) + 4,3527 0,1488

Полиномиальная 2-ой степени у = 0,0856х2 - 1,3518х + 5,5873 0,1643

Полиномиальная 3-ей степени у = -0,0047х3 + 0,1604х2 - 1,697х + 6,025 0,1646

Окончание табл.2

1 2 3

Полиномиальная 4-ой степени y = -0,0272x4 + 0,549x3 - 3,6794x2 + 8,7503x - 2,9537 0,2186

Полиномиальная 5-ой степени y = 0,0131x5 - 0,3573x4 + 3,6313x3 -16,722x2 + 33,049x - 18,3 0,2719

Полиномиальная 6-ой степени y = - 0,0034x6 + 0,1147x5 - 1,5486x4 + 10,518x3 - 37,065x2 + 61,445x - 32,46 0,2823

Результаты исследования демонстрируют наличие нелинейной зависимости между исследуемыми факторами, что обусловлено, в том числе тем, что статистика количества индустриальных парков в настоящее время не полная, и их число не всегда характеризует качественную сторону их развития, а также спецификой инвестиционной активности отдельных регионов.

Так, в группу IC1 (высокая инвестиционная привлекательность - первый уровень) входят города Москва и Санкт-Петербург, которые по определению не могут являться центрами развития индустриальных парков. В них сосредоточены административные ресурсы, развита финансовая инфраструктура, инновационная деятельность, в то время как в близлежащих областях (так называемое smart industrial ring) сосредоточены промышленные площадки, на которых реализуются разработки, созданные компаниями в столицах. Это связано с высокой стоимостью ключевых ресурсов - земли и рабочей силы - по сравнению с другими субъектами федерации.

При этом установленное соответствие между показателями является дополнительным аргументом в пользу необходимости развития промышленных площадок в форме индустриальных парков как факторов привлечения дополнительных инвестиций в регионы и, как следствие, развития территорий.

Ключевым классификационным признаком в типологии индустриальных парков является их разделение на Greenfield и Brownfield, изучение их современного состояния в данном разрезе приведено в табл.3.

Таблица 3

Показатели современного состояния индустриальных парков Greenfield и Brownfield (в среднем по отрасли) [4]

Показатель Greenfield Brownfield

Общее количество индустриальных парков 75 26

Общее количество действующих парков 26 19

Общее количество проектируемых парков 49 7

Общая площадь, га 553 81

Заполненность, % 50 56

Количество резидентов 14 42

Количество рабочих мест 1837 1606

Анализ показывает значительное превышение индустриальных парков типа Greenfield в их общем числе, их количество превышает число парков типа Brownfield практически в три раза. При этом подобное соотношение не сохраняется в отношении действующих парков: число Greenfield превышает Brownfield на 37%. Количество проектируемых Greenfield выше в 7 раз.

При этом в своей презентации «Тенденции в создании и управлении индустриальными парками» в марте 2015 г. М.Паздников, директор по сертификации Ассоциации индустриальных парков, отмечает наличие новой волны проектов индустриальных парков Brownfield (Костромская, Челябинская, Московская области и др.) при уменьшении размера парков типа Greenfield. На текущий момент отсутствуют инициативы создания парков-гигантов. Большинство Greenfield-проектов сейчас реализуются при активном участии государства [5].

Площадь среднего Greenfield по определению выше, чем Brownfield, в прошедшем году - практически в 7 раз. При этом среднее число резидентов значительно выше в парках типа Brownfield (в 3 раза), что обусловлено их целевой ориентации на предприятия малого и среднего бизнеса. При этом соотношение среднего количества созданных рабочих мест в каждом парке примерно одинаково.

Особо указывается на то, что заполненность парков обоих типов в настоящее время в среднем составляет чуть больше 50%. Это отмечается и в исследовании, проведенном НИФИ Минфина в 2014 г. [6]. Наличие свободных площадей в индустриальных парках объясняется опережающим ростом данной сферы, и тот факт, что предложение на текущий момент превышает спрос, по нашему мнению, — явление временное, обусловленное недостаточной мобильностью капиталов отечественных компаний и невысоким доверим иностранных инвесторов вследствие политической напряженности и санкций отдельных держав в отношении России.

Анализ энергообеспеченности, проведенный Ассоциацией индустриальных парков, показывает, что 80% всех парков обеспечены мощностью до 50 МВт. При этом Brownfield-парки характеризуются большей удельной мощностью (среднее значение — 0,79 МВт/га), чем Greenfield-парки (среднее значение — 0,18 МВт/га), что объясняется спецификой функционирования и стадией строительства [4].

По данным за 2014 год, газифицированными являются 34 индустриальных парка, при этом только 28 используют централизованное отопление для теплообеспечения резидентов, почти в половине парков создан собственный водозабор, в 37 парках из 45 имеются очистные сооружения.

Железнодорожное присоединение территории индустриального парка наличествует только в 22 индустриальных парках, что определяется их местоположением.

В исследовании ученых НИФИ Минфина России был проведен анализ тарифов на поставляемые инфраструктурой индустриальных парков ресурсы.

Так, было установлено, что более низкие тарифы характерны для более удаленных от центра России (от г. Москва) индустриальных парков и при большей нагрузке на объекты инфраструктуры.

Объекты электроснабжения используются от 30 до 60%. В тех парках, где мало загружены объекты водоснабжения, велика загрузка объектов электроснабжения. Исследования показали, что в части использования инфраструктуры на текущий момент нет ни одного загруженного на 100% индустриального парка [6].

Как указывает М. Паздников, все больший интерес инвесторов вызывает «глубокий» Build To Suite (укомплектование оборудованием, содержание актива на балансе девелопера, привлечение производственных партнеров, организация производственного процесса). Именно полнота и дифференциация предоставляемых услуг резидентам становится конкурентным преимуществом индустриальных парков в силу существующей необходимости максимальной загрузки мощностей для обеспечения эффективности индустриальных парков как бизнеса [5].

Особо важен для целей исследования вопрос эффективности инвестиционных показателей, так как он определяет дальнейшие тенденции развития отрасли и перспективную ее привлекательность для инвесторов.

Вложения, совершенные в создание инфраструктуры в Greenfield-парках, по данным 18 проектов, в среднем составляют 5,1 млн. рублей на 1 га территории. Суммарные инвестиционные вложения в создание 29 индустриальных парков на 2014 год составляют 78,5 млрд. рублей.

Суммарные привлеченные инвестиции в создание производств на территории 26 индустриальных парков составляют 367 млрд. рублей.

С 2007 по 2013 годы из средств федерального бюджета отрасль индустриальных парков была субсидирована на общую сумму в размере 4,3 млрд. рублей.

Приведенные выше показатели имеет смысл анализировать исключительно в сопоставлении с полученным эффектом, который на текущий момент не может быть рассчитан.

Однозначно можно утверждать, что стоимость создания инфраструктуры в завершенных проектах будет значительно превышать уровень осуществленных инвестиций на текущий момент, что говорит о недофи-нансированности индустриальных парков в России и стремлении инициаторов проектов зачастую переложить большую часть инфраструктурных затрат на будущих резидентов.

Таким образом, в результате проведенного анализа была выявлена положительная динамика развития сферы индустриальных парков в Российской Федерации, выявлена ее роль в развитии регионов и их инвестиционной привлекательности.

Полная и точная оценка отечественных индустриальных парков на текущий момент не может быть осуществлена в силу отсутствия полной систематизированной информации обо всех подобных объектах. При этом однозначно отмечается тот факт, что мощности большинства действующих парков не достаточно загружены, что обуславливает наличие конкуренции между индустриальными парками за потенциальных резидентов и требует формирования эффективной маркетинговой стратегии на микроуровне, а также особых преференций для них в регионе

Список литературы

1. Дистанционный рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России 2014 [Электронный ресурс] // URL: http://www.ra-national.ru/?page=regions-raiting-investment (дата обращения 18.05.2015).

2. Комарова Ю.А. Оценка эффективности государственно-частного партнерства при создании промышленно-логистических парков: автореф. дис. ... канд. экон. наук (08.00.05)/ Комаров Юрий Алексеевич; Новосибирский национальный исследовательский государственный университет. Новосибирск, 2012. 21 с.

3. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности»: пост. Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 г. № 328 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_162176/ (дата обращения 18.05.2015).

4. Отраслевой обзор «Индустриальные парки России». Выпуск второй. 2014 [Электронный ресурс] // URL: http://www.indparks.ru/upload/ medialibrary/1a7/Industrial%20Parks%202014.pdf (дата обращения 18.05.2015).

5. Паздников М. Тенденции в создании и управлении индустриальными парками [Электронный ресурс] // URL: http://www.indparks.ru/ upload/medialibrary/8c0/1. %20Максим%20Паздников. %20 Тенденции%20в% 20создании%20и%20управлении%20ИП.pdf (дата обращения 18.05.2015).

6. Рыкова И.Н., Ремизова Т.С. Исследование финансовых затрат на создание индустриальных парков в России. Аналитический обзор. М.: Научно-исследовательский финансовый институт. 2014. 47 с.

Навроцкий Роман Олегович, консультант Департамента экономики и финансов Аппарата Правительства Российской Федерации, roman-szn@yandex.ru, Россия, Тверь,

Щеглов Алексей Анатольевич, научный сотрудник Научно-методического центра по инновационной деятельности высшей школы им. Е.А. Лурье Тверского государственного университета, scheglov_a.a@mail.ru, Россия, Тверь, Тверской государственный университет

INDUSTRIAL PARKS OF THE RUSSIAN FEDERATION: COMPLEX ANALYSIS

R.O. Navrocki, A.A. Scheglov 96

The authors conduct analysis of modern state and dynamics of key indicators of industrial parks based on the open sources. The authors showed the special role of industrial parks in the regional development and investment attractiveness of territories with using correlation and regression analysis.

Keywords: industrial park, industrial area, indicators

Navrocki Roman Olegovich, Consultant of the Department of Economy and Finance of the Executive Office of the Government of the Russian Federation, roman-szn@yandex. ru, Russia, Tver,

Scheglov Alexey Anatol'evich, researcher of Lurye Scientific and Methodological Center for Higher School Innovative Activity of Tver State University, scheglov a.a@mail.ru, Russia, Tver, Tver State University

УДК 338.45:338.33

ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕХАНИЗМОВ

ИНТЕГРАЦИИ И ДЕЗИНТЕГРАЦИИ В ПРОЦЕССЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР

И.А. Тарасова

Рассматриваются практические аспекты реформирования деятельности промышленных корпоративных структур путем использования механизмов интеграции (на примере процессов слияния) и дезинтеграции (на примере аутсорсинга).

Ключевые слова: промышленные корпорации, реорганизация, интеграция, дезинтеграция, аутсорсинг.

В настоящее время корпоративные структуры являются основной организационной формой крупного бизнеса в различных отраслях промышленности. Они имеют более широкие возможности для решения проблем инвестирования путем аккумулирования значительных объемов собственного капитала, привлечения дополнительных источников финансирования и их адекватного распределения. Эти факторы обусловили широкое распространение промышленных корпоративных структур.

Главной целью организационного развития любого хозяйственного субъекта, в том числе и интегрированных корпораций, является повышение производительности и эффективности деятельности. Организационное развитие корпоративных структур может осуществляться как в направлении интеграции, так и дезинтеграции, в частности через формы слияний и аутсорсинга (рис.1). Выбор вида организационного развития, а также так-