Изучение формирования словообразовательной системы в русском языкознании

УДК 8Г373.611

© С.В. Андреева

Изучение формирования словообразовательной системы в русском языкознании

Освещается история изучения словообразования в русском языкознании с периода создания первой научной грамматики М.В. Ломоносовым до формирования самостоятельного раздела науки о языке.

Ключевые слова: словообразование, словообразовательная система, способы и средства образования слов, словообразовательный анализ, синхронное словообразование, диахронное словообразование.

S. V. Andreeva

Study of development of word-formation system in Russian linguistics

The article highlights the history of word-formation studying in Russian linguistics from development of the first scientific grammar by M. V. Lomonosov before formation of an independent section of science concerning language.

Keywords: word-formation, word-formation system, ways and means of word-formation, word-formation analysis, synchronousword-formation, diachronic word-formation.

Изучение словообразовательной системы русского языка в свете современной лингвистической парадигмы является актуальным, так как без знания истории формирования тех или иных процессов словообразования невозможно представить их современное состояние.

Проблемы словообразования частично начинают изучаться в связи с созданием научной грамматики русского языка. М.В. Ломоносов первым в русском языкознании дал подробную характеристику средств словообразования, тем самым оказав большое влияние на его развитие. Так, например, указывая, что глаголы делятся на первообразные и производные, автор отмечает, что первые ни от каких частей речи не происходят: даю, иду. Обогащение словарного состава русского языка в XVIII в., по наблюдениям ученого, происходит от корневых слов двумя способами: «произвождением» и «сложением».

Процесс «произвождения» состоит в «наращении складок». Например, от имени существительного этим способом образовались такие глаголы, как золочу (от золото), ручаюсь (от руки) и, напротив, терпение от терплю, клятва от кляну. Процесс «сложения» осуществляется соединением двух слов: рукомойник от рука и мыть [1, с. 17, 21]. Хотя М.В. Ломоносов не дал системы русского словообразования, тем не менее мысли его о возникновении новых слов важны в истории русской науки о языке. Он первым понял, что новые слова создаются по следующим типологическим образцам: 1) корень слова + суффикс (москеитин); 2) префикс + корень слова (порука); 3) префикс + корень сло-ва+ суффикс (прославляю), а производные глаголы «рождаются» от разных частей речи: имен существительных (странствуй), имен прилагательных {синеть), наречий {опоздаю), междоме-

тий {охаю) [1, с. 21].

Следующий ученый, которого интересовали вопросы словообразования, был Н.И. Греч. В своей «Пространной русской грамматике» он отводит значительное место словообразовательной системе глагола: «первообразный глагол составлен непосредственно из глагольного корня, присовокуплением к оному корню придаточного, отличающего сию часть речи в неокончательном наклонении, например, люб-ить, судить, ход-ить. Производным глаголом называется глагол, «произведенный от какой-нибудь другой части речи: умничать, горевать, существовать» [2, с. 269]. Н.И. Греч делает попытку описать типы словообразования, называя в одном случае суффиксы «наращениями», а в другом - вместе с приставками и окончаниями - «придаточными корня». Далее автор разграничивает их, называя приставки «предыдущими корня» [2, с. 97, 151].

Особое внимание к разработке системы словообразования уделяется в трудах А.Х. Востокова, в которых он пишет, что «слова каждого разряда бывают первообразные и производные», что любое слово имеет корень и окончание. «Перемену окончаний, служащую к выражению разных значений, можно назвать смыслоразличительными переменами; перемены же, служащие к удобству произношения, - звукообличительными переменами. Словообразовательные перемены суть постоянные и временные. Первые употребляются при составлении производных слов. Вторые - при склонении и спряжении» [3, с. 3-4]. Таким образом, А.Х. Востоков, выделяя в составе окончаний «перемены постоянные» и «перемены временные», объединяет в одно понятие современные суффиксы и флексии.

В дальнейшем взгляды на словообразование углубил В.Г. Белинский в работе «Основания

русской грамматики для первоначального обучения», первым отметив, что «в каждом слове должно отличать корень, приставку и окончательную форму». Обращая внимание на вид, залог и времена глагола, он делает попытку дифференцировать суффиксы [4, с. 154].

Более подробно вопросы словообразования, в частности аффиксального, разработаны про-тоиреем Г.Н. Павским в труде «Филологические наблюдения над составом русского языка». Им рассмотрена система суффиксального образования почти всех частей речи, включая междометия и частицы. Г.Н. Павский, применив сравнительный метод исследования, выделяет старые (мертвые) и новые суффиксы, дает этимологический анализ некоторых корней. Так, например, в старинном русском слове говядо им выделяется суффикс -ядо и корень гое (санскритское «гава» - корова) [5, с. 12, 95]. В «Рассуждении третьем», посвященном анализу глаголов, автор делит их на два разряда: 1) первообразные или неотличенные, 2) производные или отличенные. При этом Г.Н. Павский справедливо указывает на то, что производные глаголы отличаются от непроизводных тем, что «между корнем и окончанием имеется какая-нибудь отличительная буква из пяти примет» [5, с. 78]. Эти приметы положили начало разделению глаголов на словообразовательные классы, которыми мы пользуемся в современной классификации глаголов.

Н.П. Некрасов в работе «О значении форм русского глагола» впервые употребил слово «суффикс». При этом автор обращал внимание на роль суффиксов при образовании видов глагола, например, сес-тъ, си-детъ, сиж-и-еа-тъ, называя это явление способностью глагола «сжимать» и «растягивать» свою форму [6, с. 148]. Он же различает в глаголах «суффиксы времени и наклонения».

И.А. Бодуэн де Куртенэ (Ян Игнацы Нечи-слав), Н.В. Крушевский (Хабденк), В.А.Богородицкий - представители Казанской лингвистической школы - внесли значительный вклад в науку о словообразовании. И.А. Бодуэн де Куртенэ рассматривал словообразование как учение о словообразовательных аффиксах и основах, относя его к морфологии. Согласно его учению, необходимо строго различать словообразовательные связи, имеющиеся в современном языке, и реальный путь образования слова в прошлом: «Поскольку в языке данного периода сосуществует наслоение разных эпох, необходимо рассматривать языковые явления в исторической перспективе, а не в одной временной

плоскости» [7, с. 7]. Изучению морфемного состава слова и его исторических изменений посвящены «Заметки об изменяемости основ склонения, в особенности же об их сокращении в пользу окончания», написанные И.А. Бодуэн де Куртенэ в 1902 г. Им введено понятие морфемы как наименьшей, далее неделимой значащей единицы, являющейся составной частью слова и охватывающей корень и аффиксы. Ученый отводил особое место изучению природы и внутреннего механизма словопроизводства в связи с познанием общих закономерностей устройства, функционирования и развития языка. Исследователь обращал внимание в своих работах на то, что в языке функционируют определенные разряды слов, родственных в том или ином отношении. Эти разряды лексических единиц представляют собой как системы форм, так и системы самостоятельных слов. Какие эти системы, И.А. Бодуэн де Куртенэ не указывает, но он уже тогда обратил внимание на определенные родственные группы производных слов.

Требование различать синхронный и диа-хронный подходы к словообразованию четко сформулировано Ф.Ф. Фортунатовым [8].

Н.В. Крушевский впервые в русской науке поставил вопрос о системности словообразования: «Все то, что известно в грамматике под общим именем словообразование, представляет массу систем, не настолько выделяющуюся в необходимой массе слов, составляющих язык, чтобы быть замеченной при поверхностном наблюдении» [9, с. 248]. Взгляду на словообразование как на систему способствовало стремление изучать как материальные и смысловые связи слов, содержащих общие морфемы, так и связи морфем внутри слова: установление этих связей способствует «обособлению морфемных элементов слова». Исследователь издает работу «Об аналогии и народной этимологии», в которой, выявляя единство аналогии и народной этимологии, указывает на то, что разница между ними заключается в том, что в первом случае речь идет о серийных грамматических фактах (например, флективные формы или словообразовательные типы), во втором же случае - о фактах, лексически изолированных. В этой работе Н.В. Крушевский проводит различие между значением словообразовательно мотивированным и значением индивидуализированным. Данный подход впоследствии стал основополагающим при рассмотрении проблемы идиома-тичности семантики производного слова. В этой же работе ученый дифференцирует на примере лексемы светляк словообразовательное (генети-

ческое) и индивидуальное значение слова: «Во внутренней стороне данного слова надо отличать два значения: значение генетическое и индивидуальное значение; например, светляк гене-тич. зн.: нечто светящееся, индивид, зн.: известное насекомое» [9, с. 250]. Н.В. Крушевский интуитивно вышел на основные проблемы XX в., когда язык во многом благодаря положениям, выдвинутым Ф. де Соссюром, стал рассматриваться в синхронии как структурносистемное явление. Далее ученый дал своеобразную дефиницию суффикса: «Суффиксом

называется всякий звук или всякий звуковой комплекс, который присоединяется к концу корня и сообщает его значению какой-нибудь оттенок» [9, с. 253]. В своей работе он предлагает не дифференцировать суффикс и окончание, так как «окончание, находясь на самом конце слова, служит признаком той категории, к которой принадлежит данное слово», во всех других отношениях окончание ничем не отличается от суффикса, потому, кажется, мы не сделаем ошибки, если для простоты будем рассматривать все, что находится за корнем, как суффикс» [9, с. 253]. Характеризуя отдельные морфологические элементы, Н.В. Крушевский отмечает, что «корень отличается наиболее богатой вариацией (фонетической)... суффикс и префикс значительно отличаются от корня и почти противоположны друг другу: суффиксы отличаются гораздо большей способностью сочетаться друг с другом, чем префиксы; суффиксу свойственна преимущественно вариация морфологическая, префиксу - фонетическая; значение суффикса разнообразно и неопределенно, тогда как префиксу свойственно одно ясно определенное значение; суффиксы присоединяются к словам известной категории, тогда как громадное большинство префиксов агллютинируется к словам разных категорий» [9, с. 253]. Таким образом, Н.В. Крушевский различает семантику префикса и суффикса, выявляет особенности их функционирования в процессе словопроизводства. Существенной заслугой ученого является выделение им такого раздела дериватологии, как морфонология. Он отмечает, что вариант суффикса имеет значение, отличное от значения основного суффикса: «суффикс -ник будет свойствен существительным мужского рода, обозначающим место, где что-нибудь находится (цветник, каретник); его разновидность -атник свойственна существительным мужского рода, обозначающим преимущественно строение для известных животных, например, гусятник, курятник» [9, с. 254]. Филолог на много лет вперед сделал на-

блюдения в морфонологии, согласующиеся с наблюдениями в работах Гумбольдта о том, что новая форма стремится к выражению нового содержания. В данном случае им было увидено то, что незначительные изменения в форме суффикса приводят к функциональному расхождению, закреплению особых семантических сфер производных с основным суффиксом и его вариантами. В свою очередь, это тот формальный сигнал, который позволяет в долговременной памяти человека рассредоточить формальносемантические модели.

В трудах М.М. Покровского описаны семан-тико-словообразовательные группы слов, для которых характерны регулярные изменения значений [10]. Они важны для изучения различных видов словообразовательных значений.

Итак, в дореволюционном отечественном языкознании были исследованы различные вопросы теории словообразования, сделаны ценные и важные выводы, касающиеся природы словопроизводства, но в целом проблема словообразования не была решена.

Самостоятельным объектом изучения словообразование становится лишь с середины 40-х гг. XX в., а выделение его в отдельную лингвистическую дисциплину происходит примерно с конца 1960-х гг.

Исходным рубежом в развитии русского словообразования как серьезной науки является работа Г.О. Винокура «Заметки по русскому словообразованию», изданная в 1946 г. в «Известиях СССР», в которой были сформулированы принципы синхронного словообразовательного анализа. В этой работе ученый изложил мысль о том, что производящие, т.е. исходящие (в словообразовательном смысле), и производные, т.е. выводимые, слова отличаются друг от друга тем, что первые представляют чисто условные, немотивированные обозначения предметов действительности, тогда как вторые (выводимые или производные) - это слова с мотивированным обозначением предметов и явлений окружающего мира. «Производная основа отличается от непроизводной иным отношением к предмету действительности, ею обозначенному... Слово может обозначать известный предмет действительности им непосредственно или через установление той или иной связи между данным предметом действительности с другим. В первом случае слово служит таким обозначением соответствующей идеи, в структуре которого остается ничем не выраженной сама сущность этой идеи, как она обнаруживается в ее реальных связях. Стол, коса, алый, нести обо-

значает нечто независимое от того, какие отношения существуют у каждого „нечто” с другими явлениями действительности. Отношение между словом и обозначенным предметом мысли в случае вроде настольный, косить, алеть, поднести обнаруживают такое обозначение идеи, в котором данная идея раскрывается в известной хотя бы части своих связей, формирующих ее в живой действительности. Настольный значит „находящийся на столе, предназначенный для этого”, косить - „работать косой”, алеть -„быть или становиться алым”. Иными словами, в этих случаях известная сторона отношений, существующих у данного предмета мысли, находит в себе выражение в тех отношениях, которые существуют внутри самого слова...» [11, с. 420-421]. Таким образом, «есть слова, по структуре своей составляющие вполне условные обозначения соответствующих предметов действительности, и слова, составляющие в известном смысле не вполне условные, мотивированные обозначения предметов действительности, причем мотивированность этого рода обозначений выражается в отношениях между значащими звуковыми комплексами, обнаруживающимися в самой структуре этого рода слов. Эти слова и суть слова с производными основами. Вот почему значения слов с производной основой всегда определимы посредством ссылки на значение соответствующей первичной основы, причем именно такое разъяснение значения производных основ, а не прямое описание соответствующего предмета действительности, и составляет собственно лингвистическую задачу в изучении значений слов...» [11, с. 421].

Итак, значение слова с производной (или мотивированной) основой необходимо определять через значение производящей основы. Эта мысль важна потому, что она позднее вызвала к жизни обоснование принципа меньшей или большей смысловой сложности при изучении слов, находящихся в словообразовательных отношениях. В упомянутой статье Г.О. Винокур также указывает на двойственное морфологическое членение, т.е. на омонимию словообразовательной формы в глаголах на -нича-ть. Например, в глаголах разбойнича-ть в значении «заниматься разбоем» и разбойнич-а-ть «быть разбойником» основа членится по-разному (в зависимости от того, с какой производящей основой она соотнесена), другой пример: завод игрушки или консервный завод [11, с. 434]. К трудам Г.О. Винокура восходят важные идеи о специфике производного слова как носителя особого типа значения - словообразовательного значения.

Свое дальнейшее развитие отечественное словообразование получило в трудах В.В. Виноградова, Н.М. Шанского, а также в большом количестве работ, появившихся в лингвистической литературе в 1940-1980-х гг.

В.В. Виноградов, прежде всего, поставил вопрос о месте словообразования в системе лингвистических наук, о связях словообразования с лексикологией и морфологией [12]. В работе «Русский язык. Грамматическое учение о слове» он описал типы и виды словообразования. В его исследовании содержится много глубоких мыслей, касающихся лексических и грамматических взаимовлияний первичных и вторичных основ. «Теория словообразования, развиваемая В.В. Виноградовым, - пишет Б.Н. Головин, - обогащает научные представления по ряду... вопросов - о словообразовательной омонимии и синонимии, о продуктивности словообразовательных типов, об особенностях словообразовательных процессов в различных частях речи, о семантических изменениях слов в процессе словообразования, о словообразовательном развитии отдельных лексем» [13, с. 8].

Труды В.В. Виноградова сыграли огромную роль в развитии словообразования. Наука о словообразовании признается особой областью языкознания, имеет свой объект исследования, обладает только ей присущими закономерностями. Но в то же время словообразование тесно связано с лексикой и грамматикой. На исследованиях академика были основаны главы, содержащие словообразовательный материал, в первом томе академической «Грамматики русского языка» (1952).

Внимание к словообразованию резко возросло после выхода академической «Грамматики русского языка» 1952 г. В этот период появились многочисленные описания разных типов именного и глагольного словообразования. В работах Н.М. Шанского, Е.А. Земской, Б.Н. Головина, В.И. Максимова и др. были выработаны такие важные понятия словообразования, как словообразовательный тип, словообразовательная категория, словообразовательная модель, словообразовательное гнездо и т.д., с появлением которых словообразование стало принимать контуры определенной системы.

Так, в докторской диссертации «Очерки по русскому словообразованию» Н.М. Шанским формируются принципы словообразовательного анализа и определяются его особые задачи, методы в отличие от морфемного и этимологического; освещаются общие вопросы, связанные с изучением русского языка как определенного

структурного целого, описывается морфемный состав слов в русском языке, определяются некоторые словообразовательные понятия, в частности понятия морфемы, свободной и связанной основы, непроизводной основы, регулярных и нерегулярных аффиксов, продуктивности - непродуктивности. Также ученым предлагается подробное описание причин, характера и значения для словообразовательной системы русского языка различных изменений в морфемной структуре слова (опрощение, переразложение, усложнение основ, диффузия морфем); дается суммарный обзор основных способов деривации, имеющихся в русском языке [14].

В «Грамматике современного русского литературного языка» и Академической «Русской грамматике» [15] осуществлено наиболее полное описание словообразовательных процессов, показана иерархическая организация словообразования как системы единиц разных уровней (типов и подтипов, общих и частных словообразовательных значений), описаны морфонологи-ческие различия между мотивирующими и мотивированными словами.

В основе современного словообразования лежат важнейшие достижения лингвистики -системность и идея необходимости изучения плана содержания и плана выражения, что дает возможность исследования всех формально-смысловых отношений между производящими, то есть базовыми, и производными, то есть мотивированными словами (основами). Формально-смысловые отношения между производящими и производными основами представляют собой сложные и многоплановые взаимосвязи. Одним из частых проявлений этих сложных многоплановых отношений слов, словообразовательно между собой связанных, является то, что они, эти отношения, в одно и то же время имеют историко-генетический характер и отражают современные живые словообразовательные связи, т.е. словообразование, иначе говоря, представляет собой одновременно и словообразовательный процесс, и результат этого процесса. Поэтому словообразование столкнулось с проблемой - изучать ли строение слов и слово-

образовательные связи производящих и производных основ с точки зрения их действительного исторического происхождения или же рассматривать эти вопросы с позиции живых современных связей, т.е. с проблемой разделения словообразования на диахронное и синхронное. В общих чертах данный вопрос был решен, но его решение, как оказалось, было сопряжено с немалыми трудностями, так как провести четкие границы между диахронией и синхронией на словообразовательном уровне довольно сложно. В этой области словообразования работали и отечественные, и зарубежные лингвисты. Можно назвать статьи З.М. Волоцкой «К проблеме синхронного словообразования» [16], М.А Кис-тановой «Некоторые вопросы современного словообразования» [17].

Другая проблема, с которой лингвист сталкивается при частных словообразовательных исследованиях, - проблема толкования значений и вопрос о том, что следует понимать под лексическим значением, а что под словообразовательным. Разрешению данных вопросов способствовали теоретические положения работ Б.Н. Головина, Е.А. Земской, А.Н. Тихонова, И.С. Улуха-нова, Г.С. Зенкова, Н.М. Янко-Триницкой и др. [18]. Представляют лингвистическую ценность исследования Е.С. Кубриковой, В.В. Лопатина, К.А. Левковской, Н.С. Авиловой, О.С. Ахмано-вой, Н.Д. Арутюновой и др. [19].

В последнее время издано много статей, монографий, защищено диссертаций, в которых расширена структура и углублено содержание науки о словообразовании в современном русском языке и намечены пути его дальнейшего развития. Это исследования, выполненные в русле структурно-семантического подхода к изучению системы русского словообразования, работы, в основе которых лежит функционально-коммуникативный метод, где ведущее место занимают исследования Е.А. Земской, это труды Е.С. Кубряковой, посвященные активно разрабатываемым в последнее время когнитивным аспектам русского словообразования.

Литература

1. Ломоносов М.В. Российская грамматика. - СПб., 1755.

2. Греч Н.И. Пространная русская грамматика. - СПб., 1830.

3. Востоков А.Х. Русская грамматика. - 12-е изд. - СПб., 1831.

4. Белинский В.Г. Основания русской грамматики для первоначального обучения. - М., 1837.

5. Павский Г.Н. Филологические наблюдения над составом русского языка. - 2-е изд. - СПб., 1850.

6. Некрасов Н.П. О значении форм русского глагола. - СПб., 1895.

7. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. - М., 1963.

8. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. - М.: Учпедгиз, 1957.

9. Курилович Е. Николай Крушевский [В сокр.] / Е.Курилович; пер. с пол. В.Г.Кульпиной // Крушевский Н.В. Избранные работы по языкознанию / сост. Ф.М. Березин; отв. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Наследие, 1998.

10. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. - М., 1959.

11. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Г.О. Избранные работы. - М.: Учпедгиз, 1959.

12. Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове): учеб. пособие для вузов / отв. ред. Г.А. Золотова. -М.: Высш. шк., 1986.

13. Головин Б.Н. Замечание к теории словообразования // Уч. зап. Горьковского ун-та. Сер. Лингв. - Горький, 1967. -Вып. 78.

14. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. - 2-е изд. - М., 2005. - (Сер. «Лингвистическое наследие XX века»),

15. Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1979; Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1982.

16. Волоцкая З.М. К проблеме синхронного словообразования // Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. - М., 1966.

17. Кистанова М.А. Некоторые вопросы современного словообразования // Проблемы лингвистического анализа. - М., 1969.

18. Головин Б.Н. Язык и статистика. - М.: Просвещение, 1971; Земская Е.А. Словообразование как деятельность. - М.: Наука, 1992; Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизводства // Русский язык конца XX столетия (1985— 1995). - М.: Языки русской культуры, 1996; Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. - М.: Флинта, Наука, 2009; Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ // Вопросы языкознания. - 1967. - № 1; Улуханов И.В. Словообразовательная семантика в русском языке и принцип ее описания. - М.: Наука, 1977; Улуханов И.С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка. - М.: Азбуковник, 2005; Зенков Г.С. Проблема предмета и метода дериватологии. Исследование словообразования и лексики русского языка: сб. науч. трудов. -Фрунзе, 1985; Янко-Триницкая, H.A. Закономерность связей словообразования и лексических значений. - М.: АН СССР, 1963; Янко-Триницкая Н. А. Продуктивные способы и образцы окказионального словообразования. - Ташкент, 1975; Янко-Триницкая Н.М. Словообразование в современном русском языке. - М.: Индрик, 2001.

19. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование. Языковая номинация. Виды наименований. - М.: Наука, 1977; Кубрякова Е.С. Что такое словообразование? - М.: 1980; Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. Словообразование. - М.: Наука, 1981; Лопатин В.В. Диахронное словообразование. - М., 1969; Лопатин В.В. Рождение слова. - М.: Наука, 1977; Лопатин В.В. и др. Современный русский язык. Теоретический курс: (Словообразование. Морфология). - М., 1989; Левковская К.А. Именное словообразование в современной общественно-политической терминологии. - М., 1960; Авилова Н.С. Вопросы глагольного суффиксального словообразования в современном русском литературном языке. - М., 1967; Авилова Н.С. Слова интернационального происхождения в русском литературном языке нового времени (глаголы с заимствованной основой). - М.: Наука, 1967; Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. - М., 2004; Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. - М.: Наука, 1961; Арутюнова Н. Д. Проблемы морфологии и словообразования: На материале испанского языка. - М.: Языки славянских культур, 2007.

Андреева Светлана Васшьевна, доцент кафедры филологии и методики преподавания Бурятского государственного университета, кандидат филологических наук.

Andreeva Svetlana Vasilevna, associate professor, department of philology and methodology of teaching, Buryat State University, candidate of philological sciences. Тел.: +7-9025635477; e-mail: svetlana.andreeva.1959@mail.ru

УДК 811

© JI.H. Омельченко

Логико-синтаксические типы предложения: семантика и функционирование в констатирующих текстах

Рассматриваются некоторые закономерности функционирования логико-синтаксических типов предложения в констатирующих текстах типа «описание» и «повествование».

Ключевые слова: логико-синтаксический тип предложения, функциональный аспект, констатирующие типы текста (описание и повествование).

L. N. Omelchenko

Logical and syntactic types of a sentence: semantics and functioning in the texts of description and narration

The article considers some functional regularities of logical-syntactic types of a sentence in the stating texts of “description” and “narration” types.

Keywords: logical-syntactic type of sentence, functional aspect, texts of description and narration.