Классификация актов прокурорского реагирования, применяемых в уголовном досудебном производстве

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 1 (50). С. 228-231.

УДК 343.13

КЛАССИФИКАЦИЯ АКТОВ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В УГОЛОВНОМ ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

CLASSIFICATION OF ACTS OF PROSECUTORIAL RESPONSE, USED IN THE CRIMINAL PRE-TRIAL PROCEEDINGS

Е. В. КОЛОМЕЕЦ

Многообразие актов прокурорского реагирования в уголовном досудебном производстве обуславливает необходимость их научной классификации, которая обеспечит их системное изучение, позволит уяснить их сущность и назначение. В основу предложенных классификаций положены существенные признаки, присущие группам актов прокурорского реагирования.

Ключевые слова: прокурор; акты прокурорского реагирования; уголовное досудебное производство; классификация; основание классификации.

The variety of acts of prosecutorial response in the criminal pre-trial proceedings necessitates their scientific classification, which will ensure their systematic study and will enable to understand their nature and purpose. The basis of the proposed classifications based on the most essential features common to groups of acts of prosecutorial response.

Key words: the prosecutor; the acts of prosecutorial response; criminal pre-trial proceedings; classification; basis of classification.

Акты прокурорского реагирования в сфере досудебного производства многообразны, они различаются по форме и содержанию, субъекту, их вынесшему, целям и задачам, объекту, стадии применения. Системный подход к их изучению обуславливает необходимость решения задач классификации указанных актов.

С философской точки зрения классификация - особый случай применения логической операции деления объёма понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений [1]. Познавательное значение имеет естественная классификация, которая предполагает, что в качестве основания деления выбирают признаки, существенные для данных предметов, сложившиеся исторически, и в результате этого выявляются различия между предметами [2].

Используя в качестве оснований наиболее существенные признаки, присущие той или иной группе актов реагирования прокурора в уголовном досудебном производстве, можно выделить следующие их классификации.

В зависимости от стадии досудебного производства, в которой применяются акты прокурорского реагирования, они делятся на акты реагирования на стадии возбуждения уголовного дела, акты прокурорского реагирования на стадии предварительного расследования, а также акты прокурорского реагирования, применение которых возможно на любой стадии уголовного досудебного производства, к числу которых относятся, например, требования прокурора в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Исходя из объекта прокурорского реагирования выделяются акты реагирования, применяемые в отношении органов предварительного следствия и органов дознания.

Рассматривая в качестве основания для классификации сущность и содержание актов прокурорского реагирования, можно выделить акты прокурорского реагирования, являющиеся процессуальными решениями прокурора; акты прокурорского реагирования, содержащие требования прокурора устранить

© Коломеец Е. В., 2017 228

Классификация актов прокурорского реагирования..

допущенные нарушения; акты прокурорского реагирования, содержащие указания прокурора; акты прокурорского реагирования -согласования и утверждения решений органов расследования. Вопрос отнесения к актам прокурорского реагирования последних является достаточно спорным. К примеру, М. В. Бызова не относит данные правовые средства к актам реагирования, указывая, что они не являются отдельными письменными документами, а представляют собой лишь элемент процессуальных документов органов расследования [3]. Между тем отождествление акта прокурорского реагирования исключительно с отдельным письменным документом представляется неверным. Являясь частью процессуальных документов органов расследования, решения прокурора о согласовании и утверждении всё же являются самостоятельными уголовно-процессуальными актами, которые не зависят от органов расследования. Более верной представляется позиция О. А. Кожевникова, относящего «утверждения» к числу средств реагирования, применяемых в связи с правомерными действиями органов расследования [4].

В продолжение изложенного в зависимости от формы реализации акты прокурорского реагирования на досудебных стадиях уголовного процесса можно разделить на акты, выраженные в форме отдельного процессуального документа; акты, являющиеся частью процессуальных документов органов расследования.

Акт прокурорского реагирования в уголовном досудебном производстве всегда выражен в письменной форме, обусловленной публичным характером уголовного судопроизводства и письменностью предварительного расследования. С этой точки зрения неприменимым является предложенное в теории прокурорского надзора деление актов прокурорского реагирования на письменные и устные [5].

В зависимости от основания принесения, наряду с актами реагирования, применяемыми в связи с выявленными прокурором нарушениями уголовно-процессуального закона, можно выделить акты реагирования в связи с нарушениями уголовного закона, являющиеся основанием для уголовного преследования (постановление прокурора в порядке п. 2 ч. 2

ст. 37 УПК РФ), а также уже упомянутые акты реагирования в связи с правомерными действиями участников процесса.

Наличие установленной законом возможности обжалования позволяет выделить акты прокурорского реагирования, подлежащие обжалованию (например, письменное указание о направлении расследования, производстве следственных действий, данное дознавателю), и не подлежащие обжалованию акты реагирования (к примеру, мотивированное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) [6].

А. А. Терехиным предложено классифицировать акты прокурорского реагирования в уголовном судопроизводстве в зависимости от правового статуса субъекта, издавшего акт, на акты Генерального прокурора Российской Федерации; прокуроров субъектов Российской Федерации; прокуроров района, города, приравненных к ним военных прокуроров и их заместителей; акты государственных обвинителей [7]. Обоснованность указанной классификации определяется структурой органов прокуратуры. Между тем, поскольку в рамках досудебного производства процессуальными полномочиями по осуществлению прокурорского надзора и уголовного преследования в силу ч. 5 ст. 37 УПК РФ наделены только прокуроры и их заместители, представляется обоснованным деление актов прокурорского реагирования в зависимости от уровня прокурора в системе прокуратуры на акты прокурорского реагирования Гене -рального прокурора Российской Федерации и его заместителей; акты прокурора субъекта Российской Федерации и их заместителей; акты прокуроров городского и районного уровня и их заместителей.

Правовой статус прокурора в сфере досудебного производства связан с реализацией прокурором непосредственно надзорных функций либо с реализацией функций вышестоящего прокурора. По указанному основанию целесообразным будет деление актов прокурорского реагирования на акты прокурорского реагирования надзирающего и вышестоящего прокурора.

Помимо указанных, рядом авторов приводятся и иные классификации актов прокурорского реагирования.

Е. В. Коломеец

В зависимости от характера актов прокурорского реагирования, их целевого назначения в научной теории выделяют предупредительные (к примеру, письменные указания прокурора органу дознания о направлении расследования, производстве процессуальных действий), пресекательные акты (к примеру, постановление прокурора об отмене незаконного процессуального решения) и карательные акты (например, постановление прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) [8].

В научной литературе справедливо отмечается, что акты прокурорского реагирования на досудебных стадиях уголовного процесса могут быть актами прямого действия (к примеру, постановления прокурора об отмене незаконных процессуальных решений) либо действовать опосредованно, путём принятия органами расследования процессуальных решений (требования прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального закона) [9]. Основанием для указанной классификации является механизм действия актов прокурорского реагирования.

Исходя из осуществляемых прокурором функций, Е. Р. Ергашев предлагает делить акты прокурорского реагирования на надзорные и ненадзорные [10]. Вместе с тем, поскольку осуществляемые прокурором функции уголовного преследования, а также надзора за процессуальной деятельностью органов расследования тесно связаны и порой неразделимы, указанное деление актов прокурорского реагирования применительно к досудебным стадиям уголовного процесса является весьма условным. Большинство актов прокурора в указанной сфере относятся к промежуточным формам, обладающим чертами как надзорных, так и ненадзорных средств реагирования.

Представляется спорным предложенное в литературе деление актов реагирования на обязательные для исполнения и необязательные для исполнения акты прокурорского реагирования [11]. Безусловно, акты прокурорского реагирования, содержащие законные требования об устранении допущенных нарушений, обязательны для исполнения поднадзорными органами. Предусмотренное законодательством право следователя выражать несогласие с требованием прокурора в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не означает его

необязательность. Указанное право не может использоваться им произвольно. Его реализация связана с соблюдением установленной законом процедуры: окончательное решение принадлежит Генеральному прокурору Российской Федерации.

Безусловно, приведённый в данной статье перечень классификаций актов прокурорского реагирования в уголовном досудебном производстве не является исчерпывающим. Предложенные в литературе классификации дополняются и уточняются в результате совершенствования научных знаний о них, что имеет существенное значение для развития юридической науки. Классификация актов прокурорского реагирования в сфере досудебного производства имеет и практическое значение. Она позволяет систематизировать указанные правовые средства, установить место каждого типа актов в их системе, определить свойства, присущие каждому типу актов. Классификация может быть положена в основу совершенствования законодательства, данная операция помогает правоприменителю определить основания для внесения тех или иных актов прокурорского реагирования, выбрать акт реагирования, подлежащий применению.

1. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. - М., 1991. - С. 192-193.

2. Муратова Н. Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования: вопросы теории и практики. - Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1989. - С. 36-37.

3. Бызова М. В. Понятие и соотношение актов прокурорского надзора и актов прокурорского реагирования // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2008. - № 3 (6).

4. Кожевников О. А. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие : учебное пособие. - Екатеринбург : УрГЮА, 2006. - С. 17.

5. Настольная книга прокурора / колл. авт. под ред. С. И. Герасимова. - М. : Щит-М, 2002.

6. БулановаН. В., ЕрежипалиевД. И., Яловой О. Я. Деятельность прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: организационный, процессуальный и криминалистический аспекты : пособие Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - М., 2013. - С. 56-57.

7. Терехин А. А. Классификация актов прокурорского реагирования в уголовном процессе

// Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2010. - № 3 (24). - С. 209-214.

8. Корешникова Н. Р. К вопросу о понятии и сущности актов прокурорского реагирования современной прокуратуры // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 2. -С. 301-304.

9. Буланова Н. В. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопро-

Классификация актов прокурорского реагирования.

изводстве средствами прокурорского надзора // Законы России: опыт, анализ практика. -2011. - № 11. - С. 37.

10. Ергашев Е. Р. Понятие и классификация правовых средств, применяемых органами прокуратуры // Российский юридический журнал. - 2007. - № 1. - С. 116-119.

11. Буланова Н. В., Ережипалиев Д. И., Яловой О. Я. Указ. соч.