Основные направления оптимизации отечественного уголовного законодательства об ответственности за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства

Суворов Александр Сергеевич

заместитель начальника управления учебно-методической работы -начальник отдела организации учебного процесса Краснодарского университета МВД России

Основные направления оптимизации отечественного уголовного законодательства об ответственности за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства

В статье сформулированы основные направления повышения эффективности российского уголовного законодательства в сфере ответственности за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства.

Ключевые слова: преступление, состав преступления, объект преступления, подделка или уничтожение, идентификационный номер, транспортное средство.

A.S. Suvorov, Deputy Head of Department of Educational and Methodical Work - Head of Group of Organization of Educational Process of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612582464.

The main directions of optimization of domestic criminal legislation about responsibility for the falsification or destruction of identification number of the vehicle

The article formulates the main directions of increase of efficiency of the Russian criminal legislation in the field of liability for forgery or destruction of identification number of the vehicle.

Key words: crime, constituting a crime, object of crime, counterfeiting or destruction, identification number, vehicle.

Результаты проведенного нами исследования позволяют утверждать, что оптимизация уголовно-правового противодействия подделке или уничтожению идентификационного номера транспортного средства, помимо вопросов совершенствования практики квалификации данного преступления, предполагает и меры по повышению эффективности уголовного законодательства в этой части.

Стоит отметить, что в уголовно-правовой литературе уделяется определенное внимание проблеме несовершенства нормативной регламентации ответственности за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть разработанные в уголовно-правовой науке предложения в этой части.

Так, по мнению А.А. Архипова, в диспозиции ст. 326 УК РФ требуется изменить описание предмета состава преступления. Автор полагает, что вместо указания на идентификационный номер, номер кузова, шасси, двигателя, а также

государственный регистрационный знак транспортного средства целесообразно использовать формулировку «регистрационно-учетный номер транспортного средства» [1, с. 10]. При этом А.А. Архипов предлагает снабдить ст. 326 УК РФ примечанием, в котором необходимо предусмотреть следующее определение: «под регистраци-онно-учетным номером транспортного средства в статьях 326 и 3261 настоящего Кодекса понимается используемый для государственной регистрации и учета транспортного средства маркированный идентификационный номер транспортного средства, в том числе серийный (заводской) номер воздушного или водного судна, модель и номер двигателя, номер кузова, кабины, коляски или прицепа, номер шасси или рамы, государственный регистрационный знак механического транспортного средства, в том числе прицепа или полуприцепа к нему, государственный, регистрационный или учетный опознавательные знаки воздушного судна, а также иной регистрационно-учетный номер, маркированный на механическом транспортном

78

средстве, судне воздушного или водного транспорта, железнодорожном подвижном составе» [1, с. 10-11]. На наш взгляд, данное предложение может быть оценено неоднозначно. С одной стороны, изменение нормативного описания предмета преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, посредством использования обобщающей формулировки в диспозиции ч. 1 ст. 326 УК РФ послужит цели лаконичного изложения уголовного закона. Но, с другой стороны, эта цель одновременно нивелируется компенсацией сокращения нормативного материала в ч. 1 ст. 326 УК РФ путем введения примечания к данной статье, причем еще большего по объему.

Кроме того, формулировка «регистрационно-учетный номер транспортного средства» не характерна для действующего российского законодательства, а ее расшифровка в примечании к ст. 326 УК РФ не исключает бланкетности данной нормы, поскольку в любом случае для уяснения понятий, с помощью которых построено примечание к ст. 326 УК РФ, требуется обращаться к нормативным актам иной отраслевой принадлежности.

В итоге эффективность предлагаемого нововведения представляется крайне низкой. Более того, реализация данной идеи приведет к необоснованному увеличению объема нормативного материала. Усматриваются и определенные противоречия, в частности, не совсем ясно, на каких основаниях под понятие регистрационно-учетного номера транспортного средства будут подпадать номера узлов и агрегатов транспортного средства (шасси, рамы, кузова и проч.). Ведь последние сами по себе не могут быть признаны транспортными средствами.

В теории уголовного права высказываются предложения по изменению описания субъекта исследуемого состава преступления. К примеру, А.В. Лесных предлагает первый абзац ч. 1 ст. 326 УК РФ после слов «с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком» дополнить словами «совершенный собственником либо лицом, уполномоченным совершать с ним сделки» [2, с. 42].

На наш взгляд, данное предложение основано на неверном представлении о юридической природе состава подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства. Субъект рассматриваемого преступления намного шире. А такое его сужение на нормативном уровне является неоправданным и повлечет за собой значительное ограничение сферы действия ст. 326 УК РФ, доведя ее до минимального уровня, что негативно скажется

на уголовно-правовом противодействии фактам подделки или уничтожения идентификационных номеров транспортных средств.

Отдельными авторами обосновываются идеи о необходимости расширения дифференциации уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. В частности, А.А. Архипов считает необходимым дифференцировать уголовную ответственность за «уничтожение или повреждение регистраци-онно-учетного номера транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства или номерного агрегата транспортного средства» (ч. 1 ст. 326 УК РФ) и подделку «ре-гистрационно-учетного номера транспортного средства в тех же целях» (ч. 2 ст. 326 УК РФ) [1, с. 10]. При этом в рамках самостоятельной ст. 3261 УК РФ автор предлагает установить ответственность за «обманное использование государственного регистрационного знака транспортного средства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение либо сбыт транспортного средства или его агрегата с заведомо поддельным регистрационно-учетным номером» [1, с. 11].

Результаты проведенного нами исследования позволяют высказать определенные возражения относительно предложений указанного автора. Думается, что при разработке своих идей А.А. Архипов руководствовался стремлением «разгрузить» довольно переполненную диспозицию ч. 1 ст. 326 УК РФ. Однако под сомнение может быть поставлена целесообразность таких реконструкций. Прежде всего, мы считаем недостаточно обоснованным данный вариант дифференциации уголовной ответственности за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства ввиду несущественного перепада в уровне общественной опасности разделяемых автором деяний [3, с. 182-183]. Полагаем, что такой перепад может и вовсе отсутствовать. Например, не усматриваются сколь-нибудь серьезные различия в уровне общественной опасности подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства и подделки государственного регистрационного знака транспортного средства в тех же целях. Более того, анализ материалов следственно-судебной практики показывает, что обозначенные деяния зачастую взаимосвязаны и предопределяются друг другом. При дифференциации ответственности будет иметь место искусственное ее разделение, которое может приобретать характер двойной ответственности.

79

Не меньше вопросов возникает и в связи с предложением А.А. Архипова о необходимости установления ответственности за «обманное использование государственного регистрационного знака транспортного средства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение либо сбыт транспортного средства или его агрегата с заведомо поддельным регистрацион-но-учетным номером» в рамках самостоятельной статьи уголовного закона. На наш взгляд, такой подход не согласуется со сложившимися традициями построения УК РФ. Например, схожее преступление в виде подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, включающее совершение такого деяния с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сбыт указанных предметов предусмотрены одной ст. 327 УК РФ.

Кроме того, в этой части также не усматривается существенного перепада в уровне общественной опасности деяний. При этом стоит отметить, что все деяния, регламентированные в настоящее время ст. 326 УК РФ, имеют комплекс объединяющих их признаков. В первую очередь это предмет преступления и обманный способ их совершения.

Таким образом, имеются основания утверждать, что предложения о дифференциации уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 326 УК РФ, являются преждевременными. Данную точку зрения высказали 62% практикующих юристов, опрошенных в ходе проведенного нами исследования.

В юридической литературе обосновывается необходимость изложения цели исследуемого состава преступления следующим образом: «в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства или номерного агрегата транспортного средства» [1, с. 17].

По нашему мнению, данное предложение заслуживает поддержки. Как известно, изначально ст. 326 УК РФ устанавливала ответственность за сбыт лишь транспортных средств с поддельными идентификационными номерами. Федеральным законом от 17 ноября 2001 г. № 145-ФЗ перечень предметов такого преступления расширен за счет кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером. Думается, допустимо провести параллель в контексте подделки или уничтожения номера кузова, шасси, двигателя, целью которых закреплены эксплуатация или сбыт транспортного средства. То есть на сегодняшний день подделка, например, номера двигателя в целях его сбыта не влечет уголовной ответственности по ст. 326 УК РФ.

Необходимо обратить внимание и на то, что в диспозиции ч. 1 ст. 326 УК РФ имеет место, по сути, повторение равнозначных целей совершения рассматриваемого преступления. Речь ведется о целях облегчения и совершения преступления, которые закреплены в диспозиции ст. 326 УК РФ. В связи с этим А.А. Архиповым «предлагается усовершенствованная редакция преступной цели обманного использования государственного регистрационного знака транспортного средства: "с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение"» [1, с. 18]. Помимо прочего, такой подход согласован со схожими конструкциями в отечественном уголовном законе. Так, в ч. 2 ст. 327 УК РФ указывается на цель сокрытия другого преступление или облегчения его совершения.

Вместе с тем, в результате проведенного сравнительно-правового исследования зарубежного уголовного законодательства об ответственности за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства нами установлено, что в ряде стран в нормах об ответственности за данное преступление вообще отсутствует указание на цели его совершения.

Стоит отметить, что реализация данного подхода в российском уголовном законодательстве не только позволит решить обозначенные выше проблемы с нормативным описанием целей совершения преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, но и повысит эффективность уголовно-правового противодействия фактам подделки или уничтожения идентификационных номеров транспортных средств.

В современных условиях правоприменитель нередко сталкивается с проблемой доказательственного плана в части установления целей эксплуатации, сбыта, сокрытия преступления или облегчения его совершения. При этом в подавляющем большинстве случаев подделка или уничтожение идентификационных номеров транспортных средств осуществляется в этих целях. Довольно сложно даже теоретически представить ситуации, когда такое деяние совершается в иных целях. Исключение из ст. 326 УК РФ указания на цели совершения преступления в определенной степени облегчит правоприменительную практику, минимизирует возможность избежать ответственности за совершение исследуемого преступления.

В поддержку данного предложения по совершенствованию редакции ст. 326 УК РФ высказались 70% респондентов, опрошенных в ходе проведенного нами исследования.

В процессе анализа уголовно-правового запрета на подделку или уничтожение идентификацион-

80

ного номера транспортного средства нами обращено внимание на то, что в результате соответствующих противоправных действий предметы рассматриваемого общественно опасного деяния приобретают криминальный характер. Будь то транспортное средство или кузов, шасси, двигатель, наличие у них поддельных идентификационных маркировок либо отсутствие необходимых идентификационных знаков переводит данные предметы в разряд нелегальных для свободного гражданского оборота. Между тем ответственность при совершении криминальной сделки с такими предметами установлена только для одной стороны - лица, сбывающего обозначенные предметы. Закономерно возникает вопрос о ненаказуемости приобретения транспортного средства, кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельными идентификационными номерами.

Стоит отметить, что, например, купля-продажа предметов, заведомо добытых преступным пу-

тем, влечет ответственность обеих сторон незаконной сделки. Полагаем, что это вполне логично.

Имеются основания утверждать, что в современных условиях назрела необходимость криминализовать не только сбыт транспортного средства, кузова, шасси, двигателя с поддельными идентификационными номерами, но и приобретение указанных предметов. Эта мера, на наш взгляд, обладает значительным потенциалом в повышении эффективности уголовно-правового противодействия фактам подделки или уничтожения идентификационных номеров транспортных средств. Данное предложение нашло поддержку 81% практикующих юристов, опрошенных в ходе проведенного нами исследования.

Таким образом, считаем целесообразным установить в рамках ст. 326 УК РФ ответственность за приобретение транспортного средства, а равно кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельными идентификационными номерами.

1. Архипов А.А. Уголовная ответственность за преступления, связанные с фальсификацией номерных регистрационно-учет-ных параметров транспортных средств: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Тюмень, 2011.

2. Лесных А.В. Расследование подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

3. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.

1. Arkhipov A.A. Criminal liability for crime of falsification of license registration and account parameters of vehicles: auth. abstr. ... diss. Master of Law. Tumen, 2011.

2. Lesnyh A.V. Investigation of tampering or destruction of identification number of the vehicle: auth. abstr. ... diss. Master of Law. Krasnodar, 2001.

3. KruglikovL.L., VasilyevskyA.V. Differentiation of the responsibility in criminal law. SPb., 2002.

81