Процессуальное положение и компетенция руководителя следственного органа как субъекта обязанности доказывания

Авилов Александр Владимирович

аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета

Процессуальное положение и компетенция руководителя следственного органа как субъекта обязанности доказывания

Аннотация

По мнению автора, руководитель следственного органа, наряду с дознавателем, следователем, прокурором и судом, является самостоятельным субъектом обязанности доказывания по уголовным делам. Руководитель следственного органа наделяется широкими полномочиями по осуществлению доказывания в ходе досудебного производства по уголовным делам.

Annotation

According to the author's opinion the Head of the Investigative Agency equally with an investigator, a detective, a public prosecutor and the court, is an independent agent of the proof duty in criminal cases. The head of the Investigative Agency is vested with discretionary power to carry out proof procedure in the course of pre-trial proceedings in criminal cases.

Ключевые слова: обязанность доказывания, суд, полномочия, приговор, уголовное дело, следственные действия, доказательства.

Key words: proof duty, head of the Investigative Agency, powers, criminal prosecution, criminal case, investigative actions, evidence.

Руководитель следственного органа является должностным лицом, которое возглавляет соответствующее следственное подразделение. Как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, представляющий публичные интересы, руководитель следственного органа наделён достаточно широким перечнем прав.

Представляя сторону обвинения на досудебном производстве, руководитель следственного органа осуществляет уголовное преследование. Сущность досудебного уголовного преследования состоит в доказывании стороной обвинения события преступления, установлении и изобличении лица или лиц, виновных в совершении преступления. Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Для определённых субъектов стороны обвинения данный вид процессуальной деятельности является обязанностью. Так, в ч.1 и ч.2 ст.21 УПК РФ

("Обязанность осуществления уголовного преследования") говорится о том, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частнопубличного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. При этом в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Далее в ч.4 и ч.5 указанной нормы законодатель к уже обозначенным субъектам обязанности осуществления уголовного преследования причисляет и руководителя следственного органа, провозглашая, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель уполномочены в предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ случаях осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего, а также то, что требования, поручения и запросы прокурора,

52

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2010 • №2

руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Анализ представленных законодательных положений показывает, что на руководителя следственного органа возлагается обязанность осуществления уголовного преследования только по уголовным делам частного и частнопубличного обвинения и только в случаях, когда отсутствует заявление потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны). В число же субъектов, обязанных изобличать подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в публичном порядке, руководитель следственного органа не входит. Между тем, процессуальные полномочия руководителя следственного органа в ст.39 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений по данному вопросу. Более того, компетенция именно руководителя следственного органа позволяет непосредственным образом влиять на процессуальную деятельность следователя, связанную с уголовным преследованием, а также разрешает руководителю следственного органа самостоятельно возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

Руководитель следственного органа как субъект обязанности осуществления уголовного преследования выступает тем самым и в качестве субъекта обязанности доказывания обвинения по уголовным делам. М.С. Строгович был одним из первых, который предложил понятие "уголовное преследование" использовать в качестве синонима обвинительной деятельности, функции обвинения [1]. В этой связи в науке уголовного процесса получила достаточно широкое распространение точка зрения о том, что уголовное преследование есть разновидность процессуальной формы доказывания по уголовным делам [2]. "Сущность досудебного уголовного преследования состоит

в доказывании стороной обвинения события преступления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в целях изобличения лица, виновного в его совершении, и подготовки обоснованного обвинения" [3].

Непосредственное осуществление доказывания по уголовному делу лично руководителем следственного органа допустимо при реализации им следующих полномочий: в случае принятия уголовного дела к своему производству (п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ); в ходе проверки материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела (п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ); при отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя (п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ); в ходе рассмотрения сообщения о преступлении и участия в проверке сообщения о преступлении (п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ); в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ); при отстранении следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ (п.6 ч.1 ст.39 УПК РФ); в ходе отмены незаконных или необоснованных постановлений нижестоящего руководителя следственного органа (п.7 ч.1 ст.39 УПК РФ); в ходе утверждения постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу (п.9 ч.1 ст.39 УПК РФ); при возвращении уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ); в ходе осуществления иных полномочий, предусмотренных УПК РФ, в частности, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в установленном законом порядке, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы (ч.2 ст.39 УПК РФ).

Вместе с тем, руководитель следственного органа не назван в ст.74 УПК РФ в числе субъектов, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Нет указания о

53

руководителе следственного органа как субъекте обязанности доказывания и в других нормах, непосредственно посвященных доказательствам и доказыванию. В частности, "без участия" руководителя следственного органа в ходе доказывания собираются доказательства (ст.86 УПК РФ), проверяются доказательства (ст.87 УПК РФ), оцениваются доказательства (ст.88 УПК РФ).

На наш взгл яд, законодатель не должен игнорировать руководителя следственного органа в качестве самостоятельного субъекта обязанности доказывания. Тот факт, что ч.2 ст.39 УПК РФ наделяет полномочиями следователя руководителя следственного органа в случае проведения им предварительного следствия в полном объеме не дает основание для не включения последнего в число субъектов обязанности доказывания. Руководитель следственного органа, наряду с дознавателем,

следователем, прокурором и судом, является самостоятельным субъектом обязанности доказывания по уголовным делам.

1. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 59.

2. Пешков В. В. Уголовно-процессуальные функции / Уголовный процесс России: Учебное пособие /Под ред. З. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 11; Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд. М., 2002. С. 13, и др.

3. Королев Г. Единство и дифференциация функции уголовного преследования // Законность. 2008. № 7. С. 6.

54

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2010 • №2