Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением Мищенко Д.Н.

Мищенко Дарья Николаевна /Mischenko Darya Nikolaevna - студент, юридический факультет, Сургутский институт экономики, управления и права, (филиал) ФГБОУ ВПО Тюменский государственный университет, г. Сургут

Аннотация: с учетом отечественной исторической традиции отношения по возмещению вреда, причиненного преступлениями, - отношения, имеющие субъективно-объективную природу, обусловленную системой социального управления в обществе, и выполняющие экономическую, охранительную, воспитательную, превентивную и компенсационную функцию. Современной целью их гражданско-правового регулирования является восстановление социальной справедливости в частной сфере. Несмотря на частноправовую сферу отношений и соответствующий способ правового регулирования отношений по возмещению вреда, анализ мировых законодательств и практики свидетельствует об особенности правового регулирования данных отношений, связанной с объективной необходимостью использования комплексного межотраслевого подхода к проблеме восстановления частного интереса, нарушенного в результате совершенного преступления, обусловленного возможностью удовлетворения частного интереса на основании: имущественно - правового требования, реализуемого через институт гражданского иска, уголовно-правовой реституции, уголовно-правовой меры - обязанности загладить вред; системы государственных компенсаций, в рамках которых их гражданско-правовая природа проявляется в случае, если последние выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска, а также на основании медиативного соглашения. Abstract: in view of the national historical traditions of the attitude to compensate for damage caused by the crime - the relationship with the subjective-objective nature, caused by social upravleniya in society, and fulfilling the economic, security, vospitatelnuyu, preventive and compensatory function. Modern purpose of civil regulation is to restore social justice in the private sphere. Despite the private sphere of relations and corresponding method regulirovaniya- legal relationship! to compensate for damage analysis of the world of law and practice shows the features of the legal regulation of the relations related to the objective necessity of an integrated cross-sectoral approach to the problem of recovery of private interest, disturbed as a result of the crime due to the possibility ofprivate interests on the basis of: property - legal requirements realizuemogo- through the institution of a civil action, the criminal law of restitution, criminal law measures

- duties ofreparation; state compensation system in which their civil pravovaya- nature manifests itself when the last act of vicarious reimbursable (for tortfeasor) guarantee a civil action, as well as on the basis of a mediation agreement.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, вред, причиненный преступлением. Keywords: civil - legal responsibility, the harm caused by the crime.

Рассмотрев основание гражданско-правовой ответственности, как объективный критерий правоотношения по возмещению преступного вреда, в данном параграфе рассмотрим субъективный критерий, под которым мы понимаем условия гражданско-правовой ответственности, состоящий из двух элементов: вина причинителя вреда и субъекты деликтного обязательства (непосредственно лица, причинившие вред, и (или) лица, ответственных в силу закона, за действия - причинителя вреда).

Согласно философскому энциклопедическому словарю условие - это то, от чего зависит нечто другое (обусловливаемое), существенный, компонент комплекса объектов; из наличия которого с необходимостью следует существование данного явления. Если из всех возможных наборов достаточных, условий отобрать общее, получим необходимое условие, то есть условие, которое возникает каждый раз, когда имеет место и обусловливаемое явление 1.

Абсолютно солидарны с мнением коллектива авторов, согласно которому условием возникновения ответственности за преступный вред является субъективная сторона правонарушения - вина.

Согласно ст. 401 ГК РФ - вина, является основанием, гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Так, лицо несет ответственность при наличии, вины (умысла или неосторожности): Согласно ст. 1064 ГК РФ провозглашается принцип виновного причинения вреда, однако законом может бьть предусмотрено возмещение вреда, причиненного не по его вине.

Для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение

- их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в большинстве случаев достаточно наличия любой формы правонарушителя2. Кроме того, Е.А. Суханов отмечает, что: «Виной в гражданском праве следует признать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при

'[См.: Философский энциклопедический словарь. С. 707.]

2[См.: Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1. С. 349.]

той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условием оборота»3.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 ГК РФ: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина- источником повышенной опасности; вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения- административного взыскания» в виде ареста или исправительных работ,, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Но согласно ст. 151 ГК РФ данный факт очевидно не раскрыт. Законодатель упомянул, только тот факт, согласно которому при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Такие условия, как субъект гражданско-правовой ответственности и виновность данных субъектов за причинение преступного вреда с точки зрения системного подхода можно представить в. виде трех подходов, нашедших свое отражение в ГК РФ:

1) подход персонифицированной ответственности, в рамках которого учитывается вина непосредственного причинителя вреда;

2) подход безвиновного возмещения вреда, причиненного преступлениями: ответственность субъектов повышенной ответственности: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей и др.) на основании ст. 10731076 ГК РФ,

которые согласно ст. 1081 ГК РФ не имеют право регресса к лицу, причинившему вред;

3) подход виновного возмещения вреда с исключениями (субсидиарная ответственность субъектов, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда, предполагающая последующую реализацию отношений регресса между субъектами деликтного обязательства).

Итак, рассмотрим более подробно каждый из представленных подходов.

Подход персонифицированной ответственности, в рамках которого учитывается вина непосредственного причинителя вреда. Традиционно принято считать, что лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной и гражданское правовой ответственности за завершенное деяние. Как правило, к персонифицированной гражданско-правовой ответственности привлекаются лица, достигшие 14-летнего возраста, которые самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения-вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Вред; причиненный, гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие; злоупотребления спиртными напитками или наркотическими? средствами; возмещается самим причинителем вреда.

Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими; не отвечает за причиненный им вред.

В силу статей 21 и 21 ГК РФ и статьи 13 СК РФ самостоятельную, ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние; которые' в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении; вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнеш возраста.

Подход безвиновного возмещения вреда, причиненного преступлениями, в рамках которого имеет место ответственность субъектов повышенной ответственности: родителей, усыновителей, опекунов; попечителей и др., ответственность которых предусмотрена ст. 1073-1076 ГК РФ, которые на основании ст. 1081 не имеют право регресса к лицу, причинившему вред. К таким случаям относят: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, от 14 до 18 лет, ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними, а также ответственность за вред, причиненный гражданином, ответственность лиц (его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным лицом), проживающих совместно с таким лицом, которое, в свою очередь, не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

На основании п. 4 ст. 1081 ГК РФ, лица, ответственные в силу закона за названный выше лиц не имеют в ним право регресса.

Подход виновного возмещения вреда с исключениями. В рамках данного подхода речь идет о том, что имеет место субсидиарная ответственность субъектов, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда, предполагающая реализацию отношений регресса между субъектами деликтного обязательства. В связи следует отметить, что в рамках представленного подхода имеется две позиции, которые требуют своего освещения в диссертационном исследовании. Первая позиция связана с ответственностью государства за лиц,

3[Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: монография / Л.Т. Кокоева, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев, С.А. Трушин. М.: Юрист, 2009. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).]

наделенных им властными полномочиями, а также государственных органов и органов местного самоуправления; (ст. 1069, 1070 ГК РФ). В: данном случае вред возмещается за счет казны соответствующего уровня. На основании ст. 1081 ГК РФ возмещение вреда за счет казны соответствующего уровня предполагает право обратного требования к этому лицу.

Второй аспект проблемы возникает тогда, когда государство за счет своих денежных средств несет ответственность за своих неблагонадежных граждан, являющихся неплатежеспособными, личность их не установлена, либо; лица являются инициаторами массового нарушения гражданских прав, потерпевших от преступлений. Так, согласно ст. 18 ФЗ РФ от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» государство осуществляет компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта осуществляется за счет лиц, его совершивших. Совершенно очевидно, что лица, участвующие в совершении терроризма подлежат не только уголовно-правовой ответственности, но и гражданско-правовой. Полагаем, что в силу ст. 1081 ГК РФ государство в случае возмещения им вреда, причиненного потерпевшему актом терроризма, имеет право регресса к организаторам, пособникам и непосредственным исполнителям акта терроризма, если их вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

За 8 лет судами принято решений о взыскании в счет погашения вреда от преступлений 68.667.318.840 руб., что составляет лишь 13;8% от учтенного по судебным актам за тот же период причиненного преступлениями вреда на общую сумму 499.944.585.887 рублей4.

Аналогичная ситуация складывается и на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так в 2008 г. удельный вес возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам, по делам, оконченным производством следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, составил 12,2%. За последние 8 лет осталось нераскрыто около 11,3 млн. зарегистрированных преступлений, вред от которых не возмещен.

Ввиду повышенной ответственности государства за своих неблагонадежных членов (преступников) имеется необходимость, обусловленная правовой природой, отношений по возмещению вреда, причиненного- преступлениями, проблемой неэффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями, разработками в области юридической доктрины, положениями международных документов, законодательства зарубежных стран и их практики, в национальном законодательстве предусмотреть возможность реализации механизма гражданско-правовой ответственности с участием субсидиарного субъекта деликгаого обязательства — фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способствующего к привлечению государством к имущественной ответственности непосредственных причинителей преступного вреда с целью восстановления социальной справедливости, выражающейся в удовлетворении частного интереса. Кроме того, важно остановить внимание на сравнительно-правовой характеристике двух механизмов, в рамках которых возможна реализация государственных компенсаций: частноправовой и публично-правовой ответственности. Для механизма частноправовой ответственности, как правило, характерно наличие отношений регресса между государством (государственной организацией), предоставившим потерпевшему компенсацию, и непосредственным причинителем вреда. Данный механизм может предполагать также вступившее в силу решение суда о взыскании определенной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, и соответственно компенсации всех видов вреда, установленных судебным решением, в том числе компенсацию морального. Механизм публично-правовой ответственности характеризуется предоставлением от имени государства как субъекта повышенной социальной ответственности безвозмездной компенсации жертвам преступлений, то есть не предусматривает никаких отношений регресса, для выплаты компенсации, как правило, достаточно простого юридического факта - причинение вреда, например, в результате террористической акции. В отличие от первого механизма, второй предусматривает только компенсацию имущественных потерь. Нет сомнений, что перечисленные правовые институты призваны защищать нарушенные имущественные и личные неимущественные права5 потерпевших от преступлений. Однако если мы будем говорить об эффективности указанных институтов, то мы не придем к единому мнению. Вопросы эффективности возмещения вреда во многом взаимосвязаны с политикой государства, охраняемыми и защищаемыми им ценностями, развитием гражданского общества, гражданской инициативы, умением государства проявлять свою заботу посредством публично-правового или частноправового механизмов. Одним из решений проблемы неэффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями, мы видим разработку механизма деликтной ответственности посредством создания государством организации, именуемой фондом возмещения вреда потерпевшим от преступлений, целью которой может стать совершенствование гражданско-правового механизма возмещения преступного вреда. Так, в науке на сегодняшний день актуальна мысль о том, что сделать данный механизм эффективным сможет только его создатель, то есть государство. Можно рассмотреть данную концепцию с точки зрения гражданско-правовой мысли и найти ее отражение в гражданско-правовом механизме эффективного

4[См.: Судебная статистика / официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // http://vvww.cdep.гu/index.php?id=5&pg=l.]

5 [См. подробнее о защите личных неимущественных прав:ЯрошенкоКБ. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 1989. 362 е.; ЯрогиенкоКБ. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М.: Юрид. лит., 1990.174 с.]

восстановления нарушенных преступлением имущественных и личных неимущественных прав граждан. Так, ст. 1064 ГК РФ предусматривает; что вред, причиненный» личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, рассмотрев вопрос, связанный с условиями гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, следует сделать вывод о том, что в отличие от основания гражданско-правовой ответственности, причиненного преступлениями, условия гражданско-правовой ответственности представляют собой признак конкретного преступления (субъективный критерий), выражающийся в субъективной стороне правонарушения (преступления), характеризующейся виной причинителя вреда, субъектами деликтного обязательства (непосредственно лиц, причинивших вред, или лиц, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда).

Ввиду повышенной ответственности государства за своих неблагонадежных членов (преступников) и низкого уровня правосознания в российском обществе имеется, необходимость, обусловленная правовой, природой отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, проблемой неэффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями, разработками, в области юридической доктрины, положениями международных документов, законодательства зарубежных стран и их практики; в национальном, законодательстве предусмотреть возможность реализации механизма гражданско-правовой ответственности с участием субсидиарного субъекта деликтного обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способствующего к привлечению государством к имущественной ответственности непосредственных причинителей преступного вреда с целью восстановления справедливости в частной сфере, выражающейся в удовлетворении частного интереса.

Литература

1. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: монография / JI.T. Кокоева, В.А. Рыбаков, В;Н. Соловьев, С.А. Трушин. - М.: Юрист, 2009. - 179 с. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

2. ГрибановВ.И. Осуществление и защита гражданских прав Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».

3. ГрибановВ.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М.: Изд-во МГУ, 1972. - 284 с.

4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка.

5. ДодоновВ.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. — М.: Изд- во «Юрлитинформ», 2009. - 448 с.

6. Дождев ДВ. Римское частное право: учеб. для юрид. вузов / под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2006. - 784 с.

7. Задорожный В.И. Викгимологическая безопасность и ее обеспечение мерами викгимологической профилактики: монография. - Тамбов: Першина, 2005.-161 с.

8. Зарубежное законодательство в борьбе с терроризмом / отв. ред. И.С. Власов. - М.: Городец-издат, 2002. -144 с.

9. Защита жертв уголовных преступлений в Нидерландах, США и Польше: Обзорная информация. Зарубежный опыт. Вып. 9. МВД России. Главный информационный центр. -М., 1992. - 17 с.

10. Зинатулин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. - Казань, 1974.-215 с.

11. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. I. // СПС «КонсультантПлюс».

12. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4-х тт. Т. Ш. Обязательственное право // СПС «КонсультантПлюс». Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. - Л., 1949.-144 с.