Субъективная сторона компьютерных преступлений

3.5. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Степанов-Егиянц Владимир Георгиевич, к.ю.н, LLM, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова

Место работы: МГУ имени М. В. Ломоносова

Аннотация: В статье рассматривается субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, которая может выражаться только в умысле, как прямом, так и косвенном. Это подтверждается приведенной в статье судебной практикой. Автор предлагает усилить наказание за неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Ключевые слова: преступления в сфере компьютерной информации, субъективная сторона преступлений в сфере компьютерной информации, неправомерный доступ к компьютерной информации, компьютерная информация.

THE SUBJECTIVE ASPECT OFCOMPUTER CRIME

Stepanov-Egiyants Vladimir G., Ph.D., LLM, Associate Professor of Criminal Law and Criminology, Law Faculty of the Moscow State Lomonosov

Place of employment: Moscow State Lomonosov

Annotation: This article deals with the subjective aspect of a crime under Art. 272 of the Criminal Code, which can be expressed only in intent, both directly and indirectly. This is confirmed in the article jurisprudence. The author proposes to strengthen penalties for illegal access to computer information, perfect to conceal another crime or facilitating its commission.

Keywords: crime in the sphere of computer information, of the offense in the sphere of computer information, unauthorized access to computer information, computer information

В 21 веке происходит активное внедрение информационно-коммуникационных технологий в различные области государственной, общественной и личной жизни граждан. Стремительное развитие высоких технологий, улучшается качество жизни, повышается качество образования, улучшается уровень медицинского обслуживания, расширяются возможности в деловой жизни и т.д. и т.п. Информационно-коммуникационные технологии необходимы современному, активно развивающемуся обществу.

Информационные отношения являются видом общественных отношений, и, следовательно, как и любые

общественные отношения, они подвержены риску

1

посягательств на них .

Необходимыми условиями развития информационного общества являются создание действенного механизма правовой защиты личности, общества и государства, как субъектов информационной деятельности; выработка мер, способствующих снижению уровня компьютерной преступности; установление эффективных карательных мер в отношении лиц, совершивши компьютерные преступления.

Рост количества преступлений совершаемых в информационной сфере привел к необходимости криминализации отдельных видов общественно опасного поведения, что послужило причиной включения в 1996

1Суслопаров А.В. Понятие информации, как базового элемента информационных отношений.

http://sbmb.narod2.ru/informatsionnoe_pravo_/stati_ip/st_ponyatieinf/

году в Уголовный Кодекс Российской Федерации главы 28 «Преступления в сфере компьютерной информации».

Самым распространенным преступлением в сфере компьютерной информации является неправомерный доступ к компьютерной информации, который представляет собой одно из малоизученных и в то же время достаточно опасных преступлений последнего времени, приобретающее все более угрожающие масштабы2. Несовершенство уголовно-правовых норм, регулирующих общественные отношения по защите компьютерной информации от посягательств, отсутствие четких формулировок признаков состава преступления, наличие дискуссионных вопросов в квалификации привели к отсутствию единства применения судебной практики, ее скудности и неоднородности.

Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция статьи 272 УК РФ. В новой редакции были устранены устаревшие положения, не отвечающие современным представлениям об информационных отношениях, а именно: было дано определение компьютерной

информации, исключено понятие ЭВМ, систем ЭВМ и их сетей. Однако новая редакция не дала ответы на спорные вопросы, касающиеся элементов состава преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ.

В правовой науке одной из дискуссионных тем анализа состава преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, является характеристика субъективной стороны. Субъективная сторона преступления включает в себя две формы вины (умысел и неосторожность). При этом умысел и неосторожность являются обязательными признаками субъективной стороны, а мотив и цели факультативными.

Анализ юридической литературы в этой области позволяет сделать вывод об отсутствии единого мнения о форме вины при неправомерном доступе к компьютерной информации. Рассмотрим каждую точку зрения в отдельности.

Существует точка зрения, в соответствии с которой неправомерный доступ к компьютерной информации может быть совершен только с прямым умыслом3. По мнению А. И.Абова, «неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации может быть совершен только с прямым умыслом»4. Д. Г. Малышенко убежден, что «умысел может быть только прямым»5. Аналогичной точки зрения придерживаются С.В. Григоренко, С.Н. Ткаченко, А.А.Каспаров, которые считают, что «с субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом»6.

Во многих научных работах ставится вопрос о возможности совершения неправомерного доступа к

2Ястребов Д.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации: уголовно-правовые и криминологические аспекты: диссертация кандидата юр наук М.: 2005.-С.16; Шарков А.Е. Неправомерный доступ к компьютерной информации: преступность деяния и проблемы квалификации: диссертация.. .кандидата юридических наук Ставрополь: 2004.-С.13

3Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Наумова.- М.: 1996-С. 665; Борчева НА. Компьютерные преступления в России (комментарий к Уголовному Кодексу РФ). М.: 2001 .-С.10

4Абов А.И. Преступления в сфере компьютерной информации: неправомерный доступ к компьютерной информации М.: Прима-Пресс, 2002.-С.16

5Малышенко Д.Г. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации: диссертация... кандидата юридических наук М.:, 2002.-С.95

6Григоренко С.В., Ткаченко С.Н., Каспаров А.А., Преступления в сфере компьютерной информации М.: Полтекс, 2003.-С.11

Степанов-Егиянц В. Г.

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

компьютерной информации не только с умыслом, но и по неосторожности. С.А. Пашин указывает:«... данное преступление может совершаться как умышленно, так и по неосторожности»7. Такого же мнения придерживаются С. Н. Золотухин и А. З. Хун, полагая, что «неосторожная форма вины может проявляться при оценке лицом правомерности своего доступа к компьютерной информации (своеобразная «юридическая ошибка»), а также в отношении неблагоприятных последствий.»8. С.В.Озерский, Ю. Н.Лазарев, А. Ю.Лавров считают, что преступление совершается с прямым или косвенным умыслом, однако «неосторожная форма вины может проявляться при неверной оценке лицом правомерности своего доступа к компьютерной информации, а также в отношении неблагоприятных последствий доступа, предусмотренных диспозицией данной нормы уголовного закона»9. А. Е. Шарков придерживается такой же позиции, аргументируя ее тем, что «субъект осуществляющий неправомерный доступ по неосторожности, либо сознает опасность своих действий, но действует легкомысленно,

либо не предвидит возможных опасных последствий, хотя

10

мог и должен предвидеть» .

Существует мнение, что форма вины зависит от вида последствий, так, например, копирование информации может быть совершено только с прямым умыслом, а уничтожение, модификация, блокирование компьютерной информации могут быть совершены, как умышленно, так и по неосторожности11. Ученые, придерживающиеся этой позиции полагают,что копирование информации направлено именно на достижение поставленного результата, а уничтожение, модификация, блокирование информации могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Мы считаем, что нельзя ставить в зависимость форму вины от вида последствий, если лицо осознает неправомерность доступа: оно уже действует умышленно.

Интересен взгляд А. Г. Волеводза, который считает, что «субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Косвенный умысел и неосторожная форма вины может иметь место по отношению к наступлению вредных последствий неправомерного доступа»1 .

Большинство ученых считают, что неправомерный доступ к компьютерной информации совершается либо с прямым, либо с косвенным умыслом. Виновный осознает, что совершает неправомерный доступ к компьютерной информации, предвидит неизбежность или возможность наступления хотя бы одного из последствий, предусмотренных законом, желает либо сознательно допускает их наступления либо или относится к ним безразлично13. Обосновывают такой подход сторонники

7Пашин СА. Преступления в сфере компьютерной информации// Коммент к УК //под ред. Скуратова и Лебедева .-М.: 1996.-С. 640.

8Золотухин С.Н., Хун А.З. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в сфере компьютерной информации: учебное пособие Краснодар: Краснодарский университет МВД России: 2008.-С.72

9Озерский С.В., Лазарев Ю.Н., Лавров А.Ю. Компьютерные преступления: методы противодействия и защиты информации: Учебное пособие Саратов: Саратовский юридический институт МВД России: 2004.- С.24

10Шарков А.Е. Неправомерный доступ к компьютерной информации: преступность деяния и проблемы квалификации: диссертация.. .кандидата юридических наук Ставрополь: 2004.-С.149

11Карпов В.С. Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации: диссертация кандидата юридических наук Красноярск:2002.-С. 134

1 Волеводз А.Г. Противодействие к компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества М.: 2002.-С. 71

13Сударева Л.А. Правовое и информационное обеспечение деятельности

органов внутренних дел по предупреждению компьютерных преступлений:

диссертация кандидата юридических наук М.: 2008.-С.44; Кузнецов А.П.

этой позиции следующим: осуществляя неправомерный доступ по мотивам озорства или хулиганства виновный, как правило, относится к вредным последствиям безразлично. Ю. Ляпунов и В.Максимов считают, что «субъективная сторона неправомерного доступа к компьютерной информации характеризуется виной в форме умысла, прямого или косвенного: лицо должно осознавать общественную опасность своего действия, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, либо допускать их или относиться к ним безразлично»14.

С. Кочои, Д.Савельев также придерживаются мнения, что преступление совершается умышленно. Человек, пытающийся получить доступ к информации, должен сознавать, что свободный доступ к информации ограничен, он не имеет прав на доступ к этой информации. Об умысле будут свидетельствовать меры защиты информации от доступа посторонних (коды, пароли и т.п.), которые приходится преодолеть, чтобы получить доступ к информации, вывод на экран дисплея компьютера предупреждающих сообщений, устные уведомления о запрете доступа к информации и т.д15. Но по отношениям к последствиям вина может быть, как умышленной, так и неосторожной. Аналогичной позиции придерживается К. Н. Евдокимов16. В. А. Мазуров также считает, что последствия могут быть результатом неосторожного к ним отношения и «следовательно, лицо можно будет привлечь к ответственности только за покушение, либо оно вообще не подпадает под действие уголовного закона»17. В такой ситуации он предлагает внести соответствующие изменения в УК либо предусмотреть административную ответственность для таких случаев.

В соответствии с ч.2 ст.24 УК РФ: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Из смысла статьи следует, что если при описании преступления не указана форма вины, то оно может совершаться как умышленно, так и неосторожно. По нашему мнению, преступление может совершаться только умышленно, на это прямо указывает понятие «неправомерность», то есть виновный осознает, что совершает неправомерный, ограниченный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Кроме того, на то, что неправомерный доступ к компьютерной информации совершается умышленно, указывается в некоторых источниках информационного права. Так, например, согласно ст.3 Соглашения о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации, подписанного в Минске 1 июня 2001 года: «Стороны признают в соответствии с национальным законодательством в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, если они совершены умышленно: осуществление неправомерного доступа к компьютерной информации». Проанализировав судебную практику по делам о привлечении к ответственности по

Ответственность за преступления в сфере компьютерной информации: учебно-практическое пособие Нижний Новгород: 2007.- С.36 4Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступления //Законность 1997 №1 С.12

15Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации. Электронный ресурс, 1999.

16Евдокимов К.Н. Субъективная сторона неправомерного доступа//Вестник Академии Генеральной Прокуратуры РФ М.:-2009 №12 17Мазуров В.А. Компьютерные преступления: классификация и способы противодействия: учебно-практическое пособие М.: 2002.-С.115

статье 272 УК РФ, автор сделал вывод: суды при разбирательстве уголовных дел устанавливают, что виновные имеют умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и на достижение последствий в виде уничтожения, копирования, блокирования и модификации компьютерной информации. Например: согласно приговору от

13.02.2013г. по делу №1-12/2013, мировой суд судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области установил: «Г., имея преступный умысел,

направленный на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и ее копирование...»; согласно постановлению о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 14.03.2012г. по делу №1-155/12 Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики: «Х., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде блокирования и модификации компьютерной информации...»; согласно приговору от 02.02.2011г. Железнодорожный суд г. Самары: «Д. руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно и осознавая, что без использования абонентской карты и заключения абонентского договора, не обладает правом доступа к компьютерной информации... осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации... Д., осуществляя неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, предвидел, что в результате наступят вредные последствия, но относился к ним безразлично...». В рамках настоящей статьи невозможно привести выдержки из всех проанализированных приговоров, но вышеназванные примеры отражают основную позицию судов - неправомерный доступ к охраняемой законом информации преступник осуществляет с прямым или косвенным умыслом, при этом умысел направлен и на наступление последствий, перечисленных в ст. 272 УК РФ.

Мотивы и цели неправомерного доступа к компьютерной информации не являются обязательным признаком состава преступления. Однако установление мотива и цели позволяет выявить причины преступления, индивидуализировать ответственность, назначить справедливое наказание. Мотивом преступления являются намерение лица совершить преступление, а целью результат к которому это лицо стремится. Корысть, зависть, хулиганство, желание испортить репутацию, месть являются основными побуждениями к совершению преступления. В некоторых случаях установление мотивов и целей могут существенным образом повлиять на квалификацию преступления. Так, неправомерный доступ к информации, являющейся государственной тайной, и ее копирование в зависимости от преследуемых преступником целей может быть квалифицирован, как неоконченная государственная измена по ст. ст. 30, 275 УК, если целью была выдача государственной тайны иностранному государству, или по ст. 272 УК, если такой цели не было18.

Ряд ученых считают, что отсутствие в уголовном законе прямого указания на обязательность анализа мотивов и целей совершения компьютерных преступлений можно

рассматривать как пробел в законодательстве19. По нашему мнению, невключение законодателем мотива и цели в диспозицию ст. 272 УК РФ свидетельствует о следующем: с каким бы мотивом и целью не совершался неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, виновное лицо подлежит уголовной ответственности. Однако некоторые мотивы и цели безусловно повышают степень общественной опасности преступления. Мы предлагаем, включить в качестве квалифицирующего признака в ст. 272 УК РФ следующую цель: скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный с указанной выше целью, носит более общественно опасный характер и наносит вред владельцу информации несоизмеримо выше, чем неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный из озорства.

Анализ субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, является сложной правовой проблемой. Мы соглашаемся с учеными считающими, что неправомерный доступ к компьютерной информации это умышленное преступление, совершаемое как с прямым, так и с косвенным умыслом и предлагаем усилить на наказание за неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Список литературы:

1. Суслопаров А.В. Понятие информации, как базового

элемента информационных отношений.

http://sbmb.narod2.ru/informatsionnoe_pravo_/stati_ip/st_ponyati einf/

2. Ястребов Д.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации: уголовно-правовые и криминологические аспекты: диссертация кандидата юр наук М.: 2005.

3. Шарков А.Е. Неправомерный доступ к компьютерной

информации: преступность деяния и проблемы

квалификации: диссертация...кандидата юридических наук Ставрополь: 2004.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Наумова.- М.: 1996.

5. Борчева Н.А. Компьютерные преступления в России (комментарий к Уголовному Кодексу РФ). М.: 2001.

6. Абов А.И. Преступления в сфере компьютерной информации: неправомерный доступ к компьютерной информации М.: Прима-Пресс, 2002.

Reference list:

1. Susloparov AV The concept of information as a basic element of information

relations.http://sbmb.narod2.ru/informatsionnoe_pravo_/stati_ip/s

t_ponyatieinf/

2. Hawks DA Illegal access to computer information: criminal law and criminological aspects: dissertation yur Sciences M.: 2005.

3. Sharkov AE Illegal access to computer information: criminality and problems of qualification: the dissertation ... The candidate of legal sciencesStavropol2004.

4. Commentary to the Criminal Codeof the Russian Federation /pod red. Naumov.- M.: 1996-C. 665;

5. Borcheva NA Computer crime in Russia (comment to the Criminal Code).New York:2001.

6. Abov AI Crimes in the sphere of computer information: illegal access to computer information M. Prima Press, 2002.

Кочои С. и Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против

компьютерной информации собственности . М.,1998.С.132