Принципы гражданского права в контексте разных типов правопонимания

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2009 Юридические науки Выпуск 1

УДК 347.1

ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В КОНТЕКСТЕ РАЗНЫХ ТИПОВ ПРАВОПОНИМАНИЯ

Е.Г. Комиссарова

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса

Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права,

625000, Тюмень, ул. 30 Лет Победы, 102

Исследуется проблема принципов гражданского права на методологическом уровне. Один из приемов - конкретизация типа правопонимания, в данном случае через парадигму права естественного. Полученные выводы соотнося с традиционным правопониманием, конкретизируется формальные критерии отнесения принципов к нормативным и иным, определяется их теоретикосмысловая нагрузка.

Ключевые слова: правопонимание; позитивизм; право естественное; сущее и должное;

принципы гражданского права

Категория «принципы» - удобная в научно-педагогическом плане - привлекала и продолжает привлекать внимание ученых, в том числе и на уровне отрасли права. Однако нередко эта категория понимается весьма упрощенно и стереотипно. На самом деле теория принципов, безусловно нуждающаяся в своем дальнейшем развитии, фактически замкнулась сама на себе и ей уже не помогают «колебания» за счет комбинации известных идей и многочисленных перечневых перестановок.

Разрушение привычных установок прежнего строя и осмысление формальных ценностей, к которым относится право, привели к переменам в научном измерении права: оно перестало восприниматься как синоним закона. Чтобы право соответствовало своему предназначению, оно должно содержать еще и общечеловеческие ценности, принципы справедливости, добросовестности, разумности, гуманности. Обнаружившийся плюрализм мировоззренческой сферы в юриспруденции актуализировал суждение Б.А. Кистяковского о том, что «право есть государственно-организационное, и социальное и психическое, и нормативное явление. Все эти разные его прояв-

© Комиссарова Е.Г., 2009

ления, или все стороны его многоликого, многообразного существа, подлежат вполне самостоятельному изучению и разработке» [7. С. 320].

Нейтрализация противоречий между «старым» и «новым» правом стала возможной за счет вошедших в правовую доктрину разных типов правопонимания. Но этот процесс вызвал обострение методологических проблем в науке. Если раньше сущность категории «принципы гражданского права» предопределялась идеологическим порогом и единственным типом правопо-нимания, то в современной юриспруденции, а соответственно и в цивилистике, одной из точек отсчета стал не один тип правопони-мания, а несколько. Появление альтернативных типов правопонимания - это новый теоретический пласт познания для отраслевых наук, не всегда стремящихся к учету «трудозатрат» представителей науки общей теории права, а потому пока не преуспевших в поиске новых научных подходов к изучению права и его принципов. Все это, предоставленное позднейшим развитием права в целом и гражданского в частности, надлежит занести в современное исследовательское поле.

Обилие определений, имеющихся в России и в других странах, укладывается в

рамки таких типов правопонимания, как юридический позитивизм, школа естественного права, социологический позитивизм и философское понимание права. Как отмечает О.Э. Лейст, каждая концепция не только имеет собственное логическое обоснование правовых предписаний, но еще и ориентирована на разных адресатов: формальнологическая - на законодателя, социологическая - на правоприменителя, естественноправовая - на правосознание человека [8; 9]. Общность этих типов понимания права сближает российскую юридическую науку с западной, для которой в последние десятилетия также характерно сближение различных направлений правовой мысли, в первую очередь позитивистского и естественноправового.

Поскольку во всех типах правопони-мания право осмысливается в том числе и с помощью такой полисемичной категории, как правовые принципы, необходимо посмотреть на проблему принципов гражданского права сквозь призму концепции естественного права, соотнося полученные выводы с классическим типом правопонима-ния - юридическим позитивизмом. Это позволит увидеть те объективно-формали-зованнные критерии, которые помогут объяснить как перечневый разнобой принципов гражданского права (те, которые выражены в норме, и те, которые существуют в правосознании), так и сущностную сторону каждого из вычленяемых принципов (одни исследователи связывают принципы с должным, другие - вплоть до смешения с правами и свободами человека - с сущим). Тем самым появится возможность избежать ложных рассогласований относительно связи принципов гражданского права с его нормами, а также функциональности принципов. Угрозы целостности теории принципов гражданского права это не несет, так как каждый тип правопонимания, а соответственно и принципы, ему сопутствующие, имеют разные ценностные ориентиры и не всегда совпадающих адресатов. Гражданское право «есть лишь специальная область права вообще и судьбы этого последнего отражаются в нем» [11. С. 60]. Однако пока

это актуально лишь на абстрактном уровне: фактически в цивилистической науке при употреблении понятий «право», «гражданское право», редко принято уточнять, какое право имеет в виду исследователь, хотя в доктрине признается, что «познавательная деятельность наук, относящихся к сфере частного права, прежде всего, гражданского и коммерческого, также непосредственно зависит от понимания права в целом как такового» [12. С. 12].

Под юридическим позитивизмом в зарубежной и отечественной литературе понимается направление исследований, сторонники которых ограничивают задачи юридической науки изучением права, действующего с формально-догматических позиций. Не останавливаясь на достоинствах и недостатках позитивного права, ограничимся лишь констатацией того, что это то право, которое есть, и которое действует здесь и сейчас с его стремлением к преобразованию несовершенной правовой системы. Это то право, которому учат в вузах и то, на которое ориентируется практика правоприменения, «не эмансипированная от норм права позитивного» (Л.В. Бойцова).

В силу многозначности определений теория естественного права является более сложной. В науке государства и права эта теория нередко отождествляется с философией права, целью которой является умозрительное построение идеального политического и правового порядка. Как указывал Г. Гроций применительно к праву естественному, оно есть предписание здравого разума, коим то или иное действие, в зависимости от его соответствия или противоречия самой природе, признается либо морально позорным, либо морально необходимым [6. С. 71]. В этом одна из причин того, что, несмотря на ее модификации в разные исторические периоды, теория естественного права выступала и продолжает выступать своего рода программой преобразования существующей несовершенной правовой системы, а потому выполняет своего рода функцию политики права, что в свое время подчеркивал Л.И. Петражицкий.

Общезначимого понимания естественного права нет, но как в англо-правовой системе, так и в романо-германской идея естественного права предполагает первичность его по отношению к праву позитивному. В первом случае естественные права выводятся из реально устанавливающихся правовых отношений, обнаружившихся в социальной жизни людей. Во втором обосновываются на априорном знании, предустановленном представлении о праве. Но так или иначе анализ концепта «естественное право» в его действующем (возрожденном) варианте показывает, что в центре этого права человек и его правосознание (здравый рассудок).

Вспомним высказывание известного цивилиста В.И. Синайского о том, что «формы правообразования соответствуют правообразующим силам» [14. С. 68] и обратимся к этим силам в рамках позитивного правпонимания школы естественного права. Тем более что неоднозначные толкования естественного права, по сути своей, сводятся в первую очередь, к неоднозначному толкованию источников права, а вопрос о форме права - это не только критерий выделения англосаксонской (прецендентной) и романо-германской (нормативистской) системы права, но и критерии позитивистской и естественно-правовой парадигм. Как бы ученые ни воспринимали право, придерживаясь его узконормативного или более широкого подхода, «на выходе» человек всегда соприкасается с тем или иным источником права [16. С. 15].

При нахождении исследователя в границах традиционного позитивисткого пра-вопонимания сфера права неизбежно будет ограничиваться системой общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках, являющихся обязательным основанием для определения дозволенного, запрещенного или предписанного поведения. Как указывает в связи с этим Е.А. Суханов, «в современном гражданском праве господствующей формой (источником) права являются нормативные акты, среди которых приоритетное место занимают законы как акты высшей юридической силы. ... Иное таит в

себе не только опасность не только чрезмерной регламентации, но и . определенного рода произвола правоприменителей» [15. С. 75]. Нет смысла менять это верное и пока еще необходимое положение вещей. Оно обеспечивает как систему действующих нормативных предписаний, так и их должную иерархию в субординационном порядке и, главное, ясный (пусть и не всегда совершенный) ориентир на практику правоприменения, где судью, разрешающего конкретный спор, интересует факт «приложимости нормы, а не притязания на глубокомыслие» [10. С. 18]. Правильное применение юридической нормы судья связывает не со знанием ее ценностного смысла или социальной значимостью, а с пониманием ее формально-юридического значения.

Ясно, что при таком подходе к источникам гражданского права, нормы морали и нравственности, а также синтезированные, смысловые принципы как продукт мысли интерпретатора не могут быть отнесены к принципам гражданского права в нормативном значении. На эту роль могут претендовать лишь те, которым законодатель придал такой статус, поставив их в один ряд с нормами права. В их числе - принципы, входящие в перечень основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), принципы гуманности (ст. 137 ГК РФ), добросовестности и разумности (ст. 602 ГК РФ), нравственные принципы общества (ст. 1064 ГК РФ).

Между тем ученые, даже находясь в границах позитивного правопонимания, не без опоры на доктринальные стереотипы прошлого продолжают рассматривать принципы в виде основополагающих идей, тем или иным образом выраженных (растворенных, скрытых) в праве, обеспечивая их функциональность неизменным указанием на регулирующую функцию в ее узком (догматическом) смысле. Не эти ли принципы имел в виду Е.В. Васьковский, утверждая, что «что принципы права вообще и, естественного, в частности, являются спорными, так что дело сведется к полному и бесконтрольному судейскому усмотрению, от которого недалеко и до произвола»? [1.

С. 102]. И не от этого ли уберегал Б.В. Шейндлин, указывая на недопустимость выведения и объяснения правовых принципов непосредственно из норм права»? [17. С. б7].

Нельзя не согласиться с учеными, отмечающими ограниченные возможности позитивистской юриспруденции с ее догматическим методом как неизбежным «спутником». Но и неверно считать, что время этого типа правопонимания прошло в угоду другим, восстановленным научным концепциям. Иначе есть угроза оставить огромный и реально действующий пласт позитивного права без научного внимания: этот концепт оказывается незаменимым при анализе имеющих нормативную силу предписаний позитивного права. Не без этого пласта можно увидеть, что в правовом пространстве есть принципы - однопорядковые с нормами права явления. Как и нормы, они отражают и выражают суть того права, которое существует сегодня в форме нормативных установлений. А также те, которые вторичны по отношению к праву - интерпретационные или смысловые, помогающие понять его содержание. А еще - принципы, первичные по отношению к нему, какими являются принципы права естественного.

Признание иных (ненормативных) источников в праве - это уже выход за пределы традиционного правопонимания и путь признания правовыми принципами тех, которые первичны по отношению к праву. Предопределяется это той правообразующей силой, которая выступает таковой у конкретного исследователя. Так, Б.И. Пу-гинский, признавая традиционное правопо-нимание «мертвящим позитивизмом ... с его грузом предрассудков и мистификаций», утверждает, что «право не может существовать без юридических источников, содержащих общеобязательные установления, однако ни в коей мере не может сводиться к этим источникам» [12. С. 8]. И объяснительным и исследовательским принципом у автора выступает анализ права как деятельности. Логично предположить, что в число принципов при таком подходе к праву у автора могут попасть различные

императивы - нормативные, волевые, интеллектуальные, чувственные, - позволяющие, как это принято в социологической юриспруденции, установить связь конкретных юридических институтов с реальной общественной жизнью. И совершенно ясно, что в таком случае догматические средства оказываются фактически непригодными для объяснения сущности принципов гражданского права.

Иной подход предпринят М.В. Семя-киным, находящимся в границах естественного правопонимания. Автор охватывает понятием источника те, которые либо прямо закреплены гражданским законодательством, либо санкционированы им в той или иной форме, либо это сформировавшиеся на практике вполне определенные по содержанию правила поведения, которым придается гражданско-правовое значение [13. С. 32]. Подобная - весьма широкая трактовка источников гражданского права - позволила автору поставить естественно-правовые принципы (идеи) на верхний уровень иерархии источников гражданского права, не отождествляя их, однако, с источниками нормативными. Нет оснований оспаривать этот вывод, но и нетрудно увидеть, что в концепции М.Н. Семякина много схожего с уже устоявшейся концепцией принципов в гражданском праве, согласно которой силой исследовательской мысли принципы можно поставить перед правом, или после права, или посчитать их частью правовой материи. В любом случае их статус будет выражаться в идеях, которые опять же тем или иным образом «спрятаны» в праве.

Нельзя не признать, что исследование права и его принципов в ракурсе разных типов правопонимания существенно повышает науковедческий уровень исследований, расширяя онтологические границы правового бытия, позволяя увидеть в праве не только его догму, но и целый ряд других структурных элементов, тесно взаимосвязанных между собой, которые все вместе во взаимодействии образуют сложный, многоуровневый организм гражданского права. Но при этом следует помнить весьма актуальное предостережение Е.В. Васьковского о

том, что прежде чем изучать гражданское право, необходимо рассмотреть, откуда оно происходит... Наблюдение над юридической жизнью показывает, что гражданско-правовые нормы, т.е. правила, определяющие взаимные отношения граждан в частной жизни, возникают не одинаковым путем, существуют в различных формах и в каждой из них носят разные названия [2. С. 102].

Отступление от этого предостережения ведет к смешению компонентов позитивного права и теоретических положений разных доктрин. Так, по мнению А.П. Глебова, естественно-правовые принципы и нормативные установки существуют рядом с нормами права позитивного, они могут переводиться законодателем в нормы положительного (позитивного) права, но в любом случае они - часть действующей системы права, поскольку последняя выражается не только в законодательстве, но и в нормах естественного, обычного, канонического и других разновидностей права [4. С. 63].

С этим вполне можно согласиться, если адекватно воспринимать само естественное право, т.е., по высказыванию В.О. Мар-тышина, без эксцессов. Избежать же их возможно при условии восприятия права естественного как права ненормативного (неюридического) с его идеями о неотчуждаемых правах человека, что выводятся из разума или природы общества и человека, которому приписываются врожденные и неотъемлемые права, существующие независимо от государства и предшествующие ему. Очень важно понимание того, что это право носит сугубо теоретический характер, выступая для многих нравственным идеалом либо совокупностью философских постулатов, имеющих весьма низкий практический потенциал, однако позволяющих оценивать справедливость действующего законодательства на предмет того, каким ему на самом деле надлежит быть.

Возрождение теории естественного права в ее классическом варианте во многом и предопределилось его возможностями демонстрировать факт того, насколько расходятся пути права позитивного и справедли-

вости. Все иное - это уже рецидивы естественного права. Первый и самый опасный в том, что естественное право признается непосредственно действующим и высшим не в теоретическом, а в юридическом смысле вплоть до подмены положений позитивного права, что, по выражению К. Бергбома, является «смертным грехом против науки».

Право позитивное и право естественное - это разные, фактически параллельные сферы бытия права. Уже далеко позади то время, когда различные научные концепции о том, «что есть право» фактически вытесняли друг друга, а сторонник формальнодогматической юриспруденции Г.Ф. Шер-шеневич указывал что «вниманию исследователя подлежит только то право, которое действует, но не то право, которое должно бы действовать» [18. С. 231].

Но и упрощенное понимание дуализма нельзя считать благом. Это грозит нежелательным представлениями о том, что в одно и то же время в одном и том же месте действуют две шкалы права и их требований одновременно.

Пока удел естественного права - проводить нравственную оценку права нормативного, делать его лучше. Как утверждал один из крупнейших представителей школы естественного права XVII в. Т. Гоббс, «само по себе естественное право не способно упорядочить отношений между людьми. Общеобязательным оно становится с того момента, когда государственная власть придает ему силу закона» [5. С. 202]. Подобная приверженность к императивности права впоследствии по разному воспринималась мыслителями, в целях же нашего исследования следует отметить, что это лишь подтверждение того факта, что самостоятельно существовать естественное право не может и не должно. Данное положение сопровождало и философскую доктрину о праве Гегеля, который отрицал противопоставление естественного права положительному, воспринимая естественное право как синоним идеи о праве, а потому утверждая, что естественное право относится к положительному так, как правовая теория относится к действующему праву. В связи с чем Гегель

указывал, что «представлять себе различие между естественным, или философским, правом и позитивным правом таким образом будто они противоположены и противоречат друг другу, было бы совершенно неверным» [3. С. б2]. Собственно, это уже утверждал и основатель принципов юридического позитивизма Дж. Остин, выведя проблемы естественного права (как и все проблемы этико-философского порядка) за рамки правоведения.

Не следует принимать мысли, высказанные в настоящей статье, как призыв к тому или иному типу правопонимания в цивилистике: каждый из типов в разностороннем восприятии гражданского права допустим и является еще одним подтверждением того, что идеи, задействованные в сфере права и определяющие характер правового регулирования, различны. А потому неодинаково их значение на разных стадиях бытия права. Одни могут выполнять роль гносеологической «привязки» при конструировании правовых норм, другие выступать нравственной основой при правоприменении, третьи быть фундаментальными ориентирами при реализации и применении обычных юридических правил, а также при конструировании всех последующих правовых норм. Все они - важнейшие компоненты господствующей в обществе юридической идеологии, но социальная значимость у них разная, что обусловлено неодинаковым их юридическим содержанием и способами воплощения в нормативно-правовой действительности. Перефразируя известное в юридическом быту высказывание, можно утверждать, что всякий правовой принцип -это идея, но не всякая идея - правовой принцип. Это обязывает исследователя к необходимой типологии правопонимания с тем, чтобы обозначить то учение, в рамках которого осуществляется научный поиск -ведь в конечном итоге речь идет еще и о научной корректности, позволяющей исключить необоснованные разноречивые следствия.

Библиографический список

1. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (по изданию 1913 г.). М.: Городец, 1997.

2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003.

3. Гегель Философия права. М., 1990.

4. Глебов А.П. Российская правовая система и естественное право // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 11. Принципы современного российского права. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1999.

5. Гоббс Т. Соч.: в 2 т. М., 1989. Т. 1.

6. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1957.

7. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

8. Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. №12. С. 3;

9. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

10.Мартышин В.О. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. №6. С. 13-21.

11. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

12. Пугинский Б.И. Понимание права с позиций современной цивилистики // Правоведение. 2007. №6.

13. Семякин М.Н. Понятие и виды источников российского гражданского права // Актуальные проблемы частного права: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред Е.П. Чер-новол. Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 2007. Вып. 1.

14. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

15. Суханов Е.А. Источники российского гражданского права (гл. 4) // Источники российского права: вопросы теории и истории: учеб. пособие / отв. ред. М.Н. Марченко. М., Норма, 2005.

16. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития. Судебная практика как источник права: сборник / колл. авт. М.: Юристъ, 2000. С. 9-45.

1G1

17. Шейндлин Б.В. Сущность советского 18. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. учеб. пособие (по изданию 1910-

1912 гг.). М., 1995. Т. 1. Вып. 1.

PRINCIPLES OF CIVIL LA W IN CONTEXT OF DIFFERENT TYPES OF LA W-UNDERSTANDING

E.G. Komissarowa

Tyumen State Academy of World Economics, Management and Law,

625000. Tyumen, 30 Let Pobedy st., 102

The author researches a problem of civil law’s principles on the methodological level. One of used methods is specification of law-understanding type, in this case via paradigm of natural law. Comparing acquired conclusions with the traditional law-understanding, the author defines formal criteria of referring the principles to normative or other ones, detects their theoretical-semantical meaning.

Keywords: understanding the law; positivism; the natural right; the real and the due; the principles of civil law