Управление инвестиционным процессом территории в системе публичного управления

УДК 332.146:330.322

УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ПРОЦЕССОМ ТЕРРИТОРИИ В СИСТЕМЕ ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Е.А. Федулова

Раскрыта специфика управления инвестициями в рамках территорий (федеральных округов, субъектов федерации, муниципальных образований). Показано, что в качестве объекта управления наиболее целесообразно рассматривать инвестиционный процесс. При этом управление инвестиционным процессом осуществляется в рамках публичного управления, предполагающего участие трех сторон - общества, бизнеса и государства с использование процессного подхода. Представлено место инвестиционного процесса в модели процессного управления территорией.

Ключевые слова: инвестиции, инвестиционный процесс, публичное управление, развитие территории, процессная модель.

Инвестиции являются одним из важнейших структурообразующих элементов социально-экономической системы территорий (федеральных округов, субъектов федерации, муниципальных образований), ключевым фактором экономического роста и социального развития [1, 2]. Вследствие этого в стратегических и программных документах различного уровня обоснованно отводится существенное место инвестиционным аспектам [3, 4, 5]. В то же время большинство территорий сталкиваются со значительными проблемами при привлечении и использовании инвестиций - недостаточная доля инвестиций в валовом внутреннем продукте (ВВП), неблагоприятная структура инвестиций и т. д. Это предполагает необходимость сознательного управления инвестициями в рамках концепции публичного управления [6].

Многообразные термины, лежащие в предметной области «инвестиции» (инвестиционная среда, инвестиционная деятельность, ее субъекты и объекты, инвестиционная активность, инвестиционная политика, инвестиционный климат и привлекательность и т. п.), на взгляд автора, могут быть обобщены в рамках такой категории, как инвестиционный процесс. Инвестиционный процесс определяется взаимосвязями между субъектом инвестирования, объектом инвестирования по поводу размещения инвестиций с целью получения дохода, инвестиционным воздействием на объект со стороны субъекта инвестирования, а также изменениями условий инвестиционной среды.

Исходя из этого, под инвестиционным процессом следует понимать специфичный для определенной инвестиционной среды процесс приобщения инвестора к объекту инвестиций, осуществляемый с целью получения управляемого инвестиционного дохода посредством инвестирования [7]. Инвестиционный процесс обладает следующими характерными особенностями:

- результатом инвестиционного процесса должен быть рост капитала;

- инвестиционный процесс носит долгосрочный характер;

- затрагивает не только воспроизводство основных средств, но и расширение оборотных средств, приобретение различных финансовых инструментов, а также нематериальных активов;

- осуществляется не только в форме денежных средств, но и движимого, недвижимого имущества [8].

Инвестиционный процесс представляет собой центральную категорию в предметной области «инвестиции». Он служит непосредственным выражением осуществления инвестиционной деятельности, связывает ее субъект и объект. На регулирование инвестиционного процесса направлена инвестиционная политика, а его характер и динамика зависят от инвестиционного климата.

В условиях формирования системы публичного управления социально-экономическим развитием территорий необходимо дальнейшее развитие теории и практики управления инвестиционным процессом [9]. Исходным звеном здесь является обоснованный выбор объекта управления. Инвестиционные процессы составляют квинтэссенцию инвестиций, поэтому именно их целесообразно рассматривать как объект в рамках общей системы управления социально-экономическим развитием территорий.

Субъекты или объекты инвестиционной деятельности, по мнению автора, не должны рассматриваться в качестве объектов управления. Они, как правило, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, возможности воздействия на которые далеко не безграничны. В условиях рыночной экономики предприятия и корпорации - доноры и реципиенты инвестиций, как правило, не могут быть объектами прямого управленческого воздействия со стороны государства или региона. Инвестиционная же сфера в целом представляет собой слишком крупный («необъятный») и весьма расплывчатый, аморфный объект управления.

Нецелесообразно, как представляется автору, также рассматривать в качестве объекта управления инвестиционный климат или инвестиционную привлекательность. При таком подходе, во-первых, чрезвычайно затруднена постановка целей управления и определение их конкретных количественных значений. Измерение инвестиционного климата или привлекательности само по себе является крайне сложной задачей. Кроме того, возможности улучшения инвестиционного климата в принципе не ограничены, но самый лучший инвестиционный климат не дает определенных гарантий по объему и структуре привлечения инвестиций.

Во-вторых, выбор инвестиционного климата как объекта управления абсолютизирует институциональный фактор привлечения инвестиций и игнорирует макроэкономические условия, в частности, наличие платежеспособного спроса и адекватных факторов производства. Безусловно, при прочих равных условиях территория с лучшими институтами привлечет

больший объем инвестиций, но при низкой обеспеченности трудом, сырьем, капиталом (или их плохом качестве), недостаточной емкости рынка, на приток вложений рассчитывать сложно, как бы хороши ни были институты и инвестиционный климат.

Рассматривая инвестиционный процесс как один из объектов в рамках публичного управления социально-экономическим развитием территории, следует отметить две разнонаправленные тенденции. С одной стороны, по мере эволюции практики управления территориями увеличивалась степень самостоятельности и автономности субъектов и объектов инвестиционной деятельности при принятии решений, осуществлении инвестиционного процесса, снижался уровень непосредственного вмешательства государства в инвестиционную деятельность.

В период 1950-1960-х гг. не только в СССР, но и в государствах со зрелой рыночной экономикой активно использовалось селективное стимулирование инвестиционных приоритетов, определялись ключевые для национальной экономики объекты и методы осуществления вложений, использовались методы прямого администрирования инвестиционной деятельности. Значительное распространение такая практика получила во Франции, Германии, Японии и других странах. Но в дальнейшем в 19701980-х гг. мера и степень государственного вмешательства в инвестиционные процессы в государствах со зрелой рыночной экономикой постепенно снижалась. В нашей стране резкая децентрализация произошла на старте радикальных рыночных реформ.

С другой стороны, не следует абсолютизировать степень свободы управленческих решений самостоятельных субъектов и объектов инвестиционной деятельности. По мере отказа от директивного воздействия на инвестиционный процесс, в рамках публичного управления формировались методы и институты взаимного согласования интересов и целей в данной сфере на началах равноправного взаимодействия государства, бизнеса и общества (в частности, социальная ответственность бизнеса, стейкхолдерская концепция управления, учет стратегий бизнеса государством и регионами).

Таким образом, для современного периода не характерны ни прямое директивное воздействие на инвестиционный процесс, ни абсолютная автономность и независимость бизнес-структур при определении объема, структуры и направлений использования инвестиций. Публичное управление инвестиционным процессом как важнейшей составляющей социально-экономического развития территорий, строится на сетевых принципах при множественности субъектов управления и наличии механизма согласования их целей и действий (см. рис. 1).

Множественность субъектов управления, согласование целен н действий

/< I нн

V:

Управлен пн вест пц но м процесс!

Децентрализация, автономность

Рис. 1. Современные тенденции развития публичного управления инвестиционным процессом на территориях

Как показано на рис. 1, публичное управление инвестиционным процессом интегрирует два разнонаправленных вектора - централизацию управления, позволяющую сориентировать инвестиционную деятельность на общезначимые цели социально-экономического развития и децентрализацию, самостоятельность субъектов инвестиционного процесса, повышающую мотивацию к максимальной результативности и эффективности инвестиций.

Интеграция достигается за счет таких форм и методов, как гуманитарный, информационный, программно-целевой подходы, сетевое управление, механизмы взаимодействия власти, общества и бизнеса при принятии решений, совместное определение стратегических альтернатив и целей территории. Формирование системы взаимосогласования целей и интересов является общей тенденцией развития публичного управления, проявляемой, естественно, и при управлении инвестиционным процессом.

С точки зрения конкретных особенностей публичного управления инвестиционным процессом также необходимо отметить его подчиненность общей цели публичного управления, которой, как известно, является качество жизни. В данном контексте важна корректная постановка целей управления инвестиционным процессом. В частности, нельзя рассматривать рост общей величины инвестиций в качестве главной и единственной цели управления инвестиционным процессом по ряду причин.

Влияние объема, динамики и структуры инвестиций на качество жизни в территориальном разрезе специально не изучалось, однако логично предположить, что далеко не всякий рост способствует повышению качества жизни. В частности, наращивание инвестиций в первичные приро-доэксплуатирующие отрасли может приводить к увеличению

экологического ущерба, ухудшению здоровья граждан, а также вследствие эффекта голландской болезни препятствовать созданию технологически развитых производств с качественными рабочими местами. Кроме того, чрезмерно высокая доля инвестиций (более 30 % от ВВП) часто имеет отрицательные экономические и социальные последствия.

Наибольшую роль в повышении качества жизни играют инвестиции, связанные с развитием человеческого капитала [10, 11], поэтому их динамика должна рассматриваться как одна из главных целей публичного управления инвестиционным процессом. Наряду с этим, весьма важны увеличение объема инвестиций, влекущих создание качественных рабочих мест, а также изменение структуры инвестиций в пользу перерабатывающих отраслей по сравнению с добывающими производствами.

Вместе с тем при определении целей публичного управления инвестиционным процессом необходимо принимать во внимание значение инвестиций для достижения стратегических целей социально-экономического развития территории. Именно инвестиции являются основным фактором, определяющим перспективы развития территории, поэтому принятие решений о целях и объектах инвестирования должно быть интегрировано с выбором стратегической альтернативы и обоснованием ключевых социально-экономических целей.

Определение целей инвестиционного процесса должно быть интегрировано в стратегическое целеполагание территории. Отсюда вытекает, что публичное управление инвестиционным процессом предполагает разработку и реализацию комплекса стратегических целей, включающего наряду с общими показателями инвестиционной активности также структуру и динамику, как минимум, инвестиций в человеческий капитал и современные технологичные сектора экономики.

Иными словами, центр тяжести управленческих воздействий по отношению к инвестиционному процессу должен приходиться не столько на оперативное влияние на уже протекающие процессы, сколько на постановку стартовых целей и задач субъектами инвестиционной деятельности. Планируемые инвестиционные проекты необходимо в разумных пределах связывать со стратегическими направлениями развития территории.

Рассматривая процессную модель публичного управления социально-экономическим развитием территории, можно выделить место управления инвестиционным процессом в общей системе. На взгляд автора, оно является процессом второго уровня по отношению к процессу «управлять социально-экономическим развитием территории». Последующим процессом является управление расширенным воспроизводством.

Входом процесса «управлять инвестиционным процессом» будут такие потоки, как инвестиционные вложения (в различных формах), финансовые потоки, а также инновационные технологии и разработки. Их величина и структура определяются на стадии разработки стратегии (программы,

концепции) развития территории совместно со стратегическими планами субъектов хозяйствования. Поэтому можно считать, что предыдущим процессом является «разрабатывать стратегию развития территории».

В качестве выхода процесса «управлять инвестиционным процессом» следует рассматривать рост экономического потенциала территории. Хозяевами данного процесса являются субъекты инвестиционной деятельности и участники инфраструктуры инвестиционного процесса (в частности, региональный инвестиционный уполномоченный).

Наконец, информационный поток процесса представлен такими документами, как стратегия (концепция, программа) развития территории, инвестиционные проекты, рамочные нормативные и методические документы (например, региональные инвестиционные стандарты). Все сказанное позволяет представить модель управления данным процессом (рис. 2).

Рис. 2. Модель инвестиционного процесса в рамках процессов публичного управления социально-экономическим развитием территории

Таким образом, публичное управление инвестиционным процессом может быть реализовано в рамках процессной модели, что дает ряд преимуществ, в частности:

- возможность постоянного улучшения качественных параметров, повышения результативности и эффективности инвестиционного процесса на основе объективной информации;

- возможность выявления и последующего удовлетворения потребностей участников и потребителей результатов инвестиционного процесса;

- повышение открытости и публичности инвестиционной деятель-

ности, включение участников и стейкхолдеров процесса в единое информационное поле.

Список литературы

1. Белоцерковский В.И., Стрешинский И.В., Ростиславов Р.А. Критерий инвестиционной привлекательности предприятия - его чувствительность к возможным инвестициям // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 3. Ч. 1. С. 236-248.

2. Костин И.В., Щепахин К.М. Проблемные аспекты управления бюджетными инвестициями в регионах // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 2. Ч. 1. С. 21-29.

3. Стратегия социально-экономического развития Сибири до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.07.2010 г. №1120-р.

4. Методические рекомендации по подготовке стратегий социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. Проект Министерства регионального развития РФ. URL: www. minregion.ru/uploads/attachment/02_dtp/101005_met_rek_1 .doc (дата обращения 11.06.2014).

5. Методические рекомендации по формированию программ среднесрочного социально-экономического развития муниципальных образований. Утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 3 июля 2013 г. №282.

6. Сычева И.В. Современные тенденции развития публичного управления в России // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 3. Ч. 1. С. 3-12.

7. Никитина О.И. Совершенствование управления инвестиционными процессами в жилищном строительстве. Дисс. ... канд. экон. наук. Владимир, 2008. 183 с.

8. Федулова Е.А., Шалабанова С.А., Алабина Т.А. Инвестиционная стратегия роста экономики региона: теория, методология, практика. Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2008. 308 с.

9. Сычева И.В., Панферова М.О. Разработка инвестиционной стратегии региона с использованием сценарного подхода // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2012. Вып. 3. Ч. 1. С. 124-130.

10. Рощина Я.М. Отдача от позитивных и негативных инвестиций в здоровье. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2008. 85 с.

11. Яновский Л.М., Малов И.В. Качество жизни: зависимость от инвестиций в образование // Качество. Инновации. Образование. 2005. №21. С. 8-10.

Федулова Елена Анатольевна, к-т экон. наук., доцент, fedulovaea@mail.ru, Россия, Кемерово Кемеровский государственный университет

INVESTMENT PROCESS MANAGEMENT IN SYSTEM OF PUBLIC ADMINISTRATION

E.A. Fedulova

Specifics of investment management within the territories (federal districts, federal subjects, municipalities) discussed in the article. It is shown that as the control object is most appropriate to consider the investment process. Thus management of the investment process is carried out within the public administration, involving three parties - the society, business and government. Submitted place the investment process in the model ofprocess management area.

Keywords: investment, investment process, public administration, development of the area, process model.

Fedulova Yelena Anatol'yevna, candidate of economical science, docent, fedu-lovaea@mail.ru, Russia, Kemerovo, Kemerovo state university.

УДК 332.05:005

ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ МАЛЫХ И СРЕДНИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В 2012 ГОДУ

Ю.С. Пиньковецкая

Приведены такие основные показатели деятельности малых и средних предприятий за 2012 год, как объем производства, численность работников, инвестиции в основной капитал. Представлены итоги анализа дифференциации этих показателей для совокупностей предпринимательских структур по регионам Российской Федерации. Анализ основан на разработанных в процессе исследований экономико-математических моделях. Рассмотрены средние значения показателей и отклонения от них, характерные для субъектов нашей страны.

Ключевые слова: малые предприятия, средние предприятия, объем производства, инвестиции, численность работников, экономико-математические модели.

Малое и среднее предпринимательство начало формироваться в Российской Федерации с девяностых годов двадцатого века. В течение прошедшего времени предпринимательство получило значительное развитие. Известно, что критерии отнесения хозяйствующих субъектов к малым и средним предприятиям определены законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ [1]. В соответствии с ним малые предприятия имеют численность работников до 100 человек, а средние предприятия от 101 до 250 человек. Законом установлена и доля участия государства в уставном капитале указанных предприятий - не более 25%. Кроме того, в законе указано,