Президентский суд

       Президент Соединенных Штатов, начав войну в Ираке, рискует не только жизнями американских солдат, деньгами налогоплательщиков и своей политической карьерой. Если найдется честолюбивый юрист, который грамотно организует его юридическое преследование, президент Буш может лишиться свободы.

     Основанием для привлечения господина Буша к уголовной ответственности является предусмотренное законодательством практически каждого государства уголовное наказание за планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны. На уголовном процессе по обвинению президента США в этом уголовном преступлении обвинению придется доказать, что военные действия антииракской коалиции являются агрессией, что президент Буш непосредственно участвовал в планировании, подготовке, развязывании и ведении войны, а также то, что действие национального уголовного закона распространяется и на президента США. В свою очередь, защита господина Буша будет строиться в первую очередь на том, что он обладает иммунитетом главы государства, освобождающим его от уголовного преследования. До начала разбирательства по существу защита будет также оспаривать факт, что на президента США будет распространяться национальная юрисдикция страны, в которой его собираются судить. Ну а на самом процессе главным аргументом защиты будет заявление, что нападение на Ирак не является агрессией. Рассмотрим аргументы обвинения и защиты более обстоятельно.

Иммунодефицит

     Как глава государства, президент Соединенных Штатов может быть привлечен к уголовной ответственности в самих США через процедуру импичмента. Как известно, процедура импичмента предусматривает сначала голосование палаты представителей (раздел 2 ст. 1 конституции США), выдвигающей против него обвинение, а затем в сенате, который принимает решение об отрешении президента от должности и снятии с него иммунитета от уголовного преследования (раздел 3 там же). С учетом того, что в конгрессе подавляющее большинство составляют приверженцы "партии войны", вероятность импичмента президента Буша в настоящее время близка к нулю. Однако если война затянется и окажется слишком кровопролитной в глазах американских избирателей, общественное мнение может заставить конгрессменов сделать главу американской администрации козлом отпущения. Впрочем, такое, повторюсь, маловероятно.

     Гораздо больше вероятность привлечения господина Буша к уголовной ответственности в других странах. Как глава иностранного государства, Джордж Буш пользуется дипломатическим иммунитетом. Однако это будет продолжаться не всегда. Как только примет присягу новый президент, Джордж Буш может быть задержан в любой стране, подписавшей международный договор о выдаче преступников, например, Европейскую конвенцию 1957 года о выдаче, если суд страны, в которой проживают пострадавшие от иракской войны лица, выдаст ордер на его арест. Прецедент применения Европейской конвенции в отношении бывшего главы государства создан в Великобритании. 16 октября 1998 года в Лондоне был арестован бывший чилийский диктатор Аугусто Пиночет, прибывший в Англию на лечение по приглашению леди Маргарет Тэтчер. Ордер на арест бывшего диктатора подписал испанский судья-дознаватель Балтазар Гарсон на основании жалоб испанских граждан — жертв чилийского режима. Несмотря на то что в конце концов генералу Пиночету разрешили вернуться на родину, он провел под арестом больше года. При этом палата лордов — высшая судебная инстанция Соединенного Королевства — признала правомерность ареста.

     Есть основания полагать, что, если аналогичные жалобы жертв иракской войны будут приняты к рассмотрению в любой из европейских стран, президенту Бушу будет небезопасно появляться на территории Европы. Теоретически он может подвергнуться аресту даже до прекращения его президентских полномочий. Нюрнбергский процесс создал в международном праве прецедент, когда руководители иностранного государства могут быть привлечены к уголовной ответственности за преступления против мира. Правопреемником Нюрнбергского трибунала является Международный уголовный суд (МУС). В соответствии со ст. 27 Римского Статута МУСа 2000 года "настоящий Статут применяется в равной мере ко всем лицам без какого бы то ни было различия на основе должностного положения. В частности, должностное положение как главы государства или правительства, члена правительства или парламента, избранного представителя или должностного лица правительства ни в коем случае не освобождает лицо от уголовной ответственности, согласно настоящему Статуту, и не является само по себе основанием для смягчения приговора. Иммунитеты или специальные процессуальные нормы, которые могут быть связаны с должностным положением лица, будь то согласно национальному или международному праву, не должны препятствовать осуществлению судом его юрисдикции в отношении такого лица". Статут вступил в силу 1 июля 2002 года. Несмотря на то что Соединенные Штаты категорически отказались участвовать в этом международном соглашении и не признают компетенцию МУСа на своей территории, никто не мешает предать американского президента суду, как только он окажется на территории одного из государств, подписавших Статут.

Длинные руки правосудия

     В соответствии с п. 1d статьи 5 упомянутого Статута преступление агрессии подпадает под юрисдикцию МУСа. Кроме того, национальное законодательство ряда стран, включая Россию, также считает подготовку, развязывание и ведение войны уголовным преступлением. В соответствии с российским Уголовным кодексом виновные в преступлениях, совершенных за пределами России, но направленных против интересов Российской Федерации, могут быть привлечены к уголовной ответственности и российским правосудием. Есть основания полагать, что, например, убийство, нанесение тяжкого вреда здоровью граждан России, а также причинение крупного ущерба имуществу российских граждан и юридических лиц являются такими преступлениями. Кроме того, Россия участвует в ряде международных соглашений, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против мира, законов и обычаев войны и преступлений против человечности. Таким образом, имеются достаточные правовые основания для возбуждения уголовного дела российским прокурором в отношении любого лица, заподозренного, например, в планировании, подготовке, развязывании или ведении агрессивной войны (ст. 353 УК РФ, максимальная санкция — 20 лет лишения свободы).

     Однако прокуратура в России слишком зависит от политической воли федеральной власти и может отказаться возбудить дело против лидера дружественной страны. Другое дело — маленькая, но гордая Бельгия, парламент которой еще в 1993 году принял закон, позволяющий судить по бельгийским законам лиц, совершивших тяжкие международные преступления в других странах.

     За прошедшие десять лет на основании этого закона к 12 и 15 годам заключения были приговорены две католические монахини из Руанды, обвиненные в геноциде в отношении народа тутси. Сейчас следствие ведется в отношении таких известных политических деятелей, как израильский премьер Ариэль Шарон (уничтожение жителей Сабры и Шатилы), глава ООП Ясир Арафат, кубинский лидер Фидель Кастро.

     Поскольку развязывание агрессивной войны относится к таким преступлениям, президент Буш рискует попасть в их компанию. И хотя недавно правительство Бельгии внесло в парламент поправки к этому закону, в соответствии с которыми для возбуждения дела по обвинению в преступлении лидера иностранного государства требуется согласие бельгийского правительства, американскому президенту лучше пока не появляться в пределах досягаемости бельгийского правосудия.

     Учитывая то обстоятельство, что и Россия, и Бельгия сотрудничают с Интерполом, для ареста президента Буша может быть выдан международный ордер. Если он будет обвинен в соответствии с национальным законодательством, его не арестуют, пока господин Буш не сложит президентских полномочий. Но если он приедет в любую страну, сотрудничающую с Интерполом, с частным визитом, например, во время отпуска, он может быть арестован. Теоретически арест может состояться и в Великобритании, несмотря на то что правительство ее величества поддерживает войну.

Мирная агрессия

     Но цель правосудия, конечно же, не арестовать американского президента, а осудить его за развязанную войну. Отметим, что уголовно наказуемым деянием является развязывание и ведение не любой войны, а агрессивной.

     Под агрессией, агрессивной войной понимаются военные действия, не преследующие цели самообороны или коллективной обороны, осуществляемые без санкции ООН. Например, именно так сформулировано понятие агрессивной войны в Кодексе преступлений против мира и безопасности человечества, принятого в 1954 году на шестой сессии Комиссии международного права ООН. Заметим, что к ответственности за это преступление привлекаются любые руководители государства, члены правительства, высшие чиновники, непосредственно планировавшие и готовившие войну, высший состав вооруженных сил этого государства.

     Для оправдания своих действий власти США и Великобритании утверждают, что военные действия в Ираке ведутся в связи с тем, что Ирак не выполняет условий соглашения о прекращении огня 1991 года, когда войска антииракской коалиции в полном соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН выбили иракскую армию с территории оккупированного Кувейта. То есть, по мнению Вашингтона, иракская война — не война 2003 года, а продолжение операции 1991 года по освобождению от оккупации Кувейта.

     Такие аргументы заслуживают рассмотрения. Но при этом будем учитывать, что любой преступник стремится оправдать свои действия. Вместе с тем существуют достаточно серьезные основания считать действия американского президента агрессией. Резолюции Совета Безопасности 1990-1991 годов давали санкцию на применение в отношении Ирака силы только для предотвращения аннексии Кувейта. Война 1991 года закончена, стороны подписали соглашение о прекращении огня, поэтому операцию 2003 года никак нельзя считать продолжением операции 1991 года. Цели нынешней операции, по утверждению союзников,— смена режима в Ираке и ликвидация угрозы применения оружия массового поражения. Совет Безопасности не давал США санкции на смену правящего в Ираке режима. США не доказали Совету Безопасности в соответствии с уставом ООН, что Ирак не соблюдает соглашение по прекращению огня. Более того, инспекция ООН фактически опровергает доводы американской администрации, что у Ирака имеется оружие массового поражения. В общем, доводы обвинения США в агрессии не менее сильны, чем доводы американской администрации против этого утверждения. Поэтому вопрос о квалификации действий лидеров США и Великобритании в отношении Ирака в 2003 году должен решать только суд.

     В привлечении к уголовной ответственности лидеров США есть и вполне естественная материальная заинтересованность. Имущество преступника может быть конфисковано для возмещения ущерба потерпевшим. Учитывая, что и американский президент, и члены его администрации — люди далеко не бедные, потерпевшие от войны в Ираке могут получить вполне достойную компенсацию.

МАКСИМ ЧЕРНИГОВСКИЙ, юрист

Редакция приглашает специалистов в области права поделиться своими знаниями с читателями "Денег". E-mail: lawyer@kommersant.ru.

АНОНС

15 апреля Кто в России не подчиняется ее законам
22 апреля Как платить меньше налогов