Полицейская деятельность как объект научных исследований российских ученых-полицеистов

Вестник Воронежского института МВД России №1 / 2015

С.П. Матвеев,

доктор юридических наук, доцент

ПОЛИЦЕЙСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОБЪЕКТ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ-ПОЛИЦЕИСТОВ

POLICE FORCE ACTIVITY IN RESEARCH OF RUSSIAN SCIENTISTS

Статья посвящена исследованию понятия «полицейская деятельность», анализу трудов российских ученых-юристов, специалистов в области полицейского права.

The article investigates the concept of "policing" the analysis of works of Russian scientists-lawyers, experts in the field of police law.

Полиция с момента ее учреждения функционировала исключительно от имени государства, как исполнительный орган, финансируемый за счет государственных средств и осуществляющий свою деятельность в интересах государства. Объективная связь полиции и государства прослеживается на основе исторически присущей государству роли в создании и развитии общества, которая заключается в обеспечении соответствующего порядка, благоприятных условий для его функционирования, а также защиты жизни, здоровья, имущественных интересов членов общества.

Как свидетельствует международный исторический опыт государственного строительства, реализация внутренних функций государства в области обеспечения условий безопасности и благосостояния населения невозможна без организации специализированных органов, осуществляющих свою компетенцию в этой важнейшей области общественных отношений. Необходимость учреждения органов охраны правопорядка, обособления их от вооруженных сил объяснялась рядом причин. Прежде всего, отличием целей и задач, стоящих перед вооруженными силами и органами правопорядка. Если

перед вооруженными силами ставится цель противостояния армиям зарубежных государств, то для органов охраны правопорядка — это защита населения от преступных посягательств. Использование вооруженных сил для обеспечения внешней и внутренней политики государства не всегда является оправданным, поскольку подобная многофункциональность снижает эффективность их деятельности. Таким образом, исключительно важным фактором, влияющим на результативность работы государственных органов, выступает четкое, научно обоснованное определение сферы их компетенции, обусловленной направлением деятельности.

Проблематика понятия и содержания полицейской деятельности являлась предметом пристального внимания политиков, государственных деятелей, ученых с момента зарождения государства. Как справедливо отмечено Ю.П. Соловьем, «полиция, полицейская деятельность государства являлись объектами тщательных, добротных и весьма обстоятельных теоретических исследований российских ученых досоциалистического периода, труды которых и сегодня представляют серьезную научную и практическую ценность» [1]. Не утрачивает актуальности опре-

145

Юридические науки

деление полицейской деятельности и в настоящее время. Не случайно К.С. Бельский пишет: «Следует отметить, что в системе административно-правовых категорий “полицейская деятельность” является одной из базовых категорий, которая дает материал, служащий для образования и развития полицейского права» [2].

Поскольку полиция является государственным органом, направления ее деятельности определяются функциональным назначением государства, проявляющимся в необходимости публичного управления обществом, с момента учреждения полиции и до настоящего времени детализация конкретных направлений ее деятельности находится в процессе развития.

Учитывая многомерность возможных направлений публичного управления, а также многовековую историю правоохранительных органов, следует сделать вывод о том, что содержание полицейской деятельности определялось исходя из понимания таковой как государственной деятельности, направленной на обеспечение безопасности общества. При этом под практическим результатом полицейской деятельности предполагалось такое состояние безопасности общества, которое достигалось в результате противостояния внутренним угрозам, возникающим в результате преступлений, стихийных бедствий, политической борьбы и тому подобных рисков.

На определение существа полицейской деятельности оказывает влияние понимание содержания общественной безопасности, то есть безопасности от кого, от каких угроз. Именно перечень таких угроз определял и определяет объем полномочий и направлений функциональной деятельности органов полиции и аналогичных им органов. В современном мире общественная безопасность рассматривается в тесной взаимосвязи с таким понятием, как «национальная безопасность», что еще более повышает значение правоохранительной и, в частности, полицейской деятельности.

Итак, исходя из международного опыта функционирования полиции, можно сделать вывод о том, что прежде всего объектом полицейской деятельности является противодействие преступности. Не случайно полицейские силы были изначально сформированы как вооруженные и военизированные подразделения. Наряду с этим на полицию возлагались функции обеспечения публичного управления в сфере торговли, противопожарной безопасности, продовольственного снабжения населения, строительства, попечения беспризорных, инвалидов. Указанный перечень можно продолжить.

В России XVIII, XIX веков иллюстрацией многообразия направлений полицейской деятельности может послужить сборник законов «О полицейском управлении», составленный Петром Хавским [3]. Как во введении указывал автор, сборник включает законы, принятые во времена императора Петра I, а также в последующий период. Так, первый документ, включенный в сборник и подписанный Петром I, — это Выписка (очевидно, имела силу закона) об учреждении в России Губерний и Губернаторов от 18 декабря 1708 года. Необходимо обратить внимание на тот факт, что в период составления рассматриваемого сборника государственное управление ассоциировалось с полицейской деятельностью и вопросы административно-территориального деления относились к сфере полицейского управления. Всего в сборнике за период 1708—1823 гг. опубликовано 350 нормативных актов, регламентирующих деятельность полиции. Обращает на себя внимание широта круга вопросов, включенных в сферу деятельности полиции, а также детальность регламентации этой деятельности. Включенные в сборник акты принимались несколькими поколениями царствующих особ, тем не менее можно отметить особенность, являющуюся константой и характеризующую правовое регулирование полицейской деятельности — это непрерывное расширение перечня обязанностей полиции.

В связи с этим объем полномочий полиции, а также возможные направления ее деятельности являются постоянным объектом внимания государственных органов, должностных лиц, ученых. Например, в 1913 году на обсуждении в Государственной Думе вопроса о положении полиции Российской Империи и перспективах ее развития полиция определялась как орган правительственной власти, на который возлагаются наблюдение за исполнением законов и обязательных постановлений и принятие мер к предотвращению, обнаружению, устранению и преследованию всякого рода действий, воспрещенных уголовными законами или направленных против государственного и общественного порядка и спокойствия, а равно личной и имущественной безопасности лиц, пребывающих в Российской Империи [4].

Таким образом, в начале XX века на заседании высшего представительного органа власти Российского государства констатировались не только структурно-ведомственные недостатки, но и недопустимо широкий круг излишних обязанностей, выходящих за пределы понимания полицейской деятельности.

В XIX, начале XX столетия российская юридическая наука развивалась с учетом доктри-

146

Вестник Воронежского института МВД России №1 / 2015

нальных основ западноевропейских правовых учений. В области теории государственного публичного управления доминирующие позиции принадлежали полицейскому праву. Так, известный русский ученый, ректор Санкт-Петербургского университета И.Е. Андреевский разработал концепцию полицейского права, базирующуюся на историко-правовом методе, в основу которого был положен правовой обычай. Данная концепция нашла отражение в труде «Полицейское право», первый том которого был издан в 1871 году. По мнению ученого, в XVIII столетии полицейские функции (то есть, функции публичного управления) выполнялись исключительно государством посредством осуществления правительственной деятельности, что было характерно для государств, называемых полицейскими. Однако в XIX столетии полицейские государства стали терять свои позиции. «Изменилось значение и полицейской деятельности государства. Она разделилась между деятельностью общества и правительства» [5. — С. 45]. В названном произведении автор рассматривал полицейскую деятельность в «обширном» и «тесном» смысле. Определяя природу полицейской деятельности в широком смысле, И.Е. Андреевский ассоциировал таковую с деятельностью всего государства в целом, направленной на создание условий безопасности и благосостояния населения.

Изменившиеся социально-экономические условия жизни в России XIX века способствовали развитию земского движения, местного самоуправления, в связи с чем И.Е. Андреевский полагал необходимым проанализировать «эту полицейскую деятельность общества» (то есть деятельность местного самоуправления) во взаимосвязи ее с полицейской деятельностью правительства. Именно под этим углом зрения автор сформулировал определение полицейской деятельности в узком смысле этого термина, как деятельности государства, проявляемой правительством, заключающейся в наблюдении за предприятиями частных лиц, союзов и обществ, имеющих целью обеспечить условия безопасности и благосостояния, и в принятии со своей стороны мер для обеспечения этих условий при недостаточности для того частной и общественной деятельности [5. — С. 49].

С точки зрения И.Е. Андреевского, полицейская деятельность регулируется полицейским законодательством; проявляется в деятельности «полицейской администрации», то есть государственных и местных органов исполнительной власти, а также осуществляется органами исполнительной полиции — полицейскими органами в современном смысле этого слова.

Иное понимание полиции и полицейской деятельности продемонстрировал один из ученых-

полицеистов России, профессор кафедры полицейского права Московского университета М.М. Шпилевский. Автор оперировал термином «общественное право», под которым понималась правовая система, определяющая компетентность исполнительных органов государства в деле развития и охранения общественных интересов. Общественное право регулирует процесс предоставления государством общественных услуг. М.М. Шпилевский разделял общественное право на право «определительное», предметом регулирования которого является социальная деятельность народа и меры ответственности за нарушение норм права, а также право общественное, «охранительное», включающее совокупность правил, предназначенных, во-первых, для «охранения» общественного права от нарушений и, во-вторых, для восстановления нарушенных прав. В связи с этим охранительное право подразделялось автором на административнополицейское и судебное. Как считал М.М. Шпи-левский, целью функционирования административно-полицейских органов является пресечение правонарушений в области общественного права. Указанная функция административно-полицейских органов должна отличаться, по мнению автора, от их материальной деятельности (то есть охраны социальных интересов), поскольку в этом случае административно-полицейские органы выступают субъектами определительного общественного права. Деятельность же административно-полицейских органов в области общественного охранительного права исследователь именовал «правоохранительной». Основной функцией правоохранительной деятельности М.М. Шпилевский считал осуществление надзора, включающего три направления: административный надзор за социальной деятельностью правительственных (государственных) органов и должностных лиц; правительственный надзор за деятельностью органов местного самоуправления; полицейское наблюдение за социальной деятельностью частных лиц [6].

Свою трактовку полицейской деятельности давал также известный российский юрист, доктор полицейского права И.Т. Тарасов, внесший значительный вклад в развитие юридической науки. В 1897 году ученый издал труд «Очерк науки полицейского права», в котором, в частности, объяснял появление термина «полиция» в связи с осуществлением государством деятельности в сфере внутреннего управления. Как отмечал автор, «полиция, как государственное или правительственное учреждение, возникает первоначально именно в XVI в. в качестве лишь городского учреждения, имеющего своей задачей только охрану безопасности» [7. — С.1]. Далее автор

147

Юридические науки

указывал, что в последующий после XVI в. период, в условиях укрепления абсолютизма в европейских государствах, государственная власть получила возможность расширить свое влияние на общество в сфере внутреннего управления. Таким образом, в сферу внутреннего управления (полицейскую деятельность) включалась не только деятельность по обеспечению общественной безопасности, но и муниципальное управление, «распространявшее свою заботу не на одну лишь организацию охраны внешней и внутренней безопасности, но на все решительно сферы общественной и даже частной жизни» [7. — С. 2].

По мнению И.Т. Тарасова, подобное расширение управленческой деятельности привело к тому, что в области внутреннего управления появился значительный ряд новых задач. Это, в свою очередь, способствовало достижению главной цели государственного управления — народного благосостояния, общего блага. В период абсолютизма, констатирует ученый, государство декларирует, что принимает на себя обязательство по обеспечению не только государственной безопасности и благоустройства, но также всесторонней и всемерной заботы о каждом и обо всех членах общества. Указанная политика имеет своим следствием образование государств, именуемых «Polizeistaat» — полицейское государство. Совершенно справедливо И.Т. Тарасов отмечает роль науки полицейского права, призванной на основе глубокого анализа полицейской деятельности государства определить формы и границы этой деятельности в связи с появившимися во 2-й половине XVIII столетия доктринальными идеями о предназначении государства, его взаимоотношениях с гражданским обществом, стремлении распространить влияние государственного управления на все сферы жизни общества.

Однако, как это нередко бывает в науке, теоретические взгляды И.Т. Тарасова по вопросам полицейского права и полицейской деятельности подверглись критике со стороны коллег-полицеистов. Так, политический деятель, юрист, приват-доцент по кафедре полицейского права Санкт-Петербургского университета В.М. Гессен находил воззрения И.Т. Тарасова относительно проблем полицейской безопасности излишне односторонними. В частности, В.М. Гессен писал: «Говоря о мерах безопасности, касающихся пьяниц, проф. Тарасов излагает всю систему мер борьбы с алкоголизмом, например, так называемую Готтенбургскую систему, как будто вопрос о борьбе с алкоголизмом может и должен быть рассматриваем исключительно с точки зрения поли-

цейской безопасности, как будто социальная сторона этого вопроса не существует» [8. — С. 16].

Сам В.М. Гессен являлся представителем концепции естественного права и пропагандировал идеи представительной демократии как наиболее совершенной формы государственного публичного управления. В лекционном курсе по полицейскому праву ученый объяснял необходимость дифференциации административного и полицейского управления, связывая это с необходимостью подлинного толкования как одного понятия, так и другого. Он указывал, что господствующая в полицейской науке индивидуалистическая доктрина значительно урезает сферу государственного управления, поскольку направлена на обеспечение задачи безопасности и порядка. Однако в первой половине XIX века в Европе и России термин «полиция» эволюционирует и под полицейской деятельностью уже начинает пониматься не вся государственная деятельность в целом, а только определенное направление, обеспечивающее безопасность и порядок, при этом связанное с возможностью применения принудительной власти. Данную мысль автор иллюстрирует примером: «Мы не назовем профессора полицейским чиновником, мы не назовем почту полицейским учреждением, — именно потому, что деятельность почтового ведомства или ведомства народного просвещения не преследует задачи безопасности и порядка и, следовательно, не имеет принудительного характера» [8. — С. 21].

Во второй половине XIX века проблематика полицейской деятельности нашла отражение в трудах целого ряда российских юристов-полицеистов. К их числу относится известный правовед П.Н. Шеймин, преподававший полицейское право в Императорском Новороссийском университете. Ученый опубликовал значительное количество трудов по полицейскому праву, среди которых курсы лекций, а также изданный в 1891 году в Санкт-Петербурге «Учебник права внутреннего управления (полицейского права)». П.Н. Шеймин, как и другие ученые его времени, отождествлял полицейскую деятельность с государственным управлением: «вся область управления в обширном смысле подразделяется в свою очередь на несколько отраслей, которые преследуют самостоятельные задачи» [9. — С. 7]. Всего выделялись пять сфер государственного управления: судебное управление, в задачу которого входит регулирование отношений между людьми, включая охрану прав личности; финансовое управление, занимающееся государственными материальными средствами; военное управление, обеспечивающее функционирование вооруженных сил; управление ино-

148

Вестник Воронежского института МВД России №1 / 2015

странными делами, к компетенции которого относятся вопросы взаимодействия с иностранными государствами; наконец, пятое направление, имеющее непосредственное отношение к полицейской деятельности, определялось автором как «деятельность государства, заключающаяся в создании условий, при наличии которых обеспечивается внутренняя безопасность и благосостояние, и направленная для защиты и содействия материальным и духовным интересам народа» [9. — С. 8]. Как указывал автор, данное направление государственной деятельности составляет задачу полицейского (внутреннего) управления.

Изучая полицейскую деятельность государства, П.Н. Шеймин приходит к заключению о том, что в такой деятельности необходимо отличать две ее разновидности — положительную и отрицательную. Подобная дифференциация деятельности была положена в основу разделения полиции по роду деятельности на полицию благосостояния и полицию безопасности. Признавая в целом распространенную в науке полицейского права концепцию такого деления полиции, ученый, тем не менее, полагал, что не всегда возможно определить по характеру полицейской деятельности, к какому виду она относится, положительному или отрицательному.

Свой след в науке полицейского права оставил доктор политэкономии и статистики, А.Я. Антонович, читавший в Киевском Императорском университете курс полицейского права. В курсе государственного благоустройства (полицейского права) профессор указывал, что полицейская деятельность государства на низших ступенях человеческого развития носила исключительно частно-правовой характер и опиралась в основном на обычаи. Однако в процессе совершенствования правового института частной собственности изменялись и понятия о содержании полицейской деятельности государства, которая приобретала все более публичный характер. Усиление централизованной государственной власти привело к «полному поглощению личных интересов государственными, вмешательству государства в народную жизнь и деятельность, что именовалось в то время полицейской деятельностью» [10. — С. 101]. Подобные события, по мнению ученого, потребовали критического осмысления понимания полицейской деятельности государства с точки зрения установления ее пределов, а также создания новых полицейских органов. А.Я. Антонович дискутирует с полицеи-стами XIX века, полагающими, что государство должно ограничивать свою полицейскую деятельность, направленную на обеспечение условий безопасности и благосостояния в той мере, в которой это недоступно частным лицам и их объединениям. Ошибочность такой позиции, как счи-

тал ученый, состоит в том, что государство обязано осуществлять полицейскую деятельность не для защиты частных интересов, а во имя общественного интереса. Применяя высокопарный стиль, А.Я. Антонович так определял назначение полицейской деятельности государства: «Государство имеет своей задачей развитие идей блага, правды и истины вообще; в содействии их развитию и должна состоять полицейская деятельность» [10. — С.102].

В число известных российских полицеистов входил также В.В. Ивановский — профессор Императорского Казанского университета, читавший в этом вузе курс лекций по «полиции благосостояния». В 1911 году в свет вышло четвертое издание его учебника с комбинированным названием «Учебник административного права. Полицейское право. Право внутреннего управления», отражавшим наметившуюся в российской юридической науке концепцию разделения административного и полицейского права. В названном труде, характеризуя внутреннее управление в XIX столетии, автор указывал на начало его нового этапа, связанного с тенденцией ограничения абсолютной государственной власти, появлением в структуре государственной власти органов народного представительства. Другим фактором, влияющим на сферу внутреннего управления, по мнению В.В. Ивановского, выступал уровень частной инициативы и предприимчивости в обществе. При большей частной активности сфера государственного внутреннего управления становится уже. Таким образом, в XIX столетии внутреннее управление начинает делиться между правительственными органами и органами общественного управления. Соответственно разделяются функции указанных органов, а также сфера их деятельности: «на правительственные органы управления в большинстве случаев возлагается та часть внутреннего управления, которая называется полицией и цель которой, как мы видели выше, заключается в устранении препятствий развития личности путем борьбы с силами, враждебными этому развитию; здесь до сих пор наиболее видную роль играет полиция безопасности; на органы общественного управления, наоборот, возлагается содействие благосостоянию личности путем возмещения недостаточности индивидуальных сил» [11].

Период второй половины XIX века и начала века XX характеризовался в Российской империи дальнейшей ломкой патриархального уклада жизни сельского населения, укреплением капиталистических отношений, основанных на частнособственнических началах предпринимательства. Изменение социально-экономических отношений, сопровождавшихся промышленной

149

Юридические науки

революцией, имело своим следствием разорение большого количества крестьян, дальнейшее расслоение общества и увеличение разрыва в уровне жизни различных слоев населения. Все это сопровождалось ростом социальной напряженности в стране, усилением революционного движения, с одной стороны, и криминализацией общества — с другой. В таких условиях социально -политическая обстановка в государстве настоятельно требовала новых подходов во внутреннем управлении. Это, в свою очередь, вызывало необходимость по-новому осмыслить роль и место государства во внутреннем управлении, а также назначение полиции как главного правительственного механизма, обеспечивающего внутреннее управление. В решении же проблем, связанных с полицейским внутренним управлением, основным остается вопрос о существе и пределах полицейской деятельности.

В рассматриваемый период реформа государственного управления сопровождалась активными исследованиями в рамках юридической науки, в которой все более заметное место занимали идеи разделения полицейского и административного права, продолжалась догматическая разработка российского административного права. По образному выражению А.И. Елистратова, в этот временной период, когда отсутствовала надлежащим образом функционирующая административная юстиция, «немногие разрозненные элементы нового правопорядка терялись в вековых наслоениях старого полицейского права» [12. — С. 3]. А.И. Елистратов — доктор полицейского права, профессор кафедры полицейского права Московского университета, один из ведущих русских юристов-административистов, автор ряда трудов в области административного, государственного, конституционного права. В 1914 году был опубликован его учебник «Основные начала административного права», раскрывающий доктринальные взгляды автора по поводу основных начал административного права в российских условиях на основе сравнительного анализа с зарубежными теориями права публичного управления.

А.И. Елистратов являлся последовательным сторонником необходимости перехода в публичном управлении от абсолютизма к конституционному порядку. В связи с этим с целью модернизации государственного управления и упорядочения правовых отношений должностных лиц и граждан, полагал он, необходимо наличие трех составляющих:

- юридических норм, регулирующих правоотношения между гражданами и должностными лицами;

- административных актов, оперирующих с индивидуальными и конкретными юридическими отношениями и состояниями;

- административной юстиции как способа судебного обжалования неправомерных актов государственного управления [12. — С. 9].

Большой интерес с точки зрения понимания полицейской деятельности вызывают рассуждения автора о положении граждан в условиях абсолютной монархии и в правовом государстве. В трактовке ученого это обозначается так: «положения обывателя в полицейском государстве» и «положение личности в правовом государстве».

Итак, в условиях полицейского государства, поддерживаемого абсолютной монархией, значение термина «полиция» ассоциируется с деятельностью высшей власти в области обеспечения порядка, благополучия и благосостояния. По мере укрепления монаршей власти регламентация отношений внутри государства (внутреннее управление) имеет тенденцию к постоянному расширению ее сферы. «Гибкость и широта, свойственные понятию полиции, делают его незаменимым для обозначения пестрого разнообразия предписаний, издаваемых по мере развития абсолютизма в видах всесторонней регламентации обывательской жизни» [12. — С. 11]. Следовательно, полицейская деятельность распространялась на многие сферы общественной жизни. Как замечает автор, полицейские заботы о гражданах осуществлялись в силу монаршей воли и закона, причем помимо стремления и желания самого населения, поскольку полицейской власти свойственен принудительный характер. Это было показано на примерах, иллюстрирующих жесткую и разностороннюю регламентацию правил ношения одежды обывателями, порядка подачи блюд в харчевнях и трактирах, количества лошадей в экипажах в зависимости от социального положения гражданина и так далее. В конечном итоге, по мнению А.И. Елистратова, система полицейского государства не смогла обеспечить дальнейшее полноценное развитие общества, его внутреннюю безопасность и процветание. Основной же заслугой полиции в этот исторический период являлась деятельность, направленная на подавление сопротивления королевской власти. Таким образом, исторически сложившаяся миссия полиции как организации, предназначенной для обеспечения безопасности и благосостояния граждан, в реальных условиях абсолютизма сводилась лишь к различным формам полицейского принуждения.

150

Вестник Воронежского института МВД России №1 / 2015

В период перехода от абсолютизма к конституционному укладу управления происходит дальнейшая трансформация полицейской деятельности. Как отмечал А.И. Елистратов: «В истории политического развития ступень полицейского государства уступает место более высокой ступени правового государства» [12. — С. 16]. В переходную эпоху изменения происходят в различных сферах. В экономике это связано с развитием и совершенствованием технических средств производства; в демографической сфере — с ростом и усилением влияния городского населения; в философии становлению правового государства способствовали воззрения Иммануила Канта, основанные на постулатах свободы личности и подчинения ее только законам, юридическом равенстве и гражданской самостоятельности граждан. Подобное философское учение, по мнению А.И. Елистратова, напрямую осуждало «патриархальный уклад полицейского государства» и находилось в идеологическом противоречии с догмами полицейского уклада времен абсолютизма.

Переходный период к капиталистическому способу производства и становлению правового государства сопровождался трансформацией доктринальных подходов к оценке роли публичного управления и, соответственно, полиции как основного инструмента такого управления. Характеризуя состояние перехода к правовому государству, А.И. Елистратов указывал, что этот период характеризуется ограничением абсолютной власти монарха; развитием различных форм и институтов самоуправления; изменениями в государственном управлении «от полицейской опеки к публичным службам».

Оценка известным российским полицеистом А.И. Елистратовым положения личности в полицейском и в правовом государстве имеет не только теоретическое значение, как исследование, развивающее науку об управлении, но также характеризует роль полиции в публичном управлении, определяющую сферу ее деятельности.

При рассмотрении вопроса о полицейской деятельности нельзя переоценить роль науки об управлении (науки полицейского права). Начиная с появления камералистики — науки об экономике, финансовой деятельности, управлении, которая начала формироваться в XVI столетии и послужила базисным началом для формирования полицейского права, обобщенные научные знания в области управления аккумулировали наиболее прогрессивные идеи, связанные с публичным управлением. Теория публичного управления, разрабатываемая в рамках камералистики, полицейского права, естественным образом находила реальное воплощение в государствен-

ном строительстве. Именно в теории права разрабатывались такие парадигмы, нашедшие впоследствии закрепление в нормативных актах, как «полиция», «полицейская деятельность». При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что во временном периоде XVI—XIX столетий термин «полиция» применялся как «управление» и, следовательно, полицейская деятельность ассоциировалась с публичным управлением. В связи с этим предметом исследований ученых — юристов, философов, экономистов — закономерно выступали проблемы, связанные с государственным управлением.

ЛИТЕРАТУРА

1. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации: автореф. ... дис. д-ра юрид. наук: 12.00.02. — М., 1993. — С.11.

2. Бельский К.С. Полицейское право: лекционный курс / под ред. канд. юрид. наук А.В. Куракина. — М.: Дело и Сервис, 2004. — С. 33.

3. Хавский П. Собрание законов о полицейском управлении, или наказы губернаторские и устав управы благочиния. — Спб.: Типография правительствующего Сената, 1825.

4. Матвеев С.П. Служебно-трудовые отношения сотрудников органов внутренних дел: учебно-методическое пособие. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. — С. 5.

5. Андреевский Е.И. Полицейское право. Т. 1: Введение и часть I: Полиция безопасности // Старилов Ю.Н. Российское полицейское (административное) право: конец XIX — начало XX века: хрестоматия / сост. и вступит. ст. Ю.Н. Старилова. — Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1999. — С. 45.

6. Шпилевский М.М. Полицейское право как самостоятельная отрасль правоведения. — Императорский Новороссийский университет, 1875.

— С. 186.

7. Тарасов И.Т. Очерк науки полицейского права. — М.: Печатня С.П. Яковлева, 1897. — С.

1.

8. Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. — Спб.: Издание студентов, 1907—1908. — С. 16.

9. Шеймин П. Н. Учебник права внутреннего управления (Полицейского права). Общая часть. Спб.: Типография Н.А. Лебедева, 1891. — С. 7.

10. Антонович А.Я. Курс государственного благоустройства (полицейского права): 2 части.

— Киев. Типография Императорского университета Св. Владимира, 1890. — С. 101.

11 . Ивановский В.В. Учебник административного права. Полицейское право. Право внутреннего

151

Юридические науки

управления // Старилов Ю.Н. Российское полицейское (административное) право: конец XIX — начало XX века: хрестоматия / сост. и вступит. ст. Ю.Н. Старилова. — Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1999. — С. 338—339.

12. Елистратов А.И. Основные начала административного права. —М.: Издание Г.А. Лемана, 1914.

REFERENCES

1. Solovey Yu.P. Pravovoe regulirovanie deyatelnosti militsii v Rossiyskoy Federatsii: avtoref. ... dis. d-ra yurid. nauk: 12.00.02. — M., 1993. — S.11.

2. Belskiy K.S. Politseyskoe pravo: lektsionnyiy kurs / pod red. kand. yurid. nauk A.V. Kurakina. — M.: Delo i Servis, 2004. — S. 33.

3. Havskiy P. Sobranie zakonov o politseyskom

upravlenii, ili nakazyi gubernatorskie i ustav upravyi blagochiniya. — Spb.: Tipografiya pravi-

telstvuyuschego Senata, 1825.

4. Matveev S.P. Sluzhebno-trudovyie otnoshe-niya sotrudnikov organov vnutrennih del: uchebno-metodicheskoe posobie. — M.: IMTs GUK MVD Rossii, 2003. — S. 5.

5. Andreevskiy E.I. Politseyskoe pravo. T. 1: Vvedenie i chast I: Politsiya bezopasnosti //

Starilov Yu.N. Rossiyskoe politseyskoe (adminis-trativnoe) pravo: konets XIX — nachalo XX veka: hrestomatiya / sost. i vstupit. st. Yu.N. Starilova.

— Voronezh: Izd-vo Voronezhskogo gos. un-ta, 1999. — S. 45.

6. Shpilevskiy M.M. Politseyskoe pravo kak samostoyatelnaya otrasl pravovedeniya. — Impera-torskiy Novorossiyskiy Universitet, 1875. — S. 186.

7. Tarasov I.T. Ocherk nauki politseyskogo prava.

— M.: Pechatnya S.P. Yakovleva, 1897. — S. 1.

8. Gessen V.M. Lektsii po politseyskomu pravu.

— Spb.: Izdanie studentov, 1907—1908. — S. 16.

9. Sheymin P.N. Uchebnik prava vnutrennego upravleniya (Politseyskogo prava). Obschaya chast. Spb.: Tipografiya N.A. Lebedeva, 1891. — S. 7.

10. Antonovich A.Ya. Kurs gosudarstvennogo blagoustroystva (politseyskogo prava): 2 chasti. — Kiev: Tipografiya Imperatorskogo universiteta Sv. Vladimira, 1890. — S. 101.

11. Ivanovskiy V.V. Uchebnik administra-tivnogo prava. Politseyskoe pravo. Pravo vnutrennego upravleniya // Starilov Yu.N. Rossiyskoe politseyskoe (administrativnoe) pravo: konets XIX

— nachalo XX veka: hrestomatiya / sost. i vstupit. st. Yu.N. Starilova. — Voronezh: Izd-vo Voronezhskogo gos. un-ta, 1999. — S. 338—339.

12. Elistratov A.I. Osnovnyie nachala adminis-trativnogo prava. —M.: Izdanie G.A. Lemana, 1914.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Матвеев Сергей Прокофьевич. Профессор кафедры гражданско-правовых и экономических дисциплин. Доктор юридических наук, доцент.

Воронежский институт МВД России.

E-mail: ser35031333@yandex.ru

Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел.(473)200-53-00.

Matveev Sergey Prokofievich. Professor of Civil and Economic Disciplines chair. Doctor of Legal Sciences, Associate Professor.

Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.

E-mail: ser35031333@yandex.ru

Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473)200-53-00.

Ключевые слова: полиция; полицейская деятельность; государственное управление; функции; общественная безопасность.

Key words: police; policing; public administration; functions; public safety.

УДК 342

152