Уголовно-процессуальный анализ современной стадии подготовки к судебному заседанию

Проводимая в России перманентная судебно-правовая реформа положила в основу осуществления уголовного судопроизводства принцип состязательности, в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В связи с этим возникает повышенный интерес к рассмотрению судебной деятельности, осуществляемой на стадии подготовки к судебному заседанию. Порядок подготовки дела к судебному заседанию представляет собой процессуальную организационно-распорядительную деятельность суда, направленную на повышение качества поступивших в суд материалов уголовного дела. Поэтому подготовка дела к судебному заседанию выражается в обеспечении беспрепятственного рассмотрения уголовного дела в стадии судебного разбирательства, в создании условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела по существу и принятии по нему окончательного решения. Данное обстоятельство порождает собой одну из наиболее актуальных проблем - проблему повышения качества деятельности судьи на стадии подготовки к судебному заседанию [1, с. 27].

Судья на рассматриваемой стадии решает вопросы как организационного, так и процессуального характера, что характерно для осуществления им процессуальной организационно-распорядительной деятельности. В связи с чем следует утверждать, что деятельность судьи по подготовке дела к судебному заседанию является формой деятельности суда по отправлению правосудия, при этом исключается существование судебного контроля на данной стадии как самостоятельной функции, возложенной на суд. Отсюда А. А. Юнусов делает вывод о том, что деятельность судьи, осуществляемая на стадии подготовки к судебному заседанию, включает в себя совокупность выполняемых им процессуальных организационно-подготовительных действий по назначению судебного заседания, направленных, в конечном итоге, на разрешение уголовного дела по существу, и обеспечивающая исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Он обозначает данную деятельность как процессуальную организационно-распорядительную деятельность судьи по назначению судебного заседания [2, с. 18].

Как известно, одним из судебно-производственных принципов, провозглашенных действующим в рамках уголовного процесса, является принцип состязательности.

А. А. Данилевич [3, с. 86] указывает на необходимость предоставления сторонам состязательного судебного процесса равенства активных процессуальных прав при исключительных полномочиях суда. Иначе и быть не может, поскольку иное (т. е. неравенство) может быть расценено как открытое или скрытное предоставление одной из сторон спора той или иной совокупности количественных и качественных преимуществ, способных дать ей исключительно льготное положение и обеспечить превосходство несоответствующим (недобросовестным, нечестным и т. д.) путем.

Суд, входя в процесс судебного разбирательства, имеет перед собой все материалы дела, предоставленные стороной обвинения. Сторона защиты со своей стороны не может представить ничего суду, кроме, пожалуй, переходящих со стадии предварительного следствия ходатайств и жалоб. Более того, суд предварительно знакомится с представленными материалами расследования, заранее создавая у себя тем самым, общее представление о событии преступления, подсудимом, потерпевшем, свидетелях, других обстоятельствах и доказательствах. В таких случаях суд обязан сохранять беспристрастность и непредубежденность при рассмотрении материалов уголовного дела, как того требует отечественное законодательство.

УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР, существенно изменив вопросы, решаемые судом на этапе назначения уголовного дела к разбирательству, по-прежнему предусматривает передачу прокурором в суд всех материалов уголовного дела. Законодатель определяет, что суду после получения уголовного дела необходимо принять ряд решений: подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; имеются ли основания проведения предварительного слушания.

Подсудность дела данному суду зависит от ряда оснований, для установления которых достаточно ознакомиться с итоговым постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (обвиняемых) или обвинительным заключением. Момент вручения копий обвинительного заключения или

обвинительного акта отражен в соответствующем документе и также не требует изучения всего уголовного дела. Вопрос об изменении или отмене меры пресечения не требует анализа всех материалов дела. Возмещение вреда, причиненного преступлением, и принятие мер, обеспечивающих возможную конфискацию, отражается в справке, составляемой следователем по окончании предварительного расследования. Проведение предварительных слушаний, как показывает анализ судебной практики, проводится только по ходатайству сторон. Остается только последнее основание, которое также не требует изучения материалов уголовного дела, поскольку сторона защиты еще, как правило, находится в неведении относительно удовлетворенности ходатайств и жалоб, заявленных на предыдущей стадии процесса.

Рассматривая содержание исследуемой нами стадии судебного разбирательства, Л. Е. Владимиров указывал: «Между тем, никакая процедура предания суду, основанная на обозрении лишь одних мертвых и часто вводящих в заблуждение актов предварительного следствия, не может вести к уяснению истины. Защита, основанная на одних только актах предварительного следствия, не принесет существенной пользы и будет ограничиваться лишь указанием на нарушение форм и обрядов судопроизводства или на неполноту следственного производства. Без коренной реформы нынешнего порядка предания, можно было бы значительно ослабить нынешние недостатки этой части процесса разрешением участвующим в деле лицам представлять лично свои объяснения обвинительной камере. В Высочайше учрежденной комиссии для пересмотра законоположений по судебной части восемь членов высказали по этому вопросу следующее мнение: "Было бы полезно как в видах всестороннего освещения дела в обвинительной камере, так и в ограждение интересов участвующих в деле лиц допускать их или их поверенных к представлению судебной палате словесных объяснений. При этом возможно было бы, не усложняя процесс требованием объявления сим лицам о времени слушания дела в обвинительной камере установить, что упомянутые объяснения даются лицам, прибывшим к заседанию, которые таким образом сами должны были бы озаботиться иметь сведения о дне, когда рассматривается их дело"» [4, с. 67].

Ранее исторически сложилось, что суд, предварительно знакомясь с материалами уголовного дела, для проведения судебного разбирательства давал предварительную оценку относимости, допустимости и достаточности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. По УПК РСФСР суд в распорядительном заседании был обязан решить следующие вопросы:

1) подсудно ли дело данному суду;

2) не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по

делу;

3) собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании;

4) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК;

5) подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера пресечения;

6) приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества;

7) имеются ли по делу ходатайства и заявления обвиняемых, потерпевших, других заинтересованных лиц и организаций.

Суду для ответа на вопрос о наличии доказательств, достаточных для рассмотрения дела в судебном заседании, требовалось обязательное тщательное изучение материалов всего уголовного дела. Изучение материалов дела было необходимо суду и для ведения судебного разбирательства, поскольку по старому процессуальному законодательству суд был наделен правами не только руководить, но и непосредственно проводить судебное следствие. Суд оглашал обвинительное заключение, первым допрашивал любого участника: подсудимого, потерпевшего, свидетеля и т. д. Изучение материалов уголовного дела, составление подробных конспектов показаний различных участников уголовного процесса позволяло суду в ходе разбирательства обнаруживать имеющиеся противоречия, выяснять их причины и по возможности устранять. Если в процессе изучения материалов уголовного дела суд обнаруживал неполноту предварительного следствия или дознания, которая не могла быть восполнена в судебном заседании, существенные нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия, которое препятствовало

рассмотрению дела судом, то в ходе предания суду или в процессе распорядительного заседания дело направлялось на дополнительное расследование.

Кроме того, суды были обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства (ст. 20 УПК РСФСР). Без предварительного исследования материалов уголовного дела с такой задачей справиться было невозможно, да и судебная практика того времени помнит значительное количество уголовных дел, приговоры по которым отменялись за невыполнение требований этой статьи.

УПК РФ оставил в своем содержании такие критерии отмены приговора, как: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Обратим внимание на содержание первого основания, т. е. именно несоответствие обстоятельствам, установленным не материалами предварительного следствия, а материалами судебного разбирательства.

Отсюда следует главный вывод, что у суда уже нет ответственности за всесторонность и полноту рассмотрения уголовного дела в ее былом содержании. Как только с судьи снимается ответственность за ход расследования, отпадает необходимость в том, чтобы это лицо занималось обычным построением гипотетических теорий о сущности доказательств. В результате судья может спокойно и объективно выслушать аргументацию обеих сторон. Ему не нужно будет решать, когда следует прекратить сбор и представление доказательств, поскольку это будет входить в задачу сторон. Существуют также причины полагать, что стороны будут проводить расследование более тщательно, ибо они больше, чем кто бы то ни было, заинтересованы в сборе доказательств в свою пользу.

В итоге наблюдается логичная процедура судебного разбирательства:

1. Прокурор, рассмотрев поступившие от следователя материалы оконченного производством уголовного дела и признав их достаточность для поддержания государственного обвинения, направляет в суд итоговый документ, в котором отражены основные позиции обвинения.

2. Суд, получив такой обвинительный документ, проверяет соблюдение подсудности данного уголовного разбирательства (по существующим ныне критериям) и иные обстоятельства, принимает решение о назначении судебного разбирательства.

3. Суд обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет участникам судебного разбирательства их права и обязанности, непосредственно вместе со сторонами процесса исследует представленные обвинительные и оправдательные доказательства, создавая необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. После окончания судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 39 УПК суд выносит приговор, который может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном разбирательстве. В этом случае суд, находясь в совещательной комнате, постановляя приговор, основывается не на материалах предварительного следствия (как это происходит в настоящее время), а на протоколе судебного заседания, в котором нашли отражение все исследованные доказательства, необходимые для принятия итогового решения и с приобщенными к протоколу документами сторон.

Логическим продолжением обнаруженных противоречий и высказанных предложений может стать еще одно - только суд формирует материалы уголовного дела, на основании которых им принимается итоговое решение - приговор. В число этих материалов должен входить протокол судебного заседания и материалы, исследованные в суде и приобщенные к протоколу судебного заседания. Никаких других документов в уголовном деле, рассмотренном в суде, быть не должно.

В вышестоящие судебные инстанции (апелляционную, кассационную, надзорную) должны направляться не материалы объединенного уголовного дела (в состав которых в настоящее время входят материалы предварительного следствия и судебного разбирательства), а только материалы

уголовного дела, исследованные судом. В их состав включается полный протокол судебного заседания с материалами, приобщенными сторонами. Материалы предварительного следствия должны оставаться у государственного обвинителя для случаев, предусмотренных разделами XIII и XV УПК РФ.

Исходя из проведенного анализа уголовно-процессуальной стадии подготовки к судебному заседанию, т. е. ее сущности, значения, истории развития, а также современного содержания, можно сделать следующие выводы:

1) возникновение исследуемой стадии процесса было обусловлено необходимостью до судебного разбирательства, во-первых, проверки поступившего в суд уголовного дела на соответствие его указанным в законе требованиям (отсутствие существенных нарушений на досудебных стадиях, оснований для прекращения уголовного дела; всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования и др.); во-вторых, принятия мер по устранению препятствий для рассмотрения уголовного дела в ходе судебного разбирательства и по подготовке к его проведению;

2) сущность стадии подготовки к судебному заседанию, по нашему мнению, заключается в том, что судья единолично (или в порядке предварительного слушания дела с участием сторон обвинения и защиты) выясняет наличие (или отсутствие) юридически значимых оснований для рассмотрения уголовного дела по существу, не предрешая вопроса о виновности (или невиновности) подсудимого;

3) значение же данной стадии уголовного процесса заключается в том, что на этом этапе судопроизводства суд обеспечивает, чтобы ни одно лицо не было предано суду без наличия достаточных оснований, и чтобы все лица, в отношении которых собраны доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном разбирательстве, были преданы суду. Также на данной стадии суд гарантирует реализацию прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, интересов общества, которые впоследствии (в стадии судебного разбирательства) не могут быть эффективно восстановлены, или реализация которых может быть при этом неоправданно затруднена;

4) деятельность судьи, осуществляемая на стадии подготовки к судебному заседанию, включает в себя совокупность выполняемых им процессуальных, законодательно регламентированных, т. е. юридически значимых организационно-подготовительных действий по назначению судебного заседания, направленных на разрешение уголовного дела по существу, обеспечивающая исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав;

5) под стадией подготовки к судебному заседанию нами предлагается понимать самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в процессе которой судья осуществляет регламентированную уголовно-процессуальным законодательством деятельность по поступившему в суд уголовному делу, которая выражается в исследовании его материалов, с целью установления необходимых юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, а также в принятии всех необходимых организационных мер по проведению предстоящего судебного разбирательства;

6) подготовка уголовного дела к судебному заседанию осуществляется в двух видах: во-первых, с выяснения вопросов, перечисленных в ст. 228 УПК РФ и без проведения предварительного слушания; во-вторых, с назначением и проведением предварительного слушания как последующего усложненного вида стадии подготовки к судебному заседанию.

Литература

1. Волкодаев Н. Ф. Правовая культура судебного процесса. М., 1998.

2. Юнусов А. А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

3. Данилевич А. А. Судебные прения и их место в системе судебного разбирательства уголовных дел. Киев, 1991.

4. Загорский Г. Н. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1998.