Понятие интеллектуальных прав: теоретико-методологические аспекты

ное внимание социокультурным основаниям политического лидерства.

В контексте неоинституционализма актуализируется понятие «культура» как один из методов понимания и познания окружающего мира. В данном случае культуру можно трактовать как человеческую деятельность в социальной практике того или иного общества. Культура находит свое выражение в институциональной деятельности, а институт в свою очередь является ее носителем. В процессе институционализации индивид включается в систему ценностей конкретного социального института, то есть становится последователем или противником политического лидерства.

Представляется верной мысль о том, что в рамках неоинституционального подхода осуществля-

Литература

1. Аристотель. Политика. М., 2006.

2. Дюверже М. Политические партии. М., 2002.

3. Карлейль Т. Герои и героическое в истории. М., 2008.

4. Лаврухина И. М. Типология культур при обсуждении проблемы трансцендентного // Со-ловьевские исследования. 2009. №№ 23.

5. Макиавелли Н. Избранные произведения. М., 1982.

6. Плутарх. Сравнительные жизнеописания: в 2 т. М., 1994.

7. Мельвиль А. Ю. Политология: учебник. М., 2005.

8. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования. 1988. № 5.

9. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. URL: http://slovardalja.net/ word.php?wordid=5664

10. Ожегов C. И. Словарь русского языка. URL: http://www.ozhegov.com/words/14544.shtml

ется оптимальное исследование национального политического лидерства: он подразумевает под политическим лидерством особый политический институт, то есть своеобразную модель социальных отношений, которая находит отражение в политических связях, персонификации политики, а также артикуляции интересов социальных групп.

Универсальность феномена лидерства, безусловно, определяет и теоретико-методологические трудности его объяснения. В рамках политической науки отсутствует единый взгляд на природу лидерства. Рассмотренные нами подходы также не дают всестороннего понимания данного явления, поэтому есть необходимость исследования социокультурных оснований политического лидерства.

Bibliography

1. Aristotle. Politics. Moscow, 2006.

2. Duverger M. Political parties. Moscow, 2002.

3. Carlyle T. Heroes and the heroic in history. Moscow, 2008.

4. Lavrukhina I. M. Typology of cultures when transcendental things are discussing // Soloviev's researches. 2009. №№ 23.

5. Machiavelli N. Selected works. Moscow, 1982.

6. Plutarch. Comparative biography: in two volumes. Moscow, 1994.

7. Melville A. Yu. Politics: textbook. Moscow, 2005.

8. Weber M. Charismatic domination // Sociological research. 1988. №№ 5.

9. Dal V. I. Explanatory dictionary of Russian language. URL: http://slovardalja.net/word.php? wordid=5664

10. Ozhegov S. I. Dictionary of Russian language. URL: http: //www.ozhegov.com/words/ 14544.shtml

УДК 347.77 ББК 67.99

В. В. Косинков

ПОНЯТИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

В статье рассматриваются теоретико-методологические аспекты интеллектуальных прав, выявляются основные подходы к их определению, принципы и объем. Отмечается, что под интеллектуальным правом понимаются личные неимущественные права авторов, трудом которых создается соответствующий результат деятельности.

Ключевые слова: авторское право, интеллектуальные права, исключительное право авторов, история авторского права.

CONCEPT OF THE INTELLECTUAL RIGHTS: TEORETIK O-METHODOLOGICAL ASPECTS

In article the teoretiko-methodological aspect of the intellectual rights, the basic approaches to their definition, principles and volume is considered. The author marks, the term the intellectual right aims that, first of all, is a question of the personal non-property rights of the authors (founders) which work, and if to be more exact which intelligence creates corresponding result of activity.

Key words: copyright, intellectual rights, exclusive right of authors, copyright history.

Для механизма правового регулирования наиболее важным является терминологическая определенность законодательства. При этом не допустимы как расплывчатые и многозначные термины, позволяющие толковать закон в зависимости от ситуации, так и излишне конкретные, детально-определенные, которые на дают возможность конкретизировать и творчески применять право. В настоящее время в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ), юридической доктрине, правоприменительной практике существует некоторая понятийная размытость терминов, относящихся к сфере интеллектуальных прав. Рассмотрим юридические и доктринальные определения интеллектуальных прав, так как без установления объема этих понятий невозможно перейти к вопросу об особенностях их наследования.

На понятийный калейдоскоп в сфере правового регулирования интеллектуальной собственности обращают внимание многие авторы. Так, например, В. И. Еременко отмечает, что термин «интеллектуальные права», впервые введенный в российское гражданское законодательство, сразу же вызвал определенные нестыковки и противоречия с устоявшимися категориями [4, с. 10]. Интеллектуальные права объявляются авторскими правами (ст. 1255) либо смежными правами (ст. 1303), либо патентными правами (ст. 1345), в то время как в отношении селекционных достижений (ст. 1408) и топологий интегральных микросхем (ст. 1449) указано, что их авторам принадлежат определенные интеллектуальные права. Более того, указанный термин не упоминается в гл. 76 «Право на секрет производства (ноу-хау)» и гл. 75 ГК РФ «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий», хотя, согласно п. 1 ст. 2 и 1 226 ГК РФ, он в равной мере должен относиться и к средствам индивидуализации.

Термин «интеллектуальные права», по мнению ряда комментаторов ГК РФ, отражает специфику прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства

индивидуализации. «Он "противостоит" термину "вещные права", который действует в отношении материальных объектов» [2, с. 122]. Между тем В. И. Еременко обращает внимание на то, что в мире данное понятие не используется [4, с. 12].

Термин «интеллектуальные права» предложил в 1879 году бельгийский юрист Э. Пикар. Согласно его мнению, любое интеллектуальное право относится к замыслу автора, а не к его материальной реализации: вещные права предполагают материальный объект и собственность, в то время как интеллектуальные права -умственный объект и исключительность. Как отмечает В. И. Еременко, усилия Э. Пикара были направлены на разоблачение проприетарной теории, отождествлявшей материальные объекты с идеальными, распространяя на последние режим права собственности [4, с. 12].

В современной юридической литературе право интеллектуальной собственности рассматривается как особая подотрасль российского гражданского права - система правовых норм о личных и имущественных правах на все те результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, которые признаются и охраняются законом. Так, например, в праве интеллектуальной собственности А. П. Сергеев выделяет четыре института, в том числе и авторское право. Другие исследователи называют институтами и право интеллектуальной собственности, и авторское право [5, с. 12]. В. А. Хохлов считает авторское право и патентное право самостоятельными институтами или даже подотраслями гражданского права, элементами «права интеллектуальной собственности» [17, с. 9]. Комплексным правовым образованием называет право интеллектуальной собственности Д. Ю. Шестаков [14].

Разработчики ГК РФ относят право интеллектуальной собственности к отраслевым образованиям. «В тексте части четвертой ГК РФ, - пишут ученые, - легко проследить, какую системообразующую роль сыграло последовательное

использование концепции исключительных прав и как оно реально, на уровне закона, а не теоретических рассуждений и научной литературы превратило область прав на интеллектуальную собственность в самостоятельную отрасль гражданского права наряду с правом вещным и правом обязательственным» [18, с. 10-12]. Однако нам ближе позиция Р. И. Ситдиковой, согласно которой, учитывая своеобразие объекта регулируемых правом интеллектуальной собственности отношений, их обширность и законодательную обособленность, вполне обоснованным будет признание права интеллектуальной собственности самостоятельной подотраслью гражданского права [13, с. 26]. При этом авторское право является частью права интеллектуальной собственности и имеет сложную систему внутриотраслевых связей с правом интеллектуальной собственности и гражданским правом, а также достаточно развитые межотраслевые связи. Однако, по мнению Р. И. Ситдиковой, в системе права в настоящее время не существует такого структурного элемента, который мог бы достаточно точно отразить место авторского права в иерархии структурных элементов: авторское право представляет собой правовое образование, более крупное и значимое, чем институт [13, с. 37]. Думается, под авторским правом можно понимать комплексный правовой институт с элементами правового межотраслевого регулирования. Совокупность норм, регулирующих наследование интеллектуальных прав, может называться правовым институтом авторского права.

В юридической доктрине сложилось мнение, согласно которому интеллектуальная собственность представляет собой право определенных лиц на результаты их интеллектуальной деятельности. Существуют два вида результатов интеллектуальной деятельности, или две категории объектов интеллектуальной собственности: объекты авторского и смежных прав; объекты патентного права. К последним можно отнести и маркетинговые обозначения. Правовые особенности (разграничения) между этими объектами следующие: право на объекты авторского права и смежных прав возникает в силу создания этих объектов; право на большинство объектов промышленной собственности появляется только в случае их регистрации.

Законодатель в ст. 1226 ГК РФ называет интеллектуальными те, которые возникают в результате интеллектуальной деятельности. Они включают в себя личные неимущественные права и исключительное право, являющееся имущественным правом. При этом, по логике законо-

дателя, личным неимущественным правом обладают только авторы и исполнители, а исключительное право может принадлежать и иным лицам. Последнее является правом использования объекта интеллектуальной собственности. При этом мы не можем согласиться с тем, что авторское право и исключительное право - разные категории. Например, Л. Е. Тимофеева полагает, что «следует различать понятия "авторское право" и "исключительное право", которые определены в ст. 1228 ГК РФ» [16, с. 36]. Аргументация ее такова: автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат, и ему принадлежит авторское право. В то же время исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, и это право он может передать другому лицу по договору. Думается, что понятия «авторское право» и «исключительное право» следует рассматривать как общее и частное.

Комментируя положения Гражданского кодекса РФ, Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ подчеркивают (вынуждены подчеркивать) в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 , что «в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (ст. 1225 Кодекса). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальную собственность) в силу ст. 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права».

Несмотря на то, что законодатель основывает правовой политику в сфере интеллектуальной собственности на термине «интеллектуальные права», для российского законодательства привычным и традиционным является понятие «авторские права», которое использовалось в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и рес-

публик 1991 года, в законе РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». Авторские права включают все виды интеллектуальных прав на произведения науки, литературы и искусства. Сегодня для определения всей совокупности прав, относящихся к сфере интеллектуальной собственности, ч. 4 ГК РФ введен специальный термин «интеллектуальные права», который, согласно ст. 1226 ГК РФ, включает «исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)».

Данное нововведение встретило ряд критических замечаний со стороны специалистов. Прежде всего они связаны с явным приоритетом внимания законодателя к исключительному авторскому праву. По мнению профессора В. П. Мозолина, «включение же в понятие интеллектуальных прав личных неимущественных прав имеет сугубо условный характер. Тем самым в гражданском законодательстве наряду с понятием условной сделки закрепляется конструкция условной нормы права, что вряд ли следует считать правильным» [9, с. 11]. Возникает этот принцип в связи с тем, что концепция интеллектуальных прав, лежащая в основе общих положений разд. VII ГК РФ, отличается как от теории права интеллектуальной собственности (пропиетарной концепции), так и от теории исключительных прав, реализованной в международных конвенциях об интеллектуальной собственности. Ее основной недостаток обусловлен принижением роли и значения личных неимущественных прав в системе российского законодательства, посвященного охране прав авторов (создателей) на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

С ученым нельзя не согласиться, так как сам термин «интеллектуальное право» нацеливает на то, что речь идет о личных неимущественных правах авторов (создателей), трудом которых, а если быть более точным, интеллектом которых создается соответствующий результат деятельности. Во-первых, по времени возникновения личные неимущественные права авторов предшествуют появлению имущественных прав. Во-вторых, не всегда существует необходимость в осуществлении создателем имущественного права после обнародования произведения. Исключительное право рождается вслед за личным неимущественным правом, производно от него. Поэтому следует признать: «Независимо от того, какая научная концепция лежит в основе законо-

дательства государства о результатах интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приоритетное положение в законодательстве, относящееся к субъективным правам авторов (создателей), должно отдаваться их личным неимущественным правам» [9, с. 11].

Рассмотрим значимость понятийной определенности в сфере интеллектуальных прав на примере вопросов наследования материальных носителей с художественной ценностью. В ст. 1227 ГК РФ закреплено следующее: «Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации». Дело в том, что долгое время права на нематериальное содержание портретов, картин, скульптур, украшений (права из вещи) были практически неотделимы от права на вещь, так как не только вероятность, но и возможность нарушения нематериальных интересов обладателя произведения искусства, его права на «произведение-вещь» казались маловероятными. И. А. Покровский писал: «Насколько мало ценилась в римском праве духовная деятельность сама по себе, видно уже из того, что в классическую эпоху, например, поэма, написанная на чужом писчем материале, или картина, нарисованная на чужой доске, принадлежали не поэту или художнику, а собственнику писчего материала или доски» [12, с. 133]. Сегодня пришло осознание необходимости разграничивать права на результаты творческой деятельности, а если они выражены в некой вещи, то и права на соответствующую вещь (условно говоря, «права из вещи» и «права на вещь»). К. П. Победоносцев, характеризуя авторское право, отмечал, что его «невозможно смешать с правом собственности как понятие вполне однородное... право здесь отделено от своего материального предмета... Рукопись может сгореть, экземпляры могут все истребиться, а право все существует, точно так же, какое до того было» [11, с. 629].

В связи с тем, что интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, то право собственности или иное вещное право на материальный носитель, в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, существует параллельно с интеллектуальными правами на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средст-

ва индивидуализации. Поэтому смена собственника (обладателя иного вещного права) не означает, что изменится обладатель интеллектуального права. В. П. Мозолин отмечает, что идея полного отрыва интеллектуальных прав от права собственности на материальный носитель, в котором интеллектуальные права могут находить свое вещно-материальное воплощение, является недостатком концепции исключительных прав [7]. С одной стороны, положения о независимости интеллектуальных прав от права собственности на вещь (материальный носитель) могут считаться правильными согласно тому, какую ценность представляли бы эти вещи, если бы не были одухотворены человеческим искусством. С другой стороны, существует взаимосвязь объектов указанных прав с правами на них: ведь использование и вообще существование любого результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации допустимо только при условии его выражения в соответствующем материальном носителе. Под материальным носителем интеллектуальных прав следует понимать материальные предметы, которым в результате творческой деятельности человека приданы осмысленные формы. Поэтому материальными носителями могут и должны считаться скульптура, книга, коллаж. В. П. Мозолин отмечает: «В качестве носителей результатов интеллектуальной деятельности в зависимости от их содержания и сферы применения могут выступать не только вещно-материальные образования и структуры (в авторском праве -книги, нотные записи, картины, скульптуры, видео- и звуковые записи на магнитных носителях, здания и другие подобные им носители; в патентном праве - технические устройства, штаммы микроорганизмов, сорта растений, породы животных), но и другого рода носители, не являющиеся вещами в строгом смысле этого слова (исполнительская деятельность артистов, эфирное и кабельное теле- и радиовещание, устно-речевые способы передачи знаний и другие информационно-ресурсные механизмы сохранения и обнародования созданных авторами результатов их интеллектуальной деятельности)» [7, с. 11].

Следует иметь в виду, что исключение из вышеуказанного составляет норма, предусмотренная в абз. 2 п. 1 ст. 1291 ГК РФ, которая является новеллой и распространяется только на оригиналы произведений, материальные носители которых существуют в единичном экземпляре, в частности на произведения изобразительного искусства, рукописи. При отчуждении оригина-

ла произведения его собственником, обладающим исключительным правом на него, но не являющимся его автором, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное. В случае, если собственник оригинала произведения не является обладателем исключительного права, он вправе, согласно п. 2 ст. 1291 ГК РФ, без согласия автора, его наследников и без выплаты ему или им вознаграждения демонстрировать оригинал произведения и воспроизводить его в каталогах выставок и изданиях, посвященных его коллекции, а также передавать его для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами. При этом, согласно п. 1 ст. 1343 ГК РФ, при отчуждении оригинала произведения собственником, обладающим исключительным правом публикатора на это произведение, исключительное право переходит к приобретателю оригинала произведения, если иное не предусмотрено договором.

При наследовании интеллектуальных прав может остро встать вопрос о том, что в отношении отдельных видов объектов права интеллектуальной собственности отрыв содержания от формы недопустим. Например, к таким объектам относятся произведения изобразительного искусства, в патентном праве - селекционные достижения, штаммы микроорганизмов. В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ «авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме». Следовательно, законодатель учитывает возможность признания авторских прав в единстве формы и содержания. Например, в начале XX века ноты были единственной материальной формой закрепления музыкального произведения, однако сегодня оно может существовать на различных материальных носителях, в разных цифровых формах.

Таким образом, в процедуре наследования необходимо учитывать, что результаты интеллектуальной деятельности и отдельно одно из его правомочий (исключительные права) становятся объектом права интеллектуальной собственности, а материальная структура носителей в тех случаях, когда она формируется на вещной основе (материальный носитель), - объектом права вещной собственности и других вещных прав.

Литература

1. Богуславский М. М. Патентные вопросы в международных отношениях. М., 1962.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 6971 / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2014.

3. Еременко В. И. Некоторые проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2014. № 2.

4. Еременко В. И. Соотношение интеллектуальной собственности и недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. 2014. № 3.

5. Зенин И. А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота // Законодательство. 2008.№ 8.

6. Маковский А. Л. Исключительные права в концепции части четвертой Гражданского кодекса России. М., 2008.

7. Мозолин В. П. О концепции интеллектуальных прав// Журнал российского права. 2007. № 12.

8. Овчинников А. И. Конституционно-правовая сущность национальной безопасности и конституционная безопасность // Юристъ-Право-ведъ. 2014. № 3 (64).

9. Овчинников А. И. Законодательные инициативы в сфере духовного и культурного развития России // Философия права. 2014. № 1 (62).

10. Овчинников А. И. Понятие и юридическое обеспечение духовно-нравственной безопасности России // Юридический мир. 2015. № 4.

11. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. 3-е изд. СПб., 1983.

12. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

13. Ситдикова Р. И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. М., 2013.

14. Шестаков Д. Ю. Интеллектуальная собственность в РФ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000.

15. Судариков С. А. Интеллектуальная собственность. М., 2007.

16. Тимофеева Л. Е. Расходы на приобретение права пользования программным продуктом // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2014. № 14.

17. Хохлов В. А. Авторское право: законодательство, теория и практика. М., 2008.

18. Яковлев В. Ф., Маковский А. Л. О четвертой части Гражданского кодекса России // Журнал российского права. 2007. № 2.

Bibliography

1. Boguslavsky M. M. Patent issues in international relations. Moscow, 1962.

2. Civil Code of the Russian Federation. Copyright. Rights related to copyright. Commentaries to the heads of 69-71 / ed. by P. V. Krasheninnikov. Moscow, 2014.

3. Eremenko V. I. Some problems of codification of intellectual property law // Legislation and economy. 2014. № 2.

4. Eremenko V. I. Value of intellectual property and unfair competition // Competition. 2014. № 3.

5. Zenin I. A. Exclusive intellectual property law (intellectual property) as a subject of civil turnover // Legislation. 2008. № 8.

6. Makovsky A. L. Exclusive rights in the concept of the fourth part of the Civil Code Russia. Moscow, 2008.

7. Mozolin V. P. On the concept of intellectual property rights // Journal of Russian law. 2007. № 12.

8. Ovchinnikov A. I. Constitutional and legal essence of national security and the constitutional security // Yurist-Pravoved. 2014. № 3.

9. Ovchinnikov A. I. Legislative initiatives in the field of spiritual and cultural development of Russia // Philosophy of law. 2014. № 1 (62).

10. Ovchinnikov A. I. The concept and legal support of the spiritual and moral security of Russia // Legal world. 2015. № 4.

11. Pobedonostsev K. P. Course of civil law. First part: patrimonial right: 3rd ed. Saint Petersburg, 1983.

12. Pokrovsky I. A. Basic problems of civil law. Moscow, 1998.

13. Sitdikova R. I. Provision of private, public and public interests of copyright. Moscow, 2013.

14. Shestakov D. Yu. Intellectual Property in the Russian Federation: dis. ... Doctor of law. Moscow, 2000.

15. Sudarikov S. A. Intellectual property. Moscow, 2007.

16. Timofeev L. E. Cost of acquiring the right to use the software product // Actual issues of accounting and taxation. 2014. № 14.

17. Khokhlov V. A. Copyright: legislation, theory and practice. Moscow, 2008.

18. Yakovlev V. F., Makovsky A. L. About a quarter of the Civil Code of Russia // Journal of the Russian right. 2007. № 2.