Технико-экономическая оценка способов содержания крупного рогатого скота

По содержанию витаминов мясо дичи не уступает традиционным видам птицы. Содержание всех витаминов, за исключением тиамина в мясе фазана, которого почти в 3 раза меньше, чем в мясе утки, сопоставимо с данными литературных источников.

Выводы

В результате проведенных сравнительных исследований биохимического состава мяса диких животных и традиционных видов мяса птицы было установлено, что:

• при потреблении белков дичи полностью удовлетвор етс суточна потребность человека в таких незаменимых аминокислотах как триптофан, лизин, треонин, изолейцин, лейцин и фенилаланин;

• небольшой процент жира в м се дичи позвол ет использовать его в диетическом и детском питании;

• высока биологическа ценность и диетические качества продуктов из м са дичи позвол ют им успешно конкурировать с аналогичными продуктами из м са курицы и утки;

• в белках мяса птицы, в частности фазана и

кряквы, нет аминокислот, лимитирующих

биологическую ценность белков;

• по содержанию витаминов и микроэлементов мясо дичи не уступает традиционным видам сырья.

Таким образом, мясо боровой дичи значительно превосходит мясо домашних животных и кур по содержанию многих жизненно необходимых элементов и может быть рекомендовано как функциональный продукт при профилактике

белковых, витаминных и алиментарных дефицитных состояний.

Литература

1. Гоноцкий, В. А. Гуси - лебеди и утки/

B.А. Гоноцкий// Мясная индустрия. - 2006. - №1. -

C.24-26.

2. Запорожский, А.А. Использование нового вида мясного сырья при производстве функциональных пищевых продуктов /

A.А. Запорожский, Г.И. Касьянов, А.А. Линец // Все о мясе. - 2007. - №3. - С. 8-9.

3. Кригер-Меттбах, Б. Редкие виды мяса. Экзотика в меню/ Б. Кригер-Меттбах// Новое мясное дело. - 2006. - №2. - С. 16-18.

4. Кузьмичева, М.Б. Состояние российского рынка нетрадиционных видов м са в 2007 году/ М.Б.Кузьмичева// Мясная индустрия. - 2008. - № 5. -С. 16-21.

5. Никитин, Б.И. Переработка птицы, кроликов

и производство птицепродуктов/ Б.И.Никитин,

Н.Б.Никитина. - Москва: Легкая и пищевая

промышленность, 1983.

6. Стефанова, С.В. Исследование питательной ценности оленины как одного из видов нетрадиционного м сного сырь / С.В. Стефанова, М.Н. Ермакова, О.А. Шалимова, С.С. Цикин // Материалы международной интернет конференции «Пути создания конкурентоспособных и безопасных продуктов питания наука-практика-образование». -2008.- 12-16 мая - С. 124-128.

7. Хозяев, В.И. Товароведение боровой дичи, диких животных и нетрадиционного м сного сырь /

B.И.Хозяев. - Москва: Маркетинг, 2002.

УДК 636.22.083.31:631.164.003.13

А.А. Полухин, кандидат экономических наук ФГОУ ВПО Орел ГАУ

ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СПОСОБОВ СОДЕРЖАНИЯ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА

В статье на примере предприятий — лидеров Орловской области — обоснованы сильные и слабые стороны привязного и беспривязного способов содержания молочного стада КРС.

Ключевые слова: экономическая оценка, технологии,

молоко, Орловская область.

Устойчивое и эффективное функционирование сельскохоз йственных товаропроизводителей во многом зависит от технологий и технической оснащенности, что делает проблему укреплени технико-технологического потенциала наиболее острой и актуальной. Экономическая оценка фактической эффективности технологий прив зного и бесприв зного содержани коров позвол ет определить перспективность их применени в сельскохозяйственных предприятиях. В Орловской области в разных предпри ти х примен ют прив зный и бесприв зный способ содержани крупного рогатого скота.

Технология производства молока при беспривязном содержании коров является 56

In the article the example of companies - leaders of the Orel region justified the strengths and weaknesses of the harness and loose-way for dairy cattle herds.

Key words: Economic evaluation, technology, milk, Orel region.

перспективной на средних и крупных фермах, где она позволяет в производственный процесс внести элементы поточности, повысить производительность труда. Повышается двигательная активность животных. Хорошие санитарно-гигиенические условия в доильном зале или на доильной площадке обеспечивают высокое качество молока.

Сокращение затрат труда на обслуживание коров при прив зном содержании достигаетс путем модернизации технологического оборудовани в системах содержани животных и удалени навоза, снижени энергоемкости производства и эксплуатационных затрат в целом. В современных рыночных услови х эти требовани обостр ютс в св зи с резким повышением стоимости

энергоносителей и техники. Поэтому оптимизация использования технических средств и труда на выполнении всех основных и вспомогательных

рабочих процессов производства молока - один из основных факторов повышения рентабельности отрасли независимо от способа содержания скота.

Т аблица 1 - Экономическая оценка производства молока в 2008 году на предприятиях Орловской области при

различных способах содержани животных

Предприятие Пого- ловье, гол. Валовое произ- водство, ц Удой на одну корову, кг Производствен- ная себестоимость 1 ц молока, руб. Выручка, тыс. руб. Полная себестоимость, тыс. руб. Рентабельность, убыточность, % Наличие техники, шт.

Раздатчики кормов Доильные установки

Привязное содержание животных

ОПХ «Стрелецкое» 806 33305 4132 880,00 34052 29310 16 7 7

ОАО «Красная Звезда» 373 18705 5015 667,42 14411 12484 15 3 1

СПК «им. Мичурина» 450 23067 5081 581,74 26815 12894 108 2 1

СПК «Фатневский» 500 17766 3553 685,24 13440 12174 10 5 8

ОАО Агрофирма «Мценская» 509 28641 5627 915,30 30673 26215 17 8 7

ЗАО «Орловское» 201 13007 6471 721,00 12386 9378 32 1 1

В среднем по совокупности 473 22415 4980 738 21963 17076 29 4 4

Беспривязное содержание животных

ООО «Юпитер» 62 2503 4037 791,05 1915 1980 -3 2 3

ОАО «Сосновка» 301 14010 4654 775,52 13562 10865 25 6 2

ТнВ «Речица» 315 14904 4731 826,29 14553 12315 18 6 9

ЗАО "Славянское" 500 35374 7075 711,32 42873 23523 82 6 2

КХ «50 лет Октябр я» 500 27789 5558 918,06 30971 25512 21 7 8

ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» 503 14262 2835 700,53 10130 9991 1 1 2

В среднем по совокупности 364 18140 4815 779 19001 14031 35 4 4

По вление на отечественном рынке доильной техники и автоматизированных кормовых станций дл индивидуального скармливани коровам концентратов способствует внедрению в практику беспривязного содержания коров. В результате анализа группы хозяйств-производителей молока Орловской области в зависимости от способов содержани животных вы влены определенные тенденции. Так, в хозяйствах с беспривязным содержанием животных средн продуктивность коров 4815 кг молока в год, а в группе хозяйств, применяющих привязную технологию содержания, данный показатель в среднем выше на 165 кг и составляет 4979 кг молока в год. Необходимо указать, что в среднем рентабельность производства молока при прив зном содержании в предпри ти х представленной совокупности выше показателей предпри тий с бесприв зным содержанием животных. Это св зано с более низкой себестоимостью молока при прив зном содержании животных. Проведенный коррел ционный анализ вы вил среднюю пр мую зависимость между показател ми среднегодового поголовь и себестоимостью производства 1 ц молока (коэффициент корреляции 0,68) у хозяйств, использующих привязной способ содержания КРС, а у производителей с бесприв зным способом содержани животных такой зависимости не наблюдаетс .

Нами проведена сравнительна экономическа оценка эффективности производства молока при прив зном способе содержани животных и при бесприв зном в хоз йствах лидерах Орловской области по производству молока. Определение фактической экономической эффективности прив зной и бесприв зной технологий содержани животных представлено на примере СПК «им. Мичурина» и ЗАО «Славянское» Верховского района Орловской области. В ЗАО «Славянское» поголовье КРС составляет 6107 голов, в том числе 500 коров, и примен етс бесприв зна технологи их содержани . В СПК им. «Мичурина» размер

поголовья 1108 голов, в том числе 450 коров, и применяется привязная технология их содержания. Сравнение эффективности способов содержания животных по данным за 2008 год в СПК «им. Мичурина» с привязным содержанием КРС и использованием доильных агрегатов с молокопроводом АДМ и ЗАО «Славянское» с беспривязным содержанием КРС и установки для залов фирмы БеЬауаІ.

Для выбора наилучшей технологии производства молока произведен расчет эффективности доильного оборудовани и себестоимости производства молока.

Важную роль в формировании себестоимости молока занимают затраты на содержание основных средств. В таблице 2 представлены фактические затраты на содержание основных средств при производстве молока в анализируемых хоз йствах.

Т аблица 2 - Затраты на содержание основных средств

Статьи затрат Всего, тыс. руб. на 1 голову, тыс. руб. на 1 ц молока, руб.

СПК «им. Мичурина»

Затраты на ремонт 2801 6,22 121

Амортизация 1540 3,42 67

Всего 4341 9,65 188

ЗАО «Славянское»

Затраты на ремонт 580 1,16 16

Амортизация 4012 8,02 113

Всего 4592 9,18 130

Исходя из полученных данных, можно сделать вывод, что затраты на содержание основных средств примерно равны, несмотр то, что в ЗАО «Славянское» используется дорогое импортное оборудование, амортизационные отчислени на которое существенно выше, чем на отечественное.

Затраты на ремонт отечественного оборудовани выше, чем затраты на ремонт техники БеЬауа1. Это можно объяснить тем, что в СПК «им. Мичурина» оборудование изношено, в св зи с чем существенно возрастают затраты на ремонт и восстановление оборудовани .

Эффективное использование рабочей силы на предпри тии в рыночной экономике требует от работодател построени такой системы оплаты труда, котора бы обеспечивала достойный уровень жизни работникам и заинтересовывала их в достижении более высоких индивидуальных и коллективных результатов труда, повышении квалификации и профессионального мастерства, развитии своего творческого потенциала.

При беспривязном содержании КРС молочного направлени потребность в персонале ниже, чем при привязном. Это объясняется тем, что доильная установка БеЬауа1 характеризуется более высокой степенью автоматизации, а соответственно для её обслуживани требуетс меньшее количество

работников. Однако более технологичное оборудование требует привлечени более

квалифицированных специалистов, что увеличивает затраты на оплату труда (табл. 3).

Таблица 3 - Расчёт производственной себестоимости молока при различных способах содержания, тыс. руб.

Статьи затрат СПК им. «Мичурина»

Всего На 1 голову На 1 ц. молока Всего На 1 голову На 1 ц. молока

Оплата труда 3288 7,31 0,14 4443 8,89 0,126

Корма 5395 11,99 0,23 9498 19,00 0,269

Электроэнергия 886 1,97 0,04 834 1,67 0,024

Нефтепродукты 1000 2,22 0,04 807 1,61 0,023

Содержание основных средств 4341 9,65 0,188 4592 9,18 0,130

Прочие затраты - - - 7784 15,57 0,220

Итого производственные затраты 14910 33,13 0,646 27958 55,92 0,790

Затраты на побочную продукцию (10% от суммы производственных затрат) 1491 3,31 0,065 2796 5,59 0,079

Производственная себестоимость 13419 29,82 0,582 25162 50,32 0,711

Т аблица 4 - Экономическая оценка показателей производства и продажи молока при разных способах

содержани животных

Показатели Привязное содержание животных СПК «им. Мичурина» Беспривя зное содержание животных ЗАО «Славя нское»

Поголовье животных, гол 450 500

Продуктивность одной коровы, кг в год 5126 7075

Объем производства, ц 23067 35374

Производственная себестоимость произведенного молока, тыс. руб. 13419 25162

Объем продажи, ц 22165 33069

Полная себестоимость проданного молока: всего, тыс. руб. 12894 23523

1 ц, руб. 581,7 711,3

Цена 1 ц, руб. 1209 1296

Объём продаж, ц 22165 33069

Выручка: всего, тыс. руб. 26797 42857

на 1 корову, тыс. руб. 59,5 85,7

Прибыль: всего, тыс. руб. 13904 19335

на 1 корову, тыс. руб. 30,9 38,7

на 1 ц молока, руб. 627,3 584,7

Рентабельность, % 107,8 82,2

Затраты труда, тыс. чел.- час. 90 59

Фондоемкость, руб.: 1 ц готовой продукции 188,2 129,8

1 головы КРС, руб. 9561,7 9184,0

Электроемкость, руб.: 1 ц готовой продукции 38,4 23,6

1 головы КРС 1968,8 1668,0

Затраты, представленные в таблице 3, включают Проведя калькуляцию затрат, исключив затраты на помимо затрат на молоко затраты на приплод. побочную продукцию - на тел т, производственна

Существенное вли ние на себестоимость молока оказали затраты на корма. Беспривязное содержание животных в отличие от прив зного не позвол ет точно контролировать расход кормов. В этой св зи затраты на корма при бесприв зном содержании животных значительно выше. Из данных таблицы 3 видно, что в ЗАО «Славянское» затраты на корма в расчёте на 1 голову выше, чем в СПК «им. Мичурина», на 60 %. Но в расчете на 1 ц конечной продукции затраты на корма в ЗАО «Славянское» меньше на 11,9 %, что обуславливается высоким уровнем продуктивности животных. Затраты, св занные с использованием техники (на содержание основных средств, электроэнергию и нефтепродукты) при бесприв зном содержании в ЗАО «Славянское» как в расчете на одну голову, так и на каждый центнер готовой продукции, меньше, чем при прив зном содержании.

себестоимость 1 центнера молока в ЗАО «Славянское составила 711,3 рубля, а в СПК «им. Мичурина» -581,7 рубля. Оценка эффективности различных технологий произведена по общим (прибыль, рентабельность) и частным показател м

(фондоёмкость, продуктивность животных, энергоёмкость). Следует указать на то, что, по данным годовых отчетов, при продаже молока ни ЗАО «Славянское», ни СПК «им. Мичурина» коммерческих расходов не несут. Экономические результаты производства молока по сравниваемым технологи м представлены в таблице 4.

Себестоимость производства 1 ц молока с использованием бесприв зного способа содержани в

1,1 раза больше, чем при прив зном способе содержани . Это объ сн етс следующими факторами. В ЗАО «Славянское» затраты труда на 1 голову практически в два раза ниже, чем СПК «им. Мичурина», использующей прив зной способ, но затраты на оплату труда в расчёте на 1 ц продукции выше на 5 %. Это объ сн етс

потребностью в высококвалифицированном персонале дл обслуживани оборудовани при бесприв зном способе содержани .

При беспривязном содержании затраты на корма выше, чем при прив зном, на 15 %. Это обусловлено тем, что при бесприв зном содержании животные получают корма без жесткого контрол , что существенно превышает оптимальные нормы кормлени .

Привязной способ содержания намного более энерго- и фондозатратнее, чем беспривязный. Так,

Таким образом, резервы роста эффективности производства молока при бесприв зном способе содержани животных заключаютс в

рационализации использовани кормов и более

фондоёмкость 1 ц готовой продукции при бесприв зном способе содержани более чем на 30 % ниже, чем при прив зном, а энергоёмкость - на 38%. Анализ затрат на производство молока при разном способе содержани животных показал, что себестоимость 1 центнера продукции при прив зном содержании животных по данным СПК «им. Мичурина», ниже себестоимости молока при беспривязном содержании по данным ЗАО «Славянское».

Использование ЗАО «Славянское» доильного зала с охладителем и анализатором качества молока позвол ет устанавливать этому предпри тию цену выше, чем у конкурентов. В этой связи эффективность производства молока зависит не столько от затрат, сколько от цены. Проведённый анализ позвол ет сделать вывод, что рентабельность производства молока в СПК «им. Мичурина» существенно выше, чем в ЗАО «Славянское», при практически одинаковой цене реализации. Это связано с тем, что в СПК «им. Мичурина» себестоимость производства 1 ц молока ниже на 18 %. Несмотря на это, объём производства в ЗАО «Славянское» выше на 33 %. В целом можно сделать вывод, что более экономичным вл етс прив зный способ содержани животных, так как себестоимость каждого центнера молока при этом способе содержани животных ниже, а рентабельность производства соответственно выше. Достоинства и недостатки прив зного и бесприв зного содержани животных представлены в таблице 5.

эффективном использовании потенциала животных и техники, а при прив зном содержании животных основным резервом роста эффективности вл етс снижение трудоёмкости производства.

Таблица 5 - Сравнительна оценка прив зного и бесприв зного способов содержани КРС

Технологии Привязное содержание животных СПК «им. Мичурина» Беспривязное содержание животных ЗАО «Слав нское»

Достоинства 1. Устраня ется обезличивание в кормлении и уходе за животными. 2. Экономное расходование кормов. 3. Можно модернизировать существующие изношенные строени . 4. Усиленный контроль за здоровьем животных. 1. Возможность максимально механизировать технологические процессы 2. Низкая трудоёмкость. 3. Максимально используется генетический потенциал животных 4. Возможность делить коров на группы с учётом физиологического состо ни . 5. Низка энергоёмкость производства.

Недостатки 1. Ограничени движени животных. 2. Высокие капитальные затраты 3. Большая потребность в обслуживающем персонале. 1. Возможность возникновени конфликтов между животными во врем кормлени . 2. Увеличивается потребность животных в энергии. 3. Необходимо наличие высококвалифицированного управленческого персонала в св зи с осуществлением менеджмента стада. 4. Неконтролируемый расход кормов.