Экономическое развитие: проблема единства теории

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2010. № 5

К.А. Манасенко1,

мл. науч. сотр., аспирант кафедры прикладной институциональной экономики экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ: ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА ТЕОРИИ

В настоящей статье анализируется проблема теоретической разобщенности современной теории экономического развития. Проводится сравнительный анализ основных подходов к экономическому развитию, формулируются требования, которым должна отвечать теория развития. Предлагаются основные предпосылки обновленного, институционально-когнитивистского подхода к развитию.

Ключевые слова: экономическое развитие, система стимулов, институты, знание, институционально-когнитивистский подход.

In the article author analyses a problem of theoretic dissociation of economic development theory. Analysis of the main approaches to economic development is carried out and the main requirements to the development theory are formulated. Also in the article are offered main assumptions of the renewed approach to the development that is institutional/cognitive approach.

Key words: economic development, incentive structure, institutions, knowledge, institutional/cognitive approach.

Теоретическая разобщенность исследований экономического развития

Проблема экономического развития в настоящее время занимает одно из центральных мест в современной экономической теории. По справедливому замечанию Р. Лукаса, «как только начинаешь об этом думать, трудно переключиться на что-нибудь еще»2. Тем не менее, несмотря на значительное внимание, проявляемое учеными в последние 50 лет к проблематике экономического развития, трудно говорить о наличии какого-либо теоретического единства в сфере экономических исследований развития. Это дает повод некоторым экономистам скептически говорить о существовании самой теории развития: «наука о развитии сама не развивалась в течение целого полувека после Второй мировой войны»3.

1 Манасенко Константин Александрович, тел.: +7 (916) 330-73-32; e-mail: valerkon@mail.ru

2 Истерли У. В поисках роста. Приключения и злоключения экономистов в тропиках. М., 2006. С. 11.

3 North D.C. Economic Performance through Time: Lecture to the Memory of Alfred Nobel. December, 9. 1993 // The Official Website of the Nobel Prize. URL: http://nobel-prize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1993/north-lecture.html (дата обращения: 12.05.2010).

Даже если не соглашаться с крайней точкой зрения, выраженной Д. Нортом, трудно признать за теорией экономического развития единство, которое присуще, например, теории общего равновесия. Современная теория развития, представляя собой вариант (далеко не единственный) экономического эклектизма, является собранием теоретических моделей и подходов, которые при всех своих относительных преимуществах в области объяснения тех или иных явлений развивающихся экономик имеют один главный недостаток — теоретическую разобщенность.

Исследование экономического развития следует начинать с попытки выработать общие концептуальные основания, представляющие собой единую систему взаимно непротиворечивых постулатов относительно поведения экономических агентов, соотношения основных категорий исследования, движущих сил, сущностных характеристик развития. Лишь имея подобные общие основания, можно предпринимать попытку создания единой концепции экономического развития, которая будет уделять внимание конкретно-историческим и страновым характеристикам экономических систем (что не присуще ортодоксальной теории развития4), а также будет базироваться на ясном понимании развития как универсального феномена, имеющего в основе общие для всех экономик движущие силы, разворачивающегося во времени по определенным законам и проходящего через определенные этапы своего станов-ления5. Таким образом, целью настоящей работы является выработка некоторых наиболее общих оснований, которые, будучи в достаточной мере разработаны теоретически, позволили бы преодолеть разобщенность исследований экономического развития, введя их в единое русло некоторой общей теории.

Этой цели соответствует несколько задач: первая из них заключается в проведении краткого структурного анализа современной теории развития и формулировке основных требований, которым должна удовлетворять теория развития; вторая — в поиске характеристик подхода, наиболее адекватно отвечающего данным требованиям; третья — в определении направлений, необходимых для развития данного подхода, что позволит в дальнейшем получить прочную теоретическую основу для исследования развития. Последовательному решению настоящих задач посвящены следующие части нашей работы.

4 Под ортодоксальной теорией понимается неоклассика.

5 Это не следует толковать как свидетельство нашей приверженности стадиальным теориям развития (марксистская теория, теория стадий роста У. Ростоу). Мы трактуем этапы развития в инструментальном плане как совокупность преобладающих в системе в данный момент времени характеристик, которые позволяют определить текущее состояние системы как более или менее развитое. Стадиальный характер той или иной теории проявляется прежде всего в описании процесса перехода от одной стадии к другой, который имеет революционный характер.

Теория экономического развития: структурный анализ

Современную теорию развития можно структурно поделить на следующие составляющие. Во-первых, это кейнсианские модели развития, представляющие собой первое поколение теорий развития. Во-вторых, это неоклассические модели, составляющие следующее поколение экономики развития. Наконец, третьим поколением теорий развития можно назвать институциональное направление. Здесь, однако, следует сделать несколько оговорок. Первая из них заключается в том, что институциональное направление в теории развития представлено почти исключительно учеными, работающими в рамках старого («вебленовского») институционализма. Другие отрасли этого направления в теории развития практически не представлены (за некоторыми исключениями, как, например, работы неоинституционалиста Э. де Сото). Это означает, что наряду со всеми преимуществами, которые в области исследований развития предоставляет старый институционализм (внимание к стра-новой специфике, глубокое исследование неформальных норм, ментальных правил поведения, расширение объекта исследования, стремление к междисциплинарности), институциональные теории развития наследуют и многие его недостатки (основной из которых — отсутствие единого теоретического основания и, как следствие, преобладание описательности над анализом; по этой причине работа в институциональной «манере» удалась лишь немногим выдающимся экономистам6). Второе замечание относится к леворадикальным теориям: им не удалось войти в сферу академической теории развития, но при этом они составляют небезынтересный фон, на котором академическая теория развивается.

Таким образом, современная теория развития основывается на трех базовых наборах теоретических постулатов. Из них наиболее стройным и последовательным теоретическим базисом обладает, пожалуй, неоклассическая теория. Роль кейнсианства в теории развития в настоящее время не столь значительна — прежде всего по причине свойственного кейнсианцам пренебрежения к микроэкономическим основам теории. Что до институционализма, то, как было замечено выше, здесь следует говорить главным образом о старом институционализме (следует, однако, заметить, что экономисты неоинституционального направления в последнее время также начали проявлять значительный интерес к теории развития, что нашло отражение, в частности, в сборнике статей под редакцией К. Менара и М. Ширли7).

6 Можно отметить Г Мюрдаля, Т. Шульца, А. Сена.

7 Handbook of New Institutional Economics / Ed. by C. Ménard, M. Shirley. Dordrecht, 2005. В этой книге имеется статья М. Ширли «Institutions and Development» (P. 611—639).

2 ВМУ, экономика, № 5

17

Каждая из вышеназванных составляющих теории развития, будучи в определенные моменты времени доминирующей в рамках данной теории, бесспорно, имеет неповторимый набор теоретических свойств, некоторые из которых позволяют продвинуть теорию развития вперед, увидеть те взаимосвязи, которые не могут быть обнаружены в рамках других подходов. В то же время некоторые из этих характеристик, напротив, являются фактором, ограничивающим возможности исследования. Основные характеристики различных подходов к исследованию экономического развития представлены в таблице.

Таким образом, можно видеть, что выделенные нами пять подходов имеют разнообразные наборы характеристик, как способствующих, так и ограничивающих исследование развития. Следует отметить, что эти подходы в известной степени дополняют друг друга. Так, дирижизм кейнсианского подхода (основывающегося на моделях Р. Харрода — Е. Домара, Х. Ченери и пр.) восполняется неоклассической теорией с ее повышенным вниманием к саморегуляции и межрыночному равновесию (модель А. Льюиса); в свою очередь, пренебрежение неоклассики институтами находит отражение в исследованиях «старого» институционализма (Г. Мюрдаль, А. Сен), разобщенность и своеобразный методологический фатализм8 которого компенсируются неоинституциональной теорией, стремящейся совместить исследование институциональной среды с достижениями неоклассики (Т. Шульц). Например, явственно видно противоречие между акцентирующим внимание лишь на двух «технических» факторах подходом кейнсианцев и институциональной теорией развития, в которой значимая роль отводится проблеме человеческого капитала, сдерживаемого архаичными или искусственно сконструированными институтами9. В то же время несовершенство модели человека у «старых» институционалистов (действие однозначно определяется набором институтов) и теоретический дисбаланс в сторону ментальных правил и надконституционных институтов компенсируется неоинституциональной теорией, базирующейся на явно формулируемой предпосылке рационального выбора, а также уделяющей значительное внимание конституционным и экономическим правилам. Этот пример можно продолжить.

Проблема, однако, заключается в том, что теоретические предпосылки всех этих подходов либо совместимы лишь отчасти, либо

8 Имеется в виду тот факт, что в рамках «старого» институционализма действие индивида считается однозначно заданным существующими институтами, т.е. не подразумевается возможность выбора. В рамках неоинституциональной теории институты лишь задают структуру стимулов, которые учитываются индивидом в процессе принятия решения.

9 См.: Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М., 1972.

Основные характеристики различных подходов к исследованию экономического развития

Подход к развитию Категория развития Основная проблема развития и пути ее разрешения Достоинства Недостатки

Кейнсианский Развитие как экономический рост Проблема соотношения инвестиций и сбережений решается за счет привлечения государственных или зарубежных («теория двух дефицитов») инвестиций Внимание к слабостям рыночного механизма, «порочным кругам» Ориентация лишь на накопление капитала и сбережения. Игнорирование институтов и страновых различий

Неоклассический Развитие как создание сбалансированной структуры экономики, преодолевающей дуализм Проблема равновесия между накоплением капитала и ростом населения решается за счет функционирования межсекторного рынка, ликвидирующего дуализм Акцент на внутренние ресурсы развития на основе рыночного механизма. Учет межсекторного обмена Игнорирование влияния институтов и страновых различий

Институциональный («старый») Развитие понимается как повышение удовлетворенности основных потребностей человека Проблема противоречия между имеющимися ресурсами и существующими институтами решается через развитие человеческого капитала при поддержке государства Акцент на ментальные и политические факторы. Учет страновых различий Отсутствие внутреннего единства исследования, абсолютизация отдельных факторов, недостаточно разработанная модель человека

Окончание таблицы

Подход к развитию Категория развития Основная проблема развития и пути ее разрешения Достоинства Недостатки

Неоинституциональный Развитие понимается как создание институциональной среды, в которой адаптивная эффективность доминирует над аллокативной Проблема соотношения частной и социальной эффективности и создания соответствующей структуры стимулов решается за счет проведения институциональных изменений, опосредованных функционированием институционального рынка Исследование индивидуального выбора в рамках системы стимулов, акцент на сочетании рыночных и нерыночных способов регулирования, проблемы функционирования государства Неразработанность вопросов связи с мировой экономикой, преобладание микроэкономического анализа

Леворадикальный Развитие как внешне независимая деятельность экономики Проблема неравенства в мировой экономике, «неэквивалентного обмена» (по А. Эмманюэлю), «периферийного способа производства» (по С. Амину) решается через ограничение эксплуатации национальных экономик со стороны развитых государств Внимание к реальным проблемам мировой экономики и неравенству в отношении развивающихся стран Абсолютизация негативного влияния со стороны международной торговли

несовместимы вовсе. Именно поэтому мы характеризуем современную теорию экономического развития как эклектичную. Выбор той или иной модели может быть продиктован условиями конкретной ситуации, однако единства, необходимого подлинной теории, в исследованиях развития не наблюдается. Эклектизм не являлся бы недостатком в том случае, если бы теория представляла собой лишь механическое соединение моделей, обеспечивающих объяснение того или иного явления из сферы развития. Однако всякая теоретическая система не является лишь простой суммой моделей, одной из существенных характеристик теории является ее внутреннее единство. К рассмотрению требований, которые должны быть предъявлены теории развития, с тем чтобы придать последней подобное единство, перейдем в третьей части настоящей работы.

Институционально-когаитивистский подход как стратегия достижения единства теории экономического развития

Итак, перед нами стоит задача в общих чертах наметить требования, которым должен отвечать теоретический фундамент, необходимый для исследования экономического развития. Каким образом он может быть выработан? Ниже предлагается один из возможных вариантов создания подобной теоретической системы, базирующейся на достижениях неоинституциональной экономической теории. Последняя была избрана нами по ряду причин. Прежде всего, следует отметить, что, по нашему мнению, неоин-ституционализм представляет собой «золотую середину» среди отмеченных выше подходов к исследованию развития. Он включает в себя достоинства как неоклассики, так и старого институциона-лизма, освобождаясь в то же время от значительного числа недостатков этих направлений. Так, неоинституциональный подход наследует от неоклассики теоретическую строгость, выражающуюся в расстановке акцентов на акты рационального выбора индивида, совокупность которых агрегируется в рамках стремящейся к паре-то-оптимальному равновесию рыночной системы. В то же время неоклассика представляет собой подход, склонный к сравнительно-статическому методу исследования. В целом она чужда анализу экономической динамики, без исследования которой вряд ли можно понять феномен развития: «...неоклассическая теория по своей сути — неподходящий инструмент для анализа и разработки стратегий экономического развития. Она изучает функционирование рынков, а не их развитие. .Эта теория уже в своей изначальной форме, математически строгой и элегантной, моделировала

статичный мир, свободный от трения»10. Динамика вводится в неоинституциональную теорию посредством категории институтов, вся совокупность которых формирует систему стимулов, на основе последней производится рациональный выбор. В этой связи следует отметить, что первоначальным элементом намеченной нами системы неизбежно должна стать уточненная модель человека, которая смогла бы обеспечить возможность не только научного, но и реалистичного подхода к моделированию актов индивидуального выбора, являющихся простейшей составляющей всякого экономического феномена, в том числе феномена развития.

В основе обновленного подхода к экономическому развитию должно лежать понимание, во-первых, тех движущих сил, которые характеризуют экономическое развитие, а во-вторых, тех механизмов, посредством которых эти силы преобразуются в само развитие. Что мы должны рассматривать в первом случае? Эта проблема заслуживает отдельного исследования, однако уже здесь можно сказать, что разумно в качестве такой движущей силы рассматривать процесс накопления и обмена знанием в достаточно широком смысле. Тем самым мы получаем возможность рассмотреть явления роста, понимаемого как следствие научно-технического прогресса (кейнсианские теории развития и неоклассические теории роста), а также проблему человеческого капитала («старый» ин-ституционализм). Мы можем включить также в исследование вопросы взаимоотношения национальной экономики с экономикой мировой, рассматривая, в частности, процесс международной торговли знаниями.

Во втором случае также предлагается обратить внимание на институциональную среду экономики. В самом деле, накопление и распространение знаний может протекать лишь в условиях такой институциональной среды, которая обеспечивает достаточные стимулы, для того чтобы индивиды принимали положительные решения о приобретении определенных знаний. Подобные решения возможны лишь тогда, когда институциональная среда обеспечивает вознаграждение носителю определенного знания по норме, которая признается удовлетворительной всеми индивидами. Эта норма занимает в системе, наброски которой предложены в статье, такое же центральное место, какое ставка процента занимает в теории общего равновесия.

Итак, общий вывод настоящего исследования можно сформулировать следующим образом. Теоретическая разобщенность, наблюдаемая в современной теории экономического развития, может быть преодолена с помощью разработки неоинституционального

10 ЫвНИ Б.С. Op.

подхода, который свяжет воедино три базовых категории экономической динамики: развитие, институты и знание. Знание является основной движущей силой экономического развития, однако само возникновение и распространение знания является лишь одной стороной развития, второй же стороной становятся институты. Подобный подход, называемый институционально-когнити-вистским11, является в настоящее время наиболее перспективным из подходов, предлагаемых для исследования феномена экономического развития.

Список литературы

Истерли У. В поисках роста. Приключения и злоключения экономистов в тропиках. М., 2006.

Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М., 1972.

Норт Д.С. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

Handbook of New Institutional Economics / Ed. by C. Menard, M. Shirley. Dordrecht, 2005.

North D.C. Economic Performance through Time: Lecture to the Memory of Alfred Nobel. December, 9. 1993 // The Official Website of the Nobel Prize. URL: http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1993/north-lecture. html

Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge, 1960.

11 Термин Д. Норта.