Об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым)

УДК 343.126

Курочкин А.Д.

ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ПРИСМОТРА ЗА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ

В статье рассмотрены особенности правового регулирования в области избрания мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) в виде присмотра. В результате анализа выявлен ряд правовых пробелов, предложены пути решения изученных проблем.

Ключевые слова: несовершеннолетние, меры пресечения, присмотр за несовершеннолетним, несовершеннолетний подозреваемый.

* * *

Kurochkin A.D.

ABOUT ELECTION PREVENTION MEASURES AS A MINUTE OF INDEPENDENT SUSPECTED

In the article features of legal regulation in the field of election of measures of the restriction concerning minor suspects (accused) in the form of supervision are considered. As a result of the analysis, a number of legal gaps were identified, and ways of solving the problems studied were suggested.

Keywords: juveniles, preventive measures, supervision of minors, minor suspects.

*

Вопрос об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) неоднократно обсуждался в научной литературе. К проблемам, связанным с данной мерой пресечения, обращались, к примеру, И.С. Трой-нина, С.И. Глизнуца, Я.Ю. Бурлакова, Е.А. Потехина, Г.П. Химичева и другие. Изучение судебной практики показало, что данная мера пресечения на практике применяется редко.

К сожалению, следует отметить падение интереса ученых к проблеме оснований и условий избрания мер пресечения в отношении несовершеннолетних. В последнее время наблюдается снижение числа публикаций по данной тематике. Однако такое положение не делает исследуемый вопрос менее актуальным. Проблемы избрания мер

* *

пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых существуют и ждут своего разрешения.

По мнению автора статьи, острота проблемы вызвана тем, что в действующем законодательстве имеется пробел, вызванный отсутствием в процессуальном законодательстве норм, качественно на более высоком уровне регулирующих вопросы применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Учеными предлагаются рекомендации, связанные с усовершенствованием правового регулирования настоящего вопроса [1, а 128-131], но они не всегда реализуются законодателем. Такое положение оказывает сдерживающее влияние на противодействие преступности в целом [2, с. 162-165].

На основе изучения следственной прак-

тики, мнений ученых, анкетирования специалистов в области уголовного судопроизводства мною также разработаны рекомендации, направленные на совершенствование правовой регламентации избрания мер пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УПК РФ присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 УПК РФ, родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство.

Представляется целесообразным отметить, что ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ (закрепляющая такую меру пресечения, как подписка о невыезде) говорит об обязательстве подозреваемого, обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства, что не совсем корректно, поскольку Закон РФ от 25.06.1993 №5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает такие понятия, как место жительства и место пребывания, а не постоянное или временное место жительства. Считаем, что статью 105 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 настоящего Кодекса, родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится либо в которое он помещается в тех же целях, о чем эти лица дают письменное обязательство», добавив в данную статью указание на то, что несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый может

быть помещен в специализированное детское учреждение не только в том случае, если он там уже содержится [3, с. 88-94], но и в том случае, когда отдать его под присмотр родителей (или иных лиц) нецелесообразно либо по иным причинам невозможно.

Далее, в соответствии с действующим законодательством (ст. 105, ст. 102 УПК РФ) мера пресечения ввиду осуществления присмотра за несовершеннолетним не предполагает дополнительных ограничений. Считаем необходимым закрепить такие ограничения, к примеру, как ограничение передвижения несовершеннолетнего (запрет на посещение определенных мест, на покидание места жительства в определенное время).

Данное ограничение конкретизировало бы правовое регулирование присмотра, не ограничиваясь общими формулировками, такими как «иным путем не препятствовать производству по уголовному делу».

В автореферате диссертации Я.Ю. Бур-лаковой [4] указывается на необходимость получить согласие самого несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) на избрание и применение в его отношении меры пресечения в виде присмотра. Считаем данное предложение чрезмерным, однако возможным закрепить законодательно обязанность следователя учитывать мнение несовершеннолетнего при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

Действующий УПК РФ не устанавливает специально основания для отдачи несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) под присмотр [5, с. 76-79]. Таким образом, применяются общие основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: когда несовершеннолетний может:

- скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;

- продолжать заниматься преступной деятельностью;

- угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепят-

ствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица.

Считаем, что применительно к несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) данный перечень следует расширить, дополнив его также иными случаями, когда это необходимо в интересах самого несовершеннолетнего.

Такая ситуация возможна, например, в случаях, если родители (иные лица, на попечении у которых находится несовершеннолетний) отрицательно влияют на ребенка, его развитие и его поведение (к примеру, могут сами же склонять его к совершению преступлений или правонарушений либо, зная о совершаемых подростком преступлениях, одобряют его действия, пользуются похищенным имуществом или молчаливо соглашаются).

Пункт 2 ст. 423 УПК РФ закрепляет правило, согласно которому при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

При этом закон не устанавливает даже оценочных категорий, которыми следует руководствоваться лицу, решающему вопрос об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему.

В судебной практике имелась попытка устранить данный пробел. Так, в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 06.06.2014 по делу №10-7476 указано, что одна лишь тяжесть инкриминируемого лицу преступления не может являться основанием для избрания меры пре-

сечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 в п.11 разъяснено, что решение вопроса об избрании меры пресечения принимается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями1.

Однако суды не всегда выполняют данные требования. Так, в обобщении практики рассмотрения судами Тульской области материалов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу за 9 месяцев 2016 года (подготовленного Тульским областным судом) указано, что данные требования закона судьями выполняются не всегда.

На основании вышеизложенного, с учетом сложившейся судебной практики считаем возможным п. 2 ст. 423 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями или иными лицами, занимающимися их воспитанием».

Считаем, что внесение изменений в УПК РФ, о которых говорится в настоящей статье, позволит правоохранительным органам чаще избирать данную меру пресечения, при этом эффективно достигая целей, установленных в ст. 97, 102 УПК РФ.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Сергеев А.Б. К вопросу регламентации деятельности следователя и защитника после принятия в отношении несовершеннолетнего решения о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 27 УПК РФ: правовой и криминалистический аспекты // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2016. № 30. С. 128-131.

2. Сергеев А.Б., Савченко А.Н. И вновь к вопросу об объективной истине в уголовном судопроизводстве // В сборнике: Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Материалы Международной научно-практической конференции / Под редакцией: А.И. Бастрыки-на. 2014. С. 162-165.

3. Чеботарева И.Ю., Сергеев А.Б., Сергеев К.А. Основные направления совершенствования прокурорского надзора над процессуальными решениями субъектов расследования преступлений, совершенных лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2016. Т. 1. № 1. С. 88-94.

4. Бурлакова Я.Ю. Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы [Электронный ресурс] // http://www.dissercat.com/content/problemy-izbraniya-i-primeneniya-mer-ugolovno-protsessualnogo-presecheniya-ne-svyazannykh-s- (дата обращения: 24.03.2018 г.).

5.Сергеев А.Б. Защита прав несовершеннолетнего, осужденного судом Российской Федерации, при решении вопроса его выдачи государству, гражданином которого он является // Проблемы права. 2016. №5 (59). С. 76-79.

REFERENCES

1. Sergeyev A.B. K voprosu reglamentatsii deyatel'nosti sledovatelya i zashchitnika posle prinyatiya v otnoshenii nesovershennoletnego resheniya o prekrashchenii ugolovnogo presledovaniya po ch. 3 st. 27 UPK RF: pravovoy i kriminalisticheskiy aspekty // Trudy Orenburgskogo instituta (filiala) Moskovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii. 2016. № 30. S. 128-131.

2. Sergeyev A.B., Savchenko A.N. I vnov' k voprosu ob ob"yektivnoy istine v ugolovnom sudoproizvodstve // V sbornike: Ugolovnyy protsess: ot proshlogo k budushchemu: materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii / Pod redaktsiyey: A.I. Bastrykina. 2014. S. 162-165.

3. Chebotareva I.YU., Sergeyev A.B., Sergeyev K.A. Osnovnyye napravleniya sovershenstvovaniya prokurorskogo nadzora nad protsessual'nymi resheniyami sub"yektov rassledovaniya prestupleniy, sovershennykh litsami, ne dostigshimi vozrasta ugolovnoy otvetstvennosti // Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2016. T. 1. № 1. S. 88-94.

4. Burlakova YA.YU. Problemy izbraniya i primeneniya mer ugolovno-protsessual'nogo presecheniya, ne svyazannykh s lisheniyem ili ogranicheniyem svobody [Elektronnyy resurs] // http://www.dissercat.com/content/problemy-izbraniya-i-primeneniya-mer-ugolovno-protsessualnogo-presecheniya-ne-svyazannykh-s- (data obrashcheniya: 24.03.2018 г.).

5.Sergeyev A.B. Zashchita prav nesovershennoletnego, osuzhdennogo sudom rossiyskoy federatsii, pri reshenii voprosa yego vydachi gosudarstvu, grazhdaninom kotorogo on yavlyayetsya // Problemy prava. 2016. №5 (59). S. 76-79.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

КУРОЧКИН Андрей Дмитриевич, аспирант кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Института права Челябинского государственного университета, г. Челябинск.

E-mail: deidara174@yandex.ru

Рецензент:

д.ю.н., профессор Сергеев А.Б.