Оптимальная плотность копытных и оценка их воздействия на лесные формации

ОПТИМАЛЬНАЯ ПЛОТНОСТЬ КОПЫТНЫХ И ОЦЕНКА ИХ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЛЕСНЫЕ ФОРМАЦИИ

В.В.Арамилев1, С.А.Соколов2, И.А.Ленков2

Тихоокеанский институт географии ДВО РАН

2Институт устойчивого природопользования, г. Владивосток, е-mail: iup-vladivostok@mail.ru

Для определения возможной и оптимальной плотности дальневосточного леопарда и амурского тигра на юго-западе Приморья была поставлена задача по определению оптимальной плотности копытных на этой территории. Существует несколько подходов к определению оптимальной плотности копытных (Дежкин, 1976; Перовс-кий,1982; Козлов, 2002 и др.). Мы остановились на подходе определения оптимальной плотности, при котором копытные не повреждают основные древесные породы (Дунин, Янушко, 1979).

Работа по определению оптимальной плотности копытных проводилась на юго-западе Приморского края, который представляет собой достаточно изолированный участок охотугодий площадью более 700,0 тыс.га. С востока он ограничен Японским морем, с запада - государственной границей с линией инженерных сооружений, с севера - долиной реки Раздольная с сельхозугодьями и населенными пунктами. На данной территории из копытных обитают пятнистый олень, косуля, кабан, кабарга. Кабарга обитает в хвойных лесах на севере территории в небольшом количестве, поэтому ее воздействие на лесные формации не исследовалось. Определение оптимальной плотности населения кабанатакже не проводилось, поскольку кабан не использует древесно-веточные корма для питания и не повреждает подрост основных лесообразующих пород.

Для определения оптимальной плотности пятнистого оленя и косули для данной территории в феврале 2006 года были проведены учеты животных методом двойного оклада с прогоном на 27 учетных площадках, каждая из которых была площадью в 500 га. В марте 2006 года на 17 из этих площадок, расположенных в разных зонах плотности копытных и типах местообитаний, были проведены учеты древесно-веточных кормов. Внутри каждой площадки для учета кормов закладывалось по 10 учетных квадратов площадью по 25 м2, которые располагались на равном расстоянии друг от друга по диагонали площадки. Повреждённость побегов определялась путём сплошного пересчёта количества скушенных и нетронутых такого же диаметра побегов с последующим вычислением процента повреждённости. На каждой учетной площадке определялся урожай желудей на 5 квадратах по 1 м2. В год проведения учета урожай желудя практически отсутствовал, что позволило наиболее полно оценить степень воздействия копытных на древесно-веточные корма.

Косуля и пятнистый олень на юго-западе Приморья имеют сходный состав кормов, и на большинстве учётных площадок были зафиксированы оба

вида копытных. По поврежденному побегу невозможно определить, какой вид копытного его использовал. В связи с этим возникла необходимость провести все расчёты по совокупной плотности применительно к пятнистому оленю. При этом было принято условие, что один пятнистый олень использует столько же пищи, как 2 косули (Лозовой, 2002). В результате проведённых работ удалось определить степень поедаемости разных видов древесно-веточных кормов косулей и пятнистым оленем (табл. 1).

Полученные результаты отличались от приведенных в литературе материалов (Бромлей, Кучеренко, 1983). Мы разделили древесно-веточные корма на две группы: от 0 до 14% использования - корма второй группы, от 18% и выше - корма первой группы, по которым и проводился расчет в последующем.

Многолетние исследования по воздействию копытных на лес, проведённые в различных регионах Сибири, показали, что предельно допустимая степень повреждения подроста главных пород копытными составляет не более 30%, а предельно допустимая степень повреждения подроста второстепенных пород составляет не более 70% (Ельский, 1975). По данным А.Д. Лозового (2002), при повреждении 21-40% подроста в местообитании нужно исключать такие биотопы из категории пригодных для копытных по древесно-веточным кормам. В случае повреждения 70-80% побегов возобновление фитомассы кормовых растений сильно снижается, одновременно возрастает количество сильно поврежденных побегов (Приедитис, 1985). Нами для оценки оптимальной ёмкости угодий было проведено сравнение процента повреждённости побегов у подроста главных пород (до 30%) и кормов первой группы (до 70%). Для Приморья главными породами для лесохозяйственной деятельности в настоящее время являются дуб, ясень, кедр, пихта, липа, берёза, орех. Данные по поврежденности подроста главных пород и кормов первой группы приведены в таблице 2. Из таблицы видно, что по основным древесным растениям повреждаемость побегов превышает 30% на трёх площадках; по кормам первой группы повреждаемость выше, чем 70%, что также отмечено на трёх площадках. Таким образом, степень повреждения кормов превышает установленные нормы на пяти площадках: «Хвойный», «Охотбаза», «Жеребинка», «Вертолётная» и «Болотная».

Проделанная работа позволила получить предварительные данные по повреждаемости подроста и подлеска по всем типам местообитаний на юго-западе Приморского края. На основании полученных данных можно оценить плотность копытных, при которой повреждаемость подроста главных пород и повреждаемость кормов первой группы не превышает допустимую.

Хвойно-лиственные леса. Зафиксированный максимум плотности - 235 оленей на 1000 га, минимум - 30 оленей на 1000 га. При максимальной зафиксированной плотности было отмечено практически полное отсутствие подроста и подлеска. Основной причиной отсутствия подроста главных пород и соответственно показателей повреждаемости является уничтожение его копытными. Побеги кормов первой группы повреждены на 91%. При средней плотности 30-61 пятнистый олень на 1000 га не отмечено губительного влияния копытных на подрост и подлесок. Оптимальное соотношение плотности копытных с запасом, повреждаемостью и ассортиментом кормов отмечено нами при плотности 60 оленей на 1000 га.

Таблица 1

Степень использования копытными древесно-веточных кормов на юго-западе Приморья в 2006 году

Вид растения Кол-во побегов, экз. Кол-во съеденных побегов, экз. % использования

Корма первой группы

Бузина 36 32 89

Орех маньчжурский 40 24 60

Клен зеленокорый 114 65 57

Бархат 13 6 46

Бересклет священный 179 77 43

Ясень маньчжурский 54 15 28

Ясень носолистный 464 116 25

Элеутерококк 140 35 25

Клен бородатый 419 100 24

Липа 977 174 18

Актинидия 417 73 18

Корма второй группы

Береза 1311 181 14

Граб 1428 112 8

Дуб 2224 170 8

Ива 141 12 9

Калина 169 11 7

Сирень амурская 1264 86 7

Клен ложнозибольдов 1170 69 6

Клен мелколистный 2085 56 3

Лещина 9704 195 2

Леспедеца 32781 92 0,3

Международная научно-практическая конференция

Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства

Широколиственные леса. Во время учётов были зафиксированы следующие показатели совокупной плотности: максимум - 162 оленя на 1000 га, минимум - 15 оленей на 1000 га. При максимальной зафиксированной плотности было отмечено выпадение из состава подроста и подлеска многих, типичных для этого типа местообитаний видов деревьев. Каку подроста главных пород, таки у растений из первой группы кормов зафиксирована повреж-дённость 100% побегов. При совокупной плотности 47 пятнистых оленей на 1000 га зафиксировано использование копытными побегов главных пород на 37,5%. В то же время при большей совокупной плотности, соответствующей 72 пятнистым оленям на 1000 га, не отмечено существенного влияния копытных на корма первой группы. Оптимальное соотношение плотности с запасом, повреждаемостью и ассортиментом кормов отмечено нами при плотности 50 оленей на 1000 га.

Редины, долинные леса и сельхозугодья. Зафиксированный максимум плотности составляет 86 оленей на 1000 га, минимум - 8 оленей на 1000 га. При зафиксированном максимуме не отмечено губительного влияния копытных на древесно-веточную растительность. На площадке с совокупной плотностью 41 пятнистый олень на 1000 га также не отмечено пагубного влияния копытных на растительность. Повреждение 31% побегов липы отмечено на площадке «Же-ребинка» при совокупной плотности 34 пятнистых оленя на 1000 га. Данный показатель находится очень близко от границы с предельно допустимой нормой, что можно объяснить, вероятно, минимальным количеством древесно-веточных кормов на площадке. В связи с тем, что на площадках «Бутакова» и «Зубчатка» зафиксирована большая плотность копытных, а повреждённость растительности находится в пределах нормы, можно предположить, что оптимальная плотность копытных в рединах значительно выше, чем 34 пятнистых оленя на 1000 га. В рединах и долинных лесах основными видами корма являются травяная растительность и листья древесных растений, запасы которых значительны, а из-за малоснежных зим они являются доступными на протяжении круглого года. Поэтому древесно-веточные корма используются достаточно слабо и не являются лимитирующими факторами, хотя запасы их тоже очень велики. С учётом поправок на возможные многоснежные зимы можно предположить, что в рединах без ущерба для растительности могут обитать 100 оленей на 1000 га.

Луга и болота, сельхозугодья. При учётах зафиксирован максимум плотности, эквивалентный 51 оленю на 1000 га, минимум - 7 оленям на 1000 га. При максимальном показателе плотности копытных отмечено существенное воздействие на корма первой группы (площадка «Болотная» - 89%). В данном типе основным кормом для копытных являются травянистые растения. Древесно-веточные корма представлены на юго-западе Приморья в основном ма-лопоедаемыми лещиной и леспедецей. Кормов первой группы на лугах и болотах очень мало, и поэтому поедаются они весьма активно. Мы принимаем оп-

Таблица 2

Сводные данные по учету древесно-веточных кормов

№№ Месторасположение площадки Тип местообитаний Совокупная плотность копытных Поврежденность побегов

Г лавных пород Кормов I группы

всего повр. % всего повр. %

1. Хвойный Хв.-листв. 235 0 0 0 42 38 91

2. Золотой Хв.-листв. 62 5 0 0 381 70 18

3. I речка Хв.-листв. 52 3 0 0 282 113 40

4. Большой Хв.-листв. 30 104 30 29 133 13 10

5. Вертолётная Широкол. 162 68 68 100 9 9 100

6. Тихий Широкол. 72 285 44 15 320 121 38

7. Полигон Широкол. 48 141 23 16 55 21 38

8. Охотбаза Широкол. 47 160 60 38 158 51 32

9. Сухановский перевал Широкол. 16 724 83 12 492 34 7

10. Богатый Широкол. 15 364 63 17 410 76 19

11. Бутакова Редины 86 1414 89 6 79 34 43

12. Сухановка Редины 82 25 0 0 0 0 0

13. Зубчатка Редины 41 138 10 7 18 3 17

14. Жеребинка Редины 34 323 99 31 207 95 46

15. Нежино Редины 31 86 4 5 86 4 5

16. Болотная Болото 51 0 0 0 36 32 89

17. Бамбурово Болото 7 0 0 0 0 0 0

Таблица 3

Расчёт оптимальной численности копытных на территории юго-запада Приморья

Типы охотугодий (местообитаний) Оптимальная плотность населения, ос./тыс. га Площадь типа охотугодий, тыс. га Оптимальная численность по типам охотугодий, ос.

Оптимальная численность (по расчетам), ос. Фактическая численность, (по учетам 2006 г), ос.

Хвойно-лиственные леса 60 93,750 5625 42 466 33 760

Широколиств. леса 50 301,636 15082

Редины 100 170,229 17023

Луга и болота 50 94,719 4736

тимальную плотность населения для данного типа в размере существующего максимума, зафиксированного при учётах - 50 пятнистых оленей.

На основании полученной плотности можно рассчитать оптимальную численность копытных на территории всего юго-запада Приморья применительно к пятнистому оленю и сравнить её с существующей численностью. Этот расчет представлен в таблице 3.

Из таблицы видно, что между фактической численностью (по данным учетов 2006 года) и расчетной оптимальной численностью существует разница в размере 8706 оленей. Это составляет около 25% от фактической численности копытных на юго-западе Приморья. Таким образом, при принятой условной потенциальной плотности численность копытных на юго-западе Приморья может быть существенно увеличена без применения интенсивной биотехнии. Соответственно может быть увеличена и численность хищников на данной территории.

Опыт проведения данной работы показал, что в первом приближении при существующей сложной взаимосвязи факторов в экосистемах можно оценить возможности увеличения численности копытных для сохранения редких видов хищников. Для оценки воздействия копытных на древесно-веточные корма следует применять метод учета численности не только на площадках, но и по экскрементам, что дает возможность оценить численность копытных на площадке в течение всего зимнего периода. Для получения более точных данных по оптимальной плотности копытных для юго-запада Приморья следует продолжить работы по оценке численности копытных и состоянию их кормов в различные по условиям годы.

Работа проведена благодаря финансовой поддержке Всемирного фонда дикой природы (WWF, Россия).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бромлей Г.Ф., Кучеренко С.П. 1983. Копытные юга Дальнего Востока СССР-M.: Наука. 305 с.

Ельский Г.М. 1975. Качественная оценка лесных местообитаний копытных животных// Лесное хозяйство. №1. С. 66-69.

Дежкин В.В. 1976. Пути и методы поддержания оптимальной продуктивности эксплуатируемых популяций охотничьих животных //Зоология позвоночных. Биологические предпосылки рационального использования наземных позвоночных. - М.: ВИНИТИ. т.8. С. 68-115.

Дунин В.Ф., Янушко А.Д. 1979. Оценка кормовой базы лося в лесных угодьях. - Минск, 96 с.

Козлов В.В. 2002. Об оптимальной плотности населения животных//Со-временные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства: Мат. Межд. научн.-практ. конф. - Киров. С. 249-251.

Лозовой А.Д. 2002. Биологическая модель оценки качества среды обитания диких копытных-дендрофагов // Вопросы современного охотоведения: Мат. Межд. научн.-практ. конф. - М.: С. 414-422.

Перовский М.Д. 1982. Кормовая емкость угодий для диких копытных // Повышение продуктивности охотничьих угодий. - М.: С. 63-77.

Приедитис А.А. 1985. Оценка состояния популяции косули в Латвийской ССР // Управление популяциями диких копытных животных. - М.: С.79-94.