П.А. Столыпин: аграрный вопрос и будущее России

УДК 332.363+332.145

АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

DOI: 10.24411/2587-6740-2019-11005

П.А. СТОЛЫПИН: АГРАРНЫЙ ВОПРОС И БУДУЩЕЕ РОССИИ

А.И. Матвеева, А.В. Сарапульцева

ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», г. Екатеринбург, Россия

Российские экономисты в период введения санкций в РФ все больше обращают свое внимание на сельское хозяйство. Для поднятия сельского хозяйства необходимо проведение аграрной реформы. В статье даны ответы на следующие вопросы: привела ли аграрная реформа П.А. Столыпина к повышению уровня жизни как самих крестьян, так и россиян в целом, обеспечила ли она рост производительности труда в аграрном секторе экономики, была ли она экономически необходима и целесообразна? Методологической основой статьи являются принципы целостности, объективности и историзма. Задействован комплекс ключевых методологических подходов: аксиологический, диалектический, структурно-функциональный, онтологический. В современной науке существуют самые разные оценки аграрной реформы 1906-1911 гг. Но при всем их разнообразии следует признать, что результаты реформ были впечатляющими. Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, могут представлять интерес для ученых, управленцев и практиков при разработке программ, стратегий, направлений развития и реформирования сельского хозяйства. Основные положения исследования могут быть использованы в учебных заведениях при разработке преподавателями различных экономических дисциплин. Ключевые слова: социально-экономические преобразования, экономическая политика, П.А. Столыпин, столыпинские реформы, аграрные проблемы, аграрный сектор экономики.

Введение

Ядром социально-экономических преобразований П.А. Столыпина, как известно, была аграрная реформа. Анализ экономической политики и политико-экономических воззрений реформатора необходимо осуществлять на основе отказа от прежних политизированных оценок. Типичным примером такой политизированной оценки столыпинских реформ является следование некоторых ученых духу и букве традиционной «критики», которую дал в свое время еще В.И. Ленин. Лидер большевиков первоначально придерживался эволюционистских позиций в решении аграрного вопроса, как и П.А. Столыпин [5, с. 87].

Однако под давлением политических обстоятельств В.И. Ленин постепенно начал склоняться к необходимости революционным способом решать аграрный вопрос. П.А. Столыпин же настаивал на том, что аграрный вопрос «нельзя разрешить, а нужно решать», то есть категорически отвергал методы наскока и революционного натиска [9]. Реформизм и революционизм, таким образом, вступали в непримиримое противоречие. И это противоречие касалось основного для России экономического и социального вопроса об аграрном переустройстве.

Постепенная конфронтация между идеологическими противниками привела к тому, что В.И. Ленин сделал вывод о будто бы прусском, «про-помещичьем» и, в целом, реакционном характере аграрной реформы П.А. Столыпина, направленной якобы на искусственный развал крестьянской общины и на сохранение помещичьего хозяйства [4]. П.А. Столыпин же неукоснительно требовал осторожного, постепенного и последовательного решения аграрных проблем, высказывался против идеи «великого скачка» в их разработке, выступал за принятие мер государственного регулирования развития аграрных отношений.

Конечно, сегодня в качестве одной из слабых сторон предлагавшейся аграрной реформы можно называть недостаточную ее проработку применительно к отдельным регионам страны. Так, слабо учитывался фактор ограниченности земельных угодий в южных губерниях, недостаточно были отражены в аграрных проектах своеобразие и специфика более развитых запад-

ных губерний и отсталых территорий Сибири, Дальнего Востока. Но именно на основе постепенного продвижения вперед, апробирования и анализа различных нововведений, на базе постоянного учета конкретных условий регионов и территорий при проведении мер общего характера, П.А. Столыпин предполагал свести к минимуму социальные «издержки» реформ.

Степень изученности

Историография деятельности П.А. Столыпина насчитывает более тысячи наименований опубликованных работ. В постсоветский период к этой теме обращались А.М. Анфимов, Б.В. Ана-ньич, Р.Ш. Ганелин, А. Глаголев, А.Ю. Дворни-ченко, И. Дьяков, П.Н. Зырянов, В.В. Казарезов, С.Г. Кара-Мурза, В. Кривенький, В. Криворотое, И.В. Островский, О. Платонов, П.А. Пожигайло, С. Рыбас, С. Степанов, Л. Тараканова, В.В. Шело-хаев и др. авторы [1, с. 316].

Цель работы

Закономерно возникает вопрос: привела ли аграрная реформа П.А. Столыпина к повышению уровня жизни как самих крестьян, так и россиян в целом? Обеспечила ли она рост производительности труда в аграрном секторе экономики, была ли она экономически необходима и целесообразна? Попытаемся ответить на этот комплексный и многоплановый вопрос на основе анализа реальных фактов.

Методы и методология

исследования

Методологической основой статьи являются принципы целостности, объективности и историзма. Задействован комплекс ключевых методологических подходов: аксиологический, диалектический, структурно-функциональный; онтологический.

Ход исследования

Предупреждения П.А. Столыпина в XXI веке поражают своей точностью. А.В. Чаянов писал в этой связи: «В конце первого десятилетия 20 века наблюдалось значительное оживление русской сельскохозяйственной жизни: крестьянское хозяйство, изжившее старые формы трехпольного земледелия, приступает к созда-

МЕЖДУНАРОДНЫЙ

нию новых хозяйственных систем. Земские и правительственные органы, отвечая запросам времени, необычайно широко развивают свою «экономическую деятельность» и создают целый ряд институтов, содействующих сельскохозяйственному прогрессу деревни» [14, с. 69].

Несостоятельность призывов к экспроприации земли П.А. Столыпин видел еще и в том, что индивидуальное крестьянское хозяйствование и частную (единоличную) крестьянскую собственность насильно ввести нельзя. А передача всей земли общинам отбросила бы страну назад, к реформам 1861 года. Комплекс осторожных и взвешенных мер по государственному регулированию этого процесса представлялся руководителю правительства наиболее правильным шагом. Но была и морально-этическая сторона вопроса, на которую обращал внимание своих оппонентов реформатор: на каком основании государство должно было безвозмездно отдавать не принадлежащую ему помещичью землю крестьянам? Ведь таким шагом было бы нарушено законное право владения землей. За помещичьей землей неизбежно пошли бы в разнос земские, монастырские, казенные угодья. Призывы к переделу и этих площадей не были в те годы редкостью.

Правомерно замечание В. Куликова о том, что П.А. Столыпин «не намеревался ликвидировать помещичьи хозяйства, справедливо видя в них очаги культуры и агрикультуры в крестьянской среде» [10, с. 38]. Но это не означает, разумеется, что П.А. Столыпин предполагал «спасать» помещичье хозяйство любыми способами. Просто реформатор прекрасно сознавал преимущества крупного производства перед мелким, видел, что страну кормят именно крупные сельскохозяйственные единицы — «экономии», как они назывались на Украине, усадебные хозяйства — в России. Вопреки сопротивлению некоторых политических сил работа землеустроительных комиссий продолжалась. Этому способствовало и то, что накануне были расширены функции Крестьянского банка, в разработке устава которого П.А. Столыпин принимал непосредственное участие. Созданный еще в 1882 г., этот банк требовал определенной модернизации и переустройства в духе времени. Благодаря его реформе, были, прежде

- 21

ЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 1 (367)/ 2019

AGRARIAN REFORM AND FORMS OF MANAGING

всего, улучшены условия предоставления крестьянам займов и ссуд.

Обратим особое внимание на то, что П.А. Столыпин говорит о выходе крестьян из общины и обзаведении землей, прежде всего, за счет казенных земель и только затем — путем откупа помещичьих угодий, а не за счет собственно общинных земель. А раз так, то несостоятельны выводы о том, что аграрная реформа была направлена против общины или что она защищала интересы помещиков. Эти классовые оценки служили для разных политических сил той поры лишь прикрытием собственной борьбы за власть. Интересны в этой связи свидетельства Б. Савинкова, крупнейшего организатора террористических актов в России начала XX века, о том, что еще до роспуска П.А. Столыпиным Государственной думы на него было организовано покушение, которым руководил известный провокатор Е. Азеф [7, с. 201]. Более полная картина бойкота, травли, запугиваний реформатора вырисовывается при анализе документов [12].

Но П.А. Столыпин последовательно и твердо проводил свой курс, направленный на постепенную и законную передачу земли крестьянам. Об этом свидетельствуют многие источники. Например, известный предприниматель П.А. Бурышкин в своих мемуарах подчеркивал, что «активную помощь в развитии сельскохозяйственного машиностроения, в финансировании аграрного сектора оказало российское купечество» [2]. Известный советский историк Русской православной церкви Н.М. Никольский, очевидец столыпинских реформ, подтверждает, что столыпинское правительство при осуществлении аграрных преобразований считалось с мнением российских предпринимателей [6, с. 431].

Подчеркнем, что П.А. Столыпин совершенно справедливо делал акцент на высочайший уровень стимулирования труда в частном землевладении, на высокую степень мобильности, гибкости мелкотоварного частного производства. Такие начинания реформатора, как разработка систем государственного страхования, поддержки мелких и средних индивидуальных хозяйств, социального обеспечения (ведь первое такое министерство возникло в России именно при нем) давно вошли в арсенал государственного регулирования передовых стран мира. Приходится только сожалеть о том, что социально-экономические идеи и взгляды П.А. Столыпина до сих пор в отечественной экономической литературе не исследованы. Поэтому, во-первых, так и не решен вопрос о том, к какому направлению в истории экономической мысли относится П.А. Столыпин как ученый и мыслитель, а во-вторых, какие идеи и замыслы реформатора все-таки остались неосуществленными, были сорваны уже в самом начале процесса проведения реформ или не получили своего продолжения после гибели их автора.

Сегодня, переосмысливая вклад П.А. Столыпина в развитие страны, необходимо в первую очередь обратиться к его собственным высказываниям и публичным выступлениям. Именно в них раскрывается образ Столыпина -крупного мыслителя и практика, государственного деятеля. Анализ его выступлений в Государственном совете и Государственной думе свидетельствует о том, что он не просто выступал за многоукладную экономику, за сочетание различных форм собственности. Он также высказывал-

22 -

INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 1 (367

ся за создание в России системы социального партнерства, нормального социального взаимодействия между различными сословиями в обществе. Высказывался он и за развитие социального обеспечения. В рамках таких отношений здоровая конкуренция и государственное регулирование оказывали бы свое благотворное влияние на саму хозяйственную практику.

П.А. Столыпин выступал против внеэкономических методов управления экономикой, против чиновничьего командования в аграрных отношениях, являвшихся наиболее сложным и динамичным звеном в системе экономических отношений в целом. Именно вопрос о национализации земли стал камнем преткновения для политических оппонентов П.А. Столыпина. Если первоначально к национализации земли склонялись и кадеты, и народные социалисты, и меньшевики, то по мере успешного продвижения экономических реформ становилось очевидным, что революционная фраза о необходимости экспроприации земли и немедленной передачи ее крестьянам не имеет ничего общего с реальными вопросами практического улучшения положения крестьянства и носит отвлеченный характер.

Явное ослабление фискальной направленности финансовой политики П.А. Столыпина придавало аграрным преобразованиям более динамичный характер. Особое значение реформатор отводил и развитию организационных отношений, на которые в начале XX века обращал особое внимание даже такой социал-демократ, как Т.В. Плеханов. Можно утверждать, что ни одно актуальное направление экономической науки, развивавшейся в начале XX века достаточно бурно, не осталось без внимания П.А. Столыпина. Возражая даже против частичных, «уморенных» [15] вариантов национализации земли, П.А. Столыпин однозначно заявлял: «Насилия допущены не будут. Национализация земли представляется правительству гибельною для страны» [16], но при этом отношение к крестьянской общине у автора аграрной реформы было осторожное. Уже из одного этого заявления явствует, что П.А. Столыпин считал крепкой наследственную собственность на землю, защищенную правом, законом. Только при этом условии, по мнению реформатора, богатство крестьян будет неуклонно возрастать, а зажиточные крестьяне перестанут бояться высоких цен, их роста, дороговизны промышленной продукции.

Такое понимание тесной взаимосвязи отношений собственности и товарно-денежных отношений представляется абсолютно правильным. Но далеко не все экономисты тех лет рассуждали так. И не только в России, но и в других странах. В этой связи приведем рассуждения известного американского экономиста Дж.К. Гэлбрейта, который писал: «В течение десятилетий и даже веков в академических ученых кругах доказывалось, что стабильные цены — это большое благо. Отношение к растущим ценам остается отрицательным, они являются признаком неправильного или некомпетентного руководства. Потребитель считает, даже если его собственные денежные доходы возросли, что его каким-то образом ограбили, когда он обнаруживает, что цены подскочили. Инфляция усложняет процесс достижения согласия» [3, с. 248]. Научить русского крестьянина «не боятся роста цен» можно было лишь благодаря опережающему росту его доходов.

2019

Для ликвидации роста цен на промышленную продукцию и уменьшения ценовой диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством П.А. Столыпин предполагал демократизировать налоговую политику, кредитные отношения, старался разработать и внедрить в хозяйственную практику меры по защите конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции. Помимо этого, реформатор всячески избегал роста военных расходов. Отказываясь от насильственного упразднения общин и помещичьих хозяйств, государственных хозяйств и монастырских землевладений, лидер правительства спрашивал своих оппонентов: «Не напоминает ли это (предложения немедленно перераспределить землю между различными социальными слоями общества — авт.) историю с тришкиным кафтаном — обрезать полы, чтобы сшить рукава?» [11, с. 23].

Основным критерием решения вопроса о предоставлении земли тому или иному собственнику, внедрения в экономическую практику тех или иных льгот должно было стать, по мнению П.А. Столыпина, только умение нового хозяина земли обеспечить на своем участке более высокую урожайность, более высокий уровень агрокультуры. Это означало необходимость использовать травосеяние, расширить площади промышленных яровых, повсеместную замену старого инвентаря на улучшенный, укрепление кооперативных форм маслоделия и т.д. Следовательно, критерий наделения крестьян землей для реформатора был всегда конкретным, ориентированным на экономическую целесообразность.

Можно констатировать, что аграрная реформа П.А. Столыпина носила комплексный характер и проводилась в целом взвешенно, организованно, насколько это вообще было возможно в политически нестабильной ситуации тех лет. Проект реформы предусматривал гигантскую землеустроительную работу и законодательный контроль за ее проведением. Это требовало, в свою очередь, многочисленных высококвалифицированных кадров экономистов, агрономов, юристов, техников и специалистов по другим профессиям. Работа предстояла колоссальная, в том числе и в сфере подготовки и переподготовки кадров для села. Тем самым возникала объективная потребность в реформировании системы образования в стране, перестройки всего процесса воспроизводства рабочей силы.

В программе П.А. Столыпина, помимо приватизации земли, важную роль играли и такие реформы, как: законодательная защита гражданских прав; гарантия свободы слова, собраний, печати, совести, местожительства; право беспрепятственно ездить за границу; демократизация местного самоуправления; организация выборных муниципалитетов в губерниях, уездах и волостях при координирующей роли центральной власти; реформа судебной системы (право иметь адвоката на предварительном следствии, общегражданская уголовная ответственность чиновников, независимо от чина, выборные мировые судьи первой инстанции) [9].

Эти идеи реформатора также дополнялись мерами по социальной защите: страхованием, врачебной помощью, запретами использовать женский и детский труд на тяжелых и вредных видах работ, сокращением продолжительности рабочего дня и рабочей недели. В 1912 г. эти идеи нашли свое отражение в новом рабочем

www.mshj.ru

АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

£

законодательстве. Но уже при жизни П.А. Столыпина они постепенно начали претворяться в практику и в полной мере коснулись аграрного сектора экономики.

Результаты и дискуссия

Важно подчеркнуть, что, рассматривая возможность нововведений в аграрном секторе экономики, С.Ю. Витте «не мыслил свои реформы вне традиционных управленческих структур», то есть «вне общины» [13, с. 65]. П.А. Столыпин, в отличие от С.Ю. Витте, еще до своего прихода в правительство, высказывался за изменение существующих традиционных управленческих структур, что впоследствии неукоснительно проводил на практике. Важным аспектом осуществления аграрной (и иных реформ) было их финансовое обеспечение. Ни одна реформа не может рассчитывать на успех, если она не подкреплена финансовыми ресурсами. Понимая это, император Николай II оказался перед выбором: либо допустить в ходе осуществления аграрной реформы еще большее и неуклонное обнищание крестьянства, либо пускай даже и значительная, но все-таки экономически обоснованная имущественная дифференциация. Особое внимание П.А. Столыпин уделял развитию дорог. Он сетовал, что «железнодорожное строительство убило в самом зародыше зарождавшееся шоссейное строительство» [8, с. 205]. Пытаясь ослабить налоговое бремя, реформатор предлагал расширить налоговые компетенции органов местного самоуправления. Он полагал, что их передача на усмотрение местной администра-

ции никакого удара нашей тарификации нанести не может [8, с. 208]. Естественно, что меры, предпринятые П.А. Столыпиным, существенно изменили уровень и качество жизни российских крестьян. Этих доказательств вполне достаточно для того, чтобы развеять созданный советской пропагандой миф о катастрофически бедственном положении и крайне нищенских условиях жизни всего российского пролетариата и крестьянства в начале XX века.

Выводы

Одной из ключевых исторических фигур XX столетия для России является П.А. Столыпин. С этим утверждением согласны, пожалуй, все авторы научных работ и учебников для школ и вузов. А теперь обратимся к проблеме оценки реформаторской деятельности П.А. Столыпина и ее значения для судеб России. В современной науке существуют самые разные оценки аграрной реформы 1906-1911 гг. Но при всем их разнообразии следует признать, что результаты реформ были впечатляющими. Ни о каком ее крахе всерьез говорить не приходится. Что же касается характеристики и оценок личности П.А. Столыпина, его реформаторской деятельности и ее последствий, то здесь свобода мнений, высказываний, суждений, от апологетических до крайне негативных, от весьма эмоциональных до опирающихся на исторические источники, реализована в полной мере. Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, могут представлять интерес для ученых, управленцев и практиков при разработке программ, стратегий, направлений развития

и реформирования сельского хозяйства. Основные положения исследования могут быть использованы в учебных заведениях при разработке преподавателями различных экономических дисциплин.

Литература

1. Боханов А.Н. Николай II. Российские самодержцы. М., 1993.

2. Бурышкин П.А. Москва купеческая. Мемуары. М., 1991.

3. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества / пер. с англ. М., 1979.

4. Ефимов Н.В. Социально-философские основания экономического мышления (Российская государственная библиотека). Режим доступа: https://dlib.rsl. ги/01000193884

5. Никольский Н.М. История русской церкви. 3-е изд. М., 1985.

6. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1.

7. Савинков Б. Избранное. Л., 1990.

8. Севрянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. М., 1992.

9. Старостин В.А. Роль земств в аграрном развитии Казанской губернии, 1906-1914 гг. (Российская государственная библиотека). Режим доступа: https://dlib.rsl. ги/01002336404

10. Столыпин П.А. Речи. 1906-1911. Нью-Йорк, 1990.

11. Столыпин А.П. П.А. Столыпин. 1862-1911. М., 1991.

12. Убийство Столыпина: свидетельства и документы. 2-е изд. Нью-Йорк, 1989.

13. Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992.

14. Чаянов А.В. Избранные труды. М., 1991.

15. Как жилось крестьянам в Царской России. Режим доступа: https://newsland.com/user/4296740575/ content/kak-zhilos-krestianam-v-tsarskoi-rossii/4357664

16. Столыпин П. Декларация Правительства по аграрному вопросу. Речь, произнесенная на заседании Государственной думы 10 апреля 1907 г. Режим доступа: http://his.1september. ш/2002/16/2.^т

Об авторах:

Матвеева Алла Ивановна, доктор философских наук, доцент, профессор кафедры истории и философии, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-0301-745X, matveevaa2011@yandex.ru

Сарапульцева Анастасия Вячеславовна, кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры истории и философии, vlladislavaanastasevna@gmail.com

P.A. STOLYPIN: AGRARIAN QUESTION AND THE FUTURE RUSSIA

A.I. Matveeva, A.V. Saroupultseva

Ural state university of economics, Yekaterinburg, Russia

Russian economists are increasingly turning their attention to agriculture during the imposition of sanctions in Russia. Agrarian reform is necessary to raise the agricultural sector. The article answers such questions: did agrarian reform of P.A. Stolypin to raise the standard of living, both peasants and Russians in general, did it increase productivity in the agricultural sector of the economy, was it economically necessary and expedient? The methodological basis of the article is the principles of integrity, objectivity and historicism. The complex of key methodological approaches is involved: axiological, dialectics, structural-functional, ontological. In modern science there are a variety of estimates of agrarian reform 1906-1911. But with all their polyphony it should be admitted that the results of the reforms were impressive. The results obtained during the study may be of interest to scientists, managers and practitioners in the development of programs, strategies, directions of development and reforming of agriculture. The main provisions of the study can be used in educational institutions in the development of teachers of various economic disciplines. Keywords: socio-economic transformations, economic policy, P.A. Stolypin, stolypin reforms, agrarian problems, agrarian sector of economy.

Nikolay

Russian autocrats.

References

1. Bokhanov A.N. Moscow, 1993.

2. Buryshkin P.A. Moscow merchant. Memoirs. Moscow, 1991.

3. Gelbrejt Dzh. K. Economic theories and goals of society. Translation from English, Moscow, 1979.

4. Efimov N.V. Socio-philosophical bases of economic thinking (Russian state library). Access mode: https://dlib. rsl.ru/01000193884

About the authors:

5. NikolskijN.M.The history of the Russian Church. 3nd edition. Moscow, 1985.

6. Lenin V.I. Full composition of writings. Vol. 1.

7. SavinkovB. Favorites. Leningrad, 1990.

8. Sevryаnov Р.N. Petr Stolypin: Political portrait. Moscow, 1992.

9. Starostin V.A. The role of zemstv in the agrarian development of the Kazan province, 1906-1914. (Russian state library). Access mode: https://dlib.rsl.ru/01002336404

10. Stolypin P.A. Speech. 1906-1911. New York, 1990.

11. Stolypin A.P. P.A. Stolypin. 1862-1911. Moscow, 1991.

12. The murder of Stolypin: testimonies and documents. 2nd edition. New York, 1989.

13. Ostrovskij I.V. P.A. Stolypin and his time. Novosibirsk, 1992.

14. ChayanovA.V. Selected works. Moscow, 1991.

15. How peasants lived in Tsarist Russia. Access mode: https://newsland.com/user/4296740575/content/ kak-zhilos-krestianam-v-tsarskoi-rossii/4357664

16. Stolypin P. Government Declaration on the agrarian question. Speech delivered at the meeting of the State Duma on 10 April 1907. Access mode: http:// his.1september. ru/2002/16/2.htm

Аlla I. Matveеvа, doctor of philosophical sciences, associate professor, professor of the department of history and philosophy, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-0301-745X, matveevaa2011@yandex.ru

Anastasia V. Saroupultseva, candidate of philosophical sciences, associate professor, associate professor of the department of history and philosophy, vlladislavaanastasevna@gmail.com

matveevaa2011@yandex.ru

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 1 (367) / 2019