ПОНЯТИЕ УБЫТКОВ, ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ И СОСТАВ

СЕМИКИНА Ольга Николаевна,

аспирант заочной формы обучения кафедры гражданского и административного судопроизводства Российского государственного университета правосудия

ПОНЯТИЕ УБЫТКОВ, ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ И СОСТАВ

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы определения «убытков» как межотраслевой правовой категории. Сделан вывод о недопустимости противопоставления убытков в юридическом и экономическом смысле. Исследуется вопрос соотношения смежных понятий «убытки» и «вред», в том числе с учетом широкого и узкого понимания вреда. Проанализирован такой признак убытков, как денежная форма. Рассмотрено соотношение убытков как имущественных потерь и возмещаемых убытков как компенсации таких потерь. Предложено определение убытков с учетом проведенного анализа. Приведены основные классификации убытков в зависимости от причины и возникновения, учета для целей налогообложения, возможности возмещения. Рассмотрены элементы состава убытков: реальный ущерб и упущенная выгода, проведена их классификация.

Ключевые слова: убытки, возмещение убытков, вред, реальный ущерб, упущенная выгода.

SEMIKINA Olga Nikolaevna,

post-graduate distance learning Department of civil and administrative justice, Russian state University of justice

DEFINITION OF MATERIAL LOSSES, THEIR CLASSIFICATION AND STRUCTURE

Annotation. This article is devoted to the problems of material losses' definition like multisec-toral category. Is drawn a conclusion that contraposition of losses in economical and juridical sense is inadmissible. In article is analyzed correlation between damage and material losses, taking into account wide and tight definitions of damage. Is considered such attribute of material losses as monetary terms. Is analyzed coherence of material losses and their recovery. Is proposed the definition of material losses in the light of that analysis. In the article are considered and classified elements of losses staff: real losses and missed profit.

Key words: material losses, recovery of material losses, damage, real losses, missed profit.

Предпринимательская деятельность не всегда приносит прибыль, нередко возникают и убытки. Не случайно определение предпринимательской деятельности, данное в ст. 2 ГК РФ допускает возможность убытков. Они могут быть вызваны неудачными решениями самого хозяйствующего субъекта, неблагоприятными экономическими условиями, а также противоправными, либо правомерными действиями третьих лиц. От причины возникновения убытков зависит, какие последствия право связывает с их возникновением.

Возможность возмещения убытков, причиненных действиями третьих лиц, является одной из важнейших правовых гарантий предпринимательской деятельности. В то же время убытки, не подлежащие возмещению, учитываются при определении налоговой базы

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018

лица. Таким образом, «убытки» - это межотраслевая правовая категория, верное определение которой имеет не только теоретическое, но и прикладное значение.

Тем не менее ни в правовой литературе, ни в законодательстве до сих пор не выработано единого понятия «убытков», не проведено четкое и последовательное разграничение «убытков» со смежными понятиями «вред» и «ущерб». Подобная неопределенность не способствует грамотному применению данной правовой категории.

Большинство современных ученых склонны разграничивать убытки в юридическом и экономическом смысле [1; 2, с. 218; 3, с. 12, 18; 4, с. 13; 5, с. 18; 6]. Под убытками в юридическом смысле обычно понимают те убытки, определение которых дано в ст. 15 ГК РФ, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, определение которых закреплено в п. 8 ст. 274 НК РФ - отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения, - принято считать экономическими убытками.

B.П. Грибанов писал, что юридическое значение имеют лишь те убытки, которые возникли в результате действий других лиц или событий и подлежат возмещению в силу закона или договора. В противовес им, к убыткам в экономическом смысле, ученый относил убытки, возникшие вследствие действий самого потерпевшего: убытки, вследствие неосторожного обращения с имуществом самого собственника, вследствие недостаточно четкой организации труда на предприятии, допустившем перерасход сырья, материалов или денежных средств; вследствие нечеткой работы юридической службы предприятия, по вине которой был пропущен срок давности на взыскание задолженности с другого предприятия и т.п. [7, с. 331 - 333], т.е. любые убытки, возникшие вследствие действий самого потерпевшего.

C.Э. Либанова под чисто экономическими убытками понимает убытки в виде превышения затрат над полученной прибылью, как результат собственной хозяйственной деятельности лица. Тем самым она, по сути, повторяет определение убытков, данное в п. 8 ст. 274 НК РФ. По мнению С.Э. Либановой, поскольку в отношении таких убытков законом не предусмотрена не только возможность взыскания, но и само возмещение, то правовой элемент отсутствует [5, с.18].

В.С. Евтеев также полагает, что критерием разделения убытков на экономические и юридические, является причина их возникновения и возможность последующего возмещения. Юридические убытки возникают у потерпевшего лица, вследствие действий других лиц, либо событий и подлежат возмещению в силу закона или договора. Убытки в экономическом смысле, по его мнению, - более широкое понятие, включающее в себя, как юридические убытки, так и иные имущественные потери, возникающие в результате действий самого хозяйствующего субъекта (например, ошибки в бизнес-управлении), посторонних событий и действий третьих лиц (например, изменение конъюктуры рынка, колебание цен, акты публичных органов власти) [4, с. 13]. Т.е. данный ученый относит к убыткам

в экономическом смысле любые убытки, а к юридическим - только те, которые подлежат возмещению.

С.Л. Дегтярев также придерживается мнения, что экономический смысл термина убытки

- более широкий по объему и в той части, в которой не охватывается нормами права, присущ термину «обыденное правосознание». Об убытках, как о юридическом явлении, по его мнению, можно говорить только при обращении потерпевшего с требованием об этом к лицу, ответственному за причинение убытков [3, с. 18]. По логике данного ученого, если нет требования о возмещении убытков, то нет и убытков.

Между тем более взвешенной выглядит позиция В.В. Васькина, который писал, что гражданско-правовыми убытками являются те, с которыми объективное право связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских субъективных прав и обязанностей. Они возникают не только в результате противоправных, либо правомерных действий или без-дейстивия других или третьих лиц, но и действий самого собственника, а в некоторых случаях и вследствие природных явлений [8].

Действительно, возможность возмещения убытков - это не единственное правовое последствие, связанное с их возникновением. Так называемые «чисто экономические убытки», хотя и не подлежат возмещению, являются юридическими фактами и влекут правовые последствия, к примеру, связанные с возможностью их учета для целей налогообложения.

Кроме того, нельзя не согласиться с Ю.Х. Калмыковым, который указал на ошибочность введения в определение убытков, указания на противоправный характер поведения причини-теля [9]. Убытки, подлежащие возмещению, далеко не всегда вызваны неправомерными действиями другого лица. Среди примеров убытков, причиненных правомерными действиями, можно назвать убытки, причиненные ответчику принятием обеспечительных мер (ст. 98 АПК РФ), а также убытки при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 57 ЗК РФ) и др. То, что в одних случаях убытки, причиненные правомерными действиями, подлежат возмещению, а в других

- нет, само по себе не свидетельствует о разной правовой природе таких убытков, которые в любом случае представляют собой финансовые потери лица. Потенциальная возможность возмещения убытков действительно предопределена причиной их возникновения, но это не позволяет нам утверждать, что финансовые потери, не подлежащие возмещению, не являются убытками.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018

Представляется, что противопоставление экономических и юридических убытков, в принципе не верно. Когда экономические связи и категории получили необходимое для их развития и защиты «правовое облачение» в нормах законодательства, их практическая реализация и решение спорных вопросов должны осуществляться на основе правовых норм и закрепленного в законе юридического языка» [10].

Так называемые экономические убытки -давно уже правовая категория, поскольку, будучи закрепленными в нормах права, они влекут правовые последствия. Утверждения о том, что употребление термина «убытки» в законодательстве, в каком-либо ином значении, кроме меры гражданско-правовой ответственности, представляют собой «факт небрежного или неудачного сопоставления норм права» [2, с. 221, 222], являются необоснованной попыткой абсолютизации значения, выработанного наукой.

Определяя понятие убытков, мы неизбежно сталкиваемся с необходимостью установить его соотношение со смежными категориями «вред» и «ущерб».

Г.Ф. Шершеневич определял убытки, как «вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его ценности» [11, с. 210]. Имущественный вред, по мнению ученого, является одним из элементов гражданского правонарушения [11, с. 204]. При этом Г.Ф. Шершеневич различал убытки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества, сравнительно с тою, которую оно имело до правонарушения - действительный ущерб, и убытки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества сравнительно с тою, какую оно могло бы иметь, если бы не наступило правонарушение - потерянную прибыль [11, с. 211].

В то же время, современные ученые, как правило, выступают против того, чтобы определять «убытки» через категорию «вред», указывая, что это самостоятельные правовые категории, не совпадающие по своему значению.

Ряд ученых полагают, что убытки - более широкое понятие по отношению к понятию вреда.

Так, В.В. Витрянский указывает, что категории «ущерб» и «вред», обычно употребляются, во-первых, для обозначения одного из условий гражданско-правовой ответственности, либо одного из элементов состава гражданского правонарушения и, во-вторых, при анализе правоотношений, связанных с деликтными обязательствами. Кроме того, он указывает также на то, что реальный ущерб рассматривается, как одна из составных частей убытков [1].

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018

В.П. Грибанов, также полагал, что понятие «убытки» является более широким по отношению к понятию «вред», т.к. «убытки могут быть причинены потерпевшему и тогда, когда никакого вреда его личности и имуществу не причинено. Например, убытки, вследствие совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения и т.п., вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником» [7; с. 331 - 333]. Т.е., по мнению В.П. Грибанова, неисполнение обязательства, к примеру, по поставке товара, не причиняет вреда имуществу покупателя, хотя штраф, который этот покупатель уплатит, в связи с вызванной такой непоставкой неисполнением собственных обязательств, образует убытки покупателя.

Подобная трактовка связана с узким пониманием вреда. Но не все ученые разделяют подобную точку зрения, к примеру, С.Л. Дегтярев, напротив, рассматривает «вред» как более широкое понятие, т.к. вред может быть причинен как личности (чести и достоинству), либо деловой репутации юридического лица, так и их имуществу, тогда как убытки включают реальный ущерб и упущенную выгоду в денежном выражении, при наличии имущественных отношений [3; с. 10, 11].

Еще один вопрос, который подлежит рассмотрению, в связи с определением понятия «убытков», это включение в данное определение указания на денежную форму убытков. К примеру, С.Н. Братусь указывал, что убытки исчисляются в деньгах, т.к. деньги - мерило стоимости, всеобщий эквивалент и законное платежное средство [12].

В то же время, не все единодушны в этом вопросе, к примеру, О.Н Садиков указывает на возможность возмещения убытков как в денежной форме, так и в натуре [10].

В.С. Евтеев же полагает, что в таком случае происходит смешение понятий «убытки» и «сумма» убытков», а также мер ответственности и мер понуждения, к надлежащему исполнению обязательств. Он указывает, что хотя сумма убытков может быть выражена в товарной форме, юридически невозможно взыскать ее, так как это приведет к смешению двух различных способов защиты права: понуждения к исполнению обязательства в натуре и возмещению убытков. В.С. Евтеев полагает, что выражение убытков в натурально-вещественной форме, препятствует их универсальной и адекватной оценке, ставит под сомнение полную и справедливую компенсацию всех потерь [4; с. 11].

Подобная позиция представляется верной, убытки подлежат денежной оценке. Это связано прежде всего со свойством денег как меры стои-

мости и не исключает возможности исполнения обязательства путем осуществления расчетов в товарообменной форме либо взаимозачета.

Ученые, рассматривающие убытки в качестве формы гражданско-правовой ответственности, обращают также внимание на соотношение убытков как имущественных потерь и возмещаемых убытков.

По мнению В.А. Хохлова, нужно различать убытки как объективные последствия нарушения права и убытки как имущественное содержание санкции, опосредованное стадией правоприменения. С позиции В.А. Хохлова, верно говорить об убытках, как о последствиях правонарушения, отразившихся на имущественной сфере потерпевшей стороны.

Несколько иную позицию занимает С.Л. Дегтярев, рассматривая понятия «убытки» и «возмещение убытков», как две стороны одного и того же явления - статическую и динамическую, он полагает, что статическая сторона явления, начинает интересовать право только с момента предъявления требования о возмещении убытков [3; с. 11]. Он указывает, что даже при добровольном возмещении убытков, их размер определяется сторонами, исходя из действующих норм права и существующей судебной практики, а при возникновении спора о пределах возмещения, включается «механизм доказывания убытков». Из этого С.Л. Дегтярев делает вывод, что свойство доказывания объективно присуще понятию убытков (точнее, динамической стороне данного явления, «возмещению убытков») [3, с. 12, 19]. По мнению данного ученого, убытки существуют только в том размере, в котором они доказаны пострадавшим лицом.

Эта точка зрения представляется нам ошибочной. Если в основе убытков - имущественные потери, то они существуют независимо от того, по чьей вине они понесены, предъявлены ли соответствующие требования о возмещении убытков к виновному лицу, доказано ли их наличие и все элементы состава гражданского правонарушения. Так, С.Э. Либанова отмечает, что при обращении в суд, в случае отказа в удовлетворении иска об убытках, предметом судебного рассмотрения является отказ, именно в их возмещении, а не отказ в признании факта наличия убытков [5, с. 18].

Убытки в этом смысле не имеют принципиальных отличий от других обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поэтому нет особого смысла включать свойство доказывания в определение убытков.

Рассмотренные правовые позиции позволяют нам прийти к выводу о том, что убытки

представляют собой, вызванные различными событиями или действиями, негативные имущественные последствия, выражающиеся в дополнительных расходах, либо неполученных доходах, которым может быть дана денежная оценка.

Исходя из данного определения, приведем некоторые классификации убытков, имеющие практическое значение.

Так, в зависимости от причины возникновения, можно разделить убытки: на причиненные событиями, вызванные действиями самого хозяйствующего субъекта, и вызванные действиями третьих лиц, (правомерными и противоправными).

С точки зрения налогового права убытки можно разделить: на учитываемые при определении налоговой базы (п. 8 ст. 274 НК РФ), и не подлежащие учету (напр., п. 11 ст. 214.5 НК РФ).

С точки зрения гражданского права можно выделить убытки, возмещаемые и не подлежащие возмещению. К первой группе следует отнести любые убытки, причиненные противоправными действиями (ст. 15 ГК РФ), а также убытки, причиненные правомерными действиями в тех случаях, когда они подлежат возмещению в силу закона (ст. 235, 533 ГК РФ и др.) Ко второй группе будут относиться как убытки, причиненные правомерными действиями третьих лиц, не подлежащие возмещению в силу закона, так и убытки, возникшие по вине самого хозяйствующего субъекта либо внешних событий.

Некоторые ученые выступают против деления убытков на прямые и косвенные [1], однако такая позиция вызвана прежде всего пониманием убытков исключительно, как имущественных потерь, подлежащих возмещению. «Невозмещаемые» косвенные убытки, по их мнению, не могут считаться убытками в принципе.

Наибольшее практическое значение, имеет деление убытков по составу. Так, на основании ст. 15 ГК РФ убытки делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. В свою очередь, реальный ущерб состоит из расходов для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения имущества. В составе реального ущерба можно выделить убытки в виде разницы в цене товаров (ч. 1 ст. 324, ст. 504 ГК РФ) [2, с. 234; 10].

Что касается расходов на восстановление имущественного права, они могут быть разделены на уже понесенные и предстоящие расходы.

Упущенная выгода образуется в случае уменьшения объема производства, реализации и/или доходов от реализации товаров [4, с. 32]. В.С. Хохлов предлагает следующую классифи-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018

кацию упущенной выгоды: плановая прибыль кредитора; доходы, не являющиеся плановыми, но получение которых подготовлено (обеспечено) кредитором (ч. 4 ст. 393 ГК РФ); выгоду, вытекающую из разницы цен при расторжении договора (ч. 2 ст. 324 ГК РФ); дополучаемую упущенную выгоду в силу ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, которая в действительности имеет в виду не особый вид убытков, а способ определения минимальной суммы, которую может взыскать пострадавшая сторона.

Подводя итоги вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что убытки - межотраслевая правовая категория, которую можно определить как вызванные различными событиями или действиями, негативные имущественные последствия, выражающиеся в дополнительных расходах либо неполученных доходах, которым может быть дана денежная оценка.

Список литературы:

[1] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001 // Консультант плюс.

[2] Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: дис. ... д-ра юрид. наук. Самара, 1998. С. 218, 221, 222, 234.

[3] Дегтярев С.Л. Доказывание убытков в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 10 - 12, 18, 19.

[4] Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М.: Зерцало-М, 2005. С. 11, 13, 32.

[5] Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 18.

[6] Платов Н.В. Возмещение убытков в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 15.

[7] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2003. С. 331 -333.

[8] Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 4, 5.

[9] Калмыков Ю.Х. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда имуществу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1963. С. 14, 15.

[10] Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

[11] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 210,204,211.

[12] Братусь С.Н. Курс советского гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1963. С. 62.

Spisok literatury:

[1] Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogov-ornoe pravo. Obshchie polozheniya. M.: Statut, 2001 // Konsul'tant plyus.

[2] Hohlov V.A. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' za narushenie dogovora: dis. ... d-ra yurid. nauk. Samara, 1998. S. 218, 221, 222, 234.

[3] Degtyarev S.L. Dokazyvanie ubytkov v arbitrazhnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2000. S. 10 - 12, 18, 19.

[4] Evteev V.S. Vozmeshchenie ubytkov kak vid otvetstvennosti v kommercheskoj deyatel'no-sti. M.: Zercalo-M, 2005. S. 11, 13, 32.

[5] Libanova S.E. Problemy vozmeshcheniya ubytkov v sfere predprinimatel'stva: dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2002. S. 18.

[6] Platov N.V. Vozmeshchenie ubytkov v grazhdanskom prave: dis. ... kand. yurid. nauk. SPb., 2001. S. 15.

[7] Gribanov V.P. Osushchestvlenie i zash-chita grazhdanskih prav. M.: Statut, 2003. S. 331 - 333.

[8] Vas'kin V.V. Vozmeshchenie ubytkov v grazhdansko-pravovyh obyazatel'stvah: avtoref. dis. . kand. yurid. nauk. Saratov, 1971. S. 4, 5.

[9] Kalmykov Yu.H. Obyazatel'stva, voznikayushchie vsledstvie prichineniya vreda imushchest-vu: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Har'kov, 1963. S. 14, 15.

[10] Sadikov O.N. Ubytki v grazhdanskom prave Rossijskoj Federacii. M.: Statut, 2009 // SPS « Konsul'tantPlyus».

[11] Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. M.: Statut, 2005. T. 2. S. 210, 204, 211.

[12] Bratus' S.N. Kurs sovetskogo grazhdanskogo prava. M.: Gos. izd-vo yurid. lit., 1963. S. 62.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018