Профессиональная этика социолога

Социология и мораль

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА УЧЕНОГО

В. А. Цвык

Кафедра социологии

Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198, Москва, Россия

В науке, как и в любой области человеческой жизнедеятельности, взаимоотношения между теми, кто в ней занят, и действия каждого из них подчиняются системе этических (нравственных) норм, определяющих, что допустимо, что поощряется, а что считается непозволительным и неприемлемым для ученого в различных ситуациях. Еще Л. Фейербах пытался сформулировать десять заповедей человека науки: “1) ученый - мужественный борец за истину, но сам он обладает миролюбивым характером; 2) ученый также и уступчив, для него важнее учиться, чем всегда оказываться правым; 3) ученый идет своим путем, углубляется в свой предмет, не глядя ни направо, ни налево; 4) ученый не знает большего наслаждения, чем работать и быть деятельным; 5) ученый прост и доступен, бесконечно далек от гордости, самомнения; 6) у ученого нет времени для дурных, недоверчивых мыслей; 7) ученый не гонится за мирскими почестями и богатствами, он находит счастье в науке; 8) честность является основной добродетелью ученого; 9) ученый - объективный человек; 10) ученый - это свободный от самого себя человек”[11,с.В6-ВВ.].

В связи с существенно возросшей во второй половине XX в. важностью науки и усилением ее роли в общественном развитии, этика науки конституируется в самостоятельную научную дисциплину. Круг ее проблем определяется моральными аспектами как собственно научной деятельности, включая взаимоотношения внутри научного сообщества, так и

взаимоотношениями науки и научного сообщества с обществом в целом.

Еще в начале XX в. на фоне социальных противоречий, войн и революций, а также под впечатлением от ряда техногенных катастроф человечество испытало первые разочарования в науке: стало очевидным, что развитие науки не может решить все социальные проблемы человечества, а научные открытия могут использоваться не только на благо людей, но и во зло. Проблематичность моральной оценки науки в полной мере была осознана после второй мировой войны, когда на фоне убедительных свидетельств беспрецедентной мощи научнотехнических достижений стала очевидной неоднозначность и даже опасность как их социальных и гуманитарных последствий, так и самих процедур и процессов получения новых научных знаний.

Отправной точкой широких дискуссий об ответственности ученых за результаты их открытий, о “моральной чистоте” методов и процедур получения новых знаний стало создание и первое применение оружия массового уничтожения (август 1945 г., США), а также обнародованные в ходе Нюрнбергского трибунала факты жестоких научных экспериментов над заключенными в нацистских концлагерях. Впоследствии, уже в 60-70 гг., моральной оценке начинают подвергаться и те многообразные негативные последствия развития науки, которые проявляются во взаимодействии человека со средой обитания. Результатом этих дискуссий стала постановка под сомнение безусловности идущего еще от эпохи Просвещения тезиса о науке как о несомненном социальном благе.

В ходе продолжающихся и в наше время дискуссий были выработаны основные нормы профессиональной этики ученого, которые можно разделить на три группы. К первой относятся общечеловеческие требования и запреты, такие, как “не укради”, “не лги”, приспособленные, разумеется, к особенностям научной деятельности. Скажем, в науке как нечто подобное краже расценивается плагиат, когда человек выдает научные идеи, результаты, полученные кем-либо другим, за свои.

Ко второй группе относятся этические нормы, которые служат для утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки ценностей. Примером таких норм является бескорыстный поиск и отстаивание истины. Широко известно изречение Аристотеля “Платон мне друг, но истина дороже”, смысл которого заключается в том, что в стремлении к истине ученый не должен считаться ни со своими симпатиями и антипатиями, ни с какими бы то ни было иными вненаучными соображениями. История науки с благодарностью чтит имена людей, которые не отреклись от своих научных убеждений перед лицом тяжелейших испытаний и даже самой смерти. Вспомните трагическую судьбу выдающегося советского ученого Н.И. Вавилова, умершего от голода и болезней в Саратовской тюрьме. Именно ему принадлежат слова: “Мы на крест пойдем, а от своих убеждений не откажемся”.

К третьей группе относятся нравственные правила, которые касаются взаимоотношения науки и ученого с обществом. Этот круг этических норм часто обозначают как проблему свободы научного поиска и социальной ответственности ученого. Проблема социальной ответственности ученого имеет глубокие исторические корни. На протяжении веков, со времени зарождения научного познания вера в силу разума сопровождалась сомнениями: как будут использованы его творения? Является ли знание силой, служащей человеку, и не обернется ли оно против него?

Социальная ответственность принимает форму юридической, политической, нравственной ответственности и отражает различные типы социальных связей между людьми в обществе. Специфика моральной ответственности состоит в том, что она характеризует отношение личности к обществу, социальной и профессиональной группе с точки зрения осуществления ею определенных, конкретных нравственных требований

В современной этике проблема ответственности тесно связана с вопросами свободы личности и морального выбора. Выступая как осознание отдельным человеком или группой людей необходимости добросовестного выполнения общественных требований и норм, моральная ответственность выражает творческое, сознательное личное отношение к реализации морально-этических требований. Она проявляется, прежде всего, как способность человека к решению противоречий между общественной необходимостью и личной заинтересованностью, когда моральный выбор осуществляется свободно, с учетом всего комплекса общечеловеческих ценностей.

Сказанное в полной мере относится и к социальной и моральной ответственности ученого, научного работника за социальные последствия его деятельности, за степень их соответствия внутреннему гуманизму науки и коренным интересам человечества. Конкретизируя понятие моральной ответственности современного ученого, можно представить ее как ответственность:

- за социальное применение своих знаний в интересах общества, за последствия применения научных достижений для человека и человеческой цивилизации;

- за экологические последствия реализации достижений науки и за экологическое воспитание;

- за выбор направлений, темы научных исследований в рамках дисциплины, научного проекта;

- за степень обоснованности, проверенности выводов, за объективность полученных данных. Это - ответственность не только перед своей совестью, но и гражданская ответственность перед страной и обществом;

- за развитие отечественной науки, за обеспечение преемственности в науке, за подготовку новых научных кадров.

Многие исследователи также включают в этот перечень ответственность ученых за распространение достижений своей научной дисциплины в научной среде и широких слоях общества, за популяризацию и пропаганду научных знаний. Однако это положение не является однозначным, многие ученые не считают своим долгом заниматься массовым просвещением, полагая, что это дело не науки, а образования.

Несмотря на многообразие конкретных этических требований к деятельности ученого, ядром этики науки является вопрос об ответственности ученого за социальные результаты его открытия. Еще в 1922 году об опасности безответственного отношения к этой проблеме писал В.И.Вернадский: “Мы подходим к великому перевороту в жизни человечества, с которым не могут сравняться все им пережитые. Недалеко время, когда человек получит в свои руки

атомную энергию, такой источник силы, который даст ему возможность строить свою жизнь, как он захочет. Это может случиться в ближайшие годы, может случиться через столетие. Но ясно, что это должно быть.

Сумеет ли человек воспользоваться этой силой, направить ее на добро, а не на самоуничтожение? Дорос ли он до умения использовать ту силу, которую неизбежно должна дать ему наука? Ученые не должны закрывать глаза на возможные последствия их научной работы, научного прогресса. Они должны себя чувствовать ответственными за все последствия их открытий. Они должны связать свою работу с лучшей организацией всего человечества” [3,с.101.].

Сегодня, когда столь остро встали проблемы неоднозначности, а порой и опасности социальных последствий научных исследований, эта проблема особенно актуальна. Обратимся к примеру.

Среди областей научного знания специфическое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека. Неоспоримые достижения этих наук сочетаются с растущей для человечества опасностью непродуманного или злонамеренного использования их методов и открытий, способных привести к появлению так называемых организмов-мутантов с совершенно новыми наследственными признаками, ранее не встречавшимися на Земле и не обусловленными эволюцией человека. Именно поэтому суд в ФРГ (к примеру) запретил концерну “Хехст” достраивать установку по производству инсулина с помощью генно-инженерной технологии, хотя концерн уже вложил в нее 600 млн. долларов и такой инсулин производится в других странах. Формулировка суда была следующей: “Генная инженерия представляет собой новое качество в технологии, связанное с риском для человеческого существования, который не может быть адекватно оценен в настоящее время”. Подобные опасения заставили в 1975 г. ведущих ученых мира добровольно заключить мораторий на целый ряд исследований в данной области.

Развитие генной инженерии и близких к ней областей знания потребовало иначе осмыслить связь свободы и ответственности в деятельности ученых. На протяжении веков многим из них не только словом, но и делом приходилось утверждать и отстаивать принципы свободного научного поиска перед лицом невежества, фанатизма, суеверий. Сегодня идея неограниченной свободы исследований, которая была, безусловно, прогрессивной прежде, уже не может приниматься безоговорочно, без учета социальной ответственности. Ведь есть ответственная свобода и есть принципиально отличная от нее свободная безответственность, чреватая при современных и будущих возможностях науки весьма тяжелыми последствиями для человека и человечества. В 80-е годы сессией ЮНЕСКО были приняты “Рекомендации о статусе научных работников”, где пункт 14 посвящен этическим аспектам научных исследований. Среди прочих рекомендаций здесь содержится совет в качестве крайнего средства отказаться от работы по тем проектам, которые противоречат совести и требованиям гуманизма.

Все более растущие достижения современной биомедицины (1953 год - Фрэнсис Крик и Джеймс Уотсон в лаборатории Кембриджского университета открыли молекулу ДНК; 1978 год

- В Англии родилась Луиза Браун - первый ребенок “из пробирки”; 1987 год - специалисты университета Вашингтона сумели разделить клетки человеческого зародыши и клонировать их до 32 клеток; 1997 год - в институте Рослин в Эдинбурге родилась клонированная овечка Долли) привели к необходимости выработки новой, биомедицинской этики. Так, при принятии самого крупного в последние годы проекта “Геном человека” (начался с 1985 года, к 2003 году планируется расшифровка главных информационных текстов ДНК на всех 23 хромосомах человека) с самого начала был утвержден моральный кодекс, в котором четко определено, что новые разработки будут применяться только для целей здравоохранения - диагностики, лечения и реабилитации наследственных болезней.

В настоящее время научное сообщество очень обеспокоено возможными последствиями бездумного и бесконтрольного применения достижений биомедицины. Поэтому в ряде стран имеют место попытки выработать соответствующую правовую базу, способную регулировать это применение:

1993 год - Международный комитет по биоэтике в Страсбурге, готовящий рекомендации для Европейской парламентской комиссии, провел международный симпозиум “Этика и генетика человека”;

1995 год - Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) распространила документ под названием “Резюме по этическим аспектам медицинской генетики”;

1996 год - Парламентская ассамблея Совета Европы утверждает документ, озаглавленный ”Конвенция о защите прав и достоинства человека в области биомедицины: Конвенция по биоэтике”.

15 января 1998 года - в Париже открыт к подписанию дополнительный протокол к европейской Конвенции по биоэтике, получивший неофициальное название “Протокол о запрете клонирования человека”. О своем желании подписать его уже заявили 19 стран.

Помимо проблем, касающихся нравственной ответственности за результаты научной деятельности, к числу наиболее остро дискутируемых вопросов этики науки относятся проблемы моральной оценки собственно познавательной деятельности в том виде, как она организована и мотивирована в науке. Для характеристики этой проблематики принято использовать понятие “этос науки”, введенное Р. Мертоном, который понимал под ним тот комплекс ценностей и норм, который воспроизводится в науке и присущ каждому занятому в ней профессионалу. Мертон трактовал науку как воплощение свободного поиска истины и рациональной критической дискуссии.

Как отмечает Б.Г. Юдин, концепция этоса науки была использована Мертоном для характеристики моральных аспектов взаимоотношения ученых в рамках научного сообщества. В этих взаимоотношениях одновременно присутствуют начала конкуренции и кооперации. С одной стороны, каждый ученый стремится опередить всех своих коллег в получении новых научных знаний, обеспечить признание научным сообществом именно их, максимизировать приходящуюся ему долю материальной поддержки исследований и признания со стороны коллег; с другой стороны, общие интересы поддержания авторитета науки и ее воспроизводства в обществе стимулируют кооперацию между учеными, что является необходимым условием формирования и существования научного сообщества [14,с.593.].

Мертон полагал, что этос науки базируется на следующих основных ценностях:

- универсализм - все изучаемые наукой природные явления всюду протекают одинаково, а истины научных утверждений должны оцениваться независимо от того, кто именно их формулирует;

- общность - смысл научного знания заключается в том, чтобы стать всеобщим достоянием;

- незаинтересованность - главным стимулом деятельности ученого является чистый и бескорыстный поиск истины;

- “организованный скептицизм” - каждый ученый несет ответственность за качество собственной оценки достижений других.

Объектом интереса в этике науки являются не только глобальные нравственные проблемы проведения и результатов научных исследований, но и технические проблемы организации деятельности ученого - публикации результатов (соавторства, цитирования, рецензирование), консультирования, экспертизы и др.

Рассмотрим нравственные аспекты этих проблем на примере публикации. Е.З. Мирская, рассматривая содержание понятия “публикация” и его роль в мире науки, отмечала, что публикация является основой дисциплинарного общения и признания ученых. “Публикация: а) фиксирует завершение исследования или его этапа; б) осуществляет перевод нового знания в наличное; в) отсекает судьбу продукта от судьбы творца; г) передает индивидуальный, личный результат в общедисциплинарное достояние; д) через публикацию производится оповещение научного сообщества о появлении нового продукта - вклада в дисциплинарное знание; е) через публикацию фиксируется признание приоритета автора. Люди науки и продукты их деятельности входят в рамки дисциплины, когда перейден рубеж публикации. Для дисциплины существует только то, что опубликовано (и только те, кто опубликовал)” [8,с.86-87.].

Выступая как единица научного знания, публикация новых научных идей, результатов процесса исследовательского поиска важна в двух аспектах: 1) научная публикация является свидетельством принадлежности автора к определенному научному сообществу, подтверждением его профессиональной деятельности; 2) публикация в то же время выступает ценностным элементом культурного развития человечества, поскольку важнейшим условием научного и общественного прогресса является обобществление знаний.

Моральные нормы научной публикации требуют от ученых соблюдения определенных правил при ознакомлении со своими новыми идеями научное сообщество. Неписаный этический кодекс ученого запрещает, например, искусственное увеличение количества публикаций за счет опубликования одной и той же научной работы под разными названиями в разных местах (здесь не имеются в виду случаи развития идей или стремление автора представить другой вариант работы, предназначенный для более широкой аудитории).

К этическим проблемам научной публикации можно отнести и проблему соавторства. Как известно, многие научные исследования, особенно в наши дни, являются плодом коллективного научного творчества. С учетом существующего в современной науке разделения труда становиться затруднительным определить личный вклад каждого участника научного исследования в его результат. В современной науке не существует каких-либо четко прописанных правил или алгоритмов соавторства. Вместе с тем, предполагается необходимость соблюдения учеными некоторых нравственных правил. Основной моральной ценностью в данном случае является личная скромность ученого, способность каждого автора к объективной самооценке. Самым распространенным и нравственно приемлемым способом решения проблемы соавторства сегодня является перечень фамилий всех участников данного научного проекта в алфавитном порядке, с отдельным указанием тех, кто выполнял редакторские функции.

М.Г. Лазар в своем исследовании проблемы соавторства отмечал и другие её аспекты, например, нравственную ситуацию, возникающую при соавторстве представителей разных научных поколений или подчиненного и руководителя. Для раскрытия проблемы Лазар смоделировал следующую нравственную ситуацию: неизвестный научному миру молодой ученый успешно решил какую-либо проблему в рамках общей темы, подсказанной и руководимой крупным ученым. Он передает своему руководителю оформленные документально результаты своего исследования. Автор задается вопросом, правомерно ли будет считать такой труд результатом совместной работы и публиковать его в соавторстве? Однозначного решения данной проблемы нет, поскольку данная ситуация имеет много нюансов. Многое зависит от каждой конкретной ситуации, в частности важно, принимал ли руководитель участие в оформлении идеи своего ученика, какова была степень этого участия и т.д. [6,с.98-99.]. Многие молодые авторы иногда сами стремятся к соавторству с видными учеными, для того чтобы повысить таким образом свой научный авторитет.

Другая группа нравственных ситуаций, возникающих при научной публикации, связана с проблемой цитирования, точнее необходимости ссылки на автора при полном или частичном воспроизведении его идей. Этические проблемы цитирования включают в себя два аспекта: с одной стороны, продвижение вперед в науке невозможно без использования всего накопленного предшественниками опыта, при этом, на широко известные научные истины или факты, как правило, не ссылаются; с другой стороны, указание авторства той или иной мысли необходимо даже тогда, когда отсутствует прямое изложение текста, даже в случае пересказа, переформулировки чужой идеи следует указать ее теоретический источник.

Кроме этого, ссылаясь на какой-либо научный источник, следует помнить и о других нормах цитирования. М. Лазар выделяет следующие правила:

- Перенятие результатов научного труда другого исследователя и ссылка на него не освобождают от моральной ответственности за их использование.

- Цитату не следует рассматривать как доказательство собственной правоты.

- Цитировать надо с учетом всего контекста, другие мнения следует использовать корректно правильно.

- Цитирование и ссылки на других ученых должны быть оправданы содержанием работы, моральный долг исследователя состоит в цитировании по строго смысловой и логической необходимости.

- При так называемом “повторном” цитировании (когда приводится уже использованная другим автором в его работе цитата) следует не только сослаться на первоисточник, но и указать, откуда приводится выдержка.

Весьма важным аспектом этики науки являются и нравственные проблемы “очного” научного общения, в связи с этим возникает потребность определения норм ведения научных дискуссий. На ход такой дискуссии влияет как уровень интеллектуальной научной эрудиции ее

участников, так и общая культура оппонентов. Огромное значение в этом случае приобретают традиционные научные нормы терпимости, уважения чужого мнения, корректности в общении. На сегодняшний день наиболее организованной формой научной дискуссии является “академический спор”, каким является, например, защита диссертации, обсуждение научного доклада, книги или статьи.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абалкин Л.И. О принципах экономических исследований и профессиональной этике ученого Выступление на встрече со студентами МГУ 16 октября 1991. - М., 1991.

2. Белоусов Я.П. Этика научного работника. - Алма-Ата, 1995.

3. Вернадский В.И.Философские мысли натуралиста. - М., 1988.

4. Виноградова Т.В. Этические проблемы творчества ученого. - М., 1993.

5. Етички кодекс универзитетских професора и научника Србще / Удчуженое универзитетских професора и научника Србще. - Београд, 1992.

6. Лазар М.Г. Этика науки: философско-социологические аспекты соотношения науки и морали. - Л., 1985.

7. Лиджиев Н.С. Профессиональная этика. - Элиста, 1997.

8. Мирская Е.З. Публикация в системе механизмов становления дисциплинарного знания // Новые научные направления и общество. - М., 1983.

9. Писаренко И.Я. Деловое общение: теоретические основы. - Минск, 1991.

10. Профессиональный кодекс социолога // Приложение к кн.: Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. - Самара, 1995.

11. Фейербах Л. Избранные философские произведения. - М., 1953. Т. 2.

12. Фролов И. Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. - М., 1986.

13. Этический кодекс ученого // Реф. сборник под ред. А.А. Горбовского. - М., 1980.

14. Юдин Б.Г. Этика науки // Этика. Энциклопедический словарь. Под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. - М., 2001.

15. Actuelle Probleme des Berufs und Wissensehaftsethos bei der Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft. - Munchen,1988.

16. Glazer S. Combating science fraud. - Wash., 1988.

17. Homann K. Wirtschafts - und Unternehmensethik. Blome-Dress, F. 1992.

18. Lenk H., Ropohl G. Technik und Ethik. - Stuttgart, 1988.

19. Merton R. The sociology of sciens. - Chicago. 1973.

20. Rammert W. Technik aus soziologischer Perspective. - Opladen, 1993.

21. Technik und Ethik. - Stuttgart, 1987.

22. Technik und Wissenschaft. - Dusseldorf, 1993.

CONCEPTION OF PROFESSIONALISM AND PROFESSIONAL DUTY OF SOCIOLOGIST

V. A. Tsvyk

The Department of Sociology

Peoples Friendship University of Russia Miklukho-Maklay str., 6, 117198, Moscow, Russia

Due to importance of science that rose substantially in the second half of 20 century and the strengthening of its role in the development of society, the ethics of science is constituting into a separate scientific disciplin. The range of the problems is defined by the moral aspects of purely scientific activity, including interrelations inside the scientific society, as well as the relations between science and scientific society and the society as a whole. One of the most important problems of the science ethics is the problem of scientist s responsibility for the results of the scientific activity. Not only the global moral problem of undertaking the scientific research become of interest in science ethics, but also the technical problems of organising the activity work of a scientist - the publication of the results (coanthorship, quoting, reviewing ), consulting, examination, etc.