Экс-банкиру не хватило доказательств

Арбитражный суд Башкирии отказал предпринимателю Рафису Кадырову в иске об отмене приватизации «Башнефти», завершившейся в 2016 году переходом АНК под контроль «Роснефти». Экс-владелец банка «Восток» пытался на правах акционера «Башнефти» признать ее продажу недействительной и противоречащей интересам жителей Башкирии, но не смог доказать ни того, что является акционером, ни факта ущемления интересов граждан. Юристы полагают, что у иска изначально были лишь гипотетические шансы на удовлетворение, а истец мог преследовать цели самопиара: он обратился в суд, когда принял решение баллотироваться в Курултай.

Совладелец и президент компании GTL, бывший владелец прекратившего существование в 1996 году банка «Восток» Рафис Кадыров проиграл в арбитражном суде Башкирии разбирательство с компанией «Роснефть». 13 сентября суд отказал ему в иске о признании незаконной приватизации «Башнефти», в результате которой в октябре 2016 года «Роснефть» получила более 50% акций АНК за 329,69 млрд руб. Мотивировочная часть судебного решения была опубликована в понедельник.

Господин Кадыров обратился в суд 7 июня, а вскоре после этого был выдвинут в депутаты Курултая республики от КПРФ. Выборы в своем округе он проиграл.

Как следует из материалов дела, в своем иске предприниматель выступал в защиту интересов жителей Башкирии как акционер «Башнефти» и управляющий чекового инвестиционного фонда «Восток». Он заявил, что сделка по продаже АНК «Роснефти» противоречила законодательству о приватизации государственного имущества, федеральному закону «О защите конкуренции» в части получения согласия на совершение сделки, а акции были проданы «Роснефти» без учета имущественных интересов населения республики.

Факт того, что он является акционером АНК, господин Кадыров доказывал тем, что в 1990-е годы ЧИФ «Восток», которым он руководил, выделил для приватизации «Башнефти» жителям республики 60 тыс. ваучеров. Согласно сертификату акций, истец является собственником данных акций. Наличие самих акций нефтяной компании Рафис Кадыров подтвердить не смог. Оригинал чека ЧИФ «Восток», представленный им в суде, доказательством признан не был.

Суд указал, что согласно ФЗ «Об акционерных обществах» сведения об акционерах указываются в соответствующем реестре. «Довод истца о наличии у него статуса акционера проверялся судом и не нашел документального подтверждения»,— отмечается в решении.

Представитель «Роснефти» на процессе заявил, что законность приватизации «Башнефти» была подтверждена арбитражным судом Москвы в ноябре 2014 года. Суд тогда признал за правительством России право собственности на акции АНК, истребовав их из незаконного владения АФК «Система». Он также указал на то, что последующая приватизация «Башнефти» была предусмотрена госпрограммой, а продажа контрольного пакета «Роснефти» — распоряжением правительства РФ №2120-р от 10 октября 2010 года. В распоряжении, в частности, указывалось на то, что предварительное согласие на совершение сделки не требуется.

Также суд счел, что истец не доказал того, как именно продажа акций АНК ущемляет права жителей Башкирии.

Рафис Кадыров заявил „Ъ“, что намерен оспаривать решение суда в вышестоящих инстанциях «в пользу народа республики».

В пресс-службе «Роснефти» на запрос не ответили.

По мнению партнера адвокатского бюро «Деловой фарватер» Антона Соничева, шансы на пересмотр решения есть разве что гипотетические. «Теоретически, если бы истец представил суду доказательства нарушения публичных интересов государства или третьих лиц, суд мог бы удовлетворить его требования. Но такие утверждения не должны быть голословными. Одного заявления о том, что сделка ущемляет имущественные интересы жителей Башкирии, недостаточно. Суд указал на то, что продажа акций проводилась в рамках утвержденной правительством России программы приватизации. Этот факт с самого начала снижал вероятность удовлетворения требований»,— отметил эксперт.

«Реальных оснований для отмены сделки не было,— полагает руководитель направления „Коммерческие споры“ компании „Рустам Курмаев и партнеры“ Станислав Добшевич.— Истец не предоставил доказательств нарушения своих прав как акционера, не обосновал незаконность постановления правительства». «Исковые требования сложно расценивать иначе как попытку самопиара. Нарушение публичных интересов, если оно имело место, должно было быть исследовано, прежде всего, органами прокуратуры»,— полагает заместитель генерального директора по правовым вопросам компании «Амулекс» Юлия Галуева.