Гнездился ли дупель Gallinago media в Казахстане?

ISSN 0869-4362

Русский орнитологический журнал 2010, Том 19, Экспресс-выпуск 606: 1903-1907

Гнездился ли дупель Gallinago media в Казахстане?

О. В. Белялов

Союз охраны птиц Казахстана. E-mail: belyalov@mail.ru Поступила в редакцию 11 октября 2010

Состояние популяций дупеля Gallinago media в последние годы резко ухудшилось. Вид заносят в Красные книги - Международную, национальные и региональные. Возможно, он нуждается в специальных мерах охраны и на путях пролёта в Казахстане. Одной из задач его сохранения является восстановление гнездовой части ареала. Требуется ли прилагать особые усилия для возвращения на гнездование дупеля в Казахстане? Да и гнездился ли он здесь?

Обсуждение проблемы о необходимости сохранения этого вида начал Н.Н.Березовиков (2003). В статье «Дупель Gallinago media - исчезающий вид фауны Казахстана», опубликованной в «Русском орнитологическом журнале», приводятся сведения о гнездовании этого кулика, в том числе со ссылкой на находку В.В.Хрокова (Хроков, Самусев, 2009).

Через четыре года эта статья в переработанном и дополненном виде опубликована в «Казахстанском орнитологическом бюллетене» под названием «Дупель - кандидат в Красную книгу Казахстана» (Березовиков 2007). На протяжении семи лет (2002-2008) я являлся одним из составителей бюллетеня и был причастен к сбору и подготовке материалов к печати. Одним из главных направлений нашего издания был сбор максимально полных сведений о птицах, обитающих на территории Казахстана, поэтому новая редакция статьи, обобщавшей сведения о дупеле, была очень важна - она становилась доступной для широкой казахстанской аудитории.

Через два года в бюллетене была опубликована статья Ф.Ф.Карпова «Ещё раз о дупеле» (2009), в которой материал Н.Н.Березовикова (2007) подвергнут серьёзной ревизии. Взгляды на распространение, характер пребывания и статус этого кулика в авифауне Казахстана у двух орнитологов существенно различались. Н.Н.Березовиков категорически не воспринял замечания, о чём известил меня письменно. Болезненно воспринял критику и В.В.Хроков и выступил c опровержением на страницах электронного издания на сайте Ассоциации сохранения биоразнообразия Казахстана (АСБК) http://acbk.kz/index. php?option=com_content&task=view&id=89.

Проследим историю находки В.В.Хроковым единственного известного на территории Казахстана гнезда дупеля и метаморфозы, произошедшие позже. Эта находка была опубликована в малодоступном издании в тезисном виде, поэтому часть текста, посвященного интересующей нас птице, приводим полностью: «Дупель. Найден на гнездовании впервые в Восточном Казахстане. Гнездо с 4 слабо насиженными яйцами обнаружено 18 июня 1964 года на левом берегу Ульбы на сыром лугу в густой траве. Оно представляло собой едва заметное углубление в почве, заполненное сухой травой (диаметр гнезда — 140, глубина - 25 мм). Яйца: 43x32, 44x33, 48x33 мм» (Хроков, Самусев 1990). Именно на эту находку, как на «...последнюю достоверную», ссылается Н.Н.Березовиков (2003, 2007). Иначе этот факт комментирует Ф.Ф.Карпов (2009), отмечая следующее: «Единственным в Казахстане остаётся найденное В.В.Хроковым 18 июня 1964 г. гнездо дупеля с кладкой под Усть-Каменогорском. Описание биотопа и размеры яиц, указанные в публикации, вполне могли принадлежать и чибису, чьё гнездование в непосредственной близости от большого промышленного города - явление нормальное. Что касается дупеля, то исходя из биологии вида, в районе гнездования прежде всего были бы отмечены тока, о которых в статье не упоминается. Настораживает, что такой исключительно важный и интересный факт, как находка гнезда, был опубликован лишь четверть века спустя. Тем более, что автор является ведущим специалистом по куликам Казахстана».

Вскоре после выхода бюллетеня, на сайте АСБК появился ответ В.В.Хрокова на критику его давней находки: «В статье Ф.Ф.Карпова обсуждается находка гнезда дупеля в окрестностях Усть-Каменогорска в 1964 г. со ссылкой на мою с И.Ф.Самусевым статью о куликах поймы Иртыша. Гнездо было найдено на сыром лугу левобережья р. Ульбы в густой высокой траве. К большому сожалению, редактор сборника "Зоологические проблемы Алтайского края" (Барнаул, 1990) по непонятной причине убрал из рукописи нашей статьи несколько предложений, одним из которых было следующее: "Птица не добыта, но от бекаса вспугиваемая наседка отличалась белыми крайними рулевыми и более грузным обликом" (черновик рукописи сохранился у меня дома). Ф.Ф.Карпов делает предположение, что найденное гнездо могло принадлежать чибису. Но это полный абсурд! Возможно ли спутать взлетевшую из-под ног бекасиную птицу с чибисом?! Ведь это всё равно, что спутать ворону с сорокой... Кстати, я вспугивал наседку с этого гнезда дважды — второй раз, чтобы показать его И.Ф.Самусеву, так что и он видел взлетавшего с гнезда "чибиса". А чибисов в том районе вообще не было. Обидно, что своим утверждением опытный фаунист Ф.Ф.Карпов поставил нас на один уровень с профаном, который не сможет отличить серую ворону от грача и вообще птиц не знает. Иван

Фёдорович в те годы был уже известным орнитологом, а я, будучи студентом, уже давно и серьёзно интересовался птицами и имел личную коллекцию тушек из более чем 300 экз., среди которых были и чибисы и бекасы. Считаю, что Ф.Ф.Карпов погорячился со своими выводами и уверен, что если бы вышеуказанные вычеркнутые из нашей статьи строки были опубликованы, то он о чибисе бы и не подумал».

Вскоре в «Русском орнитологическом журнале» вышло второе издание статьи 1990 года, но уже с исправленным текстом, который, со слов автора, был убран редактором при первой публикации (Хроков, Самусев 2009). Чтобы понять суть внесённых дополнений и сравнить текст с первоначальным, привожу его полностью: «Gallinago media. Дупель найден на гнездовании впервые в Восточном Казахстане. Гнездо с 4 слабонасиженными яйцами обнаружено 18 июня 1964 на левом берегу Ульбы выше города и помещалось на сыром лугу в Густой высокой траве. Представляло собой едва заметное углубление в почве, заполненное сухой травой (диаметр гнезда 140, глубина 25 мм). Птица не добыта, но от бекаса вспугиваемая наседка отличалась белыми крайними рулевыми и более грузным обликом. Яйца крупнее бекасиных: 43x32, 44x33, 45x33 и 48x33 мм. Заметим, что если И.А. Долгушин (1962) сомневается в возможности гнездования дупеля в данном районе, то П.П.Сушкин (1938) считает, что в окрестностях Усть-Каменогорска этот кулик определённо гнездится».

Однако и после внесённых уточнений в описание наблюдений, включающих приведение размеров ещё одного яйца, к автору сохраняются существенные вопросы.

В обобщающей статье о куликах Восточного Казахстана И.Ф.Саму-сев (1973) упомянул дупеля гнездящимся, но со знаком вопроса, и специально указал в сноске, что: «гнездо с кладкой дупеля было найдено студентом В.Хроковым в пойме р. Ульбы близ г. Усть-Каменогорска». Это единственная сноска для 44 перечисленных видов. Таким образом, посетив гнездо и «увидев белые крайние рулевые вспугнутой наседки» (как утверждает В.В.Хроков), известный орнитолог всё-таки сомневался, что это был дупель? Почему про белые крайние рулевые у дупеля упоминается во втором издании статьи (Хроков, Самусев 2009), а в недавно появившемся определителе (Хроков, Скляренко 2009) на рисунке вместо дупеля изображен условный бекас и в его хвосте нет белых рулевых? Почему спустя 17 лет после публикации И.Ф.Самусе-ва и 26 лет со времени находки гнезда, появилась статья с двойным авторством (Хроков, Самусев 1990)? Почему спустя четверть века сомнения И.Ф.Самусева прошли, и он поверил в достоверность находки? Почему для публикации такого важного наблюдения выбран малодоступный региональный сборник, а не одно из специальных изданий, посвященных куликам? Почему через десять лет после появления

барнаульской публикации в большой обобщающей статье о птицах поймы Иртыша (Березовиков, Самусев, Хроков 2000) дупель вообще не упоминается? В восстановленном варианте отдельно упоминается, что И.А.Долгушин (1962) сомневался в возможности гнездования дупеля в данном районе (в самом деле, это так), а П.П.Сушкин (1938) считал дупеля гнездящимся. В работе П.П.Сушкина не приводится ни одного факта, доказывающего гнездование дупеля под Усть-Каменогорском. Е.В.Козлова (1962) специально подчёркивала, что сведения о гнездовании дупеля вблизи предполагаемой южной границы ареала основаны лишь на летних встречах этого кулика.

С целью завершения дискуссии о степени достоверности наблюдений В.В.Хрокова я обратился в Фаунистическую комиссию рабочей группы по куликам. Комиссия рассмотрела предоставленные мной публикации и второе издание статьи В.В.Хрокова и А.Ф.Самусева (2009). В 23-м выпуске «Информационных материалов рабочей группы по куликам» (2010) решение комиссии следующее: «Описание сделано в стиле отечественной орнитологии третьей четверти ХХ века, и поэтому у членов ФК РГК видовая принадлежность птицы и её гнезда не вызывает резкого недоверия. В соответствии со сказанным при отсутствии абсолютной убедительности существующих фактов (курсив мой — О.Б.) у членов ФК РГК всё-таки не имеется оснований категорически отрицать размножение дупеля в прежнее время в казахстанской части долины Иртыша».

Даже столь уклончивая обтекаемая формулировка свидетельствует о неубедительности представленных доказательств принадлежности гнезда этому виду. Что касается вопроса, гнездился ли дупель на территории Казахстана в прежние времена, в тот числе и на Иртыше, то полагаю, что вопрос этот так и остаётся открытым.

Литература

Березовиков Н.Н. 2003. Дупель Gallinago media — исчезающий вид фауны Казахстана // Рус. орнитол. журн. 12 (242): 1250-1256. Березовиков Н.Н. 2007. Дупель - кандидат в Красную книгу Казахстана // Каз.

орнитол. бюл. 2006: 156-163. Березовиков Н.Н., Самусев И.Ф., Хроков В.В. 2000. Материалы к орнитофауне поймы Иртыша и предгорий Алтая. Часть 1. Podicipitiformes, Pelecaniformes, Ci-coniiformes, Anseriformes, Gruiformes, Charadriiformes, Galliformes, Pterocleti-formes // Рус. орнитол. журн. 9 (92): 3-22. Долгушин И.А. 1962. Отряд кулики // Птицы Казахстана. Алма-Ата, 2: 40-470. Итоги работы фаунистической комиссии по куликам в 2009 г. 2010 // Информ.

материалы рабочей группы по куликам 23: 5-7. Карпов Ф.Ф. 2008. Ещё раз о дупеле // Каз. орнитол. бюл. 2009: 207-209. Козлова Е.В. 1962. Ржанкообразные: Подотряд кулики. М.; Л.: 1-433 (Зоол. ин-т АН СССР. Фауна СССР. Т. 2. Вып.1. Ч. 3).

Самусев А.Ф. 1973. О куликах Восточного Казахстана // Фауна и экология куликов. М., 2: 70-71.

Сушкин П.П. 1938. Птицы Советского Алтая и прилежащих частей северозападной Монголии. М.; Л., 1: 1-320. Хроков В.В., Самусев И.Ф. 1990. О куликах поймы Иртыша в окрестностях г. Усть-

Каменогорска // Зоологические проблемы алтайского края. Барнаул: 52-53. Хроков В.В., Самусев И.Ф. 2009. О куликах поймы Иртыша в окрестностях Усть-

Каменогорска // Рус. орнитол. журн. 18 (529): 2106-2107. Хроков В.В., Скляренко С.Л. 2009. Краткий справочник по птицам Казахстана. Алматы: 1-156.

ISSN 0869-4362

Русский орнитологический журнал 2010, Том 19, Экспресс-выпуск 606: 1907-1908

Наблюдение весеннего скопления серых журавлей Grus grus в Саратовском Заволжье

И. А. Хрустов, В. Г. Табачишин

Саратовский филиал Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН, ул. Рабочая, д. 24. Саратов, 410028, Россия. E-mail: tabachishinvg@sevin.ru

Поступила в редакцию 18 октября 2010

Серый журавль Grus grus на территории Саратовской области является редкой гнездящейся и обычной на пролёте птицей (Завьялов и др. 2006). Для области характерно регулярное пребывание серых журавлей в период осенних и весенних перелётов к северным гнездовым районам и обратно (Завьялов, Табачишин 2001; Завьялов и др. 2004; Якушев и др. 2004). В это время отмечаются значительные по численности стаи данного вида над всей территорией Саратовской области, в особенности в ее заволжской части.

Весенний пролёт растянут по срокам. Наиболее активные передвижения журавлей отмечаются в ясные безветренные дни, начиная со второй декады апреля. В это время в отдельные дни можно наблюдать десятки пролетающих стай общей численностью в несколько сотен и более особей. Журавли летят небольшими группами, включающими от 7 до 29 особей (Завьялов, Табачишин 2001; Якушев и др. 2004). Нередко стаи останавливаются на отдых и кормёжку. В это время птицы держатся преимущественно на сельскохозяйственных угодьях вблизи мелководных водоёмов. На местах кормёжки и отдыха иногда образуются небольшие скопления. Однако 12 апреля 2009 в окрестностях посёлка Еруслан Фёдоровского района на поле с про-