Анализ эффективности рентной политики России в сфере применения интеллектуального капитала

Экономическая теория и история

АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕНТНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ В СФЕРЕ ПРИМЕНЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА

ANALYSIS OF RUSSIAN RENT POLICY IN THE SCOPE OF INTELLECTUAL CAPITAL’ EFFICIENCY

Назарычева Татьяна Михайловна,

аспирант ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Аннотация. В статье проанализированы проблемы и противоречия современной рентной политики России в сфере применения интеллектуального капитала. Разработаны методические подходы к оценке эффективности рентной политики страны. Предложена методика расчета итогового интегрального индекса оценки эффективности рентной политики в данной сфере.

The article analyzes the problems and contradictions of modern Russian rent policy in the scope of intellectual capital using. Methodological approaches to the country rent policy’s efficiency evaluating are developed. Author proposes the method of calculation of rent policy’s final integral institute index evaluation in this scope.

Ключевые слова: интеллектуальная рента, рентная политика,

эффективность

Keywords: intellectual rent, rent policy, efficiency

Одной из особенностей развития мировой хозяйственной системы в начале XXI в. является тенденция роста сложности экономических процессов ввиду перехода к постиндустриальному этапу развития, называемому исследователями «новым» (инновационным, знаниевым). Данный этап является следствием трансформационных изменений в соотношении факторов производства и их роли в развитии экономики, повышение значения человеческого фактора и степени интеллектуализации труда.

В современном глобальном мире научная и научно-инновационная деятельность становится не просто областью деятельности, но и неотъемлемой частью эффективного воспроизводства экономических систем различного уровня. Степень и уровень реализации тех или иных функций научной и научно-инновационной деятельности зависит от проводимой инновационной политики страны. В условиях «новой экономики», как в развитых, так и развивающихся странах наблюдается активизация государственного регулирования процессов производства и присвоения фирмами интеллектуальных доходов, получаемых от научноисследовательской и научно-производственной деятельности.

^ор сторонников и противников вмешательства государства в экономику продолжается не первое столетие. Динамичный рост значимости наукоемких отраслей на протяжении XX-XXI вв. значительно усилил аргументацию сторонников активной позиции правительств. К числу последних можно отнести и американского экономиста нобелевского лауреата К. Эрроу (K. Arrow) [23, с. 27], показавшего в своей работе, что общественные выгоды от инноваций кратно превышают частные выгоды от

них, в результате чего возникает хроническая недоинвестированность инновационных (наукоемких) секторов экономики.

Традиционно развивающиеся страны отказываются от серьезного государственного вмешательства. Наличие государственной инновационной политики рассматривается как помеха развитию необходимых рыночных механизмов. Данные предпосылки, вероятно, действовали и в России. Это привело к достаточно пассивному поведению правительства в секторе наукоемких производств. Целенаправленная рентная политика в сфере применения интеллектуального капитала и стратегия ее реализации отсутствовала.

Государственная рентная политика, как правило, не является сдерживающим фактором развития рынков, а страны-лидеры глобальной инноватики применяют достаточно обширную и разнообразную политику развития и стимулирования сектора НИОКР и наукоемких отраслей. Игнорировать значимость государственной рентной политики в сфере регуляции наукоемких отраслей в этой связи нецелесообразно. Данный тезис неоднократно подтверждался исследователями, в т.ч. эмпирическим путем [27, ^ 13]. Участие государства теоретически обосновывается тем, что интеллектуальная (инновационная) рента 1 должна поступать создателю новации до тех пор, пока конкретная разработка законодательно по истечении определенного времени не перейдет в общенародное пользование. С этого момента рента должна уже поступать в специально созданный суверенный фонд, доходы которого будут направляться на развитие науки, техники, образования и т. п. Создателю новации все же должна причитаться и из этого общего рентного фонда определенная часть с тем, чтобы не погасить

1 Для целей анализа необходимо выделять и разграничивать интеллектуальную и собственно инновационную ренту, хотя это деление во многом условно, поскольку они обе связаны с временной монополией на интеллектуальный продукт. Тем не менее, интеллектуальная рента в первую очередь связана с понятием интеллектуальной собственности, права на которую закрепляются законодательным путем.

стимулов к научной и научно-инновационной деятельности и в то же время пополнять через налоги общественный фонд.

Особой в этой связи значимостью обладают вопросы теоретического обоснования критериев и показателей эффективности рентной политики в сфере применения интеллектуального капитала, под которой нами понимается система государственного экономического регулирования рентных отношений, присвоения и изъятия интеллектуальной ренты и последующее ее распределение, и перераспределение на нужды и развитие общества в целом и каждого гражданина в частности [2].

Направления по поддержке научной и научной и научноинновационной деятельности, имеющие прямой эффект на объем ренты, получаемый ее участниками, и порядок ее присвоения могут быть разделены на две основные категории [21]:

• разработка актуального нормативного регулирования,

поддерживающего инвестиции в образование и НИОКР, а также высокотехнологичный сектор. Это, прежде всего, достигается законодательными мерами, которые усиливают возможности представителей различных форм капитала эффективно воспользоваться результатами НИОКР и получить свою долю технологической и интеллектуальной (инновационной) ренты. К основным механизмам регулирования здесь традиционно относятся патентное регулирование и ослабление антимонопольного законодательства [28, с. 115].

• предложение стимулов для частных агентов, направленных на увеличение общественных выгод от их инновационной активности в поиске интеллектуальной ренты, обеспечивающих рост стоимости компании и повышение эффективности деятельности при снижении издержек и цен. Правительственные гранты, госконтракты, субсидии, целевые налоговые льготы - основные механизмы госрегулирования, к которым прибегает правительство в этих целях.

В России в последние годы поиск сверхприбыли в виде интеллектуальной ренты (дохода сверх того минимального уровня, который необходим для привлечения интеллектуальных ресурсов в данной отрасли) [14, с. 15] становится доминирующей формой экономического поведения хозяйствующих субъектов в сфере применения интеллектуального капитала, но ее присвоение все еще регулируется государством неэффективно.

Согласно проведенным опросам [16] в последние годы российская экономика становится все привлекательнее для инвесторов. В целом меры государственной политики, направленные на формирование благоприятной инвестиционной и инновационной сред, оцениваются инвесторами положительно. Позитивные тенденции в этом направлении подтверждают и неуклонное повышение (с 2002 по 2011 гг.) позиций России в различных рейтингах. Так, в Отчете Всемирного банка «Doing Business» Россия занимает 112-е место по итогам 2012 года [25], продвинувшись на 12 позиций по сравнению с 2010 годом.

Таблица 1

Основные проблемы развития научной и научно-инновационной

активности российской экономики

Состояние инновационной сферы Человеческий потенциал Бизнес Наука

Сформирована частично Снижение качества образования на всех уровнях - от базового, начального и среднего профессионального образования до вузовского и послевузовского Низкий уровень восприимчивости бизнеса к инновациям технологического характера Сокращение численности исследователей

Низкая инновационная активность и эффективность работы компаний Дефицит управленческих кадров в сфере науки, образования, технологий и инноваций. Низкий уровень абсорбционной способности и отдачи от реализации технологических инноваций. Разрыв поколений

Низкий уровень развития конкурентной среды, стимулирующей использование инноваций Ограниченный доступ к внешнему финансированию в совокупности с отсутствием собственных Низкие удельные показатели научной результативности

Низкий уровень

взаимодействия науки и бизнеса, коммерциализации научных разработок_________

Низкий уровень

эффективности государственных средств,

выделяемые на НИОКР.________

Старение научных кадров Низкий спрос на инновации в российской экономике

Низкий уровень восприимчивости населения к инновациям

Низкий уровень

востребованности работ мировым

научным сообществом

Россия заняла 14-е место в Bloomberg s Global Innovation Index -рейтинге самых инновационных стран мира, составленном агентством Bloomberg. Аналитики изучили более 200 стран, из которых был впоследствии сформирован Топ-50. Лидером предсказуемо оказались США, за ними следуют Южная Корея и Германия, в первую десятку попали сразу шесть стран Евросоюза [18]. Однако в силу объективных причин интерес вызывает скорее не результат (он, по мнению большинства специалистов, более чем спорен), а структура рэнкинга, которая позволяет сделать вывод о недостатках проводимой инновационной политики и приоритетах дальнейшего развития конкурентоспособности.

В таблице 1 обобщены основные проблемы развития научной и научноинновационной активности российской экономики. По итогам анализа можно сделать ряд основных выводов о проблемах и противоречиях современной рентной политики России в сфере применения интеллектуального капитала:

• политика государства, направленная на стимулирование частных

агентов научной и инновационной сферы, пока себя не оправдала. Так, согласно опросу, проведенному специалистами Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ большинство предприятий считают свою деятельность «невысоко эффективной» [8, 1]. Кратко резюмируя, можно отметить следующее: из девяти мер, относимых официальной статистикой к инновационным, 17% компаний в 2009 г. не предпринимали никаких; доля действительно инновационно-активных компаний, внедривших новый продукт при наличии затрат на разработки, составляет менее 30%;

• к недостаткам делового и инвестиционного климата по-прежнему можно отнести «отсутствие внятной политики стимулирования иностранных инвестиций», ясной и целенаправленной политики приоритетной направленности иностранных инвестиций в сферы, позволяющие использовать влияние мультипликативного эффекта инвестиций в соответствующие точки роста на развитие соответствующих сфер народного хозяйства;

• основным барьером для инновационной активности российских предприятий является ограниченный доступ к внешнему финансированию в совокупности с отсутствием собственных средств. Большинство региональных инвестиционных фондов или не финансируют НИОКР или объемы финансирования неприемлемо малы.

Таблица 2

Динамика основных показателей развития научно-технической сферы России за 2007-2010 гг. [15]

Показатель 2007 2008 2009 2010

Внутренние затраты на исследования и разработки (в % к ВВП) 1,12 1,04 1,25 1,16

Внутренние затраты на исследования и разработки (в % к предыд. году в ценах 1989 г.) 113,2 116,2 112,7 106,2

Ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета (в % к ВВП) 0,40 0,39 0,56 0,53

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, тыс. чел. 801,1 761,3 742,4 736,5

Выдано патентов на изобретения с указанием России 23028 28808 34824 30322

Объем поступлений от экспорта технологий, тыс. долл. США 630391,6 624595,8 618800,0 627900,0

• феномен российской нормы прибыли - глубокая дифференциация уровней рентабельности по отраслям в отсутствии межотраслевого выравнивания норм прибыли и значительной деформаций в процессах образования стоимости и цен, не корреспондирующих с программой мероприятий инновационной политики государства [11, с. 4-18], как результат - низкая доходность «интеллектуалоемких» видов экономической деятельности.

Выше описанные проблемы служат фундаментом для рентоориентированного поведения российского частного бизнеса в сфере науки инноваций и обуславливают необходимость повышения эффективности рентной политики России в сфере применения интеллектуального капитала.

Проблема эффективности экономической политики и ее измерения сложна, и на сегодняшний день экономическая наука не может предложить унифицированного подхода к ее определению. И само понятие эффективности, являясь одним из центральных в экономической науке, было и есть предмет научных дискуссий.

В широком смысле слова «эффективность» рассматривается как действенность, результативность, производительность и т.д.

С точки зрения экономической теории эффективность понимается как результативность экономической деятельности, экономических программ и мероприятий, процесса, проекта и выражается отношением полученного экономического эффекта (результата) к затратам (расходам) факторов, ресурсов, обусловивших получение этого результата [10, с. 330; 22, с. 12]. С другой стороны, эффективность можно определить как степень соответствия функционирования исследуемой системы ее целевому назначению. Степень достижения цели определяется показателями эффективности. Так, Д.С. Норт считает, что эффективной является система, которая воспроизводит условия экономического роста, поскольку только экономический рост способствует увеличению благосостояния (богатства) [21, с. 6-8].

В России уже накоплен достаточный опыт в проведении оценки эффективности экономической политики и использовании для ее осуществления тех или иных критериев. Однако вопросам оценки эффективности рентной политики в сфере интеллектуального капитала внимание практически не уделяется. Исследования ограничиваются разработкой проблем оценки интеллектуальной ренты, проблем ее формирования и последующего ее распределения и перераспределения,

23

различных инструментов государственного регулирования в научной и инновационной сфере в аспекте их влияния на объемы извлекаемой технологической и интеллектуальной ренты.

Основные показатели, на которые влияет рентная политика, включают в себя: человеческие ресурсы, научно-технологическая и инновационная инфраструктура, знания и инвестиции. Кроме того, научная и инновационная активность также являются показателями эффективности рентной политики. Эффективность рентной политики, таким образом, может быть записана в виде факторной регрессионной модели со следующими переменными:

где ERP - эффективность рентной политики; PAT - количество зарегистрированных патентов; RDS - отношение доли расходов на НИОКР к ВВП; TEA - численность персонала, занятого НИОКР; REL - количество инновационно-активных предприятий; AVSA - отношение средней заработной платы в высокотехнологичном секторе к средней заработной плате в других отраслях экономики; t - период оценки эффективности (1 год); е - случайная ошибка модели регрессии; a - краткосрочный мультипликатор (Краткосрочный мультипликатор модели характеризует среднее абсолютное изменение переменной ERP в результате изменения переменной (PAT, RDS, TEA, REL, AVSA) на единицу своего измерения в момент времени t).

Данная модель представляет собой разновидность модели временных рядов - регрессионная модель, которая объясняет вариацию результативного признака ERP в зависимости от предыдущих значений факторных переменных - PAT, RDS, TEA, REL, AVSA. На величину зависимой переменной ERPt текущего периода оказывают влияние значения результативного признака (выбранных переменных PATt, RDSt, TEAt, RELt, AVSAt).

В экономической литературе предлагаются разные подходы к оценке эффективности экономической политики [19, с. 18; 12, с. 130], напр., инвестиционный подход [12]. В рамках данного подхода возможно предложить расчет количественного влияния рентной политики в сфере применения интеллектуального капитала на развитие национальной экономики в рамках инновационной парадигмы на основе суммы фискальной эффективности деятельности предприятий наукоемких отраслей - Эфиск (возникает в результате притока в бюджет страны доходов от их деятельности) и инвестиционной - Эинв (в виде приращения продукта (APq) в технологически связанных отраслях за счет эффекта мультипликатора):

Эрп Эфиск. + Эинв.,

С учетом эффекта мультипликатора, инвестиционную эффективность деятельности предприятий наукоемких отраслей (или эффективность перелива капитала из наукоемких отраслей в другие отрасли национальной экономики) необходимо рассматривать как некоторую функцию Б, связывающую приращение продукта q-й отрасли, в которую инвестированы финансовые ресурсы из наукоемких отраслей, с величиной

Эно инв. = №) = Б

В представленном подходе подчеркивается роль деятельности предприятий наукоемких отраслей для отраслей структурообразующих, стимула к возникновению «точек роста». Приращение продукта на стадии производства и рассматривается как эффект деятельности предприятий наукоемких отраслей на развитие экономики. На этапе потребления данный эффект проявляется в повышение уровня жизни населения. Таким образом, воздействие деятельности предприятий наукоемких отраслей на уровень жизни населения носит косвенный характер и проявляется в фискальной и инвестиционной ее составляющих.

При оценке эффективности рентной политики в рассматриваемой сфере необходимо учитывать ее краткосрочные и долгосрочные последствия для национальной экономики (в данном случае речь идет как о

25

количественных параметрах - фискальной эффективности, доля высокотехнологичной продукции в общем объеме выпускаемой продукции, так и качественных - повышение уровня жизни населения). Очевидно, что качественная стратегия рентной политики, являясь составной частью социально-экономической стратегии, должна обеспечивать не только запланированные экономические показатели, но и устойчивый социальный эффект на различных временных периодах.

В этой связи заслуживает внимания представление или определение сущности экономической (народно-хозяйственной) эффективности, которая представляет собой комплексную (интегральную) оценку успешности развития (функционирования) хозяйственной системы любого уровня и определяется совокупностью количественных и качественных показателей (предполагает использование коммерческой, бюджетной, социальной, технологической, производственной и других видов эффективности) [21, с. 8]. Тем самым следует рассматривать эффективность рентной политики как некий агрегированный показатель.

Эффективность рентной политики в сфере применения интеллектуального капитала зависит не только от соответствия целей политики ее механизмам, но и от того, каким образом изменение соответствующего механизма влияет на изменению целевого параметра, без отрицательного воздействия на достижимость других целей [20, с. 6-21]: если изменение цели равно нулю при изменении механизма регулирования, то и его (механизма) эффективность равна нулю.

Общий подход к оценке эффективности рентной политики должен базироваться на: определении ущерба и выгод с позиций различных видов эффективности (экономическая, социальная, организационная и др.); достижении поставленных целей политики модернизации экономики. Постановка целей рентной политики должна осуществляться на основе оценки эффективности различных видов и внешних эффектов, ущерба и выгод с позиции различных групп хозяйствующих субъектов. Новая рентная

26

политика в сфере применения интеллектуального капитала должна опираться на научно-обоснованную систему механизмов и инструментов экономического развития, взаимоувязанных в рамках стратегического планирования, а также приоритетного развития отраслей с традиционно высокой добавленной стоимостью и использованием новейших технологий

[13].

В этой связи комплексную оценку эффективности рентной политики целесообразно проводить на основе следующих групп показателей и индикаторов:

1) оценка уровня развития научной и инновационной активности (абсолютные и относительные показатели динамики и структуры);

2) оценка степени «инновационности» экспортируемой продукции на основе выделения групп высокотехнологичных товарных позиций (доля отдельных групп (в %) в общем объеме экспорта готовой продукции). Очевидно, что расчет показателей данной группы требует дополнительной разработки научно обоснованных критериев выделения тех или иных видов продукции. Кроме выделения групп продукции по степени «инновационности», представляется целесообразным расчет в данной группе показателей на душу населения: вклад отдельной группы в ВВП (например, науки, высокотехнологичного сектора);

3) оценка результативности рентной политики на основе качественных и количественных показателей ее воздействия на развитие экономической системы: уровень специализации страны; уровень конкурентоспособности экономики, уровень качества жизни и др.

Методические основы оценки эффективности рентной политики на основе указанных групп показателей и индикаторов должны предусматривать расчет не только определенных количественных показателей (в рамках указанных групп), но и также увязываться с экспертными качественными оценками относительно внешних и внутренних условий развития научной и инновационной деятельности в стране

(например, опрос руководителей крупнейших российских научных организаций и инновационно-активных предприятий относительно условий благоприятствующих развитию).

Представляется целесообразным расчет итогового интегрального индекса оценки эффективности рентной политики на основе трех представленных групп показателей и индикаторов. В этом случае может быть предложен следующий алгоритм расчета обобщающего индекса:

1) исследование и выбор наиболее важных отраслей (кластеров) высокотехнологичного сектора для национальной модели развития, оценка уровня развитости и характера осуществления научной и научноинновационной деятельности, выявление наличия высокотехнологичных видов продукции в структуре экспортных операций;

2) формирование аналитической базы данных: обоснование и выбор показателей из существующей статистической системы, методическое и научное обоснование расчета дополнительных показателей необходимых для проведения анализа; организация экспертных оценок;

3) расчет показателей и получение экспертных оценок, оценивающих эффективность отраслей и на основе полученных данных расчет индекса, отражающего уровень развития отраслей для национальной экономики (Иорп);

4) расчет показателей и экспертная оценка уровня инновационности экспортируемой продукции, расчет итогового индекса по данной группе

(Иирп);

5) расчет показателей и экспертная оценка прямого и косвенного воздействия рентной политики на развитие экономической системы, расчет итогового индекса по данной группе (Ирп);

Отметим, что итоговые индексы по каждой группе рассчитываются на основе, как количественных показателей, так и экспертных оценок. При этом, следуя методикам расчета интегральных индексов ряда международных организаций и институтов (например, расчет итогового

28

показателя международной конкурентоспособности страны Всемирным экономическим форумом [19]) на основе статистических данных и экспертных оценок, а также учитывая возможность расчета количественных показателей оценки рентной политики на основе имеющейся статистической информации, при расчете итоговых индексов по каждой группе определим следующее весовое соотношение количественных данных и данных полученных экспертным путем:

Ивэд = % экспертные оценки + % количественные показатели

6) расчет итогового интегрального индекса оценки эффективности рентной политики (Иэрп). Обобщающий и частные индексы могут быть рассчитаны на основе установления определенной функциональной взаимосвязи между субиндексами (5) или на основе формулы расчета средне арифметической (в этом случае принимается допущение о равнозначности вклада частных индексов в расчет обобщенного показателя) (6):

Иэрп Б

Иэрп =

Таким образом, методический подход к комплексной оценки эффективности рентной политики включает обоснование системы количественных показателей и экспертных оценок в разрезе трех направлений, требования к статистической информации, критерии включения показателей в систему оценки, алгоритм расчета интегрального индекса эффективности рентной политики, учитывающего уровень развития науки и высокотехнологичного сектора экономики, степень инновационности экспортируемой продукции, прямое и косвенное влияние рентной политики на социально-экономические процессы в стране, достижение целей политики модернизации экономики.

Список источников и литературы

1. Васильева М.В. Мировой опыт венчурного финансирования нанотехнологий и возможности его адаптации в России // Финансовая аналитика: Проблемы и решения. 2013. № 6. С. 37-50.

2. Васильева М.В. Инновационная политика развития

нанотехнологий/М. В . Васильева//Вопросы современной экономики: сетевое издание. Выпуск № 1-2013 г. - Режим доступа: 1Шр://есопотю-

ioumal.net/2013/03/innovacionnaya-politika-razvitiya-nanotexnologii.

3. Васильева М.В. Венчурное финансирование нанотехнологий в

России: проблемы и приоритеты/М.В. Васильева, Г.Е. Муслимова//Вопросы современной экономики: сетевое издание. Выпуск № 1-2013 г. - Режим доступа: http://economic-iournal.net/2013/02/venchurnoe-finansirovanie-

nanotexnologii-v-rossii-problemy-i-prioritety/.

4. Васильева, М.В. Макроуровневые параметры и ориентиры реализации концепции социально - экономического развития России/ М. В . Васильева// Национальные интересы: приоритеты и безопасность.- 2009.- № 17.

5. Васильева, М.В. Стратегические направления и ориентиры социально-экономического развития регионов/ М.В. Васильева, А.Р. Урбанович// Национальные интересы: приоритеты и безопасность.- 2011. -№ 2.

6. Доклад об экономике России № 27. Апрель, 2012. Поддержка

роста и снижение рисков. Всемирный банк в России. [Электронный ресурс].

- Электрон. текстовые дан. - Режим доступа:

http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/rer-27-march2012-rus.pdf. - Загл. с экрана.

7. Задорожнева Ю.В., Калинина А.Э. Многофакторная оценка эффективности реализации социально-экономической политики региона // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 4. [Электронный ресурс]. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: www.science-education.ru/104-6719. - Загл. с экрана.

8. Имитация инноваций. Ведомости. № 191. 9 октября 2009.

9. Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. - М.: ГУ-ВШЭ, 2009. - 352 с.

10. Камаев В. Д. Экономическая теория. - М: ВЛАДОС, 2011. - 640

с.

11. Ложникова А.В. Рента и рентная политика: трансформация в условиях модернизации экономики России: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. -Томск, 2011. - 43 с.

12. Макарычев С.С. Оценка эффективности социальноэкономической политики региона / С.С. Макарычев, И.В. Ковалева // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2013. - № 2 (100). -С. 129-132.

13. Материалы совещания Комитета по экономической политике,

инновационному развитию и предпринимательству. 4 марта 2013.

Обсуждение принципов стратегического планирования для выхода экономики Российской Федерации на траекторию устойчивого развития. [Электронный ресурс]. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://www.er-duma.ru/press/58083. - Загл. с экрана.

14. Митин А.Н. Инновационный потенциал интеллектуальной ренты // Бизнес, менеджмент и право. - 2010. - № 1. - С. 114-119.

15. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики России: 2011. [Электронный ресурс]. - Электрон. текстовые дан.

- Режим доступа: www.gks.ru.

16. Потенциал роста. Расширение горизонтов. Исследование инвестиционной привлекательности в России. 2012 год. Ernst@Young. [Электронный ресурс]. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: www.ey.com/Publication/vwLUAssets/RAS_2012_RUS/$FILE/RAS_2012_RUS. pdf. - Загл. с экрана.

17. Привлечение прямых иностранных инвестиций в регионы России. KPMG, Международный совет по сотрудничеству и инвестициям

31

при РСПП. Июль, 2011. [Электронный ресурс]. - Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://2020strategy.ru/data/2011/07/14/1214719068/10.pdf. -

Загл. с экрана.

18. Российская Бизнес-газета, №883 (5).

19. Сабиров Д.З. Макроэкономическое равновесие и эффективность экономической политики государства: дис. ... канд. экон. наук. - М., 2004. -139 с.

20. Сухарев О.С. Проблема эффективности макроэкономической политики (цели, инструменты, регулирование) // Вестник экономической интеграции. - М. : ООО Интеграция, 2008. - С. 6-21.

21. Сухарев О.С. Эффективность экономической политики: методы оценки // Экономический анализ: теория и практика. - 2009. - № 11(140). - С. 2-13.

22. Яковлев В. А. Макроэкономическое регулирование

экономических и социальных процессов / В. А. Яковлев, С.С. Исаулова, Т.Т. Авдеева. - М., 1995. - 177 с.

23. Arrow K. J. Economic Welfare and the Allocation of Resources to Invention / chapter in the book The Rate and Direction of Economic Activity. Princeton University Press, N.Y., 1962. - р. 609-626.

24. Global Competitiveness Report 2010-2011. [Electronic resource]. -

Electronic text data. - Mode of access:

www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2010-11 .pdf. -

Title from screen.

25. http://russian.doingbusiness.org .

26. Leyden D.P. Government role in innovation. Dordrecht: Kluwer, 1992. [Electronic resource] / D.P. Leyden, A.N. Link. - Electronic text data. - Mode of access: http://books.google.ru.

27. Mani S. Government, Innovation and Technology Policy: An International Comparative Analysis. - Cheltenham, UK: Edward Edgar, 2002. -354 р.

28. World Investment Report 2012: Towards a New Generation of Investment Policies. UNCTAD. [Electronic resource]. - Electronic text data. -Mode of access:

http://www.unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2012_embargoed_en.pdf. - Title from screen.