Соотношение понятий обеспечения иска и эффективности судопроизводства в гражданском процессуальном праве России и Германии

О.Ю. Волченко

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА И ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА

В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ*

Одним из требований, предъявляемых к правовой системе любого государства, является эффективность как правовых норм, так и правоприменительной деятельности. В настоящей статье предпринимается попытка рассмотреть значение института мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном праве России и Германии как одного из факторов эффективности гражданского судопроизводства.

М.С. Шакарян указывала на связь эффективности судопроизводства с исполнением судебного решения: «...Само по себе решение не всегда означает, что цель правосудия достигнута, а право защищено. Для этого надо исполнить решение...»'.

Данная научная позиция соответствует позиции Европейского суда по правам человека в отношении предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. права на судебную защиту. Согласно ст. 6 Конвенции «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»2.

Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук И.Н. Лукьяновой.

' Шакарян М. С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. С. 68.

2 Официальный сайт Европейского суда по правам человека // URL:

http://europeancourt.ru/konvenciya-o-zashhite-prav-cheloveka-i-drugie-

96

Труды Института государства и права Российской академии наук № 2/2012

Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушение данной нормы Конвенции на основании того, что рассмотрение дела в национальном суде было неэффективным. Так, в постановлении от 28 июля 1999 г. по делу «Иммобилиаре Саффи против Италии» Европейский суд отметил, что «право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное вступившее в законную силу судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым из судов, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства»3. Аналогичной правовой позиции Европейский суд по правам человека придерживался и при вынесении решений по ряду других дел4.

Представляется, что эффективность правосудия находится в прямой зависимости от исполнения судебного решения.

Одной из основных проблем российского правосудия является неисполнение судебных решений, полагает судья Европейского суда по правам человека от Российской Федерации А.И. Ковлер. По его словам, жалобы на эффективность правосудия занимают лидирующее положение среди жалоб против Рос-

оПаа1пуе^окитеп1у/копуепауа-о-га5НЫ1е-фгау-сЬе1оуека-1-05поупух-буоЬос!. (дата обращения: 18.01.2012).

3 Цит. по: Дарькина М.А. Актуальные вопросы исполнения судебных актов: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 41.

4 См., например: постановления Европейского суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. по делу «Плотниковы против Российской Федерации» (жалоба № 43883/02); от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман против Российской Федерации» (жалоба № 15021/02); от 24 февраля 2005 г. по делу «Кольцов против Российской Федерации» (жалоба № 41304/02); от 24 февраля 2005 г. по делу «Гасан против Российской Федерации» (жалоба № 43402/02); от 23 октября 2003 г. по делу «Тимофеев против Российской Федерации» (жалоба № 58263/00); от 21 июля 2005 г. по делу «Наталья Герасимова против Российской Федерации» (жалоба № 24077/02); от 17 ноября 2005 г. по делу «Корчагина и другие против Российской Федерации» (жалоба № 27295/03); от 21 июля 2005 г. по делу «Яворивская против Российской Федерации» (жалоба № 34687/02) и др. // СПС «Гарант», версия от 15 декабря 2011 г.).

7-1083 97

сии в Европейском суде. «Суды работают быстро, однако проходит год-два-пять, а постановление так и не исполнено... Для Европейского суда неисполнение судебного решения означает фактическое незавершение судебного производства»5.

Данному мнению корреспондирует позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется6.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер»7, в случае неисполнения вступившего в силу судебного решения искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой в судебные органы, необходимо не только наличие вынесенного в пользу истца судебного решения, но и его реальное исполнение ответчиком.

В современном гражданском процессуальном законодательстве РФ можно выделить несколько способов обеспечения исполнимости постановлений судов общей юрисдикции. Во-

5 Цит. по: Кириллов Р. Количество решений Евросуда по заявлениям россиян резко возросло // Известия. 2005. 23 сент.

6 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта

7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.

7 СЗ РФ. 2002. № 8. Ст. 894. 98

первых, суд полномочен принимать меры по обеспечению иска. Во-вторых, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, т. е. не вступившего в законную силу, в соответствии со ст. 213 ГПК РФ. В-третьих, по просьбе истца суд может обратить к немедленному исполнению решение в случаях, предусмотренных ст. 211 и 212 ГПК РФ. В-четвертых, суд может установить определенные порядок и срок исполнения решения суда на основании ст. 204 ГПК РФ. В-пятых, в случае неясности решения суд, принявший его, может разъяснить решение в порядке, установленном ст. 202, 433 ГПК РФ.

К способам обеспечения исполнимости судебного решения можно также отнести осуществление судом предварительного и последующего контроля за ходом исполнительного производства в порядке разд. VII ГПК РФ.

Среди вышеперечисленных способов обеспечения исполнимости судебных постановлений особое значение имеют меры обеспечения иска. В некоторых случаях их неприменение может в дальнейшем повлечь невозможность исполнения судебного решения, а значит, лишить эффективности всю деятельность судебной системы по разрешению конкретного дела.

В гражданском процессе Германии институт мер предварительной защиты прав, аналогичный российскому институту обеспечительных мер, также направлен на обеспечение исполнения будущего судебного решения.

В доктрине гражданского процессуального права Германии выделяется еще одна задача, на выполнение которой нацелено принятие мер предварительной защиты прав, - временное удовлетворение кредитора.

Немецкий ученый-процессуалист К. Бергер отмечает, что осуществление производства по делу, а также принудительное приведение судебного решения в исполнение требуют времени. У должника может возникнуть соблазн до начала исполнительного производства скрыть имущество, за счет которого будут удовлетворены требования кредитора, и, соответственно, кредитор не получит причитающегося. Таким образом, институт мер предварительной защиты прав позволяет обеспечить кредиторам

временное удовлетворение из имущества, в отношении которого принято решение о принятии мер предварительной защиты прав.

По сути, принятие мер предварительной защиты прав обеспечивает исполнение денежных требований кредитора, а также направлено на удовлетворение других требований кредитора8.

Главная цель обеспечения иска раскрывается через единство специфических процессуальных задач обеспечения иска. Первой такой задачей является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда (ст. 139 ГПК РФ, ст. 943 ГПК Германии). Суд, принимая меры по обеспечению иска, предотвращает создание препятствий к осуществлению будущего решения по делу и тем самым гарантирует реальность его исполнения.

В российской и немецкой науке арбитражного процессуального права выделяют в качестве третьей задачи обеспечения иска превенцию гражданско-правовых правонарушений9.

Следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такую цель мер по обеспечению иска, как предотвращение гражданско-правовых правонарушений. В то же время АПК РФ предусматривает случай, когда суд вправе принять меры по обеспечению иска с превентивной целью, а именно - предотвратить причинение значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90).

Т.Б. Юсупов, справедливо полагая, что хотя превентивная задача обеспечения иска не закреплена в гражданском процессуальном законодательстве, на практике в определенных случаях меры по обеспечению иска назначаются именно с данной целью, приводит пример, когда судом было вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета распространять сведения, истинность которых оспаривается истцом в суде.

8 См.: Berger Ch. Einstweiliger Rechtsschutz im Zivilrecht. Handbuch. Berlin, 2006. S. 93.

9 См.: Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: Дисс... канд. юрид. наук. М., 2006; Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М., 2003. С. 108; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу / Под ред. М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева. М., 2003. С. 297.

С нашей точки зрения, высказанное. Т.Б. Юсуповым предложение о необходимости законодательной регламентации фактически существующей превентивной задачи обеспечения иска заслуживает поддержки10.

Как уже отмечалось, некоторые немецкие ученые считают, что предварительная защита прав направлена на предотвращение возможного нарушения прав заявителя. Однако более распространенным является мнение о том, что в большей степени предварительная защита прав обеспечивает реальное исполнение судебных актов11.

Такая позиция представляется небесспорной. Думается, что восстановление уже нарушенного права и предотвращение такого нарушения являются равнозначными задачами, в конечном итоге преследующими общую цель - эффективную защиту прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой в судебные органы.

Лицо, заявляющее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в данном случае опасается не неисполнения судебного решения, а того, что вынесенное решение, нарушив его права и законные интересы, причинит ему значительный ущерб. Применение мер по обеспечению иска с превентивной целью будет признано законным и обоснованным в том случае, если, во-первых, существует и будет доказана вероятность причинения значительного ущерба лицу, заявляющему ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, во-вторых, если меры по обеспечению иска будут соразмерны защищаемому интересу.

С учетом вышеизложенного представляется целесообразным внести изменения в ст. 139 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«По заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполне-

10 См.: Юсупов Т.Б. Указ. соч. С. 43.

11 См.: Leipold D. Grundlagen des einstweiligen Rechtschutzes. Muenchen, 1971. S. 83; Walker W. Der einstweilige Rechtsschutz im Zivilprozess und im arbeitsgerihtlichen Verfahren. Tuebingen, 1993. S. 36.

ние решения суда, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю».

Д.А. Шишкин

О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ РЕКЛАМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*

Сегодня день реклама является мощным механизмом воздействия на формирование в среде потребителей оптимальных условий свободного выбора производителей, услуг и товаров. Это способствует не только четкому отслеживанию жизнедеятельного цикла продукции на рынке, но и созданию и укреплению среди покупателей действенной системы стойкого предпочтения рекламируемых объектов.

Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе»1 регулирует правовые отношения, которые возникают в процессе создания и распространения рекламы. Данный Закон призван способствовать развитию рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечению в Российской Федерации единства экономического пространства. Кроме того, Закон нацелен на обеспечение реализации права потребителей в получении добросовестной и достоверной информации посредством предупреждения нарушений законодательства РФ о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ст. 3 данного Закона реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук Л.И. Булгаковой.

1 СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232. 102