Понятие института гражданского общества

ПОНЯТИЕ ИНСТИТУТА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Р.Б. Гандалоев,

аспирант кафедры Национальных федеративных отношений Российской академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Научная специальность 23.00.02 - политический институт,

процессы и технологии Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Болтенкова Л.Ф. E-mail: russud@bk.ru

Аннотация. Рассматривается процесс формирования гражданского общества; раскрывается понятие «институт», поскольку существуют разные толкование этого термина, совокупность норм права по определенному кругу общественных отношений.

Ключевые слова: институт гражданства, государство, граждане, гражданское общества.

THE NOTION OF CIVIL SOCIETY INSTITUTION

R.B. Gandaloev,

the post-graduate student of chair of National federal relations Russian academy of national economy and public service at the President of the Russian Federation Annotation. First you must find out what is meant by the «Institute», since there are different interpretations of the term body of law in a particular range of public relations. Began to appear political programs, slogans scientific, journalistic work on the problems of civil society institutions.

Keywords: Institution of citizenship, the state, citizens, civil society.

Демократическая трансформация российского общества предопределила взаимообусловленность института гражданства, сыграла доминирующую роль в формировании гражданского общества. Теоретическая мысль 90-х годов прошлого века не поспевала за радикальными преобразованиями российского общества. В политическом противоборстве столкнулись вековые идеи государственности, свободы личности и ассоциаций.

Либерализация политической жизни, с одной стороны, создавала условия для активной самоорганизации гражданского общества, а с другой, - делала уязвимыми государственность, единство народа, суверенитет. Лишь со второй половины 90-х годов начинает формироваться методологический подход, суть которого можно обозначить как единение государства, общества и личности. Институт гражданства в таком контексте перестает быть сугубо государственной прерогативой, он должен соединить интересы личностей и создаваемых ими ассоциаций и действовать в рамках определенного государственного образования. Именно об этом еще в XIX в. весьма убедительно свидетельствовал выдающийся философ И.А. Ильин. «Политическая цель, - писал он, - это та цель, про которую каж-

дый гражданин может сказать: «Это моя цель»1. Рассуждая дальше, Ильин указывает, что, когда люди скажут, что это их общая цель, что общее достояние связывает всех между собою: каждый нуждается во всех, и все нуждаются в одном, тогда возникает совместность. Ильин пишет: «Мы все хотим одного и того же... Мы все нуждаемся друг в друге... Мы все обязываемся друг перед другом... На этих основах - мы есьми одно. Мы - единая духовная и правовая община, управляющаяся единой верховной властью и связанная единством жизни, творчества и исторической судьбы. Мы - государство».

Признавая роль государственного правосознания, Ильин отмечает: «В сердце настоящего гражданина, а особенно истинного политика, - государственный интерес и его личный интерес пребывают в состоянии живого неразложимого тождества... Может ли быть назван гражданином тот, кто не принимает цель своего государства? Такой человек может жить в стране, работать или торговать; но в чем же будет выражаться его гражданство, если ему нет дела до интереса, до цели, до задания, до судьбы данного народа и государства.? А чтобы стать гражданином, он должен будет принять интерес государства так, как он принимает свой собственный»2.

К сожалению, такой подход к осмыслению взаимосвязи интересов гражданина и гражданского общества с государством еще до конца не осмыслен в современной отечественной литературе.

Римский государственный деятель Марк Туллий Цицерон (106-43 гг. до н.э.) видел основную причину возникновения государства в природной потребности людей жить вместе. Он отвергал идею имущественного равенства и воспринимал как должное социальное расслоение, неравенство в обществе. Напротив, равенство даже среди свободных он считал несправедливостью, а рабство тем более признавал справедливым и полезным. Однако, хозяин должен содержать раба, требуя от него работы. Это обязанность свободного человека, гражданина. Гражданин также не должен вредить другим, не покушаться на чужую собственность. Он обязан помогать потерпевшим и трудиться на общую пользу. Граждане должны быть политически активны, их долг служить государству, защищать отечество. Он писал: «истинный закон - это разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая, запрещая, от преступления отпугивает; оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им что-либо или запрещая. Предлагать полную или частичную отмену такого закона - кощунство; сколько-нибудь ограничивать его действие не дозволено; отменить его полностью невозможно, и мы ни постановлением сената, ни постановлением народа освободиться от этого закона не можем. Этот закон один и тот же везде и всегда, и на все народы в любое время будет распространяться один вечный и неизменный закон, причем будет один общий как бы наставник и повелитель всех людей - бог, создатель, судья, автор закона»3. Не случайно в Риме существовали поговорки «ad impossibilia lex non cogit» (закон не требует невозможного); «aeduior est dispositio legis quani hjorainis» (закон решает более справедливо, чем человек). «Истинный закон», по Цицерону, возник раньше, чем какой бы то ни было писаный закон, раньше, чем возникло государство. Государство же как «общий правопорядок» с его установлениями и законами является по своей сущности воплощением того, что по природе есть справедливость и право. Исходя из рассуждений Цицерона, следует сделать вывод, что человеческие установления - политические учреждения, законы и т.д. должны соответствовать «природному» праву. «Если бы права, - говорит Цицерон, - устанавливались повелениями народов, решениями первенствующих людей, приговорами судей, то существовало бы право разбойничать, право прелюбодействовать,

ф

право предъявлять подложные завещания, - если бы права эти могли получать одобрение голосованием или решением толпы... Закон, устанавливаемый людьми, не может нарушить порядок в природе и создавать право из бесправия или благо из зла, честное из позорного»4.

В эпоху Возрождения Никколо Макиавелли (1469-1527) утверждал, что в историческом процессе свободная воля индивида имеет важное значение, поэтому люди должны принимать активное, творческое участие в политике. Это не значит, что Макиавелли отрицал роль «судьбы» в жизни общества, но, - говорил он, - судьба решает за человека наполовину. Вторая половина того, что происходит, зависит от человека, общества. Ему принадлежит и вывод о том, что в борьбе за величие государства все средства хороши,

Значительный вклад в разработку представлений о смысле гражданского общества внес И. Кант (1724-1804). Размышляя на эту тему, Кант пришел к выводу, что главный путь сочетания свободы каждого со свободой других - формирование гражданского общества. По Канту, в условиях гражданского общества гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к точному и безусловному исполнению закона, которой обладает властвующий в его отношении к гражданину. Этот вывод можно оценить как императив гражданского общества.

Идеи, непосредственно повлиявшие на современное прочтение проблемы гражданского общества и государства, выдвинуты Г. Гегелем (17701831). Гражданское общество для Гегеля - это сфера частной жизни граждан, представляющая собой сложное сочетание интересов частных лиц, классов, различных групп и институтов, взаимодействие которых регулируется правом. Фундамент гражданского общества образуют частная собственность, общность интересов и формальное (т.е. оформленное законами) равенство граждан.

Анализ различных мнений о пути гражданского общества показывает, что понятия «гражданское общество» и «государство» просто не могут быть тождественными, ибо гражданское общество - это совокупность граждан и ассоциаций, независимых от государства. При этом независимость не исключает, а предполагает взаимодействие.

Таким образом, рассмотрение проблемы взаимообусловленности института гражданства и процессов формирования гражданского общества дает основание сделать некоторые выводы.

Во-первых, российская наука осуществила мощный рывок в теоретическом осмыслении гражданства, государственности и их взаимосвязи с гражданским обществом. На наш взгляд, граждан-

Актуальные проблемы уголовного права и криминологии

ское общество представляет собой совокупность граждан, ассоциаций, действующих независимо от государства, дополняющих его в защите интересов граждан и руководствующихся принципами и ценностями, присущими суверенному государству. Мы разделяем мнение тех авторов, которые не противопоставляют государство и гражданское общество, а рассуждают об их обоюдной ответственности за судьбу граждан. Сила гражданского общества всецело зависит от инициативы и активности граждан.

Во-вторых, в науке и политической практике обозначилась тенденция, согласно которой гражданское общество не противопоставляется государству, а взаимодействует с ним. Возрастает со стороны государства интерес к институтам и инициативам гражданского общества. Совершенствуются механизмы передачи части функций государства гражданскому обществу.

В-третьих, несмотря на определенную взаимообусловленность активизации граждан в условиях демократизации и развития гражданского общества, процесс самоорганизации, создания демократических институтов идет медленно и болезненно. Формы политического участия граждан зачастую носят спонтанный характер. В обществе сохраняется недостаточная политическая активность граждан. Общий уровень политической активности граждан на выборах, по данным социологов ИС РАН и ВЦИОМ, сократился с 64% в 2011 г. до 42% в 2012 г.; 63% российских граждан считают, что «ради порядка в стране» можно поступиться некоторыми правами и свободами граждан5.

В-четвертых, противоречивость суждений о гражданском обществе, привязанность к зарубежным трактовкам сдерживают процесс формирования социально и национально ориентированного гражданского общества - исторической ценностной основе российской цивилизации.

В-пятых, положительной тенденцией последних лет является уяснение функций гражданского общества, которые, как показало исследование, состоят не только в агрегировании и артикуляции интересов граждан, но и в выстраивании новых, партнерских отношений институтов гражданского общества и государства. Можно предположить, что в наше время складывается система влияния гражданского общества на политику государства. Вместе с тем, сами граждане с трудом осваивают азбуку демократии, в обществе снижена гражданская ответственность за последствия происходящих на наших глазах преобразований. Из опрошенных ИС РАН и ВЦИОМ респондентов 7% называет любую политику грязным делом, а 6% перекладывают ответственность на президента: «Он сам решит все проблемы в стране»6. Сам собой напрашивается вывод о необходимости формирования осознанного гражданства, базирующегося на понимании принадлежности к обществу и государству, историческим ценностям.

1. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 262.

2. Ильин И.А. Вышеуказ. соч. С. 265.

3. Цицерон. Диалоги. О законах. М., 1994. С. 94, 95.

4. Там же. С. 147.

5. Законный вопрос // Российская газета. 2014. 10 января.

6. Там же.