Эволюция подходов к определению земельной ренты

Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 5 (186).

Экономика. Вып. 25. С. 60-66.

А. Ф. Рафикова

эволюция подходов к определению земельной ренты

Рассмотрен эволюционный подход к изучению земельной ренты, описана природа земельной ренты, выявлены основные формы и виды ренты.

Ключевые слова: земля, факторы производства, факторный доход, земельная рента, рентный доход.

Проблема земельной ренты привлекала внимание учёных во все времена. Рента возникла на заре становления человеческого общества; вместе с появлением и развитием отношений земельной собственности. К единому мнению о том, что такое земельная рента, человеческая цивилизация ещё не пришла, хотя этот вопрос существует ровно столько, сколько существует земельная собственность. На каждом этапе своего развития при любой экономической формации люди стремятся объяснить понятие земельной ренты. Как показывает исторический опыт, эти объяснения были односторонними, учитывали только одни факторы и не объясняли всей природы земельной ренты.

Первые догадки о существовании земельной ренты были выдвинуты ещё в древности Аристотелем (384-322 г. до н. э). В древней Греции неправильное распределение земли считалось основной причиной социальных кризисов.

Наиболее полное, системное изложение проблем земельной ренты, её сущности и происхождения дала школа классической политической экономии. Один из родоначальников этой школы англичанин Уильям Петти (1623-1687 гг.) развивал учение о ренте согласно собственной теории стоимости как между стоимостью земледельческих продуктов и издержек производства [1. С. 33-34].

Петти, опираясь на трудовую теорию стоимости, строит свою теорию прибавочной стоимости, которая в дальнейшем выступает исключительно в форме земельной ренты. Согласно этой теории определение ренты можно было выразить следующей формулой:

Р = С - И,

где Р — земельная рента;

С — стоимость земледельческих продуктов;

И — издержки производства (семена и зарплата).

Петти выводит ренту не из земли как таковой, а из труда, поскольку труд на разных участ-

ках обладает разной производительностью. Стоимость любого товара определяется затраченным трудом, а зарплата, составляющая этой стоимости,— величина определённая, рента выступает как созданный трудом избыток стоимости над зарплатой, т. е. как продукт прибавочного труда, присваиваемый собственником земли.

В своих работах он приходит к выводам о том, что земельная рента в натуральном выражении выступает как созданный трудом излишек над эквивалентом израсходованных средств производства и продуктом, используемым на воспроизводство рабочей силы. Поставив вопрос о внешнем проявлении земельной ренты в деньгах, У. Петти успешно решает его, отталкиваясь от теории «естественной цены» [1. С. 41]. «Какому количеству английских денег может равняться по своей стоимости этот хлеб и эта рента? Я отвечаю: такому количеству денег, которое в течение одинакового времени приобретает за вычетом своих издержек производства кто-нибудь другой, если оно всецело отдаётся производству денег. Тогда серебро одного по своей стоимости должно быть равно по своей стоимости хлебу другого».

Концепция У. Петти трактует понятие ренты трояко: как чистый продукт земледельца, как всеобщею форму прибавочной стоимости и как собственно земельную ренту. У него ещё нет понятия абсолютной ренты, однако К. Маркс отмечал, что проблема дифференциальной ренты у У. Петти разработана очень хорошо. Петти достаточно чётко обрисовывает ренту по естественному плодородию и ренту по местоположению, т. е. дифференциальную ренту I.

Интересно проследить, как он понимал дифференциальную ренту II, возникающую из различий в искусственном плодородии участков. «Если бы можно было сделать название графства более плодородным путём приложения большего, чем прежде, количества труда, то земельная рента возросла бы тем больше, чем больше увеличившийся доход превзошёл бы увеличенный

труд» [1. С. 21-56]. К. Маркс пояснил, что, увеличенный труд здесь надо понимать как возросшую заработную плату [2. С. 364]. Тем самым У. Петти заметил, что рост производительности труда, проистекающий из дополнительных вложений капитала, только тогда ведёт к увеличению ренты, когда заработная плата относительно уменьшается.

Категория ренты в трудах У. Петти не противопоставлена категории прибыли, которая трактовалась им большей частью как различные доходы, и именно поэтому К. Маркс в своих дальнейших исследованиях теории земельной ренты приходит к выводу о том, что первооткрывателем дифференциальной ренты является не Петти, а Джеймс Андерсон.

По мнению Д. Андерсона, отнюдь не все земли, занятые под хлеб, приносят ренту. Худшие из обрабатываемых земель ренты не дают. «Так как,— аргументирует он,— земельный доход становится меньше по мере уменьшения плодородия, то мы неизбежно приходим к выводу, что издержки производства на каком-либо из худших классов земли станут равняться стоимости полученного с неё продукта». Отсюда, по Д. Андерсону: цена хлеба регулируется худшей землёй; высота ренты ни в какой мере не определяет цен на хлеб; наоборот, она сама определяется последними; рента вытекает из разницы в плодородии между различными землями и определяется ею, или, как говорят в таком случае, худшая земля регулирует цену; рента зависит от относительного, а не от абсолютного плодородия земли.

С приливом капитала в земледелие, по мнению Д. Андерсона, «арендатор в состоянии продавать хлеб по более низкой цене и в то же время платить большую сумму ренты» [3. Р. 177]. Очевидно, что при расчёте, например, на гектар, это возможно только в единственном случае, если сумма ренты, приходящаяся на одну тонну хлеба, падает, но число тонн, собираемых с гектара, возрастает ещё в большей степени.

Иными словами — обработка земли улучшается, система хозяйства интенсифицируется. На противоречивость суждения о связи интенсификации с рентой указывали и другие экономисты. «Д. Андерсону неправильно рисуется связь между вложением большей суммы капитала в обработку единицы площади и рентой: не рост ренты вызывает интенсификацию сельского хозяйства, а наоборот, рост интенсификации сельского хозяйства вызывает рост ренты».

Рост ренты не может служить для фермеров побудительной причиной к вложению большего количества капитала. Они интенсифицируют земледелие в надежде получить большую прибыль до конца арендного срока, а проистекающая из этой интенсификации большая урожайность почвы даёт землевладельцам возможность поднять цену за сдаваемую землю.

Но если Д. Андерсон ошибся, полагая, что рост ренты вызывает интенсификацию сельского хозяйства, а не наоборот, он в сущности первый заметил, что между этими двумя рядами явлений существует тесная связь, и выявил многое другое, относящееся к экономическим последствиям интенсификации земледелия. От Д. Андерсона, талантливого практика, не укрылось и то обстоятельство, что под влиянием правильной и более интенсивной обработки почва улучшается, урожайность её повышается. «В этом отношении,— совершенно справедливо замечает он,— возможен прогресс, границ которого не может предвидеть ни один человек» [Орй. ей.].

Дальнейший шаг вперёд в области теории ренты сделал Иоганн Генрих Тюнен. Он гораздо глубже, чем кто-либо до него вскрыл влияние расстояния от рынка на сельское хозяйство, а стало быть, и на величину ренты. И. Г. Тюнен для лучшего выяснения этого вопроса предлагает «уединённое государство» [4. С. 244-300], не сообщающееся с другими странами, вся земля которого одинаково плодородна, прорезана одинаковыми дорогами, словом, все условия которого одинаковы, за исключением, конечно, расстояния от рынка, который помещается в самом центре. И. Г. Тюнен главным образом исследует влияние расстояния на систему хозяйства, а следовательно, и на ренту.

Вопрос земельной ренты стал важнейшим для физиократов — представителей первой французской школы классической буржуазной политэкономии. Ф. Кене (1694-1774 гг.) как основоположник этой школы, определил категорию чистого продукта, который возникает в обществе над издержками производства и является результатом действия сил природы. По сути, он свёл чистый продукт к прибавочному, а последний рассматривал как земельную ренту. Налоги, по его мнению, должны быть налогами на чистый продукт, т. е., подобно У. Петти, он определил налог на землю как налог на земельную ренту.

Критически воспринимая развитие торговли и денежного рынка, Ф. Кене связывал по-

нятие денежной ренты и ссудного капитала и придавал им непроизводительный характер: только для сельского хозяйства рента как экономическая категория приобретает собственное звучание и выступает как часть земельного дохода. Кене отмечал значимость «ренты с денег, помещённых в землю, которые уплачиваются из производительного источника, но эти ренты включаются обыкновенно в ту сумму продуктов, которая составляет доход земель». В общеисторическом процессе развития науки Ф. Кене не дано столь зрелого понятия ренты, как У. Петти, объяснение её сведено им к мысли о чистом продукте, определяемом как дар природы. В экономическом учении Ф. Кене отсутствуют чёткие положения, которые можно было отнести к теории стоимости, но он, тем не менее, придерживался взглядов на обмен и торговлю как обмен равных ценностей. На этом принципе построен механизм обращения продукта и показана земельная рента, в общем процессе воспроизводства.

Последующее развитие школы физиократов А. Р. Ж. Тюрго (1727-1781 гг.) сопровождалось уточнением ряда положений теории ренты. Так, появилось деление людей на рабочих и капиталистов. Бесплодный класс в его понимании «...распадается, так сказать, на два разряда: на предпринимателей-мануфактуристов, хозяев-фабрикантов; все они являются обладателями больших капиталов, которые они употребляют для получения прибыли, давая работу за счёт своих авансов. Второй разряд состоит из простых ремесленников, которые не имеют ничего, кроме своих рук, которые авансируют предпринимателям только свой ежедневный труд и прибыль которых сводится к получению заработной платы. Класс земледельцев, как и класс фабрикантов, распадается на два разряда людей: на предпринимателей, или капиталистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную плату». Тюрго отождествляет прибыль с зарплатой, но как доход капиталистов он её рассматривает в зависимости от процента, который, в свою очередь, определяется величиной ренты. За счёт стоимости продукта у него осуществляется возмещение затрат капитала, остальная часть делится на прибыль собственника капитала (соответствующая ссудному проценту), прибыль, за счёт которой труд, риск и искусство капиталиста (предпринимательский доход), ренту. В связи с рассмотрением ренты

важно отметить также, что, безусловно, явилось предпосылкой анализа проблем интенсификации земледелия и образования дифференциальной ренты II.

Таким образом, Ф. Кене и его последователи в своём анализе ренты не достигли синтеза теории стоимости и учения о ренте, но фактически подготовили условия для нового этапа развития теоретической мысли, представленного в работах Адама Смита (1723-1790 гг.).

Хотя Адам Смит считается «разрушителем учения физиократов», но в теории ренты «великий шотландец» очень близко подходит к ним и в сущности возражает только против терминологии.

Излагая теорию ренты А. Смита, необходимо отметить следующее обстоятельство. В противоположность тому, что мы видим у физиократов, мы находим у А. Смиту попытку анализа того, как различные обстоятельства влияют на величину ренты. Здесь важно отметить следующее положение: «Поземельный доход изменяется, смотря по плодородию почвы, каково бы ни было её плодородие».

А. Смит отмечал, что участки земли отличаются как по плодородию так и по метаположению, и эти отличия являются основой дифференциальной ренты. В его теории земельная рента возникает при предположении, что «...продукты неодинаково плодородных земель, представляя неодинаковые затраты труда, продаются по одной и той же цене, имеют одну и ту же ценность».

Местоположение земельных участков зачастую оказывает решающее влияние на результаты сельскохозяйственного производства. Менее плодородные, но удобно расположенные земли могут иметь более высокую хозяйственную ценность, чем плодородные, но отдалённые от коммуникаций и рынков сбыта.

А. Смит указал в «Богатстве народов», когда рыночная цена товара падает ниже его естественной цены, «интерес землевладельцев побудит немедленно изъять часть их земель» и использовать их для получения ренты более высокой, чем даёт этот дешёвый продукт. Здесь рента — это издержки производителя, участвующие в определение цены. Последователи А. Смита сделали смелый вывод о том, что альтернативная стоимость земли равна нулю.

А. Смит главное внимание уделял не влиянию обоих этих факторов, плодородия и место-

положения, а останавливался преимущественно на первом. Но у него есть ряд очень интересных мест, посвящённых рассмотрению влияния на ренту расстояния. А. Смит пишет: «Земля, лежащая в соседстве с городом, приносит больший доход, чем столь же плодородная земля, находящаяся далеко от города. Хотя и та и другая требуют, быть может, одинакового труда для обработки, но доставка на рынок продукта с более отдалённой земли естественно стоит дороже. А следовательно, .остаток, из которого извлекается как прибыль арендатора, так и рента землевладельца», соответственно уменьшается, а так как «в отделённых деревнях величина прибыли бывает обыкновенно выше, чем в окрестностях города», то «из этого уменьшенного уже остатка тем меньше доля остаётся в пользу земельного собственника» [5. С. 321].

«Хорошие дороги,— продолжает он,— каналы и судоходные реки, уменьшая стоимость перевозки, приводят отдалённые сельские местности к одному уровню с окрестностями городов. Поэтому они занимают первое место между всеми улучшениями; они вызывают возделывание самых отдалённых земель, естественно составляющих наибольшее количество всего пространства страны» [5. С. 321-330].

А. Смит затронул также вопрос о влиянии капитала на повышение ренты. Но именно только затронул, а отнюдь не исследовал. У него нет даже отчётливой постановки вопроса и не ясно — растёт ли вследствие больших затрат капитала рента или же прибыль на капитал, затраченный на ведение более интенсивного хозяйства.

Какого-либо отличия земельной ренты, происходящей от больших затрат капитала, от других факторов А. Смит не показывает.

Итак, попытаемся систематизировать взгляды А. Смита на ренту:

1) цену хлеба регулирует не худшая, а лучшая земля, находящаяся в обработке. Это находится в полной гармонии с учением А. Смита о том, что стоимость товаров определяется количеством труда, затрачиваемого на производство при наиболее благоприятных условиях;

2) происхождение земельной ренты А. Смит объясняет противоречиво: то наибольшей производительностью земледельческого труда по сравнению со всеми остальными его видами, то, наоборот, наименьшей (ценой хлеба);

3) величина ренты, как цена на хлеб, находится в зависимости не от относительного, а от «аб-

солютного плодородия» соответствующих земель, т. е. для ренты важно не то, насколько одни земли плодороднее других, а их «абсолютная» урожайность;

4) все земли, как более, так и менее плодородные, занятые под выращиванием продуктов питания, приносят ренту и приносили её начиная с самых первобытных времён;

5) рента повышается со стоимостью продукта;

6) величина ренты зависит от благоприятного положения участка;

7) положение участка может оказывать влияние на характер производимого продукта;

8) доход с участка повышается, если переходят к выращиванию продуктов, требующих для этой цели вложения большого капитала;

9) рента растёт по мере роста благосостояния общества и уменьшается вследствие его уменьшения.

В аспекте представлений А. Смита о стоимости и цене необходимо учесть, что, по его мнению, «.земельная рента, рассматривается как плата за пользование землёй, естественно представляет собой монопольную цену». Будучи сторонником свободного предпринимательства, А. Смит понимает роль монополии в образовании земельной ренты. Он проводит различие между естественной и монопольной ценами. «Монопольная цена во всех случаях является высшей ценой, которая только может быть получена. Естественная цена, или цена свободной конкуренции, напротив, представляет собой самую низкую цену, на какую можно согласиться. Монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы». Значимо то, что А. Смит здесь показывает возможность разрыва между рыночной и естественной ценой товара, которая может возникнуть в связи с рентой. «Повышение рыночной цены представляет собой,— писал он,— очевидно, следствие естественных причин, которые препятствуют полному удовлетворению действительного спроса и поэтому могут действовать вечно». Нам представляется, что именно в определениях естественной, монопольной и рыночной цены у А. Смита просматривается будущая система индивидуальной (действительной), ложной и рыночной стоимости, которую мы видим в третьем томе «Капитала» К. Маркса.

В работе А. Смита слабо прослеживается попытка связать возрастание ренты с большими вложениями капитала. Для него нехарактерно чёткое разделение дифференциальной ренты на первую и вторую формы, хотя некоторые моменты такого разделения можно проследить в оценке А. Смитом позиции собственника земли при росте ренты за счёт улучшения земли. «Улучшения эти,— отмечал он,— не всегда производятся на средства землевладельца, нередко они делаются за счёт арендатора. Однако при возобновлении арендного договора землевладелец обычно требует увеличения ренты, как будто все эти улучшения были произведены за его счёт».

Большой научной заслугой А. Смита явилось исследование проблем соотношения рент при производстве на одной и той же земле различных продуктов земледелия. «Если бы какой-нибудь отдельный продукт приносил меньшую ренту и прибыль,— считал он, земля, на которой он возделывается, была бы обращена на производство хлеба или кормов, а если бы он приносил большую ренту или прибыль, часть земли, находящейся под хлебом или кормами, скоро была бы обращена под возделывание этого продукта».

В исследовании А. Смита рента становится важнейшей категорией в системе стоимостных отношений, определяется её положение в произведённом продукте, механизм образования в системе цен, базирующихся на стоимостных категориях, выясняется роль монополии и монопольной цены в возникновении ренты, намечаются межотраслевые направления её анализа и т. д.

Одно из наиболее полных толкований категории «земельная рента» дал шотландский учёный Давид Рикардо (1772-1823 гг.). Он развил учение А. Смита о первичных доходах трёх классов общества: прибыли, зарплаты и ренты. Значительное влияние на взгляды Д. Рикардо о земельной ренте оказала борьба промышленной буржуазии и земельных собственников. Теоретической основой исследования природы ренты, механизма её образования послужили теория стоимости и закон убывающего плодородия почв, кроме того, он считал, что до частной собственности на землю земельной ренты не существовало и земля оставалась «даром природы». Д. Рикардо рассматривал ренту как разновидность капиталистических доходов, как форму перераспределения сверхприбыли. Кроме

того, он первым ввёл в экономический оборот понятие дифференциальной ренты I в аспекте трудовой теории стоимости и показал, что её источником являются не земля, а квалифицированный труд рабочих на средних и лучших землях. Суть его объяснений сводилась к тому, что рента существует на земле, где люди могут произвести больше чем им требуется для удовлетворения базовых потребностей. Участки, которые не могли произвести больше чем требовалось, получили название «участков предельной производительности». Экономическая деятельность на таких участках самодостаточна. Концепция самодостаточного производителя позволила Д. Рикардо объяснить, что люди, работающие на участках предельной производительности, будут определять уровень зарплаты работников, работающих на более плодородных землях. С точки зрения Д. Рикардо: рента — это доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми свойствами земли. На примере трёх участков разного качества — лучшего, среднего и худшего — приведён пример образования ренты. Никто не платит плату за использование земли, если существует масса необработанных участков за исключением тех случаев, когда они отличаются особо выгодным положением. Следовательно, рента всегда платится за пользование землёй, только потому, что её количество не беспредельно, а качество неодинаково и с ростом населения будут поступать участки среднего или худшего качества или менее удобно расположенные. В соответствии с описанным движением участков, на землях более высокого качества будет возникать рента, величина которой зависит от различия в качестве этих участков.

В условиях любого общества, независимо от общественного строя, земля вступает в товарный оборот, земля как товар обладает специфической особенностью важной для понимания процесса образования и распределения земельной ренты — абсолютной неэластичностью предложения на рынке. Исходя из этой особенности, Д. Рикардо сделал важные выводы для теории земельной ренты: цена зерна (продукта) высока не потому, что высока цена земли, а наоборот, цена земли потому большая, что высоки цены на зерно (продукт), производимое на ней; налоги на доходы землевладельца не влияют на цены продовольствия, а просто уменьшают их ренту; стоимость земли определяется стоимо-

стью производимого продовольствия (продукции), а не наоборот.

Значительный вклад в развитие теории земельной ренты внёс немецкий экономист Карл Маркс. В работе «Капитал» (III том, VI отдел, 1894 г.) он подробно остановился на понятии, генезисе, механизме образования земельной ренты. К. Маркс изучил земельную ренту по местоположению и плодородию. Это дало возможность ему рассмотреть земельные отношения, складывающие в капиталистическом обществе между тремя классами: землевладельцем, капиталистом-арендатором и наёмным сельскохозяйственным работником. Наличие трёх классов предусматривает различные виды экономических интересов. Землевладелец заинтересован в получении значительного количества земельной ренты. Капиталист-арендатор заинтересован не только в получении земельной ренты, но и в продлении сроков арендного договора, так как его продолжительность позволяет получать не только часть земельной ренты, но и часть сверхприбыли в виде дополнительного дохода, получаемого на землях независимо от плодородия и местоположения, а за счёт наиболее интенсивного использования земель. Таким образом, К. Маркс впервые смог показать, не только причину образования, но и условия (неодинаковое положение, монополия на владение) и источники (труд наёмных рабочих) образования земельной ренты. Он определил земельную ренту, как определённую сумму денег, уплачиваемую капиталистом-фермером земельному собственнику за разрешение применять свой капитал в этой области производства. Следовательно, считает К. Маркс, земельная рента есть та форма, в которой земельная собственность экономически реализуется, доставляет стоимость. Капитал может быть фиксирован в земле, присоединён к ней на различные сроки, может составлять часть уплачиваемой ренты, но не образует саму ренту. К. Маркс считал, что вышеописанный процесс остаётся в стороне при рассмотрении процесса образования земельной ренты. Земельная рента находит выражение в определённой сумме денег, которую земельный собственник извлекает из арендной платы. Из процесса капитализации земельную ренту предполагают как величину постоянную. Отсюда можно сделать вывод о том, что цена земли может изменяться в обратном направлении с повышением или понижением процента. Однако выво-

дить существование земельной ренты из купли-продажи значит оправдывать её существование её же существованием.

К. Маркс различал ренту двух родов. Рента может вытекать из разности в производительности земледельческого труда, чем бы она не была вызвана. Так как этот род ренты обусловлен разницей в производительности труда, то К. Маркс метко и правильно назвал этот род ренты разностной (дифференциальной) рентой.

Но развитие в производительности земледельческого труда может быть вызвано самыми многообразными причинами. Поэтому необходимо свести всё это многообразие к основным мотивам. К. Маркс отмечал две формы дифференциальной ренты: к первой относил те явления, которые вызваны разницей в производительности земледельческого труда, обусловленной различием в степени благоприятности тех или других природных качеств земельного участка; ко второй форме дифференциальной ренты он относил все явления, вызванные различной производительностью труда при различных затратах капитала в земледелии.

Первая форма дифференциальной ренты, в свою очередь, распадается на два вида: рента по плодородию и рента по местоположению. Само собой что оба эти основных фактора первой формы дифференциальной ренты — различие в плодородии и различие в местоположении — могут как усиливать, так и ослаблять действие друг друга. Поэтому, определяя качество участка, т. е. говоря о худшей земле, мы должны иметь в виду не одно плодородие, а комбинацию обоих этих факторов, т. е. и плодородие и местоположение.

Качество земли включает в себя прежде всего её плодородные свойства: физико-химические, биологические характеристики, климатические условия хозяйственного использования.

При оценке качества земли в сельском хозяйстве различают естественное плодородие, т. е. те свойства, которые присущи земле от природы, а также искусственное плодородие, которое создаётся в результате воздействия антропогенного фактора. Наконец, экономическое плодородие как сочетание естественного и искусственного плодородия, как плодородие при данном уровне развития производственных сил, динамика которого может выражаться не только в абсолютных, но и в таких относительных показателях, как баллы ресурсообеспеченности, объёмы произ-

водства валовой продукции, чистого дохода,— по сравнению с эталонной землёй, плодородие которой принято за 100 баллов.

Поэтому, хотя плодородие и является объективным свойством почвы, экономически оно всё же постоянно подразумевает известное — отношение к данному уровню развития химических и механических средств агрокультуры, а поэтому и изменяется вместе с этим уровнем развития.

Перечисленные формы и виды ренты имеют между собой то общее, что все они вызваны разницей в производительности земледельческого труда. Поэтому все они относятся к дифференциальной ренте, величина которой зависит от относительного плодородия. Но есть рента, вытекающая отнюдь не из различия производительности земледельческого труда при разных условиях. Учитывая обстоятельство, что рента не связана с вышеперечисленными различиями и сами они носят относительный характер, К. Маркс эту ренту назвал абсолютной. Особенности этого вида ренты: если рента получается в каком-либо районе, то она уже получается абсолютно со всех земельных участков этого района и притом в абсолютно одинаковом размере, если считать на

единицу площади; величина этой ренты на единицу хлеба при прочих равных условиях зависит не от относительного, а от абсолютного плодородия. Абсолютная рента особенно рельефно проявляется на худшей общественно необходимой земле, т. е. на худшей из тех, обработка которых необходима, чтобы покрыть спрос данного общества на хлеб.

Список литературы

1. Петти, У Экономические и статистические работы / У. Петти // Антология экономической классики. Т. 1-2. М., 1993.

2. Маркс, К. Капитал / К. Маркс, Ф. Энгельс.

3. Anderson, D. Recreation in agriculture, natural history, arts and miscellaneous literature / D. Anderson. London, 1800.

4. Тюнен, И. Г. фон Уединённое государство в отношении к общественной экономии из творения Мекленбургского эконома И. Г. фон Тюнена / извлечено и приспособлено для рус. читателей Матвеем Волковым. Карлсруэ : В придвор. тип. Б. Гаспера, 1857. 373 с.

5. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. М. : Наука, 1993. Т. 1.