Решение аграрного вопроса в первом варианте Конституции Н. М. Муравьева

ИСТОРИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

УДК 94(47).073

А. В. Россохина

Решение аграрного вопроса в первом варианте Конституции Н.М. Муравьева

В статье рассмотрен первый вариант Конституции Н.М. Муравьева, а именно решение крестьянского вопроса и тесно связанная с ним проблема земельной собственности. Анализируются положения конституционного проекта по реформированию крестьянской деревни, комментарии к ним С.П. Трубецкого, а также оценка содержания данных положений в советской и российской историографии.

This article deals with the first version of the Constitution drawn by N.M. Muraviev, in particular, how this Decembrist suggested solving the peasant issue and the land ownership issues closely related to the former. The article analyzes provisions of the constitutional draft on reforming a peasant village, commented by S.P. Trubeckoy, as well as assessment of those provisions and their contents by the Soviet and Russian historiography.

Ключевые слова: крепостное право, крестьяне, земледелие, право собственности на землю, Конституция Н.М. Муравьева.

Key words: the serfdom, peasants, agriculture, land ownership, the Constitution by N.M. Muraviev.

Одним из конституционных проектов декабристов стала Конституция, написанная Никитой Михайловичем Муравьевым. Представитель одной из самых знатных и аристократических дворянских семей Российской империи, получивший блестящее образование и имевший огромные возможности применения своих способностей на государственной службе и хорошие перспективы роста по ней, выбрал конспиративную деятельность и стал одним из лидеров Северного общества декабристов. Будучи хорошим знатоком правовых аспектов функционирования как Российской империи, так и других стран, а также знакомым с трудами европейских просветителей, он составил свой проект устройства России - Конституцию, которая должна была стать программным документом тайного общества декабристов.

Сохранилось три варианта Конституции Н.М. Муравьева, которые в декабристской историографии были названы: вариант консти-

© Россохина А. В., 2014

151

туции, найденный в бумагах Трубецкого (хронологически первый вариант, его также именуют «минским» вариантом по месту его написания), Пущинский вариант (хронологически второй вариант, его также называют иногда «рылеевским вариантом» или «музейным») и тюремный вариант (наиболее поздний из написанных автором, который был им составлен в Петропавловской крепости в ходе следствия).

В данной статье рассмотрен первый вариант Конституции Н.М. Муравьева, при изучении которого внимание уделено реформированию крепостнической деревни и непосредственно связанной с этим вопросом проблеме наделения крестьян землей после проведения преобразований в аграрной сфере.

Н.М. Муравьев, как и все декабристы, крайне негативно относился к крепостному праву как к постыдному праву обладания другими людьми и возможностью распоряжаться их жизнью. Поэтому по его проекту крепостное право подлежит обязательному и немедленному уничтожению. В ст. 1 главы 1 первой редакции провозглашалось: «Русский народ свободный и независимый, не есть и не может быть принадлежностию никакого лица и никакого семейства». В ст. 6 главы 3 утверждалось, что крепостное право отменяется [4, с. 255].

Позиция автора по аграрному вопросу отражена в следующих статьях:

«25. Земли помещиков остаются за ними. Особый закон определит вознаграждение, которое обязаны им сделать поселяне, которые вздумают оставить свое селение и переселиться в другое место - за времянное прерывание в порядке получения доходов с возделываемой сими поселянами земли.

26. Крестьяне так называемых ныне Экономических и удельных волостей взносят также своему обществу единовременное вознаграждение в подобном случае - за плату земских повинностей вместо их.

27. Крестьяне Экономические и удельные будут называться общими владельцами, равно как и ныне называются вольными хлебопашцами, поелику земля, на которой они живут, признается их собственностью и предоставляется им в общественное владение.

28. Последующие законы могут определить впоследствии каким образом сии земли поступят из общественного в частное владение каждого из поселян и на каких правилах будет основан сей раздел общественной земли между ними» [4, с. 256].

Таким образом, основным положением его крестьянской программы была отмена крепостного права и предоставление крестьянам всех личных прав, установленных для каждого гражданина

152

России законами (что подтверждается ст. 13, 17, 18, 19 исследуемого варианта Конституции). Как отмечает П.Ф. Никандров, Н.М. Муравьев главный источник зла видел в личной зависимости крестьянина от помещика [10, с. 63], и принцип немедленного освобождения крестьянина автором конституции рассматривался в первую очередь. Об этом же говорит и Э.А. Павлюченко, отмечая, что центральной идеей для Н.М. Муравьева является неотъемлемая свобода индивидуальности, на которую не должно посягать государство [8, с. 41].

Негативное отношение к владению крепостными крестьянами отражается и в п. 24, согласно которому право собственности может распространяться только на одни вещи. В этом положении, как заметил С.А. Егоров, заключался основной принцип естественноправовой доктрины - человек не может быть ничьей собственностью, и Муравьев старается это подчеркнуть, выделить в своей работе [6, с. 33].

Обратим здесь внимание на еще одну деталь: освобождение личности крестьянина планировалось Н.М. Муравьевым без какого-либо выкупа. В то же время Н.М. Дружинин выводит точку зрения, что выкуп личности крестьянина Муравьевым все-таки предусматривался в «замаскированном» варианте, что отражается в положении ст. 25 Конституции. Автор монографии исходит из того, что уход крестьянина с земель, на которых он ранее проживал и на которых он работал, по сути оставит помещика без работника, и в этом случае полный разрыв помещика с крестьянином должен был «предваряться единовременным, но замаскированным выкупом личности» [4, с. 148]. Более жестко об этом положении Конституции высказался Г.И. Габов. По его мнению, крестьянин в этом случае остается крепостным, так как он «не имел бы права владеть собственностью, ему только разрешалось бы при желании и при наличии на это средств выкупать себя у помещика» [3, с. 156]. Однако отметим, что Муравьевым в конечном итоге не предусматривалась выплата выкупа крестьянином за свое освобождение как таковое. Положениями ст. 25 устанавливалось вознаграждение, которое крестьянин должен уплатить в связи с уходом с земель помещика, т. е. предоставить некую оплату в связи с переходом на другие земли. Такой же точки зрения придерживался и Н.М. Лебедев, утверждая, что этой нормой крестьянин ограничивался в своей свободе ухода с земли помещика, но не более того [5, с. 345]. Данной статьей не предусматривается, что крестьянин должен заплатить помещику за свою личность и возможностью обладания теми правами, которыми Муравьев наделял всех граждан.

153

Согласно исследуемому проекту Муравьев мыслил безземельное освобождение помещичьих крестьян. Он полагал, что все земли, являющиеся собственностью помещиков, после отмены крепостного права должны остаться в собственности последних без какого бы то ни было наделения крестьян земельным наделом. Ст. 25 жестко прописывает, что все земли помещиков остаются за ними. При этом Муравьев, по-видимому, мыслил, что крестьяне должны будут остаться у этого же помещика на землях и работать на принадлежащей помещику земле. При этом в отличие от законов, предусмотревших отмену крепостного права в Прибалтийских губерниях, в его проекте ничего не сказано об арендных договорах, которые крестьянин сможет заключить с собственником земли. Но в то же время представляется, что именно такой путь отношений и мыслился автором проекта, более того, он предполагал, что крестьяне должны будут остаться на тех же землях, на которых они находились до отмены крепостного права. Об этом свидетельствует положение ст. 25 главы 3 о том, что в случае, если поселянин намерен будет перейти в другое место, то он должен будет выплатить помещику вознаграждение за «прерывание в получении доходов с возделываемой сими поселянами земли». То есть Муравьевым допускалась возможность ухода крестьянина с земель помещика, но только после уплаты соответствующей компенсации. При этом речь у него не идет о выкупе крестьянином самого себя (крестьянину предоставляется весь объем прав и правомочий, который изложен в конституции), а именно о восполнении помещику ухода с его земель и невозможности обрабатывать его землю. Как видно, этим положением не прекращается объем правомочий, предоставленных крестьянам, а снижается его возможность в передвижении на другие земли. Это положение конституционного проекта, по сути, еще более, чем положения законов об отмене крепостного права в Эст-ляндской, Курляндской и Лифляндской губерниях, привязывало крестьянина к наделу и помещику, на земле которого он находился и работал, так как по принятым законоположениям прибалтийский крестьянин лишался права выезда за пределы определенной территории, но не привязывался к землям своего бывшего господина.

Обратим внимание и на положения ст. 18 и 19 Конституции: «Всякий имеет право заниматься тем промыслом, который ему покажется выгоднейшим: Земледелием, Скотоводством, Охотою, Рыбной ловлею, Рукоделями, Заводами, Торговлею и так далее. Всякий русский вправе ехать, оставаться, словом делать все, что не ограничено и не воспрещается Законом и частными постановлениями, лишь бы он не вредил и не касался чужой собственности» [4, с. 255]. То есть Муравьев полагал, что каждый освобожденный от

154

крепостной зависимости крестьянин, который в соответствии со ст. 13 Конституции наделялся всеми правами, установленными для гражданина, имеет право самостоятельно выбирать свой род деятельности, и это не обязательно должно быть земледелие. Таким образом, по мысли Муравьева, крестьянин самостоятельно мог выбрать себе род деятельности, и ничто не запрещало ему уйти с земель помещика или поменять его. Но в то же время этим положением ст. 25 он стремился обезопасить помещика от возможного массового перехода крестьян с его земель и занятия ими иным промыслом. В связи с этим можно полагать, что Муравьев рассчитывал, что крестьяне должны будут заключать именно арендные договоры с собственниками земли, исходя из положений о свободе выбора деятельности и положении о принадлежности земли дворянам.

Один из выводов, который можно сделать при изучении этого варианта Конституции, состоит в том, что для Муравьева достаточно важным был принцип неприкосновенности частной собственности, и в исследуемом документе в конкретных положениях встречаются довольно четкие фразы, которые свидетельствуют об этом. Ст. 24 гласит, что право собственности священно и неприкосновенно; ст. 19 говорит о том, что всякий может делать все, что не ограничено постановлениями, лишь бы он не вредил другому и не касался чужой собственности. Нужно признать, что согласно российскому законодательству земля действительно принадлежала помещикам, что закрепляло неограниченные права собственника за помещиками в отношении своего земельного надела. И помещики вовсе не намерены были отказываться от своих прав на землю. Но в то же время подчеркнем, что и крестьяне себя без земли не мыслили, она давала им пропитание, они жили и работали на ней. И это была одна из самых серьезных проблем авторов подобных проектов - каким образом соединить права собственника-помещика и интересы крестьян? А.Н. Муравьев в своем первом варианте конституционного проекта устанавливал, что право собственности на землю остается за дворянами.

Исследуемый вариант Конституции содержит также положения об экономических и удельных крестьянах. Согласно ст. 27 земля, на которой эти категории крестьян работали до отмены крепостного права, «признается их собственностью и предоставляется им в общественное владение». Ст. 28 предусматривается, что в дальнейшем может быть принят закон, которым будет определен порядок перехода этих земель из общественного владения в частное. Основываясь на этом положении Конституции, М.В. Нечкина отмечала, что Муравьевым не предусматривалось безземельное освобожде-

155

ние крестьян, так как отдельным категориям этого сословия он предусматривал передачу в их пользование, а в дальнейшем и в собственность земель [9, с. 385].

Однако по этому поводу хотелось бы заметить, что в Конституции Муравьева явно имеется одно серьезное противоречие: с одной стороны, он утверждает, что эти земли являются собственностью крестьян, которые на них работали, а с другой, - говорит о том, что они переходят в общественное владение, т. е., по сути, принадлежат государству. По-видимому, автор проекта хотел сказать, что эти земли будут находиться в общественном владении до тех пор, пока не выйдет новый закон, который бы передал их в собственность крестьянам, однако в своем проекте он не предусмотрел обязанность издания такого закона, в ст. 28 прописывается, что «последующие законы могут определить» порядок перехода этих земель из категории общественных в частные. Нужно учитывать, что такое положение очень неопределенно - до издания конкретного закона говорить о том, что земли находятся в собственности крестьян необоснованно, так как с юридической точки зрения после освобождения крестьян они по данному проекту должны находиться в общественной собственности, а вот вопросы о том, когда будет принят закон о переходе их в частный фонд, на каких условиях это будет производиться и, наконец, будет ли принят такой законодательный акт вообще (если дословно трактовать текст конституции, то его может и не быть вообще), могли бы породить множество конфликтных ситуаций. Эта норма о землях экономических и удельных крестьян данного варианта Конституции является некорректной и непродуманной в свете возможности реализации такого положения на практике.

К данному проекту на полях были приписаны замечания к тексту Конституции. Они были написаны той же рукой, что и сам текст Конституции, в связи с чем можно установить авторство этих замечаний - им был С.П. Трубецкой. К ст. 25 Трубецкой сделал следующее замечание: «При срочных свободных условиях сие постановление не нужно. А на первой случай должно освобождение так устроить, чтобы подобных разорительных как для помещиков, так и для крестьян переходов не было» [4, с. 256]. Поправка к ст. 25 многими исследователями (М.В. Нечкиной, Н.М. Дружининым) характеризовалась как более демократическая формулировка положений Конституции Муравьева, т. е. позиция Трубецкого выставлялась как более демократическая по отношению к точке зрения Муравьева. М.С. Белоусов высказывает иную точку зрения. Он полагает, что своим комментарием к ст. 25 Трубецкой высказывает критическое отношение не к «замаскированному выкупу личности крестьянина», а кри-

156

тическое восприятие усложнения процесса освобождения и растягивания сроков, полагая, что в комментарии Трубецкого необходимо сделать упор на слово «срочное». Белоусов полагает, что, по мнению Трубецкого, освобождение должно произойти вместе с введением Конституции, и он своим комментарием именно на это и обратил внимание автора конституционного проекта [1, с. 169].

Однако это мнение достаточное спорное, так как из текста Конституции Н.М. Муравьева не следует, что освобождение крестьян должно быть затянуто во времени и что оно не произойдет сразу с объявлением Конституции. Как уже отмечалось ранее, ст. 16 не дает иной трактовки, кроме как немедленного освобождения крестьян от крепостной зависимости, и не определяет каких-то сроков или ограничений. Можно предположить, что, написав комментарий: «при срочных свободных условиях сие постановление не нужно», автор строк, по-видимому, подразумевал освобождение крестьян без уплаты какого-либо выкупа и в дальнейшем заключение с помещиком арендных договоров. То есть под «срочными свободными условиями» Трубецкой подразумевал именно заключение таких арендных («срочных») договоров, согласованных сторонами (на свободных условиях), в связи с чем поправка Муравьева об уплате вознаграждения теряла свой смысл, так как в этом случае помещик ничего лишиться и не должен. Что касается второй части его поправки, то, вероятно, автор имел в виду необходимость установления определенных условий при заключении этих арендных договоров. Фактически этой поправкой он говорит о том, что при освобождении крестьяне должны будут заключить договоры аренды на земельные участки, но при этом на «первое время» необходимо установить определенные условия, которые могли бы быть наиболее выгодными обеим сторонам, т. е. на законодательном уровне определить положения, которыми помещики и крестьяне должны руководствоваться при заключении таких договоров и которые могли бы дать возможность той и другой стороне заключать соглашения на выгодных, а не кабальных для себя условиях.

Можно предположить, что Трубецкой, вероятно, зная о порядке и условиях освобождения крестьян в Прибалтийских губерниях, в какой-то степени намерен был примерить этот порядок и на русских крестьян. Об этом можно также судить, основываясь на показаниях

С.П. Трубецкого в ходе следствия, а также «Записках», написанных им после осуждения. Так, согласно его показаниям в ходе следствия, он полагал, что после освобождения крестьян в Немецких губерниях «сия же мера распространится и на Российские и Польские губернии» [2, с. 9]. Аналогичное мнение он высказывал и в своих «Записках» [7, с. 23, 25]. Обратим внимание на еще один нюанс. Как

157

справедливо отметила в своей монографии М.В. Нечкина, данным замечанием Трубецкой не оспаривал права помещиков на все земли, имеющиеся у них в собственности, следовательно, был согласен с позицией безземельного освобождения [9, с. 395]. Его поправки касались лишь самого порядка, который должен был установиться после реформы. Также известно и его крайне отрицательное отношение к конституционному проекту лидера Южного общества П.И. Пестеля, предусматривающего конфискацию помещичьих земель и передачу их крестьянам. В своих показаниях он писал: «мне не нравилась Конституция Пестелева и я ее совершенно оспаривал» [2, с. 101]. Хотя здесь он не уточнил, что и в аграрном вопросе он также не солидарен с Пестелем, но, учитывая его крайне отрицательную оценку «Русской Правды», можно предположить, что и в данном вопросе он не поддерживал позицию лидера южан.

У нас имеется еще одно интересное свидетельство. Рылеев в ходе своих показаний указал, что С.П. Трубецкой просил его (Рылеева) написать манифест к русскому народу, в котором он также должен был изложить «увещевание, чтобы народ остался в покое, что имущество, как Государственное, так и Частное, остаются неприкосновенными» [2, с. 187-188]. Трубецкой в ходе очной ставки с Рылеевым с этими показаниями последнего согласился [2, с. 104105]. Анализируя данное свидетельство, можно сделать вывод, что Трубецкой полагал, что все положения российского законодательства относительно прав собственности, в том числе и прав собственности на землю, останутся неприкосновенными, т. е. земля после отмены крепостного права останется за помещиками. И судя по имеющимся у нас в распоряжении документам, С.П. Трубецкой так и остался на позиции безземельного освобождения крестьян. По крайней мере, у нас нет доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном. Проанализировав данные комментарии к Конституции Муравьева, его отношение к проведенным реформам в Остзейских губерниях и замалчивание позиции по земельному вопросу (в том числе и в его «Записках»), можно сделать вывод, что, вероятнее всего, он стоял именно на позиции безземельного освобождения крестьян.

Рассматривая поправки С.П. Трубецкого к тексту Конституции, также хочется обратить внимание на замечание к ст. 27, которое звучит следующим образом: «верный способ для стоячего положения земледелия. При общей собственности оно никогда преуспевать не может в усовершенствовании» [4, с. 256]. С.П. Трубецкой также достаточно жестко защищал право частной собственности, полагая, что только по отношению к своей собственности каждый гражданин будет поступать более бережно, ответственно и эффективно.

158

Анализ первого конституционного проекта свидетельствует о том, что на данном этапе разработки Конституции Муравьев полагал возможным освобождение крестьян без земли и без уплаты последними выкупа за свою личность. Однако в дальнейшем, разрабатывая уже второй и третий варианты проекта государственного устройства, А.Н. Муравьев отказался от этой идеи и прописал в Конституции, что крестьянам должна быть передана земля, хотя и в мизерном количестве. Это свидетельствует о том, что идея об освобождении крестьян с земельным наделом возобладала над идеей безземельного освобождения. На этой же позиции стояла и верховная власть, о чем свидетельствуют проекты, разработанные по указанию императора Александра I.

Список литературы

1. Белоусов М.С. Комментарии С.П. Трубецкого к «Конституции» Н.М. Муравьева // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 2. История. - 2011. - Вып. 3. - С. 1б6-172.

2. Восстание декабристов. Материалы по истории восстания декабристов. Дела Верховного Уголовного суда и следственной комиссии, касающиеся государственных преступников. Т. 1 / под общ. ред. М.Н. Покровского. - М., 1925.

3. Габов Г. Общественно-политические и философские взгляды декабристов. - М., 1954.

4. Дружинин Н.М. Революционное движение в России в XIX веке. - М., 1985.

5. Дружинин Н. М. Очерки из истории движения декабристов: сб. ст. - М.,

1954.

6. Егоров С.А. Политическое и правовое наследие декабристов Северного общества: историческо-юридическое исследование. - Ярославль, 1997.

7. Мемуары декабристов / сост., вступ. ст. и коммент. А.С. Немзера. - М.,

1988.

8. Муравьев Н.М. Сочинения и письма. Т. 1. Письма / изд. подготовлено Э.А. Павлюченко. - Иркутск, 2000.

9. Нечкина М. В. Декабристы: в 2-х т. Т. 1. - М., 1955.

10. Никандров П.Ф. Революционная идеология декабристов. - Л., 1976.

159