Всероссийская научная конференция с международным участием «Районирование в современной экономической, социальной и политической географии: потенциал, теория, методы, практика» (Ростов-на-Дону, 24-26 сентября 2004 г.)

Всероссийская научная конференция с международным участием «Районирование в современной экономической, социальной и политической географии: потенциал, теория, методы, практика»

Конференция организована СКНИИ Э и СП РГУ совместно с географическим факультетом МГУ, Русским географическим обществом при поддержке Ростовского межрегионального института общественных наук (РМИОН). В работе конференции приняли участие представители ведущих университетских, академических, исследовательских центров социальноэкономической географии России - Москвы, Санкт-Петербурга, Перми, Твери, Воронежа, Саранска, Уфы и др.

Проблематика конференции охватывала широкий круг как теоретико-методологических, так и научно -прикладных аспектов экономико-географического районирования. На заседании, состоявшемся в зале заседаний Ученого совета РГУ, были заслушаны и обсуждены пленарные доклады ведущих ученых, занимающихся разработкой заявленных в тематике конференции вопросов.

В докладе директора НИИ географии СПбГУ А.И. Чистобаева «Функции районирования в современной России» были подробно освещены вопросы актуальности и целевой функции экономико-географического районирования в условиях модификации социально-экономического пространства современной России.

Одним из приоритетов модернизации территориальной структуры социума становится глобализация, в контексте которой происходит современная трансформация географии мировой экономики, чему был посвящен доклад Н.С. Мироненко (МГУ) «Особенности пространственной структуры мирового хозяйства».

Методологическим и теоретическим проблемам районирования были посвящены доклады Б.Б. Родо-мана (НИИ развития образования) «Районирование в науке и практике» и В.Л. Каганского (Институт национальной модели экономики) «Основные парадигмы районирования».

В докладе В.Е. Шувалова (МГУ) «Актуальные проблемы экономико-географического районирования» были представлены для обсуждения и проанализированы основные проблемы, с которыми столкнулась социально-экономическая география в нашей стране при разработке теоретических и методических основ современного экономико-географического районирования.

В этот же день на заседании были заслушаны доклады Н.В. Каледина (СПбГУ) «Регионализация общества: общественно-географический контекст», Э.Л. Фай-бусовича (СПбГУ экономики и финансов) «Виды районирования, их зависимость от целей», в которых даны предложения по функциональному и целевому использованию различных видов экономико-географического районирования.

Участники конференции с интересом отнеслись к проблемному выступлению В.Л. Бабурина (МГУ) «Инно-

вационные механизмы районообразования». Обобщенный взгляд на процессы районоформирования был представлен в докладе «Эволюция общественногеографического районирования» М.Д. Шарыгина (ПермьГУ) и Л.Б. Чупиной. С большим вниманием участниками конференции были выслушаны также выступления М.П. Крылова (Институт географии РАН) «Культурное районирование и пространственно-позиционные эффекты в исследовании», С.А. Тар-хова (Институт географии РАН) «Эволюция системы АТД России и проблемы административного районирования», Р.Г. Сафиуллина и Р.М. Сафиуллиной (БашГУ) «Территориальная политика и районирование промышленной ситуации в России», В.А. Столбова (ПермьГУ) «Проблемы районирования старопромышленных территорий: принципы, объекты, методы», А.Г. Зинченко (ОмскГУ) «Особенности учета экологического фактора в схемах и проектах районной планировки», З.В. Пономаревой (Воронежский госпедуниверситет) «Социально-экономическое микрорайонирование как механизм административно -территориального реформирования региона».

На конференции в рамках проблематики Ростовского МИОНа был проведен круглый стол «Модернизация территориально-институциональной структуры российской экономики: концепция, мониторинг, реализация». В ходе этой части конференции состоялась научная дискуссия, где были обсуждены и насущные проблемы экономико-географического районирования в контексте происходящих в стране и мире рыночно-трансформационных изменений.

Открывая дискуссию, А.Г. Дружинин (СК НИИ Э и СПРГУ) подчеркнул, что складывающийся контекст диктует необходимость сопряженного рассмотрения проблематики общественного районирования и модернизации. В поле зрения науки должны оказаться такие вопросы, как территориальные факторы, проявления и следствия модернизации, а также трансформируемые территориально-хозяйственные институты, включая и важнейший из них - социально-экономический район. Территориальная организованность имманентна экономике и это позволяет утверждать, что экономическое районообразование продолжает оставаться объективной данностью и на постсоветской стадии, в условиях рыночной модернизации и глобализации. При этом модифицируются факторы, формы и механизмы районообразования, что должно получить соответствующую интерпретацию в теории и практике экономического (социально-экономического) районирования в условиях рынка

А.И. Чистобаев отметил, что сегодня по-прежнему достаточно широко используется, в том числе и в учебных целях старая сетка Госплановских районов, существование которой в современных условиях у многих вызывает сомнение. Рынок и управление не

совмещаются, и управление возможно, может быть, лишь через институт федеральных округов, однако последнее требует решения вопроса - вторгаться ли округам в экономические процессы?

В свете вопросов о коррекции сетки районов в связи с модернизационными процессами в РФ Н.С. Ми-роненко отметил, что опыт, в частности ЕС, свидетельствует об успешности подхода, когда осуществляется членение территории по самым разным признакам в соответствии с многообразием целей региональной политики. В Европе нет экономических районов, однако есть орган, который проводит региональную политику на основе выделяемых по многочисленным критериям различных сеток.

В рамках круглого стола было отмечено, что исторический опыт России говорит о различных тенденциях укрупнения и иных изменений сеток районирования, которые выполняли разные, в том числе политические задачи, выводом из чего служит тезис об инвариантности самого районирования в исторической ретроспективе. Вместе с тем районирование попадает в своем развитии в новое историческое обрамление: так, согласно выступлению А.И. Алексеева (МГУ), исследования ШТАБ в сельской местности РФ показали полный уход государства из сферы управления локальными территориями, что породило фактически кризис управления в силу того, что навык земского самоуправления давно утрачен, современных же управленческих кадров также нет. Государство стало возвращаться в сферу управления, однако опыт такого возвращения в последние 4 года неудачен, на что указывает в том числе деление РФ на федеральные округа. Было также отмечено, что экономическая география в дореформенный период фактически занималась озвучиванием политики государства. Сегодня же требуется разгосударствление географии, чтобы давать адекватные ответы на насущные вопросы практики.

A.А. Ткаченко полагает, что нет нерайонируемых территорий, и там, где сложно провести однородное районирование, выходом может стать выделение узловых районов. Следует избегать, особенно в современных условиях модернизации сакрального подхода к районированию, которое по сути - лишь один из методов членения территории. Столь же трезво стоит отнестись и к преподаванию районирования: оно обращено в прошлое, тогда как приоритетом сегодня должно стать повышенное внимание к механизму и методам районирования. В связи с последним требуется расширить и круг имен, относимых к непререкаемым авторитетам в экономической географии, дополнив его, в частности, таким именем, как Р.М. Кабо, в работах которого многосторонне освещен механизм районирования.

B.Е. Шувалов отметил, что районирование в 20-е гг. было не только идеей, но составной частью программы модернизации экономики в рамках плана ГОЭЛ-РО наряду с электрификацией и магистрализацией транспорта, что указывает на принципиальную возможность практической реализации большого потенциала экономико-географического районирования и

его использования как одного их механизмов реформирования экономики.

В.Л. Бабурин отметил, что модернизация в РФ невозможна баз активного участия государства, и экономическое районирование может стать одним из инструментов реализации целей модернизации.

В выступлении В.Л. Каганского было подчеркнуто, что актуальным в нынешних условиях может стать программное районирование с выделением не универсальных, а частных районов, которые фактически создаются нынешними региональными властями. В контексте же влияния на процесс районирования фактора глобализации можно отметить, что районы остаются всегда, однако хронологически они могут быть экспонированы в разном пространстве. Так, районы Е.Е. Лейзеровича - скорее социальные, нежели экономические. Нет ошибки и нарушения логики районирования и в выделении районов на разных уровнях по разным критериям. Кроме того, правильным было бы выделение на макрорегиональном уровне не одного, а двух уровней районов. Так, в РФ можно было бы выделить 3 - 5 мегарайонов высшего уровня и 20 макрорайонов.

С учетом факта модернизации экономики России в условиях нарастающей глобализации Б.Б. Родоманом было отмечено, что государства фактически становятся единицами мирового АТД, в связи с чем выполняют скорее социальные функции и поддерживают культурное наследие. Экономическое же районирование должно перерасти скорее в совокупность программных районов, которые могут существовать и в унитарном государстве, тенденция к чему прослеживается сегодня. Регулирование территориального развития при этом должно стать функцией исключительно законодательной и налоговой политики.

Акцент на актуальность проблемного дробного районирования в условиях, когда 80 % субъектов РФ являются реципиентами и такая пропорция прослеживается также и на субрегиональном уровне, в частности в Пермской области, был сделан В.А. Столбовым. Формирование сетки микрорайонов применительно к данному региону выявило наличие 12 субрегионов, состоящих из 5 - 6 муниципальных образований и имеющих своего рода ядро, успешно развивающееся и компенсирующее отсталость периферии микрорайона.

Затрагивая вопрос необходимости районирования в условиях рынка, Н.Н. Логинова (Мордовский гос-университет) подчеркнула, что соответствующие идеи формулировались в работах русских географов еще в XIX в., что подтверждает актуальность районирования вне зависимости от институционально-идеологических условий. Причина этого - в востребованности практикой соответствующих научных обобщений. Подтверждением этого факта служат и слова классика экономико-географической науки Ю.Г. Саушкина: «Если практика не нуждается в чем-то, это не появится». Уже в позапрошлом столетии ставились вопросы о необходимости и цели экономического районирования; сегодня же они дополняются также проблемой формирования адекватной государственной региональной политики.

Очевидно, что последняя необходима, однако она должна иметь свои задачи для каждого из уровней.

В обобщающем выступлении А.И. Чистобаева еще раз была подчеркнута идея о том, что наряду с наиболее адекватным модернизационной ситуации проблемным районированием следует признать важность также проблемно-программного и проблемно-целево-

го районирования. Эффективная реализация потенциала экономико-географического районирования в целом зависит от того, насколько успешно социальноэкономической географии удастся модернизировать свой понятийно-концептуальный аппарат применительно к новым условиям и реально взглянуть на свое наследие.

А.Г. Дружинин