Конфликты по делам диффамации дагестанских СМИ

о переходах спортсменов важно юридически определить объект гражданско-правовых отношений, возникающих при заключении трансферного контракта.

1 См.: Уварова Н.В. Организационно-правовые проблемы спорта в республике Казахстан: дис ... канд. юрид. наук. Алмааты, 2005. С.107.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 50, ст. 6242.

3 См.: Васильев С.В. Особенности трудового договора профессиональных спортсменов и рассмотрения споров в области профессионального спорта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 17-18.

4 См.: Шевченко О.А. Особенности правового регулирования труда профессиональных спортсменов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 20.

5 Там же. С. 149.

6 См.: Типовая форма трансферного контракта с футболистом. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

7 См. : Рамазанова П.М. Правовая природа договора о переходах спортсменов из одного клуба в другой (трансферного контракта) // Спортивное право: перспективы развития: материалы пятой международной научно-практической конференции. М., 2011. С. 129.

П.А. Ибрагимова, Г.Р. Рашидова

КОНФЛИКТЫ ПО ДЕЛАМ ДИФФАМАЦИИ ДАГЕСТАНСКИХ СМИ

В статье исследуются конфликты и споры по делам диффамации вменяемых СМИ нарушений. Раскрываются поданные заявления о диффамации публичными лицами и государственными структурами против критически высказывающихся журналистов и политиков с целью заставить их замолчать посредством права.

Ключевые слова: Диффамация, информационные споры, конфликты, дагестанские СМИ, медийный конфликт.

P.A. Ibragimova, G.R. Rashidova

CONFLICTS FOR DEFAMATION DAGESTAN MASS MEDIA

The article examines the conflicts and disputes in cases of defamation charges against mass media abuses. Disclosed filed for defamation of public officials and government agencies against been critical journalists and politicians to silence them by law.

Keywords: defamation, information disputes, conflicts, Dagestan mass media, media conflict.

Информационные конфликты и споры требуют более тщательного изучения, систематизации и выявления причин их происхождения. Природа информационных споров изучается посредством методологии теории журналистики, конфликтологии и правоведения, а также теоретического осмысления этого явления, анализа и систематизации. Использование эффективных методов разрешения информационных споров позволяет соблюсти баланс между восстановлением нарушенных прав и обеспечением свободы слова и массовой информации. При написании статьи были использованы работы авторов, специализирующих-

© Ибрагимова Патимат Абдусаламовна, 2015

Кандидат исторических наук, доцент кафедры электронных СМИ (Дагестанский государственный университет); patimaibragimova@mail.ru

© Рашидова Гюльнара Рашидовна, 2015

Кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры печатных СМИ

ся в области права и СМИ: Ю.М. Батурина, Н.И. Бусленко, Г.В. Лазутиной1, А.Г. Рихтера. В их трудах нашли отражение вопросы, касающиеся правового регулирования средств массовой информации, этики профессиональной журналистской деятельности.

Нарушения прав журналистов и правонарушения, совершаемые против СМИ, не сравнимы по степени тяжести и характеру деяний. «Структура нарушений принципиально различается по своей юридической природе, общественной опасности и тяжести последствий»2.

Наблюдается стремительный ежегодный рост количества исков к СМИ по ст. 152 ГК РФ «Ущемление чести, достоинства и деловой репутации», 128.1 «Клевета» УК РФ. Иски по этой категории дел приобрели настолько серьезные масштабы, что выявили абсолютную неподготовленность работников СМИ к решению проблемы в одиночку.

Информационный конфликт возникает при столкновении интересов журналистов с аудиторией, интересами других СМИ, представителей государственной власти, а также иных участников информационных отношений.

Диффамацию можно определить как гражданско-правовой деликт, направленный на умаление чести, достоинства и деловой репутации потерпевшего в глазах здравомыслящих людей путем распространения о нем порочащих, не соответствующих действительности сведений фактического характера, являющихся злоупотреблением свободой слова и массовой информации.

Публичные лица и государственные структуры часто подают заявления о диффамации в гражданском и уголовном порядке против критически высказывающихся журналистов и политиков от оппозиции, стремясь заставить их за- е молчать посредством права. Даже когда иск не удовлетворяется, финансовые и и эмоциональные издержки столь велики, что удерживают авторов от дальнейших s критических выступлений. Как следствие, о коррупции и бесчинствах переста- о

в

ют говорить, их проявления продолжают иметь место, тогда как во всем мире о прослеживается другая тенденция — полная отмена законов, предполагающих з преследование за диффамацию в уголовно-правовом порядке. Р

По данным мониторинга Фонда защиты гласности за 2013 г., отмечены е

следующие конфликты со СМИ и журналистами на территории Российской о

й

Федерации: попытки цензуры — 33; уголовное преследование журналистов и р

СМИ — 28; журналисты, задержанные полицией (ФСБ) — 84; угрозы в адрес 1

журналистов и СМИ — 39; попытки выселения редакций из занимаемых по- о

мещений — 4; отказ от печатания (распространения) СМИ — 7; отключение от К

эфира, прекращение вещания — 15; изъятие (скупка, арест) тиража — 41; пре- м

пятствование деятельности интернет-изданий — 61; выход изданий-двойников I

— 9; изъятие (повреждение) фото-, видео- и аудиоаппаратуры и компьютеров ¡§

UJ

— 35; отказ журналистам в доступе к информации (в т.ч. запрет производить ау- 00 дио- и видеозапись, фотосъемку; отказ в аккредитации; ограничение права на ^ посещение и присутствие на мероприятиях в органах государственной власти, 5 на предприятиях, в учреждениях) — 327. Зафиксировано предъявленных к журналистам и СМИ судебных исков —178 на сумму 284 8656 72 руб.3

Конфликты по делам диффамации (унижение чести, достоинства и деловой репутации) занимают одно из центральных мест среди вменяемых СМИ нарушений. Приведем несколько примеров: иск С.А. Анохиной к З.Г. Газиеву о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Гази- 185

ев опубликовал сказку «Близнецы». Культурный обозреватель газеты «Новое дело» С. Анохина раскритиковала ее в своей рецензии «Непропеченный колобок и недоеденная бабушка». В ответ автор сказки опубликовал в еженедельнике «Свободная Республика» статью «Другое измерение», а также разместил её на своём сайте. Статья содержала сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию С. Анохиной. Далее З. Газиев принёс в редакцию еженедельника «Свободная Республика» статью «Ну очень страшное кино», в которой содержались оскорбление и клевета в адрес С. Анохиной, а также сведения, не соответствующие действительности и ставящие под сомнение её деловую репутацию как журналиста и культурного обозревателя. Главный редактор «Свободной Республики» отказалась публиковать материал в газете ввиду его явно оскорбительной формы. Газиев выложил статью «Ну очень страшное кино» на своем сайте, местами заменив фамилию «Анохина» на «Анухина», а также электронный вариант статьи «Другое измерение», отличающийся от печатной версии.

С. Анохина вынуждена была обратиться в суд с иском к З. Газиеву с требованием закрыть его сайт, обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, размещённые в статьях «Ну очень страшное кино» и «Другое измерение», путём выкладывания на сайте опровержения4. Суд посчитал, что сведения, выложенные ответчиком в отношении С.А. Анохиной, являются порочащими, т.к. содержат информацию об аморальном поведении и нарушении истицей действующего уголовного законодательства, что умаляет её честь и достоинство. Кроме того, указанные в названных статья сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения. Советский районный суд г. Махачкалы удовлетворил исковые требования С. Анохиной и обязал З. Газиева удалить с его сайта статьи «Ну очень страшное кино» и «Другое измерение» и разместить опровержение.

Государственное учреждение «Республиканская государственная вещательная компания (ГУ РГВК) «Дагестан» обратилось в Ленинский районный суд с иском к журналисту А Абдулгамидову и газете «Новое дело» о защите чести, достоинства и деловой репутации и признании недействительными сведений, содержащихся в статье «Прессу прессуют. Кому нужны карманные СМИ?»5, посвящённой митингу общественных организаций против коррупции в Республике (газета «Новое дело»). Статья А. Абдулгамидова подписана им как членом Общественной палаты Республики Дагестан и помещена под рубрикой «Есть мнение». Автор указывает, что телевизионщики сделали всё необходимое, чтобы информировать общество о митинге. «Но не тут-то было. Из Белого дома строго наказали «Ни-ззя!!!». Два республиканских канала, которые содержатся на наши налоги, онемели...». Фактически же для информации о митинге был снят видеосюжет, показанный телеканалом 29 августа в блоке новостей в 16 ч. 30 мин. Блок новостей РГВК выходит 8 раз в сутки, сюжеты повторяются, но материал о митинге в новостях больше не повторили. Канал ссылался на загруженность эфира информацией о событиях в Южной Осетии. Суд пришёл к выводу, что оспариваемая истцом информация достоверна, выражает мнение автора и соответствует положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ. В иске отказано, решение обжаловано не было.

Каждый журналист, затрагивающий в публикациях тему работы органов власти, должен помнить, что он тем самым становится потенциальным

ответчиком в суде. Согласно положению Конституции РФ «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей». Однако доказывать свою «невиновность» в суде придется именно журналисту.

В Ленинский суд с иском к газете «Черновик» обратился начальник Буй-накского РОВД М. Адильханов (17 августа 2009 г.) о возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье Т. Мустафаева «Или он или мы». Сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, истец счёл следующий текст: «Парню прострелили ногу, а затем, не получив от Мигитдинова-младшего информации, его и вовсе застрелили. Согласно третьей версии убийство было совершено начальником РОВД Магомеднаби Адильхановым». В иске отказано с подробным обоснованием — ссылками на положение Конституции РФ, Европейской конвенции 1950 г., ст. 152 ГК РФ, Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 1224-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 8 августа 2015 г.)6, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»7 и даже на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»8. Суд пришёл к выводу, что сообщённые в газете сведения, относящиеся к истцу, не носили характера утверждений, а выражали мнение по поводу происшедшего. Судом не установлено и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных е

п

неимущественных прав М. Адильханова. Суд отказал истцу в удовлетворении и

к

его иска. Согласно п.3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона «О средствах массовой инфор- р

мации» истцу было предоставлено право дать в том же СМИ ответ, комментарий, В

реплику в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, |

предложив им другую оценку. у

МВД по Республике Дагестан предъявило в Ленинском суде иск к газете с

«Черновик» и ООО «Свобода Слова» о защите деловой репутации. В газете е

«Черновик» была опубликована статья Б. Магомедова «Нужны роботы в пого- I

нах», в которой автор пишет о бытующем в органах МВД противоправном по- 1

д

ведении сотрудников: побои в ИВС, взятки при приёме на службу (приводятся е

п

конкретные суммы в зависимости от искомой должности), при решении вопроса | о возбуждении уголовного дела и другие материалы, которые, по мнению истца, I

«расшатывают сложную политическую и оперативную ситуацию в Республике, |

и

нарушают нормальную деятельность МВД, его авторитет»9. Истец просил обязать №

го

редакцию газеты опровергнуть эти сведения с принесением редакцией извинения 1 министру и в его лице всем сотрудникам органов внутренних дел Республики. В публикации «Черновика» делались ссылки на конфиденциальные источники. В 1 протоколе судебного заседания это ходатайство зафиксировано, представитель истца против него возразил, после чего суд в совещательной комнате вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Мотивы отказа в протоколе не приведены, а определение суда в деле отсутствует. Решением суда иск МВД по Республике Дагестан удовлетворён частично — постановлено обязать ответчика опубликовать опровержение приведённых в исковом заявлении сведений. 127

Одна из частых проблем, с которой сталкиваются журналисты при выполнении своей работы, — ограничение доступа к информации со стороны государственных органов, хозяйствующих субъектов, финансовых структур.

Журналист в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» имеет право на получение доступа к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих государственную, коммерческую или иную, специально охраняемую законом тайну, а также право копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы.

В то же время работники mass-media всё чаще сталкиваются с нежеланием владельцев информации делиться ею. Причину отказа чаще всего объясняют следующим:

секретностью (49,3 %); запретом руководства (23,2 %);

отсутствием времени и средств на поиск информации (17,4 %); боязнью сотрудничества со СМИ (4,3 %); вообще не объясняют причин отказа (12,7 %)10.

В этом плане показателен иск Н.Р. Исаевой к МВД Республики Дагестан о непредоставлении запрашиваемой информации общественно-политическому еженедельнику «Черновик». Н. Исаева обратилась в МВД Республики Дагестан с просьбой предоставить ей информацию о количестве привлеченных к уголовной ответственности в Республике работников МВД. В предоставлении данной информации МВД Республики Дагестан отказало, после чего Исаева обратилась в Советский районный суд Махачкалы с иском к МВД Республики Дагестан с g требованием обязать ответчика предоставить соответствующую информацию, ? запрашиваемую истцом, на основании ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой s информации». Согласно п. 1 абз. 1 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой ин-g формации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распро-

1 странять информацию.

t В соответствии с абз. 1 ст. 40 данного Закона отказ в предоставлении запра-

го

J шиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, состав-

| ляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую

| законом тайну.

2 Согласно ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист ° имеет право на получение у должностных лиц и ведомств информации, необхо-£ димой для его профессиональной деятельности, если сведения не составляют | государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом е тайну. Хотя сведения, которые истец просил предоставить, не относились к ка° тегории информации, имеющей ограничение на распространение, ответчиком

0

° запрашиваемая информация не была предоставлена. Запрос от 1 апреля 2009 г.

го

§ так и остался без ответа. На другой запрос в УСБ МВД Республики Дагестан был

1 дан ответ, что информация подобного характера имеется в ИЦ МВД Республики | Дагестан. Суд первой инстанции правомерно указал, что сторона ответчика не

смогла доказать, что запрашиваемая у нее информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну и что требования газеты «Черновик» в лице Н.Р. Исаевой основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешение информационных споров зависит от определения противоречий,

188

вызвавших этот спор. Юридические противоречия наиболее эффективно можно

разрешить этико-правовыми методами. При этом решающая роль принадлежит органам саморегулирования средств массовой информации, которые являются институтом социальной ответственности СМИ и защиты информационных прав граждан и журналистов. При рассмотрении информационных споров суды иногда допускают ошибки, основанные на неверном понимании законодательства о СМИ, предвзятом отношении к журналистам, упрощенном толковании значимых для данной категории дел терминов: сведения, мнения, оценка, оскорбление, клевета и т. д. В результате решения судов нередко выносятся не в пользу СМИ.

Одним из важных механизмов разрешения информационных конфликтов и споров является привлечение лингвистов-экспертов для анализа и компетентного заключения относительно спорных текстов. На сегодняшний день практика лингвистической экспертизы накопила богатый опыт. Были определены ведущие лингвистические признаки диффамации, клеветы, оскорбления, основанные на толковании соответствующей нормы права и разработанном терминологическом аппарате.

Разрешение информационных споров зависит от совокупности следующих факторов: точного определения противоречий, вызвавших информационный спор; позиции редакций СМИ и самих журналистов, организаций профессионального журналистского сообщества, их корпоративного сплочения на основе принципов профессиональной и социальной ответственности; институциона-лизации информационных споров, т.е. создания и развития институтов саморегулирования.

Уважение и конструктивный диалог с судебной властью должен быть основным гарантом свободы слова, свободы на информацию, а также реализации информационных прав граждан в лице аудитории11. Совершенствование механизмов — альтернативного разрешения споров в сфере СМИ видится в укреплении корпора- к тивного саморегулирования, уравновешенного гражданским со-регулированием а и пользующегося поддержкой государства и доверием общественности. Именно С такой механизм может в конечном итоге привести к формированию ситуации, I когда организации СМИ на деле превратятся в структуры, действующие на основе у

Из

редакционной независимости и вырабатываемых журналистским сообществом С

—I

норм саморегуляции, т. е. правил профессии и этических принципов. н

н

1 Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. М., 2000; Батурин Ю.М. Закон о СМИ р на перекрестке веков и мнений. М., 2004; Бусленко Н.И. Журналистика: социологические, право- | вые, политологические измерения: Избранные труды (1974-2004). Ростов н/Д, 2005; Рихтер А.Г. С Правовые основы журналистики. М.; Его же. Гласность правосудия и права журналистов // ° Законодательство и практика масс-медиа. 2003. № 11. КК

2 Общественная экспертиза: Измерение свободы слова в России. URL: http://www.gdf.ru д (дата обращения: 25.08. 2014). !

3 См.: Конфликты, зафиксированные ФЗГ в течение 2013 года. URL: http://www.gdf.ru/ и graph/item/ (дата обращения: 17.07. 2014). №

4 См.: Журналистка из Дагестана отсудила 100 тысяч рублей у своего коллеги. URL: www. ( kavkaz-uzel.ru/articles/160361/ (дата обращения: 10.08.2014). о

5 Абдулгамидов А. Прессу прессуют. Кому нужны карманные СМИ? // Новое дело. 2008. т 12 сент. о

6 См.: Российская газета. 1992. 8 февр.; Собр. законодательства РФ. 2015. № 10, ст. 1393. 5

7 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

8 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.

9 Черновик.2008.4 июля.

10 См.: Абдулгалимова Э.Б. Конституционно-правовые основы взаимодействия органов судебной власти и средств массовой информации в Российской Федерации. Махачкала, 2007. С. 103.

11 См.: Капустина А. Информационные конфликты как социально-правовой феномен современной России и проблемы их регулирования. URL: //http://www.relga.ru (дата обращения: 10.08. 2014). 189