Контракт как инструмент институционализации экономических взаимодействий в инновационно-конкурентной среде

УДК 330 Беляева Ю. В., Глухова С. М.

КОНТРАКТ КАК ИНСТРУМЕНТ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В ИННОВАЦИОННО-КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЕ

В статье рассмотрен процесс формализации экономических взаимодействий. В рамках конкретных межфирменных отношений этот процесс развивается в рамках контрактных отношений. Контракт определен как важная форма институционализации экономических взаимодействий.

Ключевые слова: институционализация, институт, контракт, инновационно-конкурентная среда, оппортунизм, ресурсы.

Ограничения определяют существование социума. Их отсутствие ведет к негативным последствиям. Например, в экономической сфере поведение контрагентов, не связанных никакими рамками, делает невозможной кооперацию, поскольку вопросы производства и распределения конфликны между экономическими субъектами. Ограничения касаются взаимодействий субъектов социума. Ограничения необходимо структурировать для достижения ими величины, достаточной для конструктивного взаимодействия. Такое структурирование и является, на наш взгляд, институционализацией.

В экономической литературе можно встретить различные определения понятия институционализация.

Например: 1) институционализация - признание человеком внешней нормы в качестве неотъемлемого элемента внутренней системы ценностей [6, с. 244].

2) институционализации - это «образование стабильных образцов социального взаимодействия, основанного на формализованных правилах, законах, обычаях и ритуалах. Институционализация позволяет прогнозировать социальное поведение в определенных социальных ролях» [4].

Основной недостаток первого определения заключается в том, что оно базируется на признании человеком внешней нормы, в то время как институционализация - это инструмент, при помощи которого человек не только добровольно принимает ограничения, но и принуждается к определенным формам взаимодействия.

Во втором же определении институционализация - это создание образцов и прогнозирование поведения. В определении отсутствует в явной форме регулирующий компонент институционализации. Более того, институционализа-

ция рассматривается как образование образцов, основанных на формализованных правилах, законах, обычаях и ритуалах.

В нашем понимании институционализация -это структурирование и ограничение. Для нас правила, обычаи, ритуалы и есть институционализация без относительно к наличию или отсутствию образцов и без относительно к волеизъявлению конкретного человека.

Инструментом институционализации является институт. Понятие «институт» рассматривалось учеными с различных позиций [14].

Институты - это относительно устойчивые по отношению к изменению поведения и интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы либо системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц и организаций) и их групп [5, с. 19].

Институт - принятые в обществе правила взаимодействия индивидов, сложившиеся в процессе развития культуры и определяющие привычный способ организации той или иной сферы общественной жизни [6, с. 9].

Наиболее распространенной трактовкой понятия «институт» в рамках современного институционализма является трактовка Д. Норта.

«Институты - это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми... Они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике» [7, с. 17].

80

© Беляева Ю. В., Глухова С. М., 2009

Таким образом, институт - это инструмент институционализации. Однако инструмент, используемый в социальной сфере, невозможен без субъекта, формирующего и использующего этот инструмент.

Возникает вопрос о том, кто этот субъект, который создает ограничения, какова его социально-экономическая характеристика, какие и чьи экономические интересы реализуются при создании институциональных ограничений.

Если трактовать институционализацию как ограничение, то понятно, что каждый человек или группа людей стремится сформировать ограничения максимально выгодные для себя. Поскольку у всех людей существует такое стремление, то возникает необходимость в кооперации усилий для достижения своих интересов. Эта кооперация достигается путем создания или появления социальных групп с определенной программой институционализации (создание своих правил игры). Программа институционализации будет зависеть от интересов каждой группы, их влиятельности, возможности консенсуса между группами и внутри группы.

Специфика того или иного подхода к изучению институтов заключается в «идентификации институтов и выделении их координирующих и стимулирующих функций» [11, с. 102-118].

Таким образом, мы видим, что институты задают общие рамки взаимодействия индивидов.

Конкретные рамки взаимодействия определяются контрактом, или договором между непосредственными участниками взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет договором любое соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, разновидность сделки [12, с. 100].

В терминологии теории прав собственности контрактом можно назвать любое соглашение об обмене правомочиями и их защите.

Контракт - это набор правил, определяющих взаимные ожидания контрагентов на основе обещаний, выполнение которых обеспечивается соответствующим механизмом принуждения.

Контракт представляет собой план или проект действий его участников в процессе их будущего обмена теми или иными товарами или услугами.

Контракт является способом выработки правил взаимодействий экономических субъек-

тов, корректировки этих правил, отмены правил, т. е. контракт является инструментом институционализации.

При заключении контракта индивиды используют в качестве данных формальные и неформальные нормы, применяя и интерпретируя их для нужд конкретной сделки. Другими словами, контракт отражает осознанный и свободный выбор индивидами целей и условий обмена, осуществляемого в заданных институциональных рамках [9, с. 229].

Таким образом, контракт представляет собой институциональные рамки осуществления конкретных сделок. Как и любой институт, контракт не столько ограничивает взаимодействие, сколько создает для него предпосылки.

Основным критерием неоинституциональ-ной классификации контрактов является специфичность ресурсов. Специфичность предполагает взаимную зависимость ресурсов в процессе обмена или использования. Неоинституционализм различает три формы специфичности ресурсов:

- ресурсы общего назначения: их ценность не зависит от взаимодействия с другими ресурсами;

- специфические ресурсы: их ценность зависит от взаимодействия с другими ресурсами; если специфические ресурсы использовать в неоптимальном сочетании с другими ресурсами, возможны потери производственного потенциала их применения;

- интерспецифические ресурсы - это взаимодополняемые ресурсы, которые не имеют ценности вне сочетания с другими определенными ресурсами; разрыв отношений между собственниками интерспецифических ресурсов может обернуться для каждого из них крупными экономическими потерями.

Понятие контракта играет центральную роль в неоинституциональной экономической теории. В положениях контракта указывается, какие права и на каких условиях передаются. Контракты характеризуются рядом параметров, т.е. определенной структурой.

По мнению Стивена Чена условия контрактов, формирующие эту структуру, разрабатываются «с целью точного определения (а) распределения дохода между участниками контракта, (б) условий использования ресурсов...Опреде-ляющими факторами при выборе контрактов

являются трансакционные издержки, естественный (экономический) риск и правовая (политическая) структура общества» [15].

Структура контракта зависит от правовой системы, социальных обычаев и технических характеристик активов, подлежащих обмену. Чем более детализирована правовая структура и чем крепче узы обычаев и общественного контроля, тем менее специфицированы заключаемые контракты [15].

Тамбовцев В. Л. предлагает следующую структуру контракта как модели совместной деятельности сторон контракта:

А. Описание желаемых параметров деятельности.

1. Свойства результатов и время их получения (сроки действия контракта).

2. Распределение результатов между участниками и во времени.

3. Свойства и сроки процесса получения результата.

4. Распределение функций между участниками в ходе функционирования системы, в том числе и во времени.

5. Свойства и сроки процесса создания системы, функционирование которой приведет к желаемому результату.

6. Распределение функций (действий) между участниками в ходе создания системы, в том числе и во времени.

Б. Описание механизма обеспечения желаемых распределений результатов и функций (действий) между участниками.

1. Формы, размеры и сроки наступления ответственности (санкции) участников за нарушение их обязательств по зависящим от них причинам.

2. Действия в форс-мажорных обстоятельствах.

3. Механизмы принятия решений в конфликтных ситуациях.

4. Гаранты - субъекты, реализующие предусмотренные контрактом санкции [13].

Данная структура характерна для универсального контракта.

Другая структура контрактов предложена Эриком Бруссо. По его мнению, любой контракт представляет собой то или иное сочетание вариантов следующих семи блоков: 1) стратегическая координация; 2) организационная координация;

3) текущая координация; 4) надежность обеща-

ний; 5) механизмы мониторинга; 6) система вознаграждения; 7) длительность контракта [13].

Весьма специфическим видом контракта является инновационный контракт. Мы понимаем его как контракт, обладающий следующими характеристиками: 1) формализует экономические взаимодействия преимущественно в инновационной сфере; 2) является нетиповым; 3) предполагает интервальность некоторых ключевых параметров. (Под интервальностью мы понимаем достаточно широкий диапазон определенных параметров контракта, который связан с высокой неопределенностью внутренне присущей инновационному контракту).

Субъектами инновационных экономических отношений выступают те, кто связан с движением объекта инновационной экономической деятельности. Основными из них являются создатели, производители и потребители, продавцы и покупатели новшеств. К ним можно отнести производителей научного продукта; предприятия, осуществляющие нововведения; организации, прямо не связанные с инновационной экономической деятельностью, а воздействующие на нее в целом. К последним могут быть причислены государственные и негосударственные институты, финансово-кредитные учреждения, учреждения образования и другие [1].

Субъектная структура инновационных экономических отношений является не только разнообразной и сложной, но и динамичной, противоречивой, в которой прослеживаются экономические тенденции, как объединяющие, так и разделяющие субъектов инновационного процесса. Взаимодействуя, они (субъекты) вступают в определенные «производственные отношения, которые проявляются, прежде всего, как интересы» [2, с. 74]. А это означает, что инновационные экономические отношения проявляются как инновационные экономические интересы, которые аккумулируются в специфических целях и средствах их реализации.

Инновационная экономическая деятельность непосредственно входит в экономический механизм хозяйствования предприятий, являясь важным фактором конкурентной борьбы и формирования экономического равновесия.

Под инновационно-конкурентной средой мы понимаем среду осуществления конкурентных взаимодействий в рамках инновационной деятельности. Инновационная среда становится

неконкурентной в том случае, если в этой среде преобладают монопольные тенденции [1].

Каждый экономический агент в своей деятельности преследует собственные интересы, не всегда совпадающие с интересами прочих агентов или даже общества в целом. Для выявления заинтересованности в инновационной деятельности ее субъектов, определения коммуникации и синергии их интересов важно выяснить, на какой стадии инновационного цикла и для каких ее субъектов нововведение само по себе является целью, а на какой средством для достижения более глобальной цели. Очевидно, что инновационная экономическая деятельность обладает признаками глобальной цели повышения эффективности производства с помощью создания и освоения новшеств. Но цели отдельных субъектов инновационной деятельности различаются в зависимости от того, каков продукт, следовательно, какими средствами он получен. Так, для научно-исследовательских организаций фундаментального характера целью является получение инновационной идеи; для других научно-исследовательских организаций, ориентированных на прикладную тематику, - воплощение этой идеи в конкретных новшествах; для предпринимателей - получение прибыли, а средством достижения данных целей служит инновационная деятельность. Именно в этом проявляются ее коммуникационные и синергетические функции, ее объединяющая тенденция. Реализация целей всех субъектов инновационной деятельности приводит к результату, не сводимому к сумме частных результатов. Таким результатом является увеличение массы потребительных стоимостей, снижение стоимости их единиц и получение социально значимого эффекта, например, прибыли, что становится глобальной целью, объединяющей субъектов инновационных экономических отношений [1].

Контракт ограничивает будущее поведение сторон, причем эти ограничения применяются добровольно. Полный контракт заключить практически невозможно, что является следствием ограниченной рациональности участников контракта, а также недостаточности или сильной асимметричности информации, которой они обладают.

Большое внимание в экономической литературе уделяется вопросу асимметричности информации. Асимметрия информации присут-

ствует на всех рынках, только в одних случаях ее действие ничтожно, в других - весьма значительно. В экономике асимметричная информация имеет место, когда одна сторона сделки обладает большей информацией, чем другая. Индивидуальное поведение контрагентов зависит от степени оговоренности различных параметров.

В экономике с полной информацией, где нет трансакционных издержек, где экономический исход всегда известен заранее, где гарантировано полное выполнение всех контрактов, структура контрактов не является определяющим фактором. В мире, где царит неопределенность, где измерения сопряжены с издержками, а обеспечение исполнения контрактов несовершенно, экономические исходы могут варьировать в зависимости от того, какой тип контракта выбран для организации производства или обмена.

Неполнота контракта ведет к тому, что обязательства сторон описываются формально, не полностью. Проблема неполноты контракта отражает ситуацию достижения сторонами некоторого равновесия своих затрат на заключение контракта и тех ценностей, которые они рассчитывают получить в результате его исполнения. Отсюда вытекают проблемы, связанные с уклонением от контрактных обязательств описанные в литературе как контрактный оппортунизм.

Наиболее полно, на наш взгляд, оппортунизм определяют Е. Попов и В. Симонова: «.преднамеренное скрытое действие экономических агентов, основанное на использовании информационных преимуществ и направленное на достижение личного интереса в ущерб другим участникам соглашения» [10, с. 118-130].

В основе оппортунистического поведения лежит несовпадение экономических интересов, обусловленное ограниченностью ресурсов, неопределенностью и как следствие несовершенной специфицированностью условий контракта. Если ожидаемые издержки, связанные с уклонением от условий контракта, оказываются меньше, чем те выгоды, которые оно принесет, то данный экономический агент выберет ту или иную форму оппортунистического поведения.

Контракт является инструментом институционализации определенных экономических отношений. Оппортунизм - это способ уклонения от контракта, от институционализации. Поэтому необходимо решить проблему оппортунизма, ина-

че институционализация в тех рамках, в которых необходимо достигнуть на микро- или макроуровне, не осуществиться.

На микроуровне (уровне отдельной организации) оппортунизм приводит к снижению показателей эффективности деятельности - как экономических, так и социальных: это снижение отдачи работников в процессе выполнения их непосредственных обязанностей, непринятие организационной культуры, ухудшение микроклимата в коллективе, конфликты с руководством и т.д. Причем масштаб последствий изменяется в зависимости от занимаемой должности.

На макроуровне (уровне государства) оппортунизм принимает гипертрофированные формы: коррупция, злоупотребление чиновниками служебным положением, должностные преступления. Ущерб, причиняемый в данном случае, несоизмеримо выше, так как последствия оказывают воздействие не только на деятельность отдельной организации, но и на сферы жизни всего общества, затрагивая как отдельные аспекты его функционирования, так и социально-экономические процессы в целом. Это проявляется в лоббировании интересов отдельных групп социума в ущерб другим или всему государству в целом [3, с. 459-469].

Таким образом, контракт является наиболее частной формой институционализации. Это самый приспособленный инструмент для формализации конкретных взаимодействий экономических субъектов. Эффективность использования этого инструмента напрямую зависит от правильного выбора типа контракта. А эффективность институционализации в современных условиях напрямую влияет на эффективность деятельности экономической системы.

Библиографический список

1. Беляева Ю. В. Экономические отношения в инноввационно-конкурентной среде. Дис. .. .д-ра экон. наук: 08.00.01. - Кострома, 2008. - 364 с.

2. Бешелев С. Д. Нововведения и мы / С. Д. Бе-шелев, Р. Г. Гурвич. - М.: Наука, 1990.

3. Гавкалова Н. Л., Власенко Т. А. Теоретикометодологические аспекты управления оппортунистическим поведениебм. Коммунальное хозяйство городов. Вып. 75. Серия: технические науки. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oai.org.ua// index.php/record/view/4471

4. Деменков С. А. Трудовые отношения и институты. - Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2005. - 140 с.

5. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. - М.: Наука, 2004.

6. Корнейчук Б. В. Институциональная экономика - М.: Гардарики, 2007.

7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Начала, 1997.

8. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т. 1. Вып. 2. - М., 1993.

9. Олейник А. Н. Институциональная экономика. -М.: ИНФРА-М, 2005.

10. Попов Е., Симонова В. Эндогенный оппортунизм в теории «принципала-агента» // Вопросы экономики. - 2005. - № 3.

11. Скоробогатов А. Институты как фактор порядка и источник хаоса: неоинституционально-посткей-нсианский анализ // Вопросы экономики. - 2006. - № 8.

12. Статья 420 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч I и П. - М.: Норма; ИНФРА-М, 1996.

13. Тамбовцев В. Л. Введение в экономическую теорию контрактов: учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 144 с.

14. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория: особенности предмета и метода. - М.: ТЕИС, 2003.

15. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. - М.: Дело, 2001. - 408 с.

Belyaeva Yu. V., Gluhova S. M.

KONTRAKT AS A TOOL FOR THE INSTITUTIONALIZATION OF ECONOMIC COOPERATION IN THE INNOVATION AND COMPETITIVE ENVIRONMENT

V article describes how to formalize economic interactions. The specific inter-firm relations, this process develops in the framework of contractual relations. The contract is defined as an important form of institutionalization of economic interactions.

Keywords: institutionalization, institute, contract, innovative and competitive environment, opportunism, resources.