МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ США

Мировое соглашение в процедуре банкротства по законодательству США

Налбандян Елена Левоновна

старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин и трудового права Сургутского государственного университета, elenanl@bk.ru

Все более широкое использование примирительных процедур продиктовано потребностями судебной практики и общества. Основная задача найти эффективные механизмы, которые дадут возможность выполнять законодательству о банкротстве реабилитационные функции, а в случае невозможности реабилитации создадут для кредиторов безболезненный выход из конкурсного производства.

В настоящее время, когда российское законодательство о банкротстве находится на пути реформирования, особое значение приобретает изучение зарубежного опыта. В настоящей статье предлагается на примере законодательства США определить перспективы мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, поскольку законы о несостоятельности в США в течение длительного времени демонстрируют позитивный подход к разрешению разнонаправленных интересов между кредитором и должником.

В контексте потенциальной угрозы неплатежеспособности должника или уже наступившей неплатежеспособности усилия сторон при заключении соглашений могут преследовать не только цель прекратить или предотвратить конфликт, но и избежать возможности ликвидации организации, финансовые трудности которой могут быть преодолены путем реструктуризации задолженности, прощения части долга и пр. Такой подход позволяет должникам задумываться о восстановлении своего финансового благополучия, в том числе на ранних стадиях возникновения признаков неплатежеспособности.

Ключевые слова: мировое соглашение, процедура банкротства законодательство США

Тенденции развития законодательства о банкротстве многих государств в настоящее время переориентированы на оздоровление бизнеса и восстановление платежеспособности должника, а также на вовлечение руководства организации в управление во время процедур банкротства.

С растущей популярностью реабилитационных процедур были разработаны различные механизмы спасения должника, которые, как правило, подразделяются на две формы - судебные и внесудебные.

В рамках внесудебной реабилитации компании, испытывающие финансовые трудности и ее кредиторы могут достичь соглашения о реструктуризации и урегулировании долговых обязательств. Такие соглашения отличаются большей гибкостью, так как позволяют сторонам согласовывать условия реструктуризации наиболее удобным для них способом, адаптируя их под изменяющиеся экономические обстоятельства. Судебная реабилитация, в свою очередь, предполагает использование юридических процедур, разработанных в строгом соответствии с законодательством о несостоятельности, когда компромиссы и соглашения о реструктуризации достигаются под надзором суда в условиях публичности сведений о финансовом состоянии должника.

Общим для всех форм достижения компромисса является то, что содержание реабилитационных процедур чаще всего состоит в некоем сочетании реструктуризации задолженности, оформляемой мировым соглашением, с мероприятиями по реорганизации самого должника [2, 43].

В законодательстве зарубежным стран мировое соглашение (сходные с мировым соглашением институты) именно как процедура банкротства отдельно не выделяются. В странах, относящихся к системе общего права (в Италии и Франции, других странах Европы), нет специальных положений о мировом соглашении, и оно регулируется общими принципами договорного права. В этих странах материальное законодательство предусматривает нормы, регулирующие договор, который специально предназначен для прекращения и предотвращения частноправовых споров [1, 100].

В политике банкротства США приветствуются мировые соглашения, поскольку они сводят к минимуму дорогостоящие судебные разбирательства и способствуют интересам сторон в урегулировании обязательств должника.

и

и *

о х

а

а

и о т

V

сч сч о

С4 СЧ

Как правило, достижение компромисса способствует эффективному управлению имуществом должника, поскольку стороны могут предусмотреть собственные отличные от судебных средства правовой защиты в целях предотвращения его ликвидации. Стороны, взвешивая «различные достоинства и факторы судебного разбирательства, приходят к соглашению о разрешении спора путем переговоров», заключая юридически обязывающий договор [5, 434].

Мировое соглашение в процедуре банкротства может быть заключено в соответствие федеральными правилами процедур банкротства 9019 (Rule 9019 of the Federal Rules of Bankruptcy Procedure), которое позволяет заключать соглашения в делах о банкротстве как в рамках главы 11 Кодекса о банкротстве США (Reorganization), так и в рамках иных глав. Таким образом, соглашения, являющиеся частью процесса реорганизации должника, представляют собой разумные методы завершения разбирательства, которое в противном случае было бы длительным, сложным и дорогостоящим.

Зачастую должник, может воспользоваться Главой 11 кодекса и с целью получить судебную защиту от принудительного взыскания платежей со стороны кредиторов, выигрывая таким образом возможность и время для переговоров.

Правила 9019 предоставляют судье по делам о банкротстве право по своему усмотрению утверждать предложенное мировое соглашение, взвешивая условия урегулирования против существующих рисков и возможных выгод судебного разбирательства. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен вынести обоснованное и независимое суждение о том, является ли предложенный компромисс «справедливым и равноправным», «отвечает ли наилучшим интересам кредиторов», а также должен сформировать обоснованную оценку «сложности, расходам, вероятной продолжительности судебного разбирательства, возможных трудностей взыскания по полученному судебному решению, и других факторов, имеющих отношение к полной и справедливой оценке мудрости предлагаемого компромисса» [8].

Основным в этом процессе является «необходимость сравнить условия компромисса с вероятным результатом судебного разбирательства». Должник должен только показать, что его решение находится в «диапазоне разумных альтернатив» судебному разбирательству.

При оценке таких критериев как «справедливый и равноправный» суды руководствуются критериями раздела 11 Кодекс о банкротстве США об утверждении плана реорганизации. Таким образом, мировое соглашение может быть представлено на утверждение как часть плана реорганизации, если оно соответствует правилу абсолютного приоритета [7].

Однако, при рассмотрении вопроса о том, является ли урегулирование «справедливым и равноправным», суд по своему усмотрению может одобрить мировое соглашение, которое в незначитель-

ных аспектах не соответствует правилу абсолютного приоритета, если остальные факторы в значительной степени свидетельствуют в пользу утверждения мирового соглашения [6, 163].

В соответствии с Законом о банкротстве для всех соглашений об урегулировании требуется одобрение суда. Несмотря на то, что действующий Кодекс о банкротстве не указывает на обязательность такого утверждения, однако и в доктрине и в практике такая процедура интерпретируется как необходимая для приведения в исполнение мирового соглашения исходя из цели Правил 9019, суть которой в предотвращении заключения соглашений, неизвестных кредиторам, имеющим интерес к имущественной массе должника», что согласуется с общими принципами банкротства, направленными на защиту интересов всех кредиторов [3].

Обязательное судебное утверждение мирового соглашения гарантирует, что (1) должник и кредитор не урегулируют свои требования за счет кредиторов, не являющихся участниками соглашения, которые не знают об урегулировании; и (2) обязательное утверждение предоставляет сторонам, не являющимся участниками соглашения, возможность возразить против условий предлагаемого урегулирования [5, 445].

При утверждении оглашений суд должен действовать независимо и в интересах всех заинтересованных сторон. Это обязательство имеет приоритетное значение, даже если заинтересованные стороны не возражают и даже когда заинтересованная сторона ведет себя аналогично отказу от возражений [9].

Еще одним фактором, влияющим на разумность компромисса, является то, насколько урегулирование является результатом переговоров, а не навязывания условий участвующих в нем лиц и степень поддержки мирового соглашения заинтересованными кредиторами. Например, «когда дочерняя компания должника урегулирует требование, которое она имеет к материнской корпорации, без участия кредиторов, суд по делам о банкротстве должен тщательно изучить содержание такого соглашения» [10] или отказать в утверждении мирового соглашения по причине потенциального ущемления прав сторон не подписавших соглашение [11].

Зачастую, природа сложившихся между сторонами отношений вызывает определенные сложности с юридическим анализом дела. В дополнение к очень сложным фактическим и юридическим вопросам, связанным с состязательным разбирательством, стороны могут столкнуться с множеством практических препятствий при рассмотрении заявленных требований ко второй стороне

Существуют значительные дополнительные расходы, административные барьеры, которых можно избежать, утвердив мировое соглашение.

Например, по одному из дел, суд указал следующие аргументы в пользу утверждения мирового соглашения:

«Учитывая сложность судебного процесса и объем доказательств, суду, вероятно, потребуется от шести месяцев до одного года после завершения судебного разбирательства, чтобы вынести исчерпывающее письменное мнение и решение. После того, как суд вынесет окончательное решение, почти наверняка будет по крайней мере две апелляции, которые приведут к многолетнему судебному разбирательству. В течение этого времени промежуточные выплаты кредиторам были бы теоретически возможны, но чрезвычайно затруднены из-за сложных вопросов, связанных с претензиями, связанных с этим делом, и продолжающихся возражений ответчиков».

Напротив, если мировое соглашение будет утверждено, денежные средства будут незамедлительно выплачены ответчиками. После этого не останется никаких активов, на которые можно было бы обратить взыскание. Ответчики больше не будут заинтересованными сторонами и не будут иметь права возражать против различных доказательств по искам. Утверждение мирового соглашения позволит закрыть дело и распределить деньги среди кредиторов к концу года.

Суд посчитал, что этот фактор в значительной степени свидетельствует в пользу утверждения предложенного мирового соглашения. Возможно, сумма взыскания, которая будет получена по мировому соглашению, не будет столь значительной, как надеялись должник и прочие кредиторы, но утверждение соглашения позволит конкурсной массе должника избежать дополнительных расходов, неудобств и задержек, связанных с проведением сложных судебных разбирательств, которые в конечном итоге могут оказаться безуспешными. Для кредиторов значительную ценность представляет определенное возмещение и быстрое распределение [12].

Отдельное внимание нужно уделить тому, что мировое соглашение может быть заключено во внесудебном порядке - без участия со стороны суда. Вместе с тем, такое соглашение будет иметь силу только в отношении тех кредиторов, которые его одобрили, и, в отношении того имущества, которое выступает предмета обеспечения исполнения такого соглашения.

Ключевой проблемой для эффективных переговоров вне формальной процедуры банкротства является проблема координации кредиторов, особенно для компаний с большим количеством кредиторов и сложной структурой долга (часто сочетание государственного, частного и банковского долга). В таком случае согласование условий мирового соглашения затруднительно по сравнению с менее строгими требованиями к голосованию в соответствии с установленной законом процедурой.

Формальные правила процедуры утверждения мирового соглашения, в свою очередь, предназначены для уменьшения информационной асиммет-

рии относительно финансового состояния должника и его нерационального управленческого поведения, а также для поощрения примирительного процесса и достижения наиболее эффективного его результата.

Показательным является то, что американские законодатели одни из первых, вслед за английскими юристами, стали использовать институт мирового соглашения не просто как средство медиации, позволяющее удовлетворить исключительно законный интерес кредиторов, а именно как способ сохранить социально-экономический баланс между интересами должника, стремящегося спасти свое имя и бизнес, и правом кредитора, справедливо рассчитывающего на взыскание долгов. Принцип, впервые сформулированный в американском законодательстве как «fresh start», оставляет право каждому после финансового краха начать свое дело с «чистого листа» [4].

Сегодня, институт мирового соглашения используется в России не так активно, как в США, что с учетом объективной необходимости преобразования экономической среды требует пристального внимания и дальнейшего развития, поскольку мировое соглашение может стать одним из ключевых способов достижения баланса между экономическими и социальными интересами.

В контексте потенциальной угрозы неплатежеспособности должника или уже наступившей неплатежеспособности усилия сторон при заключении соглашений могут преследовать не только цель прекратить или предотвратить конфликт, но и избежать возможности ликвидации организации, финансовые трудности которой могут быть преодолены путем реструктуризации задолженности, прощения части долга и пр.

Такой подход позволяет должникам задумываться о восстановлении своего финансового благополучия, в том числе на ранних стадиях возникновения признаков неплатежеспособности.

Мировое соглашение - распространенная альтернатива длительному и трудозатратному судебному разбирательству. Это неудивительно, так как при разрешении споров в суде стороны предпочитают использовать метод быстрого разрешения споров (т.е. поиска компромиссса), даже несмотря на то, что такие решения могут быть менее выгодны, чем решения, вынесенные в результате затянувшегося судебного противостояния сторон. Стороны ожидают немедленную определенность в отношении дела, которое может влиять на их будущую деятельность, а не условную выгоду, реальное получение которой под большим вопросом.

Все более широкое использование примирительных процедур продиктовано потребностями судебной практики и общества. Основная задача найти эффективные механизмы, которые дадут возможность выполнять законодательству о банкротстве реабилитационные функции, а в случае невозможности реабилитации создадут для кредиторов безболезненный выход из конкурсного производства.

U

и *

о х

а

a

8) О

т

V

Литература

1. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (По праву России и некоторых зарубежных стран). дис. ... канд. юрид. наук. 2004. 252 с.

2. Файншмидт Е.А., Юрьева Т.В. Зарубежная практика антикризисного управления: учебно-методический комплекс. - М. : Изд. центр ЕАОИ, 2008. -168 с.

3. Anaya Valencia, Reynaldo. The Sanctity of Settlements and the Significance of Court Approval: Discerning Clarity from Bankruptcy Rule 9019. Oregon Law Review: Vol. 78, No. 2, p. 425-500. URL: https://scholarsbank.uoregon.edu/xmlui/handle/179474 434. (дата обращения: 06.05.2022).

4. Boshkoff D.G. Fresh Start, False Start, or Heard Start? // Indiana Law Journal. 1995. Vol. 70. Iss. 2. P. 549-568.

5. Linhadley Eljach, No Seal No Deal: Amending Federal Rule of Bankruptcy Procedure 9019 to Require Judicial Approval of Settlement Agreements, 32 Emory Bankr. Dev. J. 433 (2016). P. 445. URL: // https://scholarlycommons.law.emory.edu/ebdj/vol32/is s2/7. (дата обращения: 06.06.2022).

6. Vaccari, E. (2018). Insolvency statutory rules and contractual freedom: a study on the limits of corporate insolvency law in the Anglo/American tradition. (Unpublished Doctoral thesis, City, University of London). P.435.

7. Zach Benaharon. Inconsistent Standards to Approve a Settlement Under Rule 9019. URL: // https://scholarship.law.stjohns.edu/bankruptcy_resear ch_library/28/ (дата обращения: 06.06.2022).

8. In re Martin, 91 F.3d 389, 393 (3d Cir. 1996) (setting forth the multifactor test for evaluating settlements under Bankruptcy Rule 9019 following TMT. URL: https://casetext.com/case/in-re-martin-13. (дата обращения: 06.06.2022).

9. In re Texaco Inc., 84 B.R. 893, 901 (Bankr. S.D.N.Y. 1988). URL: // https://casetext.com/case/in-re-texaco-inc-12. (дата обращения: 06.06.2022).

10. In re Matter of Foster Mortg. Corp., 68 F.3d 914 (5th Cir. 1995). URL: // https://casetext.com/case/matter-of-foster-mortg-corp. (дата обращения: 06.06.2022).

11. In re Miami Metals I, Inc., 603 B.R. 531, 536 (Bankr. S.D.N.Y. 2019). URL:// https://casetext.com/case/in-re-miami-metals-i-inc-1. (дата обращения: 06.06.2022).

12. In re SCBA Liquidation, Inc., 451 B.R. 747, 768 (Bankr. W.D. Mich. 2011). URL: // https://casetext.com/case/in-re-scba-liquidation?sort=relevance&p=1&type=case&resultsN av=false&q=In%20re%20SCBA%20Liquidation,%20In c. (дата обращения: 06.06.2022).

Settlement agreement in bankruptcy proceedings under US law Nalbandyan E.L.

Surgut State University

The increasing use of conciliation procedures is dictated by the needs of judicial practice and society. The main task is to find effective mechanisms that will enable the bankruptcy legislation to perform rehabilitation functions, and in case of impossibility of rehabilitation, will create a painless exit for creditors from bankruptcy proceedings. At present, when the Russian bankruptcy legislation is on the way to reform, the study of foreign experience is of particular importance. This article proposes, using the example of US law, to determine the prospects for a settlement agreement as a rehabilitation bankruptcy procedure, since insolvency laws in the United States have long demonstrated a positive approach to resolving conflicting interests between a creditor and a debtor. In the context of the potential threat of the debtor's insolvency or the insolvency that has already occurred, the efforts of the parties when concluding agreements may not only aim to end or prevent the conflict, but also avoid the possibility of liquidating the organization, whose financial difficulties can be overcome by debt restructuring, forgiveness of part of the debt, etc. This approach allows debtors to think about restoring their financial well-being, including in the early stages of the appearance of signs of insolvency.

Keywords: amicable agreement, bankruptcy procedure US law References

1. Davydenko D.L. Settlement agreement as a means of out-of-court

settlement of private law disputes (By the law of Russia and some foreign countries). dis. ... cand. legal Sciences. 2004. 252 p.

2. Fainshmidt E.A., Yurieva T.V. Foreign practice of anti-crisis management:

educational and methodological complex. - M .: Ed. Center EAOI, 2008. -168 p.

3. Anaya Valencia, Reynaldo. The Sanctity of Settlements and the Significance

of Court Approval: Discerning Clarity from Bankruptcy Rule 9019. Oregon Law Review: Vol. 78, no. 2, p. 425-500. URL: https://scholarsbank.uoregon.edu/xmlui/handle/1794/4434 (date of access: 05/06/2022).

4. Boshkoff D.G. Fresh Start, False Start, or Heard Start? // Indiana Law

Journal. 1995 Vol. 70. Iss. 2. P. 549-568.

5. Linhadley Eljach, No Seal No Deal: Amending Federal Rule of Bankruptcy

Procedure 9019 to Require Judicial Approval of Settlement Agreements, 32 Emory Bankr. dev. J. 433 (2016). P. 445. URL: // https://scholarlycommons.law.emory.edu/ebdj/vol32/iss2/7. (date of access: 06/06/2022).

6. Vaccari, E. (2018). Insolvency statutory rules and contractual freedom: a

study on the limits of corporate insolvency law in the Anglo/American tradition. (Unpublished Doctoral thesis, City, University of London). P.435.

7. Zach Benaharon. Inconsistent Standards to Approve a Settlement Under

Rule 9019

8. In re Martin, 91 F.3d 389, 393 (3d Cir. 1996) (setting forth the multifactor test

for evaluating settlements underruptcy Rule 9019 following TMT. URL: https://casetext.com/case/in-re -martin-13 (date of access: 06/06/2022).

9. In re Texaco Inc., 84 B.R. 893, 901 (Bankr. S.D.N.Y. 1988). URL: //

https://casetext.com/case/in-re-texaco-inc-12. (date of access: 06/06/2022).

10. In re Matter of Foster Mortg. Corp., 68 F.3d 914 (5th Cir. 1995). URL: // https://casetext.com/case/matter-of-foster-mortg-corp. (date of access: 06/06/2022).

11. In re Miami Metals I, Inc., 603 B.R. 531, 536 (Bankr. S.D.N.Y. 2019). URL://

https://casetext.com/case/in-re-miami-metals-i-inc-1. (date of access: 06/06/2022).

12. In re SCBA Liquidation, Inc., 451 B.R. 747, 768 (Bankr. W.D. Mich. 2011). URL: // https://casetext.com/case/in-re-scba-liquidation?sort=relevance&p=1&type=case&resultsNav=false&q=In%20r e%20SCBA%20Liquidation,%20Inc. (date of access: 06/06/2022).

СЧ СЧ

о

СЧ СЧ