Актуальные проблемы гражданского процесса: договорная подсудность по делам с участием потребителей

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2011. № 5

ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

А.В. Лейбошиц, аспирант кафедры гражданского процесса юридического

факультета МГУ*

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА:

ДОГОВОРНАЯ ПОДСУДНОСТЬ ПО ДЕЛАМ

С УЧАСТИЕМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Вопросы подсудности имеют особое значение с точки зрения обеспечения доступа к правосудию и защиты прав человека. Статья посвящена актуальным проблемам договорной подсудности по делам с участием потребителей. На основе анализа широкого круга источников, в том числе судебной практики и правового опыта зарубежных стран, автор предлагает новые способы решения имеющихся проблем.

Ключевые слова: подсудность; компетенция; договорная подсудность; потребители; территориальная подсудность; соглашение о подсудности; защита прав потребителей; банк; кредит; кредитный договор; заемщик; императивная подсудность; диспозитивная подсудность; ГПК РФ; гражданский процесс.

Proper determination of the jurisdiction is of especial importance in the sphere of human rights' protection. The article is devoted to the actual problems of the prorogated jurisdiction in consumer cases. The author have analyzed international experience and case law and suggested a set of new ways to resolve the problems.

Keywords: jurisdiction; competence; forum prorogatum; prorogated jurisdiction; consumers; venue; prorogation of jurisdiction; consumer protection; bank; credit; credit agreement; borrower; imperative jurisdiction; optional jurisdiction; Code of Civil Procedure; civil procedure.

В рамках договорной подсудности предоставляется возможность изменить подсудность гражданского дела, определив ее в соглашении наиболее удобным для сторон образом, отличным от вариантов, диктуемых общими правилами подсудности, которые не всегда могут учитывать специфику каждого правового спора. Такая возможность в значительной степени может быть выгодной для обеих сторон, однако одновременно в ней заложен и потенциальный риск, связанный с проблемой навязывания одной из сторон абсолютно невыгодного для другой варианта определения подсудности, создающего для нее значительные затруднения в использовании средств судебной защиты. Данная проблема сейчас стала особенно актуальной для российских потребителей: при защите их интересов в отсутствие прямо закреп-

* Alexandr_Vadimovich@bk.ru

ленного в законе запрета на включение в договоры с потребителями оговорок о подсудности возникли существенные трудности и были предложены противоположные варианты толкования и применения норм действующего законодательства.

Навязывание потребителю невыгодного для него варианта определения подсудности дела может осуществляться с применением различных технических приемов. Так, пункт договора, содержащий оговорку о подсудности споров по месту нахождения коммерческой организации, зачастую печатается мелким, трудночитаемым шрифтом, его так или иначе «прячут» в тексте договора или размещают не в самом договоре, а в бланках других документов, не привлекающих особого внимания потребителей (в бланках заказа, накладных, актов или иной сопроводительной документации). Используемые предпринимателями не вполне добросовестные приемы если и не вводят потребителя в абсолютное заблуждение, то во всяком случае приводят к неполному и искаженному пониманию своих прав и обязанностей по договору. Как отмечает Я.В. Грель, заключение договора с потребителем происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к договору, что лишает его участия в определении условий договора; при этом содержащаяся в договоре оговорка о подсудности для рядового потребителя попросту ничего не говорит1. Если потребитель обращает внимание на навязываемый ему пункт, в котором закреплен невыгодный и обременительный для гражданина вариант определения подсудности, то работники коммерческой организации пытаются убедить его в том, что такова утвержденная в рамках данной организации жесткая форма договора («бланк», «формуляр», «типовой договор»), отступать от которой в принципе невозможно, что потребитель может лишь присоединиться ко всем условиям договора, а если потребителя что-то в нем не устраивает, то предоставление кредита (продажа товара, выполнение работ и др.) вообще не состоится. Поставленная потребителем в подобной ситуации подпись под договором не может пониматься в качестве подлинно свободного выражения согласия на изменение подсудности.

наиболее ярко рассматриваемая проблема проявилась в сфере потребительского кредитования. Широко распространенной является практика включения банками в кредитные договоры с гражданами пункта, согласно которому связанные с договором споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, его центрального офиса, филиалов и представительств.

В случае рассмотрения дел по искам банков к взявшим кредит потребителям судом по месту нахождения истца (банка), т.е. по официально зарегистрированному юридическому адресу банка, как пра-

1 См.: Грель Я.В. Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8. С. 34-40.

вило, возникают определенные негативные последствия. Нужно учитывать, что ответчик (потребитель) может проживать на значительном территориальном отдалении от места нахождения офиса банка (например, место нахождения банка — Москва, а место проживания ответчика — Владивосток). В такой ситуации на потребителя, экономически более слабую сторону, взваливаются все тяготы ведения процесса в другом регионе (субъекте РФ, городе, районе), связанные с проездом к месту рассмотрения дела, отвлечением гражданина на время рассмотрения от работы (учебы, другой деятельности), несением в связи с явкой в суд дополнительных расходов на проживание в другом населенном пункте, транспорт, оплату услуг представителя (при обращении за юридической помощью) и других расходов2. Часто это приводит к тому, что потребитель сталкивается с невозможностью принять активное участие в рассмотрении судом спора, непосредственно затрагивающего его права и интересы, что в свою очередь может привести к проигрышу дела потребителем, несмотря на правильность его доводов и возражений, которые он в такой ситуации не может должным образом сообщить суду и четко обосновать в ходе судебного заседания. необходимо также учесть обстоятельства, на которые указывает Председатель Московского городского суда О.А. Егорова в письме № 1-34/27 исх. от 03.02.2009 г.: «Кредитные организации при заключении договоров зачастую включают в них пункт о том, что все споры и разногласия, вытекающие из кредитных договоров, разрешаются по месту нахождения кредитора, что с учетом большого количества выданных кредитов ведет к поступлению в один суд значительного 'числа исковых заявлений кредитной организации к должникам»3. Может складываться такая ситуация, при которой все дела (число которых может быть очень велико), истцом или ответчиком по которым является данный банк, рассматривает один и тот же судья того же самого суда (по месту нахождения банка). Как отмечает председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Д.Д. Янин, «банкам удобно, что их иски рассматриваются в одном и том же суде. Ведь судьи часто выносят решения по шаблону, не вдаваясь в детали каждого кредитного договора»4. Такое «постоянство» вызывает у граждан сомнения в беспристрастности и независимости суда, рассматривающего все иски одного и того же банка к различным потребителям, а также иски потребителей к данному банку.

2 С учетом того, что на практике рассмотрение дел в судах общей юрисдикции может длиться продолжительное время, указанные расходы могут иметь значительный характер.

3 Письмо Московского городского суда председателям районных судов г. Москвы от 03.02.2009 г. № 1-34/27 исх.: URL: http://www.arb.ru/site/docs/letters/out/MGS.rtf

4 Цит. по: Алешкина Т. Банки удалили от судов. Долги заемщиков будут взыскивать по новым правилам // Коммерсантъ. 2009. 20 февр. С. 10.

Роспотребнадзор, пытаясь защитить интересы потребителей, издал письмо от 25.09.2007 г. № 0100/9706-07-32 «О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования (дополнение к письму от 12 июля 2007 г. № 0100/7062-07-32)», в котором подчеркнул, что «включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ»5. В результате активизировалась практика привлечения банков к административной ответственности по указанным основаниям6.

Относительно правомерности включения в договоры с потребителями оговорок о подсудности указанного ранее типа в судебной практике отсутствует единая позиция, причем единообразный подход не выработан ни в Верховном суде РФ, ни в Высшем арбитражном суде РФ. Весьма противоречива практика рассмотрения арбитражными судами вопроса о законности привлечения организаций к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение ими в договоры с потребителями пунктов о договорной подсудности. В одних случаях суды признают оговорки о подсудности в договорах с потребителями незаконными7, в других — квалифицируют в качестве допустимой договорную подсудность по спорам с участием потребителей8.

5 Письмо размещено на официальном сайте Роспотребнадзора: URL: http://ros-potrebnadzor.ru/documents/letters/1287/

6 Согласно ст. 14.8 КоАП РФ («Нарушение иных прав потребителей»), включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 р., на юридических лиц — от 10 000 до 20 000 р.

7 Основные доводы при этом сводятся к следующему: право потребителя на выбор компетентного суда, установленное п. 2 ст. 17Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит самостоятельный и императивный характер, его ограничение в любом случае незаконно, соответствующее предписание согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон, включение в договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска по сравнению с гарантированным п. 2 ст. 17 Закона. В результате констатируется недействительность (ничтожность) оговорки о подсудности как условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленными законом о защите прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Любые ссылки на положения ст. 32 ГПК РФ признаются неосновательными ввиду того, что ГПК регулирует не материально-правовые отношения, а порядок гражданского судопроизводства; норма п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассматривается как самостоятельная по отношению к правилам ГПК РФ (включая ч. 7 ст. 29 ГПК). См., напр.: постановления ФАС Московского округа от 04.05.2010 г. № КА-А40/3855-10 по делу № А40-141944/09-148-871, от 30.06.2010 г. № КА-А40/6250-10 по делу № А40-158683/09-21-1169.

8 Обычно приводится следующий довод: по смыслу ст. 30, 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться лишь исключительная подсудность, однако ни ГПК, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не относят подсудность дел о защите прав потребителей к исключительной (см., напр.: постановление ФАС Московского округа от

В адресованном председателям районных судов г. Москвы письме Московского городского суда от 03.02.2009 г. № 1-34/27 исх. за подписью Председателя Московского городского суда О.А. Егоровой отмечалось в отношении поступающих в суды исковых заявлений банков к заемщикам о взыскании задолженности по кредиту, что «судам при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, не следует учитывать содержащееся в кредитном договоре условие договорной подсудности и соответственно следует возвращать кредитным организациям ... исковые заявления за неподсудностью с разъяснениями о необходимости кредитной организации обращаться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства должников». Указывалось также, что «необходимо принимать исковые заявления должников, обратившихся в суд по месту своего жительства». Среди прочих в письме были приведены следующие доводы: «Граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности их возможности диктовать условия в отношении договорной подсудности»9.

В дальнейшем данное письмо (№ 1-34/27 исх.) было отозвано и при этом было указано, что приведенные в отозванном письме суждения отражали личную правовую позицию некоторых судей Верховного суда и Председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Г.А. Агафоновой, а также что в связи с обнаружившейся правовой неопределенностью в вопросе о возможности применения правил договорной подсудности, включенных в кредитные договоры, Московским городским судом направлен официальный запрос в Верховный суд с просьбой дать разъяснения по этой проблеме10.

01.09.2009 г. № КА-А40/8283-09 по делу № А40-74607/08-92-611). Для устранения противоречий Управлением частного права ВАС РФ был подготовлен проект «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», в котором предложены две альтернативные формулировки п. 6 обзора: первая признает условие договора о предъявлении иска банка к заемщику-гражданину по месту нахождения банка нарушающим закон о защите прав потребителей, а вторая содержит противоположное утверждение. Начатое 19.05.2011 г. обсуждение проекта Президиумом ВАС РФ решено продолжить на последующих заседаниях.

9 Письмо Московского городского суда председателям районных судов г. Москвы от 03.02.2009 № 1-34/27 исх.: URL: http://www.arb.ru/site/docs/letters/out/MGS.rtf

10 Письмо Московского городского суда председателям районных судов г. Москвы от 17.02.2009 г. № 1-34/47: URL: http://www.arb.ru/site/docs/letters/out/MGS-1.rtf

Ассоциация российских банков (АРБ) направила в адрес Председателя Верховного суда РФ письмо исх. № А-01/5-143 от 26.03.2009 г., в котором просила дать разъяснения по рассматриваемой проблеме. В ответ на данное обращение было направлено письмо от 08.06.2009 г. № 8/общ-1495 за подписью Председателя судебного состава по гражданским делам Верховного суда РФ В.П. Кнышева, в котором сообщалось, что Верховным судом разъяснения по вопросам судебной практики даются в форме постановлений Пленума, подготовке разъяснений предшествует изучение и обобщение дел определенной категории; специального обобщения по затронутой проблеме пока не проводилось и, учитывая плановость проводимых Верховным судом мероприятий, на ближайшее время не запланировано; было также разъяснено право участвующих в деле лиц обжаловать конкретные судебные постановления в установленном законом порядке11.

Затем стало известно о еще одном адресованном Президенту АРБ Г.А. Тосуняну письме из Верховного суда РФ от 20.07.2009 г. № 8/общ-1936, в котором заместитель Председателя Верховного суда РФ В.Н. Соловьев отметил, что «поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности»12.

Стоит отметить, что единая позиция по рассматриваемой проблеме все еще не выработана, судебная практика остается противоречивой.

Чтобы не допустить навязывание заведомо более сильной по экономическому или социальному положению стороной (в частности, торговой организацией) другой стороне, неосведомленной и экономически слабой, (например, потребителю, приобретающему определенный товар) таких условий соглашений, которые предусматривают удобное лишь для более сильной стороны место судебного рассмотрения споров и создают для слабой стороны существенные сложности в использовании права на судебную защиту, во многих зарубежных странах (в частности, в Германии, Австрии, Франции, Испании, Швейцарии) установлен полный запрет или существенные ограничения на заключение соглашений о подсудности споров в отношениях между «коммерсантами» (коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) и потребителями.

11 URL: http://www.arb.ru/site/docs/letters/in/VerhSud_answ_08-06-2009.doc

12 Письмо от 20.07.2009 г. № 8/общ-1936 // Вестн. Ассоциации российских банков. 2009. № 14.

Так, в Германии подобные положения были введены Законом от 01.04.1974 г., принципиально перестроившим нормативное регулирование договорной подсудности. Действовавший до этого принцип свободы соглашений о подсудности создавал преимущества для экономически более сильной и опытной стороны. Торговые предприятия широко применяли типовые договоры, в которых их место нахождения обозначалось в качестве места судебного рассмотрения споров. В дальнейшем было признано, что подобная практика противоречит интересам потребителей, ущемляет их право на судебную защиту. В целях решения проблемы Закон 1974 г. по существу установил в качестве общего правила принцип недопустимости соглашений о подсудности, а все случаи, когда такие соглашения могут состояться, закрепил в виде определенных исключений, сформулированных исходя из идей максимальной охраны прав потребителей13. В Австрии давно было осознано, что институт договорной подсудности таит в себе опасность ущемления интересов неосведомленной, экономически слабой стороны, поэтому положениями § 14(3) Закона о защите прав потребителей и § 9, 50(1) Закона о подсудности по трудовым и социальным делам от 07.03.1985 г. заключение соглашений о подсудности было существенно ограничено14. Согласно ст. 48 Нового ГПК Франции любая оговорка, прямо или косвенно нарушающая правила территориальной подсудности, рассматривается как ненаписанная, если только она не является результатом соглашения между коммерсантами и ясно не выражена в обязательстве стороны15. В Испании признаны недопустимыми соглашения о подсудности в отношениях с участием потребителей, а также соответствующие оговорки, включаемые в типовые формы контрактов, навязываемых одной из сторон16.

Решение проблем, связанных с подсудностью споров с участием потребителей, в рамках правовой системы России затруднено в связи со следующими обстоятельствами.

В российском гражданском процессе понятие исключительной подсудности обычно трактуется не только как четкое и безальтернативное определение законом компетентного суда, при котором «исключается» действие общей подсудности по месту жительства ответчика и альтернативной подсудности (что действительно составляет сущность исключительной подсудности), но и как установление запрета в отношении договорной подсудности. Таким образом, в отечественной теории продолжает существовать такая трактовка, при которой изменению по соглашению сторон не подлежит лишь исключительная под-

13 Гражданское процессуальное уложение Германии. М., 2006. С. 12-13; Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2004. С. 136-138.

14 См.: Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 160.

15 Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции. Киев, 2004. С. 43; Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 112.

16 См.: Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 200.

судность, причем круг дел, прямо отнесенных к данному виду подсудности, крайне ограничен (ст. 30 ГПК РФ). Вместе с тем указанная трактовка препятствует решению многих проблемных вопросов, связанных с институтом подсудности, не учитывает позитивный опыт решения вопросов подсудности в зарубежных странах (в частности, в Швейцарии, Австрии) и содержит в себе ряд противоречий17. Наблюдаемая сейчас ситуация свидетельствует о наличии определенной терминологической «путаницы», затрудняющей решение имеющихся проблем. Необходимо четко разграничить понятия исключительной и императивной подсудности: первая (как особая разновидность территориальной подсудности) лишь «исключает» действие общей и альтернативной территориальной подсудности; в то же время императивная подсудность (как самостоятельный вид подсудности, выделяемый на основе других критериев, нежели исключительная территориальная подсудность) не допускает отклонения от своих правил посредством заключения сторонами соглашения об изменении подсудности, не имеет диспозитивного характера, и в случае действия императивной подсудности в отношении определенного круга споров установление договорной подсудности запрещено.

Для устранения имеющихся затруднений методологического характера, нами было предложено введение в отечественное правовое регулирование и теорию гражданского процесса классификации видов подсудности, основанной на использовании такого критерия, как возможность изменения подсудности соглашением сторон (допустимость установления договорной подсудности)18. В рамках данной классификации нами предложено выделять: а) диспозитивную (изменяемую соглашением сторон) подсудность19; б) императивную (неизменяемую соглашением сторон) подсудность20; в) частично императивную подсудность (такую, в отношении которой установлен лишь частичный запрет ее изменения соглашением сторон, например, недопустимы соглашения об изменении подсудности будущих споров, однако воз-

17 Подсудность делится на два основных вида: родовую и территориальную. Исключительная подсудность, которая является одной из нескольких разновидностей территориальной подсудности, по прямому указанию закона изменена по соглашению сторон быть не может (ст. 30, 32 ГПК РФ). В то же время стороны не могут изменить не только указанную разновидность территориальной подсудности (исключительную), но и родовую подсудность дела (например, установленную ст. 26, 27 ГПК РФ).

18 Лейбошиц А.В. Виды подсудности гражданских дел // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2010. № 4. С. 85-97.

19 К ней можно отнести общую территориальную подсудность и подсудность по выбору истца.

20 Согласно ст. 32 ГПК, к ней можно отнести исключительную территориальную подсудность (ст. 30 ГПК) и родовую подсудность, установленную ст. 26 и 27 ГПК. Отсутствие упоминания в ст. 32 ГПК иных статей ГПК, регулирующих родовую подсудность, кроме ст. 26 и 27, рассматривается в юридической литературе в качестве редакционной ошибки (см., напр.: Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2006. С. 176-177).

можно изменение подсудности уже возникшего спора)21. Стоит подчеркнуть, что в данном случае использован критерий возможности изменения подсудности именно соглашением сторон, а не вообще какого-либо усмотрения одной из сторон22. Предложенная нами классификация может использоваться при совершенствовании правового регулирования подсудности гражданских дел и в первую очередь для разрешения проблем подсудности дел о защите прав потребителей.

В настоящее время в ГПК РФ подсудность дел по искам о защите прав потребителей закреплена в ст. 29 ГПК РФ («Подсудность по выбору истца») в качестве альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца), а не в качестве исключительной подсудности. При этом в ст. 32 ГПК РФ («Договорная подсудность») прямо закреплен запрет на изменение территориальной подсудности тех дел, которые перечислены в ст. 30 ГПК РФ («Исключительная подсудность»): «Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон». В ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав потребителей не упоминаются. Это дало коммерческим организациям, банкам и индивидуальным предпринимателям возможность ссылаться на то, что ст. 30 ГПК РФ не относит дела по искам о защите прав потребителей к исключительной подсудности, подсудность данных споров по смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ является альтернативной, и, следовательно, она может быть изменена по соглашению сторон в порядке ст. 32 ГПК.

Для окончательного решения рассмотренных проблем нами предлагается внесение в ГПК РФ ряда изменений и дополнений.

Закрепленная в настоящее время в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ («Подсудность по выбору истца») норма, согласно которой «иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора», страдает двумя недостатками: во-первых, ГПК РФ нигде прямо не указывает на невозможность изменения по

21 К идее необходимости использования данной классификации в рамках российского гражданского процесса нас привело исследование теории и практики решения проблемных вопросов подсудности как в гражданском процессе РФ, так и в гражданском процессе зарубежных стран (см.: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М., 2008. С. 9-81; Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 112, 160, 181).

22 Предложенное нами применение терминов «императивная» и «диспозитивная» представляется достаточно удобным и обоснованным, учитывая, в частности, опыт использования аналогичных понятий в действующем российском законодательстве (так, ст. 422 ГК РФ упоминает императивные нормы, а часть 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что «в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней»).

соглашению сторон установленной ею подсудности дел о защите прав потребителей (т.е. формально непосредственно нормами ГПК РФ ей пока не придан статус императивной подсудности23); во-вторых, содержание данной нормы оказалось слишком узким в современных условиях.

Первый, самый главный недостаток регулирования подсудности дел о защите прав потребителей (отсутствие запрета на изменение данной подсудности по соглашению сторон), который стал причиной существенной части рассмотренных ранее проблем и привел к правовой незащищенности потребителей (экономически более слабой стороны), может быть легко устранен путем внесения изменений в ст. 32 ГПК РФ («Договорная подсудность»), в результате которых второе из двух предложений, из которых состоит в настоящее время текст ст. 32 ГПК РФ, примет следующий вид (в тексте выделены предлагаемые изменения):

«Подсудность, установленная статьями 23—27, частью седьмой статьи 29 и статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон, предусматривающие ее изменение соглашения и договоры, в том числе договоры гражданско-правового характера, или их отдельные положения считаются незаключенными, а поданные в определенный на их основе суд исковые заявления — поданными с нарушением правил подсудности»24.

Второй недостаток регулирования подсудности споров о защите прав потребителей (узкое содержание нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) может быть исправлен посредством расширения имеющейся нормы

23 В судебной практике все чаще встречается квалификация предусмотренного п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя (на выбор места судебного рассмотрения) в качестве императивного, безусловно обязательного, не допускающего каких-либо его ограничений по соглашению сторон (см., напр.: постановления ФАС Московского округа от 24.06.2010 г. № КА-А40/6045-10 по делу № А40-126225/09-79-741, от 28.06.2010 г. № КА-А40/6212-10 по делу №А40-134401/09-72-1060, от 04.05.2010 г. № КА-А40/3775-10 по делу № А40-106863/09-106-708).

24 В предложенной нами новой редакции ст. 32 ГПК РФ также устранена допущенная при принятии ГПК РФ ошибка, видимо, редакционного или технического характера, суть которой состояла в следующем. В правовой литературе специально подчеркивается, что родовая подсудность (в отличие от нескольких видов территориальной подсудности) не может быть изменена соглашением сторон, что соглашения об изменении родовой подсудности в любом случае будут недействительны. При этом специалистами было выявлено, что по ошибке ст. 32 ГПК РФ содержит прямой запрет лишь в отношении изменения родовой подсудности Верховного Суда РФ (ст. 27 ГПК), областных и равных им судов (ст. 26). В закрепленном в ст. 32 ГПК РФ запрете оказались вообще не упомянутыми ст. 23, 24 и 25 ГПК РФ (подсудность дел мировым судьям, районным судам, военным и специализированным судам). Некоторые авторы, воспринимая текст ст. 32 ГПК РФ буквально, отмечают, что не может быть изменена по соглашению сторон только родовая подсудность областных судов и Верховного Суда РФ. Однако, как обоснованно полагают специалисты, ст. 32 ГПК не должна рассматриваться в качестве разрешающей изменение родовой подсудности мировых судей, районных или военных судов; допущенная в тексте ст. 32 ГПК РФ ошибка должна быть исправлена (см. подробнее: Гражданский процесс. С. 176-177).

за счет упоминания в ней работников, а также граждан, фактически вступающих в трудовые отношения, но работающих по гражданско-правовому договору подряда или возмездного оказания услуг (о защите интересов которых наряду с работниками по трудовому договору говорится в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ25). Нормы законов не должны носить казуистичный, частный характер, они должны регулировать максимально широкий круг общественных отношений, должны быть в определенной степени абстрактными. По нашему мнению, не совсем правильно было бы формулировать вносимые в федеральное законодательство изменения как разрешающие лишь одну, достаточно узкую проблему, связанную с определением подсудности исковых дел с участием потребителей, включая споры между банками и заемщиками — физическими лицами. Новые нормы должны регулировать весь круг отношений, в которых участвуют экономически или социально более слабая сторона и сторона, более сильная, когда изначально существенным образом нарушен баланс интересов и возможностей, когда более сильная сторона может навязать лишь для нее выгодную подсудность дела. Требуется специальный механизм правового регулирования подсудности споров, возникающих между указанными субъектами. Требующими такого особого регулирования являются, в частности, отношения между предоставляющими потребительские кредиты банками (экономически более сильная сторона) и гражданами-заемщиками (более слабая в экономическом отношении сторона); между коммерческими организациями и гражданами-потребителями, приобретающими у них товары, заказывающими услуги и работы; работодателями и работниками; организациями и гражданами, фактически работающими в них по гражданско-правовому договору. В каждой из таких ситуаций должны вступать в действие особые нормы императивного характера, вводящие специальное регулирование подсудности по соответствующим категориям дел. В связи с этим мы предлагаем внести в текст ч. 7 ст. 29 ГПК РФ соответствующие дополнения (выделены в тексте): «7. Иски о защите прав потребителей, иски работников, вытекающие из трудовых отношений, иски граждан, вытекающие из заключенных между ними и организациями или индивидуальными предпринимателями договоров на выполнение гражданами работ или оказание услуг, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора»26.

25 П. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с послед. изм. и доп.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюл. Верховного суда РФ. 2004. № 6.

26 Кроме того, применительно к более отдаленной перспективе, стоит также обратить особое внимание на договорные отношения, в которые вступают, с одной стороны, крупнейшие торговые, производственные и финансовые компании, и с другой — небольшие предприятия малого бизнеса, поскольку при этом присутствует такой

10ВМУ, право, № 5

Для решения другой (наиболее существенной, по нашему мнению) составляющей описанных ранее проблем, ярко проявившихся в отношениях между банками, предоставившими потребительский кредит, и гражданами-заемщиками, нами предлагается введение нового правила подсудности, необходимость закрепления которого в силу рассмотренных выше обстоятельств представляется очевидной, а именно специального правила подсудности по тем делам, в которых потребители и другие указанные категории граждан выступают в качестве ответчиков, а не истцов21; такие иски должны предъявляться в суд по месту жительства ответчика-гражданина (потребителя, работника), что должно обеспечить защиту более слабой в экономическом отношении стороны, в настоящее время не защищенной четкими и не вызывающими споров нормами закона28. Для этого необходимо дополнить ст. 30 ГПК РФ («Исключительная подсудность») следующим положением (в настоящее время ст. 30 состоит из 3 частей, предложенная нами новая норма может составить часть четвертую указанной статьи):

«4. Иски к потребителям, вытекающие из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, иски к работникам, вытекающие из трудовых отношений, иски к гражданам, вытекающие из заключенных между ними и организациями или индивидуальными предпринимателями договоров на выполнение гражданами работ или оказание услуг, предъявляются в суд по месту жительства ответчика».

Таким образом, в целях недопущения навязывания заведомо более сильной по экономическому или социальному положению стороной невыгодных и обременительных для более слабой стороны условий рассмотрения споров, нами предложен ряд изменений, которые необходимо внести в действующее законодательство. Как видно из со-

же нарушенный баланс интересов и возможностей, как в отношениях между торговой организацией и гражданином-потребителем; нужно защитить небольшие предприятия от навязываемых им неудобных для них, но выгодных для крупных компаний оговорок о подсудности споров, подведомственных арбитражным судам.

27 По таким делам истцами являются коммерческие организации, банки, индивидуальные предприниматели.

28 Если не внести в ГПК РФ соответствующие дополнения, вскоре интересы потребителей невозможно будет защитить путем применения выработанного практикой варианта толкования действующего законодательства в пользу граждан. Дело в том, что в настоящее время в банковской среде продолжают изобретаться формулировки оговорок о подсудности, защищенные от признания их судом неправомерными, в частности предлагается к применению в кредитных договорах так называемая «расщепленная» договорная подсудность, при которой раздельно (в различных пунктах договора) регулируется подсудность дел по искам потребителей к банкам (в этом случае просто воспроизводится без изменений текст п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей») и искам банков против потребителей (здесь подсудность дела изменяется в выгодном для банка направлении) (см.: Пыхтим С.В. «Расщепленная» договорная подсудность в договорах потребительского кредита // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. № 3. С. 9096; Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2008 г. и определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 08.04.2009 г. по делу № А36-204/2008).

держания предлагаемых нами изменений, их смысл состоит не только в закреплении императивного характера правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о подсудности дел по искам о защите прав потребителей (запрета на изменение подсудности по соглашению сторон), что само по себе уже во многом решило бы рассмотренные ранее проблемы, запретив коммерческим организациям навязывать потребителям невыгодные и ущемляющие их интересы соглашения о подсудности споров. Нами также сконструированы важные гарантии соблюдения норм законодательного регулирования подсудности дел о защите прав потребителей (предложенная нами редакция ст. 32 ГПК РФ), расширено содержание соответствующих правил подсудности путем упоминания в них наряду с потребителями работников, с которыми оформлен трудовой договор, и граждан, работающих по гражданско-правовому договору подряда или возмездного оказания услуг. Разработано также новое правило подсудности дел, в которых потребители и другие указанные категории граждан выступают в качестве не истцов, а ответчиков, отсутствие которого в действующем законодательстве создавало условия для возникновения существенных проблем с защитой интересов потребителей в отношениях между предоставившими потребительские кредиты банками и гражданами-заемщиками.

Список литературы

1. Грель Я.В. Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8.

2. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М.,

2004.

3. Рожкова М.А., ЕлисеевН.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М., 2008.