Особенности назначения судебной финансово-экономической экспертизы

Э.С. Сарыгина*

Особенности назначения судебной финансово-экономической экспертизы**

Аннотация. В статье рассмотрены отличительные особенности судебной экспертизы, которой присуща процессуальная природа, по форме использования специальных экономических знаний: процессуальные, непроцессуальные. Описаны особенности специальных экономических знаний, с уточнением их наполнения по субъективной и объективной составляющей; проблемы диагностической проверки специальных экономических знаний; предлагается выделение формальных критериев, предъявляемых эксперту-экономисту. Рассмотрены проблемы понимания системы судебной экономической экспертизы со стороны правоприменителя. Предлагается иной подход к проблеме понимания системы судебных экспертиз, в том числе экономических. Так, в рамках общего процессуального подхода необходимо выделять общетеоретический и организационно-процессуальный аспекты. В рамках первого систему можно охарактеризовать как классификацию по родам (видам) судебной экспертизы, выделяя общетеоретическое построение: род, вид, подвид. В рамках второго аспекта понимать как типологию, выделяя типы. Рассмотрены общие требования к вопросам эксперту; приведены ограничения той группы вопросов, которая не может ставиться на разрешение эксперту-экономисту. Отмечается особенность структурного построения вопроса. Поднята проблема о необходимости выделения и изучения природы непосредственного объекта «экономического показателя». Ключевые слова: судебная экспертиза, специальные экономические знания и особенности форм использования, система судебных экономических экспертиз (классификация, типология), вопрос эксперту, непосредственный объект судебной финансово-экономической экспертизы.

Входе судопроизводства возникают вопросы, требующие решения, сопряженные с использованием специальных знаний, в том числе экономических. Так, исторически основной процессуальной формой является судебная экспертиза.

Специальные знания могут использоваться как в процессуальных формах, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальных формах1. К процессуальным формам использования специальных экономических знаний можно отнести: заключение эксперта, показания эксперта, заключение и показания специалиста; к непроцессуальным: ревизию, аудит, акты экономических исследований.

Отличительная особенность судебной экспертизы от заключения специалиста состоит в следующем: в рамках последнего предоставляется только информация справочного характера (теоретиче-

ский анализ, толкования), тогда как заключение судебного эксперта является исследованием, содержащим описание экспертной технологии и обоснование полученных результатов.

Многообразие экономических исследований (внесудебное исследование, ревизия, аудит) отличают судебную экспертизу, поскольку она имеет процессуальную природу. Если внесудебное экономическое исследование (акт, заключение) и ревизия могут служить основаниями для возбуждения конкретного дела, то судебной экспертизе свойственен иной подход, ориентирующий экспертную деятельность в целом. А именно: учитывать обстоятельства каждого конкретного дела, не выходить за пределы предмета исследования, выполнять методические требования, соблюдая принципы законности, объективности, всесторонности и полноты исследований2.

1 См.: Теория судебной экспертизы: учебник / под ред. Е.Р. Россинской. М.: Норма, 2009. С. 15.

2 Ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О го-

сударственной судебно-экспертной деятельности в Россий-

ской Федерации». (ред. от 25.11.2013) (далее — ГСЭД РФ) // СПС «Консультант Плюс».

© Сарыгина Э.С., 2015

* Сарыгина Элина Сергеевна — магистр права, аспирант кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), эксперт Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. [linasarygina@bk.ru]

123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.

** Данная статья подготовлена на основе доклада, сделанного на Круглом столе, проведенном в рамках Зимней школы молодых ученых «Продвижение юридических школ на российском научном пространстве» (30 января — 4 февраля 2015 г., Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина).

Порядок назначения судебных экспертиз, регламентированный процессуальным законодательством (ст. 80 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 ГПК РФ), позволяет выделить ряд основных критериев: использование специальных знаний (мотивированное объяснение в постановлении (определении), почему потребовались специальные знания); субъект использования специальных знаний: эксперт; наименование рода или вида судебной экспертизы, вопросы эксперту.

Однако на практике при назначении судебной финансово-экономической экспертизы (далее — СФЭЭ) возникают трудности.

А. Законодателем не определено понятие специальные знания. В судебной экспертологии предлагается под термином «специальные знания» понимать «систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства»3. А также «различают объективную компетенцию, то есть объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию — степень, в которой конкретный эксперт владеет... компетентность»4.

По нашему мнению, особенности специальных экономических знаний также могут быть рассмотрены с учетом двух составляющих: субъективной и объективной компетенции. Причем объективную компетенцию предполагается рассматривать в рамках трех подходов:

- экономико-прикладной подход: экономические отраслевые знания (группировка по общему инструментарию отраслевых знаний), а именно: бухгалтерский учет, финансовый учет, налоговый учет, бюджетный учет, экономика и управление производством, финансы и кредит, налоги и налогообложение, банковское дело, экономика труда, анализ хозяйственной деятельности и т.п.;

- теоретический подход: теоретические основы судебной экспертологии и криминалистики, поскольку они являются обосновывающим знанием для всех судебных экспертиз;

- процессуальный подход: круг полномочий, определенный процессуальными кодексами, КоАП; локальные нормативные акты экспертного учреждения (по принципу ведомства). Субъективная компетенция, иначе компетентность (степень владения специальными экономическими знаниями), на наш взгляд, составляет триединство: опосредованные специальные экономические знания, практические умения и навыки.

На сегодняшний день методики проверки специальных экономических знаний у конкретного эксперта не существует, что является проблемой при выборе эксперта, особенно с развитием института негосударственных экспертов и института частного эксперта.

Представляется, что не стоит смешивать понятия «институт негосударственных экспертов» и «институт частного эксперта», поскольку существуют отличия в особенностях кооперации каждого, а также в реализации своего права «быть экспертом». Процессуальный статус судебного эксперта, который становится участником процесса, определяется только с момента назначения судом, следователем.

По мнению законодателя, в части экономических экспертиз, чтобы быть частным экспертом достаточно доказать «обладание» специальными знаниями5, таким образом, достаточно иметь диплом о высшем экономическом образовании и опыт (знания, умения, навыки) в сфере экономики, возможно узкоспециализированной. Особенность негосударственных экспертов и их кооперации состоит в требовании законодателя к форме организации: «некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации)»6.

Что касается субъективной компетенции, по нашему мнению, можно выделить формальные критерии проверки соответствия на процессуальный статус судебного эксперта-экономиста. К ним относятся: уровень образования, соответствующее объему компетенции: наличие высшего экономического образования.

Федеральным государственным образовательным стандартом представлена специальность «Судебная экспертиза» (введено с 2003 г.). Выпускникам вузов по этой специальности присваивается квалификация «судебный эксперт».

В системе экспертных учреждений (далее — СЭУ) Минюста России для заявителей (негосударственные эксперты) на сертификацию определен перечень специальностей высшего профессионального образования, соответствующих перечню конкретных экспертных специальностей7.

Наличие специальной подготовки по курсу теоретических и практических основ судебных экономических экспертиз.

Теория судебной экспертизы. С. 9. Там же. С. 138.

5 Ст. 41 ГСЭД РФ.

6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 31 дек.

7 Приказ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 28.01.2011 № 15/1-1 «Перечень специальностей высшего профессионального образования в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы» // СПС «Консультант Плюс».

4

В системе СЭУ Минюста подготовка государственных экспертов проводится по Программам8: основы криминалистики, основы судебной экспертизы, исследование записей бухгалтерского учета, исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

В современных социально-экономических условиях уделяется повышенное внимание компетенции судебных экспертов, требования к которой представлены в «Разработке пилотного проекта инновационных решений в сфере подготовки государственных судебных экспертов в системе СЭУ Минюста России» в виде силлабусов: по основам судебной экспертизы, по основам криминалистики, по основам судебной бухгалтерской экспертизы, по основам судебной финансово-экономической экспертизы9.

Как отмечает С.А. Смирнова, в дальнейшем разработанные в СЭУ Минюста России сил-лабусы рекомендуется использовать в рамках профессиональной подготовки негосударственных экспертов, в том числе с Правилами «Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы РОСС RU.B175.04OЭ00 от 02.05.2005»10.

В классе судебных экономических экспертиз в качестве базового знания выступает конгломерат экономических наук, то есть экономика во всем многообразии своих дисциплин и направлений. Попытки выделения специализированной предметной науки (ранее — судебная бухгалтерия), отражающей в своем содержании осознано отобранные и трансформированные данные базовой науки, не оправдала ожиданий, поскольку в ней не было необходимости. Однако проработка методической дисциплины с использованием данных базовых наук позволит выработать методические рекомендации для

8 Положения об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов, государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утверждены приказом Минюста РФ от 15.06.2004 № 112. (с изм. и. доп. от 01.11.2004 № 174); Программа подготовки экспертов по курсу «Основы криминалистики», утверждено приказом Минюста РФ от 06.06.2004 № 124; Программа подготовки экспертов по курсу «Основы судебной экспертизы», утверждено приказом Минюста РФ от 06.06.2004 № 123; Программа подготовки экспертов по специальности 17.1: «Исследование записей бухгалтерского учета», утверждено приказом Минюста РФ от 20.09.2004 № 157; Программа подготовки экспертов по специальности 18.1: «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», утверждено приказом Минюста РФ от 01.11.2004 № 1576 // СПС «Консультант Плюс».

9 См.: Смирнова С.А. Вызовы времени и экспертные технологии правоприменения. Судебная экспертиза: перезагрузка: мультимодальное изд. / под ред. С.А. Смирновой. Ч. 1. М.: Эком, 2012. С. 5-7, 9-26, 27-39, 421-442, 443-470. Для негосударственных экспертов в рамках добровольной сертификации см. URL: http://www.sudexpert.ru/standards/

10 См.: Смирнова С.А. Указ. соч. С. 5-7, 370-372.

экспертного исследования с учетом соответствующих объектов.

Б. Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз означает, что необходимо уточнить их классификации, принятые в настоящее время в теории и практике11. Если говорить о судебной экспертизе как о виде экспертного исследования, с точки рения ее процессуальной природы, возникают проблемы определения ее назначения, понимания экономической экспертизы как системы, ее особенностей.

При назначении судебной экспертизы государственные экспертные учреждения руководствуются перечнем судебных экспертиз, выполняемых в конкретном экспертном учреждении систем Минюста. На первый взгляд, проблем здесь не возникает, поскольку ведомственная регламентация12 закрепляет название рода экспертизы — финансово-экономическая экспертиза.

Судебная экспертиза как единица образует систему множеств — систему судебных экспертиз, в том числе экономических. О поиске единого основания деления системы судебных экспертиз в судебной экспертологии ведутся бурные дискуссии.

По нашему мнению, поиск единого основания для системы судебных экспертиз с практической точки зрения не так важен, поскольку системе присуща изменчивость, зависящая от интеграции и дифференциации научного знания. Однако классификация судебных экспертиз по видам (родам) имеет существенное теоретическое и практическое значение для генезиса новых областей экспертной деятельности.

На наш взгляд, система судебных экспертиз может рассматриваться в рамках общего процессуального подхода, в котором выделяются общетеоретический и организационно-процессуальный аспекты.

С такого ракурса иное видение системы судебных экспертиз (в том числе экономических) представляется практически необходимым и теоретически важным, поскольку служит научно-методическим ориентиром для правоприменителя.

В рамках первого аспекта система должна пониматься как классификация по родам (видам) судебной экспертизы, с выделением рода, вида, подвида, принятой иерархии в теории судебных экспертиз.

В современных реалиях, в зависимости от имеющихся институтов (государственные экс-

11 См.: Теория судебной экспертизы. С. 177.

12 Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденный Приказом Министерства юстиции России от 27.12.2012 № 237 (с изм. от 29.10.2013 № 199) // СПС «Консультант Плюс».

перты, негосударственные эксперты, частные эксперты) при назначении конкретного рода (вида) СФЭЭ правоприменитель испытывает трудности наименования экспертизы. Ведомственная регламентация и доктринальные разработки приводят к путанице на практике.

По нашему мнению, стоит придерживаться названий родов экспертиз, которые обозначены в ведомственной регламентации, поскольку степень проработанности методов исследования и научная обоснованность экспертных исследований, проводимых под другими самыми различными названиями, может быть подвергнута сомнению.

Так, например, в рамках СФЭЭ могут проводиться исследования стоимостного состояния объектов учета в денежном выражении, однако экспертам-экономистам предъявляются требования о наличии специальной подготовки в области оценочной деятельности.

В ведомственных СЭУ учреждениях Минюста РФ13 предусмотрено проведение исследования стоимостного состояния объектов учета в рамках различных экспертных специальностей: судебная автотехническая экспертиза (исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), судебная товароведческая экспертиза (исследование промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки), судебная строительно-техническая экспертиза (исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки).

С.А. Смирнова выделяет развитие нового экспертного исследования «финансовой экспертизы», указывая, что она развивается «не в рамках существующей судебной финансово-экономической экспертизы, а параллельно с ней». Автор определяет финансовую экспертизу как «экспертное направление по использованию знаний в области экономики», согласно которому планируется проводить «исследования предприятия (бизнеса), его долей, паев, акций, ценных бумаг, прав требования и обязательств, в том числе с целью проведения их оценки»14.

В рамках второго аспекта система судебных экспертиз, по нашему мнению, представляется как типология судебных экспертиз. Так, в зависимости от критерия, выделяются типы: по объему исследования (основные, дополнительные), по последовательности проведения экспертизы (первичная, повторная) и т.п. Причем типология

13 Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденный Приказом Министерства юстиции России от 27.12.2012 № 237 (с изм. от 29.10.2013 № 199) // СПС «Консультант Плюс».

14 Смирнова С.А. Указ. соч. С. 177.

характеризует все судебные экспертизы вне зависимости от их рода, вида.

В. Особенности назначения судебной финансово-экономической экспертизы связаны с постановкой вопросов эксперту, поскольку отмечается взаимосвязь вопроса, поставленного перед экспертом-экономистом, и экспертной задачи, предмета исследования.

Эксперт даст все нужные ответы, если получит нужные ему вопросы. Итак, какие же требования можно предъявить к вопросу инициатора исследования, чтобы получить ответ на вопрос, а не щекотливую ситуацию «каков вопрос — такой ответ»?

Анализ экспертной практики, в том числе собственный опыт работы экспертом-экономистом, по нашему мнению, позволяет сформулировать общие требования к постановке вопросов: четкость, ясность и однозначность; существенность сформулированной в вопросе задачи для разрешения по делу; конкретизация в отношении объектов, обстоятельств, лиц и времени.

Также стоит отметить особенности ограничения для вопросов, которые не могут ставиться перед экспертом-экономистом. А именно: вопросы, ответы на которые могут быть получены без экспертного исследования посредством консультации или заключения специалиста; вопросы, для разрешения которых достаточно общеизвестных знаний в области налогообложения, финансового анализа и кредитования; вопросы, разрешение которых входит в компетенцию экспертов других специальностей; вопросы, решение которых является компетенцией лица, назначающего экспертизу (правовые вопросы). Например, вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией деяния или с гражданско-правовой переквалификацией договоров, либо вопросы о выполнении требований законодательства должностными лицами (недостача, материальный ущерб). К сожалению, современные практикумы по судебной экономической экспертизе до сих пор приводят образцы экспертных заключений с определением «размера материального ущерба»15.

Также наиболее острой проблемой является смешение вопросов факта и вопросов права при назначении и производстве СФЭЭ.

Следует отметить, что особенность постановки вопроса СФЭЭ также состоит в части его структурного построения. При анализе показателей финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, определения состояния (финансового, стоимостного) используется временной интервал и рассматриваются они либо в статике, либо в динамике.

15 См., напр.: Кеворкова Ж.А., Бахолдина И.В. Судебно-эко-номическая экспертиза. Практикум: учеб. пособие. 2-е изд. М.: Юнити-Дана, 2015. С. 148.

Так, по нашему мнению, в конструкции вопроса необходимо учитывать период исследования, а именно: в статике — на конкретную дату, может использоваться формулировка «по состоянию на ...»; в динамике — «за период с ... по...». При отсутствии в структуре вопроса таких конструкций на практике эксперту-экономисту приходится заявлять ходатайство для уточнения, корректировки вопроса, что отражается на сроках производства экономических исследований.

Г. Отдельным и основным критерием при назначении СФЭЭ является объект экспертного исследования. Говоря об особенностях объекта экспертного исследования как материального носителя экономически значимой информации, стоит отметить необходимость выделения понятия непосредственного объекта, сложного по своей природе, то есть экономического показателя. Однако в доктринальных разработках свойствам объекта СФЭЭ не уделялось должного внимания. Зачастую анализируют только материальные носители, по сути, наименования: первичные документы, регистры учета и отчетность и т.п.

Я.В. Соколов и С.М. Бычков обращают внимание на природу и специфичные особенности

Библиография:

объектов исследования и предлагают адекватно отражать объективную действительность. «Эксперт должен исходить из того, что тогда было аксиомой международного, а теперь стало и отечественного учета: приоритета содержания над формой. По мнению представителей этого направления, эксперт должен не только обнаружить нарушение требований нормативных документов, но и выявить "интеллектуальную подлинность", то есть если нормативные документы не позволяют объективно раскрыть реальное положение вещей, то эксперт должен это сделать»16, — справедливо замечают ученые и выделяют особенность зависимости специфичной природы объектов исследования от нормативно-правовых актов, судебной практики.

Специфические особенности экономического показателя (непосредственного объекта) выражаются в характеристиках комплексной природы, формирование которых исходит не только из конгломерата экономических наук и экономических знаний, а существенным образом зависят от возможностей судебной экспертологии, а именно: выявлять то особенное, что необходимо эксперту, и приобщать его для нужд судебной экономической экспертизы, а также создавать свой терминологический аппарат.

1. Кеворкова Ж.А., Бахолдина И.В. Судебно-экономическая экспертиза. Практикум: учеб. пособие. 2-е изд. М.: Юнити-Дана, 2015. 191 с.

2. Силлабусы по судебной экспертизе: учебно-методический комплекс. Судебная экспертиза: перезагрузка: мультимодальное изд. / под ред. С.А. Смирновой. Ч. III. М.: Эком, 2012. 656 с.

3. Смирнова С.А. Вызовы времени и экспертные технологии правоприменения. Судебная экспертиза: перезагрузка: мультимодальное изд. / под ред. С.А. Смирновой.Ч. 1. М.: Эком, 2012. 656 с.

4. Соколов Я.В., Бычков С.М. Бухгалтерский учет, аудит, судебная бухгалтерия // Аудиторские ведомости. 2000. № 4. С. 12-14.

5. Теория судебной экспертизы: учебник / под ред. Е.Р. Россинской. М.: Норма, 2009. 384 с.

References (transliteration):

1. Kevorkova Zh.A., Baholdina I.V. Sudebno-jekonomicheskaja jekspertiza. Praktikum: ucheb. posobie. 2-e izd. M.: Ju-niti-Dana, 2015. 191 s.

2. Sillabusy po sudebnoj jekspertize: uchebno-metodicheskij kompleks. Sudebnaja jekspertiza: perezagruzka: mul'timodal'noe izd. / pod red. S.A. Smirnovoj. Ch. III. M.: Jekom, 2012. 656 s.

3. Smirnova S.A. Vyzovy vremeni i jekspertnye tehnologii pravoprimenenija. Sudebnaja jekspertiza: perezagruzka: mul'timodal'noe izd. / pod red. S.A. Smirnovoj.Ch. 1. M.: Jekom, 2012. 656 s.

4. Sokolov Ja.V., Bychkov S.M. Buhgalterskij uchet, audit, sudebnaja buhgalterija // Auditorskie vedomosti. 2000. № 4. S. 12-14.

5. Teorija sudebnoj jekspertizy: uchebnik / pod red. E.R. Rossinskoj. M.: Norma, 2009. 384 s.

Материал поступил в редакцию 21 февраля 2015 г.

16 См.: Соколов Я.В., Бычков С.М. Бухгалтерский учет, аудит, судебная бухгалтерия // Аудиторские ведомости. 2000. № 4. С. 52-63.

Specific features of assigning a judicial financial economic expertise

SARYGINA, Elina Sergeevna — LL.M, postgraduate student of the Department of Judicial Expertise of the Kutafin

Moscow State Law University.

[linasarygina@bk.ru]

123995, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.

Review. The article concerns specific features of judicial expertise, having specific procedural nature, and the forms of use of economic knowledge (procedural, non-procedural). The author pays attention to the specificities of the special economic knowledge, clarifying objective and subjective elements of their contents, including the problems of diagnostic verification of special economic knowledge. The author offers to establish the formal criteria towards an expert in economics. The article includes analysis of the understanding of the system of judicial economic expertise from the standpoint of the legal practice. The author then offers a different approach towards the issue of understanding the system of judicial expertise, including economic expertise. For example, the author offers to single out general theoretical and procedural — organizational aspects within a general procedural approach. The first approach characterizes the system as a classification depending on types of judicial expertise with the general theoretical structures (kind, type, sub-type). The second aspect concerns typology. The author analyzes the general requirements towards the issues, providing for the limitations concerning the issues which may not be provided for an expert in economics for resolution. The author also pays attention to the specific features of the structural formation within the issue. The author also raises the issue of the need to single out and study the immediate object of the economic variable.

Keywords: judicial expertise, special economic knowledge and specificities of forms of its use, system of judicial economic expertise (classification, typology), a question to an expert, immediate object of the judicial economic expertise.