Некоторые итоги работы фаунистической комиссии рабочей группы по куликам в 1988-1995 годах

Правильность определения вида и подвида указанной особи была подтверждена Е.А.Кобликом, Я.А.Редькиным и Ю.Н.Глущенко по обширной серии фотографий, выполненных Д.Микуеллем (Dale Miquelle), две из которых представлены на рисунке, и Д.В.Коробова.

Литер атур а

Коблик Е.А., Редькин Я.А., Архипов В.Ю. 2006. Список птиц Российской Федерации. М.: 1-281.

Конюхов Н.Б. 1995. Редкие и залётные птицы Чукотского полуострова // Орнитология 26: 186-188.

Нечаев В.А., Гамова Т.В. 2009. Птицы Дальнего Востока России (аннотированный

каталог). Владивосток: 1-564. Савинецкий А.Б. 1998. Орнитологические наблюдения на востоке Чукотки // Современная орнитология. М: 134-138. Стишов М.С., Придатко В.И., Баранюк В.В. 1991. Птицы острова Врангеля. Новосибирск: 1-252.

Karhu H. 2004. Chukotka North coast in summer 2002 - an international Arctic expedition // Alula 10, 3: 106-119.

Ю ^

ISSN 0869-4362

Русский орнитологический журнал 2014, Том 23, Экспресс-выпуск 1009: 1772-1780

Некоторые итоги работы фаунистической комиссии рабочей группы по куликам в 1988-1995 годах

П.С.Томкович

Второе издание. Первая публикация в 2001*

В октябре 1987 года на Третьем Всесоюзном совещании по куликам была образована Рабочая группа по куликам (РГК) и сформировано её Бюро, начавшее публикацию ежегодного издания «Информационные материалы Рабочей группы по куликам». С самого начала деятельности Бюро РГК его члены осознали необходимость квалифицированной оценки ряда фаунистических находок куликов на территории тогда ещё СССР. Это было вызвано как накопившимися ошибками и сомнительными фактами в публикациях, так и постоянным ростом числа сообщений о находках, базирующихся на визуальных наблюдениях или фотографиях, а не на коллекционных экземплярах. В итоге Бюро РГК проявило инициативу в указанном направлении и, помимо прочего, с

* Томкович П.С. 2001. Некоторые итоги работы фаунистической комиссии рабочей группы по куликам в 1988-1995 гг. // Орнитология 29: 93-97.

1988 года начало выполнять функцию Фаунистической комиссии (ФК) в отношении куликов, оценивая с научных позиций собственными силами или с привлечением дополнительных специалистов достоверность определения видов этой группы птиц.

Работа ФК РГК в 1988-1995 годах сводилась к двум направлениям. Во-первых, члены ФК просматривали многочисленные орнитологические публикации последних десятилетий, и ФК давала оценку достоверности тех находок куликов, которые по каким-либо соображениям оказывались сомнительными, либо были новыми для крупных регионов. В этой работе большую помощь в работе ФК оказали В.П.Белик, В.В.Гричик и И.В.Фефелов. Вторым направлением деятельности был контроль современных находок куликов и консультативная помощь по определению куликов. Для находок куликов, относящихся к определённым категориям, ФК разработала анкету-заявление. Такая анкета вместе с фактическими материалами (коллекционная тушка, остатки птицы, фотографии, слайды и пр.), при их наличии, служит основанием для рассмотрения находки в ФК и принятия квалифицированного заключения. Результаты деятельности ФК публикуются в «Информационных материалах РГК», а сами новые утверждённые находки авторы вправе публиковать в любых орнитологических изданиях. Всего за указанные годы ФК РГК рассмотрела материалы в отношении 30 новых находок куликов, из которых 25 утверждены. В том числе утверждены залёты новых видов для фауны России: Скатайпив вет1ра1та-Ьив, СН. vocifeтus, СаИйНв ЫтапЬорив, Митетив 1аЫиепз1з, - а также гнездование галстучника СНатабНив ЫаНси1а в Белоруссии.

Поскольку «Информационные материалы РГК» имеют очень ограниченное хождение, а итоги работы ФК РГК представляют интерес для широкого круга орнитологов и зоогеографов, то в настоящей публикации обобщены все основные решения ФК критического плана за 8 лет её функционирования. Эту статью можно рассматривать как продолжение такого же рода публикаций К.А.Воробьёва (1973) и Р.Н.Мек-ленбурцева (1981).

Галстучник Скатаете Ыайси1а. В работе В.И.Зиновьева (1980) на страницах 10-11 можно найти некритическое упоминание указания В.В.Станчинского о гнездовании галстучника в Рославльском уезде Смоленской губернии и возможного гнездования в окрестностях Рыбинского водохранилища по данным Е.П.Спангенберга. Находки Спан-генберга (1972) действительно заслуживают пристального внимания, хотя автор пишет, что «гнездование этой птицы на Рыбинском море остаётся не доказанным» и «характер пребывания летом требует дальнейшего исследования». Таким образом, размножение галстучника в средней полосе России остаётся не доказанным и маловероятным.

Толстоклювый зуёк Charadrius leschenaultii. Сведения В.А.Тол-чина (1983; Толчин и др. 1979) о находке пары этих зуйков 28 мая 1976 в Муйской котловине (Догобчан) в Забайкалье оказались ошибочными. Добытые экземпляры, хранящиеся в Зоомузее МГУ, переопределены как монгольские зуйки Charadrius mongolus, регулярно пролетающие в Забайкалье.

Крикливый зуёк Charadrius vociferus. Наблюдение студентом в Лапландском заповеднике (Кольский полуостров) пары куликов с «красным надхвостьем», которых сотрудники заповедника через 20 лет посчитали крикливым зуйком (Семёнов-Тян-Шанский, Гилязов 1991), не выдерживает никакой критики. Красноватое надхвостье не столь заметно у этого своеобразного кулика, как, например, двойной чёрный галстук на груди (личное наблюдение), которого студент почему-то не отметил.

Ходулочник Himantopus himantopus. В работе Е.А.Лебедя с соавторами (Лебщь и др. 1992) сообщено о находке двух гнёзд ходулочника в пойме реки Десны у села Коротченково на севере Сумской области со ссылкой на сообщение Б.А.Гармаша. Специальное расследование В.П. Белика показало, что ни Гармаш, ни другие орнитологи никогда даже не видели ходулочника в том районе. Таким образом, указание на гнездование ходулочника в Полесье — ошибка, связанная с небрежным заимствованием чужих сведений.

Улит-отшельник Tringa solitaria. О встрече на Чукотке этого американского кулика - нового вида для фауны России, сообщается в работе Н.Б.Конюхова (1995). Однако ФК РГК рассматривала эту находку автора статьи и приняла решение о недостаточности сведений для окончательного решения вопроса о видовой принадлежности наблюдавшейся птицы (Аноним. 1990).

Щёголь Tringa erythropus. По сведениям В.В.Гричика (1992), находка яйца якобы этого вида 25 мая 1917 в Припятских болотах (Белоруссия) не вызывала уверенности даже у самого коллектора, но тем не менее вошла в ряд сводных публикаций (например: Федюшин, Долбик 1967). Находка не получила дальнейших подтверждений и нереальна в свете современных представлений о распространении щёголя на гнездовании.

Поручейник Tringa stagnatilis. В монографии А.С.Мальчевского и Ю.Б.Пукинского (1983) приведены наблюдения и фотография, касающиеся этого кулика, сделанные под Ленинградом К.Н.Бобровым. Описание местообитания (редколесье) и поведение птицы (демонстративно усаживалась на кусты) не укладываются в известные к настоящему времени сведения по биологии поручейника. А.В.Кондратьеву удалось получить дополнительные фотографии птицы на гнезде, сделанные К.Н.Бобровым. Характер опятнения груди, массивность слегка вздёр-

нутого вверх клюва и общий облик птицы не оставляют сомнений в том, что на снимках изображён большой улит Tringa nebularia. Тем не менее, впоследствии оказалось, что поручейник всё же гнездится в Ленинградской области; это подтверждено фотографией птицы на гнезде, сделанной в 1986 году на окраине Санкт-Петербурга А.М.Соколовым (Tomkovich 1992).

Кулик-воробей Calidris minuta. В монографии И.В.Измайлова (1967) сообщается о пролёте в Бурятии как песочников-красношеек С. ruficollis, так и куликов-воробьёв. Однако все экземпляры кулика-воробья из сборов И.В.Измайлова, хранящиеся в Зоомузее МГУ, оказались молодыми песочниками-красношейками. Следовательно, к сведениям, опубликованным в очерке о кулике-воробье, необходимо относиться критически. В.Н.Сметанин (1989) приводит кулика-воробья в качестве обычного осенне-пролётного вида для степных озёр Хэнтэй-Чикойского нагорья (Южное Забайкалье), но при этом в списке отсутствует песочник- красношейка, который должен быть более обычен в регионе. Точно так же ситуация с куликом-воробьём и песочником -красношейкой описана в статье С.П.Харитонова (1980) по фауне птиц острова Ионы в Охотском море. Кулик-воробей из района Охотского моря до сих пор достоверно известен только с Сахалина. Скорее всего, в обеих указанных публикациях кулик-воробей приведён ошибочно, во всяком случае, для Хэнтэй-Чикойского нагорья требуется проверка видового состава мелких песочников на пролёте.

Песочник-красношейка Calidris ruficollis. Для Средней Волги упоминаются две находки этого песочника (Плесский 1977). Приведённый вес одной из птиц (24 г, «хорошо упитана») характерен для кулика-воробья, но никак не для более тяжёлого песочника-красношейки. Место хранения второго добытого экземпляра неизвестно, так что проверить правильность определения не представляется возможным. Сообщение В.Н.Калякина (1979) об осеннем пролёте этих куликов на юге Ямала ошибочно, поскольку привезённые оттуда позднее тушки птиц, изначально определённые как песочники-красношейки, оказались яркими куликами-воробьями. Добыча песочника-красношейки в Туркменистане указана А.И.Ивановым (1976); поскольку более подробная информация об этом залёте отсутствует и место хранения экземпляра (если он имеется) неизвестно, то находку не приходится считать достоверной. Таким образом, достоверные находки песочников-красношеек в европейской части СНГ, в Западной Сибири (вне бассейна Енисея) и в Средней Азии отсутствуют.

Длиннопалый песочник Calidris subminuta. Л.А.Лебедева (1973) сообщала о наблюдении этого кулика на Волге в устье реки Большой Иргиз. Находка не подтверждена фактами, поэтому появление длин-нопалого песочника в европейской части СНГ остаётся пока не дока-

занным. Залёт длиннопалого песочника в Чаунскую низменность (север Чукотского АО), отмеченный В.А.Остапенко (1973), проверен Ю.Н. Глущенко в коллекции Дальневосточного университета (Владивосток), где хранятся сборы Остапенко 1970 года. Экземпляр, определённый коллектором в качестве длиннопалого песочника, оказался уже переопределённым в белохвостого песочника C. temminckii, и Ю.Н.Глу-щенко подтвердил правильность такого переопределения.

Бэрдов песочник Calidris bairdii. С.П.Кирющенко (1973) привёл материалы, свидетельствующие о том, что в окрестностях посёлка Шахтёрский (близ аэропорта Анадырь, Чукотка) бэрдов песочник - самый многочисленный вид среди куликов на весеннем пролёте. Этот район сравнительно часто посещают орнитологи, и никто более не видел там бэрдова песочника. Сообщение, очевидно, ошибочно и относится, по-видимому, к самкам дутыша С. melanotos.

Чернозобик Calidris alpina. На встречу птенца этого вида 26 августа 1957 в бухте Терней (Сихотэ-Алиньский заповедник) имеется указание В.К.Рахилина (1973), что послужило основанием утверждать о гнездовании чернозобика в Приморье. Мало того, что указанный пункт отстоит почти на 1 тыс. км к югу от известных мест гнездования чернозобика, он не содержит тундровых или тундроподобных местообитаний, необходимых для размножения вида. Кроме того, на Камчатке и южнее к началу августа все молодые чернозобики становятся лётными, так что указанная находка, по-видимому, базируется на недоразумении.

Дутыш Calidris melanotos. Информация о залёте взрослого и молодого дутышей в Забайкалье на озеро Исинга имеется у И.В.Измай -лова (1967). Осмотр указанных экземпляров в Зоомузее МГУ позволил выяснить, что их видовое определение верно, однако обе птицы являются молодыми, первой осени жизни. В.Д.Коханов наблюдал дутыша 17 июля 1991 на острове Великий в Кандалакшском заливе впервые для района Белого моря (Бианки и др. 1993). Рассмотрение описания этой находки, предоставленного в ФК РГК, привело к заключению, что имеющиеся факты недостаточны для окончательного решения вопроса о видовой принадлежности наблюдавшейся птицы.

Исландский песочник Calidris canutus. Включён в состав орнитофауны Белоруссии как залётный вид М.С.Долбиком (1959) на основании непроверенного определения несохранившегося экземпляра, добытого 16 августа 1932 в окрестностях города Пинска. При отсутствии прочих фактов вид должен быть исключён из списка птиц республики (Гричик 1992).

Грязовик Limicola falcinellus. В сообщении о гнездовании грязовика возле Петропавловска-Камчатского (Герасимов, Герасимов 1982) видовая принадлежность птицы не доказана, вызывает сомнения и не может считаться достоверной. Приведённые размеры яиц по длине

меньше известных для сибирского подвида грязовика.

Бекас Gallinago gallinago. В сводке «Птицы Волжско-Камского края» (Плесский 1977) на странице 194 помещена фотография гнезда, якобы принадлежавшего бекасу. Характер расположения гнезда, древесный мусор вокруг него, форма яиц, их контрастно-пятнистая окраска — всё это указывает на невозможность принадлежности гнезда бекасу. Видовое определение явно ошибочно.

Лесной дупель Gallinago megala. Ю.И.Гордеев (1977) сообщал о токовании этого кулика на Средней и Нижней Оби. Современные представления о распространении лесного дупеля не позволяют всерьёз относиться к данному сообщению.

Малый веретенник Limosa lapponica, по сообщению В.В.Гричика (1992), фигурирует в сводках по орнитофауне Белоруссии как гнездящийся вид, хотя экземпляр молодой птицы, послуживший для утверждения такого статуса, уже давно переопределён в турухтана Philo-machus pugnax.

Азиатский бекасовидный веретенник Limnodromus semipalma-tus. В заметке А.А.Васильченко и В.В.Унжакова (1982) размеры яиц, приведённые для кладки азиатского бекасовидного веретенника из дельты реки Селенги, не укладываются в пределы изменчивости яиц этого вида. Величина кладки (3 яйца) также необычна для этого веретенника, для которого характерна полная кладка из 2 яиц. Эти факты указывают на ошибочность видового определения птиц — обладателей указанного гнезда.

Восточная тиркушка Glareola maldivarum. В статье Р.А.Сагитова с соавторами (1989) говориться, что на озере Каракыр (Узбекистан) «...обитают восточная и степная (G. nordmanni) тиркушки». Находка восточной тиркушки в Узбекистане могла бы стать уникальной для Средней Азии, если бы была правильно документирована, и если бы не отсутствие упоминания об обычном в регионе виде — луговой тиркушке G. pratincola. По-видимому, произошла ошибка в определении вида, и обитание восточной тиркушки в Узбекистане не может быть признано до подтверждения фактическим материалом.

В статье В.Л.Булахова (1973) перечисляются 12 видов, по голословным утверждениям автора гнездящихся на Днепровском водохранилище и окрестных реках. Среди таких видов, в частности, сообщается о гнездовании видов, имеющих более северное распространение — черныша Tringa ochropus, фифи Т. glareola и турухтана, а также указано гнездование морского зуйка Charadrius alexandrinus, чья область размножения расположена южнее. Находки не могут считаться достоверными до их веского подтверждения.

В статье К.В.Мотылёва (1989) имеется перечень интересных гнездовых находок куликов на Среднем Урале. По крайней мере две на-

ходки вызывают сомнение. В отношении гнездования малого веретенника под Свердловском даже редактор сборника высказал в сноске сомнения и предположение ошибки. Гнездование гаршнепа Limno-cryptes minimus под Свердловском не столь невероятно. Однако поскольку достоверные факты размножения гаршнепа в средних широтах практически отсутствуют, любая гнездовая находка этого вида требует подтверждения ФК. Находка гнезда гаршнепа К.В.Мотылёвым, не дополненная какими-либо фактами видовой принадлежности, не может считаться достоверной.

Гнездовые находки А.Г.Ларионовым (1984; Ларионов и др. 1991) белохвостого песочника Calidris temminckii и грязовика в Лено-Амгинском междуречье на юго-востоке Якутии противоречат известным сведениям о характере их распространения и не подтверждены коллекционными сборами. В частности, для грязовика неизвестно гнездование на сырых лугах, и тем более в колониях ржанкообразных, но это свойственно длиннопалому песочнику, который почему-то не наблюдался автором. Находки двух указанных видов смогут считаться достоверными только после подтверждения фактическими материалами, доказывающими видовую принадлежность гнездящихся птиц.

Статья Г.Д.Дулькейта (1973) содержит перечисление куликов, гнездящихся на Шантарских островах в Охотском море. Среди них присутствуют мородунка Xenus cinereus, пепельный улит Heteroscelus bre-vipes, песочник-красношейка Calidris ruficollis и средний кроншнеп Numenius phaeopus, размножение которых на Шантарах в высшей степени сомнительно, поскольку этот район находится вдали от пределов областей обычного гнездования указанных видов. Из-за отсутствия фактов эта информация не является достоверной.

Все перечисленные выше ошибки, неточности в определении видов и сомнительные находки ещё раз напоминают о необходимости ответственного отношения орнитологов к определению видов и материалам, подготавливаемым к публикации. При регистрации незнакомых и регионально редких птиц вескими фактами правильности их определения остаются добытая коллекционная тушка, а также качественный фотографический материал и зарисовки с детальными описаниями ключевых признаков. ФК РГК выражает готовность оказать помощь при определении куликов; её адрес: Россия, 103009, Москва, улица Большая Никитская, д. 6, Зоомузей МГУ, Рабочая группа по куликам.

Литер атур а

Аноним. 1990. Результаты деятельности Фаунистической комиссии по куликам в 1989

году // Информация Рабочей группы по куликам. Магадан: 6-9. Бианки В.В., Коханов В.Д., Корякин А.С., Краснов Ю.В., Панева Т.Д., Татаринкова И.П., Чемякин Р.Г., Шкляревич Ф.Н., Шутова Е.В. 1993. Птицы Кольско-Бело-морского региона // Рус. орнитол. журн. 2, 4: 491-586.

Булахов В.Л. 1973. Фауна куликов Днепродзержинского водохранилища и придаточных рек его левобережья // Фауна и экология куликов. М.,2: 14-17.

Васильченко A.A., Унжаков В.В. 1982. Новые находки в дельте р. Селенги // Орнитология 17: 160.

Воробьёв К.А. 1973. О некоторых ошибках в орнитологических работах // Зоол. журн. 52: 955-957.

Герасимов H.H., Герасимов Ю.Н. 1982. Орнитологические находки на Камчатке // Вопросы географии Камчатки 8: 89-91.

Гордеев Ю.И. 1977. Материалы по распространению птиц в Ханты-Мансийском округе // Орнитология 13: 33-39.

Гричик В.В. 1992. Некоторые коррективы к списку куликов Белоруссии // Информация Рабочей группы по куликам. Новосибирск: 12.

Долбик М.С. 1959. Птицы Белорусского Полесья. Минск: 1-268.

Дулькейт Г.Д. 1973. К фауне куликов Шантарских островов // Фауна и экология куликов. М., 2: 34-35.

Зиновьев В.И. 1980. Птицы лесной зоны Европейской части СССР (Ржанкообразные). Калинин: 1-84.

Иванов А.И. 1976. Каталог птиц СССР. Л.: 1-275.

Измайлов И.В. 1967. Птицы Витимского плоскогорья. Улан-Удэ: 305.

Калякин В.Н. 1979. Осенний пролёт куликов в устье р. Щучья (Южный Ямал) // Миграции и экология птиц Сибири. Якутск: 23-24.

Кирющенко С.П. 1973. О биологии и численности куликов Чукотского полуострова // Фауна и экология куликов. М., 2: 37-41.

Конюхов Н.Б. 1995. Редкие и залётные птицы Чукотского полуострова // Орнитология 26: 186-188.

Ларионов А.Г. 1984. Кулики северной части Лено-Амгинского междуречья // Экология наземных позвоночных таёжной Якутии. Якутск: 34-45.

Ларионов Г.П., Дегтярёв В.Г., Ларионов А.Г. 1991. Птицы Лено-Амгинского междуречья. Новосибирск: 1-188.

Лебедева Л.А. 1973. О куликах Саратовского Заволжья // Фауна и экология куликов. М., 2: 52-56.

Лебвдь Е.О., Кныш М.Н., Хоменко С.В. 1992. Фауна та еколопя кулитв Сумско1 об-ласт // Проблеми охорони i рационального викаристання природних pecypciв Сум-щини: Збгрник наукових праць. Суми: 76-94.

Мальчевский A.C., Пукинский Ю.Б. 1983. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий: история, биология и охрана. Л., 1: 1-480.

Мекленбурцев Р.Н. 1981. Ошибки в некоторых работах по орнитологии // Бюл. МОИП. Отд. биол. 86, 2: 48-50.

Мотылёв К.В. 1989. Наиболее интересные орнитологические находки на Среднем Урале за 60 лет // Распространение и фауна птиц Урала: Информационные материалы. Свердловск: 72-73.

Остапенко В.А. 1973. Авифауна дельты реки Чаун (Западная Чукотка) // Биологические проблемы Севера. Магадан, 2: 59-73.

Плесский П.В. 1977. Отряд куликообразные Charadriiformes // Птицы Волжско-Камского края. Неворобьиные. М.: 159-199.

Рахилин В.К. 1973. О пролёте куликов в Центральном Сихотэ-Алине // Фауна и экология куликов. М., 2: 98-103.

Сагитов P.A., Пукинский Ю.Б., Пукинская М.В. 1989. Современные поселения веслоногих (Pelicaniformes) и голенастых (Ciconiiformes) птиц на озёрах Каракыр Бухарской области // Фауна и экология птиц Узбекистана. Самарканд: 193-205.

Семёнов-Тян-Шанский О.И., Гилязов A.C. 1991. Птицы Лапландии. М.: 1-288.

Сметанин В.Н. 1989. Кулики Хэнтэй-Чикойского нагорья (Южное Забайкалье) // Экология и ресурсы охотничье-промысловых птиц. Киров: 136-145. Спангенберг Е.П. 1972. Редкие и малоизученные птицы Дарвинского заповедника //

Орнитология 10: 139-150. Толчин В.А. 1983. Гнездящиеся кулики межгорных котловин северо-восточного Забайкалья // Экология позвоночных животных Восточной Сибири. Иркутск: 90-101. Толчин В.А., Садков B.C., Попов В.Д. 1979. К фауне птиц межгорных котловин Северо-Восточного Забайкалья // Экология птиц оз. Байкал. Иркутск: 130-143. Толчин В.А., Садков В.С., Попов В.Д. 2014. К фауне птиц межгорных котловин Северо-Восточного Забайкалья // Рус. орнитол. журн. 23 (960): 225-235. Харитонов С.П. 1980. Материалы по птицам острова Ионы // Орнитология 15: 10-15. Федюшин A.B., Долбик М.С. 1967. Птицы Белоруссии. Минск: 1-519. Tomkovich P.S. 1992. Breeding-range and population changes of waders in the former Soviet Union // Brit. Birds 85, 7: 344-365.

Ю ^

ISSN 0869-4362

Русский орнитологический журнал 2014, Том 23, Экспресс-выпуск 1009: 1780-1781

О судьбе инвазии черноголового поползня Sitta krueperi в пояс широколиственных лесов Кавказа

А.А.Караваев

Второе издание. Первая публикация в 2006*

Ранее мы сообщали об инвазии осенью 2004 года черноголового поползня Sitta krueperi, обитающего в поясе темнохвойных лесов Кавказа, в зону широколиственных лесов (Караваев 2004). Черноголовые поползни продолжали держаться всю зиму в сосновых лесах у Карачаевска, аула Кумыш и станицы Красногорская. Их численность здесь до конца марта оставалась высокой. Например, в сосновом лесу у Карачаевска во второй половине февраля она составляла около 175 особей на 1 км2.

Обычно черноголовые поползни держались в стаях с московками Parus ater и другими синицами. Однако близко подлетевшую синицу они обычно прогоняли, но не преследовали. Также отгоняли от места своей кормёжки пищух Certhia familiaris, которые тоже кормились в смешанных стаях с синицами. Часто в этих стаях было по два черноголовых поползня, между которыми мы не наблюдали агрессивных отношений даже тогда, когда они кормились всего в 0.5 м друг от друга. Возможно, что уже в январе часть популяции держится парами. Отме-

* Караваев А.А. 2006. О судьбе инвазии черноголового поползня в пояс широколиственных лесов Кавказа //Кавказ. орнитол. вестн. 18: 126-127.