2015. 02. 027-028. Граждане как субъекты гражданских правоотношений. (сводный реферат)

лирование множеству иных маленьких центров, которыми выступают самостоятельные социальные единицы как субъекты прав. Субъектами прав являются отдельные индивиды - люди, а также различные искусственные образования - корпорации и учреждения -так называемые юридические лица. Далее приводятся воззрения современных ученых, поддерживающих позицию разделения права на частное и публичное.

Н.В. Крысанова

2015.02.027-028. ГРАЖДАНЕ КАК СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ. (Сводный реферат).

Ключевые слова: гражданская правоспособность; теория динамической правоспособности; деликтоспособность; эмансипация; ограничение дееспособности.

2015.02.027. ХВАТОВА М.А. ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: (ПРОБЛ. ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ). - М.: Юрлитинформ, 2014. - 285 с.

Основные точки зрения на правовую природу гражданской правоспособности как способности иметь гражданские права и нести обязанности сводятся к следующим воззрениям. Гражданская правоспособность - свойство (качество) гражданина (физического лица), позволяющее ему быть субъектом права. В соответствии с данной точкой зрения, правоспособность не зависит ни от возраста, ни от психического состояния гражданина (Н.В. Витрук, В.А. Ку-чинский, О.С. Иоффе и др.). Сторонники другой точки зрения считают, что правоспособность - особое субъективное право или просто право (С.Н. Братусь, Н.Г. Александров, В.П. Грибанов, Я.Р. Веберс и др.). Это только абстрактная возможность иметь права и нести обязанности. Только тогда, когда эта возможность реализуется, можно говорить о возникновении субъективного права. Суть динамической теории правоспособности (М.М. Агарков и др.) состоит в том, что правоспособность - это динамически развивающееся явление, которое необходимо рассматривать не статически, а в движении - как конкретную возможность стать носителем того или иного субъективного права. Противопоставляется «общая» правоспособность (возникающая с момента рождения) «специаль-

ной» (появляющейся одновременно с дееспособностью). Теория динамической правоспособности в несколько измененном виде нашла поддержку в работах В.А. Дозорцева, С.Ф. Кечекьяна, Г.И. Петрова. Эта теория, по мнению автора, заслуживает более пристального изучения, поскольку является близкой к принципу равенства граждан перед законом и судом. Сторонники динамической правоспособности признают наличие специальной правоспособности (несовершеннолетних, наследственной), что подтверждает динамичность гражданской правоспособности. Отмечая определенную научную плодотворность теории динамической правоспособности, автор предлагает классифицировать специальную правоспособность с учетом не только факта рождения, но и других жизненных обстоятельств. Описываются следующие виды специальной правоспособности: вещная, обязательственная, предпринимательская, опекунская, наследственная и др.

Особое внимание в монографии уделяется исследованию гражданской деликтоспособности. В науке гражданского права высказано три позиции о месте категории гражданской деликтоспо-собности. Одни авторы полагают, что деликтоспособность как самостоятельная категория гражданского права входит в состав гражданской правосубъектности наряду с правоспособностью и дееспособностью, т.е. третьим элементом. По мнению других, гражданская деликтоспособность является частью гражданской дееспособности (как способность самостоятельно осуществлять права и нести обязанности) и одновременно включается в содержание гражданской правоспособности (как способности нести обязанности и ответственность как за свои, так и за чужие действия). Третья позиция сводится тому, что деликтоспособность как способность лица самостоятельно отвечать за совершенное правонарушение является частью гражданской дееспособности. При этом отмечается, что в зарубежном праве фактически нет четких критериев выделения понятия «деликтоспособность». Во Франции, например, не способными совершить деликт считаются те, кто не достиг возраста рассудка и не может совершить что-либо виновно. В праве ФРГ и Швейцарии деликтоспособность специально выделяется в качестве составной части дееспособности.

Гражданская деликтоспособность, считает автор, является составной частью гражданской правоспособности и в самом узком

значении определяется как способность лица нести обязанность по возмещению причиненного вреда, в том числе ответственность за совершенное самим субъектом или другими лицами правонарушение. Содержание гражданской дееспособности включает не только сделкоспособность или способность к самостоятельному совершению любых юридически значимых правомерных действий, но и способность лица самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность. Однако категория деликтоспособности полностью не охватывается категорией дееспособности, так как гражданин обладает способностью нести ответственность не только за собственные, но и за чужие действия. Но даже если речь идет о способности лица самостоятельно нести ответственность за правонарушение, то и тогда лицо, не будучи деликтоспособным с точки зрения дееспособности, является в то же время правоспособным, а значит способным нести любые обязанности, в том числе вытекающие из правонарушений.

Исследуя вопросы правового регулирования возникновения, ограничения и прекращения гражданской правосубъектности физических лиц, автор особое внимание уделяет проблемам ограничения гражданской правоспособности физического лица. Ограничение правоспособности гражданина возможно в качестве наказания за совершенное преступление, причем гражданин по приговору суда может быть лишен не правоспособности в целом, а только способности иметь отдельные права. Однако ограничение возможно не только вследствие совершения преступления. В частности, Жилищный кодекс РФ предусматривает норму, согласно которой лицо, претендующее на предоставление жилого помещения в порядке социального найма, совершило действия, в результате которых оно могло быть признано малоимущим и (или) нуждающимся в предоставлении жилого помещения, оно может быть поставлено на учет не ранее, чем по истечении пяти лет с момента совершения таких действий. Отмечается, что действующее российское законодательство недостаточно четко регулирует отношения, связанные с ограничением и прекращением правосубъектности граждан. 2015.02.028. КИРИЧЕНКО О.В., ДОЛГАНОВА И.В., НАКУШНО-ВА Е В. ГРАЖДАНЕ КАК СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ. - М.: Юстицинформ, 2014. - 175 с.

Раскрывая правосубъектность граждан, авторы исследуют проблемные вопросы эмансипации. При этом отмечается, что обя-

зательной предпосылкой эмансипации является трудовая или предпринимательская деятельность несовершеннолетнего, в процессе которой он должен доказать свою социальную зрелость для возможности «досрочного» получения дееспособности в полном объеме. Достаточным доказательством такой зрелости наряду с трудовой деятельностью может стать членство в производственном кооперативе, однако этот вопрос остается открытым. Поскольку ГК РФ не устанавливает продолжительность трудовой или предпринимательской деятельности, высказывается мнение о достаточности самого факта заключения трудового договора или регистрации несовершеннолетнего предпринимателя (или членства в кооперативе). Авторы классифицируют эмансипацию в зависимости от отношения к ней со стороны законных представителей несовершеннолетнего следующим образом. Административная эмансипация осуществляется органами опеки и попечительства при условии согласия обоих родителей. Но если хотя бы один из родителей (законных представителей) выступает против эмансипации, несовершеннолетний может обратиться в суд по месту жительства и добиваться судебной эмансипации.

Гражданин может быть ограничен в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, пристрастия к азартным играм, в случае постановки семьи в тяжелое материальное положение. Однако, отмечают авторы, ограничение дееспособности сводится к ограничению одной лишь сделкоспособности. Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность. При этом подчеркивается, что в действующем законодательстве отсутствует легальное определение психического расстройства. В сфере гражданско-правового регулирования юридически значимое поведение предопределяется волеизъявлением субъекта, которое по своей сущности есть свободное выражение воли. Для правового регулирования общественных отношений с участием граждан с психическими расстройствами имеет значение факт влияния болезни на свободу их воли и волеизъявления. При правовой оценке поведения субъекта важную роль играет не столько установление у него психического расстройства, сколько констатация характера и степени его проявлений, влияющих на его способность быть по своей воле участником конкрет-

ных правоотношений. В законодательстве ряда зарубежных стран содержатся нормы, устанавливающие дифференцированный подход к ограничению дееспособности граждан с психическими расстройствами. Предлагается внести изменения в ГК РФ, предусматривающие возможность сохранения за гражданином, страдающим психическим расстройством, конкретного объема его дееспособности, определяемого с учетом степени нарушения его способности понимать значения своих действий или руководить ими.

Н.В. Крысанова

2015.02.029. БАНКРОТСТВО ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ (ОПЫТ США). (Обзор).

Ключевые слова: США, банкротство; штаты; муниципальные образования; план реструктуризации задолженности.

В американской юридической литературе последних лет значительное внимание уделяется проблематике неплатежеспособности публично-правовых образований - начиная с городов и заканчивая государствами.

Публично-правовые образования сравнительно недавно стали рассматриваться как возможные должники-банкроты. Если обратиться к истории развития законодательства о банкротстве различных субъектов, то картина будет выглядеть так. Ранее законодательство о банкротстве было ориентировано исключительно на фигуру должника-коммерсанта (физическое лицо). Затем, с появлением юридических лиц, начинает развиваться законодательство о банкротстве корпораций. И, наконец, сравнительно недавно институт банкротства распространяется на обычных людей, не являющихся коммерсантами (так называемое потребительское банкротство) и на публично-правовые образования. Профессор Университета Пенсильвании Дэвид Скил отмечает, что спектр субъектного состава возможных должников-банкротов обычно представляют следующим образом: «гражданин, гражданин-предприниматель, корпорация, муниципальное образование, штат, государство». «Распространено мнение, что банкротство имеет наибольший смысл для физических лиц, немалый смысл - для корпораций, что банкротство городов может быть благотворно, хотя и вызывает определен-