Анализ публичных функций управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора в контексте принципа баланса частных и публичных интересов

Анализ публичных функций управляющей компании фонда консолидации банковского сектора в контексте принципа баланса частных и публичных интересов

Пивоваров Никита Юрьевич,

аспирант, преподаватель кафедры гражданского права и процесса, Сибирский институт управления - филиал ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

В данной статье рассматриваются вопросы деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», цели и публичные функции данной организации. Автор рассматривает проблему гражданско-правовых последствий реализации Центральным Банком России полномочий по предотвращению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. В частности, автор рассматривает механизм прекращения субординированных долговых обязательств кредитной организации в контексте принципа баланса частных и публичных интересов. Ключевые слова: юридические лица публичного права, публичные корпорации, публичные функции, Центральный Банк России, Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора, несостоятельность (банкротство), субординированный заем (кредит), субординированные облигации, прекращение обязательств, принцип баланса частных и публичных интересов.

Категория «юридическое лицо публичного права» является предметом научных дискуссий уже в течение достаточно продолжительного периода времени. На основании анализа положений современного законодательств можно сделать вывод о том, что вопрос существования данного типа юридических лиц, как отдельной категории, можно считать разрешенным, в связи с введением в Гражданский кодекс Российской Федерации ряда норм, положения которых определяют особенности правового статуса юридических лиц публичного права. Так, статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена положениями пп. 11 п.3 статьи 50, в соответствии с которым выделен новый тип юридических лиц - публично-правовые компании1. Ряд исследователей также справедливо признает, что с введением в Гражданский кодекс Российской Федерации данных положений можно констатировать, что наступил определенный перелом в самом восприятии идеи юридического лица публичного права2.

Несмотря на очевидную тенденцию к признанию и нормативному оформлению категории юридического лица публичного права, а также унификации их организационно-правовых форм, большинство исследований в данной сфере до сих пор носит сугубо теоретический характер. Внимание исследователей сфокусировано на проблемах универсальной дефиниции, определения общих принципов ответственности данной категории юридических лиц.

В настоящее время значительный объем эмпирических фактов, связанных с правовым регулированием деятельности юридических лиц публичного права и практикой применения норм в данной сфере, требует теоретического осмысления. Осо-

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)// Российская газета. - 1994. - N 238-239.

2 Грицай Н.В. Юридические лица публичного права: проблемы определения правового статуса//Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2016. № 1-2. С.100.

бое место в объеме данных фактов занимают обстоятельства, связанные с деятельностью Центрального Банка России и учрежденного им Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее по тексту - Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора), так как их деятельность в период с 2017-2018 г. имеет значительные правовые последствия, требующих оценки с позиции базовых принципов гражданского права.

Создание Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора обусловлено расширением полномочий Центрального Банка Российской Федерации в сфере поддержания устойчивого функционирования банковского сектора. Федеральным законом от 01.05.2017 N 84-ФЗ были внесены изменения в федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", его положения были дополнены нормами главы Х.2 (ст.ст. 76.10-76.12). Правовой статус Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора имеет комплексный характер, что обусловлено целью его учреждения и видами деятельности, осуществляемые Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора.

Во-первых, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", с точки зрения организационно-правовой формы, является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией. Основу его правового статуса составляют нормы ст.ст. 87-94 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Таким образом, основной целью деятельности организации предполагается извлечение прибыли.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 76.10 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России в целях осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению кредитных организаций или мероприятий по предупреждению банкротства страховых организаций вправе в качестве единственного участника учредить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора"1. Отсюда следует, что правоспособность Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора является специальной. Особая цель деятельности закреплена и в уставе организации. Так, в соответствии с п. 2.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», целями деятельности Общества яв-^ ляется осуществление мероприятий по финансо-

00 _

1

О ' Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от ^ 29.07.2018) "О Центральном банке Российской Федера-^ ции (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 03.09.2018)// Российская газета. - 2002. - N 127.

вому оздоровлению кредитных организаций . Данное положение указывает на особую цель деятельности данной организации, отличную от целей иных коммерческих организаций.

Во-вторых, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" осуществляет на основании лицензии следующие виды деятельности:

- В соответствии с требованиями Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и на основании лицензии управляющей компании осуществляет деятельность по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами, создаваемыми по решению Совета директоров в целях осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций или страховых организаций. Здесь следует сделать важное замечание о том, что данный вид деятельности по своей сути обусловливает выбор организационно-правовой формы, так как в соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющей компанией может быть только созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью.

- Дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

- В-третьих, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от имени Банка России участвует в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитных организаций или страховых организаций и использует денежные средства, составляющие Фонд консолидации банковского сектора или Фонд консо-

3

лидации страхового сектора .

Помимо указанных направлений деятельности, Фонд консолидации банковского сектора осуществляет функции по предоставлению кредитным организациям, в отношении которых осуществляются меры по предупреждению банкротства, а также инвесторам, субординированных займов, а также деятельность по учету и хранению имущества, составляющего паевые инвестиционные фонды, за исключением учета прав на ценные бумаги.

На основании вышеприведенных положений законодательства представляется возможным сделать ряд важных выводов:

2 Устав общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (утвержден Решением Банка России от 10.07.2017 г. №1) [Электронный ресурс]//Официальный сайт УК ФКБС. Ш1_: http://amfbc.ru/docs.html (дата обращения 15.09.2018).

3 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018)// Российская газета. - 2002. - N 127.

1. Учрежденное Банком России общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» по своим формальным признакам (организационно-правовая форма, порядок учреждения и функционирования, виды деятельности) является коммерческой организацией, при этом, цель деятельности организации не является типичной для коммерческих организаций.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» осуществляет деятельность, связанную с управлением паевыми инвестиционными фондами, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами. Данные виды деятельности осуществляются на основании лицензии, выданной Центральным Банком России. Юридически значимым является то обстоятельство, что Банк России одновременно выступает единственным участником общества и осуществляет функции надзорного органа в сфере деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Данные обстоятельства, очевидно, вызывают комплекс проблем в сфере разработки мер по предотвращению конфликта интересов.

Данные выводы приобретают особую практическую значимость в контексте анализа основной функции Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора - участие в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. В данном случае реализация функций организации создает значительные материально-правовые последствия, прежде всего связанные с изменениями в структуре капитала и активах санируемой кредитной организации.

Федеральным законом от 01.05.2017 N 84-ФЗ положения статьи 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положениями пп. 4 п.1 статьи 189.9 были дополнены следующим образом: "меры по предупреждению банкротства банка с участием Банка России осуществляются в соответствии с решением Совета директоров Банка России. От имени Банка России указанные меры осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора"1. Таким образом, в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации участвует новый субъект правоотношений.

Особым основанием для применения данных мер выступает «наличие признаков неустойчивого финансового положения банка, создающего угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков) и (или) угрозу стабильности банковской системы»2. Ини-

циатива применения данной меры исходит от Банка России. Принятие решения о применении данных мер осуществляется на основе анализа финансового положения кредитной организации, осуществляемого сотрудниками Банка России и Агентства по страхованию вкладов в порядке, установленном Указанием Банка России от 12.07.2017 N 4464-У "О порядке и методике проведения анализа финансового положения банка для решения вопроса об участии Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка". В соответствии с п. 1.1. Указания Банка России от 12.07.2017 N 4464-У в состав группы по оценке финансового положения кредитной организации могут входить представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»3. Здесь следует отметить, что Указание Банка России от 12.07.2017 N 4464-У не содержит закрытого перечня критериев для оценки финансового положения, а устанавливает предмет анализа, то есть осуществляется комплексный анализ активов и обязательств кредитной организации.

После установления предусмотренных законом оснований и постановления решения о принятии мер по предупреждению банкротства кредитной организации, Советом директоров Банка России или Комитетом банковского надзора Банка России утверждается план участия в мероприятиях по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, приказом Банка России функции по осуществлению полномочий временной администрации возлагаются на Агентство по страхованию вкладов или Управляющую компанию Фонда консолидации Банковского сектора.

При этом, для принятия такой меры по предупреждению несостоятельности кредитной организации как оказание финансовой помощи путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора необходимо соблюдение одновременно нескольких условий, в соответствии с п. 12 статьи 189.49:

1. Уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала).

2. Прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа).

3. Приобретение Банком России, Управляющей компанией или Агентством по страхованию вкла-

1 Федеральный закон от 01.05.2017 N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"//Российская газета. - 2017. - N 94.

2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от

01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"// Российская газета. - 2002. - N 209-210.

3 Указание Банка России от 12.07.2017 N 4464-У "О порядке и методике проведения анализа финансового положения банка для решения вопроса об участии Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2017 N 47654)// Вестник Банка России. - 2017. - N 71.

X 2

СО

0

сч

W

01

дов не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества

4. Прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членами коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, контролирующими лицами.

Таким образом, предоставляя денежные средства кредитной организации, Банк России фактически замещает собственный капитал кредитной организации средствами Фонда консолидации банковского сектора и получает полный корпоративный контроль над деятельностью санируемой организации. Также, фактически все необеспеченные субординированные заемные обязательства кредитной организации прекращаются в одностороннем порядке. Именно данная норма закона привела к возникновению ряда сложных правовых проблем, комплексное решение которых еще не выработано правоприменительной практикой. Впервые новая процедура принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации была применена в рамках санации публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В рамках осуществления санации кредитной организации предполагалось прекращение обязательств по двум выпускам субординированных еврооблигаций. В рамках разрешения вопроса о возможности списания еврооблигаций OFCB CAPITAL PLC ISIN: XS0776121062 Банк России и Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора столкнулись с двумя базовыми проблемами: проблемой действия новых норм законодательства во времени и проблемой применимого права.

Первая проблема была вызвана тем, что указанный выпуск еврооблигаций прошел процедуру эмиссии и листинга на Ирландской фондовой бирже до вступления в силу новых норм законодательства (выпуск был размещен 26.04.2012 г.), при этом срок погашения задолженности наступал 26.04.2019 г., то есть после принятия Банком России решения о санации кредитной организации. Вторая проблема была обусловлена особенностями правового регулирования рынка долговых обязательств в зарубежной юрисдикции. В силу условий проспекта эмиссии ценной бумаги, размещенных на официальном сайте Ирландской фондовой биржи, раздел THE SUBORDINATED LOAN AGREEMENT, подраздел 1 DEFINITIONS AND INTERPRETATION, дефиниции Bankruptcy' Bankruptcy Event предполагают одно из следующих обстоятельств: возбуждение производства по делу о признании заемщика несостоятельным (банкротом), назначение конкурсного управляющего, проведение иных процедур, свидетельствующих о несостоятельности (банкротстве) за-

емщика. Введение мер по предупреждению мер несостоятельности (банкротства) кредитной организации формально не совпадает с определением события банкротства, а, следовательно, не могло вести к дефолту или списанию ценных бумаг.

Таким образом, осуществление публично-правовых полномочий Банка России, реализуемых через Управляющую компанию Фонда консолидации банковского сектора, вело к прекращению долговых обязательств кредитной организации из договоров субординированного займа, субординированных облигаций. Формально, по данным ценным бумагам наступило корпоративное событие «дефолт», вызванное односторонним отказом заемщика от исполнения обязательств.

Впоследствии практика одностороннего прекращения обязательств субординированного займа (кредита) и списания субординированных облигаций кредитной организации была применена в рамках принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», в частности были списаны еврооблигации с погашением в 2021 году (!Б^ ХБ1086084123), референс корпоративного действия - 331095Х227192, объем списания - $333,367 млн, еврооблигации с погашением в 2021 году (!Б^ ХБ1042215480), объем списания - $100 млн., а также ряд иных выпусков еврооблигаций.

Здесь следует сделать ряд замечаний относительно правовой природы субординированного займа (кредита). По своей правовой природе субординированный заем (кредит) является гражданско-правовым договором, однако, с рядом особенностей, установленных в том числе нормами публичного права. В частности, признаки субординированного кредита установлены положениями статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Конституирующей особенностью субординированного кредита является его алеаторный характер для кредитора (инвестора), в силу которого, в случае снижения размера капитала кредитной организации ниже установленного законодательством норматива достаточности собственных средств (капитала), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива

1 Debt Security Document [Электронный ресурсу/Official Web-site of Irish Stock Echange. URL: http://www.ise.ie. 2дата обращения: 18.09.2018).

Официальный сайт ПАО «Мосбиржа». [Электронный ресурс]// URL: https://www.moex.com (дата обращения: 18.09.2018).

достаточности собственных средств (капитала). Сам термин «субординированный кредит» предполагает подчиненное, второстепенное положение обязательств из данной сделки при определении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Очевидно, что займодавцы по договорам субординированного займа несут более высокий риск невозможности удовлетворения своих требований в случае несостоятельности (банкротства) заемщика. Особенности конструкции норм параграфа 4.1 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагают повышенный риск для инвестора в связи с реализацией Банком России своих надзорных полномочий. Таким образом, прекращение обязательств из субординированного займа (кредита) возможно, фактически, во внесудебном (административном) порядке, в рамках мероприятий по предотвращению несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Данные нормы являются исключением из принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, установленного положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическую основу подобных положений составляют нормы п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне .

Рассмотренные выше нормы, подверглись, в том числе, и анализу судами в рамках разрешения гражданских и административных дел, связанных с деятельностью Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора. Интерес для исследования представляют две основные категории споров: споры, связанные с попытками акционеров банка восстановить корпоративный контроль над кредитной организацией, а также споры, связанные с попытками держателей субординированных облигаций (кредиторов по договорам субординированного займа) понудить кредитную организацию к исполнению своих обязанностей в натуре.

1 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018)// Российская газета. - 2002. - N 127.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)// Российская га-

зета. - 1994. - N 238-239.

Первая категория споров относится к спорам из публичных правоотношений и, фактически, способом защиты гражданских прав является требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, а именно — Центрального Банка России. Примером подобного спора является дело А40-28048/2018 по иску Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) к Центральному Банку Российской Федерации. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ПАО «Промсвязьбанк». Содержательно, требования заявителя сводились к признанию недействительными Предписания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2017 № 42-4-10/35944РСП в адрес ПАО «Промсвязьбанк», Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк»; признании недействительным Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 12.01.2018 № ОД-31 об уменьшении размера уставного капитала ПАО «Промсвязьбанк».3

В обоснование своих требований заявитель указывал на отсутствие оснований для принятия мер надзорного реагирования, а также нарушение его прав, связанных с корпоративным контролем ПАО «Промсвязьбанк» (Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) владел долей в 62, 5257% в уставном капитале Банка с долей обыкновенных акций в 50,0343%). Основным правовым вопросом, требовавшим разрешения в рамках дела, являлась обоснованность выводов Центрального Банка России о недооценке банком кредитного риска по обслуживаемой ссудной задолженности, нарушение банком обязательных нормативов Н1.0, Н1.1,Н1.2, Н6. Суд в своем решении отказался от содержательного анализа данных комплексных экономико-правовых вопросов, констатировав два простых обстоятельства.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 189.26 Федерального закона «О состоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитал) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на тридцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России. Обоснованность решения регулятора, в контексте рассматриваемого решения, рассматри-

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28048/2018 [Электронный ресурс]// Банк решений арбитражных судов России. URL: https://ras.arbitr.ru (дата обращения: 10.09.2018).

валась путем сопоставления выводов, содержащихся в актах проверки надзорного органа с требованиями законодательства.

Во-вторых, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты Банка России вынесены в отношении конкретного юридического лица - кредитной организации ПАО «Промсвязьбанк», адресованы непосредственно указанной кредитной организации, и, тем самым, могут затрагивать интересы только самой кредитной организации, а не интересы конкретного юридического или физического лица.

То обстоятельство, что Промсвязь Капитал Б.В. является акционером ПАО «Промсвязьбанк», не свидетельствует о том, что оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы, поскольку данные решения ограничивают правоспособность исключительно ПАО «Промсвязьбанк», а не его акционера1. Данное решение было оставлено без изменения 9 Арбитражным апелляционным судом, который, в свою очередь, также указал на соблюдение Центральным Банком России процедуры принятия оспариваемых актов, а также наличие оснований для их принятия.

Второй значительной категорией споров, являются споры держателей субординированных облигаций и санируемого банка в лице Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора, связанные с односторонним отказом от исполнения обязанностей заемщика по договору субординированного займа. Держателями облигаций предпринимали попытки оспорить (признать недействительным) отказ кредитной организации от исполнения обязанностей по договору субординированного займа как одностороннюю сделку. Арбитражные суды отказывались принять к производству указанные исковые заявления, ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду данной категории споров.

Суд указал на то, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 27 и 28 АПК РФ). Ввиду того, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, условия для принятия второго из заявленных истцом требований (о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами) к производству арбитражного суда отсутствуют.2 При этом, суд

X 2

00

0

сч

о

01

1 Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28048/2018 [Электронный ресурс]// Банк решений арбитражных судов России. URL: https://ras.arbitr.ru (дата обращения: 10.09.2018).

2 Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-53754/2018. [Электронный ресурс]// Банк решений арбитражных судов России. URL: https://ras.arbitr.ru (дата обращения: 10.09.2018).

указал на то, что в случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по облигациям (принуждение выкупить данные облигации и т.д.) в общеисковом порядке в суде общей юрисдикции.

Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции. Данная позиция основывается на практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России, сформировавшейся в рамках рассмотрения исковых заявлений держателей кредитных нот публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», в частности, подобный подход к определению подведомственности содержится Определении № 305-ЭС17-21429 от 06.03.2018 и Определении № 305-ЭС17-21429 от 30.01.2018 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России. Следует отметить тот факт, что практики оценки правовых последствий прекращения обязательств субординированного займа судами до настоящего момента не сформировано.

Несмотря на относительно непродолжительный период действия, положения статьи 25.1 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации», а также статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стали предметом конституционного нормо-контроля Конституционного Суда Российской Федерации. Отказав в принятии жалобы к рассмотрению по существу, Конституционный Суд России сделал ряд замечаний относительно правовой природы субординированного займа (кредита). В частности, Конституционный Суд России указал на то, что обжалуемое заявителем «законоположение направлено в том числе на обеспечение баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и осуществление мер по предупреждению банкротства банка и учитывает особый правовой режим субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающий его, в частности, от договоров займа и кредита, заключаемых в соответствии с главой 42 ГК

3

Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1375-О, от 26 октября 2017 года N 2401-О и др.). Как само по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Россий-

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 18.09.2018).

ской Федерации" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе»1.

Подобный подход к интерпретации принципа баланса частных и публичных интересов характерен для Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно содержится в ряде правовых позиций, в частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited". Следует отметить, что Конституционный Суд России традиционно постулирует возможность ограничения прав и законных интересов частных лиц в публично значимых целях, на основе принципа справедливости2. Однако, сделать однозначный вывод о наличии четко сформулированных критериев допустимости и соразмерности подобных ограничений не представляется возможным.

Помимо всего вышеизложенного, дополнительные сложности для правоприменителя представляет то, что в силу положений проспекта эмиссии ряда субординированных облигаций, разрешение споров, связанных с неисполнением обязательств заемщиком, отнесено к юрисдикции иностранных судебных органов. В качестве примера можно привести положения проспекта эмиссии еврооблигации OFCB CAPITAL PLC ISIN: XS0776121062 в разделе ENFORCEABILITY OF JUDGMENTS IN THE RUSSIAN FEDERATION указано, что к данному соглашению субординированного займа применимы нормы английского законодательства, а также то, что все претензии споры и разногласия возникающие в связи с заключением указанного соглашения, подлежат разрешению арбитражем в соответствии требованиями Лондонского международного арбитражного суда (LCIA). Практика зарубежных судебных и арбитражных органов в

1 Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Региональный Фонд" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 8 и подпунктом 2 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также частью 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 18.09.2018).

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited"// Вестник Конституционного Суда РФ - 2000 - № 4.

данной сфере пока не сформирована, в качестве прецедентного решения обычно указывается решение LCIA по иску VTB Austria и FIMBank к дочерней структуре ПАО «Уралсиб», однако, обстоятельства данных дел значительно различаются.

На основании вышеприведенных фактов, можно сделать ряд предварительных выводов, определяющих дальнейшие направления исследования категории юридического лица публичного права:

1. Несмотря на очевидную тенденцию к унификации организационно-правовых форм юридических лиц публичного права, законодатель зачастую прибегает к ситуационному регулированию деятельности отдельных видов юридических лиц публичного права, создаваемых для решения конкретных политических и (или) экономических задач.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в силу формальных признаков, является коммерческой организацией, однако, здесь можно говорить о применении законодателем приема юридической фикции. Использование организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью, в данном случае, обусловлено формальными требованиями законодательства о рынке ценных бумаг и инвестиционных фондах, предъявляемыми к организационно-правовой форме управляющей компании.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» по своему функциональному предназначению является особой формой осуществления опосредованного, через контролируемую организацию, временного управления кредитными организациями и их имуществом, в целях предотвращения их несостоятельности (банкротства), а также поддержания стабильности функционирования банковской системы Российской Федерации.

4. Положения пп. 4 п.1 статьи 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системной взаимосвязи с положениями п. 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие внесудебный механизм одностороннего прекращения обязательств кредитной организации по обязательствам из договоров субординированного займа (кредита) создают дополнительные риски для инвесторов, являющихся держателями субординированных корпоративных облигаций кредитных организаций. Представляется верным отметить, что дальнейшее совершенствование данных норм должно предусматривать появление судебной процедуры проверки обоснованности доводов регулятора о неустойчивом финансовом положении кредитной организации. р

И

Литература е

1. Гражданский кодекс Российской Федерации А (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от Н 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с у

X 2

00

1

0

сч

in

01

Q1.Q9.2Q18)// Российская газета. - 1994. - N 238239.

2. Грицай Н.В. Юридические лица публичного права: проблемы определения правового стату-са//Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2Q16. № 1-2. С.100.

3. Федеральный закон от 1Q.Q7.2QQ2 N 86-ФЗ (ред. от 29.Q7.2Q18) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с Q3.Q9.2Q18)// Российская газета. -2QQ2.- N 127.

4. Устав общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (утвержден Решением Банка России от 1Q.Q7.2Q17 г. №1) [Электронный ресурс]//Официальный сайт УК ФКБС. URL: http://amfbc.ru/docs.html (дата обращения 15.Q9.2Q18).

5. Федеральный закон от Q1.Q5.2Q17 N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"//Российская газета. - 2Q17. - N 94.

6. Федеральный закон от 26.1Q.2QQ2 N 127-ФЗ (ред. от Q1.Q7.2Q18) "О несостоятельности (банкротстве)"// Российская газета. - 2QQ2. - N 2Q9-21Q.

7. Указание Банка России от 12.Q7.2Q17 N 4464-У "О порядке и методике проведения анализа финансового положения банка для решения вопроса об участии Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка" (Зарегистрировано в Минюсте России Q3.Q8.2Q17 N 47654)// Вестник Банка России. - 2Q17.- N 71.

8. Debt Security Document [Электронный ре-сурс^/Offidal Web-site of Irish Stock Echange. URL: http://www.ise.ie. (дата обращения: 18.Q9.2Q18).

9. Официальный сайт ПАО «Мосбиржа». [Электронный ресурс]// URL: https://www.moex.com (дата обращения: 18.Q9.2Q18).

1Q. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28048/2018 [Электронный ресурс]// Банк решений арбитражных судов России. URL: https://ras.arbitr.ru (дата обращения: 10.09.2018).

11. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-53754/2018. [Электронный ресурс]// Банк решений арбитражных судов России. URL: https://ras.arbitr.ru (дата обращения: 10.09.2018).

12. Определение Конституционного Суда РФ от

26.01.2017 N 125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 18.09.2018).

13. Определение Конституционного Суда РФ от

29.05.2018 N 1224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Региональный Фонд" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятель-

ности", пунктом 8 и подпунктом 2 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также частью 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 18.09.2018).

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited"// Вестник Конституционного Суда РФ - 2000 - № 4.

Analysis of public functions of the fund of banking sector consolidation asset management company in the context of the principle of balance of private and public interests Pivovarov N.Y.

Siberian Institute of Management

This article discusses the activities of the Limited liability company «Fund of Banking Sector Consolidation Asset Management Company», the objectives and public functions of this organization. The author considers the problem of the legal consequences of the Central Bank of Russia powers to prevent the bankruptcy of credit institutions. In particular, the author considers the subordinated debt drawdown mechanism of obligations of a credit institution in the context of the principle of the balance of private and public interests. Keyword: legal entities of public law, public corporations, public functions, Central Bank of Russia, Fund of Banking Sector Consolidation Asset Management Company, bankruptcy, subordinated loan (credit), subordinated bonds, termination of obligations, principle of the balance of private and public interests. References

1. Civil Code of the Russian Federation (part one) of 11/30/1994 N

51-ФЗ (as amended on 08/03/2018) (as amended and added, entered into force on 09/01/2018) // Rossiyskaya gazeta. -1994. - N 238-239.

2. Gritsay N.V. Legal entities of public law: the problem of determining the legal status // Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. Series "Right". 2016. № 1-2. P.100.

3. Federal Law of 10.07.2002 N 86-FZ

"On the Central Bank of the Russian Federation (Bank of Russia)" (as amended and added, entered into force on 03.09.2018) // Russian newspaper. - 2002. - N 127.

4. The Charter of the Limited Liability Company "Management Company of the Fund for the Consolidation of the Banking Sector" (approved by the Decision of the Bank of Russia No. 1 of July 10, 2017) [Electronic resource] // The official site of MC FCBS. URL: http://amfbc.ru/ docs.html (the date of appeal 15.09.2018).

5. Federal Law of 01.05.2017 N 84-FZ "On Amendments to Certain

Legislative Acts of the Russian Federation" // Russian newspaper. - 2017. - N 94.

6. Federal law dated 10.26.2002 N 127-ФЗ (as amended on 01.07.2018) "On insolvency (bankruptcy)" // Russian newspaper. - 2002. - N 209-210.

7. Bank of Russia Ordinance No. 4464-U, dated July 12, 2017, "On

the Procedure and Methodology for Analyzing the Bank's Financial Situation to Decide on the Bank of Russia's Participation in Bankruptcy Prevention or Settlement of Bank Liabilities" (Registered in the Ministry of Justice of the Russian Federation on 03.08.2017 47654) // Bulletin of the Bank of Russia. - 2017. - N 71.

8. Debt Security Document [Electronic resource] // Official Web-site

of Irish Stock Echange. URL: http://www.ise.ie. (the date of circulation: 09/18/2018).

9. The official website of PJSC "Mosbirzha". [Electronic resource] //

URL: https://www.moex.com (access date: 09/18/2018).

10. The decision of the Arbitration Court of the city of Moscow on the case number A40-28048 / 2018 [Electronic resource] // Bank of decisions of the arbitration courts of Russia. URL: https://ras.arbitr.ru (appeal date: 09/10/2018).

11. The decision of the Arbitration Court of the city of Moscow in the case of A40-53754 / 2018. [Electronic resource] // Bank of decisions of arbitration courts of Russia. URL: https://ras.arbitr.ru (appeal date: 09/10/2018).

12. The definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 26, 2017 No. 125-O "On the refusal to accept for consideration the complaint of the St. Petersburg Investment Company" limited liability company on violation of constitutional rights and freedoms by part four of Article 25.1 of the Federal Law "On Banks and Banking activity "[Electronic resource]: Access from the legal system" Consultant Plus "(appeal date 18.09.2018).

13. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of 29.05.2018 N 1224-O "On refusal to accept complaints of the Joint-Stock Company" Regional Fund "for violation of constitutional rights and freedoms, part of the fourth article 25.1 of the Federal Law" On banks and banking activity ", paragraph 8 and subparagraph 2 of paragraph 12 of Article 189.49 of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)", as well as part 8 of Article 15 of the Federal Law of December 22, 2014 N 432-FZ "On Amending Certain Legislative Acts of the Russian Federation and Recognizing the Lost Bills in some legislative acts (provisions of legislative acts) of the Russian Federation [the Electronic resource]: Access from sprav. legal system "Consultant Plus" (reference date 09.18.2018).

14. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of May 16, 2000 N 8-P "On the case of verifying the constitutionality of certain provisions of clause 4 of article 104 of the Federal Law" On Insolvency (Bankruptcy) "in connection with the complaint of Timber Holdings International Limited Company // Vestnik Konstitutsionnogo Courts of the Russian Federation - 2000 - № 4.