О проведении встречного опознания

УДК 343.98

Е.Д. Лукьянчиков Б.Е. Лукьянчиков

О ПРОВЕДЕНИИ ВСТРЕЧНОГО ОПОЗНАНИЯ

В статье анализируются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и Украины, которыми регулируется порядок проведения такого следственного действия, как предъявление для опознания. Рассмотрены виды предъявления для опознания в зависимости от объекта, который подлежит идентификации по мысленному образу. Обращено внимание, что принципиальные вопросы, которые относятся к данному следственному действию, законодателем решаются исходя из объективных потребностей практики с учетом современных достижений науки психологии. Предлагаются решения взаимного предъявления для опознания в рамках действующего законодательства.

Ключевые слова: опознание, узнавание, следственное действие, взаимное опознание, анатомические и функциональные признаки, повторное опознание.

E. D. Lukianchykov B. E. Lukianchykov

ABOUT THE REALIZATION OF CROSS-IDENTIFICATION

In this article it is analyzed the norms of the Criminal Procedure Code of Ukraine and the Russian Federation regulating the order of the realization of such investigative action as the submission for identification. It is exposed the types of the submission for identification according to the object proposed for identification by the visual. It is accented to the fact that the important questions concerning this investigative action are solved by the legislator according to the objective necessity of the practice and to the contemporary development on the psychology. It is proposed the solutions for the cross-identification according to the legislation in power.

Keywords: the identification, the recognition, the investigative action, the cross-identification, the anatomical and functional characteristics, the person re-identification.

Анализ уголовно-процессуального законодательства Украины позволяет выделить несколько видов предъявления лица для опознания: а)

72

в натуральном виде; б) по фотоснимкам и материалам видеозаписи; в) по анатомическим признакам; г) по функциональным признакам (голосом и походке); д) в процессе визуального контакта между участниками следственного действия и в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ст. 228 УПК Украины).

Аналогичные виды предъявления для опознания предусмотрены и в ст. 193 УПК РФ. Несмотря на то, что в данной норме не упоминается о возможности предъявления лица для опознания по материалам видеозаписи, походке и голосу, они широко применяются в практике, а технология проведения на достаточном уровне разработана и освещается в научной литературе [1, с. 255-261; 2, с. 173-180].

Наряду с названными, в теории рассматриваются и другие виды предъявления лица для опознания, на рассмотрении одного из которых считаем необходимым остановиться подробнее. Практике известны ситуации, когда в процессе расследования потерпевший (свидетель) и подозреваемый выражают готовность опознать друг друга. Преступники порой хорошо запоминают приметы людей, в отношении которых совершили преступление или людей, которых видели недалеко от места совершения преступления (свидетелей). К примеру, лицо, которое совершило грабеж, разбойное нападение или другое преступление, может опознать человека, на которого было совершено нападение, а также лиц, которые находились недалеко от этого места и могли видеть происходящее. В таких ситуациях нет ничего неожиданного.

По каждому восьмому из изученных дел о грабежах и разбойных нападениях подозреваемые выражали готовность опознать человека, на которого совершали нападение или лиц, которых они видели в момент нападения и которые могут быть свидетелями преступления. Такие данные свидетельствуют о том, что лица, которые совершили преступление, могут опознать свидетеля или потерпевшего и изъявляют такое желание, стремясь показать свое содействие в расследовании преступления. Поэтому уже во время допроса следователю необходимо выяснить, насколько это, возможно, какую линию поведения может избрать подозреваемый, и действительно ли он будет сотрудничать со следствием. Это связано не только с решением вопроса о взаимном опознании, но и необходимо для установления истины по уголовному делу.

Подобные ситуации известны практике с давних времен и следователи пытаются разрешать их по-разному, что находит отражение в научных обобщениях и публикациях. Естественно, следователь может принять решение, кому лучше предъявить лицо для опознания -

73

подозреваемому или потерпевшему (свидетелю). Однако иногда у следователя возникает желание, чтобы такие люди опознали друг друга, для большей убедительности. То, что такая возможность объективно существует не вызывает сомнения. Вопрос состоит в том, каким образом наиболее результативно использовать ситуацию, когда опознать друг друга могут и изъявляют желание два человека, независимо от того, в каком соотношении будет проводиться предъявление для опознания: свидетель — свидетель, свидетель — подозреваемый, подозреваемый — потерпевший.

Предъявление для опознания в традиционном порядке приведет к невозможности провести следственное действие с другим участником, который также выразил желание опознать лицо. Особый риск характерен для тех ситуаций, когда подозреваемый не узнает потерпевшего или свидетеля. Последующее предъявление, уже его для опознания потерпевшим или свидетелем становится невозможным, поскольку эти люди уже видели друг друга. Такой запрет содержится непосредственно в ч. 1 ст. 228 УПК Украины, а в ч. 3 ст. 193 УПК РФ говорится о невозможности повторного опознания лица или предмета тем же опознающим по тем же признакам. В таких ситуациях, отмечают некоторые авторы, возникает необходимость взаимного предъявления таких лиц для опознания [3, с. 13]. Проведение «встречного» или взаимного опознания считают эффективным, поскольку оно повышает достоверность установления факта контакта двух человек в определенных обстоятельствах. На основе обобщения практики разработаны рекомендации по проведению такого опознания в рамках правового регулирования УПК Украины 1960 года.

Предъявление для опознания в рассматриваемом варианте не получило единообразного определения в научных публикациях (взаимное, встречное, двойное, двухстороннее), а предложенные технологии проведения существенно отличаются. В следственной практике такой вид предъявления для опознания встречается достаточно редко, что обусловливается особенностями создания благоприятных условий, которые бы позволили получить желаемый для расследования результат.

Некоторые авторы считают, что закон не допускает двойного (одновременного, двухстороннего) предъявления для опознания, поскольку это не согласуется ни с процессуальным законом, ни с криминалистической практикой [4, с. 36]. Поскольку действующий закон не допускает двойного опознания, постольку следователь должен принять решение, кому из возможных участников лучше предъявить лицо для

74

опознания. Рекомендуется, чтобы им стал тот участник, который более полно назвал приметы и особенности внешности, по которым может опознать другого человека [5, с. 180]. В такой ситуации технология предъявления для опознания проходит в обычном порядке, а поэтому следователь должен решить, кто из возможных лиц будет опознающим.

Другие авторы, анализируя виды предъявления для опознания, в зависимости от условий наблюдения [6, с. 316]. Возможность проведения предъявления для опознания в рассматриваемом режиме В.А. Образцов называет уникальной особенностью идентификации человека человеком в процессе предъявления для опознания [7, с. 280].

Дискуссии вокруг данного вида предъявления для опознания привели к широкому разнообразию предлагаемых авторами технологий его проведения. Так, одни из них полагают, что поскольку предъявление для опознания является, в определенной степени, одноразовым следственным действием, то есть ее, как правило, невозможно повторить в том же составе участников, а поэтому рекомендуют после получения отрицательного ответа на этом ее не заканчивать. Они полагают, что следователь может предложить лицу, которое было предъявлено для опознания, ответить на вопрос - не знает ли он человека, который производил опознание. Практике известны случаи, когда под психологическим воздействием самой обстановки предъявления для опознания, некоторые подозреваемые становятся на путь сообщения правдивых показаний. Такие показания, несомненно, подлежат занесению в протокол этого следственного действия. В данном случае фактически имело место встречное опознание [8, с. 471]. С подобным утверждением трудно согласиться. По сути, речь идет об обычном психофизиологическом процессе узнавания человеком людей, которых он воспринимал ранее и их образы сохранились у него в памяти. Технология предъявления лица не соблюдалась, результаты таких действий должны получить отображение в протоколе допроса лица, которое предъявляли для опознания с подробным описанием всех обстоятельств события преступления, восприятия и запоминания признаков лица, в отношении которого было совершено преступление.

Иного мнения по данному вопросу придерживается Л.Д. Уда-лова. Во время проведения встречного опознания, когда два человека, например, обвиняемый и потерпевший, готовы опознать друг друга, отмечает она, незаменимыми являются видеозапись и киносъемка. Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого опознания, она предлагает закрепить в УПК

75

Украины статью с названием «Встречное опознание». Его процедура должна состоять в следующем. Сначала провести опознание одного из них по материалам кино или видеозаписи. На этих материалах человека, которого будут узнавать необходимо, представить в группе людей, схожих по внешним признакам, и не только в статическом положении, но и в процессе движения (в динамике), с левой и правой сторонни. Это необходимо сделать так, чтобы во время съемки признаки внешности тех, кого будут опознавать, фиксировались в различных ракурсах. После проведения опознания по материалам видеозаписи лицо, которое проводило опознание, в обычном порядке предъявляют для опознания тому, кого опознали [9, с. 164- 165].

Подобная рекомендация вполне приемлема для практики, как обычный вид предъявления лица для опознания с соблюдением всех рекомендаций психологии и требований процессуальных норм. Вместе с тем, вызывает сомнение говорить о встречном опознании, когда люди встречаются глаз на глаз при производстве следственного действия.

Третья группа авторов использование такого вида предъявления для опознания считают эффективным и предлагают следующий порядок его проведения. Потерпевшего и подозреваемого располагают в различных помещениях в группе лиц, среди которых они будут предъявляться для опознания и двумя понятыми. При этом необходимо строго соблюдать все правила предусмотренные для предъявления лица для опознания. Каждого участника группы, которых предъявляют, предупреждают об обязанности соблюдать порядок предъявления для опознания и, в частности, не обращаться с вопросами ни к кому из участников группы, которая ему будет представлена для осмотра. Чтобы избежать вопросов и ходатайств во время проведения следственного действия, следователь до начала его проведения уточняет, какие действия, по мнению каждого опознающего, должны совершить участники группы, которых представляют для восприятия. Следователь выясняет, есть ли необходимость в том, чтобы участники противоположной группы встали, если они сидят, сделали несколько шагов, произнесли определенные фразы и т.п. Каждое лицо, которое предъявляют, самостоятельно выбирает себе место среди других людей. В такой последовательности группы входят в достаточно просторное помещение, где располагаются на некотором удалении одна от другой, однако так, чтобы было хорошо видно признаки внешности всех предъявляемых лиц. На этом этапе производства следственного действия запрещается разговаривать или задавать вопросы друг другу. Следователь предлагает

76

участникам групп внимательно посмотреть друг на друга и снова предупреждает о необходимости соблюдать правила, о которых они предупреждены, и ни к кому, а тем более друг к другу с вопросами не обращаться. На этом этапе участники могут выполнить действия, которые были оговорены ранее. Следователь в порядке очередности может предложить встать, сделать несколько шагов, произнести несколько фраз, которые были оговорены ранее. После этого группы выводят в помещения, в которых они находились ранее в том же порядке, в котором лица предъявлялись для опознания. В присутствии понятых основные участники опознания делают заявления о том, кого именно они опознали и по каким признакам [10, с. 93-95]. Такие заявления фиксируют в протоколе, с указанием признаков, по которым произведено опознание. После этого группы собирают в просторном помещении, и следователь выясняет у присутствующих, имеются ли у них заявления или ходатайства в связи с проведенным следственным действием, желает ли кто-либо из участников, в том числе и понятые, сделать какие-либо заявления или ходатайства.

Основываясь на таких положениях, З.Г. Самошина приходит к выводу, несмотря на то, что в УПК не упоминается о возможности «встречного» опознания, в нем не содержится и положения, которое прямо запрещает рассматриваемую процедуру. А поскольку практика требует поиска новых способов, которые позволяют расширить возможности познания, то «встречное» опознание можно признать допустимым и целесообразным [11, с. 82-88].

Рассмотренная технология производства следственного действия в большей мере, чем иные, соответствует пониманию встречного предъявления для опознания. Однако такой порядок сопряжен с определенными трудностями, может повлечь непредвиденные последствия в поведении со стороны лиц, которые должны были узнать друг друга.

Подобную ситуацию взаимного опознания описывает О.Я. Баев. Сцену клуба перегородили занавесью на две половины и сделали в ней отверстие, через которое можно наблюдать за происходящим на каждой половине. После этого с различных сторон на сцену завели потерпевшего, подозреваемого, статистов понятых. Потерпевший и подозреваемый заняли место по своему усмотрению среди статистов. После этого им предоставили возможность поочередно воспринимать представленных для обозрения людей на каждой половине через отверстие. О результатах наблюдения, каждый из опознающих дал показания следователю, что нашло отражение в протоколе [12, с. 168-169].

77

Для выяснения других вопросов, которые могут возникать в процессе расследования, может быть произведена очная ставка (ст. 192 УПК РФ) (одновременный допрос двух и более, ранее допрошенных лиц, в соответствии со ст. 224 УПК Украины) для установления причин противоречий в их показаниях.

На сегодняшний день отпадает необходимость в проведении, так называемого «встречного» опознания с довольно сложными технологиями и возможностью наступления нежелательных последствий. Данный вопрос освещен в историческом аспекте, с целью показать пути поиска и разрешения ситуаций, которые возникали в следственной практике в целях идентификации личности. Сегодня нет необходимости прибегать к сложным технологиям, когда возникает необходимость предъявить нескольких лиц для опознания, не нарушая требования закона о запрете показывать их друг другу, а также сообщать о них другие сведения. Сегодня каждого человека можно предъявить для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

Выводы. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики расследования преступлений позволяют сделать вывод о том, что необходимость в проведении, так называемого «встречного» опознания, которое сопряжено со значительными организационными трудностями отпала. Решить задачи, которые ставились перед взаимным (встречным) опознанием сегодня можно обратившись к проведению предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Каждый из участников, изъявивших желание опознать друг друга, будет иметь такую возможность в соответствии с процедурой, которая закреплена в законе.

Список использованной литературы

1. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов и юридические факультетов. М: ЛексЭст, 2003. 376 с.

2. Ищенко Е.П. Криминалистика: Краткий курс. М: «ИНФРА-М», 2003. 302 с.

3. Методичш рекомендаци щодо пред'явлення для вшзнання на досудовому слщствь № 5483/Кл. К., 2001. 32 с.

4. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996. 128 с.

5. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. 240 с.

6. Кримшалютика : тдручник / [В. Д. Берназ, В. В. Бiрюков,

A. Ф. Волобуев]. Харюв: ХНУВС, 2011. 666 с.

7. Образцов В.А. Криминалистика: курс лекций. М., 1996. 448 с.

8. Кримшальний процесуальний кодекс Укра'ни : Науково-практичний коментар / вщп. ред.: С.В. Ювалов, С.М. Мщенко,

B.Ю. Захарченко. Харкiв: Одюсей, 2013. 1104 с.

9. Удалова Л.Д. Теорiя та практика отримання вербально' ш-формаци у кримшальному процесi Укра'ни. Ки'в: Вид. ПАЛИВО-ДА А.В., 2005. 324 с.

10. Лукьянчиков Е.Д. Криминалистическая идентификация объектов по следам памяти. Донецк: Академия, 1998. 112 с.

11. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 90 с.

12. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. 224 с.

Информация об авторах

Лукьянчиков Евгений Дмитриевич — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры информационного права и права интеллектуальной собственности Национального технического университета Украины «КПИ», 03056, Украина, г. Киев, пр. Победы, 37; edl1947@bigmir.net.

Лукьянчиков Борис Евгеньевич — кандидат юридических наук, доцент, научный сотрудник ГНИИ МВД Украины, 01011 Украина, г. Киев, пер. Кутузова, 4a; Boryn@bigmir.net.

Information about the authors

Lukianchykov Evgen Dmytrovych — PhD in Law, professor, professor of the data protection law and intellectual property law chair of the National Technical University of Ukraine «KPI», 37 av. Pobedy Kiev Ukraine; edl1947@bigmir.net.

Lukianchykov Borys Evgenovych — Candidate of Juridical Sciences, assistant professor, research scientist Institute of Juridical Sciences Ministry of Internal Affairs, 4a, av Kutuzova, 01011 Kyiv Ukraine; Вoryn@bigmir.net.