Судебные решения в иерархии источников конституционного права в зарубежных странах

УДК 343.151 ББК 67.410.114

Х 25

З.М.Хаткова

Судебные решения в иерархии источников конституционного права в зарубежных странах

Аннотация:

В данной статье предпринята попытка рассмотреть систему источников конституционного права зарубежных стран, рассмотреть зарубежный опыт государственного строительства и выявить место судебных решений в системе источников конституционного права зарубежных стран. При этом под судебным решением понимается гораздо более широкий круг решений суда, и в первую очередь, решения, которыми дело разрешается по существу или дается окончательный ответ на вопрос о праве. Делается вывод о то, что судебные решения занимают значительное место в системе источников конституционного права зарубежных стран.

Ключевые слова:

источник права, судебное решение, судебный прецедент, обычай, регламент.

Исследование опыта зарубежных стран в области правового регулирования тех или иных общественных отношений и сделанные на его основе выводы могут быть продуктивно применены в отношении аналогичных сфер общественной жизни и государственного устройства в Российской Федерации. С полной ответственностью можно сказать, что правильное и взвешенное применение накопленного опыта и прогрессивных правовых идей, импортируемых из-за рубежа в Россию, благотворным образом сказывается на функционировании отечественных правовых институтов. В то же время, критический анализ проблем законодательства и правоприменительной практики зарубежных государств может послужить основанием для более взвешенного отношения к предложениям по совершенствованию отечественного законодательства, а возможно и для отказа от некоторых западных правовых моделей.

Известный французский правовед Марк Ансель писал, что изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права».[1]

Источники конституционного права зарубежных стран разнообразны по форме, назначению и содержанию. Система источников конституционного права зарубежных

государств (в основном европейских стран и США) достаточно хорошо изучена, и результаты научных исследований содержатся в юридической литературе.

Так, например, выделяют следующее построение системы основных источников конституционного права зарубежных стран: во-первых, национальные нормативные правовые акты, во-вторых, обычай, в-третьих, судебный прецедент, в-четвертых, нормативные правовые акты наднационального характера и международные договоры, в-пятых, общие принципы права.[10]

Коротко охарактеризуем основные источники конституционного права зарубежных стран (за исключением судебного прецедента).

1) Национальные нормативно-правовые акты.

Основным источником конституционного права в подавляющем большинстве стран современного мира является конституция. Она обладает наибольшей юридической силой. Все остальные нормы права должны не вступать в противоречие с конституционными нормами, в противном случае они теряют свою силу. При этом, конституционный характер могут носить не только нормы, изданные государством, но и нормы обычаев (например, в Великобритании), религиозно-правовые нормы (например, в Саудовской Аравии, Израиле).

Между тем, нормативные положения конституций зачастую носят общий или рекомендательный характер и нуждаются в дополнении и толковании для эффективного применения. Именно такой характер носит, например, Конституция США 1787 года.

Как отмечает А.А. Мишин, «конституционные нормы не охватывают всего многообразия отношений, складывающихся в процессе осуществления государственной власти, и дополняются целым рядом других нормативных актов».[12] Наряду с этим конституции многих стран перегружены рядом мелочей и второстепенных деталей. Так в ст. 25-бис конституции Швейцарии говорится о том, что запрещено «выпускать кровь у мясного скота, не оглушив его предварительно».[12]

Важное место в системе национальных источников конституционного права занимают законы. Они подразделяются на конституционные и обычные.

Конституционные законы вносят изменения в конституцию или дополняют ее. Хотя конституционные законы не являются составными частями конституции, но регулируют важнейшие государственно-правовые вопросы.

Это законы об избирательном праве и избирательной системе, о полномочиях правительств и парламентов, о правовом положении личности, о порядке введения чрезвычайного положения и т.д. В качестве примера конституционных законов можно привести акт о свободе печати 1949 г. в Швеции[16], акты о гражданских правах 1957, 1960, 1964 и 1969 гг. в США[15] и др.

Отметим, что не во всех странах предусмотрена такая особая категория нормативно-правовых актов как конституционный закон, хотя таковыми и признаются законы, которыми вносятся изменения в конституцию. Например, в ст. 72 Конституции Румынии 1991 г. говорится следующее: «Конституционный закон - это закон о пересмотре Конституции».[8] Но конституционные законы в таких странах, как правило, не представляют собой каких-либо законов, действующих наряду с конституцией. В них закрепляется новая редакция тех или иных статей, вводятся новые положения или упраздняются действующие. [2]

Органические законы принимаются в усложненном порядке и обычно регулируют какой-либо институт конституционного права в целом. Они обладают большей юридической силой, чем простые законы, но меньшей, чем конституции.

В ряде стран органическими законами признаются такие законы, необходимость принятия которых предусмотрена самой конституцией, и в этом смысле они сродни конституционным законам. Например, большое количество указаний на необходимость принятия органических законов содержится в Конституция Франции 1958 года.[9]

Обычные законы составляют абсолютное большинство национальных законодательных актов, и они охватывают чрезвычайно широкий круг вопросов общественной жизни и государственного устройства.

В федеративных государствах источником конституционного права признаются конституции субъектов, а также законодательные акты, принимаемые парламентами конституционно-территориальных единиц федерации.

Не менее важную роль в системе источников конституционного права зарубежных стран играют акты главы государства и органов исполнительной власти. Особая роль среди актов исполнительной власти принадлежит актам, имеющим силу закона (они издаются на основе рассматриваемого ниже делегирования полномочий парламентом (Великобритания) или в соответствии с исключительными полномочиями президента (Франция)).

Однако, далеко не все акты исполнительной власти являются источниками конституционного права.

2) Обычай.

Во многих странах, особенно англо-саксонской правовой семьи, важнейшие вопросы общественной жизни регулируются правовыми обычаями. В области конституционного права обычай получил название конституционного обычая, под которым понимается «неоднократно применяемое правило, чаще всего санкционированное государством в лице судебных органов, которое применяется при регулировании определенных общественных отношений, относимых к сфере конституционного права».[10]

Так, в Великобритании многие государственные институты образуются и функционируют на основе сложившихся веками обычаев.

3) Нормативные правовые акты наднационального характера и международные договоры.

К актам наднационального характера можно отнести, например, Европейскую конвенцию о правах человека 1950 г., Всеобщую декларация прав человека 1948 г., Международные пакты об экономических, социальных и культурных правах и о гражданских и политических правах, принятые в 1966 г. и вступившие в силу после необходимого числа ратификаций в 1976 г., Договор ФРГ и ГДР о процедуре объединения Германии и проведении выборов в парламент 1990 г., Маастрихтский договор 1992 г. о Европейском Союзе, предусматривающий наряду с национальным гражданством единое европейское гражданство в государствах-членах, Амстердамский договор о Европейском Союзе, Ниццский договор 2003 г. и др.

Как правило, международные нормативные правовые акты могут являться источником национального конституционного права только в том случае, если он ратифицирован государством в установленном порядке.

4) Общие принципы права.

В юридической литературе нет четкого определения общих принципов права. Очевидно, что в качестве таковых необходимо понимать «концентрированное выражение наиболее важных сущностных черт и ценностей общей системы права».[10] Важно понимать, что общее право является источником не только конституционного права, но и всей национальной системы права любого государства.

Кроме перечисленных основных групп источников конституционного права зарубежных стран нужно напомнить и о следующих источниках:

- регламенты парламентов или палат парламентов. Они устанавливают внутреннюю организацию и процедуру работы парламентов. Регламенты принимаются либо в форме постановлений каждой палаты для себя и не требуют одобрения другой палаты (Германия), либо в форме закона при однопалатном парламенте (Китай).

- внутригосударственные публично-правовые договоры. Данный вид источников конституционного права имеет довольно распространенный характер. Они принимаются в

форме нормативно-правовых актов по некоторым спорным вопросам государственного устройства, когда законодательного акта или нормативно-правового акта органа исполнительной власти невозможно по причине несогласия с этим одной из сторон. В качестве примеров внутригосударственного публично-правового договора можно привести национальный пакт 1943 г. в Ливане о распределении высших государственных должностей между приверженцами разных религий, соглашение о разделении ЧехоСловакии с 1 января 1993 г. на Чехию и Словакию, Конституционное соглашение между президентом и парламентом Украины 1995 г.. Конституционный договор 1996 г. между Молдавией и самопровозглашенной Приднестровской республикой о том, что последняя остается республикой в составе Молдавии.

- религиозные источники. Этот вид источников конституционного права не так распространен как другие, но имеет довольно большое значение в мусульманских странах и в монархических государствах с феодальными и родовыми пережитками, в частности по вопросу о престолонаследии.

Возвращаясь к основному направлению нашего диссертационного исследования отметим, что мы умышленно среди перечисленных выше источников конституционного права зарубежных стран не указали судебный прецедент. По нашему мнению прецедент необходимо рассматривать в группе источников конституционного права, которые обобщенно можно назвать - судебные решения.

Дело в том, что в зарубежных странах к источникам конституционного права, входящим в группу источников под названием «судебные решения», необходимо относить: 1) судебный прецедент; 2) решения органов конституционного контроля; 3) решения иных высших судов; 4) решения надгосударственных судебных органов.

Значительное место в системе источников конституционного права зарубежных стран занимают судебные прецеденты. Одно из наиболее значимых научных исследований феномена судебного прецедента в нашей стране было предпринято Р. Кроссом в 80-х гг. XX века. «Под судебным прецедентом необходимо понимать вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при разбирательстве аналогичного дела».[11]

Судебные прецеденты играют важную роль в регулировании правового положения личности и порядка осуществления и защиты демократических прав и свобод. Наиболее широкое распространение судебные прецеденты получили в Великобритании и ряде других англосаксонских стран. До сих пор множество важнейших государственноправовых вопросов решается на основе судебных прецедентов, сложившихся несколько столетий назад.

Во всех зарубежных странах важное место в системе источников конституционного права занимают судебные решения, хотя далеко не во всех государствах они официально признаны источником права. Считаем необходимым отметить, что судебный прецедент и судебное решение не совсем одно и тоже. Под судебным решением (в смысле - не прецедентом, а индивидуально-конкретным предписанием), понимается гораздо более широкий круг решений суда, и в первую очередь, решения, которыми дело разрешается по существу или дается окончательный ответ о вопросе права.

Важнейшим источником конституционного права зарубежных стран являются решения органов конституционного контроля - конституционных судов, конституционных советов и др. Актами этих органов может даваться официальное толкование конституции, разрешаться споры о компетенции, признаваться конституционность или неконституционность тех или иных законов.

Ж.И. Овсепян выделяет следующие признаки, характеризующие природу решений конституционных судов зарубежных стран:

во-первых, особая юридическая сила в сравнении с актами иных судебных органов, сближающая решения конституционных судов с актами законодательства;

во-вторых, особенности процедуры информирования о принятых решениях;

в третьих, особый порядок действия конституционных решений по времени, пространстве и по кругу лиц;

в четвертых, специфика исполнения данных решений, особый круг исполнителей указанных судебных актов;

в пятых, особый исключительный порядок пересмотра решений.[13] По нашему мнению, обоснованно можно считать, что и решения иных судебных органов определенным образом способны влиять на развития конституционного права в зарубежных странах.

Между тем, в юридической литературе, как отечественной, так и в зарубежной, роль судебного решения как источника права в странах романогерманской правовой семьи зачастую не признается. И это не смотря на то,

что в трудах таких правоведов, как Р. Давид, К. Жоффре-Спинози[5], И. Ю. Богдановская[3], А. Барак[4] и др. содержатся убедительные аргументы в пользу того, что, «в странах романо-германской правовой семьи судебная практика признается пусть вторичным после закона, но источником права».

[14]

Примечания:

1.Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981.

2.Автономов А.С. Правовая онтология политики. М., 1999.

3. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987.

4.Барак А. Судебное усмотрение. М., 1999.

5.Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.

6. Конституционное право зарубежных стран / под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. 2-е изд., перераб. М., 2005.

7. Конституции зарубежных государств / сост. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

8.Конституция Румынии от 21 ноября 1991 г. // Сайт Института права и публичной политики. Ц^: http://www.ilpp.ru/8508757867

9.Конституции зарубежных государств: учеб. пособие / сост. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

10. Конституционное право зарубежных стран / под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. 2-е изд., перераб. М., 2005.

11.Кросс Р. Прецедент в английском праве / пер. с англ. Т.В. Апаровой; под общ. ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985.

12. Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран: учебник. М., 1996.

13.Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д, 1992.

14.Обыденнов А.Н. Правоположения судебной практики // Журнал российского права. 2002. № 1.

15. Рагозин С.А. Проблемы федерализма в конституционно-правовом развитии Соединенных Штатов Америки (1861-1877 гг.): монография. СПб., 2000.

16. Швеция: Конституция и законодательные акты. М., 1983.