Отзыв официального оппонента о диссертации И. А. Архенгольц "судимость и её общеправовые последствия"

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 225-231.

УДК 343

DOI 10.25513/1990-5173.2019.16(1)225-231

ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА О ДИССЕРТАЦИИ И. А. АРХЕНГОЛЬЦ «СУДИМОСТЬ И ЕЁ ОБЩЕПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ»

В. М. Степашин

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. Омск, Россия

Введение. И. А. Архенгольц подготовила монографическое исследование общеправовых последствий судимости как социально-правового феномена - диссертацию «Судимость и её общеправовые последствия», которую представила на соискание учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» и успешно защитила на заседании диссертационного совета при ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» 21 сентября 2018 г. В. М. Степашин в качестве официального оппонента провёл анализ соответствия диссертационного исследования требованиям II раздела Положения о присуждении учёных степеней. Результаты. В диссертации содержится решение задачи, имеющей значение для развития уголовно-правовой науки. Оформление диссертации соответствует требованиям, установленным Министерством образования и науки Российской Федерации. Автореферат полностью соответствует диссертации. Рассматриваемый труд является актуальным, самостоятельным, завершённым, содержащим признаки новизны и достоверности исследованием и соответствует требованиям II раздела Положения о присуждении учёных степеней, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842. Автор диссертации Илона Аркадьевна Архенгольц заслуживает присуждения искомой учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право».

Ключевые слова: судимость; экономия репрессии; уголовная ответственность.

1. Введение

Лицо, в отношении которого суд вынес обвинительный приговор, считается имеющим судимость как в период отбывания наказания (или в течение испытательного срока при условном осуждении, а также в период отсрочки отбывания наказания), так и в течение установленного законом срока после отбытия наказания. Признание лица судимым влечёт для него определённые последствия как уголовно-правового, так и общеправового характера. Судимость, таким образом, является элементом уголовной ответственности и выступает в качестве дополнительной гарантии того, что осуждённый исправился и не совершит нового преступления. Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) судимость также влечёт иные правовые последствия в случаях и в порядке, который установлен федеральными законами. Общеправовые последствия судимости предусмотрены законодательными актами общего и специального характера

и связаны с разного рода ограничениями в правах лица, имеющего судимость.

Между тем правовая природа, роль и значение судимости, включая общеправовое, остаются в фокусе многочисленных научных дискуссий и исследований. Диапазон высказываемых мнений при этом предельно широк: за судимостью признаётся статус от обязательного компонента уголовной ответственности до иной меры уголовно-правового характера. При этом сугубо авторские позиции нередко необоснованно выдаются за общепризнанные, а то и в полной мере соответствующие законодательному регулированию судимости. Бесчисленны споры о правовых последствиях судимости, самой возможности их закрепления за пределами уголовного закона. «Тем не менее, - справедливо указывает диссертант, - более пристальное внимание уделяется и уделялось уголовно-правовым и уголовно-исполнительным последствиям судимости. Общеправовые последствия, будучи рассеянными по многим

отраслям права и представляя собой одну-две нормы, закреплённые в разных законах, исследованы не столь подробно» (с. 3). Автор мог бы позволить себе и большую категоричность: эти вопросы практически не получили глубокого анализа. Поэтому диссертационное исследование И. А. Архенгольц актуально, своевременно, его необходимость очевидна.

Важно, что в представленном исследовании лейтмотивом выступает идея экономии репрессии: «Необходимо, чтобы правовые ограничения, налагаемые на лиц, имеющих судимость, были обоснованными, необходимыми - и минимальными, насколько это возможно» (с. 4). Эта мысль нашла отражение и в положениях, вынесенных на защиту.

Соискателем весьма точно определены цели и задачи труда (с. 6-7), которых автору, как представляется, во многом удалось достичь в процессе диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в предложении нового авторского концептуального подхода к пониманию общеправовых последствий судимости как единого правового комплекса. По сути, представлено первое современное монографическое исследование именно общеправовых последствий судимости как социально-правового феномена.

Отличаются новизной и сформулированные автором определения и рекомендации по совершенствованию уголовного и иного федерального законодательства, правоприменительной практики.

Научную новизну диссертационного исследования определяют и выносимые на защиту положения (с. 9-13), развёрнутый перечень которых свидетельствует о проведении автором обстоятельного анализа литературы, нормативных актов, практики применения законодательства.

Достаточной представляется эмпирическая база исследования И. А. Архенгольц: диссертантом было проведено анкетирование 124 респондентов - специалистов в области права. Было изучено свыше 100 судебных решений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также судов общей юрисдикции за 2010-2017 гг. Кроме того, автор

использует данные, полученные в ходе статистических исследований, проведённых Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и рядом авторов.

2. Анализ соответствия диссертационного исследования требованиям II раздела Положения о присуждении учёных степеней

Структура работы обусловлена объектом, предметом, задачами и целями исследования. Она предопределена и авторским пониманием судимости и её общеправовых последствий. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованных источников, приложения.

Первая глава «Теоретические основания судимости и её общеправовых последствий» (с. 15-72) состоит из двух параграфов. И. А. Архенгольц выявляет свойства, присущие судимости, и на их основании вырабатывает оригинальную дефиницию судимости (с. 20), рассматривает её признаки (с. 2430). Аргументируется вывод о том, что общеправовые последствия судимости следует считать ограничениями, а не запретами; формулируются признаки таких ограничений (с. 36); предлагаются авторские критерии их классификации (с. 38) и, наконец, обосновывается, что общеправовые последствия судимости образуют единую систему ограничений (с. 42).

В конечном счёте И. А. Архенгольц рассматривает судимость как правовой инструмент, выражающий неодобрение государством поведения преступника, нормы которого регулируют скорость возвращения лицам, признанным преступниками, правового положения, которым они обладали до признания их таковыми и определяющий усиленную уголовную ответственность при совершении ими новых преступлений (с. 23). Однако в такой дефиниции юридическая природа судимости, как представляется, исчерпывающе и чётко не определена. Диссертант упоминает в своём исследовании и о другом взгляде на судимость, широко представленном в доктрине (это последствие осуждения или отбывания или исполнения наказания), считая его не лишённым уязвимости к критике. Вместе с тем глубокого анализа этой позиции в работе, по мнению оппонента, не

представлено. Диссертант лишь ограничивается указанием на то, что судимость «предстаёт самостоятельным правовым явлением со сложной природой» и «является источником последствий правового положения или статуса лица, а не только следствием» (с. 20).

При анализе состава общеправовых ограничений судимости автор исключает из них последствия, определяемые пп. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: поскольку эта норма распространяется на лиц, осуждённых за совершение преступления, в момент времени, ограниченный отбытием (исполнением) наказания и до освобождения от наказания, то она не может относиться к общеправовым последствиям судимости. При этом упоминается, что сроки погашения судимости начинают течь после отбытия лицом наказания, тогда как указанная норма действует до начала течения этого срока (с. 41-42). На с. 33-44 ещё более категорично утверждается, что «не относятся к общеправовым последствиям судимости запрет выезжать за пределы границ Российской Федерации, так как этот запрет действует в течение срока исполнения наказания, а не в течение сроков судимости. Кроме того, этот запрет не является ограничением, так как на определённый срок ликвидирует право, предоставленное ч. 2 ст. 27 Конституции РФ». Диссертант допускает в данном случае тройную ошибку. Во-первых, данный «запрет» как раз относится к числу ограничений: ч. 12 ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ прямо допускает возможность выезда на территорию другого государства даже для осуждённых к реальному лишению свободы; во-вторых, зарубежное государство вправе распространить такое ограничение на последующий после отбывания период; в-третьих, очевидно неоправданное смешение момента возникновения судимости и другой самостоятельной точки отсчёта -погашения судимости.

Заслуживает внимания и одобрения вывод автора о том, что общеправовые последствия судимости хотя и дифференцированы по различным отраслям права, но образуют единую систему на основе признаков внутрисистемного единства (с. 42). Сверх того, по мнению оппонента, эта идея требует ещё бо-

лее мощного развития с привлечением категориального аппарата теории систем, изучением иных внутрисистемных связей.

Частично именно этот аспект раскрыт в следующем параграфе («Место судимости и её общеправовых последствий в системе институтов уголовного права»), в котором исследуется соотношение компонентов судимости между собой и с другими институтами уголовного права. Здесь же (с. 6263) автор возвращается к вопросу о правовой природе судимости, признав её «иной мерой уголовно-правового характера» (между тем в четвёртом положении диссертант именует судимость «мерой», а не «иной мерой» - такая рассогласованность должна быть исключена, если только автор не считает названные понятия синонимичными). И. А. Архенгольц считает, что судимость удовлетворяет всем признакам иных мер уголовно-правового характера, но при этом вопрос признаков таких мер в работе не исследуется, а за основу берётся одно из многочисленных высказанных в современной литературе мнений, причём не самое бесспорное. Однако именно эти выводы в совокупности образуют четвёртое выносимое на защиту положение (с. 10). При этом в работе вновь указано, что лишь «одним из наиболее близких к подынституту судимости является институт наказания».

Вряд ли судимость может быть охарактеризована как иная мера уголовно-правового характера. Не оспаривая значимости института судимости, тем не менее не можем согласиться с тем, что судимость представляет собою самостоятельное правовое последствие. Лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Суд не вправе «назначить «судимость» или освободить от неё при вынесении обвинительного приговора, как и не вправе назначить осуждённому наказание или иную меру ответственности «без судимости». Судимость немыслима вне уголовной ответственности и вне наказания.

Таким образом, по мнению оппонента, в диссертации следовало бы уделить больше внимания определению юридической природы судимости. Это, в свою очередь, позволи-

ло бы усилить аргументацию ряда выносимых на защиту положений, избежать некоторых допущенных неточностей.

Предметом диссертационного исследования не выступают собственно уголовно-правовые последствия судимости, но, предлагая их обзорную характеристику (с. 63), автор допускает серию неточностей: с одной стороны - прямо назвав судимость, а не рецидив преступлений, «обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ)», с другой - почему-то сузив уголовно-правовое значение судимости, хотя количество судимостей имеет значение для определения вида рецидива (ст. 18 УК РФ); наличие судимости влияет на возможность назначения наказания в виде ограничения свободы (п. «а» ч. 2 ст. 53 УК РФ); наличие судимости может быть учтено при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность; при совершении лицом, имеющим судимость и не отбывшим определённую судом меру государственного принуждения, новое наказание назначается по правилам совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) и т. д. Далее автор рассматривает значение судимости для институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, забывая почему-то об условиях предоставления отсрочки отбывания наказания лицам, больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ), исключающих применение отсрочки к судимым.

Весьма спорная (пожалуй, и опасная) идея, не получившая, к счастью, дальнейшего развития, проскользнула и на с. 64: диссертант допускает возможность учёта и факта совершения преступления лицом, ранее судимым, даже если истекли сроки погашения судимости. А в чём тогда смысл её прекращения? Законодатель однозначно определил свою позицию в ч. 6 ст. 86 УК РФ: погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Вместе с тем возможность общеправового значения прекращённой судимости не получила серьёзного исследования в современной доктрине и, по мнению оппонента, остаётся одной из актуальнейших тем для новых правовых изысканий.

Вторая глава диссертации «Судимость и её общеправовые последствия в простран-

ственно-временной материи» (с. 73-130) посвящена исследованию разнообразия форм и проявлений последствий осуждения в разных эпохах и в разных государствах. И. А. Архенгольц последовательно анализирует предпосылки возникновения норм о судимости в человеческом обществе (§ 1), историю развития судимости в российском праве (§ 2) и, наконец, судимость и последствия осуждения в зарубежных странах» (§ 3). Результаты этой части следования также легли в основу ряда выносимых на защиту положений (с. 910). Следует признать, что схожие идеи при исследовании судимости высказывались и ранее, но, к чести автора, важно отметить новизну как изложения материала, так и предложенной аргументации. В этой части работы представлено оригинальное историко-криминологическое исследование. Вместе с тем оппонент испытывает некоторые сомнения в необходимости использования при этом категорий «свой» - «чужой», хотя диссертант заранее парирует подобное замечание указанием на то, что эта категория «в самой разнообразной форме выражена в культуре, политике, религии и других сферах и напрямую связана с идентификацией в самом широком смысле» (с. 83).

В какой-то степени И. А. Архенгольц предвосхищает и другое замечание, касающееся уже исследования зарубежного законодательства, указав на необходимость обеспечить более или менее значительный «охват» для подтверждения своей гипотезы, не ограничивая выбор какими-либо критериями (с. 114). В результате автор приходит к выводу о том, что установленные в законодательствах разных стран мира последствия осуждения чаще всего предусмотрены в пяти сферах, которым относятся: 1) избирательное право; 2) право заниматься определёнными видами деятельности или занимать определённые должности; 3) семейные права; 4) право на свободу передвижений; 5) право пользования огнестрельным оружием (с. 22 автореферата, с. 129 диссертации). Попутно заметим, что формулировки автореферата и диссертации в этой части несколько расходятся, в автореферате они более категоричны, что, однако, вполне допустимо.

Тем не менее, хотя в диссертации представлены примеры законодательных реше-

ний в «Англии», Болгарии, Испании, Казахстане, Канаде, отдельных штатах США, Таджикистане, Франции, ФРГ, Швейцарии и Японии, это представляется недостаточным для столь глобальных обобщений. Кроме того, выводы об общеправовых последствиях осуждения сделаны на основе исследования преимущественно уголовных законов. В данной части материал носит в большей степени иллюстративный, нежели аналитический характер.

Заключительная, третья глава «Проблемы совершенствования общеправовых последствий судимости» (с. 131-169) посвящена основным недостаткам комплекса норм об общеправовых последствиях судимости. В ней не только раскрываются причины существования таких недостатков, но и предлагаются конкретные способы их устранения. Богаты рекомендациями теоретико-прикладной направленности все разделы работы, но заключительная глава изобилует конкретными предложениями по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В первом параграфе «Основные принципы комплекса норм об общеправовых последствиях судимости» обосновывается, что в связи с рассеянностью и большим количеством норм об общеправовых последствиях судимости целесообразна разработка принципов, которым бы руководствовался законодатель при введении тех или иных ограничений.

Автором предлагаются и обосновываются такие идеи: 1) закрепление их на уровне федерального закона в силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 1 ст. 86 УК РФ; 2) доступность норм, предусматривающих общеправовые ограничения в связи с судимостью, их понятность и открытость для всех граждан; 3) недопустимость бессрочных ограничений (за некоторыми исключениями); 4) индивидуальность принятия решения о допуске конкретного лица к недоступной для него деятельности или должности; 5) гаран-тированность соблюдения установленных ограничений. Эти принципы направлены, как указывает диссертант, на достижение единообразного, равномерного и оправданного установления подобных ограничений и снижение чрезмерности правового регулирования

в данном вопросе. Указанные предложения заслуживают решительной поддержки.

Проведённое исследование позволило прийти к выводу о том, что «эффективность общеправовых ограничений на данный момент не доказана» (с. 166). Важно, что диссертант предлагает и надлежаще обосновывает такие критерии. Они представляют безусловный научный и практический интерес. Следует согласиться с тем, что разработка критериев оценки их эффективности будет являться скорее результатом комплексной работы. Этой работе должна предшествовать разработка основных требований, которым должны удовлетворять общеправовые последствия судимости.

Таким образом, многие выводы и предложения И. А. Архенгольц, повторимся, заслуживают решительной поддержки и свидетельствуют о тщательном изучении автором доктрины и правоприменительной практики.

К числу таковых, помимо отмеченных ранее, стоит отнести, например:

1) вывод о том, что общеправовые последствия судимости являются комплексным компонентом института судимости, отражающим снижение социальной ценности лица, признанного виновным в совершении общественно опасного деяния (положение 3);

2) предложение о целесообразности классификации общеправовых последствий судимости на те, соблюдение которых государством гарантируется; на те, соблюдение которых государством контролируется; и те, соблюдение которых государством в законодательстве декларируется (положение 6);

3) определение принципов, которым должны соответствовать общеправовые последствия судимости (положение 9);

4) предлагаемые и обосновываемые в диссертации критерии эффективности судимости (положение 8).

Проведённое исследование позволило автору представить собственное и при этом весьма оригинальное видение существа судимости и её общеправовых последствий.

Важно отметить, что в диссертации выявлены и многие другие проблемы, касающиеся как общеправовых последствий судимости, так и самой судимости как таковой. Автор, что следует приветствовать, предлагает свой взгляд на способы их разрешения.

В то же время отдельные предложения автора нуждаются в доработке и более полном обосновании, на что было указано выше.

Следует обратить внимание на небрежности, допущенные при оформлении работы, форматировании текста. Нарушено единообразие оформления сносок. В ряде случаев искажены фамилии известных учёных (А. А. Нечепуренко на с. 21, А. П. Фирсовой на с. 23 и др.). Допущены сбои в нумерации положений и выводов (с. 42 и др.).

То, что диссертация не лишена положений дискуссионного характера, относится к числу её достоинств, сколь стандартным бы ни выглядело подобное заключение.

Каждое из положений, вынесенных на защиту, нашло отражение и уточнение в основном тексте диссертации, а большинство из них имеет должную аргументацию.

Работа получила и должную апробацию.

Основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в работе, отражены в 5 научных публикациях, в том числе 3 - в научных журналах, входящих в Перечень, определённый ВАК. Кроме того, они обсуждены на научно-практических конференциях и семинарах в г. Екатеринбурге и г. Костанае в 2016-2017 гг. Диссертация обсуждена и рецензирована на кафедре уголовного права Уральского государственного юридического университета.

Изложенное свидетельствует о достаточно высоком уровне апробации и результатов рецензируемого труда.

В работе содержатся конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства, а также практики его применения.

Информация об авторе

Степашин Виталий Михайлович - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а

E-mail: stivomsk@rambler.ru

SPIN-код: 9569-9315, AuthorlD: 443292

3. Заключение

Достоверность результатов определяется нормативной, эмпирической и методологической базой исследования.

В диссертации И. А. Архенгольц, таким образом, содержится решение задачи, имеющей значение для развития уголовно-правовой науки. Представленный труд имеет внутреннее единство и свидетельствует о личном вкладе автора в науку. Предложенные диссертантом новые решения строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими предложениями. Оформление диссертации соответствует требованиям, установленным Министерством образования и науки Российской Федерации. Автореферат полностью соответствует диссертации.

Рассматриваемая диссертация «Судимость и её общеправовые последствия», представленная на соискание учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», является актуальным, самостоятельным, завершённым, содержащим признаки новизны и достоверности исследованием и соответствует требованиям II раздела Положения о присуждении учёных степеней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28 августа 2017 г. № 1024).

Автор диссертации Илона Аркадьевна Архенгольц заслуживает присуждения искомой учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право».

Информация о статье

Дата поступления - 26 ноября 2018 г. Дата принятия в печать - 10 января 2019 г.

Для цитирования

Степашин В. М. Отзыв официального оппонента о диссертации И. А. Архенгольц «Судимость и её общеправовые последствия» // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 225-231. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(1).225-231.

REVIEW OF THE OFFICIAL OPPONENT OF THE THESIS BY I.A. ARHENHOLTS "CONVICTION AND ITS GENERAL LEGAL CONSEQUENCES"

V.M. Stepashin

Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia

Introduction. I.A. Arkhengolts prepared a monographic research of general legal consequences of a criminal conviction as a social and legal phenomenon - the dissertation "Conviction and general legal consequences", which she submitted for Ph.D. in Law in the specialty 12.00.08 "Criminal law and criminology; penal law" and successfully defended at a meeting of the dissertation council at the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Ural State Law University" on September 21, 2018 V. M. Stepashin as an official opponent conducted an analysis of the compliance of the dissertation research with the requirements of Section II of the Regulations on the award of academic degrees. Results. The thesis contains a solution of the problem, which is important for the development of criminal law science. The dissertation is in compliance with the requirements established by the Ministry of Education and Science of the Russian Federation. Abstract is fully consistent with the thesis. This work is relevant, independent, completed, containing signs of novelty and reliability by research and meets the requirements of Section II of the Regulations on the award of scientific degrees, approved by the Government of the Russian Federation on September 24, 2013, no. 842. The author of the thesis, Ilona Arkadyevna Arhengol'ts, deserves the award of Ph.D. in Law in the specialty 12.00.08 "Criminal law and criminology; penal law".

Keywords: conviction; saving repression; criminal liability.

About the author

Stepashin Vitaliy - Ph.D. in Law, Associate Professor of Department of Criminal Law and Criminology

Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,

Russia

E-mail: stivomsk@rambler.ru SPIN-K0,q: 9569-9315, AuthorlD: 443292

Article info

Received - November 26, 2018 Accepted - January 10, 2019

For citation

Stepashin V.M. Review of the Official Opponent of the Thesis by I.A. Arhenholts "Conviction and Its General Legal Consequences". Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 1, pp. 225-231. DOI: 10.25513/1990-5173.2019. 16(1).225-231. (In Russ.).