Соотношение предмета и пределов доказывания в уголовном процессе

УДК 343

Р. В. Костенко

СООТНОШЕНИЕ ПРЕДМЕТА И ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Рассматривается проблема соотношения предмета и пределов доказывания в уголовном процессе, а также связанная с этим проблематика определения надлежащих средств установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

К л ю ч е в ы е с л о в а: доказывание в уголовном процессе, доказательства в уголовном процессе, пределы доказывания по уголовным делам, предмет доказывания по уголовным делам, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам.

THE RATIO OF THE SUBJECT AND LIMITS OF PROVING

IN THE CRIMINAL PROCESS

This article discusses the problem of the relation of the subject and limits of proving in criminal process, as well as associated issues determine appropriate means of establishing the circumstances relevant to the proper resolution of the criminal case.

K e y w o r d s: proving in criminal proceedings, of evidence in criminal proceedings, the limits of proof in criminal cases, the subject of proof in criminal cases, circumstances subject to averment on criminal cases.

Поступила в редакцию 4 апреля 2018 г.

В науке уголовного процесса считается общепризнанной прямая корреляция между обстоятельствами, подлежащими доказыванию (предметом доказывания), и пределами доказывания по уголовным делам1. Причем большинство авторов склонны утверждать, что различия в классификации обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания, оказывают непосредственное влияние на изменения пределов доказывания2.

С точки зрения гносеологии уголовно-процессуальное доказывание можно рассматривать как деятельность, направленную на получение знаний об определенных явлениях материального мира, объектах окружающей действительности. Эти явления объективной действительности выражены в «обстоятельствах»

1 См.: Банин В. А. Проблема предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам : сб. науч. трудов. Красноярск, 1986. С. 38 ; Давле-товА. А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург, 1997. С. 125-126 ; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. С. 83.

2 См.: Боруленков Ю. П. Пределы доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. 2014. № 3. С. 29-32 ; Мичурина О. В., Герасимова В. А. О возможных негативных последствиях необоснованного сужения предмета доказывания по уголовному делу // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2016. № 4. С. 90-93 ; Пелих И. А. Классификация фактов, входящих в предмет доказывания и их влияние на изменение пределов доказывания // Вестник Омск. ун-та. Серия: Право. 2015. № 4 (45). С. 192-194 ; Его же. Структура предмета доказывания и ее влияние на пределы доказывания // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 1. С. 109-114 ; Тата-ровЛ. А. Соотношение предмета и пределов доказывания в уголовном процессе // Закон и право. 2013. № 3. С. 65-69.

© Костенко Р. В., 2018

и «фактах». Понятие «факт» означает действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло3. «Обстоятельство» - это явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное4.

При производстве по уголовному делу выясняется значительное число всевозможных фактов и обстоятельств. Необходимо согласиться с мнением тех авторов, которые все факты (обстоятельства), устанавливаемые по уголовным делам, разделяют на три группы5. «Одна из них - юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела, то есть для постановления приговора, постановления или определения о прекращении дела либо иного решения, завершающего производство по уголовному делу. В законе и в юридической литературе они именуются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или главным фактом либо предметом доказывания. Вторую группу составляют юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу: о возбуждении уголовного дела, применении мер процессуального принуждения, назначении экспертизы и др. Третью, наиболее многочисленную и разнообразную группу, представляют обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первых двух групп. Они именуются доказательственными, или побочными, или вспомогательными фактами, или фактами, относящимися к доказыванию»6.

Как полагают другие процессуалисты, кроме названных групп, необходимо выделять еще и обстоятельства, имеющие значение для оценки доказательств. Так, Н. П. Кузнецов предлагает относить к их числу обстоятельства, необходимые для определения достоверности доказательств, а также допустимости доказательств7.

Подобного рода обстоятельства по своему назначению и природе не могут составлять самостоятельную группу. В частности, к примеру, установление факта неприязненных взаимоотношений между свидетелем и обвиняемым может содействовать определению достоверности показаний указанных лиц. Однако данное обстоятельство не выступает в качестве основания применения норм ни материального, ни процессуального права. Оно представляет собой разновидность вспомогательных (доказательственных) фактов, относящихся к доказыванию. Обстоятельства, которые служат основаниями исключения недопустимых доказательств, могут самостоятельно выступать в качестве оснований решений процессуального характера. Так, факт неуведомления следователем перед началом допроса о положениях ст. 51 Конституции РФ влечет за собой недопустимость полученных впоследствии показаний в качестве доказательств. В связи с этим обстоятельства, являющиеся основаниями для определения достоверности доказательств, должны относиться к побочным, промежуточным фактам, выясняемым по уголовному делу. Обстоятельства же, имеющие значение для определения допустимости доказательств, составляют юридические факты, предусмотренные УПК РФ в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по уголовному делу.

3 См.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 2008. С. 692.

4 См.: Там же. С. 351.

5 См.: Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России : лекции-очерки / под ред. В. М. Савицкого. М., 1997. С. 88.

6 Там же.

7 См.: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс : доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.С. 83-85.

Следует согласиться с мнением тех авторов, которые утверждают, что в содержание предмета доказывания необходимо включать лишь те фактические обстоятельства, которые имеют правовое значение8, поэтому «предмет доказывания - это определяемая согласно положениям УПК РФ и УК РФ совокупность подлежащих обязательному доказыванию по делу фактов (основных), а также иных существенных фактов, ставших предметом расследования и уголовно-правового спора»9.

Как полагает В. Джатиев, обстоятельства предмета доказывания представляют собой исключительно обстоятельства преступления, поскольку доказывание есть не что иное, как функциональный компонент обвинения (материально-правовым компонентом обвинения является формулирование обвинительного тезиса)10.

Обстоятельства предмета доказывания необходимо отождествлять с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Они непосредственно связаны с понятием преступления (ст. 14 УК РФ), основаниями уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), основаниями освобождения от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК РФ), общими началами назначения наказания, признаками конкретных составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Перечень в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, не только является основанием для уголовного преследования и постановления обвинительного приговора, но и указывает на обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). В связи с этим обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, всегда влияют на определение квалификации деяния и решение иных уголовно-правовых вопросов. Как указывает П. А. Лупинская, правильное применение уголовного закона зависит не только от применения надлежащей нормы уголовного закона к уже установленным обстоятельствам, а определяется самим ходом исследования фактических обстоятельств дела, его всесторонностью и полнотой11.

Надо полагать, основным показателем отнесения тех или иных обстоятельств к предмету доказывания является возможность их установления посредством достаточных доказательств, когда достигаются необходимые пределы доказывания по уголовным делам. Другие сведения, не относящиеся к достаточным доказательствам, не могут быть использованы для определения обстоятельств предмета доказывания. Соответственно, предмет доказывания по уголовным делам опосредован существованием необходимых пределов доказывания, которые представляют собой достаточные доказательства.

8 См.: Зотов Д. В. От элементов состава преступления к пределам доказывания : отдельные аспекты взаимосвязи уголовного права и процесса // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2015. № 4. С. 217-218 ; Пелих И. А. Структура предмета доказывания и ее влияние на пределы доказывания // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 1. С. 109-114.

9 Кучина Я. О. Пределы доказывания по уголовным делам и их соотношение с пределами уголовной ответственности // Известия Тульского гос. ун-та. Экономические и юридические науки. Тула, 2016. № 2/3. С. 316.

10 См.: Джатиев В. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Рос. юстиция. 1994. № 8. С. 16.

11 См.: Лупинская П. А. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности // Советская юстиция. 1986. № 18. С. 7.

Между тем некоторые авторы склоняются к тому, что не всегда средствами установления обстоятельств предмета доказывания могут выступать только достаточные доказательства12. При этом другие процессуалисты считают, что с помощью достаточных доказательств выясняются любые обстоятельства в ходе производства по уголовным делам13.

С представленными выше взглядами нельзя согласиться по следующим причинам. Во-первых, ученые, отстаивающие позицию о том, что достаточными доказательствами можно устанавливать любые обстоятельства и факты уголовного дела, придерживаются точки зрения, что доказательства обладают только двумя обязательными признаками: относимостью и допустимостью. В таком случае получение достаточных доказательств будет означать достижение вероятного знания о наличии или отсутствии обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела. Однако эти же авторы не отрицают возможность получения достоверного знания также с помощью достаточных доказательств. Получается, что в одних случаях достаточные доказательства будут характеризоваться вероятными пределами доказывания, в других - достоверными. На наш взгляд, при данных выводах страдают законы формальной логики. Если признать, что достаточные доказательства в некоторых случаях обеспечивают достижение вероятного уровня знаний об обстоятельствах и фактах уголовного дела, то получается, что достаточные доказательства должны быть тождественны недостаточным доказательствам. Поскольку бесспорным является тот факт, что недостаточные доказательства всегда означают недостоверное (вероятное) знание. Пределы доказывания не могут выражаться посредством достаточных доказательств в двух совершенно противоположных друг другу значениях. Во-вторых, как показывает анализ положений действующего УПК РФ, категория «достаточность доказательств» используется законодателем применительно к установлению именно обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания. Тем самым обеспечиваются надлежащие пределы доказывания обстоятельств, обладающих материально-правовым значением. Например, обстоятельства, являющиеся основаниями для обвинения лица в совершении преступления, должны быть установлены достаточными доказательствами (ст. 171 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ, обстоятельства предмета доказывания, составляющие основу обвинительного заключения, выясняются посредством достаточных доказательств. В-третьих, как представляется, необходимо учитывать особенности установления обстоятельств исключительно процессуального характера, которые выступают основаниями решений о применении мер принуждения, о признании лиц участниками процесса, о производстве следственных действий, об отводах, о приостановлении, соединении, выделении уголовных дел, о судьбе вещественных доказательств и

12 См.: Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 19-20 ; Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве : теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 11-12 ; Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 15-16.

13 См.: Зинатуллин 3. 3., Егорова Т. 3., Зинатуллин Т. 3. Уголовно-процессуальное доказывание : концептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 27-28 ; Кочкина М. А. Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 55-56 ; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / науч. ред. Я. С. Аврах. Казань, 1976. С. 48-49 ; Чирков Ф. В. Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 11-12.

т. п. Средствами выяснения подобного рода обстоятельств нередко являются достаточные данные, т. е. сведения, которые не всегда можно считать доказательствами по уголовному делу. В УПК РФ в нормах, регламентирующих порядок и основания выяснения обстоятельств исключительно процессуального характера также в основном не встречается понятие «достаточные доказательства». Например, применение мер пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ («Основания для избрания меры пресечения») возможно при наличии достаточных оснований. Производство обыска согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ возможно при наличии достаточных оснований.

«Оценке с точки зрения достаточности в уголовном судопроизводстве подлежат не только доказательства в их совокупности, необходимые для принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, но и данные, полученные в ходе предварительного расследования, на основе которых дознаватель, следователь, суд принимают промежуточные решения (проведение следственных действий, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и др.)»14. В частности, С. И. Скабелин предлагает выделять следующие особенности понятия «данные»:

1. «Данные» в отличие от «доказательств» не всегда входят в предмет доказывания по уголовному делу.

2. Процессуальная форма закрепления характерна для «доказательств», «данные» могут не обладать этим свойством, но влиять на принятие решений по уголовному делу15.

Достаточные данные не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовным делам. Так, сведения, представляемые в суд для обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, достаточные данные, используемые в качестве оснований установления обстоятельств исключительно процессуального характера, не обязательно должны быть достоверными. Этим достаточные данные отличаются от достаточных доказательств, которые предполагают достижение достоверных пределов доказывания по уголовным делам. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами необходимо устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Полагаем, что сформулированные в данной норме «иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела», представляют собой промежуточные факты. Промежуточные (доказательственные) факты не имеют юридического значения, однако используются в качестве средств обоснования наличия или отсутствия обстоятельств предмета доказывания. Эти факты выясняются по всем уголовным делам, в которых для установления искомых обстоятельств предмета доказывания используются косвенные доказательства. При помощи достаточных косвенных доказательств определяются промежуточные (доказательственные) факты. По словам А. А. Хмырова, содержанием косвенных доказательств являются сведения о промежуточных фактах, не входящих в предмет доказывания, но в силу своей объективной связи с ним дающих основание для

14 Скабелин С. И. Соотношение понятий «достаточные данные» и «достаточные доказательства» в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8 (45). С. 1753.

15 См.: Там же. С. 1754.

вывода о наличии или отсутствии обстоятельств исследуемого правонарушения16. Более того, отдельные исследователи утверждают, что уголовно-процессуальное доказывание всегда является косвенным (опосредованным) по своей природе17. Вместе с тем содержащиеся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ положения не могут расцениваться посредством отождествления обстоятельств, подлежащих доказыванию, с промежуточными фактами, а также включения последних в содержание предмета доказывания по уголовным делам. Такой вывод делают некоторые процессуалисты, полагающие, что в ч. 1 ст. 74 УПК РФ корректнее было бы зафиксировать, что с помощью доказательств устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, охватывая, таким образом, и обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и промежуточные (доказательственные) факты18. В качестве опровержения указанной позиции необходимо обратить внимание на то, что в ст. 73 УПК РФ прямо перечислен в самом общем виде круг обстоятельств, имеющих только материально-правовое значение, тем самым промежуточные (доказательственные, вспомогательные) факты находятся за рамками предмета доказывания по уголовному делу.

16 См.: ХмыровА. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб., 2005. С. 13.

17 См.: Шелегов Ю. В. Использование косвенных доказательств в уголовном процессе : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 16.

18 См.: Григорьев В. Н., Победкин А. В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10. С. 57.

Кубанский государственный университет

Костенко Р. В., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса

Kuban State University

Kostenko R. V., Doctor of Legal Sciences, Professor of the Criminal Process Department E-mail: rom-kostenko@yandex.ru