Отчуждение труда работников российских предприятий

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 1 (356). Управление. Вып. 10. С. 80-88.

ЭКОНОМИКА ТРУДА И УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ

В. Н. Белкин, Н. А. Белкина, О. А. Антонова ОТЧУЖДЕНИЕ ТРУДА РАБОТНИКОВ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Рассматриваются вопросы, связанные с отчуждением труда работников, которое возникает в системе отношений собственности на средства производства и присвоения результатов труда. Отчуждение труда работников анализируется в рамках эволюционного подхода в формационном развитии общества.

Ключевые слова: отчуждение труда работников, собственность, отношения собственности, участие в собственности.

На сегодняшний день наиболее остро стоят проблемы повышения производительности труда и эффективности деятельности предприятий. Одними из основных проблем, подрывающих работу предприятий и препятствующих внедрению новых управленческих разработок, являются отчуждение труда и оппортунизм работников. Решение этих проблем возможно только за счет высокой заинтересованности в труде персонала предприятий, максимально полного использования трудового потенциала работников, эффективных методов управления, создания условий, благоприятных для самореализации и развития личности в труде [2]. В литературе имеются различные точки зрения на понятие «отчуждение труда» (табл. 1).

В большинстве эти определения носят скорее философский, чем экономический характер. Более экономический подход к определению отчуждения труда использует В. В. Парцвания [5]. Приведенные выше определения хорошо раскрывают общественную сторону данного про-

цесса, но не отражают его влияние на работника, не показывают его место в системе трудовых отношений. Этот аспект отмечен в определении А. С. Балакина [1]. Однако в данном определении не раскрывается сущность явления отчуждения труда и, по нашему мнению, дается неточная трактовка его влияния на работника. По мнению А. С. Балакина, демотивирующее влияние отчуждения труда проявляется в отторжении работником труда как потребности. По нашему мнению, демотивирующее влияние процесса отчуждения труда проявляется в отторжении не труда как потребности, а в отторжении конкретной работы, то есть в выполнении конкретных производственных функций на конкретном предприятии. А потребность в труде не отторгается, а остается неудовлетворенной. Это положение, на наш взгляд, подтверждается тем, что многие работники предприятий после работы увлеченно трудятся на своих садовых участках, в гаражах и т. д., таким путем удовлетворяя свою потребность в труде как в процессе творческом и созидательном.

Таблица 1

Определения понятия «отчуждение труда»

Толкование понятия Автор

Отчуждение труда — это превращение деятельности человека и ее результатов в самостоятельную силу, господствующую над ним самим и враждебную ему, и связанное с этим превращение человека из активного субъекта в объект общественного процесса. Это форма отношения к труду, характеризующаяся настроениями бессмысленности, беспомощности, отстраненности Отчуждение труда — это существование труда вне работника Отчуждение труда — изъятие, грабеж, присвоение труда другим лицом — короче говоря, эксплуатация Отчуждение труда — это «отсвоенный» конечный результат человеческой деятельности, производимый продукт (как синтез овеществленного и живого «труда») «отсваи-вается» от непосредственного производителя и присваивается другим Отчуждение труда — объективно существующее явление, демотивирующее работника, проявляющееся в виде внутреннего отторжения работником труда как потребности и оппортунистическом поведении Н. Ш. Шакиров К. Маркс, Ф. Энгельс A. Курелла B. В. Парцвания А. С. Балакин

Для более глубокого понимания такого явления, как отчуждение труда работников и его преодоление, на наш взгляд, необходимо обратиться к фундаментальной категории экономической теории «собственность». Так как именно собственность и отчуждение от нее, по мнению многих теоретиков, являются одной из причин проявления оппортунистического поведения работников и кризиса наемного труда.

Современная традиция употребления термина «отчуждение труда» берет начало от К. Маркса. Источником отчуждения, по Марксу, является отчужденный характер труда, поскольку именно труд является основной деятельностью человека, в которой он реализует себя. К. Маркс выстраивал целостную концепцию отчуждения продуктов деятельности человека от его личности. По К. Марксу, личность обретает себя в своем труде и результатах этого труда, но в условиях царствования наемного характера труда личность теряет себя и вынуждена отторгать продукты своей деятельности в чуждую и часто враждебную ей сферу.

В целом отчуждение, по К. Марксу, проявляется в следующих феноменах:

- отчуждение человека от процесса и продукта труда (субъективная неудовлетворенность, ощущение вынужденной деятельности, инструментальный характер деятельности вместо творческого);

- отчуждение человека от родовой сущности (и вследствие этого — неспособность воспринимать человеческий смысл предметов культуры, «слепота» к ценностям);

- отчуждение человека от предметного мира (частная собственность становится предметом формального обладания, а не действительного ее освоения);

- фрагментация жизни (жизнь человека в ее различных сферах не имеет единой направленности и переживается им как разорванная, чуждая);

- отчуждение человека от человека (дегуманизация отношений; другой человек становится средством, а не целью) [3. С. 43-174].

Одной из причин отчуждения труда является частная собственность, которая, согласно Марксу, есть и результат отчуждения труда, и его основа. «Отчуждение,— пишет он,— проявляется как в том, что мое средство существования принадлежит другому, что предмет моего желания находится в недоступном мне обладании другого, так и в том, что каждая вещь сама

оказывается иной, чем она сама, что моя деятельность оказывается чем-то иным и что, наконец,— а это относится и к капиталисту,— надо всем вообще господствует нечеловеческая сила» [3]. Иными словами, «отчуждение» проявляется там, где есть «присвоение», то есть имеют место отношения собственности. Рассмотрим эту категорию подробней.

Понятие «отношения собственности» является объектом пересечения внимания как юристов, так и экономистов, то есть исследования ведутся с двух точек зрения — экономической и юридической. Причем в изученных источниках оно рассматривается всегда совместно с понятием «собственность», которое трактуется юристами и экономистами по-разному. Юристы рассматривают собственность как право собственности, то есть право владения, пользования и распоряжения имуществом, а экономисты — как экономическую категорию «отношения собственности». Именно в этом экономическом аспекте собственности возникает отчуждение труда работников. Отметим, что эти аспекты понимания собственности не противоречат друг другу и неразрывно связаны, так как отношения собственности были бы лишены всякого смысла, если бы не были закреплены юридически в виде права собственности. Нами изучен ряд источников, в которых давалось определение «отношения собственности» (табл. 2). Мы можем выделить разные подходы к пониманию данного явления.

В семи из девяти приведенных источников указывается, что отношения собственности представляют собой отношения, «вытекающие из прав на объекты собственности, связанные с использованием объектов собственности, переходом собственности из одних рук в другие, дележом собственности, возникновением новых прав собственности». В разных источниках изменяются лишь незначительные детали. Эта трактовка отношений собственности может служить подтверждением неразрывности экономического и юридического аспектов, так как отмечается, что отношения собственности вытекают из прав на объекты собственности. Однако она не подходит для понимания роли отношений собственности в контексте изучения отчуждения труда работника, так как характеризует отношения собственности в широком смысле.

Представление отношений собственности как системы отношений позволяет рассмотреть их как совокупность отношений владения

Таблица 2

Определение понятия «отношения собственности»

Определение

Источник

Отношения собственности — отношения между экономическими субъектами, вытекающие из прав на объекты собственности, связанные с переходом собственности из одних рук в другие, дележом собственности, возникновением новых прав

Отношения собственности — отношения между людьми, организациями, вытекающие из прав на объекты собственности, связанные с переходом собственности из одних рук в другие, дележом собственности, возникновением новых прав собственности Отношения собственности — исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеется исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности

Отношения собственности — отношения между людьми, организациями, государством, экономическими субъектами, вытекающие из прав на объекты собственности, связанные с использованием объектов собственности, переходом собственности из одних рук в другие, дележом собственности, возникновением новых прав Отношения собственности — отношения между экономическими субъектами, вытекающие из прав на объекты собственности, связанные с переходом собственности из одних рук в другие, дележом собственности, возникновением новых прав собственности Отношения собственности — отношения, возникающие между юридическими или физическими лицами на основе владения каким-либо видом собственности

Отношения собственности — это определенная система отношений по поводу владения, распоряжения, пользования, присвоения и потребления людьми как средств производства, так и результатов труда

Отношения собственности — отношения между экономическими субъектами, вытекающие из прав на объекты собственности, связанные с переходом собственности из одних рук в другие, дележом собственности, возникновением новых прав собственности Отношения собственности — это сущностная, внутренняя основа экономической структуры общества

Мир словарей (Щр://тт^аге^

com/content_yur^tnoshenija-

sobstvennosti-17917.html)

Электронный словарь «Академик»

(http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_

dict/10706)

Бетелл Т. Собственность и процветание. М., 2008

Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М., 2006

Энциклопедический словарь экономики и права

Словарь бизнес-терминов

Вип-Эксчендж: финансовая энциклопедия (http://vipexchange. net/ekonomika/16 -otnosheniya-sobstvennosti-kak-osnova-ekonomicheskoj-sistemy.html) Борисов А. Б. Большой экономический словарь. М., 2003

Экономика и менеджмент сферы услуг (http://www.pic.by/blog/?page_ id=106)_

(удержания объекта), отношений распоряжения (управления объектом), отношений пользования (извлечения дохода) (рисунок).

Для наемного работника право владения средствами производства проявляется как возможность участия в капитале, право пользования — как возможность участия в распределении добавленной стоимости, а право распоряжения — как возможность участия в управлении.

По сути, наемный работник в современных рыночных условиях отчужден от отношений собственности. Такое явление, как отчуждение работника от отношений прав собственности, позволяет более глубоко проникнуть в понимание отчуждения труда. Оппортунистическое поведение работников свидетельствует о таком отчуж-

дении. Каким бы ни был трудовой вклад работника в результаты деятельности предприятия, это не отразится на его отношениях права собственности в большинстве организационно-правовых форм собственности, которые приняты в РФ. Экономические отношения и интересы неработающих собственников, работающих собственников и наемных работников отражены в табл. 3.

На основании приведенной таблицы мы можем сделать вывод, что основная масса наемных работников никак не связана с собственностью на средства производства. Наемные работники, не владеющие собственностью, лишь используют средства производства. Собственность в данном случае не порождает ни мотивов труда, ни мотивов ответственности.

Система отношений собственности

Таблица 3

Собственность в системе экономических отношений организации [3]

Характеристика Собственники, не работающие в организации Собственники, работающие в организации Работники, не имеющие собственности

Функции по отношению к собственности Предпринимательские риски Экономические интересы Владение, распоряжение капиталом, контроль над результатами управления бизнесом Возможность потерять собственность, контроль над бизнесом, доход от собственности Стремление гарантированно вернуть вложенные инвестиции и получить максимально возможный доход от вложенных средств Владение, распоряжение, использование капитала, управление и контроль над деятельностью организации Возможность потерять собственность, контроль над бизнесом, рабочее место, доход от собственности и труда Стремление гарантированно вернуть вложенные инвестиции и получить максимально возможный доход от вложенных средств. Рост вознаграждения за труд Использование капитала, распоряжение капиталом (топ-менеджеры) Возможность потерять рабочее место, доход от труда Рост вознаграждения за труд и корпоративных льгот

Для того чтобы лучше понять такое явление, как отчуждение труда работников в отношениях собственности, необходимо рассмотреть эволюцию данного явления на протяжении истории человечества. Наиболее удобно это сделать, если последовательно рассмотреть пять формаций, которые выделял К. Маркс, и проследить изменения отношений собственности и отчуждения труда соответственно.

Базовыми звеньями формационного развития выступает «формационная триада» [4] — три большие общественные формации. В окончательном варианте формационная триада была представлена К. Марксом в виде первичной общественной формации (общая собственность), вторичной общественной формации (частная собственность) и (вероятно, можно так сказать, хотя у К. Маркса и не было подобного словосочетания) третичной общественной формации (общественная собственность) [4].

Первичная общественная формация (общая собственность) — первобытно-общинный строй. Она характеризуется:

- примитивными формами организации труда (редкое применение механизмов, в основном ручной индивидуальный труд, изредка коллективный — охота, земледелие);

- отсутствием частной собственности — общей собственностью на средства и результаты труда;

- равенством и личной свободой;

- отсутствием оторванной от общества принудительной публичной власти;

- слабой общественной организацией — отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений. В данной формации господствует общая форма собственности [7].

В условиях данной формации производственные отношения не выделяются отдельно, не существуют сами по себе, а тесно переплетаются с родовыми и семейными отношениями. Человек еще не производит материальные блага, а занимается воспроизводством рода и его обеспечением с помощью «природных промыслов» (охота, собирательство). Соответственно отчуждения труда в данной формации не было.

Вторичная большая формация характеризуется частной собственностью и представляет для нас наибольший интерес, так как именно здесь с возникновением частной собственности появляются отношения собственности, которые и ведут к возникновению отчуждения труда. К. Маркс пишет по этому поводу: «Отчуждение проявляется в том, что мое средство существования принадлежит другому, что предмет моего желания находится в недоступном мне обладании другого» [2]. Данная большая группа делится К. Марксом на следующие формации в узком смысле, или экономические общественные формации:

- античная (рабовладельческая);

- феодальная;

- буржуазная (капиталистическая).

Рассмотрим подробнее отношения собственности и степень отчуждения труда в данных формациях.

Античная формация представляла собой общество, основанное на рабовладении. В данной формации возникла частная собственность на средства производства. При этом частная собственность в данной формации распространялась не только на предметы материального мира, но и на людей. В этой формации также появились: социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение; государство и публичная власть.

В рамках данной формации имело место полное присвоение рабовладельцем раба как рабочей силы и как личности. В таких условиях отчуждение труда у рабов достигало своей наивысшей стадии, так как они не принадлежали сами себе и целиком зависели от воли владельца. У свободных граждан труд не был отчужден, поскольку они либо не занимались производством благ (политики, философы), либо работали на себя (ремесленники и крестьяне). В любом случае их труд являлся средством самовыражения.

Феодальная общественно-экономическая формация основывалась на крупной земельной собственности особого класса землевладельцев — феодалов, труде экономически зависимых от феодалов крестьян, особых производственных отношениях в свободных ремесленных центрах — городах [7]. Феодальная формация закрепила собственность на средства производства за крупными землевладельцами. Основным способом производства в данной формации являлось земледелие. Класс рабов античной фор-

мации преобразовался в данной формации в крепостных. Собственник средств производства по-прежнему владел крестьянином и мог продавать его как товар, однако уже не мог свободно убить его. Крестьянину, в отличие от раба, разрешалось иметь частную собственность. Излишки, которые оставались у крестьянина после уплаты податей, присваивались им. Данный факт существенно повысил заинтересованность в труде и снизил отчуждение труда, так как крестьянин мог быть собственником.

При капиталистической общественно-экономической формации:

- основную роль в экономике начинает играть промышленность;

- усложняются средства производства (механизация труда);

- промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;

- основной объем труда выполняют свободные наемные рабочие, экономически зависимые от буржуазии [2].

Основным отличием буржуазной формации от остальных является то, что в ней собственник распоряжается не только средствами производства и рабочей силой, но и предметами потребления. Социальная защищенность работника в данной формации гораздо выше, чем в прошлых, и как следствие, производительность труда возрастает. Казалось бы, после освобождения от крепостной зависимости отчуждение труда должно существенно уменьшиться. Но большинство людей не могут приобрести в собственность средства производства, а значит, вынуждены работать на собственников средств производства, которые присваивают себе часть вновь созданной стоимости.

Для человека, как для личности, труд в капиталистическом обществе зачастую лишен смысла. Он выступает лишь источником средств для существования, при этом на него все еще тратится большая часть времени бодрствования человека. Человек лишен возможности творчески реализо-вываться в современной трудовой деятельности. В этих условия отчуждение труда возросло неимоверно. В настоящее время высокая степень автоматизации и разделения труда отдаляют трудовую деятельность человека от него, превращают ее в монотонный процесс, смысл которого для трудящегося часто совершенно не ясен. Это все усугубляет отчуждение труда. Весь творческий потенциал человека подавлен тем, что он

должен работать только для того, чтобы выжить, а не для реализации себя как личности.

Одним из многочисленных критиков капиталистического общества, подробно рассматривавших проблему труда человека, был Э. Фромм. Вот как он описывает положение наемного работника при капитализме: «Что происходит с промышленным рабочим? В течение 7-8 часов в день он расходует большую часть своих сил на производство "чего-нибудь". Ему нужна работа, чтобы обеспечить себе средства к жизни, но его роль в основном пассивна. Он выполняет маленькую частную операцию в сложном и высокоорганизованном процессе производства и никогда не сталкивается со "своим" продуктом как с целым, по крайней мере, в качестве производителя, разве что в качестве потребителя, если только у него есть деньги, чтобы купить в магазине "свой" продукт. Он не имеет отношения ни к целостному продукту в его физическом выражении, ни к более широким экономическим и социальным его аспектам. Он поставлен на определенное место, призван выполнить определенную задачу, но не участвует ни в организации трудового процесса, ни в управлении им. У него нет заинтересованности, он даже не знает, почему производится именно этот, а не другой товар, какое отношение он имеет к потребностям общества в целом. Обувь, машины, электрические лампочки производятся "предприятием" с использованием машин. Он скорее часть машины, чем управляющий ею активный субъект. Вместо того чтобы служить человеку, выполняя за него работу, на которую раньше приходилось затрачивать чисто физическую энергию, машина стала его господином. Вместо того чтобы машина заменила собой человеческую энергию, человек стал заменой машины. Его труд можно определить как осуществление действий, которые машины пока что не могут выполнять» [6].

Третья большая формация, согласно К. Марксу, основывается на общественной собственности. Хотя в истории человечества нет примеров существования коммунистического общества, мы можем подробно рассмотреть его на социалистических системах, существовавших в ХХ в. Основной отличительной чертой данной формации является общественная собственность на средства производства и отсутствие наемного труда. Отличием капитализма от социализма является то, что при первом не происходит полно-

го обобществления труда. Что касается отчуждения труда, то при социалистическом строе оно также имеет место, так как по сравнению с капитализмом меняется только собственник средства производства: вместо капиталиста им становится государство. Лишь идеология способна на некоторое время снизить его, но как показал пример СССР, эта мера временная, и в дальнейшем отчуждение труда выходит на прежний уровень. Так же и равенство в доходах (в заработной плате), гарантируемое социализмом, не обеспечивает преодоление отчуждения труда, так как «даже равенство заработной платы, как его требует Прудон, имело бы лишь тот результат, что оно превратило бы отношение нынешнего рабочего к его труду в отношение всех людей к труду. В этом случае общество мыслилось бы как абстрактный капиталист» [2]. Это подводит нас к мысли о том, что отчуждения труда полностью избежать невозможно, что при каждой форме отношений собственности оно проявляется в той или иной степени. Однако это не значит, что не нужно обращать на него внимания. Существуют способы его минимизации, которые необходимо использовать.

Далее рассмотрим отчуждение труда в России, тем более что в 1990-е гг. Россия пережила уникальное явление — смену форм отношений собственности. Рассмотрим период СССР. Выше было показано, что социализм сам по себе не ведет к устранению отчуждения труда. Безусловно, под воздействием внешних факторов (в начале нэп, а затем Великая Отечественная война и необходимость восстановления страны в послевоенные годы) рабочие трудились интенсивно с высокой производительностью, работали с чувством сопричастности к великому делу, с самоотдачей. Но когда этих факторов не стало, через некоторое время система социалистической собственности показала свою неэффективность. Когда средства производства принадлежат государству, они воспринимаются работником как ничейные, а вследствие этого уровень значимости мотива ответственности существенно снижается. Работник не видит связи своего труда с его результатом — она отсутствует по причине уравнительного распределения добавленной стоимости. Это еще больше отдаляет работника от трудовой деятельности. Иными словами, уровень отчуждения труда достаточно высок.

Казалось бы, ситуация должна была измениться после распада СССР и возвращения

возможности владения средствами производства. Рыночная экономика позволяет работникам и участвовать в управлении предприятием, и привязать уровень зарплат к результату деятельности предприятия, и проявлять инициативу для улучшения конкурентоспособности продукции, что в рыночных условиях является ведущим фактором успеха. А все это должно было улучшить отношение к труду работников. Так ли это, мы можем увидеть из результатов исследований, проведенных В. Н. Белкиным и Н. А. Белкиной в период с 1994 по 2000 г. (табл. 4).

Как видно из табл. 3, по мнению опрошенных, доля работников, которые ухудшили свое отношение к труду, значительно превышает долю работников, улучшивших свое отношение.

Интересно, что сходные тенденции наблюдаются и у руководящего состава (табл. 5).

По мнению респондентов, доля руководителей, отношение к труду которых ухудшилось, больше, чем тех, у кого оно стало лучше. При этом руководитель должен выступать образцом для подчиненных, подавать им пример того, как нужно относиться к выполнению работы. А руководитель с плохим отношением к труду служит существенным демотивирующим фактором и не является авторитетом для подчи-

ненных, он выполняет роль лишь формального, назначенного сверху начальника, его роль как лидера коллектива уходит. А ведь отношение к труду — это прямой показатель, по которому мы можем судить о том, как изменился уровень отчуждения труда.

Однако результаты этого опроса вскрывают еще одну сторону данной проблемы — отчуждение труда проявляется не только у простых работников, но и у руководящего состава, которые в достаточной мере вовлечены в управление.

Необходимо выявить причины такого положения дел. С этой целью снова воспользуемся данными опросов, проведенных В. Н. Белкиными. В табл. 6 представлены результаты опросов работников об их возможности влиять на решение производственных задач. Иными словами, эта таблица показывает степень вовлеченности работников в управление.

Как видим, по мнению опрошенных, возможность участия в управлении либо снизилась, либо осталась неизменной. То есть реформа привела к тому, что в этой сфере положение не улучшилось, а ухудшилось. Работника превращают в бездумный механизм, который должен беспрекословно выполнять поручения руководителя. Таким образом, собственники предприятий

Таблица 4

Оценка изменения отношения работников к труду в ходе реформы (в процентах к числу опрошенных) [3]

Как изменилось отношение к труду ваших коллег?

Варианты ответов Завод железобетонных изделий Завод металлоконструкций

Март 1992 г. Апрель 1998 г. Март 1995 г. Апрель 1998 г.

У большинства улучшилось 25,0 9,7 22,3 11,9

У большинства осталось прежним 71,0 56,4 53,1 49,3

У большинства ухудшилось 4,0 33,9 24,6 38,8

Как изменилось отношение к труду руководителей?

Варианты ответов Завод железобетонных изделий Завод металлоконструкций

Март 1992 г. Апрель 1998 г. Март 1995 г. Апрель 1998 г.

Руководители низового звена управления

Улучшилось 33,4 12,5 25,6 12,0

Осталось прежним 41,0 47,9 44,4 22,0

Ухудшилось 8,0 18,8 6,7 24,0

Руководители высшего и среднего звена управления

Улучшилось 35,0 18,4 24,4 15,7

Осталось прежним 29,0 28,6 22,2 17,6

Ухудшилось 3,0 22,4 21,1 22,6

Таблица 5

Оценка изменения отношения к труду руководителей заводов в ходе реформы (в процентах к числу опрошенных руководителей) [3]

Таблица 6

Оценка изменения возможности работников влиять на решение производственных вопросов

(в процентах к числу опрошенных) [3]

Варианты ответов Завод железобетонных изделий Завод металлоконстру кций Завод дорожных машин Химфармзавод

Март 1992 г. Апрель 1998 г. Март 1995 г. Апрель 1998 г. Март 1992 г. Апрель 1998 г.

Увеличилась 6,0 6,2 3,9 1,8 8,5 0,0

Не изменилась 73,0 12,5 53,4 19,6 37,3 26,0

Уменьшилась 21,0 66,7 42,7 50,0 39,0 50,0

проигрывают по двум позициям: 1) усугубляется отчуждение труда, что ведет к снижению мотивации работника, а значит, и к снижению всех остальных показателей трудовой деятельности; 2) неиспользование ценного опыта работников предприятия лишает фирму огромного интеллектуального потенциала.

Но снижение возможности участия в управлении — не единственная причина ухудшения отношения к труду. Есть еще один существенный фактор — удовлетворенность системой оплаты труда. Поскольку конечный продукт при существующих способе производства и отношениях собственности отчуждается и присваивается собственником, зарплата становится единственным видимым результатом труда, тем, что работник получает в собственность. И от существующей на предприятии системы оплаты труда во многом зависит отношение работника к собственнику или руководителю предприятия. Ключевым, на наш взгляд, фактором здесь является то, зависит ли заработная плата от резуль-

татов труда или нет. Из табл. 7 видно, что большинство респондентов не устраивает существующая система оплаты труда, они считают ее несправедливой.

Причину подобного распределения ответов мы видим из данных опроса, приведенных в табл. 8.

Дело в том, что большинство респондентов говорят, что связь между их трудом и зарплатой отсутствует. При такой ситуации формируется устойчивый императив: «Нет никакой разницы, как я работаю — я в любом случае получаю одно и то же количество денег, моя зарплата от этого не зависит». А при достаточно низкой заработной плате это становится одним из основных демотивирующих факторов, ухудшающих отношение к труду, и усиливает отчуждение труда. Хотя рыночная экономика требует от предприятия как раз обратного. Снова повторяется ситуация с двойным проигрышем собственника: во-первых, снижается мотивация работников, ухудшается их отношение к труду,

Таблица 7

Оценка системы оплаты труда персоналом организаций (в процентах к числу опрошенных) [3]

Вопрос Варианты ответов Завод металлургического машиностроения Текстильный комбинат Автоагрегатный завод Сельскохозяйственная организация Приборостроительный завод Завод электромашин В среднем

Устраивает ли Вас система Да 3 1 2 8 8 10 5

оплаты Вашего труда? Нет 79 77 57 53 39 35 57

Не всегда 16 21 30 31 43 45 31

Затрудняюсь 2 1 11 8 10 10 7

ответить

Справедливо ли распреде- Да 1 2 3 11 3 9 5

ляется заработная плата? Нет 28 71 23 32 68 40 44

Не всегда 63 21 64 51 13 37 41

Затрудняюсь 8 6 10 5 16 14 10

ответить

Таблица 8

Оценка работниками связи между количеством, качеством их труда и зарплатой (в процентах к числу опрошенных) 3]

Варианты ответов Завод металлургического машиностроения Текстильный комбинат Автоагрегатный завод Сельскохозяйственная организация Приборостроительный завод Завод электромашин В среднем

Имеется прямая связь 4 9 13 22 13 17 13

Такая связь отсутствует 86 78 66 65 65 59 70

Затрудняюсь ответить 10 13 21 13 22 24 17

а значит, увеличивается степень отчужденности труда; во-вторых, собственник в случае неудачи на рынке приобретает существенные долги по зарплате.

Таким образом, мы видим, что смена форм собственности не привела к каким-либо улучшениям в преодолении отчуждения труда, более того, по некоторым позициям произошло ухудшение ситуации. Следовательно, возможные преимущества рыночных отношений собственности не используются должным образом. Их значительный потенциал в преодолении отчуждения труда не задействован и работает в обратном направлении, лишь усугубляя сложившуюся в СССР ситуацию.

В ходе перехода к рынку в реальные отношения собственности на средства производства вступили весьма немногочисленные слои крупных, средних и мелких собственников. В дальнейшем происходил процесс концентрации собственности, сокращения числа собственников, что усиливало отчуждение труда. Таким образом, в российской экономике развивается процесс, прямо противоположный процессам, протекающим в экономике развитых стран. В последних уже около полувека происходит процесс наделения работников фирм акциями, что позволяет вовлечь их в отношения собственности и управления, минимизировать отчуждение труда.

Список литературы

1. Балакин, А. С. Сущность и социально-экономические основы отчуждения труда : магист. дис. / А. С. Балакин. Челябинск, 2009. 15 с.

2. Белкин, В. Н. Социально-экономические основы оппортунизма работников российских предприятий / В. Н. Белкин, Ю. В. Безобразова. Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2011.

3. Белкин, В. Н. Экономическая теория труда / В. Н. Белкин, Н. А. Белкина. М. : Экономика, 2007.

4. Маркс, К. Отчужденный труд / К. Маркс // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. : в 50 т. 2-е изд. М. : Госполитиздат, 1955-1981. Т. 42. С. 86-99.

5. Парцвания, В. В. Генеалогия отчуждения: от человека абстрактного к человеку конкретному / В. В. Парцвания. СПб. : Унив. кн., 2003. С. 97.

6. Попов, В. Г. Идея общественной формации (становление концепции общественной формации) : в 2 кн. Кн. 1 / В. Г. Попов. Киев, 1992.

7. Плетников, Ю. К. Формационная и циви-лизационная триады К. Маркса [Электронный ресурс] / Ю. К. Плетников. URL: http://www. philosophy.ru/iphras/library/marx/marx7.html

8. Фромм, Э. Здоровое общество [Электронный ресурс] / Э. Фромм. URL: http://www.litmir. me/br/?b=138684

9. Якушев, П. К. Философия: конспекты лекций [Электронный ресурс] / П. К. Якушев. URL: /http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Jaku-shev/16.php