Актуальный анализ понятия "цивилизация" в научной доктрине

Юридические науки

УДК 342.52 -346.15

DOI 10.1555/2409-3203-2018-0-13-3-10

АКТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ «ЦИВИЛИЗАЦИЯ» В НАУЧНОЙ ДОКТРИНЕ

Власов Валерий Александрович

к.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Ачинский филиал доцент кафедры гражданского права и процесса Сибирского юридического института МВД Россия, г. Красноярск

Аннотация: В статье исследуется понятие «цивилизация» в трудах различных ученых. Следует отметить, что общепринятого понятия «цивилизация» в научной доктрине не существует. По мере эволюции государств, изменением духовных, политических, социальных, экономических, демографических, экологических, национальных и иных факторов данное понятие будет наполняться новым смысловым содержанием. Важное значение также имеет вопрос о соотношении двух взаимосвязанных и взаимозависимых феноменов «культура» и «цивилизация». Обращает на себя внимание тот факт, что существуют различные подходы к пониманию сущности цивилизаций.

Ключевые слова: цивилизация, культура, прогресс, понятие, феномен, развитие цивилизаций, общество, культурно-исторический тип, глобализация.

ACTUAL ANALYSIS OF THE CONCEPT "CIVILIZATION" IN THE SCIENTIFIC

DOCTRINE

Vlasov Valery Aleksandrovich

Candidate of Law Associate Professor of the Theory and History of State and Law Department Achinsk Branch Krasnoyarsk State Agrarian University Associate Professor of the Department of Civil Law and the Siberian Process of the law institute of the Ministry of Internal Affairs Russia, the city of Krasnoyarsk

Abstract: The article explores the concept of "civilization" in the works of various scientists. It should be noted that there is no generally accepted concept of "civilization" in scientific doctrine. As the evolution of states, the change of spiritual, political, social, economic, demographic, ecological, national and other factors, this concept will be filled with a new semantic content. The question of the correlation of two interrelated and interdependent phenomena "culture" and "civilization" is also of great importance. Attention is drawn to the fact that there are different approaches to understanding the essence of civilizations.

Key words: civilization, culture, progress, concept, phenomenon, development of civilizations, society, cultural-historical type, globalization.

Постоянное взаимодействие цивилизаций между собой являются причиной их трансформаций, вплоть до ухода большей части из мировой истории.

Обязательность прохождения человечества через одинаковые стадии развития опроверг цивилизационный подход (Н.Я. Данилевский), согласно которому цивилизации (культурно-исторические типы) имеют автономное, обособленное развитие. Тем самым ставился вопрос об уникальности культур и дискретном характере прогресса. Помимо этого, у немецкого философа О. Шпенглера цивилизация понималась как завершение и конец культуры, ее предельное состояние, за которым следует гибель. Именно в такой интерпретации излагается данное понятие в его знаменитом труде «Закат Европы» (19211923).

А у английского историка А. Тойнби снимается изолированное развитие цивилизаций, между ними наблюдается взаимодействие, которое определяется как «удар-контрудар» либо «вызов-ответ», что является стимулом для дальнейшего развития: цивилизация становится сильнее либо уходит в небытие. Таким образом, была развита идея о столкновении цивилизаций (С. Хантингтон), понимаемых как самый широкий уровень культурной идентичности, и об их подвижности, когда изменения культурной самоидентификации приводят к изменению границ цивилизации [20].

Оригинальный подход к исследованию феномена «цивилизация» предложил А. Тойнби. Он выделял в структуре человечества в течении последней тысячи лет человеческого существования пять «живых» цивилизаций:

1. Западное общество, объединяемое западным христианством.

2. Православно-христианское общество, расположенное в Юго-Восточной Европе и России.

3. Исламское общество - от Северной Африки и Среднего Востока до Великой Китайской стены.

4. Индуистское общество в тропической субконтинентальной Индии.

5. Дальневосточное общество в субтропическом и умеренном районах Юго-Восточной Азии.

А. Тойнби был убежден в том, что: «жизнь цивилизаций более продолжительна по сравнению с примитивными обществами, они занимают обширные территории, охватывают многочисленные населения, имеют тенденцию к распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ» [12]. Вышеназванный автор понимал под «цивилизацией наименьший блок исторического материала, к которому обращается тот, кто пытается изучить историю собственной страны..., предельную во времени и пространстве интеллигибельную единицу общественной жизни» [13].

Упадок и кризис культуры, как показывает мировой опыт, являются реальным толчком рождения новых цивилизаций. «Понятие «культура» почти столь же многозначно, как и понятие «цивилизация» (первое из них имеет около ста смысловых значений)» [5]. Очень часто исследователи в своих трудах противопоставляют эти два феномена «культуру» и «цивилизацию». По данному противопоставлению в свое время интересную мысль высказал Н. Рерих: «при этом совершенно упускается, что сам латинский корень Культ имеет очень глубокое духовное значение, тогда как цивилизация в корне своем имеет гражданственное, общественное строение жизни. Казалось бы, совершенно ясно, что каждая страна проходит степень общественности, т.е. цивилизации, которая в высоком синтезе создает вечное, неистребимое понятие Культуры. Как мы видим на многих примерах, цивилизация может погибать, может совершенно уничтожаться, но Культура в неистребимых духовных скрижалях создает великое наследие, питающее молодую поросль» [9]. Л.Н. Толстой в «Эпилоге» своего сочинения «Война и мир» обозначил свой персональный подход

4

к рассматриваемым явлениям: «духовная деятельность, просвещение, цивилизация, культура, идея - все это понятия неясные, неопределенные, под знаменем которых весьма удобно употреблять слова, имеющие еще менее ясного значения и потому легко подставляемые под всякие теории» [11].

Совершенно иная позиция на соотношение понятий «культура» и «цивилизация» у С. Хантингтона. Он был убежден в том, что: «цивилизация - это наивысшая культурная общность людей и самый широкий уровень культурной идентификацией, помимо того, что отличает человека от других биологических видов. Она определяется как общими объективными элементами, такими как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификации людей... Цивилизации - это самые большие «мы», внутри которых каждый чувствует себя в культурном плане как дома и отличает себя от всех остальных» [15].

Применительно к проблеме соотношения понятий «культура» и «цивилизация» автор настоящей работы поддерживает точку зрения А.А. Радугина: «корректной формой решения данной проблемы было бы понимание, что цивилизация - это результат становления и функционирования культуры, средство и условие ее изменения. Как всякое средство цивилизация является достаточно самостоятельной структурой, способной активно воздействовать на саму культуру, на изменение человека. В определенном смысле, соотношение культуры и цивилизации можно представить также и как соотношение содержания и формы. Цивилизация образует форму развития той или иной культуры» [7].

H.Я. Данилевский рассматривал цивилизацию как культурно-исторический тип «своеобразных планов» религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного и художественного развития [2]. Ученый был уверен в том, что прогресс человечества связан непосредственно с эволюцией цивилизаций. Указанный ученый выделял четыре разряда определенной культурной деятельности человека и за каждой конкретной цивилизацией обосновывал свой базисный тип деятельности.

I. Деятельность религиозная, объемлющая собою отношение человека к Богу; мировоззрение не как теоретическое знание, а как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека.

2. Деятельность культурная, объемлющая отношение человека к внешнему миру.

3. Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого, и отношение этого целого к другим народам.

4. Деятельность общественно-экономическая, объемлющая собою отношения людей между собою не непосредственно как нравственных и политических личностей, а посредством условий пользования предметами внешнего мира [3].

Далее Н.Я. Данилевский определил, в какой мере каждый из культурно-исторических типов проявлял свою деятельность по указанным выше категориям, и каких результатов ему удалось достичь.

Первые культуры: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую и иранскую можно назвать первичными, потому что они сами себя построили, сосредоточив на разных точках земного шара слабые очаги первобытной примитивной деятельности человека. Они были культурами подготовительными, поскольку не показали ни одной из перечисленных сторон человеческой деятельности.

Цивилизации, последовавшие за первичными культурами, развили только одну из сторон культурной деятельности: еврейская - сторону религиозную, греческая - культурную, а римская - политическую. Локальные (или культурно-исторические типы цивилизаций по Н.Я. Данилевскому), не могут превратиться в одну суперцивилизацию, поскольку они будут либо сотрудничать, либо конфликтовать.

Следовательно, культурно-исторические типы цивилизаций при любом их взаимодействии и взаиморазвитии будут оставаться самими собой и иметь серьезные отличительные признаки. Указанный выше ученый выделял

следующие культурно-исторические типы цивилизаций: египетскую, ассирийско-вавилоно-финикийскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, германо-романскую (европейскую) и славянскую.

Л.Н. Гумилев в свое время в теории цивилизации выделял две базовые исторические концепции: всемирно-историческую и культурно-историческую, каждая из которых имела свои специфические особенности [1].

Современные зарубежные и российские ученые, опираясь на труды А. Фергюсона, Л. Моргана, О. Шпенглера, А. Тойнби, Н.Я. Данилевского, С. Хантингтона и других специалистов предпринимают попытки дать авторское понятие феномена «цивилизации». Некоторые авторы под цивилизацией понимают качественную специфику (своеобразие материальной, духовной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития [5]. В этой ситуации возникает естественный вопрос: «Что такое качественная специфика?». Скорей всего, однозначного ответа на него нет.

А.А. Ходаковский дает следующее определение: «цивилизация есть нечто единое, выходящее за рамки социальных систем, что позволяет рассматривать в целостности и взаимосвязи человечество и среду, в которой происходит его развитие, как основные элементы мировой цивилизации» [16].

A.Г. Хабибуллин и А.И. Селиванов считают, что: «цивилизация включает в себя преобразованную человеком окультуренную историческую природу и средство этого преобразования (человека), усвоившего культуру и способного жить и действовать в этой среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры» [14]. Ю.Н. Яковец определяет: «цивилизацию как качественный этап в истории общества, характеризующийся определенным уровнем развития самого человека, технологической и экономической базы общества, социально-политических отношений и духовного мира» [22].

К.В. Хвостова считает, что: «цивилизация - это не столько набор ведущих признаков-параметров, сколько совокупность функциональных связей между этими параметрами» [17]. Л.И. Семенникова характеризует цивилизацию как способ жизнедеятельности общественной макросистемы, объединенной общей географической средой, системой ведения хозяйства, социальной организацией, духовными ценностями, политической системой, менталитетом и временем существования [10].

По мнению Л.И. Новиковой: «цивилизация есть собственно социальная организация общественной жизни (общежития) и культуры, характеризующаяся всеобщей связью индивидов или элементарных (базисных) социальных образований в целях воспроизводства общественного богатства, обеспечивающего ее существование и прогрессивное развитие» [6].

Автор солидарен с Я.Г. Шемякиным в том, что одна из проблем цивилизационных исследований - «поиск такого содержательного определения полисемантического понятия «цивилизация», которое могло бы интегрировать в новом теоретическом синтезе его различные противоречивые составляющие, прежде всего - универсальное и локальное измерения социально-культурного бытия homo sapiens» [19].

B.Г. Костюк пишет о том, что разные авторы выделяют разные признаки цивилизации (или сочетания признаков) в качестве оснований для их классификации. По признаку «религия» - одному из важнейших элементов цивилизации как системы - различают христианскую (некоторые - отдельно православную), буддистскую, мусульманскую, индуистскую, конфуцианскую цивилизации; по территориально-географическому признаку -восточные (дальневосточная, китайская, индийская, японская), западная (с подразделением на европейскую и северо-американскую), евразийская, российская, латиноамериканская, африканская цивилизации и т. п. [4].

Общепринято считать, что существуют три уровня развития цивилизационного процесса: локальный, региональный и мировой глобальный. Исходя из данного постулата выделяют три основных типа цивилизации: локальная, региональная и глобальная.

6

Первичными формами цивилизационного процесса являются локальные цивилизации. Локальная цивилизация - это тип организации общества, основанный на этнической и духовной общности, объединенный социально-политическими, экономическими, культурно-психологическими характеристиками. Представляется, что данному явлению можно дать следующее определение: локальная цивилизация - это национально-государственная общность, существующая в рамках определенного географического пространства, в которой осуществляются самовыражение и самоутверждение ее членов [7].

Региональные цивилизации представляют собой суперцивилизации, объединяющие в своих рамках множество близких по основополагающим ценностям локальных цивилизаций. В научной литературе выделяются три типа региональных цивилизаций: Восточная, Западная и традиционные общества. Восточная цивилизация географически связывается с Азией; Западная - с Европой, Северной и Южной Америкой; традиционные общества - с Африкой. С позиций данной логики глобальная цивилизация - это суперцивилизация, носящая общепланетарный характер и охватывающая всё современное человечество. Таким образом, формирование глобальной цивилизации - это социокультурный процесс цивилизационного развития, характеризующийся возрастающей целостностью мирового сообщества, становлением единой общепланетарной цивилизации [7].

Взаимодействие цивилизаций между собой, в условиях современного мирового пространства представляет собой сложный и комплексный феномен, который включает в себя культурный, политический, экономический, социальный, географический, техногенный и другие факторы межцивилизационного взаимодействия. Современные продовольственные процессы обусловлены прежде всего жизненными интересами как целых регионов, так и отдельных стран в условиях развития глобализационных процессов, что создает многоуровневый вектор развития современных межцивилизационых отношений.

В современный период времени существуют различные подходы к пониманию сущности современных цивилизаций. Общеизвестно, что 2001 год был провозглашен «Годом диалога между цивилизациями» под эгидой Организации Объединенных Наций. Так, в Резолюции 53 / 22 Генеральной Ассамблеи ООН закреплялась: «важность проявления терпимости в международных отношениях и значительную роль диалога как средства достижения взаимопонимания, устранения угроз миру и расширения взаимодействия и обменов между цивилизациями, достижения цивилизаций являются коллективным наследием человечества, обеспечивающим источник вдохновения и прогресса для всего человечества» [8].

На открытии международной конференции по диалогу между цивилизациями, культурами и народами, собравшей в штаб-квартире ЮНЕСКО более 300 участников из различных стран мира, Генеральный директор ЮНЕСКО Коитиро Мацуура заявил: «Процесс глобализации, создав новые условия для встреч и сотрудничества народов, определил наведение мостов между цивилизациями, культурами и народами в качестве абсолютно необходимого условия выживания человечества» [21].

В процессе глобализации принимают участие все локальные цивилизации и суперцивилизации. Однако их роли существенно различны. Одни из них в большей мере выступают как субъекты глобализационного процесса, другие, и их большинство, в значительной мере являются его объектами. Но данный процесс не следует упрощать и представлять, что одни цивилизации суть объекты, а другие - только субъекты. Каждая локальная цивилизация и суперцивилизация выступают одновременно и объектом, и субъектом [7].

В частности, обращает на себя внимание современная Западная суперцивилизация, которая является доминирующей по отношению к другим цивилизациям. Интересный факт, главной формой межцивилизационного взаимодействия является мощное давление доминирующей цивилизации по всем направлениям на другие.

Подобное давление осуществляется по целому ряду направлений, в частности через утверждение своих экономических интересов; установление и сохранение военного превосходства; распространение своей культуры и ценностей, репрезентируемых как общечеловеческие. В индустриальную эпоху на первый план выступали территориальные претензии и прямые аннексии территорий, потом решались экономические интересы, и в последнюю очередь на захваченных территориях распространялись в качестве нормативно-регулятивной системы новая система ценностей, новая идеология, религия. В эпоху глобализации главным орудием первоначальной экспансии стала иная система ценностей, которую несли иная культура и иная идеология. А уже вслед за изменением мировоззрения, ценностно-нормативной системы или параллельно с ней идет экономическая экспансия [7]. Главная цель Западной суперцивилизации заключается в превращении всего мира в «единое глобальное целое» - единый рынок, единую глобальную геополитическую арену с основным «центром управления» на Западе.

В этом смысле можно утверждать, что Западная суперцивилизация в большей мере выступает как субъект, а остальные суперцивилизации и локальные цивилизации являются объектом ее воздействия. Объектно-субъектные отношения в глобализационном процессе происходят на основе двух разнонаправленных векторов: интегрирующего и дифференцирующего. Интегрирующий вектор задается давлением мощных социоэкономических, политических и культурных сил. Интегрирующий вектор проявляется, в частности, в тенденции к формированию некой наднациональной, или сверхнациональной, идентичности, которую можно обозначить как «цивилизационная идентичность». При этом формирование цивилизационной идентичности имеет в современном мире множество сценариев, специфика которых определяется тем, какой из факторов доминирует в основании культурной идентичности той или иной цивилизации. Примером интегрирующего вектора может служить процесс объединения западно- и центральноевропейских государств в Евросоюз, который сопровождается отказом от традиционных национальных символов, в частности национальных валют, в пользу евро, созданием общего правового поля и единой Конституции, единого экономического пространства и др. [7].

Следует согласится с выводами В. Хороса о том, что: «Запад вошел в XXI век на пике своего экономического и геополитического могущества, но в состоянии серьезного цивилизационного кризиса. Кризиса - в смысле деформации базовых ценностей и институтов, утраты их гуманистического содержания. Дело не только, вспомним О. Шпенглера, в оскудении высокой духовной культуры и доминировании парадигмы техницизма, механистицизма в современных западных обществах, но и в появлении в них таких признаков и тенденций, которые оборачиваются негативными последствиями как для самого Запада, так и для остального мира. Формально западные базовые ценности и институты остаются прежними - рынок, частная собственность, демократия, свобода, личность и ее права и т. п.

Но реальность, которая стоит за этими символами, уже в значительной мере иная, нежели век или даже полвека назад. Рынок как стихийный товарообмен существует лишь в сфере низшего, «малогабаритного» бизнеса. Экономикой управляет «невидимая рука», но не рынка, а узкой верхушки транснационалов - менеджеров, банкиров, крупных чиновников и юристов. Точно так же демократия образует лишь фасад сферы управления, за которым стоит малочисленная неформальная или теневая власть, принимающая решения и лоббирующая их в любых представительных, партийных или бюрократических инстанциях. Эти топ-группы, в которые входят также хозяева масс-медиа, необходимых для обработки общественного мнения в нужном направлении, образуют то, что социологи иногда называют сверхвластью, -своего рода корпорацию, корпоративное государство, которое в отличие от нации-государства работает не столько на общество, сколько на собственные узкогрупповые интересы. И работает на принципах отнюдь не плюрализма и свободы личности, а жесткой корпоративной дисциплины и взаимной «повязанности». Что же касается остального населения, то оно свободно лишь в рамках той системы «промывания мозгов», которая сегодня в западных

обществах достигла невиданного размаха, став идеологическим мейнстримом, питаемым искусно обработанной и отфильтрованной информацией, шоу-бизнесом и пр. Культ денег, богатства, успеха, приобретательства и потребительства (того, что, естественно, достается немногим) - вот фетиши, которые сегодня имеют хождение в постиндустриальном мире. А изобретательность, расчетливость, результативность в достижении данных целей составляют, похоже, основные характеристики применения западного рационализма и сциентизма» [18].

Российскую Федерацию можно отнести к одной из современных локальных цивилизаций. Россия в своем развитии на протяжении многих веков в своей сущности представляла такой цивилизационный образ, базовыми постулатами которого являлись следующие духовные ценности: вера в Бога, служение Отечеству, державность, совесть, коллективизм. В силу вышеуказанного, самобытность российской цивилизации является одной из самых уникальных.

Загадка России как государства, с самой большой территорией и красивейшей природой, состояние русской души во все времена привлекали внимание любого человека, попадавшего в нашу страну. Те завоеватели, которые хотели покорить на державу, всегда получали достойный ответ. В свое время великий полководец Александр Невский сказал знаменитую фразу, которая стала крылатой на все времена: «кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет».

Российская цивилизация - это уникальная социокультурная общность, самобытный тип общества, развивающийся на основе исторически сложившихся специфических ценностных ориентиров, формирование которых зависит от ряда следующих факторов: (геополитического, географического, демографического, национального, военного, культурного, религиозного, социального, экономического и т.д.).

После распада СССР, Россия встала на путь революционных преобразований. Российская Федерация как государство является в совокупности и наследницей дореволюционной русской России и правопреемницей Советского Союза.

В результате чего она столкнулась с качественно новыми реалиями, которые в большинстве своем не находят адекватного понимания и отражения в сознании граждан, отдельных социальных групп, политических партий, российского народа как единого этноса. Переход к рыночной системе хозяйствования - это процесс становления новых идентичностей социальных групп и граждан.

В настоящий период времени Российское государство находится в определенном цивилизационном кризисе, который выражается в отсутствии единой общенациональной идеи, вокруг которой можно было бы объединить и консолидировать гражданское общество. По субъективному мнению автора главная цель, которая должна быть обозначена в основных политических и нормативных правовых актах - это стремление приобретения Россией статуса великой мировой страны.

Подводя итог, следует сделать следующий вывод: в доктрине не существует единого общепринятого подхода к понятию «цивилизация». По мере эволюции государств, изменением духовных, политических, социальных, экономических, демографических, экологических, национальных и иных факторов данное понятие будет наполняться новым смысловым содержанием.

Список литературы:

1. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. С. 150.

2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 85, 88.

3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2002.С. 96.

4. Костюк В.Г. Понятие «цивилизация» в междисциплинарном дискурсе // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2008. Том 6, выпуск 1. С.52.

5. На пути к современной цивилизации: материалы к курсу «Человек и общество: Основы современной цивилизации». М.: Просвещение, 1992. С. 43.

9

6. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. 1982. № 10. С.

7. Радугин А.А.Российская цивилизация как объект и субъект глобальной цивилизации // Вестник ВГУ. Серия: Философия. 2012. № 2. С. 94.

8. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 53 / 22 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.un.org/

9. Рерих Н.К. Культура и цивилизация М., 1994. С. 109.

10. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. 7-е изд. М., 2005.

С. 15.

11. Толстой Л.Н. Собр. соч. В 20 т. М., 1965. Т. 7. С. 340.

12. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 2003. С. 84.

13. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 2002. С. 406.

14. Хабибуллин А.Г., Селиванов А.И. Стратегическая безопасность российского государства: политико-правовое исследование. М.: Формула права, 2008. С. 15.

15. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2005. С. 51.

16. Ходаковский А.А. Цивилизационный аспект безопасности России // Безопасность. 1998. № 5-6. С. 34.

17. Хвостова К.В. Византийская цивилизация. Вопросы истории. 1995. № 9. С. 32.

18. Хорос В. Цивилизации сегодня // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 9. С. 93.

19. Шемякин Я.Г. Европа и Латинская Америка: взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. М., 2001. С. 35.

20. Шуклин А.В. Перспективы российской цивилизации и глобализация: автореф. дисс. на соискание степени канд. философ. наук. Тюмень, 2014. С. 13.

21. ЮНЕСКО: Президенты Ирана и Алжира призывают развивать диалог цивилизаций [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.unesco.org/

22. Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы. России. М., 1999.

С.18.

♦