Метод нестоимостной оценки человеческого капитала

Экономика труда

УДК 330.14.01

Б.В. Корнейчук, Н.Г. Иванова МЕТОД НЕСТОИМОСТНОЙ ОЦЕНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

В эпоху становления экономики, основанной на знаниях, проблема количественной оценки человеческого капитала становится одной из важнейших в теоретических и прикладных исследованиях. К настоящему времени сформировались два основных направления исследований в области измерения человеческого капитала: первое ориентировано на уровень отдельного предприятия и нацелено преимущественно на решение проблемы управления, второе — на решение макроэкономических проблем, которое имеет политико-экономический характер. Отсюда различаются и методы измерения человеческого капитала, применяемые в рамках этих направлений.

В данной статье проблема оценки человеческого капитала рассматривается в теоретическом аспекте, в то же время предлагается универсальный метод его оценки для экономических объектов, относящихся к различным уровням экономики. При этом мы столкнулись с двумя сложностями: первая имеет теоретический характер и состоит в отсутствии единого общепризнанного толкования термина «человеческий капитал»; вторая имеет сугубо прикладной характер и заключается в существенном различии национальных систем статистического учета, что не позволяет осуществлять достоверные международные сравнения объемов человеческого капитала.

За вклад в развитие теории человеческого капитала присуждены две Нобелевские премии — Т. Шульцу в 1979 г. и Г. Беккеру в 1992 г. Т. Щульц внес огромный вклад в становление теории человеческого капитала на начальном этапе ее развития. Он одним из первых рас-

смотрел понятие «человеческий капитал» как производительный фактор: «Инвестиции в человека повышают не только уровень производительности труда, но и экономическую ценность его времени» [1, с. 125—126]. Г. Бек-кер, пожалуй, первым перенес понятие «человеческий капитал» на микроуровень, определив его как совокупность знаний, навыков, мотиваций человека [2]. Виды человеческого капитала у Г. Беккера, как и у Т. Шульца, определяются видами осуществляемых инвестиций: в общее и специальное образование, накопление производственного опыта, здравоохранение, воспитание детей, поиск информации, географическую мобильность и смену работы [3, с. 75].

Каждый российский ученый также трактовал понятие «человеческий капитал» по-своему. Так, человеческий капитал, по Р.И. Капе-люшникову, представляет собой запас знаний, навыков и способностей человека, которые он может использовать либо в производственных, либо в потребительских целях [4, с. 9—10]. У Б.М. Генкина человеческий капитал рассматривается как совокупность качеств, которые определяют производительность и могут стать источниками дохода для человека, семьи, предприятия и общества (например, здоровье, природные способности, образование, профессионализм, мобильность) [5, с. 52—53].

По нашему мнению, человеческий капитал — это система личностных качеств работника, воздействующих на его продуктивность, т. е. способность создавать полезные продукты (блага). Его составляющими являются образование, здоровье и нравственность [6, с. 121—123].

Среди отечественных работ в области теории человеческого капитала имеется лишь несколько теоретических исследований, посвященных его измерению (А.И. Козлов, О.В. Киселева, С.А. Курганский, И.В. Соболева). Основная их часть относится к первому направлению (С.А. Айвазян, М.Ю. Афанасьев, Н.Н. Ивлиева, Ю.В. Лазарева, Е.В. Колесова, Е.Ф. Прокушев), а макроэкономическим и региональным аспектам уделено значительно меньше внимания (Т. А. Демченко, В.С. Ефимов). В западной экономической литературе, наоборот, проблемам измерения человеческого капитала посвящены сотни работ, из последних работ отметим I. Abey-sekera (2008), J. Fitz-enz (2009), B. van Leeu-wen, P. Foldvari (2008), P.G. Lovaglio (2010), R. Tohernis (2010). Активно проводятся исследования в области оценки человеческого капитала в отдельных странах: Австралии (H. Wei, 2008), Великобритании (B. Jones and Chri-panhura, 2010), Канады (W. Gu and A. Wong, 2010), Китая (T. Li, 2010), Норвегии (G. Liu and G. Mads, 2009), США (M. Christian, 2010), Финляндии (A. Kokkinen, 2008).

Среди общепринятых нестоимостных статистических показателей индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) наиболее точно характеризует объем человеческого капитала. Он оценивает уровень средних достижений страны в области долголетия, доступа к знаниям и уровня жизни и определяется ожидаемой продолжительностью жизни при рождении, уровнем грамотности взрослого населения и общим показателем обучающихся, а также среднедушевой величиной ВВП. В то же время ИРЧП обладает рядом недостатков, которые не позволяют использовать его в качестве полноценного измерителя человеческого капитала.

Во-первых, он является относительным показателем, абсолютное значение которого не имеет социально-экономического содержания. Это следствие того, что формулы расчета компонентных индексов уровня образования и среднедушевого ВВП используют максимальные и минимальные значения показателей в текущем году, а не абсолютные их уровни. Иными словами, индекс среднедушевого ВВП говорит не об абсолютном увеличении доходов жителей страны,

а лишь об их увеличении относительно других стран. Соответственно, увеличение ИРЧП вовсе не говорит об улучшении внутренней ситуации в стране с развитием человеческого потенциала. Таким образом, данный индекс предназначен лишь для международных сопоставлений и совершенно непригоден для описания социально-экономического развития страны.

Во-вторых, ИРЧП лишен экономического содержания, т. е. не учитывает процесс использования человеческого потенциала в целях получения доходов, в то время как у создателя теории человеческого капитала Г. Беккера поток доходов, порожденный инвестициями в образование и здоровье, является важнейшим признаком человеческого капитала и основой расчета его стоимости. С этих позиций, отсутствие потока доходов в трудоспособном возрасте означает отсутствие человеческого капитала вне зависимости от уровня образования человека.

В-третьих, важнейшим компонентом ИРЧП служит среднедушевой доход, который прямо не связан с объемом человеческого капитала. При этом рост среднедушевого дохода может быть вызван причинами, не связанными с ростом образовательного уровня или улучшением здоровья населения.

В-четвертых, при расчете ИРЧП используются ненадежные показатели, которые не учитываются органами официальной статистики и не являются достаточно достоверными. Так, общий показатель обучающихся может скрывать существенные различия между странами в связи с разницей в возрастных диапазонах, соответствующих определенному уровню образования и продолжительности программ обучения. Показатель «среднее количество лет обучения» более адекватно отражает результаты обучения и в перспективе может заменить общий показатель обучающихся, однако такие данные еще недоступны на регулярной основе для многих стран.

Достоинством показателя ИРЧП является то, что при его расчете используется показатель ожидаемой продолжительности жизни, или «человеческий капитал здоровья», который обычно не учитывается в рамках стоимостных методов. Выделяют два стоимост-

ных подхода к измерению человеческого капитала: первый основан на анализе затрат (J. Kendrick), а второй — на анализе доходов (D. Jorgenson, B. Fraumeni). Доминирование в экономической науке двух указанных подходов вступает в противоречие с реалиями социально-экономического развития. Как справедливо отмечает И.В. Соболева, «исследователи наперебой отмечают, что использованные в моделях оценки человеческого капитала весьма и весьма сомнительны» и все чаще используют натуральные измерители человеческого капитала, так называемые proxies — представительные (замещающие) оценки [7, с. 3—4].

Сторонники натурально-вещественного подхода к измерению капитала исходят из предположения о его однородности. Иными словами, они рассматривают случай, когда капитал состоит из некоторого количества одинаковых единиц (например, станков) и измеряется их наличным количеством. Натурально-вещественный подход к определению капитала служит методологической основой предлагаемой концепции измерения человеческого капитала и использует геометрическое представление физического капитала. Ее суть состоит в том, что капитал имеет два измерения: продуктивность (ширина) и срок службы (длина). Пусть имеются три станка со сроком службы восемь лет и четыре аналогичных станка со сроком службы десять лет, тогда объем капитала может быть представлен как суммарная площадь двух прямоугольников с площадями 3Ч8 и 4Ч10, т. е. его объем равен 64. «Двухмерный» подход к измерению физического капитала был впервые предложен У. Джевон-сом, который различал «объем инвестированного капитала» (amount of capital invested) и «объем инвестиций капитала» (amount of investment of capital) [8, с. 1191]. Геометрическое представление капитала в виде нескольких прямоугольников вслед за У. Джевонсом использовал К. Викселль, который выделял вертикальное и горизонтальное измерения капитала: рост капитала «вширь» означает пропорциональное увеличение капитальных благ всех сроков службы, а рост «ввысь» увеличивает долю капитальных благ, инвестируемых на длительный срок [9, c. 511].

Опишем «двухмерный» подход к измерению человеческого капитала. Предположим, что человек с возрастом не теряет приобретенных знаний и умений, т. е. сохраняет свою начальную продуктивность на протяжении всей жизни. Тогда величина его человеческого капитала определяется двумя показателями: образованием (продуктивностью, «шириной») и ожидаемой продолжительностью жизни (сроком службы, «длиной»). Образование измеряют затратами на обучение или продолжительностью обучения. Мы используем второй способ и измеряем уровень образования группы индивидов как удельный вес лиц с высшим образованием. Тогда интенсивность (плотность) человеческого капитала для среднего представителя группы есть произведение данного показателя («ширины») и средней ожидаемой продолжительности жизни («длины») для данной группы. И наконец, объем человеческого капитала группы есть произведение интенсивности человеческого капитала и численности группы.

В теоретико-экономическом аспекте предложенный метод базируется на временной трактовке ценности. Действительно, базовый показатель интенсивности человеческого капитала представляет собой произведение двух временных показателей: уровня образования (выраженного продолжительностью обучения) и ожидаемой продолжительностью жизни, поэтому единицей измерения интенсивности человеческого капитала служит «квадратный год». Таким образом, в основу метода измерения положена философская концепция «времени жизнедеятельности» (А. Бергсон), в рамках которой единица времени служит первичным элементом однородного человеческого капитала. Первой экономической теорией, построенной на анализе времени жизнедеятельности, была трудовая теория стоимости А. Смита, который абсолютизировал общественную роль простой (физической, механической) компоненты жизнедеятельности. Позже К. Маркс взял на вооружение принцип абсолютизации простого рабочего времени Смита, разделив его на необходимое и прибавочное время. Предложенный нами метод базируется на принципиально иной трактовке времени

жизнедеятельности и отвечает реалиям информационной экономики. Мы наделяем общественной ценностью не время простого труда, а время квалифицированного творческого труда, или так называемое социальное время. Таким образом, с теоретико-экономических позиций интенсивность человеческого капитала характеризует удельный вес творческих, высших функций во времени жизнедеятельности среднего представителя той или иной социальной группы, а объем человеческого капитала — общую продолжительность социального времени всех членов данной группы.

Расчет объема человеческого капитала региона базируется на четырех статистических показателях, учитываемых Росстатом: удельный вес лиц с высшим образованием в численности занятых в регионе, удельный вес занятых в численности населения региона (уровень занятости), средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении в регионе и численность населения региона. Произведение первых трех показателей представляет собой интенсивность (плотность) человеческого капитала региона, а объем человеческого капитала региона равен произведению этого показателя и численности населения региона. Из табл. 1 следует, что в 2008 г. объем человеческого капитала в России составил 1 656 213 ед. и имел наибольшие значения в Москве — 271 716 (16,4 %), Санкт-Петербурге — 94 809 (5,7 %), Московской — 103 048 (6,2 %), Воронежской — 22 823 (1,4 %) и Ленинградской — 17 983 (1,1 %) областях. Плотность человеческого капитала была наибольшей в Москве — 25,95, Санкт-Петербурге — 20,75, Московской — 15,44, Ленинградской — 11,1 и Архангельской — 10,78 областях.

Проведенное статистическое исследование показало, что основанный на «двухмерном» подходе метод измерения человеческого капитала регионов позволяет получить обоснованные оценки данного показателя, но в то же время оно выявило недостатки сложившейся системы учета статистических показателей. В частности, мы пришли к заключению о недостаточной достоверности официальных статистических данных об удельном весе численности работников с высшим

образованием в ряде регионов. Так, за двухлетний период 2006—2008 гг. данный показатель увеличился: в Архангельской области — на 34,2 %, Тульской — на 33,3 %, Смоленской — на 32,7 %, Московской — на 23,7 %. Столь резкий рост удельного веса работников с высшим образованием за два года представляется нам маловероятным, хотя он возможен теоретически. Однако его резкое снижение за двухлетний период уже не может быть объяснено разумными причинами, а вместе с тем такое снижение зафиксировано в Псковской (27,7 %) и Брянской (17,4 %) областях. По причине отмеченного дефекта системы статистического учета показатели темпов прироста региональных объемов человеческого капитала также имеют низкую достоверность. За исследуемый двухлетний период они составили по областям: Смоленская область — 33,9 %, Архангельская — 32,9 %, Московская — 31,2 %, Тульская — 29,3 %, Псковская — (—24,7 %), Брянская — (—16,7 %).

Наше предположение о недостаточной достоверности данных об образовательном уровне работников региона подтверждается более умеренным ростом данного показателя в отраслевом разрезе. Так, за тот же период удельный вес работников с высшим образованием в отраслях увеличился не столь значительно: среди крупных отраслей экономики набольший рост показателя был отмечен в обрабатывающей промышленности (19,5 %) и строительстве (16,7 %), а в остальных отраслях он оказался значительно меньше. Исключение составляет небольшая отрасль «гостиницы и рестораны» (менее 2 % занятых), в которой удельный вес работников с высшим образованием увеличился более чем на треть. Как видим, отраслевые показатели динамики уровня образования работников явно не согласуются с региональными оценками. Таким образом, низкая достоверность данных об удельном весе работников с высшим образованием в регионах снижает достоверность полученных нами оценок объема человеческого капитала. Однако этот недостаток системы статистического учета ни в коей мере не ослабляет обоснованность предложенного метода, а речь идет лишь о необходимости более жесткого контроля и проверки данных,

Таблица 1

Расчет человеческого капитала региона в 2008 г.

Регион Удельный вес работников с высшим образованием, % Уровень занятости, % Ожидаемая продолжительность жизни, лет Плотность человеческого капитала Население, тыс. ч. Объем человеческого капитала

Российская Федерация 27,1 63,4 67,88 11,66 142 009 1 656 213

Центральный федеральный округ 33,4 65,9 68,46 15,07 37 151 559 808

Белгородская область 23,6 61,0 70,49 10,15 1519 15 414

Брянская область 22,8 60,3 66,49 9,14 1309 11 966

Владимирская область 21,0 63,9 65,45 8,78 1449 12 200

Воронежская область 24,6 60,0 67,82 10,01 2280 22 823

Ивановская область 20,3 64,1 65,96 8,58 1080 9269

Калужская область 22,8 65,7 66,80 10,01 1006 10 066

Костромская область 19,9 65,4 66,34 8,63 697 6018

Курская область 25,4 61,8 66,85 10,49 1162 12 193

Липецкая область 19,2 62,9 67,53 8,16 1169 9534

Московская область 33,4 68,7 67,30 15,44 6673 103 048

Орловская область 25,2 60,7 67,70 10,36 822 8512

Рязанская область 24,9 58,9 66,43 9,74 1165 11 350

Смоленская область 26,4 61,9 64,54 10,55 983 10 368

Тамбовская область 24,3 59,4 68,24 9,85 1106 10 894

Тверская область 19,7 62,9 64,82 8,03 1380 11 084

Тульская область 24,8 61,3 65,42 9,95 1566 15 574

Ярославская область 23,8 65,9 67,60 10,60 1315 13 942

г. Москва 49,9 71,4 72,84 25,95 10 470 271 716

Северо-Западный федеральный округ 29,4 67,5 67,38 13,37 13 501 180 529

Республика Карелия 20,6 63,8 65,48 8,61 691 5947

Республика Коми 21,7 67,8 66,20 9,74 968 9428

Архангельская область 25,9 62,9 66,94 10,78 1272 13 871

Вологодская область 20,2 65,0 66,91 8,79 1223 10 744

Калининградская область 23,5 65,2 66,51 10,19 937 9549

Ленинградская область 25,7 65,7 65,22 11,01 1633 17 983

Мурманская область 23,0 68,7 66,70 10,54 851 8969

Новгородская область 22,3 63,8 63,62 9,05 652 5902

Псковская область 18,5 62,7 63,62 7,34 706 5210

Санкт-Петербург 40,9 72,0 70,48 20,75 4568 94 809

Источники:

Демографический ежегодник России. 2009: стат. сб. / Росстат. М., 2009. С. 102, 103; Российский статистический ежегодник. 2009: стат. сб. / Росстат. М., 2009. С. 78.

Таблица 2

Оценка человеческого капитала производственного сектора и сектора услуг в 2006—2010 гг.

Сектор Удельный вес работников с высшим образованием, % Удельный вес занятых, % Человеческий капитал сектора

2006 2010 2006 2010 2006 2010

Производственный 16,4 19,1 39,8 37,7 653 720

Сектор услуг 31,1 33,2 60,2 62,3 1870 2068

Источники:

Российский статистический ежегодник. 2007: стат. сб. / Росстат. М., 2007. С. 147, 151; Российский статистический ежегодник. 2011: стат. сб. / Росстат. М., 2011. С. 124, 128.

предоставляемых территориальными органами статистики, об образовательном уровне работников.

Предложенный метод позволяет получать оценки объема человеческого капитала также и в отраслевом аспекте. Для этого случая мы предлагаем две модификации метода. Первая является реализацией макроэкономического подхода на отраслевой случай и позволяет получить распределение совокупного человеческого капитала по отраслям и секторам экономики. На практике описанный выше алгоритм расчета не может быть здесь реализован в полном объеме, поскольку официальные статистические отчеты не содержат данных об ожидаемой продолжительности жизни по отраслям экономики, а такого рода статистические обследования не проводятся. Иными словами, «длина» человеческого капитала каждой отрасли остается неизвестной величиной. Тем не менее данные официальной статистики позволяют определить «ширину» отраслевого человеческого капитала как произведение показателя уровня образования (удельного веса работников отрасли с высшим образованием) и удельного веса численности работников отрасли в общей численности занятых.

Процедура расчета «ширины» отраслевого человеческого капитала показана в табл. 2 на примере производственного сектора и сектора услуг, которые охватывают всю экономику. Производственный сектор включает сельское хозяйство, добычу полезных ископаемых, обрабатывающие производства, строительство и др., а сектор услуг — сферу торговли, финансовую деятельность, государственное управление, образование, здра-

воохранение и др. Удельный вес работников с высшим образованием в каждом секторе был рассчитан как средняя величина, взвешенная по удельным весам численности занятых в отраслях. Удельный вес занятых в секторе был рассчитан как сумма удельных весов занятых по отраслям, составляющим сектор. Как следует из табл. 2, за период 2006—2010 гг. удельный вес работников с высшим образованием увеличился в обоих секторах, причем удельный вес занятых увеличился в секторе услуг и уменьшился в производственном секторе. В итоге «ширина» человеческого капитала возросла в обоих секторах на 10 %. В связи с отсутствием данных об ожидаемой продолжительности жизни по отраслям мы считаем данный показатель одинаковым для всех отраслей, а тогда «ширина» человеческого капитала служит оценкой объема отраслевого человеческого капитала в целом, что отмечено в последнем столбце табл. 2.

Предложенный метод оценки объема отраслевого человеческого капитала позволяет придать количественную определенность понятию «сервисный капитал», которое относительно недавно введено в экономическую науку. Так, М.М. Хайкин определяет сервисный капитал как особый компонент человеческого капитала общества, роль которого возрастает при становлении постиндустриальной (сервисной) экономики [10]. В контексте данного подхода объем человеческого капитала сектора услуг (см. табл. 2) мы трактуем как измеритель совокупного сервисного капитала общества.

Вторая модификация метода измерения человеческого капитала отраслей и секторов

экономики основана на концепции специального человеческого капитала Г. Беккера [2], измерителем которого выступает продолжительность стажа работника в конкретной отрасли или фирме. Данный подход предполагает замену в формулах расчета измерителя «длины» человеческого капитала: макроэкономический показатель ожидаемой продолжительности жизни предлагается заменить отраслевым показателем профессионального трудового стажа. Важное преимущество данного метода состоит в том, что продолжительность трудового стажа учитывается органами статистики, что позволяет получать достоверные оценки человеческого капитала отраслей и секторов экономики. Другое преимущество метода — это возможность его применения для измерения объема человеческого капитала предприятия.

В настоящее время большинство методов оценки объема человеческого капитала базируются на многокритериальном подходе, который основан на использовании множества разнородных показателей, но не нацелен на расчет единого, интегрального показателя объема человеческого капитала. Так, М. Браун выделяет четыре таких показателя [11]. Предлагаемый нами метод выделяет два основных фактора человеческого капитала по Г. Беккеру — продолжительность общего образования (общий человеческий капитал) и продолжительность работы на данном предприятии (специальный человеческий капитал) и трактует произведение этих показателей в качестве объема всего человеческого капитала работника. Соответственно, человеческий капитал предприятия равен сумме объемов человеческого капитала всех работников. Данный подход отражает возрастающую роль интеллектуального капитала предприятия, который формируется в долгосрочном периоде именно благодаря постоянным работникам, образующим «ядро» трудового коллектива. Чем больше средняя величина трудового стажа работника на данном предприятии, тем более развита «память» организации, или ее «рутина» [12], тем больше запас корпоративных знаний, выше уровень корпоративной культуры. Для практической реализации предложенного метода следует на систематической основе учитывать прием и выбытие работников по

уровню образования и стажу работы, в то время как в настоящее время такой учет ведется лишь по видам экономической деятельности и субъектам РФ [13].

Итак, существующие методы оценки человеческого капитала таких разнородных объектов, как страна, отрасль и предприятие, основаны на разных методологических принципах и не предполагают использования единого универсального измерителя человеческого капитала. В большинстве макроэкономических исследований доминируют стоимостные методы его оценки по финансовым затратам или результатам инвестиций в образование, при этом важнейший фактор продолжительности жизни играет второстепенную роль. Наоборот, при оценке человеческого капитала предприятия обычно учитывают основные значимые факторы, но при этом оказывается невозможным определить интегральный измеритель человеческого капитала.

Таким образом, статистические исследования человеческого капитала на разных уровнях экономики лишены общей методологической основы, что противоречит целостности экономических явлений и ставит под сомнение теоретическую обоснованность получаемых оценок. Принципиальная особенность предложенного метода состоит в том, что в нем не используются стоимостные показатели, а учитываются два основных натурально-временных измерителя человеческого капитала — его интенсивность («ширина») и его продолжительность («длина»), при этом объем человеческого капитала рассчитывается как произведение данных двух измерителей. Данный подход позволяет в полной мере учитывать такие важные составляющие человеческого капитала, как здоровье и профессиональный стаж, которые зачастую недооцениваются в статистических исследованиях человеческого капитала. Метод является универсальным в том смысле, что он позволяет проводить сравнения объемов человеческого капитала между разными странами, регионами, отраслями, отдельными предприятиями. В его рамках приобретают количественную определенность такие сложно формализуемые понятия, как сервисный капитал, интеллектуальный капитал фирмы, рутина фирмы, корпоративные знания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Schultz, T.W. Investment in Human Capital [Text] / T.W. Schultz. - N. Y.; L., 1971.

2. Becker, G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. 3rd ed. [Text] / G.S. Becker. — The University of Chicago Press, Chicago, 1993. — 390 p.

3. Человеческий капитал: содержание и виды, оценка и стимулирование [Текст]: [моногр.] / В.Т. Смирнов, И.В. Сошников, В.И. Романчин, И.В. Скоблякова. — М.: Машиностроение-1; Орел: Орел ГТУ, 2005. — 513 с.

4. Капелюшников, Р.И. Записка об отечественном человеческом капитале [Текст] / Р.И. Капелюшников. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. — 56 с. — (Препринт WP3 / 2008 / 01).

5. Генкин, Б.М. Экономика и социология труда [Текст]: учебник для вузов / Б.М. Генкин. — М.: Норма, 2007. — 448 с.

6. Корнейчук, Б.В. Экономика труда [Текст]: учеб. пособие / Б.В. Корнейчук. — М.: Гардарики, 2007. — 286 с.

7. Соболева, И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала [Текст] / И.В. Соболева. — М.: Ин-т экономики, 2009. — 48 с.

8. Шумпетер, Й.А. История экономического анализа [Текст] / Й.А. Шумпетер. — Т. 3. — СПб.: Эконом. шк., 2001. — 1665 с.

9. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе [Текст] / М. Блауг. — М.: Дело, 1994. — 720 с.

10. Хайкин, М.М. Управление сферой услуг в развитии человеческого капитала [Текст] / М.М. Хайкин. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. — 158 с.

11. Brown, M.G. Human Capital's Measure for Measure [Text] / M.G. Brown // Journal of Quality & Participation. — Sep. / Oct. 1999. — Vol. 22, no. 5. — P. 28—31.

12. Нельсон, Р.Р. Эволюционная теория экономических изменений [Текст] / Р.Р. Нельсон, С. Дж. Уинтер. — М.: Дело, 2002. — 535 с.

13. Труд и занятость в России. 2011 [Текст] : стат. сб. / Росстат. — М., 2011. — 611 с.