Особенности экономической оценки природных ресурсов и ее использования в национальной экономике

ГУСЕВ А.А.

ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В НАЦИОНАЛЬНОЙ

ЭКОНОМИКЕ^

В статье рассматриваются социологические и экономические методы оценки природных ресурсов. Показаны направления использования экономических оценок природных ресурсов в модернизационных преобразованиях национальной экономики.

GUSEVA.A.

FEATURES OF THE ECONOMIC ASSESSMENT OF NATURAL RESOURCES AND ITS USE IN THE NATIONAL ECONOMY

The article deals with the sociological and economic methods of valuation of natural resources. Showing the direction of economic assessments of natural resources in the modernization of the national transformation of the economy.

Ключевые слова: методы, особенности, оценки, природные ресурсы, национальная экономика.

Keywords: methods, features, assessment, natural resources, the national economy.

B концептуальном отношении методы экономической оценки природных ресурсов (ЭОПР) можно подразделить на экономические и социологические. Экономические методы используются, как правило, для оценки ресурсов бизнес-отраслей, связанных с природопользованием (недропользование и др.). Социологические методы применяются, как правило, для оценки уязвимых ресурсов социальной направленности (особо охраняемые природные территории и др.). При этом оба типа методов могут использоваться для оценки ресурсов обоих указанных типов природопользования.

Что касается социологических методов, то субъективное восприятие населением экологических факторов, их воздействия на качество жизни, неизбежно влияет на экономическую оценку природных ресурсов. Задачей социологов является выявление ценности объектов окружающей среды для индивидуумов, выраженное в желании и готовности платить за качество окружающей среды или готовности получить компенсацию за ее ухудшение. Социологические опросы помогают выявлять это влияние, дают информацию о готовности людей платить за природные ресурсы. Техника, основанная на публичных опросах, впервые была предложена в 1963 году и наибольшее распространение получила в 70-х и 80-х годах.

Рассмотрим наиболее широко используемые методы оценки, базирующиеся на принципе «готовности платить».

4 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проекты № 10-02-00037а и № 11-02-00282а).

Метод условной оценки стоимости базируется на проведении социологического опроса, в котором респондентам предлагают сделать потребительский выбор в ситуации гипотетического рынка на блага окружающей среды. Таким образом, в ходе опроса респондентам задаются прямые вопросы об их готовности платить или готовности получить компенсацию за некое изменение окружающей среды. На основе этих данных оцениваются индивидуальные предпочтения на нерыночные блага окружающей среды.

Цель метода условной оценки стоимости состоит в максимально точном определении «ставок», предлагаемых респондентами, как если бы рынок на данное благо существовал.

Одна из проблем здесь - метод, каким будет измеряться готовность платить и готовность получить компенсацию. Обычно применяется один из следующих методов: прямые открытые вопросы; игра по определению ставок платежа; платежные карты; «брать или отказываться»; условное ранжирование.

Одним из преимуществ метода условной оценки стоимости является его универсальность. Специалисты считают, что он может дать достоверную оценку выгод и издержек, связанных не только с качеством окружающей среды, но и с состоянием природно-ресурсного потенциала, включая проблемы биологических ресурсов и биоразнообразия. Однако такого рода исследования должны проводиться очень аккуратно, с предоставлением полной информации о предмете изучения всем участникам опроса.

Помимо публичных опросов, применяются и опросы квалифицированных экспертов. В качестве примера приведем один из последних предложенных в этой области методов - «технику Дельфи». Суть ее заключается в неоднократной корректировке экспертами своих оценок - каждый раз после группового обсуждения проблемы.

Некоторые особенности применения за рубежом метода «готовности платить» на рубеже 70-х и 80-х годов для оценивания традиционных природных ресурсов изложены в работе [1]. В нашей стране на основе подхода «готовности платить» в 1999г. Маркетинговым информационным центром по заказу Правительства Москвы был проведен социологический опрос, позволяющий судить о готовности москвичей делать пожертвования на экологию города, включая пожертвования на парки, скверы [7]. При этом готовность делать пожертвования на содержание парков и скверов у москвичей оказалась существенно ниже, чем готовность делать пожертвования для охраны окружающей среды.

Существуют также косвенные методы проведения социологических обследований - среди них - метод транспортных издержек.

Одной из моделей этого класса является метод транспортных затрат. Этот метод связан с оценкой стоимости времени и ценности мест посещения. Модели используются для оценки выгод от улучшения мест рекреации и природных достопримечательностей, которые посещают люди из разных уголков страны, региона или мира. Такие исследования проводятся в США, Европе, Австралии, ряде развивающихся стран, заинтересованных в

развитии индустрии туризма, сохранении биоразнообразия и дикой природы. Метод основан на допущении, что за посещение какого-либо места рекреации (например, природного парка) не требуют платы. Однако, чтобы попасть в выбранное место, посетителю приходится потратить некоторое количество денег (затраты на транспорт, на проживание и т.п.) и времени. Именно эти расходы рассматриваются в качестве показателя ценности объекта окружающей среды. Суть метода может быть сведена к следующему: предполагается, что регион вокруг места рекреации может быть разделен на некоторое число концентрических зон, затраты на транспортировку из которых равны. Остальные факторы, которые могут повлиять на желание посещать место рекреации, предполагаются одинаковыми для каждой зоны. В каждой зоне собираются данные о количестве посетителей данного места и оцениваются соответствующие транспортные затраты. На основе полученной информации можно оценить зависимость между затратами и количеством посетителей.

В нашей стране метод транспортных затрат был использован при оценке природных рекреационных ресурсов в процессе определения возможных экологических последствий реализации нефтегазового проекта «Сахалин-1».

Для бизнес-отраслей определение ЭОПР связано с оценкой природной ренты. Величина совокупного дохода в природоэксплуатирующих отраслях состоит из предпринимательских и рентных доходов. Пользователи природных ресурсов имеют безусловное и непререкаемое право на предпринимательский доход, но только такой, который может рассматриваться как прямой результат их деловой активности и вложений капитала (своего и заемного), сделанных на свой страх и риск. Согласно [3] можно ввести на государственном уровне законодательно устанавливаемые нормативы, увязывающие величину предельно допустимых доходов с затратами, которые несет предприниматель в ходе производственной деятельности. Смысл таких нормативов предельно прост: они определяют, какую часть понесенных за тот или иной период затрат предприниматель имеет право компенсировать из доходов текущего периода. Вся остальная выручка получает тогда статус сверхдоходов и рассматривается государством как естественная база рентного налогообложения.

Одной из важных особенностей ЭОПР является рассмотрение совокупности традиционных природных ресурсов и ассимиляционного потенциала окружающей среды (АПОС) как особого вида природных ресурсов.

АПОС - жестко лимитированный природный ресурс. Его использование, как и применение других, естественно, лимитированных природных ресурсов, обуславливает возникновение экономической ренты. АПОС может быть несколько увеличен путем, например, увеличения лесистости территории, усиливающей поглотительную способность биоты по отношению к выбросам в окружающую среду. Такое увеличение АПОС имеет практическое значение при разработке механизмов посткиотского периода продолжения борьбы с климатическими изменениями. Вклад лесов РФ должен учитываться международным сообществом. Важность абсорбции парниковых газов лесами зафиксирована в Климатической доктрине России.

АПОС, в отличие от традиционных природных ресурсов, имеет особенности. Во-первых, в связи с возрастающим воздействием хозяйственной деятельности на состояние окружающей среды способность АПОС «сопротивляться» воздействию человека становится ныне не просто национальным достоянием, а важнейшим условием дальнейшего существования рода человеческого. Во-вторых, АПОС по своей направленности способствует достижению той степени чистоты окружающей среды, например, атмосферного воздуха, которая придает соответствующему ресурсу свойства предмета качественного коллективного потребления.

Имеется ряд нормативов (ПДК, ПДВ и др.), которые описывают пороговые воздействия на АПОС. Они несовершенны, но приближенно характеризуют предел воздействия на АПОС, при котором проявляется его поглотительная способность, и нет необходимости в «нулефикации» выбросов в окружающую среду. Приближенно количественно АПОС можно было бы охарактеризовать как систему оценок по учитываемым ингредиентам загрязнения в интервале от нуля до их пороговых значений.

Количественное выражение АПОС сквозь призму интервальных экологических нормативов отражает экологические потребности общества. Достижение нормативов представляет собой процесс устранения дефицита ассимиляционного потенциала за счет его искусственного воспроизводства предприятиями, на сегодняшний день превышающими экологические нормативы. Данный процесс, с другой стороны, можно рассматривать как производство специфической экологической продукции. Она неизбежно будет производиться разными предприятиями с неодинаковой и заранее точно непредсказуемой эффективностью. Это, в частности, вызовет потребность в торговле квотами на загрязнение, иначе говоря - излишками экологической продукции.

В экономическом отношении АПОС можно охарактеризовать как уникальное свойство данного природного ресурса экономить другие ресурсы, в том числе природные. «Нулефикация» ПДВ приводит к резкому возрастанию затрат других ресурсов. В этом заключена экономическая сущность АПОС, поскольку надобность в такой «нулефикации» отпадает.

Показатель экономического ущерба от загрязнения окружающей среды является одним из важнейших параметров, влияющих на экономическую оценку АПОС. Оценка экономического ущерба от загрязнения окружающей среды - сложная междисциплинарная проблема. Сначала определяется натуральный ущерб, под которым понимаются непосредственные негативные социальные последствия загрязнения (например, повышение заболеваемости населения). Затем исходные показатели натурального ущерба получают экономическую оценку.

В работе [1] дан общий анализ применявшихся в бывшем СССР детализированных методов оценки натурального ущерба. Методы подразделяются на три типа: 1) метод элиминирования факторов, не относящихся к загрязнению; 2) метод эмпирических зависимостей; 3) комбинированный метод эмпирических зависимостей и элиминирования факторов. Конкретный ана-

лиз совокупности методов оценки натурального ущерба здоровью населения и последующей его экономической оценки представлен в работе [2].

Определение экономического ущерба на основе детализированных расчетов - весьма трудоемкая работа. В то же время потребности практики диктуют необходимость создания упрощенных и менее трудоемких методов оценки ущерба. На основе экспериментального и экспертного обобщения детализированных исследований разработаны рекомендации по укрупненной оценке экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха и водных источников. Методики укрупненной оценки экономического ущерба представлены, в частности, в работе [1].

Использование ЭОПР в модернизационных преобразованиях национальной экономики можно осуществлять по разным направлениям. Отметим два существенных направления: 1) кардинальное изменение принципов налогообложения; 2) совершенствование эколого-экономических и ресурсосберегающих показателей на макро- и микроэкономических уровнях.

Рентный доход от эксплуатации природных ресурсов был и остается в России важнейшим источником доходов государственного бюджета. Но собирается он, в основном, путем косвенного налогообложения. Непосредственно в источнике его образования государство изымает незначительную долю рентного дохода, что искажает межотраслевые пропорции и фактически поощряет масштабное негативное воздействие на окружающую среду.

Кардинальное изменение принципов налогообложения связано с уменьшением удельного веса налогов косвенного характера - налога на прибыль, НДС и т.п. - при соответствующем увеличении доли прямых налогов и платежей, связанных с добычей природных ресурсов и загрязнением окружающей среды. Такое изменение системы налогов и платежей, с одной стороны, должно способствовать более полному изъятию государством природной ренты и переходу от реализации существующего принципа «потребитель платит» к принципу «загрязнитель платит», с другой стороны, должно строиться на принципе «фискальной нейтральности», то есть без увеличения фискального бремени на субъекты экономической системы.

Цель совершенствования показателей на макроуровне связана с более адекватным отражением в них социально-экономической, ресурсосберегающей и инновационной динамики роста. Совершенствование показателей на микроуровне связано с интернализацией негативных экстерналий (отрицательных внешних эффектов) посредством реструктуризации налогообложения.

В России динамику экономического роста принято считать как динамику ВВП. Экспериментальные расчеты на макроэкономическом уровне показали, что в нашей стране ВВП уменьшается на 15% только вследствие ущерба народному хозяйству от загрязнения атмосферного воздуха и водных объектов. При этом затраты на охрану окружающей среды существенно ниже 1% ВВП [6]. Если же оценивать необходимые природоохранные затраты, со-

ответствующие санитарным нормам выбросов и сбросов вредных веществ, то их величина, по мнению Е.В.Рюминой, равна 7-10% ВВП. Отсюда следует, что относительное уменьшение ресурсов, выделяемых на нужды охраны природы, в традиционном ВВП может создать лишь видимость роста ресурсов для потребления и накопления, так как все большая их часть будет расходоваться на компенсацию потерь от экологических нарушений, а реальное потребление и накопление в народном хозяйстве сократятся. Поэтому «очищенный» ВВП, то есть традиционный ВВП за вычетом экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, наиболее адекватно отражает характер развития страны с учетом отмеченной социально-экономической составляющей.

В состав ВВП стоимость выпуска различных видов продукции включается по их цене, которая отражает не только издержки производства, но и природную ренту, которой обладают, в частности, ресурсы, изъятые из земельных недр. Однако сама по себе природная рента не является результатом чьих-либо трудовых усилий. Поэтому иногда получается парадоксальная ситуация, когда экономический рост происходит в результате повышения цен на топливо, металлы и т.п., даже если объемы их производства, добычи и первичной переработки снижаются, то есть за счет простого увеличения размеров рентной составляющей в цене. А это означает, что на деле никакого роста нет. В данном случае увеличиваются не только позитивные, но и в большей степени негативные результаты хозяйственной деятельности, в частности, вследствие сокращения запасов природных ресурсов на величину рентного дохода [4].

Благодаря присвоению фирмами добывающей промышленности природной ренты получилось, что эта отрасль у нас более привлекательна для бизнеса, чем обрабатывающая. При этом более привлекательными и дешевыми технологиями для предпринимателей оказались те, которые наиболее сильно загрязняют окружающую среду. На добычу угля, нефти, газа и на производство энергии из них сегодня приходится практически половина всех выбросов вредных веществ. Стремление к максимизации прибыли любой ценой привело к тому, что если к концу 1980-х годов коэффициент извлечения нефти составлял 50% от добычи, то сегодня, по экспертным оценкам, он не превышает 30%. Это приводит к потере запасов ценных природных ресурсов. Негативной стороной однобокого развития экономики является отток капитала из России. Величина вывозимых из страны рентных доходов частными топливно-сырьевыми компаниями превышает 10% ВВП [6].

Учитывая отмеченные негативные стороны присвоения предпринимателями природной ренты, институт её изъятия государством должен способствовать формированию целевых фондов инновационного развития как при-родоэксплуатирующих, так и обрабатывающих отраслей экономики. На наш взгляд, исходя из всего вышеизложенного, в современных условиях динамику социально-экономического, ресурсосберегающего и инновационного роста наиболее адекватно будет характеризовать показатель «двойной очистки»

ВВП, то есть традиционный ВВП за вычетом экономического ущерба от загрязнения окружающей среды и природной ренты.

Справедливости ради следует отметить, что очистка результирующих экономических показателей от «незаработанной» ренты встречается в отечественной литературе и в связи с другими целями анализа, например, для объективного сопоставления на мезоуровне экономического развития регионов [6].

Модернизация эколого-экономических и природосберегающих показателей на макроэкономическом уровне должна корреспондироваться с совершенствованием показателей аналогичного типа на микроуровне. Сейчас платежи за загрязнение окружающей среды не отражают полной величины экономического ущерба от загрязнения. Необходим полный учет экологических издержек в экономических показателях деятельности предприятий. При этом экономический ущерб является основной составляющей экологических издержек. В современных условиях экономический ущерб при заниженных платежах, с одной стороны, проявляется где-то «за воротами предприятия-загрязнителя» и слабо сказывается на его коммерческой эффективности. С другой стороны, он проявляется как отрицательная экстерналия и приводит к необходимости компенсации отрицательных внешних эффектов, например, к дополнительным затратам на лечение и медицинское обслуживание населения, на возмещение потерь чистой продукции в сельском и лесном хозяйствах и т.п. Следует отметить, что учет экстерналий (внешних эффектов) впервые исследовал Пигу [5]. Введение платежей за загрязнение окружающей среды на базе экономического ущерба превращает их во внутренние издержки и будет напрямую отражаться на коммерческой эффективности предприятия, способствуя внедрению действенных природоохранных технологий. Преобразование действующих платежей превращает их в «налог пуговиан-ского типа». Интернализация внешних эффектов здесь связана с вышеуказанной реструктуризацией налогообложения.

Присвоение предпринимателями природной ренты приводит к таким отрицательным экстерналиям, как отток капитала из России и потеря запасов ценных природных ресурсов, не говоря уже о высоком загрязнении окружающей среды отраслями ТЭК. Изъятие государством природной ренты и формирование целевых фондов инновационного развития должно сопровождаться положительными внешними эффектами. К их числу можно отнести и выравнивание условий хозяйствования субъектов экономической системы. В частности, затраты на геологоразведку в добывающих отраслях должны осуществляться за счет предпринимательского дохода. А на существенные инновационные преобразования в добывающих и обрабатывающих отраслях будут использоваться средства из указанных целевых фондов. Переход к платежам (налогам) за использование природных ресурсов на базе природной ренты превратит их в «налог пуговианского типа». Трансформация налоговой политики в сфере природопользования тоже связана с общей реструктуризацией налогообложения.

В целом реструктуризация налогообложения имеет ряд позитивных

моментов:

❖ способствует ресурсосбережению и охране окружающей среды;

❖ способствует лучшей собираемости налогов, чего трудно добиться при косвенном налогообложении, поскольку объект налогообложения (природный ресурс) невозможно скрыть;

❖ способствует созданию целевых фондов инновационного развития в добывающих и обрабатывающих отраслях национальной экономики;

❖ способствует выравниванию условий хозяйствования субъектов экономической системы;

❖ балансирует коммерческую и экологическую эффективность природопользования, поскольку возрастает стимулирование охраны природы для любых собственников - налогоплательщиков;

❖ создает предпосылки для совершенствования эколого-ориентированных национальных счетов на микроэкономическом уровне.

_Литература_

1. Гусев A.A. Современные экономические проблемы природопользования. -М.: Международные отношения, 2004.

2. Гусев A.A., Бизяркина E.H. Совершенствование методов оценки экономического ущерба здоровью населения от загрязнения атмосферного воздуха // Экономика природопользования, 2009, №2.

3. Львов Д.С., Киммельман С.А., Пителин А.К. О проблеме рентного налогообложения // Экономическая наука современной России, 2004, №3.

4. Овсиенко Ю.В., Сухова H.H. Эколого-ориентированная институциональная система как необходимое условие устойчивого развития/ Препринт # WP/2009/258. - М.: ЦЭМИ РАН, 2009.

5. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. - М.: Прогресс, 1985.

6. Рюмина Е.В. Экономический анализ ущерба от экологических нарушений. - М.: Наука, 2009.

7. Экономика сохранения биоразнообразия. Справочник. - М.: Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия Российской Федерации», 2002.