Преобразование экономической системы России

^ J ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ_

ДИСКУССИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ ОБНОВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

и реиндустриализации

Весна-лето 2014 года, создав существенно новый гео-политико-экономический контекст эволюции отечественной экономики, как никогда ранее актуализировали задачи обновления российской экономической системы. Сложившаяся в последнее десятилетие модель экономических отношений и институтов, как показал опыт, оказалась способна в лучшем случае обеспечить экстенсивный, опирающийся на благоприятную международную конъюнктуру, рост, в худшем — мультиплицировать мировой экономический кризис и ввести экономику в русло застойной стагнации.

О необходимости обновления экономических отношений, институтов и политики с целью обеспечения приоритетного развития отечественного высокотехнологичного производства, науки, образования и культуры, уже давно пишут и говорят ученые многих университетов и академических центров России, эксперты и лидеры реального сектора экономики. Программа такого обновления была сформулирована на Первом и Втором Московских экономических форумах, прошедших в марте 2013 и 2014 года в МГУ им. Ломоносова.

Важном шагом такого обсуждения должна стать Международная научная конференция «Экономическая система современной России: пути и цели развития», которая состоится 19 ноября 2014 года в МГУ. Ее проводит кафедра политической экономии экономического факультета МГУ, отмечающая в этом году свое 210-летие. Соорганизаторами конференции выступят Институт экономики РАН, Институт нового индустриального развития и др., информационными спонсорами — журналы «Проблемы современной экономики», «Экономическое возрождение России» и др.

С целью активизации дискуссии по проблемам обновления российской экономической системы, перехода к политике ре-индустриалации, и в контексте подготовки к конференции, журналы «Проблемы современной экономики» и «Экономическое возрождение России» публикуют серии статей по данным темам и приглашают заинтересованных авторов, а также редакции других журналов, к продолжению и развитию этой дискуссии.

Напоминаем, что исходными материалами для дискуссии стали статьи С.Д.Бодрунова «Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства» и В.Т. Рязанова «Новая индустриализация России: стратегические цели и текущие приоритеты», опубликованные в журнале «Экономическое возрождение России», 2014, № 2 статьи А.И. Колганова и А.В. Бузгалина «Реиндустриализация как ностальгия?», опубликованные в журнале «Социс», № 1, 3, 2014, статьи, опубликованные в разделе «Проблемы модернизации и перехода к инновационной экономике» журнала «Проблемы современной экономики, прежде всего, серия статей Л.С. Бляхмана (№ 1,2, 3 ,4, 2013; №1,2, 2014), а также коллективная монография «Новая индустриализация России: теоретические и управленческие аспекты», изданная в серии «Библиотека журнала «Проблемы современной экономики»« в 2014 г. под ред. Н.Ф. Газизуллина.

В данном, 3-м номере, журналы «Проблемы современной экономики» и «Экономическое возрождение России» предлагают серию новых публикаций известных ученых по данной проблеме.

А.А. Пороховский,

заведующий кафедрой политической экономии экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор экономических наук, профессор

А.В. Бузгалин,

профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова,

доктор экономических наук

ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

Д.Е. Сорокин,

первый заместитель директора Института экономики РАН, заведующий кафедрой макроэкономического регулирования Финансового университета при Правительстве РФ (г. Москва),

член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор

de@inecon.ru

В статье сделана попытка интегрировать два направления экономической мысли современной России: «либеральное» и «государственническое». В результате делается вывод о необходимости соединения масштабного инвестици-онно-модернизационного импульса государства с экономической заинтересованностью частнопредпринимательского сектора при условии действия механизмов, предотвращающих риски мобилизационного варианта, с одной стороны, и приватизацию государства — с другой. Автор анализирует статьи С.Д. Бодрунова1, а также А.И. Колганова и А.В. Бузгалина2, инициировавших дискуссию по проблемам обновления экономической системы России и реиндустриализации.

Ключевые слова: экономическая система России, российская экономическая мысль, «либералы», «государственники», частнопредпринимательская деятельность, инвестиционно-медернизационный импульс.

УДК 330.34 ББК 65.01+65.013+65.9

Необходимость преобразования сложившейся экономической системы России, как обязательного условия прогрессивной эволюции страны, сегодня признают все школы российской экономической мысли. Согласны они и в том, что суть этих преобразований в формировании системы институтов, обеспечивающих формирование конкурентоспособной технологической базы экономики, что предполагает наличие

не только собственно ее материальной составляющей («железа с интеллектуальной начинкой»), но и способного привести в движение и развивать эту составляющую работника, что в свою очередь невозможно без развития науки, образования и общекультурной среды. Поэтому сегодня нет недостатка в сценариях предлагающих варианты действий таких преобразований.

46

ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ

а

Вместе с тем, следует признать, что предлагаемые сценарии отражают сложившийся в российской экономической мысли раскол между ее двумя основными направлениями, одно из которых принято называть либеральным, а другое — го-сударственническим. При этом раскол зашел так далеко, что лидирующие представители этих школ организуют отдельные экономические дискуссии своих сторонников, о чем, в частности, свидетельствуют прошедшие в этом году Гайдаровский и Московский экономические форумы. При этом каждое из направлений объявляет себя опирающемся на единственно верную научную теорию.

В этой связи вспоминается неоднократно высказываемое академиком Л.И. Абалкиным положение, что в науке нет и не может быть монополии какой либо научной школы на абсолютную истину. Там, где возникает такая монополия, заканчивается наука, о чем свидетельствует и наш собственный исторический опыт. Реалистический сценарий оптимистического варианта социально-экономического развития России возможен лишь на базе интеграции научного знания, что, в свою очередь, требует преодоления сложившегося раскола.

В этой связи представленный текст С.Д. Бодрунова задает то направление научной мысли, которое может послужить интеллектуальной базой такой интеграции3.

Научные теории в силу своей природы оперируют абстракциями, реализующимися лишь «при прочих равных условиях». Однако в реальной жизни (безотносительно, идет ли речь о природе или обществе) таких «равных условий» не бывает. Поэтому, чтобы теоретические построения превратились в прикладные инструменты экономической политики необходимо соотносить их с данной экономической реальностью. Практическая экономическая политика лишь тогда дает позитивные результаты, когда в ее основании лежат не только теоретические постулаты той или иной экономической школы, но и в не меньшей мере учет сложившейся внутренней и внешней социально-экономической и политической ситуации конкретной страны. Именно с этих позиций, а не с точки зрения сохранения теоретической чистоты следует оценивать необходимость и возможность предлагаемых мер.

Вообще-то ничего принципиально нового в такой постановке нет. Это — классический марксистский подход, согласно которому «один и тот же экономический базис, один и тот же со стороны основных условий — благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям.., историческим влияниям и т.д. — может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирических данных обстоятельств»4. Сегодня этот тезис в полной мере воспринят экономической наукой и в этой связи вызывает некоторое удивление то, что авторы, приводя многочисленные ссылки на зарубежные и российские публикации, развивающие вышеприведенное положение, не сослались на первоисточник

Однако, как бы то ни было, именно такой подход к оценке предлагаемых сценариев преобразования сложившейся экономической системы, как представляется, может сыграть плодотворную роль в деле преодоления раскола российской экономической мысли.

Ведь в чем суть расхождений?

Упрощая можно сказать, что одно направление, которое принято определять как «либеральное» делает ставку на частнопредпринимательскую активность, соответственно, отдавая приоритет институциональным мерам, направленным на создание большей экономической свободы частному предпринимательству. Другое, т.н. «государственническое», видит приоритет в государственной экономической (хозяйственной) активности. Отсюда — приоритет институциональных мер, направленных на расширение такой активности.

Однако, так ли непримиримо противоположны эти два подхода?

Вряд ли кто из серьезных исследователей подвергает сомнению, что главным двигателем реального экономического роста согласно шумпетерианскому определению являются «предприниматели-новаторы», движимые механизмами конкуренции.

Кстати, этот тезис был развит также К. Марксом, отмечавшим: «...Капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. ...Этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства». При этом К. Маркс ссылается на общеизвестность этого процесса, цитируя издание 1720 г.: «...всякое изобретение, инструмент или машина, позволяющее обходиться с меньшим количеством рук и, следовательно, производить дешевле, вызывает у других своего рода необходимость и соревнование или в использовании такого же изобретения, инструмента или машины, или же в изобретении чего-либо подобного, так чтобы все находились в равных условиях и никто не мог продавать дешевле своего соседа»5. В этой связи вряд ли кто будет подвергать сомнению необходимость мер, создающих для таких предпринимателей условия наибольшего благоприятствования. Соответственно и «либералы» и «государственники» соглашаются с необходимостью:

— снижения административных барьеров при вхождении в рынок;

— устранения излишней регламентации предпринимательской деятельности и ее коррупционной составляющей;

— укрепления институтов защиты прав собственности;

— устранения злоупотреблений монопольным положением;

— удешевления и упрощения доступа предпринимателей к финансовым ресурсам, а также использование различного рода преференций тем, кто вкладывает свой капитал в развитие реального сектора.

Теоретически последовательное осуществление вышеприведенных мер позволит активизировать инвестиционную деятельность частнопредпринимательского сектора и, соответственно, выведет экономику на траекторию реального экономического роста.

Однако учет реальных обстоятельств, сложившихся в сегодняшней российской экономике6 (согласно данным Росстата объемы производства машин и оборудования до сих пор на четверть меньше, чем в 1991 г.; следствием является то, что в реальном секторе экономики согласно данным Минэкономразвития России около 80% технологического оборудования имеет срок службы от 16 до 35 лет, в т.ч. в машиностроении — более половины свыше 25 лет) неизбежно требует ответа на вопрос: располагает ли Россия запасом времени, которое потребуется ее частнопредпринимательскому сектору для коренного изменения этой ситуации?

Именно фактор времени делает институциональные меры, направленные на создание условий для активной частнопредпринимательской деятельности, безусловно, необходимыми, но недостаточными для перелома стагнационного тренда7.

Это обстоятельство и легло в основу «государственничес-кого» направления российской экономической мысли. Действительно, только государство способно в кратчайшие сроки мобилизовать необходимые ресурсы для сосредоточения их на решающих направлениях «экономического прорыва». Теоретическая правомерность такого подхода опирается не только на реально сложившуюся экономическую ситуацию, но и на опыт стран, осуществивших и осуществляющих успешное формирование современных высокотехнологичных укладов при масштабной инвестиционной поддержке государства8.

Но такой подход неизбежно потребует отказа от «священных коров» либерализации, в т.ч. стерилизации «излишней» денежной массы, ограничении государственных расходов, недопустимости бюджетного дефицита, масштабной приватизации имеющихся госактивов и т.д.

Понятны возникающие здесь риски, на которые указывают оппоненты.

1) Помимо общетеоретических соображений, что государство «плохой предприниматель» справедливо отмечается, что в России мы имеем «плохое государство».

2) Кроме того, подчеркивается опасность неверного определения приоритетов структурных преобразований, ведущая к растрате ресурсов.

47

а

ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ

Соглашаясь, в принципе, необходимо отметить.

Во-первых, тезис о государстве, как «плохом предпринимателе» в нынешних российских реалиях сталкивается с ситуацией отсутствия критической массы «хороших» предпринимателей, по крайней мере, в сфере, которая связана с технологическими преобразованиями.

Во-вторых, принимая в качестве исходного положения тезис о «плохом государстве» мы обрекаем себя на бездействие. Ведь «плохое государство» не только не сможет проявлять должную инвестиционную активность, но и точно также — институциональную активность.

В-третьих, современная наука знает способы минимизации рисков, возникающих при определении приоритетов научнотехнологического развития. Сохраняющиеся риски ошибок существенно меньше рисков, возникающих при отказе от такого определения.

На главную опасность «государственнического» проекта нам опять-таки указывает экономическая реальность России. Речь идет о том, что в силу сложившихся исторических тенденций государство будет реализовывать свою экономическую активность исключительно через т.н. «мобилизационный механизм», опирающийся на приоритет властного принуждения. Наш исторический опыт показывает, к каким негативным последствиям для общества может привести этот вариант даже, если первоначально он будет введен, как временная мера.

Кроме того, теоретически доказано и подтверждено экономической практикой, что экономическая активность государства позволяет осуществить прорывы пусть очень важных, но на отдельных участках. Без аналогичной активности со стороны частнопредпринимательского сектора не будет получен позитивный результат в целом.

Таким образом, та же экономическая реальность показывает, что государственная инвестиционная активность для сегодняшней российской экономики — безусловно, обязательное, но также недостаточное условие прорыва.

В этой связи хочу упомянуть о текстах моих давних коллег А. Колганова и А. Бузгалина, опубликованных в начале этого года в двух номерах журнала «Социс». Итак, авторы считают, что реиндустриализация, принятая в качестве целевой установки современной российской экономической политики, уводит ее от действительно необходимой — развитие самого чело 1 2 3 4 5 6 7 8

века. Причину видят в том, что использование этого термина де факто приводит к лозунгу восстановления традиционного производства индустриального типа (фордистского, а то и более примитивного типа)9. Главным приоритетом, по их мнению, должно стать развитие креатосферы (т.е. в постиндустриального в строгом смысле этого слова сектора)10.

Согласен, что кто-то может воспринимать понятие реиндустриализации, как установку на восстановление советской промышленности, разрушенной в годы острой фазы системного кризиса 1990-х гг. Такой подход повторит ситуацию восстановления народного хозяйства после Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Если в СССР восстанавливали разрушенные мощности, то в Германии и Японии происходило обновление основного капитала, т.е. восстановление его на новой технологической основе. В результате закладывалось технологическое отставание российской экономики. Конечно, сейчас речь должна идти о необходимости восстановления промышленного (в широком смысле этого понятия) потенциала России на принципиально новой технологической основе. Такому пониманию препятствует термин «реиндустриализация»? Не буду возражать11. Предложите иной. Пусть будет «технологическое обновление, перевооружение» или что-то еще более понятное. Только не надо забывать, что нам надо не только технологически перевооружать имеющийся промышленный потенциал, но и наращивать, что в данном случае адекватно понятию «восстановление потенциала».

Представляется, что выход из сложившейся ситуации может быть найден на пути, соединения масштабного инвестиционно-модернизационного импульса государства с экономической заинтересованностью в участии в этом импульсе частнопредпринимательского сектора при условии действия механизмов, предотвращающих риски мобилизационного варианта, с одной стороны, и приватизацию государства — с другой.

Обоснование этого варианта развития, опирающегося, как на выводы экономической теории, так и на сложившиеся российские социально-экономические реалии, путем объединения интеллектуального потенциала всех школ российской экономической мысли, а не растрачивание этого потенциала на поиске все новых доказательств единственной верности своих теоретических взглядов, будет реальным вкладом экономический науки в реализацию оптимистического сценария, как единственно возможного для России.

1 Бодрунов С.Д. Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства // Экономическое возрождение России. — 2014. — №2(40).

2 Бузгалин А.В., Колганов А.И. Реиндустриализация как ностальгия? Теоретический дискурс // Социс. — 2014. — №1. — С. 80-94; А.В. Бузгалин, А.И. Колганов. Реиндустриализация как ностальгия? Полемические заметки о целевых акцентах альтернативной социальноэкономической стратегии // Социс. — 2014. — №3. — С. 120-130.

3 «Таким образом, для понимания экономической системы необходим анализ материально-технических предпосылок, обусловливающих ее существование и функционирование, а также цивилизационной специфики страны — социально-культурной среды, в которой она формируется (идеологических, социально-психологических, политических, этнокультурных особенностей и др.). Для этого следует выполнить анализ прямых и обратных связей экономической системы на следующих уровнях: технологические уклады, социально-экономические отношения и экономико-правовые институты, цивилизационные и социокультурные инварианты и тренды» [С.Д. Бодрунов. Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства // Экономическое возрождение России, 2014, №2(40, с. 5].

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. П. С. 354.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. Т. 23. С. 329.

6 «В структуре ВВП даже в период благоприятной экономической конъюнктуры 2000-х гг. сокращался удельный вес обрабатывающих производств, ослаблялась продовольственная безопасность страны, базирующаяся на внутреннем сельскохозяйственном производстве. Одновременно рос удельный вес добычи полезных ископаемых, финансовой деятельности и операций с недвижимостью. К позитивным сдвигам можно отнести лишь некоторое сокращение доли торговли. В то же время в отраслях, от которых зависит развитие человеческого потенциала, тенденции к восстановлению после провала 1990-х гг. можно характеризовать как весьма слабые. Так, удельный вес образования остался на прежнем низком уровне, а здравоохранения увеличился лишь на доли процента. Аналогичные тенденции наблюдаются при распределении инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности, что закрепляет сложившуюся неэффективную структуру экономики. Динамика промышленной продукции за весь период реформ, в том числе и за последние годы, отражает общий упадок промышленного производства и примитивизацию его структуры. На этом фоне позитивно смотрится лишь рост удельного веса производства электронно-оптического и электрооборудования» [С.Д. Бодрунов. Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства // Экономическое возрождение России, 2014, №2(40), с. 10-11].

7 «Общий удельный вес инновационно-активных предприятий остается стабильно низким. Лишь в последние годы здесь наметились некоторые позитивные тенденции, которые свидетельствуют о первых и, к сожалению, достаточно робких шагах в направлении новой индустриализации» [С.Д. Бодрунов. Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства // Экономическое возрождение России. — 2014. — №2(40). — С. 12].

8 «...очевидно выделение трех подсистем экономической системы России. Первая подсистема — традиционно-консервативная ... Вторая подсистема — либерально-рыночная ...Третья подсистема — ростки будущей новой смешанной российской экономики, предполагающей приоритетное развитие высокотехнологичного производства на базе социально ориентированного регулируемого хозяйственного

48

ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ

развития. Эта система должна, преодолев основные недостатки прошлого (дефицит, бюрократизм директивного планирования, уравниловку), использовать опыт советской экономической системы и ее достижения, до сих пор востребованные (в том числе в военнопромышленном комплексе), а также опыт таких стран, как Китай, Вьетнам и др.» [С.Д. Бодрунов. Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства // Экономическое возрождение России. — 2014. — №2(40). — С. 10].

9 Колганов А.И., Бузгалин А.В. Реиндустриализация как ностальгия? Полемические заметки о целевых акцентах альтернативной социально-экономической стратегии // Социс. — 2014. — № 3. — С. 122.

10 Колганов А.И., Бузгалин А.В. Реиндустриализация как ностальгия? Полемические заметки о целевых акцентах альтернативной социально-экономической стратегии // Социс. — 2014. — № 3. — С. 121-123.

11 Этот аспект авторы справедливо подчеркивают, когда подробно рассматривают различные варианты понимания терминов «индустрия», «индустриальный». «постиндустриальный» (см.: Колганов А.И., Бузгалин А.В. Реиндустриализация как ностальгия? Теоретический дискурс // Социс. — 2014. — № 1. — С. 86-88).

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ: ПРОБЛЕМА ИСТОРИЧЕСКОГО ТРЕНДА И ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

К.А. Хубиев,

профессор кафедры политической экономии экономического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова,

доктор экономических наук khubiev48@mail.ru

Под влиянием внешних и внутренних факторов, ситуационных колебаний и долгосрочного тренда Россия вынуждена существенно обновить модель экономического развития на системной основе.. Противоречивый процесс глобализации мировой экономики сопровождается новыми вызовами для национальной безопасности. Со стороны стран, доминирующих в мировой экономике и проповедующих принципы свободных рыночных отношений выдвигаются санкции политического вмешательства в экономический процесс и по своей природе прямо противоречащие этим самым принципам. Основой усиления национальной безопасности является экономическое развитие, фундаментом которого являются инвестиции как инновационное авансирование капитала. В статье обоснована необходимость существенного изменения модели экономического развития с целью превращения ресурсных преимуществ в конкурентные преимущества России. Трем видам ресурсов уделяется особая роль: энергетическим, аграрным, креативному. Их рассмотрение сопровождается выводами и практическими предложениями.

Ключевые слова: глобализация мировой экономики, система национальной экономики, абсолютные и сравнительные преимущества, экономические санкции, экономическое развитие, инвестиции, национальная экономическая модель, ресурсные преимущества, конкурентные преимущества.

УДК 330.34 ББК 65.01+65.013+65.9

Дискуссионное обсуждение1 проблем обновления экономической системы России имеет сверхактуальное значение по ряду причин.

1. Исчерпанность и даже тупиковость нынешней экономической модели России обнаружилась уже давно. Теперь это становится очевидным не только для оппонентов, но и для ее добросовестных и ответственных сторонников. Ее основным недостатком явилось отсутствие потенциала инновационного развития и модернизации. Не оправдались надежды на то, что мотив частной собственности явится локомотивом технологического прогресса. Большие усилия, потраченные на интеллектуальное сопровождение идеи «модернизации снизу», связанной с указанной мотивацией, оказались бесполезными2. В ХХ1 веке Россия столкнулась с новыми вызовами. Переходя на рельсы рыночной экономики, встраиваясь в шлейф глобального экономического развития, она усилила зависимость от внешнего мира. Это объективный процесс экономической глобализации, на основе экономических законов (общественное разделение труда, специализация на абсолютных и сравнительных преимуществах, международная кооперация и др.). Но Россия столкнулась с тем, что политика на международном уровне, в виде санкций, выступила силой, разрушительно вмешивающейся в объективно необходимый взаимовыгодный процесс эффективного взаимодействия национальных экономик.

3. Выработка новой стратегии экономического развития России, требует ее системного исследования. Если даже согласиться с мнением о том, что переходный период в России не завершен, нельзя отказать в системности ее экономике. При всех особенностях, недостатках и даже деформированности

49

(мутантности) это не набор фрагментов, а целостность. В этой связи постановка вопросов системности Российской экономики поднимает обсуждение на новый уровень, адекватный уровню и масштабу стоящих перед ней задач.

Прежде всего, хотелось бы определиться с основной линией дискуссии. Спор о неоиндустриальном и постиндустриальном развитии, при всей интеллектуальной содержательности и значимости не представляется главной темой столь важной проблемы. Мы не видим смысла противопоставлять развитие образования, науки культуры базовым отраслям экономики: строительству, транспорту, энергетике и т.д. Первая группа, развивая человеческий потенциал, способствует техническому прогрессу во второй группе отраслей. Насколько можно судить по работам участников дискуссии, сторонники неоиндустриализации не отрицают, а настаивают на техническом прогрессе и осознают, что это возможно только на основе развития науки, образования (человеческого потенциала). Сторонники постиндустриализации и «экономики для человека» тоже не отрицают значения для человека таких отраслей как сельское хозяйство, транспорт (стало быть, и машиностроение) энергетику и т.д. «Бесполезные отрасли» не являются предметом спора. Как отмечают сами авторы, речь в споре идет об «акцентах». Но акценты не могут служить основной линией дискуссии.

Более существенным представляется системный подход к обновлению экономики России. В статье С.Д. Бодруно-ва специальное внимание уделено методологии системного исследования, существующим современным подходам3. В частности, вопрос системного исследования увязывается с цивилизационным развитием и предпочтение отдается мета-