Интеллектуальный капитал как объект учета: новые аспекты

УДК 657.01

интеллектуальным капитал

как объект учета: новые аспекты

С.А. САМУСЕНКО,

кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и статистики E-mail: sv_sam@bk.ru Сибирский федеральный университет, Красноярск

Рост значимости знаний в создании стоимости современных компаний делает актуальной проблему систематического учета и раскрытия в отчетности информации об интеллектуальном капитале.

Цель статьи заключалась в систематизации последних исследований в области теории интеллектуального капитала и методов его измерений.

В работе выполнен обзор публикаций по вопросам природы интеллектуального капитала, его структуры, связи со стоимостью компании, методам оценивания. Обобщена информация о существующей практике зарубежных компаний в области учета и управления интеллектуальным капиталом. При этом использованы такие способы научного исследования, как анализ, сравнение, обобщение, а также системный подход.

Выявлены факторы, затрудняющие идентификацию интеллектуального капитала как объекта бухгалтерского учета и препятствующие его качественному раскрытию во внешней отчетности. Описаны современные тенденции в области оценки интеллектуального капитала, систематизированы преимущества и недостатки основных методов измерений интеллектуального капитала.

Полученные результаты предопределяют дальнейшие направления исследований. Единый подход к определению природы и состава интеллектуального капитала необходим для формирования унифицированного стандарта его измерения, учета и представления в финансовой отчетности.

В настоящее время эти вопросы рассматриваются на уровне национальных правительственных организаций и международного сообщества.

Инициативное представление капитала в отчетности компаний, не основанное на унифицированном стандарте, создает информационную асимметрию и дестабилизирует финансовые рынки. В текущих условиях большинство компаний использует наблюдения и измерения интеллектуального капитала для стратегического управления стоимостью. При этом отмечается тенденция отказа от применения спорных и недостоверных методов финансовой оценки и перехода к методам, основанным на системах измерения достижений. Вывод автора: интеллектуальный капитал может раскрываться в составе информации, сопутствующей финансовой отчетности, при наличии соответствующих унифицированных национальных или международных стандартов такого раскрытия.

Ключевые слова: интеллектуальный капитал, неосязаемый актив, финансовая отчетность, управленческий учет, метод, финансовая оценка

В конце 1990-х гг. фирма Arthur Andersen проанализировала соотношение балансовой и рыночной стоимости активов 3 500 американских компаний. Если в 1978 г. оно составляло 95%, то в 1998 г. - только 28% [7]. А революция в информационных технологиях породила компании нового типа (Microsoft, Yahoo, Google, Cisco Systems), не имеющие коли-

чественно переоцененных материальных активов, наличием которых можно было бы объяснить разрыв между их исторической и рыночной стоимостями. Он был объяснен переходом в постиндустриальную формацию и возрастанием роли интеллектуального капитала - совокупности неосязаемых активов организации, которые могут быть использованы для создания стоимости и получения конкурентных преимуществ. По оценкам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), вклад интеллектуального капитала в ВВП США в 1995-2003 гг. составил около 11% [18].

В конце 1990-х - начале 2000-х гг. крупные фирмы (первой из них стала шведская страховая компания Scandia) по собственной инициативе стали раскрывать во внешней отчетности информацию об интеллектуальном капитале и оценивать его приблизительную стоимость; в первом десятилетии века такие отчеты публиковали более 150 крупных и средних компаний Скандинавии, Центральной Европы и Австралии, 100 малых предприятий Дании, 50 малых и средних предприятий Германии, 600 компаний Японии, все университеты Австрии [11; 18, с. 299].

Идея интеллектуального капитала не нова: еще в 1890 г. Альфред Маршалл ввел в классическую экономическую теорию понятие персонального (личного) капитала, связывая его с ростом образования и науки и считая способности человека источником его благосостояния [15, с. 617-623]. И. Фишер в начале XX в. в рамках концепции инвестиционных возможностей предположил, что стоимость капитала должна измеряться не его первоначальной стоимостью, а величиной создаваемого им дохода [20, с. 50-65], а Джон Хикс в 1939 г. связал проблему роста стоимости капитала с влиянием научно-технического прогресса [21, с. 81]. Наконец, в 1969 г. Дж. Гелбрейт ввел в оборот сам термин «интеллектуальный капитал», подразумевая под ним результат интеллектуальных способностей человека [8].

Однако до сих пор не сформирована единая точка зрения на природу интеллектуального капитала: некоторые авторы придерживаются мнения, что это совокупность неосязаемых активов, не признаваемая в бухгалтерском учете [4, 13, 17, 18]; иногда интеллектуальный капитал рассматривается в качестве ресурса организации [8].

Есть и альтернативные точки зрения, рассматривающие интеллектуальный капитал как совокупность разнородных категорий (знания, навыки, способность, процессы, деятельность), объединяемых общим концептом1 «неосязаемости». Так, по мнению Б. Лева, интеллектуальный капитал не является ни активом, ни результатом измерения активов, но свидетельствует о наличии неосязаемости, приносящей доход [14]. Б. Марр и Л. Маустагфир отмечают, что интеллектуальный капитал необходимо определять через совокупность экономических категорий: капитал, знания, неосязаемости, активы [19].

Поскольку окончательного определения современная наука не дала, дебаты вокруг сущности и природы интеллектуального капитала будут продолжаться. А пока можно лишь выделить общие черты, которые, по мнению ряда авторов, присущи интеллектуальному капиталу:

- он представляет собой неосязаемости, не имеющие материальной формы, но вносящие существенный вклад в создание стоимости компании и формирование ее конкурентных преимуществ;

- он имеет неденежную природу;

- он характеризуется редкостью, неповторяемостью (интеллектуальный капитал не может быть корректно скопирован), незамещаемос-тью (не может быть заменен физическими или денежными ресурсами) [12, 13].

Не существует и однозначно признанного состава элементов интеллектуального капитала, однако большинство специалистов выделяют три составляющие:

человеческий капитал - совокупность врожденных способностей и приобретенных

1 Концепт - характеристика смыслового, речевого содержания понятия. От понятия, являющегося объективно существующим и основанным на систематичном познании, отличается субъективностью, вкладываемой автором (см., например: Новая философская энциклопедия в 4 т. М.: Мысль, 2001). На взгляд автора, термин «концепт» в большей степени применим в развивающихся науках и научных направлениях, где строгие теории только формируются, а научная мысль развивается на основе парадигм и концепций. Так, в настоящее время у исследователей нет единой точки зрения на понятие «неосязаемость», которое трактуется как узко (активы организации, не имеющие материальной формы), так и широко (вся сфера создаваемого знаниями и генерирующего ценности).

Международный бухгалтерский учет

International accounting

знаний, навыков и мотиваций, целесообразное использование которых способствует увеличению дохода (на уровне индивида, предприятия или общества) [3];

- структурный капитал - все не связанные с человеческими ресурсами хранилища знаний организации (то, что остается в компании, когда персонал уходит домой) - организационные структуры и процессы, внутренняя корпоративная культура, прочие элементы «динамической рутины»;

- реляционный капитал (капитал отношений) -отношения с теми, кто находится за пределами компании (клиенты, поставщики, представители государственных органов), а также репутация, лояльность потребителей, маркетинговые каналы, промышленные сети, удовлетворенность клиентов. Существуют и другие подходы к определению элементов интеллектуального капитала. Например, Э. Брукинг включает в его состав рыночные, человеческие, инфраструктурные активы и интеллектуальную собственность [5]. Развивающийся характер данной области подтверждает и представленное в работах современных ученых разнообразие классификаций интеллектуального капитала, систематизация которых была проведена, в частности Т.О. Графовой [9].

Имеется неопределенность и в соотношении отдельных концептов в теории интеллектуального капитала. В частности, в 1960-х гг. Г. Беккером и Т. Шульцем сформулированы основы теории человеческого капитала [3], с этих пор исследования на микроуровне (человеческий капитал фирмы) и на макроуровне (национальный человеческий капитал) ведутся раздельно. Национальный человеческий капитал определяется шире и включает в себя элементы, относимые на уровне компании к реляционному или структурному капиталу. Это накладывает ограничения на применение общепринятых подходов к оценке человеческого капитала на микроуровне.

Проблема интеллектуального капитала носит междисциплинарный характер и рассматривается в рамках экономической теории, финансов, стратегического менеджмента, управления персоналом и маркетинга, но, по мнению Б. Лева, все эти науки нуждаются в бухгалтерском подходе к оцениванию интеллектуального капитала [14].

В бухгалтерском учете такие исследования были начаты в XIX в. и связаны с проблемой признания гудвилла: школа Ф. Мора определяла его как «ожидаемые будущие доходы, превышающие разумные поступления от эксплуатации производственных активов» [16]. В 1960-1990-х гг. периодически возникали дебаты о расширении диапазона активов и включении в финансовую отчетность компаний данных об интеллектуальном капитале, но они сталкивались с неопределенностью категории интеллектуального капитала.

В начале 2000-х гг. новая дискуссия была инициирована Советом по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). Она развертывалась преимущественно вокруг признания и учета расходов на два вида гудвилла -приобретенный и внутренне созданный.

Гудвилл при приобретении бизнеса (Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 3 «Объединения бизнеса»2) рассматривается в качестве оплаты приобретателем будущих экономических выгод от активов, которые не могут быть индивидуально идентифицированы и признаны по отдельности, а также определяются совокупностью транзакций по приобретению (объединению) бизнеса и раскрываются в качестве специфического нематериального актива.

Внутренне созданный гудвилл, согласно МСФО (IAS) 38 «Нематериальные активы»3, -это расходы, которые несет предприятие для получения будущих экономических выгод, однако они не удовлетворяют условиям признания нематериальных активов, таким как идентифицируемость (возможность отделения от других активов) и контроль (возможность закрепить за собой и ограничить для других права на получение экономических выгод). Расходы, возникающие при создании внутреннего гудвилла, не подлежат капитализации и признаются в периоде их совершения.

Дискуссии о том, должен ли интеллектуаль-

2 Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 3 «Объединения бизнеса»: введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 25.11.2011 № 160н.

3 Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 38 «Нематериальные активы»: введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 25.11.2011 № 160н.

Международный бухгалтерский учет

International accounting

ный капитал быть введен в учетную систему, продолжаются: следует ли отражать его лишь в управленческом учете, или также раскрывать и во внешней финансовой отчетности? Аргументы в пользу признания интеллектуального капитала в финансовой отчетности разнообразны:

- истинная стоимость компании - это оценка совокупности осязаемых активов и интеллектуального капитала, знание о ней будет способствовать принятию обоснованных экономических решений инвесторами и иными пользователями;

- полезность финансового учета и отчетности определяется их способностью отражать актуальные явления, которыми в информационную эпоху являются знания, выраженные в интеллектуальном капитале;

- большинство национальных стандартов предполагает формирование «широкой» версии отчетности за счет добавления сопутствующей информации, которая и может содержать контекстные данные об интеллектуальном капитале;

- отчитывающиеся компании получают глобальные преимущества - устранение разницы между исторической и рыночной оценками капитала, уменьшение информационной асимметрии и повышение репутации [16, 17]. Основной аргумент против раскрытия интеллектуального капитала в финансовой отчетности был сформулирован в 2001 г. Д. Андриессеном: «... некоторые практики рассматривают неосязаемые активы так же, как мы рассматриваем материальные активы, пытаясь представить их в системе двойной бухгалтерской записи. Они забывают, что сама природа неосязаемых активов противоречит базовой философии этой системы» [2].

Отсутствие единого научного подхода к определению сущности и элементов интеллектуального капитала, а также зависимость его структуры от индивидуальных особенностей компании не позволяют сформировать унифицированный стандарт раскрытия данных в отчетности, нарушая тем самым качественные характеристики понятности и сопоставимости.

В тех странах, где раскрытия интеллектуального капитала во внешней отчетности не унифицированы и носят инициативный характер,

подходы весьма разнообразны: компании могут публиковать отдельный отчет об интеллектуальном капитале, включать обсуждение неосязаемых активов в соответствующий раздел пояснений, формировать отдельный доклад об экологическом, социальном и корпоративном управлении и устойчивости [18, с. 303].

Таким образом, раскрытие интеллектуального капитала во внешней отчетности, повышая рейтинг эмитента, усиливает общую информационную асимметрию на рынке и дезориентирует пользователей. Это подтверждает пример фирмы Scandia: на фоне публикации отчетности об интеллектуальном капитале в 1999-2000 гг. возник ажиотажный спрос на ее акции, которые уже в 2002 г. потеряли около 90% рыночной стоимости, после чего компания публикацию отчетов прекратила [19].

Исключением можно признать случаи, когда методики раскрытия информации формируются независимыми государственными институтами и распространяются на широкий или неопределенный круг эмитентов. Например, рекомендации по раскрытию в отчетности данных об интеллектуальном капитале публиковались в 1997-2003 гг. министерством торговли и индустриального развития Дании («Датские принципы»), в 20022004 гг. - министерством экономики, торговли и промышленности Японии, в 2006 г. - федеральным министерством экономики и технологий Германии, в 2011 г. - министерством финансов Франции (TMsaurus Bercy) [18, с. 299].

Организация экономического сотрудничества и развития в отчете, опубликованном в 2013 г. по результатам двухлетних исследований, отмечает, что представление в финансовой отчетности информации об инвестициях в интеллектуальный капитал требует согласования процедур стандартизации на правительственном уровне, и при этом рекомендуется обеспечить:

- формирование механизмов добровольного раскрытия информации об интеллектуальном капитале в отчетности корпораций;

- создание механизмов для аудиторов, подтверждающих эту информацию;

- участие в процессах международной координации по достижению сопоставимости данных об интеллектуальном капитале;

- создание согласованных классификаций неосязаемых активов, а также процедур сбора первичных данных и предоставления итоговой информации [18, с. 295].

Кроме того, все меньшее количество предпринимателей считают внешнюю отчетность эффективным каналом для распространения информации об интеллектуальном капитале: как правило, эти данные сообщаются инвесторам на частных встречах. В Великобритании лишь треть компаний, рассчитывавших интеллектуальный капитал для инвесторов, заявила о нем в финансовой отчетности, аналогично поступали и компании Голландии [18, с. 304].

Однако, как показывают данные опросов, знания об интеллектуальном капитале могут быть актуальны для тактического и стратегического управления компаниями:

- усилия фирм по сбору информации о неосязаемых активах в большей степени обусловлены внутренними потребностями управления;

- сейчас нет достоверных данных о связи между эффективностью компании и наличием у нее информации о составе интеллектуального капитала и систем управления им;

- цели управления компанией определяют отношение высшего руководства к роли интеллектуального капитала в формировании стоимости и необходимости этой информации;

- информация о неосязаемых активах, необходимая управлению, в большинстве случаев контекстна - некоторые категории неосязаемых активов в большей степени, чем другие, связаны с ростом и развитием фирмы [18, с. 297-298].

Включение интеллектуального капитала в сферу управленческих интересов требует наличия логически обоснованных методик измерения. Наиболее полно обзор существующих подходов к оценке интеллектуального капитала проведен в работе К. Свейби [19]. К 2010 г. было разработано свыше 40 методов оценки интеллектуального капитала, из них около 10 - после 2005 г. Ученый подразделяет их на методы финансовой оценки и нефинансовых измерений.

Методы финансовой оценки (табл. 1) основаны на попытке вывести стоимостную оценку всего интеллектуального капитала или его отдельных составляющих. В свою очередь, методы нефинансовых измерений считают путь поиска фи-

Таблица 1

Методы финансовой оценки интеллектуального капитала [22, 23]

Метод оценки Автор, дата подход к оценке

Методы рыночной капитализации

Коэффициент Тобина (Tobin\s q) J. Tobin, 1969 Отношение рыночной стоимости акций компании к балансовой стоимости чистых активов. Коэффициент больше единицы указывает на наличие неосязаемых активов, меньше - на то, что компания недооценена рынком

Баланс неосязаемых активов

Определенная инвесторами рыночная стоимость (Investor assigned market value, IAMVM) K. Standfield, 1998 Принимает в качестве справедливой стоимости компании ее рыночную стоимость и представляет ее в виде суммы элементов: стоимость реального (осязаемого) капитала, реализованный интеллектуальный капитал, разрушение интеллектуального капитала, устойчивое конкурентное преимущество

FiMIAM I. Rodov, P. Leliaert, 2002 Оценивает денежную стоимость компонентов интеллектуального капитала, сочетая измерения материальных и неосязаемых активов. Пытается связать оценку интеллектуального капитала с разностью между рыночной и балансовой стоимостями компании

Методы, основанные на окупаемости активов

Экономическая добавленная стоимость (Economic Value Added, EVA™) Stern Stewart & Co, 1997 Рассчитывается вычитанием из чистой прибыли компании (с учетом рекомендованных корректировок) стоимости капитала - альтернативных затрат на привлечение финансирования из заемных

Проблемы учета Issues on accounting - 28 -

Окончание табл. 1

Метод оценки Автор, дата Подход к оценке

источников и от акционеров. Отражает в том числе стоимость, создаваемую неосязаемыми активами. Может быть представлен в виде дерева стоимостных показателей

Интеллектуальный коэффициент добавленной стоимости (Value Added Intellectual Coefficient, VAIC™) A. Pulic, 1997 Уравнение, измеряющее величину стоимости, создаваемой интеллектуальным и реальным капиталом, а также их эффективность. Основано на соотношениях компонентов реального, человеческого и структурного капиталов

Расчетная стоимость неосязаемых активов (Calculated Intangible Value) T. Stewart, 1997 Значение интеллектуального капитала рассчитывается как разность между рыночной и балансовой стоимостями компании. При этом используется предположение, что сверхприбыль компании (т.е. превышение прибыли компании над средней по отрасли) является результатом работы интеллектуального капитала

Доходы от капитала знаний (Knowledge Capital Earnings) B. Lev, 1999 Доходы от капитала знаний рассчитываются как приведенное значение потока сверхприбыли компании за ряд лет. Сверхприбыль вычисляется как разность между прибылью, которую получит компания (среднеотраслевое трехлетнее значение и экспертные оценки будущей прибыли), над прибылью, которая может быть получена только за счет реального капитала

Динамическая модель стоимостной оценки (Dynamic Monetary Model) F. Milost, 2007 Применяется для оценки человеческого капитала по аналогии с оценкой материальных ресурсов. Оценка работника - сумма затрат на его привлечение и дисконтированной стоимости будущих инвестиций в него

Методы прямой оценки

Отчет о человеческом капитале (HR Statement) T. Ahonen, 1990 Отчеты по этому методу составляют около 150 финских компаний. Метод основан на вычислении прибыли или убытка от человеческого капитала, путем подразделения всех расходов, связанных с персоналом, на три группы: стоимость замещения, расходы на развитие, расходы, связанные с истощением человеческих ресурсов

Взвешенный показатель оценки патентов (Citation-Weighted Patents) Компания Dow Chemical, 1996 Коэффициент, рассчитываемый на основе оценки патентов компании. Используются количество патентов и доля затрат на патенты в выручке компании

Методология инклюзивной оценки (Inclusive Valuation Methodology, IVM) P. McPherson, 1998 Построена на иерархии относительных взвешенных показателей. Основана на предположении, что общая добавленная стоимость состоит из добавленной стоимости, оцениваемой в денежном выражении, и добавленной неосязаемой стоимости

Учет для будущего (Accounting for the Future, AFTF) H. Nash, 1998 Метод основан на дисконтировании прогнозных денежных потоков. Разность между значениями показателя AFTF в начале и конце периода представляет собой величину добавленной за период стоимости

Оценка интеллектуальных активов (Intellectual Asset Valuation) N. Sullivan, 2000 Методика основана на оценке объектов интеллектуальной собственности компании

«Проводник» стоимости (The Value Explorer™) D. Andriessen, R. Tiessen, 2000 Эта учетная методика была предложена компанией KPMG и описана в журнале Intellectual Capital. Она подразумевает калькулирование и распределение стоимости пяти категорий неосязаемых активов: активы и эндаумент, навыки и подразумеваемые знания, коллективные ценности и нормы, технологии и явные знания, основные и управленческие процессы

Создание совокупной стоимости (Total Value Creation™, TVC) Anderson, McLean, 2000 Проект инициирован Канадским институтом присяжных бухгалтеров. Показатель TVC основан на дисконтировании прогнозируемых денежных потоков и используется для оценки того, как те или иные события влияют на планируемую деятельность

нансовых оценок неконструктивным и отслеживают состояние и развитие отдельных элементов интеллектуального капитала через совокупность нефинансовых измерителей.

Методы финансовой оценки К. Свейби делит на три группы:

- методы прямой оценки - основаны на выделении в структуре интеллектуального капитала отдельных компонентов неосязаемых активов, каждый из которых оценивается по отдельной формуле (алгоритму), а общая оценка интеллектуального капитала формируется суммированием по элементам либо выведением какого-либо коэффициента;

- методы рыночной капитализации - вычисляют сумму интеллектуального капитала через разность рыночной стоимости компании и балансовой оценки ее чистых активов или иное их соотношение;

- методы, основанные на окупаемости активов, - выводят стоимость неосязаемых активов через дисконтирование потока доходов, который может быть получен от их использования.

Как следует из приведенного обзора, все методы финансовой оценки относительно не новы -большая их часть появилась еще в 1990-е гг. Наиболее спорными и недостоверными являются методы рыночной капитализации [10]. Сама их идея основана на популярной в то время теории эффективного рынка, согласно которой компании не могут быть систематически недооцененными или переоцененными на рынке, их стоимость всегда выравнивается при поступлении новой информации, а рыночные цены верно отражают фундаментальные свойства активов [22, с. 23]. С этих позиций финансовая оценка интеллектуального капитала могла бы рассматриваться как действительно объективная и необходимая информация, отражающая оценку фундаментальной стоимости компании рынком.

Однако более сложная концепция финансовой нестабильностиХ. Мински (1982) рассматривает финансовую систему как способную дестабилизировать экономическое равновесие на финансовых и реальных рынках через политику расширения кредитования и создание необеспеченной денежной массы. Такая масса в периоды экономического

роста направляется в финансовые активы (акции), рыночная стоимость которых зачастую далека от законов спроса и предложения: если на реальном рынке при росте предложения равновесные цены падают, то на финансовом, при наличии свободного доступа к кредитным ресурсам, часто растут; в результате формируются положительные и отрицательные финансовые пузыри [22, с. 37].

На момент определения рыночной цены нельзя точно сказать, насколько она приближена к фундаментальной стоимости, поскольку на нее влияют ожидания и спекулятивные действия инвесторов: манипуляции отчетностью являются давно известным инструментом давления на фондовый рынок со стороны эмитентов отчетности.

Таким образом, включение в отчетность любых неунифицированных и не основанных на однозначной методике расчета данных (например, измерителей интеллектуального капитала, основанных на рыночной капитализации) приводит к формированию предопределенного мнения у пользователей отчетности и одновременно нарушает качественные характеристики нейтральности и осмотрительности.

Аналогичным образом можно оспорить и достоверность оценок, основанных на окупаемости активов. Как показывают современные исследования, попытки рассчитать долгосрочные рыночные показатели обычно малодостоверны. В длительном периоде, как правило, отсутствуют статистически значимые зависимости со стоимостями предыдущих периодов, со временем неопределенность возрастает; в целом поведение рынка статистически не подчиняется допущениям нормального распределения [22, с. 28].

На взгляд автора, определенные перспективы есть у методов, основанных на прямых оценках элементов интеллектуального капитала. В меньшей степени это верно для структурного и реляционного капиталов, опыт измерений которых пока мал, в большей степени - для человеческого капитала.

Сейчас наблюдается тенденция к использованию на микроуровне методов оценки человеческого капитала, разработанных для регионов и стран [1]. Оценка человеческого капитала чаще всего основана на трех базовых подходах - измерении инвестиций в развитие человеческого капитала

(затратный подход), капитализации отдачи от человеческих ресурсов, а также на применении нефинансовых индикаторов (табл. 2).

Очевидно, что методы финансовой оценки человеческого капитала также не лишены недостатков: затратный подход позволяет оценить текущие вложения компании в создание и развитие человеческого капитала, но не является инструментом, пригодным для прогнозирования.

Методы капитализации отдачи от человеческих ресурсов, напротив, имеют прогностическую ценность, но их достоверность зависит от качес-

тва исходной, внутренней информации, часто основанной на экспертных оценках (вероятностей закрепления и продвижения персонала, ставок дисконтирования); у компании в этом случае может возникнуть искушение манипулировать оценками для повышения инвестиционных рейтингов.

Применяя методы финансовой оценки в управлении, также следует иметь в виду, что попытки выстроить на их основе механизмы мотивации персонала приведут к завышению интеллектуального капитала и иным искажениям [19].

Метод (модель) Сущность метода

Адаптация затратного подхода Дж. Кедрика (J. Kendrick) Изначально разработан для оценки человеческого капитала на макроуровне. Предполагает суммирование затрат компании, связанных с привлечением, поддержанием, развитием и замещением человеческих ресурсов

Модель Лева - Шварца (B. Lev, A. Schwartz) Основана на оценке будущих доходов работника в течение оставшегося срока службы, а затем вычисления текущей стоимости человеческого капитала путем дисконтирования прогнозируемых доходов по ставке, равной стоимости капитала

Модель детерминанты индивидуальной стоимости в формальной организации Фламхольтца (E. Flamholtz) Основана на расчете индивидуальной стоимости сотрудника - текущей стоимости услуг, которые он окажет организации в будущем, с учетом возможного карьерного роста. Включает две составляющих - ожидаемую условную индивидуальную стоимость (сумма потенциальных услуг, отражающая производительность человека и его способность к продвижению) и ожидаемую стоимость реализации как функцию ожидаемой условной индивидуальной стоимости и вероятности того, что человек будет оставаться в организации в течение всего срока продуктивной деятельности

Модель оценки достижений Фламхольтца Основана на расчете ожидаемой стоимости реализации как функции ряда переменных: дохода, приносимого работником, вероятности продвижения работника или его ухода из компании. Эти переменные в свою очередь зависят от способностей и уровня развития личности, удовлетворения от работы, мотивации и др.

Модель чистой выгоды Морсе

Модель конкурсных торгов Хекимана и Джонса (J. Hekiman, C. Jones) В основе модели - экспертные оценки менеджеров компании, конкурирующих за кадры и делающих ставки друг против друга на «внутреннем рынке» труда компании

Достоверный эквивалент модели чистой выгоды П. Огана (P. Ogan) Развитие модели чистой выгоды Морсе. Учитывает дополнительный фактор - вероятность, что чистая выгода будет получена

Модель неприобетаемого гудвилла Германсона (R. Hermanson) Расчет стоимости человеческого капитала основан на предположении, что способность зарабатывать сверхприбыль генерируется человеческими ресурсами. Сверхдоходы вычисляются как разность между текущей прибылью компании и ее обычной (средней) прибылью за прошлые периоды

Модель Ликерта и Бауерса

Таблица 2

Методы оценки человеческого капитала, применяемые на микроуровне [1]

Методы нефинансовых измерений (табл. 3), в сущности, представляют собой адаптацию систем измерения достижений (Performance Measurement) к целям анализа структуры интеллектуального капитала и его влияния на процессы создания стоимости.

Системы измерения достижений сейчас - это и конкретные решения, и общие подходы к построению систем показателей; самыми известными являются модель DuPont, ключевые показатели

эффективности (Key Performance Indicator, KPI), система сбалансированных показателей (Balanced Scorecard, BSC), бортовое табло (фр. Tableau de Bord).

Системы измерения достижений имеют длительную историю. Они основаны на идее о том, что эффективность компании сложно выразить ординарным измерителем, но можно представить в виде совокупности взаимосвязанных факторов (финансовых и нефинансовых).

Таблица 3

Методы нефинансовых измерений интеллектуального капитала [6, 13, 19]

Метод оценки Автор, дата подход к оценке

Система сбалансированных показателей R. Kaplan, D. Norton, 1992 Модификация базовой модели ССП для оценки интеллектуального капитала в перспективах: финансы, клиенты, обучение и развитие, внутренние процессы. Оценивается человеческий, информационный, организационный капитал

Навигатор Scandia L. Edvinsson, M. Malone, 1994 Группировка показателей финансового и интеллектуального капитала (делится на человеческий и структурный), которые систематизируются по перспективам: финансы, потребители, процессы, обновление и развитие, человеческие ресурсы. Измеряются в индексах или стоимостных величинах, где это возможно

Монитор неосязаемых активов Свейби

Датские принципы J. Mouritsen и др., 2003 Идентификация в повторяющемся процессе знаний, управленческих задач, инициатив, измерителей для следующих элементов: сотрудники, клиенты, процессы, технологии

Модель цепи создания стоимости (Value Chain Scoreboard™) B. Lev, 2002 Матрица нефинансовых измерителей, сгруппированных в три категории в зависимости от стадии развития: открытия (обучение), внедрение, коммерциализация

Модель MERITUM L. Cacibano и др., 2002, J. Guimon, 2003 Основа для раскрытия информации и управления неосязаемыми активами через определение стратегических целей; выявление неосязаемых ресурсов; действия по развитию неосязаемых ресурсов

Метод динамической стоимости интеллектуального капитала (IC-dVALTM) A. Bounfour, 2003 Анализирует человеческий, инновационный, социальный, структурный, рыночный капитал через определение четырех составляющих конкурентоспособности: ресурсы, процессы, интеллектуальный капитал, результаты. Измеряет неосязаемые активы в стоимостных показателях или индексах, сравнивает их с лучшими рыночными измерителями через общий коэффициент эффективности. Динамическая стоимость интеллектуального капитала определяется как произведение его величины на общий коэффициент эффективности

Управление, основанное на интеллектуальных активах

Интеллектуальный капитал (нем. Wissensbilanz) Европейский союз, 2006 Анализирует человеческий, структурный и реляционный капитал через оценку бизнес-среды и стратегии, идентифицирует неосязаемые факторы влияния и качественно их оценивает

Проблемы учета Issues on accounting - 32 -

Окончание табл. 2

Метод оценки Автор, дата подход к оценке

Концепция компетен-тностных ядер (Core Competence) K. Prahalad, G. Amel, 1990, Deutsche Bank, 2008 Построение сети неосязаемых активов, каждый из которых оценивается (денежным или нефинансовым измерителем) через влияние на компетентностное ядро - совокупность неосязаемых активов, формирующих стоимость компании

Всемирная инициатива по интеллектуальному капиталу (The World Intellectual Capital Initiative, WICI) ОЭСР, 2007 Фундаментальные принципы раскрытия механизмов формирования стоимости; активов, влияющих на создание стоимости; перспектив развития компании с учетом возможностей, стратегий и рисков. Применяются в автомобильной промышленности, производстве электроники, фармацевтике, телекоммуникационной отрасли. Основаны на выявлении связи между текущей или будущей стоимостью компании и факторами ее формирования, которые часто носят нефинансовый характер

Отчет об интеллектуальном капитале университетов (ICU Report) P. Sбnchez, 2009 Проект, финансируемый Европейским союзом. Отчет содержит три части: видение (миссия, стратегические цели); неосязаемые ресурсы и деятельность; система финансовых и нефинансовых показателей человеческого, структурного и реляционного капиталов, обеспечивающая сопоставление в динамике и с другими университетами

При использовании систем измерения достижений для оценки интеллектуального капитала наблюдается тенденция к усложнению: часто прямая связь между неосязаемыми активами и стоимостью компании не может быть найдена, и в этом случае в систему добавляется промежуточное звено - фактор или набор факторов, влияющих на создание стоимости и возникающих в результате взаимодействия элементов интеллектуального капитала.

Таким образом, в отличие от методов финансовой оценки, нефинансовые измерители отражают аспекты, влияющие на изменения стоимости и «спрятанные» на счетах бухгалтерского учета; выявляют потенциал компании и ее способность к развитию.

Итак, существует ряд объективных факторов, связанных как с состоянием исследований, так и с практикой наблюдений интеллектуального капитала, затрудняющих его идентификацию как объекта бухгалтерского учета и препятствующих качественному раскрытию в финансовой отчетности:

- отсутствие единого научного подхода к определению сущности и элементов интеллектуального капитала;

- несоответствие интеллектуального капитала общепринятым бухгалтерским критериям признания активов (идентифицируемость и контроль);

- многообразие финансовых и нефинансовых методов оценки интеллектуального капитала, затрудняющих выработку унифицированного стандарта и (или) рекомендаций по его раскрытию во внешней отчетности, а также низкая достоверность финансовых методов оценки;

- отсутствие на международном и в большинстве государств - на национальном уровнях стандартов (рекомендаций) по формированию и раскрытию информации об интеллектуальном капитале.

По мнению автора, раскрытие информации об интеллектуальном капитале во внешней финансовой отчетности компаний допустимо при наличии согласованных на национальном уровне рекомендаций (или стандартов), обеспечивающих сопоставимость данных различных эмитентов и исключающих манипулирование сведениями для создания предопределенного мнения пользователей.

В большей степени такое раскрытие должно быть направлено на описание интеллектуального капитала как системы преимуществ компании, позволяющих генерировать стоимость в будущем, поэтому для измерений интеллектуального капитала целесообразно использовать нефинансовые методы, основанные на системах измерения достижений.

Финансовая отчетность не должна идентифицировать интеллектуальный капитал в качестве актива и применять для его оценки финансовые методы. По этой причине информация об интеллектуальном капитале может быть представлена как сопутствующая, в специальном разделе пояснительной записки или в отдельном документе, прилагаемом к отчетности.

Безусловно, интеллектуальный капитал является перспективным инструментом стратегического управления, поэтому он может быть введен в систему управленческого учета тех компаний, для которых очевидно его влияние на создание стоимости в будущем. Здесь целесообразно на основе систем измерения достижений формировать информацию об интеллектуальном капитале как о совокупности элементов, создающих конкурентные преимущества и генерирующих стоимость компании.

Список литературы

1. Акинтой И.Р. Влияние учета человеческих ресурсов на эффективность финансовой отчетности // Международный журнал исследований управления бизнесом и экономики. 2012. Т. 3 (4). С.566-572.

2. Андриессен Д. Неосязаемое богатство: четыре модификации стандартной теории интеллектуального капитала // Интеллектуальный капитал. 2001. № 2. С. 204-214.

3. Беккер Г. С. Человеческий капитал. URL: http://methodology.chat.ru/becker1.htm.

4. Браун А., Осбом Т., Чан Дж. М., Джага-натан В. Управление интеллектуальным капиталом // Исследования технологического менеджмента. 2005. Ноябрь - декабрь. С. 34-40.

5. Брукинг Э., Боард П., Джонс С. Прогностический потенциал интеллектуального капитала // Международный журнал технологического менеджмента. 1998. Т. 16. С. 115-125.

6. Васкелин Л. Разработка методологии измерения интеллектуального капитала организации: проблемы и решения // Экономика и менеджмент. 2007. № 12. С. 167-174.

7. Голубев Ф.В. Отражение нематериальных активов в имущественном комплексе организации. // Международный бухгалтерский учет. 2007. № 8. С. 22-27.

8. Голубкин В.Н., Клеева Л.П., Патока Л.В. Интеллектуальный капитал в эпоху глобализации экономики. URL: http://www.ou-link.ru/pub/ business_obraz_1_18.html.

9. Графова Т.О. Модель экономической организационной структуры интеллектуального капитала // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 6. С.86-95.

10. Кадди И. Вопросы измерителей и измерений интеллектуального капитала // Сингапурский журнал менеджмента. 2002. Т. 2. Вып. 3. С. 77-88.

11. Как интеллектуальный капитал создает стоимость: на пути к стратегическому управлению неосязаемыми активами // Исследования Дойче банка. 2008, август.

12. Коси К., Харазин П. Оценка интеллектуального и экологического капиталов - эффективность чего и как оценивается в информационную эпоху // Международный журнал практики управления. 2013. № 13. С. 233-241.

13. Крема М., Носелла А. Оценка неосязаемых активов и управление ими: данные малого и среднего бизнеса // Журнал инжинирингового управления. 2014. Т. 26. № 1. С. 8-20.

14. Лев Б. Нематериальные активы: управление, измерение, отчетность. М.: Квинто-консал-тинг, 2003. 240 с.

15. Маршалл А. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2008. 832 с.

16. Махеша В. Интеллектуальный капитал: бухгалтерские дебаты // SCMS Индийский журнал менеджмента. 2013. Январь-март. С. 5-9.

17. Милост Ф. Интеллектуальный капитал -лишь управленческая мода? // Международный журнал исследований управления бизнесом и экономики. 2013. № 4. С. 759-765.

18. Поддержка инвестиций в капитал знаний, роста и инноваций. URL: http://www.oecdru.org/ zip/9213028e5.pdf.

19. Свейби К. Методы измерений неосязаемых активов. URL: http://www.sveiby.com/articles/ IntangibleMethods.htm.

20. Фишер И. Природа капитала и дохода. Лондон: Макмиллан и Ко, 1906. 426 с.

21. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал: пер. с англ. М.: Универс, 1993. 488 с.

22. Черемушкин С.В. Спекулятивная составляющая рыночной стоимости компаний в контек-

сте теории финансовой нестабильности Мински: свидетельства против гипотезы эффективного рынка // Управление корпоративными финансами. 2013. № 1. С. 22-48.

Issues on accounting 34 -

23. Marr B., Moustaghfir K. Defining intellectual capital: A three-dimensional approach. Management Decision, 2005, no. 43 (9), pp. 1114-1128.

International accounting Issues on accounting

ISSN 2311-9381

INTELLECTUAL CAPITAL AS AN ACCOUNTING ITEM: NEW ASPECTS

Svetlana A. SAMUSENKO

Abstract

Importance The growing importance of knowledge and information in value creation of modern companies makes the problem of systematic accounting for and disclosure of information on intellectual capital in financial statements very relevant Objectives The main goal of this work was to systematize the latest researches in the theory of intellectual capital and its measurement methods Methods I reviewed the publications on the nature of intellectual capital, its structure and links with company value, and its measurement methods. I summarized the information on best practice of foreign companies in the sphere of intellectual capital accounting and management In the study I applied the following research methods: analysis, comparison, generalization, and a systems approach. Results I displayed the factors that make it difficult to identify intellectual capital as an accounting item and prevent its qualitative disclosure in financial statements The paper describes the current trends in intellectual capital measurement, systematizes advantages and disadvantages of the main methods of measuring intellectual capital . Conclusions and Relevance The results determine the future direction of researches A unified approach to defining the nature and elements of intellectual capital is essential for developing the unified standard to measure, account for and disclose intellectual capital in financial statements. Nowadays, national governments and the international community are considering these issues . A proactive presentation of intellectual capital in company's financial statements, which is not based on a unified standard, creates infor-42

Международный бухгалтерский учет

mation asymmetry and destabilizes financial markets. In the modern environment, most companies are using observation and measurement of intellectual capital for strategic value management. In this case, there is a trend towards renouncing controversial and unreliable methods of financial evaluation and transition to methods that are based on performance measurement . I conclude that intellectual capital may be disclosed in the accompanying information to financial statements subject to the existence of respective unified national or international standards for such disclosure

Keywords: intellectual capital, intangible asset, financial, reporting, management accounting, method, estimation

References

1. Akintoye I.R. The Relevance of Human Resource Accounting to Effective Financial Reporting. International Journal of Business Management & Economic Research, 2012, vol. 3 (4), pp. 566-572.

2. Andriessen D. Weightless wealth: four modifications to standard IC theory. Journal of Intellectual Capital, 2001, no. 2, pp. 204-214.

3. Becker G.S. Chelovecheskii kapital [Human Capital]. Available at: http://methodology.chat.ru/ becker1.htm.

4. Brown A., Osbom T., Chan J.M., Jaganathan V. Managing Intellectual Capital. Research Technology Management, 2005, Nov.-Dec., pp. 34-40.

5. Brooking A., Board P., Jones S. The predictive potential of intellectual capital . International Journal of Technology Management, 1998, vol. 16, pp.115-125.

- 2014-

International accounting

6. Vaskeliené L. Development of Organizational Intellectual Capital Measurement Methodology: Problems and Solutions. Economics & Management, 2007, no.12, pp. 167-174.

7. Golubev F.V. Otrazhenie nematerial'nykh aktivov v imushchestvennom komplekse organizatsii [Intangible assets accounting in the property complex of an organisation]. Mezhdunarodnyi bukhgalter-skii uchet = International accounting, 2007, no. 8, pp. 22-27.

8. Golubkin V.N., Kleeva L.P., Patoka L.V. Intellektual 'nyi kapital v epokhu globalizatsii ekonomiki [Intellectual capital in the era of economic globalization]. Available at: http://www.ou-link.ru/ pub/business_obraz_1_18.html.

9. Grafova T.O. Model' ekonomicheskoi or-ganizatsionnoi struktury intellektual'nogo kapitala [A model of economic organizational structure of intellectual capital]. Audit i finansovyi analiz = Audit and financial analysis, 2011, no. 6, pp. 86-95.

10. Caddy I. Issues Concerning Intellectual Capital Metrics and Measurement of Intellectual Capital. Singapore Management Review, 2002, vol. 24, iss. 3, pp.77-88.

11. How Intellectual Capital Creates Value: Towards the Strategic Management of Intangibles. Deutsche Bank Research, 2008, August.

12. Kysi K., Harazin P. Evaluating Intellectual and Environmental Capital - the Whats and Hows -Performance Evaluation in the Information Era. International Journal of Management Cases, 2013, no.13, pp.233-241.

13. Crema M., Nosella A. Intangible Assets Management and Evaluation: Evidence from SMEs. Engineering Management Journal, 2014, vol. 26, no. 1, pp. 8-20.

14. Lev B. Nematerial 'nye aktivy: upravlenie, iz-merenie, otchetnost'[Intangibles: management, measurement, reporting]. Moscow, Kvinto-konsalting Publ., 2003, 240 p.

15. Marshall A. Osnovy ekonomicheskoi nauki [Principles of Economics]. Moscow, Eksmo Publ., 2008, 832 p.

16. Mahesha V. Intellectual Capital: Accounting Debate. SCMS Journal of Indian Management, 2013, January-March, pp. 5-9.

17. Milost F. Is the Intellectual Capital Accounting Just a Management Fashion? International Journal of Business Management & Economic Research, 2013, no.4, pp.759-765.

18. Supporting Investment in Knowledge Capital, Growth and Innovation. Available at: http://www. oecdru.org/zip/9213028e5.pdf.

19. Sveiby K. Methods for Measuring Intangible Assets. Available at: http://www.sveiby.com/articles/ IntangibleMethods.htm.

20. Fisher I. The Nature of Capital and Income. London, Macmillan & Co, 1927, 427 p.

21. Hicks J. R. Stoimost' i kapital [Value and Capital]. Moscow, Univers Publ., 1993, 488 p.

22. Cheremushkin S.V. Spekulyativnaya sostav-lyayushchaya rynochnoi stoimosti kompanii v kontekste teorii finansovoi nestabil'nosti Minski: svidetel'stva protiv gipotezy effektivnogo rynka [A speculative component of companies' market value in the context of the Minsky's theory of financial instability: evidence against the hypothesis of efficient market]. Upravlenie korporativnymi finansami = Corporate finance management, 2013, no. 1, pp. 22-48.

23. Marr B., Moustaghfir K. Defining intellectual capital: a three-dimensional approach. Management Decision, 2005, no. 43 (9), pp. 1114-1128.

Svetlana A. SAMUSENKO

Siberian Federal University, Krasnoyarsk,

Russian Federation

sv_sam@bk.ru