Обеспечение прав и законных интересов участников процесса при производстве дознания в сокращенной форме

Нравственные начала предварительного расследования

Ю. В. Францифоров

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ

В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

Анализируются положения главы 32.1 УПК РФ, раскрываются недостатки производства дознания в сокращенной форме, которые не позволяют обеспечить права и законные интересы таких участников уголовного судопроизводства, как потерпевший и подозреваемый.

К л ю ч е в ы е с л о в а: дознание в сокращенной форме, сроки дознания, ошибки законодателя, обеспечение прав подозреваемого и потерпевшего.

The article analyzes the provisions of Chapter 32.1 of the code of criminal procedure, reveals the shortcomings of production inquiry in an abbreviated form, which does not allow to ensure the rights and legitimate interests of such participants in criminal proceedings as a victim and the suspect.

K e y w o r d s: inquiry, in an abbreviated form, the terms of the inquiry, the error of the legislator, ensuring the rights of the suspect and the victim.

C 4 марта 2013 г. Федеральным законом № 23-ФЗ был введен новый порядок производства дознания, устанавливающий дознание в сокращенной форме, обусловленный необходимостью процессуальной экономии времени и средств его проведения, который, впрочем, не вполне обеспечивает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Несмотря на то что глава 32.1 УПК РФ, регламентирующая процедуру сокращенного дознания, не является проектом, а стала той реальностью, которую отрицать невозможно, большинство ученых весьма критически оценивают ее введение в качестве нового процессуального института. Так, по мнению профессора А. А. Сумина, несмотря на все доводы «реформаторов от уголовного процесса», никаких правовых предпосылок для введения сокращенного дознания не было, косвенным подтверждением тому является оценка профессора О. И. Цоколовой1. Профессор Н. Н. Ковтун по поводу сокращенного дознания пишет, что несмотря на длительное и достаточно широкое обсуждение проекта указанного закона, окончательный его вариант включает целую систему лакун и коллизий, которые неизбежно проявят себя в ходе практической составляющей его применения2. Профессор А. П. Кругликов в работе, посвященной данному виду дознания, отмечает, что не видит оснований для включения в УПК РФ главы 32.1, поскольку ее содержание во многом не отвечает требованиям, предъявляемым к правовым нормам3. В. В. Хатуаева и Л. В. Калинина наличие упрощенных производств в уголовном процессе России оценивают как состоявшийся факт, однако, по их мне-

1 См.: Сумин А. А. Сокращенное дознание : мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 10. С. 24.

2 См.: Ковтун Н. Н. Дознание в сокращенной форме : коллизии и лакуны нормативного регулирования // Рос. юстиция. 2013. № 12. С. 8.

3 См.: Кругликов А. П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Там же. 2013. № 7. С. 31.

© Францифоров Ю. В., 2015

146

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

Ю. В. Францифоров

нию, он вызывает массу вопросов с позиций как детерминации форм и способов редуцирования унифицированной процедуры,так и степени гарантированности прав и свобод участников процесса4.

Несмотря на то что профессор С. И. Гирько соглашается с тем, что предложенная модель дознания в сокращенной форме вполне отражает ту потребность, которую ожидают от нее практики, давно нуждающиеся в инструментарии, который позволял бы достаточно оперативно обеспечивать досудебное производство по массовой категории уголовных дел и тем самым обеспечивал режим процессуальной экономии, он все же выражает опасения, что право подозреваемого заявить ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время может быть частью его тактики, в расчете на то, что дознаватель, поверив в благие намерения, опираясь на признание подозреваемого, из рук вон плохо осуществил дознание в сокращенной форме: не проверял..., не допрашивал..., не назначал..., не проводил...; убедившись в том, что доказательственная информация окончательно утрачена и не может быть восполнена, подозреваемый может заявить ходатайство о производстве дознания в общем порядке. В этом случае уголовное дело судебной перспективы иметь не будет, а лицо, совершившее преступление, уйдет от уголовной ответственности5.

Подтверждением наличия ошибок законодателя, сформулированных в главе

32.1 УПК, служит требование ч. 1 ст. 226.4 УПК, в соответствии с которым дознаватель до начала первого допроса разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, что допустимо, по определению законодателя, лишь при наличии такого основного условия, при котором подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ), что осуществить невозможно, предварительно не допросив подозреваемого. Процедура разъяснения дознавателем преимуществ дознания в сокращенной форме, до первого допроса подозреваемого, - это предложение должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, сделать выбор в предпочтительном для дознавателя направлении, связанном с признанием подозреваемым своей вины и предоставлением доказательств своей виновности, что противоречит ч. 2 ст. 14 УПК, определяющей, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Однако дознаватель, раскрывая подозреваемому положительные стороны сокращенного дознания, поясняет, что его итогом является применение особого порядка судебного разбирательства, в обвинительном приговоре которого наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (ч. 6 ст. 226.9 УПК). По мнению профессора И. Л. Петрухина, не соглашающегося с преимуществами особого порядка судебного разбирательства, осуществляемого при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, всегда существует риск осуждения невиновного, обусловленный самооговором лица, вызванный уговорами, ложными обещаниями, угрозами и другими незаконными действи-

4 См.: ХатуаеваВ. В., КалининаЛ. В. Институт сокращенного дознания как дифференциация формы предварительного расследования // Современное право. 2014. № 8. С. 18.

5 См.: Гирько С. И. Сбываются ли прогнозы и опасения о перспективах дознания в сокращенной форме? // Рос. следователь. 2014. № 5. С. 36.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

147

Нравственные начала предварительного расследования

ями следователя6. Существующую опасность возможного самооговора обвиняемого понимает и законодатель, регламентируя порядок производства дознания в сокращенной форме, наделяя соответствующими полномочиями прокурора и суд, связанными с направлением уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке, при наличии достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 226.8 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).

Однако, рассматривая перспективу дальнейшего производства по уголовному делу в соответствии с Федеральным законом от 5 марта 2013 г. № 23-ФЗ, следует обратить внимание на ч. 1 ст. 226.9 УПК, в которой определено, что по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК, в ч. 4 которой при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства говорится не о признании лицом своей вины, а о согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Вполне логичным является возможный вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый (а не признал свою вину), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Таким образом, если законодатель намерен осуществлять судебное разбирательство (в рамках проведенного сокращенного дознания) в соответствии с главой 40 УПК РФ, то следует п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК привести в соответствие с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, которая отвечает требованиям ст. 14 УПК, определяющей, что виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором суда, вступившим в законную силу, основанном на доказательствах, а не на признании подсудимым своей вины.

Как справедливо писали Н. С. Алексеев, В. Г. Даев и Л. Д. Кокорев, «...введение каких-либо форм ускоренного процесса должно сопровождаться усилением гарантий, обеспечивающих успешное отправление правосудия»7, а не нарушением требований основополагающих положений уголовно-процессуального закона.

Поэтому не до начала допроса подозреваемого, а только по его окончании и при наличии условий, определенных в ч. 2 ст. 226.1 УПК (которые соответствуют требованиям ч. 4 ст. 316 УПК) и установленных в ходе допроса, дознаватель может разъяснить подозреваемому его право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Рассматривая правовую составляющую особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, следует обратить внимание на права дознавателя не проверять доказательства, если они не были оспорены такими участниками процесса, как подозреваемый, его защитник, потерпевший и его представитель (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ). Это требование закона противоречит основополагающим правилам не только теории доказательств, но и принципам самого уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а компетентные должностные лица должны оценивать доказательства не только по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, но и по совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (ч. 1-2 ст. 17 УПК РФ).

6 См.: Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2005. Ч. 2. С. 105.

7 Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 36.

148

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

Ю. В. Францифоров

В этом смысле уместно не сокращать объем полномочий дознавателя, связанный с правом не допрашивать лиц, от которых были получены необходимые объяснения, не производить иные следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста, а дать дополнительные права дознавателю, связанные с необходимостью проверки выводов специалиста и необходимостью установления по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти полномочия дознавателя позволят принять по делу законное, справедливое и обоснованное решение.

Преимуществом нового дознания в сокращенной форме является уменьшение срока его осуществления в два раза, с 30 до 15 суток. Однако заявленное законодателем уменьшение срока производства дознания в сокращенной форме на практике не совсем соответствует действительности. Так, у подозреваемого имеются двое суток, чтобы заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство, подписанное подозреваемым и его защитником, рассматривает дознаватель и в течение 24 часов выносит постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства. Затем отводится 24 часа для уведомления прокурора и потерпевшего, который вправе возражать против производства дознания в сокращенной форме. Таким образом, для подготовки процедуры сокращенного дознания необходимо четверо суток. С момента вынесения постановления о производстве сокращенного дознания и до вынесения обвинительного постановления отводится десять суток, затем трое суток дается обвиняемому и его защитнику для ознакомлением с данным постановлением и материалами уголовного дела. Закон отводит также еще двое суток для удовлетворения ходатайств, производства процессуальных действий и пересоставления постановления. Если пересоставить обвинительное постановление, направить уголовное дело прокурору в этот срок не представляется возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, срок дознания может быть продлен до 20 суток (ч. 9 ст. 226.7 УПК). В дальнейшем прокурору предоставлено трое суток для принятия решения по поступившему обвинительному постановлению. Прокурор вправе возвратить уголовное дело дознавателю для пересоставления обвинительного постановления, устанавливая для этого срок до двух суток.

Сложив возможные сроки согласования, ознакомления, продления, принятия решения и пересоставления итогового документа, приходим к выводу, что срок сокращенного дознания приближается к 30 суткам, что соответствует производству по уголовному делу в общем порядке.

Вместе с тем при продлении срока дознания до 20 суток фактически не остается времени на производство дополнительных следственных действий, удовлетворение ходатайств и составление обвинительного постановления, а следовательно, необходимо выносить постановление о производстве дознания в общем порядке.

Следует согласиться с профессором В. В. Хатуаевой, что исчисление всех названных сроков должно соответствовать общему порядку исчисления сроков в досудебном производстве, и его течение необходимо связывать с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица8.

8 См.: Хатуаева В. В., Калинина Л. В. Указ. соч. С. 19.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

149

Нравственные начала предварительного расследования

Задачами уголовного судопроизводства является не только обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, но и, в первую очередь, защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

При принятии решения о производстве дознания в сокращенной форме о потерпевшем вспоминают в последнюю очередь, поскольку только после удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме дознаватель в течение 24 часов направляет потерпевшему уведомление, в котором стараются максимально, на сколько это возможно, обеспечить его права, разъяснив ему порядок и правовые последствия данного дознания, а также право возражать против дознания в сокращенной форме (ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ).

Уведомление потерпевшего о принятии решения о производстве дознания в сокращенной форме, по существу, не означает желание дознавателя помочь потерпевшему, обусловленное приглашением потерпевшего с целью дачи подробных разъяснений, связанных с необходимостью производства данного дознания. Напротив, потерпевший ставится в известность о совершившемся факте, связанном с принятием решения дознавателем, в котором, впрочем, сказано, что потерпевший вправе обжаловать данное решение. В чем же смысл сокращенного дознания и какие оно несет преимущества потерпевшему, а также каков порядок обжалования решения дознавателя остается не ясным для потерпевшего, что является нарушением его прав.

Исправить данную ситуацию возможно, лишь законодательно установив, что до принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме дознавателю следует выяснить позицию потерпевшего, предварительно разъяснив ему порядок данного дознания, права потерпевшего и правовые последствия сокращенного дознания.

Таким образом, изменения общего порядка предварительного расследования, связанные с производством дознания в сокращенной форме, должны учитывать не только интересы компетентных государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, но и в первую очередь права и законные интересы таких участников уголовного судопроизводства, как потерпевший и обвиняемый, поскольку это требование отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленному ст. 6 УПК РФ.

Францифоров Юрий Викторович,

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии

E-mail: franciforov@mail.ru

150

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4