В. А. Тархов о функциях гражданского права

В связи с этим считаем возможным назвать две специфические функции МЧП: коллизионную и унифицирующую функции.

Коллизионная функция заключается в выборе применимого права между национальными правопорядками, с которыми общественное отношение, осложненное иностранным элементом, имеет связь. Г.К. Дмитриева называет основной задачей, основным назначением (основной функцией) МЧП преодоление коллизии права10. Не отождествляя в принципе понятий, перечисленных Г.К. Дмитриевой (задача, основное назначение, функция), мы придерживаемся определения функции права как воздействия права на общественные отношения в определенном направлении11.

Унифицирующая функция заключается в создании в международных источниках (договорах) унифицированных частноправовых норм, регулирующих соответствующие частноправовые отношения.

1 См.: Дигесты Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002. С. 83.

2 См.: Законы XII таблиц / пер. Л.Л. Кофанова. М., 1996.

3 См.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты / пер. с исп.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 63.

4 См.: Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. С. 48.

5 Здесь следует иметь в виду многозначность термина «договор», на которую указывают ученые.

6 См.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. Т. 1: Общая часть. М., 2010.

7 См.: Международное частное право: сборник нормативных актов / сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 2007. С. 330-360.

8 См.: Комаров А.С. Принципы УНИДРУА 2004. М., 2009.

9 См.: Рамберг Я. Международные коммерческие транзакции / пер. с англ.; под ред. Н.Г. Вилковой. 4-е изд. М., 2011.

10 См.: Международное частное право: учебник / под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000. С. 15.

11 Анализ различных точек зрения по этому вопросу см.: Рыбаков В.А. О функциях гражданско-правового регулирования // Гражданское право. 2009. № 1. С. 17-20.

В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев

В.А. ТАРХОВ О ФУНКЦИЯХ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

В статье рассматривается творческое наследие профессора В.А. Тархова, касающееся проблемы функций гражданского права. Исследованы его научные взгляды на понятие, сущность и классификацию функций права.

Ключевые слова: функция права, функции правового регулирования.

V.A. Rybakov, V.N. Solovyov

V.A. TARHOV ABOUT THE FUNCTIONS OF CIVIL LAW

In the article it is discussed a scientific heritage of Prof. Tarkhov that concerns of the problem of a function of civil law. It was researched his scientific opinions about definition, conception, classification of functions of civil law.

Keywords: a function of law, functions of legal control.

© Рыбаков Вячеслав Александрович, 2013

Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права (Московский государственный областной социально-гуманитарный институт).

© Соловьев Владимир Николаевич, 2013

Кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры административного права (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»). 19

Виктор Алексеевич Тархов внес крупный вклад в развитие общей теории гражданского права, особенно в части, затрагивающей понятие, предмет, метод, принципы, функции гражданского права1. Большой творческий интерес представляют его взгляды и мысли относительно понятия и сущности функций гражданского права, а также механизма их реализации. Он справедливо полагал, что одной из актуальных проблем науки гражданского права является исследование особенностей, содержания и характера функций гражданского права, позволяющих наиболее полно раскрыть социальную ценность гражданского права как системного правового образования.

Прежде всего, о понятии функции права, которое в научной литературе определяется неоднозначно и противоречиво: либо как социальное назначение права, либо как направление правового воздействия на общественные отношения, либо как то и другое вместе взятое2. Последнего положения придерживаются большинство ученых, аргументирующих свою позицию тем, что социальное назначение и направления правового воздействия на общественные отношения, взятые порознь, в отдельности не определяют собой понятия «юридическая категория функции права». Данное понятие должно охватывать одновременно как назначение права, так и вытекающее из этого направления его воздействие на общественные отношения3.

Представляется, что подобная постановка вопроса не способствует правильному пониманию механизма правового регулирования общественных отношений и не учитывает суть права в статике и динамике. В общесоциальном смысле право, в т. ч. и гражданское, имеет одну единственную функцию, связанную с а его социальным назначением, — регулирование общественных отношений. Это ? функция права в статике. Что касается функции права в динамике, то она уже а. связана с правовым регулированием, с основными направлениями правового % воздействия на общественные отношения. Здесь вполне правомерна постанов-I ка вопроса о существовании функции правового регулирования, в частности

1 функции гражданско-правового регулирования. Что касается понятия «функ-

го

| ции правового регулирования», то оно корректно и логично по внутреннему

§ содержанию: функция органично связана с правовым регулированием, а по-

| следнее несет функциональную нагрузку, характеризуя право в динамике. Не

2 случайно в литературе подчеркивается такой важный признак функции права, ° как ее динамизм, движение, действие. Функции — это направления активного

1 « Л

« действия права4.

| Такой подход позволяет избежать противоречий в уяснении сущности функ-

е ции права, когда смешиваются, с одной стороны, социальное назначение права и,

1 с другой стороны, направления правового воздействия на общественные отноше-

0

° ния. Тем самым затрудняется понимание механизма правового регулирования.

(Го

¿5 Мы убеждены, что право не может воздействовать на общественные отноше-

1 ния автоматически, без правового регулирования, имеющего свои функции — | основные направления правового воздействия. Воздействие как сущность функции невозможно вне правового регулирования. Эти выводы следуют из работ В.А. Тархова, который справедливо писал, что «функции гражданского права представляют собой его действия в определенных направлениях... Не может быть правового воздействия без правового регулирования. В юриспруденции определение объективного права, все способы его воздействия охватываются

20 словом регулирование»5.

Итак, для преодоления противоречивого понимания сущности функции права целесообразно в механизме правового регулирования различать право в статике и динамике, точно так же, как различают право в объективном и субъективном значениях. Функция права в статике является общесоциальной функцией, связанной с назначением права: регулированием общественных отношений. Что касается функций права в динамике, то они связаны с правовым регулированием и определяют основные направления правового воздействия на общественные отношения, т. е. являются функциями правового регулирования. Поэтому, помимо общесоциальной (регулятивной) функции права, следует различать и функции правового регулирования.

В.А. Тархов придавал большое значение научной классификации функций. Он критически относился к классификации функций права на регулятивную и охранительную. Действительно, в этой связи возникает ряд вопросов: насколько данная классификация оптимальна и соответствует сущности права; на каком основании при классификации функций права выделяют внешнюю функцию, которая якобы реализуется за пределами (вне) права; почему разводят понятия «правовое воздействие» и «правовое регулирование», хотя они представляют собой однопорядковые явления? Может быть, целесообразно четко различать регулирующую функцию права и функции правового регулирования? Ответы на эти непростые вопросы имеют один общий знаменатель — методологический подход. Такой оптимальный подход можно обнаружить в работах В.А. Тархова. Он не соглашался с предлагаемым в литературе делением функций на регулятивную и охранительную, поскольку правовая охрана в значительной степени заключается именно в надлежащем правовом регулировании. В свою очередь С

т

регулятивная функция не может быть определена без охраны6. к

Обосновывая этот вывод, В.А. Тархов отмечал, что в действующих нормах р

а

права регулирование тех или иных отношений охватывает в т. ч. охрану прав их о участников. Например, п. 1 ст. 616 ГК РФ, регулируя обязанности арендодателя, | тем самым охраняет права арендатора, и п. 1 ст. 617 ГК РФ, регулирует случаи у перехода права собственности на сданное в аренду имущество, охраняет преиму- С

т

щественное право арендатора. Такая «охранительная» отрасль, как уголовное н

право, охраняя многие общественные отношения, в то же время предусматривает |

ю

регулирование отношений, возникающих в связи с совершением преступных и посягательств на охраняемые отношения и в этом регулировании осуществляет е

о

охрану прав как потерпевших так и лиц, привлекаемых к уголовной ответствен- | ности. Право регулирует и осуществление субъективных прав, и их защиту, Д

поэтому в различии этих действий никак нельзя усмотреть протипоставление |

7 и

регулятивного и охранительного в праве7. •

Изложенное указывает на нецелесообразность разделения функций права на ( регулятивную и охранительную. Однако «всплывает» другая проблема, касаю- ~ щаяся «чистоты» и логичности понятия «регулятивная (регулирующая) функция 2 права». Это понятие существует наряду с общепринятым понятием «правовое регулирование», результатом чего является их нежелательное смешение. Между тем функции права выступают лишь как отдельные основные направления правового регулирования. Вот почему наименование функции «регулятивная» никак не конкретизирует понятие «правовое регулирование», а лишь вносит путаницу в его толкование8. Но как же эту функцию обозначить? 21

В.А. Тархов высоко ценил научную позицию С.Т. Максименко по данному вопросу и был полностью с ней солидарен9. Она предложила регулятивную функцию называть функцией организации и преобразования общественных отношений. По ее справедливому мнению, регулирование общественных отношений является общесоциальной функцией права, которая конкретно реализуется в функции организации и преобразования общественных отношений, в функции охраны общественных отношений и в воспитательной функции10. С такой точкой зрения нельзя не согласиться.

Нет спора — право является регулятором общественных отношений и в этом смысле все функции его регулятивные, т. е. правовое воздействие на общественные отношения осуществляется только в рамках эффективного правового регулирования. Вот почему целесообразно различать общесоциальную регулятивную функцию права как функцию права в статике и функции правового регулирования как функции права в динамике, на что уже обращалось внимание. Кстати, именно в таком контексте нами воспринимается вывод об особенностях регулятивных функций права, одна из которых (статическая) направлена на закрепление господствующих общественных отношений, а другая (динамическая) — призвана обеспечить динамику, движение общественных процессов юридическими средствами11.

Подобный подход позволяет избежать смешения понятий «правовое регулирование» и «регулятивная функция права». Общесоциальная (регулятивная) функция права реально воплощается в функциях правового регулирования: организационно-преобразовательной, охранительной и воспитательной. Что 2013 касается функций гражданско-правового регулирования, то они специфичны и ~ их реализация во многом связана с предметом и методом регулирования. Так,

сп

1-п особенности организационно-преобразовательной функции можно обнаружить,

^ например, в распределительной функции права собственности, благодаря чему

| происходит распределение материальных благ между членами общества.

| Особенность охранительной функции состоит в компенсационном, или восста-

° новительном аспекте, выражающемся в том, что гражданское право защищает

0

| интересы лиц в основном за счет восстановления первоначального положения | путем возмещения причиненных убытков (вреда). Вот почему В.А. Тархов считал >§ бесспорным существование восстановительной (компен-сационной) функции | гражданского права, имманентной данной отрасли права, строящейся на иму-| щественной и личной обоснованности субъектов. Он соглашался с тем, что это — | один из аспектов охранительной деятельности, однако не выделял ее в качестве самостоятельной функции, вследствие, во-первых, условности отграничения § охранительной функции от регулятивной и, во-вторых, того, что охранительная § деятельность в области гражданского права заключается в основном в компен-

1 сации, хотя и не исчерпывается ею (санкции, не связанные с восстановлением | нарушенного положения)12.

Наконец, специфика реализации воспитательной функции в основном связана с активным правомерным поведением граждан, а не с воздержанием от правонарушений. В.А. Тархов особое внимание обращал на то, что воспитательная функция осуществляется различными методами, которые не следует смешивать с функциями. Убеждения в правильности поведения являются главным 22 в воспитании, это — один метод. Другой метод — воздаяния, поощрения и на-

А.Я. Рыженков •

Неприкосновенность собственности как принцип гражданского права

казания — представляются менее совершенным, но, видимо, необходимым до достижения высокой сознательности граждан.13

В настоящее время творческие взгляды В.А. Тархова на проблемы функций гражданского права развиваются в работах его благодарных учеников.

1 См., например: Тархов В.А. Гражданское право. Ч. 1: Курс. М., 2007. С. 5-105; Он же. Избранные труды. М., 2008. С. 247-349.

2 См.: Теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 130.

3 См., например: Анисимов П.В., Палченков В.П., Блинова И.А. Институт защиты прав человека. Волгоград, 2009. С. 82.

4 См.: Общая теория государства и права: Право / отв. ред. В.Е. Усанов. М., 2009. С. 49.

5 Тархов В.А. Избранные труды. С. 342, 384, 387.

6 См.: Там же. С. 342.

7 См.: Тархов В.А. Гражданское право. Ч. 1: Курс. С. 122-123.

8 Подробнее об этом см.: Максименко С.Т. Функции советского гражданского права // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. Ч. 2. С. 6-7.

9 См.: Тархов В.А. Избранные труды. С. 343.

10 См.: Максименко С.Т. Указ. соч. С. 7.

11 См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 46-47.

12 См.: Тархов В.А. Избранные труды. С. 343-344.

13 См.: Там же. С. 343.

А.Я. Рыженков

НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ СОБСТВЕННОСТИ КАК ПРИНЦИП ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

В статье рассматривается природа неприкосновенности собственности как одного из е

принципов российского гражданского права. Анализируются особенности закрепления н

неприкосновенности собственности в Конституции и гражданском законодательстве. На к

основании практики применения Европейской конвенции о защите прав человека и основ- р

ных свобод раскрывается содержание данного принципа применительно к ограничениям °

права собственности g

Ключевые слова: собственность, имущество, неприкосновенность, ограничение, прин- г

цип, защита. 8

д

ш с

A.Ya. Ryzhenkov е

н

I

THE INVIOLABILITY OF PROPERTY AS THE PRINCIPLE р

OF THE CIVIL LAW Д

и

X

с

The article examines the nature of the inviolability of property as one of the principles of the о

Russian civil law. The features of fixing of the inviolability of property in the Constitution and а

civil laws are analysed. The content of this principle is revealed on the basis of the practice of д

application of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms i

with regard to the restrictions of property. •

Keywords: property, the property, the inviolability, limitation, principle, the protection. g

g

9 )

Неприкосновенность собственности, являющаяся одним из основных на- 1

3

чал гражданского законодательства и закрепленная не только в Гражданском кодексе РФ, но и в Конституции РФ, детально в этих источниках права не раскрывается. При анализе содержания этого принципа представляется целесо-

© Рыженков Анатолий Яковлевич, 2013

Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и международного частного права (Волгоградский государственный университет).