Усиление уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности: обзор и комментарии

58

Большинство ученых отмечают, что государственная антикоррупционная политика должна быть основана на совокупности мер, препятствующих ее существованию. При этом указывается на необходимость законодательного регулирования противодействия коррупции, а одной из составляющих антикоррупционной политики называют наличие структурированной системы нормативных актов, закрепляющих различные виды ответственности.

По мнению Е.В. Черепановой, залогом эффективности государственной анти-

58

коррупционной политики является комплексный подход к решению данной задачи, предполагающий одновременную проработку проблемных вопросов противодействия коррупции на всех направлениях: от совершенствования законодательства до повышения уровня правового сознания [1]. С точки зрения В.А. Авдеева и О.А. Авдеевой, новые тенденции по противодействию коррупции в уголовно-правовой политике РФ должны включать законодательную новеллизацию административных, уголовных, гражданских и иных отраслевых норм с реализацией

УДК 343.3/.7

Крылова Е.С.

УСИЛЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ: ОБЗОР И КОММЕНТАРИИ

THE STRENGTHENING OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR CRIMES OF CORRUPTION: A REVIEW AND COMMENTS

Статья посвящена правовому анализу изменений в Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ), предусматривающих усиление уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности.

Ключевые слова: коррупция, преступления коррупционной направленности, коммерческий подкуп, получение взятки, мелкий коммерческий подкуп, мелкое взяточничество, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

The paper is devoted to the legal analysis of the amendments to the Criminal Code of the Russian Federation concerning strengthening of criminal liability for crimes of corruption.

Key words: corruption, corruption, commercial bribery, receiving a bribe, commercial bribery, petty, petty corruption is punished with deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities

Для цитирования: Крылова Е.С. Усиление уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности: обзор и комментарии // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2017. Т.2 .№ 4. С.58-64.

59

на правоприменительном уровне мер по профилактике коррупции и др. [2]. Д.Ю. Кайгородов отмечает, что провозглашение коррупции одной из основных угроз государственной и общественной безопасности предполагает принятие комплекса мер по противодействию данному негативному явлению, одним из элементов которого является совершенствование уголовного законодательства [3].

Между тем изменения, касающиеся ужесточения уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-Ф3 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее ФЗ № 324, если не указано иное)1, получили неоднозначную оценку среди ученых и практических работников.

По указанию Генпрокуратуры России к преступлениям коррупционной направленности без дополнительных условий отнесены ст. 141.1, 184, ст. 204, 204.1, 204.2, п. "а" ч. 2 ст. 226.1, п. "б" ч. 2 ст. 229.1, ст. 289, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ2.

Общественная опасность этих преступлений достаточно высока, так как в качестве основного или дополнительного объекта они посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества деятельность аппарата публичной власти и управления, под-

рывают ее авторитет. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 наиболее распространенным и опасным среди них является взяточничество3. Об этом свидетельствуют и данные статистики. Количество осужденных по ст.290-291.1 УК РФ стабильно высоко: в 2011 г. оно составило 4 666 человек; в 2012 г. - 3 598; в 2013 - 4 937; в 2014 - 6 468; в 2015 г. - 7 073; в 2016 г. - 6 2514.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ внесены изменения в семь статей Уголовного кодекса, относящихся к преступлениям коррупционной направленности, - 104.1 (Конфискация имущества); 184 (Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса); 204 (Коммерческий подкуп); 290 (Получение взятки); 291 (Дача взятки); 291.1 (Посредничество во взяточничестве); 304(Провокация взятки либо коммерческого подкупа) и введены три новые статьи 204.1(Посредничество в коммерческом подкупе); 204.2 (Мелкий коммерческий подкуп); 291.2 (Мелкое взяточничество) УК РФ.

Проведем их анализ. В диспозиции статей 184, 204, 290 УК РФ внесены изменения, позволяющие признавать преступлениями случаи, когда деньги, ценные бумаги, иное имущество передаются, или услуги имущественного характера оказываются, или иные имущественные права предоставляются не самому должностно-

59

1О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ // СЗ РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4257.

2О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности (перечень 23): указание Генпрокуратуры России № 797/11, МВД России от 13.12.2016 № 2 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10 октября 2017 г.).

3 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

4Основные статистические показатели судимости в России за 2008-2016 годы / Sbornik_ sudimosti_ 2008-2016 // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www. cdep.ru/index.

60

му лицу (лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, спортсмену, спортивному судье, тренеру и т.д.), а по его указанию другому физическому или юридическому лицу. Таким образом, указанные общественно опасные деяния были дополнены новым способом получения взятки, коммерческого подкупа либо оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса.

Как отмечает В.Н. Борков, определение момента окончания преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, совершенного путем адресованного взяткодателю указания о передаче предмета взятки иному физическому или юридическому лицу, имеет особенности. Он полагает, что получение взятки путем данного виновным указания передать ее иному физическому или юридическому лицу следует считать оконченным с момента адресованной взяткодателю или посреднику просьбы или требования передать другим лицам хотя бы часть взятки. Ученый справедливо отмечает, что высшая судебная инстанция в своих разъяснениях не связывает момент окончания получения взятки с возникающей у должностного лица возможностью распорядиться ею по своему усмотрению. При этом необходимо принять во внимание, что сам комментируемый способ предполагает не просто получение взятки, но и одновременно распоряжение ею [4].

Рассматривая обозначенную позицию, следует задаться вопросом, не переносим ли мы момент окончания преступления на стадию приготовления, поскольку в данном случае речь скорее идет о создании условий для получения взятки. Получение же в классическом варианте имеет место при получении предмета взятки должностным лицом. Однако поскольку в диспозиции статьи содержится прямое указание на то, что взятка по велению должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу,

по всей вероятности, к моменту окончания преступления следует относить момент получения предмета взятки лицом, которому она была предназначена. Так как должностное лицо, перекладывая действия по получению взятки на другое лицо, осознает это и желает, чтобы оно выступало получателем. В данном случае должностное лицо, действуя из корыстных побуждений, решает свои вопросы за счет другого лица-взяткодателя, освобождая себя от материальных затрат (например, по передаче подарков членам семьи - физическим лицам или оплате строительных работ - юридическому лицу). Безусловно, этот способ получения взятки и момент его окончания должны найти отражение в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда.

Следует согласиться с В.И.Михайловым в том, что рекомендация п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 не согласуется с новой редакцией уголовного закона и применяться не может, поскольку спонсорская помощь юридическому лицу (например, в виде ремонта здания прокуратуры) оказывается за совершение руководителем этого юридического лица действий по службе в пользу тех, кто оказал такую помощь [5].

Приведены к терминологическому соответствию диспозиции ч. 1 ст. 184 УК РФ и ч. 1 ст. 204 УК РФ: в первой понятие "подкуп" заменено на понятие "незаконная передача".

Добавлена ст. 204.1 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за посредничество в коммерческом подкупе, а также за обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе по аналогии со ст. 291.1 УК РФ.

Ответственность за коммерческий подкуп и посредничество в нем (ст. 204, 204.1 УК РФ) дифференцирована в зависимости от размера предмета подкупа. В примечании 1 к ст. 204 УК РФ для целей указанных статей определяются значительный, крупный и особо крупный размеры коммерческого подкупа, которые совпадают с соответствующими размерами взятки, установленными

60

61

в примечании 1 к ст. 290 УК РФ.

Санкции ст. 204 УК РФ приведены к единообразию с санкциями ст. 290 и 291 УК РФ по видам наказаний, а размеры наказаний определены с учетом того, что дача и получение взятки являются более общественно опасными преступлениями, чем коммерческий подкуп.

С учетом небольшой общественной опасности таких преступлений и необходимости реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания за эти деяния в ст. 204.2 и 291.2 УК РФ установлена уголовная ответственность за коммерческий подкуп, дачу или получение взятки, размер которых не превышает десяти тысяч рублей. В санкциях данных статей установлено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

В научных публикациях справедливо поднимается вопрос об отсутствии в диспозиции ст. 291.2 УК РФ указания на то, за какие действия, законные или незаконные, должно подлежать ответственности лицо, получающее мелкую взятку. Проанализированная Е.В. Куриловой судебная практика показала, что у судов не сложилось единого подхода по данному вопросу [6].

Можно предположить, что обобщенная формулировка ст. 291.2 УК РФ «получение взятки, дача взятки лично или через посредника» свидетельствует о возможности квалификации, как за законные, так и за незаконные действия в пределах обозначенной суммы, однако данная позиция противоречит, во-первых, последовательности изложения ст. 290 и 291 УК РФ, в которых эти действия вынесены в

различные части статьи. Во-вторых, нужно признать, что степень общественной опасности данных деяний различна.

Не решен вопрос с вымогательством при мелком взяточничестве и коммерческом подкупе. Признание получения взятки за незаконные действия с вымогательством, но в размере до десяти тысяч рублей преступлением небольшой тяжести влечет за собой декриминализацию приготовления к таким посягательствам1. То есть мелкое взяточничество является уголовно наказуемым деянием, а вымогательство при мелком взяточничестве - ненаказуемым.

Правила квалификации указанных деяний были сформулированы Президиумом Верховного Суда РФ. В ответе на вопрос 2.1 говорится, что получение или дача взятки в размере до десяти тысяч рублей должны квалифицироваться по ст. 291.2 УК РФ независимо от наличия отягчающих обстоятельств, указанных в статьях 290 и 291 УК РФ, предусматривающих ответственность за квалифицированные виды соответствующих посягательств2.

Поэтому мелкая взятка, полученная как за законные, так и незаконные действия, а также единолично либо группой лиц или с вымогательством, будет квалифицироваться по ст. 291.2 УК РФ. Аналогично будет квалифицироваться и деяние, охватываемое ст. 204.2 УК РФ.

Обоснованной представляется позиция Э.Ю. Чуклиной о том, что степень общественной опасности передачи, получения коммерческого подкупа или взятки может быть отражена при назначении наказания в пределах санкций, предусмо-

61

1О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ // СЗ РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4257.

2 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 г. №№ 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

62

тренных ст. ст. 204.2 и 291.2 УК РФ. Кроме того, совершение за коммерческий подкуп или взятку незаконных деяний образует самостоятельное преступление, обладающее "своей" общественной опасностью, за которое в зависимости от конкретного случая ответственность несут взяткополучатель и (или) взяткодатель [7].

Однако наличие обобщенных норм в УК РФ скорее является отступлением от общих правил их изложения, нежели нормой. Кроме того, совершение незаконных действий за получение взятки, коммерческого подкупа подлежат квалификации по совокупности и в рамках применения ст. 204 и 290 УК РФ, тем не менее, они выделены в самостоятельные квалифицирующие признаки, предусмотренные в ч.3 указанных статей.

Повышенная ответственность установлена за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество, совершенные лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные ст. 204 - 204.2 либо 290 - 291.2 УК РФ.

Уточнен круг лиц, в отношении которых возможна провокация коммерческого подкупа или взятки ст. 304 УК РФ, как это предусмотрено ст. 290 УК РФ.

До принятия ФЗ № 324 единственной альтернативой уголовному наказанию в виде лишения свободы за совершение коррупционных преступлений, не относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2-6 ст. 204, ч. 2-6 ст. 290, ч. 3-5ст. 291, ст. 291.1 УК РФ), являлся штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки.

Отсутствие возможности выбора видов наказания по данным составам преступлений влияло на снижение его эффективности при назначении с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, в том числе о его материальном положении и возможности исполнения кратного штрафа.

Назначение судами несоизмеримо крупных размеров штрафа, кратных раз-

меру предмета взятки или коммерческого подкупа, согласно санкции уголовного закона, лицам, не имеющим реальной возможности его уплаты, не обеспечивало принципа неотвратимости наказания и приводило к замене штрафа лишением свободы.

В итоге санкции указанных статей были дополнены основными альтернативными видами наказания в виде штрафа в абсолютных величинах, а к основному наказанию в виде лишения свободы были установлены дополнительные превентивные меры в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, дифференцированные по срокам в зависимости от части статьи (на срок до трех, пяти, семи, десяти и пятнадцати лет). Ранее они предусматривались только к основному наказанию в виде штрафа на срок до трех лет. В настоящее время дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрены к основным наказаниям в виде штрафа (ч. 1-6), исправительных работ (ч. 1), принудительных работ (ч. 1), лишения свободы (ч. 2-6).

Положительно оценив подобные изменения, следует отметить, что остался невостребованным потенциал наказания в виде лишения права занимать определенные должности, назначаемого в качестве основного вида. Так, в санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ предусмотрены основные виды наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, в ч. 2-6 в виде штрафа и лишения свободы. Если применительно к ст. 291, 291.1 УК РФ, где субъект преступления общий (лицо физическое вменяемое, достигшее шестнадцатилетнего возраста), отсутствие в санкциях основного наказания в виде лишения права занимать определенные должности вполне объяснимо, то относительно ст. 290,ч. 2 ст. 291.1, 291.2 УК РФ оно вызывает вопросы. Кроме того, в ст. 291.2 УК РФ этот

62

63

вид наказания не предусмотрен вообще. Не совсем понятно, почему специальный вид наказания, ориентированный на применение в отношении лица, занимающего должность в органах государственной власти либо в органах местного самоуправления, совершившего преступление в связи с занятием этой должности, не предусматривается санкциями этих статей. По своему предназначению данное наказание в большей мере, чем иные общие виды наказания, ориентировано на предупреждение совершения преступлений в связи с занимаемой должностью.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, это положение не касается основного вида наказания. Таким образом, применение основного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности возможно только в случае закрепления его в санкции статьи Особенной части и, на наш взгляд, было бы вполне уместным в указанных составах преступлений.

Наряду с указанными изменениями увеличены сроки наказания в виде лишения свободы, а именно в ч. 3 ст. 290 УК РФ срок лишения свободы увеличен на один год, в ч. 2, 4 ст. 291 УК РФ на два года, в ч. 5 на один год увеличен нижний предел наказания (с 7 до 8) и на три года верхний (с 12 до 15).Произошла корректировка сроков лишения свободы: в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ снижен на один год, в ч. 3 на два года снижены нижний (с 7 до 5) и верхний пределы (с12 до10).

Изменение сроков было обусловлено тем, что цели наказания в отношении должностных лиц (лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации), получив-

ших взятку или предмет коммерческого подкупа, могут быть достигнуты в случае возложения на них судом обязанности выплатить штраф в абсолютных величинах с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на длительные сроки.

Отмеченные изменения, за исключением ст. 104.1 УК РФ, в основном коснулись Особенной части УК РФ. Между тем имеются суждения о возможном реагировании на коррупционные преступления и потенциалом Общей части, например, путем распространения запрета о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, также и на преступления коррупционной направленности, отнесенные к категориям тяжких и особо тяжких [8].

Таким образом, реализуемые в соответствии с антикоррупционной политикой государства изменения в УК РФ были направлены на усиление уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности. В результате составы преступлений, предусмотренные ст. 184, 204, 290 УК РФ, дополнены новым способом совершения преступления; дифференцирована ответственность за коммерческий подкуп и посредничество в нем в зависимости от размера подкупа; санкции ст. 204 УК РФ приведены в соответствие с санкциями ст. 290 и 291 УК РФ по видам наказаний; установлена уголовная ответственность за мелкий коммерческий подкуп ст. 204.2 УК РФ, мелкое взяточничество ст. 291.2 УК РФ и посредничество в коммерческом подкупе ст. 204.1 УК РФ; в ст. 204, ч. 2-6 ст. 290, ч. 3-5ст. 291, ст. 291.1 УК РФ осуществлена дифференциация уголовной ответственности в зависимости от степени общественной опасности совершаемого деяния в соответствии с частью статьи УК РФ; санкции ч. 3-5 ст. 291 и ст. 291.1 УК РФ дополнены штрафом в абсолютных величинах, внесен ряд из-

63

менений по субъекту этих преступлений.

Обзор указанных нововведений позволил выявить некоторые проблемы их законодательного закрепления и квалификации. Речь идет о необходимости разъяснений нового способа получения взятки и коммерческого подкупа в материалах постановления Пленума Верховного Суда; об отсутствии квалифицирующих признаков в ст. 291.2 и 204.2 УК РФ, что не позволяет дифференцировать назначаемое наказание и ведет к ненаказуемости вымогательства при совершении мелкого коммерческого подкупа и взятки; о неиспользовании в полной мере превентивных возможностей специального наказания в виде лишения права занимать

ся определенной деятельностью.

В связи с этим предлагаем санкции ч. 1-2 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1, ч. 1-2 ст. 291.2 УК РФ дополнить основным альтернативным видом наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначаемого на срок до пяти лет, а в санкциях ч.1-2 ст. 291.2 УК РФ к основным наказаниям в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы в качестве дополнительного факультативного вида наказания предусмотреть лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

определенные должности или занимать-

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Черепанова Е.В. Противодействие коррупции в государственном управлении // Журнал российского права. 2017. № 4. С. 104. 64 2. Авдеев В.А., Авдеева О.А. Новые тенденции уголовно-правовой политики РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 4.

3. Кайгородов Д.Ю. О запрете назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за преступления коррупционной направленности // Российский следователь. 2017. № 11. С. 21.

4. Борков В.Н. Новый способ получения взятки и реабилитации "мелких" взяточников // Современное право. 2017. № 1. С. 83.

5. Михайлов В.И. Коммерческий подкуп и взяточничество: направления развития законодательства // Lex russica. 2017. № 6. С. 92.

6. Курилова Е.В. Квалификация преступлений коррупционной направленности, связанных с мелким взяточничеством // Законность. 2017. № 3. С. 46 - 48.

7. Чуклина Э.Ю. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): критический взгляд // Экономика, социология и право. 2016. № 26. С. 95 - 100.

8. Кайгородов Д.Ю. О запрете назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за преступления коррупционной направленности // Российский следователь. 2017. № 11. С. 25.

Крылова Елена Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Казанского юридического института МВД России, e-mail: elena.s-doc@yandex.ru © Крылова Е.В., 2017

Статья получена: 14.10.2017. Статья принята к публикации: 17.10.2017. Статья опубликована онлайн: 27.11.2017.

64

Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author have read and approved the final manuscript.