Обязательное медицинское страхование: законодательные и правовые проблемы

Бадюков Владимир Федорович - д-р физ.-мат. наук, профессор, заведующий кафедрой «Страхование» ГОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права»

Максимова Наталья Николаевна - исполнительный директор Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования

Обязательное медицинское страхование: законодательные и правовые проблемы

В.Ф. Бадюков Н.Н. Максимова

На сегодняшний день потенциал страховой медицины не востребован и реализуется в искаженном виде, существуют противоречия в действующем законодательстве о медицинском страховании, порождающие в этой сфере множество правовых рисков. Законотворческий процесс формируется, к сожалению, не в пользу позитивного развития системы обязательного медицинского страхования (далее -ОМС). Новый Федеральный закон об ОМС, для придания единства системе, должен содержать правовые основы ОМС, ее функции, ответственность Федерального и территориальных фондов ОМС и страховых медицинских организаций.

Today potential of insurance medicine doesn't demand and realizes in distorted way because there are contradictions in medical insurance legislation which causes in this sphere a great number of legal risks and also the other reason of this problems is lawmaking process developing not good for system of compulsory medical insurance. New federal law about compulsory medical insurance should unite system of compulsory medical insurance, should consist of legal basis of compulsory medical insurance, including functions and responsibility of Federal and territorial funds of compulsory medical insurance and insurance medical organizations.

Противоречия в действующем законодательстве о медицинском страховании, а также то, что законотворческий процесс формируется не в пользу позитивного развития системы обязательного медицинского страхования и не в направлении реализации страховых принципов, является основной причиной того, что на сегодняшний день потенциал страховой медицины не востребован и реализуется в искаженном виде. Успех системы ОМС не возможен без существенного изменения системной правовой базы.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации (далее - РФ) не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. В современном законодательстве в сфере здравоохранения это соблюдается не в полной мере.

Правовые пробелы федерального законодательства заполняются

территориальными законами о здравоохранении и ОМС. Несовершенство законодательной базы, прямо или косвенно регламентирующей деятельность системы ОМС и ее субъектов, порождает множество правовых рисков. Во многих случаях это происходит из-за субъективной трактовки существующей противоречивой законодательной базы субъектами системы ОМС в своих интересах.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее - Закон ОМС) предусматривает федеральный (далее - ФФОМС) и территориальные (далее -ТФОМС) фонды ОМС как государственные органы, обеспечивающие финансовую стабильность системы ОМС. Но финансовая стабильность системы ОМС не может быть обеспечена без закрепления в федеральном законодательстве правового положения фондов ОМС. Такой статус фондов мог бы, например, повлиять на сдерживание поправок в Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ. Часть первая (далее - НК часть 1) о сокращении ставки единого социального налога (далее - ЕСН) для зачисления в ТФОМС с 3, 4% до 2% и увеличении процента отчислений в Федеральный фонд ОМС с 0,2% до 0,8% от фонда оплаты труда. Это привело к устойчивому сокращению поступлений финансовых средств, направляемых на реализацию территориальных программ ОМС (таблица 1), и тем самым к снижению доступности для граждан бесплатной медицинской помощи, ущемляя их конституционные права.

Действующие сегодня нормативно-правовые акты по ОМС имеют двойственный характер: с одной стороны, они не предусматривают централизованного подчинения ТФОМС Федеральному фонду ОМС, но исполняют нормативные акты ФФОМС, а с другой стороны, ТФОМС подчинены органам исполнительной власти субъектов Федерации, что во многих случаях приводит к некоторым правовым и организационным противоречиям.

Таблица 1

Утраты ЕСН в бюджете Хабаровского краевого фонда ОМС (ХКФОМС), обусловленные новым налоговым законодательством, млн. руб.

Показатели Контрольный период

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Утраты ЕСН всего, в том числе: 412 532 554 768

За счет снижения ставок налога по ЕСН с 01.01.2005 года (с учетом поступления средств из ФФОМС) - 288 177 284

В связи с применением регрессивных ставок налога 243 80 143 203

В связи с применением налогоплательщиков специальных налоговых режимов 169 164 234 281

Система ОМС (в соответствии с законодательством) обязана

контролировать качество медицинской помощи (далее - КМП) и расходование средств ОМС в УЗ путем проведения экспертиз и ревизий на предмет рационального и целевого использования средств ОМС. Официальные документы по выявленным нарушениям в установленном порядке передаются в органы управления здравоохранением для принятия соответствующих мер по снижению нарушений. Однако контроль со стороны ТФОМС и страховых медицинских организаций (далее -СМО) не достигает цели по следующим причинам:

1. Обеспечение гарантированного качества медицинских услуг требует от органов управления и УЗ дополнительных затрат на совершенствование медицинских технологий в соответствии с ГОСТ Р 52623-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии выполнения простых медицинских услуг» (далее - ГОСТ Р 52623 - 2006) на применение надлежащего оборудования и качественных материалов, на внедрение стандартов и лучших медицинских операций, на повышение квалификации медицинских работников и т. д. Законодательно такие финансовые средства не предусмотрены в системе ОМС в составе Территориальной программы ОМС (далее -ТПОМС), поскольку страховым случаем в ОМС (по Закону ОМС) считается только заболевание застрахованного, а не риски снижения качества медицинских технологий. Однако здесь присутствуют факторы прямого влияния на качество медицинской помощи качества используемых при этом технологий и ресурсов. Следовательно, риски, связанные с качеством участвующего в процессах медицинского персонала (врачебными ошибками, снижением квалификации персонала и его психическим состоянием и т. п.), с качеством применяемых в них методик, информации, стандартов, с качеством применяемых основных средств и материальных ресурсов, с их доставкой, хранением, обслуживанием, контролем и т. п., относятся к сфере не медицинского, а ресурсного страхования. Принятие этих тезисов может помочь принципиально разделить, с одной стороны, правовую и финансовую ответственность ОМС за оплату непосредственной медицинской помощи, и, с другой стороны, ответственность производителя медицинских услуг за риски, возникающие при обеспечении их качества. На эти цели должны направляться средства по бюджетной смете в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ, принятым Государственной думой 17 июля 1998 года (далее - БКРФ), которые управляются органами здравоохранения. Но эти затраты никак не связаны с обязательствами ТФОМС, не включены в ТПОМС и управляются вне зависимости от результатов экспертиз. В связи с этим, по нашему мнению, трудно найти мотивацию власти к дополнительным затратам, направленным на ликвидацию причин низкого КМП, при отсутствии ее ответственности за эти риски. Эту оценку подтверждают данные службы защиты прав застрахованных ХКФОМС: количество обоснованных, по мнению независимых экспертов, жалоб застрахованных на низкое качество медицинской помощи возросло с 2001 года по 2007 год более чем в 5 раз, на отказ в оказании и взимание средств за оказание медицинской помощи - почти в 3 раза.

2. Органы управления здравоохранением сегодня не управляют объемами и качеством платных услуг, оказываемых во вверенных им УЗ. Эти услуги недоступны для вневедомственной экспертизы их качества и уровня использования в них ресурсов,

оплаченных из средств ОМС. Этот бесконтрольный фактор может нести в себе: для застрахованных - риски повторных госпитализаций, хронизации заболеваний и других последствий некачественной медицинской помощи, а для ХКФОМС -дополнительные расходы на медицинскую помощь этим застрахованным.

3. При оказании медицинской помощи в рамках ТПОМС в случаях, когда необходимые и оплаченные по ОМС ресурсы (лекарственные средства или изделия медицинского назначения) по требованию медперсонала приобретаются самим пациентом без гарантии их качества, имеет место высокая вероятность возникновения негативных последствий их применения. Вневедомственный контроль в такой ситуации теряет смысл, ибо УЗ (в случаях приобретения ресурсов самим пациентом) правовой ответственности за качество медицинской помощи не несет.

Взимание денег и ресурсов с пациентов в УЗ при оказании им медицинской помощи по ОМС является фактором, с одной стороны, явного нарушения прав населения на получение в государственных и муниципальных УЗ бесплатной медицинской помощи и, с другой стороны, негласным принуждением больных к участию в содержании плохо работающих УЗ.

Таким образом, решение всех указанных выше проблем возможно при введении одноканального финансирования УЗ с применением принципов бюджетирования, ориентированного на результат и с одновременным проведением административной реформы органов управления.

Из перечисленных в статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - 165-ФЗ) прав и обязанностей, которыми наделены страховщики в системе ОМС, видно, что такими же полномочиями в настоящее время наделены ТФОМС. Статьей 13 165-ФЗ установлено, что страховщики осуществляют оперативное управление средствами ОМС, следовательно социальные внебюджетные фонды (в том числе ТФОМС) являются страховщиками. Статья 9.2 165-ФЗ определяет, что «регистрация страхователя в исполнительных органах страховщика осуществляется в случаях, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования». Статья 9.1 Закона ОМС определяет, что «Регистрация страхователей при обязательном медицинском страховании осуществляется в территориальных фондах обязательного медицинского страхования». По этому определению ТФОМС автоматически считается участником отношений по обязательному социальному страхованию. Статьей 6 165-ФЗ также утверждается положение, что ТФОМС является субъектом обязательного социального страхования, т. е. субъектом ОМС.

Однако в ст. 2 Закона ОМС ТФОМС в качестве субъекта системы ОМС не значится. Следовательно, статус ТФОМС в данном случае законодательно не определен, а его функции по регистрации страхователей - не легитимны и ответственности за результаты регистрации страхователей ТФОМС не несет.

Статьей 11 п. 2 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик, т. е. по Закону ОМС -СМО, обязан «обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями». С 1 января 2001 года в соответствии со статьей 9 п. 7 НК часть 1, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные

внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды ОМС), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами РФ. Дополнительно, согласно статье 63 НК часть 1 органами, уполномоченными принимать решение об изменении срока уплаты налогов, являются «...по единому социальному налогу - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов», т. е. те же налоговые органы РФ. Таким образом, налоговым органам, не являющимся субъектами ОМС, полностью делегированы полномочия по сборам страховых взносов в фонд ОМС. В соответствии со статьей 122 НК часть 1, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) влечет взыскание штрафа. Законодательно установленные санкции за неуплату налога, вероятно, слабо стимулируют налогоплательщиков к исполнению своих обязанностей и, возможно поэтому, в последние годы сохраняется на высоком уровне их задолженность и недоимка по ЕСН (таблица 2). На 1 июля 2007 года в Хабаровском краевом фонде ОМС зарегистрировано свыше 66 тыс. страхователей, из них около 45 тысяч не осуществляют налоговые платежи.

Таблица 2

Задержки поступлений платежей в фонд ОМС, млн. руб.

Контрольный период 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Задолженность по ЕСН 93,8 103,7 144,9 182,1 174,2 163,9

Недоимка 76,5 59,2 105,5 88,5 60,4 40,3

В Устав Федерального фонда ОМС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 857, внесено дополнение в функции Федерального фонда по осуществлению в соответствии с законодательством РФ расходов на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по обеспечению лекарственными средствами (см.: Постановление Правительства РФ от 16.12.2004 № 795). В то же время, Закон ОМС и «Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования», утвержденное ВС РФ от 24.02.1993 № 4543-1, данной функцией не дополнены. Территориальные фонды ОМС, в соответствии с Законом Хабаровского края от 30.05.1996 № 49 «О Хабаровском краевом фонде обязательного медицинского страхования», вынуждены самостоятельно регламентировать свою деятельность по реализации федеральных полномочий, не свойственных медицинскому страхованию и связанных с распределением федеральных бюджетных финансовых средств в сфере здравоохранения. Такая же ситуация возникла при исполнении фондами ОМС функций по реализации национального проекта «Здоровье» и пилотного проекта, направленного на повышение качества услуг в здравоохранении.

Законом ОМС предусмотрено, что осуществление медицинского страхования возлагается на СМО с любыми формами собственности, обладающими необходимым уставным фондом, имеющими государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием и организующими свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. В Гражданском кодексе РФ и Законе РФ от

27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» используется понятие «уставный капитал», а в Законе ОМС - «уставный фонд». Такая незначительная правовая коллизия вызывает сложности при проведении конкурсного отбора СМО для осуществления деятельности в системе ОМС.

Общие принципы системы обязательного социального страхования (далее - ОСС), установлены ст.ст. 6 и 13 165-ФЗ. Там же определено, что ОСС, к которому относится и ОМС, осуществляют страховщики - некоммерческие организации, создаваемые Правительством РФ в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Из содержания названных норм следует, что положения Закона ОМС в части, касающейся определения страховщиков, имеющих право осуществлять ОМС, противоречат закону 165-ФЗ, а поэтому статьи 2 («Субъекты медицинского страхования») и 14 («Страховая медицинская организация») Закона ОМС, регулирующие эти вопросы, применяться не могут.

СМО, создаваемые в установленном порядке, подчиняются регламенту, установленному законом 165-ФЗ. Вместе с тем, законодательство, регламентирующее деятельность и ответственность СМО в рамках ОМС, отсутствует. Это создало в сфере деятельности страховщиков ряд существенных недостатков по реализации страховых принципов.

Страховые медицинские организации:

- не влияют на потоки пациентов в системе ОМС и поэтому не могут ограничить обращения пациентов в плохо оснащенные медицинские учреждения;

- не несут финансовой ответственности перед застрахованными гражданами, медицинскими учреждениями за деятельность в системе ОМС;

- заинтересованы только в увеличении страхового поля, так как финансирование, в том числе и на ведение дела, зависит от количества застрахованных граждан;

- не влияют на величину налогов (так называемых страховых сборов);

- не отвечают по обязательствам государства, выраженным в Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам края бесплатной медицинской помощи;

- не обеспечивают соответствие объемов медицинской помощи с выделенными финансовыми средствами на оказание этой помощи, так как объемы финансирования планируются ТФОМС, а государственные и муниципальные задания для УЗ и тарифы на медицинскую помощь устанавливаются органом управления здравоохранения субъекта Федерации на основании соглашения с ТФОМС;

- не несут ответственности перед страхователями за финансовое обеспечение страхового случая;

- не конкурируют друг с другом за привлекаемый в систему ОМС контингент страхователей, за заключение договоров с лучшими медицинскими учреждениями, так как для обеспечения прав граждан на получение доступной медицинской помощи и ее оплаты каждая СМО должна заключать договоры со всеми УЗ, куда по праву обращаются их застрахованные;

- не участвуют в процессе формирования условий страхования и размеров страховых взносов;

- не имеют прав контроля за рациональным использованием средств ОМС в УЗ, так как эта обязанность возложена на ТФОМС;

- не определяют порядок дифференцирования стоимости медицинской помощи, оказанной УЗ застрахованным различными СМО;

- не имеют целевых показателей критериев оценки эффективности деятельности

СМО;

- не определяют порядок восстановления средств ОМС, использованных в УЗ не по целевому назначению в тех случаях, когда оплата медицинской помощи осуществляется СМО.

На фоне законодательной неопределенности статуса и правового поля страховщиков возникают организационные риски. Например, конфликт интересов СМО между реализацией социальных задач, с одной стороны, и получением максимальной прибыли, с другой стороны, остро проявляется в условиях высокой экономической привлекательности и отсутствия законодательного запрета на совмещение деятельности одной и той же СМО по ОМС и добровольному медицинскому страхованию в одних и тех же УЗ одновременно. Между УЗ, СМО и ТФОМС заключаются договоры, которые, по сути, не отражают нормальных товарно-денежных отношений. Они, по нашему мнению, являются инструментом трансляции (перераспределения) средств, выделенных государством на оплату медицинской помощи.

В соответствии со ст. 15 Закона ОМС, СМО имеет право контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора и при этом, на основании ст. 27 Закона ОМС, в случае нарушения медицинским учреждением условий договора, вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг. До настоящего времени эти права СМО реализуются в условиях недостаточной законодательно-правовой базы, регламентирующей выявление фактов оказанной УЗ некачественной медицинской помощи и правила последующего начисления сумм «частично или полностью не возмещенных затрат». Все это сегодня основывается на субъективной оценке медэкспертами СМО в условиях отсутствия законодательно установленных регламентов деятельности СМО, что практически не осуществимо для независимых негосударственных организаций.

Статья 161 БКРФ предусматривает финансирование бюджетных учреждений (каковыми являются УЗ) из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, а ст. 24 Закона ОМС в системе ОМС предусмотрена оплата медицинской помощи по тарифам на медицинские услуги. На этой основе на уровне учреждения здравоохранения действует экономический принцип двухканального финансирования, действуют два совершенно разных экономических режима: один режим ОМС, когда платят за объем оказанной медицинской помощи, и второй - бюджетный, когда деньги идут на содержание учреждения по смете. На этой почве возникли риски диспропорций финансирования УЗ при реализации ТПОМС. Из средств ОМС обеспечивается заработная плата медперсонала УЗ, приобретение медикаментов и мягкого инвентаря, питание больных. Однако для оказания медицинской помощи необходимы, как было сказано выше, одновременно и сбалансировано разнообразные ресурсы (человеческие, информационные, технические, материальные и т. п.), оплачиваемые как из средств ОМС, так и из бюджета. Поэтому, при существовании двух режимов финансирования эффективное планирование результатов деятельности УЗ недостижимо. При оплате УЗ

за фактические услуги объемы стационарной помощи становятся неуправляемыми. Больницы получают мощные стимулы к наращиванию объема работ

- необоснованно принимаются на лечение больные, в том числе те, которые могли бы лечиться в амбулаторных условиях. Затратный механизм по режиму ОМС усиливается по сравнению со сметным финансированием. Ресурсные диспропорции обостряются. При введении одноканального финансирования УЗ с применением принципов бюджетирования, ориентированного на результат, возможно решение этих проблем.

Закон Хабаровского края от 26.10.2005 № 305 «Об осуществлении частной медицинской практики на территории Хабаровского края» предусматривает участие субъектов частной медицинской практики в реализации территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи. Статья 2 Закона ОМС предусматривает в качестве субъектов системы ОМС лиц, осуществляющих медицинскую деятельность как индивидуально (частнопрактикующих врачей), так и коллективно. Однако одной ст. 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 для определения взаимоотношений частнопрактикующего врача с другими субъектами ОМС недостаточно. Введение в систему ОМС частных медицинских учреждений требует принятия специального федерального закона, так как взаимоотношения частной системы здравоохранения с государственной и муниципальной системами здравоохранения в настоящее время не регламентированы. Устранить правовой вакуум

- дело Государственной думы РФ.

В ст. 3 Закона ОМС установлено, что объектом медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. В данной интерпретации риском является не факт появления ущерба, связанного с заболеванием застрахованного (его вероятность и случайность), а случай возникновения затрат УЗ при обращении пациента для оказания ему медицинской помощи. Такие случаи следует рассматривать как риски материального ущерба, который наносит учреждению застрахованный, востребовав гарантированное ему Конституцией оказание бесплатной медицинской помощи. Предполагаемое событие как риск утраты здоровья не является, по определению Закона ОМС, страховым событием. Видимо, здесь законодатель предполагает, что права пациентов автоматически обеспечиваются самим фактом существования медицинских учреждений.

В «Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы)», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р, указывается, что «...участие страховых медицинских организаций в системе обязательного медицинского страхования необходимо для создания в системе здравоохранения субъектов, экономически заинтересованных в защите прав пациентов и в повышении эффективности использования ресурсов системы здравоохранения, достигаемой благодаря конкуренции страховых медицинских организаций. Одним из основных условий достижения конкуренции является реальный выбор самими застрахованными страховой медицинской организации». Действительно, ст. 6 Закона ОМС закреплено право выбора гражданином «медицинской страховой организации» и «медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного

медицинского страхования». По ст. 9 этого же закона страхователь, в том числе как работодатель для работающего застрахованного или государственный орган для неработающего, имеет право на «свободный выбор страховой организации», автоматически отменяя действие ст. 6 для своего работника или неработающего гражданина. В итоге, последний оказывается в невыгодном положении потому, что, для реализации своего права, должен суметь заставить своего номинального страхователя - работодателя, либо государственный орган для неработающего, заключить договор страхования в его пользу. В соответствии со ст. 15 Закона ОМС, СМО имеет право свободно выбирать медицинские учреждения для оказания медицинской помощи и услуг по договорам медицинского страхования. Одновременно по ст. 6 Закона ОМС гражданин также имеет право выбора «медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования». Такая противоречивая путаница в законодательстве говорит о неладах законодателя с системным анализом ситуаций в правовом поле.

Таким образом, гражданин из-за «перекосов» в законодательстве, как получатель медицинских услуг и выгодоприобретатель по договору ОМС лишен возможности влиять на экономическое положение СМО и УЗ посредством прямого выбора из ряда других.

Распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006 № 38-р «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы)» отмечены серьезные проблемы в системе здравоохранения: ограниченность государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи и несбалансированность их с финансовыми ресурсами; снижение доступности медицинской помощи для населения; необходимость в уточнении системы государственных гарантий; отсутствие существенного влияния сложившейся системы ОМС на эффективность использования ресурсов здравоохранения; обострение проблемы неравенства регионов, связанной с различным уровнем финансирования; отсутствие действенных рычагов привлечения средств граждан и организаций в систему ОМС.

Таким образом, новая законодательная база системы ОМС, по нашему мнению, должна четко регламентировать права, обязанности и ответственность ее субъектов -страхователей, фондов ОМС, страховых медицинских организаций, учреждений здравоохранения и застрахованных, правила взаимодействия между ними, а также обеспечивать сбалансированность государственных обязательств по программам ОМС с размерами страховых платежей и иных поступлений в ТФОМС, конкуренцию страховщиков как фактор эффективного взаимодействия с УЗ в интересах застрахованных, непротиворечивость прав выбора страховщиков организованным страхователем (работодателем) и отдельными представителями населения, обязанность страховщиков разделять финансовые риски с ТФОМС в отношении оплаты медицинской помощи.

Литература и источники:

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (Принят Государственной думой 17 июля 1998 года).

2. ГОСТ Р 52623-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии выполнения простых медицинских услуг.

3. Закон Российской Федерации от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

4. Закон Хабаровского края от 30.05.1996 № 49 «О Хабаровском краевом фонде обязательного медицинского страхования».

5. Закон Хабаровского края от 26.10.2005 № 305 «Об осуществлении частной медицинской практики на территории Хабаровского края».

6. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ. Часть первая.

7. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1.

8. Распоряжение Правительства РФ от 19.01.2006 № 38-р «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 гг.)».

9. Федеральный закон Российской Федерации от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».