Увеличение с 2019 года ставки по ндс: влияние на политику ценообразования налогоплательщика

экономические Ахмадеев Равиль Габдуллаевич, Быканова Ольга Алексеевна, Агапова Анна Александровна

науки УВЕЛИЧЕНИЕ С 2019 ГОДА СТАВКИ ПО НДС: ВЛИЯНИЕ НА ПОЛИТИКУ ...

УДК 336.221

УВЕЛИЧЕНИЕ С 2019 ГОДА СТАВКИ ПО НДС: ВЛИЯНИЕ НА ПОЛИТИКУ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

© 2018

Ахмадеев Равиль Габдуллаевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Бухгалтерского учета и налогообложения» Быканова Ольга Алексеевна, кандидат физико-математических наук, доцент кафедры «Высшей математики» Агапова Анна Александровна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Бухгалтерского учета и налогообложения» Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова

Аннотация. Цель: Исследовать влияние повышения основной ставки по налогу на добавленную стоимость с 2019г. до 20% на проводимую налогоплательщиками политику ценообразования. Исследование проведено в следующей взаимосвязи налогоплательщиков: «производитель - оптовая торговля - розничная торговля - конечный покупатель». Методы: использован сценарный подход для изучения влияния изменения ставки НДС на политику ценообразования налогоплательщиков - участников цепочки создания добавленной стоимости. Результаты: В основе механизма исчисления НДС необходимо выделить принцип конечного потребления (участие домашних хозяйств) и принцип многоступенчатой конструкции (взимание на каждой стадии производства и распределения с полученной добавленной стоимости). В среднесрочной перспективе увеличение основной ставки на 2% способно по-разному повлиять на активность предпринимательской деятельности на все категории налогоплательщиков по НДС. В случае, если в цепочке «производитель - оптовая торговля - розничная торговля - конечный покупатель» каждый из участников не изменяет величину собственной прибыли, повышение основной ставки налога до 20% влечет повышение розничных цен для конечного покупателя не менее, чем на 1,7%. В том случае, если покупательная способность является ограниченной и рост цены не возможен каждым из участников цепочки, увеличение ставки НДС на 2% повлияет на снижение рентабельности каждого участника цепочки. Вместе с тем, если розничный продавец применит специальный налоговый режим, при неизменном размере собственной прибыли каждым участником процесса, увеличение розничных цен составит менее 1,7%. Практическая значимость: основные положения и выводы статьи могут быть использованы в научной и педагогической деятельности при рассмотрении теории и практики взимания и уплаты косвенных налогов.

Ключевые слова: косвенные налоги, НДС, предпринимательство, ценообразование, выручка от реализации товаров, налоговая реформа, доход, бюджет, налоговый контроль, налоговая база, уплата налога, экономика, финансы, законодательство

THE 2019 VAT INCREASE: IT'S IMPACT ON TAXPAYERS' PRICE FORMING POLICIES

© 2018

Akhmadeev Ravil Gabdullaevich, candidate of economical science, associate professor of the chair «Accounting and Taxation» Bykanova Olga Alekseevna, candidate of physical and mathematical sciences, associate professor of the chair «Mathematics» Agapova Anna Aleksandrovna, candidate of economical science, associate professor of the chair «Accounting and Taxation» Plekhanov Russian University of Economics

Abstract. Objective: Research of the impact of a 20% increase in the key value added tax rate from 2019 on the price forming policies of the taxpayers in the "producer - wholesale trade -- retail trade -- end consumer" chain. Methods: a scenario approach was used to research the influence of the VAT rate change on the price forming policies of the taxpayers, part of the chain of added value creation in Russia. The results: The principle of end consumption should be singled out in the mechanism of VAT calculation (participation of households) and the principle of a highly elaborate charging the tax (charging at each production stage and distribution from the produced added value). A 2% increase can have a different impact on business activities on all categories of VAT taxpayers in the mid-term. If no participant of the "producer -- wholesale trade - retail trade - end consumer" changes his profit, an increase of the key tax rate to 20% entails higher retail prices for the end consumer by no less than 1.7%. If the purchasing ability is limited and no participant of the chain can raise the price, a 2% VAT increase will hurt the margins of each participant of the chain. At the same time, if the retailer uses a special taxation regime, the retail price increase will amount to less than 1.7%, while earnings of each chain participant will remain unchanged. Practical relevance: the key fundamental principles and conclusions of the article can be used in scientific or teaching activities when discussing the theory and practice of indirect taxes charging and paying.

Keywords: indirect taxes, VAT, business, pricing, proceeds from the sale of goods, tax reform, income, budget, tax control, tax base, tax payment, economics, finance, legislation

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. В Российской Федерации на протяжении последних 20 лет дискуссии о реформировании НДС активно поддерживаются как со стороны государства, так и налогоплательщиков, по причине обеспечения сбалансированности бюджетной системы. При этом споры касаются абсолютно всех элементов НДС: определения объекта налогообложения [1, 2], состава и структуры налоговой базы [3,4], порядка исчисления и уплаты [5,6], характера налоговых льгот и преференций по отдельным видам операций [7], а также увеличение до 20% основной ставки налога с 2019г.

Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. В мировой практике налогообложения расширение сферы влияния НДС связано с его многофункциональной направленностью, поскольку данный налог используется в качестве составляющего единого налогового механизма [8,9], способствующего гармонизации национальных налоговых систем на межгосударственном уровне. При этом расширение географии распространения НДС свидетельствует о его жизнеспособности и соответствии требованиям сложившейся макроэкономической конъюнктуры

Akhmadeev Ravil Gabdullaevich, Bykanova Olga Alekseevna, Agapova Anna Aleksandrovna THE 2019 VAT INCREASE: IT'S IMPACT ON TAXPAYERS' ...

economic sceinces

[10, 11]. Вместе с тем прочному внедрению косвенного налога в практику налогообложения в немалой степени способствовали следующие факторы:

- недостатки прямых налогов (чрезмерная тяжесть налогообложения и широкие масштабы уклонения налогоплательщиков от их уплаты) [12];

- бюджетный дефицит и, как следствие, постоянная потребность в увеличении доходов государства посредством расширения налогооблагаемой базы [13,14];

- процесс взимания НДС не вызывает больших затруднений, что сокращает расходы на данную процедуру;

- стабильность налоговых поступлений в бюджет по косвенным налогам [15].

В теоретическом аспекте налог на добавленную стоимость, относящийся к налогам на конечное потребление, уплачивается на каждом этапе производства и распределения [16,17]. В частности, в цепочке «производитель-оптовая торговля-розничная торговля», каждый из участников налоговых отношений уплачивает НДС при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав. По мнению большинства экономистов, принцип взимания и уплаты налога не влияет на искажение процесса производства и распределения [18,19]. Кроме того, явным преимуществом налога является принцип нейтральности в отношении вложенных инвестиций.

В основе механизма исчисления НДС необходимо выделить принцип конечного потребления (участие домашних хозяйств) и принцип многоступенчатой конструкции (взимание на каждой стадии производства и распределения с полученной добавленной стоимости). При этом понятие добавленная стоимость в отечественной практике налогообложения содержалось до введения 21 Главы НК РФ, а именно в Законе РФ №1992-1 от 06.12.1991г. «О налоге на добавленную стоимость» как разница между стоимостью реализованных товаров (работ и услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения [20]. Европейское налоговое законодательство также не содержит четкого определения добавленной стоимости, ограничиваясь определением принципа вертикальной нейтральности налога. При этом в странах ОЭСР ин-войсный способ (в российской практике аналог - счет-фактура или универсальный передаточный документ) по налогу является одним из универсальных средств контроля, препятствующих уходу налогоплательщиков от уплаты налога [21].

Формирование целей статьи (постановка задания). Исследовать влияние увеличения с 2019 года основной ставки по налогу на добавленную стоимость на проводимую налогоплательщиками политику ценообразования в следующей цепочке «производитель - оптовая торговля - розничная торговля - конечный покупатель».

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Дискуссии, касающиеся механизма взимания и уплаты налога на добавленную стоимость, продолжаются с момента его введения на территории Российской Федерации в 1992 году, поскольку роль этого косвенного налога является значимой в формировании доходной части федерального бюджета и общем экономическом развитии государства. Следует отметить, что в историческом аспекте модель взимания НДС был предложена французским экономистом М. Лоре в 1954 г. и впервые введена во Франции в 1958 году. В то же время добавленная стоимость начала использоваться в статистических и аналитических целях в конце XIX века, в частности, в США этот показатель с 1870 г. применялся в качестве характеристики объемов промышленной продукции [22]. В практическом аспекте широкое распространение налог на добавленную стоимость получил благодаря подписанию в 1957 г. в Риме договора о создании Европейского экономического сообщества,

согласно которому страны, его подписавшие, должны были гармонизировать свои налоговые системы в интересах создания общего рынка. После 1967 года Совет ЕС провозгласил НДС основным косвенным налогом в странах ЕС специальными Директивами, предписывая всем государствам-участникам ввести НДС в собственные налоговые системы, утвердив базу современной европейской системы обложения по НДС, следовательно, способствуя унификации взимания налога на обшей территории. Более четкие уточнения механизма налогообложения НДС сформировались к 1991 г., после этого наличие данного косвенного налога в налоговой системе являлось обязательным условием вступления государством в члены ЕС [23]. Вместе с тем в странах ЕС применение НДС рассматривается как эффективное направление в системе мер по регулированию налоговой политики (рис. 1).

Рисунок 1 - Динамика соотношения доли налоговых поступлений по НДС к общей сумме налогов и взносов в отдельных странах ЕС за период 2009-2017гг.

Составлено по данным ЕшшШ http://ec.europa.eu/ eurostat/web/products-datasets

Общемировая практика взимания НДС и его уплаты выделяет два основных подхода исчисления добавленной стоимости: инвойсный метод (выставление инвой-са на каждую поставку с выделением суммы налога) и метод вычитания, применяется, например, в Японии (уменьшение налоговых обязательств от общего объема товарооборота на сумму налога, уплаченную поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам). В данном случае российская налоговая практика выработал близкий к инвойсному подходу, соответствую следующему выражению по основной ставке 18%:

хмгндс ^х/; - Е» ^х^}

где 17,47ндс - величина НДС, подлежащая к уплате в бюджет.

- стоимость реализованных товаров (работ, услуг). имущественных прав;

QiX.Fi - стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, предназначенных для реализации.

Принятое в Российской Федерации решение об увеличении основной ставки налога на добавленную стоимость с 18 до 20%, начиная с налогового периода 2019г., обосновывается необходимостью в дополнительных ежегодных поступлениях в бюджет в размере до 600 млрд. руб. При этом по разным экспертным оценкам увеличение на 2% ставки косвенного налога является наименее болезненной мерой в отношении налогоплательщиков. Общий эффект повышения ставки повлияет на замедление темпов роста ВВП и потребление домохо-зяйств от 0,2 до 0,35%, увеличение инфляции до 1,5% по отношению к иным альтернативным предложениям [24]. Речь идет о введении прогрессивной шкалы по НДФЛ, снижении совокупной ставки страховых взносов с одновременным увеличением основной ставки по НДС и т.д.

Вместе с тем в среднесрочной перспективе увеличе-

экономические науки

Ахмадеев Равиль Габдуллаевич, Быканова Ольга Алексеевна, Агапова Анна Александровна УВЕЛИЧЕНИЕ С 2019 ГОДА СТАВКИ ПО НДС: ВЛИЯНИЕ НА ПОЛИТИКУ ...

ние основной ставки на 2% способно по-разному повлиять на активность предпринимательской деятельности на все категории налогоплательщиков по НДС в стране: российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющих операции, признаваемые объектами налогообложения, в частности, при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации или при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией [25, 26]. Поскольку механизм исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость предполагает при осуществлении реализации учитывать величину исчисленного налога в цене товаров (работ, услуг), имущественных прав, составим практические сценарии влияния увеличения основной ставки на политику ценообразования налогоплательщиков - участников цепочки создания добавленной стоимости «производитель-оптовая торговля-розничная торговля» в условиях чистой конкуренции.

Рассмотрим сценарии влияния увеличения налоговой ставки на 2% для конечного покупателя (без применения льготных ставок налога и операций, не подлежащих налогообложению).

Сценарий 1. Предположим, стоимость приобретённых материальных расходов для производства конкретного товара «А» для производителя составила 10 000 руб., в т.ч. НДС 18/118. В свою очередь стоимость товара «А» у производителя, реализованная оптовому посреднику, составила 25 000 руб., в т.ч. НДС 18/118, в нее включены понесенные затраты (прямые и косвенные расходы) и установленный размер прибыли. В свою очередь цена реализации товара «А» оптовым посредником в розницу составила 35 000 руб., в т.ч. НДС 18/118, включая издержки оптовой компании и установленный размер прибыли. Стоимость реализованного товара розничной компании для конечного покупателя составила 50 000 руб., включая величину понесенных издержек и соответствующий размер прибыли. В этом случае влияние ставки НДС на конечную стоимость товара можно охарактеризовать следующим выражением: для производителя: Г.^Гндс = —Л - (¡1 * для опто-

вой компании:

ветственно

для розничного

продавца:

. Следовательно, на этапе изменения цены для розничного продавца соотношение примет следующий вид: р _ | , ±(р _ . _ 1^.-,. Таким об-

1 '} 55 -' 5 -1 5 -' 25 -1

разом отношение измененной цены для розничного покупателя при сохранении ставки налога в размере 18% составит:

— 1 + ——->

й 59 295

Т

1

1Д75

Поскольку наиболее значимым слагаемым является и в процентном отношении составляет значение

ултндс = ±{д=1 д}*р}- ЕГ=1 д1 * р^ соот-

1,69%, повышение основной ставки налога до 20% влечет за собой повышение розничных цен на 1,7%. Анализ подобных соотношений в случае счетного увеличения числа посредников между производителем и потребителем с учетом неизменности соблюдения условия повышения цен только для компенсации изменения НДС приводит к аналогичному результату: розничные цены возрастут не менее, чем на 1,7%.

Сценарий 2. В том случае, если для каждого из участников цепочки «производитель-оптовая торговля-розничная торговля» покупательная способность является ограниченной и рост цены не возможен, повышение ставки НДС не повлияет на конечного покупателя, и, следовательно, уменьшит размер собственной прибыли. В данном случае, последовательность событий для производителя примет следующее выражение: СЛГвдс ^[Е^Ф^-Е^Ае*^}. для оптового посредника: ултндс ^ - соответственно для розничного продавца: уАТидс = ^ Щ - е-г=1 £ .

Сценарий 3. В том случае, если конечный участник цепочки - розничная торговля применяет специальный режим налогообложения, повышение ставки по НДС может также повлиять либо на увеличение розничной цена товара, или на увеличение уровня его затрат. В случае увеличения розничной цены последовательность цепочки «производитель-оптовая торговля-розничная торговля» примет следующий вид:

Полагая, что на каждом этапе остается неизменным величина полученной прибыли, определим каким образом изменится цена для конечного потребителя, приобретающего товар у розничного продавца. Будем считать, что стоимость товара не изменится (хотя можно полагать с большой долей вероятности, что возрастет). Следовательно, на каждом этапе для сохранения неизменной величины прибыли, увеличение ставки НДС будет учитываться в отпускной цене товаров, т.е. изменится величина Р:. Поскольку ставка налога до увеличения составляла 18%, то последовательность событий примет следующий вид: для производителя:

™гндс = ¿й?=1 % *Ц - ^} для оптовой компании: улгвдс = *Ц -• Р]. Для розничного продавца соответственно :1М7Идс = -

Вместе с тем при сохранении количества и стоимости реализуемого производителем товара, соотношение изменения цены будет представлена вида: ъ _ ъ _ Ру На следующем этапе перепродажи товара, изменение цены для оптовой компании составит:

Поскольку значение величины ^ <1 в рассматриваемом сценарии рост розничных цен составит меньше 1,7%.

Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. В среднесрочной перспективе увеличение основной ставки на 2% способно по-разному повлиять на активность предпринимательской деятельности на все категории налогоплательщиков по НДС: российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции, признаваемые объектами налогообложения, в частности, при реализации товаров на территории Российской Федерации. В том случае, если в цепочке «производитель - оптовая торговля - розничная торговля - конечный покупатель» каждый из участников не изменяет величину собственной прибыли, повышение основной ставки налога до 20% влечет за собой повышение розничных цен для конечного покупателя не менее, чем на 1,7%. В том случае, если покупательная способность является ограниченной и рост цены не возможен каждым из участников цепочки, увеличение ставки НДС на 2% повлияет на снижение рентабельности каждого участника цепочки. Вместе с тем, если розничный продавец применит специальный налоговый режим, при неизменном размере собственной прибыли каждым участником про-

Akhmadeev Ravil Gabdullaevich, Bykanova Olga Alekseevna, Agapova Anna Aleksandrovna THE 2019 VAT INCREASE: IT'S IMPACT ON TAXPAYERS' ...

economic sceinces

цесса, рост розничных цен составит меньше 1,7%. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Глазьев С.Ю. Диспропорции налоговой системы и пути их преодоления // Научные труды Вольного экономического общества России. 2018. Т. 209. № 1. С. 62-68.

2. Глубокова Н.Ю., Гордиенко М.С., Сычева Е.И. Обновленный механизм восстановления НДС в бюджетно-налоговой системе России // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2018. Т. 8. № 4A. С. 219231.

3. Каширина М.В., Гостева М.В. Современные особенности налогообложения: НДС, налог на прибыль организаций // Экономика и управление: проблемы, решения. 2018. Т. 4. № 4. С. 114-124.

4. Морозова Т.В. Правовое регулирование государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства // Вестник АКСОР. 2012. № 4 (24). С. 47-52.

5. Лежава И.Д. Особенности налогового администрирования и учета НДС // Экономика. Бизнес. Банки. 2018. № S5. С. 74-84.

6. Казарина Р.С. Обеспечительные платежи и НДС//Налоговая политика и практика. 2018. № 6 (186). С. 44-47.

7. Пансков В.Г. Налоговые льготы: сущность и определение // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2018. № 4. С. 32-48.

8. Ежек Д.Ю. НДС по операциям купли-продажи металлолома // Налоговая политика и практика. 2018. № 3 (183). С. 57-59.

9. Мороз В.В., Гречина А.И. Работа налоговых органов по контролю за исчислением и уплатой налогоплательщиками НДС // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 2. С. 53-57.

10. Турищева Т.Б. Основы формирования, роль и место внутреннего контроля в системе управления автономных учреждений // Экономика и предпринимательство. 2017. № 8-1 (85). С. 1171-1174.

11. Николаев П.В. Роль аудита импортных операций в условиях «новой формальности»// Экономика и управление: проблемы, решения. 2017. Т. 2. № 5. С. 34-37.

12. Пономарева Н.В., Голубцова Е.В. Иностранный капитал в России: налоговые последствия // Финансы. 2008. № 4. С. 36-37.

13. Кармокова К.И. Анализ этапов налогового планирования с целью оптимизации налогообложения // Экономика и предпринимательство. 2017. № 9-1 (86). С. 585-589.

14. Зуенко М.Ю. Основы влияния косвенных налогов на экономический рост //Вектор экономики. 2017. № 9 (15). С. 21.

15. Морозова Т.В., Сафонова Э.Г. Профессиональное суждение на основе качественных характеристик концепций международных стандартов финансовой отчетности // Экономика и управление: проблемы, решения. 2017. Т. 1. № 6. С. 77-82.

16. Grozova E.S. Tax credits for innovation activity // Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы. 2017. № 2 (8). С. 137-140.

17. Косов М.Е., Ахмадеев Р.Г. Финансово-банковское регулирование макроэкономических процессов в России // Финансы и кредит. 2015. № 20 (644). С. 22-30.

18. Эриашвили Н.Д., Григорьев А.И. «Налоговые схемы»: практика их раскрытия налоговыми органами // Вестник экономической безопасности. 2017. № 2. С. 202-209.

19. Семенова Г.Н. Налоговая политика увеличения бюджетных доходов и создания стимулов инновационной активности // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2012. № 11 (53). С. 18-21.

20. Власов Д.А., Синчуков А.В. Исследование теоретико-игровых моделей принятия решений в условиях конкуренции // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии.

2017. № 10 (57). С. 692-695.

21. KosovM.E., AkhmadeevR.G., Bykanova O.A., Osipov V.S., Ekimova K.V., Frumina S.V. Economic practicability substantiation of financial instrument choice/Journal of Applied Economic Sciences. 2016. Т. 11. № 8. P. 1613-1623.

22. Никитина С.В. Особенности исчисления НДС по зарубежным автоперевозкам //Налоговая политика и практика. 2018. № 9 (189). С. 49-51.

23. Фрумина С.В. Анализ методологических подходов к содержанию финансовой политики // Аудит и финансовый анализ. 2014. № 2. С. 409-412.

24. Зверева А.О., Голубцова Е.В., Ильяшенко С.Б. Некоторые аспекты применения контрольно-кассовой техники в розничной торговле, связанные с изменением законодательства // Российское предпринимательство. 2017. Т. 18. № 24. С. 4301-4308.

25. Akhmadeev R.G., Kosov M.E., Bykanova O.A., Frumina S.V., Melnichuk M.V. Taxation of end consumption: effect on country economies and its characteristics//American Journal of Applied Sciences. 2017. Т. 14. № 3. С. 381-391.

26. Sukhorukova I.V., Chistiakova N.A. Optimization of the formation of the capital structure of the insurance company, taking into account the national specifics of insurance //Journal of Reviews on Global Economics.

2018. Т. 7. № Special Issue. С. 146-151.

Статья поступила в редакцию 27.09.2018 Статья принята к публикации 27.11.2018