Влияние механизма регулирования на структуру заемного капитала коммерческих банков

Банковский надзор

ВЛИЯНИЕ МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ НА СТРУКТУРУ ЗАЕМНОГО КАПИТАЛА КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ

Ю. е. КОПЧЕНКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры денег и кредита Саратовский государственный социально-экономический университет

Заемный капитал является необходимым элементом в структуре источников формирования финансовых ресурсов коммерческого банка. На макроэкономическом уровне концентрация национальных накоплений рассматривается как основная функция банков, эффективность реализации которой определяет масштабы экономического потенциала банков, объемы инвестиций и, в конечном счете, темпы развития российской экономики1. Этим объясняется тот факт, что в законодательном плане банк является единственным финансовым посредником, деятельность которого по аккумулированию средств из различных источников определена в качестве основного условия его существования2.

Задачи, стоящие перед российскими банками, заставляют их пересматривать подходы к формированию заемного капитала, поскольку в настоящее время именно позиция банка на рынке заимствований позволяет достичь существенных конкурентных преимуществ. Актуальность этих вопросов для банков подчеркивает и то обстоятельство, что содействие созданию условий для формирования долгосрочных инвестиционных ресурсов банков

1 Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года; Выступление первого заместителя Председателя Банка России О. В. Вьюгина на V Всероссийской банковской конференции «Банковский капитал в экономике регионов России» в Москве, 1920 марта 2003 г. // Вестник Банка России. — 2003. — №18.

2 Федеральный закон от 03.02.1996 №17-ФЗ «О банках и

банковской деятельности» (ст. 1, 5).

было отнесено к числу основных приоритетов деятельности Ассоциации региональных банков на 2005 — 2008 гг3.

Перед Банком России стоит достаточно сложная проблема. С одной стороны — стратегическая задача по насыщению экономики страны ресурсами и созданию условий для доведения к 1 января 2009 г. соотношения банковских активов и ВВП до уровня 56—60 % (а кредитов к ВВП — 26 — 28 %), а с другой — необходимость обеспечения интересов кредиторов и вкладчиков, предотвращение возможных системных дисбалансов и борьба с инфляцией, что требует установления соответствующих регулятивных норм по ограничению объема принятых банками на себя обязательств.

В арсенале Банка России сегодня находится достаточно широкий набор инструментов, которые в той или иной степени (прямо или косвенно) призваны регулировать структуру и качество заемного капитала банков, в том числе и через администрирование механизмов привлечения отдельных видов источников. К числу таких инструментов можно отнести: показатели качества структуры заемного капитала; норматив обязательных резервов и состав резервной базы Фонда обязательного ре-зирвирования (ФОР); систему рефинансирования банков; дополнительные условия для привлечения отдельных источников; ограничения в механизме

3 Выступление Президента Ассоциации региональных банков России А. В. Марычева на XIV Международном банковском конгрессе «Банки. Регулирование. Экономика» в Санкт-Петербурге, 1 — 4 июня 2005 г.

Таблица 1

Система нормативов ликвидности Банка России, функционирующая до 1 января 2004 г.

Показатель Дата введения Регулятивное воздействие Нормативное значение

Максимальный риск на одного кредитора (вкладчика) (Н8) 1 июля 1996 г. Снижение зависимости банка от одного кредитора Максимальное значение по отношению к собственному капиталу банка с 1 июля 1996 г. — 60 %, 1 февраля 1997 г. — 40 %, 1 февраля 1998 г. — 25 %

Максимальный размер привлеченных денежных вкладов населения (Н11) 1 апреля 1996 г. Ограничение общей суммы привлеченных банком средств физических лиц 100 % от величины собственного капитала банка, начиная с 1 января 1999 г.

Максимальный размер обязательств перед нерезидентами (кроме физических лиц) (Н11.1) 1 июля 1999 г. Ограничение суммы привлеченных от нерезидентов средств в рублях и валюте, включая кредиты, депозиты, остатки на расчетных и корреспондентских счетах Максимальное значение 400 % от величины собственного капитала банка

Норматив риска собственных вексельных обязательств (Н13) 1 октября 1996 г. Ограничение суммарного объема средств, привлеченных банком путем выпуска векселей Максимальное значение по отношению к собственному капиталу банка с 1 октября 1996 г. — 200 %, с 1 марта 1997 г. — 100 %

привлечения отдельных источников. Рассмотрим влияние наиболее значимых инструментов на структуру заемного капитала.

Показатели качества структуры заемного капитала впервые были введены в российскую практику регулирования в 1996 г. и используются до настоящего времени. До 2004 г. состав показателей, механизм их расчета, критериальные (максимально допустимые) значения неоднократно пересматривались Банком России, но их регулятивное воздействие было одинаковым для всех банков без исключений (табл. 1).

Необходимо отметить, что несмотря на то, что степень выполнения перечисленных нормативов учитывалась Банком России при классификации банков по группам проблемности4, в целом в течении всего периода существования перечисленных нормативов Банк России проводил достаточно мягкую регулятивную политику, что проявлялось в предоставлении банкам права постепенного доведения фактических значений нормативов до допустимого уровня, установлении индивидуальных значений норматива Н11 для отдельных банков, либерализации мер воздействия за невыполнение нормативов. В итоге в 2003 г. Банк России уточнил характер использования информации о выполнении банками рассматриваемых нормативов, переведя их из разряда обязательных к выполнению в разряд «информации, используемой в рамках

4 Указание ЦБ РФ от 31.03.2000 № 766-У «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций».

содержательного анализа финансового состояния банков и оценки состояния ликвидности» 5.

С момента введения механизма страхования вкладов система показателей структуры заемного капитала банков претерпела изменения и была регламентирована указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 №1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» (табл. 2) 6.

Обращает на себя внимание тот факт, что характер регулятивного воздействия на структуру заемного капитала изменился.

Во-первых, практика прямого регулирования в целях ограничения объемов привлеченных средств уступила место определению границ проведения операций через установление вилочных значений показателей от наилучшего (1 балл) до наихудшего (4 балла), минимальные и максимальные параметры которых не ограничены.

Во-вторых, наблюдается перенос акцентов на управление ликвидностью через структуру заемного капитала, что обусловило отход от использования собственного капитала банка как ограничителя риска пассивных операций. В этой связи обращает на себя внимание и факт расширения

5: Сообщение ЦБ РФ от 22.08.2003 «Об Указаниях оперативного характера Банка России от 20.08.2003 №121-Т «О действиях при выявлении фактов невыполнения нормативов Н8, Н9, Н11, Н11.1 и Н14» и от 21.08.2003 № 124-Т «О нормативе риска собственных вексельных обязательств (Н13)».

6 Аналогичные показатели предусмотрены и введенным в действие позднее указанием ЦБ РФ от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков».

Таблица 2

Система показателей ликвидности банков, функционирующая с 1 января 2004 г.

Показатель Порядок расчета показателя Оценка, в %

Балл 1 Балл 2 Балл 3 Балл 4 Вес

Структура привлеченных средств (ПЛ4) Обязательства до востребования / Всего привлеченных средств < 25 от 25 до 40 от 40 до 50 > 50 2

Зависимость от межбанковского рынка (ПЛ5) (Привлеченные МБК — размещенные МБК) / Всего привлеченных средств < 8 от 8 до 18 от 18 до 27 > 27 2

Риск собственных вексельных обязательств (ПЛ6) Выпущенные банком векселя / Собственный капитал < 45 от 45 до 75 от 75 до 90 > 90 2

Небанковские ссуды (ПЛ7) Ссуды, предоставленные некредитным организациям / Средства на счетах некредитных организаций < 90 от 90 до 140 от 140 до 180 > 180 1

Риск на крупных кредиторов и вкладчиков (ПЛ10) Обязательства перед кредиторами, доля которых более 10 % / Ликвидные активы < 80 от 80 до 180 от 180 до 270 > 270 2

границ регулирования ликвидности. Введение в практику оценки финансовой устойчивости банка показателя ПЛ4, минимальное рекомендуемое значение которого установлено на уровне 25 %, при одновременном существовании обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2 (минимум 15 % обязательств до востребования должны быть размещены в абсолютно ликвидные активы), может рассматриваться как способ ограничения риска трансформации нестабильных ресурсов банка в срочные активы.

В-третьих, объем привлеченных вкладов перестал быть объектом прямого регулирования, и банк может привлечь столько вкладов, сколько позволят уровень конкуренции на рынке вкладов и возможности банка по формированию расходов по оплате страхового взноса в систему обязательного страхования вкладов. В то же время повысились регулятивные требования по доступу банков, с момента регистрации которых прошло менее 2 лет, к этому источнику формирования заемного капитала. Так, в соответствии с нормами Федерального закона от 04.12.2007 № 325-ФЗ «О внесении изменений в ст. 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» начиная с 15 февраля 2008 г. право на привлечение во вклады денежных средств физических лиц может быть предоставлено вновь создаваемому банку (или существующему менее 2 лет), если размер его уставного капитала (размер собственного капитала) составляет не менее суммы рублевого эквивалента 100 млн евро.

И, в-четвертых, в практику оценки финансовой устойчивости банков введен показатель зависимости от межбанковского рынка (ПЛ5). Механизм расчета этого показателя свидетельствует, что его целевое назначение заключается не только в ограничении риска внешних заимствований банков,

связанного с нестабильностью международных финансовых рынков (в этом случае логично было бы ограничить объем привлеченных МБК размером собственного капитала банка), но и в обеспечении диверсификации структуры заемного капитала.

Говоря об изменении характера регулятивного воздействия на структуру заемного капитала банков, необходимо отметить факт ужесточения подходов Банка России к оценке места в структуре заемного капитала такого источника его формирования, как выпущенные банком векселя. Если раньше объем выпущенных банком векселей ограничивался размером капитала банка, то сейчас наиболее предпочтительное, по мнению Банка России, соотношение доли выпущенных векселей и собственного капитала банка — не более 45 %. Если рассматривать сохранение нормы об ограничении объема векселей как способ пресечения фиктивных сделок, то является ли она эффективной в условиях, когда Банк России имеет более мощные рычаги воздействия на банки в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 07.08.2001 № 115 — ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»? По мнению автора, показатель ПЛ6 утратил свое значение и ограничивает возможности прежде всего вновь созданных банков, для которых выпуск векселей, привлечение депозитов юридических лиц и межбанковских кредитов являются единственными доступными источниками формирования заемного капитала. Использование таких источников, как выпуск облигаций, депозитных и сберегательных сертификатов, привлечение средств во вклады, возможно только по истечении 2 лет успешного функционирования банка. Кроме того, выпуск векселей в сравнении с другими

источниками формирования заемного капитала, основанными на выпуске ценных бумаг, является наименее трудоемким и наиболее дешевым, поскольку не связан с составлением проспекта эмиссии, государственной регистрацией выпуска, необходимостью ведения реестра держателей ценных бумаг и уплатой госпошлины, размер которой определяется объемом выпуска.

Давая общую оценку изменениям, произошедшим в подходах Банка России к количественному регулированию заемного капитала, необходимо отметить, что ключевую роль в смене приоритетов в сфере регулирования банковской деятельности вообще и структуры заемного капитала банков в частности сыграл переход Банка России на более активное использование в своей деятельности принципов эффективного надзора, регламентированных основными документами Базельского комитета по банковскому надзору и предусмотренных Стратегией развития банковского сектора РФ. Такой переход стал возможен исключительно на фоне высоких темпов развития банковской системы. К началу 2004 г. темпы прироста капитала банков превысили темпы прироста ВВП в 1,8 раза, темпы прироста банковских активов — в 1,6 раза, кредитов в экономику — почти в 2 раза, депозитов населения — более чем в 2 раза7. В этих условиях меры ограничительного характера, в большей степени свойственные для работы регулятора со «слабыми» банками8, утратили свою эффективность. На первый план вышли международно признанные подходы регулирования9, отличительной чертой

7 Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2003 г. — С. 9.

8 Руководство Базельского комитета по банковскому надзору для органов банковского надзора по работе со слабыми банками / Отчет Группы по работе со слабыми банками (Базель, Швейцария, 2002, март).

9 В частности Банком России был использован опыт американской системы надзорного регулирования CAMEL, где показатели структурирования заемного капитала практически отсутствуют, а объектом внимания регулятора являются неста-

бильные, летучие депозиты (срочные, сберегательные депозиты, по которым банк выплачивает высокие проценты), крупные депозиты в сумме свыше 100 тыс. долл. и зависимость банка от внешних источников заимствований. В системе CAMEL используются: показатель степени постоянства депозитов, который определяется как отношение основных (застрахованных) и изменчивых (средства вклада, сверх компенсируемой при банкротстве банка суммы) депозитов, и должен составлять не менее 75 %; показатель доступности денежных рынков как отношение кредитов, полученных банком на межбанковском рынке, к общей сумме привлеченных средств, оптимальное значение которого находится на уровне 20 %. См.: Панова Г. С. Анализ финансового состояния коммерческого банка. — М.:

Финансы и статистика, 1996. — С. 237 — 238.

которых является перенос внимания регулятора на всестороннюю и комплексную оценку деятельности банков, в целях ранней диагностики негативных тенденций в структуре заемного капитала, качестве активов и факторов их возникновения.

Основной негативной тенденцией, имеющей место в настоящее время и непосредственно связанной со структурой заемного капитала банков, является существенная зависимость финансовой устойчивости банков от риска ликвидности. Результаты стресс-тестирования российского банковского сектора, проведенного Банком России по состоянию на 1 января 2008 г., показали, что величина абсолютных потерь банков под воздействием риска ликвидности увеличилась по сравнению с 1 января 2007 г. в 2,1 раза и составила 4,4 % относительно капитала банков в консервативном сценарии и 8,4 % — в пессимистическом10. В числе стрессовых факторов, в том числе и имевших место в конце 2007 г., значительное место отведено росту процентных ставок и сокращению лимитов на международных финансовых рынках, повышению спроса на ресурсы и ставок на внутреннем рынке.

Замена «дешевых» источников заемного капитала на более «дорогие» при сохранении на прежнем уровне процентных ставок по размещенным кредитам, срок погашения которых еще не наступил, характеризуется, с одной стороны, высокой степенью неопределенности размера будущих платежей и несбалансированностью ожидаемых доходов и расходов, а с другой — временной неопределенностью в механизме замены одних источников средств на другие может замедлить приток заемного капитала в банк.

В этих условиях представляются целесообразными и заслуживающими внимания предложения банкиров о необходимости использования в практике надзора «ценовых» методов воздействия на ликвидность банков через регулирование спроса и предложения на финансовые ресурсы банка с помощью процентных ставок11.

Первый опыт с этой сфере уже накоплен Банком России. В рамках методики оценки финансовой устойчивости банков на предмет признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов Банк России на постоянной основе ана-

10 Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2007 г. — С. 53.

11 Подобные предложения, в частности, прозвучали в докладе заместителя председателя Правления Сбербанка России А. В. Захарова, сделанном им 29 мая 2008 г. на XVII Международном банковском конгрессе «Банки в системе финансового посредничества: состояние и перспективы» в Санкт-Петербурге.

лизирует динамику средних процентных ставок по привлеченным и размещенным средствам банка, уровень чистой процентной маржи, чистого спрэда от кредитных операций, а также показателей доходности и рентабельности банковских операций в сравнении со средними значениями, сложившимися в регионе по группе однородных банков. Аналогичная работа началась и в рамках методики оценки финансового положения банков, введенной в действие указанием ЦБ РФ от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков», целью которой является ранжирование банков в одну их 5 классификационных групп в зависимости от наличия в их деятельности текущих трудностей и недостатков в системе управления. Несмотря на то, что обе методики имеют примерно одинаковый набор показателей и критериальных значений оценок полученных результатов, различия, имеющие место в механизме расчета показателей доходности, оказывают существенное влияние на точность проводимых расчетов и окончательный вывод о финансовой устойчивости и финансовом положении банков. Методика оценки экономического положения банков, в отличие от методики оценки финансовой устойчивости, отличается статичностью, поскольку не обеспечивает сопоставимости с предыдущими периодами, а при приведении показателей доходности (в % годовых), рассчитанных за квартал, к годовой оценке производится без применения метода средней взвешенной.

В результате этих различий возникает математическая погрешность, которая приводит к тому, что одному и тому же показателю в двух параллельно применяющихся методиках присваивается разное количество баллов, а это в свою очередь влияет на окончательный вывод. Банки, финансовая устойчивость которых не вызывает сомнений и является достаточной для участия их в системе страхования вкладов, с точки зрения характеристики финансового положения могут быть отнесены к категории «не имеющих текущих трудностей, но в деятельности которых выявлены недостатки, неустранение которых может привести к возникновению трудностей в ближайшие 12 месяцев» (2-я классификационная группа), или «имеющих недостатки в деятельности, неустранение которых может в ближайшие 12 месяцев привести к возникновению ситуации, угрожающей законным интересам их вкладчиков и кредиторов» (3-я классификационная группа) 12. Такая ситуация

12 Первые результаты ранжирования банков в соответствии с указанием ЦБ РФ № 2005-У были озвучены первым зампредом

в условиях возрастания роли, которая отводится регулированию доходности, настоятельно требует стандартизации подходов к методике расчета показателей доходности и обеспечения единообразия регулятивных оценок.

Другим инструментом регулирования, способным оказать существенное влияние на структуру заемного капитала банка, является норма обязательных резервов и состав резервной базы. Принципы, положенные в основу формирования этих элементов системы обязательного резервирования, с момента их введения неоднократно пересматривались, прежде всего в зависимости от экономической ситуации в стране и банковском секторе. Данные о динамике изменений норм резервирования за период 1991 — 2008 гг. (табл. 3) показывают, что в периоды времени, характеризующиеся, например, высокими темпами инфляции (например в 1992 г.) или резким падением курса рубля (1998 — 1999 гг.), Банк России повышал нормы резервирования и одновременно расширял состав резервной базы. В периоды кризисных явлений в экономике, сопровождавшиеся кризисом ликвидности в банковской системе, наоборот, нормативы отчислений в ФОР снижались и, как правило, были едиными для всех видов привлеченных средств.

В настоящее время наблюдается постепенный рост нормативов резервирования при сохраняющейся на высоком уровне степени их диффе-ренцированности в зависимости от структуры заемного капитала. Это свидетельствует о том, что в современных условиях фонд обязательных резервов используется Банком России не только как инструмент денежно-кредитного регулирования, но и рассматривается им как комплекс мер по обеспечению стабильности и сбалансированности ресурсной базы банков.

Так, с целью стимулирования привлечения банками долгосрочных источников заемного капитала Банк России отказался от практики установления дифференцированных норм резервирования в зависимости от сроков привлечения средств и исключил из состава резервных требований, подлежащих депонированию, источники заемного капитала, привлеченные банком на срок не менее

ЦБ РФ Г. Меликьяном на банковском форуме в Нижнем Новгороде (август 2008 г.): «ЦБ РФ выделил 200 банков (17,6 % от всех действующих банков), которые по итогам анализа попадут под усиленный надзор со стороны регулятора. Из них 100 — это крупные для страны банки, вторая половина — банки, значимые для региона, в первую очередь имеющие большой объем вкладов». См.: Центробанк создает «второй контур надзора» BANKIR. RU

Таблица 3

Динамика изменений норм резервирования за период 1991 — 2008 гг.

Период Критерий структурирования заемного капитала13 Норма резервирования, %

01.06.1991 — 31.01.1992 Общий объем привлеченных средств 2

01.02.1992 — 31.01.1995 Срок привлечения:

— обязательства сроком до 1 года от 10 до 20

— обязательства свыше 1 года от 5 до 15

01.02.1995 — 31.01.1998 Валюта и срок привлечения:

— обязательства в рублях сроком до 30 дней от 22 до 14

— обязательства в рублях сроком от 31 до 90 дней от 15 до 11

— обязательства в рублях сроком более 91 дня от 10 до 8

— обязательства в валюте независимо от срока от 2 до 9

01.02.1998 — 18.03.199914 Общий объем привлеченных средств от 11 до 5

19.03.1999 — 14.06.2004 Вид кредитора, валюта привлечения:

— средства юридических лиц в рублях и валюте от 7 до 9

— средства физических лиц в рублях от 5 до 7

— средства физических лиц в валюте от 5 до 9

15.06.2004 — 30.06.2007 Общий объем привлеченных средств от 7 до 3,5

01.07.2007 — по настоящее время Вид кредитора, валюта привлечения:

— средства физических лиц в рублях от 4 до 5,5

— средства физических лиц в валюте и все средства юридических лиц, независимо от вида валюты от 4,5 до 6

— обязательства перед банками-нерезидентами от 2 до 8,5

3 лет. Установление более низкой, по сравнению с другими видами привлеченных средств, ставки резервирования по вкладам призвано активизировать деятельность банков по аккумулированию средств населения, что особенно актуально в условиях замедления темпов роста объема средств привлеченных банками во вклады 15.

Самой заметной тенденцией последнего времени (начиная с 2004 г.) является повышение

13 До 1996 г. в состав резервной базы включались все привлеченные средства банков за исключением межбанковских кредитов и депозитов. В период 1996 — 2004 гг. из состава резервной базы исключаются выделенные Минфином России средства, средства банков, облигации со сроком погашения свыше 5 лет, субординированные кредиты. В настоящее время в состав резервных требований не включаются: обязательства, привлеченные от юридических лиц на срок не менее 3 лет; облигации, выпущенные банками, со сроками погашения не менее 3 лет; обязательства, выраженные в драгоценных металлах и природных драгоценных камнях в их физической форме; обязательства перед банками-резидентами. Обязательства банка по собственным выпущенным ценным бумагам уменьшаются на величину вложений банка в долговые ценные бумаги банков-резидентов и облигации Банка России.

14 В период 01.09.1998 — 30.11.1999 для банков, имеющих вложения в ГКО-ОФЗ, были установлены индивидуальные значения норматива отчислений в ФОР: для банков с долей вложений в ГКО-ОФЗ в работающих активах более 40% — 5 %; для банков с долей вложений в ГКО-ОФЗ в работающих активах 20 — 40 % — 7,5 %.

15 По данным Банка России, в 2007 г. прирост объема вкладов

физических лиц замедлился до 35,4 % по сравнению с 37,7 % в 2006 г. Снижается и доля этого источника в структуре пассивов

банков РФ.

резервных требований к средствам, привлеченным банками от банков-нерезидентов. Констатируя, что кредиты, привлеченные от банков-нерезидентов, являются источником привлекательных (по цене и объемам) средств, которые нельзя получить в России на рыночных условиях16, Банк России, тем не менее, не скрывает, что через повышение нормативов резервирования стремится ограничить объем внешних заимствований банков из-за рубежа17.

Меры, предпринимаемые Банком России по снижению зависимости российских банков от международных рынков, пока не достигли желаемого результата и вызывают нарекания со стороны банковского сообщества. Например, по мнению большинства участников XVII Международного банковского конгресса, прошедшего в Санкт-Петербурге в мае 2008 г., причина роста западных заимствований заключается в отсутствии внутренних долгосрочных источников заемного капитала, которые могли бы быть альтернативой в осуществлении таких операций, как ипотека и инвестиционное кредитование. А борьба с внешними

16 Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2007 г. — С. 22.

17 Например, первый зампред Банка России Алексей Улюкаев еще в 2006 г. подчеркивал: «Мы подумываем о более высоком нормативе по фондированию банков от нерезидентов, мы не хотим стимулировать подобные заимствования, поскольку в России достаточно собственных ресурсов, которые можно задействовать в экономике». См.: ЦБ толкает банки на внутренние заимствования // РБК daily, 30.11.2006.

кредитами, привлеченными банками, должна вестись не через увеличение ФОРа, а путем их замещения средствами, находящимися в государственном управлении, в том числе и в фонде национального благосостояния18.

Такую точку зрения нельзя считать неоправданной, принимая во внимание и тот факт, что регулирование норм обязательных резервов влияет на стоимость источников заемного капитала19. Необходимость поддержания рекомендуемого уровня доходности, о чем говорилось выше, заставляет банки повышать процентную нагрузку на заемщиков, перекладывая на стоимость кредитов потери от финансирования обязательного резерва ликвидности.

Статистические данные Банка России говорят и о том, что повышение нормы обязательного резервирования по обязательствам перед банками-нерезидентами не привело к сокращению доли этого источника в структуре заемного капитала банков. Так, по состоянию на 1 января 2008 г., общая сумма средств, привлеченных российскими банками с международного межбанковского рынка, составила 2 136,1 млрд руб., что в 1,6 раза больше чем за аналогичный период 2007 г. Темп прироста объема привлеченных от нерезидентов кредитов за 2007 г. составил 56,5 %, в то время как по вкладам населения, по которым установлена более низкая

18 Материалы XVII Международного банковского конгресса «Банки в системе финансового посредничества: состояние и перспективы», Санкт-Петербург, 29 мая 2008 г.

19 Математически эту взаимосвязь можно проиллюстрировать следующим условным примером. Предположим, что банк привлек депозит в сумме 100 руб. на 30 дней с обязательством выплатить его владельцу доход в размере 5 % годовых. По истечении месяца банк должен выплатить владельцу депозита проценты в сумме 0,4 руб. Источником выплаты процентов по депозиту для банка служит доход, полученный им от размещения этих средств на условиях положительной процентной маржи (т. е. процентная ставка при размещении средств должна

быть больше ставки привлечения). При установленной норме резервирования в 2 % от суммы привлеченного депозита: 2 руб. будет зарезервировано банком в фонде обязательных резервов, а 98 руб. будут участвовать в размещении и получении дохода. В этом случае реальный уровень расходов, которые понесет банк, оплачивая депозит, составит 5,1 %.

(на 3 процентных пункта) ставка резервирования, прирост составил только 35,4 %. Растет и количество банков, привлекающих межбанковские кредиты от банков-нерезидентов: по состоянию на 1 января

2007 г. их было 174, а по состоянию на 1 января

2008 г. — 18020.

Таким образом, роль норм обязательного резервирования как возможного инструмента регулирования структуры заемного капитала банков относительно невелика. Не имея возможности влиять на динамику изменений норм обязательного резервирования, банки оценивают привлекательность источников формирования заемного капитала прежде всего исходя из таких критериев, как доступность, срок мобилизации и цена.

В заключение, подводя итог сказанному, можно констатировать, что заемный капитал банка сегодня не рассматривается как самостоятельный объект прямого регулирования. Масштабы привлечения средств ставятся в зависимость от финансовой устойчивости банка и финансового положения банка, степень выполнения оценочных требований к которым со стороны Банка России открывает доступ банка к участию в системе страхования вкладов, системе рефинансирования и межбанковского кредитования, возможностям использования механизма усреднения обязательных резервов.

Содержание внешнего регулирования деятельности банков — отказ от ярко выраженных административных мер воздействия на процесс аккумулирования банками средств и активизация роли косвенных методов ценового регулирования — расширяет границы внутреннего управления, качество которого, по мнению Банка России, должно стать «вторым контуром надзора». В центре внимания внутренней политики банка должно находиться управление факторами, оказывающими влияние на риск ликвидности и снижения доходности, к числу которых относятся дисбалансы в структуре заемного капитала и уровне процентных доходов и расходов.

20 Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2007 г.