Заимосвязь налоговой нагрузки и производительности труда в экономике России (на примере отраслей и регионов)

И.Н. Долгова

ВЗАИМОСВЯЗЬ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

Государственная политика, направленная на обеспечение устойчивого экономического роста в России, повышение его качества, предполагает поиск и использование источников и инструментов интенсификации и диверсификации экономики. Бюджетно-налоговая политика относится к важнейшим из таких инструментов, позволяющих обеспечивать баланс между справедливостью налогообложения и эффективностью экономической деятельности субъектов рынка.

В рыночной системе хозяйствования движение к обеспечению названного баланса сопряжено с усилением регулирующей роли налогов. Дифференциация отраслевых и региональных налоговых нагрузок как важнейших интегральных показателей фискальной политики отражает уровень согласованности экономических и бюджетно-налоговых процессов. Поэтому в рамках бюджетного планирования на среднесрочную перспективу актуальны анализ сложившихся и оценка перспективных налоговых нагрузок в связи с изменениями важнейших макроэкономических параметров, и, прежде всего, параметров эффективности использования основных факторов производства в отраслях и регионах РФ. Кроме того, в экономике, которой свойственны риски, для повышения эффективности использования факторов производства в отраслях и регионах необходимо снижать степень их влияния. Решение этих задач предполагает разработку прогнозно-аналитических моделей взаимосвязи налоговой нагрузки и эффективности использования основных факторов производства с учетом фактора риска, которые применимы и для выравнивания уровней социально-экономического развития региональных и отраслевых сегментов экономики, что является неотъемлемым условием устойчивого экономического роста экономики РФ. Создание такого инструментария - актуальная проблема. Его использование, направленное на выявление особенностей формирования отраслевой и региональной динамики налоговой нагрузки с учетом динамики производительности труда, может способствовать обоснованию и согласованию параметров бюджетно-налоговой и макроэкономической политики, выработке практических рекомендаций по их уточнению и совершенствованию.

Глава 1 НАЛОГИ В СИСТЕМЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

§ 1.1 Налоговая нагрузка на экономику в условиях становления налоговой системы России

Во второй половине 80-х годов прошлого века происходит нарастание кризисных явлений во всех сферах экономики СССР. Существовавшая в планово - директивной системе нормативная система распределения и перераспределения доходов оказалась не адекватной изменениям, происходившим в экономике страны. После распада СССР решение этой задачи стало еще более актуальным.

В рыночной экономике проблемы налогообложения и влияния налогов на динамику социально-экономического развития относятся к числу наиболее актуальных. Причем спектр вопросов, которые затрагивает налогообложение, лежит не только в сфере экономических, но и социальных, политических и других интересов. Государство вмешивается в процесс воспроизводства валового внутреннего продукта, изымая на покрытие общегосударственных потребностей часть доходов, образующихся на отдельных воспроизводственных стадиях. Основным инструментом аккумуляции государственных финансовых ресурсов в бюджетах разных уровней являются налоги. Таким образом, в начале 1990-х годов в России возникла необходимость создания новых финансовых механизмов, с помощью которых будет проводиться государственная финансовая политика, что в свою очередь потребовало организации единой налоговой системы.

Основы существующей в России налоговой системы были заложены в 1991 г. принятием закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» [3] и соответствующих законов по конкретным видам налогов, которые вступили в силу с 1 января 1992 г. Была создана налоговая система, нацеленная, прежде всего, на выполнение своей основной, фискальной функции. По мере развития в России рыночных отношений несовершенство действующей в те годы налоговой системы становилось заметнее. Их старались ликвидировать путем постоянно вносимых, нередко «задним числом», изменений (поправок) в налоговые законы. Такие действия в состоянии оказать положительный эффект лишь в случае, когда происходит корректировка уже существующих основополагающих положений, лежащих в основе построения налоговой системы. Решение отдель-

ных вопросов по совершенствованию механизма взимания того или иного налога лишь усугубляло путаницу в функционировании всей налоговой системы. Экономические субъекты путем использования многочисленных схем ухода от налогообложения адаптировались к сложившейся ситуации и уходили в теневой сектор экономики.

Особо следует упомянуть о существовании в Законе «Об основах налоговой системы Российской Федерации» [3] деления налогов на обязательные и необязательные. Эта классификация касалась региональных и местных налогов. Иными словами, часть налогов была установлена в законе, но могла и не найти себе применение на территории соответствующего субъекта РФ. В декабре 1993 г. был принят закон, где региональным и местным органам власти была предоставлена возможность введения неограниченного числа налогов. Открытый перечень налогов и установление необязательных налогов фактически нарушали основной принцип построения налоговой системы - принцип единства. В итоге, к концу 1995 г. происходит сокращение налоговых платежей при одновременном увеличении бюджетного дефицита. Требовались радикальные изменения в функционировании налоговой системы. С 1996 г. начался процесс подготовки к налоговой реформе. Был восстановлен принцип единства налоговой системы, сокращено количество льгот по ряду налогов, произошла ликвидация некоторых налогов.

Общая часть Налогового Кодекса (НК) РФ, который теперь является основным нормативным документом, регулирующим налоговые правоотношения в государстве, вступила в силу с 1 января 1999 г. Законодательство и иные нормативные акты о налогах и сборах упорядочены этой частью НК РФ, в частности, приостановлены изменения налогового законодательства в течение календарного года; определены списки налогов и сборов в РФ, причем для каждого уровня бюджетной системы перечень налогов, по которому органы власти соответствующего уровня устанавливают важнейшие элементы налога и ввод их в действие, являются закрытыми; регламентированы меры финансовой ответственности за налоговые правонарушения; введен принцип презумпции невиновности во взаимоотношения налогоплательщиков и налоговых органов, а также определен весь комплекс взаимоотношений в налоговой сфере.

С 1 января 2001 г. начали вводить в действие главы специальной части НК РФ и к началу 2003 г., когда этот процесс был закончен, стало возможным утверждение о том, что в РФ существует единый, взаимоувязанный документ, который позволяет комплексно оценивать всю систему налоговых отношений. Преимущество введения

НК РФ состоит, прежде всего, в том, что налоговые законы теперь систематизированы в единый документ. В нем определены принципы функционирования всей налоговой системы и все налоги, которые будут или уже введены в действие. Это позволяет государству осуществлять возложенные на него функции по сбору налогов, а организациям проводить финансовое и налоговое планирование своей деятельности в условиях стабильных налоговых правил.

Корректировки НК РФ, которые осуществлялись после его принятия, свидетельствуют о недостаточной проработанности его положений и недооценке последствий их изменения с точки зрения позитивных регулирующих воздействий на экономику, на повышение эффективности производства и, в частности, на рост производительности труда. Например, в 2001 г. воспользоваться регрессивной ставкой по ЕСН можно было лишь при условии, что в предыдущем налоговом периоде величина налоговой базы в среднем на одного работника превышала 50 тыс. руб. При расчете величины налоговой базы в среднем на одного работника в организациях с численностью работников свыше 30 чел. не учитываются 10% работников, имеющих наибольшие по размеру доходы, а в организациях с численностью работников до 30 чел. (включительно) - 30% работников, имеющих наибольшие по размеру доходы. Налогоплательщики, не соответствующие критерию, установленному частью первой настоящего пункта, уплачивали налог по максимальным ставкам. Лишь в 2005 г. ограничения в применении регрессии были сняты, одновременно была снижена базовая ставка с 35,6 до 26%. Таким образом, предпринята попытка повысить стимулирующую роль заработной платы, которая раньше не реализовывалась.

Подводя промежуточный итог рассмотрения сформированной в России налоговой системы, можно сделать вывод о том, что в ней нашло отражение все то, что было наработано за период ее существования, и разумно трансформируются выявленные неэффективные механизмы. Опыт показал, что изменения налогового законодательства на протяжении 1990-х годах являлись не самыми эффективными. Более детальный анализ результатов этих изменений необходимо было учитывать и при разработке НК РФ, так как в его действующих главах выявлено большое количество недостатков, которых можно было бы избежать и до проверки практикой.

В последние годы были предприняты значительные шаги по организации эффективной бюджетно-налоговой системы. Проводимая бюджетно-налоговая политика была достаточно последовательной,

что способствовало обеспечению макроэкономической стабильности в течение всего рассматриваемого периода.

Создана и функционирует трехуровневая бюджетная система. Финансовые отношения между уровнями бюджетной системы постоянно совершенствуются. Формируются положительные тенденции при решении вопросов согласования имеющихся ресурсов и взятых обязательств на всех уровнях власти, что непосредственно связано с проводимой налоговой реформой. В 1990-е годы высокая налоговая нагрузка на экономику предопределялась высокими обязательствами государства. Для изменения ситуации происходил поэтапный процесс формирования основных элементов современной налоговой системы, который закрепляется в НК РФ. Реформирование налоговой системы являлось в течение последних лет одной из основных задач государства. Среди важнейших задач последних лет можно выделить следующие: упрощение налоговой системы; снижение и выравнивание налоговой нагрузки на отрасли, занимающиеся переработкой, при ее увеличении в отраслях добывающего сектора экономики; минимизация издержек исполнения и администрирования налогового законодательства; ликвидация налогов с оборота; снижение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда; уменьшение налогообложения внешнеторговых операций; создание условий для легализации прибылей организаций; создание равных условий налогообложения для всех организаций.

Практически все поставленные задачи к 2006 г. в основном решены. Налоговая система стала более прочной, зафиксировано снижение налоговой нагрузки. Поэтапное решение задачи снижения налоговой нагрузки на фоне позитивной внешнеэкономической конъюнктуры, по нашему мнению, позитивно сказалось на российской экономике. Налоговая реформа находится в стадии уточнения отдельных положений по конкретным налогам, а также выработки мер по совершенствованию налогового администрирования.

Необходимое усиление регулирующей роли налогов должно быть подчинено общей стратегии развития экономики. Таким образом, необходим комплексный анализ взаимовлияния экономических и налоговых показателей, учитывающий, в конечном счете, и взаимосвязь налогов между собой. Это в свою очередь позволит более обоснованно формулировать налоговые меры, необходимые для увеличения темпов экономического роста. Решение названной задачи сопряжено в частности с необходимостью учета взаимосвязей динамики основных бюджетно-налоговых и макроэкономических параметров. Одним из важнейших интегрирующих показателей яв-

ляется показатель налоговой нагрузки, или налогового бремени. Для определенности расчетов в данной работе требуется четко задать способ оценки налоговой нагрузки на макроэкономическом уровне.

В экономической литературе существуют различные методики определения налоговой нагрузки, которые отличаются как составом налогов, включаемых в расчеты, так и обобщающими показателями, которые характеризуют общую сумму налогов за определенный период [53, 56, 59, 71, 91].

В отношении правильности определения налоговой нагрузки ведутся дискуссии, в которых условно можно выделить, по крайней мере, две группы вопросов:

а) корректность включения в налоговую нагрузку какого-либо налога, в частности, налога на добавленную стоимость, или целой группы косвенных налогов. В обоих случаях налоги уплачиваются за счет средств, фактически принадлежащих другим лицам;

б) возможность сравнения общей суммы налогов с прибылью, добавленной стоимостью или выручкой.

Каждая из рассмотренных методик в большей или меньшей степени учитывает изменения, происходящие в налоговом законодательстве, в частности, изменение ставок, изменение состава льгот, общего количества налогов, входящих в налоговую систему РФ. При этом вопрос сопоставимости показателей в динамике представляется наиболее сложным.

Представленные в литературе методики дают, прежде всего, микроэкономическое определение налоговой нагрузки для конкретного налогоплательщика. Макроэкономическое определение налоговой нагрузки предполагает ее средний уровень, характерный для определенной совокупности налогоплательщиков в целом (по отрасли, региону, стране). Создание такого обобщающего показателя налоговой нагрузки позволило бы сравнить уровень налогообложения в разных разрезах: отраслевом, региональном, межбюджетном, межстрано-вом. В условиях существующей системы статистического учета в наибольшей степени позволяют определить общую налоговую нагрузку на экономику следующие две методики.

В соответствии с методикой, разработанной специалистами Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ, налоговая нагрузка представляет собой отношение всех уплачиваемых предприятием налогов к выручке от реализации продукции (работ, услуг). Этот показатель определяет долю налогов в выручке от реализации, но он не характеризует влияние налогов на финансовое состояние экономических субъектов.

Федеральной налоговой службой России на основании Концепции системы планирования выездных налоговых проверок были разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, где средний уровень налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности) рассчитывается как соотношение суммы уплаченных налогов по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата) [7].

Уровень налоговой нагрузки на экономику определяется динамикой

суммарных налоговых поступлений как «внутренних», так и связанных

і

с внешней торговлей и внешнеэкономическими операциями , которая, в свою очередь, зависит от динамики государственных расходов. Бюджетно-налоговый механизм не может быть эффективным, если политика государственных доходов, прежде всего налоговых, не согласована с политикой государственных расходов. При этом бюджетно-налоговая политика должна быть нацелена на повышение эффективности бюджетных расходов и на оптимизацию их структуры.

В качестве иллюстрации на рис. 1.1 приведены данные за 1992-2004 гг.

0 доходах, налоговых доходах и расходах консолидированного бюджета (КБ) РФ в процентах к ВВП, где прослеживается тенденция их постепенного сближения (максимальное значение составляет 37,7% ВВП в 1994 г., минимальное - 26,1% ВВП в 1999 г.). При этом до 1998 г. не существовало последовательной стратегии сокращения государственных расходов. Такая политика приводила к недофинансированию практически всех групп расходных статей.

Оценка структурных особенностей формирования консолидированного бюджета РФ показала, что динамика налоговых доходов была согласована с динамикой доходов в целом, в то время как поведение расходов оценить однозначно не представляется возможным. Структура расходов подвержена существенным изменениям, что объясняется сменой приоритетов в системе расходов в связи с потребностями российской экономики. Так, для периода 19962000 гг. заметным являлось направление, связанное с международной деятельностью. В последующие годы предпочтение было отдано поддержке промышленности, энергетики и строительства (2001 г.); социально-культурных мероприятий (2002 г.); транспорта, дорожного хозяйства, связи и информатики (2004 г.).

1 Особого внимания здесь заслуживает проблема собираемости налогов. Состояние расчетов экономических субъектов с бюджетной системой является индикатором, характеризующим цивилизованность функционирования экономики и государственных институтов. В настоящее время прилагаются значительные усилия для улучшения налогового администрирования и совершенствования механизма взимания налогов.

---ф Доходы КБ в % к ВВП

------Налоговые доходы КБ в % к ВВП

---д---Расходы КБ в % к ВВП

Рис. 1.1. Расходы, доходы и налоговые доходы консолидированного бюджета РФ

Необходимо отметить, что в последние годы наметились позитивные сдвиги в структуре бюджетных расходов: сокращение нерациональных затрат, попытка оценки эффективности расходов и обязательств. Произошло закрепление на долгосрочной основе распределения налоговых доходов и расходов между уровнями бюджетной системы, определена методика делегирования субъектам РФ ряда федеральных полномочий с предоставлением субвенций из федерального бюджета. В 2005 г. Россией пройден пик платежей по внешнему долгу, она больше не является должником Международного валютного фонда. Создан Стабилизационный фонд, что в свою очередь повышает устойчивость бюджетной системы к колебаниям внешнеэкономической конъюнктуры.

Основную часть налоговой нагрузки на экономику представляет собой показатель налоговых доходов КБ РФ2 в процентах к ВВП (см. рис. 1.1 и Приложение 1, табл. 1). В 2004 г. эта доля составила 29,4%. Динамика налоговых доходов, которые, как показывают данные табл. 1.1, составляют на рассматриваемом периоде более 80% доходов (в 2003 и 2004 гг. более 90%) согласуется с динамикой доходов в целом.

2 С 2005 г. показатель налоговых доходов является расчетной величиной, определяемой как сумма всех налоговых поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ.

Таблица 1.1

Структура доходов консолидированного бюджета РФ, в % к итогу

Показатель 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Доходы КБ РФ 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Налоговые доходы КБ 83,4 84,7 83,5 82,2 83,0 81,4 87,4 89,1 90,3 91,0

Неналоговые доходы КБ 12,2 10,2 9,0 9,7 7,0 6,5 7,4 7,6 8,1 7,8

Безвозмездные перечисления 0,6 0,6 1,3 1,5 1,2 0,1 -0,6 -1,6 -2,2 -2,8

Доходы целевых бюджетных фондов 4,2 5,0 6,3 6,6 8,8 12,1 5,5 4,6 3,5 3,4

Источник: Федеральная служба государственной статистики (Росстат).

Данные об основных статьях доходов КБ РФ за 1995-2004 гг. (см. Приложение 1, табл. 1) показывают, что для большинства абсолютных показателей доходной части КБ РФ в 1995-2004 гг. характерен рост (кроме 1998 г.). При этом доля этих доходов в ВВП в течение рассматриваемого периода оставалась заметной и достаточно стабильной (около 30%). Это объясняется главным образом тем, что возложенные на государство обязательства требовали достаточного финансового обеспечения. Пока в экономике не были созданы соответствующие рыночные механизмы, происходило создание внебюджетных фондов для финансирования отдельных расходов, постоянное введение дополнительных налогов и сборов (подчас «задним числом»), что продолжалось вплоть до введения в действие НК РФ.

Анализ данных об основных статьях доходов КБ РФ показывает, что максимальный прирост налоговых доходов в процентном отношении к ВВП приходился на 1995 г., составив

6.5 проц. п. В последующие годы (до 1999 г.) этот прирост имел как положительные, так и отрицательные значения. Определенная стабильность появилась в 2000-2004 гг., когда прирост в основном стал положительным и составил в целом за период

8.5 проц. п. Прирост неналоговых доходов за 2000-2004 гг. также положителен и равен 0,7 проц. п. Для периода 1994-2000 гг. характерен рост доходов целевых бюджетных фондов. Особое значение в анализе рассматриваемой статьи КБ РФ имеет эволюция ряда внебюджетных фондов. Их роль на протяжении 1995-2004 гг. менялась. Практика функционирования внебюджетных фондов в период 19921995 гг. выявила ряд негативных моментов, в частности межведомственное распыление денежных средств и невозможность контроля за их целевым использованием. Для преодоления указанных недостатков большая часть средств таких фондов стала учитываться в

бюджетах разных уровней (исключение составляли внебюджетные социальные фонды) и приобрела название целевых бюджетных фондов. К ним, например, относились: Федеральный и территориальные дорожные фонды, Федеральный фонд воспроизводства минеральносырьевой базы, Государственный фонд борьбы с преступностью и др. Доля целевых бюджетных фондов увеличивалась, достигнув к 2000 г. 3,5% ВВП. Впоследствии большая часть их прекратила свою работу, а их средства были сконцентрированы в федеральном бюджете (ФБ) РФ. Это повлияло на изменение структуры доходов КБ РФ, так как происходило и уменьшение доли статьи целевые бюджетные фонды, и увеличение налоговых доходов за счет консолидации в бюджете внебюджетных фондов (см. табл. 1.1).

Рассмотрение налоговых доходов КБ РФ в 1995-2004 гг. показывает, что в их структуре (табл. 1.2) основными источниками его пополнения являются налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и подоходный налог (налог на доходы физических лиц).

Таблица. 1.2

Структура налоговых доходов КБ РФ, в % к итогу

Показатель 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Налоговые доходы (включая ЕСН) 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Налог на прибыль (доход) предпри-

ятий и организаций (ННП) 32,28 20,43 17,66 17,59 21,94 23,35 21,91 14,77 14,10 17,58

Подоходный налог с физических

лиц (налог на доходы физических

лиц) (НДФЛ) 10,05 11,96 12,66 12,66 11,64 10,24 10,91 11,42 12,20 11,64

Налог на добавленную стоимость

(НДС) 26,27 30,40 30,77 30,16 28,61 26,78 27,25 24,00 23,62 21,67

Акцизы 6,59 11,28 11,46 12,79 10,83 9,74 10,38 8,42 9,31 4,95

Налог с продаж 1,92 2,03 1,92 1,60 1,51

Налоги на совокупный доход 0,23 0,69 0,86 1,08 1,06 0,81

Налоги на имущество (ННИ) 4,64 7,80 8,05 8,45 5,28 3,79 3,82 3,84 3,69 2,97

Платежи за пользование природны-

ми ресурсами 3,38 4,48 6,26 4,02 4,50 4,54 5,79 10,55 10,60 11,74

Налоги на внешнюю торговлю и

внешнеэкономические операции 6,84 4,82 4,57 6,09 8,56 13,42 14,13 10,31 12,12 17,42

Прочие налоги 9,96 8,83 8,57 8,01 6,04 5,23 2,81 3,22 2,29 3,03

Единый социальный налог (ЕСН) 10,82 9,76 9,01

Источник: Федеральная служба государственной статистики (Росстат).

При этом доли налога на прибыль и налога на добавленную стоимость снижались, достигнув к 2004 г. 40% по двум налогам. Доля подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в течение

периода практически не изменялась, составив в 2004 г. 12%. Начиная с 2000 г., два источника (налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции, платежи за пользование природными ресурсами) повлияли на изменение структуры налоговых доходов КБ РФ. Их доля в общей сумме налоговых доходов постепенно росла, составив в сумме к 2004 г. 29%, что обусловлено, прежде всего, ростом цен на экспортируемое сырье, главным образом, нефть и газ.

Для анализа динамических аспектов сдвигов, происходящих в снов-ных статьях налоговых доходов КБ РФ, и рассмотрения на этом фоне основных изменений в налоговом законодательстве воспользуемся индексом структурных сдвигов, апробированным для основных макроэкономических показателей [60, с. 22]. Индекс имеет следующий вид:

где Ей - величина налоговых доходов по статье г КБ РФ в году t; Е( - суммарная величина налоговых доходов в КБ РФ в году £ еи = Еи / Е( - доля налоговых доходов статьи г в суммарной величине налоговых доходов в КБ РФ (элемент структуры налоговых доходов КБ РФ).

Выражение, стоящее в скобках, характеризует изменение (темп роста) элемента соответствующей структуры в момент Р.

Поскольку последняя дробь под знаком логарифма может быть как больше, так и меньше единицы (доля исследуемого показателя в соответствующей структуре может либо возрасти, либо снизиться), ее логарифм будет или положительным, или отрицательным, показывая, таким образом, направление изменения элемента структуры. В рассматриваемом индексе 1Е принимается во внимание только сам факт изменения структуры без учета его направления, поэтому выражение в скобках возводится в квадрат.

Индекс (1.1) характеризует средневзвешенный разброс постатейных приростов налоговых доходов КБ РФ как интегральную величину. Вклад изменения показателей по каждой из анализируемых статей налоговых доходов в эту интегральную величину неодинаков. Пусть, например, возмутителями первого уровня будут статьи налоговых доходов, которые соответствуют слагаемым в подкоренном выражении (1.1) большим 0,1; соответственно возмутителями второго уровня будут статьи, для которых слагаемые в подкоренном выраже-

нии (1.1) больше 0,01, третьего - больше 0,001 и т.д. Возмущение может быть обусловлено изменением значения показателя по той или иной статье налоговых доходов в течение года. При этом учитываются случаи перехода как от нулевого значения к ненулевому (ввод нового налога), так и наоборот (отмена налога). «Резкость» возмущения определяет уровень возмутителя. Все необходимые для анализа показатели рассчитаем на основе данных Приложения 1, табл. 3.

Значения индекса структурных сдвигов изменяются в пределах от

0,1 (в 2003 г.) до 21,5 (в 2002 г.). Характеристика изменений в поступлениях по отдельным налогам в бюджетную систему РФ на изменения значений индекса структурных сдвигов приведена в Приложении 2, табл. 1, где для каждого года анализируемого периода (1996-2004 гг.) в порядке убывания даны возмутители динамики индекса структурных сдвигов. Возмутителями первого уровня, как правило, являются вновь введенные налоги. Например, в 1998 г. -налоги на совокупный доход, в 1999 г. - налог с продаж, в 2002 г. -единый социальный налог.

Выделим более подробно особенности динамики индекса структурных сдвигов в связи с изменениями в налоговом законодательстве в последние годы. В сводном виде результаты такого анализа приведены в Приложении 2, табл. 2.

Как показывает анализ его данных, с возмутителями второго уровня связаны уже более конкретные изменения в налоговом законодательстве, например:

• сокращение количества налогов с оборота, выразившееся в отмене налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на реализацию горючесмазочных материалов, в 2001 г.;

• введение глав НК РФ, изменяющих и упорядочивающих ранее действующий порядок взимания налогов, в частности, глава «Налог на прибыль организаций», «Налог на добычу полезных ископаемых», в 2002 г.;

• увеличение ставок акцизов, практически по всей номенклатуре подакцизных товаров, в 2004 г.

К возмутителям третьего уровня относятся налоги, по которым в налоговом законодательстве произошли изменения, затрагивающие отдельные элементы ранее существовавшего налога. Например, снижение ставки по НДС с 20 до 18% в 2004 г., или введение в действие отдельных частей НК РФ по налогам, доля которых в общей сумме налоговых доходов невелика: например, налог на имущество (2004 г.), специальные налоговые режимы (2003 г.).

Проведенный анализ показал, что изменения налогового законодательства в процессе становления налоговой системы РФ в существенной мере сказывались на налоговой нагрузке на экономику и ее структуре по видам налогов.

В настоящее время предложения по снижению налоговой нагрузки и изменению ее структуры по отдельным налогам по-прежнему находятся в центре внимания специалистов и являются предметом острых дискуссий. К актуальным налоговым инициативам последнего времени можно отнести следующие.

1. Для снижения налоговой нагрузки предлагается дальнейшее снижение ставки по налогу на добавленную стоимость (НДС) с 18 до 13-15%, как с отменой, так и с сохранением льготной ставки для товаров первой необходимости, детских и лекарственных средств - 10%. Проблема была поставлена в 2003 г., что привело в 2004 г. к ее снижению с 20 до 18%, при сохранении льготной ставки в 10%. Кроме того, был отменен налог с продаж. Оценивая результаты таких действий, налогоплательщики утверждают, что снижение оказалось практически незаметным. Предпринятая мера не стала стимулом для роста отечественной экономики. Проанализируем возможные последствия дальнейшего снижения ставки НДС.

Значительное снижение ставки НДС может привести, с одной стороны, к подпитке инфляции, росту импорта и подрыву конкурентоспособности российской экономики, с другой - высвободившиеся средства организации смогут инвестировать в основные средства, нематериальные активы.

2. Еще один вариант снижения налоговой нагрузки, который обсуждался, является более радикальным. Речь идет об отмене НДС и введении налога с продаж. Одновременного существования этих налогов, как это было в период 1998-2003 гг., не предполагается, поскольку в первую очередь это нарушает принцип стабильности и предсказуемости российской налоговой системы. Рассчитывая, что элементы налога с продаж останутся такими, как они были зафиксированы в НК РФ, получится, что наибольшие поступления этого вновь принятого налога сосредоточатся в крупных городах и региональных бюджетах. Региональные органы власти вновь будут придумывать способы реализации продукции, работ, услуг на своей территории.

По нашему мнению, введение любого нового налога порождает поиск схем ухода от него. Кроме того, налог с продаж в России уже существовал, собираемость у этого налога была невелика. С. Шаталов напомнил, «что объем поступлений налога с продаж в России до его отмены составлял от 60 до 63 млрд. руб., в то время как поступ-

ления от НДС составляют 870-900 млрд. руб. Таким образом, если вновь ввести налог с продаж, то ставку этого налога надо предлагать на уровне 70-75%» [50].

3. Введение системы льготирования. Льготы могут иметь положительное действие при эффективном механизме изъятия основного налога и небольшом (обоснованном) количестве льгот. Льготы, которые существовали до принятия главы 25 НК РФ, искаженно воздействовали на экономику, закрепляя нерациональную структуру хозяйства и позволяя применять различные методы уклонения от уплаты налогов. Таким образом, полную отмену льгот можно было бы назвать обоснованным действием только в начале налоговой реформы, так как наличие большого количества адресных льгот и сильная дифференциация ставок, существовавшая до принятия главы 25 НК РФ, способствовали закреплению диспропорций в экономике. После 2006 г. отсутствие льгот стало скорее ограничением экономического роста, так как основным механизмом стимулирования инвестиционной активности являются льготы (по стимулированию НИОКР (до НК РФ - льгота по финансированию капитальных вложений)).

Причем эта льгота должна стать эффективным механизмом стимулирования инвестиций не только для негосударственного сектора экономики, так как преобладающая часть наукоемких и высокотехнологичных производств сосредоточена в руках государства.

4. Снижение ставки по ЕСН. Ставка по этому налогу уже была снижена с 39 до 35,6%, а с 2005 г. - до 26%. Кроме того, применяется регрессивная шкала. Такая практика вызывает множество нареканий, основанных на результатах сбора ЕСН в 2005 г. По данным ФНС РФ, в ФБ РФ поступило лишь 267,5 млрд. руб. ЕСН - это на 39,5% меньше, чем в 2004 г. «Сборы упали пропорционально снижению ставки социального налога, - объясняет С. Шаталов, - примерно треть зарплат по-прежнему выплачивается в конвертах» [50].

Идея упрощения ЕСН, по нашему мнению, оказалась осуществлена не полностью, что послужило основанием снижения поступлений в бюджет по рассматриваемому налогу. Изначально предполагалось, что ЕСН будет представлять собой единый платеж, который будет платиться по единой ставке и на уровне казначейства распределяться во внебюджетные фонды. Так как казначейство отказалось распределять налог, порядок взимания налога продолжает оставаться достаточно сложным, но унификация базы, методики исчисления, сроков уплаты - это безусловное достижение, которое должно быть сохранено.

Снижение поступлений в бюджет можно объяснить непродуманным и резким снижением ставки по ЕСН. Возможно, если бы снижение

было последовательным, то оплата труда выводилась бы из тени постепенно, а снижение ставки компенсировалось бы увеличением налоговых поступлений. Изменения по этому налогу были существенны и происходили ежегодно, причем новшества были достаточно радикальны, в противовес корректировкам, принимаемым по ряду других налогов. Даже применение регрессивной шкалы для всех налогоплательщиков стало возможным только с 2005 г. До этого ряд условий ограничивал возможность ее применения. И хотя в большей степени изменения были направлены на сокращение налоговой нагрузки по ЕСН, необходимо время для соотнесения затрат, как на выплаты заработной платы, так и по оптимизации налогов. Поэтому точка зрения, что результат должен быть не сразу, по нашему мнению, правильная.

5. Сохранение плоской шкалы по налогу на доходы физических лиц. Налог на доходы физических лиц заменил подоходный налог. Главной особенностью нового налога стало то, что его стали уплачивать по фиксированным ставкам. Трудовые доходы, т.е. все виды оплаты труда, облагаются по ставке 13% (это сумма минимальной ставки подоходного налога 12%, которая существовала до принятия НК РФ, с добавлением отчислений физического лица по ставке 1% в Пенсионный фонд). Доходы, не связанные с трудовой деятельностью (пассивные доходы), облагаются по фиксированным и более высоким ставкам (35%, 30%). Таким образом, представление о единой ставке не совсем верно. Плоская шкала налога позволяет высвобождать свободные денежные средства, что стимулирует потребительскую активность и способствует экономическому росту. Кроме того, основная ставка (13%) не изменялась со времени введения соответствующей главы НК РФ.

Переход к прогрессивной шкале налога на доходы физических лиц преждевременен. Для введения прогрессивной шкалы необходимо выполнение ряда условий - повышение среднего уровня оплаты труда, определение размера необлагаемого минимума.

6. Повышение уровня налогового администрирования. Снижение налоговой нагрузки и улучшение общеэкономической ситуации в стране не в последнюю очередь связаны с повышением уровня налогового администрирования.

В заключение отметим, что необходим комплексный анализ имеющейся налоговой системы в части ее воздействия на экономику. Основной функцией налоговой системы продолжает оставаться фискальная. Возможно, в течение нескольких лет отрабатывалась предполагаемая модель налоговой системы, которая должна была работать без сбоев, а регулирующий механизм пока не запустили. Анализ налоговой

системы производился либо без должного учета взаимосвязи налогов между собой, либо без полноценного анализа влияния их изменений на экономику. Система льготирования, которую предполагают вводить, должна быть подчинена определенной стратегии развития экономики, иначе возникает угроза деформирования налоговой системы. Не совсем удачный опыт применения льгот у России уже есть.

Характер налоговых инициатив, которые предлагается осуществить в недалеком будущем, свидетельствует о том, что у Правительства РФ есть стремление повысить роль налоговой системы как экономического регулятора. При этом предполагаемые изменения должны носить не конъюнктурный, а стратегический характер, что позволит налоговой системе оставаться целостной и адекватной реальной действительности. В этом случае важнейшая задача современной бюджетно-налоговой политики - создание системы среднесрочного финансового планирования - может успешно решаться. При этом учет собственного опыта планирования должен органично сочетаться с требованиями и задачами, которые диктует ныне действующая экономическая система хозяйствования. Вместе с тем ограничения производства и капитальных вложений связаны в значительной степени с нехваткой финансовых ресурсов. Рост инвестиционных вложений необходим в больших масштабах, чем наблюдается в последние годы. Как показывают данные обследования Российского экономического барометра [128], доля предприятий, у которых за последние 6 месяцев вообще не было инвестиционных планов, сокращается (в 2005 г. их всего 14%). Таким образом, руководители производства хотели бы получить дополнительные возможности для обновления и модернизации своего оборудования. Однако вопрос активизации инвестиционного процесса остается открытым, а вместе с ним остается в повестке дня и проблема восстановления льгот по финансированию капитальных вложений при налогообложении прибыли.

Необходимость активизации инвестиционного процесса - достаточная причина для того, чтобы дальнейшее совершенствование налогового механизма оставалось одной из главных задач государства, без решения которой рынок и стоимостные рычаги не могут полноценно функционировать. Государство должно создать такую бюджетноналоговую систему, с помощью которой можно будет эффективно воздействовать на экономику. Налоговая система должна быть адекватна состоянию экономики, а ее развитие согласовано со стратегией экономического роста по инвестиционно-инновационному сценарию, выполнять роль экономического регулятора, способного воздействовать на экономические процессы, сглаживая недостатки рыночного механизма.

Поэтому, как нам представляется, при определении направлений дальнейшего совершенствования налогового механизма необходимо выработать консолидированную позицию по следующим вопросам.

Насколько тенденция унификации структуры налоговой системы отвечает специфическим экономическим условиям нашей страны и требованиям развития конкурентных отношений? Последние являются необходимым и важнейшим элементом рыночного механизма. С их помощью осуществляется регулирование пропорций общественного производства путем состязания производителей за наиболее выгодные сферы приложения капитала, источники сырья и рабочую силу, рынки сбыта. Единообразие налоговой системы может привести к ликвидации этого действенного механизма, что, в свою очередь, вряд ли положительно скажется на развитии экономики и общества.

В какой мере повышение регулирующей роли налогов может способствовать экономическому росту в Российской Федерации? Необходимость ее усиления вытекает из требования устранения противоречия, которое обычно называют внешним и которое свойственно любой налоговой системе. Налоги, оказывая воздействие на общественно-экономические отношения в стране, являются категорией, отражающей одно из основных противоречий между налогоплательщиками и государством. Органы государственной власти для выполнения возложенных на них функций заинтересованы в увеличении налоговых поступлений в бюджет, которые представляют собой изъятия части дохода у налогоплательщиков. В то же время для налогоплательщика безвозмездная передача части доходов - это ухудшение его финансового положения, поэтому субъект налогообложения стремится сократить свои налоговые платежи. Существуют и внутренние противоречия, которые заложены в самой структуре налоговой системы. Они проявляются, например, при перераспределении налогового бремени между федеральным, региональными и местными бюджетами. Разрешение возникающих противоречий - как теоретическая, так и практическая проблема. Она состоит, таким образом, в том, что воздействия с помощью налогов на экономические процессы должны иметь максимально возможный положительный экономический и социальный эффект, а выявленные текущие и перспективные внутренние и внешние противоречия должны быть сведены к минимуму.

В полной ли мере пропорции налогообложения основных факторов производства (труда, капитала и земли) в существующей налоговой системе России отвечают задаче ускоренного экономического роста? В экономической теории принято выделять три основных фактора производства, формирующие совокупный доход общества:

труд, земля, капитал. Наряду с традиционными факторами сегодня выделяют также факторы предпринимательской способности и информации, что стало особенно актуальным в последнее время. Изменился и подход к рассмотрению традиционных факторов. Так, при анализе фактора труда учитывается не только количественная, но и качественная его компонента (например, уровень квалификации или образования). Вопрос о необходимости переложения основной налоговой нагрузки на фактор земли (под которым понимается как земля, так и природные богатства) обсуждается как в отечественной, так и в зарубежной литературе (см., например, [4; 89; 151]). На данном этапе реформирования налоговой системы в России теоретические исследования этих пропорций в области налогообложения подвергаются анализу и апробации на предмет их более полного соответствия хозяйственной практике. Актуален и вопрос перераспределения налоговой нагрузки между факторами труда и капитала.

В какой мере снижение налоговой нагрузки воздействует на эффективность экономических процессов в стране и обеспечивает максимально возможный положительный социальный эффект, сводя текущие и перспективные противоречия к минимуму? Задача снижения налоговой нагрузки, поставленная еще в начале 2000-х годов, продолжает оставаться актуальной. Возможные пути решения такой проблемы, после принятия НК РФ, сводятся лишь к обсуждению отдельных элементов (как правило, ставки) того или иного налога. Действующая налоговая система, на наш взгляд, пока не позволяет целенаправленно воздействовать на эффективность экономических процессов путем варьирования налоговой нагрузки даже в условиях улучшения налогового администрирования.

§ 1.2. Налоговая нагрузка в макроэкономическом анализе и прогнозировании

При формировании современной бюджетно-налоговой системы в России основные усилия были сосредоточены, прежде всего, на реформировании налогового законодательства и межбюджетных отношений. В последние годы все большее внимание уделяется проблемам повышения эффективности государственных расходов, вопросам бюджетного планирования и налогового администрирования. Целью такой работы является снижение налоговой нагрузки на экономику и повышение регулирующей роли налогов.

Важнейшие задачи современной бюджетно-налоговой политики в РФ. В соответствии с Конституцией России и Бюджетным кодексом РФ (ст. 170) приоритет в разработке бюджетной политики принадлежит Президенту РФ, который в своих ежегодных посланиях определяет ее основные направления на текущий год и среднесрочную перспективу. Бюджетное послание президента является одним из основных документов, необходимым для составления проекта ФБ РФ на очередной финансовый год. Одновременно с проектом ФБ РФ должен быть сформирован перспективный финансовый план, который отражает среднесрочную стратегию государства. Составление такого документа зафиксировано в БК РФ (ст. 174). Перспективный финансовый план должен строиться на основе среднесрочного прогноза социальноэкономического развития РФ (субъекта РФ, муниципального образования) и содержать данные о прогнозных возможностях бюджета по мобилизации доходов, привлечению государственных или муниципальных заимствований и финансированию основных расходов бюджета.

Перспективный финансовый план должен разрабатываться на три года, начиная с года, на который составляется бюджет, по укрупненным показателям бюджетной классификации. Целями финансового плана являются: информирование законодательных (представительных) органов о предполагаемых среднесрочных тенденциях развития экономики и социальной сферы; комплексное прогнозирование финансовых последствий разрабатываемых реформ, программ, законов; выявление необходимости и возможности осуществления в перспективе мер в области финансовой политики; отслеживание негативных долгосрочных тенденций и своевременного принятия соответствующих мер.

До 2006 г. финансовый план законодательно не утверждался, т.е. не являлся документом обязательным для исполнения. Вероятно, поэтому разработка этого документа носила во многом формальный характер. Вместе с тем, его использование в практике необходимо, несмотря на сложности его разработки, обусловленные недостаточной надежностью макроэкономического прогноза, изменениями в налоговом законодательстве, зависимостью бюджетных доходов от внешнеэкономических факторов, структурными реформами в сфере расходов и др.

Постепенный переход от краткосрочного планирования к среднесрочному позволит снизить зависимость государственной политики от текущего соотношения политических сил, будет способствовать повышению ответственности государства по своим обязательствам. «С 2006 года правительство России переходит к трехлетнему финансовому планированию. Теперь будет приниматься план не только на один год в виде утвержденного Государственной Думой РФ бюджета, но и будет трехлет-

ний финансовый план, утверждаемый правительством. Каждый год финансовый план будет пересматриваться на предстоящие три года» [131]. Основной задачей бюджетной политики на 2006-2008 гг. станет разработка и утверждение финансового плана, в котором предполагается расширение круга расходных обязательств в целях обеспечения приоритетов государственной социально-экономической политики (например, по расходам на реализацию национальных проектов).

Таким образом, бюджет на очередной финансовый год является составной частью финансового плана, что обеспечивает преемственность бюджетной политики и предсказуемость распределения бюджетных ассигнований, не нарушая четкой процедуры ежегодных корректировок в соответствии с целями государственной политики. Кроме того, финансовый план «позволит стабилизировать экономику, повысить ее про-гнозируемость и для частного бизнеса, и для привлечения частных инвестиций в страну, так как главным игроком в финансовой сфере в стране является государство, создающее уровень налогов, государственных расходов, участвующая в той или иной мере в социальной и экономической жизни» [131]. Аналогичная практика характерна для большинства развитых стан, причем горизонт планирования, как правило, рассчитан на более длительные сроки (5-7 лет).

Совершенствованию среднесрочного финансового планирования посвящен раздел в Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг., одобренной специальным Постановлении Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 [6], в котором, в частности, высказано предположение о том, что после преодоления ограничений, связанных с государственным управлением, на первое место будут выходить внутренние недостатки сложившейся практики разработки и использования перспективного финансового плана. Речь здесь в первую очередь идет о согласованности показателей среднесрочного прогнозирования бюджетных доходов со сценарными макроэкономическими условиями, а также выборе базового (основного) варианта макроэкономического прогноза, используемого для бюджетного планирования, оценке устойчивости прогнозируемых доходов к изменениям макроэкономических параметров и налогового законодательства. Следующим этапом планируется утверждать перспективный финансовый план законом. Поставленная задача предполагает глубокий анализ опыта бюджетного планирования. Особую актуальность здесь приобретает также разработка комплексных прогнозов (обоснование альтернатив) развития экономики страны в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе; а также выработка четкой методики и методологии корректировки ранее одобренных проектов.

Поэтому представляется актуальным развитие методов моделирования взаимосвязей показателей бюджетно-налоговой системы и основных макроэкономических параметров.

Учет и прогнозирование налоговых поступлений. В связи с вышесказанным, целесообразно кратко остановиться на основных моментах сложившейся к настоящему времени практики учета и прогнозирования налоговых поступлений в процессе построения бюджета и финансового плана в РФ. Для этого воспользуемся материалами, опубликованными в работе [101].

Прогнозирование налоговых поступлений в бюджетную систему РФ. При рассмотрении методики прогнозирования налоговых поступлений в бюджетную систему РФ, применяемой сегодня Федеральной налоговой службой России (ФНС), необходимо учитывать, что процесс прогнозирования на уровне государства происходит с учетом постоянных изменений в налоговом законодательстве. В качестве положительной тенденции при осуществлении индикативного планирования следует отметить, что при разработке и утверждении региональным управлениям ФНС России бюджетных ориентиров по мобилизации налоговых поступлений произошел отказ от их определения методом «от достигнутого».

В настоящее время для каждого налога предусмотрены разные подходы к оценке планируемых поступлений по налогу. Причем рекомендуется использование нескольких методов, даже в случае, когда в прошлом лишь один из них приводил к удовлетворительным результатам. При небольшом расхождении в результатах допускается использование одного из методов или среднего значения полученных разными путями прогнозов. В случае значительных расхождений результатов прогноза предусмотрено выявление их причин путем проведения дополнительного анализа влияния различных факторов на поступления налогов.

Естественно, что более детальное прогнозирование предусмотрено ФНС для налогов, составляющих большую часть доходов консолидированного бюджета РФ. В частности, были выделены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, акцизы, а также прочие налоги. Кроме того, прогнозируются поступления от взыскания недоимки.

Так, например, методика прогнозирования поступлений налога на прибыль от субъектов РФ основана на трех подходах:

• исходя из прогнозирования налоговой базы посредством индексирования ее составляющих;

• на основании индексирования налоговых доходов предыдущих периодов;

• исходя из прогнозных значений ВРП и изменений ставки налогообложения, а также фактических значений налоговых поступлений в предыдущие месяцы года.

Методики, разработанные на основании первого подхода, позволяют учесть изменения как ставок налога, применяемых к разным базам, так и самих налоговых баз. При этом последние могут различным образом зависеть от некоторого набора макроэкономических переменных, прогнозируемых Министерством экономического развития и торговли РФ. Учет этих различий приводит к дополнительному уточнению прогнозного значения налога. Схема расчета прогнозируемого объема поступлений налога на прибыль в бюджетную систему представлена в виде табл. 1.3.

Таблица 1.3

Схема расчета прогнозируемого объема поступлений налога на прибыль в бюджетную систему

Показатель Сумма

1. Прибыль для расчета налога, % ВРП 2. Суммы, на которые корректируется прибыль для исчисления налога

Второй подход к прогнозированию налоговых поступлений основан на экстраполяции. В соответствии с этим подходом показатели

налоговых доходов в абсолютном выражении за период, предшествующий прогнозному, индексируются на прогноз инфляции.

Простейший вариант такого прогноза строится на допущении о сохранении структуры ВРП в экономике и неизменных реальных значениях переменных, определяющих налоговые поступления. В этом случае налоговые поступления прошлых лет просто корректируются на уровень инфляции в экономике, если порядок уплаты налога не менялся.

При изменении порядка уплаты налога оцениваются составляющие налоговой базы, которые впоследствии индексируются. Расчет суммы налога происходит с учетом ставок, применяемых к различным составным частям базы.

Прогнозирование поступлений налога на прибыль в соответствии с данным подходом основано на следующих показателях:

• объем начисленного налога в предыдущем периоде (либо средняя за несколько предыдущих периодов);

• прогноз индекса потребительских цен;

• дополнительные поступления налога (от погашения недоимки прошлых лет и поступления реструктурированной задолженности);

• прогнозируемое изменение коэффициента собираемости.

Такой подход к прогнозированию по сравнению с первым представляется в значительной степени упрощенным.

Третий метод прогнозирования доходов бюджетной системы от налога на прибыль базируется на оценке ВРП, средней ставке налогообложения и фактических налоговых поступлениях за предыдущие месяцы. При наличии прогноза прибыли предприятий можно вместо прогноза ВРП использовать показатель прогноза прибыли. Близким к прибыли оценочным показателем может быть ВРП, скорректированный на сумму уплаченного НДС и сумму расходов на оплату труда в совокупности с суммой единого социального налога, начисляемого на заработную плату. Прогнозирование этим методом предполагает сначала определение прогнозных налоговых поступлений в текущих ценах, а затем их корректировку на индекс инфляции.

При прогнозировании исходят из следующих допущений:

• сезонная динамика реальных налоговых поступлений предполагается неизменной;

• в отсутствие изменений в налоговом законодательстве поступления налога меняются в сравнении с поступлениями соответствующего периода прошлого года пропорционально изменению в ВРП (все показатели в текущих ценах);

• изменения в величине налоговых поступлений как результат поведения налогоплательщиков можно наблюдать только по прошествии времени, поэтому требуется ежемесячная корректировка прогноза.

При существенных изменениях в налоговом законодательстве получаемые прогнозные результаты могут значительно расходиться с фактическими значениями, поскольку не позволяют учесть реакции налогоплательщиков на эти изменения.

Более подробно особенности практики прогнозирования налоговых поступлений в бюджетную систему РФ можно увидеть в названной выше работе [101].

Моделирование взаимосвязей налоговой системы с другими сферами экономики с учетом особенностей, характерных для налогообложения в РФ, позволит оценить основные параметры бюджетно-налоговой системы в связи с изменениями важнейших макроэкономических параметров и социально-экономические последствия той или иной фискальной политики, что предоставит возможность более обоснованно давать практические рекомендации по ее уточнению и совершенствованию.

Моделирование в анализе и прогнозировании налоговой нагрузки и налоговых поступлений в бюджетную систему. Кейнсианская экономическая школа представляет макроэкономическую концепцию, в соответствии с которой рыночная экономика сама по себе не обеспечивает полное использование своих ресурсов, и для его достижения следует применять фискальную и кредитно-денежную политику. В теории Дж. Кейнса была впервые доказана возможность и необходимость государственного экономического регулирования, в том числе через налоговую систему. Налогообложение стали рассматривать не только как фискальный инструмент, но и как механизм, с помощью которого можно воздействовать на норму потребления, сбережения и формирование воспроизводственной структуры. Эта модель демонстрирует, что если равновесный уровень производства может достигаться вне состояния полной занятости (неэффективность совокупного спроса), то образовавшийся разрыв может быть аннулирован при помощи инструментов государственного регулирования экономики: изменения величины государственных расходов и налоговых отчислений в бюджет.

Стимулирующая бюджетно-налоговая политика (фискальная экспансия) в краткосрочном периоде имеет целью преодоление циклического спада экономики и предполагает увеличение государственных расходов, снижение налогов или комбинирование этих мер. В более долгосрочной перспективе политика снижения налогов может

привести к расширению предложения факторов производства и росту экономического потенциала.

В свою очередь, сдерживающая бюджетно-налоговая политика (фискальная рестрикция) имеет целью ограничение циклического подъема экономики и предполагает снижение государственных расходов и увеличение налогов. В краткосрочном периоде эти меры позволяют снизить инфляцию спроса ценой роста безработицы и замедления темпов роста. В более долгом периоде растущий налоговый клин может служить основой для спада совокупного предложения и развертывания механизма стагфляции, особенно в случае сокращения государственных расходов по всем статьям бюджета и отсутствия инвестиций в инфраструктуру рынка труда.

Примером того, как макроэкономический анализ с учетом налогового блока был использован при индикативном планировании французской экономики, является работа [106]. В ней показано, какие инструменты макроэкономического анализа могут быть использованы применительно к рыночной экономике, какие гипотезы о причинно-следственных связях, заимствованные из экономической теории и практики, закладываются в модели, какие экономические переменные выбираются для анализа, какую форму принимают соответствующие функции. Внутренняя логика ряда показанных в книге инструментов имеет общий характер и может быть использована при дальнейшей разработке моделей. Показав основные причинно-следственные связи, которые лежат в основе кейнсианской методологии, подробно изложив сущность мультипликатора как средства анализа обратных связей, раскрыв методы, выработанные кейнсианской школой для анализа отдельных рынков и отдельных аспектов экономического оборота, Л. Столерю логически завершает книгу формулировкой модели общего равновесия, учитывающей связи не только в пределах каждого отдельного рынка, но и между рынками. В качестве иллюстрации практического применения идей, изложенных в книге, дан анализ французского Плана стабилизации 1963 г.

В 1970-е годы экономики западных стран столкнулись с падением темпов роста и рядом структурных кризисов (энергетическим, сырьевым, экологическим, валютно-финансовым). Такая ситуация потребовала принятия кардинальных решений в экономической политике и определила содержание модели государственного регулирования. Теоретической основой этой модели послужили концепции неоклассического направления экономической теории, представители которого рассматривают налоги как механизм воздействия на де-

нежное обращение, в частности, с помощью налогов из обращения изымается излишнее количество денег.

В основе экономической политики, базирующейся на монетарных принципах, лежит укрепление рыночных механизмов накопления, для реализации которых необходимы благоприятные условия. Сторонники такого подхода считали, что главными препятствиями на пути его реализации являются высокие налоги и инфляция.

Высокие налоги ограничивают рост капитальных вложений, так как свободных денежных средств после уплаты налогов практически не остается. Инфляция затрудняет использование заемных средств накопления. Поэтому государственная политика заключалась в предоставлении льгот по налогам и осуществлении жестких антиинфляционных мероприятий. Таким образом, сторонники неоконсервативной модели не отказывались от регулирующей функции государства, однако акцент сместился в сторону опосредованного влияния на экономику предлагаемых ими мер.

Сторонники теории монетаризма признают также, что за счет снижения налогов происходит увеличение прибыли и доходов, что в свою очередь усиливает стимулы к труду, способствует активизации инвестиционного процесса. Это в свою очередь предполагает объективность существования оптимальной доли изъятия прибыли в бюджет. Такая идея получила свое развитие в работах А. Лаффера и его последователей, образуя отдельный класс экономических моделей. Предложенная концепция противоречила традиционному кейнсианскому подходу, где сокращение ставок налогов ведет к сокращению налоговых поступлений и увеличивает дефицит бюджета.

Исследования в области налогообложения, проведенные А. Лаффером в конце 1970-х годов, позволили установить статистическую зависимость величины налоговых поступлений от суммарной ставки налогообложения. При ставке налога равной нулю доходы бюджета также равны нулю. С увеличением ставки налога происходит рост поступлений в бюджет, при этом растут налоговые отчисления, которые дестимулируют деловую активность и сужают базу налогообложения. При ставке налогообложения, равной единице, предприятию нет смысла работать, так как вся прибыль будет уходить на отчисления в виде налогов, налоговые поступления снижаются до нуля. Оптимальная ставка налогообложения, обеспечивающая максимум суммы поступающих в бюджет налогов, находится на некотором интервале, лежащем в промежутке (0,1). На характер изменения кривой Лаффера оказывает влияние и активность ухода от налогов, что может значительно ее деформировать.

В модели А. Лаффера рассматриваются общие закономерности процесса налогообложения, которые можно проследить в различных странах и которые относительно индифферентны к временной специфике. Это позволяет использовать ее для анализа основных тенденций деятельности отдельных предприятий или достаточно однородной группы предприятий. Собственно кривая Лаффера рассматривалась лишь графически. Математическая модель, которая выражала бы связь оптимальной ставки налогов от измеряемых макроэкономических показателей (общей суммы прибыли, ВВП и т.д.), появилась позднее, что позволяет производить количественные расчеты на ее основе. Рассмотрение модели А. Лаффера, устанавливающей зависимость между объемами налоговых отчислений в бюджет и величиной налоговой ставки, а также различные ее модификации представлены в работах [15-17].

В последние годы в России появилось много работ по налогообложению как учебного, так и научного характера, что свидетельствует о том, что российская налоговая система получает научное осмысление и обоснование. Современными теоретиками [83, 92, 118] осуществляется постоянное совершенствование действующей налоговой системы и ее концептуальных основ, положений НК РФ. Так, например, в работах [85, 86] исследуются результаты налоговой реформы в теоретическом и практическом плане, проводится анализ основных факторов формирования налоговых систем в странах с переходной экономикой, возможные направления изменения правил налогообложения, формулируются предложения по совершенствованию налогового законодательства, проводится сравнительный анализ налоговых систем России со странами СНГ, Центральной и Восточной Европы.

История мирового экономического развития свидетельствует о том, что государственное регулирование посредством налогов (их учет и прогнозирование при построении перспективных бюджетных планов) стало неотъемлемой чертой современных экономик.

Сегодня в рамках создания системы среднесрочного бюджетного планирования в России разработка и использование экономикоматематических моделей при рассмотрении налогообложения как инструмента государственного регулирования чрезвычайно актуальны.

С известной долей условности, подобные модели, следуя, например, работе [45], можно классифицировать как относящиеся к макро-, мезо- и микроуровню. Учитывая цель, задачи и предмет данной работы нами рассматриваются только модели первого уровня. Подробнее с классом моделей микроуровня можно ознакомиться, например, в вышеназванной

нами работе, поскольку отдельные приемы и результаты этих моделей могут быть полезны и при моделировании на более высоком уровне.

В свою очередь макромодели системы налогообложения, на наш взгляд, можно разделить, по крайней мере, на две группы:

• специализированные модели, которые нацелены на оценку только налоговых поступлений и могут различаться по полноте анализа (например, количеству моделируемых налогов);

• комплексные социально-экономические модели, которые описывают экономику в целом с учетом агрегированных показателей функционирования налоговой системы (как правило, налоговых нагрузок).

Более подробная классификация рассматриваемых моделей представлена в работах [27; 45, с. 50; 81].

1) Специализированные модели. Как отмечается, например, в работе [127], мониторинг налоговых и социально-экономических показателей, создание по ним баз данных позволяет перейти к более обоснованному решению задач по моделированию поступлений налогов в целях прогнозирования их динамики и структуры при планировании бюджетов всех уровней.

Прогнозы, получаемые в результате применения вышеназванных моделей, позволяют формировать реалистичные, обоснованные планы налоговых поступлений и уточнять их по мере изменения социально-экономической ситуации в стране или регионе. При прогнозировании налоговых поступлений, как правило, используются три больших группы моделей - статистические модели динамических рядов, эконометрические модели и методы имитационного прогнозирования (более подробно см., например, [81]).

Статистические модели динамических рядов позволяют выявить достаточно общие закономерности и осуществить прогнозирование поведения той или иной переменной на базе количественного анализа ее прошлой динамики. При осуществлении прогноза на короткий период времени (месяц, квартал) в случае, если анализ временного ряда обнаруживает наличие временного тренда, можно сделать экстраполяцию по модели временного тренда. Моделирование с использованием динамических рядов предполагает проведение предварительного, например, графического анализа. Если на графике заметна цикличность изменения динамического ряда, которую можно экстраполировать, то прогноз с ее учетом будет более точен. Кроме того, прогноз стохастического временного ряда можно в некоторых случаях улучшить за счет включения в модель авторегрессионной составляющей и скользящих средних.

Эконометрические модели представляют собой набор уравнений, каждое из которых устанавливает статистическую зависимость моделируемой (зависимой) переменной, представленной в виде временного ряда, от некоторого набора экономических показателей (экзогенных переменных), также представленных в виде временных рядов. Применение таких моделей предполагает наличие причинноследственных связей, причем с помощью независимых переменных объясняется изменение зависимой, т.е. при выборе переменных важную роль играет их интерпретация, исходя из содержательных соображений. Основным достоинством эконометрических моделей является то, что с их помощью можно получать более достоверные прогнозные оценки зависимой переменной.

Имитационные модели относятся к классу аналитических вычислительных моделей, основанных на использовании отчетных данных по налогоплательщикам. Модели этого класса получают в последнее время распространение в качестве инструмента анализа возможных последствий решений, принимаемых в области налоговой политики. Подробнее этот класс моделей рассматривается, например, в работе [68]. Как отмечается в этой работе: «Целесообразно применение микро-имитационных подходов также при разработке и оценке обоснованности разработанных плановых заданий по сбору налогов текущего финансового года, если федеральным или региональными органами власти планируется принятие решений, затрагивающих процессы исполнения доходов бюджета, прямым (изменение налоговых ставок, нормативов зачисления доходов в бюджеты различных уровней, изменения методик расчета налогооблагаемой базы) или косвенным (через возможное изменение социально-экономических условий исполнения бюджетов - меры в области денежно-кредитной таможенной, социальной политики) образом». Необходимым видом входной информации при имитационном моделировании налоговых поступлений является блок нормативных данных в налоговой и бюджетной сферах, включающий в себя:

• ставки налогообложения по основным видам налогов;

• правила определения налоговой базы, налоговых вычетов и льгот по видам налогов;

• нормативы распределения доходов от налоговых поступлений и сборов между бюджетами различных уровней;

• законы и проекты законов о федеральном бюджете и бюджетах субъектов Федерации;

• прогнозы макроэкономических условий исполнения бюджетов, расчеты поступления доходов по основным статьям бюд-

жетной классификации, содержащиеся в данных законах и проектах законов;

• проекты заданий по мобилизации налогов и сборов, разрабатываемые правительством; иные нормативные решения по вопросам налоговой и бюджетной политики.

Данный подход требует предварительного формирования модели для расчета сумм поступления налогов на основе индивидуального для каждого вида налогов набора нормативных показателей, показателей налоговой базы, социально-экономических показателей, а также других параметров.

Размеры и структуры налогооблагаемых баз и вычетов из них по рассчитываемым видам налогов либо определяются экспертом-аналитиком, либо рассчитываются с помощью факторных моделей (например, линейной регрессии) при различных вариантах макроэкономического прогноза. Имитационные модели позволяют производить оценку ожидаемых налоговых поступлений, оценку влияния изменений законодательства на уровень налогооблагаемой базы, планирование социальных программ, установление зависимости между показателями уплаты различных налогов, влияние налоговых изменений на экономику и, наоборот, расчет недопоступлений налогов в разрезе категорий налогоплательщиков, отраслей и т. д.

Методы прогнозирования поступлений налогов и сборов, применяемые в налоговых органах, базируются (или могут базироваться) на вышеописанных моделях. При прогнозировании налогов и сборов применяется несколько методик, по результатам которых в случае незначительных расхождений используют одну из них, значительные расхождения требуют проведения дополнительного анализа влияния различных факторов на налоговые поступления.

При прогнозировании налоговых поступлений, как правило, используются модели, которые отнесены к специализированным моделям. Эти модели позволяют осуществлять прогноз поступлений по одному отдельно взятому налогу, не учитывая взаимозависимость (взаимосвязь) налогов в системе. Кроме того, прогнозирование поступлений по отдельным налогам происходит по разным схемам. Для налогов, которые являются бюджетообразующими (налог на прибыль, НДС и др.) методики прогнозировании поступлений более проработаны. Методики прогнозирования поступлений других налогов опираются в основном лишь на трендовые модели.

2) Комплексные социально-экономические модели, рассматривающие налогообложение как инструмент государственного регулирования, позволяют получить наиболее полное представление о взаимо-

влиянии динамики налоговых поступлений и развития экономики и ее подсистем. В связи с этим более полный учет в комплексных моделях динамики налоговой системы приобретает особую актуальность. Комплексные социально-экономические модели предполагают описание структуры экономики во всем ее многообразии на основе использования количественных методов анализа, основанных как на прошлой динамике самих прогнозируемых показателей и на учете их взаимосвязей с другими экономическими показателями, так и уникальных, присущих только им предпосылок и методов. К комплексным моделям относят, прежде всего, макроструктурные и межотраслевые модели [81].

Опыт включения параметров налоговой системы в комплексные социально-экономические модели известен достаточно давно. Так, например, в работе [76] был рассмотрен опыт построения таких моделей еще в 1960-е годы. Среди них:

• эконометрические модели среднесрочного плана развития экономики Японии на 1964-1968 гг.;

• среднесрочная модель прогнозирования экономики ФРГ;

• методы программирования в пятом плане развития экономики Франции.

В этих моделях налоговыми переменными для прямых и косвенных налогов, для основных видов налогов (например, прямые налоги на домашние хозяйства и неналоговые платежи, прямые налоги на корпорации и неналоговые платежи, косвенные налоги за вычетом субсидий) являются налоговые нагрузки, или эффективные ставки, которые обеспечивают взаимосвязь различных экономических процессов и налоговой системы.

Актуальность включения параметров налоговой системы в комплексные социально-экономические модели в современной экономике возрастает. Разработка таких подходов в России, где в пореформенный период существенно возросло значение финансовой политики для развития экономики, особенно важна. В целом ряде ведущих научных центров, опираясь на межотраслевое моделирование экономического развития, разрабатываются комплексные социально-экономические модели, в которых учитываются особенности налоговой системы РФ [11; 18; 19; 58; 109].

Необходимо отметить, что, как правило, в комплексных социальноэкономических моделях налоги учитываются в виде налоговой нагрузки или эффективных ставок; их учет осуществляется по важнейшим налогам, или в соответствии с классификацией (например, на прямые и косвенные); информационной базой для такого моделирования высту-

пает система национальных счетов (СНС), классификация налогов в которой не соответствует их бюджетной классификации.

Постоянное совершенствование налоговой системы РФ, являясь объективным процессом, в значительной мере затрудняет усилия по разработке «включаемых» в комплексные социально-экономические модели налоговых блоков. В большинстве случаев налоги в экономических расчетах несут калькуляционную нагрузку, например, при пересчете цен. Повышение регулирующей роли налогов обусловливает их включение в модели не только как экзогенные, но и как эндогенные параметры. При учете динамики налоговой системы при моделировании социально-экономического развития страны возникают и информационные проблемы. Можно сделать вывод, что необходимы дополнительные исследовательские усилия по анализу взаимосвязи динамики бюджетно-налоговых и других макроэкономических показателей. Учитывая их сложность и многообразие, в работе изучается взаимосвязь отраслевой и региональной взаимосвязи налоговой нагрузки и производительности труда.

При всем многообразии и сложности проблем моделирования налоговых поступлений в бюджетную систему в данной работе остановимся на разработке модели региональной и отраслевой взаимосвязи динамики налоговой нагрузки и показателей эффективности использования основных факторов производства (на примере производительности труда). Целью разработки такой модели является оценка перспективной динамики отраслевых и региональных налоговых поступлений в бюджетную систему РФ при различных сценариях развития экономики. Решение поставленной задачи ограничим отраслевыми и региональными суммарными поступлениями «внутренних» (администрируемых ФНС РФ) налогов.

Глава 2

АНАЛИЗ ВЗАИМОСВЯЗИ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

§ 2.1. Модель взаимосвязи налоговой нагрузки и эффективности использования основных факторов производства с учетом фактора риска

Основные показатели процессов в сфере занятости и налоговой сфере характеризовались следующей динамикой (табл. 2.1). В российской экономике сложилась достаточно благоприятная ситуация, которая способствовала росту основных макроэкономических показателей и, в частности, увеличению налоговых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации. Темпы роста ВВП и производительности труда в 2000-е годы заметно превышали соответствующие показатели 1990-х годов. Позитивные тенденции развития российской экономики обусловили увеличение темпов роста среднемесячной начисленной заработной платы и инвестиций в основной капитал при снижении численности безработных.

Таблица 2.1

Динамика основных социально-экономических показателей развития экономики России, % к предыдущему году

Показатель 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005* 2006*

ВВП 96,4 101,4 94,7 106,4 110,0 105,1 104,7 107,3 107,2 106,4 106,7

Занятое население 99,4 98,1 98,6 100,2 100,9 100,7 100,9 100,6 100,6 100,6 100,3

Безработица (МОТ) 100,7 119,7 110,5 102,2 77,6 89,1 97,9 92,3 101,6 90,2 96,0

Производительность труда 97,0 103,4 96,0 106,1 109,1 104,4 103,8 106,6 106,5 105,8 106,3

Налоговая нагрузка консолиди-

рованного бюджета (КБ) РФ 92,4 107,6 84,7 97,3 111,9 111,0 111,6 97,1 96,5 103,2 100,7

Налоговая нагрузка федераль-

ного бюджета (ФБ) РФ 88,8 102,9 85,9 109,7 125,0 122,3 116,3 95,9 91,5 107,4 96,6

Налоговая нагрузка консоли-

дированных бюджетов

субъектов федерации (КБСФ) 95,7 111,7 83,7 87,2 98,5 96,2 103,9 99,3 102,8 98,5 105,6

* Налоговая нагрузка в методологии соответствующих лет.

Как показывает мониторинг основных секторов экономики России, проводимый в течение 1991-2006 гг. «Российским экономическим барометром» на основе опросов руководителей организаций, к

положительным результатам, выступающим одновременно и факторами дальнейшего развития экономики РФ, в последние годы могут быть отнесены: постоянное увеличение загрузки производственных мощностей, более полное использование рабочей силы, снижение доли бартеризации экономики, увеличение доли организаций, постоянно закупающих оборудование, рост финансового благополучия организаций (начиная с 2000 г. более половины руководителей организаций относят свои организации к таковым) [13; 128].

Анализируя динамику производительности труда в российской экономике и налоговой нагрузки по уровням бюджета (см. Приложение 1, табл. 1-3,) видно, что до 2002 г. рассматриваемые показатели изменяются достаточно синхронно, что в частности может служить свидетельством их взаимосвязи (рис. 2.1).

0 Налоговая нагрузка КБ РФ

-------Налоговая нагрузка ФБ РФ

---ф Налоговая нагрузка КБСФ

Производительность труда

Рис. 2.1. Темпы роста производительности труда и налоговой нагрузки для разных уровней бюджетной системы РФ, %

При этом до 1998 г. темпы изменения налоговой нагрузки, соответствующей бюджетам разных уровней, близки. С 1999 г. темпы изменения налоговой нагрузки для федерального бюджета заметно выше, чем для консолидированных бюджетов субъектов РФ, что в первую очередь отражает процесс перераспределения налоговых доходов в пользу федерального бюджета.

В 1999-2002 гг. темп роста налоговой нагрузки федерального бюджета имел наиболее высокие на рассматриваемом периоде значения, опережая темп роста производительности труда. Превышение темпа изменения налоговой нагрузки, отнесенной на федеральный бюджет, над соответствующим показателем для консолидированного бюджета субъектов федерации свидетельствует о перераспределении налоговой нагрузки в пользу федерального центра. Это обусловливалось необходимостью концентрации финансовых ресурсов путем соответствующих изменений в бюджетном законодательстве, регламентирующем приоритетное поступление наиболее собираемых налогов в федеральный бюджет.

В 2003-2004 гг. темп изменения налоговой нагрузки консолидированного бюджета РФ резко снижается. Фиксируемый рост производительности труда и ВВП, вероятно, можно связывать и со снижением налоговой нагрузки на экономику. Столь осторожный вывод отчасти может быть подкреплен анализом коэффициентов парной корреляции между темпом изменения производительности труда и налоговой нагрузкой (или темпом ее изменения) для различных уровней бюджета РФ на интервалах временного периода 1996-2004 гг., которые свидетельствуют о наличии статистической связи между рассматриваемыми показателями (табл. 2.2).

Таблица 2.2

Коэффициенты парной корреляции между темпом роста производительности труда и налоговой нагрузкой (темпами ее изменения) для различных уровней бюджетной системы РФ

Показатель Коэффициент корреляции

1996-2002 1996-2003 1996-2004

Налоговая нагрузка консолидированного бюджета (КБ) РФ 0,16 0,28 0,30

Налоговая нагрузка федерального бюджета (ФБ) РФ 0,38 0,47 0,47

Налоговая нагрузка консолидированных бюджетов субъ-

ектов федерации (КБСФ) -0,51 -0,55 -0,52

Темп изменения налоговой нагрузки консолидированного

бюджета (КБ) РФ 0,79 0,69 0,69

Темп изменения налоговой нагрузки федерального бюдже-

та (ФБ) РФ 0,91 0,76 0,72

Темп изменения налоговой нагрузки консолидированных

бюджетов субъектов федерации (КБСФ) 0,33 0,35 0,38

Анализ также показывает взаимосвязь изменений налоговой нагрузки всех уровней бюджетной системы и темпов роста ВВП (табл. 2.3).

При этом взаимосвязь налоговой нагрузки консолидированного и федерального бюджетов и темпов роста ВВП прямая, в то время как для субъектов федерации она обратная. Аналогичные тенденции подтверждаются при рассмотрении коэффициентов парной корреляции между темпами роста производительности труда и налоговой нагрузки, что в условиях слабо меняющейся численности занятых в экономике может служить еще одним подтверждением того, что связь между налоговой нагрузкой и темпами роста ВВП требует более детального рассмотрения.

Таблица 2.3

Коэффициенты парной корреляции между темпом роста ВВП и налоговой нагрузкой (или темпами ее изменения) для различных уровней бюджетной системы РФ

Показатель Коэффициент корреляции

1996-2002 1996-2003 1996-2004

Налоговая нагрузка консолидированного бюджета (КБ) РФ 0,30 0,48 0,50

Налоговая нагрузка федерального бюджета (ФБ) РФ 0,49 0,64 0,64

Налоговая нагрузка консолидированных бюджетов субъ-

ектов федерации (КБСФ) -0,51 -0,61 -0,58

Темп изменения налоговой нагрузки консолидированного

бюджета (КБ) РФ 0,72 0,60 0,63

Темп изменения налоговой нагрузки федерального бюдже-

та (ФБ) РФ 0,96 0,74 0,73

Темп изменения налоговой нагрузки консолидированных

бюджетов субъектов федерации (КБСФ) 0,27 0,31 0,38

Для выявления вкладов изменения темпов роста занятости, производительности труда и налоговой нагрузки в изменение темпов роста ВВП воспользуемся методами, так называемого, прямого детерминированного факторного анализа. Суть такого анализа состоит в следующем. «Задана функциональная детерминированная форма связи изучаемого показателя у с набором факторов хь х2,...хп: у = Ах\, х2,..., хп). Пусть показатель у получил приращение (Ду) за анализируемый период. Требуется определить, какой частью численное приращение функции у = /(х\, х2,..., хп) обязано приращению каждого аргумента (фактора)» [14, с. 197].

В соответствии с логикой выбранного метода анализа путем тождественных преобразований для России в целом и для каждой отрасли (или региона) г разложим величину у на факторы, ее определяющие (в данном случае модель записана в темпах роста):

1 2 3

У; = X; X; X; ,

1 1

где у = ад/цм; хг1 = г(т)/Ь.(т)Г(т-1)/ц(т-1); х? = (Т)/^(Т-1);

Гг(т) - ВДС (ВРП), произведенная в отрасли (регионе) г в году т; Ьг(т) - среднегодовая численность занятых в отрасли (регионе) г в году т; t. (т) - налоговая нагрузка бюджетной системы в году т на отрасль (регион) г; хг3 — другие факторы.

Как видно из приведенного выражения, представляющего собой детерминированную мультипликативную модель, темп роста исследуемого показателя Г. (т) зависит от трех факторов. Два из них содержательно отражают влияние изменений производительности труда и налоговой нагрузки, а третий является интегральной оценкой влияния всех прочих факторов.

Очевидно, что система факторов может быть изменена и расширена. Например, при развитии системы факторов в региональном разрезе могут быть использованы результаты работы [96]. В ней авторы рассматривают произведенный валовой региональный продукт в качестве важнейшего источника ресурсов, образующих валовой располагаемый доход региона (ВРД) и направляемых на цели личного и общественного потребления, накопления и возмещения потребленного основного капитала. Авторы определили формализуемые факторы, непосредственно влияющие на территориальную дифференциацию среднедушевого валового располагаемого дохода на основе нижеприведенного поэтапного преобразования формулы в итоговое формальное тождество:

ВРД _ ВРП (, - 4)(,+С + С 2 +С 3);

Н Ь Н

ВРД _ ВРП Ь НА С.

Н ~ Ь НА Н Н ’

ВНД _ (Л *1 + Р2 Х2 )(1 - Ъ)(1 + С + Н + Сз ),

Н Н

где Ь — численность занятых в экономике региона; НА - численность экономически активного населения в регионе; Р1, Р2 - средний уровень производительности труда в сфере производства продукции и услуг, ориентированных соответственно на внешний (общероссийский и мировой) и региональный рынки; х1, х2 - доля занятых (или доля затрат живого труда) в сфере производства продукции и услуг, ориентированных соответственно на внешний и региональный рынки; Ъ - коэффициент общей безработицы экономически активного

населения региона (в долях от его общей численности); I - доля экономически активного населения региона в его общей численности; С1 - сальдо ввоза-вывоза капитала (по инвестициям частных инвесторов и международных финансовых организаций); С2 - сальдо миграции доходов физических лиц; С3 - сальдо финансовых взаимоотношений региона и федерального центра.

Результаты расчетов по детерминированной мультипликативной модели для экономики России в целом, исходя из данных о ВВП в сопоставимых ценах, приведены в табл. 2.4.

Таблица 2.4

Вклады приращений отдельных факторов в приращение ВВП России

Факторы 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Вклады приращений факторов в приращение ВВП

ВВП -125851 103072 207971 129097 143720 167041 191770

Производительность труда -100477 98594 196607 116115 120220 155426 161611

Величина обратная к налоговой нагрузке 388499 4265 -173998 -185851 42254 180071 19210

Другие факторы -413873 211 185362 198833 -18753 -168455 10948

Вклады приращений факторов, % к приращению ВВП

ВВП 100 100 100 100 100 100 100

Производительность труда 79,8 95,7 94,5 89,9 83,6 93,0 84,3

Величина обратная к налоговой нагрузке -308,7 4,1 -83,7 -144,0 29,4 107,8 10,0

Другие факторы 328,9 0,2 89,1 154,0 -13,0 -100,8 5,7

Данные табл. 2.4 позволяют сделать ряд выводов о характере воздействия исследуемых факторов на приращение ВВП на рассматриваемом интервале времени. Влияние изменений производительности труда на изменение ВВП достаточно существенно и устойчиво.

По сравнению с вкладом фактора, связанного с производительностью труда Вклад изменения величины обратной к налоговой нагрузке в приращение ВВП наиболее значим в 1998 г., 2001 г., 2003 г. Снижение налоговой нагрузки сопровождается ростом ВВП, в то время как ее увеличение ведет к снижению ВВП. Одновременное увеличение налоговой нагрузки и приращения ВВП, характерное для 2000-2001 гг., вероятно, объясняется благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой и активизацией процесса импортозамещения, вводом в действие простаивающих мощностей, что в свою очередь позволило повысить производительность труда, вклад этого фактора составляет 90-95%, значим также вклад других факторов, изучение которых представлено в литературе (см., например, [23, 51]).

Результаты аналогичных расчетов для отраслевых (региональных) составляющих ВВП приведены в Приложении 3, табл. 1-6. Их анализ показывает, что вклады изменения налоговой нагрузки на соответствующие хозяйствующие субъекты и вклады изменения производительности труда в изменение отраслевых добавленных стоимостей (валовых региональных продуктов) сильно дифференцированы.

Исходя из того, что на рассматриваемом интервале приращение ВДС положительно для большинства отраслей, оценим влияние факторов в его прирост. Вклады изменения производительности труда положительны, что соответствует росту производительности труда в экономике в целом на всем рассматриваемом интервале. Поведение вкладов изменения налоговой нагрузки для отраслей охарактеризовать однозначно сложно. Так, в 2001 г. увеличение налоговой нагрузки в отраслях явно преобладает и сопровождается увеличением производительности труда. Исключение составляют отрасли, где при увеличении налоговой нагрузки производительность труда падает. К ним относятся: электроэнергетика, цветная металлургия; торговля, общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт. Снижение налоговой нагрузки сопровождалось ростом производительности труда. Показательным является 2003 г.: отмеченный факт наблюдается здесь в преобладающем числе отраслей, за исключением цветной металлургии, а также прочих отраслей экономики. В другие годы отраслевая картина более разнообразна и противоречива. Это может быть объяснено либо тем, что проводимая на протяжении рассматриваемого периода налоговая реформа дает позитивный эффект с соответствующим лагом, либо недостаточным снижением налоговой нагрузки для получения необходимого результата.

Влияние изменений производительности труда на изменение ВРП по федеральным округам так же, как и в отраслях положительно на протяжении всего рассматриваемого периода.

Отрицательный вклад изменения налоговой нагрузки в положительное приращение ВРП по всем федеральным округам в 2001 г. свидетельствует о увеличении налоговой нагрузки на регионы. Противоположная ситуация характерна для 2003 г., когда налоговая нагрузка была снижена. Это согласуется с расчетами в отраслевом разрезе.

Наблюдается определенное разнообразие в знаках вкладов как по годам, так и по федеральным округам. Так, в 1999 г. снижение налоговой нагрузки происходило только для Центрального федерального округа, в 2000 г. аналогичная ситуация была характерна для Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, в 2002 г. - для Центрального, Северо-Западного и Южного федеральных округов, а

в 2004 г. - для Центрального, Северо-Западного, Южного, Приволжского и Сибирского федеральных округов. Это, вероятно, может свидетельствовать о специфике в адаптации хозяйствующих субъектов тех или иных территорий к условиям экономического роста и реформирования налогового законодательства. Кроме того, можно предположить, что отдельные несоответствия знаков и значений вкладов связаны с тем, что в налоговом законодательстве на региональном уровне по определенным налогам допускалось установление пониженных ставок, предоставление дополнительных льгот; на федеральном уровне предусмотрено ряд льгот для сельского хозяйства, что может быть существенно для сельскохозяйственных регионов.

При рассмотрении вкладов приращений темпов роста производительности труда и величины обратной темпу роста налоговой нагрузки в приращение темпов роста ВВП России (табл. 2.5) картина несколько другая.

Таблица 2.5

Вклады приращений отдельных факторов в приращение темпов роста ВВП России

Фактор 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Вклады приращений факторов в приращение темпа роста ВВП, проц. п. Темп изменения ВВП -6,56 10,98 3,62 -4,5 -0,3 2,69 1,99

Темп роста производительности труда -6,65 8,95 3,23 -4,5 -0,74 3,25 1,23

Величина обратная темпу роста налоговой нагрузки -24,68 12,18 11,62 5,05 1,91 -18,65 -2,18

Другие 24,77 -10,15 -11,23 -5,05 -1,47 18,09 2,94

Вклады приращений факторов, % к приращению темпа роста ВВП Темп изменения ВВП 100 100 100 100 100 100 100

Темп роста производительности труда 101,3 81,5 89,5 100 244,1 120,7 62,1

Величина обратная темпу роста налоговой нагрузки 376,2 111 321,3 -112,2 -634,8 -693,2 -110

Другие -377,5 -92,5 -310,8 112,2 490,7 672,5 147,9

Так, например, вклад изменения темпа роста налоговой нагрузки в приращение темпа роста ВВП наиболее значим в 2002-2003 гг., в несколько раз превышая вклад изменения темпа роста производительности труда. По аналогии с абсолютными показателями снижение темпа роста налоговой нагрузки также приводит к ускорению темпа роста ВВП, в то время как его увеличение ведет к снижению последнего. Исключение составляет 1998 г., для которого характерно падение темпов роста всех рассматриваемых показателей, о чем доста-

точно много говорилось и писалось. Снижение темпа роста налоговой нагрузки в этом году не предопределялось соответствующими действиями со стороны государства, а было обусловлено кризисными явлениями и значительными недопоступлениями налогов в бюджетную систему РФ. Синхронное увеличение темпа роста налоговой нагрузки и приращения ВВП, характерное для 1999 и 2000 гг., вероятно, не может в этот период рассматриваться как причинно-следственная связь и свидетельствует о преобладающем влиянии других факторов.

В результате расчетов для выделенных факторов установлено, что изменение темпа роста ВВП, его отраслевых (валовая добавленная стоимость - ВДС) и региональных (валовой региональный продукт - ВРП) составляющих, как правило, в большей степени зависит от изменения темпа роста налоговой нагрузки, чем от изменения темпа роста производительности труда.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что рассмотренные нами факторы, влияющие на рост ВВП (темп роста ВВП) и его составляющие по отраслям и регионам, существенны и взаимосвязаны между собой. Поэтому в аналитических и прогнозных целях необходимо исследовать эту взаимосвязь более подробно.

Модель взаимосвязи динамики налоговой нагрузки, показателей эффективности использования фактора производства и фактора риска. Различия в распределении факторов производства обусловливают результаты деятельности экономических субъектов. Повышение обеспеченности секторов экономики (отраслей или регионов) соответствующими факторами производства ведет к росту их «доходности», которую будем измерять отношением полученного результата (валовый выпуск, добавленная стоимость, ВРП) к запасу фактора или к величине его потока. Запас фактора будем измерять, например, среднегодовой численностью занятых в экономике (или стоимостью основных производственных фондов). Тогда индикаторами потока будут, например, численность принятых в экономику работников (или инвестиции в основной капитал). Отметим, что в условиях повышения роли мобильности рабочей силы и населения, тенденции к его депопуляции в нашей стране для адекватной оценки обеспеченности страны и ее конкретных регионов ресурсами труда необходимо, на наш взгляд, также учитывать в терминах запас и поток численность населения, объемы его миграционного и естественного движения. В данной работе рассматриваются результаты экспериментальных расчетов для запаса фактора труда, измеренного среднегодовой численностью занятого населения.

По аналогии с традиционными показателями (производительность труда, фондоотдача, ВВП и его отраслевые составляющие, ВРП на душу населения) можно использовать и показатель «чистой доходности» фактора, — под которым в данной работе понимается доходность за вычетом суммы налоговых поступлений в консолидированный бюджет Российской Федерации на единицу запаса или потока фактора. Кроме того, поскольку любая экономическая деятельность, направленная на извлечение дохода, сопряжена с риском, производить анализ экономических процессов необходимо с учетом неопределенности, существующей в экономике. Для конкретного предпринимателя этот риск означает ненулевую вероятность того, что доход на используемый фактор производства (вложенные средства) может оказаться меньше ожидаемого. В экономическом контексте фактор риска снижает эффективность использования факторов производства. Поскольку отдельные производства размещены по территории страны, а ее территории сильно различаются по своим природно-климатическим и социально-экономическим характеристикам, каждой из них свойственен свой риск. Для улучшения социально-экономического положения страны, ее отдельных отраслей и регионов требуется повышение эффективности использования факторов производства в экономике, которой свойственны риски. Оценка рисков - самостоятельная задача (см., например, [35]). В дальнейшем в прогнозно-аналитических расчетах региональной налоговой нагрузки с известной долей условности используется интегральный показатель риска, оцененный на основе данных об инвестиционном риске рейтингового агентства «Эксперт-РА» [134].

Рассмотрим модель, позволяющую оценить взаимосвязь изменений налоговой нагрузки, эффективности использования фактора производства и рисков доходных вложений в секторах (регионах, отраслях) экономики.

Введем следующие обозначения.

Пусть t¡j (т) - налоговая нагрузка на фактор , в секторе г в период

времени т, т. е. общая сумма поступлений налогов и сборов с фактора j ( = 1,..., т) в секторе г (г = 1,..., п) в бюджетную систему РФ (PNгj), отнесенная к величине соответствующей валовой добавленной стоимости сектора в период т (т = т\,...,тъ,тъ+\,...тТ), где т - число рассматриваемых в модели факторов производства; п - количество рассматриваемых в модели секторов; т1 - первый год базового периода; тъ - последний год базового периода; тЪ+1 - первый год прогнозного периода; тТ - последний год прогнозного периода; г, (т) - коэффициент

риска в секторе і для фактора производствау в период т; Ту (т) є [0;1]; ру(т) = (1 - ту(т)) - вероятность получения дохода в секторе і от фактора производствау в период т; d¡J(т) = 7.(т)/фу(т) - удельная доходность, или доходность на единицу фактораJ в секторе і в период т , где Уі (т) - добавленная стоимость сектора і в период т, фу (т)-

объем затрат фактора J в секторе і в период т; d*у(т) - ожидаемая удельная доходность, или ожидаемая доходность на единицу фактора J в секторе і в период т, йу(т) =7*(т)/ф;(т), где 7* (т) - ожидаемая добавленная стоимость сектора і в период т, 7 *і(т) = 7і (т)/ Ру (т).

Тогда величина й*у (т)(1 - ґу (т)) представляет собой ожидаемую

удельную чистую доходность, или ожидаемую чистую доходность на единицу фактора у в секторе і в период т, т. е. ожидаемую доходность за вычетом налогов, а выражение Ру (т)й у (т)(1 — ґу (т)) -

удельную чистую доходность, так как предыдущая величина корректируется здесь на вероятность получения дохода.

Пусть также индексы і = 0 и у = 0 обозначают некоторую «выделенную», «эталонную» комбинацию фактора производства и места его использования, например, индексу і = 0 может соответствовать Россия в целом.

В свою очередь, поделив отношение доходности фактора к соответствующему показателю по экономике в целом на отношение чистой доходности фактора к аналогичному общероссийскому показателю, введем некоторую меру, учитывающую воздействие налоговых платежей (поступлений) на показатели доходности в секторах -коэффициент влияния фискальных изъятий (КВФИ).

Рассмотрим следующие выражения

Ру

Ру

В выражении (2.1) удельная чистая доходность фактора у в секторе і в период т пропорциональна удельной чистой доходности эталона в тот же период. Таким образом, показатели ау (т) представляют собой соотношения отдельных удельных чистых доходностей и эталонной величины в период т, и в дальнейшем будут называться относительными удельными чистыми доходностями.

В выражении

представляет собой темп роста удельной чистой доходности фактора у в секторе і.

Приравняем правые части

а у (т) Р0 у (т)й *0 у (т)(1 — ґ0 у (т)) =

= ву(т) Ру(т — 1)й *у(т — 1)(1 — ґу(т — 1)).

Тогда, заменив

Ра у (т)й *0 у (т)(1 — ґ0 у (т)) на Р0у(т)Р0у (т — Ц^у(т —1)(1 — Ґ0у(т —1)^ имеем

ау

В выражении (2.2) произведем следующую замену:

Ру (тКі/ (т)0- — ґу (т)) = Ру (т)Ру (т —1)й*і/'(т —1)(1 — Ґу (т —1)) =

= в (т)аі/(т—1)Р0у (т—1)й0у (т —1)(1—ґ0у (т —1)).

Просуммировав правые и левые части (2.1) и (2.4), получим:

X Ру

і=1 і=1

Хд

і=1 і=1

Приравняем левые части (2.5) и (2.6):

Xе у

Р0у

Хау

і=1

Шдстгшим/2=7) в Д\1):

Ру (т)й у (т)(1— Ґу (т)) =

а (т) п

= ^------ХРу

Хау (т) '=1

і =1

Выражение (2.8) демонстрирует взаимосвязь удельной чистой доходности фактора у в секторе і в период т с эталонной величиной для того же фактора в предыдущем периоде.

Из формулы (2.8) найдем *

ау

ґу

£ ау

і=1

С учетом (2.3) выражение (2.9) можно представить в виде:

Ро ,

ґ/у

у у у Р/у (т)й іу (т) 4 >

или

ґу

Р/у

Оценка налоговой нагрузки в зависимости от изменений в структуре затрат фактора производства. С учетом

выражение (2.9) можно переписать в виде:

= 1—р,

у ^ р,

или

<,

у у ^ Д 0/ ' Р,

В выражениях (2.10а) и (2.10Ь) предпоследняя дробь представляет собой соотношение темпов роста эталонных затрат фактора, и суммарной добавленной стоимости; последняя дробь - соотношение структур затрат фактора, и добавленной стоимости в секторе і в период т.

Следует обратить внимание на то, что произведение

а (т) • фу (т)/ф° (т), где второй сомножитель представляет собой

7.

величину обратную относительной удельной доходности фактора (например, для фактора труда относительную трудоемкость) есть величина обратная коэффициенту влияния фискальных изъятий.

Таким образом, для прогнозных расчетов выражения (2.10а) и (2.10Ь) дают значения налоговых нагрузок по фактору производства , в секторе і в зависимости от тенденций и приоритетов налоговой политики (динамика коэффициентов а,, а0у и Р,, р0/), макроэкономических сценариев (динамика добавленных стоимостей и затрат факторов производства), вероятностей получения дохода на тот или иной фактор производства в каждом секторе.

Взаимосвязь показателей, определяющих динамику доходности фактора и влияющих на налоговые нагрузки в выражении (2.9), может быть обеспечена на основе использования соответствующих автономных моделей или их системы. В соответствии с целью и задачами данного исследования уточним возможности использования таких моделей применительно к фактору труда.

Функции занятости устанавливают взаимосвязь численности занятого населения и основных макроэкономических параметров. Это, в свою очередь, позволяет использовать их при расчетах налоговой нагрузки. Функции занятости можно конструировать, исходя из оценки либо ресурсов, либо потребностей в рабочей силе экономики. Первые - это функции предложения рабочей силы, вторые -функции спроса на труд. В перспективе при рассмотрении других показателей запаса или потока фактора труда могут быть использованы и более сложные подходы к моделированию динамики рынка труда и занятости, учитывающие динамику вакантных рабочих мест, параметры движения населения и трудовых ресурсов [60].

Расчеты по моделям межотраслевого типа позволяют получить оценки показателей, выступающих в качестве экзогенных для определения численности занятых. Например, взаимосвязи основных макроэкономических показателей (в том числе по отраслям экономики) учитываются в модели ЫМ [102; 109] или аналогичных моделях. Для моделирования взаимосвязей основных параметров в региональном разрезе необходимы другие специальные модели и методы (см., например, [60; 62; 99]). Не углубляясь в тематику моделирования взаимосвязи макроэкономических переменных, их отраслевых и региональных составляющих, выходящую за рамки целей и задач данной работы, отметим, что в этом направлении проводятся исследования как в ИНП РАН, так и в других научных организациях.

В прогнозно-аналитических расчетах модель (2.9) позволяет получить значения налоговых нагрузок в отрасли (регионе) г в зависимости от:

• тенденций и особенностей налоговой политики

и Р0;(т));

• макроэкономических сценариев (динамика ВВП, его отраслевые и региональные составляющие и затраты фактора труда, выраженные в среднегодовой численности занятых в отраслях и регионах);

• вероятностей получения дохода в отраслях и регионах РФ.

Дальнейшие исследовательские усилия по развитию предложенного в работе прогнозно-аналитического инструментария могут быть сосредоточены на решении следующих задач.

1. Оценка изменений в структуре затрат фактора производства. Выражение (2.8) с учетом вышеуказанных преобразований (2.3) можно также переписать в виде структуры затрат фактора, в секторе і:

ф,

ф°у

или

ф,

ф°/

Представленное разложение допускает рассмотрение и других переменных в качестве зависимой переменной.

2. Оценка налоговой нагрузки по уровням бюджетной системы и по отдельным видам налогов. В этом случае предложенная модель

(2.9) реализуется применительно к данным о налоговых поступлениях в бюджеты соответствующего уровня или по отдельным (важнейшим) видам налогов.

3. Оценка налоговой нагрузки на фактор производства. Решение этой задачи на основе модели (2.9) предполагает учет пофакторной доходности, при котором ВДС (ВРП) расщепляется по вкладам в нее (него) конкретных факторов производства, а налоги классифицируются по факторам производства.

4. Учет в расчетах других (кроме фактора труда) факторов производства, задаваемых как запас или поток, и прежде всего фактора капитала и инвестиций.

5. Поиск решения предложенных выше задач для отдельной отрасли (региона) или для представляющих их хозяйствующих субъектов. Таким образом, может быть поставлена двух-, трех- или четырехуровневая задача в зависимости от наличия и степени детализации исходной информации, когда отрасль разбивается на представляющие ее хозяйствующие субъекты, а в регионах рассматривается отраслевая структура производства.

6. Учет уровня собираемости налогов: по видам налогов, субъектам Федерации, отраслям экономики - важный момент при моделировании налоговой нагрузки. В предлагаемой модели учет фактора собираемости налогов может быть осуществлен как через расширение компонент, входящих в формирование фактора риска, так и прямым добавлением коэффициента собираемости налогов в соответствующие формулы, где присутствует фактический объем нало-

говых поступлений в бюджетную систему. Федеральная налоговая служба РФ определяет коэффициента собираемости налогов, как £соб = Р^^'/РЬГ34, где РЛ'факт и РЬТач - фактический и начисленный объем поступлений налогов соответственно. Соответствующий коэффициент может быть введен в предлагаемые модельные построения. Основой для его расчета служат ретроспективные данные о начислении и поступлении налогов, а также задолженности по их уплате. Прогноз коэффициента собираемости может быть получен с помощью как относительно простых трендовых моделей, так и с помощью регрессионных моделей, которые отражают зависимость коэффициента собираемости от нормативных и социально-экономических показателей.

7. Оценка уровня налоговой нагрузки, который обеспечивает некоторую заданную «удельную доходность» и/или «удельную чистую доходность» по фактору производства во всех отраслях (регионах) России. При этом можно поставить ряд более конкретных подзадач:

• продвижение к некоторому целевому (эталонному) уровню;

• улучшение («подтягивание») показателей относительно менее успешных отраслей (регионов) до уровня лучших;

• решение задачи выравнивания на основе назначения эталонных показателей на уровне народного хозяйства России в целом.

В данной работе модель (2.9) рассмотрена в связи с изучением взаимосвязи динамики налоговой нагрузки, определенной на основе данных ФНС об отраслевых и региональных фактических поступлениях налогов и сборов в бюджетную систему РФ, соотнесенных с ВДС для отраслей и с ВРП для федеральных округов, и об эффективности использования фактора труда, выраженной в показателях отраслевой и региональной производительности труда.

§ 2.2. Ретроспективный анализ взаимосвязи налоговой нагрузки и отраслевой и региональной производительности труда в России

Изучение данных о динамике налоговой нагрузки бюджетной системы РФ, проведенной выше, позволяет сделать вывод о ее некотором снижении в целом по экономике после периода консолидации бюджетных ресурсов в начале 2000-х годов. Задачи дальнейшего снижения налоговой нагрузки и ее распределения по секторам экономики России (отраслям и регионам) остаются решенными не до конца. В целях решения этих задач проанализируем динамику налоговой нагрузки и производительности труда в отраслевом и регио-

нальном разрезе с целью выявления особенностей и складывающихся тенденций их взаимосвязи на базовом периоде. Базовый период в силу информационной обеспеченности данного исследования для отраслевого разреза составляет 7 лет (1998-2004 гг.), а для регионального - 10 лет (1995-2004 гг.).

Общая схема анализа взаимодействия переменных в модели

(2.9) представлена на рис. 2.2. В зависимости от конкретизации переменных эта схема теоретически применима как к отраслевому, так и региональному аспекту анализа. Использование предложенной модели (2.9) к задаче анализа взаимосвязи динамики налоговой нагрузки и производительности труда для отраслей и регионов (федеральных округов) РФ без учета фактора риска осуществляется в следующей последовательности:

• на основе анализа динамики секторальной налоговой нагрузки выявляются особенности и складывающиеся на базовом периоде тенденции ее изменения;

• выявляются особенности динамики секторальных показателей относительной удельной доходности и относительной чистой удельной доходности фактора труда;

• анализируется динамика значений секторальных КВФИ, учитывающих влияние налоговых изъятий на удельную доходность фактора труда, с целью оценки их «справедливости»;

• дополнительные возможности для анализа предоставляет использование динамики показателей вероятностей получения дохода. На их основе можно оценить ожидаемую доходность сектора и соответствующие ей объемы налоговых поступлений в бюджетную систему РФ в предположении, что налоговая нагрузка не меняется.

Предваряя совместный анализ отраслевых налоговых нагрузок и производительностей труда, следует отметить, что названные величины должны быть выражены в сопоставимых показателях. Величина валовой добавленной стоимости отрасли должна быть выражена в рыночных ценах, т.е. с учетом налогов на продукты и субсидий. Поэтому показатели валовой добавленной стоимости отраслей в текущих основных ценах, отраженные в СНС, корректировались на величину налогов на продукты, к которым, в частности, относятся налог на добавленную стоимость и акцизы.

К налогам на продукты были отнесены отраслевые поступления по налогу на добавленную стоимость, акцизам, а также частично по прочим налогам.

рис. 2.2.

Отнесение части поступлений прочих налогов к налогам на продукты обосновывается их составом. В условиях ограниченной исходной информации в этой части расчет, произведенный на фактических данных, является условным. Для 2001 г. и 2003 г. отраслевая сумма налога на добавленную стоимость и акциза практически совпадает с суммой налогов на продукты. Таким образом, отраслевой показатель валовой добавленной стоимости увеличивается на ту часть налогов на продукты, которая соответствует отраслевой структуре 2001 г. суммарного поступления налога на добавленную стоимость и акцизов. Эта структура в начале 2000-х годов менялась мало. Показатели валовой добавленной стоимости и налогов на продукты рассматриваются в ценах 1995 г. Для 1996-2000 гг. использовалась информация Росстата. В последующие годы валовая добавленная стоимость отраслей приведена к ценам 1995 г. [135].

При распределении налогов на продукты между отраслями промышленности были использованы структуры валовой добавленной стоимости и налога на добавленную стоимость, акциза и прочих налогов [135]. Для приведения скорректированной суммы валовой добавленной стоимости к сопоставимым ценам она умножалась на соответствующие отрасли индексы промышленного производства. Субсидии на продукты в расчетах не учитывались, что дает отклонение суммы отраслевых ВДС от ВВП в рыночных ценах порядка 2-3%. Таким образом, был получен скорректированный на налоги на продукты показатель валовой добавленной стоимости, который в отраслях экономики и промышленности использован при расчете отраслевых налоговых нагрузок.

Рассмотрим динамику налоговой нагрузки на основе данных о налоговых поступлениях по отраслям экономики и промышленности в бюджетную систему РФ за 1999-2004 гг. (табл. 2.6).

Из данных табл. 2.6 видно, например, что наиболее существенным оказалось снижение темпа прироста налоговой нагрузки в

2003 г., причем оно произошло как по отраслям промышленности, так и по отраслям экономики, положительные темпы прироста были лишь в таких отраслях, как черная металлургия; торговля, общественное питание, МТС и сбыт; прочие отрасли экономики.

Оценивая данные табл. 2.6, в целом можно констатировать, что динамика налоговой нагрузки в отраслях достаточно противоречива и подвержена влиянию разнообразных факторов.

Темпы прироста налоговой нагрузки на отрасли экономики и промышленности РФ, % к предыдущему году

Отрасль 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Всего -3,7 2,9 10,8 3,6 -5,7 -1,9

Электроэнергетика -13,6 51,0 16,2 -6,8 -7,5 -14,6

Топливная -2,4 -2,2 34,5 26,5 -14,8 15,6

Черная металлургия 6,3 -18,5 39,3 -12,3 0,2 13,7

Цветная металлургия -2,6 -3,4 11,4 3,0 -5,2 -0,8

Химическая и нефтехимическая 18,1 -23,1 7,7 2,2 -13,0 -16,1

Машиностроение и МО 0,4 18,3 12,8 -1,1 -15,3 -16,1

ЛДЦБ 5,7 -23,2 8,0 -0,5 -19,7 -27,3

ПСМ 10,0 6,0 15,8 -5,9 -8,7 -9,8

Легкая 6,0 -22,5 10,4 -0,6 -8,9 -26,0

Пищевая 8,3 -10,3 -5,3 -1,3 -3,0 -16,6

Прочая промышленность -5,2 8,5 32,4 -6,7 -11,2 19,8

Сельское хозяйство -27,4 -8,1 -6,2 7,7 -4,1 -13,4

Транспорт и связь 8,5 10,0 9,7 -34,7 -12,2 -12,0

Строительство -1,7 5,6 1,0 ,8 8, -15,1 -18,8

Торговля, общепит., МТС и сбыт -12,9 7,0 20,1 44,2 9,2 -24,2

Жилищно-коммунальное хозяйство 1,5 15,3 3,1 -1,8 -5,0 -12,8

Финансы, кредит, страхование, ПО -18,0 -31,1 -35,7 -5,7 -24,3 1,5

Прочие отрасли экономики -11,8 -8,8 -6,5 17,2 5,0 12,5

Промышленность в целом -0,5 3,0 22,8 9,4 -8,6 3,7

В выражениях (2.9) определены основные показатели, влияющие на налоговую нагрузку. Для углубления исследования динамики налоговой нагрузки на основе модели (2.9) можно воспользоваться методами прямого детерминированного факторного анализа ([14]).

Преобразуем выражение (2.10Ь) к виду трехфакторной мультипликативной модели (2.12):

''

у,

где XI = - а, (т) - отраслевые относительные удельные чистые доходно-

ф. (т)/ф (т) , „

сти ; х2 = ' 1 ° - величина обратная отраслевой относительной

Г,

удельной доходности (относительной производительности труда) или относительная трудоемкость; Х3 = р 0 (т)(1 - г0 (т - 1)) ф0 (т)/ф0 (т 1) - дру-

^0

гие факторы, которые в модели описывают поведение общероссийских показателей.

В первую очередь проанализируем динамику отраслевых относительных производительностей труда (Д). Графическая характе-

ристика динамики анализируемых показателей за базовый период с 1999 по 2004 гг. представлена на рис. 2.3 и в Приложении 4.

-*—промышленность

-сельское хозяйство

Рис. 2.3. Динамика относительных удельных чистой доходности (ЧД) и доходности (Д) в промышленности и сельском хозяйстве РФ к соответствующим показателям по экономике РФ в целом

Анализ показал, что в 1999-2004 гг. отрасли экономики и промышленности условно распадаются, по крайней мере, на три группы, состав которых достаточно устойчив на протяжении всего рассматриваемого периода.

Большинство отраслей вошли в группу, где производительность труда выше среднероссийской. К ним в частности относятся: промышленность в целом, в том числе электроэнергетика; топливная; черная и цветная металлургия; химическая и нефтехимическая промышленность; пищевая и прочие отрасли промышленности; транспорт и связь; торговля, общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт; финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение.

К группе отраслей, в которых отношение производительности труда к среднероссийской меньше единицы, относятся: машиностроение и металлообработка, лесная деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, легкая промышленность, сельское хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, прочие отрасли экономики.

В строительстве и промышленности строительных материалов отношение отраслевой производительности труда к среднероссийской колеблется около единицы.

Кроме того, установлено, что внутри этих относительно стабильных групп отраслей место (ранг) отрасли внутри группы могло измениться на одну или две позиции. С точки зрения оценки перспективных тенденций изменения исследуемых показателей важно также

отметить, что, как видно из Приложения 4 и параметров соответствующих отраслевых линейных трендов (табл. 2.7), отрасли можно разделить на группы по характеру проявления названных тенденций на базовом периоде.

Таблица 2.7

Параметры линейных трендов, характеризующих изменение показателей относительной удельной доходности и относительной удельной чистой доходности по отраслям экономики и промышленности РФ

Отрасль Доходность

угловой коэф-т Єоп.чґ Я2 угловой коэф-т Сст.чґ Я2

Электроэнергетика -0,133 2,60 0,95 -0,157 2,48 0,80

Топливная -0,040 3,80 0,18 -0,187 3,19 0,77

Черная металлургия -0,042 2,18 0,74 -0,083 2,31 0,91

Цветная металлургия -0,022 2,94 0,11 -0,050 3,18 0,67

Химическая и нефтехимическая -0,006 1,46 0,06 0,014 1,39 0,85

Машиностроение и МО 0,026 0,81 0,88 0,037 0,76 0,96

ЛДЦБ 0,022 0,74 0,78 0,030 0,72 0,91

ПСМ 0,020 0,92 0,73 0,016 0,85 0,69

Легкая 0,001 0,40 0,01 -0,002 0,36 0,04

Пищевая -0,052 1,60 0,24 0,045 1,07 0,93

Прочая промышленность 0,003 1,47 0,01 -0,023 1,30 0,23

Сельское хозяйство 0,064 0,53 0,98 0,080 0,63 0,97

Транспорт и связь -0,021 1,67 0,58 0,035 1,31 0,43

Строительство 0,025 0,89 0,42 0,011 0,94 0,18

Торговля, общепит, МТС и сбыт -0,027 1,35 0,39 -0,078 1,62 0,90

ЖКХ и БОН -0,032 0,85 0,93 -0,038 0,90 0,98

Финансы, кредит, страхование, ПО 0,074 1,40 0,24 0,332 0,50 0,95

Прочие отрасли экономики -0,024 0,58 0,99 -0,025 0,62 0,92

Промышленность в целом 0,013 1,32 0,84 -0,014 1,24 0,44

Графический анализ и анализ знаков угловых коэффициентов линейных трендов (табл. 2.7) показывает, что для одних отраслей характерен рост относительной производительности труда, для других - падение (табл. 2.8).

Выявленные особенности и тенденции изменения отраслевых относительных производительностей труда оказывают определенные воздействия на динамику отраслевых налоговых нагрузок. Анализ коэффициентов парной корреляции между отраслевыми показателями налоговой нагрузки и относительной производительности труда на временном интервале 1999-2004 гг. показывает, что для большинства отраслей экономики и промышленности наблюдается корреляционная связь между рассматриваемыми показателями (Л2=0,5-0,85),

что в целом подтверждает правомерность включение показателя относительной производительности в модель (2.9).

Таблица 2.8

Группировка отраслей по характеру изменения относительной производительности труда на ретроспективном периоде

Рост Падение

Машиностроение и МО ЛДЦБ ПСМ Легкая Прочая промышленность Промышленность в целом Сельское хозяйство Строительство Финансы, кредит, страхование и пенсионное обеспечение Электроэнергетика Топливная Черная металлургия Цветная металлургия Химическая и нефтехимическая Пищевая Транспорт и связь Торговля, общепит, МТС и сбыт ЖКХ и БОН Прочие отрасли экономики

Таблица 2.9

Группировка отраслей по характеру изменения отраслевых относительных удельных чистых доходностей

Рост Падение

Сельское хозяйство Транспорт и связь Строительство Финансы, кредит, страхование, ПО Химическая и нефтехимическая Машиностроение и МО ЛДЦБ ПСМ Пищевая Промышленность в целом Торговля, общепит, МТС и сбыт ЖКХ и БОН Прочие отрасли экономики Электроэнергетика Топливная Черная металлургия Цветная металлургия Прочая промышленность Легкая

Анализ отраслевых относительных удельных чистых доходностей фактора труда. В данном исследовании важную роль играют тенденции изменения коэффициентов аг(т), определяющих особенности налоговой политики, как в базовом, так и в прогнозном периоде, а также доходы субъектов экономической деятельности, в частности оплата труда наемных работников или валовая прибыль (смешанный доход), остающиеся в их распоряжении после уплаты налогов ФНС РФ.

Графическая характеристика динамики этих показателей представлена в Приложении 4 и на рис 2.3. Ее анализ в базовом периоде (1999-

2004 гг.) позволил выделить следующие условные группы отраслей.

Относительные удельные чистые доходности выше единицы в промышленности в целом, в том числе в электроэнергетике; топливной промышленности; черной и цветной металлургии; химической и нефтехимической промышленности; пищевой и прочих отраслях промышленности, а также в транспорте и связи; торговле, общественном питании, материально-техническое снабжении и сбыте; финансах, кредите, страховании и пенсионном обеспечении.

В группу отраслей, где относительные удельные чистые доходности меньше единицы, входят: машиностроение и металлообработка, ЛДЦБ, промышленность строительных материалов, легкая промышленность, строительство, ЖКХ, сельское хозяйство, прочие отрасли экономики.

Важно также отметить, что, как видно из Приложения 4 и параметров соответствующих отраслевых линейных трендов (см. табл. 2.7), отрасли можно разделить на группы по характеру проявления на базовом периоде названных тенденций. Для одних отраслей характерен рост относительной удельной чистой доходности, для других она практически неизменна, а в третьих - падает (см. табл. 2.9).

Сопоставительную оценку изменений отраслевых относительных удельных доходностей и чистых доходностей дает ранее введенный КВФИ. С целью оценки меры и позитивности (негативности) влияния налоговых изъятий на величину важнейшего показателя эффективности труда и производства (производительности труда) рассмотрим результаты расчетов динамики отраслевых КВФИ на базовом периоде, которая представлена в табл. 2.10.

Для таких отраслей, как промышленность в целом, в том числе электроэнергетика, топливная, ПСМ, машиностроение и металлообработка, легкая (кроме 2004 г.), пищевая промышленность, прочие отрасли промышленности, транспорт и связь (кроме 2004 г.) на всем рассмотренном периоде КВФИ больше единицы. Это свидетельствует о том, что налоговые изъятия для этих отраслей не соответствуют результативности их работы. Разрыв между сравниваемыми показателями (числитель и знаменатель в КВФИ) различен: велик, например, в топливной промышленности и мал в ПСМ; он может нарастать (как в промышленности в целом), оставаться относительно неизменным (как в электроэнергетике) или сокращаться (как в транспорте и связи) (табл. 2.10 и Приложение 4).

КВФИ меньше единицы в цветной металлургии; лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (кроме 1998 и 1999 гг.); сельском хозяйстве; строительстве; торговле, общественном питании, МТС и сбыте; жилищно-коммунальном хозяйстве и непроизводственных видах бытового обслуживания населения; прочих отраслях экономики. Это, с одной стороны, может являться

свидетельством несоответствия предъявляемой в ФНС РФ информации о доходности крупных налогоплательщиков названных отраслей реальному состоянию дел, а, с другой, является следствием льготных режимов налогообложения и убыточности в сельском хозяйстве; жилищнокоммунальном хозяйстве и непроизводственных видах бытового обслуживания населения. Для этой группы отраслей (табл. 2.10 и Приложение 4) разрыв между сравниваемыми показателями также различен: велик, например, в сельском хозяйстве и мал в цветной металлургии; нарастает в лесной деревообрабатывающей и целлюлознобумажной промышленности.

Таблица 2.10

Значения отраслевых коэффициентов влияния фискальных изъятий на ретроспективном периоде

Отрасль 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Всего по отраслям 1 1 1 1 1 1 1

Электроэнергетика 1,03 1,00 1,12 1,16 1,12 1,10 1,06

Топливная 1,23 1,22 1,20 1,40 1,77 1,58 1,77

Черная металлургия 0,99 1,02 0,97 1,02 0,98 0,99 1,03

Цветная металлургия 0,96 0,97 0,95 0,95 0,94 0,95 0,95

Химическая и нефтехимическая 1,02 1,08 1,00 0,99 0,99 0,98 0,95

Машиностроение и металлообработка 1,02 1,03 1,07 1,09 1,08 1,04 1,00

ЛДЦБ 1,02 1,05 0,98 0,97 0,96 0,94 0,90

ПСМ 1,04 1,08 1,09 1,13 1,09 1,08 1,05

Легкая 1,09 1,12 1,03 1,03 1,02 1,02 0,96

Пищевая 1,24 1,31 1,22 1,16 1,15 1,17 1,11

Прочие отрасли промышленности 1,06 1,06 1,08 1,17 1,13 1,11 1,22

Сельское хозяйство 0,85 0,85 0,84 0,82 0,81 0,82 0,82

Транспорт и связь 1,12 1,16 1,21 1,25 1,04 1,01 0,99

Строительство 0,98 0,98 0,99 0,97 0,98 0,96 0,93

Торговля, общепит, МТС и сбыт 0,89 0,89 0,89 0,89 0,92 0,95 0,92

ЖКХ и БОН 0,94 0,95 0,97 0,95 0,94 0,95 0,93

Финансы, кредит, страхование, ПО 1,98 1,89 1,27 1,01 0,99 0,94 0,95

Прочие отрасли 0,98 0,96 0,94 0,91 0,92 0,95 0,97

Промышленность в целом 1,08 1,09 1,10 1,16 1,20 1,16 1,19

КВФИ, не оговаривая специального критерия близости, близок к единице для черной металлургии (кроме оценки 2004 г.); химической и нефтехимической промышленности (кроме оценки 2004 г.); финансов, кредита, страхования и пенсионного обеспечения (начиная с 2001 г.).

Для оценки взаимосвязи на базовом периоде 1998-2004 гг. динамики исследуемых показателей (относительной удельной чистой доходности и относительной удельной доходности отрасли), определяющих поведение КВФИ, были проведены расчеты по выявлению линейной регрессионной зависимости названных показателей. В этой зависимости относительная

удельная чистая доходность отрасли выступает как зависимая переменная, а относительная удельная доходность отрасли как независимая переменная. Расчеты дали следующие результаты (табл. 2.11): для большинства отраслей получены в основном удовлетворительные статистические характеристики оцениваемой зависимости.

Таблица 2.11

Параметры и статистические характеристики линейной регрессионной зависимости относительной удельной чистой доходности от относительной удельной доходности в отраслях экономики и промышленности РФ

Отрасль Угловой коэффициент Сопві Я2 _Р-статистика

Электроэнергетика 1,16 -0,49 0,94 76,98

t - статистика 8,77 -1,75

Топливная -2,02 9,74 0,22 1,39

t - статистика -1,18 1,60

Черная металлургия 1,11 -0,19 0,86 32,04

t - статистика 5,66 -0,54

Цветная металлургия 0,96 0,23 0,99 399,09

t - статистика 19,98 1,82

Химическая и нефтехимическая 0,70 0,40 0,45 4,04

t - статистика 2,01 0,87

Машиностроение и МО 0,99 -0,03 0,89 40,06

t - статистика 6,33 -0,22

ЛДЦБ 1,51 -0,35 0,38 3,02

1 - статистика 1,74 -0,55

ПСМ 0,76 0,16 0,77 16,35

t - статистика 4,04 0,92

Легкая 1,11 -0,05 0,70 11,47

t - статистика 3,39 -0,42

Пищевая 2,79 -2,77 0,76 15,60

t - статистика 3,95 -2,75

Прочие отрасли 0,11 1,10 0,01 0,07

t - статистика 0,26 1,86

Сельское хозяйство 1,30 -0,07 0,996 1588,12

t - статистика 39,85 -2,95

Транспорт и связь 4,68 -6,43 0,46 4,21

t - статистика 2,05 -1,66

Строительство 1,27 -0,24 0,97 142,58

t - статистика 11,94 -2,24

Торговля, общепит., МТС и сбыт 1,39 -0,39 0,94 75,31

t - статистика 8,68 -1,80

ЖКХ 1,02 0,03 0,98 228,61

t - статистика 15,12 0,56

Финансы, кредит, страхование и ПО 2,51 -2,58 0,33 2,50

t - статистика 1,58 -1,03

Другие отрасли экономики 1,01 0,02 0,93 66,16

t - статистика 8,13 0,36

Промышленность в целом -0,46 1,88 0,14 0,82

t - статистика -0,91 2,64

Это свидетельствует о наличии статистической взаимосвязи между динамикой удельной чистой доходности и удельной доходности в отраслях экономики и промышленности РФ на базовом перио-де.Следовательно, можно говорить о том, что в среднем на рассматриваемом периоде динамика относительной удельной чистой доходности адекватна изменениям относительной удельной доходности для большинства отраслей. Таким образом рост или сокращение налоговой нагрузки в этих отрасли не дает резких расхождений в значениях исследуемых показателей и имеет ограниченный эффект корректирующего характера.

В промышленности в целом, в том числе в топливной промышленности; лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности; прочих отраслях промышленности; а также в финансах, кредите, страховании и пенсионном обеспечении зависимость между рассматриваемыми переменными на исследованном периоде не выявлена. Для транспорта и связи; химической и нефтехимической промышленности можно говорить о том, что связь присутствует, но она слаба. Это может быть свидетельством заметной несогласованности в динамике показателей, характеризующих эффективность работы отрасли и налоговой нагрузки на нее.

Длина анализируемых рядов, к сожалению, не позволяет путем варьирования статистической базы проверить устойчивость полученных зависимостей. Однако по мере накопления статистической информации это может быть реализовано на основе выявленных зависимостей. Кроме того, в этом случае для проблемных отраслей, как показывает предварительный анализ, включение в оцениваемые уравнения фактора времени может дать положительный эффект с точки зрения улучшения статистических характеристик и прогнозирующей способности отраслевых моделей.

Анализ региональных налоговой нагрузки и производительности труда. Для динамики региональной налоговой нагрузки характерна ее неравномерность: до 1997 г. наблюдается рост для большинства федеральных округов, в 1998 г. падение, до 2001 г. рост и после 2001 г. намечается тенденция падения во всех федеральных округах, кроме Уральского федерального округа (рис. 2.4). Для него налоговая нагрузка продолжает расти.

На рис. 2.4 видно, что налоговая нагрузка в Уральском и Центральном федеральных округах превосходила среднероссийскую, для остальных округов она была ниже последней. Необходимо обратить внимание на то, что после 2002 г. происходит слом тенденции к росту динамики налоговой нагрузки по России в целом.

0,35

0,30

0,25

0,20

0,15

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

-♦— Центральный ФО -А— Южный ФО -Ж—Уральский ФО -----Дальневосточный ФО

—-----Северо-Западный ФО

—— Приволжский ФО —О— Сибирский ФО -------Российская Федерация

Рис. 2.4. Динамика региональной налоговой нагрузки бюджетной системы РФ в конце 1990-х - начале 2000-х годов

Следуя логике, использованной нами при анализе модели (2.9) для отраслей экономики и промышленности, на примере федеральных округов РФ, определим результативность налоговой политики применительно к регионам на базовом периоде.

Анализ относительной производительности труда показывает, что федеральные округа можно разделить на три группы (Приложение 7):

• заметно выше среднероссийского уровня оказались показатели Уральского и Дальневосточного федеральных округов. Причем значения рассматриваемого показателя в Уральском федеральном округе в среднем в 1,5 раза больше, чем в Дальневосточном;

• к федеральным округам, где значение рассматриваемого показателя приближается к единице, относятся Центральный, Сибирский, Северо-Западный, Приволжский федеральные округа. Состав этой группы стабилен, порядок их перечисления определяется распределением округов от наибольшего значения относительной производительности труда к наименьшему, что позволяет определить место каждого округа. Занимаемые места практически не изменяются, исключение составляет лишь 2004 г., когда Центральный и Сибирский федеральные округа меняются местами;

• к третьей группе, где значение рассматриваемого показателя заметно ниже единицы, относится лишь Южный федеральный округ.

Графический анализ (Приложение 5) относительных производительностей труда по федеральным округам, а также анализ параметров

соответствующих линейных трендов (табл. 2.12), позволяют констатировать, что тенденция к снижению рассматриваемого показателя характерна для всех федеральных округов, кроме Северо-Западного, Центрального и Сибирского (в очень малой степени) федеральных округов, где в начале 2000-х годов наметилась тенденция к росту.

Таблица 2.12

Параметры линейных трендов, характеризующих динамику относительной производительности труда по федеральным округам

Федеральный округ Доходность 1996-2004 гг.

Коэффициент Константа Я2

Центральный -0,0054 1,028 0,39

Северо-Западный -0,003 0,938 0,25

Южный -0,005 0,652 0,72

Приволжский -0,0175 0,964 0,93

Уральский -0,0083 1,794 0,49

Сибирский -0,0102 1,041 0,62

Дальневосточный -0,0154 1,196 0,81

Анализ региональных относительных удельных чистых доходностей, показывает (рис. 2.5), что федеральные округа можно разделить на три группы.

♦ Центральный ФО

—Д— Южный ФО

—Ж— Уральский ФО

------Дальневосточный ФО

Рис. 2.5. Динамика относительной удельной чистой доходности фактора труда по федеральным округам РФ

Значительно выше единицы рассматриваемые показатели для Уральского и Дальневосточного федеральных округов, разрыв меж-

ду этими показателями для названных федеральных округов составил в среднем за период примерно 1,4 раза. Близки к единице показатели для следующих федеральных округов: Сибирского, Центрального, Северо-Западного, Приволжского. В данной группе Сибирский федеральный округ сохраняет в 1999-2004 гг. значения удельной чистой доходности, превышающие среднероссийский уровень. Оставшиеся федеральные округа представлены в порядке убывания значений относительной удельной чистой доходности, занимаемые ими места относительно стабильны на протяжении всего базового периода. Значительно ниже среднероссийского уровня показатели Южного федерального округа.

Сложившиеся на базовом периоде тенденций в динамике рассматриваемого показателя в федеральных округах можно проанализировать с помощью линейных трендов (табл. 2.13) и графического анализа (Приложение 5), которые позволяют констатировать, что тенденция к его падению является характерной для большинства федеральных округов, кроме Центрального и Северо-Западного (в последние годы) федеральных округов.

Таблица 2.13

Параметры линейных трендов, характеризующих динамику относительных удельных чистых доходностей по федеральным округам РФ

Федеральный округ Чистая доходность 1996-2004 гг.

Коэффициент Константа Я2

Центральный 0,0088 0,9294 0,71

Северо-Западный -0,0026 0,9665 0,12

Южный -0,0064 0,6954 0,79

Приволжский -0,0221 1,0065 0,91

Уральский -0,0287 1,7655 0,76

Сибирский -0,0115 1,1000 0,67

Дальневосточный -0,0208 1,2846 0,90

Коэффициент влияния фискальных изъятий позволяет определить, как изменилось относительное место федерального округа по производительности труда после уплаты налогов (табл. 2.14).

Из данных табл. 2.14 видно, что федеральные округа можно разделить на две группы.

К первой из них, где КВФИ больше единицы, отнесем Уральский и Центральный (кроме последних лет базового периода) федеральные округа, в которых налоговая нагрузка, вероятно, завышена.

Значения коэффициента влияния фискальных изъятий для федеральных округов РФ

Федеральный округ 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Центральный 1,09 1,09 1,07 1,02 1,03 1,04 1,00 0,99 0,97

Северо-Западный 0,97 0,97 0,98 0,99 0,98 0,98 0,97 0,97 0,97

Южный 0,94 0,92 0,94 0,95 0,95 0,95 0,94 0,95 0,93

Приволжский 0,96 0,97 0,97 0,98 1,00 0,99 1,00 1,00 0,99

Уральский 1,04 1,07 1,02 1,07 1,06 1,05 1,12 1,11 1,18

Сибирский 0,95 0,93 0,96 0,96 0,94 0,94 0,95 0,96 0,95

Дальневосточный 0,95 0,92 0,93 0,95 0,92 0,93 0,95 0,96 0,97

Наибольший удельный вес в объеме промышленного производства Уральского федерального округа составляет Тюменская область и, прежде всего, входящие в нее Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, где доминирует топливная промышленность, которая отнесена нами ранее к группе отраслей с КВФИ заметно больше единицы. Это и обусловливает попадание Уральского федерального округа и Тюменской области в группу со значительным КВФИ.

В свою очередь, в Центральном федеральном округе к регионам, имеющим КВФИ больше единицы, относятся г. Москва, Московская, Ярославская и Рязанская области. В каждом регионе есть отрасль, которая составляет в структуре ВРП более 30%. Так, для Москвы - это торговля и коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг, для других регионов - это, прежде всего, промышленность. Промышленность и ее отрасли ранее отнесены нами к группам с КВФИ больше, либо близким к единице. Это в основном согласуется с расчетами в региональном разрезе.

Ко второй группе, где КВФИ меньше единицы, относятся федеральные округа (Приволжский, Северо-Западный, Южный, Дальневосточный, Сибирский), налоговая нагрузка в которых в основном занижена. Это может быть обусловлено, например, для Южного федерального округа как льготами в обложении сельскохозяйственного производства, так и проводимой социально-экономической политикой, основной задачей которой была стабилизация ситуации в регионе.

Более детальный, специальный анализ результатов аналогичных расчетов КВФИ по субъектам РФ создаст возможность выявить специфические региональные особенности его поведения, что, в свою очередь, явится базой для обстоятельного сопоставления результатов расчетов по отраслям и регионам. Выше эти результаты использованы лишь в качестве иллюстрации и дополнения к рассуждениям

на уровне отраслей и федеральных округов, которые, очевидно, представляют собой весьма агрегированные объекты анализа.

Обобщая проведенный в данном параграфе анализ, можно сделать вывод, что расчеты на отраслевом и региональном уровне в целом согласуются и взаимодополняют друг друга.

Проведенный на базовом периоде анализ параметров модели (2.9) позволил выявить как важнейшие особенности, так и основные тенденции их изменения. В результате можно выдвинуть гипотезу о том, что для обеспечения согласованного, «справедливого» налогообложения всех секторов экономики, КВФИ должны стремиться к единице. В свою очередь, отклонения от единицы в ту или иную сторону должны базироваться на четкой системе приоритетов в решении текущих и перспективных задач социально-экономической и бюджетно-налоговой политики. При этом следует учитывать, что дифференциация обеспеченности ресурсами и их качество является одной из главных причин неравного социально-экономического положения секторов экономики. Это, в свою очередь, говорит о необходимости более подробной ее оценки. В значительной степени такое положение обусловлено уже сложившейся территориально-производственной структурой экономики. Анализ показывает неравномерный характер распределения запасов и потоков труда по федеральным округам и субъектам РФ, что в определенной степени детерминирует и различные итоговые результаты всей экономической деятельности в регионах. В этих условиях, по нашему мнению, особенно важны задачи, связанные с ростом показателей доходности на единицу фактора, в данной работе - производительности труда в секторах. Это позволяет ставить задачу оценки перспективной взаимосвязи отраслевой и региональной налоговой нагрузки и производительности труда.

Глава 3.

ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВНОЙ ОТРАСЛЕВОЙ И РЕГИОНАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИЗМЕНЕНИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ЭКОНОМИКЕ РФ

§ 3.1. Прогноз налоговой нагрузки и суммарных поступлений налогов в бюджетную систему по отраслям экономики РФ

При апробации предложенной в Гл. 2 модели взаимосвязи динамики налоговой нагрузки и эффективности использования основных факторов производства с учетом фактора риска (2.9) в приложении к фактору труда основная задача проводимых расчетов заключается в оценке потенциала и целесообразности перераспределения налоговой нагрузки между секторами экономики (отраслями или регионами) на прогнозном периоде.

Общая схема оценки перспективной динамики налоговой нагрузки с учетом изменений производительности труда в отраслях или регионах РФ на основе модели (2.9Ь) представлена на рис. 3.1. Для решения поставленной задачи, как для отраслей, так и для регионов, необходимо, базируясь на выявленных в предыдущем параграфе особенностях и тенденциях изменения переменных модели (2.9), оценить их будущую динамику.

Макроэкономические параметры, задаваемые экзогенно и определяющие дальнейшее развитие российской экономики в целом, идентичны для отраслевого и регионального разрезов. При этом экспериментальные прогнозные расчеты были осуществлены на примере использования показателей социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2009 г., разработанных в Министерстве экономического развития и торговли (МЭРТ) РФ и предусматривающих несколько вариантов развития экономики [132].

Среди этих вариантов выделим два - базовый (сценарий 1) и умеренно-оптимистичный (сценарий 2), которые исходят из предположения о достаточно благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре. Основные различия внутренних условий сценариев сосредоточены в инвестиционной сфере (Приложение 6). Помимо усиления инвестиционной активности в сценарии 2 особо акцентируется проблема сближения темпов роста производительности труда и заработной платы.

рис. 3.1.

В основе базового сценария лежит сохранение тенденции замедления темпов экономического роста в результате ухудшения ценовой конкурентоспособности отечественной продукции и стабилизации объемов экспорта. До конца прогнозного периода темп прироста ВВП снижается до 5% в год. Темпы прироста инвестиций за счет всех источников финансирования растут. Минимальное значение инвестиций зафиксировано в 2007 г. на уровне 7,5%, что на почти 4 проц. п меньше, чем в 2006 г. Темп роста производительности труда до 2008 г. сокращается с 105,7 (2006 г.) до 105,4 %, а затем несколько увеличивается и стабилизируется.

В умеренно оптимистичном сценарии ВВП растет, начиная с 5,7% в год в 2007 г. до 6,0% в 2009 г. Темп прироста инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования так же, как и в первом сценарии, снижается, однако лишь на 2 проц. п в 2007 г. В 2008-2009 гг. темпы роста инвестиций растут. Производительность труда в этом сценарии постоянно растет, что обусловлено ростом инвестиционных вложений. В период возникающего дефицита труда это особенно важно. Таким образом, рост производительности труда во втором сценарии -шаг к активизации интенсивных факторов экономического роста.

На основе учета инерционных тенденций изменения отраслевой или региональной структуры занятого населения РФ прошлых лет и показателей численности занятого населения РФ в целом могут быть определены перспективные значения численности занятых в секторах экономики РФ.

Более адекватным является расчет численностей занятых в отраслях или регионах, основанный на соответствующих эконометрических моделях (функциях занятости). Опыт таких построений для отраслей и регионов России рассматривается в работах [16; 60; 65]. Значения экзогенных переменных функций занятости определяются на основе автономных расчетов или исходя из инерционного прогноза их отраслевой или региональной структуры и некоторых гипотез относительно динамики общероссийских показателей. Учитывая тот факт, что в функциях занятости в основном в качестве экзогенных переменных используется достаточно стандартный набор показателей (валовые выпуски, валовые добавленные стоимости (валовые региональные продукты), основной капитал, инвестиции, оплата труда и др.), его можно расширить. При этом в качестве объясняющих переменных можно использовать показатели, характеризующие затраты на рабочую силу в отраслях (регионах), их соотношения с прожиточным минимумом трудоспособного населения, размеры минимальной оплаты труда, производительность и фондовооруженность труда, валовой выпуск смежных отраслей и др.

При оценке перспективной налоговой нагрузки как в случае прогноза в отраслевом, так и региональном разрезе, были рассмотрены три гипотетических случая изменения общероссийской налоговой нагрузки: ее снижение на 5% в год, ее неизменность и увеличение на 5% в год.

Оценка перспективной взаимосвязи динамики налоговой нагрузки и производительности труда осуществлена в двух вариантах.

Первый вариант предполагает инерционное изменение относительных удельных чистых доходностей фактора труда, т.е. сложившиеся на базовом периоде тенденции изменения относительных удельных чистых доходностей как для отраслей, так и для регионов не меняются.

Во втором варианте изменение относительных удельных чистых доходностей фактора труда (иными словами отношение доходов (оплата наемного труда и валовая прибыль или валовой смешанный доход), остающихся в распоряжении каждого из секторов экономики после уплаты налогов, к соответствующему общероссийскому показателю) происходит в зависимости от изменения относительной производительности труда, т.е. относительной эффективности использования фактора труда.

Оценка перспективной динамики отраслевых налоговых нагрузок с учетом показателей удельной доходности фактора труда (производительности труда). Исходя из перспективной динамики основных параметров в правой части выражения (2.9Ь), определим соответствующие изменения в отраслевых налоговых нагрузках в будущем. В связи с отсутствием оценок отраслевых рисков, аналогичными региональным, учет фактора риска в экспериментальных отраслевых расчетах автором не производился.

При использовании модели (2.9Ь) для прогнозирования отраслевой налоговой нагрузки показатели ВВП и среднегодовой численности занятых в экономике России на прогнозном периоде задаются исходя из сценарных условий, предложенных МЭРТ РФ.

Распределение этих показателей между отраслями на прогнозном периоде происходит по структуре, которая была получена путем усреднения тенденций динамики базового периода (1998-2004 гг.) (табл. 3.1).

Анализ отраслевых относительных удельных доходностей на прогнозном периоде показывает, что рост этого показателя характерен для большинства отраслей экономики (табл. 3.2). Исключение составляют электроэнергетика, жилищно-коммунальное хозяйство и непроизводственные виды бытового обслуживания населения; финансы, кредит, страхование и пенсионное обеспечение; торговля, общественное питание, МТС и сбыт, а также прочие отрасли экономики.

Среднегодовая численность занятых в отраслях экономики и промышленности РФ, тыс. чел.

Отрасль 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Всего 67000,0 67200,0 67100,0 66900,0 66500,0 66102,4

Электроэнергетика 1057,5 1084,4 1105,7 1124,4 1138,8 1152,2

Топливная 1288,7 1288,7 1282,6 1274,3 1261,9 1249,3

Черная металлургия 870,4 876,2 877,8 877,8 874,9 871,7

Цветная металлургия 688,0 695,6 699,6 702,1 702,0 701,5

Химическая и нефтехимическая 997,3 987,4 973,1 957,6 939,4 921,4

Машиностроение и МО 4805,0 4613,8 4410,6 4210,0 4006,5 3812,9

ЛДЦБ 1001,0 964,8 925,7 887,1 847,5 809,8

ПСМ 702,8 682,2 659,3 636,2 612,0 588,8

Легкая 780,9 737,0 692,4 649,7 607,7 568,5

Пищевая 1630,5 1637,3 1636,4 1632,8 1624,0 1615,1

Прочие отрасли промышленности 636,5 623,6 608,2 592,3 575,1 558,4

Сельское хозяйство 5048,0 4897,1 4729,6 4561,1 4385,5 4216,8

Транспорт и связь 5412,3 5424,8 5412,2 5390,5 5351,9 5312,8

Строительство 5053,3 4924,1 4776,8 4627,0 4468,3 4315,1

Торговля, общепит, МТС и сбыт 12510,4 12963,5 13349,2 13703,4 14003,8 14291,2

ЖКХ и БОН 2931,9 2959,0 2971,6 2978,4 2974,9 2970,2

Финансы, кредит, страхование, ПО 966,7 995,4 1018,4 1038,8 1054,7 1069,4

Прочие отрасли 20618,7 20845,2 20970,8 21056,7 21071,0 21077,3

Промышленность в целом 14458,6 14190,9 13871,5 13544,2 13189,8 12849,6

Таблица 3.2

Отраслевые относительные удельные доходности фактора труда

Отрасль 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Всего 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000

Электроэнергетика 1,566 1,494 1,428 1,366 1,309 1,255

Топливная 3,435 3,453 3,471 3,490 3,509 3,529

Черная металлургия 1,631 1,635 1,640 1,644 1,649 1,654

Цветная металлургия 2,298 2,310 2,323 2,337 2,351 2,366

Химическая и нефтехимическая 1,292 1,327 1,362 1,397 1,433 1,470

Машиностроение и МО 0,997 1,062 1,130 1,202 1,277 1,356

ЛДЦБ 0,770 0,792 0,815 0,838 0,862 0,888

ПСМ 0,935 0,941 0,948 0,954 0,961 0,968

Легкая 0,320 0,325 0,330 0,335 0,341 0,347

Пищевая 1,371 1,372 1,373 1,374 1,375 1,376

Прочие отрасли промышленности 1,468 1,514 1,562 1,610 1,660 1,712

Сельское хозяйство 0,829 0,855 0,881 0,908 0,936 0,965

Транспорт и связь 1,701 1,709 1,717 1,725 1,733 1,741

Строительство 1,144 1,174 1,204 1,235 1,267 1,299

Торговля, общепит, МТС и сбыт 1,194 1,167 1,142 1,119 1,098 1,078

ЖКХ и БОН 0,625 0,589 0,555 0,524 0,495 0,467

Финансы, кредит, страхование, ПО 1,559 1,547 1,536 1,527 1,519 1,511

Прочие отрасли 0,417 0,405 0,395 0,384 0,374 0,365

Промышленность в целом 1,384 1,420 1,457 1,494 1,531 1,568

Разделив отрасли на группы по значению их относительной производительности труда, получим, что для сельского хозяйства; жилищно-коммунального хозяйства и непроизводственных видов бытового обслуживания населения и прочих отраслей экономики она находится ниже единицы, а для остальных отраслей - выше. Причем занимаемые места в системе соотношений с показателями РФ не изменяются на протяжении всего прогнозного периода, исключение составляет лишь строительство. В 2005 г. эта отрасль ближе всех к среднероссийскому показателю, а к 2010 г. уступает свое место торговле, общественному питанию, МТС и сбыту.

Подробнее рассматривая отрасли промышленности, также разделим их на группы относительно среднероссийского уровня производительности труда. Группа отраслей с производительностью труда ниже указанного значения состоит из промышленности строительных материалов; лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, а также легкой промышленности. Порядок перечисления вышеназванных отраслей неизменен во времени. Среди отраслей, входящих в группу, где производительность труда выше среднероссийского показателя, особо выделяются топливная промышленность и цветная металлургия. Здесь производительность труда превышает средний уровень в 3 и 2 раза соответственно. Для других отраслей промышленности превышение не столь значительно (менее чем в 1,7 раза).

На прогнозном периоде в соответствии со схемой (см. рис. 3.1) отраслевые относительные удельные чистые доходности определяются либо путем усреднения тенденций динамики базового периода (табл. 3.3), либо с помощью линейной регрессии (табл. 3.4).

При рассмотрении коэффициента аг(х), получаемого в результате учета сложившихся тенденций базового периода, нетрудно заметить, что для отраслей экономики, ниже единицы в 2005-2010 гг. оказываются показатели только для жилищно-коммунального хозяйства и непроизводственных видов бытового обслуживания населения, а также прочих отраслей экономики. При этом они имеют тенденцию к дальнейшему снижению значений.

Группа отраслей экономики, имеющих значения аг(х) больше единицы, в свою очередь делится на две подгруппы в зависимости от величины перспективных значений. Среди всех отраслей экономики две отрасли (финансы, кредит, страхование и пенсионное обеспечение, а также транспорт и связь) имеют значения рассматриваемого показателя аг(х), значительно выше всех остальных, при этом они на прогнозном периоде продолжают их наращивать, но с разными и падающими темпами роста.

Отраслевые относительные удельные чистые доходности, получаемые в результате учета сложившейся тенденции базового периода

Отрасль 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Всего 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000

Электроэнергетика 1,623 1,532 1,447 1,367 1,291 1,219

Топливная 2,002 1,924 1,850 1,780 1,713 1,650

Черная металлургия 1,578 1,555 1,533 1,510 1,488 1,465

Цветная металлургия 2,451 2,404 2,358 2,313 2,269 2,226

Химическая и нефтехимическая 1,397 1,423 1,448 1,472 1,495 1,518

Машиностроение и МО 0,979 1,013 1,046 1,079 1,111 1,142

ЛДЦБ 0,813 0,828 0,843 0,857 0,870 0,883

ПСМ 0,920 0,935 0,951 0,965 0,980 0,994

Легкая 0,369 0,376 0,382 0,389 0,395 0,400

Пищевая 1,359 1,376 1,392 1,407 1,421 1,434

Прочие отрасли промышленности 1,202 1,200 1,197 1,194 1,191 1,187

Сельское хозяйство 1,102 1,153 1,202 1,250 1,297 1,344

Транспорт и связь 1,754 1,775 1,794 1,813 1,830 1,846

Строительство 1,215 1,244 1,272 1,300 1,327 1,353

Торговля, общепит, МТС и сбыт 1,367 1,336 1,304 1,274 1,244 1,216

ЖКХ и БОН 0,750 0,725 0,702 0,679 0,657 0,635

Финансы, кредит, страхование, ПО 1,751 1,849 1,942 2,032 2,119 2,202

Прочие отрасли 0,398 0,385 0,372 0,360 0,348 0,336

Промышленность в целом 1,214 1,210 1,206 1,201 1,197 1,192

Для первой отрасли они составляют в среднем за год около 4-5%, а для второй около 1%. Вторая подгруппа отраслей экономики имеет значения аг(х) больше единицы, но меньше 1,5. Она состоит из торговли, общественного питания, МТС и сбыта, а также строительства и сельского хозяйства. Однако для торговли, общепита, МТС и сбыта характерна тенденция падения аг(х). В то время как для двух других отраслей характерен рост рассматриваемого показателя.

Среди отраслей промышленности самые высокие значения показателя аг(х) имеют цветная металлургия и топливная промышленность. Далее следуют отрасли, у которых его значения близки к 1,5: черная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность, а также пищевая промышленность. Электроэнергетику лишь в начале прогнозного периода можно отнести к этой группе, к концу периода значение аг(х) для этой отрасли упало на 0,4 единицы.

Значение Ог(х) для машиностроения, находясь в 2005 г. почти на уровне единицы, демонстрирует восходящую тенденцию, в среднем темпы прироста составляют 2-3% в год.

Отраслевые относительные удельные чистые доходности, получаемые с помощью линейной регрессии

Отрасль 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Всего 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000

Электроэнергетика Топливная 1,327 1,244 1,167 1,095 1,028 0,966

Черная металлургия 1,621 1,625 1,631 1,636 1,641 1,647

Цветная металлургия 2,435 2,447 2,459 2,472 2,486 2,501

Химическая и нефтехимическая 1,298 1,322 1,346 1,371 1,396 1,422

Машиностроение и МО ЛДЦБ 0,961 1,025 1,093 1,164 1,239 1,318

ПСМ 0,863 0,868 0,872 0,877 0,883 0,888

Легкая 0,304 0,310 0,315 0,321 0,327 0,334

Пищевая Прочие отрасли промышленности 1,049 1,052 1,054 1,057 1,061 1,064

Сельское хозяйство 1,011 1,044 1,079 1,114 1,151 1,188

Транспорт и связь 1,535 1,571 1,607 1,644 1,682 1,720

Строительство 1,208 1,245 1,284 1,323 1,363 1,403

Торговля, общепит, МТС и сбыт 1,275 1,237 1,203 1,171 1,141 1,113

ЖКХ и БОН Финансы, кредит, страхование, ПО 0,666 0,629 0,595 0,563 0,533 0,506

Прочие отрасли Промышленность в целом 0,443 0,431 0,420 0,410 0,400 0,390

Среди отраслей, для которых исследуемый показатель находится ниже среднероссийского уровня, - легкая и лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, а также промышленность строительных материалов. Однако динамика значений аг(х) для названных отраслей различается. Так, легкая промышленность в течение прогнозного периода имеет наименьшие значения аг(х) (менее 60% от среднероссийского уровня). Значения аг(х) для лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности не столь сильно отличаются от единицы (не более чем на 20%). При этом значения а,(х) в обеих отраслях существенных изменений не претерпевают. Рост показателя аг(х) для промышленности строительных материалов позволяет вплотную подойти к единице к концу прогнозного периода.

Совместный анализ динамики показателя а^х) и относительной удельной доходности фактора на базовом периоде позволил для большинства рассматриваемых отраслей экономики и промышленности получить статистически значимые линейные регрессионные зависимости между ними (см. табл. 2.11 предыдущего параграфа). Исключение составили транспорт и связь; химическая и нефтехимическая промышленность, для которых связь слабая; а также финан-

сы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение; промышленность в целом, а также ряд ее отраслей (топливная, лесная деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, прочие отрасли промышленности), для которых связь не выявлена. Для отраслей второй группы в прогнозных расчетах показатели а^т) задаются, исходя из тенденций, сложившихся на базовом периоде.

Анализ перспективных оценок коэффициентов аг(т), полученных, например, для второго сценария МЭРТ РФ с помощью названных регрессионных зависимостей (см. табл. 3.4), показывает, что ближе всех к единице на прогнозном периоде оценки для сельского хозяйства (напомним, что в расчетах не учитываются субсидии, а для этой отрасли они существенны). Это означает, что уровень налогообложения отрасли в большей мере соответствует уровню налогообложения, который существует в экономике, в условиях, когда остающаяся в распоряжении отрасли после налоговых платежей часть доходов, отнесенная к соответствующему общероссийскому показателю, ставится в зависимость от относительной производительности труда.

Оценки а(т) для ЖКХ и непроизводственных видов бытового обслуживания населения, а также прочих отраслей экономики не только оказались заметно ниже среднероссийского значения, но и на рассматриваемом прогнозном периоде продолжают падать. Для транспорта и связи, напротив, полученная оценка а(т) имеет наибольшее значение с тенденцией к росту. Оценки а(т) для оставшихся отраслей находятся в интервале от 1,1 до 1,5. Среди них к отраслям, оценки а(т) для которых приближаются к единице, относится торговля, общественное питание, МТС и сбыт. Удаляются от единицы значения а(т) в строительстве.

Для отдельных отраслей промышленности характерны различные тенденции изменения перспективных оценок аг(т). Так, к 2010 г. в электроэнергетике наблюдается падение аг(т) на 27,2%. Для остальных отраслей промышленности характерен рост аг(т), причем наибольший - машиностроении и металлообработке (на 37,1%).

Рассмотрим отрасли промышленности с точки зрения удаленности от единицы показателя аг(т). Анализ показывает, что определяют диапазон изменения коэффициента аг(т) черная металлургия, значения показателя для которой самые высокие, и легкая промышленность, имеющая самые маленькие его значения. К отраслям, для которых значения аг(т) меньше единицы относится также промышленность строительных материалов. Машиностроение и металлообработка в течение одного года перешла в состав отраслей, имеющих значения аг(т) больше единицы, и заняла к 2010 г. высокое место по величине анализируемого показателя после черной металлургии и

химической и нефтехимической промышленности, значения аг(т) для которых также постоянно росли.

Рассмотрев прогнозные оценки основных параметров модели (2.9Ь) и, прежде всего, ключевого из них - аг(т), от которых зависит перспективная динамика налоговой нагрузки в отраслях экономики и промышленности РФ, проанализируем возможные изменения отраслевой нагрузки на прогнозном периоде для варианта 2.

Динамика отраслевой налоговой нагрузки на прогнозном периоде. На основе предложенной модели (2.9Ь) был осуществлен прогноз изменения налоговой нагрузки по отраслям экономики и промышленности России. Динамика ВВП задавалась в соответствии с базовым сценарием МЭРТ РФ. Рассматривались три варианта перспективной динамики общероссийской налоговой нагрузки на периоде до 2010 г.: ее неизменность, увеличение на 5% в год и ее ежегодное пятипроцентное снижение. Ежегодное увеличение налоговой нагрузки на 5% будет означать ее рост к 2010 г. на 6,6 проц. п. В свою очередь, при ежегодном сокращении налоговой нагрузки на 5% к 2010 г. она составит 14,4%.

Отрасли экономики и промышленности можно разделить на две группы по соотношению отраслевой и общероссийской налоговой нагрузки на прогнозном периоде, состав которых на всем прогнозном периоде неизменен. В группу, где налоговая нагрузка ниже среднероссийского показателя, входит только цветная металлургия и большинство из рассматриваемых отраслей экономики (сельское хозяйство, строительство; торговля, общественное питание, МТС, сбыт, заготовки, жилищнокоммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения и прочие отрасли). В остальных отраслях налоговая нагрузка выше среднероссийской, при этом динамика ее изменения может не совпадать с заданной общероссийской тенденцией. Так, если общероссийская налоговая нагрузка неизменна, отраслевые налоговые нагрузки остаются относительно стабильными только в половине из рассматриваемых отраслей. При уровне налоговой нагрузки в среднем по России в 19,5% ее отраслевые значения колеблются от 2,4% в сельском хозяйстве до 38,1% в электроэнергетике. В отраслях с максимальным уровнем налоговой нагрузки (кроме пищевой промышленности) отмечается ее заметный (на 4-6 проц. п.) рост к 2010 г. Напротив, в транспорте и связи уровень налоговой нагрузки снижается на 7% соответственно. Происходит некоторая корректировка исследуемого показателя в сторону понижения и в строительстве.

При увеличении общероссийской налоговой нагрузки, ее уровень повышается во всех отраслях, кроме транспорта и связи, где она незначительно (на 1,2 проц. п.) снижается. Среди других отраслей наиболее низкие темпы увеличения налоговой нагрузки характерны для

пищевой промышленности. Невысокий темп прироста налоговой нагрузки отмечается в машиностроении и металлообработке, а также в черной металлургии, что, вероятно, может определить более умеренный, чем по экономике, рост налоговой нагрузки в целом по промышленности. Максимальный рост налоговой нагрузки отмечается в электроэнергетике; торговле, общественном питании, МТС, сбыте и заготовках. Можно отметить заметный рост налоговой нагрузки в сельском хозяйстве, что объясняет и некоторое сближение значений налоговых нагрузок по отраслям к концу прогнозного периода.

При последовательном снижении налоговой нагрузки ее уровень сокращается в большинстве отраслей экономики и промышленности. В то же время в электроэнергетике наблюдается противоположная тенденция изменения налоговой нагрузки. В торговле, общественном питании, МТС, сбыте, заготовках, а также в химической и нефтехимической промышленности отмечается лишь небольшое сокращение налоговой нагрузки, что позволяет говорить о стабилизации уровня налоговой нагрузки в этих отраслях. Соразмерно со среднероссийским показателям (3-5 проц. п.) сокращается налоговая нагрузка в таких отраслях промышленности, как цветная и черная металлургия, машиностроение и металлообработка, пищевая промышленность, промышленность строительных материалов.

В то же время для отраслей экономики такой согласованности изменений с общероссийским показателем не наблюдается. Имеет место сокращение уровня налоговой нагрузки в транспорте и связи (11,5 проц. п.), строительстве (6,5 проц. п.), жилищно-коммунальном хозяйстве и бытовом обслуживании населения (5,8 проц. п.). В отраслях промышленности максимальное сокращение налоговой нагрузки отмечается в черной и цветной металлургии.

Проведенный анализ показывает, что хотя задаваемый в зависимости от сценария уровень общероссийской налоговой нагрузки и тенденции его изменения во многом определяют динамику изменения уровня налоговой нагрузки в отраслях, в рамках каждого рассматриваемого варианта отмечается заметное перераспределение в отраслевых уровнях налоговой нагрузки.

Поскольку расчет коэффициента аг(х) производился в данной работе двумя способами, возможны два варианта оценок коэффициента влияния фискальных изъятий (КВФИ) (табл.3.5 и 3.6).

Выделим, например, отрасли, для которых КВФИ на всем прогнозном периоде меньше единицы, т.е. узнаем, для каких отраслей и в какой мере изменяется величина относительных удельных доходностей после изъятия налогов (табл. 3.7).

Коэффициент влияния фискальных изъятий

Отрасль 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Всего 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

Электроэнергетика 1,18 1,20 1,22 1,25 1,27 1,30

Черная металлургия 1,01 1,01 1,01 1,01 1,00 1,00

Цветная металлургия 0,94 0,94 0,94 0,95 0,95 0,95

Химическая и нефтехимическая 1,00 1,00 1,01 1,02 1,03 1,03

Машиностроение и МО 1,04 1,04 1,03 1,03 1,03 1,03

ПСМ 1,08 1,08 1,09 1,09 1,09 1,09

Легкая 1,05 1,05 1,05 1,04 1,04 1,04

Пищевая 1,31 1,30 1,30 1,30 1,30 1,29

Сельское хозяйство 0,82 0,82 0,82 0,82 0,81 0,81

Транспорт и связь 1,11 1,09 1,07 1,05 1,03 1,01

Строительство 0,95 0,94 0,94 0,93 0,93 0,93

Торговля, общепит, МТС и сбыт 0,94 0,94 0,95 0,96 0,96 0,97

ЖКХ и БОН 0,94 0,94 0,93 0,93 0,93 0,92

Прочие отрасли 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94 0,94

Таблица 3.6

Коэффициент влияния фискальных изъятий (КВФИ), получаемый в результате расчета параметра а(т) на основе сложившихся тенденции базового периода

Отрасль 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Всего 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

Электроэнергетика 0,97 0,98 0,99 1,00 1,01 1,03

Топливная 1,72 1,79 1,88 1,96 2,05 2,14

Черная металлургия 1,03 1,05 1,07 1,09 1,11 1,13

Цветная металлургия 0,94 0,96 0,98 1,01 1,04 1,06

Химическая и нефтехимическая 0,93 0,93 0,94 0,95 0,96 0,97

Машиностроение и МО 1,02 1,05 1,08 1,11 1,15 1,19

ЛДЦБ 0,95 0,96 0,97 0,98 0,99 1,00

ПСМ 1,02 1,01 1,00 0,99 0,98 0,97

Легкая 0,87 0,86 0,86 0,86 0,86 0,87

Пищевая 1,01 1,00 0,99 0,98 0,97 0,96

Прочие отрасли промышленности 1,22 1,26 1,30 1,35 1,39 1,44

Сельское хозяйство 0,75 0,74 0,73 0,73 0,72 0,72

Транспорт и связь 0,97 0,96 0,96 0,95 0,95 0,94

Строительство 0,94 0,94 0,95 0,95 0,95 0,96

Торговля, общепит, МТС и сбыт 0,87 0,87 0,88 0,88 0,88 0,89

ЖКХ и БОН 0,83 0,81 0,79 0,77 0,75 0,74

Финансы, кредит, страхование, ПО 0,89 0,84 0,79 0,75 0,72 0,69

Прочие отрасли 1,05 1,05 1,06 1,07 1,08 1,08

Промышленность в целом 1,14 1,17 1,21 1,24 1,28 1,32

Отрасли, для которых коэффициент влияния фискальных изъятий меньше единицы

Вариант 1 Вариант 2

Химическая и нефтехимическая про- Цветная металлургия

мышленность Сельское хозяйство

ЛДЦБ Строительство

Легкая промышленность Торговля, общественное питание, ма-

Сельское хозяйство териально-техническое снабжение и

Транспорт и связь сбыт

Строительство ЖКХ и БОН

Торговля, общественное питание, ма- Прочие отрасли экономики

териально-техническое снабжение и

сбыт

ЖКХ и бытовое обслуживание насе-

ления

Финансы, кредит, страхование, пенси-

онное обеспечение

Число отраслей, которые могут подлежать дополнительному налогообложению (табл. 3.7), выявленных исходя из усредненной тенденции, заложенной в базовом периоде, превосходит число отраслей, установленных с учетом тенденций изменения относительной производительности труда на основе регрессионных зависимостей. Это, в частности, можно объяснить тем, что в базовом периоде наблюдалось несоответствие между получаемыми субъектами экономики доходами и суммами средств, отчисляемыми ими в бюджет. Поэтому усиление мер налогового администрирования в отношении предприятий этих отраслей - объективная необходимость нынешнего этапа развития налоговой системы.

Как показывает анализ, в случае, когда КВФИ меньше единицы, соответствующая отрасль получает льготы по налогам, например, как сельское хозяйство и жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения, либо имеет скрытый доход, который может стать источником пополнения бюджета. К последним можно отнести торговлю, общественное питание, МТС и сбыт; строительство; лесную, деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную промышленность и другие отрасли (табл. 3.7). Вероятно, у предприятий отраслей, в которых КВФИ больше единицы, при условии небольших затрат на рабочую силу достаточно высокая доля чистой прибыли, что позволяет им инвестировать ее в свое развитие.

Полученные перспективные оценки отраслевых налоговых нагрузок позволяют определить ожидаемые налоговые поступления в бюджетную

систему РФ. В зависимости от гипотезы о постоянстве, увеличении или снижении общероссийской налоговой нагрузки получим, очевидно, что наиболее высокие поступления в бюджет имеют место при увеличении налоговой нагрузки на 5%. В этом случае падение налоговых поступлений характерно только для легкой промышленности.

В то же время, сравнив состав групп отраслей, имеющих на прогнозном периоде отрицательные темпы прироста налоговых поступлений в бюджетную систему РФ при снижении налоговой нагрузки и ее постоянстве, получаем совпадение по следующим отраслям - сельское хозяйство, транспорт и связь. Это может являться свидетельством того, что модель взаимосвязи налоговой нагрузки и эффективности использования фактора труда (2.9) улавливает поэтапное снижение налоговой нагрузки, предпринимаемое в последние годы.

В соответствии с расчетами, в 2005-2010 гг. налоговая нагрузка отраслях экономики и промышленности в целом меняется в соответствии изменениями общероссийской налоговой нагрузки (см. Приложение 7). В то же время результаты анализа свидетельствуют о том, что специфика развития отдельных отраслей, обусловленная как инерционной составляющей, так и особенностями, заложенными в экзогенно заданные тенденции развития отраслей, проявляется в оценках перспективной налоговой нагрузки на них.

Результаты проведенных расчетов и их анализ в целом соответствуют оптимистическим представлениям о тенденциях экономического развития на среднесрочную перспективу. Очевидно, должна совершенствоваться схема перераспределения высоких доходов отраслей добывающего сектора в пользу обрабатывающей промышленности и высокотехнологических отраслей. Как показало проведенное исследование, учет взаимосвязи отраслевых показателей налоговой нагрузки и эффективности занятости (производительности труда) в отраслях создает возможность на качественно новом уровне наметить направления совершенствования налоговой системы.

§ 3.2. Прогноз налоговой нагрузки и суммарных поступлений налогов в бюджетную систему по федеральным округам РФ

Оценка перспективной динамики региональных налоговых нагрузок на примере федеральных округов РФ (ограниченный объем работы не позволяет рассмотреть результаты апробации модели для субъектов РФ) с учетом показателей производительности труда,

также как для отраслей экономики и промышленности, базируется на прогнозе основных параметров, определяющих в модели (2.9Ь) изменения указанных нагрузок.

В данной работе с известной долей условности предпринята попытка использовать оценки инвестиционных рисков и рангов для субъектов РФ, полученные рейтинговым агентством «Эксперт РА» [134], которые в параграфе 2.2 названы риск-«Эксперт» и ранг-«Эксперт» соответственно. Для определения инвестиционных рисков в российских регионах в рейтинговом агентстве «Эксперт РА» рассматривается несколько видов частных рисков:

• экономический (тенденции в экономическом развитии региона);

• финансовый (уровень развития межбюджетных отношений);

• политический (поляризация политических симпатий населения по результатам последних парламентских выборов);

• социальный (уровень социальной напряженности);

• экологический (уровень загрязнения окружающей среды, включая радиационное);

• криминальный (уровень преступности в регионе, с учетом тяжести преступлений);

• законодательный (степень привлекательности законодательства в области инвестирования).

Ранг региона по каждому виду риска определялся исходя из значения индекса инвестиционного риска - относительного отклонения от среднероссийского уровня, принимаемого за единицу (Россия = 1). Итоговый ранг региона рассчитывался по величине взвешенной суммы частных показателей. В результате каждый регион помимо ранга характеризуется количественной оценкой, показывающей насколько велик риск инвестирования. Общий показатель риска (средневзвешенный риск) рассчитывался как взвешенная сумма его частных видов. Показатели суммировались каждый со своим весовым коэффициентом. Оценка весов вклада каждой составляющей в интегральный риск была получена в результате анкетирования, проведенного среди экспертов из российских и зарубежных инвестиционных, консалтинговых компаний и предприятий по специально разработанной анкете. В качестве экспертов привлекались также руководители инвестиционных департаментов отдельных субъектов федерации [134].

Оценки интегрального показателя риска по федеральным округам за 1998-2005 гг. исчислены нами как простые средние величин средневзвешенных рисков по субъектам РФ [134] (рис. 3.2).

2

1.7

1.4

1.1

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

- Центральный ФО

- Южный ФО

- Уральский ФО -Дальневосточный ФО

——Северо-Западный ФО —х— Приволжский ФО —•— Сибирский ФО

Рис. 3.2. Оценки интегрального показателя риска по федеральным округам за 1998-2005 гг.

Наиболее высокий уровень инвестиционного риска на протяжении всего рассматриваемого периода (рис 3.2) был характерен для Южного федерального округа, достигая своего максимума в 2002 г. и 2004 г., причем столь значительные выбросы были характерны лишь для одного из рассматриваемых федеральных округов. Среди федеральных округов, имеющих значения интегрального показателя риска выше среднероссийского в 1998-2003 гг., выделяются Дальневосточный, Сибирский и Уральский федеральные округа, порядок перечисления которых определен значениями риска в порядке убывания. В 2004-2005 гг. значения выше среднероссийского имеет лишь Дальневосточный федеральный округ, имеющий восходящую тенденцию. Центральный, Северо-Западный, Приволжский федеральные округа имеют значения интегрального показателя риска близкое к единице, практически не изменяясь на протяжении всего рассматриваемого периода.

На основе данных рейтингового агентства «Эксперт РА» нами рассчитывался нормированный риск, который представляет собой произведение показателей риска-«Эксперт» и ранга-«Эксперт», присвоенных соответствующим регионам, деленное на сумму этих произведений. Вероятность получения дохода рассчитывается как единица минус нормированный риск.

Перспективная динамика региональных вероятностей получения дохода федеральными округами для 2005-2010 гг. получена путем усреднения тенденций их динамики базового периода (1998-2004 гг.). Таким образом, в зависимости от них в прогнозных расчетах предпола-

гается, что федеральные округа разделены на две группы (табл. 3.8). В первую входят Центральный, Северо-Западный, Приволжский, Южный и Дальневосточный федеральные округа, в которых на прогнозном периоде указанный показатель падает. Вторую группу формируют Сибирский и Уральский федеральные округа, сохраняющие тенденцию роста рассматриваемого показателя.

Таблица 3.8

Предполагаемая динамика региональных вероятностей получения дохода для прогнозного периода 2005-2010 гг.

Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный 0,9947 0,9954 0,9785 0,9950 0,9907 0,9885 0,9851 0,9947 0,9953 0,9783 0,9950 0,9909 0,9887 0,9850 0,9946 0,9953 0,9782 0,9949 0,9911 0,9889 0,9850 0,9945 0,9952 0,9781 0,9949 0,9913 0,9890 0,9849 0,9945 0,9951 0,9779 0,9949 0,9915 0,9892 0,9848 0,9944 0,9951 0,9779 0,9948 0,9917 0,9893 0,9847

Прогноз региональных численностей занятых. Прогнозная численность занятых в экономике РФ может быть взята из сценарных условий МЭРТ РФ или определена на основе функции занятости, аналогичной по форме региональным. На уровне федеральных округов предполагаемая среднегодовая численность занятых определялась с помощью функций занятости в зависимости от ВРП федерального округа (при расчете перспективной динамики валового продукта на уровне федерального округа использованы суммы ВРП, входящих в этот федеральный округ субъектов РФ, из сценариев МЭРТ РФ).

Полученные уравнения (табл. 3.9) характеризуются положительной статистически значимой зависимостью логарифма численности занятого населения от логарифма ВРП по всем федеральным округам, кроме Сибирского и Дальневосточного, где был задействован фактор времени, что улучшило характеристики используемых уравнений. Значения полученных коэффициентов детерминации (Я2) находятся в интервале от 0,7 до 0,9, что в целом свидетельствует о том, что динамика ВРП и временной тренд достаточно полно объясняют динамику занятости в федеральных округах. Невязка для занятости в целом по РФ, возникающая из-за автономности региональных прогнозов численности занятых, распределяется в соответствии с прогнозной региональной структурой занятости.

Параметры линейных регрессий, характеризующих зависимость логарифма численности занятого населения в федеральных округах РФ

Федеральный округ 1п ВРП Т1МЕ Сопй1 Я2

Центральный 0,162 7,603 0,77 23,89

?-статистика 4,888 17,220

Северо-Западный 0,091 7,676 0,68 14,93

?-статистика 3,864 26,508

Южный 0,232 6,206 0,91 73,14

?-статистика 8,552 18,864

Приволжский 0,149 7,622 0,67 14,41

?-статистика 3,796 14,919

Уральский 0,175 6,439 0,85 42,12

?-статистика 6,490 18,739

Сибирский 0,192 -0,005 6,676 0,72 7,90

?-статистика 3,621 -2,116 10,116

Дальневосточный 0,294 -0,008 4,681 0,74 8,82

?-статистика 4,113 -3,125 5,664

Российская Федерация 0,228 -0,009 7,788 0,88 23,89

?-статистика 6,142 -4,627 14,576

В простейшем случае прогноз общей численности занятого населения может быть согласован с ростом ВВП лишь для РФ в целом. Распределение занятых по федеральным округам осуществляется по перспективной региональной структуре занятости, которая может быть получена на основе экстраполяции сложившихся на базовом периоде тенденций. В этом случае перспективная динамика региональной численности занятых (табл. 3.10) характеризуется ее ростом к концу прогнозного периода в Южном федеральном округе и снижением в остальных округах.

Динамика доходности фактора труда (производительности труда) для федеральных округов РФ, рассчитанная для второго сценария МЭРТ РФ (табл. 3.11) и характеризуется на прогнозном периоде синхронностью с общероссийской и положительными темпами прироста.

Так, предполагаемая в 2005-2010 гг. производительность труда в Уральском федеральном округе, имеет наибольшие абсолютные значения рассматриваемого показателя, которые выше в 3 раза, чем в Южном федеральном округе, где аналогичный показатель наименьший. Занимаемые сегодня позиции сохраняют другие федеральные округа.

Налоговая нагрузка для федеральных округов изменяется в зависимости от задаваемых тенденций ее изменения по России и используемых сценарных условий. В связи с этим существует специфика ее распределения между федеральными округами.

Предполагаемые темпы прироста численностей занятых в федеральных округах РФ, % к предыдущему году

Федеральный округ 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный 0,299 0,278 -0,182 0,684 0,151 0,446 0,389 0,478 -0,149 -0,294 -0,603 0,343 -0,253 -0,194 -0,289 1,103 -0,298 -0,535 -0,678 0,370 -0,446 -0,109 -0,407 0,514 -0,598 -0,841 -0,967 0,066 -0,750 -0,413 -0,712 0,245 -0,598 -0,849 -0,948 0,067 -0,757 -0,410 -0,717 0,261

Таблица 3.11

Предполагаемые темпы прироста доходности фактора труда (производительности труда) в федеральных округах РФ,

% к предыдущему году

Федеральный округ 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация 7,4 6,8 6,4 6,0 5,8

Центральный 8,4 7,8 7,3 7,0 6,7

Северо-Западный 7,9 7,3 6,9 6,6 6,3

Южный 7,7 7,0 6,6 6,3 6,1

Приволжский 6,8 6,2 5,8 5,5 5,2

Уральский 6,8 6,2 5,7 5,4 5,2

Сибирский 6,2 5,6 5,2 4,9 4,7

Дальневосточный 6,5 5,9 5,5 5,2 5,0

Анализ региональных относительных производительностей труда на прогнозном периоде показал, что для Южного и Уральского федеральных округов этот показатель остается практически неизменным (колебания не больше 3%) и существенно отличается от единицы, что характерно и для базового периода. Для Уральского федерального округа он заметно выше единицы, а для Южного -ниже (табл. 3.12).

Происходят изменения и в составе группы федеральных округов, где значения производительности труда выше среднероссийской. На базовом периоде, напомним, в нее входили, помимо Уральского, Дальневосточный и Центральный федеральных округов. В прогнозном периоде в эту группу входит Северо-Западный федеральный округ. В то же время перспективная динамика региональной относительной производительности труда в Дальневосточном федеральном округе характеризуется нисходящей тенденцией, а округ переходит в группу с произ-

водительностью труда ниже среднероссийского уровня, но уже за пределами рассматриваемого прогнозного периода (в 2012-2015 гг.).

Таблица 3.12

Динамика относительных производительностей труда в федеральных округах

Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Центральный 1,06 1,07 1,07 1,08 1,09 1,10

Северо-Западный 1,00 1,01 1,01 1,02 1,02 1,03

Южный 0,64 0,64 0,64 0,64 0,64 0,64

Приволжский 0,86 0,86 0,86 0,85 0,85 0,85

Уральский 1,70 1,70 1,69 1,68 1,67 1,67

Сибирский 0,96 0,96 0,95 0,94 0,93 0,93

Дальневосточный 1,05 1,04 1,04 1,03 1,02 1,02

Перспективная для 2005-2010 гг. динамика региональных коэффициентов а(т), так же как и для отраслей экономики и промышленности, определяется двумя способами: с учетом сложившихся тенденций базового периода (1998-2004 гг.) и с помощью линейной регрессии в зависимости от региональной относительной удельной доходности (региональной производительности труда).

В первом случае (табл. 3.13) перспективная динамика показателя аг(т) позволяет разделить федеральные округа на две группы.

Таблица 3.13

Динамика коэффициентов а^х) для федеральных округов РФ, полученная путем усреднения тенденций динамики базового периода

Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Центральный 1,10 1,12 1,14 1,17 1,19 1,21

Северо-Западный 1,04 1,05 1,06 1,06 1,07 1,08

Южный 0,68 0,68 0,68 0,68 0,69 0,69

Приволжский 0,88 0,87 0,87 0,86 0,86 0,86

Уральский 1,43 1,41 1,39 1,38 1,37 1,35

Сибирский 1,01 1,00 1,00 0,99 0,99 0,98

Дальневосточный 1,07 1,06 1,05 1,04 1,03 1,03

К регионам, имеющим коэффициент аг(х) ниже единицы, относятся Южный, Приволжский и Сибирский федеральные округа. При этом следует учитывать, что значения рассматриваемых коэффициентов для Южного и Приволжского федеральных округов практически не изменяются (с легкой тенденцией к росту в Южном федеральном округе и к падению в Приволжском федеральном округе).

В то же время для Сибирского федерального округа характерно заметное падение рассматриваемого показателя.

Остальные округа относятся к группе регионов, где значения показателя аг(т) больше единицы. Для Уральского федерального округа сохраняется заметное превышение, однако, явно прослеживается тенденция к снижению значений рассматриваемого показателя. Обратная тенденция характерна для Центрального и Северо-Западного федеральных округов. Для Дальневосточного федерального округа рассматриваемый показатель, сохраняя значения больше единицы на протяжении всего прогнозного периода, достаточно близок к ней и постепенно снижается.

Оценка регрессионных зависимостей относительной удельной чистой доходности фактора труда (аг(т)) от относительной удельной доходности (производительности труда) (табл. 3.14) для всех федеральных округов, за исключением Центрального, дала статистически значимые характеристики. Включение фактора времени позволило получить их и для Центрального федерального округа.

Таблица 3.14

Параметры линейных регрессий, характеризующих зависимость изменений относительной удельной чистой доходности от изменений относительной удельной доходности по федеральным округам РФ

Федеральный округ к йше сопйі Я2 Р-статистика

Центральный 0,02 0,60 0,31 0,95 59,16

?-статистика 8,69 2.50 1.28

Северо-Западный 1,19 -0,15 0,84 36,21

?-статистика 6,02 -0,80

Южный 0,96 0,07 0,59 9,92

?-статистика 3,15 0,33

Приволжский 1,37 -0,32 0,98 407,10

?-статистика 20,18 -5,17

Уральский 2,05 -1,96 0,74 19,99

?-статистика 4,47 -2,46

Сибирский 1,04 0,01 0,93 96,13

?-статистика 9,80 0,13

Дальневосточный 1,18 -0,14 0,90 65,76

?-статистика 8,11 -0,88

Перспективная динамика коэффициентов аг(х), полученная с помощью линейной регрессии показывает следующее (табл. 3.15). Федеральные округа в этом случае делятся на две группы в зави-

симости от характера изменений коэффициентов аг(т). Так, для Уральского, Центрального и Северо-Западного федеральных округов характерен их незначительный рост и они больше единицы. Для Дальневосточного федерального округа будущее развитие предполагается в условиях достаточно стабильного коэффициента аг(т) несколько превышающего единицу. Для остальных округов значения коэффициентов меняются на прогнозном периоде меньше, сохраняя значения ниже единицы.

Таблица 3.15

Динамика коэффициентов а^х) для федеральных округов РФ, полученных с помощью линейной регрессии

Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Центральный 1,11 1,13 1,14 1,15 1,16 1,17

Северо-Западный 1,04 1,05 1,05 1,07 1,10 1,12

Южный 0,68 0,67 0,68 0,68 0,68 0,69

Приволжский 0,88 0,88 0,88 0,89 0,89 0,89

Уральский 1,57 1,58 1,58 1,61 1,63 1,66

Сибирский 0,99 0,99 0,98 0,97 0,96 0,95

Дальневосточный 1,02 1,00 1,02 1,01 1,01 1,01

Сопоставляя значения а^х), полученные двумя вышеуказанными способами, в одну группу можно объединить СевероЗападный, Приволжский и Уральский федеральные округа, для которых прогнозные значения, полученные по линейной регрессии с учетом перспективной динамики относительной производительности труда имеют более высокие значения. Это является свидетельством того, что условия второго сценария МЭРТ РФ по сравнению со сложившимися на базовом периоде тенденциями создадут более благоприятную почву для развития субъектов этих федеральных округов. Противоположная тенденция выявлена для Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Это можно трактовать как необходимость выявления дополнительных стимулов, способствующих улучшению социально-экономической ситуации в них. Для Центрального федерального округа значения показателя а1(т) незначительно различаются в зависимости от метода счета.

Подводя итог проведенного анализа, оценим КВФИ (табл. 3.16), отражающий меру и позитивность (негативность) влияния налоговых изъятий на величину оценки производительности труда.

Оценки КВФИ для федеральных округов РФ на перспективу

Федеральный округ Вариант 2

2005 2006 2007 2008 2009 2010

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный 0,965 0,962 0,946 0,991 1,095 0,950 0,962 0,952 0,961 0,946 0,991 1,089 0,950 0,964 0,938 0,960 0,946 0,990 1,091 0,949 0,963 0,922 0,958 0,946 0,989 1,080 0,949 0,963 0,906 0,956 0,947 0,989 1,070 0,949 0,964 0,890 0,953 0,947 0,989 1,060 0,949 0,964

Анализ КВФИ, полученного на основе расчета относительных удельных чистых доходностей, осуществленного с учетом линейной регрессии показал, что КВФИ больше единицы лишь в Уральском федеральном округе. Это свидетельствует о том, что налоговые изъятия для этого региона не предельны. Другие федеральные округа входят в группу, где КВФИ близок к единице, что, вероятно, можно трактовать как относительную «справедливость в их налогообложении». Иными словами, в виде налогов изымается часть дохода, которая пропорциональна получаемому доходу и находится в непосредственной связи с производительностью труда в федеральном округе. Причем для Дальневосточного, Северо-Западного, Южного и Приволжского федеральных округов значения КВФИ практически неизменны. Для Центрального федерального округа характерна нисходящая тенденция изменений значений КВФИ и достижение к концу прогнозного периода минимального значения (0,89). Это самое маленькое значение, как для базового, так и для прогнозного периода.

В заключение проанализируем, каким образом, находясь в рамках сценария 2 МЭРТ РФ и учитывая регрессионную зависимость между показателями, может быть перераспределена региональная налоговая нагрузка при ее изменении для экономики России в целом (табл. 3.17).

Сначала рассмотрим случай, когда налоговая нагрузка для России в целом остается на постоянном уровне. Результаты расчетов показали, что для большинства федеральных округов налоговая нагрузка фиксируется на уровне 2004 г. При этом Уральский федеральный округ на протяжении всего прогнозного периода имеет наибольшую налоговую нагрузку, которая к концу периода начинает сокращаться (в 2010 г. по сравнению с 2004 г. она изменилась на 6,0 проц. п.). Особенностью Приволжского федерального округа является то, что в регионе налоговая нагрузка соответствует среднероссийской, от-

личаясь постоянством. Единственным регионом, для которого характерно падение налоговой нагрузки, является Центральный федеральный округ. Рассматриваемый показатель начинает падение с 19% в 2006 г. и к 2010 г. достигает значения 13%.

Таблица 3.17

Перспективная динамика региональной налоговой нагрузки в рамках сценария 2 МЭРТ РФ и варианта 2

Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Общероссийская налоговая нагрузка не изменяется

Центральный 0,205 0,194 0,181 0,166 0,150 0,134

Северо-Западный 0,203 0,202 0,202 0,200 0,198 0,196

Южный 0,176 0,175 0,175 0,175 0,175 0,176

Приволжский 0,226 0,226 0,226 0,226 0,226 0,227

Уральский 0,296 0,294 0,297 0,292 0,286 0,281

Сибирский 0,187 0,187 0,187 0,187 0,187 0,187

Дальневосточный 0,195 0,197 0,196 0,196 0,197 0,197

Российская Федерация 0,229 0,229 0,229 0,229 0,229 0,229

Общероссийская налоговая нагрузка увеличивается на 5%

Центральный 0,217 0,218 0,219 0,219 0,220 0,222

Северо-Западный 0,215 0,227 0,239 0,251 0,264 0,278

Южный 0,188 0,200 0,214 0,228 0,243 0,259

Приволжский 0,238 0,250 0,262 0,276 0,290 0,305

Уральский 0,307 0,315 0,329 0,337 0,345 0,354

Сибирский 0,199 0,212 0,225 0,239 0,254 0,269

Дальневосточный 0,207 0,221 0,233 0,248 0,263 0,278

Российская Федерация 0,240 0,252 0,265 0,278 0,292 0,307

Общероссийская налоговая нагрузка уменьшается на 5%

Центральный 0,193 0,170 0,146 0,120 0,093 0,066

Северо-Западный 0,191 0,179 0,168 0,156 0,145 0,133

Южный 0,163 0,151 0,140 0,130 0,120 0,111

Приволжский 0,215 0,204 0,193 0,183 0,174 0,166

Уральский 0,286 0,273 0,267 0,253 0,239 0,225

Сибирский 0,175 0,164 0,153 0,142 0,133 0,123

Дальневосточный 0,183 0,173 0,162 0,152 0,143 0,134

Российская Федерация 0,217 0,207 0,196 0,186 0,177 0,168

В случае роста общероссийской налоговой нагрузки на 5%, синхронное ее увеличение происходит по всем федеральным округам. Исключение составляет Центральный федеральный округ. Для него скорее характерна стабильность налоговой нагрузки, значения которой составляют примерно 22% на всем прогнозном интервале.

Уменьшение общероссийской налоговой нагрузки на 5% приводит к ее снижению по всем округам, причем для Центрального федерального округа падение более заметное. Разница в значениях для этого округа, полученных в 2010 и 2006 гг., более чем в 2 раза превышает аналогичный показатель для других федеральных округов.

Сопоставляя результаты одноименных расчетов, основанные на использовании базового и умеренно оптимистичного сценариев, получаем, что динамика налоговой нагрузки для всех федеральных округов повторяется и различается, сохраняя их относительное место в региональной структуре (Приложение 8).

Наряду с относительными показателями может быть произведен и расчет абсолютных значений сумм налоговых поступлений в бюджетную систему РФ.

Абсолютные значения налоговых поступлений в бюджетную систему растут в обоих сценариях, причем с точки зрения получения наилучшего результата по мобилизации доходов, очевидно, необходимо было бы задействовать сценарий 2 и увеличить налоговую нагрузку на 5%. Рассмотрим, каким образом изменяется доля налоговых доходов федеральных округов в налоговых доходах России при сценарии 2 в зависимости от пятипроцентного роста или падения общероссийской налоговой нагрузки. Соизмерив эти доли по годам, получаем, что при названных случаях изменения общероссийской налоговой нагрузки их расхождение составляет не более 0,03 единицы и характерно для большинства федеральных округов, кроме Центрального, где это расхождение растет до 0,12 единицы к 2010 г.

Анализ КВФИ, полученного на основе расчета относительных удельных чистых доходностей, осуществленного с учетом сложившихся в базовом периоде тенденций, показывает, что в соответствие со значениями рассматриваемого показателя относительно единицы федеральные округа можно разделить на группы (табл. 3.18). Среди федеральных округов рассматриваемый коэффициент заметно больше единицы лишь в Уральском федеральном округе. В Приволжском федеральном округе КВФИ также больше единицы, но не столь заметно. Остальные округа входят в группу, где он меньше единицы.

Таблица 3.18

Оценки КВФИ для федеральных округов РФ на перспективу

Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Вариант 1

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный 0,952 0,954 0,911 0,993 1,181 0,950 0,977 0,951 0,956 0,919 0,995 1,211 0,924 0,901 0,931 0,954 0,918 1,004 1,223 0,922 0,917 0,907 0,962 0,920 1,010 1,246 0,919 0,922 0,884 0,971 0,923 1,016 1,270 0,915 0,926 0,861 0,983 0,925 1,021 1,294 0,911 0,930

Определив на прогнозном интервале максимальные и минимальные значения КВФИ по каждому федеральному округу, получаем, что федеральные округа сохраняют значения коэффициента на уровне от 0,9 до 1. Таким образом, место в региональном распределении, занимаемое федеральными округами до и после налогообложения, не изменяется и при таком критерии для всех федеральных округов может быть условно принят уровень «справедливого» налогообложения. Исключение составляет Уральский ФО, где значения КВФИ заметно больше единицы. Очевидна условность данного рассуждения, и оценка интервала «справедливого» налогообложения может быть предметом специального исследования.

Как показывают данные Приложения 8, в рамках сценария 2 МЭРТ РФ пятипроцентное увеличение величины налоговой нагрузки на уровне России приведет к падению налоговой нагрузки в Центральном федеральном округе и ее росту во всех оставшихся округах. Сокращение нагрузки на такую же величину ведение к ее уменьшению во всех федеральных округах, кроме Уральского, нагрузка на который будут продолжать расти. При сохранении налоговой нагрузки на постоянном уровне ее рост будет характерен для всех федеральных округов, кроме Центрального. Причем рост в Уральском федеральном округе наиболее динамичен. Налоговая нагрузка Центрального федерального округа демонстрирует быстрое падение, сокращаясь в два раза за четыре года. Сопоставление результатов одноименных расчетов, основанных на использовании сценариев 1 и 2 МЭРТ РФ, показало, что они различаются: к 2010 г. разница между значениями региональных налоговых нагрузок по сценариям не превышает 1-2 проц. п.

Оценив перераспределение налоговой нагрузки между федеральными округами, произведем расчет абсолютных значений налоговых поступлений и оценим, каким образом изменятся доли налоговых поступлений федеральных округов по отношению к России.

Изменение общероссийской налоговой нагрузки никак не сказывается на том месте, которое занимает округ в структуре налоговых поступлений. Структура поступлений налогов в бюджетную систему РФ от федеральных округов при изменении общероссийской налоговой нагрузки меняется. Сравнив варианты, где общероссийская налоговая нагрузка падает и растет на 5%, нетрудно заметить, что в начале прогнозного периода большая часть налоговых поступлений приходится на два федеральных округа: Центральный (24 и 25% соответственно) и Уральский (24 и 25%). К концу прогнозного периода единственным лидером становится Уральский федеральный округ (25 и

35% соответственно), взяв на себя большую часть нагрузки, которая в начале периода распределялась между двумя лидерами. Изменение доли налоговых поступлений Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов по вариантам составляет не более 1-2% в течение всего рассматриваемого периода. Что касается Приволжского, Южного и Сибирского федеральных округов, то дифференциация долей между вариантами в них нарастает, при этом разница не превышает 3 проц. п.

Постпрогноз для 2005 г., выполненный на основе модели (2.9), показал удовлетворительные результаты. В табл. 3.19 приведены отклонения рассчитанных налоговых поступлений от фактически поступивших в бюджетную систему РФ в 2005 г.

Таблица 3. 19

Отклонение налоговых поступлений в бюджетную систему РФ в 2005 г. в рамках сценария 2 МЭРТ РФ,

% от фактических значений

Федеральный округ без учета платежей в бюджет с учетом платежей в бюджет

с риском без риска с риском без риска

Вариант 1

Центральный -1,58 -1,58 -1,58 -1,58

Северо-Западный -0,41 -0,44 -0,41 -0,44

Южный -8,13 -8,35 -8,13 -8,35

Приволжский -0,97 -0,97 -0,97 -0,97

Уральский 19,81 19,82 11,85 11,86

Сибирский -12,55 -12,52 -12,55 -12,52

Дальневосточный -32,29 -32,28 -32,29 -32,28

Российская Федерация 7,48 7,48 4,64 4,64

Вариант 2

Центральный -2,09 -2,17 -2,09 -2,17

Северо-Западный -1,97 -2,10 -1,97 -2,10

Южный -15,56 -18,06 -15,56 -18,06

Приволжский 1,58 1,74 1,58 1,74

Уральский 30,57 31,15 23,68 24,31

Сибирский -7,47 -6,24 -7,47 -6,24

Дальневосточный -14,15 -13,29 -14,15 -13,29

Российская Федерация 7,48 7,48 4,64 4,64

Расчеты проводились с учетом увеличения общероссийской налоговой нагрузки на 4% в рамках сценария 2 МЭРТ РФ. Дифференциация в расчетах возникает за счет задействования в них фактора риска, а также при использовании показателя аг(х), рассчитанного как в результате тенденции, сложившейся на базовом периоде, так и при учете факторной зависимости между показателями.

Полученные отклонения показывают, что прогнозные расчеты, учитывающие тенденции, сложившиеся на базовом периоде, оказались для 2005 г. точнее расчетов, произведенных в варианте 2. Учет фактора риска корректирует расчеты: для варианта 1, где аг(т) вычисляется в результате учета сложившихся тенденции базового периода, учет фактора риска улучшает прогнозный расчет на 0,01%, а для расчетов по варианту 2 - на 0,6%.

При этом расчеты согласованы между собой: в обоих случаях превышение фактических данных над расчетными характерно для большинства федеральных округов (Центральный, Северо-Западный, Южный, Сибирский и Дальневосточный). Обратная ситуация наблюдается лишь в Уральском федеральном округе, что соответственно сказывается на расчетах по России в целом. Кроме того, интересно изменение поведения прогнозных оценок по Приволжскому федеральному округу, где учет сложившейся тенденции базового периода для показателя а(т) привел к превышение фактических данных над расчетными, а ее расчет по линейной регрессионной зависимости - наоборот.

Способы расчета показателя аг(т) повлияли и на распределение округов по наибольшим ошибкам прогноза (более 10%). Так, Уральский и Дальневосточный федеральные округа оказались среди округов, имеющих наиболее значительное отклонение от фактических данных в обоих случаях. В то же время Южный федеральный округ вошел в эту группу при расчете аг(т) по варианту 2, а Сибирский -при расчете аг(т) по варианту 1.

Большое влияние на объемы поступлений налогов и сборов в бюджетную систему РФ в 2005 г. оказывали дополнительно начисленные налоги по результатам налоговых проверок. В частности, этим могут объясняться положительные значения отклонений, имеющие место в Уральском федеральном округе. По данным ФНС России, наиболее значительная часть общей суммы дополнительных доходов федерального бюджета РФ от погашения налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость нефтяной компании «ЮКОС» составила в 2005 г. 137,7 млрд. руб. При вычитании соответствующей суммы результаты прогноза, учитывающие фактор риска, улучшились для первого варианта на 8 проц. п., а для второго - на 7 проц. п. (см. табл. 3.19).

Заключение

Основные результаты и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, состоят в следующем.

Дальнейший экономический рост в России в значительной степени зависит от решений, принимаемых в области бюджетно-налоговой политики, и в частности, в отношении уровня налоговой нагрузки в народном хозяйстве в целом, его отраслях и регионах.

Анализ вкладов изменения темпов роста производительности труда и налоговой нагрузки в изменение темпов роста ВВП на основе методов, так называемого, прямого детерминированного факторного анализа показал, что влияние изменений темпа роста производительности труда на изменение темпа роста ВВП достаточно существенно и устойчиво. Вклад изменения темпа роста налоговой нагрузки в приращение темпа роста ВВП наиболее значим. Снижение темпа роста налоговой нагрузки приводит к росту темпа роста ВВП, а его увеличение - к снижению темпа роста ВВП.

В аналитических целях введен показатель относительной удельной чистой доходности фактора, который отражает соотнесенный с общероссийским отраслевой (региональный) остаток ВДС (ВРП) после уплаты соответствующими налогоплательщиками всех «внутренних» налогов на единицу фактора в отрасли (регионе). Проведенный с использованием данного показателя анализ позволил установить особенности относительного положения отраслей и регионов после уплаты «внутренних» налогов и тем самым выявить возможности использования остающихся в их распоряжении средств на повышение оплаты труда наемных работников и инвестирование.

Разработана модель отраслевой и региональной взаимосвязи динамики налоговой нагрузки и эффективности использования факторов производства, на основе которой создан прогнозно-аналитический инструментарий оценки взаимосвязи налоговой нагрузки бюджетной системы РФ и производительности труда в отраслевом и региональном разрезе.

В рамках разработанной принципиальной схемы анализа отраслевой и региональной взаимосвязи налоговой нагрузки и производительности труда предложен коэффициент влияния фискальных изъятий, позволяющий установить меру «справедливости» налогообложения отраслей и регионов РФ. Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что на фоне общероссийского роста производительности труда в процессе выравнивания

ее отраслевых и региональных значений и при «справедливом» налогообложении, оставляющем достаточные ресурсы для повышения эффективности развития отраслей и регионов, значения КВФИ не должны значительно отклоняться от единицы. В свою очередь, отклонения от единицы в ту или иную сторону характеризуют существующие у хозяйствующих субъектов (классифицированных в отраслевом или региональном разрезе) ограничения по росту производительности труда и особенности их налогообложения на данном этапе развития страны и ее экономики. В перспективном периоде такие отклонения должны обосновываться четкой системой приоритетов в социально-экономической и бюджетно-налоговой политике.

В среднем на рассмотренном временном периоде динамика относительной удельной чистой доходности адекватна изменениям относительной удельной доходности для большинства отраслей и федеральных округов. Таким образом, рост или сокращение налоговой нагрузки в этих отраслях (федеральных округах) не дает резких изменений значений КВФИ и не меняет сложившееся положение отраслей и федеральных округов в экономике России.

Разработана принципиальная схема, в рамках которой на основе предложенного инструментария, в том числе и с учетом фактора риска, получены прогнозные оценки налоговой нагрузки и суммарных поступлений «внутренних» налогов в бюджетную систему РФ для различных вариантов социально-экономического развития страны. Результаты прогноза, как показала их оценка для 2005 г., удовлетворительные.

Предложенный в работе прогнозно-аналитический инструментарий может служить совершенствованию схемы перераспределения налоговой нагрузки с учетом динамики производительности труда. Необходим рост производительности труда в экономике РФ в целом и, прежде всего, в тех ее секторах, для которых показатели относительной производительности труда меньше единицы. Решение этой задачи особенно актуально в условиях демографических ограничений предложения рабочей силы.

Моделирование взаимосвязи динамики налоговой нагрузки и эффективности использования факторов производства с учетом их распределения по регионам и отраслям экономики РФ позволило также предложить теоретическую модель оценки социальноэкономических последствий той или иной фискальной политики в терминах изменений важнейших макроэкономических факторов производства и их структур.

Дальнейшие исследовательские задачи на основе предложенного в работе инструментария могут быть сосредоточены в области рассмотрения:

• налоговой нагрузки по уровням бюджетной системы;

• налоговой нагрузки по отдельным видам налогов;

• пофакторной результативности, когда общая доходность расщеплена по вкладам в нее конкретных факторов производства;

• других факторов производства, задаваемых как запас или поток;

• поиск решения предложенных выше задач для отдельной отрасли (региона) или для представляющих их хозяйствующих субъектов.

Таким образом, может быть поставлена двух-, трех- или четырехуровневая задача в зависимости от наличия и степени детализации исходной информации, когда отрасль разбивается на представляющие ее хозяйствующие субъекты, а в регионах рассматривается отраслевая структура производства.

Список использованных источников и литературы

I. Источники

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 19.12.2006) //КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. Электрон. дан. [М., 2007].

2. Закон РСФСР от 10.10.1991 N 1734-1 № 1734-I «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. Электрон. дан. [М., 2007].

3. Закон РФ от 27.12.1991 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. Электрон. дан. [М., 2007].

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) (ред. от 27.07.2006) // КонсультантПлюс. Версия-Проф [Электронный ресурс]. Электрон. дан. [М., 2007].

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (ред. от 05.12.2006, с изм. от 30.12.2006) // Консуль-тантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. Электрон. дан. [М., 2007].

6. Постановление Правительства РФ от 22.05.2004 №249 (ред. от 23.12.2004) «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» (вместе с «Концепцией реформирования бюджетного процесса в российской федерации в 2004-2006 годах», «Положением о докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования») // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. Электрон. дан. [М., 2007].

7. Приказ ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06 / 333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» // КонсультантПлюс. Версия-Проф [Электронный ресурс]. Электрон. дан. [М., 2007].

II. Литература

8. Алехин С.Ю. Оптимизация имущественных и ресурсных платежей за недвижимость // Проблемы прогнозирования. 2000. № 2.

9. Алле М. За реформу налоговой системы. Переосмысливая общепризнанные истины. Пер. с франц. Т.А. Карлова / Под ред. И.А. Егорова. М.: ТЕИС, 2001.

10. Анашкин А.К. Механизм стабилизации национальных финансов. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

11. Антипов В.И., Калиновский А. В., Колмаков И.Б., Моторин В.И. Многоотраслевая модель воспроизводства ВВП России в системе национальных счетов. М.: Издательство «НОВЫЙ ВЕК», 2002.

12. Аукционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука, 2000.

13. Аукуционек С.П. Рекорды за свой счет // Эксперт. 2004. 29 марта №12(413).

14. Баканов М.И., Мельник М.В., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. Изд-е. 5, перераб. и доп. М.: «Финансы и статистика», 2004.

15. Балацкий Е.В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности //Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 3.

16. Балацкий Е.В. Фискальное регулирование в инфляционной среде //Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 1.

17. Балацкий Е.В. Эффективность фискальной политики государства // Проблемы прогнозирования. 2000. № 5.

18. Баранов А.О., Гильмундинов ВМ., Павлов В Н. Исследование экономики России с использованием межотраслевых моделей. Новосибирск: Наука, 2001.

19. Баранов А.О. Экономика России в пер-иод реформ: деньги, бюджет, инвестиции. Но-восиб. Гос. ун-т, 2004.

20. Беккер А., Неймышева Н. НДС упрощается // Ведомости. 11 марта 2003, №40

21. Белоусов Д.Р. Кризис бюджетно-налоговой системы: некоторые вопросы //Проблемы прогнозирования. 1997. № 3.

22. Белоусов Д.Р. Опыт построения финансовых балансов основных отраслей промышленности и транспорта //Проблемы прогнозирования. 2002. № 2.

23. Белоусов А.Р. Развитие российской экономики в посткризисный пер-иод (макроэкономический аспект) //Проблемы прогнозирования. 2003. № 6.

24. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин АН. Налоговая оптимизация: принципы, методы, рекомендации, арбитражная практик, Изд. 3-е перераб. и доп. М: ЮРАЙТ-ИЗДАТ, 2006.

25. Вареха Ю.М. Двухкоординатная система налогообложения // Аудит и финансовый анализ. 1998. № 3.

26. Вареха Ю.М. Влияние российской налоговой системы на коэффициент чистой рентабельности продаж и некоторые важные для экономики следствия // Аудит и финансовый анализ. 1999. № 1.

27. Введение в экономико-математические модели налогообложения. Учеб. пособие / Под ред. Д.Г. Черника. М.: Финансы и статистика, 2000.

28. Вишневский В., Гречишкин А. Влияние режима налогообложения на миграцию капитала //Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 12.

29. ГайдарЕ.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005.

30. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности // Экономист. 2000. № 4.

31. Горский И.В. Экономический рост и налоги // Налоговое обозрение. 1999. № 1-2.

32. Гончаренко Л.И. Налогообложение организаций финансового сектора экономики. Учеб. М.: Финансы и статистика, 2004.

33. Граборов С.В. Границы применимости современной бюджетно-налоговой теории и мажоритарный подход // Экономика и мат. методы. 2003. Т. 39. № 4.

34. Граборов С.В. Проблемы оптимизации общей бюджетно-налоговой структуры. М., (Препр. /ЦЭМИ РАН), 2001.

35. Гранатуров В. М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. Учеб. пособ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2002.

36. Грицюк Т.В. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями. Российский и зарубежный опыт. М.: Едиториал УРСС, 2003.

37. Демин А.Г. Формы налогового контроля по налогу на добаленную стоимость. М.: ООО «Маркет ДС Корпорейшен», 2004 (академическая серия).

38. Джанелла К., Томсон У. Если снижать, то не НДС // Ведомости. 14 декабря 2005. № 235(1516).

39. Долан Э. Дж., Линдсейд Д. Макроэкономика (пер. с англ. В. Лукашевича и др. / Под общ. ред. Б. Лисовика и др. СПб., 1994.

40. Долгова И.Н., Коровкин А.Г. Взаимосвязь фискальной политики и параметров социально-экономического развития. Международная научно-практическая конференция «Социально-экономическое и демографическое развитие: проблемы взаимосвязи в современной России» 17 ноября 2000 г. Доклады и тезисы докладов. М.: ИМЭИ при Минэкономразвития России, 2001.

41. Долгова И.Н., Коровкин А.Г. Налоговая нагрузка и эффективность занятости населения регионов РФ: перспективная оценка взаимосвязи // Проблемы прогнозирования. 2004. № 3.

42. Долгова И.Н., Королев И.Б. Оценка налоговой нагрузки с учетом фактора риска и эффективности использования труда и капитала: региональный аспект. Сборник научных трудов ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2003.

43. Долгова И.Н., Подорванова Ю.А. К вопросу обеспечения равной инвестиционной привлекательности регионов РФ с учетом факторов риска и доходности (на примере налога на прибыль). Международная научно-практическая конференция «Демографическое развитие и его социально-экономические последствия» 23 ноября 2001 г. Доклады и тезисы докладов. М.: ГУ ИМЭИ, 2002.

44. Евстигнеев Е.Н. Основы налогового планирования. СПб.: Питер, 2004.

45. Егорова Н.Е., Хромова И.Е. Концептуальные подходы и методы налогообложения в малом бизнесе России // Концепции. 2003. №2(12).

46. Занадворов В.С. Экономическая теория государственных финансов. Учеб. пособие для вузов / Под ред. В. С. Занадворов, М.Г. Колосницына. Гос. Ун-т. Высшая школа экономики. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006.

47. Злобина Л.А. Стажкова ММ. Оптимизация налогообложения экономического субъекта. Учеб. пособ. М.: Академический Проект, 2003 («Gaudeamus»).

48. Иванов Ю.Н., Казаринова С.Е., Карасева Л.А. Основы национального счетоводства: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2005.

49. Иванова С. Здоровье дешевеет //Ведомости.17марта 2006, №46

50. Иванова С. Легализации не вышло // Ведомости. 1 февраля 2006 №16(1543).

51. Ивантер В.В., Говтвань О.Дж., Ксенофонтов М.Ю., Панфилов В.С., Узяков МН. Экономика роста (Концепция развития России в среднесрочной перспективе) // Проблемы прогнозирования. 2000. № 1.

52. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования /Монография. СПб.: Знание, 2000.

53. Кадушин А., Михайлова Н. Насколько посильно налоговое бремя (попытка количественного анализа). www.cfm.ru / «Корпоративный менеджмент» от 27мая 2003 г.

54. Караваева И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики. Учеб. пособие для вузов. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

55. Карзанова И.В. Воздействие налогового режима на инвестиции в реальный сектор российской экономики: предельные эффективные налоговые ставки на инвестиции в материальные акт-ивы, человеческий капитал и НИОКР. М.: БЕКС, 2005.

56. Кирова Е.А. Налоги и предпринимательская деятельность в России. М.: Статус-Кво, 1998.

57. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. М.: Едито-риал УРСС, 2003.

58. Краткосрочное прогнозирование регионального развития в условиях неполной информации. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

59. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент. Учеб. пособ. М.: издательство «Дело и сервис», 1998.

60. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001.

61. Коровкин А.Г., Долгова ИН. Перспективная оценка взаимосвязи занятости населения и налоговой нагрузки (на примере регионов России). Международная научнопрактическая конференция «Демографическое развитие: России через призму переписи населения» 30 января 2004 г. Доклады и тезисы докладов. М.: ГУ ИМЭИ, 2004.

62. Коровкин А.Г., Зайцев Н.М., Парбузин К.В., Полежаев А.В. Перспективы отраслевой занятости населения РФ: опыт оценки // Проблемы прогнозирования. 1999. № 4.

63. Костин В.А. «Информационные обеспечения макроструктурных моделей прогнозирования экономики» //Сб. научных трудов ИНПРАН/Гл. ред. А.Г. Коровкин. М.: МАКС Пресс, 2003.

64. Кугаенко А.А., Белянин М.П. Теория налогообложения. 2-е изд.; перераб. и доп. М.: Вузовская кн-ига, 1999.

65. Кузнецов С.Г. Рынок рабочей силы: проблемы регулирования. М.: Современная экономика и право, 2004.

66. Кузнецов Ю.В. Что мы не знаем о налогах // Отечественные записки. 2002. № 4-5.

67. Кузнецова О.В. Региональная политика в России в постсоветское время: история развития // Общественные науки и современность. 2005. № 2.

68. Кулигин П.И. Стимулирующая функция налогов в переходной экономике: из опыта Венгрии, Польши и Чехии // Проблемы прогнозирования. 2000. № 6.

69. Курочкин В.В., Осетрова Н.И. К вопросу о налоговой этике (определение налога) // Налоговая политика и практика. 2004. № 6.

70. Леруа, Марк. Социология налога / Пер. с фр. М.: Дело и Сервис, 2006.

71. Литвин М.И. Налоговая нагрузка и экономические интересы предприятий // Финансы. 1998. № 5.

72. Лукаш Ю.А. Оптимизация налогов. Методы и схемы. М.: ГроссМедиа, 2005.

73. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

74. Лыкова Л.Н. Налоговая система России: общ. и особ. /Под ред. Л.Н. Лыкова. Ин-т экономики РАН. М. : Наука, 2005.

75. Македонский С.Н. Механизмы налогообложения, основанные на упрощенной отчетности и косвенном определении налоговых обязательств //Доклады РЕЦЭП, №1(5), 2005.

76. Макроэкономические модели планирования и прогнозирования. Пер. англ. и фр. / Под ред. Ершова Э.Б. М.: Статистика, 1970.

77. Мальцев Г.Н., Мальцева И.Г. Финансы: проблемы управления и прогнозирования. М.: Дело, 2005.

78. Малыхин В.И. Экономико-математическое моделирование налогообложения. Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 2006.

79. Матвиенко В.Д., Савельев П.А. Фискальная политика и институты рынка труда // Науч. доклады по проблемам гос. и муниц. управления. 2000. № 9.

80. Миронова О.А. Налоговое администрирование. Учеб. пособ. М.: Изд-во Омега-Л, 2005.

81. Мишустин М.В. Информационно-технологические основы государственного налогового администрирования в России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

82. Мовшович С.М., Крупенина Г.А., Богданова М.С. Оценка избыточных тягот налогообложения в российской экономике. М.: РПЭИ. Фонд «.Евразия», 1999.

83. Бард В.С., Павлова Л.П. и др. Налоги в условиях экономической интеграции / Под ред. Проф. В.С. Барда и проф. Л.П. Павлова. М.: КНОРУС, 2004.

84. Налоговая реформа в России: проблемы и решения. В 2 т. Т. 1. М.: ИЭПП, 2003.

85. Налоговая реформа в России: проблемы и решения. В 2 т. Т. 2. М.: ИЭПП, 2003.

86. Налоговая политика России: проблемы и перспективы / Под ред. И.В. Горского. М.: Финансы и статистика, 2003.

87. Алексашенко С.В., Астапович А.З., Афонцев С.А. и др. Обзор экономической политики в России за 1999 год. Бюро эконом. анализа. М.: ТЕИС, 2000.

88. Авдашева С.Б., Астапович А.З., Аузан А.А. и др. Обзор экономической политики в России за 2000 год. Бюро эконом. анализа. М.: ТЕИС, 2001.

89. Авдашева С.Б., Астапович А.З., Баткибеков С.Б. и др. Обзор экономической политики в России за 2001 год. Бюро эконом. анализа. М.: ТЕИС, 2002.

90. Обухова Е. Налог порвут на страховки //Эксперт 23 января 2006. № 3(497).

91. Островенко ТАК КАК Налоговая нагрузка на предприятие: обобщающие и частные показатели системы //Аудиторские ведомости. 2001. № 9, сентябрь.

92. Пансков В.Г. Российская система налогообложения: проблемы развития. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2003.

93. Паскачев А.Б. Налоговый потенциал экономики России. М.: Издательский дом «МЕ-ЛАП», 2001.

94. Пепеляев С.Г. Налоги: реформы и практика. М.: Статут, 2005.

95. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. М.: Едиториал УРСС, 2003.

96. Полежаев А.В., Долгова И.Н. Эконометрическое моделирование региональной занятости и ее эффективность с точки зрения налоговой нагрузки. Тезисы доклада на ХЬУ1 научной конференции МФТИ. г. Долгопрудный: МФТИ, 2003.

97. Пчелинцев О. С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004.

98. Пушкарева В.М. История мировой и русской финансовой науки и политик. М: Финансы и статистика, 2001.

99. Рабочая книга по прогнозированию / Под ред. И.В. Бестужев-Лада. М.: Мысль, 1982.

100. Россия приходит в себя. Пер. с анг. М.: Издательство «.ВесьМир», 2004.

101. Сердюков А.Э., Вылкова Е.С., Тарасевич А.Л. Налоги и налогообложение. Учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2005 (Серия «Учебник для вузов»).

102. Серебряков Г.Р. Опыт построения динамической межотраслевой модели равновесия российской экономики // Проблемы прогнозирования. 2000. № 2.

103. Синельников С. Бюджетный кризис в России: 1985-1995 годы. М.: «.Евразия», 1985.

104. Синельников-Мурылев С.Г. О налогах с любовью // Отечественные записки. 2002. № 4-5.

105. Стиглиц Д.Ю. Экономика государственного сектора /Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1997.

106. Столярю Л. Равновесие и экономический рост (принципы макроэкономического анализа). М.: Статистика, 1974.

107. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. акад. А.Г. Гранберга. М.: Наука, 2004.

108. Суринов А.Е. Введение в национальное счетоводство. М.: ИИЦ «Статистика России», 2005.

109. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Издательствово ИСЭПН, 2000.

110. Улюкаев А.В. Проблемы государственной бюджетной политики: Науч.-практич. пособие. М.: Дело, 2004.

111. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.: ЗАО «Изд-во Экономика», 2002.

112. Факторы конкурентоспособности российской экономики: структурно-институциональный подход. М.: Институт «Восток-Запад», 2005.

113. Федеральные налоги и сборы с организаций / Под. ред. Павловой Л.П., Гончаренко Л.И. М.: Налог — Инфо, 2005.

114. Гутник В.П., Подколзина И.А., Островская Е.П. и др. Финансовая политика стран ЕС. М.: Наука, 2001.

115. Фитц-енц, Як. Рентабельность инвестиций в персонал: измерение экономической ценности персонала/Под общ. ред. В.И. Ярных. М.: Вершина, 2006.

116. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002.

117. Цыгичко А.Р. Нормализация налоговой нагрузки. М.: ИТРК, 2002.

118. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы. Учеб. для вузов, 2-е изд. перераб. и доп. М.: юНиТИ-ДАНА, 2000.

119. Чепурных Н.В. Региональное развитие: сельская местность. М.: Наука, 2003.

120. Шкребела Е.В. Будет ли малому бизнесу про-ще жить с упрощенным налогообложением // Отечественные записки. 2003. № 1.

121. Яндиев М.И. Финансы регионов. М.: Финансы и статистика, 2002.

122. Anderson B. Structural Reform of the Federal Budget Process / CBO Testimony before the Committee on the Budget/ Us House of Representatives. July 19. Wash., 2001.

123. Atkinson A. The Distribution of the Tax Burden // Modern Public Finance / JM. Quigley, E.Smolensky (eds.) Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994.

124. Sapir J. Russia , s Economic Rebound: Lessons and Future Directions // Post-Soviet Affairs. 2002. Vol. 18. № 1.

125. Schick A. The Federal Budget, Politics, Process. Wash., 2000.

126. Smith D. B. Public Rags or Private Riches. London: Politeia, 2001.

127. Taxation, wage bargaining, and unemployment / Isabela Mares. p.cm. (Cambridge studies in comparative politics).

128. The Russian Economic Barometer (Российский экономический барометр), 2006. № 2.

129. Tideman N. and Plassman. F. Taxed Out of work and Wealth: The Cost of Taxing Labor and Capital // The Losses of Nations. London: Othila Press, 1998.

III. Справочные и информационные издания

130. Институт демографии Государственного университета — Высшая школа экономики / Дефицит рабочей силы: русский крест-2? / [Электронный ресурс]. Электрон. дан. (1 файл) [М.] Режим доступа http://www.demoscove.ru свободный. Загл. с экрана.

131. Информационная программа «.Вести» / Новости / Экономика /Россия переходит на трехлетние финансовые планы [Электронный ресурс]. Электрон. дан. (1 файл) [М.]. Режим доступ http://www.rtr-vesti.ru [27.01.200618:39] свободный. Загл. с экрана.

132. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации / Сценарные условия социально-экономического развития Российской Федерации до 2009 года / [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. (1 файл) [М.]. Режим доступ http://www.economy.sov.ru свободный. Загл. с экрана.

133. Общероссийская общественная организация «Деловая Россия» /Мониторинг /[Электронный ресурс]. Электрон. дан. (1 файл) [М.] Режим доступа http://www.deloros.ru свободный. Загл. с экрана.

134. Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» / Инвестиционный рейтинг регионов России / [Электронный ресурс]. Электрон. дан. (10 файлов) [М.]. сор. 1997-2005. Режим доступа: http://www.raexpert.ru свободный. Загл. с экрана.

135. Федеральная служба государственной статистики (Росстат) / [Электронный ресурс]. Режим доступа: httv://www.sks.ru.

136. Центр исследования проблем налогообложения при Финансовая академии при Правительстве Российской Федерации / Налог с продаж / [Электронный ресурс]. Электрон. дан. (1 файл) [М.] Режим доступа http://www. taxreform.ru свободный. Загл. с экрана.

137. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ / Издания / Поступление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации и анализ основных изменений законодательства в налоговой сфере [Электронный ресурс]. Электрон. дан. (5 файлов) [М.]. Режим доступа: http://www. cea.gov.ru свободный. Загл. с экрана.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Основные показатели бюджетной системы РФ

Таблица 1

Консолидированный бюджет РФ, млрд. руб.

Показатель 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Доходы - всего 437 558,5 711,6 686,8 1214 2098 2684 3519 4136 5427,3

Доходы (всего) в % к ВВП 30,6 27,8 30,4 26,1 25,2 28,7 29,7 32,5 31,1 32,3

Налоговые доходы КБ 364,3 473 594,1 564,6 1008 1708 2345 3137 3722 4936,2

Налоговые доходы КБ в % к ВВП 25,5 23,6 25,4 21,5 20,9 23,4 25,9 29,0 28,0 29,4

Неналоговые доходы КБ 53,4 57,2 64 66,8 84,7 135,4 198,7 266,4 330,4 421,4

Неналоговые доходы КБ в % к ВВП 3,7 2,8 2,7 2,5 1,8 1,9 2,2 2,5 2,5 2,5

Безвозмездные перечисления 2,7 3,5 9,5 10,2 15,1 1,2 -15 -56,7 -54,3 -132

Безвозмездные перечисления в % к ВВП 0,2 0,2 0,4 0,4 0,3 0,0 -0,2 -0,5 -0,4 -0,8

Доходы целевых бюджетных фондов 18,4 28 45,1 45,2 106,3 253,5 146,7 160,3 119,1 172

Доходы целевых бюджетных фондов в % к ВВП 1,3 1,4 1,9 1,7 2,2 3,5 1,6 1,5 0,9 1,0

Расходы - всего 486,1 652,7 839,5 842,1 1258,0 1960,1 2419,4 3422,3 3955,4 4665,4

Расходы (всего) в % к ВВП 34,0 32,5 35,8 32,0 26,1 26,8 26,8 31,6 29,8 27,8

Дефицит ( - ), профицит -49,1 94,2 127,9 155,3 -44,4 137,6 264,3 97,0 180,2 761,9

Дефицит ( - ), профицит в % к ВВП -3,4 4,7 5,5 5,9 -0,9 1,9 2,9 0,9 1,4 4,5

Федеральный бюджет РФ, млрд. руб.

Показатель 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Доходы ФБ - всего 232,1 281,9 343,4 325,9 615,5 1132,1 1594 2204,7 2586,2 3426,3

Доходы ФБ (всего) в % к ВВП 16,2 14,0 14,7 12,4 12,8 15,5 17,8 20,4 19,6 20,4

Налоговые доходы ФБ 175,3 218,7 262,6 253,3 509,7 964,8 1460,4 2035,6 2394,2 3154,3

Налоговые доходы ФБ в % к ВВП 12,3 10,9 11,2 9,6 10,6 13,2 16,3 18,8 18,1 18,8

Неналоговые доходы ФБ 41,5 42,2 42,7 43,3 49,2 74,7 116,3 153,1 176,7 222,0

Неналоговые доходы ФБ в % к ВВП 2,9 2,1 1,8 1,6 1,0 1,0 1,3 1,4 1,3 1,3

Безвозмездные перечисления 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 -0,3 2,8 0,9 1 0,0

Безвозмездные перечисления в % к ВВП 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Доходы целевых бюджетных фондов 15,3 22,9 38,9 26,3 56,6 92,9 14,5 15,1 14,3 14,1

Доходы целевых бюджетных фондов в % к ВВП 1,1 1,1 1,7 1,0 1,2 1,3 0,2 0,1 0,1 0,1

Расходы - всего 275,2 356,2 436,6 472,2 666,9 1029,2 1321,9 2054,2 2358,6 2695,6

Расходы ФБ в % к ВВП 19,3 17,7 18,6 18,0 13,8 14,1 14,8 19,0 17,9 16,1

Дефицит ( - ), профицит 43,1 74,3 93,2 146,3 -51,4 102,9 272,1 150,5 227,6 730,7

Дефицит ( - ), профицит в % к ВВП 3,0 3,7 4,0 5,6 -1,1 1,4 3,0 1,4 1,7 4,4

Таблица 3

Консолидированные бюджеты субъектов РФ, млрд. руб.

Показатель 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Доходы РБ - всего 241 322,9 433,4 413,4 660,8 1065,8 1322,4 1633,6 1930,5 2,7

Доходы РБ (всего) в % к ВВП 16,9 16,1 18,5 15,7 13,7 14,6 14,8 15,1 14,6 14,2

Налоговые доходы РБ 189 254,3 331,5 311,3 497,8 742,8 884,6 1101,2 1341,1 1,9

Налоговые доходы РБ в % к ВВП 13,2 12,7 14,2 11,8 10,3 10,2 9,9 10,2 10,2 10,0

Неналоговые доходы РБ 11,9 15,0 21,3 23,5 35,5 60,7 82,4 113,3 156,7 0,1

Неналоговые доходы РБ в % к ВВП 0,8 0,7 0,9 0,9 0,7 0,8 0,9 1,0 1,2 0,5

Безвозмездные перечисления 2,2 0 0 0 0 101,7 214,9 261,6 285,8 0

Безвозмездные перечисления в % к ВВП 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 1,4 2,4 2,4 2,2 0,0

Доходы целевых бюджетных фондов 3,1 5,1 6,2 18,9 49,7 160,6 132,2 145,2 128,7 0

Доходы целевых бюджетных фондов в % к ВВП 0,2 0,3 0,3 0,7 1,0 2,2 1,5 1,3 1,0 0,0

Расходы - всего 247 342,8 468,1 422,4 653,8 1032,1 1330,2 1687,2 1984,3 2,4

Расходы РБ в % к ВВП 17,3 17,1 20,0 16,1 13,6 14,1 14,9 15,6 15,0 12,6

Дефицит ( - ), профицит -6 -19,9 -34,7 -9 7 33,7 -7,8 -53,6 -53,8 0,3

Дефицит ( - ), профицит в % к ВВП -0,4 -1,0 -1,5 -0,3 0,1 0,5 -0,1 -0,5 -0,4 1,6

Налоговые доходы консолидированного бюджета РФ, млрд. руб.

Показатель 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Налоговые доходы (включая ЕСН) 364,3 473,3 594,1 564,6 1007,5 1707,6 2345 3136,8 3735,3 4936,2

Налог на прибыль (доход) предприятий и организаций 117,6 96,7 104,9 99,3 221 398,8 513,8 463,3 526,5 867,6

Подоходный налог с физических лиц (налог на доходы физических лиц) 36,6 56,6 75,2 71,5 117,3 174,8 255,8 358,1 455,6 574,5

Налог на добавленную стоимость 95,7 143,9 182,8 170,3 288,2 457,3 639 752,7 882,1 1069,7

Акцизы 24,0 53,4 68,1 72,2 109,1 166,4 243,3 264,1 347,8 244,3

Налог с продаж Налоги на совокупный доход Налоги на имущество 16,9 36,9 47,8 1,3 47,7 19,3 7 53,2 34.7 14.7 64.8 45,1 25,4 89,6 50,1 33,4 120,5 56,4 30,3 137,8 146,8

Платежи за пользование природными ресурсами 12,3 21,2 37,2 22,7 45,3 77,6 135,7 330,8 395,8 579,5

Налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции 24,9 22,83 27,18 34,4 86,2 229,2 331,3 323,4 452,8 859,7

Прочие налоги 36,3 41,77 50,92 45,2 60,9 89,3 66 100,9 85,6 149,4

Единый социальный налог 339,5 364,6 444,7

Таблица 1

Характеристика воздействия изменений в динамике поступлений по отдельным налогам в бюджетную систему России на изменения индекса структурных сдвигов

1996 г. 1997 г. 1998 г.

налог на прибыль (доход) - платежи за пользование ПР + налоги на совокупный доход +

акцизы + налог на прибыль (доход) + платежи за пользование ПР -

налоги на имущество + подоходный налог (НДФЛ) + налоги на внешнюю торговлю +

НДС + налоги на внешнюю торговлю + акцизы +

налоги на внешнюю торговлю - налоги на имущество + прочие налоги -

подоходный налог (НДФЛ) + прочие налоги + налоги на имущество -

платежи за пользование ПР + НДС + НДС -

прочие налоги + акцизы + налог на прибыль (доход) -

подоходный налог (НДФЛ) -

1999 2000 2001

налог с продаж + налоги на внешнюю торговлю + прочие налоги -

налоги на имущество + налоги на имущество + платежи за пользование ПР +

налог на прибыль (доход) + подоходный налог (НДФЛ) + налог на прибыль (доход) +

налоги на внешнюю торговлю + НДС + налоги на совокупный доход +

налоги на совокупный доход + прочие налоги + подоходный налог (НДФЛ) +

прочие налоги + акцизы + акцизы +

акцизы + налог на прибыль (доход) + налоги на внешнюю торговлю +

подоходный налог (НДФЛ) + налоги на совокупный доход + НДС +

НДС + налог с продаж + налог с продаж +

платежи за пользование ПР + платежи за пользование ПР + налоги на имущество +

2002 2003 2004

единый социальный налог + налоги на внешнюю торговлю + налоги на внешнюю торговлю +

платежи за пользование ПР + прочие налоги - акцизы -

налог на прибыль (доход) - единый социальный налог + налог на прибыль (доход) +

налоги на внешнюю торговлю - акцизы + прочие налоги +

НДС + налоги на совокупный доход - НДС +

акцизы + подоходный налог (НДФЛ) + налоги на имущество +

прочие налоги + налог на прибыль (доход) + платежи за пользование ПР +

налог с продаж + налоги на имущество + единый социальный налог +

подоходный налог (НДФЛ) + НДС + подоходный налог (НДФЛ) +

налоги на совокупный доход + налог с продаж +

налоги на имущество + платежи за пользование ПР +

Обозначения: налог на доходы физических лиц - НДФЛ, природные ресурсы — ПР

Направления изменения абсолютного показателя соответствующей статьи доходов: рост (+),

падение

Некоторые характерные особенности динамики индекса структурных сдвигов в связи с изменениями в налоговом законодательстве в 2001-2004 гг. по отдельным основным налогам

Налог ± Возмутители соответствующего уровня Изменения в законодательство

2001 г.

Прочие налоги 2 уровня Сокращение налогов с оборота налогов (были отменены налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налог на реализацию горюче-смазочных материалов).

2002 г.

Единый социальный налог + 1 уровня Взносы в Пенсионный фонд были выделены из состава ЕСН: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование стали исчисляться и уплачиваться в соответствии с Законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом, ставка ЕСН не изменилась: сумма, которая раньше направлялась в Пенсионный фонд, будет направляться в федеральный бюджет. Однако сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд.

Платежи за пользование ПР + 2 уровня Введена глава НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых», которая заменила три налоговых платежа: плата за пользование недрами при добыче полезных ископаемых; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы; акциз на нефть и стабильный газовый конденсат. Введено взимание регулярных платежей за пользование недрами.

Налог на прибыль (доход) 2 уровня Введена глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» Особенности: • снижена ставка налога на прибыль с 35 до 24% (7,5% - в ФБ, 14,5% - в бюджет РК, 2% - в местный бюджет); • открыт перечень расходов, но при этом указанные расходы должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными; • установлен новый механизм амортизации для целей налогообложения; • метод начисления признается в качестве основного метода признания доходов; • отменено большинство льгот; • введение налогового учета.

НДС + 3 уровня • утрачивают силу подпункты НК, предоставляющие освобождение от обложения НДС медицинской продукции, периодических печатных изданий (за исключением периодических печатных изданий рекламного или эротического характера), научной и учебной книжной продукции. • введена 10-процентная ставка налога на лекарственные средства, изделия медицинского назначения, периодические печатные издания (за исключением периодических печатных изданий рекламного или эротического характера), научную и учебную книжную продукцию.

2003 г.

Прочие налоги 3 уровня • отменяется налог на пользователей автомобильных дорог; • вводится транспортный налог, который заменяет налог с владельцев транспортных средств.

Единый социальный налог + 3 уровня • отменена льгота по отчислениям, зачисляемым в ПФ, ФСС РФ, фонды ОМС, выплаты в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, в случае, если такие иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации или условиями договора с работодателем не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь соответственно. • изменен порядок уплаты налога. Недоимка, возникающая из-за неполной уплаты пенсионных взносов, на которые уменьшены суммы ЕСН, подлежащие перечислению в бюджет, будет выявляться в течение 15 дней после окончания каждого квартала, а не месяц, как было раньше.

2004 г.

Акцизы 2 уровня Возросли ставки акцизов на алкогольную продукцию в среднем на 10-20%: • примерно на 7% возросла ставка акциза на пиво, • ставка акциза на табачные изделия возросла на 10% (по сигаретам - на 20 %). • не изменились ставки акцизов на вина натуральные нетрадиционные и вина шампанские и игристые. • акциз на природный газ с 1 января 2004 года отменен.

Налог на прибыль (доход) + 3 уровня • освобождаются от налога на прибыль средства, которые направляются на научные исследования в российские и отраслевые фонды содействия развития науки; • изменилось межбюджетное распределение поступлений налога на прибыль, федеральная ставка - 5 %, региональная - 17%, местная - 2%.

Прочие налоги + 3 уровня • отменяется ряд региональных и местных налогов, которые обеспечивают минимальные суммы поступлений. в частности, отменен сбор на нужды образовательных учреждений, целевые сборы на содержание милиции, а также налог с продаж. Произошел рост ставок по таким налогам как земельный и транспортный налоги. • вступили в силу главы налогового кодекса, посвященные порядку исчисления и уплаты налога на игорный бизнес и системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

НДС + 3 уровня Ставка налога на добавленную стоимость снижена с 20% до 18%.

Налоги на имущество + 3 уровня • вступила в силу глава «Налог на имущество организаций» НК РФ. Этот налог заменил ранее действующий налог на имущество предприятий и включен в перечень региональных налогов; принципиально в этой главе был изменен объект налогообложения: налогом облагаются только основные средства, числящиеся на балансе, движимое и недвижимое имущество; максимальная ставка налога установлена в размере 2,2%. • в отношении налога на имущество физических лиц изменений не предполагается вносить до 1 января 2007 года, будет действовать закон РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Обозначения: налог на доходы физических лиц — НДФЛ, природные ресурсы — ПР Направления изменения абсолютного показателя соответствующей статьи доходов: рост

Таблица 1

Вклад изменения производительности труда в отраслях экономики и промышленности РФ в изменение отраслевых составляющих ВВП, %

Отрасль 2000 2001 2002 2003 2004

Электроэнергетика -118,9 -95,9 -46,7 407,0 207,9

Топливная 207,2 37,1 139,6 84,0 71,8

Черная металлургия 41,9 1323,8 113,0 73,9 26,4

Цветная металлургия 35,7 -2,3 105,7 -1,6 68,4

Химическая и нефтехимическая 30,5 90,2 143,8 123,2 94,4

Машиностроение и МО 95,2 87,6 166,7 127,9 102,8

ЛДЦБ 94,2 201,9 126,1 333,5 133,5

ПСМ 140,1 108,4 118,7 127,2 106,0

Легкая 92,0 146,1 8,1 -155,7 8,7

Пищевая 88,8 74,3 92,9 109,3 133,8

Прочие отрасли промышленности 104,2 104,2 155,8 88,7 101,3

Сельское хозяйство 117,0 168,2 246,2 263,5 323,0

Транспорт и связь 72,8 99,0 101,6 70,4 60,9

Строительство 110,2 97,0 118,4 84,6 72,1

Торговля, общепит, МТС и сбыт 90,6 -45,1 -1,1 80,2 65,1

ЖКХ и БОН 190,2 181,0 -847,4 70,1 272,7

Финансы, кредит, страхование, ПО 47,0 74,7 75,6 32,6 12,7

Прочие отрасли 83,5 235,3 43,4 -938,5 38,9

Промышленность в целом 83,9 79,7 122,4 119,5 105,2

Вклад изменения величины обратной налоговой нагрузке в отраслях экономики и промышленности РФ в изменение отраслевых составляющих ВВП, %

Отрасль 2000 2001 2002 2003 2004

Электроэнергетика -1871,0 -947,8 -1006,2 779,3 5274,1

Топливная 45,8 -509,9 -350,6 180,1 -215,9

Черная металлургия 140,5 16882,1 446,7 -2,0 -263,8

Цветная металлургия 24,6 -225,7 -50,3 88,0 21,4

Химическая и нефтехимическая 190,3 -154,8 -317,3 311,2 261,1

Машиностроение и МО -93,6 -175,9 57,7 190,1 155,8

ЛДЦБ 211,9 -298,7 21,5 1489,1 1095,2

ПСМ -47,1 -274,9 207,2 147,1 211,0

Легкая 135,6 -203,9 -18,3 -402,0 -368,1

Пищевая 81,3 68,1 20,3 61,5 464,4

Прочие отрасли промышленности -72,8 -595,0 192,5 176,0 -312,7

Сельское хозяйство 72,3 60,5 -246,7 77,4 500,3

Транспорт и связь -140,5 -160,6 647,5 163,9 142,8

Строительство -35,6 -11,6 -232,5 132,8 225,1

Торговля, общепит, МТС и сбыт -59,9 -469,1 -472,1 -88,6 298,6

ЖКХ и БОН -1124,8 -327,2 -609,9 529,5 817,1

Финансы, кредит, страхование, ПО -7275,7 205,8 39,9 324,9 -17,0

Прочие отрасли 191,2 -2557,9 -630,5 -2251,2 -374,6

Промышленность в целом -27,8 -426,9 -183,9 133,6 -60,9

Вклад изменения других факторов в отраслях экономики и промышленности РФ в изменение отраслевых составляющих ВВП, %

Отрасль 2000 2001 2002 2003 2004

Электроэнергетика 2090,0 1143,6 1152,9 -1086,3 -5382,0

Топливная -153,0 572,9 311,0 -164,2 244,1

Черная металлургия -82,4 -18105,9 -459,6 28,1 337,5

Цветная металлургия 39,7 328,0 44,6 13,6 10,2

Химическая и нефтехимическая -120,8 164,6 273,5 -334,4 -255,5

Машиностроение и МО 98,4 188,3 -124,4 -218,1 -158,7

ЛДЦБ -206,1 196,8 -47,6 -1722,6 -1128,7

ПСМ 7,0 266,5 -225,9 -174,3 -217,0

Легкая -127,6 157,8 110,2 657,7 459,4

Пищевая -70,1 -42,4 -13,1 -70,8 -498,2

Прочие отрасли промышленности 68,7 590,8 -248,3 -164,7 311,3

Сельское хозяйство -89,4 -128,7 100,6 -240,9 -723,2

Транспорт и связь 167,7 161,6 -649,1 -134,4 -103,7

Строительство 25,4 14,6 214,1 -117,4 -197,2

Торговля, общепит, МТС и сбыт 69,3 614,2 573,2 108,4 -263,7

ЖКХ и БОН 1034,6 246,2 1557,2 -499,6 -989,8

Финансы, кредит, страхование, ПО 7328,7 -180,5 -15,5 -257,5 104,3

Прочие отрасли -174,6 2422,6 687,0 3289,7 435,7

Промышленность в целом 43,9 447,2 161,5 -153,1 55,8

Таблица 4

Вклад изменения производительности труда в федеральных округах РФ в изменение ВРП, %

Федеральный округ 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Центральный 1,9 96,2 105,9 89,3 92,3 62,8

Северо-Западный 64,3 84,7 96,1 93,5 93,7 100,4

Южный 32,7 98,1 72,7 63,2 84,6 74,9

Приволжский 11,9 96,3 91,9 45,0 106,4 97,8

Уральский 22,8 102,8 80,1 72,3 76,6 93,0

Сибирский 31,1 88,2 96,9 93,7 92,7 97,5

Дальневосточный 91,3 57,5 76,3 81,0 103,4 109,7

Вклад изменения величины обратной налоговой нагрузке в федеральных округах РФ в изменение ВРП, %

Федеральный округ 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный 234,4 -48,5 -47,5 -76,9 -300,8 -44,0 -125,5 -75,8 -34,4 -99,0 -202,4 -34,1 12,2 97,4 -238,5 -208,0 -126,6 -67,7 -70,7 -180,8 -289,5 196.6 84.6 82.6 -144,6 -374,2 -40,3 -227,2 101,0 65.5 104.5 135,7 79,2 72,9 88,1 111,8 47,2 134,5 75.9 -178,4 42.9 -45,1

Таблица 6

Вклад изменения других факторов в федеральных округах РФ в изменение ВРП, %

Федеральный округ 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный -136,2 84,3 114.8 165.0 378.0 112.9 134,2 79.7 49.7 100,9 206,1 31,3 -0,3 -54,9 232,7 211.9 153.9 75,8 90,6 184,0 313,2 -185,9 -78,1 -45,7 199.6 401,9 46.6 246,2 -93,3 -59,2 -89,1 -142,1 -55,9 -65,6 -91,5 -74,6 -47,7 -109,4 -73,7 185.4 -40,4 35.4

Отчетная и перспективная (варианты 1 (тренд) и 2 (регр)) динамика относительных удельных чистой доходности и доходности в отдельных отраслях экономики и промышленности РФ

—Ф—электроэнергетика

.... электроэнергетика

—д—электроэнергетика

-О—топливная

. топливная

-д—топливная

—Ф— черная металлургия

—д— черная металлургия

—ф— цветная металлургия

—1— цветная металлургия

§ химич. и нефтехимич. пром.

—А—химич. и нефтехимич. пром.

—•—ЛДЦБ

—д—ЛДЦБ

—%—легкая пром-сть

—д—легкая пром-сть

—«—машиностроение и МО

—д—машиностроение и МО

—•—ПСМ

—д— ПСМ

—%—пищэвая пром-сть

—д—пищевая пром-сть

—ф—сельское хозяйство

—д—сельское хозяйство

—Ф—транспорт и связь

—д—транспорт и связь

—9—строительство

—д—строительство

—Ф—ЖКХ

—^—ЖКХ

—Ф— торговля, общэпит., МТС и сбыт

—д— торговля, общэпит., МТС и сбыт

—%—финансы, кредит, страх-ие, ПО

—д—финансы!, кредит, страх-ие, ПО

Динамика отношений доходности (чистой доходности) по федеральным округам к общероссийской и соответствующие линейные тренды

—О_____Центральный ФО

.. .щ,.. Центральный ФО

Линейный

—О Центральный ФО

.. .щ,.. Центральный ФО

Линейный

О Северо-Западный ФО

— Северо-Западный ФО

Линейный

-Северо-Западный ФО

. Северо-Западный ФО

-Линейный

0,70 0,69 0,68 0,67 0,66 0,65 0,64 0,63 0,62 0,61 0,60

1996 1998 2000 2002 2004

—О—Южный ФО

....... Южный ФО

Линейный

—О—Южный ФО

—>.. Южный ФО

Линейный

0,98 0,96 0,94 0,92 0,90 0,88 0,86 0,84 0,82 0,80

1996 1998 2000 2002 2004

___О___Приволжский ФО

...щ... Приволжский ФО

Линейный

0,98 0,96 0,94 0,92 0,90 0,88 0,86 0,84 0,82 0,80

1999 2000 2001 2002 2003 2004

___О___Приволжский ФО

— щ... Приволжский ФО

Линейный

—О^Уральский ФО

.. . Уральский ФО

Линейный

___О__Уральский ФО

Уральский ФО

Линейный

---О--Сибирский ФО

...В-.. Сибирский ФО

Линейный

1,15

1,13

1,11

1,09

1,07

1,05

1,03,

1,01

0,99

0,971

0,95

1999 2000 2001 2002 2003 2004

—О^Сибирский ФО

....... Сибирский ФО

Линейный

—о— Дальневосточный ФО

• "В-*- Дальневосточный ФО

Линейный

___©^—Дальневосточный ФО

------- Дальневосточный ФО

Линейный

Основные показатели прогноза МЭРТ РФ

Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Сценарий 1

Валовой внутренний продукт, млрд. руб. 17008,4 21665 25810 29320 32690 36560

темп роста, в % к пред. году 107,2 106,4 106,0 105,3 105,1 105,0

Продукция промышленности, млрд. руб. 11209 14250 16560 18315 20200 22220

темп роста, в % к пред. году 106,1 104,0 104,4 103,4 103,4 103,3

Продукция сельского хозяйства во всех категориях 103,1 102 101 101,8 101,8 101,8

хозяйств (темп роста), в % к пред. году

Инвестиции в основной капитал за счет всех 2805 3534 4414 5283 6205 7260

источников финансирования, млрд. руб.

Экономически активное население, млн. чел. 72,4 72,6 72,7 72,5 72,2 71,5

Занято в экономике, млн. чел. 66,4 67 67,2 67,0 66,8 66,4

Общая численность безработных (в среднем за 6 5,6 5,5 5,5 5,4 5,1

период), млн. чел.

Уровень безработицы к ЭАН, % 8,3 7,6 7,6 7,6 7,5 7,1

Численность официально зарегистрированных 1,67 1,85 1,95 2,10 2,2 2,1

безработных, млн. чел.

Производительность труда, % 106,0 105,4 105,7 105,6 105,4 105,6

Сценарий 2

Валовой внутренний продукт, млрд. руб. 17008,4 21665 25810 29430 33080 37270

темп роста, в % к пред. году 107,2 106,4 106,0 105,7 105,8 106,0

Продукция промышленности, млрд. руб. 11209 14250 16560 18510 20670 23065

темп роста, в % к пред. году 106,1 104,0 104,4 104,5 104,7 104,8

Продукция сельского хозяйства во всех категориях 103,1 102,0 101 103,2 103,3 103,4

хозяйств (темп роста), в % к пред. году

Инвестиции в основной капитал за счет всех 2805 3534 4414 5362 6373 7539

источников финансирования, млрд. руб.

Экономически активное население, млн. чел. 72,4 72,6 72,7 72,5 72,2 71,5

Занято в экономике, млн. чел. 66,4 67 67,2 67,1 66,9 66,5

Общая численность безработных (в среднем за 6 5,6 5,5 5,4 5,3 5,0

период), млн. чел.

Уровень безработицы к ЭАН, % 8,3 7,6 7,6 7,4 7,3 7,0

Численность официально зарегистрированных 1,67 1,85 1,95 2,05 2,1 2,0

безработных, млн. чел.

Производительность труда, % 106,0 105,4 105,7 105,9 106,1 106,6

Таблица 1

Перспективная динамика отраслевой налоговой нагрузки в рамках сценария 2 МЭРТ РФ и варианта 2

Отрасль 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Общероссийская налоговая нагрузка не изменяется

Всего по отраслям 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195

Электроэнергетика 0,318 0,330 0,343 0,355 0,368 0,381

Топливная 0,344 0,356 0,368 0,380 0,392 0,405

Черная металлургия 0,200 0,200 0,200 0,200 0,199 0,199

цветная металлургия 0,147 0,148 0,148 0,149 0,149 0,150

Химическая и нефтехимическая 0,192 0,198 0,204 0,210 0,216 0,222

Машиностроение и МО 0,224 0,223 0,222 0,221 0,219 0,218

ЛДЦБ 0,150 0,139 0,130 0,120 0,110 0,101

ПСМ 0,257 0,258 0,259 0,260 0,261 0,262

Легкая 0,234 0,233 0,231 0,229 0,227 0,225

Пищевая 0,384 0,383 0,382 0,381 0,379 0,378

Прочие отрасли промышленности 0,309 0,327 0,345 0,362 0,378 0,394

Сельское хозяйство 0,021 0,023 0,022 0,021 0,021 0,020

Транспорт и связь 0,274 0,261 0,247 0,233 0,219 0,205

Строительство 0,151 0,147 0,142 0,138 0,134 0,131

Торговля, общепит., МТС и сбыт 0,141 0,147 0,153 0,158 0,164 0,169

ЖКХ 0,143 0,140 0,138 0,135 0,132 0,130

Финансы, кредит, страхование, ПО 0,311 0,321 0,331 0,339 0,346 0,353

Прочие отрасли 0,146 0,144 0,143 0,142 0,141 0,140

Промышленность в целом 0,296 0,303 0,315 0,326 0,337 0,347

Общероссийская налоговая нагрузка увеличивается на 5%

Всего по отраслям 0,205 0,215 0,226 0,237 0,249 0,262

Электроэнергетика 0,326 0,347 0,368 0,389 0,410 0,432

Топливная 0,352 0,372 0,392 0,412 0,433 0,454

Черная металлургия 0,210 0,220 0,231 0,242 0,253 0,265

цветная металлургия 0,158 0,169 0,181 0,193 0,206 0,220

Химическая и нефтехимическая 0,202 0,218 0,235 0,252 0,269 0,286

Машиностроение и МО 0,234 0,242 0,252 0,261 0,272 0,283

ЛДЦБ 0,160 0,161 0,163 0,166 0,170 0,175

ПСМ 0,266 0,277 0,288 0,299 0,311 0,323

Легкая 0,244 0,252 0,260 0,269 0,279 0,289

Пищевая 0,391 0,398 0,406 0,413 0,421 0,429

Прочие отрасли промышленности 0,317 0,344 0,370 0,395 0,420 0,444

Сельское хозяйство 0,033 0,047 0,059 0,072 0,086 0,101

Транспорт и связь 0,283 0,279 0,276 0,273 0,271 0,271

Строительство 0,161 0,168 0,175 0,184 0,193 0,202

Торговля, общепит., МТС и сбыт 0,151 0,168 0,185 0,202 0,220 0,238

ЖКХ 0,153 0,162 0,171 0,180 0,191 0,201

Финансы, кредит, страхование, ПО 0,319 0,338 0,356 0,373 0,390 0,406

Прочие отрасли 0,156 0,166 0,176 0,187 0,199 0,211

Промышленность в целом 0,305 0,320 0,341 0,362 0,381 0,401

Продолжение табл. 1

Отрасль 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Общероссийская налоговая нагрузка уменьшается на 5%

Всего по отраслям 0,186 0,176 0,168 0,159 0,151 0,144

Электроэнергетика 0,310 0,314 0,320 0,326 0,333 0,341

Топливная 0,336 0,340 0,346 0,352 0,359 0,366

Черная металлургия 0,191 0,181 0,172 0,164 0,155 0,148

цветная металлургия 0,137 0,128 0,119 0,110 0,102 0,095

Химическая и нефтехимическая 0,182 0,179 0,177 0,175 0,173 0,171

Машиностроение и МО 0,215 0,205 0,195 0,185 0,177 0,168

ЛДЦБ 0,139 0,119 0,099 0,080 0,062 0,043

ПСМ 0,248 0,241 0,234 0,227 0,221 0,215

Легкая 0,225 0,214 0,204 0,194 0,184 0,175

Пищевая 0,377 0,368 0,361 0,353 0,345 0,338

Прочие отрасли промышленности 0,300 0,311 0,322 0,333 0,344 0,355

Сельское хозяйство 0,010 -0,001 -0,012 -0,023 -0,033 -0,043

Транспорт и связь 0,265 0,243 0,221 0,198 0,176 0,154

Строительство 0,141 0,126 0,113 0,100 0,087 0,075

Торговля, общепит., МТС и сбыт 0,130 0,127 0,123 0,120 0,118 0,115

ЖКХ 0,132 0,120 0,108 0,096 0,085 0,074

Финансы, кредит, страхование, ПО 0,303 0,305 0,307 0,309 0,310 0,311

Прочие отрасли 0,135 0,124 0,114 0,103 0,094 0,084

Промышленность в целом 0,288 0,287 0,291 0,296 0,301 0,305

Отрасль 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Сценарий 2 МЭРТ

Налоговая нагрузка не изменяется

Всего по отраслям 2979137 3157885 3337884 3531482 3743370 3967973

Электроэнергетика 133127 146639 160771 176140 193056 211310

Топливная 419589 465563 514296 567806 627159 691755

Черная металлургия 44471 45766 47015 48394 49957 51621

цветная металлургия 70397 75707 81084 86827 93055 99636

Химическая и нефтехимическая 33018 34804 36539 38361 40319 42352

Машиностроение и МО 200803 212629 224506 237261 251206 265963

ЛДЦБ 21424 20443 19414 18410 17440 16462

ПСМ 22780 22525 22232 21989 21815 21669

Легкая 7511 7039 6576 6147 5755 5386

Пищевая 166395 176177 185860 196114 207178 218721

Прочие отрасли промышленности 31150 33377 35498 37644 39862 42092

Сельское хозяйство 16359 17077 16839 16619 16467 16317

Транспорт и связь 380345 374703 366912 358333 349203 338753

Строительство 161658 163613 165195 167021 169256 171590

Торговля, общепит., МТС и сбыт 496286 553575 613582 678640 749952 826725

ЖКХ 59467 58414 57248 56185 55271 54393

Финансы, кредит, страхование, ПО 164883 181626 198472 216119 234871 254391

Прочие отрасли 483727 517572 551679 588050 627461 668969

Промышленность в целом 1150664 1240669 1333792 1435092 1546803 1666967

Налоговая нагрузка увеличивается на 5%

Всего по отраслям 3128094 3481568 3864018 4292538 4777595 5317463

Электроэнергетика 136591 154039 172576 192872 215301 239669

Топливная 429310 486562 548168 616347 692408 775845

Черная металлургия 46625 50318 54218 58547 63417 68772

цветная металлургия 75344 86577 98926 112851 128674 146398

Химическая и нефтехимическая 34706 38306 41982 45897 50133 54640

Машиностроение и МО 209227 231063 254662 281140 311157 344575

ЛДЦБ 22903 23582 24406 25482 26861 28524

ПСМ 23578 24134 24664 25262 25957 26708

Легкая 7809 7617 7415 7231 7071 6919

Пищевая 169636 183240 197372 212810 229925 248473

Прочие отрасли промышленности 31997 35086 38081 41118 44256 47431

Сельское хозяйство 25412 35509 45669 56768 68972 82278

Транспорт и связь 392576 401171 409759 420060 432749 447332

Строительство 172692 187303 203246 221421 242333 265868

Торговля, общепит., МТС и сбыт 533040 633612 743932 867520 1007027 1162628

ЖКХ 63808 67330 70967 75004 79567 84567

Финансы, кредит, страхование, ПО 169316 191173 213855 238186 264622 292920

Прочие отрасли 518201 593893 677957 773833 884049 1009000

Промышленность в целом 1187726 1320526,4 1462469,7 1619555,3 1795159,4 1987953,5

Отрасль 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Налоговая нагрузка уменьшается на 5%

Всего по отраслям 2830180 2849991 2861819 2876414 2896549 2916825

Электроэнергетика 129662 139599 150089 161739 174841 189220

Топливная 409868 445588 483648 526025 573733 626255

Черная металлургия 42317 41436 40498 39654 38936 38262

цветная металлургия 65449 65367 64941 64427 63890 63213

Химическая и нефтехимическая 31330 31472 31614 31874 32283 32781

Машиностроение и МО 192380 195095 197219 199493 202119 204730

ЛДЦБ 19945 17456 14897 12324 9727 7066

ПСМ 21982 20993 20032 19173 18424 17744

Легкая 7213 6489 5817 5214 4678 4191

Пищевая 163155 169459 175443 181743 188554 195546

Прочие отрасли промышленности 30302 31750 33162 34654 36265 37933

Сельское хозяйство 7306 -455 -9246 -17939 -26523 -35061

Транспорт и связь 368114 349527 328143 305201 280795 254178

Строительство 150624 141079 130765 120197 109420 98155

Торговля, общепит., МТС и сбыт 459533 477443 495638 516064 539459 565083

ЖКХ 55125 49934 44835 39987 35377 30889

Финансы, кредит, страхование, ПО 160449 172545 184552 197125 210511 224381

Прочие отрасли 449253 444975 437418 428140 417367 404111

Промышленность в целом 1113603 1164706,1 1217359,6 1276318,3 1343448,5 1416942,8

Таблица 1

Перспективная динамика налоговой нагрузки в рамках сценария 1 МЭРТ РФ и варианта 2

Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Общероссийская налоговая нагрузка не изменяется

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 0,205 0,203 0,176 0,226 0,296 0,187 0,195 0,229 0,194 0,202 0,175 0,226 0,293 0,187 0,197 0,229 0,182 0,202 0,175 0,225 0,294 0,187 0,196 0,229 0,167 0,200 0,176 0,224 0,289 0,187 0,196 0,229 0,153 0,198 0,176 0,224 0,284 0,187 0,196 0,229 0,138 0,196 0,177 0,223 0,279 0,187 0,196 0,229

Общероссийская налоговая нагрузка увеличивается на 5%

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 0,217 0,215 0,188 0,238 0,307 0,199 0,207 0,240 0,218 0,227 0,200 0,250 0,315 0,212 0,221 0,252 0,220 0,239 0,214 0,261 0,327 0,225 0,233 0,265 0,221 0,251 0,229 0,274 0,334 0,239 0,247 0,278 0,222 0,264 0,244 0,287 0,342 0,254 0,262 0,292 0,225 0,277 0,260 0,301 0,352 0,269 0,277 0,307

Общероссийская налоговая нагрузка уменьшается на 5%

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 0,193 0,191 0,163 0,215 0,286 0,175 0,183 0,217 0,170 0,179 0,151 0,204 0,273 0,164 0,174 0,207 0,147 0,168 0,140 0,192 0,264 0,153 0,162 0,196 0,122 0,156 0,130 0,181 0,250 0,142 0,151 0,186 0,096 0,144 0,121 0,171 0,236 0,133 0,142 0,177 0,070 0,133 0,112 0,162 0,222 0,123 0,133 0,168

Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Сценарий 1 МЭРТ

Общероссийская налоговая нагрузка не изменяется

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 173818.4 59631,8 43231.3 125615,9 134453.5 70645.4 29418,6 669648,0 173766.0 62963.0 45698,9 132761.4 141491.4 74930.1 30879.1 708760,6 169661,6 65730.7 48229,5 138596.1 148170,3 77609.7 32775.8 741252.1 162341.5 69161.5 51396,1 145101.7 153858.7 80668,8 34546.7 777322,6 153874.6 72880.1 54791,7 152005.6 159809,8 83859.2 36437.3 815633.6 144125.6 76938,9 58431,1 159347,8 166090.6 87186.7 38454.7 856399.6

Общероссийская налоговая нагрузка увеличивается на 5%

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 183816.4 63108,1 46245,6 131993,8 139192.4 75203.4 31224,9 703130.4 195762,2 70518,1 52247,6 146595.9 151875.9 84831,4 34714,8 781408,5 205439,3 77908.5 58844,7 160947.5 164843.8 93376.5 39083,4 858091.9 214012.5 86872,7 66811,1 177225,8 178108.4 103069.6 43626,9 944840.5 223867,7 97096,2 75790,9 195305.3 192900,0 113708.3 48698,6 1040978,2 235190.6 108830.7 85910.8 215395,0 209466.4 125384.8 54358.8 1147657.4

Общероссийская налоговая нагрузка уменьшается на 5%

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 163820.4 56155.4 40217.0 119238.0 129714.6 66087.4 27612,3 636165.6 152842.7 55776.5 39469.6 119601.8 131613,5 65511.8 27230.6 639656,4 137288.5 54711,7 38624.5 118371,8 133083,6 63343.4 27068.5 635531,0 117866.4 53916,8 38128.0 117451.4 132986,2 61387,6 26731.0 633134,1 96564,3 53051,9 37597,6 116551.8 132715.7 59418.8 26397.7 631121.8 73193,1 52097.6 37026,5 115691.4 132304,2 57433.4 26066.7 629532.4

Сценарий 2 МЭРТ

Общероссийская налоговая нагрузка не изменяется

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 173818.4 59631,8 43231.3 125615,9 134453.5 70645.4 29418,6 669648,0 174868,4 63204.5 45792.3 133349.8 142071.8 75278.5 31100.5 711960.3 172594.4 66667.4 48784,6 140619.0 150557.3 78830.3 33394.4 752377.0 167089.7 70924.0 52563,2 148906.8 157607,4 82858.6 35668.6 798242.0 160216.9 75571,4 56660,3 157788,5 164985.2 87101.2 38130.9 847450,1 151780.8 80680,2 61101,0 167325,1 172776.8 91569,4 40796,9 900341,3

Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Общероссийская налоговая нагрузка увеличивается на 5%

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 183816.4 63108,1 46245,6 131993,8 139192.4 75203.4 31224,9 703130.4 196973.2 70785,9 52360.2 147226.3 152509.3 85225,8 34969,7 784936.2 208922,2 79029.5 59537.5 163274,9 167455,8 94844.6 39827,4 870970,5 220161,6 89112.3 68358,7 181782,4 182598,2 105868.1 45049.3 970268.1 232938.9 100731,8 78428,0 202528.4 199665.3 118106.5 50966.3 1081584.9 247491,4 114210,9 89919,1 225794,6 219012,0 131692,8 57672,5 1206543,5

Общероссийская налоговая нагрузка уменьшается на 5%

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 163820.4 56155.4 40217.0 119238.0 129714.6 66087.4 27612,3 636165.6 153841,9 55992.8 39544.8 120150.2 132143,4 65816,5 27420,0 642544.2 139723.6 55481,7 39055,0 120119.2 135266.8 64339.8 27573.6 645069.3 121408,9 55268.6 38967,5 120609.6 136097.0 63053.6 27594,3 650173.1 100672.2 54970.0 38837.0 121155.6 136589.3 61714.1 27621.2 655740.7 77229,7 54562,4 38654.0 121782.0 136763,2 60316,3 27652.0 661833,6

Перспективная динамика налоговой нагрузки в рамках сценариев 1и 2 МЭРТ РФ и варианта 1

Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Сценарий 1 МЭРТ

Налоговая нагрузка не изменяется

Центральный 0,212 0,197 0,180 0,158 0,136 0,113

Северо-Западный 0,205 0,202 0,199 0,205 0,212 0,221

Южный 0,177 0,171 0,172 0,175 0,178 0,182

Приволжский 0,230 0,234 0,241 0,246 0,251 0,256

Уральский 0,360 0,370 0,376 0,387 0,397 0,407

Сибирский 0,170 0,174 0,172 0,169 0,167 0,163

Дальневосточный 0,162 0,152 0,167 0,171 0,175 0,179

Российская Федерация 0,229 0,229 0,229 0,229 0,229 0,229

Налоговая нагрузка увеличивается на 5%

Центральный 0,224 0,221 0,218 0,212 0,207 0,203

Северо-Западный 0,216 0,226 0,237 0,256 0,277 0,299

Южный 0,189 0,196 0,210 0,228 0,246 0,264

Приволжский 0,241 0,257 0,276 0,294 0,312 0,331

Уральский 0,370 0,389 0,406 0,426 0,447 0,467

Сибирский 0,182 0,200 0,210 0,222 0,235 0,248

Дальневосточный 0,175 0,178 0,206 0,224 0,243 0,262

Российская Федерация 0,240 0,252 0,265 0,278 0,292 0,307

Налоговая нагрузка уменьшается на 5%

Центральный 0,200 0,174 0,145 0,112 0,078 0,044

Северо-Западный 0,193 0,179 0,166 0,161 0,159 0,159

Южный 0,164 0,147 0,136 0,130 0,123 0,117

Приволжский 0,219 0,212 0,208 0,204 0,201 0,197

Уральский 0,351 0,351 0,350 0,353 0,357 0,360

Сибирский 0,158 0,150 0,137 0,123 0,111 0,098

Дальневосточный 0,150 0,128 0,132 0,126 0,120 0,115

Российская Федерация 0,217 0,207 0,196 0,186 0,177 0,168

Сценарий 2 МЭРТ

Общероссийская налоговая нагрузка не изменяется

Центральный 0,212 0,197 0,178 0,155 0,131 0,106

Северо-Западный 0,205 0,201 0,198 0,203 0,209 0,217

Южный 0,177 0,169 0,167 0,168 0,169 0,170

Приволжский 0,230 0,233 0,238 0,241 0,244 0,246

Уральский 0,360 0,369 0,374 0,385 0,395 0,405

Сибирский 0,170 0,174 0,170 0,165 0,160 0,155

Дальневосточный 0,162 0,154 0,166 0,168 0,170 0,172

Российская Федерация 0,229 0,229 0,229 0,229 0,229 0,229

Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Налоговая нагрузка увеличивается на 5%

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 0,224 0,216 0,189 0,241 0,370 0,182 0,175 0,240 0,221 0,225 0,195 0,256 0,389 0,199 0,179 0,252 0,217 0,236 0,206 0,274 0,404 0,209 0,205 0,265 0,209 0,254 0,221 0,290 0,424 0,218 0,221 0,278 0,202 0,274 0,237 0,306 0,445 0,229 0,238 0,292 0,196 0,296 0,254 0,322 0,465 0,240 0,256 0,307

Налоговая нагрузка уменьшается на 5%

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 0,200 0,193 0,164 0,219 0,351 0,158 0,150 0,217 0,173 0,178 0,145 0,211 0,351 0,150 0,129 0,207 0,143 0,164 0,132 0,206 0,348 0,135 0,131 0,196 0,108 0,159 0,122 0,199 0,351 0,119 0,122 0,186 0,072 0,156 0,113 0,193 0,355 0,104 0,115 0,177 0,036 0,155 0,105 0,187 0,358 0,088 0,107 0,168

Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Сценарий 1 МЭРТ

Налоговая нагрузка не изменяется

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 179785,2 60104.1 43498.1 127715.1 163394.1 64157,9 24527,3 669648,0 176466.3 62851,1 44677,0 137476.7 178484.5 69806.3 23929.7 708760.6 167813.2 65028.1 47186.1 148214.2 189866,8 71159.3 27971.4 741252.1 153297.7 70932.7 51149,1 159107.2 206130.7 72908.2 30242,1 777322,6 136950.5 78034.0 55426,2 170583.5 223649.6 74556.0 32620,8 815633.6 118555,7 86668,8 60016,1 182637,4 242490,0 76055,1 35130,3 856399,6

Налоговая нагрузка увеличивается на 5%

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 189694,7 63573.5 46508.5 134061,9 167703.3 68812,2 26406,2 703130.4 198380,4 70409,6 51256,9 151167,7 187743,3 79863.5 27976,8 781408.5 203677.5 77238.8 57850,1 170115.5 204589,0 87227.9 34503.9 858091.9 205547,3 88530.6 66579,9 190335,2 227036,1 95805.6 39597.7 944840,5 208331,8 101827.4 76373,3 212359.4 251503.5 105168.2 45195.2 1040978,2 212202.4 117578,3 87335,8 236333.1 278152.1 115377.1 51370,0 1147657.4

Налоговая нагрузка уменьшается на 5%

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 169875.8 56634.8 40487.8 121368,4 159084.8 59503.6 22648,3 636165.6 155621.2 55661.4 38418.2 124453,5 169677.4 60239,7 20080,0 639656.4 135361,9 53979,4 37536.8 128397,1 176545,5 56619.8 22060,6 635531,0 108324.6 55785.6 37867.4 132228.1 188136,8 53199.7 22189.4 633134.1 78503.7 58551.9 38274.7 136377,4 200842.9 49490.9 22324.9 631121,8 45612.2 62592.7 38736.2 140812,6 214712,1 45426.3 22480.8 629532,4

Сценарий 2 МЭРТ

Налоговая нагрузка не изменяется

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 179785,2 60104.1 43498.1 127715.1 163394.1 64157,9 24527,3 669648,0 177840,8 62955,3 44454.1 137544,5 179416.2 70137.1 24422,6 711960.3 171055,9 66325.0 47178.0 149980.4 192381,6 72372.4 28718,2 752377.0 158158.0 73387.9 51515,1 162066,2 212539.9 74771,7 31365,3 798242.0 142981.6 81900,7 56248.1 174914,2 234651,4 77064.6 34217,9 847450.1 125210,6 92293.7 61381.3 188530,8 258860.3 79189.7 37316,4 900341.3

Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Налоговая нагрузка увеличивается на 5%

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 189694,7 63573.5 46508.5 134061,9 167703.3 68812,2 26406,2 703130.4 199855.1 70544.4 51062.8 151293.4 188717.4 80240.8 28495,0 784936.2 207455,7 78703,2 58006.1 172198.1 207323.0 88689.0 35370.1 870970,5 211801.3 91418.5 67377,7 194099,9 234016,2 98298.6 41021.3 970268,1 217117.3 106542.0 78049,6 218249.4 263617,3 108893.1 47374,2 1081584,9 223603,9 124651.8 90171.0 244859,2 296403.9 120563.0 54543,5 1206543,5

Налоговая нагрузка уменьшается на 5%

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация 169875.8 56634.8 40487.8 121368,4 159084.8 59503.6 22648,3 636165.6 156900,4 55736,5 38167,9 124466,3 170568.8 60526.2 20548.8 642544.2 138120.0 55124,7 37380.3 129876,9 178862.1 57608,5 22699.4 645069,3 111985,3 57868.2 37861.7 134493.7 194054,6 54521.2 23054,0 650173,1 82279.4 61724.4 38397.1 139431.4 210934.1 51003.4 23445.4 655740,7 48569,9 67089.3 38956.3 144655,4 229616,7 46963,0 23897,8 661833,6

Риск-« Эксперт»

Ожидаемая

Фактическая

гу(т) = №

Среднегодовая численность занятых

Ф/уС'Г)

Рис. 2.2. Общая схема взаимодействий и анализа переменных в модели

Рис. 3.1. Общая схема прогноза налоговой нагрузки на основе модели