Стенограмма заседания экспертного совета по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности Комитета по образованию и науке 19 июня 2006 года

Стенограмма

заседания экспертного совета по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности Комитета по образованию и науке

19 июня 2006 года

Председательствующий — Сергей Иванович Колесников — Заместитель Председателя Комитета по науке и образованию Государственной Думы:

— Уважаемые коллеги, сегодня у нас на повестке дня два очень важных вопроса. Первый — меры налогового законодательства по стимулированию инновационной деятельности. На нашем экспертном совете более полугода назад Оксана Генриховна Дмитриева вносила предложения по вопросам изменения законодательства. И теперь эти предложения обрели форму 14 законопроектов1.

Авторами законопроектов являются четыре депутата: бывший заместитель министра финансов Максимова Надежда Сергеевна, Жорес Иванович Алферов, Оксана Генриховна Дмитриева и я.

Второй вопрос — о ходе реализации Федерального закона «Об особых экономических зонах». По данному вопросу будет докладывать начальник Управления по технико-внедренческим зонам Федерального агентства по особым экономическим зонам Геннадий Александрович Сарычев. Фактически это первый инновационный законопроект, который «пошел». Нам было бы интересно ознакомиться с проблемами реализации данного законопроекта в первом полугодии, а также сделать для себя вывод, чем мы можем помочь в реализации этого законопроекта.

Оксана Генриховна, пожалуйста, Вам слово.

О. Г. Дмитриева, депутат Государственной Думы:

— Я думаю, что в этой аудитории не стоит останавливаться на вопросе необходимости стимулировать инновационную и научную деятельности. Если не создавать для этих сфер особых преференциальных условий, то инерционное развитие будет вести нас к еще большему увеличению доли сырьевых отраслей и первичной переработки сырья и энергоносителей, а доля высокотехнологичных отраслей будет снижаться.

Поэтому, если не предпринять особые меры по точечному, адресному стимулированию этих сфер деятельности, то, фактически, мы будем обречены на деградацию и структуры отраслевой экономики и

1 С текстами законопроектов можно ознакомиться на сайте журнала «Инновации» в разделе «Аналитика. Документы» за 2006 год.

структуры рабочей силы, поскольку при такой структуре экономики отток наиболее образованных, активных и квалифицированных людей из страны будет продолжаться.

Мы сейчас представляем первую часть пакета законов. Здесь, в основном, налоговые законы. А дальше мы предполагаем вносить изменения и в Бюджетный кодекс, и в Закон «О коммерческих организациях», Гражданский кодекс, сформировать особый пакет законодательства, обеспечивающий венчурную деятельность.

Первый закон, который открывает наш пакет, — это внесение изменений в Закон «О науке и научнотехнической политике», который вводит понятие инновационного предприятия, инновационной деятельности, инновационного продукта. Если распространять меры налогового стимулирования на инновационную деятельность, то в специальный отраслевой закон должны быть внесены понятия «инновационное предприятие» и «инновационная деятельность».

Первоначальная попытка принятия закона «Об инновационной деятельности» была, но пока он еще не доработан до такой степени, чтобы его можно было вносить. Поэтому, чтобы не препятствовать внесению налогового пакета, мы решили внести изменения в закон «О науке и научно-технической политике» и предложить определение инновационной деятельности, инновационного продукта, инновационного предприятия.

Далее следуют налоговые законы. Здесь мы пытались стимулировать научную инновационную деятельность по нескольким направлениям. Первое — мы убедили Министерство науки и образования, что любое стимулирование налоговой составляющей в цене научного инновационного продукта является косвенным стимулятором расширения спроса. Поскольку спрос на научную инновационную деятельность внутри страны ограничен, продвижение на мировой рынок осложнено и требует затрат, то любое удешевление продукции за счет снижения налоговой составляющей фактически является косвенным фактором расширения спроса.

Мы предлагаем изменения в закон о едином социальном налоге, где предлагаем снижение ставки с 26 до 15,5% для научных организаций и инноваци-

ИННОВАЦИИ № 7 (94), 2006

ИННОВАЦИИ № 7 (94), 2006

онных предприятий. Далее, мы предлагаем изменения в 381-ю статью Налогового кодекса (налог на имущество), где предлагаем восстановление налоговой льготы по налогу на имущество для научных организаций и системы высшего образования, а также для иных организаций на имущество, которое используется в научно-технических, экспериментальных целях, если они смогут это доказать. Мы специально разделили научные организации и системы высшего образования, чтобы данные льготы распространялись не только на научные организации, но и на те организации, для которых научная деятельность не является основной. Но здесь будет гораздо более сложно доказать это налоговой службе.

Мы также предлагаем восстановление льготы по земельному налогу для научных организаций и организаций высшего образования и вносим соответствующее изменение в закон «О земельном налоге».

Мы считаем, что тот механизм, который сейчас предложен по компенсации уплаченных налогов на имущество и на землю, крайне неудобен для данного рода организаций.

Он также неудобен и для федеральных властей, так как гораздо легче отрегулировать отношения с 89 субъектами Федерации, чем с несколькими тысячами учреждений высшего образования и научных организаций, которым потом компенсируют уплаченные в бюджеты субъектов Федерации и в муниципальные бюджеты налоги на землю и на имущество. Более целесообразно компенсировать снижение доходов прямыми субвенциями субъектам Федерации, тем более что в этом году в федеральный бюджет уже заложена сумма по компенсации выпадающих доходов в размере 19 миллиардов рублей.

На мой взгляд, эти три закона снижают налоговую составляющую, расширяют спрос и делают инвестиционно привлекательными научные организации, структуры высшего образования и инновационные предприятия.

Далее следуют законы, которые создают стимулы для расширения спроса на научные исследования. Здесь предлагаются налоговые льготы для благотворительной деятельности в области науки и образования, как для реципиентов, так и для доноров. Для реципиентов предлагается освободить безвозмездно перечисленные имущественные средства научным организациям и фондам поддержки науки и образования. Для учреждений образования эта льгота уже есть.

Этот закон может претерпеть изменения, так как сейчас Общественная палата работает над законодательством, в том числе и над налоговым стимулированием благотворительной деятельности. По целому ряду позиций у них 251 статья формулируется гораздо шире, чем в нашей редакции. Зато у нас освобождаются безвозмездные средства, переданные любым научным организациям — коммерческим, некоммерческим, бюджетным.

Также до 5% от размера прибыли могут выводиться из налогообложения на прибыль средства доноров, переданные на безвозмездной основе на научно-исследовательские и образовательные цели.

Предлагается внести изменения в 149 статью Налогового кодекса — освободить от уплаты НДС патентно-лицензионные операции.

Также рассматривается группа законов, которые связаны с созданием стимулов для инвестирования в науку и инновационную сферу. Здесь для всех предприятий науки и образования, для научных организаций и инновационных предприятий предлагается ускоренная, с коэффициентом 2, амортизация оборудования, которое используется для научным исследований и инновационной деятельности. Также предлагается инвестиционная льгота: повысить с 10 до 50% те средства, которые могут относиться на расходы от осуществленных капитальных вложений. Далее предлагается расширить льготу, которую имеют российский Фонд технологического развития и связанная с ним система внебюджетных фондов. Предприятия смогут до налогообложения отчислять данным организациям 1,5% от доходов, вместо 0,5%, которые отчисляются сейчас.

И, наконец, еще одна льгота — вновь созданные организации науки и инновационные предприятия освобождаются от уплаты налога на прибыль в течение первых пяти лет.

Затем идет набор льгот для стимулирования малых инновационных и научных предприятий. Мы предлагаем для инновационных предприятий и научных организаций повысить границу, по которой они могут переходить на упрощенную систему налогообложения, с объема выручки в 20 миллионов рублей за год до 70 миллионов рублей за год.

Далее мы предлагаем для данного рода организаций снятие ограничений на субъектный состав учредителей. Даже если доля одного учредителя превышает 25%, то предприятие должно иметь право переходить на упрощенную систему налогообложения.

Также для тех научных организаций и инновационных предприятий, которые используют схему «доходы-расходы», мы предлагаем открытый перечень расходов, как сделано сейчас для 1Т-компа-ний. Потому что специальный налоговый режим для 1Т-компаний — это несколько переделанная, упрощенная система налогообложения с 6 процентами, а не с 15, как в законе «Об упрощенной системе налогообложения» и с открытым перечнем расходов.

Для любых других, не инновационных и не научных, предприятий, которые используют упрощенную систему налогообложения, мы предлагаем включать в состав расходов затраты на научные исследования и патентование.

И, наконец, последний закон, который подготовил мой коллега Ю. П. Фомичев, — это изменение в закон «О науке и научно-технической политике». Предлагается снизить размер платы за аренду имущества на 50%. То есть, если научная организация сдает в аренду инновационному предприятию имущество, то оно должно снижать арендную плату на 50% по отношению к рыночной, чтобы не было проблем с Минфином, казначейством и другими регулирующими организациями.

Совокупные затраты на реализацию данного пакета проектов, по уточненным данным, составляют 26 миллиардов рублей. Основные из них — это налог на имущество, земельный налог и льгота по социальному налогу. Все остальное, на мой взгляд, не существенно для бюджета, так как число инновационных предприятий незначительно, и коммерческая деятельность, которая приносит прибыль, тоже пока не велика.

Спасибо за внимание!

Председательствующий:

— Пожалуйста, вопросы Оксане Генриховне. Там, я повторяю, 14 законопроектов: два из них в закон «О науке и научно-технической политике», а 12 — в Налоговый кодекс. Анатолий Николаевич Козырев, пожалуйста. Только представляйтесь.

Анатолий Николаевич Козырев, академия наук (А. К.):

— У меня вопрос по поводу патентно-лицензионных операций: передача авторских прав сюда тоже входит? Как это сформулировано?

О. Г. Дмитриева (О. Д.):

— Именно патентно-лицензионные операции.

А. К.:

— То есть только по патентам на изобретения, промышленные образцы...

О. Д.:

— Да, то есть формулировка пока такая, какая она была до отмены этой льготы при принятии Налогового кодекса.

Председательствующий:

— Еще вопросы?

А. В. Суворинов, Федеральное агентство по науке и инновациям:

— Оксана Генриховна, скажите, пожалуйста, будет ли определено, что такое высокотехнологичная или наукоемкая продукция?

О.Д.:

— Пока такого определения мы не вносим. Возможно, в дальнейшем это произойдет.

Евгений Артурович Наумов (Е. Н.):

— Вопрос касается определения того, что входит в понятие «инновационная деятельность», что относится к понятию инновационных организаций? И конкретный вопрос: предусматриваются ли льготы по обеспечению системы разработки стандартов?

О. Д.:

— Стандарты у нас не рассматриваются. В нашем понимании, к инновационной деятельности они не относятся. Что касается инновационного предприятия и инновационной организации. В соответствии с Гражданским кодексом инновационная организация является инновационным предприятием. Малым

инновационным предприятием является предприятие, которое в соответствии с законом «О поддержке малого предпринимательства» является малым предприятием. Так математически строго. Инновационная организация — та организация, у которой инновационная деятельность является основной. Научная деятельность является одним из направлений инновационной деятельности.

Е. Н.:

— Следует ли из этого, что автономная некоммерческая организация является инновационным предприятием?

О. Д.:

— Если у нее инновационная деятельность составляет более 50%.

Е. Н.:

— А некоммерческое партнерство?

О. Д.:

— Мы не определяем гражданско-правовую форму. Е. Н.:

— Дело в том, что налоговые преференции предоставляются, как правило, малым коммерческим организациям. А что делать автономным некоммерческим организациям? Их невозможно зарегистрировать как малое предприятие.

О. Д.:

— Налоговые льготы предоставляются так, как написано в налоговом законе. Есть целый набор налоговых льгот по целевым поступлениям, которые предоставляются именно некоммерческим организациям. Данным организациям посвящена 251 статья Налогового кодекса.

В. М. Фомин, Сибирское отделение Академии наук:

— Оксана Генриховна, Вы все прекрасно сказали. Но зачем же все «подвешивать» на закон «О науке»? Не означает ли это, что одной из основных деятельностей Академии наук должна быть инновационная? Или Вы это понимаете как-то по-другому?

О. Д.:

— Нет, не означает. Что касается другой сферы деятельности, например, выпуск наукоемкой продукции по патентам и изобретениям, там нет никаких льгот. Для того чтобы их дать, нам надо определить, что такое инновационная деятельность. Научная деятельность — часть инновационной деятельности. После отмены аккредитации под научной организацией понимается организация, основной деятельность которой является научная. Даже не обязательно 50%, может быть и меньше. Главное, чтобы удельный вес научной деятельности был выше любой другой деятельности организации. А по инновациям мы прямо так и написали: инновационное предприятие — предприятие, где основной деятельностью является инновационная.

ИННОВАЦИИ № 7 (94), 2006

ИННОВАЦИИ № 7 (94), 2006

Сергей Григорьевич Псахье, Сибирское отделение Академии наук (С. П.):

— Оксана Генриховна, Вы сказали, что научная деятельность является частью инновационной деятельности. А почему научную деятельность нельзя выделить отдельно?

О. Д.:

— Мы по-разному смотрели: и отдельно, и вместе. Но налоговое законодательство легче формулировать, когда научная деятельность является частью инновационной.

С. П.:

— Получается, что любая научная организация может стать инновационной?

О. Д.:

— Вы правильно сказали. Любая научная организация может быть инновационной, но обратное неверно. Если в организации научная деятельность является основной, значит и инновационная тоже основная. Просто льготы для научных организаций шире, чем для инновационных.

Константин Георгиевич Скрябин, директор НЦ «Биоинженерия»:

— Скажите, а какое предприятие будет теперь у нас в стране не инновационное?

О. Д.:

— Мы по-разному пытались определить инновационное предприятие и инновационную деятельность. Но дать четкое определение очень сложно. По нашему мнению, это технологические инновации, принципиально новый продукт.

Мы думаем, что в конечном итоге специалисты из Министерства науки будут определять: инновационная эта деятельность или не инновационная. Я думаю, что при реализации не обойтись без аккредитации, либо самоуправляемой организации. Есть пропись и базовый текст одного из законов «Об инновационной деятельности», где имеется попытка прописать присвоение статуса инновационного предприятия через самоуправляемую организацию.

Е. Н.:

— Оксана Генриховна, я очень признателен, что Вы отметили подготовленный нами закон. В этом законе дается понятие инновационной деятельности. Здесь много было дискуссий, но очень интересная статья была в журнале «Инновации», где мой коллега-юрист рассматривает инновационную деятельность как деятельность, связанную с введением в оборот новшества. Преференции, и налоги в том числе, нужны для того, чтобы снизить риск, связанный с освоением производства новшества. Если исходить из этого понятия, то четко можно сказать, что присвоение знака «новация», который будет осуществляться саморегулируемой организацией, дает основание налоговой инспекции предоставлять налоговые каникулы.

Роберт Николаевич Мусоян (Р. М.):

— Может ли какое-либо предприятие быть всегда инновационным?

О. Д.:

— Может. Научное.

Р. М.:

— Нет, научное — это уже другое. А если просто инновационное предприятие? Сегодня оно внедряет что-то новое, а завтра уже все освоило и не внедряет. И оно будет всю жизнь получать преференции.

О. Д.:

— Нет, инновационная деятельность считается в течение какого-то срока.

Р. М.:

— Тогда, мне кажется, определение инновационного предприятия не отвечает интересам развития инноваций.

О. Д.:

— Во-первых, Вы посмотрите сам закон и определение. Вопрос о том, в течение какого времени вновь осваиваемая продукция считается новым продуктом, является дискуссионным. В западных законодательствах везде есть такие льготы инновационным предприятиям. Есть просто отраслевые льготы. Сейчас в Германии очень активно стимулируются такие направления как оптические технологии и биотехнологии. Так же, как у нас создан специальный режим для ІТ.

Председательствующий:

— Как правило, такие льготы даются на определенный временной период. Так, пожалуйста, вопросы еще?

В. П. Фетисов, Российская академия наук, Научно-организационное управление (В. Ф.):

— Оксана Генриховна, вопрос связан с одним из выступлений министра образования и науки

А. А. Фурсенко. Когда зашел вопрос о разработке закона «Об инновационной деятельности», было следующее заявление: финансирование инновационной деятельности, инновационных структур необходимо осуществлять из средств, выделяемых на фундаментальные исследования. Не появится ли соблазн реализовать именно эту идею?

О. Д.:

— Нет, Вы имеете в виду, что из законов это никак не вытекает. Министерство науки и образования было обязано финансировать науку. Плохо или хорошо, но все-таки науку. Тут вводится в закон «О науке» понятие «инновации». Получается, что теперь Министерство науки и образования должно отвечать еще и за инновации.

Председательствующий:

— Там и Агентство по науке и инновациям. Может быть на каком-то этапе, во втором чтении, если

первое пропустят все наши контролирующие инстанции, в том числе Дума, можно будет говорить о какой-то коррекции формулировок, о сужении оснований, отраслевом подходе, как делает большая часть стран. Так как в законе об особых экономических зонах отраслевого принципа нет, то может в этих налоговых поправках можно вводить отраслевой принцип. Для того мы и собрались, чтобы это обсудить.

О. Д.:

— Я думаю, мы должны соизмерять риски. У науки риск несоизмеримо больше, чем возможность того, что Миннаука воспользуется понятием инновации.

В. Ф.:

— Правильно ли я понимаю, что если есть отдельное финансирование академии наук, то оттого, занимаются они наукой или инновацией, распределения средств внутри академии наук не будет? В чем проблема? Нет проблемы. Наоборот, мы фиксируем льготы. Это очень хорошо. А от того, как будет называться организация, позиция Министерства науки не изменится. По-моему, если оно захочет финансировать, то оно будет это делать.

О. Д.:

— Мне представляется, что думают, что там 4% на науку не должно быть. Во-первых, все эти нормы уже исключены из закона «О научно-технической политике». Во-вторых, они никогда не выполнялись. В-третьих, они всегда могут сказать, привлекая военную науку и то, что идет по линии Министерства обороны, что у них все тут, и 4%, и даже больше. Потому можно там нагнать какую угодно цифру.

Александр Семенович Нареньянин, Российский НИИ искусственного интеллекта (А. Н.):

— Во-первых, такие терминологические споры — это вечная проблема, особенно, когда речь идет о таком общем определении, как инновация. Критика, конечно, нужна, но было бы хорошо, если бы она дополнялась предложениями. Второй момент такой: мне кажется, что инновация — это сдвиг больше в прикладную сторону. С этой точки зрения есть фонд фундаментальных исследований, фонд гуманитарных исследований, а почему не может быть инновационного фонда?

О. Д.:

— Во-первых, такие фонды есть: Российский фонд технологического развития, в котором, я говорила, льготы и система внебюджетных фондов остались еще от социализма. Фонды НИОКР, где раньше были отчисления 3% в отраслевые фонды.

На республиканском и союзном уровне были республиканский и союзный фонды НИОКР. То есть они есть. Есть Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Их можно отнести к фондам поддержки инноваций.

А. Н.:

— Те фонды, о которых Вы только что сказали, может быть, и действуют, но никто, кроме знакомых, о них не знает. Если бы они были в ранге фондов гуманитарных или фундаментальных исследований, то существовал бы механизм, который подкреплял то, чего нам сейчас не хватает.

О. Д.:

— Во-первых, объем средств, которые аккумулируются в Российском фонде технологического развития, в несколько раз больше, чем средства Российского фонда фундаментальных исследований. Этот вопрос сейчас даже не обсуждается, потому что тут предложен комплекс налоговых мер. То, что Вы говорите, это уже не законодательные меры, а формы бюджетной политики. Также могут быть приняты какие-то долгосрочные программы, допустим, по каким-то направлениям.

А. Н.:

— А разве нет никакого закона о существовании Фонда фундаментальных исследований?

О. Д.:

— Специального нет. Он только упомянут в законе «О науке». Фонд содействия и Фонд технологического развития — это научно-технические фонды, у них нет статуса. Им достаточно сложно работать, поскольку они не являются бюджетными организациями. У них написано в уставах, что они — государственные учреждения. Но по ГК, государственным учреждением может быть только бюджетная организация.

Поэтому у них много законодательных проблем, когда они предоставляют кредиты. Поэтому закон о них, безусловно, нужен, и этот вопрос рассматривается. Это тот редкий случай, когда им может подойти закон «Об автономных учреждениях». Также нужен закон о частных фондах поддержки науки и образования, потому что там тоже возникают определенные проблемы. Это законодательство стоит на очереди, но пока мы к нему не приступили.

Андрей Иванович Яковлев, Московская телекоммуникационная компания (А. Я.):

— Фонды могут быть и инновационными. Сегодня имеется целый ряд институтов: фонды страхования, консалтинг, маркетинг и так далее, которые занимаются инновационными вопросами, которые создают сеть или систему инноваций.

Поэтому возникает вопрос, а сейчас, когда мы не трогаем эти институты, мы не ущемляем развитие инноваций в нашей стране?

О. Д.:

— Вы имеете в виду какой-то тип венчурных фондов?

А. Я.:

— Это только пример. Они будут заниматься фондами, помогать изобретателям.

ИННОВАЦИИ № 7 (94), 2006

ИННОВАЦИИ № 7 (94), 2006

Председательствующий:

— Нет. Это, Оксана Генриховна, имеется в виду, к примеру, центр трансфера технологий. Такие объекты, которые напрямую инновационного продукта не создают. Это организации, которые оказывают инновационные услуги, а не занимаются инновационной деятельностью как таковой.

О. Д.:

— Они могут получить льготы только если попадут под определение инновационной организации, либо под определение научной организации, либо под определение фондов поддержки науки и образования (по 251 статье Закона). По всем остальным вопросам — нет. Данные организации должны вначале как-то сформироваться и заявить о себе. Потому что нельзя писать закон для неопознанных и не совсем понятных объектов. Если эти законы пройдут, будет распространяться льгота хотя бы на научные организации и на те предприятия, которые докажут, что они инновационные, то дальше будем смотреть и расширять. Потому что, если это какие-то объекты, то они должны быть внесены в закон «О науке и научно-технической политике» или в закон «Об инновационной деятельности», если такой будет принят, и четко должны быть определены.

А. Я.:

— Но это российский путь. Европейский союз имеет четкую структуру: университеты, которые руководят инновациями, институты и предприятия. Все это создано в единую систему и все идет.

О. Д.:

— Прежде, чем давать какие-то налоговые льготы, Вы должны их создать. Это должна быть сеть. Создайте, определите, какими они обладают критериями, какая у них будет правовая форма.

А. Я.:

— Спасибо! Я понял совет.

О. Д.:

— У нас есть приоритет дать льготы определенному типу научных и инновационных предприятий, так как научные и инновационные сообщества, как субъекты рынка, чрезвычайно слабы. Пока мы работаем над этим пакетом.

А. Я.:

— Лоббистов нет?

О. Д.:

— Да, пока лоббистов нет. Но, если будут даны льготы, то мы надеемся, что появятся предприятия.

А. Я.:

— Тогда инфраструктура дальше будет расти сама.

О. Д.:

— Нельзя давать льготы тому, чего нет.

Без фамилии:

— Поскольку проблема упирается в то, кто является представителем инновационной деятельности, то один из важных моментов — это патенты. Может быть, в этой связи озаботиться тем, чтобы более жестко выдавать патенты? Вы же прекрасно понимаете, что достаточно чуть-чуть добавить, получаете справку, что у вас новое изделие, новая технология, и Вы тут же попадаете в список претендентов на все эти льготы. Если обратить внимание на наше законодательство, то там очень много пробелов именно в плане выдачи, то, что называется «интеллектуальной собственностью».

О. Д.:

— Бояться, что данные льготы будут использовать для ухода от налогов, мне кажется, не стоит. Достаточно посмотреть платежный баланс, посмотреть, сколько миллиардов долларов у нас гуляют в оффшоры и обратно, чтобы понять, что основной способ ухода от налогов — не научные организации, не инвалиды, не благотворительные организации, с которыми боролись. У нас со всеми оффшорами подписаны соглашения об избежании двойного налогообложения.

Без фамилии:

— Как Вам кажется, не надо ли ввести понятие «организация научного обслуживания» и «организация инновационного обслуживания», чтобы снять проблемы с центром трансфера технологий?

О. Д.:

— Может быть и надо будет. Но пока эти центры трансфера технологий предполагаются. Почему не стали делать сразу закон «Об инновационной деятельности»? Потому что предполагается, что если группа окажется способной на полноценный закон «Об инновационной деятельности», то там должны быть прописаны и центры коммерциализации, и центры трансфера технологий. Внесены изменения в Бюджетный кодекс, которые должны позволить университетам и научным организациям создавать данные центры и быть их учредителями. Более того, Анатолий Николаевич Козырев работает над законом «О передаче технологий». Если он его завершит, и он будет принят, то нам все равно нужно будет вернуться к налоговому законодательству, потому что передача всей интеллектуальной собственности попадает под НДС. Но пока такого закона нет, то нет смысла вносить изменения по этому поводу в налоговое законодательство.

А. К.:

— Я неоднократно говорил, что путь через определение инновационной деятельности порочен. Нужно идти через указания конкретных видов деятельности (патентно-лицензионные операции, передача авторских прав и т. д.), как можно более точно привязываясь к видам договоров и их бухгалтерским проводкам, и тогда не будет никакой путаницы. Сегодняшнее обсуждение показывает, что слишком много толкований инновационной деятельности, а тол-

ковать все равно у нас будет налоговая инспекция и никто другой.

Е. Н.:

— Я участвовал в разработке закона «Об инновационной деятельности» для Межпарламентской ассамблеи СНГ, который прошел там обсуждение и был одобрен экспертными советами. Там мы уделяли огромное внимание определению и понятию видов инновационной деятельности. Самое главное определение — это определение, что такое специализированные инновационные организации. Я повторяю, не предприятия, потому что нет ни одного бизнеса, где нет инноваций. К ним относятся инновационно-технологические корпорации, инновационно-технологические центры, центры трансфера технологий, технопарки, технополисы, сейчас появляются свободные внедренческие зоны. Все это — инновационные объекты национальной инфраструктуры. Под эти объекты, действительно, надо выдавать определенные льготы и преференции. А что касается инновационного предпринимательства, то в этом законе делается такая статья, которая определяет инновационный проект, связанный с производством новшества, т.е. освоением новшества. Под данный инновационный проект выдается только одна льгота — это «налоговые каникулы» на срок освоения новшества. Далее эта организация никаких льгот не получает.

К. С.:

— Проведена настолько большая работа, что мы можем обсуждать это до бесконечности. Давайте мы одобрим ту работу, которая сделана. После того, как данный пакет законов пройдет первое чтение, мы сможем вносить все замечания, которые есть.

Юрий Петрович Фомичев, Международный фонд (Ю. Ф.):

— Мне кажется, надо прислушаться к коллеге Козыреву и убрать отсюда слово «инновационные», а все, что касается науки, несомненно, нужно оставить.

Председательствующий:

— Сегодня есть возможности для реализации данного пакета проектов, только их нужно не упустить.

Ю. Ф.:

— За тот год, что работала группа, эти определения формулировались несколько раз, поэтому нельзя сейчас рассматривать законопроект по тому тексту, который изложила Оксана Генриховна. Нужно брать сам законопроект, конкретную статью, и потом уже рассуждать: нужны инновационные предприятия или не нужны. Это надо смотреть в контексте всего Налогового кодекса, потому там изменения идут не в одну статью. На данный момент у разработчиков гармонизировано три обстоятельства. Первое — дано общее понятие инновационного предприятия. Здесь не стоит говорить об инновационной инфраструктуре, это совсем другое понятие. Второе — гармонизация с бухгалтерским учетом. Третье — максимально учтены все интересы. Я считаю, что это надо поддер-

жать. Что касается аренды, то льгота 50% вводится только для академии наук и организаций, имеющих государственный статус. Академия наук определяет, носит ли предприятие инновационный характер или нет. Вот, что я хотел сказать. Спасибо!

Председательствующий:

— Сегодня создан этот пакет законов, который призван двинуть вперед инновационную сферу. Над данным законопроектом работало порядка десяти специалистов: юристы, правовики, работники бюджетной сферы, налоговики, научные работники. Был создан некий компромиссный вариант. Мы будем рекомендовать Комитету по образованию и науке поддержать поправки к ряду Федеральных законов, предусмотренных данным пакетом.

О. Д.:

— Если научное сообщество примет какое-то решение по этому вопросу, то это было бы очень полезно, потому что очень тяжело будет проходить восстановление, прежде всего, самых нужных льгот по земельному налогу и налогу на имущество. Так что, я думаю, что поддержка здесь будет нужна.

Председательствующий:

— Еще небольшой комментарий по вопросу налогов на землю и имущество. Сегодня просто катастрофа в научной и образовательной среде. Мы предупреждали в прошлом году правительство, чтобы оно не играло с налогами на имущество и на землю. Они сказали, что все будут возмещать. Сегодня в ряде научных учреждений арестованы внебюджетные счета. В медицинских научных учреждениях будут арестованы счета фонда обязательного медицинского образования. Возмещать Министерство финансов их не будет. В результате, фактически получили очередной удар по науке. Министерство финансов, налоговые органы не хотят идти навстречу в решении этой проблемы. Они считают, что научные и образовательные учреждения должны сначала заплатить налоги, а потом они их возместят. Они забывают, что это бюджетные учреждения, сегодня там нет даже строки по уплате налогов по земле и по имуществу. Мне кажется, что мы должны направить в правительство свое мнение по этому вопросу. Региональные и муниципальные органы отказываются от предоставления налоговых отсрочек. Если Вы позволите, мы от экспертного совета выразим точку зрения, что ситуация кризисная. Еще с 1 июля введен налог на землю, а он фантастический. И ни одно учреждение не вынесет такого рода налогов, и просто придется их закрыть.

Просим выступить Геннадия Александровича Са-рычева по поводу закона «Об особых экономических зонах».

Г. А. Сарычев, Федеральное агентство по особым экономическим зонам:

— Как вы знаете, наши особые экономические зоны создаются в соответствии с федеральным законом, поручение о котором дал Владимир Владимирович Путин в прошлом году.

ИННОВАЦИИ № 7 (94), 2006

ИННОВАЦИИ № 7 (94), 2006

Закон этот был принят указом президента 22 июля прошлого года. Уже с момента вступления в силу данного закона МЭРТ и нашим агентством было подготовлено более 20 нормативных правовых актов, направленных на реализацию положений этого закона.

Одной из ключевых проблем социально-экономического развития России на пути построения экономики является создание инновационной системы, связанное с развитием соответствующих институтов, которые поддерживают ее инфраструктуру, совершенствованием порядка государственной поддержки в свете науки и инноваций объектов стратегического развития, их структуры и функциональной взаимосвязи.

Одним из наиболее перспективных инструментов коммерциализации результатов научно-технической деятельности и развития высокотехнологичных секторов современного производства и услуг является создание технико-внедренческих особых экономических зон.

Мы рассматриваем создание таких зон как эффективный инструмент государственного управления и использования государственных ресурсов для обеспечения, прежде всего, роста объемов научно-технической продукции, коммерциализации научно-технических разработок, развития инновационной транспортной инфраструктуры, поддержки организаций, действующих в сфере высоких технологий на этапе их становления.

Кратко остановлюсь на порядке создания особых экономических зон в нашей стране.

Особая экономическая зона — это часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности.

На настоящий момент на территории нашей страны могут создаваться особые экономические зоны трех типов.

Это промышленно-производственные, техниковнедренческие и туристско-рекреационные особые экономические зоны.

В июне принят федеральный закон 76-ФЗ, который внес изменения в наш закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (в части создания и функционирования туристско-рекреационных зон).

Все промышленно-производственные и техниковнедренческие зоны создаются на более, чем на двух участках. Общая площадь этих участков для технико-внедренческих зон составляет до трех километров, а для промышленно-производственных — до 20 км2.

Особая экономическая зона не может находиться на территориях нескольких муниципальных образований. Территория особой экономической зоны не должна включать в себя полностью территорию какого-либо административно-территориального образования. Не допускается на территории размещение объектов жилищного фонда.

Законом определены виды деятельности, осуществление которых разрешено на территории особой экономической зоны, и при этом вводятся некоторые ограничения.

Например, не допускается добыча полезных ископаемых и металлургическое производство в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Не допускается переработка полезных ископаемых и переработка лома черных и цветных металлов. Не допускается производство и переработка подакцизных товаров за исключением легковых автомобилей и мотоциклов.

Кроме того, особые экономические зоны первых двух типов, промышленно-производственные и технико-внедренческие, могут создаваться только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Туристско-рекреационные могут создаваться и на тех территориях, где присутствует частная собственность.

На момент создания промышленно-производственной особой экономической зоны земельные участки, образующие ее территорию, не должны находиться во владении и пользовании граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые предоставлены для размещения и использования объектов инженерной инфраструктуры, и на которых размещены такие объекты. На этих территориях промышленно-производственного типа могут быть расположены только объекты, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

На технико-внедренческой зоне действуют те же условия, но на них могут располагаться образовательные и научно-исследовательские организации.

Рассмотрим понятие «резидента технико-внедренческой зоны».

Резидентом особой экономической зоны признается индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого создана зона, и заключившая с органами управления особыми экономическими зонами, то есть с нашим агентством, соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законом № 116.

При этом, резидент не вправе иметь филиалы и представительства за пределами территории особой экономической зоны.

Резидент технико-внедренческой особой экономической зоны вправе вести на территории техниковнедренческую деятельность в пределах, предусмотренных соглашением о ведении технико-внедренческой деятельности.

Под технико-внедренческой деятельностью понимается создание и реализация научно-технической продукции, доведение ее до промышленного применения, включая изготовление, испытание и реализацию опытных партий, а также создание программных продуктов, систем сбора, обработки и передачи данных, систем распределенных вычислений и оказание услуг по внедрению и обслуживанию таких продуктов и систем.

В отношении резидентов технико-экономической зоны предусмотрен особый административный режим, особый налоговый режим, включая гарантию неблагоприятного изменения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что предусмотрено впервые в практике нашей страны, а также режим свободной таможенной зоны.

Самой важной государственной поддержкой для предпринимателя, действующего в сфере наукоемкого бизнеса, является снижение административных барьеров. Мы разработали и ввели режим одного окна. С момента подачи потенциальным резидентом заявления в наше агентство должно пройти не более 52 дней, после которых он получит, либо не получит свидетельство о том, что он резидент особой экономической зоны, которое в течение двух дней по закону должно уйти в орган таможни и в налоговый орган по месту расположения этой особой экономической зоны.

Также для резидентов, как я уже сказал, предусматриваются налоговые преференции, и действует режим свободной таможенной зоны. Резидент особой экономической зоны получает на 30% больше привилегий, чем любая компания вне этой особой экономической зоны. В частности, у нас в законе реализовано снижение ставки единого социального налога до 14% с 26. У нас практически на всех зонах отменены местные налоги на резидентов особых экономических зон. В Москве пока еще затягивается принятие законодательства, но это все уже принято. То есть нулевой налог на прибыль, который идет в регион, нулевые налоги на имущество, на землю и так далее. Резидент особой экономической зоны, который входит в зону, как застройщик, платит максимальную арендную плату менее двух процентов от кадастровой стоимости земли. То есть это очень маленькие ставки.

В прошлом году мы провели работу по отбору заявок на создание особых экономических зон на территории субъектов Российской Федерации. Всего в ходе конкурса была подано 71 заявка из 47 регионов Российской Федерации. 29 из этих заявок были на создание технико-внедренческих зон, из них было выбрано 4 — это город Дубна Московской области, Москва — Зеленоградский административный округ, город Санкт-Петербург, город Томск. И было принято решение о создании двух промышленных производственных зон в Татарстане в районе Елабуги, и в Липецкой области в Грязненском районе.

В особой экономической зоне Дубны будут развиваться преимущественно инновационные направления в области информационных и ядерно-физических технологий.

Мы предполагаем, что здесь будет создан крупнейший в России центр программирования, который, возможно, будет конкурировать с аналогичными центрами в Индии и Китае. Пока что есть предположение, что резидентами зоны будут 35 организаций. Крупнейшие авиапроизводители рассматривают возможность создания здесь инжинирингового центра совместно с российской компанией «Прогресстех».

Особая экономическая зона в Москве создается в Зеленоградском административном округе, где расположены наши центры отечественной микроэлектронной промышленности. Здесь пока предполагается 31 резидент. Одним из первых потенциальных резидентов, возможно, будет компания «С1зсо», которая сама планирует построить здесь крупные кластеры, технологические центры и в других особых экономических зонах, в том числе в Дубне.

Особая экономическая зона в Санкт-Петербурге создается с участием трех институтов академии наук, в частности, Физико-техническим институтом имени Иоффе. В ближайшее время там же планируется подписание инвестиционного соглашения с крупным российским инвестором, компанией «Транзас», примерно на сумму до 20 миллионов евро.

Предполагаем, что на двух участках в Санкт-Петербурге у нас разместится пока 51 резидент. Первую особую экономическую зону технико-внедренческого типа Владимир Владимирович Путин открыл 26 апреля в городе Томске по время российско-германского саммита.

Мы, естественно, уверены, что открытие этой первой особой экономической зоны придаст мощный импульс развитию российского предпринимательства и активизирует внимание мирового экономического сообщества к нашим новым возможностям.

Мы провели переговоры практически со всеми крупнейшими компаниями мира в области высоких технологий: это 1^е1, 1ВМ, НР, «Cisco». Все они выразили желание войти в эти зоны, потому что там действуют налоговые преференции, и еще, возможно, из политических соображений.

Явный интерес к инфраструктуре наших зон был выражен на Первом московском международном форуме, который прошел в Москве 16-17 мая 2006 г.

Мы предполагаем, что следующий зоной технико-внедренческого типа, которую мы откроем, будет зона в Зеленограде, и, видимо, это случится уже летом.

Краткая информация по миру. По данным ЮНИДО, на начало года в 120 странах мира насчитывалось около 3000 свободных экономических зон. В этих зонах только экспортной продукции создается на сумму более 600 миллиардов долларов США и задействовано более 50 миллионов человек.

В международной практике, в понятие «свободной экономической зоны» принято включать особые экономические зоны, технополисы, технопарки и другие крупные инфраструктурные объекты поддержки предпринимательства.

Наши расходы на создание особых экономических зон из федерального бюджета в этом году составляют 8 миллиардов рублей, столько же в эти зоны вкладывают регионы, то есть Томская область, Москва, Московская область, город Санкт-Петербург. До 2009 года, по оценкам министра финансов, предполагается, что расходы федерального бюджета на зоны будут составлять 78 миллиардов рублей. Также мы ожидаем финансовые поступления от регионов, в

ИННОВАЦИИ № 7 (94), 2006

ИННОВАЦИИ № 7 (94), 2006

которых будут создаваться особые экономические зоны.

Председательствующий:

— Спасибо, Геннадий Александрович. Пожалуйста, вопросы.

Ю. Ф.:

— Вы привели выдержку из закона о том, кто может быть резидентом. Это индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, которые не должны иметь своих представителей вне зоны. В этой связи, как в зону пришли «С1зсо», «Сибур»? У них разве нет представительств вне зоны? Такого не может быть. Как в таком случае трактовать положение закона?

Г. С.:

— Они создают новое юридическое лицо с отдельной бухгалтерией, с отдельными счетами. Привилегиями будет пользоваться тот продукт, который создается на территории зоны.

А. Н.:

— Как выстраивается 1Т-отрасль сейчас у нас в стране? Есть много мелких 1Т-фирм, который пользуются помощью Фонда содействия. Также есть небольшое количество компаний, которые внедряют западные, в основном, западные технологии, поэтому еще как-то живут.

Г. С.:

— Александр Семенович, там же создаются рабочие места. Туда приносят деньги.

А. Н.:

— Нет, это правильно, может быть, когда это гас-трабайтеры. Но это все-таки наш интеллектуальный потенциал, который, мягко говоря, тает, а лучше не становится.

Г. С.:

— Безусловно, я бы не хотел полемизировать, потому что я не специалист в области 1Т. Но мне кажется, что большинство молодых людей, которые уходят, скажем, из американского университета работать сначала в 1ВМ, набравшись опыта, создают свои компании, если они в состоянии, если они достаточно задорны.

Я не исключаю, что у нас будет то же самое. Потом, те компании, которые мы завлекаем, мы их завлекаем, в том числе, и для того, чтобы они нас учили, и для того, чтобы наши люди, выпускники вузов, шли работать, скажем, по профилю. И они будут работать на лучшем оборудовании, с лучшими технологиями, у нас в стране, и я не исключаю, что они создадут что-то новое.

Председательствующий:

— Геннадий Александрович, группа депутатов, которая занимается инновационным законодательством, стараются работать с министерствами. Но

единственное министерство, которое нас очень не любит — Министерство финансов, потому, что все предложения, который мы выносим на обсуждение, естественно, требуют инвестиционной активности. А инвестиционная активность — это либо налоговые послабления, либо прямые инвестиции государства. Вы сегодня сказали, что государство начинает вкладывать, но есть еще и инвестиционный фонд, который направлен, в основном, на огромные инфраструктурные проекты. Нельзя ли задействовать и его возможности?

Г. С.:

— Сергей Иванович, большое спасибо за предложение. Что касается инвестиционного фонда, то мы здесь тоже проявляем активность. У нас создано и управление, и назначен зам, который это курирует, и мы прекрасно понимаем, что в этом инвестиционном фонде помимо инфраструктурных проектов должны быть те начинания, которые были сделаны в Министерстве науки и образования, в частности, важнейшие инновационные проекты национального значения.

С. П.:

— Геннадий Александрович прекрасно понимает, что проблем, с точки процедурного оформления деятельности свободных экономических зон через законодательные акты, масса. И, наверное, говорить сейчас о них просто бессмысленно. Это надо делать на специальном заседании, которое вице-губернатор Томской области В. И. Зинченко в свое время сделает. Я хочу сказать, что данный проект оказал исключительно положительное влияние на развитие регионов. Это области повышенного доверия для иностранных инвесторов.

Председательствующий:

— Для своих тоже, ведь там присутствует «Сибур-нефтехим».

С. П.:

— Вообще, в Томске из шести первых потенциальных резидентов, три основаны на разработках Сибирского отделения РАН. «Сибур» — это разработка Института катализа им. Борецкого.

Я хотел бы обратить внимание на то, что нужна помощь при формировании законов по процедуре работы, при выполнении тех задач, которые стоят перед зонами.

Председательствующий:

— Я думаю, что главный ученый секретарь академии наук это тоже должен поддержать. Мы просили Геннадия Александровича выступить сегодня потому, что сейчас, в летний период, можно подготовить какие-то предложения по изменению законодательства, которые могли бы вступить в силу с 1 января следующего года.

Следующее заседание Совета пройдет в сентябре-октябре и будет посвящено подготовке и переподготовке кадров в инновационной сфере.