Совершенствование структуры составов экологических преступлений

Раздел 4. Уголовное законодательство и криминологическая наука

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТРУКТУРЫ СОСТАВОВ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В.Г. Пушкарев

(начальник кафедры криминалистики и судебной экспертизы Тюменского юридического института МВД России, кандидат юридических наук,

доцент; 8

В статье рассматриваются вопросы структуры составов экологических преступлений. Исследованы основные дефекты, допущенные законодателем при их формировании. Предложены направления совершенствования описания данных составов в диспозициях главы 26 Уголовного кодекса РФ.

Ключевые слова: экологические преступления, состав экологического преступления, охрана природы.

Состав экологического преступления характеризуется совокупностью элементов и признаков, имеющих свою специфику, которая находит отражение в диспозиции уголовно-правовых норм главы 26 УК РФ. Как известно, в науке уголовного права диспозиции принято делить на простые, описательные, ссылочные и бланкетные. Кроме того, в последнее время происходит насыщение Уголовного кодекса так называемыми комбинированными диспозициями [1, с. 58], характеризующимися смешением различных способов изложения признаков преступленного деяния.

Для описания экологических преступлений в основном используются именно последние, обязательными составляющими которых являются элементы бланкетной диспозиции, поэтому для их раскрытия необходимо обращение к правовым актам других отраслей права, в частности экологического. С одной стороны, это очень удобно, так как не «раздуваются» диспозиции норм экологических составов преступлений. С другой стороны, экологическое законодательство настолько обширно и противоречиво, что не позволяет эффективно бороться с преступностью в сфере охраны природы. Правоприменителю при анализе любой статьи главы 26 УК РФ приходится учитывать десятки и даже сотни различных законов, правил, инструкций, постановлений и т.д., что крайне негативно отражается на времени принятия решения и его качестве.

Разрешение данной проблемы нам видится в законодательном определении вида бланкетных норм, к которым возможно обращение правоприменителя (например, Правил охоты, Правил рыболовства, Правил заготовки древесины или Закона об охране животного мира, Закона об охране растительного мира, Закона об охране атмосферы и т.д.).

Унификация расположения норм отсылочного законодательства в данном случае является необходимым элементом формирования уголовно-правового запрета. Так, в диспозициях норм четко будет определена незаконность того или иного действия через понятия «с нарушением действующих правил» или «с нарушением действующего закона» и т.д., что существенно облегчит работу правоприменителя и скажется на осознании виновным общественной опасности совершаемого деяния.

Еще одним приемлемым вариантом разрешения данной проблемы является создание нормативного акта, определяющего сферу применения административного и уголовного законодательства в области охраны природы. Например, формирование экологического или природоохранного кодекса, описывающего все основания применения административного и уголовного законодательства.

Кроме того, диспозиции экологических составов преступлений отличаются крайне низким уровнем законодательной техники. Это и различная смысловая на-

Юридическая наука и правоохранительная практика грузка однотипных терминов, и использование узкоспециальной терминологии, и даже нарушение правил русского языка.

Решение данной проблемы нам видится в унификации терминов, используемых при формировании норм главы 26 УК РФ, а также в универсализации общей смысловой нагрузки в случаях применения их в иных главах УК РФ. В случаях использования законодателем специальных терминов, имеющих узкопрофессиональную область применения, необходимо давать их расшифровку или дублировать в нормативных правовых актах общего пользования (например, в Правилах охоты или Законе об охране атмосферы и т.д.).

Что касается нарушения правил русского языка при формировании ряда составов преступлений главы 26 УК РФ, то необходимо провести соответствующую филологическую экспертизу уголовного законодательства в сфере охраны природы и проводить ее впредь при криминализации тех или иных преступных деяний.

Огромное значение при характеристике состава экологического преступления имеет и выделение его видов. Традиционно классификация составов экологических преступлений производится:

1) по степени общественной опасности - на основные, квалифицирующие и привилегированные составы преступлений;

2) по способу законодательного описания - на простые и сложные;

3) в зависимости от юридического окончания преступления - на формальные, материальные и усеченные составы преступлений.

Основные составы экологических преступлений описаны в частях первых статей главы 26 УК РФ. Они содержат обязательные (конструктивные) признаки, без которых общественно опасное деяние преступлением являться не будет.

Имеются среди статей главы 26 УК РФ и такие, в которых основные составы экологических преступлений описаны в частях вторых (например, ст.ст. 260, 261 УК РФ и др.). Специфика данных статей состоит в том, что правоприменителю нет

необходимости для их вменения доказывать наличие в деянии признаков, описанных в частях первых данных статей.

Квалифицирующие признаки составов экологических преступлений расположены в основном во вторых и последующих частях статей главы 26 УК РФ. При квалификации составов экологических преступлений необходимо помнить, что квалифицирующие признаки как бы нанизываются на основные и существовать без них не могут.

Таким образом, если при квалификации правоприменитель выявил квалифицирующие признаки состава экологического преступления, например группу лиц по предварительному сговору, то вменение данного признака невозможно, если отсутствуют обязательные признаки данного состава преступления.

Злободневной остается проблема формирования законодателем конструктивных и квалифицирующих признаков составов экологических преступлений. Аксиомой является утверждение, что конструктивные признаки определяют преступность деяния, квалифицирующие - повышают общественную опасность конкретного преступления.

Конструктивные и квалифицирующие признаки составов экологических преступлений не отвечают данным требованиям. Нередко в однотипных составах преступлений они выполняют разные функции. К тому же конструктивные и квалифицирующие признаки составов экологических преступлений не унифицированы, что ведет к их бессистемному использованию и, как следствие, низкой эффективности уголовной ответственности за преступления, предусмотренные главой 26 УК РФ.

Необходимым катализатором решения данной проблемы, по нашему мнению, является проведение специализированного научного исследования на монографическом уровне, касающегося конструктивных и квалифицирующих признаков составов экологических преступлений.

Считаем, что их унификацию следует проводить по разработанным эле-

ментам системы составов преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ. Так, в однотипных составах экологических преступлений и конструктивные, и квалифицирующие признаки должны быть однотипными.

Привилегированных составов экологических преступлений в настоящее время не существует. В принципе такой подход законодателя, на наш взгляд, себя оправдывает. Деление составов экологических преступлений на простые и сложные происходит в зависимости от способа законодательного описания состава, иначе говоря, от структуры диспозиции конкретной статьи главы 26 УК РФ и иных глав, содержащих статьи, описывающие составы экологических преступлений.

Простой состав преступления характеризуется тем, что все элементы количественно выражены однократно (один объект, один предмет, одно действие, одно последствие и т.д.). Среди составов экологических преступлений таких почти нет. Сложный состав преступления характеризуется тем, что в нем происходит усложнение одного или нескольких признаков состава преступления путем их количественного увеличения, в диспозиции статьи они выступают как альтернативные, или соединяются два и более простых состава, либо объективная сторона растянута во времени.

Разновидностями сложного состава экологического преступления являются следующие:

- составные составы экологических преступлений;

- составы с удвоенными элементами;

- продолжаемые и длящиеся экологические преступления.

Составной состав объединяет в себе два или более простых, теряющих при этом свое самостоятельное значение. Это характерно для составов экологических преступлений, содержащих в качестве последствий альтернативный признак - смерть человека или причинение вреда здоровью.

Составы с удвоенными элементами характеризуются усложнением одного

из признаков путем его количественного увеличения. Особенно актуально это для деяний и последствий составов экологических преступлений, а также усложнение может происходить и по иным признакам объективной стороны, например по способу, месту совершения экологического преступления и т.д.

Продолжаемым состав экологического преступления будет являться, если его объективная сторона состоит из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В принципе к продолжаемому можно будет отнести практически любое экологическое преступление, имеющее в качестве обязательного или альтернативно-обязательного последствия крупный ущерб. Данное обстоятельство зависит только от формы выполнения объективной стороны (действия) в конкретном случае.

Длящимся экологическим преступлением является такое, в котором деяние длится непрерывно, с какого-либо преступного действия и до его пресечения или прекращения виновным.

На наш взгляд, законодатель должен избрать единый способ формирования составов экологических преступлений, чтобы правоприменителю не приходилось для каждого случая изучать свой алгоритм применения. Например, для преступных посягательств на атмосферу, гидросферу и литосферу приемлемым представляется подход увязки частей первых соответствующих статей, описывающих составы экологических преступлений, с превышением предельно допустимых сбросов, выбросов и размещения, частей вторых - с превышением предельно допустимых концентраций и иных квалифицирующих признаков.

Материальный состав экологического преступления характеризуется тем, что для признания его оконченным необходимо наступление определенного вида последствий. В главе 26 УК РФ таких составов большинство, а составы экологических преступлений, описанные в статьях иных глав УК РФ, все являются таковыми. В перспективе однозначно материальными

Юридическая наука и правоохранительная практика должны быть только составы неосторожных экологических преступлений, составы умышленных экологических преступлений, описанные в частях первых указанных статей, должны содержать состав «опасность», то есть быть формальными или усеченными.

Формальные составы экологических преступлений характеризуются тем, что считаются оконченными с момента выполнения действия, иначе говоря, для признания такого преступления оконченным наступление последствий не является обязательным.

Усеченный состав экологического преступления характеризуется тем, что момент его окончания перенесен на стадию начала действия.

Для правильной квалификации большинства составов экологических преступлений необходимо дать оценку наступившим или прогнозируемым общественно опасным последствиям. Размытость описания их в уголовном законе, с одной стороны, отсутствие научно обоснованных и практически приемлемых методик установления, с другой стороны, создают существенные трудности при сопоставлении совершенного деяния с признаками составов преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ.

В деятельности правоохранительных органов данное обстоятельство нередко приводит к следственно-судебным ошибкам, а зачастую и к невозможности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности даже в связи с произведенными в природной среде необратимыми негативными изменениями, характеризующимися повышенной общественной опасностью.

При уяснении сущности проблемы можно выделить основное направление ее решения - это конкретизация и универсализация нормативного описания экологически опасных последствий в уголовном законе до реально устанавливаемого в практической деятельности состояния. Следует учитывать, что признание изменений в природной среде общественно опасными, нейтральными или полезными выходит за рамки уголовно-правовой проблемы, поэ-

тому при конструировании норм главы 26 УК РФ следует четко разделять правовую и экологическую (в биологическом, физическом и химическом смысле) составляющую.

Высчитывать предельно допустимые нормы выбросов вредных веществ в атмосферу или таксовую стоимость деревьев, а также их качественно-количественные показатели, характерные для уголовно-правовых последствий, должны специалисты в области экологии.

Задача криминалистов состоит в разработке методик перевода различных экологических последствий в обобщенные, легко устанавливаемые правоприменителем понятия и внесении предложений об их закреплении в уголовном законе в качестве конструктивных или квалифицирующих признаков составов преступлений главы 26 УК РФ.

В ныне действующем уголовном законодательстве описание общественно опасных последствий экологических преступлений закреплено крайне разнообразно. Приведем некоторые из формулировок: «существенное изменение радиоактивного фона», «причинение вреда здоровью человека», «массовая гибель животных», «иные тяжкие последствия», «существенный вред здоровью человека», «существенный вред окружающей среде», «загрязнение, отравление, заражение окружающей среды», «распространение эпидемий или эпизоо-тий», «смерть человека», «существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству», «загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха», существенный вред... зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам», «значительный ущерб», «крупный ущерб», «массовая гибель рыбы или других водных животных», «уничтожение в значительных размерах кормовых запасов», «гибель популяции организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», «значительный размер», «крупный размер», «особо крупный размер», «уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд».

Представленные варианты описания последствий экологических преступлений различны по своей структуре и степени воздействия на окружающую среду. Казалось бы, данное обстоятельство указывает на многогранность общественных отношений в сфере экологии, страдающих в результате преступной деятельности, но наши исследования опровергают этот вывод. Подтверждением может служить толкование приведенных выше понятий. Например, если в результате какого-либо виновного общественно опасного деяния произойдет выброс в атмосферу большой концентрации загрязняющих веществ, то наступившие последствия могут характеризовать следующие понятия: «существенный вред окружающей среде», «загрязнение, отравление, заражение окружающей среды», «загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха», что, по сути, одно и то же.

Кроме того, пострадать в результате общественно опасного деяния в сфере экологии может человек как наиболее значимый представитель экосистемы и конкретное природное благо (компонент природы или их комплекс). Последствия, напрямую касающиеся человека (здоровья, собственности и т.д.), должны, на наш взгляд, квалифицироваться по совокупности, а не указываться в составах экологических преступлений.

Составы экологических преступлений должны содержать, как представляется, описание лишь последствий, характерных для иных составляющих природной среды. Можно выделить два вида таковых.

Во-первых, последствия, связанные с деградацией природной среды в экосистеме. Они характерны для неживой природы: воды, воздуха, земли и недр. Как результат, происходит засорение, истощение, потеря природных свойств и т.д. Такие последствия следует именовать термином «вред», так как их, за редким исключением, можно исчислять материально. Устанавливать вред следует по разнице между количеством «выброшенных» в природную среду веществ и их предельной концентрацией или предельно допустимыми выбросами.

Во-вторых, последствия, связанные с выбыванием из природной среды представителя какого-либо ее компонента, или с уменьшением его функций как участника биогеоценоза. Они характерны для живой природы: флоры, фауны. Такие последствия необходимо именовать термином «ущерб», так как их исчисление происходит по таксовому способу.

Таким образом, в главе 26 УК РФ останется указание всего лишь на два вида последствий - вред окружающей среде, исчисляемый по концентрации вредных веществ, и ущерб окружающей среде, высчитываемый через таксовый способ. В зависимости от качественно-количественных характеристик можно разработать и их квалифицированные варианты, например крупный ущерб и значительный вред.

Характеризуя приведенные ранее определения последствий, нетрудно заметить, что за редким исключением они носят оценочный (не конкретизированный) характер, что усложняет работу правоприменителя. Кроме того, размытость границ законодательного определения сказывается и на осознании виновным общественной опасности совершаемого деяния.

Для устранения данных недостатков необходимо в примечаниях главы 26 УК РФ дать расшифровку предложенных нами терминов, например, крупный ущерб - это ущерб на сумму более. рублей, значительный вред - это вред, при котором концентрация вредных веществ, превысила предельно допустимую в. раз.

Устанавливать концентрации, таксы и т.д. должны «узкие» специалисты в своих областях. Затем их данные необходимо обобщать и закреплять в бланкетном законодательстве, чтобы любой правоприменитель мог ими воспользоваться. Например, зная таксы стоимости березы, легко подсчитать, сколько их необходимо незаконно срубить для привлечения к уголовной ответственности.

Методики установления вреда и ущерба должны предполагать суммирование однотипных последствий. Например, в атмосферу выбрасываются два типа вредных веществ, по раздельности их количес-

Юридическая наука и правоохранительная практика тво не превышает предельно допустимые нормативы, но концентрация не менее вредна. В этом случае вред необходимо устанавливать по концентрации.

Таким образом, нам удастся избежать имеющейся путаницы при квалификации составов экологических преступлений по признакам последствий.

Рассматривая составы экологических преступлений по форме вины, следует обратить внимание на то, что основная масса составов экологических преступлений по данному признаку не дифференцирована. Одно и то же деяние может быть совершено как с неосторожной, так и с умышленной формой вины, и влечь однотипное наказание. Данный подход следует признать необоснованным и подлежащим замещению.

Учитывая вышеизложенное, счита-

ем уместным увязать форму вины с моментом окончания преступного деяния. Так, составы неосторожных преступлений могут формироваться с использованием лишь материальных признаков, тогда как составы умышленных экологических преступлений должны предусматривать уголовную ответственность уже за создание опасности причинения вреда.

При этом для соблюдения принципа справедливости признаки, являющиеся квалифицирующими для умышленных составов преступлений, следует использовать в качестве конструктивных для неосторожных составов преступлений.

1. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / под ред. А.В. Шеслера. Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2008. 391 с.