Культура увековечения и проблема коллективной памяти в современной России (на материалах социологических исследований в Московском регионе)

КУЛЬТУРА УВЕКОВЕЧЕНИЯ И ПРОБЛЕМА КОЛЛЕКТИВНОЙ ПАМЯТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

350

А. В. Святославский

Аннотация. В работе проанализированы результаты полевых социологических исследований по проблеме предпочтений жителей московского региона в области коллективной исторической памяти (2009—2010 гг.). Анкетирование и интервьюирование были направлены на выявление рейтинга лиц отечественной истории, которые, по мнению респондентов, в большей или меньшей степени достойны увековечения в московском регионе. Результаты быши сопоставлены с результатами известного проекта «Имя Россия», проведенного по проблеме исторической памяти Фондом «Общественное мнение», телеканалом «Россия» и Институтом российской истории РАН в 2008 г.

Ключевые слова: история России, коллективная память, социальная память, историческая память, увековечение, мемориализация, культура памяти, проект «Имя Россия», полевые исследования.

Annotation. The article presents the results of a few field sociological studies in collective historical memory conducted among the Moscow region residents on their attitude towards the possibility of commemiorating certain historic figures as the most outstanding historic persons of Russia in 2009-2010. The results of these investigations are compared to the results of the "Russia's Name" project conducted in 2008 by the Public Opinion Fund, Russia Channel and Russian History Institute of the Russian Academy of Science.

Keywords: Russian history, collective memory, social memory, historical memory, commemoration, memory studes, commemoration, memorialization, "Russia's Name"project, field research.

Предлагаемая работа является ре- (См.: Свя-тославский А. В. Городской мону-

зультатом обобщения материалов мент как объект восприятия: некоторые

полевых исследований в области коллек- аспекты современной мемориальной

тивной памяти и мемориальной культу- культуры // Преподаватель XXI век. -

ры, проведенных автором в 2009-2010 гг. 2010. - № 1. - С. 356-364). Первая часть

Результаты первой части исследования, работы определила предпочтения ре-

посвященной изучению культурно- спондентов в области существующих го-

исторических и эстетических предпо- родских монументов Москвы. Был выяв-

чтений жителей московского региона в лен высокий рейтинг памятников эпохи

области архитектурно-скульптурных мо- Российской Империи (А. С. Пушкину,

нументов, были опубликованы ранее Н. В. Гоголю, Минину и Пожарскому и

др.) на фоне общего низкого рейтинга советских мемориалов, а также высокая оценка военных мемориалов и памятников литераторам - на фоне остальных категорий (общественные, политические деятели, революционеры, деятели культуры, ученые и др.).

Во второй части исследования среди той же категории респондентов - жителей Москвы и Подмосковья, совершающих туристические поездки по московскому региону и «Золотому кольцу» - было предложено заполнить анонимную анкету, где отметить исторических деятелей из списка (30 лиц, представляющих различные эпохи - царей, князей, государственных деятелей, святых, военачальников, деятелей культуры и литераторов), которых желательно увековечить на московской земле, поскольку памятников им еще не ставили1. Список можно было дополнить, вписав недостающее в нем в специальную графу

Опрос был завершен, когда было получено 500 корректно заполненных анкет. Исследования проводились путем сплошной выборки по данной категории респондентов, анкеты раздавались подряд всем участникам сборных и корпоративных экскурсионно-тури-сти ческих групп на время экскурсионных туров и собирались в конце поездок. Процент заполненных анкет колебался в различных группах от 75 до 100%. Возрастные границы опрошенных лежат примерно в диапазоне от 25 до 70 лет. Кроме того, удалось провести целый ряд интервью по указанной проблематике -для выявления мотивационных установок участников опросов. Очевидно, что выбранный нами для исследований со-

циальный сектор характеризуется достаточно высоким образовательно-культур ным уровнем и высоким уровнем гражданского участия и мотивированности. Значительную часть туристов и экскурсантов составляют лица, сознательно и регулярно прибегающие к данному виду отдыха и досуга. В определенном смысле данный контингент может считаться культурной элитой современного российского общества. Для контраста, попытка провести аналогичное исследование на том же материале среди контингента клерков московских торгово-сер-висных учреждений в возрастном диапазоне приблизительно 18-25 лет фактически окончилась неудачей. Как выяснилось, такие фигуры, как митрополит Московский Петр, перенесший столицу в Москву, или генерал М. Д. Скобелев, прославившийся на Балканах и в Средней Азии (и удостоенный памятника на одной из главных площадей Москвы в 1912 г. - разрушен в 1918 г.) - вообще неизвестны большинству представителей данного социального сектора. Данное исследование, формально посвященное мемориальным объектам, по сути, представляет интерес для анализа проблем исторической памяти (массовые представления об исторических лицах и событиях и их оценка). Это научное направление, получившее название memory studies (исследования социальной памяти), сегодня все больше набирает обороты на Западе, но является не менее актуальным и для современной России.

Результаты опроса приведены нами в табл. 1 в порядке убывания рейтинга: против имени отмеченного исторического лица как объекта желательной ме-мориализации стоит число набранных

1 Одно исключение из списка: памятник-бюст К. К. Рокоссовскому установлен в г. Зеленограде, но жители этого города, формально принадлежащие к категории москвичей, нами охвачены не были, поэтому шла речь об установке памятника собственно в Москве.

Таблица 1.

Результаты опроса по теме «Какие исторические лица России могли бы быть увековечены памятниками на московской земле»

Ф

352

№ п.п. Историческое лицо -объект потенциальной мемориализации Рейтинг, голосов «за»

1 Святитель Николай, чудотворец 300

2 Князь Александр Невский 289

3 М. А. Булгаков 285

4 Преподобный Сергий Радонежский 283

5 Князь Дмитрий Донской 280

6 А. А. Ахматова 275

7 И. С. Тургенев 262

8 Императрица Екатерина Великая 220

9 Б. Л. Пастернак 210

10 Д. С. Лихачев, академик 188

11 П. А. Столыпин 188

12 Великий князь Иван III 185

13 А. Н. Сахаров, академик 177

14 А. И. Солженицын 172

15 Митрополит Пётр Московский 159

16 М. Д. Скобелев, генерал 151

17 Император Николай II 122

18 К. К. Рокоссовский, маршал 120

19 Царь Иван Грозный 119

20 М. Н. Тухачевский, маршал 101

21 Ф. Э. Дзержинский (возродить старый памятник) 73

22 С. М. Буденный, маршал 72

23 К. Е. Ворошилов, маршал 60

24 И. В. Сталин 49

25 Л. И. Брежнев 32

26 Н. С. Хрущев 27

27 Б. Н. Ельцин 19

28 А. Н. Косыгин 18

29 В. М. Молотов 9

30 Л. М. Каганович 2

Ф

им голосов. Имена и сопровождающий их в ряде случаев сан, титул, звание, должность в таблице представлены в том виде, в котором они фигурировали в формуляре анкеты.

Полученные данные позволяют нам провести небольшое аналитическое ис-

следование, поскольку основные закономерности, прослеживаемые в вышеприведенной таблице, проявили себя стабильно на всех этапах анкетирования при промежуточных подсчетах ^ = 150; N = 300).

Первый и важнейший вывод состоит в том, что первую пятерку наиболее по-

читаемых опрошенными исторических лиц составили святые, из которых трое -выдающиеся деятели Древней Руси (благоверный князь Александр Невский, благоверный князь Дмитрий Донской и преподобный Сергий Радонежский), а четвертый - самый почитаемый на Руси святой византийского происхождения святитель Николай Мирликийский. Именно он занял первую строку в рейтинге (300 голосов)2. Довольно неожиданно среди названных святых (на третьем месте) оказался писатель Михаил Афанасьевич Булгаков. Последнее, с одной стороны, свидетельствует о традиционно высокой роли литературы в культуре и общественной жизни России (в т.ч. современной), а с другой - о своего рода «знаковости» творчества и личности Булгакова для этой культуры, по крайней мере, в глазах наиболее образованной части жителей московского региона. Этот факт, как говорится, еще ждет своего исследователя.

Второй вывод очевидно напрашивается при ознакомлении с противоположной, нижней, частью таблицы, где плотно, друг за другом, выстроились партийно-государственные лидеры советской эпохи и постсоветский лидер Б. Н. Ельцин вкупе с ними. В этой группе (места от 24 до 30) наибольшее число голосов набрал И. В. Сталин (49), остальные и того меньше, на последнем месте Л. М. Каганович с двумя голосами.

Пятерка, следующая за лидерами (6-10 места), включила в себя сразу троих классиков отечественной литературы, которые вместе с вышеупомянутым Булгаковым, пока не были удостоены монументов в Москве, если не считать скромный профиль Ахматовой во дворе

дома № 17 на Большой Ордынке. В данной группе также императрица Екатерина Великая и академик Д. С. Лихачев. Отсутствие памятника Екатерине в Москве (если не считать Архангельского и колонны в Кускове, мемориальность которой для абсолютного большинства москвичей не выражена) удивляет. Как известно, популярность императрицы была высока во все эпохи, даже в советскую, а вопрос о постановке скульптурного памятника ей в Москве ставился еще с середины XIX в. Что касается академика Д. С. Лихачева, то безотносительно его вклада в науку (в XX в. рядом с ним трудились не менее знаменитые историки), именно он стал символом борьбы за бережное отношение к наследию. А эти вопросы сейчас не менее жи-вотрепещут, чем проблемы экономики, поэтому академик-петербуржец оказался почитаем и москвичами.

Равное число голосов с акад. Д. С. Лихачевым набрал реформатор российской экономики П. А. Столыпин (11-е место, 188 голосов). Из интервью следует, что среди респондентов по-прежнему популярна известная мысль Столыпина о том, что «вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия»3. Возможно, наступил момент, когда определенная часть россиян осознала, что ни террор, ни революции, ни перевороты, будь то 1905-й, 1917-й, 1991-й или 1993-й годы, стабильности и процветания России не добавляют.

Вслед за указанными именами, начиная с 12 по 20 места включительно, следует группа исторических деятелей, набравших более 100 голосов. Это великий князь Иван III, включенный нами в спи-

353

2 Согласно подсчетам православного историка-краеведа Ю. В. Крестникова, в Москве в период XIX - начала XX в. существовало более 120 престолов и часовен, посвященных святителю Николаю. Он был абсолютным лидером по числу именных посвящений такого рода.

3 Цитата из речи премьера Столыпина «Об устройстве быта крестьян и о праве собственности», произнесенной им 10 мая 1907 г.

сок как достаточно известная фигура благодаря падению ордынского ига, строительству Московского Кремля и церковному строительству (12-е место, 185 голосов), и Иван Грозный, значительно отставший от деда (19-е место, 119 голосов). Уже упомянутый митрополит Петр собрал 159 голосов (15-е место), а император Николай II - 122 (17-е место). На одну ступеньку выше стоит имя генерала Михаила Дмитриевича Скобелева (151 голос, 16-е место). В 1918 г. сломали прекрасный памятник «Белому генералу» в Москве на Тверской площади, носившей имя Скобелева с 1912 г., а затем постарались вовсе вычеркнуть его имя из истории. Пресекались даже попытки посвятить генералу специальные научные исследования. Освободитель Балкан и борец с рабовладельческими порядками в Средней Азии был объявлен советской исторической наукой реакционером и колонизатором со всеми вытекающими последствиями. В эту же группу попали имена четырех деятелей советской эпохи: маршалов К. К. Рокоссовского (120 голосов, 18-е место) и М. Н. Тухачевского (101 голос, 20-е 354 место), а также диссидентов 1970-х - академика А. Н. Сахарова и писателя А. И. Солженицына. Нам интересно было включить эти имена в список, поскольку хотелось проверить насколько сохраняют сегодня высокий рейтинг столь популярные в 1990-е гг. Сахаров и Солженицын (к Солженицыну некоторые и сегодня относятся как к своего рода абсолютному духовному лидеру России последних десятилетий), а также военачальники, возбудившие к себе совершенно различное отношение в различных кругах и в разные периоды истории. Один из них - Михаил Николаевич Тухачевский - во времена горбачевской перестройки стал одним из символов не-

реализованных возможностей советской России, а затем все больше подвергался критике за расправу с тамбовскими крестьянами и со страниц некоторых современных публикаций выглядит уже своего рода антигероем. Другой - Константин Константинович Рокоссовский - в глазах многих россиян оказался «в тени» культовой фигуры маршала Г К. Жукова, когда речь заходила о вкладе военачальников в Победу в Великой Отечественной войне. В то же время далеко не для всех участников войны и военных историков подобный расклад оказался приемлемым: имеют место обратные мнения, когда и вклад в победу К. К. Рокоссовского оценивается не ниже, чем вклад Г К. Жукова, и личность его рисуется более привлекательной.

Несколько выше замкнувших собою рейтинговый список советских лидеров оказались маршалы К. Е. Ворошилов, С. М. Буденный и чекист № 1 Ф. Э. Дзержинский (73 голоса). Рейтинг маршалов в целом выглядит следующим образом: Рокоссовский (120 голосов), Тухачевский (101 голос), Буденный (72 голоса), Ворошилов (60 голосов). Как уже отмечалось, более высокий рейтинг Рокоссовского связан с его выдающимся вкладом в победу в Великой Отечественной войне. Герои же Гражданской отошли в прошлое, да и далеко не все современники сегодня отдают предпочтение Красной Армии в той войне. Что касается памятника Ф. Э. Дзержинскому, то, как следовало из интервью (вопрос о восстановлении его на прежнем месте, как известно, стал предметом острых дискуссий в обществе и в СМИ), за его восстановление ратовали или из соображений протеста против разрушения наследия в целом, или - видя в нем символ борьбы за правопорядок, с которым так плачевно обстоит дело в современной России. Некоторые участни-

ки опроса даже писали на полях анкеты о том, что для них Дзержинский не есть положительный герой, но он часть нашей истории, а ее не надо забывать.

Интересно провести сопоставление полученных нами результатов с итогами такого масштабного социологического исследования, как проект «Имя Россия», осуществленный, как было заявлено организаторами, телеканалом «Россия», Институтом Российской истории РАН и фондом «Общественное мнение» в 2008 г Напомним, что цель проекта состояла в выявлении ряда наиболее достойных представителей отечественной истории, пользующихся уважением народа. Официально это именовалось как «Исторические деятели России, оказавшие наибольшее влияние на судьбу страны».

Проект проводился в несколько этапов. По словам руководителя фонда «Общественное мнение» Александра Ослона, - «вначале /.../ в одном большом опросе шести тысячам человек по всей России задавали вопрос: укажите имена тех, кого вы знаете. И таким образом отсеяли часть имен - в последующую работу брали только тех, по которым было 50 и более процентов узнаваемости. А во втором большом опросе опять-таки шести тысяч человек по всей России мы уже предлагали оценить степень влияния героя на историю нашей страны» (Российская газета. № 4686. 19 июня 2008 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. rg.ru/2008/06/19/imjarossija.html). В ходе каждого этапа по месту жительства было опрошено 6000 респондентов по выборке, репрезентирующей население Российской Федерации, чтобы расширить контингент опрошенных за пределы активных пользователей Интернета. Так образовался список из 500 имен, сведенный затем к списку из 50 имен.

Затем проект перешел в Интернет-стадию, был получен окончательный список из 12-ти имен и по ним проведены теледебаты и окончательное теле-, интернет- и смс-голосование. Окончательный рейтинг образовался в результате сложения смс-сообщений, телефонных звонков и голосов, зачисленных через Интернет. Он выглядел следующим образом (табл. 2).

Всего голосов: 4 498 840.

Проект, с одной стороны, поразил своей масштабностью (почти 4,5 млн. респондентов), обещавшей высокую степень достоверности сведений, с другой, вызвал нарекания в связи с возможностью влияния на результаты Интернет-голосования повторных голосований и хакерских атак (вброс голосов - в августе 2008 г. из-за этого обнулялись полученные результаты и было объявлено новое голосование) и критику со стороны ряда историков из-за некачественной информации, сопровождавшей персоналии при первоначальных опросах. Появились даже альтернативные проекты, призванные исправить недостатки. Таковым, например, позиционировал себя проект «Имена России» (http:// 355 www.nameofrussia.su/), однако в нем применяется исключительно Интернет-голосование, со всеми вытекающими отсюда проблемами, указанными выше. Результат налицо: лидерами рейтинга-2009 по наиболее значимым лицам России стали поп-музыкант Витас и Филипп Киркоров.

Поэтому, при всех недостатках, итоги проекта «Имя Россия» демонстрируют определенную логику. Для нас важно то, что проводимое нами исследование, куда менее масштабное и на ограниченном контингенте респондентов, выявило в качестве победителя того же лидера рейтинга - благоверного князя Алексан-

Таблица 2.

Итоговый рейтинг по суммарным результатам голосования по проекту «Имя Россия» по 12 номинантам

Имя К-во голосов Место

Александр Невский 524 575 1

Петр Столыпин 523 766 2

Иосиф Сталин 519 071 3

Александр Пушкин 516 608 4

Петр I 448 857 5

Владимир Ленин 424 283 6

Федор Достоевский 348 634 7

Александр Суворов 329 028 8

Дмитрий Менделеев 306 520 9

Иван IV Грозный 270 570 10

Екатерина II 152306 11

Александр II 134 622 12

дра Невского (среди русских - за вычетом византийского святого Николая Мирликийского). Повлияли ли результаты завершенного к тому времени проекта «Имя Россия» на результаты наших опросов, сказать трудно. В пользу того, что прямого влияния все-таки нет, говорит специфика нашего контингента. Многочисленные интервью выявили, 356 что, как правило, экскурсанты, особенно из сборных групп (едущие не «за компанию» погулять) обладают собственным мнением и готовы его отстаивать, независимо от влияний извне.

По поводу имени победителя в рейтинге проекта «Имя России» можно высказать следующее. Обращают на себя внимание два момента. Во-первых, телепрезентацию благоверного князя Александра Невского проводил митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев), вскоре ставший Патриархом Московским и Всея Руси и являющийся, по нашему мнению, одним из наиболее выдающихся ораторов и проповедников современной России. К тому

же, как подтвердилось на последовавших в январе 2009 г. выборах патриарха, - он одна из наиболее авторитетных фигур среди священноначалия РПЦ. Осмелимся заметить, что возьмись будущий патриарх представлять фигуру, скажем, императора Александра II (12 место) или Екатерины Великой (11 место), их рейтинг мог бы подняться!

Второе замечание касается достаточно размытых формулировок касательно статуса выявляемых лиц русской истории. На наш взгляд, именно здесь таится главный недостаток проекта «Имя России», а не там, где его обычно ищут. Например, на главной странице специального сайта проекта речь идет о «самой ценимой, приметной и символичной личности российской истории» (http://www.nameofrussia.ru/about. html). Российская же газета писала о том, что из списка будут выбраны 12 персон, и на канале начнутся теледебаты «кому же из этой дюжины суждено стать символом нашей страны» (курсив наш - А. С.: Российская газета. № 4686. 19 июня 2008 г. - http://www.rg. ru/2008/06/19/imjarossija.html). Создавалось ощущение, что и в среде журналистов, пишущих на тему, и уж тем более в среде голосующих, по мере отхода от начального этапа стала забываться официальная формулировка, которая, напомним, звучала следующим образом: «Исторические деятели России, оказавшие наибольшее влияние на судьбу страны». Многие же могли голосовать просто по принципу «кто мне более симпатичен». Характерна, скажем, фигура императора Николая II. Увы, как политический деятель и «отец нации» он подвергался сокрушительной критике не только со стороны большевиков, но и со стороны монархически настроенных политиков и граждан

Российской Империи. В то же время к 1990-м гг. Николай II воспринимался уже многими как мученик, пострадавший за народ и веру, как любящий муж и отец, то есть личность и трагическая судьба царя сформировали во многом новый, положительный, образ в общественном сознании.

Далее, если следовать опять же исходной формулировке, то речь в ней вообще не идет непременно о положительных героях, а может идти и об анти-героях, принесших вред России или не внушающих личных симпатий. Ведь и они могли оказать «наибольшее влияние на судьбу страны»! По идее так и должно быть, но если, не любя, скажем, Петра I или Ленина с Троцким, я проголосую за них как вершителей судеб, многие исходя из привычной логики «выбираю, что нравится» подумают, что это мои кумиры.

Особенно принципиально важным для понимания целей проекта видится различение понятия символа России, с одной стороны, и судьбоносной, ценной, симпатичной и т.д. личности - с другой. Очевидно, что между символом и не-символом лежит огромная разница. Употребление слова символ (примеры см. выше) применительно к объектам голосования переводит смысл в совершенно иную плоскость. В этом случае проект призван помочь решить грандиозную культурологическую задачу выявления наиболее характерных черт исторического облика и исторической судьбы России. То есть, выявить лицо (и других лиц вслед за абсолютным лидером), в котором наиболее полно воплотились черты национального характера, или его деятельность носила знаковый характер для облика всей нации. Возможно, установка на это подспудно содержа-

лась даже в самом названии проекта «Имя Россия», которое некоторые, впрочем, воспринимали как «Имя России». Но нам кажется, что все-таки основная масса голосовавших оценивала по принципу «симпатичен - несимпатичен; нравится - не нравится».

В свете приведенных рассуждений вернемся к фигуре победителя - князя Александра Невского. Может показаться поразительным тот факт, что среди 12-ти финалистов он являет собою наиболее отдаленное по времени и смутно обрисованное историческое лицо, о котором даже профессионалам-историкам известно менее всего, не говоря уж о массовом участнике проекта. С другой стороны, возможно, именно Александр Невский лучше других может претендовать именно на роль символа, а не просто самой популярной или судьбоносной личности (на роль последней скорее подошел бы князь Владимир Святой, крестивший Русь). Почему? Александр Невский искал компромиссов с востоком, но твердо вел себя у западных границ, сочетал в себе мужество и заботу о подданных. А главное, образ его примирил и про-советски, и антисоветски настроенных участников опросов, поскольку, будучи прославлен в лике святых, он всегда воспринимался как выдающийся воин и военачальник в Империи, а позднее, с началом Великой Отечественной войны, был возвращен в сонм национальных героев лично И. В. Сталиным. Святость, патриотизм, державность и воинский героизм оказались слиты воедино. Все ли осознали это среди голосовавших участников? Ответа проект не дает и не даст. Однако факт свершился.

Вернемся теперь к результатам нашего собственного исследования. Как уже было указано, поскольку список из

357

30 лиц был составлен нами достаточно субъективно - исходя лишь из личного опыта работы профессионального историка, много лет общающегося со школьной, студенческой, учительской и туристско-экскурсионной аудиторией, - в отличие проекта «Имя Россия» мы внесли в формуляр анкеты возможность добавления отсутствующих в списке лиц - по усмотрению респондента.

Сразу же отметим тот факт, что социально-культурная специфика аудитории обеспечила серьезное отношение к анкетированию, и в полученных данных нашего проекта оказался полностью исключен всякого рода информационный «шум», сопровождающий такого рода анкеты - в виде ёрнических записей, вписывания себя и своих друзей в число лиц, которые «матери-истории ценны» настолько, чтобы им ставить памятник в Москве.

Респондентами были предложены следующие лица для увековечения на московской земле:

• государственные и военные деятели: граф М. С. Воронцов, генерал-фельдмаршал князь М. Б. Барклай-де-

358 Толли; адмирал А. В. Колчак;

• общественный деятель и революционер П. А. Кропоткин;

• зодчий Аристотель Фиораванте;

• ученые братья Николай и Сергей Вавиловы; И. И. Сикорский; Л. Д. Ландау; П. Л. Капица;

• композиторы Сергей Прокофьев и Дмитрий Шостакович;

• музыкант и дирижер Мстислав Ростропович;

• бард Виктор Цой;

• писатели В. А. Гиляровский, В. П. Аксенов.

Учитывая специфику избранного нами контингента, его можно с значи-

тельной степенью уверенности определить как современную столичную интеллигенцию. Полученные результаты позволяют сделать вывод о довольно высоком уровне традиционализма этого социального сегмента в мировоззрении, о приверженности традиционным ценностям, носителями которых выступают святые, деятели древнерусской истории, а также деятели культуры, включая заслуживших высокие рейтинги литераторов (известно, что и Ахматова, и Пастернак были православными христианами; Булгаков, сын богослова, еще в 1930-е гг. попытался своим романом «Мастер и Маргарита» нанести удар по господствовавшей идеологии т.н. советского «материализма» и атеизма). Можно задаться вопросом, неужели ушло в прошлое увлечение этой интеллигенции идеями модернизма, революционных преобразований, атеизма и материализма?

Недовольство многих современной российской действительностью в плане обесценивания идеи державности и традиционных духовных ценностей делает в глазах некоторых россиян более привлекательной советскую эпоху (ностальгия по советскому равенству и авторитету державы). Однако данное исследование (снова оговоримся - применительно к специфическому контингенту) демонстрирует, скорее, ностальгию по досоветской эпохе - эпохе Древней Руси и Империи - если уж ставить вопрос о ностальгии вообще. Можно и не употреблять этот термин, поскольку многие респонденты, безусловно, не ратуют за копирование прежних социально-политических систем, но просто считают своего рода ориентирами именно тех деятелей, которые отмечены печатью конструктивности, а не де-структивности в отношении российской цивилизации и культуры.