Проблемы анализа дебиторской и кредиторской задолженности при принятии решений о капиталовложениях

УДК: 338

ББК: 65

Никитина Д.Х., Яковенко М.Д.

ПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА ДЕБИТОРСКОЙ И КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ О КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯХ

Nikitina D.H., Yakovenko M.D.

PROBLEMS OF ANALYSIS OF RECEIVABLES AND PAYABLES IN MAKING

INVESTMENT DECISIONS

Ключевые слова: дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, управление, анализ, инвестиции.

Keywords: receivables, payables, management, analysis, investments.

Аннотация: дебиторская и кредиторская задолженности являются частью денежных отношений предприятия, их величина влияет на формирование рыночной стоимости бизнеса. В работе изучены наиболее актуальные проблемы анализа дебиторской и кредиторской задолженности при принятии решений о капиталовложениях.

В статье уделено внимание анализу объемов кредиторской и дебиторской задолженности, а именно пени и штрафам, начисляемым взаимно контрагентами

Abstract: receivables and payables are part of company's monetary relations; their size affects the formation of the business market value. The paper explored the most actual problems of the receivables and payables analysis in making investment decisions.

The article focused on the analysis of amounts receivable and payable, namely, fines and penalties payable reciprocally contractors

В условиях современной рыночной экономики любая хозяйственная деятельность связана с определенной долей неопределенности и риска. Это требует объективной оценки финансового состояния, платежеспособности и надежности своих контрагентов. Состояние дебиторской и кредиторской задолженностей, их размеры и качество оказывают большое влияние на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Необходимость оценки задолженностей возникает при проведении анализа финансового состояния предприятия, при оценке стоимости бизнеса, а также при принятии решений об инвестировании денежных средств в предприятие.

Роль дебиторской задолженности не ограничивается только позицией актива в балансе. Динамика ее величины может выступать еще и как одна из составляющих финансовых потоков предприятия, что позволяет не только приводить ее оценку на основе методов затратного подхода, но и использовать в определении ее стоимости методы доходного подхода [1].

Специфика оценки дебиторской задолженности связана с тем, что собственник этого актива может продать не саму задолженность, а лишь право требования погашения этой задолженности дебитором, тем самым уступить права покупателю по договору. Эта особенность предполагает в оценке не только определять

величину долга, но и анализировать права на задолженность. Помимо обязательного отражения величины стоимости актива в документах бухгалтерского учета и отчетности (балансе), дебиторская задолженность должна подтверждаться договором между кредитором и дебитором с приложением первичных документов, подтверждающих собственно возникновение задолженности и время ее продолжительности (накладные, счета-фактуры и т.д.) [2].

Анализ дебиторской задолженности можно проводить в такой последовательности:

1. Расчет коэффициента оборачиваемости дебиторской задолженности по формуле

ВР

к, =

"об

ДЗ

ДЗ

где ВР - выручка от реализации продукции (работ, услуг);

ДЗ - средняя величина дебиторской задолженности.

2. Расчет срока погашения дебиторской задолженности

360

Срдз

К

об

ДЗ

где СрдЗ - срок погашения дебиторской задолженности.

3. Расчет коэффициента погашения деби-

торской задолженности по формуле

к =31

" ВР •

Значение этого показателя зависит от вида договоров, наиболее распространенных на данном предприятии. Так, если основной типовой договор предусматривает оплату в течение двух недель с момента отгрузки товара, то критическое значение коэффициента равно 1/26. Если расчетное значение коэффициента превосходит 1/26, можно сделать вывод, что предприятие имеет проблемы со своими дебиторами [2].

4. Расчет коэффициента инкассации дебиторской задолженности по формулам (4), (5):

Оплата текущего месяца . /л\

Киш = -р.- ' У '

Отгрузка текущего месяца

Погашение дебиторской задолженности от 0 до 30 дн.

ипк ПМ ~ / , \ \

Отгрузка предыдущего месяца

где Кинк - коэффициент инкассации дебиторской задолженности текущего месяца; Кинк пм - коэффициент инкассации дебиторской задолженности предыдущего месяца.

Если нет сомнительной дебиторской задолженности, то Кинк = 1, или 100%.

Коэффициенты инкассации на каждую дату рассчитываются по отдельным группам задолженности.

5. Оценка доли дебиторской задолженности в объеме оборотных активов по формуле (6):

Ддз =

дз

ОА

где ОА - объем оборотных активов.

6. Оценка соотношения темпов роста дебиторской задолженности с темпами роста выручки от продаж (7):

77'

К =-—

Трв> ^ >

где ТРдЗ - темп роста дебиторской задолженности;

ТРв - темп роста выручки от продаж.

Значение показателя К зависит от времени оплаты с момента отгрузки товара. Увеличение показателя в динамике свидетельствует о снижении уровня управления дебиторской задолженностью, о "замораживании" части выручки организации, необходимой для финансирования текущей деятельности [3].

Одной из проблем при оценке иногда является ситуация, когда при получении аналитиком формально полного комплекта документов их содержание не в полной мере соответствует реальному состоянию дел. Например, отсут-

ствие в комплекте документов дополнительного договора между дебитором и кредитором о пролонгации долга или достаточно жесткие условия возврата и погашения задолженности для кредитора. Анализируя состояние предприятия, мы можем не учесть этих условий, и в результате сложится некая абстрактная величина стоимости дебиторской задолженности, которая не имеет никакого практического значения ввиду отсутствия должного документального и правового обеспечения. Поэтому необходимо весьма тщательно отражать в отчете об оценке в разделе оценки дебиторской задолженности полученный при анализе точный перечень всех документов, которые легли в основу оценочных исследований [3].

Влияние на "возвратность" задолженностей оказывает наличие схем взаимозачетов, что предполагает дополнительное вычитание из величины первоначально определенной задолженности сумм затрат, необходимых на организацию таких схем [4].

На многих крупных предприятиях учет долговых обязательств ведется по сальдо деби-торско-кредиторской задолженности, положительный суммарный оборот принимается за дебиторскую задолженность, а отрицательный - за кредиторскую задолженность. В документах бухгалтерского учета и отчетности отражается не данная сальдовая суммарная величина, а отдельно две ее составляющие - дебиторская и кредиторская задолженности, т.е. в балансе в активе может быть показана дебиторская задолженность, а в пассиве - кредиторская задолженность по одному и тому же контрагенту. Поэтому оценка дебиторской задолженности отдельно от кредиторской является не совсем корректной и результатом таких вычислений может быть получение недостоверных значений этих активов при оценке стоимости действующего предприятия.

Определенные трудности могут возникнуть при покупке чужих долгов инвестором, который, приобретая дебиторскую задолженность, в которой находится и часть кредиторской задолженности, изымает эту общую дебиторскую задолженность из хозяйственного оборота. Это может снизить вероятность удовлетворения дебитором требований нового владельца, так как у него ранее не предусматривались денежные средства для обеспечения данной дебиторской задолженности ввиду использования сальдовой схемы дебиторской и кредиторской задолженности [5].

В мировой практике рыночных отношений погашение долговых обязательств перед кредиторами является безусловным и требую-

щим немедленного исполнения. В противном случае деловая репутация дебитора резко упадет, и упущенная в результате этого выгода окажется намного больше любой величины непогашенных долгов. Именно данное обстоятельство предполагает высокую ликвидность такого актива в бизнесе, что нашло свое отражение в коэффициентах ликвидности. В соответствии с ними получается, что чем выше величина дебиторской задолженности предприятия, тем выше ликвидность этих активов и, как следствие, выше платежеспособность предприятия [6].

Еще одной важной проблемой анализа дебиторской и кредиторской задолженности являются суммовые и курсовые разницы. Так согласно п. 9 ПБУ 3/2006 доходы организации при условии получения аванса, задатка, предварительной оплаты признаются в бухгалтерском учете этой организации в оценке в рублях по курсу, действовавшему на дату пересчета в рубли средств полученного аванса, задатка, предварительной оплаты

[7].

Ключевой момент. Отчетная дата - дата, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность. Такая дата определяется законодательством РФ, нормативными правовыми актами Минфина, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями его собственника. Это следует из содержания Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Если организация не составляет промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, то для нее отчетной датой является дата, на которую составляется годовая отчетность, то есть 31 декабря.

При этом пересчет в рубли авансов, предварительной оплаты, задатка производится один раз - на дату совершения платежа, в последующем стоимость активов, величина расходов и доходов в предоплаченной части принимаются к учету по курсу, действовавшему на дату совершения предоплаты.

Если говорить об операциях по поставке товаров, стоимость которых привязана к курсу доллара, но подлежит оплате в рублях, то закономерны следующие выводы.

Например, в 2014 г. по таким сделкам могли возникнуть суммовые разницы:

- при совершении отгрузки до получения денежных средств - на дату погашения задолженности;

- при совершении отгрузки при получении полной оплаты (частичной предоплаты) -

на дату отгрузки (дату погашения задолженности). Образования данных разниц можно было избежать путем согласования цены договора по курсу на дату оплаты (широко применялось при заключении договоров с условием о 100%-ной предоплате) - см. Письма Минфина России от 04.05.2011 № 03-03-06/2/76, от 02.04.2009 № 0303-06/1/210, УФНС по г. Москве от 20.05.2011 № 16-15/049795@, от 10.02.2010 № 1615/013804, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 № 09АП-45454/2013 и т.д.

В 2015 г. по таким сделкам возникают курсовые разницы, причем только при совершении отгрузки до ее полной оплаты. Разницы возникают на одну из наиболее ранних дат:

- на дату погашения задолженности;

- на последнее число месяца. Обращаем внимание, что курсовые разницы при задержке оплаты возникают и признаются в 2015 г. ежемесячно.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 20.04.2014 № 81-ФЗ введен переходный период от суммовых разниц к курсовым. Доходы (расходы) в виде суммовой разницы, возникшие у налогоплательщика по сделкам, заключенным до 01.01.2015, подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в порядке, действовавшем до указанной даты.

В Письмах Минфина России разъясняется, что понятие "сделка" необходимо использовать в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Согласно данной норме сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С точки зрения гражданско-правовых отношений сделкой является как заключение соглашения (у поставщика возникает обязательство по поставке товара, а у покупателя - право требовать его поставки), так и отгрузка (у поставщика возникает право требовать оплаты товара, а у покупателя - обязанность его оплаты).

С учетом того, что суммовые разницы (курсовые разницы) возникают только по уже возникшим обязательствам и требованиям, при определении даты заключения сделки для применения норм п. 3 ст. 3 Федерального закона № 81-ФЗ следует ориентироваться на дату совершения операции, в результате которой возникают эти требования и обязательства (кредиторская и дебиторская задолженности).

Полагаем, что применительно к сделкам по поставке товаров под датой совершения операции, в результате которой возникают требования и обязательства, следует понимать дату

отгрузки товаров.

Получается, если отгрузка совершена до 01.01.2015, следует говорить о возможности возникновения суммовых разниц, признаваемых по правилам, действовавшим в 2014 г.

Если же отгрузка совершена после 01.01.2015, следует говорить о возможности возникновения курсовых разниц, признаваемых по правилам, действующим в 2015 г.

Итак, между поставщиком и покупателем заключен договор, денежное обязательство по которому подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 317 ГК РФ, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Иными словами, до заключения каких-либо дополнительных соглашений денежное обязательство покупателя перед клиентом определяется по официальному курсу доллара на день платежа.

Предположим, покупатель не в состоянии погасить задолженность за отгруженный в его адрес товар и предлагает зафиксировать курс оплаты в определенном размере. Поставщик предпочитает получить оплату товара по фиксированному курсу, чем не получить вовсе, что в условиях финансового кризиса вполне вероятно. Вправе ли стороны в этой ситуации зафиксировать курс для оплаты задолженности? Как нужно квалифицировать данные действия с позиции налогообложения?

О возможности фиксации курса необходимо сказать следующее. Пересмотр размера денежного обязательства покупателя (в том числе путем фиксации курса) находится в компетенции сторон договора, поскольку п. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора по соглашению его сторон, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или самим договором. В рассматриваемом случае иного законодательством не определено. С точки зрения налоговых последствий - здесь вновь имеет значение то, на какой момент приходится отгрузка товара: на 2014 или 2015 г. Договор с фиксацией размера обязательства покупателя в твердой сумме в рублях, то есть в размере меньшем, чем это предполагалось первоначально, имеет сходство с соглашением о прощении части долга.

Фиксация соглашением сторон курса иностранной валюты, с учетом его постоянного роста по отношению к рублю (фактически со-

гласование конечной суммы долга в рублях в размере меньшем, чем предусматривалось договором изначально) может быть расценена налоговым органом в качестве «прощения» части задолженности покупателя, возникшей на момент отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), с учетом дальнейших пересчетов.

Исходя из судебной и правоприменительной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10, Письма ФНС России от 21.01.2014 № ГД-4-3/617, от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@) сумму «прощенной» части долга поставщик вправе включить в состав внереализационных расходов, если докажет, что он предпринимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения. В этом случае его действия по прощению долга признаются направленными на получение дохода (получение оставшейся части задолженности), а величина прощенной задолженности увеличивает расходы. Таким образом, указанный курс следует фиксировать не в договоре, а, например, в дополнительном соглашении к нему.

Одновременно из Письма Минфина России от 04.04.2012 № 03-03-06/2/34 следует, что использование поставщиком возможных досудебных способов истребования проблемной задолженности, в том числе в виде заключения соглашения, направленного на исполнение должником обязательств по договору, но в меньшем объеме, то есть фактически содержащего условия о прощении долга, не дает поставщику права признать прощенную часть задолженности в составе прочих внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Данное утверждение спорно, но его следует учитывать налогоплательщику при определении налоговой базы по налогу на прибыль за период, в котором покупатель погасил свою задолженность по фиксированному курсу доллара. Это обстоятельство мы рассматриваем в качестве существующего налогового риска в случае фиксации курса доллара для оплаты задолженности поставщика в меньшем размере по сравнению с размером, рассчитываемым по текущему официальному курсу доллара, устанавливаемому Банком России [7].

Очень важным вопросом в анализе объемов кредиторской и дебиторской задолженности являются пени и штрафы, начисляемые взаимно контрагентами. И если мы говорим, об отношениях между двумя независимыми субъектами рынка - коммерческими организациями, то вопрос о неустойках в большинстве случаев

решается в мирном порядке. Чего, однако, нельзя сказать о государственных структурах (госорганах и государственных организациях). Причин, по которым тема штрафных санкций именно сейчас с этой точки зрения особенно актуальна, несколько.

Во-первых, на сегодня мы вынуждены констатировать дефицит бюджета, который нужно как-то компенсировать. В этой связи государственные органы должны помочь государству ликвидировать кассовый разрыв. Во-вторых, в силу положений нынешнего законодательства (ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44 - ФЗ, Постановление Правительства № 1063 и т.д.), взыскание штрафных санкций с контрагентов является не правом, а обязанностью для госструктур. Добавим к этому тот факт, что с точки зрения контрольных органов в виде прокуратуры, бездействие по взысканию штрафных санкций является одним из видов проявления коррупции. В-третьих, Постановление Правительства № 1063, устанавливает ответственность за нарушение условий государственных контрактов, куда большую, чем сформулирована в Гражданском кодексе. При этом даже суды признают, что санкции, предусмотренные законом, ставят предпринимателей в заведомо невыгодное положение. Наконец стоит отметить, что как с любыми иными правоотношениями - срок исковой давности составляет 3 года.

Всё вышеизложенное означает, что потенциальный инвестор, имея на руках финансовую отчетность, не может принять объективного и правильного решения относительно актуального финансового состояния предприятия, поскольку штрафные санкции не отражаются в графах дебиторская и кредиторская задолженность. Единственным реальным способом, которым мы можем увидеть эти цифры - проанализировать каждую сделку с участие государственных органов или государственных организаций. При этом надо обратить внимание, что анализ может затянуться. Например, если мы имеем дело со строительным подрядом, кото-

рый рассчитан на несколько лет с условием сдачи каждого этапа работ, например, помесячно. Т.е. в такой ситуации необходим анализ каждого акта-приема передачи на наличии замечаний и каких-либо разногласий.

Поднимаемая проблема актуальна еще по той причине, что в «затруднительной ситуации неплатежеспособности» оказался не только наш государственный бюджет, но и конкретные предприниматели, которые осуществляют свою деятельность в тесной взаимосвязи с внешним рынком. Уже сейчас анализируя судебную практику, мы увидим, что в арбитражных судах рассматриваются десятки заявлений государственных организаций, различных форм, к поставщику по государственным контрактам.

Для решения поставленной проблемы необходимо фактически проводить анализ не только финансовой отчетности организации, но и всей договорной работы предприятия.

Для облегчения работы в этом направлении, авторами настоящей статьи предлагается для предприятий, чья выручка зависит от поступлений денежных средств от государственных контрактов вносить отдельные строки в баланс, которые расшифровывали бы размер дебиторской и кредиторской задолженностей по контрактам, которые заключены с условиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ № 1063.

Для прогнозирования отрицательных последствий для юридических лиц, также предлагается внедрение специальных форм отчетности в управленческом учете организации.

В таких формах следует указывать не только цену контракта, но и предполагаемые последствия. Дело в том, что даже в случае нарушения поставщиком без каких-либо уважительных причин условий поставки, суд вправе уменьшить сумму неустойки, если установит ее несоразмерность нарушенному обязательству. Т.е. в принципе уменьшить максимальные риски наступления негативных последствий для любой организации не составит труда. В то же время для объективной оценки возможных последствий следует заранее оценить имеющуюся информацию.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Алексеева, Г.И., Парагульнов, А.М. Актуальные аспекты учета и управления дебиторской задолженностью в современных условиях // Международный бухгалтерский учет. - 2011. - № 20. - С. 46 -50.

2. Задковский, И.В. Финансы предприятий: учеб. пособие. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Кно-Рус, 2009. - С. 57.

3. Мездриков, Ю.В. Аналитическое обеспечение управления дебиторской задолженностью // Экономический анализ: теория и практика. - 2008. - № 5. - С. 39 - 45.

4. Купрюшина, О.М., Фоменко, О.М. Реализация системного подхода к экономическому ана-

лизу кредиторской задолженности организации // Экономический анализ: теория и практика. - 2010. -№ 21. - С. 15 - 19.

5. Валинуров, Т.Р., Трофимова, Т.В. Специфика оценки дебиторской и кредиторской задолженностей предприятия // Международный бухгалтерский учет. - 2015. - № 31. - С. 12 - 23.

6. Денисова, М.О. Суммовые и курсовые разницы при оценке дебиторской задолженности: отличия и особенности переходного периода // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. -2015. - № 10. - С. 23 - 35.

7. Чугаева, Т.Д. Интерпретация аналитических показателей, отраженных в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах // Бухгалтер и закон. - 2015. - № 4. - С. 2 -10.

8. Кривцов, А.И. Отражение инвестиционных активов в бухгалтерском учете // Фундаментальные исследования. - 2015. - №6. - С. 362-365.

9. Кривцов, А.И. Основные методы анализа рисков финансово - хозяйственной деятельности организации // Вестник Самар. гос. экон. ун-та. - Самара, 2014. - № 7 (117). - С. 91-98.

10. Кривцов, А.И. Роль бухгалтерской финансовой и управленческой отчетности в анализе инвестиционной привлекательности коммерческих организации // Вестник Оренбургского государственного университета. - Оренбург, 2012. - №13. - С. 151 - 157.