Лицензионные соглашения в коммерциализации интеллектуальной собственности в России

УДК 347.77/.78 ЛИЦЕНЗИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ В КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ

Король Н.Г.

Статья посвящена коммерциализации технологий посредством заключения лицензионных соглашений российскими правообладателями, как на мировом рынке, так и на внутреннем рынке лицензий. На основании статистического анализа лицензионных соглашений, зарегистрированных Роспатентом в ноябре 2011 г. - мае 2012 г. выявлены специфические черты внутренней лицензионной торговли в России, которые свидетельствуют о ее слабом развитии. Сделан вывод о том, что внутренний трансфер технологий не выполняет основной функции - не способствует передаче изобретений к хозяйствующим субъектам, способным преобразовать объект интеллектуальной собственности в коммерчески успешный продукт. В свою очередь, неразвитость внутреннего лицензионного обмена является одной из основных причин неэффективности участия России в международной лицензионной торговле.

Ключевые слова: лицензионные соглашения, коммерциализация,

интеллектуальная собственность, внутренние лицензионные соглашения в России.

LICENSING AGREEMENTS IN INTELLECTUAL PROPERTY COMMERCIALIZATION IN RUSSIA

Korol N.G.

The article considers technology commercialization by Russian intellectual property owners through licensing agreements both on international and domestic technology markets. Using statistical analysis of licensing agreements registered in Rospatent in November 2011 - May 2012 the author define a number of particular features of Russian domestic licensing market, which show the low level of development of licensing process. It is concluded that technology licensing in Russia doesn’t achieve the main goal - transferring intellectual property to companies which have capabilities to transform technology into commercially successful product. In turn low development of domestic licensing is one of the main reasons for inefficient participation of our country in international technology trade.

Keywords: licensing agreements, commercialization, intellectual property, domestic licensing agreements in Russia.

Специфика российской экономики состоит в сосуществовании высокого научно-технического потенциала и слабо конкурентоспособного на мировом рынке промышленного сектора [2, 9]. В этой связи особую актуальность получает задача повышения эффективности коммерциализации интеллектуальной собственности (ИС), основу которой составляют лицензионные соглашения.

Лицензионные соглашения, с одной стороны, выступают

самостоятельной формой коммерциализации ИС, с другой стороны, составной частью других способов коммерциализации: договора о создании совместного предприятия, инновационного лизинга и франчайзинга. Лицензионные соглашения играют важнейшую роль в деятельности компаний наукоемких

отраслей, генерируя миллиарды долларов лицензионных доходов таких компаний, как IBM, Texas Instruments, Union Carbide [4]. Лицензии используются для достижения стратегических целей: установления

технологического стандарта, предотвращения входа нежелательных игроков на рынок, формирования конкуренции к моменту окончания патентной монополии, стимулирования спроса на продукцию [8]. При этом на склонность фирм к лицензированию влияют такие факторы, как уровень спецификации и защиты прав собственности, степень специфичности передаваемого актива, уровень взаимозависимости между игроками отрасли [5]. С точки зрения теории трансакционных издержек лицензионные соглашения рассматриваются как наиболее близкие к рынку соглашения в сфере коммерциализации интеллектуальной собственности [6], однако совокупность лицензий неоднородна. Как правило, лицензионные соглашения являются неполными и комплексными контрактами, включают различные ограничения, специфические механизмы платежей и ряд дополнительных условий.

Мировая практика показывает, что лицензионные соглашения выступают эффективным способом коммерциализации интеллектуальной собственности, однако в России его потенциал реализуется далеко не полностью.

В настоящее время Россия является чистым импортером лицензий: по данным платежного баланса в 2010 году платежи за зарубежные лицензии в восемь раз превышали поступления от экспорта лицензий (график 1). Неблагоприятна и отраслевая структура торговли лицензиями: наблюдается преобладание технологий наукоемких отраслей в импорте и традиционных - в экспорте. Стоимость импортных лицензий в несколько раз превышает стоимость экспортируемых технологий.

Г рафик 1. Платежный баланс России: лицензионные платежи и поступления Источник: World Development Indicators // http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators

Одной из основных причин неэффективности участия России в международной торговле лицензиями является состав владельцев технологий, формирующих предложение лицензий на рынке: научные организации, физические лица, малые инновационные компании, которые не имеют возможностей реализации эффективной стратегии коммерциализации интеллектуальной собственности, не способны предложить зарубежным партнерам наиболее востребованные технологии, характеризующиеся высокой степенью коммерческой готовности. Наоборот, эффективное участие развитых стран в международной лицензионной торговле обусловлено тем, что доминирующее положение на лицензионном рынке занимает крупный корпоративный сектор, причем более 60% операций осуществляются в рамках внутрифирменной торговли ТНК [1]. Продажа лицензий крупным и средним бизнесом в развитых странах осуществляется в рамках глобальной стратегии коммерциализации интеллектуальной собственности каждой компании и нацелена на максимизацию совокупной инновационной ренты.

Низкая степень участия российского коммерческого сектора в международной лицензионной торговле связана со слабой инновационной

активностью российских компаний, которая проявляется в отсутствии спроса, как на внутренние НИОКР, так и на технологии, созданные в рамках научного сектора. В настоящее время в России доля государства составляет более 60% от всех расходов на НИОКР, в то время как в развитых странах на долю частных предприятий приходится около 70% всех затрат на научные исследования и разработки.

Вследствие того, что большинство технологий в России создаются в рамках самостоятельных научных организаций, обособленных от предприятий, российские изобретения обладают слабой коммерческой готовностью и не ориентированы на рынок, что приводит к невысокому спросу на российскую интеллектуальную собственность на международном рынке и низкой стоимости российского экспорта технологий.

Обладая комплексной научной и технологической инфраструктурой, Россия в настоящее время имеет определенные конкурентные преимущества в области базовых научных исследований, но не в создании технологий, готовых к коммерческому внедрению. Вследствие чего в международном технологическом обмене России отводится место поставщика инновационного сырья. Так, по данным Центра исследований и статистики науки, стоимость экспорта НИОКР в 2010 году более чем в 20 раз превышала поступления от продажи патентных лицензий на изобретения (график 2). Российские технологии передаются на этапе научных исследований, еще не оформленных в качестве объектов интеллектуальной собственности, поэтому контроль над технологиями переходит к зарубежным партнерам, которые и извлекают основную часть инновационной ренты.

Научные исследования и разработки

Патентные лицензии на изобретения

Экспорт

Импорт

Г рафик 2. Научные исследования и объекты интеллектуальной собственности в платежах по импорту и экспорту технологий в России, 2010 год (млн. руб.) Источник: Наука России в цифрах: 2011 //М. : ЦИСН, 2011

Передача технологий в форме НИОКР предполагает участие российских ученых и разработчиков в создании объектов интеллектуальной собственности, которые в последствии регистрируются зарубежным партнером. Масштабы данного процесса подтверждаются статистикой международных патентных заявок (PCT applications) на изобретения, среди авторов которых есть хотя бы один гражданин страны, отличной от страны заявителя. По данным ВОИС за 2009 год, среди авторов изобретений, патентные заявки на которые поданы другой страной, лидируют граждане Индии (65% заявок) и России (55,9%) [10].

Неразвитость российского экспорта интеллектуальной собственности, без сомнения, имеет четкую взаимосвязь со структурой и динамикой патентования результатов интеллектуальной деятельности в России. Россия в значительной степени отстает от развитых стран не только по объему патентования (38 564 заявок на изобретения в 2009 году по сравнению с 456 106 в США), но и по отраслевой структуре патентных заявок. В то время как в США и Японии максимальный объем заявок регистрируется в области электротехники (34% и 38% соответственно), в России только 9% заявок относится к данной сфере технологий. Изобретения в сфере компьютерных технологий и полупроводников составляют соответственно 15% патентных заявок США и 13% - Японии, в то время как в России такого рода изобретения - это только 3%

всех заявок1. В результате российские патентовладельцы не могут предоставить зарубежным партнерам наиболее востребованные на рынке технологии, что отражается в незначительных объемах российского экспорта лицензий.

Одной из причин неэффективности участия России в международной торговле лицензиями является неразвитость внутреннего трансфера технологий, что, в свою очередь, является следствием низкого спроса российских коммерческих компаний на инновации.

Анализ внутренних лицензионных соглашений в России был осуществлен с использованием данных по 408 лицензиям на изобретения, зарегистрированных в ноябре 2011 г. - мае 2012 г., а также официальной статистики Роспатента.

Согласно данным об активности участников договоров передачи интеллектуальных прав физические лица, государственные предприятия, ВУЗы, НИИ выступают в основном в качестве передающей стороны по соглашению. Наоборот, частные компании чаще являются принимающей стороной: лицензиатом либо приобретателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. При этом негосударственные организации являются как основными покупателями, так и продавцами лицензий (табл. 1). Стоит отметить, что в 1990-х годах позиции участников лицензионных соглашений были распределены иначе: основную долю продавцов лицензий составляли физические лица, а покупателей - государственные организации.

Степень участия в лицензионной торговле государственных организаций не соответствует значительному объему патентного портфеля, приходящегося на данную группу правообладателей. Кроме того, в подавляющем большинстве случаев лицензиатами в соглашениях с вузами и НИИ выступают малые инновационные предприятия (МИП), учреждаемые научными организациями (табл. 2). Существенное увеличение в 2009-2011 гг. доли соглашений, лицензиарами в которых являются вузы и НИИ, - следствие бурного роста

1 Рассчитано по World Intellectual Property Indicators 2011 // WIPO. ВОИС разработана патентная классификация на 30 технологических полей, которые объединены в 6 групп.

числа МИП, многие из которых функционируют лишь формально [3], а не результат повышения спроса на вузовские технологии со стороны действующих компаний. Таким образом, большинство изобретений НИИ и вузов не проходят процесс коммерциализации.

Таблица 1

Активность участников зарегистрированных договоров

Категории хозяйствующих субъектов Доля от общего числа соглашений, %

Передающая сторона Принимающая сторона

2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011

Физические лица 36,0 33,9 32,9 34,5 31,8 10,9 10,2 7,6 9,7 8,98

Г осударственные предприятия, НИИ, КБ, ВУЗы 8,0 7,6 8,9 13,8 16,3 3,8 2,7 4,7 7 5,52

Негосударственные организации, в том числе: 56,0 58,4 58,2 51,7 51,95 85,3 87 87,7 83,3 85,2

иностранные фирмы 9,8 10,9 12,4 7,6 7,48 11,0 12,1 11,1 7,1 6,92

Прочие — 0,1 — — — 0,1 — —

Источник: Отчет о деятельности Роспатента за 2011 год

Таблица 2

Структура лицензиатов в соглашениях с научными учреждениями

Категория лицензиата Доля соглашений

Крупные предприятия 2%

Средние предприятия 2%

Малые предприятия (кроме МИП на базе вузов и НИИ) 17%

МИП на базе вузов и НИИ 78%

Физические лица 1%

Источник: рассчитано автором

Физические лица заключают лицензии о передаче изобретений, в основном, с компаниями малого бизнеса и микропредприятиями. Необходимо отметить, что во многих случаях физическое лицо - лицензиар одновременно выступает совладельцем либо генеральным директором компании -

лицензиата. Такие лицензионные соглашения заключаются не с целью реального трансфера технологий между двумя независимыми хозяйствующими субъектами, а с целью изменения юридического статуса уже применяемой на предприятии технологии.

Крупные российские корпорации, хотя и являются основными патентовладельцами, не активно вовлечены во внутреннюю лицензионную торговлю. Так, в рассматриваемой выборке лицензий на изобретения, только 5% лицензиаров и 11% лицензиатов принадлежат к крупному бизнесу. Наиболее распространены соглашения о передаче интеллектуальных прав между компаниями малого и среднего бизнеса. Крупный бизнес практически не использует лицензирование как способ передачи побочных технологий.

Наиболее активными с точки зрения лицензирования сферами являются медицина, энергетика и электротехника, химия. Вместе с тем, доля таких технологических областей как электроника, машиностроение и химия, продолжает оставаться существенно ниже показателей развитых стран.

Проведенное исследование показало, что доля исключительных лицензий во внутреннем технологическом обмене России составляет лишь 15% лицензионных соглашений по сравнению с 30-40% в развитых странах [7] и практически не зависит от характера лицензиара (коммерческая организация, физическое лицо, государственное учреждение). Вместе с тем, было выявлено, что соглашения исключительной лицензии чаще заключаются крупными компаниями (табл. 3). Данное наблюдение подтверждает того факт, что коммерциализация интеллектуальной собственности посредством лицензионных соглашений более эффективно ведется в рамках крупного промышленного сектора.

Таблица 3

Доля исключительных лицензий среди лицензионных соглашений о передаче прав использования изобретений в зависимости от категории лицензиара

Категория лицензиара Доля исключительных лицензий

Государственный сектор (вузы, НИИ и др.) 14%

Физические лица 22%

Российские коммерческие компании, в том числе: 22%

Крупные предприятия 45%

Малые и средние предприятия 18%

Иностранные компании 16%

Источник: рассчитано автором

Склонность участников договоров к заключению исключительных соглашений различается в зависимости от технологической области, к которой принадлежит изобретение (табл. 4). Сравнительно высокие доли исключительных лицензионных соглашений в металлургии (раздел МПК «Металлургия») и добывающей промышленности (раздел МПК «Г орное дело») объясняются высокой концентрацией соответствующих рынков, наличием крупных компаний. Низкая доля исключительных лицензий в наукоемких отраслях, таких как химия и электротехника, свидетельствует о том, что компании-лицензиаты не рассматривают приобретение прав на использование изобретения как эффективный метод конкурентной борьбы, и не будут осуществлять крупные специфические инвестиции для внедрения новой технологии. Неисключительные лицензии позволяют фирмам сэкономить на объемах роялти, если им необходимо лишь получение формальных прав на объект интеллектуальной собственности (ОИС), либо его внедрение не требует значительных невозвратных инвестиций. В целом, низкая доля исключительных лицензий в России говорит о невысокой ценности ОИС для лицензиатов, а также сложности обеспечения исключительных прав вследствие слабой защиты прав собственности в стране.

Таблица 4

Доля исключительных лицензий среди лицензионных соглашений о передаче прав использования изобретений в зависимости от области техники

Область техники Доля исключительных лицензий

Химия, органическая химия, фармацевтика 21%

Строительство 13%

Добывающая промышленность 36%

Металлургия 36%

Энергетика, электроника, электротехника 14%

Источник: рассчитано автором

Анализ числа изобретений, приходящихся на одну лицензию, показал, что передача одновременно нескольких изобретений более распространена при лицензировании патентов иностранными компаниями, а не российскими компаниями, и тем более - не государственными учреждениями (табл. 5), что свидетельствует о преобладании односоставных, простых технологий.

Таблица 5

Количество патентов, в отношении которых зарегистрированы договоры

Число Доля в лицензионных соглашениях

Лицензиар - иностранная Лицензиар - российская Лицензиар - государственная

патентов

компания компания организация

1 58% 78% 89%

от 2 до 8 21% 20% 11%

9 и больше 21% 3% 0%

Источник: рассчитано автором

На основании анализа сроков и территории действия лицензионных соглашений можно сделать вывод, что лишь небольшая часть компаний использует ограничивающие условия для оптимизации структуры лицензионного соглашения и обеспечения технологического контроля в рамках долгосрочной стратегии управления ИС. Исследование показало, что в России

около 55% лицензий заключаются на весь срок действия патента, в то время как в развитых странах неограниченные по сроку лицензии составляют только 20% [5]; и только 12% из числа рассмотренных лицензий имеют ограничения по территории использования (табл. 6).

Таблица 6

Ограничение территории в лицензионных соглашениях

Территория Все лицензии Лицензиар - российская коммерческая компания

Число лицензий Доля лицензий Число лицензий Доля лицензий

Вся территория РФ 361 88% 93 79%

Определенные регионы, города, населенные пункты 31 8% 16 14%

Конкретные предприятия, офисы 16 4% 8 7%

Источник: рассчитано автором

Проведенное исследование позволило сделать вывод, что трансферт технологий на основе лицензионных соглашений в России не выполняет основной функции - не способствует эффективной передаче новейших наукоемких технологий от научных организаций и малых инновационных компаний крупному бизнесу, способному осуществить дополнительные инвестиции в прикладные разработки и внедрение новых технологий в производство. При этом именно крупный бизнес, обладая устойчивой финансовой позицией и диверсифицированными источниками доходов, призван играть основную роль в преобразовании научного и технологического потенциала России в конкурентное преимущество.

Список литературы

1. Мухопад В.И. Коммерциализация интеллектуальной собственности. М.: Магистр: ИНФРА-М, 2010.

2. Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика. ЦКЬ: http://2020strategy.ru/documents/32710234.html

3. Треть малых предприятий при вузах существует лишь на бумаге

(02.08.11) http://www.strf.ru/material.aspx?d_no=41450&CatalogId=223&print=1

4. Arora, A., Gambardella, A. The market for technology. Elsevier B.V. 2010.

5. Bessy C., Brousseau E. Technology Licensing Contracts. Features and Diversity // International Review of Law and Economics 18, 1998.

6. Ceccagnoli M. Hicks D. Merges, joint ventures, and licensing as commercialization strategies for technology based firms, 2009.

7. Lyarskaya N. Design of Technology Licensing Agreements: New Empirical Evidences // Université Paris Ouest Nanterre La Défense, 2010.

8. Zuniga M. P., Guellec D. Who Licenses Out Patents And Why? Lessons From A Business Survey Sti Working Paper 2009/5.

9. Watkins A. From Knowledge to Wealth: Transforming Russian Science and Technology For a Modern Knowledge Economy // World Bank Policy Research Working Paper 2974, February 2003.

10. WIPO IP Facts and Figures 2010 http://www.wipo.int/ipstats/en/

References

1. Mukhopad V.I. Kommertsializatsiya intellektual'noy sobstvennosti [Intellectual property commercialization]. M.: Magistr: INFRA-M, 2010.

2. Strategiya-2020: Novaya model' rosta - novaya sotsial'naya politika

[Strategy-2020: New growth model - new social policy].

http://2020strategy.ru/documents/32710234.html

3. Tret' malykh predpriyatiy pri vuzakh sushchestvuet lish' na bumage

(02.08.11) [One third of small innovative enterprises exist only on paper (02.08.11)]. http ://www. strf.ru/ material.aspx?d_no=41450&CatalogId=223&print= 1

4. Arora, A., Gambardella, A. The market for technology. Elsevier B.V. 2010;

5. Bessy C., Brousseau E. Technology Licensing Contracts. Features and Diversity // International Review of Law and Economics 18, 1998.

6. Ceccagnoli M. Hicks D. Merges, joint ventures, and licensing as commercialization strategies for technology based firms, 2009.

7. Lyarskaya N. Design of Technology Licensing Agreements: New Empirical Evidences // Université Paris Ouest Nanterre La Défense, 2010.

8. Zuniga M. P., Guellec D. Who Licenses Out Patents And Why? Lessons From A Business Survey Sti Working Paper 2009/5.

9. Watkins A. From Knowledge to Wealth: Transforming Russian Science and Technology For a Modern Knowledge Economy // World Bank Policy Research Working Paper 2974, February 2003.

10. WIPO IP Facts and Figures 2010 http://www.wipo.int/ipstats/en/

ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ

Король Наталия Г еоргиевна, аспирантка Кафедры прикладной институциональной экономики, экономический факультет

Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова просп. Мичуринский, д. 1, г. Москва, Россия e-mail: konage@mail. ru

DATA ABOUT THE AUTHOR

Korol Nataliya Georgievna, postgraduate student of Sub-department of Applied Institutional Economics, Economics Department

Lomonosov Moscow State University 1, Michurinsky Ave., Moscow, Russia e-mail: konage@mail. ru