Факторы выбора вуза в условиях конкуренции: некоторые аспекты социологического исследования

Отраслевые рынки товаров и услуг

А.Н. БОЕВА

Факторы выбора вуза в условиях конкуренции: некоторые аспекты социологического исследования

На основе результатов социологического исследования определены основные факторы выбора вуза студентами, проведено их ранжирование в зависимости от значимости для различных групп студентов. Дана оценка четырех вузов г. Владивостока по каждому из факторов.

Современный государственный вуз - участник все более усиливающейся конкурентной борьбы. В силу демографических причин число потенциальных потребителей образовательных услуг сокращается, а возможности обучения большего количества студентов за счет развития и расширения вузов растут. По прогнозам специалистов в ближайшее время из-за снижения рождаемости в 1990-1998 гг. количество мест в вузах превысит количество выпускников школ. Основные трудности с приемом учащихся в систему профессионального образования возникнут с 2010 по 2020 г. [3].

Одной из задач любого вуза в условиях конкурентной борьбы является увеличение количества потенциальных потребителей, готовых, сделав выбор, обучаться в данном вузе. А чтобы управлять выбором, нужно знать, как он формируется. В этом случае необходимо изучение не только потребностей общества в целом, но и конкретного потребителя, что возможно с использованием различных социологических методов.

В 2006 г. было проведено социологическое исследование методом анкетирования, цель которого:

- определить основные факторы выбора вуза студентами и ранжировать их;

- выявить различия в восприятии важности представленных факторов выбора вуза в зависимости от пола, основы обучения (платная или бюджетная), уровня дохода семьи, специальности;

- получить у студентов оценку вузов по представленным факторам.

В анкетировании приняли участие студенты I курса четырех вузов

г. Владивостока, поскольку они уже сделали свой выбор, а наша главная цель - определить основные факторы выбора. Выборочная совокупность составила 683 человека: 171 из ДВГУ, 221 из ТГЭУ, 159 из ВГУЭС, 132 из Дальрыбвтуза. Опрос проводился непосредственно на местах обуче-

ния, поэтому выборка оказалась равной количеству студентов, присутствовавших в этот момент на занятиях.

В результате группировки полученной информации на блоки согласно задачам исследования стало возможным использовать данные не полностью заполненных анкет.

Студентам было предложено оценить значимость факторов при выборе вуза по 5-балльной шкале, где 5 - максимальная оценка, 1 - минимальная. Для этого в анкете был сформирован список из десяти факторов:

1) информированность о вузе;

2) престижность вуза;

3) уровень подготовки студентов;

4) квалификация преподавателей;

5) материально-техническая база вуза (оснащенность аудиторий, библиотечный фонд, компьютеры и другие технические средства);

6) возможность получения дополнительного образования (аспирантура, второе высшее, курсы);

7) восприятие возможности трудоустройства;

8) комфортность учебных аудиторий и площадей вуза;

9) организация студенческой жизни во внеучебное время;

10) уровень рекламы вуза в средствах массовой информации (ярмарках профессий, днях открытых дверей и других мероприятиях).

С помощью среднеарифметической был рассчитан средний балл по каждому фактору, затем присвоен ранг.

Как видно из табл. 1, в среднем по представленным вузам оценку выше 4 баллов получили следующие факторы: квалификация преподавателей (4); уровень подготовки студентов (3); восприятие возможности трудоустройства (7); престижность вуза (2).

Таблица 1

Оценка факторов выбора вуза студентами ДВГУ, ТГЭУ, ВГУЭС и Дальрыбвтуза

Фак- тор ДВГУ ТГЭУ ВГУЭС Дальрыб- втуз Всего по вузам

Средний балл Ранг Средний балл Ранг Средний балл Ранг Средний балл Ранг Средний балл Ранг

1 3,92 5 3,56 6 3,83 9 3,52 6 3,70 7

2 4,67 1 4,06 4 4,16 6 3,57 5 4,14 4

3 4,44 3 4,31 1 4,28 5 4,2 2 4,31 2

4 4,57 2 4,3 2 4,45 2 4,3 1 4,40 1

5 3,87 6 3,67 5 4,69 1 3,42 7 3,91 5

6 3,81 7 3,43 7 4,28 4 3,61 4 3,75 6

7 4,38 4 4,21 3 4,14 7 3,87 3 4,17 3

8 3,53 8 3,38 8 4,32 3 3,23 8 3,60 8

9 2,96 10 2,95 9 3,88 8 3,22 9 3,22 10

10 3,31 9 2,94 10 3,78 10 3,12 10 3,26 9

Необходимо отметить, что при рассмотрении средних баллов по вузам есть и общие оценки факторов, и различия. Так, студенты ДВГУ на первое место поставили фактор престижности вуза (2), обучающиеся во ВГУЭС - материально-техническую базу (5), в ТГЭУ - уровень подготовки студентов (3), а в Дальрыбвтузе - квалификацию преподавателей (4). В отличие от студентов других вузов, во ВГУЭС выделили в первую четверку еще такие факторы, как комфортность аудиторий (8) и возможность получения дополнительного образования (6).

Более наглядно оценку, данную студентами факторам, влияющим на выбор вуза, иллюстрирует рис. 1, где видно смещение диаграммы в сторону 2-7 факторов и общность мнения по поводу важности 3, 4 и 7 фактора.

Следующей задачей исследования было выявление различий в восприятии важности представленных факторов выбора вуза в зависимости от пола, основы обучения (платная или бюджетная), уровня дохода семьи, специальности.

• ДВГУ ^5— ТГЭУ^Ь— ВГУЭС—О— Дальрыбвтуз

1

3

4

Рис. 1. Средние баллы, данные факторам выбора вуза студентами

Полученные данные показали, что представители мужского пола выделяют такую же группу четырех основных факторов, как и при анализе мнения студентов без разделения по половому признаку. Между тем, приоритеты внутри группы меняются. Вместо уровня подготовки студентов (3) на 2 месте (в среднем по вузам) оказывается престижность образовательного учреждения (2). При этом у студентов ДВГУ данный фактор получает наибольший средний балл.

В свою очередь представительницы женского пола фактор престижности (2) ценят не так высоко. Студентки ВГУЭС и Дальрыбвтуза даже не выделяют этот фактор в основную четверку. В остальном раз-

ница оценок, данных студентами в разрезе вузов, больше, чем при разделении их по половому признаку. Представители как мужского, так и женского пола на 1 место ставят квалификацию преподавателей (4).

В таблицах 2, 3 показаны основные факторы выбора вуза, которые получили с 1 по 4 ранг у студентов разных вузов, обучающихся на бюджетной и платной основе соответственно.

Таблица 2

Оценка основных факторов выбора вуза у студентов, обучающихся на бюджетной основе

ДВГУ ТГЭУ ВГУЭС Дальрыб- втуз Всего по вузам

Фактор Средний балл Ранг Средний балл Ранг Средний балл Ранг Средний балл Ранг Средний балл Ранг

2 4,51 3 4,10 4 4,30 7 3,50 5 4,15 4

3 4,57 2 4,47 1 4,46 4 4,06 2 4,43 2

4 4,62 1 4,35 2 4,66 2 4,30 1 4,48 1

5 3,93 5 3,70 6 4,84 1 3,33 7 3,96 5

7 4,48 4 4,24 3 4,37 6 3,85 3 4,27 3

8 3,50 8 3,31 8 4,53 3 3,07 8 3,60 8

Таблица 3

Оценка основных факторов выбора вуза у студентов, обучающихся на платной основе

ДВГУ ТГЭУ ВГУЭС Дальрыб- втуз Всего по вузам

Фактор й и нл э ^ а^ С г к а Р й и нл Э ^ а^ С г к а Р й и нл э ^ а^ С г к а Р Средний балл г н а Р й и нл э ^ а^ С г к а Р

2 4,81 1 4,00 4 4,03 6 3,64 5 4,14 3

3 4,30 3 4,04 3 4,07 4 4,28 2 4,17 2

4 4,52 2 4,23 1 4,18 2 4,31 1 4,32 1

5 3,81 7 3,64 5 4,50 1 3,50 7 3,85 5

6 3,90 6 3,38 8 4,09 3 3,74 4 3,77 6

7 4,27 4 4,16 2 3,91 7 3,88 3 4,07 4

При сравнении полученных значений видно, что студенты, обучающиеся как на бюджетной, так и на платной основе (в среднем по вузам), выбирают одну и ту же группу из 4-х основных факторов: квалификация преподавателей (4), уровень подготовки студентов (3), престижность вуза (2), восприятие возможности трудоустройства (7).

Внутри группы факторов меняется только отношение к престижности вуза (2) и восприятию возможности трудоустройства (7). Престиж-

ность имеет большее значение, чем возможность трудоустройства для студентов, поступивших в вуз на платное обучение. Для студентов, поступивших на бюджетной основе, наоборот, восприятие возможности трудоустройства важнее престижности.

Стоит отметить, что студенты, обучающиеся на платной основе, ставят фактор возможности получения дополнительного образования выше комфортности аудиторий в отличие от студентов, обучающихся на бюджетной основе. Это особенно выражено во ВГУЭС и ДВГУ.

Кроме того, в анкете студентам было предложено указать уровень дохода своей семьи в месяц на 1 человека. Данный вопрос нацелен на выявление особенностей оценки факторов выбора вуза в группах с разным уровнем дохода. Как видно из табл. 4, студенты с разным уровнем дохода семьи отдают приоритет одной и той же группе факторов, меняются только ранги внутри группы. Остальные факторы также получают или одинаковые, или отличные на 1-2 пункта ранги. При этом для студентов с уровнем дохода в семье более 600 долл. США в месяц на 1 человека оказывается важнее фактор престижности (2), чем возможность трудоустройства (7). Для данной группы студентов большее значение, чем в остальных группах, имеет возможность получения дополнительного образования.

Таблица 4

Оценка факторов выбора вуза студентами в зависимости от уровня дохода в семье

Фактор Средний уровень дохода в месяц на 1 чел., долл. США

100-300 300-600 Более 600

Средний балл Ранг Средний балл Ранг Средний балл Ранг

1 3,80 6 3,75 7 3,73 6

2 4,10 4 4,21 4 4,10 3

3 4,33 2 4,37 2 4,21 1

4 4,45 1 4,49 1 4,21 2

5 3,95 5 3,98 5 3,72 7

6 3,76 7 3,81 6 3,83 5

7 4,27 3 4,22 3 3,94 4

8 3,63 8 3,65 8 3,54 8

9 3,31 9 3,20 10 3,30 10

10 3,30 10 3,29 9 3,31 9

Существуют и индивидуальные, относящиеся к определенным вузам предпочтения в отношении факторов выбора вуза студентами с разным уровнем дохода. Так, чем выше уровень дохода, тем более высокий ранг оказывается у фактора комфортности (8) во ВГУЭС. Это может быть связано с тем, что студенты именно этого вуза данному фактору придают большее значение, чем студенты других представленных выше вузов, которые к данному фактору менее восприимчивы независимо от уровня их дохода.

Таким образом, можно сделать вывод, что независимо от того, какого пола студенты, обучаются ли они на платной или на бюджетной основе, какой имеют уровень дохода, при выборе вуза отдается предпочтение четырем факторам: квалификация преподавателей (4), уровень подготовки студентов (3), восприятие возможности трудоустройства (7) и престижность вуза (2). При этом, рассматривая позиции студентов разных вузов в отдельности, находятся присущие каждому вузу отличия, которые в большинстве случаев сохраняют устойчивость при делении студентов на различные категории.

Следующим этапом анализа стало сравнение средних баллов оценок, данных факторам выбора вуза студентами разных специальностей (табл. 5). В исследовании участвовали студенты девяти экономических специальностей, по которым представленные вузы конкурируют друг с другом: бухгалтерский учет, анализ и аудит; государственное и муниципальное управление; маркетинг; менеджмент организации; мировая экономика; налоги и налогообложение; прикладная информатика в экономике; финансы и кредит; экономика и управление на предприятии.

Таблица 5

Ранжирование факторов выбора вуза на основании оценок студентов разных специальностей

Фак- тор Специальность

Бух. учет, анализ и аудит Государственное и муниципальное управление Маркетинг Менеджмент организации - -он онк Л ва и Е § Налоги и налогообложение Прикладная информатика в экономике Финансы и кредит Экономика и управление на предприятии

1 7 7 5 6 8 6 5 7 6

2 4 4 4 2 2 1 3 3 4

3 2 3 2 3 3 2 4 2 1

4 1 2 1 1 1 3 2 1 2

5 5 1 6 5 5 5 4 6 5

6 6 6 7 8 6 8 6 5 7

7 3 5 3 4 4 4 1 4 3

8 8 7 8 7 7 7 7 8 8

9 10 9 9 9 10 10 9 10 9

10 9 8 10 10 9 9 8 9 10

Как показано в табл. 5, группа основных четырех факторов осталась такой же, как и приведенная выше. Между тем отношение к факторам в данной группе по разным специальностям отличается.

Более чувствительны к фактору престижности (2) студенты специальности «Налоги и налогообложение». Особенно это характерно для студентов ДВГУ и ТГЭУ. Второй ранг этот фактор получает у студентов специальностей «Мировая экономика» и «Менеджмент организации» в основном за счет студентов ДВГУ.

У студентов специальности «Государственное и муниципальное управление» 1-й ранг получает материально-техническая база вуза (5), обучающихся на «Прикладной информатике в экономике» сильнее «волнуют» возможности трудоустройства (7), у студентов остальных семи представленных специальностей 1-й ранг получает квалификация преподавателей (4) или уровень подготовки студентов (3).

Анализ рангов был произведен также по каждому вузу, где выявляется общность между позициями студентов каждого вуза в отдельности. Особенно это выражено в ДВГУ, где фактор престижности (2) получил 1-й ранг у семи специальностей из девяти, и во ВГУЭС, где фактор материально-технической базы вуза (5) также получил 1-й ранг у семи специальностей из девяти.

Кроме оценки указанных факторов, респонденты отметили дополнительные факторы: совет родителей, удобное месторасположение, рекомендации друзей, количество знакомых студентов, спорт в вузе, взаимоотношения между преподавателями и студентами. В ДВГУ участники опроса выделили такие факторы, как известность вуза не только во Владивостоке, но и в Москве и за границей, возможность устроиться без проблем на работу независимо от оценок в аттестате, традиционная (нерейтинговая) система оценки. Для студентов ТГЭУ и ВГУЭС важен эстетический вид учебного заведения и близкое расположение корпусов. При этом студенты ТГЭУ отметили также, что немаловажно наличие хороших столовых, большого количества часов, посвященных иностранному языку, и известность вуза как лучшего среди обучающих по данной специальности. А студенты ВГУЭС указали, что важны такие факторы, как тенденции развития вуза в последнее время, предоставление общежития, рейтинговая система оценки.

Таким образом, становится видно, что студентов одного вуза объединяют общие мнения по поводу факторов выбора вуза. С другой стороны, вуз, обладающий каким-то конкурентным преимуществом, привлекает студентов, чувствительных именно к этому преимуществу. А значит, при изменении этих преимуществ, их усилении или снижении, а также появлении новых может измениться не только количество, но и структура студентов (по полу, уровню дохода, основе обучения и другим признакам).

Знания потребностей желающих получить высшее образование могут позволить вузам «регулировать» количество студентов разных категорий и специальностей. Для этого необходимо управление не только изменением в соотношении конкурентных преимуществ вузов, но и информацией, имеющейся у потенциальных потребителей образовательных услуг.

В данном случае понятия «информация о конкурентных преимуществах вузов, которой обладают абитуриенты при поступлении» и «наличие у вузов конкурентных преимуществ» не отождествляются, что обусловлено субъективностью восприятия информации.

В свою очередь, чтобы управлять информацией, имеющейся у потенциальных потребителей образовательных услуг, нужно этой информацией располагать. С этой целью в анкетах было предложено студентам оценить вуз по каждому из факторов, используя 5-балльную шкалу.

Расчеты на основе выведения средних баллов вузам по каждому фактору в отдельности показали следующее.

1. Студенты каждого вуза оценили наибольшим баллом квалификацию преподавателей именно в своем вузе. При этом на второе место по данному фактору был поставлен ДВГУ студентами всех вузов, кроме самого ДВГУ.

По данным статистического сборника «Научный потенциал вузов Дальневосточного федерального округа» в 2004 г. доля докторов и кандидатов наук составляла соответственно в ДВГУ 7,6 и 43,2%, в ТГЭУ - 7,2 и 55,7, во ВГУЭС - 3,4 и 40,9% [1], в Дальрыбвтузе (как отмечено на сайте) -

8,4 и 51,6%.

В том же году в ДВГУ было опубликовано 40 монографий, 39 сборников научных трудов, 1664 статьи, 187 учебников и учебных пособий, в ТГЭУ соответственно 15, 4, 236 и 64, во ВГУЭС - 34, 19, 362 и 47. Количество научных и учебных публикаций в среднем на одного преподавателя составило в ДВГУ - 2,3, в ТГЭУ - 1,3, во ВГУЭС - 0,8. При этом в процентном соотношении изданных работ в ДВГУ статьи получили более высокий удельный вес, чем в других двух вузах. А в ТГЭУ учебники и учебные пособия в общем объеме публикаций заняли долю в два раза большую, чем в ДВГУ и ВГУЭС.

Количество конференций, в которых участвовали сотрудники вузов в 2004 г., составило в ДВГУ 99, в том числе международных 27, в ТГЭУ -42 и 23, во ВГУЭС - 34 и 9 соответственно.

2. Такая же ситуация сложилась в отношении уровеня подготовки и восприятия возможности трудоустройства. Студенты каждого вуза оценили их наибольшим баллом именно в своем вузе. Только студенты Дальрыбвтуза признали, что данные факторы заслуживают оценку в ДВГУ выше, чем у них в вузе.

По данным статистического сборника «Научный потенциал вузов Дальневосточного федерального округа» в 2004 г. студентами ДВГУ было подготовлено 736 научных публикаций, в том числе без соавторства сотрудников вуза - 322, а также 1593 докладов на конференциях, в ТГЭУ -313, 298 и 290 соответственно, во ВГУЭС - 387, 135 и 1282 [1]. В расчете на одного студента вуза наибольшее количество научных публикаций, особенно без соавторства с сотрудниками вуза, приходится на ТГЭУ, меньше всего - на ВГУЭС. А общее количество докладов в среднем на одного студента больше всего в ДВГУ.

В этом же году в ДВГУ 519 студенческих проектов и работ участвовало в конкурсах, выиграно 135 грантов, получено 194 медалей, дипломов, грамот на выставках и конкурсах на лучшую НИР; в ТГЭУ - 211, 0 и 152 соответственно; во ВГУЭС - 207, 21 и 156. При этом в среднем в расчете на одного студента наибольшее количество медалей, дипломов и грамот получено в ТГЭУ, наименьшее - во ВГУЭС. Между тем именно последний на своем сайте указывает, что «высокий уровень получаемых знаний во ВГУЭС студенты, аспиранты подтверждают, успешно участвуя в российских и международных конкурсах, выигрывая многочисленные гранты на обучение и научные исследования» [2].

3. Студенты всех вузов, кроме ВГУЭС, наиболее престижным указали ДВГУ, а вторым по престижности ТГЭУ.

На сайте ДВГУ в обращении ректора есть слова: «ДВГУ уже вышел на тот высокий уровень признания, который позволяет ему соревноваться с лучшими университетами страны». Кроме того, университет представлен как ведущий образовательный, научный и культурный центр страны на ее восточных рубежах [4].

Студенты ВГУЭС утверждают, что самым престижным является их вуз. На своем сайте данный вуз действительно указывает, что «ВГУЭС является безусловным лидером в области бизнес-образования, экономики, международных отношений, сервиса, туризма, моды и дизайна на Дальнем Востоке России» [2].

4. Все студенты в целом сошлись во мнении, что материально-техническая база лучше всего в ДВГУ и ВГУЭС. Взгляды разделились только в том, кому отдать первое место. При этом ДВГУ наибольшую оценку по данному фактору дали студенты ДВГУ и ТГЭУ, а ВГУЭС - студенты ВГУЭС и Дальрыбвтуза.

Можно отметить, что по данным статистического сборника «Научный потенциал вузов Дальневосточного федерального округа» стоимость основных фондов вузов в 2004 г. составила в ДВГУ 901486 тыс. руб., в ТГЭУ - 270349 тыс. руб., а во ВГУЭС - 327188 тыс. руб. [1]. Разделив стоимость фондов на количество студентов, получим 44, 38 и 17 тыс. руб. соответственно. При этом в ДВГУ 65 компьютерных классов и 3600 компьютеров, в ТГЭУ - 15 и 799, во ВГУЭС - 55 и 3000, в Дальрыбвтузе - 32 класса и 860 компьютеров. Фонд библиотеки ДВГУ представлен более

1,4 млн экземплярами, имеется 11 читальных залов на 863 места. В ТГЭУ библиотечный фонд составляет 300 тыс. экземпляров, 1 читальный зал рассчитан на 125 мест. Библиотека ВГУЭС богата электронными базами, ее фонд составляет более 800 тыс. экземпляров. Во ВГУЭС есть три читальных зала на 700 мест.

5. В отношении фактора комфортности учебных аудиторий студенты всех вузов, кроме ВГУЭС, не стали давать место своему вузу выше третьего из четырех. Все студенты сошлись во мнении, что уровень комфортности во ВГУЭС выше, чем в остальных вузах.

6. По возможности получения дополнительного образования студенты всех вузов (снова кроме ВГУЭС) на первое место поставили ДВГУ, отодвинув ВГУЭС на третье место по данному фактору.

7. Студенты всех вузов, кроме ТГЭУ, при поступлении были больше всего информированы о ДВГУ и ВГУЭС. При этом все студенты сходятся в оценке, что уровень рекламы в средствах массовой информации выше всех также у ДВГУ и ВГУЭС. Только студенты ТГЭУ, оценивая уровень рекламы своего вуза меньше ВГУЭС, были информированы о ТГЭУ больше.

8. Все студенты, кроме поступивших в ТГЭУ, отметили, что самая лучшая организация студенческой жизни во внеучебное время во ВГУЭС, а на второе место по данному показателю поставили ДВГУ. Только студенты ТГЭУ считают, что студенческая жизнь в их вузе организована лучше всего.

Как видно из рис. 2, студенты всех вузов, кроме ВГУЭС, считают, что в целом по представленным факторам всех опережает ДВГУ. Очень

высокого мнения о своем вузе студенты ВГУЭС: «родному» вузу они ставят гораздо более высокий балл, чем остальным. Студенты ДВГУ также ставят по факторам ВГУЭС баллы выше, чем ТГЭУ и Дальрыб-втуз. А студенты Дальрыбвтуза, сразу выделяя лучшим ДВГУ, оценивают свой вуз наравне с другими с разницей в сотые балла.

ДВГУ ТГЭУ ВГУЭС Дальрыбвтуз

1 ЕИ2 ИЗ В4

Рис. 2. Средняя оценка вузов по факторам в общем: 1 - ДВГУ, 2 -ТГЭУ, 3 - ВГУЭС, 4 - Дальрыбвтуз

Стоит отметить, что данные рис. 2 получены на основе среднеарифметической средних баллов, данных факторам по каждому вузу, а каждый из этих факторов представляет разную значимость для потребителя образовательных услуг. Поэтому при исследовании таких оценок предлагается учитывать значимость факторов (см. табл. 1). С помощью среднеарифметической произведений средних баллов факторов на показатель их значимости для потребителей можно получить данные, представленные на рис.

3, где видно, что у студентов ДВГУ и ТГЭУ наибольшую оценку получил ДВГУ, за ним следуют ТГЭУ, ВГУЭС, а наименьший средний балл оказался у Дальрыбвтуза.

При этом, если по данным рис. 2 студенты ДВГУ на второе место поставили ВГУЭС, то с учетом значимости факторов данный вуз занимает третью позицию, уступая ДВГУ и ТГЭУ.

Данные рис. 3 показывают, что студенты ВГУЭС считают свой вуз лучшим в целом по факторам, а студенты Дальрыбвтуза, наоборот, отдают этому вузу последнее место.

Таким образом, потребители образовательных услуг при осуществлении выбора вуза сталкиваются с недостаточной информированностью (1). Это вполне соответствует тому, что данный фактор согласно табл. 1 не стал для студентов одним из самых важных при выборе вуза, его оценили менее чем 4 баллами. А значит, активную позицию в этом вопросе должны занимать сами вузы.

о\

20,00

18,00

16,00

14,00

« 12,00 А 5

¡3 10,00 сЗ

ш 8,00 6,00

4.00

2.00 0,00

Рис. 3. Средняя оценка вузов с учетом значимости факторов: усл. обозначения как на рис. 2

Как показали результаты исследования, студенты ДВГУ и ВГУЭС отметили высокую информированность только о своем вузе, одновременно дав такую же оценку уровню рекламы.

В условиях нехватки информации о других вузах абитуриентам сложно увидеть реальное положение выбираемого учебного заведения на рынке образовательных услуг. Так, студенты ВГУЭС показали намного меньшую информированность о ТГЭУ и ДВГУ, чем студенты других вузов, а о своем вузе - гораздо большую. Это вполне соответствует тому, что, в отличие от студентов других вузов, они поставили ВГУЭС более высокую оценку.

С другой стороны, реальные данные, подтвержденные цифрами или документально, показываются вузами не полностью. Некоторые из них даже некорректно сравнивать ввиду различности их структуры. Так, в отличие от библиотек других вузов, указывающих на сайтах библиотечный фонд в форме количества экземпляров книг, ВГУЭС приводит такой показатель, как «количество экземпляров документов на бумажных, магнитных и электронных носителях».

Каждый вуз обладает рядом конкурентных преимуществ, но в условиях отсутствия информации у потенциальных потребителей образовательных услуг данные преимущества «теряют силу» при привлечении абитуриентов.

В связи с этим в целях обеспечения конкурентоспособности вузу необходимо решить следующие задачи:

- произвести объективную оценку своих конкурентных преимуществ;

- изучить позиции, по которым вуз уступает другим высшим учебным заведениям, но которые имеют высокое значение для потребителей;

- разработать пути приближения вуза по этим позициям к требованиям потребителя;

- усилить имеющиеся у вуза конкурентные преимущества;

- оценить уровень информированности возможных потребителей о вузе и определить в соответствии с ним необходимую масштабность и направленность рекламной кампании вуза;

- создать имидж и ориентировать рекламу на разные сегменты рынка образовательных услуг.

Увеличение количества потенциальных потребителей, готовых сделать выбор в пользу данного вуза, позволит, с одной стороны, привлечь больше средств за счет роста количества студентов, получающих образование на платной основе, с другой - повысить конкурс при поступлении, что повлияет на улучшение уровня подготовки принимаемых в вуз студентов.

Решение поставленных задач может повлечь необходимость дополнительных расходов, что вызовет вопрос о возможности увеличения возмещения стоимости образовательных услуг потребителями.

Вместе с тем в рамках исследования был произведен расчет корреляции зависимости между уровнем доходов и возможной верхней границей стоимости обучения. Анализ был построен на результатах опроса студентов, обучающихся на платной основе по специальностям «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (44 анкеты) и «Финансы и кредит» (48 анкет). Результаты показали, что связь практически отсутствует, поскольку по обеим специальностям R = 0,25.

Таким образом, способность потребителя оплатить обучение зависит в большей степени не от уровня его дохода, а от ценности образовательной услуги. А значит, увеличение ценности образовательных услуг для конкретного потребителя открывает вузам возможность для привлечения дополнительных финансовых средств.

Литература

1. Научный потенциал вузов Дальневосточного федерального округа. 2004: стат.сб. - СПб., 2005. - 164 с.

2. Общая информация. Университет сегодня. - Режим доступа: www.vvsu.ru/about/now.asp [Дата обращения 10.02.2007 г.].

3. Прогноз потребности Российской Федерации в специалистах с высшим профессиональным образованием и структуры их подготовки до 2010 года. М.: НИИВО, 2000. 50 с.: обзор книги // Alma Mater: Вестник высшей школы. 2000. № 11. С. 51-52.

4. Федеральный справочник. - Режим доступа: www.dvgu.ru/info/frb/ kurilov.phtm [Дата обращения 10.02.2007 г.].

© Боева А.Н., 2007 г.