Адаптация зарубежной методики «Границы я» Н. Браун (N. Brown)

12. Jung, C.G. Psychological Aspects of the Mother Archetype, CW 9 / 1. 1939 / 1984.

13. Bach, S. Narcissistic States and the Therapeutic Process. New Jersey, 1985.

14. Ранк, О. Миф о рождении героя / О. Ранк. - М.: Релф-бук; К.: Ваклер, 1997.

15. Мак-Вильямс, Н. Психоаналитическая диагностика / Н. Мак-Вильямс. - М.: Независимая фирма «Класс», 1998.

16. Фрейд, З. О нарциссизме / Очерки по психологии сексуальности // З.Фрейд. - Минск: Поппури, 2003.

17. Kernberg, O.F. Borderline Conditions and Pathological Narcissism, New York: Aronson. 1975.

18. Berry, P. Echo and Beauty, (Spring 1984) Irving, TX: Spring Publications, 1980.

19. Sartorius, B. Der Muthos von Narziss: Notwendigkeit und Grenzen der Reflexion, Analyt. Psychologie, 12 (4). Р.р. 286-97, Basil: Karger. 1981.

20. Satinover, J. Puer Aeternus: the narcisstic relation to the self, Quadrant, 13 (2). Р.Р.75-108, New York: C.G. Jung Foundation for Analytical Psychology, 1980.

21. Stein, M. Narcissus, New York: Spring Publications. 1976.

22. Холмс, Дж. Нарциссизм / Дж.Холмс. - М.: ООО “Издательство Проспект”, 2002.

23. Kalshed, D. Narcissism and the search for interiority, Quadrant, 13 (2). Р.Р.46-74, New York: C.G. Jung Foundation for Analytical Psychology, 1980.

24. Канке, В. А. Философия / В. А. Канке. - М.: Издательская корпорация «Логос», 1998.

25. Лакан, Ж. Стадия зеркала и ее роль в формировании функции Я / Инстанция буквы, или судьба разума после Фрейда // Ж. Лакан. - М.: “Логос”, 1997.

26. Мазин, В. Введение в Лакана / В.Мазин. - М.: Фонд научных исследований “Прагматика культуры”, 2004.

27. Агафонов, А.Ю. Основы смысловой теории сознания / А.Ю. Агафонов. - СПб.: Речь, 2003.

28. Зейгарник, Б.В. Саморегуляция поведения в норме и патологии / Б. В. Зейгарник, А.Б. Холмогорова, Е.С. Мазур // Психологический журнал.

- 1989. - Т. 10. - № 2.

29. Самохвалов, В.П. Психоаналитический словарь и работа с символами сновидений и фантазий / В.П. Самохвалов. - Симферополь: СОНАТ, 1999.

Статья поступила в редакцию 29.06.09

УДК 159. 9

Е.О. Шамшикова, аспирант НГПУ, г. Новосибирск, Email: shamka05@mail.ru АДАПТАЦИЯ ЗАРУБЕЖНОЙ МЕТОДИКИ «ГРАНИМЫ Я» Н. БРАУН

В статье приведены результаты адаптации зарубежной методики «Границы Я» N. Brown. Показано, что утверждения опросника обладают достаточной дискриминативной способностью и высокой согласованностью. Делается вывод о том, что методика является надежным инструментом для оценки способности / неспособности личности удерживать индивидуальную дистанцию.

Ключевые слова: границы Я, дистанция, психологическое пространство, надежность, валидность, дискриминативность.

Проблема психологических границ лежит в контексте многочисленных исследований, касающихся человеческого «Я» в отечественной и зарубежной науке, отражая пространственно-временную организацию личности. Многочисленные авторы рассматривают феномен «границы», выделяя вариативный ряд эквивалентов. Например, в теории объектных отношений и психосоматической терапии (вслед за З. Фрейдом) под «границей Я» понимается тело [1, с. 3-12]. В транзактном анализе «границы» рассматриваются как психический орган или механизм саморегуляции, действующий между структурами Родитель, Взрослый, Ребенок, которые описывают эгосостояния личности (Э. Берн, В. Джонс, Стюарт). В современной психоаналитической литературе «психологические границы Я» (как многочисленные функции системы Я) рассматриваются также в контексте регуляции представления личности о себе, «с учетом всех возможных процессов <...> переживаний себя, участвующих в организации системы Я» [2, с. 260]. Обозначенный феномен занимал представителей гуманистической и экзистенциальной психологии и психотерапии (Л. Бисвангер, И. Ялом), а также гештальт-терапии (Ф. Перлз, И. Польстер).

В отечественной психологии С.К. Нартова-Бочавер [3] рассматривает границы личности в структуре суверенного, депривированного и разрушенного психологического пространства, затрагивая проблему целостности «Я». Данный феномен понимается А.Ш. Тхостовым [1] как субъект-объектная позиция «Я» и «Иное», А.Н. Леонтьевым как зонд сознания.

О.В. Лаврова говорит о границах между эквивалентами «Я» и эквивалентами «Мира», имеющими место в сознании человека и др.

Современную концепцию «границ Я» предлагает американский ученый Н. Браун (N. Brown, 1998), опираясь на многочисленные исследования этологов и психоаналитические концепты. Она отмечает, что впервые термин «границы» исходно был введен в научный оборот З. Фрейдом для топического разграничения сознания, предсознательного и бессознательного, а затем (в работе 1923 года «Я и Оно») для описания

и выделения трех структур психики: Я, Оно и Сверх-Я [4]. В самом широком смысле данный термин понимался З.Фрейдом в контексте пространственной протяженности психики. «Про-странственность - это, возможно, проекция протяженности психического аппарата. <...> Психика имеет протяженность, хотя и не ведает об этом» [цит. по: 5, с. 525].

Как таковая концепция «границ Я» в рамках психоаналитической традиции была расширена и представлена П. Федер-ном [6]. Он предпринял попытку отделить «периферические границы» от «ядра Я», чтобы показать зависимость чувства единства «Я» от его содержания. Для этого автор намеренно выбрал более широкий (в сравнении с понятием «сознание») термин - «чувство Я»: «Самопереживание Я не исчерпывается знанием и сознанием, но содержит также чувственное переживание <...> это самое простое и вместе с тем всеобъемлющее состояние, вызываемое собственным бытием в существующей личности, даже если внешнего или внутреннего раздражителя не имеется» [цит. по: 7, с. 457].

П. Федерн рассматривал «чувство Я» как прямое доказательство его очевидности. По отношению к сознанию «чувство Я» отражает все то, что «здесь и сейчас» принадлежит «Я» и отличает его от всех прочих психических элементов и комплексов, не включенных в данный момент в его содержание. «Чувство Я» можно описать как чувство душевной и телесной связанности в смысле единства времени и содержания, причем эту когерентность следует понимать как непрерывное <. > единство Я» [цит. по: 7, с. 456]. Автор считал принципиальным различать функции «границ Я» (обусловливающих единство «чувства Я» за счет обособления от «не-Я») от функций тестирования реальности.

Автор утверждает, что использование слов "граница" и "периферия" необходимо, чтобы показать зависимость чувства "Я" от единства его содержания. Это чувство четко отличает все то, что в данный момент принадлежит "Я", от всех прочих, не включенных в "Я" психических элементов и комплексов. П.Федерн полагает, что поскольку существует чувство единства Я, то есть и его граница.

В современной психоаналитической литературе «грани-

цы Я» (как многочисленные функции системы Я) рассматриваются в контексте регуляции представления личности о себе «с учетом всех возможных процессов <. > переживаний себя, участвующих в организации системы Я» [2, с. 262].

Проблема «границ» в рамках этологического и бихевио-рального подходов рассматривается преимущественно с позиций биосоциальных инстинктивных программ, общих для человека и животных. Понятие «границы» связано с понятием «территориальность». Территориальное поведение подразумевает способность создавать и распознавать животными границы собственных владений. Граница территории проходит, как говорят этологи, «через сердце ее владельца» - это зона особой психологической напряженности. Фактически, принадлежащая животному, территория может быть описана как функция различения порога «агрессивность - страх». Порог агрессивности у животного всегда выше всего там, где оно чувствует себя уверенно, например, в безопасности своего гнезда, норы. Это - центр его психологического комфорта. По мере удаления от эпицентра комфорта и приближения непосредственно к границе территории, где проживает популяция, агрессивность животного убывает и сменяется страхом. Этот страх достигает максимума на чужой территории. Границы являются той демаркационной линией, где неизменно происходят сражения между особями различных популяций. Но главное здесь то, что понятие «территориальность» описывает не столько физическое, сколько структурированное психофизическое пространство, где собственные поведенческие акты животного приобретают различную эмоциональную окраску [8].

Примечательно, что у животных кроме территории, привязанной к физическому окружению, существует и собственное индивидуальное пространство - некая неотчуждаемая, неотделимая от особи «психологическая территория», радиус которой определяется индивидуальной дистанцией. По К. Лоренцу, предписанный интервал или индивидуальная дистанция - это радиус крошечной транспортабельной психологической территории животного, которая перемещается вместе со своим хозяином как социальный статус животного [9]. Поведенческие механизмы, обеспечивающие поддержание этого пространства, определяют психологические границы биологической особи. «Нарушение дистанции, психологического суверенитета животного, всегда чревато острыми конфликтами. И это влечет за собой целый ряд проблем. Даже в нормальных условиях инстинктивный запрет на нарушение индивидуальной дистанции приводит к трудно разрешимым коллизиям» [8, с. 155], что в первую очередь проявляется в статусных и брачных отношениях (и играх) животных.

Следует отметить, что базовые инстинктивные программы поведения животных сохранны и у человека. Соединяя этологический и психоаналитический подходы, Н. Браун предлагает эмпирически различать физические, психофизиологические и психологические типы границ, выделяя флекси-бильные и ригидные границы как условия «границ Я», а так же градации границ от ослабленных до здоровых [4]. Она предлагает относить к физическим границам, в первую очередь, тело человека и его вещи (материальные ценности). Психологические границы определяют человека как отдельную личность и дают понимание того, где начинается «Я», и заканчиваются «Другие». По мнению автора личное (психологическое) пространство также определяться психологическими границами.

Автор отмечает, что и физические, и психофизиологические, и психологические границы могут быть достаточно ригидными. Если человек настолько закрыт, что близко никого к себе не подпускает, то на уровне физического пространства появляются множество замков на дверях и / или решетки на окнах - так обозначаются физические «границы Я». Это происходит в тех случаях, когда человека часто и на протяжении длительного времени физически и / или психологически оскорбляют. Негативный опыт психологического контакта по-

рождает настороженность и недоверие к людям. Длительные страдания разрушают чувство общности, защищенности и безопасности. В этом случае человек и психологически, и физически дистанцируется и замыкается - возникает высокий риск развития различного рода фобий. Негативный опыт психологического контакта, например, лежит в основе нарцисси-ческого синдрома, связанного с размыванием границ Я.

Селективные ригидные (психофизиологические) границы служат тем же целям: защищать от потенциальной угрозы и / или вреда, который может быть нанесен личности. Но это границы, которые непосредственно зависят от времени, места и / или ситуации (условий). Например, человек может мягко реагировать, когда на вечеринке его приятель садится за стол рядом с ним и кладет руку на спинку его стула. Однако этот же человек можете весьма испугаться, если кто-то совсем незнакомый в общественном транспорте положит руку на спинку его сиденья. Другим примером селективных ригидных границ является чувство, которое возникает, когда кто-то мало знакомый без разрешения берет чьи-то личные вещи. Можно стерпеть такое поведение от близких людей (детей или супруга), но не от лиц, с которыми имеются формальные отношения (например, сослуживца или соседа).

Флексибильные границы - это подвижные (собственно психологические) границы Я. Такие границы потенциально отражают психологический статус человека среди людей и безусловность самопринятия, осознание собственной ценности и позитивное уважение к себе и к другим. Главным образом, здесь речь идет о способности личности принимать психологическую помощь и поддержку, когда не нужно защищаться - отвергать других людей или держать их на расстоянии. Однако не от любого человека можно принять помощь и не любому хочется оказывать поддержку. Высказывание замечаний, критики и т.д., а также ущемление чувств или прав человека (например, свободы совести и пр.) отражают нарушение психологических границ, влияют на самооценку и самоуважение человека.

Следуя за автором, можно выделить такие свойства границ Я как проницаемость и подвижность. Границы Я можно охарактеризовать как открытые - закрытые (проницаемость) и гибкие - жесткие (подвижность). Выделенные свойства не являются плоскостными, а представляют собой динамические параметры, отражающие полюса на континууме переходных форм существования границ Я и образуют шкалу непрерывных значений.

Границы «Я» - это многочисленные функции системы Я, проявляющиеся в форме отчетливых или смутных образов, представлений, переживаний и пр. и неосознаваемые до тех пор, пока границы Я остаются сохранными. Нарушение же границ «Я» другим субъектом, неминуемо приводит к осознанию их существования и переживанию дискомфорта. Неспособность субъектом удерживать дистанцию является следствием рассогласования работы функций границ Я и выражается в частоте нарушения границ «Другого». Сохранность всех границ Я (психологический суверенитет личности), переживается человеком как состояние внутреннего равновесия и гармонии и в норме выражается в альтруистических формах поведения по отношению к другим людям и к себе. Экспансия психологического суверенитета личности или нарушение границ Я проявляется как нарастание агрессии или тревоги с усилением до выраженного страха и отражает агрессивнооборонительные формы поведения (бегство или нападение).

МЕТОДИКА И ПРОЦЕДУРА ИССЛЕДОВАНИЯ

Целью данной работы является обсуждение результатов адаптации зарубежной методики «Границы Я», предложенной американским ученым Ниной Браун [4]. Методика направлена на выявление способности/неспособности личности удерживать в процессе взаимодействия с другими людьми индивидуальную дистанцию и является инструментом для оценки степени сохранности/нарушенности психологического суверенитета других людей.

Экспериментальная работа по адаптации зарубежной ме-

тодики «Границы Я» проводилась на российской выборке в течение 2006-2009 гг. и состояла из четырех этапов. Перед тем, как приступить к экспериментальной части работы, нами были рассмотрены и содержательно определены основные психометрические требования, которые предъявляются к психодиагностическим методикам в процессе их стандартизации и адаптации.

В отечественной и зарубежной науке проведено значительное количество исследований по проблеме адаптации и стандартизации методик (Б.Ф. Бурлачук, Ф.Б. Березин, В.М. Блейхер, Ю.М. Забродин, А.Д. Логвиненко и др.). И хотя на сегодняшний день не существует единого образца алгоритма стандартизации и адаптации зарубежных методик, все же, требования, предъявляемые к основным психометрическим критериям эффективности, в большинстве своем известны и соблюдаются всеми исследователями.

Опросник «Границы Я» Н. Браун, представленный к адаптации на российской выборке, на каждом этапе эксперимента предъявлялся испытуемым вместе с другими методиками, выявляющими непосредственно те конструкты, которые согласно результатам исследований отечественных и западных психологов, позволяют выделять лиц, в большей или меньшей степени нарушающих психологические границы других людей. Выбор используемых методик определялся стремлением точно оценить конструктную валидность методики «Границы Я».

Экспериментальной базой исследования служили ВУЗы г. Новосибирска: Новосибирский государственный педагогический университет, Новосибирский государственный технический университет, Высшее командное училище г. Новосибирска, а так же МОУ Лицей № 9 г. Новосибирска.

Экспериментальная выборка составила 561 человек, из них студенты 1-5 курсов очного отделения факультета психологии Новосибирского государственного педагогического университета, студенты военной академии, студенты экономического факультета Новосибирского государственного технического университета, преподаватели и школьники 7-11 классов Лицея № 9 г. Новосибирска.

Определение психометрических характеристик теста осуществлялось по «лоскутному» экспериментальному плану и в общей сложности включало обследование 116 взрослых, 302 студентов и 143 школьников (возраст: размах 12-56 лет). Вместе с тем не все респонденты участвовали в выявлении каждой из психометрических характеристик [10].

Структура опросника. Представленный к стандартизации опросник содержит одну шкалу, состоящую из 30 утверждений. Каждое утверждение может быть оценено испытуемыми по шкале от 1 до 5 баллов: 1 - почти никогда, 2 - изредка, 3 - иногда, 4 - обычно, 5 - почти всегда. Общей показатель шкалы (частота нарушаемости «границ Я» другого человека) подсчитывается путем сложения балов. Так максимальный балл составляет 150, минимальный - 30.

Статистическая обработка. Результаты диагностических исследований подвергались статистической компьютерной обработке с помощью программного обеспечения SPSS+PS for Windows. Достоверность полученных данных не ниже 5% уровня значимости. Для окончательных выводов использовались только значимые результаты.

Исследование проводилось в четыре этапа:

Первый этап нашей работы был связан с осуществлением прямого перевода текста опросника и инструкции, прилагаемой к нему, с английского языка на русский, с учетом адаптации лексики и грамматики к возрастной и образовательной структуре контингента планируемого для обследования. И обратного перевода с русского языка на английский двумя русскоязычными коллегами, получившими высшее образование в университетах Великобритании и США. Нам удалось сохранить специфику лексики и инвариативность содержания материала опросника. Экспертная оценка перевода в первом приближении подтвердила адекватность опросника целям дальнейшего исследования.

Второй этап исследования был связан с первичным применением эмпирико-статистического анализа для оценки психодиагностического инструментария на соответствие основным психометрических требованиям, предъявляемым к

дискриминативности заданий (коэффициент произведения моментов r-Пирсона с итоговым балом по шкале) и их сложности (показатель индекса сложности U), выявлялись пункты, не отвечающие психометрическим нормативам и требующие изменения. Нам удалось достичь высокого уровня дискрими-нативности для всех заданий, что в дальнейшем позволило устранить потерю качества данных.

Третий этап включал в себя расчет показателей одномоментной надежности (коэффициент a-Кронбаха), надежности равных частей теста (коэффициент rt - Спирмена-Брауна); ретестовой надежности (коэффициент ранговой корреляции rs - Спирмена), а так же вторичную диагностику испытуемых с использованием методики «Границы Я» и ряда других методик с целью достижения конструктной валидности. Конвергентная валидность методики устанавливались путем оценки корреляций исследуемой методики с инструментами, оценивающими: суверенность психологического пространства и защитные механизмы личности. Валидность по возрастной дифференциации устанавливалась с помощью непараметрического критерия U - критерия Манна-Уитни.

Четвертый этап отражал проверку типа распределения полученных тестовых балов и стандартных тестовых норм. На данном этапе использовались: критерий нормальности X -Колмогорова-Смирнова и критерий %2 для сопоставления эмпирического распределения с теоретическим.

Следуя выбранной логике, на этапе пилотажного исследования, нами была произведена оценка дискриминативно-сти заданий (пунктов) шкалы. Дискриминативность (discriminatory power) - это способность отдельных заданий теста и теста в целом дифференцировать обследуемых относительно "максимального" и "минимального" результата теста [11], что отражается в крутизне образующейся кривой. Чем выше значение r, тем более точно задание выделяет среди испытуемых по латентной черте тех, которые попадают в интервал, соответствующий значению вероятности 0, 5. Для расчета этого показателя чаще всего применяется коэффициент произведения моментов Пирсона с итоговым балом по шкале. Данный коэффициент эффективно применяется нами для оценивания заданий, имеющих пять вариантов ответов [11].

Материалом для анализа послужили результаты обследования испытуемых с помощью первичного варианта опросника, который включал в себя 30 утверждений (N=70). Утверждение считалось пригодным, если индекс дискрими-нативности был не ниже 0.2. По результатам пилотажного исследования был сделан вывод о том, что 3 пункта методики не обладают значимой дискриминативной способностью, а именно:

(17): «Называю ребенка «маленький Дима», когда родитель носит то же имя», г=0, 187.

(19): «Трачу свое время на других, забирая его у своей семьи», г=0, 19б.

(27): «Бывает, что я беру деньги взаймы и забываю отдать», г=0, 201

Анализ содержания данных пунктов позволил выявить и устранить причины их низкой дискриминативной способности - семантическая неточность перевода лексических оборотов - пункты (17) и (27) и недостаточное соответствие перевода стилистическим правилам русского языка. В частности, по ответам на утверждение (19) оказалось невозможным дифференцировать мнения российских испытуемых: подавляющее большинство дало срединный ответ «иногда».

Полученные результаты исследования учитывались нами при проведении уточняющего эксперимента. В связи с этим, обозначенные пункты были изменены, а затем снова включены в опросник для повторного тестирования (N=509). Результаты исследования представлены в таблице № 1.

По результатам исследования был сделан вывод о том, что все пункты опросника «Границы Я» обладают значимой дискриминативной способностью. Таким образом, все тридцать пунктов шкалы удалось полностью сохранить в русскоязычной версии.

Следующим шагом явилось вычисление показателя индекса сложности, определяющего долю испытуемых, ответивших в соответствии с «ключом» опросника (ключевые

ответы - “скорее согласен”, “совершенно согласен”). Эта характеристика отражается тем, насколько далеко вправо или влево смещена кривая, и определяется как точка на оси свойства, в которой кривая пересекает значение вероятности 0, 5. В идеале этот индекс для каждого задания должен располагаться в интервале от 0, 2 до 0, 8 (от 20% до 80%) приближаясь в среднем к 0, 5 (50%) для всей шкалы [11].

Таблица 1.

Данные о дискриминативности заданий методики «Границы Я»

№ пункта Коэф-т корреляции Пирсона № пунша Коэф-т корреляции Пирсона № пункта Коэф-т корреляции Пирсона

1 ,495Г) 11 ,482

2 ,594

3 ,43<Х**) 13 ,632(**) 23 .'«01**1

4 14 ,506(“) 24

5 ,622

6 ,58

7 ,515Г) 17 ,360

8 ,499

9 ,479

10 ,341

Условные обозначения: уровень значимости (**) 1%

ледует отметить, что пункт (26): «Иногда, слушаю громкую музыку» вышел за рамки критического значения индекса сложности: и=81%. Однако данный пункт обладает высокой дискриминативной способностью. На наш взгляд, высокий процент ключевых ответов по пункту, скорее всего, обусловлен большим процентом молодежи, принимавшей участие в исследовании. Есть основания полагать, что при увеличении репрезентативной группы испытуемыми взрослого возраста данный пункт не будет выходить за рамки критического значения индекса сложности. Таким образом, нами было принято решение все-таки оставить данный пункт шкалы.

Третий этап включал в себя психометрический анализ надежности конструируемого опросника. Ретестовая надежность шкалы опросника показывает, в какой степени можно распространить результаты теста на различные случаи его применения. Надежность указывает на чувствительность результатов к обычным изменениям состояния испытуемого и обстановки тестирования [12] и определялась путем расчета коэффициента ранговой корреляции Спирмена (N=509) с интервалом в две недели. Показатель ретестовой надежности по шкале «Границы Я» свидетельствует о достаточной устойчивости разрабатываемой методики (г5 = 0, 890 при р = 0, 01).

Одномоментная надежность определялась с использованием коэффициента а-Кронбаха (N=509). Был выявлен высокий уровень показателя: а = 0, 889 при р = 0, 01, что позволяет говорить о высокой внутренней согласованности шкалы.

Надежность равных частей теста, получаемая путем анализа устойчивости результатов отдельных совокупностей тестовых заданий, определялась с использованием коэффициента г4 - Спирмена-Брауна (N[=15, N2=15). Был выявлен высокий уровень показателя: г = 0, 912 при р = 0, 01 (N=561), что так же свидетельствует о высокой внутренней согласованности пунктов шкалы.

Вопрос о конструктной валидности является особенно сложным, поскольку методика адаптируется в целях опера-ционализации феномена, не выявляемого другими экспериментальными средствами. Степень нарушения психологического суверенитета других людей и неспособность удерживать дистанцию в процессе взаимодействия с ними по ряду параметров отличается от конструктов, исследуемых существующими методиками. В связи с этим мы столкнулись с проблемой отсутствия тождественных сопоставимых методов операционализации.

Хотя большинство исследователей [13; 1] предполагают, что закономерности и сущность приспособительного процесса едины на всех уровнях организации субъекта, все же прямое сопоставление (в качестве конструктов, отражающих идентичные характеристики) образ тела, образ физического Я, внутренних и внешних границ телесности, на наш взгляд, выглядит неправомерным.

Наиболее близким семантическим конструктом, связанным с границами «Я», по нашему мнению является опросник «Суверенность психологического пространства личности», С.К. Нартовой-Бочавер (2004). Автор отмечает, что состояние границ психологического пространства, отделяющих область личного контроля и приватности одного человека от области другого человека, занимает ключевое место в его феноменологии [14]. Сохранность и прочность его границ является значимым условием, поскольку дает человеку переживание суверенности собственного Я [3]. Очевидно, что суверенность психологического пространства свидетельствует о сохранности психологических границ личности и наоборот.

Психологическое пространство всегда уникально, потому, что его основой является переживание «Я» и личная идентичность человека. Психологическое пространство включает в себя категории физических, социальных и психологических явлений. Значимыми они становятся посредствам обладания субъектом личностным смыслом. Слабость (недоразвитость) границ приводит к неспособности человека стать ответственным и активным субъектом своей жизни в ее различных сферах: человек уязвим в отношении социальных воздействий, посягательств на его личные вещи, территорию, мировоззрение и даже тело [14]. Другой стороной этой уязвимости является отсутствие внутренних сдерживающих сил перед вторжением в психологическое пространство других людей, то есть прозрачность границ - условие обобществленной «психики Мы-типа», в которой не допускается приватность. Безусловно, понятие «психологическое пространство» не синонимично понятию «психологические границы», но ведь не будет существовать и пространства без границ, как не будет и границ без пространства.

В контексте процедуры адаптации зарубежной методики представляется возможным обращаться к такому аспекту Я, как защитные механизмы, нацеленных на поддержание его целостности. Кроме того, возможность сопоставления психологических защитных механизмов с адаптационнорегуляторными феноменами границ «Я» обусловлена еще и тем, что деятельность психологических защит направлена на сохранение границ Я и поддержание целостности структуры психического аппарата (В.М. Банщиков, В.М. Воловик, В.Д. Вид, Р.А. Зачепицкий, В.С. Ротенберг, В.В. Аршавский, В.А.Ташлыков). Функциональная общность защитных механизмов подтверждает правомерность обращения к тематике психологических защит в контексте проблемы границ «Я».

Гипотезы исследования:

1. Неспособность удерживать дистанцию отрицательно связана с суверенностью психологического пространства.

Недоразвитость психологических границ положительно

2. Коррелирует с функционированием неосознаваемых защитных механизмов личности, а именно с примитивными защитами.

3.Психологические границы развиваются в онтогенезе, отвечают задачам взросления, напрямую зависят от социального статуса.

Таким образом, конструктная валидность опросника «Границы Я» оценивалась путем сопоставления показателей конструируемой нами методики с показателями стандартизированных и адаптированных тест-опросников, направленных на диагностику близких (но не идентичных) по содержанию конструктов. В данном исследовании применялись следующие методики:

1. Опросник «Суверенность психологического пространства» (2004) С.К. Нартовой-Бочавер [14]. Данная методика предназначена для выявления уровня сохранности психологического пространства личности (ППЛ), дающая человеку переживание суверенности собственного «Я». Автор предлагает называть ППЛ суверенным в том случае, если человек смог противостоять разрушающим влиянием извне или избежал их; депривированным - если ему приходилось переживать собственное бессилие в попытке отстоять границы личности; и разрушенным - если деструктивные влияния имели тотальный характер.

Опросник состоит из 80 утверждений и двух вариантов

ответа: «Да», «Нет» и включает в себя б шкал: суверенность тела, территории, личных вещей, привычек, социальных связей и ценностей, а так же суммарную шкалу - суверенность психологического пространства.

2. Личностный опросник «Индекс личностного стиля» Р. Плутчика - Г. Келлермана - Г. Конте (Life Style Index) в адаптации Е.С. Романовой, Л.Р. Гребенкина (1990) [15]. В основе методики лежит модель репертуара психологических защит, которая концептуально базируется на общей структурной теории защит Р. Плутчика (1989, 1990), постулировавшего концептуальные связи между аффектами, поведением, функциями Я, границами Я, стилями совладания и механизмами психологической защиты. Согласно принципу когнитивного консонанса первичной потребностью у человека выступает потребность в поддержании неделимой картины мира и образа своего Я. Поэтому Я стремится к устойчивости и целостности. Функцию поддержания целостности и устойчивости образа Я выполняют защитные механизмы, которые как раз и функционируют на «границах Я». Первоначально, защитные механизмы возникают в процессе здоровой, творческой адаптации, но в дальнейшем они могут терять свой творческий характер, закрепляясь как определенные устойчивые, стереотипные паттерны поведения, теряя свою связь с ситуацией «здесь и сейчас» [1б].

Опросник «Индекс личностного стиля» состоит из восьми шкал и предназначен для диагностики восьми базисных защитных механизмов, таких как вытеснение, отрицание, замещение, компенсация, реактивное образование, проекция, рационализация и регрессия. Предполагается, что дезадаптированные индивиды используют защитные механизмы чаще и стереотипнее, чем адаптированные испытуемые.

Гипотеза о конструктной валидности методики «Границы Я» Н. Браун подтверждается множественными связями, образованными со шкалами двух обозначенных методик на высоком уровне достоверности.

Зафиксировано, что переменные по всем семи шкалам методики “Суверенность психологического пространства ” (СПП) имеют тесные отрицательные взаимосвязи (при р <

0.001) с переменной, образованной по шкале «Границы Я». Результаты исследования представлены в таблице № 2.

Таблица № 2.

Коэффициенты корреляции г, Спирмана, образованные между показателями шкал методики «Границы Я» и опросника СПП.

Наименование шкал

г Спирмана У ронені, значимости N

Суверенность физ. тела/ Границы Я -,485(*”) 0,001 368

Суверенность территории/ Границы Я -,426(***) 0,001 368

Суверенность мира вещей/ Границы Я -,41 !(•••) 0,001 368

Суверенность привычек/ Границы Я -,495(***) 0,001 368

Суверенность социальных связей/ Г раницы Я -,409(***) 0,001 368

Суверенность ценностей/ Границы Я -,435(***) 0,001 368

Суверенность псих, пространства/ Границы Я -,543(*") 0,001 368

Условные обозначения: (***) - уровень значимости при р = 0,001

Интерпретация данных может быть осуществлена следующим образом. Нарушение личностью границ другого человека происходит вследствие фрустрации основных потребностей, которые выделены С.К. Нартовой-Бочавер по шести измерениям психологического пространства личности.

Тело является первым измерением, которое, возникая в онтогенезе, служит основой первичной идентификации субъекта: Суверенность физ. тела / Границы Я», г= -0, 485 при р=0, 001. В случае невозможности ребенка открыть и «присвоить» собственное тело оно может продолжать восприниматься как объект отчужденный, находящийся за пределами психологического пространства, в результате чего могут развиваться личностные и межличностные патологии, проявляющиеся в неспособности удержания физической дистанции.

Если тело открывало человеку в первую очередь самого себя, то территория и вещи обозначают факт существования других людей, которых нужно принимать во внимание. Суверенность территории / Границы Я, г= -, 426 при р=0, 001 и Суверенность мира вещей / Границы Я, г= -, 411 при р=0,

001. Отсутствие (деривация) личной территории и личных вещей не позволяет человеку распознавать территорию другого, вследствие чего происходит нарушение территориальной дистанции.

Привычки как временная форма владения пространством и ценности, которые отражают индивидуальную позицию в начале жизни, а затем - мировоззренческий аспект человеческого бытия, также являются предметом идентификации человека: Суверенность привычек / Границы Я, г= -, 495 при р=0, 001 и Суверенность ценностей / Границы Я г=-, 435 при р=0, 001. Уважение к привычкам человека выражается в предоставлении ему возможности завершить начатое дело, иметь собственный распорядок дня, иметь определенные предпочтения в еде... и т.д. Низкая суверенность по данным измерениям будет делать человека нечувствительным к вкусам и привычкам другого человека, и бессознательные вторжения на территорию другого будет носить компенсаторный характер.

Способность поддерживать, углублять и развивать межличностные отношения является важным аспектом в развитии личности. Отсутствие суверенности в установлении социальных отношений приводит либо к отчужденности (закрытости границ), либо к симбиотической зависимости (полной проницаемости): Суверенность социальных связей /Границы Я, г= -, 409 при р=0, 001.

Анализ полученных данных не противоречит результатам исследований зарубежных ученых. Отмечается, что субъекты, неспособные соблюдать индивидуальную дистанцию, как правило, сами не имеют сохранных границ и постоянно нарушают психологический суверенитет других людей. Другими словами, можно сказать, что характеристики границ в координатах сформированности и устойчивости исследователями не разделяются, то есть сформированность предполагает устойчивость, и наоборот [13]. Иначе говоря, чем чаще и интенсивнее личность нарушает границы (индивидуальную дистанцию) другого человека, тем более ригидными (и менее суверенными) являются его собственные границы Я: Суверенность псих. пространства» / Границы Я, г= -, 543 при р=0, 001.

Для верификации конструктной валидности опросника, представленного к стандартизации, так же произведена оценка взаимосвязей между шкалой “Границы Я” и опросника «Индекс личностного стиля». Удалось обнаружить пять (из восьми возможных) значимых корреляционных связей. Все корреляции положительные. Результаты исследования представлены в таблице № 3.

Таблица № 3.

Коэффициенты корреляции г, показателя шкалы «Границы Я» Н.Браун с показателями шкал опросника Р.Плутчика Г.Келлермана П.Конте (ЬБ!).

Наименование шкал LSI

Шкала - Границы Я

г Спирмана Уровень значимости N

Шкала «Границы Я» 1 141

Реактивное образование 0,02 141

Замещение 0,004 141

Регрессия ,376(***) 0.001 141

Компенсация ,220(**) 0,01 141

Проекция 0,004 141

Условные обозначения: уровень значимости (***) р = 0,001; (**) -р = 0,01; (*)-р = 0,05.

Далее нами была произведена дифференциация выборки на две контрастные группы, выделенные по признаку: способность / неспособность удерживать индивидуальную дистанцию (опросник «Границы Я»). В экспериментальные группы были включены испытуемые на основе оценки полярных значений, рассчитанных по формуле: шт / тах ± 1 стандартное отклонение. Для шкалы «Границы Я» при (N=561) были получены следующие значения: Мт=31; Мах=135; Меап=65, 615; 81ё.= 19, 87. Полярные группы составили N1= 33 и N2=54 .

Следующим шагом нашей работы явилась проверка на достоверность различий показателей, полученных по шкалам опросника Г81 с помощью и - критерия Манна-Уитни на испытуемых контрастных групп, выделенных по обозначенной методике. Результаты исследования представлены в таблице № 4.

Таблица № 4.

Достоверность различий в значениях исследуемых признаков по полярным группам (N1=33; N3=54).

Иссл с дуемый признак И - критерий Уровень значимости

Регрессия 419 (***) р = 0,0001

Проекции 495 (**) р= 0,003

Условные обозначения: уровень значимости С***) - р — 0,001; (**) р — 0,01

Проекция - механизм ошибочного приписывания другому человеку того, что изначально принадлежит собственному внутреннему миру - мыслей, чувств, установок, планов, намерений, желаний. Обычно субъект переводит вовне то, за что не может сам отвечать, особенно это касается аффектов. В норме, проекция - один из механизмов понимания другого человека и в тоже время - это механизм различения между личным и неличным, т.е. осознание границы (признание различий) между собой и другим человеком. Проекция связана со свойствами «вторжения - впускания на свою территорию» и может быть представлена в таких свойствах границ Я как «гибкость - ригидность».

Регрессия характеризует способы установления контакта при взаимодействии с другим человеком и может рассматриваться как «открытость - закрытость» границ Я. При неспособности удерживать индивидуальную дистанцию личность, как правило, имеет жесткие ригидные границы и не способна к адекватному взаимодействию «здесь и сейчас» [16]. Следует отметить, что социальное и эмоциональное развитие никогда не идёт строго прямым путём; в процессе роста личности наблюдаются постоянные колебания, которые с возрастом становятся менее драматичными, но никогда полностью не проходят. В этом смысле регрессия - это возвращение к знакомому способу действия после того, как был достигнут новый уровень компетенции. Это состояние объединения, слияния, исчезновения границ «Я». Два организма могут существовать без четкой границы между ними, когда Я-идентичность заменяется на Мы-идентичность. В норме в позитивном смысле регрессия может выступать как условие переживания сопричастности с другим человеком.

Социальные и возрастные различия. Выборка испытуемых была дифференцирована по социальному и возрастному признаку на 3 экспериментальные подгруппы - школьники - подростки (К = 143), студенты - юноши (К = 302), работающие - взрослые (К = 116); И-критерий Манна Уитни позволил обнаружить значимые различия исследуемого признака. Результаты исследования представлены в таблице № 5.

Таблица № 5.

Достоверность различий в значениях исследуемого признака ~ степень нарушаемости дистанции личности другого

Исследуемый признак индивидуальная дистанция и - критерий Уровень значимости

Взрослые юноши 5932,00<***) р =0,0001

Юноши - подростки 19073,00(**) р = 0,042

Подростки взрослые 2419,500(***) р =0,0001

Условные обозначения: уровень значимости (***) - р = 0,001; (**) - р = 0,01.

Полученные данные вполне сопоставимы с результатами зарубежных исследований, в которых указывается на устойчивые различия в способности удерживать индивидуальную

дистанцию и соблюдать суверенитет других людей в зависимости от социального статуса, а так же на различия в частоте нарушений границ других людей подростков, юношей и взрослых [13; 15].

На четвертом этапе исследования была произведена оценка типа распределения данных, которая осуществлялась на выборке N=561 человек с использованием статистического критерия нормальности Колмогорова-Смирнова. Полученные данные свидетельствуют о том, что распределение существенно отличается от нормального, так как значение критерия Ъ < 0, 05. Поэтому, далее нормальность распределения была проверена по критерию х2 путем сравнения эмпирического распределения с нормальным. Устойчивость определялась по тому же критерию путем сравнения половинного распределения с целым. Статистическая проверка гипотезы о нормальности распределения баллов по шкале «Границы Я» не подтвердилась, однако, проверка устойчивости распределения дала положительный результат %2 = 1, 79 при р<108, 648. Таким образом, по шкале «Границы Я» могут быть построены репрезентативные тестовые нормы [12].

Последний цикл экспериментальной работы сводился к подсчёту стандартныьх тестовым баллов. Для построения тестовых норм “сырые” баллы были линейно преобразованы в 2-шкалу, которая затем была трансформирована в Т-шкалу Мак-Колла. Тестовые нормы построены на выборке N=561 человек с возраста на основании значимости различий в показателях по шкале опросника «Границы Я» и с учетом описательных статистик. Полученные данные представлены в таблице № 6.

Таким образом, основные этапы экспериментальной работы по конструированию методики успешно завершены.

На данный момент опросник «Границы Я» в адаптации Е.О. Шамшиковой на российской выборке состоит из 30 пунктов, которые могут рассматриваться как вербальные стимулы, ответы на которые метрически анализируемы и могут считаться эмпирически проверенными индикаторами выраженности способности / неспособности личности удерживать индивидуальную дистанцию и соблюдать / нарушать психологический суверенитет окружающих людей.

Таблица № 6. Среднее и стандартное отклонение для групп по «Шкале * границы Я»

Название группы N Минимум Максимум Средпес Стд. отклопепие

Работающие -Взрослые 116 43 123 88,19828 21,78959

Студенты  Юноши 302 31 135 60,69868 14,70028

Школьники -Подростки 143 32 105 57,67832 13,58157

В целом, методика «границы Я» по содержанию гомогенна и ясна, благодаря этому она может использоваться в экспериментальных исследованиях, а также в клинической практике для систематизации наблюдений и ведения унифицированной документации.

Приложите № 1 Соотношение выборочных значений показателей теп а, z-сдшшц и Т-баллов

Соотношение выборочных значений показателей теста, z-eдинит^ и Т- баллов для взрослых - работающих

Соотношение выборочных значений показателей теста, z-единиц и Т-баллов для подростков - школьников

Сырой балл 2-СДИНИДЫ Т-баллы

32 -1,89067 31

37 -1,52253 35

44 -1,00712 40

51 -0,49172 45

57 -0,04994 50

65 0,53909 55

71 0,98086 60

78 1,51111 65

85 2,0176 70

91 2,5185 75

99 3,0486 80

105 3,48426 85

Соотношение выборочных значений показателей теста, г-единиц и Т-баллов для юношей - студентов

Сырой балл z-сдшшцы Т-баллы

31 -2,02028 30

38 -1,5441 35

46 -0,99989 40

53 -0,52371 45

60 -0,04753 50

68 0,49668 55

75 0,97286 60

83 1,51707 65

90 1,99938 70

97 2,46943 75

105 3,01428 80

112 2,89991 85

115 3,69414 87

Сырой балл Z-СДИІІИЦЬІ Т-баллы

43 -2,0743 29

45 -1,9825 30

50 -1,7531 32

55 -1,5236 35

66 -1,0184 40

78 -0,4671 45

85 -0,1468 48

88 -0,0091 50

95 0,3122 53

100 0,5112 55

105 0,7741 58

110 1,00056 60

115 1,23002 62

121 1,50538 65

123 1,59717 66

Библиографический список

1. Тхостов, А.Ш. Топология субъекта (опыт феноменологического исследования) / А.Ш. Тхостов // Вестник Московского Университета. - 1994.

- Сер. 14. Психология. - № 3.

2. Deneke, F.W. (1994): Die Regulation des Selbsterlebens bei Gesunden, psychosomatischen, psychoneurotischen und alkoholkranken Patienten - ein ta-xonomischer Forschungsansatz / F.W. Deneke // Psychotherapie, Psychosomatik und medizinische Psychologie. - 1994.

3. Нартова-Бочавер, С.К. Понятие «психологическое пространство личности»: обоснование и прикладное значение / С.К. Нартова-Бочавер // Психологический журнал. - 2003. - Т. 24, №6.

4. Brown, N.W. The Destructive narcissistic pattern / N.W. Brown. - Westport, Connecticut, London, 1998.

5. Лапланш, Ж. Словарь по психоанализу / Ж. Лапланш, Ж.-Б. Понталис. - М.: Высшая Школа, 1996.

6. Federn, P. Einige Variationen des Ich-Gefuhls / P. Federn // Int. Z. Psychoanal. - 1926. - N° 12.

7. Яппе, Г. Развитие фрейдовского Я / Г. Яппе // Энциклопедия глубинной психологии. T.I. Зигмунд Фрейд: жизнь, работа, наследие. - М.: Менеджмент, 1998.

8. Правоторов, Г.В. Зоопсихология для гуманитариев / Г.В. Правоторов. - Новосибирск: ЮКЭА, 2001.

9. Лоренц, К. Агрессия / К. Лоренц. - М.: Прогресс, 1994.

10. Кэмпбелл, Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях / Д. Кэмпбелл. - М.: Прогресс, 1980.

11. Клайн, П. Справочное руководство по конструированию тестов / П. Клайн. - Киев: ПАН Лтд, 1994.

12. Бурлачук, Л.Ф. Словарь-справочник по психодиагностике / Л.Ф. Бурлачук, С.М. Морозов. - СПб.: Питер, 2007.

13. Бескова, Д.А. Клинико-психологические характеристики внешней и внутренней границ телесности: На модели соматоформных расстройств: дис.... канд. психол. наук: 19.00.04 / Д.А.Бескова - М.: РГБ, 2006.

14. Нартова-Бочавер, С.К. «Суверенность психологического пространства» - новый метод диагностики личности / С.К. Нартова-Бочавер // Психологический журнал. - 2004. - Т. 25, №5.

15. Демина, Л.Д. Психическое здоровье и защитные механизмы личности / Л.Д. Демина, И.А. Ральникова // Учебное пособие. - Алтай: изд-во Алтайского государственного университета, 2001.

16. Малейчук, Г. Использование феномена «границы Я» для диагностики уровней организации личности [Электронный ресурс] / Г. Малейчук. -Режим доступа - http: // www.gestalt.by.

Статья поступила в редакцию 29.06.09

УДК 378

Н.С. Шкитина, научный сотрудник ЧГПУ, г. Челябинск, E-mail: shkitall@ramblen.uu

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД КАК ОБЩЕНАУЧНАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ ЭМПАТИЙНО-ПАРТИСИПАТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ БУДУЩЕГО УЧИТЕЛЯ

В работе описана эмпатийно-партисипативная подготовка будущего учителя, общенаучной основой которой является системный подход, выделены характерные особенности данной подготовки в свете системного подхода.

Ключевые слова: системный подход, эмпатийная подготовка будущего учителя, партисипативная подготовка будущего учителя, эмпатийно-партисипативная подготовка будущего учителя.

Большинством философов системный подход трактуется как качественно более высокий, нежели просто предметный способ исследования, как переход от познания отдельного к общему, от однозначного к многозначному, от абстрактного к конкретному, от одномерного к полимерному, от линейного к нелинейному и т.д. В философском плане системный подход означает формирование системного взгляда на мир, в основе

которого лежат идеи целостности, сложной организованности исследуемых объектов и их внутренней активности и динамизма.

На современном этапе своего развития системный подход представляет собой общенаучный принцип и процедуру исследования. Основные его функции в этом плане состоят в обеспечении правильной постановки научной проблемы и ме-