Специфика правовой организации объединений корпоративных предприятий

ГОСУДАРСТВО И ЭКОНОМИКА

Н.И. Михайлов*

СПЕЦИФИКА ПРАВОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕНИЙ КОРПОРАТИВНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Объединениям корпоративных предприятий как разновидности производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов присуща определенная специфика правовой организации таких интеграционных образований. Как показывают результаты комплексного исследования правовых проблем создания и деятельности рассматриваемых комплексов, их особенности обусловлены рядом значимых для государств с рыночной экономикой факторов - конкурентоспособностью, инновационной составляющей и социальной направленностью в деятельности субъектов предпринимательства в увязке с концепциями развития современных корпоративных объединений, функционирующих в нашей стране1.

Исходя из трактовки производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов как совокупности юридических лиц, создаваемых для достижения специально обозначенных целей, необходимо учитывать, что они формируются путем объединения нескольких субъектов для решения задач по повышению эффективности своего производства и инвестиций в условиях конкуренции на рынке продукции, товаров и услуг. Речь идет, прежде всего, о странах с развитыми товарными рынками, сложившимися в условиях все возрастающей конкуренции и активного использования передовых научно-технических разработок.

Чаще всего целью создания таких объединений корпоративных предприятий (комплексов) является существенное снижение издержек производства и занятие доминирующего положения в том или

* Доктор юридических наук, профессор, первый заместитель директора Института государства и права РАН.

1 См.: Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы (доклад рабочей группы Национального экономического совета к обсуждению на VIII Российском экономическом форуме) // Российский экономический журнал. 2003. № 3. С. 16-17; Винслав Ю.Б. Социальная переориентация экономических преобразований: макро-мезоуровневые аспекты // Российский экономический журнал. 2003. № 10. С. 4-5, 11.

Труды Института государства и права Российской академии наук № 6/2015

ином сегменте товарного рынка отдельного региона либо страны или их группы в транснациональном аспекте для получения более высокой прибыли. Это и есть те основные факторы, которые лежат в основе объединительных процессов самостоятельных субъектов предпринимательства (хозяйствования).

Сравнительно-правовой анализ зарубежной и отечественной (включая советский период) практики создания и деятельности комплексных образований, в которых прослеживается объединение промышленного и финансового капитала в лице крупных компаний стран с развитой рыночной экономикой, во второй половине XX в. -начале XXI в. показывает, что процесс консолидации товаропроизводителей как между собой, так и с инвестиционными структурами, включая банки, получает новые импульсы, обусловленные в том числе возрастающей конкуренцией в транснациональных масштабах.

На сегодняшний день накоплен обширный и многообразный опыт по созданию высокоинтегрированных объединений субъектов хозяйствования, имеющих много не только общих черт, но и отличий по сравнению с такой разновидностью производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов, как финансово-промышленные группы (ФПГ), легализованные в России и других странах - членах СНГ. В значительной степени это связано с историческими условиями, состоянием производства и развитостью рыночных отношений, спецификой национальной правовой базы, а также принципами построения антимонопольного законодательства в целях обеспечения добросовестной конкуренции в соответствующих секторах рынка. Так, производственно-хозяйственные (финансовые) комплексы в странах Западной Европы, Японии, Корее, США формируются как по традиционной модели концерна во главе с крупными промышленными корпорациями, так и в форме универсальных многоотраслевых объединений с участием банков либо инвестиционных компаний.

Характеризуя процесс создания высокоинтегрированных объединений корпоративных предприятий (субъектов хозяйствования) в контексте нормотворческой и правоприменительной практики в указанных и других странах со сложившейся рыночной экономикой, необходимо отметить ряд концептуально значимых моментов. В частности, в современном западном законодательстве с учетом сформировавшихся основных юридических доктрин такие объединения

называются по-разному, в том числе «связанные предприятия», «системы компаний», «организации организаций», «товарищества товариществ», «товарищества второй ступени», «группы компаний» или просто «группы».

Доктринально в определении группы сложилось два основных подхода. Согласно первому в качестве группы рассматриваются юридически самостоятельные организации (единицы), связанные отношениями экономической зависимости, а также проводящие единую хозяйственную политику. Сторонники второго подхода считают, что группой являются только такие образования, в которых один из участников обладает правом контролировать другие, а следовательно, между ними должны существовать отношения подчинения или субординации2.

По своей природе классический холдинг (англ. hold - держать) представляет собой держательскую компанию, в состав активов которой входят контрольные (преобладающие) пакеты акций других компаний, именуемых в этом случае дочерними3. Холдинговая компания и ее дочерние предприятия (общества) создаются как обособленные субъекты предпринимательской деятельности со статусом юридического лица, как правило, в форме акционерных обществ. Существенной чертой холдинга является то, что он обладает возможностью через имеющиеся у него пакеты акций (паи в уставном капитале) дочерних компаний влиять на их решения4. В свою очередь, дочерняя компания независимо от размера пакета акций, принадлежащих холдингу, не вправе владеть акциями самого холдинга в какой бы то ни было форме, включая залог и траст.

Формирование объединений корпоративных предприятий по технологии построения так называемого традиционного (классического) холдинга возможно, как уже отмечалось, с использованием нескольких подходов, выбор каждого из которых обусловлен целями, задачами и принципами объединения ряда юридических лиц в

2 Подробнее об этом в увязке с положениями законодательных актов отдельных западных стран см., например: Герасимов О.А. Подходы к проблеме финансово-промышленной интеграции в зарубежной науке // Бизнес, менеджмент и право. 2004. № 3. С. 54, 55.

3 Подробнее см.: ЛаптевВ.В. Акционерное право. М., 1999. С. 127-133.

4 См.: Сулакшин С.С., Гурьянова Е.Э., Кулаков В.В., Михайлов Н.И., Сазонова Е.С. Правовая модель холдинга для России. М., 2012. С. 9.

комплексы для консолидации финансовых, технологических и интеллектуальных ресурсов. Исходя из действующего законодательства, это может осуществляться путем:

создания холдинга собственниками (держателями) акций ряда уже действующих обществ с передачей ему как основной компании своих пакетов акций полностью или в части, обеспечивающее ее преобладающее участие в уставном капитале каждой дочерней структуры;

разделения функционирующего предприятия либо выделения из него структурных подразделений (цехов, филиалов, производств и др.) с регистрацией на их базе юридических лиц в форме акционерного общества с передачей этими новыми субъектами предпринимательской деятельности преобладающих частей их пакетов акций основному обществу. Функции такого общества в данном случае может осуществлять базовое (реорганизуемое) предприятие либо специально зарегистрированная холдинговая компания;

регистрации компании со статусом юридического лица в целях создания на этой базе холдинга. Данная компания делает первичные приобретения ценных бумаг, паев (долей) отдельных обществ с учетом имущественных интересов ее учредителей и складывающейся рыночной конъюнктуры. В последующем могут осуществляться дополнительные приобретения пакетов акций или паев в соответствующих обществах в целях преобладающего участия в уставных капиталах этих структур.

При использовании в рассмотренных случаях традиционной модели холдинга как держательской компании для создания бизнес-групп необходимо стремиться к тому, чтобы основное, так называемое материнское общество действительно имело возможность определять решения, принимаемые дочерними обществами, в силу своего преобладающего участия в их уставном капитале5. Этот фактор является определяющим для установления оптимальных пакетов акций и совокупных долей дочерних обществ, которые сосредоточены в холдинге в целях достижения должной управляемости по отношению к объединяемым юридическим лицам.

5 См.: ШишкинаИ.С. Холдинги. Правовой и управленческие аспекты. М., 2003. С. 15. 8

По такой схеме созданы крупные производственно-хозяйственные (финансовые) комплексы в России, которые нацелены на добычу газа и нефти с организацией первичной либо глубокой переработки извлеченного из недр нефтегазового сырья, а также в горнодобывающей промышленности при участии металлургических комбинатов как потребителей железорудных материалов. Цель создания таких комплексов - обеспечить управленческо-финансовый контроль с момента разработки месторождения и получение первичного сырья до его переработки в кондиционный для рынка промышленный продукт.

Наряду с традиционным холдингом действующим законодательством предусмотрены другие возможности использования холдинговой модели для объединения юридических лиц на принципах взаимодействия «основное - дочернее общества». Так, между входящими в состав корпоративного объединения юридическими лицами может быть заключен договор, согласно которому ряд из них признаются дочерними структурами по отношению к одному из предприятий, определяемому в качестве основного. Холдинг, созданный на таких началах, именуется договорным.

Схема взаимодействия системы «основное - дочерние общества» в конструировании организационно-правового механизма создаваемого производственно-хозяйственного (финансового) комплекса может быть использована и по иным основаниям. К таким основаниям следует отнести указание в уставе предприятия (общества), признанного дочерним по отношению к конкретному предприятию, о наделении последнего правами основного (материнского) общества. Подобная практика наблюдается на примере структур, собственником которых выступает одно и то же лицо, а также с участием государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые согласно действующему законодательству в определенных случаях также могут быть участниками исследуемых комплексов.

При реализации положений законодательства об объединении корпоративными предприятиями активов в связи с созданием производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов необходимо учитывать возможную вариантность конструирования рассматриваемой системы участия. Речь идет о допустимости выбора заинтересованными в создании комплекса субъектами наиболее оптимального для них подхода, а именно:

полное объединение материальных и нематериальных активов;

частичное объединение материальных и нематериальных активов;

частичное объединение материальных или нематериальных активов;

полное объединение материальных активов и частичное - нематериальных;

частичное объединение материальных активов и полное - нематериальных.

Вместе с тем следует отметить все отчетливее проявляющуюся в мировой практике закономерность формирования крупных корпоративных объединений на принципах жесткого структурирования с объединением капитала для его максимально эффективного использования в конкретном рыночном секторе в определенный период времени. В результате все большее распространение получают крупные производственно-хозяйственные (финансовые) комплексы с участием строительных, торговых, транспортных предприятий, банков и инвестиционных компаний, охватывающих нередко различные экономические сектора нескольких стран и имеющие высокую степень управляемости. Данный фактор имеет, как уже было отмечено, одно из приоритетных направлений в условиях возрастающей конкуренции в мировой экономике6.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики ряда западных стран с развитой рыночной экономикой можно констатировать, что корпоративные объединения в зависимости от целей их создания, степени централизации отдельных функций в интересах участников и системы управления концентрируемыми производственными, строительными, торговыми и финансовыми активами чаще всего создаются в форме концернов, а в отдельных случаях - консорциумов.

Концерн (англ. concern) представляет собой корпоративное объединение с устойчивой централизацией ряда ключевых функций7. Как правило, головная (управляющая) структура, в качестве которой чаще всего выступает предприятие, обеспечивающее производство конечного продукта потребления, осуществляет единое управление

6 См.: Аристова Е.А. Ответственность трансграничных корпоративных групп: теория и практика. М., 2014. С. 1-2.

7 См.: Михайлов Н.И. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О финансово-промышленных группах». М., 2004.

инвестиционными, научно-техническими, маркетинговыми функциями. Взаимодействие между участниками концерна строится на договорной основе с их обязательствами жесткого соблюдения условий внутриконцерновых соглашений.

В зависимости от того, каких участников по профилю деятельности (одноотраслевых или многопрофильных) объединяют концерны, их принято делить на горизонтальные и вертикальные. Концерны в условиях конкуренции используют собственные инвестиционные возможности для комбинирования разнопрофильных производств в рамках целевых программ решения задач по освоению современных товарных позиций и усиления своего влияния в конкретном сегменте рынка. Они концентрируют патентные блоки, ноу-хау и т.п. для инновационных разработок и внедрения новой техники, выпуска конкурентоспособной продукции, а также осуществляют жесткий контроль за эффективностью на всех этапах цикла «научные разработки - производство - сбыт».

По иной схеме строятся консорциумы (лат. consortium - соучастие, сотоварищество)8. Они представляют собой временные объединения, созданные на основе целевого соглашения для совместного размещения и (или) освоения вложений капитала при осуществлении единого инвестиционного проекта. Участниками консорциума чаще всего являются банки, страховые и инвестиционные компании, промышленные, строительные, транспортные и другие корпоративные структуры в различном сочетании. Они объединяются в целях реализации конкретных коммерческих проектов в определенном сегменте рынка на фиксированную дату или период времени9.

Создание производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов по «системе участия» на основе заключенного между участниками группы договора не исключает возможности построения отношений между отдельными структурами по холдинговой модели, если состав комплекса формируется вокруг сложившегося холдинга, основное общество которого выступает в качестве объединяющего центра. В таком случае с отдельными участниками подобного производственно-хозяйственного (финансового) комплекса

8 См.: Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989. С. 253.

9 Подробнее см.: Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2002. С. 440.

отношения будут строиться на договорных началах, а с дочерними обществами - на управлении через преобладающее участие в уставном капитале.

Создание корпоративных объединений на таких началах можно рассматривать как формирование производственно-хозяйственного (финансового) комплекса на смешанных принципах, когда для объединения используется и модель традиционного холдинга, и система участия, базирующаяся на договорной основе. Следовательно, инициаторы формирования конкретного производственно-хозяйственного (финансового) комплекса вправе выбирать приемлемую для них концепцию построения исходя из задач, которые предстоит решать.

Следует констатировать, что в рамках действующего законодательства ФПГ как производственно-хозяйственному (финансовому) комплексу статус юридического лица не предоставляется. Это обусловлено прежде всего концепцией формирования таких групп в нашей стране, а именно стремлением сохранить за их участниками правосубъектность юридического лица, обеспечивающую им самостоятельность в ведении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ФПГ как комплексного образования в целом совокупности прав и обязанностей, присущих юридическому лицу, необходимо отметить, что отдельные элементы правосубъектности у таких групп наблюдаются, например в отношениях, регулируемых антимонопольным либо налоговым законодательством. Так, согласно ст. 13 ранее действовавшего Федерального закона «О финансово-промышленных группах» участники группы, задействованные в сфере производства, могли быть признаны консолидированными налогоплательщиками, т.е. единым субъектом налоговых правоотношений.

Отражением элементов правосубъектности ФПГ является также закрепление в ст. 15 указанного Закона в числе мер государственной поддержки деятельности таких комплексов возможного предоставления группам государственных гарантий для привлечения ими различного рода инвестиций в соответствии с приоритетами в промышленной и социальной политике страны либо конкретного субъекта РФ.

Для уяснения правовой природы производственно-хозяйственного (финансового) комплекса как разновидности предпринима-

тельского объединения необходимо прежде всего рассмотреть вопрос о правосубъектности комплексных образований в сфере предпринимательства, включающих в свою орбиту несколько субъектов, которые порой имеют разную специализацию. Для этого целесообразно обратиться к научным точкам зрения, высказывавшимся относительно хозяйственных систем в юридической науке советского периода.

Традиционно острые дискуссии по проблеме правосубъектности указанных систем сводились к определению субъекта, представляющего интересы такой системы, и объема его полномочий. При этом можно выделить три основных подхода, в соответствии с которыми:

правосубъектность, связанная с наделением правами юридического лица, признается за центром системы, комплекс же в целом рассматривается как объект управления со стороны вышестоящего органа и субъект права связанных с этим правовых отношений10;

субъектом права является система в целом, центр же выступает в качестве ее органа, реализующего права и выражающего интересы системы11; в отдельных случаях за центром системы признается правосубъектность применительно к деятельности, связанной с решением его собственных задач (закупка мебели, ремонт зданий, приобретение счетной техники)12 по обеспечению выполнения управленческих функций;

10 См.: Клейн Н.И. Правовые проблемы организации хозяйственных связей и промышленных хозрасчетных объединений // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 24. М., 1971. С. 37-39; Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971. С. 161; Яковлев В.Ф. Специализация и кооперирование в промышленности. М., 1974. С. 69; Якушев B.C. Хозяйственная система: понятие, признаки, функции // Сов. государство и право. 1976. № 6. С. 57; Собчак А.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л., 1981. С. 64, 67; По-теряйко А.И. Правовое положение хозрасчетного научного объединения Минвуза РСФСР // Правоведение. 1984. № 1. С. 47-48.

11 См.: Разуваев В. И. Содержание и границы гражданской правосубъектности государственных производственных организаций: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1978: С. 20; Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979. С. 74. Обозначенная проблема рассматривалась этими авторами применительно к гражданской правосубъектности.

12 См.: Рутман Л.М. Правосубъектность государственного промышленного объединения // Правоведение. 1974. № 6. С. 38-42, 44.

в качестве субъекта права выступает центр системы, в то время как система в целом правосубъектностью не обладает13.

Для более полной оценки правовой природы хозяйственной системы как формы объединения субъектов предпринимательства, характерной для ФПГ, следует подчеркнуть, что с обособлением имущества неразрывно связан вопрос об обращении взыскания на него. Конструкция многократного обособления имущества в хозяйственной системе при доведении ее до логического конца требует ответа на вопрос о возможном признании взаимной ответственности одних участников системы по долгам других.

В обоснование такого понимания B.C. Мартемьянов ссылался на наличие наряду с самостоятельными балансами хозорганов также сводных балансов, составляемых по системе в целом и включающих балансы всех входящих в нее звеньев14. Однако данная точка зрения на сводный баланс как проявление определенного организационного, экономического и имущественного единства хозяйственной системы в анализируемый период не совсем оправданна, поскольку его основное назначение сводилось к отражению только общих, совокупных результатов деятельности таких комплексов, но не закреплению имущества ни за системой в целом, ни за ее центром15.

Более убедительной представляется аргументация Ю.С. Цимер-мана, в основу которой положено определение сложности (много-этапности) процесса обособления имущества в рамках хозяйственных систем. По его мнению, закрепленность имущества за хозяйственной системой министерства советского периода как ведомства усматривалась в выделении материальных и финансовых ресурсов системе в целом, и прежде чем быть закрепленными за хозорганами,

13 См.: Лаптев В.В. Правовая организация хозяйственных систем. М., 1978. С. 63-70; Рахмилович В.А. Правовые формы хозяйственного расчета в промышленных объединениях. М, 1977. С. 78-80; Пронская Г.В. Правовая организация отраслевых хозяйственных систем. Киев, 1985. С. 28, 35-36.

14 Наиболее развернутая аргументация имущественного обособления на основе различных форм балансов, в том числе сводного, дана B.C. Мартемья-новым (см.: Мартемьянов B.C. Хозяйственное право на имущество системы министерства и входящих в нее хозяйственных образований // Труды ВЮЗИ. Т. 47. М., 1977. С. 53-69).

15 Подробнее см.: Хозяйственное право: Общие положения / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1983. С. 107.

они должны быть закреплены за системой16. В то же время при оценке данного подхода следует учитывать, что если признать систему в целом субъектом имущественного обособления, то объектом должно признаваться, как обоснованно отмечалось З.М. Замен-гоф, лишь то имущество, которое закреплено непосредственно за си-

"17

стемой .

В 1990-е гг. в связи с рыночными преобразованиями в экономике страны и обусловленными этим кардинальными изменениями нормативно-правовой базы России претерпели изменения сложившиеся концепции относительно определения юридической природы объединения субъектов предпринимательства в лице предприятий, в том числе путем создания в этот период прежде всего ФПГ и холдингов, специфика которых уже рассмотрена выше. В связи с этим следует подчеркнуть, что для предусмотренных действующим законодательством РФ форм объединения субъектов предпринимательства (хозяйствования) также актуальным является определение правовой природы таких комплексных образований, для которых характерны основные черты тех же хозяйственных систем.

Во-первых, производственно-хозяйственные (финансовые) комплексы представляют собой форму объединения предприятий -самостоятельных субъектов предпринимательства. Во-вторых, их ядром является центральная либо холдинговая компания в зависимости от модели построения комплекса. В-третьих, комплекс в целом как объединение субъектом права в статусе юридического лица не выступает. В-четвертых, участники комплекса и его центральная компания имеют устойчивые организационно-правовые связи между собой, характер которых зависит от разновидности такого образования.

Указанные черты, присущие ФПГ и другим видам рассматриваемых корпоративных объединений, важны именно для оценки таких комплексов как системного явления, которым в отличие от тех же хозяйственных систем в лице промышленных объединений, создававшихся в отраслях советской экономики, присуща определенная

16 См.: Цимерман Ю.С. Хозяйственно-правовые аспекты организации и деятельности промышленных министерств: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1980. С. 18.

17 См.: Заменгоф З.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М., 1987. С. 63.

специфика. Для полноты характеристики специфики правовой природы производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов следует отметить прежде всего возможность их создания в добровольном порядке и по инициативе самих предприятий, что было исключено для промышленных объединений при административно-плановой экономике советского периода, функционировавших только на базе государственной собственности.

Вторым отличительным признаком современных комплексов, например ФПГ, является обязательное вхождение в их состав наряду с производственными предприятиями кредитных организаций в лице банков, а также допустимость включения в состав участников группы иностранных юридических лиц. Еще одно существенное отличие современных корпоративных объединений от таких хозяйственных систем советской экономики, как промышленные объединения, состоит в том, что к современным производственно-хозяйственным (финансовым) комплексам предъявляются антимонопольные требования в рамках национального конкурентного законодательства.

Таким образом, отмеченные характерные черты, а также отличительные признаки производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов, в том числе ФПГ, дают основание утверждать, что с учетом соответствующих системообразующих факторов и организационно-правовой конструкции их можно отнести к числу предпринимательских (хозяйственных) систем, обладающих спецификой, присущей комплексным образованиям в условиях рыночной экономики. В определенной мере данное обстоятельство повлияло на терминологическое обновление рассматриваемого научно-практического понятия, когда в литературе стали использоваться термины «производственно-хозяйственные комплексы»18 и «предпринимательские объединения»19.

Суммируя оценки существующих научных концепций по системным образованиям субъектов предпринимательства (хозяйствования) в русле исследуемого предмета и приведенные доводы, можно констатировать, что производственно-хозяйственный (фи-

18 ЛаптевВ.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 168, 172.

19 Шиткина Л.Г. Предпринимательские объединения. М., 2001. С. 210-211.

нансовый) комплекс представляет собой объединение без образования юридического лица с включением в его состав самостоятельных предприятий и организаций, которое может создаваться ими, как правило, по холдинговой модели в целях повышения эффективности своей коммерческой деятельности путем активизации инвестиционных процессов. В результате объединения своих активов участники комплекса находятся между собой в устойчивых организационно-правовых связях при условии обязательного соблюдения требований антимонопольного законодательства применительно к соответствующему сегменту рынка реализации выпускаемых товаров (продукции) и выполняемых работ.

Данное определение довольно полно, по нашему мнению, отражает базовые аспекты правовой природы производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов как особой разновидности предпринимательских (хозяйственных) систем в условиях развивающейся рыночной экономики в России с учетом действующего законодательства.

Библиография

Аристова Е.А. Ответственность трансграничных корпоративных групп: теория и практика. М., 2014.

Винслав Ю.Б. Социальная переориентация экономических преобразований: макро-мезоуровневые аспекты // Российский экономический журнал. 2003. № 10.

Герасимов О.А. Подходы к проблеме финансово-промышленной интеграции в зарубежной науке // Бизнес, менеджмент и право. 2004. № 3.

Заменгоф З.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М., 1987.

Клейн Н.И. Правовые проблемы организации хозяйственных связей и промышленных хозрасчетных объединений // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 24. М., 1971.

ЛаптевВ.В. Акционерное право. М., 1999.

Лаптев В.В. Правовая организация хозяйственных систем. М., 1978.

Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003.

Мартемьянов В. С. Хозяйственное право на имущество системы министерства и входящих в нее хозяйственных образований // Труды ВЮЗИ. Т. 47. М., 1977.

Михайлов Н.И. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О финансово-промышленных группах». М., 2004.

Потеряйко А.И. Правовое положение хозрасчетного научного объединения Минвуза РСФСР // Правоведение. 1984. № 1.

Пронская Г.В. Правовая организация отраслевых хозяйственных систем. Киев, 1985.

Разуваев В.И. Содержание и границы гражданской правосубъектности государственных организаций: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1978.

Рахмилович В.А. Правовые формы хозяйственного расчета в промышленных объединениях. М., 1977.

Рутман Л.М. Правосубъектность государственного промышленного объединения // Правоведение. 1974. № 6.

Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971.

Собчак А.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. М., 1981.

Сулакшин С.С., Гурьянова Е.Э., Кулаков В.В., Михайлов Н.И., Сазонова Е.С. Правовая модель холдинга для России. М., 2012.

Хозйственное право: общие положения / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1983.

Цимерман Ю.С. Хозяйственно-правовые аспекты организации и деятельности промышленных министерств: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1980.

Шиткина Л.Г. Предпринимательские объединения. М., 2001.

Шишкина И.С. Правовой и управленческий аспекты. М., 2003.

Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы (доклад рабочей группы Национального экономического совета к обсуждению на VIII Российском экономическом форуме) // Российский экономический журнал. 2003. № 3.

Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2002.

Яковлев В. Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979.

Яковлев В.Ф. Специализация и кооперирование в промышленности. М., 1974.

Якушев В.С. Хозяйственная система: понятие, признаки, функции // Сов. государство и право. 1976. № 6.