Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества

ГАНИЖЕВ Анзор Яхьяевич,

аспирант ИЗиСП

В современной науке существует точка зрения, согласно которой решение общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества необходимо рассматривать в качестве сделки. В частности, такой позиции с некоторыми оговорками придерживаются Б. П. Архипов, который утверждает, что решения общего собрания акционеров могут рассматриваться лишь как гражданско-правовые сделки, носящие односторонне-обязываю-щий характер1, а также Г. В. Цепов2 и Н. В. Козлова3.

Н. В. Козлова, выделяя внутренние и внешние корпоративные отношения, отмечает, что «с точки зрения внутренних, корпоративных отноше-

1 «По-видимому, есть основания рассматривать решение общего собрания акционеров в качестве односторонне-обязывающей сделки, сделки с modus, содержанием которого является выполнение всех юридических действий, необходимых для обеспечения полного фактического состава, опосредующего реорганизационную сделку, т. е. главным образом заключение реорганизационного договора исполнительным органом» (см.: Архипов Б. П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8; Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3. С. 46—55).

2 См.: Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика: учеб. пособие. М., 2009. С. 144—149.

3 См.: Козлова Н. В. Правосубъектность

юридического лица. М., 2005. С. 384—387.

ний юридически значимое действие, совершенное от имени юридического лица субъектами, осуществляющими функции его органов, является корпоративной сделкой именно этих субъектов, формирующих волю юридического лица. Между тем во внешних отношениях юридического лица с третьими лицами то же самое действие, произведенное посредством его компетентных органов, образованных физическими лицами и наделенных полномочиями в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица и договорами, считается волевым действием самого юридического лица».

Таким образом, во внутренних отношениях, как отмечает автор, например, решение общего собрания о необходимости совершения юридическим лицом крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует признать корпоративной сделкой, т. е. действием высшего органа юридического лица (точнее, субъектов, составляющих этот орган), направленным на изменение корпоративного отношения и порождающим для лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, субъективную обязанность совершить конкретную сделку, связанную с распоряжением имуществом юридического лица.

В остальном Н. В. Козлова утверждает, что «с позиций цивилистической науки и законодателя решение, принятое коллегиальным органом юридического лица, не может рассматриваться в качестве локального нормативного акта, являющегося источником права, но обладает признаками гражданско-правовой сделки».

Аргументы других сторонников того, что субъектами решения-сделки общего собрания становятся акционеры (участники), следующие: акционер, голосуя, осознает, что он совершает такое действие от своего имени, что только ему принадлежит право проголосовать «за» или «против» и желает создать определенные правовые последствия либо непосредственно для себя, либо только для фикции — юридического лица, акционером которого он является.

Т. В. Мельникова, соглашаясь с Н. В. Козловой в том, что решения органов управления юридического лица являются сделками, утверждает, что эти сделки имеют ряд отличительных характеристик в сравнении с иными гражданско-правовыми сделками. Рассматриваемые сделки, по мнению Т. В. Мельниковой, «могут быть односторонними, двусторонними или многосторонними в зависимости от того, волеизъявление скольких сторон сделки требуется для вынесения решения органом конкретного юридического лица. Специфика исследуемых актов заключается и в том, что они распространяются не только на лиц, проголосовавших за принятие такого решения, но также на лиц, не принимавших участия в принятии решения или голосовавших против заключения этой сделки»4.

Точка зрения, в соответствии с которой субъектами решения-сделки общего собрания акционеров (участников) являются сами акционеры (участники), в том числе и те, которые голосовали против или не участвовали в голосовании, напоминает о господствовавшей в советской цивили-стической доктрине теории сущности юридического лица — теории коллектива (А. В. Венедиктов, С. Н. Бра-тусь, О. С. Иоффе и др.). Сущность этой теории состоит в том, что за каждым

4 Мельникова Т. В. К вопросу о правовой природе актов органов юридического лица // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6.

юридическим лицом стоит не только Советское государство, весь советский народ, но и коллектив рабочих и служащих предприятия, учреждения или организации («людской субстрат»), возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем.

Эта теория встретила в литературе многочисленные возражения, сводящиеся в основном к тому, что она отводит коллективу рабочих и служащих слишком большую и не свойственную ему роль в сфере гражданско-правовых отношений.

Так, В. А. Рахмилович отмечал, что «так как ни в кооперативной или иной общественной организации, являющейся юридическим лицом, ни тем более в государственной права членов соответствующего коллектива далеко не совпадают с правами самого юридического лица, то никаких других "носителей прав" юридического лица, кроме него самого, не существует... Ибо если бы другим лицам принадлежали те же самые права, что и юридическому лицу, то в чем был бы смысл существования юридического лица?»5. Автор приводит также точку зрения Б. Б. Черепахина, активно отрицавшего все предложенные взгляды на субстрат юридического лица и настаивавшего на том, что никто не стоит за юридическим лицом в качестве действительного носителя его прав и обязанностей, как никто не стоит за гражданином как субъектом прав и обязанностей, но тем не менее соглашавшегося с тем, что установление личного субстрата каждого юридического лица является необходимым условием раскрытия его сущности и что учение о людском субстрате является центральной проблемой теории юридического лица6.

5 Рахмилович В. А. О так называемом субстрате юридического лица // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. С. 109.

6 Там же. С. 108.

В настоящее время, особенно в зарубежной литературе, ставится вопрос о практической целесообразности выявления сущности такого понятия, как юридическое лицо. По мнению некоторых авторов, многочисленные теории, объясняющие сущность юридического лица, «не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью»7.

Тем не менее проблема правовой природы решения общего собрания акционеров (участников) вновь ставит перед наукой вопрос о сущности юридического лица.

Можно ли говорить о том, что решение общего собрания акционеров (участников) является сделкой? Складывающаяся судебная практика и большое количество вполне обоснованных аргументов противников рассмотрения решения собрания в качестве сделки свидетельствуют о бесперспективности такого подхода.

Аргументы оппонентов таковы:

признавая за общим собранием акционеров свойства сделки, необходимо как минимум полностью изменить существующее в научной литературе и нормативных правовых актах представление о гражданско-правовых сделках8. Распространение на решения собраний правил § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок порождает немало практических проблем, хорошо освещенных в работе В. И. Добровольского9;

признание за решением общего собрания свойств сделки логически

7 Подробнее об этом см.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2008. С. 264; Гражданское право: в 4 т. Т. I. Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2004. С. 223.

8 См.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 157.

9 См.: Добровольский В. И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М., 2006. С. 118—128.

означает необходимость привлечения к участию в судебном процессе по иску об оспаривании такого решения акционеров, голосовавших за принятие решения, либо вообще всех акционеров такого юридического лица;

решения, принимаемые высшим органом общества, не могут быть сделками и в силу того, что общее собрание не является самостоятельным субъектом права. В качестве такового выступает общество, и именно действия самого общества будут являться сделками10. В связи с этим Т. В. Мельникова предлагает наделить сами органы управления юридического лица правом предъявлять иски о признании недействительными их решений, предварительно признав эти органы субъектами права в случаях, когда они выступают стороной внутренних отношений, складывающихся в юридическом лице11. Думается, что такой подход неверен, поскольку органы юридического лица не могут быть самостоятельными субъектами права. Через них действует само юридическое лицо, приобретая гражданские права и принимая на себя гражданские обязанности;

решения общего собрания акционеров настолько многообразны по своему содержанию, что считать их имеющими одинаковую гражданско-правовую природу было бы не-верно12.

Складывающаяся судебная практика свидетельствует о том, что суды не рассматривают решение общего собрания акционеров (участников) в качестве сделки13.

10 См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 293.

11 См.: Мельникова Т. В. Указ. соч.

12 См.: Маковская А. Оспаривание решений общего собрания акционеров // Хозяйство и право. 2006. № 9 (приложение). С. 9.

13 См. об этом: Габов А. В. Сделки с заин-

тересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005. С. 128—182.

По делу № А56-41849/2005, рассматривавшемуся ФАС Северо-Западного округа (постановление от 13 декабря 2006 г.), истец обратился в суд с иском о признании недействительным как ничтожной сделки решения общего собрания участников, которым истец был выведен из состава участников общества, и о применении последствий недействительности сделки. Суд указал на то, что «решения общего собрания участников хотя и могут устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути (курсив мой. — А. Г.) сделками не являются. Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку к спорным правоотношениям законодательство о сделках применяться не может».

По делу № А66-168/2007, рассматривавшемуся ФАС Северо-Западного округа (постановление от 14 апреля 2008 г.), податель кассационной жалобы полагал, что суд необоснованно не признал решение органа управления общества сделкой и не применил последствия ее ничтожности. Суд указал, что решение органа управления хозяйственного общества сделкой не является и подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Распространение положений ст. 153 ГК РФ и, как следствие, норм Гражданского кодекса РФ, касающихся сделок, на решение органа общества основано на ошибочном толковании подателем жалобы названной статьи.

Представляется правильным подход к решению общего собрания акционеров (участников) как к особому юридическому факту, порядок и форма которого определяются специальными нормами законодатель-ства14, а именно как к акту органа управления юридического лица. Преимущество такого подхода объясняется следующим.

14 Подробнее об этом см.: Степанов Д. И. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. 2009. № 1. Т. 1. С. 11.

1. Он подтверждается судебной практикой15. Суд указал, что решение собрания не является сделкой, и подчеркнул, что решение, будучи актом органа управления юридического лица, принимается обществом в процессе организации внутренней деятельности. Таким образом, решение как внутренний акт регулирует управленческие, организационные вопросы, составляющие большую часть компетенции общего собрания. Это также подтверждает тезис о том, что многообразие решений собраний, большая часть из которых носит такой организационный характер, не позволяет выделить единую природу решения как сделки.

2. С одной стороны, в ст. 3 ГК РФ дается полный перечень актов, содержащих нормы гражданского права, и в нем не упоминаются акты органов управления юридических лиц. С другой стороны, здесь может действовать правило ст. 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии, а также правило п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

3. Вполне обоснованным представляется вывод Д. В. Ломакина о том, что «целесообразнее рассматривать решение общего собрания акционеров просто в качестве акта органа управления акционерного общества, наиболее близкого по значению к юридическому факту, предусмотренному в подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК»16. В указанной норме ГК РФ говорится об иных действиях граждан и юри-

15 См., например, постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2002 г. № КГ-А40/1075-02.

16 Ломакин Д. В. Указ. соч. С. 158.

дических лиц, являющихся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Здесь может быть проведена аналогия с подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, поскольку помимо актов государственных органов и органов местного самоуправления, можно, учитывая подп. 8 данной статьи, выделить также акты, принимаемые органами управления юридических лиц. Такими актами будут в том числе и решения, принимаемые общим собранием акционеров (участников) общества — органом управления такого юридического лица.

В настоящее время в проекте ГК РФ17 предлагается внести вполне необходимые (в свете вышесказанного) изменения в его ст. 8, закрепив, что гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

4. Общее собрание является воле-образующим органом общества. Оно только формирует волю, не выражая ее вовне. Воля юридического лица формулируется в решении общего собрания — ненормативном акте этого органа юридического лица, в котором содержится предписание действовать определенным образом (например, предписание лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, совершить конкретную сделку). С точки зрения теории права в пользу природы решения общего собрания как ненормативного акта говорят также такие его черты, как принятие на основании нормативного акта (федеральные законы о хозяйственных обществах), принятие по оперативным вопросам и т. д.18

Однако следует сделать важную оговорку. Особенность решения общего собрания как юридического акта состоит в том, что оно по своей правовой природе может являть-

17 URL: http://www.privlaw.ru.

18 О ненормативных актах см.: Морозова Л. А. Теория государства и права. М.,

2007. С. 248.

ся как ненормативным актом, так и нормативным. Примером нормативных актов являются различные положения (о совете директоров, ревизионной комиссии и т. д.) и регла-менты19.

Согласно приведенному выше критерию классификации видов актов органов управления юридических лиц в зависимости от характера стоящей перед юридическим лицом задачи можно выделить решения общего собрания оперативного (или динамичного) характера, принимаемые для выполнения какой-либо недолгосрочной, как правило, единичной задачи, и постоянного характера, принимаемые для выполнения какой-либо задачи долгосрочного характера.

К первой группе можно отнести решения:

1) о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава общества в новой редакции;

2) об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность;

3) одобрении крупной сделки;

4) о приобретении обществом размещенных акций;

5) выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года.

Ко второй группе можно отнести решения об утверждении положений:

1) о совете директоров;

2) об исполнительном органе общества (например, о правлении);

19 Конституционный Суд РФ называет такие акты, как положение о совете директоров, регламент, кодекс корпоративного поведения, модельные положения о комиссиях и комитетах, положение об информационной политике общества, инструкция по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну компании, положение о корпоративном секретаре и др., «нормативными корпоративными актами». См.: Определение КС РФ от 18 января 2011 г. № 8-О-П.

3) о ревизионной комиссии;

4) об общем собрании (акционеров, участников);

5) о вознаграждении членов совета директоров.

Акты первой группы влекут возникновение правовых последствий ненормативного, а второй — нормативного характера.

Решения общее собрание принимает на основании протокола. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) не содержит четких требований к его реквизитам, в отличие от Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), в п. 2 ст. 63 которого установлено, что в протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры — владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания; основные положения выступлений; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

В части 4 ст. 1812 проекта ГК РФ содержатся важные уточнения реквизитов протокола общего собрания: дата (не только время, которое можно понять из текста Закона как время начала и окончания собрания в часах и минутах, а число, месяц, год); перечни лиц, принявших участие в собрании; производивших подсчет голосов; голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Указанные сведения подлежат включению в протокол общего собрания о результатах очного голосования. В протоколе о результатах заочного голосования должна быть ука-

зана дата, до которой принимались документы о голосовании.

Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 г. № 415-11 «Об акционерных обществах» содержит требования к составлению протокола общего собрания акционеров, аналогичные указанным в п. 2 ст. 63 Закона об АО, однако добавляет немаловажное положение о необходимости включения в протокол в случае рассмотрения на общем собрании вопроса об избрании совета директоров общества (избрании нового члена совета директоров) указания, представителем какого акционера является выбранный член совета директоров и (или) кто из избранных членов совета директоров является независимым директором.

Думается, что наиболее подробные правила составления протокола общего собрания хозяйственного общества (прежде всего для обществ с ограниченной ответственно-стью20) позволят упростить судебные разбирательства по корпоративным спорам.

Особый интерес представляют решения общего собрания хозяйственного общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 4 ст. 79, п. 6 ст. 83 Закона об АО и п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 Закона об ООО в решении об одобрении крупной сделки и решении об одобрении сделки с заинтересованностью должны быть указаны: лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями); цена сделки обязательно должна быть указана, даже если она не является ее существен-

20 В отношении акционерных обществ, в отличие от обществ с ограниченной ответственностью, правила о составлении протокола разработаны полнее, о чем свидетельствует п. 5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. № 17/пс.

ным условием (п. 3 ст. 424 ГК РФ21); предмет сделки; иные ее существенные условия.

В пункте 3 ст. 46 Закона об ООО имеется оговорка о том, что в решении общего собрания об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

При указании перечисленных сведений следует учитывать правило, «согласно которому соответствующее условие договора считается согласованным сторонами исходя из содержания императивных норм либо путем умолчания, означающего согласие с нормами диспозитив-ными»22. А. А. Маковская считает, что указанное правило допустимо к применению и в отношении принимаемых решений. Она приводит в пример п. 1 ст. 339 ГК РФ, согласно которому существенным условием договора залога является указание в нем на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Но если стороны в договоре не разрешили вопрос о месте нахождения заложенного имущества, применяется правило п. 1 ст. 338 ГК РФ, устанавливающее, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. То есть, по мнению А. А. Маковской, если в решении общего собрания хозяйственного общества не прописано, у какой из сторон договора остается заложенное имущество, применяет-

21 Речь идет о случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, и исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

22 Маковская А. А. Крупные сделки и по-

рядок их одобрения акционерным обществом. М., 2004. С. 73.

ся указанное правило: по умолчанию заложенное имущество остается у залогодателя и такое решение, соответственно, нельзя назвать недействительным. Думается, что такой подход несколько непоследователен, поскольку в вопросе определения в решении цены сделки указанный автор действия такого правила не допускает, говоря о прямом требовании хозяйственного законодательства о ее обязательном указании, даже несмотря на п. 3 ст. 424 ГК РФ. Тем не менее представляется, что неуказание в случае с залогом в решении общего собрания на то, у кого остается заложенное имущество, не ведет к его недействительности, и по умолчанию применяется правило п. 1 ст. 338 ГК РФ, однако важность в анализируемом вопросе не столько в юридической силе принимаемого решения, сколько в практической пользе решения вопроса о заложенном имуществе уже в решении общего собрания.

В этом вопросе следует учитывать и складывающуюся практику арбитражных судов, согласно которой в решении об одобрении крупной сделки помимо условий, которые содержатся в п. 4 ст. 79 Закона об АО, необходимо указывать существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для отдельных видов сделок23.

В решении об одобрении крупной сделки акционерного общества целесообразно указывать и сведения о соотношении балансовой стоимости активов акционерного общества и отчуждаемого имущества. Также в решении следует указать, что сделка одобряется в связи с ее крупным размером. Наличие в решении обще-

23 См., например, постановление ФАС Поволжского округа от 19 марта 2009 г. по делу № А57-5059/2007, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. по делу № А56-16451/2006, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2008 г. № Ф08-1454/08 по делу № А63-1266/2005-С2.

го собрания подобных сведений позволит в случае возникновения спора избежать необходимости доказывания заинтересованной стороной факта совершения именно крупной сделки. Кроме того, из практики арбитражных судов следует, что такие сведения подлежат обязательному включению в решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

ФАС Московского округа в постановлении от 22 ноября 2006 г. № КГ-А41/ 11094-06 по делу № А41-К1-3481/06 указал, что «отклоняя ссылку ответчика ООО "Легион" на решение единственного участника ООО "Клевер", апелляционный суд правильно отметил, что названное решение, в котором не указывается на одобрение сделки по продаже спорного земельного участка именно как крупной сделки, не может служить доказательством соблюдения требований п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».

Следует отметить такую отличительную особенность решения общего собрания об одобрении крупной сделки, как ее исключительность. Хозяйственное общество не может выразить волю на совершение крупной сделки косвенным образом, например, путем принятия решения, направленного на исполнение крупной сделки. Такой вывод следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. по делу № А56-5902/2008. В данном деле общее собрание участников общества приняло решение о выпуске векселей на сумму, достаточную для оплаты приобретаемой по крупной сделке доли в уставном капитале другого общества, однако суд справедливо указал, что воля участников общества с ограниченной ответственностью на одобрение такой сделки выражена не была и не могла быть выражена косвенно.

Согласно правилу абз. 2 п. 6 ст. 83 Закона об АО общее собрание акцио-

неров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров. Абзац 4 п. 3 ст. 45 Закона об ООО содержит аналогичное правило, с той лишь разницей, что продолжительность действия подобного решения общего собрания участников может устанавливаться самим решением.

Закон Республики Армения от 27 октября 2001 г. № ЗР-232 «Об акционерных обществах» (абз. 4 п. 4 ст. 64) и Закон Киргизской Республики от 27 марта 2003 г. № 64 «Об акционерных обществах» (п. 5 ст. 77) предусматривают аналогичное правило, однако делается важная оговорка, что в решении указывается на установление договорных отношений с контрагентом, а также на характер будущих сделок.

Пунктом 5 ст. 83 Закона об АО, п. 4 ст. 45 Закона об ООО устанавливаются случаи, когда сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания. Это случаи, когда условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. При этом указанное исключение распространяется только на сделки, в которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собра-

ния акционеров. Такое правило содержится во многих законодательных актах стран СНГ, посвященных правовому регулированию деятельности хозяйственных обществ (например, в п. 4 ст. 52 Закона Республики Таджикистан от 10 мая 2002 г. № 53 «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Однако, например, согласно подп. «а» п. 3 ст. 40 Закона Туркмении от 23 ноября 1999 г. № 400-1 «Об акционерных обществах» заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров в случае, если сделка представляет собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом акционерному обществу. Думается, что такое положение полезно было бы закрепить и в российских законах о хозяйственных обществах, поскольку такая сделка, как заем, независимо о того, кем он предоставляется, является необходимой сделкой, тем более при наличии у общества сложных финансовых проблем (ранее такое положение было предусмотрено в Законе об АО).

Библиографический список

Архипов Б. П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Габов А. В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005.

Гражданское право: в 4 т. Т. I. Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2004.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2008.

Добровольский В. И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М., 2006.

Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.

Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.

Маковская А. А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. М., 2004.

Маковская А. Оспаривание решений общего собрания акционеров // Хозяйство и право. 2006. № 9 (приложение).

Мельникова Т. В. К вопросу о правовой природе актов органов юридического лица // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6.

Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2007.

Рахмилович В. А. О так называемом субстрате юридического лица // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984.

Степанов Д. И. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. 2009. № 1. Т. 1.

Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика: учеб. пособие. М., 2009.

Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3.