Соотношение видов юридической ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума

УДК 343

СООТНОШЕНИЕ ВИДОВ ЮРИДИЧЕСКОМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ФИНАНСИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ КАНДИДАТА, ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ, ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНИЦИАТИВНОЙ ГРУППЫ ПО ПРОВЕДЕНИЮ РЕФЕРЕНДУМА,

ИНОЙ ГРУППЫ УЧАСТНИКОВ РЕФЕРЕНДУМА*

THE RATIO OF TYPES OF LEGAL LIABILITY FOR VIOLATING CAMPAIGN FINANCE CANDIDATE, ELECTORAL ASSOCIATION, OF THE INITIATIVE GROUP ON REFERENDUM, A GROUP OF VOTERS

И. И. ВИСТ, М. С. ФОКИН

Рассматриваются основные виды юридической ответственности, применяемые в правоприменительной деятельности в отношении нарушений против порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения. В силу редкого применения на практике уголовной ответственности, аргументируется необходимость внесения изменений в норму ст. 141.1 УК РФ в целях повышения эффективности применения уголовно-правовых мер.

Ключевые слова: юридическая ответственность, конституционная ответственность, гражданско-правовая ответственность, административная ответственность, уголовная ответственность, административная преюдиция, избирательные права, нарушение порядка финансирования.

The article examines the main types of legal liability applicable to enforcement against violations against the order of campaign finance candidate, electoral association. Because of the rare application in practice of criminal responsibility, the author discusses the need for changes to the provision of Article 141.1 of the Criminal Code in order to improve the application of criminal law measures.

Key words: legal responsibility, constitutional responsibility, civil liability, administrative responsibility, criminal responsibility, administrative issue preclusion, suffrages, infringement of a regime of financing.

Неотъемлемым элементом механизма правового регулирования сферы избирательных правоотношений в области защиты порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения выступает юридическая ответственность. В самом общем виде Б. Т. Базылев юридическую ответственность определяет как обязанность субъекта общественной жизни действовать в соответствии с требованиями правовых норм, в которых выражена возведённая в закон воля народа [1].

Следует заметить, что в научной литературе существуют разнообразные точки зрения

по вопросу применения различного рода видов правовой ответственности. Так, по мнению

Н. И. Воробьева, за правонарушения в сфере проведения выборов и референдумов федеральными законами предусмотрены меры конституционно-правовой, административной и уголовной ответственности [2]. Н. Н. Кузнецо -ва полагает, что избирательной сфере присущи: конституционная, уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность [3]. Между тем В. В. Пылин выделяет, помимо конституционно-правовой, уголовной, административной, гражданско-правовой, ещё и дисциплинарную ответственность [4].

* Исследование выполнено при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ в рамках научно-исследовательского проекта «Правовое обеспечение решения социальных конфликтов в субъекте Российской Федерации: защита прав человека в условиях криминализации общественных отношений», Соглашение № 14.В37.21.0045 от 25 июля 2012 г.

© Вист И. И., Фокин М. С., 2013 144

Как видим, мнения учёных в отношении определения конкретного перечня видов юридической ответственности расходятся. В связи с чем, не вступая в полемику по вопросу правильности отнесения той или иной ответственности за противоправные действия в сфере избирательных правоотношений, полагаем остановиться на рассмотрении традиционных видов юридической ответственно -сти. К таковым большинство ученых относит именно конституционную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность [5].

В доктрине конституционного права исходя из специфики объекта нашего исследования конституционно-правовая ответственность за нарушение законодательства в сфере финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, определяется как применение к участнику избирательных правоотношений (субъекту) определённых санкций (мер ответственности) за совершенное им нарушение правовых норм о финансировании выборов (основание ответственности) [6]. В данном случае такими мерами ответственности выступают установленные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [7] (далее - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав») санкции. В качестве таковых Закон предусматривает: отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов); отмену регистрации кандидата (списка кандидатов); отмену решения об итогах голосования, о результатах выборов.

Таким образом, избирательным законодательством, достаточно чётко определены меры конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства в сфере установленного порядка финансирования выборов, а также в полном объёме конкретизированы виды нарушений, которые могут вызывать вышеуказанные правовые последствия.

Помимо прочего, следует отметить, что немаловажное значение в области обеспечения надлежащего порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения имеет гражданско-правовая ответственность. Несмотря на крайне

ограниченное количество научных исследований в рассматриваемой области, полагаем, что гражданско-правовая ответственность входит в систему мер юридической ответственности по защите установленного избирательным законодательством порядка финансирования выборов. На наш взгляд, гражданско-правовыми нормами обеспечивается в первую очередь защита избирательных прав граждан от причинения нравственных или физических страданий во время реализации ими своих политических прав. В данном случае речь идет о компенсации морального вреда за незаконные действия со стороны избирательных комиссий. Следует согласиться с позицией В. В. Игнатенко, отмечающего, что, моральный вред может быть причинен гражданину действиями (бездействиями) избирательных комиссий, к примеру, нарушающих его личное неимущественное право быть избранным депутатом или выборным должностным лицом [8]. Исходя из этого, в случае неоправданного применения конституционно-правовых мер в виде отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов в отношении органа, допустившего ошибку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будут применяться санкции в виде обязанности возместить денежную компенсацию за причиненный моральный вред [9].

Сказанное позволяет сделать вывод о целесообразности включения гражданско-правовой ответственности в систему мер юридической ответственности, осуществляющей контроль в сфере установленного порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения.

Помимо гражданско-правовой ответственности исключительно важная роль в сфере реализации избирательных прав граждан в части соблюдения установленного избирательным законодательством порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения принадлежит административной ответственности. Как отмечает Н. И. Воробьев, «в нынешних условиях именно административная ответственность является одним из широко и часто

применяемых видов юридической ответственности в электорально-политической сфере» [10]. Следует отметить, что ответственность за нарушения в сфере финансирования выборов предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях [11] (далее - КоАП РФ) в гл. 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан». Так, законодатель установил ответственность за такие проступки, как незаконное использование денежных средств при финансировании избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (ст. 5.18); использование незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной кампании, кампании референдума (ст. 5.19); незаконное финансирование избирательной кам-

Согласно материалам табл. 1, основная масса противоправных деяний фиксируется по ст. 5.18 и 5.20 КоАП РФ. Что касается такого состава, как использование незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной кампании, кампании референдума (ст. 5.19), то здесь следует отметить низкое количество рассмотренных дел по числу лиц, что можно объяснить повышенным коэффициентом латентности данного вида правонарушения. Между тем, исходя из указанных количественных параметров, можно наблюдать достаточно нестабильную динамику административных правонарушений в сфере нарушения порядка финансирования выборов. Можно предположить, что разрозненный характер фиксации то роста, то падения числа лиц, совершивших правонарушения, объясняется временным интервалом и масштабом проведения выборов в Рос-

пании, кампании референдума, оказание запрещённой законом материальной поддержки; связанные с проведением выборов, референдума выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров бесплатно или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам (ст. 5.20).

Данные нормы в своей совокупности призваны пресекать сложившеюся практику теневого финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, а также использование кандидатами помимо избирательного фонда незаконно полученных денежных средств. Однако в практической деятельности правоохранительных органов все чаще встречаются случаи совершения правонарушений по вышеназванным составам. Приведём статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (табл. 1).

Таблица 1

сии. Так, максимальный пик роста правонарушений приходится в основном на время проведения выборов в зависимости от их уровня, либо на период выборов Президента Российской Федерации (2004, 2008, 2012 гг.), либо на период выборов депутатов Государ -ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (2003, 2007, 2011 гг.). В остальные же годы (2005, 2006, 2009, 2010) выборы проходили только на региональном либо муниципальном уровнях. Вместе с тем в 2011-2012 гг., по сравнению с предыдущими периодами времени, отмечается тенденция к уменьшению количества зарегистрированных административных правонарушений. Это можно объяснить тем обстоятельством, что способы совершения нарушений порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения с каждым годом лишь совершенствуются.

Количество рассмотренных дел по числу лиц, совершивших правонарушения в сфере нарушения порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения за период с 2003 по 2012 г. [12]

Статья КоАП РФ 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Ст. 5.18 25 41 79 23 17 44 35 46 13 25

Ст. 5.19 5 8 3 1 5 5 4 1 1 11

Ст. 5.20 36 43 35 6 16 17 3 6 4 12

Помимо прочего, важно отметить, что из всех вышерассмотренных видов юридической ответственности, обеспечивающих правовую защиту установленного избирательным законодательством порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, лишь только уголовная ответственность является крайней мерой борьбы с указанными противоправными деяниями. Следует заметить, что единственной уголовно-правовой нормой, посвященной за-

щите порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, выступает ст. 141.1 УК РФ. Несмотря на десятилетний срок действия данной нормы, с момента введения её в Уголовный кодекс Российской Федерации уголовные дела, связанные с привлечением к уголовной ответственности виновных лиц, единичны. Так, можно привести статистические сведения, предоставленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (табл. 2).

Таблица 2

Количество рассмотренных дел по числу лиц, совершивших преступления в сфере нарушения порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения за период с 2003 по 2012 г. [13]

Статья УК РФ 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Ст.141.1 0 1 0 0 0 2 1 0 0 0

На основании сведений табл. 2 можно говорить о редком выявлении фактов совершения преступлений против порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения. При этом единичные случаи привлечения к уголовной ответственности виновных лиц вовсе не означают, что данную норму можно признать «мертворожденной», напротив, многие подобные деяния правоохранительными органами квалифицируются как административные правонарушения.

Вместе с тем общее количество административных дел (согласно табл. 1) является лишь малой составной частью тех общественно-опасных деяний, которые совершаются в данной сфере. К числу причин незначительной практики регистрации преступлений и правонарушений в сфере финансирования выборов большинство учёных относит именно высокую степень латентности, а также несовершенство уголовного и административного законодательства [14].

Необходимо отметить, что указанные обстоятельства требуют немедленного реагирования со стороны государственных органов путём законодательного внесения соответствующих изменений. Необходимым в настоящее время видится принятие комплексных мер, к числу которых, на наш взгляд, следует отнести восстановление института административной преюдиции. Следует согласиться

с В. И. Колосовой, отмечающей, что наиболее распространённым в уголовно-правовой доктрине является определение административной преюдиции как привлечение лица к уголовной ответственности в течение определённого периода времени (чаще всего в течение года) после одного или двух административных взысканий за такое же правонарушение [15]. На целесообразность введения административной преюдиции в настоящее время указывают ряд учёных. Так, по мнению доктора юридических наук, профессора

В. П. Малкова, использование административной преюдиции является своего рода средством сдерживания расширения уголовно-правового принуждения и противодействия преступности [16]. Как отмечают М. В. Бавсун, И. Г. Бавсун, И. А. Тихон, административная преюдиция способна повысить эффективность практического применения уголовного законодательства [17]. В свою очередь, другая группа учёных высказывает отрицательную позицию в отношении использования административной преюдиции. Например, Н. А. Лопашенко выступает против института преюдиции, указывая, что преступление с административной преюдицией представляет собой искусственно созданную законодателем конструкцию, основанную на повторяемости административных правонарушений [18]. Поддерживает схожую позицию А. Н. Тарбагаев, по мнению

которого признание административного проступка в качестве основания для усиления уголовной ответственности путём реализации назначенного наказания не может считаться законным, поскольку общественная опасность ранее совершенного преступления от этого не меняется [19].

Таким образом, мнения учёных в отношении включения административной преюдиции в российское уголовное законодательство расходятся. Между тем, полагаем согласиться с той группой учёных, которые выступают в поддержку внедрения данного института. Прежде всего, следует отметить факт наличия преюдиции в уголовном законодательстве раннего периода. Так, в УК РСФСР 1922 г. [20], 1926 г. [21], 1960 г. [22] активно использовалась административная преюдиция. Затем, после принятия нового УК РФ 1996 г., законодатель отказался от конструирования уголовно-правовых норм с учетом преюдиции. Однако после появления Федерального закона от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 УК РФ» [23] в уголовном законодательстве вновь появились зачатки возрождения института административной преюдиции. Так, в ч. 3, п. 4, ст. 178 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции одним из способов совершения преступения является неоднократное злоупотребление доминирующим положением, что означает совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трёх лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности [24]. В связи с этим роль административной преюдиции в настоящее время приобретает явный характер. Следуя аналогии установления законодателем преюдиции в норме ст. 178 УК РФ, полагаем необходимым включить неоднократность совершения административного правонарушения в уголовно-правовую норму, посвящённую защите порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения. По нашему мнению, такие нововведения позволят разрешить ряд уголовно-правых коллизий, связанных с проблемами разграничения уголовной и административной ответственно-

сти, а также повысить действенность уголовно-правовой нормы.

1. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность.

- Красноярск, 1985. - С. 26.

2. Воробьев Н. И. Избирательное право Российской Федерации. - М. : Дашков и К, 2011. -С. 228.

3. Кузнецова Н. Н. Проблемы юридической ответственности за нарушение избирательного законодательства // Закон и право. - 2009. -№ 2. - С. 34.

4. Пылин В. В. Избирательное и референдумное право Российской Федерации. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - С. 387.

5. Избирательное право России / под ред.

B. О. Лучина. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2008. -

C. 510 ; Орлов Д. В. Институт юридической ответственности за избирательные правонарушения в современной России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2007. - С. 16.

6. Точкин Д. В. Финансирование федеральных выборов в России: конституционно-правовые проблемы : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - С. 128.

7. Собрание законодательства РФ. - 2002. -№ 24. - Ст. 2253.

8. Игнатенко В. В. Юридическая ответственность и избирательный процесс. - М. : РЦОИТ, 2001. - С. 136.

9. Собрание законодательства РФ. - 1994. -№ 32. - Ст. 3301.

10. Воробьев Н. И. Административная ответственность за нарушения законодательства о выборах и референдумах: некоторые вопросы законодательства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2010. - № 4. -С. 29.

11. Собрание законодательства РФ. - 2002. -№ 1 (ч. 1). - Ст. 1.

12. Судебный департамент при Верховном Суде

Российской Федерации. - иЯЬ:

http://www.cdep.ru/index.php?id=79&archive= full&pg=0 (дата обращения: 17.05.2013).

13. Статистические сведения, предоставленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Ответ на запрос от 7 декабря 2011 г. № СД-6ог/3083-1853-11 ; Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. - иЯЬ: http://www.cdep.ru/index.php?id= 79&іїеш=1776 (дата обращения: 19.05.2013).

14. Антонов О. Ю. Теория и практика выявления и расследования электоральных преступлений.

- Ижевск : Удмуртский университет, 2008. -

С. 4 ; Барабанов В. А. Финансовое обеспечение выборных кампаний в России и за рубежом: законодательство и практика. - М. : Изд-во МГОУ 2009. - С. 217.

15. Колосова В. И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2011. - № 5. - С. 248.

16. Малков В. П. Административная преюдиция: за и против // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2011.

- № 3. - С. 61.

17. Бавсун М. В., Бавсун И. Г., Тихон И. А. Административная преюдиция и перспективы её применения на современном этапе // Административное право и процесс. - 2008. - № 6.

- С . 9.

18. Лопашенко Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет // Вестник Ака-

демии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2011. - № 3. - С. 71.

19. Тарбагаев А. Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение.

- 1992. - № 2. - С. 65.

20. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 19171952 гг. - М., 1953. - С. 128.

21. Там же. - С. 275.

22. Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. - № 40. - Ст. 591.

23. Собрание законодательства РФ. - 2009. -№ 31. - Ст. 3922.

24. Там же. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.