Рецензия на монографию А. В. Сумачева на тему: «Публичность и диспозитивность в уголовном праве»

РЕЦЕНЗИИ

© 2004 г. А. В. Шеслер

РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ А. В. СУМАЧЕВА НА ТЕМУ: «ПУБЛИЧНОСТЬ И ДИСПОЗИТИВНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ»

Актуальность темы монографии сомнений не вызывает. Переход России к рыночной модели жизнедеятельности, динамизм происходящих в обществе преобразований с конца 80-х гг. прошлого века неизбежно привели к изменению всей системы российского права и уголовного права, в частности. Одним из проявлений таких изменений стало расширение сферы частного интереса в этой отрасли права, публичной по своей правовой природе. Очевидно, именно это побудило автора к попытке найти диспозитивность в действующем уголовном праве России.

Отметим, что автор правильно исходит из того, что в основе деления отраслей права на частные и публичные лежит интерес носителей правомочий (частных лиц или государства), из чего вытекает различная автономия личности в правовой сфере, воплощенная в одном из методов правового регулирования: императивном или диспозитивном.

Можно согласиться с представлением автора о диспозитивности как способности лица своей волей определять свое поведение.

Заслуживают поддержки глубокий анализ автором истории российской и зарубежной правовой мысли, истории российского уголовного законодательства с позиций различных аспектов сочетания публичного и частного интереса в правовом регулировании, взаимозависимости становления и развития государства и права, обращение к зарубежному законодательному опыту.

Попытки автора найти диспозитивность в уголовном праве привели его к целому ряду заслуживающих внимания со стороны законодателя выводов, в частности: о необходимости закрепления в уголовном праве понятия потерпевшего, о расширении обстоятельств, исключающих преступность деяния, за счет согласия потерпевшего, о влиянии такого согласия и его интересов на уголовно-правовую оценку деяния в целом, о принятии на себя государством обязанности компенсировать потерпевшему вред, причиненный ему преступлением, о межотраслевом характере уголовного преследования, осуществляемого в порядке частного и частно-публичного обвинения и др.

Вместе с тем, объектом критики становится основная идея автора - идея о диспозитивности в уголовном праве.

Если аккумулировать все приводимые в работе аргументы в пользу обоснования этой идеи, то они сводятся к следующему:

- в уголовно-правовом регулировании установлены пределы вмешательства в частную жизнь;

- в древнерусском законодательстве была система имущественных наказаний в пользу потерпевшего;

- в основе справедливости наказания лежит жажда мщения со стороны потерпевшего и обычай кровной мести;

- существует определенное влияние согласия потерпевшего на уголовно-правовую оценку деяния;

- в уголовном законодательстве есть нормы, стимулирующие определенное позитивное поведение (об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, о примирении с потерпевшим и т. д.);

- в действующем УК РФ предусмотрены преступления, уголовное преследование за совершение которых осуществляется по жалобе потерпевшего в порядке частного и частно-публичного обвинения.

В этой связи отметим, что автор допустил, на наш взгляд, ошибочное отождествление проявления диспозитивности в правовом регулировании с уголовно-правовой защитой частных интересов и их учетом в уголовном праве, а также со способами правового регулирования, которые могут выражаться в определенном дозволении, стимулировании правомерного поведения, компромиссе государства с преступником в целях уменьшения вредоносных последствий совершенного преступления. Дело в том, что уголовное право как публичная отрасль права органически неприемлет диспозитивность в правовом регулировании в любых ее проявлениях (как метода, принципа, правового начала и т. д.). Уголовное право, являясь одной из профилирующих отраслей права, регламентирует общественные отношения, возникшие на основе совершения преступлений и других общественно опасных деяний. Специфика этих отношений состоит в доминировании в них властноимперативного воздействия со стороны государства на других участников этих отношений, прежде всего на преступника. Это влечет применение публично-правового метода воздействия на эти отношения (метода запретов и императивных указаний). Определенное сочетание частно-правовых и частно-публичных методов (при доминировании одного из них) возможно в комплексных отраслях права (например, уголовно-исполнительном праве), включающих в себя нормы различных отраслей права, регулирующих неоднородные общественные отношения в какой-либо одной сфере деятельности, требующие различного правового воздействия.

Однако указанное замечание не является препятствием для опубликования представленного на рецензирование текста как монографии. Публикация рецензируемой работы, несомненно, вызовет конструктивную научную полемику среди исследователей, будет способствовать углубленной разработке проблем метода уголовного права.

106

106