Природа и эволюция взглядов на институт как категорию экономической науки

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 10 (264). Экономика. Вып. 38. С. 5-13.

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ

Д. А. Плетнёв

ПРИРОДА И ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА ИНСТИТУТ КАК КАТЕГОРИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

В статье рассмотрена эволюция теоретических преставлений об институте от зарождения этой категории в общетеоретических работах Т. Гоббса и Д. Юма до современных представлений российских и зарубежных ученых. Проведен анализ приращения знания об институтах, их социально-экономических функциях. Дана подробная характеристика института, включая сущность, формы и функции, на основе чего сформулировано авторское «рабочее» определение института, которое может быть использовано для идентификации и анализа реальных институтов в российской экономике.

Ключевые слова: институт, институция, нормы и правила, коллективные цели, формальные институты, неформальные институты, санкция, институт как правило, институт как альтернатива.

Сложившееся противоречие между экономической теорией и хозяйственной практикой реальных экономических субъектов в течение долгого времени не может разрешиться в рамках доминирующей «рациональной» парадигмы. Альтернативой, которая способна обогатить экономическую науку, дать объяснение складывающимся тенденциям поведения экономических субъектов, по мнению большого числа современных ученых, является институциональная экономика. Это направление экономической мысли становится популярным, широко преподается в вузах, часто используется в качестве методологической основы проведения научных исследований. Однако при применении институциональной методологии часто существенно упрощается понимание и самого института, и его экономических функций. Сам институт начинает использоваться как некий научный штамп, который применяется к месту и не к месту без особого внутреннего наполнения. На наш взгляд, следует обратиться к истокам и рассмотреть эволюцию подходов к определению категории «институт», чтобы на основе систематизации существующих подходов дать «рабочее» определение института, наилучшим образом отражающее его внутреннюю природу.

Обратимся к исследованию эволюции существующих в экономической литературе подходов к определению категории «институт».

Исторически категория «институт» в научном обороте появилась в XVII веке. Так, Т. Гоббс [11] рассматривал институты как результат заключения социального контракта между людьми (пример — государство). Д. Юм особое внимание уделял таким институтам, как право

и собственность, однако подчеркивал спонтанный порядок их формирования через повторение успешных взаимодействий между людьми [12]. Г. Спенсер [23] рассматривал процесс эволюционного развития институтов на основе механизма социальной селекции. А. Смит также говорил о пользе институтов и их естественном отборе в процессе рыночного взаимодействия (подобно тому, как неэффективные фирмы уступают место эффективным, неэффективные институты замещаются эффективными).

Комплексное исследование подходов научных школ XIX века, в том числе «старой» и «новой» немецкой исторических школ (К. Савиньи, В. Рошер, Г. Пухт, Г. Шмоллер, А. Вагнер), английской исторической школы (У. Кеннингем, В. Эшли) провела в своем диссертационном исследовании И. В. Черыгова [24]. Для этих школ в целом характерно признание «регулятивной» трактовки института, то есть понимание его как элемента хозяйственного механизма, упорядочивающего (регулирующего) социальное взаимодействие в рамках экономической системы.

Общим для представителей этого направления экономической науки в трактовке института было следующее: во-первых, институты исследуются как составные части сложных и взаимосвязанных «подсистем» общества; во-вторых, признается целеустремленное «поведение» институтов, направленное на достижение общественного прогресса; в-третьих, в качестве основного пути возникновения и развития институтов рассматривается историко-генетический, эволюционный путь; в-четвертых, отвергается предпосылка об «эгоистическом устремлении» как достаточном объяснении человеческого поведения,

в результате чего генезис и эволюция представляются более сложными процессами, чем « классический» естественный отбор (институты образуются в результате действия сложной структуры мотивов в деятельности хозяйствующих субъектов).

Из числа представителей «исторического» направления особого внимания заслуживает представитель новой немецкой исторической школы Г. Шмоллер. Он впервые заговорил об институтах как определенных правилах поведения, могущих существовать вне формальных рамок. По его мнению, институт — это определенный порядок совместной жизни, который служит конкретным целям и обладает потенциалом самостоятельной эволюции [7]. Он закладывает прочную базу для упорядочивания социальных действий на длительный период времени. Г. Шмоллер полагает, что потребность в институтах заложена в самой человеческой природе: инерционность поведения и привычки, лежащие в основе институтов, возникают как благо, упрощающее взаимодействие между людьми, в том числе и в экономике. Однако уже сформировавшийся институт люди склонны рассматривать как ограничение их деятельности. Г. Шмоллер выделял триаду: «институт — стимулы — нормы и ценности». Другими словами, он рассматривал возможность эволюции институтов через систему обратной связи: существующие институты влияют на стимулы человеческой деятельности, сформированные стимулы определяют нормы и ценности, которыми руководствуется индивид при принятии решений, а нормы и ценности, в свою очередь, формируют новые институты и видоизменяют существующие через коррекцию правил. Так, существовавший в советские времена институт комсомольских лидеров как вид социального взаимодействия в процессе реформ претерпел эволюцию: этот институт сформировал стимул «быть успешными» у включенных в его орбиту индивидов. Этот стимул как основа мотивации комсомольских лидеров привел к изменениям в нормах их поведения: для успеха в условиях переходной экономики нужно было быть жестким и хватким, беспринципным, и соответствующие нормы сформировались к середине 90-х годов XX века. Так, упрощенно, возник новый институт — институт российской олигархии.

Рассмотрим следующую значимую в эволюции категории «институт» научную школу — «старый» институционализм. Его представителями, внесшими наибольший вклад в развитие

экономической теории институтов, являются Т. Веблен, У. Гамильтон, К. Эйрс, Дж. Коммонс.

Т. Веблен, одним из первых комплексно использовавший категорию «институт» в экономических науках, считал, что институт — это «устоявшиеся навыки мышления, общие для большинства людей», он видел в институте единицу естественного отбора в экономике [10]. Т. Веблен впервые заговорил о фирмах (в его терминологии — предприятиях (англ. enterprise)) как основополагающих институтах в экономике. В его трактовке институт тесно связан с устоявшимися социальными правилами, которые, в свою очередь, есть результат привычки [13]. Т. Веблен выделил дефинитивную характеристику института: «Институт есть распространенный образ мыслей в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностями и конкретными выполняемыми ими функциями и, как следствие, привычные способы осуществления процесса общественной жизни в ее связи с материальным окружением» [25].

Ученик Веблена У. Гамильтон дополнил «ве-бленовское» понимание института введением его инновационной функции (институты рассматриваются как стимулы перемен, как фактор технологического прогресса). Терминологически У. Гамильтон дистанцировался от Т. Веблена, говоря об институте как о народном нраве, всегда новом и всегда старом, управляющем и легко управляемом, однако по сути его понимание института близко к «вебленовскому». Также к числу традиционных институционалистов — последователей Т. Веблена — относится К. Эйрс [26, 27]. В целом он разделял взгляды Т. Веблена на институт и его роль в экономической системе. Особенность его подхода состоит в подробном исследовании «церемониальной» функции института, благодаря которой формируются ограничения и условности, препятствующие общественному прогрессу.

Первое развернутое определение института как организации дал Дж. Коммонс. Он считал, что институт — это коллективная деятельность по контролю индивидуальной деятельности. При этом коллективная деятельность рассматривается во всех ее проявлениях, с разной степенью организованности, от обычаев (низкая степень организованности) до фирмы и государства (высокая степень организованности) Главное в институте — контроль посредством коллективной деятельности за деятельностью индивидуальной [14]. В другой трактовке Дж. Коммонса

институт обозначался как организационный механизм достижения коллективных целей. Дж. Коммонс рассматривал общество как сумму индивидов, структурно осложненную наличием институтов. Именно присутствие институтов создает «безопасную» зону индивидуальных действий в обществе. Дж. Коммонс связывает также понятия института и прав собственности: именно институты регулируют процесс их перераспределения (отчуждения и присвоения). К достижениям Дж. Коммонса можно отнести также выделение двух понятий, тесно связанных с институтом — «институции» (institutions),

понимаемого как уже сформированный институт, и «действующего соглашения» (going concerns) — института развивающегося. Дж. Коммонс выделил «атом» — мельчайший неделимый элемент института, под которым понимал «сделку» (контракт). В связи с этим взаимодействие субъектов в рамках сделки (и, соответственно, института) определяется диалектически как результат разрешения складывающегося противоречия между субъектами (см. рисунок). При этом сделка рассматривается как внутренний процесс института, состоящий в действительном обмене правами владения.

Конфликт — противоречие интересов участников сделки в правах владения

Зависимость — через взаимодействие между субъектам разрешается противоречие

Порядок — урегулирование конфликта и уверенность

в будущем

Этапы сделки как внутреннего процесса института

По мнению Дж. Коммонса, сделки (позднее для обозначения сделки укоренился термин «трансакция»), образующие институты, существуют в трех различных формах: рационирующей (rationing), управленческой (managerial) и рыночной (bargaining). Различие между ними состоит в типах взаимодействия: рационирующие упорядочивают взаимодействие между большим числом людей (законы, традиции и т. п.), управленческие относятся к сфере трудовых взаимоотношений в корпорации, а рыночные предполагают симметричные отношения по поводу перераспределения прав собственности в свободном обмене.

Подводя итог исследованию взглядов «старых» институционалистов на институты, обратимся к обобщающей работе М. Резерфорда [20]. Он сформулировал исследовательскую программу институционализма следующим образом:

a) институты играют центральную роль в определении экономического поведения (через формальные и неформальные стимулирующие и сдерживающие факторы, воздействие на общепринятый образ мыслей и действий);

Ь) с течением времени институты эволюционируют, способны меняться и могут быть изменены через политическое вмешательство;

О деятельность существующих институтов не всегда направлена на достижение социального блага;

d) действующие рыночные формы контроля бизнеса (конкурентные рынки) устарели, в новых технологических и экономических условиях необходим социальный контроль.

Значительный вклад в исследование института как экономической категории внесли представители французской социологической школы (в первую очередь Э. Дюркгейм). По их мнению, существование институтов объясняется выполняемыми ими общественными функциями, потребностью в совместной интеграции институтов в единую институциональную структуру общества, которая стремится к достижению социального гомеостазиса.

Новые институционалисты расширили и обогатили трактовку института. Так, Д. Норт полагал, что институт — это: а) «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально,

созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми [2]; б) правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми [3]; в) формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действенности ограничений [4]; г) придуманные людьми ограничения, которые структурируют взаимодействие людей. Их составляют формальные ограничения (привила, законы, конституции), неформальные ограничения (социальные нормы, условности и принятые для себя кодексы поведения) и механизмы принуждения к их исполнению. В совокупности они определяют структуру стимулов в обществах и их экономиках [5]. Помимо исследования самой категории «институт» Д. Норт уделял особое внимание процессу возникновения и эволюции институтов в экономике. Новые институты, согласно Дугласу Норту, появляются тогда, когда общество усматривает возможность получения прибыли, которая не может быть получена в условиях уже существующей институциональной системы. Иными словами, если производственные факторы предоставляют возможность увеличения доходов, а институциональные этому препятствуют, тогда велики шансы возникновения новых институтов.

Д. Норт, как классик нового институционализма, предложил достаточно широкий взгляд на содержание категории «институт». В целом его точка зрения может быть обобщена в следующем виде: институт — это совокупность формальных и неформальных ограничений поведения, подкреп-ленная действенными механизмами принуждения к их исполнению и определяющая структуру экономических стимулов. В данном случае ключевые слова «ограничение» и «принуждение» позволяют сделать вывод о некоторой «недобровольности» правилам, заложенным в институтах. В действительности есть случаи, когда институт возникает не как ограничение, а как норма, санкционирующая ту или иную модель поведения (к примеру, не одо -бряемую официально: коррупцию, мелкое воровство на производстве и т. п.).

Современные исследователи-институционалисты Э. Г. Фуруботн и Р. Рихтер солидарны с Д. Нортом, они определяют институт как набор формальных и неформальных правил, включая устройства, которые обеспечивают их соблюдение [6]. Однако среди современных

исследователей нет единогласной поддержки «нортовской» трактовки института. Э. Остром определяет институты как совокупности действующих правил, на основе которых устанавливается, кто имеет право принимать решения в соответствующих областях, какие действия разрешены или ограничены, какие общие правила будут использоваться, каким процедурам необходимо следовать, какая информация должна представляться, а какая нет, и какой выигрыш получат индивиды в зависимости от своих действий... [8]. Все правила содержат предписания, которые запрещают, разрешают или требуют определенных действий или решений. Действующие правила — это такие правила, которые действительно используются, за соблюдением которых осуществляется мониторинг, они защищены соответствующими механизмами, когда индивиды выбирают те действия, которые они намерены предпринять. Таким образом, Э. Остром продолжает традицию определения института как правила, заложенную еще Дж. Коммонсом [17] и В. Хофелдом [16].

Такое определение расширяет границы института, в него включаются не только ограничивающие деятельность индивидов, но и направляющие и разрешающие определенные действия, ранее неизвестные индивиду.

Известный ученый эволюционно-институционального направления Дж. Ходжсон определяет институт как долговечную систему сложившихся и укоренившихся правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям [9]. При этом правило Дж. Ходжсон трактует несколько проще, чем другие авторы: «...в ситуации X делать У». Более развернутое определение института по Ходжсону звучит так: «Институт—это социальная организация, которая посредством традиции, обычая или правовых ограничений формирует долговременные рутинизированные схемы поведения».

Понимание института Ходжсоном расширяет рамки: институт — это и нормы поведения, и социальные конвенции, и юридические и формальные правила. Институт, с одной стороны, выступает как ограничитель свободы, а с другой — как генератор новых возможностей выбора через регулирование, упорядочивание и создание новых вариантов.

Достаточно лаконичное определение института приводит Дж. Сирл, представляя его как особый тип социальной структуры, включающий кодифицируемые правила интерпретации и поведения [10].

Альтернативной точки зрения придерживается Э. Шоттер. Он предлагает новый взгляд на институт как на альтернативные нормы поведения, сформировавшиеся вокруг некоторой игры с определенными правилами. Определенные так институты — это свойства равновесного состояния игры, а не самой игры [18]. Э. Шоттер предлагает изучать не содержание правил, а процесс выполнения этих правил игроками. Такой взгляд принципиально меняет направление анализа институтов: вместо институтов-правил, задаваемых, как правило, извне,

Э. Шоттер предлагает рассмотреть внутренние институты (соглашения, конвенции), спонтанно возникающие в процессе взаимодействия индивидов.

В лице Э. Шоттера, а также М. Аоки, П. Милгрома и Б. Вейнгаста [19] мы встречаем новое понимание института как равновесия.

Российская экономическая наука в целом опирается на зарубежный опыт исследования категории «институт». Так, В. Л. Тамбовцев [1] полагает, что институт — совокупность, состоящая из правила или нескольких правил и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила. При этом под правилом понимают модели или образцы поведения, говорящие о том, как следует себя вести в той или иной ситуации. Структура правила: (А) ситуация (условия приложения правила); (Б) индивид (адресат правила); (В) предписываемое действие (содержание

Институция ^ Институт

При этом под институцией он предлагает понимать социальную форму типизации функций хозяйственных субъектов, определяющих их статусы и роли в системе производства общественного бытия и образующих систему отношений функциональной структуры общества; под институтом — функциональную организацию, обеспечивающую реализацию конкретной системы однородных институций; организация трактуется как социальная форма, возникающая на основе связей между хозяйственными субъектами в процессе производства и формирующая систему отношений элементной структуры общества, а орган — как структурированная институция, обеспечивающая функционирование и развитие организации, в которой «прогресс осуществляется скорее благодаря постепенной адаптации старых органов к новым функциям, чем благодаря их ослаблению и отмиранию» [21]. Так, существующие институции найма, предпринимательства, кредитования реализуются через институты

правила); (Г) санкции за неисполнение правила; (Д) гарант правила (субъект, применяющий санкции к нарушителю правила). Институты выполняют две основные функции: координационную (снижение неопределенности среды) и распределительную (влияют на распределение ресурсов экономическими агентами).

Таким образом, в определении В. Л. Тамбовцева мы видим структуру института, состоящего из правил(а) и некоторого внешнего по отношению к ним механизма. При этом правило звучит так: «Если (А), то (Б) делает (В), в противном случае (Д) делает (Г)». Следует отметить, что (Д), который делает (Г), — экзогенно определяемое действие, которое индивид (Б) может только учитывать, но не изменять. Свобода действий индивида в данном случае определяется только цепочкой (А) ^ (В), которую каждый индивид волен или принять, или отвергнуть.

О. В. Иншаков видит определенные методологические проблемы в современном определении категории «институт», существующие в российской экономической науке. Он связывает их с традициями перевода научной литературы институционального направления: близкий по написанию термин «институция» (institution) отождествляется с понятием «институт», что в корне неверно. Для внесения ясности О. В. Иншаков предлагает следующую понятийную цепочку [21]:

^ Организация ^ Орган

предприятия, корпорации, банка, которые, в свою очередь, наблюдаемы в конкретных организациях, а в этих организациях за осуществление институциями своих функций отвечают определенные органы: совет директоров, профсоюз, отдел кадров, кредитный комитет и т. п. Такой подход обогащает категориальный аппарат анализа внутренних институтов (институций!) фирмы, и мы будем использовать его элементы в своем исследовании.

Исследование теоретических подходов к определению понятия «институт» показало, что институту присущ двойственный характер: с одной стороны, это ограничительные рамки человеческой деятельности, уменьшающие свободу действий экономических субъектов, а с другой — это «направляющие» поведения экономических агентов, формирующие альтернативные варианты поведения и тем самым создающие свободу выбора. Поэтому влияние институтов на экономику, состояние производительных сил и производственные

возможности неоднозначно. Преодоление неоднозначности трактовки возможно через формулировку авторского определения понятия «институт».

Под институтом мы будем понимать социально обусловленный образ действий экономических субъектов, существующий до начала этих действий и определяемый наличием правил, норм, санкций за отклонение от данного образа действий. Такая трактовка института позволяет учесть двойственный характер этой категории, объединить подход к институту как к правилу и как к альтернативе.

Рассмотрим функции и типологию института как категории.

Д. Норт [2] главной функцией институтов считал уменьшение неопределенности среды через установление устойчивой структуры взаимодействия между людьми. Я. Кузьминов [15] выделяет два уровня в исследовании функций институтов: функции конкретных институтов и функции институциональной среды. К функциям конкретных институтов он относит координацию, кооперацию и распределение издержек и выгод. К функциям институциональной среды — рамочное регулирование, обеспечение предсказуемости и стабильности, обеспечение свободы и безопасности, минимизацию затрат на обеспечение сделок, функцию передачи знаний. Рассмотрим эти функции более подробно.

Первая функция, характерная для конкретных институтов — функция координации. Совместная деятельность людей, особенно в рамках социально полезной деятельности по производству благ (то есть деятельность людей в рамках фирм) всегда сопряжена с созданием определенной системы иерархий, распределением обязанностей и правомочий. Для этого и существуют институты координации. Они могут выражаться в должностных инструкциях, устоявшихся неформальных правилах поведения (в фирмах, для которых характерна квазипостоянная занятость, такие правила проявляются наиболее ярко). Вторая функция — функция кооперации. Ее предназначение — упрощение совместной деятельности через снижение трансакционных издержек. По мнению Б. А. Ерзнкяна, фундаментальным базовым институтом является язык. И этот базовый институт исполняет, в первую очередь, функцию кооперации. Также исполнение этой функции лежит на институтах, поддерживающих идею сопричастности индивида общему делу. Речь идет

о корпоративной культуре, институте национальной или религиозной идентификации. Третий институт — институт распределения издержек и выгод. Речь, в первую очередь, идет о правах собственности и их перераспределении между индивидами. Причем эти права могут быть как закрепленными официально, так и существовать в виде неформальных институциональных соглашений. Так, у работников есть свое рабочее место, на которое никто не посягает, хотя никакого оформления прав на это конкретное место у них нет. Следует отметить, что многие институты исполняют сразу несколько функций. Так, институт социальной поддержки работников (помощь в приобретении квартиры и т. п.) будет и институтом кооперации, и институтом распределения издержек и выгод.

Рассмотрим более подробно функции институциональной среды. Функция рамочного регулирования — это способность институтов генерировать альтернативные варианты поведения и, как результат, упрощать процесс выбора и снижать трансакционные издержки по поиску таких альтернативных вариантов. Если работника не устраивает заработная плата, он может уволиться, попросить у начальника повышения, устроиться работать по совместительству, а вот украсть что-либо на рабочем месте он уже не может. Функция обеспечения предсказуемости и стабильности способствует повышению устойчивости экономической деятельности. Управляющий в состоянии с определенной вероятностью предсказать результат своих распоряжений, степень и качество их выполнения; контрагенты в рыночных сделках также могут судить о степени и реальных сроках их выполнения другой стороной. Функция обеспечения свободы и безопасности свидетельствует о том, что любой институт не только ограничивает нашу деятельность, но и санкционирует ее. Индивид знает границы, в пределах которых его поведение соответствует закону или неформальным правилам. Также он знает и то, как формальные и неформальные институты ограничивают деятельность других индивидов. Так, по трудовому законодательству нельзя на основе личной антипатии уволить сотрудника, и в этом нам видится свобода сотрудника. Функция минимизации затрат на обеспечение сделок — самая известная функция институтов. В этой функции понятия института и трансакционных издержек переплетаются наиболее тесно. В первую очередь здесь можно

рассмотреть инфраструктурные институты (в том числе денежную систему, бюро кредитных историй и т. п.). Функция передачи знаний — пятая функция институтов. Благодаря этой функции институты обеспечивают свое самовоспро-изводство и эволюционное развитие. Так, молодой работник приходит в организацию и перво-наперво усваивает правила поведения в ней. От того, насколько эффективно он их усвоит, зависит его эффективность в данной организации.

Рассмотрим типологию институтов. Во-первых, институты классифицируют по природе правил, лежащих в основе института. По этому признаку различают формальные и неформальные институты. Правила, заложенные в основе формальных институтов, закреплены законодательными или нормативными актами, обязательными к исполнению определенной группой индивидов. Неформальные же институты основываются на негласных нормах и правилах. Дадим сравнительную характеристику формальных и неформальных институтов (таблица).

Вторая классификация институтов основывается на уровнях экономической системы, на которых существует институт. Выделяют микро-и макроэкономические институты. Первые существуют на уровне отдельных фирм, семей и локальных рынков. Вторые характерны для национальной или мировой экономики.

У макро- и микроэкономических институтов будут различные значения таких характеристик, как

Также мы предлагаем осуществить классификацию институтов исходя из их доминирующей функциональной направленности. Выделим институты принуждения, институты оппортунизма и институты содействия. Институты принуждения

инерционность (наличие временного лага между управляющим воздействием и видимой реакцией института), устойчивость (способность сохраняться при внешних воздействиях), способность к эволюционированию, управляемость (способность воспринимать управляющие воздействия извне). Рассматривая в качестве объекта изучения фирму, можно говорить о том, что макроэкономические институты носят экзогенный характер, а микроэкономические — эндогенный.

Третья классификация предполагает выделение в структуре институтов внутренних и внешних институтов. Для фирмы внутренними институтами будут те, действие которых не выходит за пределы фирмы (такие, как корпоративная и производственная культура, нормативные акты, должностные инструкции, формальная и неформальная иерархическая структура и т. п.). Внешними мы будем называть институты, которые формируются и функционируют в непосредственной взаимосвязи с данной фирмой, однако действуют преимущественно на внешних по отношению к фирме агентов. К их числу относятся кредитная и налоговая политика фирмы, механизмы реализации функции социальной ответственности и т. п. Влияние внутренних и внешних институтов на эффективность фирмы следует признать равноценным, однако сами внешние институты возникают под непосредственным влиянием внутренних, поэтому исследование институтов фирмы целесообразно начинать именно с внутренних институтов.

возникают как результат институционального проектирования иерархических систем на основе соответствующих экономических механизмов. Налоговая система, система бухгалтерского учета, технические регламенты, распределение

Сравнительная характеристика формальных и неформальных институтов

Формальные институты Неформальные институты

Достоинства 1. Увеличение эффективности санкций благодаря упорядочиванию и неукоснительному следованию правилам 2. Возможность решения проблемы производства общественных благ 3. Противодействие дискриминации 1. Высокая гибкость и способность к адаптации к меняющимся внешним условиям 2. Возможность применения разных санкций в идентичных случаях

Недостатки 1. Низкая гибкость 2. Отрицательные эффекты несовершенства институтов (наказание невиновных и т. п.) 1. Неоднозначность трактовки правил разными индивидами 2. Снижение эффективности санкций из-за их предотвратимости 3. Возникновение необъективных, дискриминационных правил

должностных обязанностей — все это примеры институтов принуждения. Внутрифирменные институты принуждения лежат в основе построения иерархии взаимодействия индивидов в корпорации, обеспечивают функционирование каналов прямой связи.

Институты оппортунизма возникают и функционируют как институциональное оформление индивидуалистического вектора в поведении индивидов в экономической системе. Отчасти это реакция на «насаждаемые сверху» институты принуждения. Отчасти — «обобщение» индивидуального оппортунизма. Коррупция, «откаты», неплатежи, уклонение от службы в армии — если эти явления превращаются из единичных в «нормальные», то они приобретают статус неформальных институтов — институтов оппортунизма. На внутрифирменном уровне примерами институтов оппортунизма являются «отлынивание» и «потребление на рабочем месте».

Институты содействия — результат признания в обществе неких коллективных ценностей, когда взаимная поддержка становится правилом и постепенно трансформируется в неформальный институт. Применительно к фирме речь идет, в первую очередь, о корпоративной культуре. Для функционирования этих институтов, дополняющих институты принуждения и выступающие антагонистами институтов оппортунизма, необходимо наличие доверия между субъектами корпорации. Доверие становится экономическим понятием и приобретает для фирмы экономическую ценность.

Представленный в статье анализ позволяет использовать категорию «институт» в соответствии с требованиями, предъявляемыми к научной терминологии. Использование предлагаемого определения позволит унифицировать подходы к выделению в экономике конкретных институтов, дать их полное описание, включая определение их функций и типов, построение институциональных атласов.

Список литературы

1. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория : учеб. для студентов вузов / под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. А. А. Аузана. М. : Инфра-М, 2005. 416 с.

2. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М. : Начала-Пресс, 1997.

3. Норт, Д. Институты и экономический рост: историческое введение / Д. Норт // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Т. 1, вып. 2. М. : Начала-Пресс, 1993.

4. Норт, Д. Институты, идеология и эффективность экономики / Д. Норт // От плана к рынку : Будущее постком. респ. / под ред. Л. И. Пияшева, Дж. А. Дорна. М. : Catallaxy, 1993. 336 с.

5. North, C. Epilogue: Economic Perfomance Trough Time // Empirical Studies in Institutional Change / Lee J. Alston, Thrainn Eggertsson, and Duoglass C. North (eds.). Cambridge : Cambridge University Press, 1996.

6. Фуруботн, Э. Г. Институты и экономическая теория : достижения новой институцион. экон. теории / Э. Г Фуруботн, Р. Рихтер ; пер. с англ. под ред. В. С. Катькало, Н. П. Дроздовой. СПб. : Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 702 с.

7. Schmoller, G. von. Grundriss der Allgemeinen Volkswirtschaftslehre / G. von Schmoller. Munich ; Leipzig : Duncker : Humblot, 1900.

8. Ostrom, E. Governing the Commons : The Evolution of Institutionsfor Collective Action / Е. Ostrom. Cambridge : Cambridge University Press, 1990.

9. Ходжсон, Дж. Экономическая теория и институты: Манифест соврем. институцион. экон. теории / Дж. Ходжсон ; пер. с англ. М. Я. Кажда-на. М. : Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации : Дело, 2003. 464 с.

10. Veblen, T. B. The Place of Science / Т. В. Veblen // Modern Civilisation and Other Essays. New York : Huebsch, 1919.

11. Гоббс, Т. Левиафан // Гоббс, Т. Избр. произв. : в 2 т. Т. 2. М. : Мысль, 1964.

12. Юм, Д. Трактат о человеческой природе. Исследование о принципах морали // Юм, Д. Соч. : в 2 т. Т. 2. М. : Канон, 1995.

13. Veblen, T. Why Is Economics Not an Evolituonary Science / Т. Veblen // Quarterly Journal of Economics. 1898. Vol. 12. № 4.

14. Commons, J. Institutional economics: its place in political economy / J. Commons. Madison: University of Wisconsin Press, 1959.

15. Кузьминов, Я. И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты : учеб. пособие для студентов вузов ; в 4 ч. / Я. И. Кузьминов, К. А. Бенукидзе, М. М. Юдкевич. М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

16. Hohfeld, W. N. Some fundamental Legal Conceptsas Applied in the Study of Primitive Low / W. N. Hohfeld // YeleLaw Journal. 1913. Vol. 23.

17. Commons, J. The Legal Foundation of Capitalism / J. Commons. New York : MCMillan, 1924.

18. Schotter, A. The Economic Theory of Social Institutions / А. Schotter. Cambridge : Cambridge University Press, 1981.

19. Milgrom, P., North D., Weingast B. The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Low Merchant, Private Judges, and the Campagne Fairs / Р Milgrom, D. North, В. Weingast // Economics and Politics. 1990. Vol. 2. № 1.

20. Rutherford, M. Undersanding Institutional Economics : 1918-1929 / М. Rutherford // Journal of the History of Economic Thought. 2000. Vol. 22. № 3.

21. Иншаков, О. В. Экономические институты и институции : к вопросу о типологии и классификации / О. В. Иншаков // Социологические исследования. 2003. № 9. С. 42-51.

22. Кули, Ч. Х. Человеческая природа и социальный порядок / Ч. Х. Кули ; пер. с англ. под ред.

А. Б. Толстова. М. : Идея-Пресс : Дом интеллектуал. кн., 2000. 309 с.

23. Спенсер, Г. О причинах моего несогласия с Огюстом Контом / Г. Спенсер //Огюст Конт и позитивизм. М., 1897. С. 234-235.

24. Черыгова, И. В. Социально-экономический институт: история и логика формирования научной категории (вторая половина XIX — 30-е годы XX вв.) : дис. ... канд. экон. наук. М. : Ин-т экономики РАН, 2002.

25. Веблен, Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. М. : Прогресс, 1984.

26. Waller, W. The Evolution of The Veblenian Dichotomy: Veblen, Hamilton, Ayres, and Foster / W. Waller //Journal of Economic Issues. Sep. 1982. Vol. XVI. № 3. Р 760-761, 763.

27. Dugger, W. Veblenian Institutionalism. The Changing Concepts of Inquiry / W. Dugger //Journal of Economic Issues. 1995. Dec. Vol. XXIX. Iss. 4. Р 1013-1028.