Примечание как прием юридической техники

С. Н. Болдырев ПРИМЕЧАНИЕ КАК ПРИЕМ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

В статье анализируется один из приемов юридической техники - примечание, который по своей юридической природе является самостоятельным структурным элементом текста закона (статьи ), уточняющим какой-либо из признаков структуры правовой нормы или ограничивающим пределы ее действия.

Ключевые слова: примечание, юридическая техника, правовая категория, правовая норма.

Термин «примечание» широко используется в современном российском законодательстве. Словарь русского языка С. И. Ожегова определяет данный термин как «дополнительную заметку, объяснение к тексту» [1, с. 483; 2, с. 287]. В юридической литературе это понятие становится объектом анализа лишь в контексте иных проблем законотворческой деятельности.

В праве примечания - это особый прием юридической техники, сопроводительное установление, предназначенное для конкретизации, дополнения или изменения основного текста. Так, в Российской империи XIX - начала XX века отдельные законодательные акты и заключения содержали подстрочные или послетекстовые примечания, в которых давались дополнительные разъяснения к нормативному материалу.

Наряду с запретительными нормами в российском законодательстве появляются примечания, которые предусматривают некоторые отступления от установленных запретов. Примечание к ст. 2618 т. 11 Свода законов определяло, что преподаватели магометанского вероучения могут в необходимых случаях присутствовать на заседаниях педагогических советов с правом голоса. Но при этом законодательство не уточняло, о каких конкретных случаях идет речь [3]. По вопросу о допуске баптистов к испытаниям на учительские звания с освобождением их от экзамена по Закону Божьему министр народного просвещения дает соответствующее разъяснение 20 июля 1882 года, в котором отмечает, что баптисты имеют такие же права на частное обучение, как и представители других христианских исповеданий - римско-католического и протестантского [4, с. 1389]. В январе 1898 года из Департамента народного просвещения последовало разъяснение о том, что лица меннонитского исповедания, имеющие звание учителя начальных училищ, могут быть допущены к преподаванию как

в домах своих единоверцев, так и в меннонит-ских школах, но не в других учебных заведениях [4, с. 2195]. Циркуляр Министерства народного просвещения от 23 ноября 1898 года содержал общую тенденцию по вопросу участия лиц, исповедующих иную религию, в образовательной деятельности. Так, допуск лиц иного вероисповедания к педагогической деятельности в начальных училищах для православного населения, а также нахождение их на должности директора или инспектора в подобных учреждениях «представляется неудобным» [4, с. 2438-2439].

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года (редакция 1909 года) также включало примечание к ст. 31: «Приговоренные к заключению в тюрьме или в исправительном арестантском отделении могут быть условно-досрочно освобождены из заключения по отбытии не менее трех четвертей определенного им судебным приговором срока наказания, если они пробыли в местах заключения, во исполнение приговора не менее шести месяцев без зачета в этот последний срок времени, проведенного до того под стражею» [5, с. 4].

Уголовное уложение 1903 года (редакция 1909 года) в числе статей, введенных в действие, содержало примечание 4 к ст. 18, в котором говорилось, что приговоренные к заключению в исправительном доме могут быть условно-досрочно освобождены из заключения по отбытии не менее трех четвертей определенного им судебным приговором срока наказания, если они пробыли в местах заключения, во исполнение приговора, не менее шести месяцев без зачета в этот последний срок времени, проведенного до того под стражею. Аналогичная формулировка дополнила и примечание 2 к ст. 20 относительно приговоренных к заключению в тюрьме [5, с. 237-238].

Таким образом, следует отметить, что примечания, существовавшие в законодательстве

Методология политико-правовых исследований

Российской империи, послужили прообразом примечаний современного российского законодательства.

В дореволюционном российском законодательстве этот прием юридической техники использовался в случаях, когда для применения того или иного его положения требовался порядок, не относящийся к предмету правового регулирования.

В советский период примечание как прием юридической техники использовалось в различных отраслях права, например, примечания к ст. 143, 170 УК РСФСР 1922 года*, к ст. 422 ГК РСФСР 1922 года, к ст. 174, 218 УК РСФСР 1960 года, к ст. 291 УК РФ 1996 года; к ст. 1 КЗоТ РСФСР 1922 года; к ст. 115, 245 КоАП РСФСР. Статья 422 ГК РСФСР 1922 года была дополнена примечанием вторым, смысл которого заключался в том, что в интересах несовершеннолетних наследников наследодателю (завещателю) было запрещено оставлять им по завещанию менее 3/4 доли, которую они должны были бы получить при наследовании по закону [6].

Между тем еще в начале прошлого века проблеме примечаний уделялось особое внимание. Учеными был предложен ряд подходов к интерпретации этого приема юридической техники.

Одним из первых к данной проблеме обратился И. Перетерский, который в 1928 года писал: «Примечания не являются необходимым спутником закона: в этом убеждают поставленные на большую техническую высоту законодательства Франции и Германии, которые не знают примечаний в нашем смысле» [7, с. 69]. Другая попытка отечественной юридической теории осмыслить данное явление относится к середине прошлого века. Так, В. М. Чхиквадзе и Д. А. Керимов предложили следующую интерпретацию: «Если допустимо в необходимых случаях подразделять статью закона на пункты, то, по-видимому, следует отказаться от примечаний, нередко включаемых в текст статьи закона. Это требование диктуется тем, что примечания в наших законах содержат во многих случаях самостоятельные правила и поэтому должны быть изложены в виде отдельных статей» [8, с. 26]. Иллюстрацией такого подхода, по их мнению, является примечание к ст. 6 УК РСФСР 1926 года,

согласно которому «не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего Кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно опасного».

Данный подход оказал влияние на законотворческую практику в сфере уголовного законодательства. Так, Уголовный кодекс 1960 года был создан с учетом рекомендаций ученых. Соблюдены они были и в Уголовном кодексе 1996 года.

Следует отметить, что рациональность предложений ученых заключается о том, что «отказавшись от применения примечаний, мы достигнем равноценного значения всех правил, включаемых в закон. Это будет способствовать всестороннему усвоению и правильному использованию этих правил» [8, с. 26]. Вместе с тем за данной рациональностью теряется важное свойство примечаний, которые являются значимой формой конкретизации правовой нормы. В этом смысле примечание не только относится к формированию структуры нормативно-правового акта, но и является элементом механизма правового регулирования. Как справедливо полагает К. К. Панько, «с их помощью отражаются общие моменты развития и действия права, а потому они необходимы для характеристики генезиса и функционирования законов как формы права» [9].

В современной юридической науке проблема использования примечаний не получила должного развития, например, до сих пор не выработано учение о функциях примечаний и их значении. Теоретиками права установлено, что примечание - это «...относительно самостоятельный объективно существующий и реально функционирующий прием юридической техники, представляющий собой государственно-властное нормативное нетипичное установление должного, запрещаемого, возможного, поощряемого либо рекомендуемого варианта юридически значимой деятельности, предназначенное для специального содержательного текстового либо символического подчеркивания, обособления этой деятельности, носящее "сопроводительный" характер, выступающее формой конкретизации, дополнения, изменения объема правовой регуляции, имеющее особое обозначение,

* Однако уже 11 ноября 1922 года IV сессия ВЦИК постановила исключить это примечание в связи с возникшими случаями злоупотреблений в отношении граждан, «попросивших» о лишении их жизни.

расположенное вне юридической нормы (нормативного акта), обладающее определенной юридической силой и влекущее юридические последствия» [10, с. 346].

Согласно В. М. Баранову и Д. С. Кондакову, основным признаком примечания в праве как приема юридической техники является нетипичность. Тем не менее, по мнению этих авторов, данный признак характеризуется не только как прием юридической техники, но и характер нормативного установления, имеющего государственно-властный характер. Он «.. .заключается в целой серии особых элементов его содержания и формы, своеобразии функций» [10, с. 342].

К. К. Панько, по сути, разделяя такую позицию, разъясняет, в чем именно заключается указанная нетипичность. Как полагает ученый, она состоит в том, что примечание не играет самостоятельной функциональной роли, являясь структурным элементом гипотезы нормы. В таком качестве примечание регулирует ту же совокупность отношений, что и правовая норма, в которую оно входит. Его задача - конкретизировать, ограничивать либо дополнять ее содержание [9].

По нашему мнению, для примечания характерна вся совокупность свойств нормы именно по той причине, что оно органически вплетено в ткань ее содержания. Лишь благодаря этому примечание обладает нормативной силой. Отсюда понятно, что и нетипичность примечания заключается именно в том, что оно включено далеко не во все правовые нормы.

Другой стороной нетипичности примечания, согласно К. К. Панько, является правовой регулятивный объем, который меньше объема самой нормы, относящейся к примечанию как общая норма к специальной, чье регулятивное значение ограничивается лишь отдельными видами явлений. Отсюда и дополнительные признаки, содержащие примечание, посредством которых оно уточняет, обособляет факты и пр., которые указаны в общей норме. Таким образом, из всех функций примечания следует выделить конкретизацию нормативных положений, как и «. дополнение исходной нормы, то есть установление предписания (правила), которое регулировало бы не регламентированное ранее либо частично регламентированное законодателем общественное отношение, включенное им в сферу правового регулирования; либо исключение из правил (положений) общей нормы, которым законодатель изменяет объем действия общей нормы» [9]. Так,

примечания способны трансформировать совокупность общих требований в практические действия.

Таким образом, примечания - это специфический технико-юридический прием, с помощью которого уточняется смысл правовой нормы либо определяются пределы ее действия. По поводу юридической природы таких примечаний учеными-юристами высказываются разные мнения. Одни считают примечания правовыми нормами, другие - частью правовой нормы, третьи - аутентическим толкованием оценочных признаков, четвертые - нетипичным нормативным предписанием, расположенным вне юридической нормы [11].

Представляется, что по своей юридической природе примечания - это самостоятельные структурные элементы текста закона (статьи), уточняющие какой-либо из признаков структуры правовой нормы или ограничивающие пределы действия этой нормы.

Литература

1. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1988.

2. Лапатухин М. С., Снетова С. П. и другие. Школьный толковый словарь русского языка: пособие для учащихся. М., 1981.

3. СЗ РИ. СПб., 1893. Т. 11. Ч. 1. Ст. 2618.

4. Настольная книга по народному образованию. СПб., 1901. Т. 2.

5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Свод законов Российской империи / под ред. И. Д. Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Т. XV.

6. СУ РСФСР. 1928. № 65. Ст. 468.

7. Перетерский И. «Примечания» в законе (один из вопросов законодательной техники) // Советское право. 1928. № 2 (32).

8. Чхиквадзе В. М., Керимов Д. А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства // Вопросы кодификации. М., 1957.

9. Панько К. К. Примечание как нетипичное средство уголовного нормотворчества // Мировой судья. 2006. № 9.

10. Баранов В. М., Кондаков Д. С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

11. Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2.