Введение медиации как этап проведения судебной реформы в России

В.А. Телегина

ВВЕДЕНИЕ МЕДИАЦИИ

КАК ЭТАП ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ

В статье рассматриваются вопросы введения в практику судебной системы России процедуры медиации. На основе анализа законодательства и практики делается вывод о неразрывной связи медиации и судопроизводства, о ведущей роли судей в распространении медиации, необходимости комплексного подхода в области дальнейшего внедрения и развития медиации.

Ключевые слова: процедура медиации, правовой конфликт, судопроизводство, медиативное соглашение.

V.A. Telegina

INTRODUCTION OF MEDIATION AS A STAGE OF JUDICIAL REFORM IN RUSSIA

The article deals with the introduction of mediation procedure into the practice of Russian judicial system. The analysis of legislation and available experience suggests a close connection between mediation and legal proceedings, the leading role of judges in promotion of mediation, and a necessity of an integrated approach in further development and implementation of mediation.

Keywords: the procedure of mediation, legal conflict, proceedings, mediation agreement.

На протяжении нескольких лет идет активная дискуссия о введении в практику судебной системы России процедуры урегулирования споров с участием посредника-медиатора. Необходимость такого шага была определена

Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России» на к

2007-2012 годы1, где в качестве цели указывалось, что введение примиритель- р

ных процедур должно способствовать снижению нагрузки на судей, экономии в

бюджетных средств и повышению качества осуществления правосудия. Даль- |

нейшим этапом реформы стало принятие Федерального закона от 27 июля 2010 г. о

№ 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием Р

посредника (процедуре медиации)» (в ред. от 23 июля 2013 г.)2, а также закре- е

пление норм о медиации в материальном и процессуальном законодательстве. о

Исследователи отмечают, что в развитых странах до 80% гражданско- р

правовых споров разрешаются с участием медиаторов и не доходят до судебного |

разбирательства, а достигнутые соглашения выполняются в 90% случаях3. Такая К

социальная востребованность медиации определяется правом сторон выбора а

способа урегулирования спора, пониманием возможности разрешения ситуации J

добровольно, с наименьшими материальными, временными и психологическими ||

издержками. Это наиболее желаемый результат, показатель зрелости граждан- №

ю

ского общества. Особенность становления медиации в России заключается в том, 61

что к ней прибегают чаще всего после обращения в суд. 0)

Следует отметить, что медиация в корне отличается от судопроизводства. ц

Стороны не состязаются, а самостоятельно принимают решения о проведении * процедуры, согласовывают кандидатуру медиатора, обсуждают вопросы условий медиативного соглашения. Медиатор не обладает правом распорядительных действий, к его компетенции относятся в основном процедурные вопросы. Вместе с

© Телегина Валентина Александровна, 2014

Кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры административного и муниципального права

(Орловский государственный университет); e-mail: tel-va61@mail.ru 75

тем при проведении медиации подход с позиции интересов сочетается с подходом с позиции права. Важно и то, что при достигнутом согласии конфликт исчерпывается, а это позволяет остановить дальнейшее противоборство.

Однако анализ формирующейся на сегодня практики показывает, что введение медиации в России идет трудно. Применение действующего законодательства вызывает много вопросов как правового, так и практического характера. В субъектах РФ отсутствует единообразный подход к формированию практики проведения примирительных процедур. Большая часть этих вопросов связана с организацией разных форм взаимодействия судебного разбирательства и медиации.

На сегодняшний день сама процедура медиации не определена законом. Ссылка на то, что она устанавливается соглашением о проведении медиации, имеет различное толкование и решение. Между тем соблюдение интересов граждан при решении правого конфликта должно иметь понятную, унифицированную и определенную законом процедуру.

Как наиболее актуальный выделяют вопрос подготовки достаточного количества медиаторов, но при этом необходимо учитывать следующий важный аспект. Непременным условием деятельности медиатора является грамотное, с правовой точки зрения, закрепление достигнутого результата. На этом этапе медиатор должен установить и привлечь к участию в переговорном процессе всех заинтересованных лиц; направить данный процесс в правовое русло; помочь сторонам заключить исполнимое, понятное, не противоречащее закону и отражающее действительные интересы и волю сторон медиативное соглашение.

Как известно, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Медиативное соглашение не будет утверж-3 дено судом в качестве мирового соглашения, если оно противоречит закону или ~ нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Таким образом, медиатор должен обладать не только умением и навыками разрешения И конфликта, но и иметь возможность оценивать ситуацию с правовой точки зрения, | уметь взаимодействовать с арбитражными судами и судами общей юрисдикции. | Вместе с тем положение ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об

I альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре | медиации)» допускает возможность проведения процедуры медиации лицам, не имею-| щим юридического образования. Представляется верным мнение Е.Ю.Максимовой о £" том, что законодателю следовало бы в качестве обязательного требования к медиатору 1 указать наличие высшего юридического образования4.

I

« Практика внедрения процедуры медиации показала, что даже при наличии

0

| подготовленных медиаторов граждане не спешат обратиться к их услугам. Здесь ° сказываются и недостаточная информированность, и отсутствие постоянного 1 места приема у медиатора, конкуренция со стороны адвокатов. Ведущая роль в | распространении медиации в России сегодня принадлежит судьям. Так, в По-3 становлении Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел | к судебному разбирательству» (в ред. от 9 февраля 2012 г.)5 Верховный Суд РФ

1 указал, что разъяснение процедуры медиации является обязанностью судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Более того, из содержания ч. 2 ст. 7 Закона о медиации также следует, что судья не только разъясняет сторонам право на обращение к медиатору, но и сам вправе предложить им применить процедуру медиации. Таким образом, Закон о медиации предоставляет судье новые возможности по применению основ медиативных технологий непо-

76 средственно в судебном заседании.

Судьи сегодня должны осознать, что медиация в перспективе снижает нагрузку на них, уменьшает количество обжалуемых решений и определений, количество выдаваемых исполнительных листов, рассматриваемых судьями жалоб, подаваемых в процессе исполнительного производства. Все это дает возможность работать более эффективно, повышать качество судопроизводства.

С точки зрения развития медиации и ее взаимодействия с судами, более перспективным представляется законодательное введение в судах медиации в качестве обязательного порядка разрешения споров. Учитывая международный опыт работы в этой сфере, медиаторами в данном случае могут выступать специально подготовленные работники суда. А.К. Большова справедливо указывает на то, что при сегодняшних экономических условиях огромным преимуществом такой процедуры будет ее проведение на бесплатной основе6.

Современное процессуальное законодательство, определяющее механизмы передачи спора на медиацию, также нуждается в совершенствовании.

Так, согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ обращение к процедуре медиации возможно на любой стадии гражданского процесса, что находится в некотором противоречии с ч. 2 ст. 4 Закона о медиации, которая устанавливает, что стороны могут применить процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом. Между тем существующая судебная практика свидетельствует, что процедуры медиации применяются и на стадии производства в суде апелляционной инстанции и даже в процессе исполнительного производства. Поэтому необходимо официально закрепить возможность проведения указанной примирительной процедуры после вынесения судебного решения судом первой инстанции.

Еще одним правовым препятствием на пути развития практической медиа- е

п

ции служит проблема несогласованности сроков проведения медиации и сроков и рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции. Установленные ¡?

Т5

ст. 154 ГПК РФ сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел находятся о

в противоречии с содержащимся в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ 60-дневным сроком от- о

ложения судебного разбирательства при принятии решения о проведении про- с

цедуры медиации. Анализ ч. 1 ст. 169 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, Р

что приостановление или прекращение производства по делу, а также оставление е

заявления без рассмотрения в связи с проведением процедуры медиации невоз- °

можны, ведь время, на которое откладывается судебное разбирательство для р

проведения указанной примирительной процедуры, включается в общие сроки Ч

рассмотрения гражданского дела. о

Кроме того, из содержания этой же статьи следует, что суд, по ходатайству обеих К

сторон, может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий 60 дней. м

Однако при решении вопроса об отложении дела суду также необходимо руковод- I

ствоваться положениями ч.4 ст.7 Закона о медиации, согласно которым процедура ¡§

СП

медиации начинается со дня заключения между сторонами соглашения о проведе- 00 нии процедуры медиации. Следовательно, отложение судебного разбирательства ) дела для проведения процедуры медиации должно осуществляться не только при 4 наличии ходатайства сторон, но и при представлении ими суду соглашения о проведении процедуры медиации. Только после этого судья, учитывая установленные в соглашении сроки о проведении процедуры медиации, выносит определение об отложении разбирательства дела с указанием даты и времени следующего судебного заседания. Без учета срока проведения процедуры медиации назначать дату и время следующего судебного заседания суд не вправе. Представляется, что к 77

предусмотренным ч. 1 ст. 169 ГПК РФ и ч. 3 ст. 13 Закона о медиации 60-ти дням осуществления самой процедуры необходимо прибавить срок для проведения информационной встречи с медиатором, заключения соглашения о проведении процедуры медиации и предоставления данного соглашения в суд.

Судья, отложив судебное заседание сначала для заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации, а затем для проведения процедуры медиации на срок до 60 дней, «рискует» нарушить срок рассмотрения гражданского дела. Между тем соблюдение срока рассмотрения дела служит критерием положительной оценки качества работы судьи, свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по осуществлению правосудия.

Разрешить существующие коллизии возможно путем внесения в процессуальный закон положений, дающих суду право приостановить производство по делу на срок проведения процедуры медиации.

Безусловный интерес представляют предложения о распространении медиации на отдельные категории уголовных дел. С точки зрения российской практики, это возможно в рамках реализации концепции восстановительного правосудия для примирения сторон по делам частного, частно-публичного и публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести. Ожидаемым результатом может стать воспитательное влияние на лиц, совершивших преступление, снятие психологического напряжения с потерпевшего, снижение уровня конфликтности в обществе в целом7. К сожалению, эти предложения пока не получили должного осмысления и развития.

Вышеназванные проблемы могут решаться только с учетом неразрывной взаимосвязи суда и медиации, пониманием ее правовой и социальной значимости. Классифицируя формы медиации на внесудебную, досудебную и внутрису-дебнаю, Ц.А. Шамликашвили убедительно доказывает, что все они прямо или косвенно реализуются при помощи судей. Овладение навыками медиативного подхода повышает их профессиональную компетентность в этом вопросе, значительно улучшает показатели суда8.

Сегодня стало очевидным, что использование представленных действующим позитивным правом возможностей проведения процедуры медиации является важным как для решения существующих проблем судебной системы, так и для достижения истинных интересов сторон в споре, повышения правовой культуры в обществе. Такое положение говорит о необходимости в рамках судебной реформы дальнейшего программного, научно обоснованного, комплексного подхода в области внедрения и развития медиации.

1 Целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы»: утверждена Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 (в ред. от 10 сентября 2010 г. № 703) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 4, ст. 4248; 2010. № 38, ст. 4826.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. №31, ст. 4162. 2013. № 30, ч. 1, ст. 4066.

3 См.: Вельяминов В.Н.Для нашего общества очень важно, чтобы споры заканчивались не судебным вердиктом, а миром // Судья. 2013. № 11. С. 4.

4 См.: Максимова ЕЮ. Медиация в условиях современной России: проблемы и перспективы // Юридический мир.2011. №6. С. 12.

5 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9; 2012. № 4.

6 См.: Правосудие в современном мире /под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012. С. 667.

7 См.: Панасюк А.М. Медиация как альтернатива и дополнение судопроизводству // Мировой судья. 2013. №6; Карякин Е.А. Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве в России: необходимость и неизбежность // Уголовное судопроизводство. 2009. №2. С. 10.; Хидзеева З.Х. Понятие медиации в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2008. № 23. С. 14-15.

8 См.: Шамликашвили Ц.А.Медиация как современный способ урегулирования споров и ее соотнесение с судебным разбирательством // Правовые вопросы строительства. 2013. № 1. С. 26.