Экологический аудит как обязательный инструмент при осуществлении страхования ответственности за загрязнение окружающей среды

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АУДИТ КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

© 2008 Петрова Е.Н.

Нижегородский архитектурно-строительный университет

В статье говорится о необходимости формирования рынка экологического страхования как одного из гарантов компенсации потерь, понесенных обществом от загрязнения окружающей среды. На примере эксперимента, проведенного в Нижегородской области, раскрывается, как экологическое страхование может и должно стать одним из механизмов сбалансированного подхода к природопользованию.

The article is about need for formation of the market of ecological assurance as one of the guarantee of compensations for the social losses from environmental pollution. The example with the experiment, conducted in the region of Nizhny Novgorod, illustrates the way the ecological insurance can and must become one of the insruments of the balanced approach for nature use.

Ключевые слова: экологический аудит, экологическое страхование, загрязнение окружающей среды, природопользование, страховой случай, чрезвычайная ситуация.

Keywords: ecological audition, ecological insurance, environmental pollution, nature use, insurance event, emergency case.

История страхования насчитывает уже много веков. Законодательно страховые взаимоотношения впервые получили оформление в 1601 году в Английском

парламенте. Документ, получивший

одобрение парламента, назывался «Акт, касающийся страховых дел среди

купцов».

В России страхование возникло только во второй половине XVIII века, а к концу Х1Х-началу XX веков уже достигло своего апогея. Однако развитие страхового дела в России в связи с социально-политическими процессами, происходящими в стране в течение 70 лет, практически было приостановлено. Новый этап страхования в России начался в 1988 году, в связи с принятием закона СССР «О кооперации». Тогда был создан юридический прецедент

государственной страховой монополии через организацию кооперативных страховых обществ «АСКО», «Прогресс», «Россия» и др. Постепенно стал

возрождаться страховой рынок. Развитие страхового дела сопровождалось

переходом от государственной страховой монополии в советский период к страховому рынку.

Развитие страхования говорит о том, что сам его механизм и инфраструктура были вызваны исторической

необходимостью компенсации убытков в различных сферах деятельности. Как свидетельствует опыт, страховое покрытие вреда является надежным, динамичным и эффективным средством регулирования взаимоотношений

хозяйствующих субъектов в рыночной экономике. Тем не менее есть сферы, которые не охвачены и в настоящее время, в полной мере, страховой защитой.

За последние десятилетия научнотехнический прогресс, урбанизация, загрязнение окружающей среды, ускорение темпов общественной жизни и социальные процессы вызвали заметный рост производственного травматизма,

заболеваемости и смертности населения. Значительно возросли убытки, причиняемые различным реципиентам техногенным воздействием на окружающую природную среду.

Все очевиднее обозначилась необходимость обратить внимание на убытки, причиняемые хозяйствующим субъектам и населению загрязнением и разрушением окружающей природной среды. Производственная деятельность большинства предприятий наносит тот или иной ущерб окружающей среде, а потому и здоровью людей.

В Российской Федерации

насчитывается 45 тысяч опасных объектов различного типа и различной формы собственности. Из них только в промышленности более 8000

взрывоопасных и пожароопасных объектов. В России эксплуатируется около 150 тыс. км магистральных газопроводов, 62 тыс. км нефтепроводов и 25 тыс. км продуктопроводов. Общая протяженность трубопроводов составляет более 220 тыс. км. На территории РФ эксплуатируется более 30 тыс. водохранилищ и несколько сотен накопителей промышленных стоков и отходов. Имеется около 60 крупных водохранилищ емкостью более 1 млрд м3. На предприятиях топливноэнергетического комплекса в

эксплуатации находятся 350 комплексов гидротехнических сооружений, в том числе более 100 гидроэлектростанций, создающих и обслуживающих наиболее крупные водохранилища России. В Минтрансе России общее количество гидротехнических сооружений,

используемых для обеспечения судоходства, составляет более 700. В Минсельхозе России эксплуатируется более 200 гидротехнических сооружений преимущественно I и II классов, создающих при авариях чрезвычайные ситуации.

В зонах непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения техногенных

чрезвычайных ситуаций (ЧС) проживает около 80 млн. человек, т.е. 55% населения страны. Численность городского населения составляет почти 75% общей численности населения страны. При этом только 15% граждан проживают на территории, на которой нет опасных объектов. Ежегодные потери от

чрезвычайных ситуаций в городах составляют 800-1000 человек.

Большую угрозу представляют аварии на транспорте при перевозке опасных грузов, с выбросом химически и биологически опасных веществ, взрывы и пожары на электроэнергетических системах и очистных сооружениях, гидродинамические аварии.

В 1993-2000 гг. на территории Российской Федерации произошло 10 527 чрезвычайных ситуаций (ЧС), из них: локальных - 63,8%, местных - 22%, территориальных - 13,4%, региональных

- 0,4%, федеральных - 0,29%,

трансграничных - 0,01%.

Материальный ущерб, причиненный ЧС, по заявленным данным федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, только в 2000 г. составил около 24,8 млрд руб., в том числе от ЧС техногенного характера

- 1,4 млрд руб., ЧС природного характера

- 23,3 млрд руб., биолого-социальных ЧС

- 0,097 млрд руб.

Аварии на опасных объектах ежегодно в России причиняют вред здоровью 200 тыс. чел., а гибнет в результате аварий и катастроф порядка тысячи человек [1]. Ущерб от ЧС в год достигает 6-7% валового внутреннего продукта (ВВП) страны.

По данным специалистов МЧС, в целом на территории страны в период с 2003 до 2010 гг. прогнозируется возможность возникновения одной трансграничной, 1-2 федеральных, 2-10 региональных, 50-100 территориальных, 150-3000 местных аварий. Возможность их возникновения объсняется высокой степенью износа основных

производственных фондов,

невыполнением соответствующих

ремонтных и профилактических работ, падением производственной и

технологической дисциплины.

Загрязнение окружающей среды предстает в поразительном разнообразии своих форм и видов: химическое,

физическое, механическое,

биологическое, радиационное и другое. Сегодня в отечественной экономике виновники причиненных убытков фактически никакой ответственности не несут. Возмещение ущерба раньше осуществлялось примерно на 10% за счет государственных резервов, 2-3% -

покрывалось причинителями вреда, и оставшаяся часть не покрывалась вовсе. Практически нет сведений о компенсации убытков, вызванных аварийным загрязнением окружающей природной среды, нет и работающего механизма их возмещения. Силовые методы решения проблемы были малорезультативны и в прежние времена, тем более неэффективны они в условиях становления рыночных отношений.

Надежность вложения средств в настоящее время интересует не только иностранных, но и отечественных инвесторов. Поэтому сегодня

экологический фактор может сыграть решающую роль в привлекательности инвестиций в российскую экономику.

Рынок требует, наряду с совершенствованием административных методов управления

природопользованием, наполнения

природоохранной политики

предпринимательскими императивами, которые должны создать экономическую заинтересованность производственников в уменьшении причиняемого

окружающей природной среде вреда и компенсации возникающих при этом убытков.

В последнее десятилетие достаточно очевидной стала связь между риском вложения средств в экономику и экологической обстановкой в стране. Вопросы страхования экологических

рисков стали достаточно часто обсуждаться на различных уровнях.

Впервые экологическое страхование было декларировано в статье 23 закона РФ «Об окружающей природной среде». Именно в этом законе были заложены правовые основы экологического страхования. Согласно действующему

законодательству в Российской

Федерации существуют две формы страхования: обязательная и

добровольная. Развитие экологического страхования в России предусматривает добровольную форму. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.04.92 г. №659-р, Минприроды России совместно с Росгосстрахом было разработано и утверждено «Типовое положение о порядке добровольного

экологического страхования в

Российской Федерации». Объектом страхования являлся риск гражданской ответственности, выражающийся в

предъявлении страхователю

имущественных претензий физическими или юридическими лицами в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба за загрязнение окружающей среды или ее отдельного компонента на территории действия конкретного договора

страхования. Страховым событием

(случаем) должно являться внезапное, непреднамеренное нанесение ущерба окружающей среде в результате аварии. Однако это направление страхования по принципу добровольности не получило развития в целом, за исключением отдельных попыток некоторых страховых компаний заключать договоры

экологического страхования. На государственном уровне в дальнейшем этим вопросам также не уделялось должного внимания. Вопрос

необходимости принятия закона об экологическом страховании

периодически поднимается и

обсуждается уже на протяжении десяти лет, однако каких-либо позитивных

сдвигов в этом направлении нет.

Экологическое страхование в России относится к одному из видов страхования гражданской ответственности, т.е. ответственности граждан и юридических лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для

окружающих, в частности через негативное воздействие на окружающую среду. Однако механизма, позволяющего реализовать этот принцип, до сих пор не существует. Современное

природоохранительное законодательство не предлагает механизма обязательного страхования ответственности за загрязнение окружающей среды. Рядом статей Гражданского кодекса РФ (ст. 927, 935-937) определено, что порядок и условия обязательного государственного страхования должны быть предусмотрены специальными законами. Федеральным законом «Об организации страховой деятельности в Российской Федерации» обязательное страхование трактуется, как страхование, осуществляемое в силу закона. Однако диспозиция статьи 8 Закона об охране окружающей среды является бланкетной и отсылает к различного рода законам и подзаконным актам, в которых сформулированы требования обязательности страхования. На сегодняшний день законодательный

акт, регулирующий вопросы

обязательного экологического

страхования отсутствует, но в ряде федеральных законов, в частности законе №116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и законе №117-ФЗ от 21.07.97 г. «О безопасности гидротехнических сооружений», законе №225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» установлена обязанность страховать гражданскую ответственность для ряда субъектов хозяйствования.

В связи с этим анализ действующего федерального законодательства

показывает, что правовое регулирование экологического страхования в настоящее время осуществляется фрагментарно, причем очевидна двойственность, в рассмотрении этого вопроса; с одной стороны, оно регулируется как специфический вид страхования, а с другой - в контексте страхования гражданской ответственности. Таким образом, в действующем

законодательстве сложилось, что в отношении некоторых видов

экологически опасной деятельности закреплен механизм страховой ответственности, а для большинства видов деятельности, степень

экологической опасности которых, также велика, данный механизм отсутствует.

В 1996 году между администрацией Нижегородской области и

Правительством Российской Федерации было заключено соглашение, которое предусматривало проведение на

территории области эксперимента по разработке и внедрению региональной системы экологического страхования на территории Нижегородской области. В рамках этого соглашения был разработан и принят Закон №83-з от 20.08.97 г. «Об экологическом страховании в области». Объектом экологического страхования, в соответствии с этим законом, являлся имущественный интерес предприятия (организации) - владельца источника повышенной экологической опасности, связанный с его обязанностью возместить вред, причиненный в силу аварийного загрязнения окружающей среды.

Страховым случаем по договору

экологического страхования являлся факт возникновения у предприятия

обязанности возмещения причиненного вреда вследствие негативного

воздействия на окружающую среду, связанного с нарушением

технологического процесса или техногенной аварией.

Закон вступил в действие с 1 января 1998 года и достаточно успешно применялся на территории

Нижегородской области в течение трех лет. Постановлением губернатора Нижегородской области был утвержден перечень предприятий - источников повышенной экологической опасности. Он включал 116 предприятий области, 47 из них располагаются в Нижнем Новгороде, позднее этот перечень был дополнен и включал 897 предприятий. Экологическому страхованию подлежали крупнейшие предприятия города и области: ОАО «ГАЗ», ОАО «Этна», ОАО «ЗЕФС», ОАО «РУМО» и многие другие. Работа по реализации экологического страхования с этими предприятиями позволила приобрести определенный опыт как страховым компаниям и природоохранным органам, так и самим предприятиям и организациям. Первыми было заключено три договора экологического страхования между страховой компанией и предприятиями Нижнего Новгорода (АО «Лакокраска», ОАО ТЗК «Норси-Авиа», АО «Хладокомбинат Окский»).

Одним из самых главных вопросов при экологическом страховании является вопрос определения страховой суммы, а следовательно, и экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды.

Специфика экологического

страхования заключается в том, что кроме страхователя и страховщика существует еще один участник процесса страхования, - это потерпевший, который является субъектом правоотношений, возникающих вследствие причинения ему вреда, так называемый -выгодоприобретатель. Им может быть как гражданин, так и юридическое лицо, но достаточно сложен вопрос, когда выгодоприобретателем выступают

природоохранные органы. Другой серьезной проблемой в практике экологического страхования является определение страховой суммы, на которую обязано застраховаться предприятие. На стадии проработки этого вопроса к эксперименту подключилась экоаудиторская фирма ООО

«Аудиэкометалл АЭМ», которая одной из первых в России на основании федеральной лицензии начала

осуществлять деятельность по

экологическому аудированию.

Необходимость обследования

предприятий-страхователей с целью

расчета риска возникновения аварийных ситуаций поставили вопрос о применении процедуры экологического аудита. Именно инструментарий экологического аудирования позволил в достаточно короткие сроки разработать

специалистам экоаудиторам

методические подходы по оценке экологического риска для целей страхования.

Для определения возможного ущерба, который должен быть равен лимиту ответственности, первым этапом

становится проведение экологического аудита потенциально опасного в экологическом отношении объекта.

Механизм оценки экологического ущерба при авариях на потенциально опасных производствах сводился к следующему:

- изучались и анализировались

сведения о хозяйственной деятельности предприятия, включая общую

численность работающих, основные виды выпускаемой продукции,

местоположение производственных цехов и площадок;

- уделялось повышенное внимание

объектам, находящимся в

непосредственной близости от промышленных площадей. Если

предприятие располагается в зоне жилой застройки, важным показателем является характеристика застройки (многоэтажная, одноэтажная, коттеджная), а также плотность населения в данном районе. Если объект граничит с территориями природного комплекса, необходимо учитывать основные гидрологические, рекреационные и другие характеристики этих территорий.

Следующим этапом являлся анализ технологических процессов предприятия, включая взрывопожароопасные

производства. Рассматривались

технологические процессы,

анализировались возможности

возникновения нештатных ситуаций. Особый акцент делался на наличие на предприятии по производству

легковоспламеняющихся, горючих

жидкостей и газов, а также веществ 1 и 2 классов опасности. Определялись объемы и условия хранения, поступления и использования этих веществ.

Необходимым являлось установление и отдельное рассмотрение всех транспортных и инженерных

коммуникаций, оказывающих или

могущих оказать негативное воздействие на окружающую среду. Должны быть детально охарактеризованы

канализационные насосные станции,

очистные сооружения, котельные, паросиловое хозяйство, изучено их функционирование за расчетный период (10 лет).

Отдельным этапом в подготовке материалов для оценки вероятного

эколого-экономического ущерба является изучение статистики аварийных ситуаций на производстве, а также информации, связанной с ремонтом, профилактикой и заменой оборудования. Представляется важным также исследование состояния и объемов накопителей токсичных промышленных отходов, образующихся в соответствии с действующей технологией производства, а также технологических процессах, связанных с их регенерацией, переработкой, утилизацией.

На основании структурного анализа полученной информации определяются объекты и производства, подлежащие первоочередному страхованию, а также нуждающиеся в проведении

превентивных мероприятий.

Для каждого объекта должна быть выполнена оценка возможного экологического ущерба от загрязнения окружающей среды в случае возникновения аварийной ситуации. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос моделирования загрязнения окружающей среды (или, точнее, сред: воздуха, воды и почвы) на основе уравнений материального баланса.

По результатам анализа хозяйственной деятельности предприятия, ее экологоэкономических аспектов, финансового состояния предприятия выполнялся расчет возможного ущерба в случае возникновения чрезвычайной ситуации. В качестве исходной информации для оценки возможного ущерба

использовались прогнозируемые

сценарии чрезвычайных ситуаций и оценка вероятности развития каждого сценария. При оценке степени риска для

определения размера ущерба возник ряд проблем.

Во-первых, отсутствуют статистические данные о размерах ущерба, причиненного вследствие экологических аварий.

Во-вторых, представляется достаточно сложным расчет вероятного ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Определить интегральный показатель, характеризующий уровень

экономического ущерба от аварийного загрязнения окружающей природной среды, - задача очень сложная. Поэтому в процессе работы специалисты столкнулись с тем, что в настоящее время практически не разработано

соответствующее методическое

обеспечение. В связи с чем, наряду с использованием существующих

нормативных документов, необходимыми явились разработка и утверждение дополнительного блока нормативнометодической документации на региональном уровне, а также адаптация отраслевых методик для целей экологического страхования.

В методическом и практическом отношении достаточно сложным оказался вопрос о размерах страховой премии, уплачиваемой предприятием страховой компании. Они зависят в первую очередь от размера страховой суммы, определяемой исходя из ущерба, который предприятие способно причинить в результате аварийного загрязнения окружающей среды. Из полученной таким образом суммы страховая компания исчисляла страховую премию (взнос) по разработанным тарифным ставкам. При этом она вправе была самостоятельно определять вероятность наступления страхового случая и в соответствии с этим применять систему повышающих и понижающих

коэффициентов.

Порядок применения экологического аудита при страховании ответственности за вред, причиненный эксплуатацией опасного производственного объекта, был нормативно определен совместным решением администрации

Нижегородской области и

Нижегородским управлением

Федерального горного и промышленного надзора России.

В 1999-2000 гг. экоаудиторские проверки в рамках процедуры экологического страхования проводились

для ЗАО «Варя» (производство

технических масел) и ОАО «Авиатехмас» (производство авиационных масел) в г. Нижний Новгород, ОАО «Синтез»

(химическая промышленность,

производство тетраэтилсвинца) в г. Дзержинск Нижегородской области. В ходе проведения экологического аудита предприятий-источ-ников повышенной опасности в экоаудиторских отчетах, помимо анализа и описания основных производственных процессов и

характеристик воздействия на

окружающую среду, давалось

заключение о производственной и

экологической деятельности

предприятия. На основании его

рассчитывался возможный ущерб

окружающей среде в результате аварии. «Оценка экологического риска» включала в себя:

- заключение экспертного

обследования предприятия на предмет установления соответствия его

природоохранной деятельности

природоохранительному законодательству и установленным нормативам природопользования (ПДС, ПДВ, лимитам размещения и захоронения отходов и др.);

- определение уровня экологической

опасности эксплуатируемого заказчиком объекта (источника повышенной

экологической опасности);

- определение (расчет) размера вреда,

который может быть причинен в результате загрязнения окружающей природной среды источником

повышенной экологической опасности заказчика.

В процессе проведения оценки экологического риска уровень

экологической опасности

эксплуатируемого заказчиком объекта (источника повышенной экологической опасности) устанавливался по следующим критериям:

- зависимость от характеристики

аварийных выбросов (сбросов);

- уровень эксплуатации.

Расчет убытков, которые могут быть причинены в результате загрязнения окружающей природной среды, производился по направлениям: ущерб атмосферному воздуху, ущерб водным объектам, ущерб почве, ущерб растительному и животному миру.

Учитывались также и расходы на локализацию загрязнения,

предотвращение большего размера вреда и ликвидацию загрязнения,

восстановление экологического

благополучия.

Основанием для осуществления оценки экологического риска являлся договор о проведении экоаудиторских и экспертных работ между заказчиком и экоаудиторской организацией.

Выявление и учет причинно-следственных связей между всеми элементами при формировании

потенциального страхового поля являются реализацией системного подхода к исследованию проблем экологической безопасности и экологического страхования.

Для этого был проведен анализ угроз жизненно важным интересам объектов экологической безопасности

(чрезвычайных ситуаций и

сопутствующих им рисков, в частности, технологических процессов, являющихся источниками загрязнения окружающей природной среды, возможных страховых случаев и обусловленных ими видов страхования).

Например, для Нижегородской области, с ее развитой структурой промышленности, транспорта, сельского хозяйства, актуальны проблемы, связанные с загрязнением окружающей природной среды в результате чрезвычайных аварийных ситуаций техногенного характера.

Только в 1999 г. в области, по данным Главного областного управления по делам ГО и ЧС, произошли 34 чрезвычайные ситуации, оказавшие пагубное влияние на состояние атмосферного воздуха, водных объектов, почв, лесов, здоровья людей.

Например, на ОАО «Этна» (г. Н. Новгород) 4 января произошла утечка гиперхлорида натрия в дренажную систему. В результате этого отравились несколько человек, им была оказана медицинская помощь. В г. Дзержинске 15 июля на ОАО «Корунд» в цехе по производству карбида от попадания воды произошел выброс карбида, 3 человека получили сильные ожоги. Там же 26 июля на территории ОАО «Карбохим» произошло возгорание железнодорожной цистерны с фурфуроловым спиртом. Материальный ущерб и затраты на

ликвидацию составили 31,5 тыс. руб. В течение года произошло 13 случаев разлива ртути, во всех случаях проведена демеркуризация мест разлива.

Кроме техногенных ЧС, на территории Нижегородской области произошли и ЧС природного характера, которые также нанесли значительный ущерб

окружающей среде. Так, 31 мая 1999 г. в области в результате шквалистого ветра, достигавшего 25 м/сек, пострадало 4 города, 32 района, погибло 4 человека, повалены сотни деревьев. Общий ущерб составил 44823,32 тыс. руб.

Нижегородгоскомэкологии в 1999 г. в ходе государственного экологического контроля зафиксировал 1 аварийный выброс в атмосферный воздух, 27

аварийных сбросов в водные объекты и 6 нарушений технологических процессов (локальные нарушения в работе отдельных видов технологического оборудования, относящиеся к

производственным неполадкам),

связанных с выбросом 41,275 т загрязняющих веществ в атмосферу. К нарушителям, допустившим

производственные неполадки, были приняты соответствующие меры: предъявлена претензия, наложены штрафы на предприятие и на должностных лиц

В 2000 г. на территории Нижегородской области было выявлено 11 аварийных выбросов и 6 нарушений технологических процессов (локальные нарушения в работе отдельных видов технологического оборудования,

относящиеся к производственным неполадкам), связанных с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

В результате производственных неполадок в атмосферу было выброшено 203,049 т загрязняющих веществ. К нарушителям также были приняты меры: выданы предписания по устранению и недопущению нарушений, предъявлена претензия и оформлен штраф на предприятие.

На предприятиях области по различным причинам было допущено 26 аварийных сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, которые нанесли материальный ущерб в сумме 716,37 тыс. руб. Те предприятия, которые были застрахованы, получили выплаты от страховых компаний.

Наиболее показательной является ситуация, связанная с разливом нефти. В начале 1999 г. в Нижегородской области произошел разрыв нефтепровода диаметром 500 мм, с рабочим давлением 50 атмосфер. Разрыв произошел в 1,5 км от населенного пункта. При выезде природоохранных служб Нижегородской области на место аварии обнаружен разлив нефти на площади 5,45 га. Объем вылитой нефти составил около 200 т. Авария была локализована за три дня. Для предотвращения попадания нефтепродуктов в ручей и далее в р. Сетчугу, приток р. Кудьмы, силами нефтепроводного управления и противопожарной службы производилось выжигание с поверхности земли разлившейся нефти, а также был сооружен каскад земляных плотин на ручье. Работы по подготовке к пуску нефтепровода были завершены в течение трех дней. Основная масса вылившейся нефти закачена в трубопровод, оставшаяся нефть сожжена в ловушках на трех участках общей площадью 4,7 га.

По результатам анализов

специализированной инспекции

государственного экологического

контроля и анализа

Нижегородгоскомэкологии, регулярно производившего отбор проб на нефтепродукты, было установлено попадание нефтепродуктов в р. Сетчугу. Содержание нефтепродуктов в месте впадения ручья в реку составляло 16,8 ПДК.

В целом окружающей среде нанесен значительный ущерб в результате выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при сжигании нефти, а также попадания нефтепродуктов в водные источники и загрязнения земель. Кроме того, из-за аварии выведены из оборота сельскохозяйственные земли АООТ «Совхоз Мигалихинский» и повреждена древесно-кустарниковая растительность.

Ущерб был оценен и предъявлен Управлению нефтепроводами в размере 49,238 тыс. руб. (с учетом перерасчета в ценах 2001 г. - 57,609 тыс. руб.) за аварийный сброс 0,607 т нефтепродуктов в р. Старку. Управление нефтепроводами не приняло участие в региональном эксперименте по экологическому страхованию, естественно, что

оплачивать ущерб ему пришлось из собственных средств.

Позднее специалистами-экоаудитор-ами был выполнен расчет урона для определения лимита ответственности при заключении договора экологического страхования. Ущерб от загрязнения атмосферного воздуха определялся, исходя из массы испарившихся нефтепродуктов и загрязняющих веществ, выбрасываемых при горении нефтепродуктов. Расчет величины ущерба от выброса загрязняющих веществ в атмосферу при пожаре и разлитии рассчитывался как сумма по всем загрязняющим веществам. Был определен также ущерб, связанный с загрязнением земель и попаданием нефти в водные объекты.

Ущерб биологическим ресурсам определялся исходя из того, что считается доказанным. Поэтому в связи с отсутствием учетных данных о биологических ресурсах территории, на которой произошла авария, для оценки ущерба, причиненного природной среде уничтожением биологических ресурсов, были использованы данные по аналогичной территории в Павловском районе. Для расчета использовалась методика исчисления ущерба, нанесенного в результате нарушения требований природоохранного

законодательства на особо охраняемых природных территориях.

В итоге были получены размеры ущерба, причиненного природной среде загрязнением атмосферного воздуха от сгорания нефтепродуктов - 6920,4 руб., водных объектов - 71 813 руб., земель 131 069 448 руб.; уничтожением

биологических ресурсов - 83003,5 руб. (все в ценах 2001 г.). Суммарный ущерб от аварии на нефтепроводе составил 131231 185 руб. Причем наибольшую часть этой суммы (99,8%) составляет ущерб от загрязнения земель

Наименьшая сумма получилась при расчете ущерба природной среде от загрязнения атмосферного воздуха продуктами горения нефти (6920,4 руб.).

Рассчитанный таким образом размер ущерба, причиненного окружающей природной среде аварией на нефтепроводе, значительно превышает тот, который был оценен и предъявлен Нефтепроводному управлению, т.к. ущерб предъявлялся только за аварийное

загрязнение водного объекта (р. Старки). Если бы в свое время объект был бы застрахован, то страховая компания выплатила бы в случае аварии сумму, которая смогла бы полностью компенсировать все штрафные санкции и затраты на локализацию аварии и ликвидацию ее последствий.

К сожалению, в настоящее время эксперимент по развитию и реализации экологического страхования в

Нижегородской области приостановлен в связи с несоответствием отдельных положений регионального закона

изменившемуся федеральному

законодательству. За три года работы стали очевидны все положительные аспекты этой деятельности, а также выявились нерешенные вопросы, требующие внимания. Было выполнено более WG экоаудиторских проверок для оценки экологического риска, по их результатам определялся лимит

ответственности и собственно сумма страхования. Это позволило накопить нужный практический опыт и наметить направления развития этого механизма.

Можно уверенно сказать, что отличительной чертой рыночного хозяйства является развитая сеть страхования различных рисков, в том числе и экологических. Так как суть страхования заключается в объединении ресурсов отдельных собственников в целях компенсации возможных (вероятностных) убытков любому из них,

то идеи страхования органично вписываются в рыночную систему, в механизм управления

персонифицированной собственностью. Сегодня собственники многих предприятий больше, чем кто-либо другой, заинтересованы в уменьшении риска ответственности за убытки от загрязнения среды. Они являются потенциальными клиентами системы экологического страхования,

принимающей на себя (при

определенных условиях) покрытие части или всего возможного убытка.

Формирование рынка экологического страхования еще не гарантия компенсации понесенных обществом потерь от загрязнения окружающей среды. На рынке экологических услуг должны развиваться различные формы экологического предпринимательства.

Эксплуатация природных ресурсов -выгодный путь вложения капитала, и бизнес уже извлекает во многих случаях бесконтрольно, большую прибыль. Без сдерживающих экономических

механизмов выгода от такой эксплуатации обернется, в конце концов, значительными убытками как для бизнеса, так и для всего общества. И экологическое страхование может и должно стать одним из механизмов сбалансированного подхода к природопользованию и обеспечению экологической безопасности.

Примечания

1. Бусыгин В.П., Бутолина Т.А., Драган А.В., Карелов А.М., Потравный И.М., Петрова Е.Н. и др. Катастрофы и человек: Книга 1. Российский опыт противодействия чрезвычайным ситуациям.

- М.: АСТ-ЛТД, 1997. 2. Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.Н. Экономика и организация

природопользования. - М.: Тройка, 2000. 3. Методические и нормативно-аналитические

основы экологического аудирования в Российской Федерации. Учебное пособие по экологическому аудированию. Ч.3. - М.: Эльзевир, 2000. 4. Моткин Г.А. Основы

экологического страхования. - М.: Наука, 1996. 5. Опыт применения экологического аудита в системе обеспечения экологического страхования // Тезисы докладов расширенного семинара МПР РФ Экологический аудит, сертификация, менеджмент и страхование в РФ». -Москва, 2002. 6. Петрова Е.Н. Обеспечение экологической безопасности на основе

процедуры аудита и экологического страхования: опыт Нижегородской области // Тезисы докладов Первой всероссийской конференции «Региональные и муниципальные проблемы, экологической безопасности». - Бронницы, 2001. 7. Петрова Е.Н., Краснов А.Н., Монакин Н.А. Участие общественности в принятии экологически значимых решений. - Н. Новгород: Экоцентр «Дронт», 2001. 8. Петрова Е.Н. Региональная система экологического страхования как элемент механизма обеспечения экологической безопасности урбанизированных территорий // Сборник материалов конференции «Проблемы инженерного обеспечения и экология городов». - Пенза, 1999.