Качество жизни больных с хронической болью в нижней части спины и фармакоэкономические аспекты лечения

КАЧЕСТВО ЖИЗНИ БОЛЬНЫХ С ХРОНИЧЕСКОЙ БОЛЬЮ В НИЖНЕЙ ЧАСТИ СПИНЫ И ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЛЕЧЕНИЯ

Т. В. Чернышева, Г. Г. Багирова Кафедра общей врачебной практики Оренбургской государственной медицинской академии

Резюме

Цель. С позиции качества жизни (КЖ) и фармакоэкономического (ФЭ) подхода определить клиническую эффективность применения диклофенака и найза у больных с хроническим синдромом боли в нижней части спины (БНС).

Материал и методы. Включены 100 больных с хроническим синдромом БНС, обусловленным остеохондрозом позвоночника. Все больные обследованы клинически и с помощью 4 опросников оценки КЖ: Health Assessment Questionnaire (HAQ), WOMAC osteoarthritis index (\fersion vas. I), Освестровского опросника нарушения жизнедеятельности при боли в нижней части спины (Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire),The 36-Item Short-Form Health Survey (SF-36). Больные 1 группы (50 чел.) в течение 10дней получали диклофенак-ретард по 100 мг2 раза вдень, 11 группы (50чел.) - найз по 100 мг 2 раза в день. Всем пациентам также назначался мндокалм в дозе 450 мг/сут.

Результат. Исследование показало высокую эффективность найза в комплексном лечении больных с хронической БНС с позиций его обезболивающего и противовоспалительного свойств с низкой частотой побочных реакций, а также ФЭ и улучшения КЖ пациентов.

Ключевые слова: боль в спине, найз, диклофенак, эффективность, безопасность, качество жизни

Боль в нижней части спины (Low back pain - LBP), подобно головным болям, относится к наиболее частым жалобам, с которыми больные обращаются как к участковому (семейному) вра-чу-терапевту, так и к неврологу. В МКБ X пересмотра боль в нижней части спины (БНС) включена в класс "Болезни костно -мышечной системы и соединительной ткани” (XIII класс). По данным экспертов ВОЗ, почти 90% людей хотя бы один раз в жизни испытывали боль в пояснице. В индустриально развитых странах БНС занимают второе место по временной утрате трудоспособности [2,4, S, 19, 20, 22, 27).

Лечебный процесс при ревматических заболеваниях (РЗ) с суставным синдромом, как правило, начинается с нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП) и продолжается многие годы, поэтому неудивительно, что требования к НПВП в настоящее время достаточно высоки с точки зрения коррекции взаимоотношений эффект/риск в пользу высокой аналгетичес-кой и противовоспалительной эффективности |3,9, 10, 18). При адекватной терапии БНС регрессирует в течение 1 месяца. Однако у части пациентов болевой синдром сохраняется в течение длительного времени, заболевание приобретает ремитгирую-ший характер, приводя к инвалидизации [2, 4, 19]. Современный врач располагает широким диапазоном НПВС и постоянно должен решать проблему выбора лекарства для каждого пациента и рекомендации наиболее подходящего или адекватной замены назначенного ранее препарата )9, 10]. Решению этих вопросов способствуют фармакоэкономические подходы.

Фармакоэкономика (ФЭ) изучает как экономические, так и клинико-терапевтические преимущества лекарственных средств. Современные методы клинико-экономической оценки в комплексном анализе стоимости и эффективности учитывают также безопасность применения препаратов [1, 21].

Качество жизни (КЖ) - это интегральная характеристика физического, психологического, эмоционального и социального функционирования больного, основанная на его субъективном восприятии. Под медицинскими аспектами КЖ понимают влияния на повседневную жизнедеятельность больного самого

Адрес: 460014, город Оренбург, ул. Ленинская, 60, 24.

Телефон и факс: 8(353)2-33-91-93 E-mail: zaitv@yandex.ni

заболевания (его симптомов и признаков), вызванных им ограничений функциональной способности, а также лечения. Исследования КЖ дополняют чисто клинические данные о характере воздействия болезни и процесса лечения на жизнь пациента, являются инструментом выбора тактики лечения при равной эффективности или минимальных различиях, являясь незаменимым прогностическим фактором (II].

Цель работы - с позиции качества жизни и фармакоэкономического подхода определить клиническую эффективность применения диклофенака и найза (нимесулида) у больных с хроническим синдромом БНС.

Mamepuaji и методы

В исследование были включены 100 больных с синдромом БНС, обусловленным остеохондрозом (ОХ) поясничного отдела позвоночника. Диагноз ОХ устанавливался на основании критериев, включающих клинические, ультразвуковые и рентгенологические признаки заболевания. Для нозологической диагностики проводилось принятое в ревматологии клинико-лабораторное и инструментальное исследование. Для исключения вторичного синдрома БНС всем больным помимо рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника проводилось ультразвуковое исследование органов брюшной полости, консультация гинеколога и невролога, у женщин старше 50 лет с климактерическим периодом более 4 лет - определение минеральной плотности костной ткани (МПКТ) (денситометрия) на аппарате DEXA Scan. DX-10, р DXA (Израиль). Все больные проходили ультразвуковое исследование поясничного отдела позвоночника на аппарате Aloka - 500 до начала и через 3 нед. лечения для выявления причины болевого синдрома и оценки динамики изменения внутренних структур позвоночника под влиянием терапии [5].

Больные были разделены на 2 группы по 50 чел. в каждой. Группы были сопоставимы по возрасту (47,3 и 49,1 лет), соотношению мужчин и женщин, длительности заболевания (10,7 лет и 12,5 лет), количеству сопутствующих болезней, в том числе остеоартроза периферических суставов. Больные II группы имели большую длительность настоящего обострения (5,05± 1,83 мес против 4,2± 1,52 мес, р<0,01), в их анамнезе несколько чаще присутствовали хронический гастрит и/или яз-

венная болезнь. В обеих группах преобладали больные со II рентгенологической (Я) стадией ОХ (48% и 68% соответственно). Всем пациентам был назначен мидокалм в суточной дозе 450 мг, на фоне которого больные 1 группы получали диклофе-нак-ретард по 100мг2разавдень,абольныеП группы-найзпо 100 мг 2 раза в день. Фармакоэкономические показатели лечения НПВП представлены в таблЛ. Прием НПВП в сочетании с мидокалмом продолжался в течение 10 дней. Дополнительно пациентам обеих групп проводились физиотерапевтические процедуры на область нижней части спины (диадинамические токи, магнитотерапия) также в течение 10 дней.

Клинические данные и показатели КЖ больных с БНС оценивались дважды: до начала лечения и через 3 недели. Эффективность и переносимость диклофенака и найза анализировались в группах наблюдения раздельно и в сравнении между собой.

Фармакоэкономический анализ используемых комплексов лечения проводился по методам (1, 21):

1) Анализ минимизации затрат

СМА= ОС, - ОС2, где

СМА - показатель разницы затрат,

ОС| - затраты при применении 1-го метода лечения.

Таблица I

ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЛЕЧЕНИЯ НПВП

' НПВП Показатели Диклофенак-ретард Найз

1. Содержание НПВП в 1 табл. (мг) 100 100

2. Суточная доза препарата (мг) 200 200

3, Средняя цена упаковки (руб.) 48,60 73,20

4. Число таблеток в упаковке (шт) 20 20

5. Средняя цена 1 таблетки (руб.) 2,43 3,66

6. Средняя стоимость 1 дня лечения (руб.) 4,86 7,32

7, Средняя стоимость 10-дневного курса лечения (руб.) 48,60 73,20

Для клинической характеристики состояния больных ОХ поясничного отдела позвоночника использовался индекс мышечного синдрома (ИМС), определяемый как сумма баллов субъективных признаков 117].

Кроме этого, всем больным предлагалось оценить эффективность лечения по 5 балльной шкале (ухудшение, без эффекта, улучшение, хороший эффект, отличный эффект) и переносимость препаратов по 4-х балльной системе (плохая, удовлетворительная, хорошая, отличная).

Определение индивидуальной суммарной оценки эффективности осуществлялось следующим образом:

I) вычислялась Относительная Динамика Показателя (ОДП), как выраженное в процентах соотношение величины динамики отдельного параметра за конкретный период лечения к величине этого параметра до начала лечения (исходная величина):

ОДП = величина динамики х т% исходная величина

2) после подсчета у каждого больного ОДП всех параметров определялась ее средняя величина, дающая обобщенное представление о суммарной динамике всех показателей у данного пациенты и в конкретной цифре выражающая фактическую эффективность проведенного лечения. Эта средняя величина -Индекс Эффективности Лечения (ИЭЛ):

ИЭЛ =

ЕОДП

, где

- £ - сумма всех ОДП;

- к - количество показателей эффективности лечения, определенных у данного больного.

Оценка КЖ проводилась путем опроса больных с использованием 4-х анкет: Health Assessment Questionnaire (HAQ), WOMAC osteoarthritis index (Vfersion vas.l) [30], Освестровского опросника нарушения жизнедеятельности при боли в нижней части спины (Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire) ]28],The 36-ltem Short-Form Health Survey (SF-36) [23, 25, 29].

ОС2 - затраты при использовании 2-го метода лечения;

2) Анализ "затраты - эффективность"

СЕА

, где

СЕА - соотношение "затраты - эффективность" (показывает затраты, приходящиеся на единицу эффективности, например на 1-го вылеченного больного),

ОС -стоимость комплекса препаратов, используемого для лечения,

ЕС - эффективность лечения (процент вылеченных больных);

3) Анализ "приращения эффективности затрат": сравнение показателя затраты/эффективность одного варианта лечения с другим.

4) Анализ "затраты - утилитарность"

CUA =

DC

Uf

, где

CUA - соотношение "затраты - утилитарность" (т.е. стоимость единицы полезности),

DC -стоимость комплекса препаратов, используемого для лечения,

Ut - утилитарность, за единицу которой принималось мнение пациента о достигнутом эффекте терапии (по 5-балльной шкале).Статистическая обработка полученных данных осуществлялась в программе Statistica 5.5 (Фирмы StatSoft Inc.) с использованием метода вариационной статистики и вычислением для каждого показателя средней арифметической (М), стандартного отклонения (а); непараметрических методов: критерия Вилкоксона для зависимых выборок и U-критерия Манна-Уитни для независимых выборок.

Результаты

Динамика основных клинических показателей при лечении НПВП представлена в табл. из которой видно, что через 3 нед. лечения в обеих группах больных с хронической БНС наблюдалось достоверное снижение количества имеющихся клиничес-

Таблица 2

ДИНАМИКА КЛИНИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ У БОЛЬНЫХ С СИНДРОМОМ БНС В ПРОЦЕССЕ ЛЕЧЕНИЯ ДИКЛОФЕНАКОМ И НАЙЗОМ

Группа Динамика показателей

Количество БНСсимптомов Симптом Ласега, в град. Сгибание вперед, в град. Разгибание назад, в град. Боковые наклоны, в град. Ротация, в град. ИМС, баллы Боль по ВАШ, см

I группа До лечения

7,18 ± 1,79 64,80 ± 10,45 28,70 ± 4,93 27,30 ±8,23 12,52 ±3,07 17,40 ±4,54 10,18 ± 1,99 4,59 ± 1,43

После лечения

4,14 ± 1,73 83,20 ±5,12 37,10 ±4,30 38,20 ±6,76 18,20 ±2,42 24,90 ± 5,39 4,56 ± 1,42* 1,22 ±0,76

р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001

II группа До лечения

6,82 ± 2,03 68,45 ± 10,73 29,29 ± 4,78 28,24 ± 8,82 13,64 ±3,77 17,92 ±4,99 10,05 ± 1,64 4,59 ± 1,33

После лечения

3,98 ± 1,91 84,64 ± 3,69 36,50 ± 3,71 38,36 ±6,17 17,84 ±3,11 24,62 ± 3,99 3,64 ± 1,27* 1.01 ±0,58

р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001

Примечание : * - достоверные различия между группами (р<0,001).

ких симптомов БНС и ИМС, увеличивался объем движений в поясничном отделе позвоночника, уменьшалась выраженность боли по ВАШ. При этом достоверно лучшее значение ИМС былодостигнуто у больных II группы. Следует отметить, что больные обеих групп до начала лечения имели одинаковые показатели болевого синдрома по ВАШ (4,59 см). Через 10 дней от начала и по окончании терапии достигнутый уровень боли по этой шкале у них достоверно не различался (2,71см и 2,83 см; 1,01 см и 1,22 см соответственно).

При оценке функционального состояния опорно-двигательного аппарата по анкете НАО через 3 нед от начала лечения больные обеих групп продемонстрировали достоверное улучшение своих физических возможностей (табл. 3). В целом до начала лечения общий функциональный индекс (ОФИ) имел невысокие максимальные значения, что говорило о "средних" и "неплохих" функциональных возможностях больных с хронической БНС, но тем не менее в результате лечения он еще больше снизился, что говорило об эффективности проводимой терапии у больных обеих групп.

Средние значения по 5 шкалам анкеты \iVOMAC, касающиеся выраженности болевого синдрома в различных ситуациях, а также по 2 шкалам, оценивающим скованность, и по 17 шкалам, определяющим трудности в выполнении повседневной, будничной работы, по группам до началалечения не различались и достоверно снижались к концу 3 нед (таблица 3).

Опросник Освестри нарушения жизнедеятельности включал десять разделов, описывающих как жалобы, так и нарушения в различных сферах функционирования больного. Общий балл по этой анкете выражался в процентах, большее значение которого соответствовало более значительному ограничению жизнедеятельности. У больных обеих групп среднее значение этого показателя приближалось к 50% и достоверно снижалось через 3 нед. терапии почти в 2 раза, что указывало на эффективность проводимого лечения.

По результатам анкетирования больных с использованием опросника БР-Зб были получены оценки КЖ в баллах от 0 до 100. Чем больше ограничений испытывал больной в повседневной жизни за последние 4 нед., тем более низкие показатели де-

Таблица 3

ДИНАМИК* ПОКАЗАТЕЛЕЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СТАТУСА БОЛЬНЫХ С СИНДРОМОМ БНС ПО ДАННЫМ НАО, \VOMAC, ОСВЕСТРОВСКОГО ОПРОСНИКА НАРУШЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Группы Показатели шкал анкет

Функциональный индекс по НАО, в баллах Боль по \VOMAC.cm Скованность по \VOMAC, см Трудности по \VOMAC, см Нарушение жизнедеятельности, в %

I группа До лечения

2,69 ± 0,74 3,84 ± 1,15 3,88 ± 1,41 4,34 ± 1,24 47,80 ± 13,05

После лечения

1,21 ±0,53 0,92 ± 0,52 0,88 ± 0,50 1,04 ±0,60 20,06 ± 9,45

р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001

II группа До лечения

2,59 ± 0,64 3,81 ± 1,28 3,42 ± 1,57 4,27 ± 1,40 45,42 ± 12,83

После лечения

1,09 ±0,42 0.75 ±0.31 0,73 ± 0.37 0.88 ± 0.37 21,48 ±8,48

р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001 р< 0,001

Таблица 4

ДИНАМИКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ КЖ У БОЛЬНЫХ С СИНДРОМОМ БНС ПО ДАННЫМ вР-36

№ п/п Шкалы 8Е-36 1 группа

До лечения После лечения До лечения После лечения

1. Физическое функционирование (ФФ) 38,65 ± 22,30* 68,08 ± 16,92*п 27,89 ±23,12** 79,81 ± 14,11**а

2. Ролевое физическое функционирование (РФФ) 48,30 ± 25,29‘а 76,91 ±21,12* 30,58 ± 30,30**О 86,54 ± 17,65**

3. Ролевое эмоциональное функционирование (РЭФ) 67,98 ± 35,85* 98,12 ±27,14* 51,28 ± 19.42** 98,17 ±24,14**

4. Энергичность/жизнеспособность (Э) 32,31 ±20,51*П 53,73 ± 13,04*а 21,15 ± 15,70**0 66,35 ± 9,33**0

5. Психологическое здоровье (ПЗ) 42,50 ± 14,5* 58,54 ± 10,41*0 36,00 ± 14,99** 66.38 ± 9,41**П

6. Социальное функционирование (СФ) 54,62 ± 18,60* 68,65 ± 17,85* 45,67 ± 19,02” 84,18 ± 12,54**

7. Боль(Б) 46,73 ± 12,28* 65,39 ± 12,93*0 36,83 ±9,71** 77,21 ± 12,03**О

8. Общее здоровье (03) 45,96 ± 12,70* 60,00 ± 12,65*0 37,69 ± 13,94** 69,04 ± 13,27**0

Примечание: * - достоверные различия показателей до и после лечения у больных I группы

монстрировап данный опросник.

При оценке КЖ по вР-Зб среди больных I и II групп до начала лечения достоверно наиболее низкие значения по шкалам "ролевое физическое функционирование" (РФФ), "энергичность/жизнеспособность" (Э), "боль” (Б) имели больные II группы (табл. 4). Через 3 нед. лечения достоверное улучшение показателей по всем шкалам отмечалось у больных обеих групп (р<0,01). При этом у больных II группы по шкалам "физическое функционирование" (ФФ), Э, "психологическое здоровье" (ПЗ), Б, "общее здоровье" (03) эта дннамика была более выраженной и вела к лучшим показателям КЖ (р <0,001-0,03).

Один из 36 пунктов анкеты, так называемая переходная точка здоровья, не использующаяся в обработке баллов ни по одной из шкал, позволяла определить изменения в состоянии здоровья больного в течение последнего года. Значительная часть больных I (40 чел. - 80%) и II (42 чел. - в4 %) групп до лечения оценивали состояние своего здоровья "гораздо хуже" и "несколько хуже", чем год назад. Через 3 нед. лечения 42 больных (84 %) 1 и 46 больных (92 %) II группы на этот вопрос ответили, что их здоровье в настоящий момент "примерно такое же” и "несколько лучше" по сравнению с тем, что было год назад.

По результатам ультразвукового исследования (УЗИ) изменения со стороны внутренних структур поясничного отдела позвоночника отмечались у всех включенных в исследование больных с хронической БНС в виде протрузии диска в среднем на 0,4 см. Кроме того, у 6 больных I (12%) и 10 больных II (20%) групп имелись "старые" межпозвонковые грыжи до 0,3 см на нижних уровнях поясничного отдела позвоночника. При контрольном обследовании больных через 3 нед. после проведенной терапии положительная динамика была отмечена у 43 больных (86 %) 1 группы и у 46 больных (92 %) II группы в виде уменьшения протрузии диска в среднем на 0,2 см. У остальных пациентов видимых изменений поданным УЗИ за период лечения не произошло, хотя имелось уменьшение клинических симптомов заболевания и улучшение самочувствия больных.

Эффективность лечения как "улучшение" и "хороший эффект" оценили 37 больных (74 %) I и 47 (94 %) II групп (эти показатели совпали с количеством больных, отметивших положительную динамику по анкетам, определяющим показатели КЖ). 13 больных (26 %) I и 3 (6%) II групп посчитали, что их лечение не дало должного эффекта. 27 больных (54 %) I и 8 больных (16 %) II групп отмечали только уменьшение болевого синдрома под влиянием лечения. 2 больных (4%) I группы и 14 больных (28%) II группы улучшение самочувствия связывали также с умень-

шением скованности в позвоночнике. 15 больных (30%) I и 18 (36%) II групп ощутили увеличение объема движений к концу лечения.

Частота побочных эффектов в группе больных, принимавших диклофенак-ретард + мидокалм, составила 28 % случаев, в группе больных, получавших найз+ мидокалм, - 5 % случаев. Из побочных реакций в I группе были отмечены дискомфорт в эпи-гастрии (9), чувство жжения в желудке и изжога (3), тошнота (1) и учащение стула (1). Во II группе 3 больных предъявили жалобы на небольшие отеки под глазами в утренние часы, и 2-х больных беспокоил дискомфорт в эпигастрии. После окончания приема НПВП побочные эффекты самостоятельно купировались и не потребовали дополнительного обследования и лечения.

Переносимость полученной терапии была оценена как "удовлетворительная" 16 больными (32 %) I и 5 больными (10 %) II групп, как "хорошая" и " отличная"- 32 больными (64%) I и 45 больными (90 %) II групп. 2 больных I группы оценили переносимость лечения, как "плохую" из-за наличия побочных эффектов.

За единицу эффективности, оцениваемую врачом, принимался интегральный коэффициент - ИЭЛ, отражающий динамику по следующим клиническим показателям у каждого больного:

1) объему движений в поясничном отделе позвоночника;

2) ИМС;

3) количеству симптомов заболевания.

Учитывалась также положительные изменения ультразвуковой картины поясничного отдела позвоночника под влиянием лечения.

У 32 больных (64 %) I группы и 44 больных (88 %) II группы ИЭЛ составил более 50 % и эффект от лечения у них был расценен, как положительный. Несмотря на то, что мнения больных и врачей полностью не совпали, оба показателя коррелировали между собой с коэффициентом 0,57 (р<0,05). При этом значение ИЭЛ менее 50 % соответствовало оценке больных "без эффекта", от 51 до 65 % - "улучшение", от 66 до 80 % - "хороший эффект”.

Общая стоимость 21 дня лечения с учетом необходимого лабораторно-инструментального обследования и консультаций невролога, ревматолога, гинеколога, физиотерапевтического лечения в амбулаторно-поликлинических условиях у больных обеих групп не имела достоверных различий и составила в среднем в I группе - 2 629,84 ±232,05 руб., во II группе -2 693,42 ±259.12 руб.

Средняя стоимость 10-дневного курса медикаментозного лечения для больных 1 группы была достоверно меньшей и составила - 166,86 ± 17,65 руб., для больных II группы - 205,76 ±15,82 рублей (р< 0,001). Показатель "минимизации затрат" (СМА) составил 38,90 руб.

Соотношение "затраты/эффективность” (СЕА) в I группе равнялось 2,61, во II группе - 2,34, т.е. на получение 1 единицы эффективности при втором варианте лечения требовалось несколько меньше средств.

Коэффициент "приращения эффективности затрат" составил 0,27 руб. дополнительных средств на улучшение функции и снижение боли у больных I группы, что позволило определить метод лечения во II группе, как "доминирующая альтернатива".

Показатель "затраты/утилитарность" (CUA) в I группе был выше - 2,25, чем во II - 2,18, т.е. больные отдавали предпочтение второму методу лечения.

Обсуждение

Таким образом, результаты нашего исследования показали, что найз, используемый в комплексном лечении больных с хроническим синдромом БНС, обусловленным ОХ позвоночника, не уступает по своему действию диклофенаку ("золотому стандарту" лечения РЗ с помощью НПВП) и является эффективным противовоспалительным и обезболивающим препаратом с пози-

ЛИТЕРАТУРА

1. Авксентьева М.В., Воробьев П.А., Герасимов В.Б. с соавт. Экономическая оценка эффективности лекарственной терапии (фармакоэкономический анализ). М., 2000, 80.

2. Алексеев В.В. Диагностика и лечение болей в пояснице. CONSILIUM medicum, 2002, 2, 23-33.

3. Балабанова P.M. Нимулид (нимесулид) - противовоспалительный препарат с селективным ингибированием ЦОГ -2, РМЖ, 2001,7-8, 291-292.

4. Качков И.А., Филимонов Б.А., Кедров А.В. Боль в нижней ча-

сти спины. РМЖ, 2000,12, 24-40.

5. Назаренко Г.И., А.М. Черкашов, А.В. Араблинский и соавт. Современная комплексная диагностика дегенеративнодистрофических изменений межпозвонковых дисков. Мед. визуализация, 2002, 2, 38-43.

6. Насонов ЕЛ. Эффективность и переносимость несгероид-ного противовоспалительного препарата. Нимесулид: новые данные. РМЖ, 2001,5, 636-639.

7. Насонов Е.Л., Цветкова Е.С., Тов Н.Л. Селективные ингибиторы циклооксигеназы-2: новые перспективы лечения заболеваний человека. Тер. архив, 1998, 5,8-14.

8. Насонова В.А., Эрдес 111. О всемирной декаде костно-суставных заболеваний 2000-2010. Научно-практич. ревматология,2000, 4,14- 16.

9. Насонова В.А. Рациональное применение нестероидных противовоспалительных препаратов в ревматологии. РМЖ, 2002,6, 302-306.

10. Николаев А.Н. Нестероидные противовоспалительные препараты: эффективность и безопасность. РМЖ, 2001,15, 664-666.

11. НовикА.А., Ионова Т.И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине. Изд. Дом "Нева", 2002, 320.

17. Хабиров Ф.А., Хабиров Р.А. Мышечная боль. Казань, 1994,

205.

18. Шостак Н.А., Шеметов Д.А. Эффективность и переносимость мелоксикама (мовалис) при синдроме болей в нижней части спины в сравнении с диклофенаком. Научно-

ции не только врача, но и больного по результатам терапии и показателям качества жизни пациентов. Несмотря на небольшие различия, лечение найзом оказывается более приемлемым с экономической точки зрения и характеризуется меньшими затратами на единицу эффективности. Минимальный риск возникновения побочных реакций является основанием для широкого применения найза, особенно для лечения пожилых пациентов, страдающих БНС хронического течения и в большинстве случаев имеющих сопутствующие заболевания.

Использование опросников КЖ для оценки эффективности применения диклофенака и найза у больных с хроническим синдромом БНС позволило получить более полное представление об улучшении не только физического, но и психологического статуса больного в процессе лечения.

Заключение

Увеличение рынка НПВП ведет к возрастанию требований к их эффективности, безопасности и переносимости не только с позиции врача, но и больных, которые приобретают эти лекарства в надежде на выздоровление. Поэтому включение в клинические исследования методов оценки КЖ и ФЭ анализа позволяет по-новому взглянуть на некоторые аспекты лечения давно известных и хорошо изученных заболеваний опорно-двигательного аппарата.

практич. ревматол., 2001, 1, 63-67.

19. Шостак Н.А. Диагностика и лечение болей в нижней части

спины. Научно-практич. ревматол., 2001, 4, 55-61.

20. Шостак Н.А. Боль в спине - вопросы диагностики и лечения.

РМЖ, 2002,10,25,1147-1149.

21. Эрдес Ш. Некоторые аспекты интерпретации результатов фармакоэкономического анализа. Научно-практич. ревматол.. 2004,4, 92-95.

22. Borenstein D. Epidemiology, etiology, diagnostic evaluation, and

treatment of low back pain. Curr.Opin.Rheumatol.. 1992, 4,226 -232.

23. Brazier J.E., Harper R., Jones N.M. et al. Validation the SF-36

health survey questionnaire: new outcome measure for primary care. BMJ, 1992, 305,160-164.

24. Haslock I. Back pain and periarticulardisease. In: Oxford textbook

of medicine. Ed. by Wfeatherall D. J.. Ledingham J . G. G., Wfcrrell D. A. 3 - rd ed. Oxford University Press, 1996 , 2992 -2995.

25. Hays R.D. Sherboume C.D., Mazel R.M. The RAND 36- Item

Health Survey 1.0. Health Economics, 1993, 2, 217-227.

26. Marques A.P., Rhoden L., Siqueira J. Et al. Pain evaluation of

patients with fibromyalgia, osteoarthritis and low back pain. Rev. Hosp. Clin. Fac. Med. S. Paulo, 2001, 56, 5-Ю.

27. Mounce K. Back pain. Rheumatology, 2002,41,1-5.

28. Suarez-Almazor M.E., C. Kendall, Johnson J.A. et al. Use of

health status measures in patients with low back pain in clinical settings. Comparison of specific, generic and preference-based instruments. Rheumatology, 2000,39,783-790.

29. Wfcre J.J., Sherboume C.D. The MOS 36-item short-form health

survey (SF-36). I. Conctptual framework and item selection. Med. Care, 1992,30.473-483.

30. Wfalfe F. Determinants of WOMAC function, pain and stiffness

score: evidence for the role of low back pain, symptom counts, fatigue and depression in osteoarthritis, rheumatoid arthritis and fibromyalgia. Rheumatology, 1999,38,355-361.

Поступила 15.10.04

Abstract

T. V. Chernyshova, G.G. Bagirova

Quality of life of patients with low back pain and pharmacoeconomic aspects of the treatment

Objective. To define clinical efficacy of diclofenac and nise in pts with low back pain

Material and methods . 100 pts with chronic LBP due to vertebral osteochondrosis were included. Clinical examination was performed. QL was assessed with 4 questionnaires: Health Assessment Questionnaire (HAQ), WOMAC osteoarthritis index (Vfersion vas. 1), Osvestry Low Back Pain Disability Questionnaire and SF-36. 50 pts of the 1 group received diclofenac retard 100 mg twice a day during 10 days. Nise was administered to the 50 pts of the 2 group 100 mg twice a day. All pts received midocalm 450 mg/day.

Results. The study showed high efficacy of nise in complex treatment of pts with chronic LBP considering its analgesic and anti-inflammatory properties, low adverse events frequency so as PA and QL improvement.

Key words: back pain, nise, dicloifenac, efficacy, safety, quality of life