Первый социально-психологический эксперимент Нормана Триплетта

На наш взгляд более высокие результаты экспериментальной группы получены благодаря использованию модульной технологии обучения с применением образовательного сайта. При модульной системе, располагая планом рабочей и учебной программ, всеми модулями, контрольными заданиями и методическими рекомендациями по достижению поставленных целей обучения, студент может более самостоятельно и углубленно, чем при традиционной системе, овладевать разделами учебной программы. Следовательно, при модульном обучении у студента в большей степени, чем при традиционном обучении, формируются навыки самообразования и в свою очередь у преподавателя представляются более благоприятные условия для оптимизации вариативного компонента образовательной программы.

Проведя факторный анализ успеваемости по среднему баллу трех контрольных срезов, по полу в дифференциации естественного и гуманитарного направления специализаций, обнаружили, что студенты-естественники показывают значимо лучшую успеваемость в освоении предмета БЖД независимо от технологии обучения. Юноши показывают более высокие резуль-

Таблица 2

Динамика фактора Успеваемость (М ± т) по специализации и половой принадлежности

таты контрольных срезов относительно девушек как внутри групп контроля и эксперимента, так и в общем зачете, так же независимо от технологии обучения (табл. №2).

Студенты, пользующиеся сайтом (п=43) показали более значимый суммарный результат трёх контрольных работ, который составил 4,6 балла (М ± т = 4,6 ± 0,08) в отличие от студентов, обучающиеся по модульной технологии, но не пользующихся сайтом (п=77; М ± т = 3,9 ± 0,09), при общей статистической разнице (п=1; F=25,79; р<0,000). Изучая посредством корреляционного анализа взаимообусловленность действия фактора "сайт" на результаты контрольных работ, обнаружили его значимую связь (при р<0,05): со средним баллом контрольных срезов г= 0,6; с полом г= 0,2; с общей успеваемостью г= 0,5.

Среди студентов, обучающихся по модульной технологии, было проведено анкетирование. На вопрос "Нужно ли дальше внедрять модульную технологию в учебно-воспитательный процесс", ответы распределились следующим образом: да - 94,5%; нет - 5,5%.

Выводы:

1. Студенты, обучающиеся по модульной технологии с использованием образовательного сайта по дисциплине БЖД, показывают значимо более высокие результаты успеваемости в течение всего курса изучения.

2. Юноши, независимо от технологии обучения и профнап-равленности, обнаруживают более глубокие знания по предмету.

3. Результаты исследования доказывают эффективность использования образовательного сайта в учебно-воспитательном процессе, что предполагает его внедрение в процесс обучения и по другим дисциплинам.

4. При модульном обучении с использованием образовательного сайта, как у студента, так и у преподавателя представляются более благоприятные условия для оптимизации обучения и самообразования.

Таким образом, модульная программа с использованием образовательного сайта, разработанные на кафедре МП и БЖД ГОУ ВПО "АГПИ им. А.П. Гайдара", по дисциплине БЖД, имеющие своей главной целью - достижение эффективного результата в усвоении научных знаний и формировании профессиональных и личностных качеств будущих педагогов, можно рассматривать в качестве перспективного средства совершенствования образовательного процесса в педагогических ВУЗах.

п M ± m

Г уманитарные специальности 103 3,8 ± 0,10

Естественные специальности 50 4,3 ± 0,08

Пол > 34 3,9 ± 0,11

+ 119 4,3 ± 0,06

Гуманитарные специальности > 9 3,6 ± 0,19

+ 94 4,0 ± 0,06

Естественные специальности > 25 4,1 ± 0,12

+ 25 4,5 ± 0,12

Стат. значимость Гуманитарные /естественные специальности - n=1 F = 10,86 P < 0,001 Пол - n=1 F = 9,83 P < 0,003

Библиографический список

1. Национальная образовательная инициатива "Наша новая школа" // Вестн. образования России, 2010. - № 4.

2. Бугровская, Е.В. Образовательный сайт в изучении естественнонаучных дисциплин: дис. ... канд. пед. наук. - Новосибирск, 2005.

3. Технология модульного обучения // http:// www.quality-web.ru/mpibzd.

4. Цявичене, П.Ю. Теория и практика модульного обучения // Сов. Педагогика. - 1990. - № 1.

5. Куклин, В.Ж. О сравнении педагогических технологий / В.Ж. Куклин, В.Г Наводнов // Высшее образование в России. - 1999. - № 1.

6. Борсенева, Т.И. Технология модульного обучения // Основы безопасности жизни. - 2004. - №10.

7. Михайлова, С.В. Особенности структурирования содержания учебного курса БЖД в модульном обучении // Адаптация учащихся всех ступеней образования в условиях современного образовательного процесса: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. - Арзамас: АГПИ, 2010.

Статья поступила в редакцию 27.08.10

УДК 301.085:15

Е.А. Горшков, асп. АГПИ, Арзамас, E-mail: eugenegorshkov@mail.ru

ПЕРВЫЙ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ НОРМАНА ТРИПЛЕТТА

Статья посвящена эксперименту американского психолога Нормана Триплетта, который большинством авторов признается первым экспериментом в социальной психологии. Автор проводит анализ особенностей проведения лабораторного эксперимента, процесса обработки его результатов и значения исследования Триплетта для социальной психологии США. В работе рассматриваются преимущества и недостатки первого социально-психологического эксперимента.

Ключевые слова: социальная психология, лабораторный эксперимент, Норман Триплетт, социальная фасилитация.

Проведение первого лабораторного эксперимента оказалось психологии США как самостоятельной науки. Вначале, стоит необычайно важным событием в ходе становления социальной отметить, что именно эксперимент Триплетта 1897 г., с подачи

173

американского психолога Гордона Олпорта (Allport) [1] многие авторы считают первым экспериментом в социальной психологии. Эксперимент Триплетта был отнесен к числу исследований явления социальной фасилитации (стимулирующее влияние одних людей на поведение, деятельность других). Зарубежные авторы отмечают большую значимость исследования Триплетта, для становления социальной психологии как эмпирической дисциплины, а социальную фасилитацию рассматривают как феномен с далеко идущими перспективами. Большой интерес эксперимент Триплетта представляет и для спортивной психологии, о чем говорит возросшее число исследований, посвященных данной проблеме [2].

Г. Олпорт предполагает, что значение того, что сделал Триплетт в Индиане для научной социальной психологии сравнимо с тем, что Вундт сделал для экспериментальной психологии в Лейпциге. Некоторые авторы идут еще дальше и отождествляют публикацию Триплетта 1898 г., с "рождением социальной психологии". Однако ряд других исследователей считают ошибочным факт признания эксперимента Триплетта первым в области социальной психологии [3, с. 13]. Воген и Герин отмечают, что эксперимент Триплетта был больше связан с особенностями спортивного соревнования, нежели с социальной фасилитаци-ей [4, p. 8]. Поэтому он может быть отнесен к области спортивной, а не социальной психологии. Тем не менее, гораздо более важным, по мнению зарубежных психологов, является то, что Триплетт впервые применил экспериментальный подход к изучению социально-психологических явлений [5].

В отечественной историко-психологической науке фигуре Норманна Триплетта и его эксперименту уделено значительно меньше внимания. Исследование американского ученого рассматривается как первый групповой эксперимент в социальной психологии [6] и в связи с процессом становления науки как самостоятельной экспериментальной дисциплины [7; 8].

Норман Триплетт (Triplett, 1861-1931) уже был сформировавшимся зрелым преподавателем, когда в 1898 г. он вернулся в Университет Индианы для работы над диссертацией, которая будет опубликована в том же году [9, p. 27]. Лаборатория Университета Индианы была в то время одной из лучших в мире. Будучи страстным поклонником атлетических соревнований, Триплетт заинтересовался известным среди болельщиков велосипедного спорта фактом, что велосипедисты показывают более быстрое время в условиях соревнования или при наличии лидера, задающего темп гонки, нежели в одиночку.

Статья Триплета с изложением данных его исследования была опубликована в 1 898 г. в одном из популярнейших в то время "Американском психологическом журнале". Статья называлась "Динамогенные факторы в лидировании и соревновании" ("The Dynamogenic Factors in Pacemaking and Competition").

Триплетт изучил официальные рекорды времени прохождения гоночной дистанции, предоставленные Лигой Американских Любителей Колёсного Транспорта (League of American Wheelmen). Ученый попытался установить зависимость условий гонки и времени, которое показывают гонщики на дистанции. Велосипедисты соревновались в трех различных условиях: во-первых - соревнование в одиночку на время, в отсутствии соперника или пейсмейкера (лидера, задающего темп гонки); во-вторых - в присутствии команды из трех или четырех велосипедистов, которые задавали темп на каждом круге; в-третьих - соревнования с реальным соперником (соперниками).

Известный факт наибольшей разницы между показателями времени одиночной гонки и в присутствии других велосипедистов были подтверждены официальными результатами. Триплетт решил протестировать гонщиков на дистанции 25 миль в различных условиях гонки, затем сравнил результаты. Участники гонки с соперниками показали результаты в среднем на 5,15 секунд в милю лучше, чем участники, проходившие дистанцию в 25 миль в одиночку, ориентируясь на показатели секундомера [10, p. 533]. Проанализировав полученные результаты, Триплетт подтвердил еще один известный факт, что некоторые показатели скорости (времени) на дистанции зависят от личности спортсмена. "Способность следовать заданному темпу варьируется

в зависимости от индивидуальных особенностей" - констатирует ученый [10, p. 510].

Триплетт отмечал, что подобное исследование рекордов вполне могло бы иметь "силу научного эксперимента", однако далее он верно указывал на определенные ограничения, не позволяющие сделать экспериментально надежные заключения. Такие ограничения касались проблем изменения показателей времени прохождения дистанции (индивидуальные особенности личности велосипедиста, предрасположенность к гонкам определенного типа), а также того, что соотношение показателей времени гонки разных велосипедистов не может быть абсолютно достоверным.

Триплетт предложил несколько объяснений того, что в условиях соревнования велосипедисты показывают лучшее время, нежели в одиночных гонках. Все возможные причины, предложенные Триплеттом можно условно разделить на несколько групп. Первая объединяет причины технического характера: движущийся впереди велосипедист создает защиту от встречного ветра, а образуемый воздушный вакуум позволяет ехать, прилагая меньше усилий. Вторая группа включает ряд психологических причин (присутствие близкого человека, "друга" воодушевляет и поддерживает велосипедиста; лидирование в гонке доставляет большее беспокойство (интеллектуального характера), нежели выжидание и преследование; теория гипнотического внушения; теория автоматизма).

Оставшейся группе возможных причин и факторов, влияющих на улучшение показателей в совместных соревнованиях, Триплетт уделил наибольшее внимание. Он предложил теорию соревнования, назвав исследуемое явление динамогенным фактором в лидировании на гонках. Согласно данной теории, присутствие в гонке другого человека пробуждает "соревновательный инстинкт". Некоторые велосипедисты высвобождают определенный уровень "нервной энергии" (nervous energy), которая недоступна в обычных условиях одиночной гонки. В психологии времен Триплетта было распространено мнение, что для того чтобы совершить движение, необходима "идея" этого движения.

Отмечая ограниченность проведенного "экспериментального" исследования велосипедных гонок, и недостатки предложенных объяснений изучаемого явления, Триплетт решил проверить свои предположения в условиях лабораторного эксперимента, где он смог бы контролировать условия его проведения. По сути дела, это был контрольный эксперимент, который Триплетт провел с целью верификации своих выводов.

Даже с точки зрения современных требований к условиям проведения эксперимента, метод Триплетта демонстрирует превосходное внимание к деталям [11, p. 272]. Триплетт сконструировал аппарат, который позволял графически фиксировать результаты испытуемых (рис. 1.).

Рис 1. "Соревновательный аппарат" Нормана Триплетта

Триплетт детально описал рабочие характеристики "соревновательного аппарата", отмечая, что на 10 тестовых испытаний приходится в среднем 149,87 вращений катушки, необходимых для завершения четырех кругов, с небольшим отклонением на 0,15 вращений. Для среднего 40-секундного испытания это означает погрешность всего лишь в 0,04 секунды [10, р. 518].

Экспериментальный аппарат был закреплен на столешнице, а разведенные на достаточное расстояние катушки с леской

позволяли двум испытуемым наматывать леску параллельно, располагаясь рядом друг с другом. Графическая запись результатов велась по направлению A-D. Другое направление (B-C) использовалось только для соревновательных целей. В конце направления A-D, с которого велась запись, располагался барабан кимографа, фиксирующий темп и скорость наматывания лески.

Задача испытуемых состояла в том, чтобы наматывать леску на катушку спиннинга, на конце которой был закреплен небольшой флаг, который должен был совершить 4 круга вокруг закрепленного колесика, каждый круг в длину составлял четыре метра [10, p. 518]. Время, потраченное на завершение испытания, фиксировалось при помощи секундомера. Всего в эксперименте приняло участие 225 испытуемых, но само исследование строилось на основе результатов 40 детей в возрасте от 8 до 17 лет (14 мальчиков и 26 девочек [11])). До того как приступить к эксперименту, каждый ребенок имел возможность привыкнуть к аппарату. Во избежание утомления, каждая новая попытка проводилась с интервалами в 5 минут и возможностью отдохнуть. Испытуемые совершили по 6 официальных попыток, постоянно меняя условия проведения эксперимента, работая либо в одиночку, или в паре. Испытуемые были разбиты на две группы. Группа A участвовала в эксперименте в следующей последовательности: в одиночку, в паре, в одиночку, в паре, в одиночку, в паре. Последовательность испытаний группы B была такова: в одиночку, в одиночку, в паре, в одиночку, в паре, в одиночку. Тем самым Триплетт получал возможность сравнивать результаты двух групп после первого круга испытаний во всех последующих. Среднее значение результатов всех попыток составило наиболее объективный показатель работы в одиночку, или в условиях соревнования.

Триплетт разделил полученные результаты на три таблицы на основании оценки действий испытуемых. В первой были представлены результаты детей (n=20), которые показали лучшее время в условиях соревнования (позитивная стимуляция деятельности); вторую таблицу представляли результаты детей (n=10), которые не показали улучшений или ухудшили свои показатели в условиях соревнования; третья таблица демонстрировала записи детей (n=10), показавших незначительное свидетельство позитивной стимуляции в условиях соревнования.

В целом, в ходе эксперимента было 80 случаев, когда соревновательные условия работы следовали за работой в одиночку. В 45 из них было отмечено улучшение показателей времени работы [10, p. 530].

На основании сводных таблиц результатов лабораторного эксперимента и рекордов скорости, показанных велосипедистами, Триплетт в итоге сделал вывод: "физическое (личное) присутствие соперника способствует высвобождению скрытой (latent) энергии, не доступной в обычных условиях" [10, p. 533].

Всем возможным теориям Триплетт предпочел динамоген-ную. В построении динамогенной теории Триплетт сфокусировался на идеомоторных актах (ответных реакциях) испытуемых - телесные движения выступают в качестве стимула для соперника. На первый план, таким образом, Триплетт выдвинул не

Библиографический список

социальное по своей природе объяснение. Триплетт объяснил улучшение результатов 20 испытуемых проявлением как стимулирующей "идеи" движения, так и возбуждением соревновательных инстинктов. Причиной того, что 10 испытуемых показали худшие результаты в условиях соревнования по сравнению с работой в одиночку, Триплетт указал на их сверхраздражение, невозможность выдержать нервное напряжение. В качестве доказательств, психолог приводит характеристику состояния таких детей: "тяжелое дыхание, румянец на лице, сокращение мышц руки" [10, р. 523].

Ведущие журналы спустя десятилетие после проведения эксперимента только лишь ссылались на исследование Триплетта. Оно было каталогизировано среди общих источников, без указания на "социальный" подтекст исследования [9, р.28].

М. Штрёбе, проанализировав исследование Триплетта и проведя математический анализ полученных результатов, пришел к выводу: многие авторы зарубежных руководств по социальной психологии ошибочно полагают, что Триплетт выявил ясное свидетельство социальной фасилитации в ходе своих экспериментов [11, р. 280]. Штрёбе обратил внимание на то, что двое испытуемых в эксперименте Триплетта были левшами. Исключив их показатели из сводной таблицы результатов, ученый установил незначительную разницу между показателями работы детей в одиночку (37.70 секунд) и в паре - в условиях соревнования (37.14 секунд).

Сам Триплетт обратил внимание на эту особенность детей, однако не учел тот факт, что леворуким детям будет гораздо сложнее работать и их показатели будут необъективными. Более того, многие обстоятельства проведения эксперимента также мешали получению надежных экспериментальных данных. Это касается различий в возрасте и половой принадлежности детей. Триплетт поверхностно затронул данные аспекты экспериментального исследования. Психолог полагал, что эффект от условий соревнования проявится сильнее у девочек, нежели для мальчиков [10, р. 529] и для младшего возраста, нежели старших участников эксперимента [10, рр. 526-527].

Эксперимент Триплетта поставил больше вопросов, нежели дал ответов, явилось ли простое присутствие других, или условия соревнования причиной изменения рекордов скорости у велосипедистов, показателей времени у детей, или же это влияние внимания со стороны окружающей аудитории. Несомненным остается одно, что именно экспериментальное исследование Триплетта стало водоразделом в американской и даже мировой истории социальной психологии. Именно 1898 г. можно считать годом начала эмпирического подхода к социально-психологическим явлениям.

Таким образом, исследование Триплетта можно считать началом экспериментальной социальной психологии, потому что изучение реально существующего феномена обозначило широкий спектр проблем при разработке эксперимента, с целью преодолеть ограниченность простых наблюдений социально-психологических явлений.

1. Allport, G. W. The historical background of modern social psychology // G. Lindzey, (Ed.), Handbook of social psychology, 1954. - Vol. 1.

2. Davis, S.F., Huss, M.T., Becker, A.H. Norman Triplett and the dawning of sport psychology. The Sport Psychologist, 9, 366-375. 1995.

3. Хьюстон, М. Введение в социальную психологию. Европейский подход / М. Хьюстон, В. Штрёбе; под ред. проф. Т.Ю. Базарова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

4. Guerin, B. Social Facilitation. Cambridge: University Press, 1993.

5. Rogers, W.S. Social Psychology. Experimental and Critical Approaches. Open University Press. Maidenhead-Philadelphia, 2003.

6. Шихирев, П.Н. Современная социальная психология. - М.: Наука, 1979.

7. Социальная психология: учебное пособие / отв. ред. А.Л Журавлев. - М.: ПЕР СЭ, 2002.

8. Свенцицкий, А.Л. Социальная психология. - М.: "Издательство Проспект", 2009.

9. Hogg, M.A., Vaughan, G.M. Social Psychology. Fifth edition. Pearson Education Limited, 2008.

10 Triplett, N. The Dynamogenic factors in pacemaking and competition [Э/р] // American Journal of Psychology. - 1898. - № 9. Электрон. дан. - Режим доступа: http://psychclassics.yorku.ca/Triplett/.

11. Strube, M.J. What did Triplett really find? A contemporary analysis of the first experiment in social psychology // The American Journal of Psychology. - 2005. - Vol. 118. - No. 2.

Статья поступила в редакцию 27.08.10