Современные интерпретации историко-культурного наследия: неомодерн в архитектуре Омска

УДК 72

А. Н. Гуменюк

современные интерпретации историко-культурного наследия: неомодерн в архитектуре омска

Рассматривается процесс формирования омского неомодерна в контексте современной архитектуры и его стилевые вариации в архитектуре города в конце 1990-х - 2000-х годов. Даются искусствоведческий анализ и стилевые характеристики зданий. Делается вывод о том, что здания неомодерна, включенные в общий контекст зодчества этого периода, позволят в дальнейшем более четко представить отличительные особенности современной омской архитектуры.

Ключевые слова: современная архитектура, модерн, неомодерн, стилевые вариации.

Modern interpretations of historical and cultural heritage: the neomodern in Omsk architecture.

ALLA N. GUMENYUK (Omsk State Technical University, Omsk).

The article deals with the process of formation of the neomodern in Omsk in the context of contemporary architecture and its style variations in the architecture of the city in the late 1990’s and 2000’s. The author gives the art analysis and stylistic characteristics of the buildings. It is concluded that the neomodern buildings of that period will help to present clearly the distinctive features of modern Omsk architecture in the future.

Key words: modern architecture, Modern style, neomodern architecture, stylistic variation.

Формирование отличительных особенностей современной архитектуры - актуальная как с теоретической, так и с практической точки зрения проблема. Современные интерпретации историко-культурного наследия, характерные для конца 1990-х - 2000-х годов, подвигают обратиться к рассмотрению стилевого явления неомодерна в отечественном зодчестве, в том числе на примере архитектуры Омска. Движение стиля модерн из века XX в XXI не было поступательным, более того, забытый на долгие годы как стиль буржуазный, он напомнил о себе лишь в 1990-е годы стилевой волной неомодерна в русле ретроспективных исканий в архитектуре современной России. Постмодернизм, предвосхитивший неомодерн, безусловно, способствовал его появлению.

Возникшее в 1970-х годах в странах Европы и Америке архитектурное направление постмодернизма заявило о себе новым отношением к историческому наследию и местной культурной традиции. «Усталость» от прогресса, символом которого в архитектуре явился интернациональный стиль, выразилась в ироничном отношении к программным нормам модернизма. Сомнению стали подвергаться как «принцип универсальности» в архитектуре, так и само стремление к новизне. Смешение исторических архитектурных стилей, не отрицавшее включение завоеваний современности,

использование местного архитектурного языка, повышенная эмоциональность в цвете, гипертро-фированность отдельных элементов, применение нетрадиционных материалов радикально изменило облик зданий.

Ретроспективные искания в отечественном зодчестве конца XX в. лежат также в области постмодернистской направленности, но «степень выраженности» особенностей новой архитектуры зависела от малой степени творческой свободы, которая дозволялась в 1970-1980-е годы - период жесткого регламентирования проектной и строительной практики. Невыразительное однообразие, отсутствие эмоционально-пластического фактора в типовой архитектуре городов вели к переосмыслению рационализма как метода проектирования. Отечественный «средовый подход», с его характерными попытками вписаться в историческую ткань города, начинает учитывать архитектурный дух места и времени. Тождественность его контекстуализ-му постмодернизма становится очевидной. Уже к началу 1990-х с обретением возможностей профессионального самовыражения появляется стремление не только «брать во внимание», но и по-новому интерпретировать архитектурные формы исторических стилей и элементы местного архитектурного языка. Примеры проявления ретроспективных тенденций в архитектуре конца XX в. можно было

ГУМЕНЮК Алла Николаевна, кандидат искусствоведения, профессор кафедры дизайна и технологий медиаиндустрии (Омский государственный технический университет, Омск). E-mail: gumenyuk-alla@mail.ru © Гуменюк А.Н., 2013

оценить в многочисленных проектах и реализациях, представленных в конкурсных материалах на Российских фестивалях «Зодчество» в Москве в 1990-х годах. В столичной архитектуре закрепилось понятие «московского стиля», связанного с появлением зданий, увенчанных башнями и шатрами. Выступающие как формообразующие элементы, они были призваны поддерживать живописный облик старой Москвы. В регионах углубляется процесс осмысления исторического наследия, фокусируются специфические признаки архитектуры данного места, рассматриваются взаимосвязи с традиционной культурой, климатом, топографией.

Для Омска последнего десятилетия XX в. характерно пристальное внимание к городскому силуэту. Историческая среда, в которую внедрялась современная архитектура, начинала влиять на пластику ее объемов: угловые акценты монументальных зданий решались в виде бельведеров, башни венчались шатрами и куполами. Современные фасады получают эркеры, протяженные аркады и разнообразные фронтоны. Привносит в пластику фасадов свои камерные детали деревянный город. И уже отдается предпочтение «национальному» строительному материалу - красному облицовочному кирпичу. Фактор места становится ведущим. Позитивный процесс обращения к своей истории не лишен был спорных моментов в формотворчестве, применении строительных материалов: не всегда соразмерны завершающие объемы основной массе здания; сентиментально, порой, звучат на протяженной поверхности стены традиционные для старого Омска небольшие фронтоны «на плечиках»; вызывает вопрос неожиданный союз демократичного кирпича с полированным камнем. Таким образом в ретроспективные поиски оптимального архитектурного языка вплеталась эклектическая компонента постмодернизма.

Стиль модерн, возникший на рубеже XIX-XX вв., несший в себе понятийное значение «современный», попадает в сферу интересов зодчих как стиль исторический, отдаленный от архитектуры сегодняшнего дня. Проложив в начале ХХ в. пути к конструктивизму и функционализму, он вновь обратил на себя внимание современных архитекторов своей выразительной пластикой, эмоциональностью образного строя, любовью к широкой палитре материалов и рукотворным деталям. Поиски красоты путем стилизации природных форм, при рациональном решении планировочных и конструктивных задач, не могли остаться незамеченными.

Ряд первых образцов регионального неомодерна появился в середине 1990-х годов в Самаре и

Нижнем Новгороде. Дом «Муха» на Театральной площади в Самаре архитектора Л.В. Кудерова уже своим названием отсылает исследователя современной архитектуры к эпохе модерна, к модному парижскому плакатисту Альфонсу Мухе. Лучшими постройками России в 1996 г. были названы здания нижегородского неомодерна - Банк «Г арантия» на ул. Малой Покровской и административное здание на ул. Фрунзе. Архитекторы из творческой мастерской А.Е. Харитонова и Е.Н. Пестова умело вписали в историческую застройку XIX - начала

XX в. современные здания, решенные в эстетике модерна. Тем самым были созданы образцы регионального неомодерна, с характерным для него художественно-образным смыслом, коренящимся в архитектурной традиции Нижнего Новгорода [4].

Жюри регионального конкурса «Золотая капитель», проводимого в Новосибирске в 2001 г., в разделе «Постройки» присудило первую премию архитектору В.И. Золотову за жилой дом, возведенный на центральной улице Барнаула. Стилистика восьмиэтажного «трехглавого объема» отсылает наблюдателя к шехтелевским и кекушинским особнякам [5]. Этот ассоциативный ряд характеризует общую направленность творческого поиска зодчего - освоение и переосмысление эстетики модерна столичного образца конца XIX - начала XX в.

В архитектуре Омска неомодерн заявил о себе в середине 1990-х годов в общем русле поисков образности в отечественной архитектуре [1-3]. Оставляя за рамками рассмотрения постройки, где элементы стилевой системы модерна наряду с другими деталями исторических стилей цитируются в пластике современных фасадов, остановимся на зданиях, в которых наиболее целостно выражается стилистический дух неомодерна. В конце 1990-х это постройки одного типологического ряда - жилые дома в городской черте. Среди них «высотная жилая башня», возведенная по проекту архитектора И.П. Голенко в 1997 г. по ул. Орджоникидзе, 13/1 (см. вклейку). Ведущим приемом в построении дома по вертикали явилось создание активного движения всей архитектурной массы в целом, где пластикой объема и пластикой стен из светлого облицовочного кирпича успешно развивается идея гибкой упругой волны, характерной для модерна конца XIX - начала XX в. Скульптурность архитектурного произведения связывает его с исторической линией раннего модерна, в частности пластицизма, рассматривавшего саму архитектурную форму как первооснову декоративного языка. Однако жилое здание абсолютно современно, в нем нет той повышенной экспрессивности в фасадах, выражавшейся в «деформациях» форм, в «стекани-

Современные интерпретации историко-культурного наследия

А. Н. ГУМЕНЮК

ях» кирпичной массы, характерных для пластициз-ма эпохи модерна, и лишь эффектная игра света и тени на волнообразной стеновой поверхности усиливает пластическую зрелищность архитектуры. Внутренняя энергия здания заключена в его мощном высотном объеме и сдержанно проявляется в криволинейных очертаниях плана, пластических вариациях формы балконов. Неомодерн заявляет о себе не столько стремлением следовать известным историческим образцам пластицизма, сколько разработкой индивидуальной авторской концепции, сближающейся с данной модификацией модерна в понимании архитектурной массы и как скульптурного объема, и как тектонического декора одновременно.

Пластические поиски, возрождающие стилистическую линию позднего модерна начала XX в., получили воплощение в жилом доме по ул. Лазо, 21, возведенном в конце 1990-х годов по проекту архитектора П.П. Игнатова. В основе выразительного силуэта 6-этажного здания лежит большая арка мансардного этажа. Пластически «разыгранная» в троекратном повторе на главном фасаде, она превращается в гигантскую подкову. Этот эффектный элемент композиции, обрамляя значительную часть стеновой поверхности с цветовыми контрастами белого и красного кирпича, задает разнообразную форму оконных проемов, диктует индивидуальную «графику» их остекления, фокусирует те особенности архитектурно-художественной «ткани» фасада, к которым так стремился модерн в своих пластических, графических и цветовых вариациях. Традиционный по композиции объем здания лишен заметного пластического движения, которое характерно для образцов «классического» рационального модерна, имевших асимметричное решение. Достоинство главного фасада дома заключается в другом: его образном строе, рождающем ассоциации именно с омскими памятниками модерна. Вспоминаются особняки, где верхние границы аттиков очерчены столь же упругой линией «ар нуво» и подковообразные элементы являются важными пластическими акцентами, где лестничная клетка визуально фиксируется окном - замочной скважиной, а сама открытая кладка предлагает разнообразные художественные впечатления. Не претендуя в данном случае на контекстуальность, скорее работая на контрасте с окружающей застройкой, неомодерн П.П. Игнатова все же приблизился к образцам архитектуры, которые непосредственно связаны с «фактором места» и обладают узнаваемыми чертами.

Поиски «национальной яркости» энергично прозвучали в современной ретроспекции неорус-

Жилой дом. Конец 1990-х. Арх. П.П. Игнатов

ского стиля, рожденного творческим методом модерна. В брутальной пластике объемов и фасадов административных зданий (1997, ул. Орджоникидзе, 14, и Чапаева, 71/1) хорошо просматривается острая проблема национального в искусстве, которая волновала творческую интеллигенцию дореволюционной России

Итак, неомодерн, начав свое развитие в русле ретроспективного направления в архитектуре Омска, показал, что он является своеобразным преемником «исторического» стиля модерн. Первые объекты неомодерна конца 1990-х были поддержаны стилистическими поисками архитекторов в начале

XXI в., в период так называемых нулевых. Еще ряд высотных домов с волнообразными участками фасадов, среди которых ярко выделяется «дом-башня» по ул. Фрунзе, 72/1 с гибко очерченной линией

Административное здание.

1997. Арх. А.М. Каримов, М.Ю. Леженин

2013 • № 2 • ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ 85

Жилой дом-«башня». 2004. Арх. В.Н. Банникова

ризалита (2004), продемонстрировали потенциальные возможности неомодерна: гармоничное соединение «прошлого» и «настоящего» и появление, в широком смысле, «нового качества» архитектуры жилого дома.

Неомодерн «нулевых» проявляется в тех же стилевых модификациях, что и модерн «исторический». Примером тому эклектический вариант неомодерна с множеством элементов из словаря модерна и других исторических стилей, отмеченный в фасадах ресторана «Колчак» по ул. Броз Тито, 2/1 (2006, вторая очередь 2010-2012; автор идей по декоративной пластике фасадов владелец ресторана А. Ремизович) (см. вклейку). Вариации рационального модерна прочитываются в пластике здания гостиничного комплекса по ул. Пушкина, 8 (2000-е) и корпуса Омского бизнес-инкубатора по ул. Чапаева, 111 (2006-2007) (см. вклейку), пристроенных к памятникам архитектуры начала ХХ в. Декор раннего модерна с избыточной «чувственностью» графических линий вписан в реконструированные объемы зданий по ул. Фрунзе, 40/7 и 40/3 - в на-

Гостиничный комплекс.

2000-е. Арх. С.Г. Пономарева, О.В. Колесникова

Здание бизнес-центра «Аристократ».

2008. Арх. В. Бадрин; дизайнер А. Бобылев

стоящее время бизнес-центр «Аристократ» (2008). Перенос-реконструкция двухэтажного деревянного дома с переулка Узкого на ул. Певцова, 7 (здание Третейского суда) позволил сохранить, хотя и в очень осовремененном виде, архитектурное воспоминание о раннем модерне в его интернациональном варианте (2006-2007) (см. вклейку).

Увеличение числа зданий в архитектуре Омска, весь образный строй которых ассоциативно укладывается в узнаваемую формулу «ар нуво», дает возможность констатировать, что неомодерн становится самостоятельным явлением в современной архитектуре города. Анализ стилевых модификаций построек неомодерна, возведенных в конце 1990-х - 2000-х годах и в дальнейшем включенных в общий контекст зодчества этого периода, позволит наиболее четко представить отличительные особенности омской архитектуры.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гуменюк А.Н. Ретроспективные тенденции в архитектуре конца ХХ века. Неомодерн в Омске, как часть общего процесса // ХХ век. Художник. Творчество. Эпоха. Диалог культур: материалы междунар. науч. семинара 10 июня 2002 г. / ООМИИ им. М.А. Врубеля. Омск, 2002. С. 47-49.

2. Гуменюк А. Сквозь призму в архитектуре // Формула времени. Культура и искусство Омской области на рубеже веков и тысячелетий. Омск: ЛЕО, 2005. С. 305-312.

3. Гуменюк А. Стиль модерн в архитектуре Омска. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2007. 139 с.

4. Орельская О.В. Архитектура в Нижнем Новгороде эпохи модерна. Нижний Новгород: Ридо, 2000. 160 с.

5. Слабуха А. В Новосибирске - новомодернизм // ПРО. Новосибирск, 2001. 20 мая. С. 38.