Рыночные отношения на угледобывающем предприятии и эффективность производства

Оригинальная статья

УДК 658.387:622.33:658.8 © А.Б. Килин, В.А. Галкин, А.М. Макаров, 2020

Рыночные отношения на угледобывающем предприятии и эффективность производства

DOI: http://dx.doi.org/10.18796/0041-5790-2020-9-29-34

Результаты структурной перестройки угольной отрасли показали одну из наивысших динамик развития отраслей промышленности России. В то же время сохранились существенные структурные недостатки, не позволяющие угледобывающим предприятиям сохранять свою жизнеспособность в длительной перспективе. Для существенного повышения эффективности производства, безопасности и производительности труда необходимо внутри предприятия сформировать соответствующую современным условиям рыночную среду обеспечивающую выгодную реализацию экономических интересов персонала. Базой такой среды являются учет и контроль ценности и цены труда, четкая связь результатов труда каждого работника с его оплатой. В статье предложена типизация услуг рабочих, специалистов, руководителей, включающая измерение услуг, их цену и ценность. Выделено три вида рынка труда: «эластичный», «пластичный» и «жесткий». Представлены механизмы хозяйствования при различных видах рынка труда. Ключевые слова:угледобывающее предприятие, жизнеспособность, эффективность производства, безопасность и производительность труда, рыночные отношения, рынок труда, ценность, цена, услуга, пластичность, эластичность и жесткость рынка труда, социально-экономический конфликт.

Для цитирования: Килин А.Б., Галкин В.А., Макаров А.М. Рыночные отношения на угледобывающем предприятии и эффективность производства // Уголь. 2020. № 9. С. 29-34. 001: 10.18796/0041-5790-2020-9-29-34.

I ^

ИтИ

КИЛИН А.Б.

Канд. техн. наук, генеральный директор ООО «СУЭК-Хакасия», 655162, г. Черногорск, Россия, e-mail: KilinAB@suek.ru

ГАЛКИН В.А.

Доктор техн. наук, профессор, председатель правления НИИОГР, 454048, г. Челябинск, Россия, e-mail: niiogr@list.ru

МАКАРОВ А.М.

Доктор техн. наук, профессор, исполнительный директор НИИОГР, 454048, г. Челябинск, Россия, e-mail: makarovam_niiogr@mail.ru

ВВЕДЕНИЕ

Структурная перестройка угольной промышленности России - ее переход от государственной собственности к частной - позволила угледобывающим предприятиям и компаниям стать высокоприбыльными, инвестиционно привлекательными, провести масштабное техническое перевооружение и выполнить крупные социальные программы [1]. Основные факторы этого успеха - помощь государства в разработке и реализации программы реструктуризации угольной промышленности; относительно устойчивый спрос и, соответственно, цена на уголь на международных и внутренних рынках; активность и целеустремленность новых собственников угольных компаний; свободный доступ к приобретению современной техники; избыточное предложение трудовых ресурсов на сформировавшемся рынке труда и, соответственно, низкая цена на них.

Результаты преобразований угольной промышленности, достигнутые за 25 лет [2], показали одну из наивысших динамик развития отраслей промышленности России. В то же время сохранились существенные структурные недостатки. Во-первых, оснащение шахт и разрезов современным высокопроизводительным и безопасным горнодобывающим оборудованием, в том числе информационным, позволив достичь целого ряда мировых рекордов производительности, почти не сократило отставания российских угольщиков по производительности труда и заработной плате от американских и австралийских шахтеров, которое превышает четыре раза. Это привело к снижению престижности шахтерского труда и, как следствие, к снижению качества вновь поступающих на угледобывающие предприятия (УДП) трудовых ресурсов. Во-вторых, при

циклическом понижении цен на мировом рынке многие российские угольные предприятия и компании периодически становятся убыточными [3, 4].

Это свидетельствует о необходимости существенного повышения эффективности и безопасности производства, которое невозможно обеспечить без включения соответствующих экономических интересов персонала угледобывающих предприятий, что определяет следующий основной шаг структурной перестройки в российской угледобыче - введение адекватных современным условиям рыночных отношений во внутреннюю жизнь предприятия: доведение их до каждого работника, должности, рабочего места, производственного процесса и операции.

ПОТЕНЦИАЛ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА

Экономическая эффективность предприятия (Эпр-я) определяется соотношением доходов от реализации его продуктов (создаваемых товаров, оказываемых услуг) на рынке и понесенных затрат:

Доходы руб.

Э =- 7 .

пр"я Расходы7 руб.

Решающее значение при этом имеют рыночные цены на создаваемые продукты и приобретаемые ресурсы, а также эффективность их использования. Для нормального существования угледобывающего предприятия доходы должны превышать расходы более чем в два раза. Это обусловлено высокой капиталоемкостью горного производства.

Экономическая эффективность производства (Эпр_ва) на угледобывающем предприятии определяется степенью использования потребляемых им ресурсов: трудовых, материально-технических, финансовых - по сравнению с конкурентами:

_ А11^ Е-Ч з ' з ' з J

где Пчч - производительное время работы персонала, определяется как минимальное время выполнения задания человеком (коллективом) при рациональной технологии и организации производства [5], единица измерения -производительный человеко-час; Пмч - производительное время работы оборудования, определяется как минимальное время выполнения заданного объема работ требуемого качества при имеющейся технике, рациональной технологии и организации производства [5, 6], единица измерения - производительный мото-час; СЦ - создаваемая ценность, руб.; З - затраты, руб.

Затраты на создание субъектом угледобывающего предприятия (отдельный работник, звено, бригада, участок, цех, служба) продукта, по сути, являются его внутренней ценой. Внутреннюю цену продукта можно сравнивать с внутренней ценой аналогичных продуктов, создаваемых на других предприятиях в подобных горнотехнологических условиях. Такие сравнения показывают, что при разнице в себестоимости добываемого угля различными предприятиями в сопоставимых условиях, составляющей 2-3 раза, цеховая (участковая) себестоимость отличается до 10 раз, себестоимость отдельных услуг, оказываемых конкретными

рабочими одной профессии, отличается до 50-100 раз, а специалистами и руководителями - до 1000 и более раз. Это свидетельствует о значительном потенциале повышения экономической эффективности производства. Сокращение указанных разбросов себестоимости до 1,5-2 раз позволяет повысить эффективность производства на угледобывающих предприятиях в целом в 2-3 раза и более.

Разницу в себестоимости добываемого угля (одного и того же качества), которая достигала во времена централизованной плановой экономики 7-11 раз, невозможно было устранить директивными мерами - ее выровняли жесткие рыночные отношения. Разницу в себестоимости услуг, оказываемых внутри предприятия, также невозможно устранить приказами и волевым давлением. Необходимы соответствующие рыночные отношения между субъектами предприятия.

Методики для укрупненных расчетов показателей эффективности производства имеются. Дело за потребностью в их освоении и применении руководителями производства - от бригадира до директора предприятия, заинтересованными в повышении своей конкурентоспособности. Конкурентоспособность основана на эффективности производства, безопасности и производительности труда.

ВНУТРЕННИЙ РЫНОК ТРУДА ПРЕДПРИЯТИЯ

Рынок труда - экономическое пространство, где осуществляется обмен продуктов труда (товаров и услуг) на деньги на основе действия механизма «спрос - предложение» [7].

Фактически рынок труда есть на любом предприятии, так как работник предприятия получает деньги за услугу, которую оказывает предприятию в лице своего непосредственного работодателя (см. таблицу).

Этот рынок труда внутри предприятия может быть «пластичным», «эластичным» и «жестким» [4, 7, 8, 9, 10, 11].

«Пластичный» рынок труда был в стране победившего социализма: по Конституции СССР каждый человек работоспособного возраста имел право на труд и обязан был быть официально трудоустроенным. С директоров предприятий отраслевые министерства требовали повышения производительности труда, а местные партийные органы -трудоустройства населения. Торопиться было некуда...

Внутренний рынок труда «эластичен», когда рыночная цена на продукт предприятия вполне выдерживает его себестоимость и можно не торопиться с внутренними реформами, которые всегда сложны и болезненны.

В период кризиса ждать некогда: банкротство предприятия - и собственник без капитала, и работники - без рабочих мест. Тут уже необходимо избавляться от лишних издержек, от лишней работы и лишних работников. Для того чтобы не попадать в кризисные ситуации, их необходимо предвидеть и к ним готовиться. Надо устанавливать жесткую связь между ценностью, ценой и оплатой результатов труда каждого работника.

Повышение «жесткости» внутреннего рынка труда на предприятии позволит в управляемом режиме включить его функции [7], обеспечивающие «оздоровление» экономики предприятия, и сформировать внутреннюю конкурентную среду по соотношению ценности и цены результатов труда его персонала.

Услуги работников УДП

Тип работника Тип услуги Единица измерения |

Рабочий (оператор): Использование горнотранспортного оборудования в соответствии с организационно-технологическим регламентом (нормативом, стандартом) П как функция П чч ту ^ мч

- водитель, машинист экскаватора, бурстанка, бульдозера, МГВМ, ГРОЗ и другие;

- слесарь Техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования

Специалист: Анализ производственных про- Пчч как функция ценности экономист, юрист, геолог, ектов, планов и фактов; подготовка создаваемых решений маркшейдер, технолог, организационно-технологических механик и другие решений, повышающих эффективность производства, безопасность и производительность труда

Руководитель: бригадир, начальник участка, цеха, службы, заместитель директора, директор Организация производства в своей зоне ответственности с поэтапным повышением его эффективности, безопасности и производительности труда Пчч как функция динамики эффективности производства, безопасности и производительности труда '

О

О

о

0

1

ф ш

о

¡=ою

и Сй

о

со О

^ О.

* I

-& го

о о

Iй 2 ° С с

<и ср

Ж <и

ТО

0 ¡8

1 X

-о О

5 =

«Пластичный» и «эластичный» рынки труда внутри УДП делают его персонал в разной мере безучастным в отношении эффективности использования своего рабочего времени, квалификации, повышения своей ценности для предприятия, выстраивания своего профессионального будущего на нем [12, 13]. Цена такому состоянию - латентный двух-трех-кратный и более избыток трудовых ресурсов, 1,5-2-кратный перерасход материально-технических и энергетических ресурсов, финансов. При невысокой, по отношению к зарубежным коллегам, заработной плате труд работников российских УДП дороже. Налицо двойная невыгода: собственник недополучает прибыль, работник имеет низкий доход [11, 14]. Вместе с тем, по оценкам самих работников УДП, их результативность при повышении заинтересованности может возрасти: у операционного персонала до 2-5 раз, у специалистов -до 20-50 раз, у руководителей - до 3-10 раз [4].

Каждый социально-экономический субъект предприятия - и отдельный работник, и любой производственный коллектив: звено, экипаж, бригада, участок, цех, служба имеют для предприятия свою социально-экономическую цену и ценность. Если субъект создает продукты, ценность которых в экономических измерителях (время - деньги) значительно выше понесенных затрат, то он является «экономическим кредитором» своей организации; если наоборот - «экономическим дебитором». «Экономические дебиторы» невыгодны для экономики предприятия, но они могут выполнять важную социальную функцию и, в общем, экономически оправдывать свое существование на предприятии. Значительное расхождение взаимодействующих субъектов в отношениях к ценностям, целям, способам достижения целей, полученным результатам, доле участия конкретных работников в позитивных и негативных событиях является основным источником производственных конфликтов. Это расхождение - следствие несогласованных представлений (моделей) субъектов предприятия о самом предприятии и его подразделениях как социально-экономических системах, о своих функциях, полномочиях и ответственности в обеспечении жизнеспособности этих систем, соотношений объективных и субъективных факторов жизнеспособности. Субъекты, рождающие и повышающие производственные конфликты, являются «соци-

альными дебиторами» своей организации; устраняющие эти конфликты - «социальными кредиторами».

Производственные конфликты дорого обходятся предприятию: они повышают производственный травматизм в десятки раз и понижают экономическую эффективность производства в разы [15, 16].

Основное средство устранения производственных конфликтов на угледобывающем предприятии - согласование стратегии развития и ответственности за ее реализацию между всеми субъектами предприятия в меру их личных интересов и предоставляемых каждому из них полномочий [17]. Это большая работа, в основе которой непрерывная подготовка и самоподготовка каждого субъекта угледобывающего предприятия - работника и подразделения к освоению новых требований к деятельности и своему месту в новых условиях. Базовый принцип такой подготовки - обеспечение социально-экономической эффективности каждого субъекта: его установка на позицию: я - «социально-экономический кредитор» своего предприятия (подразделения) и достижение им этой позиции.

РЫНОЧНЫЕ МЕХАНИЗМЫ

ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ПРЕДПРИЯТИИ

«Пластичность», «эластичность» и «жесткость» рынка труда на угледобывающем предприятии определяются механизмами хозяйственной деятельности, то есть системами распределения ограниченных ресурсов между экономическими агентами (хозяйствующими субъектами) [2, 4, 7]. По сути, каждый из названных выше видов внутреннего рынка труда предприятия определяется соотношением социальных и экономических факторов. Если превалируют социальные факторы - рынок труда «пластичный»; если экономические - «жесткий»; если эти факторы уравновешены - «эластичный».

Механизм хозяйствования на предприятии, формирующий и поддерживающий «пластичный» рынок труда, основан на достаточном для функционирования как самого предприятия, так и любого его подразделения и работника ресурсном обеспечении со стороны головной организации. При таком распределении ресурсов, выделенных головной организацией, критерием является не эффективность предприятия, подразделения и работника,

а ощущение устойчивости субъектом, распределяющим ресурсы.

«Эластичный» рынок труда заставляет распределять ресурсы предприятия между его субъектами таким образом, чтобы между ними сохранялся баланс полномочий и ответственности, обеспечивающий требуемые предприятию показатели и сохраняющий приемлемый уровень социальной стабильности. При этом образуется значительная разница в показателях деятельности отдельных субъектов, выполняющих аналогичные функции (рис. 1).

Себестоимость рассчитывалась по формуле:

Т

—у = СсУ , Vy

где Vy - объем оказываемых услуг; ЗУ - затраты; СсУ - себестоимость.

Сравнение приведенных на рис. 1 зависимостей по данным различных предприятий показывает, что при себестоимости одинаковой услуги (руб./т, руб./т-км, руб./м3, руб./пмч и другие), отличающейся в рамках одного предприятия в среднем в 2-5 раз, средняя себестоимость услуги по отношению к наиболее эффективным конкурентам превышает 10 и более раз.

Логическая последовательность повышения экономической эффективности предприятия, его подразделений и отдельных работников следующая:

а - устранение операций, процессов и деятельности, формирующих себестоимость отдельных услуг выше средней по предприятию (зона между линиями 1-3, см. рис. 1). При этом понижается средняя себестоимость услуги: линия 1 стремится к линии 2;

б - улучшение операций, процессов и деятельности понижает наименьшую ранее себестоимость услуги до средних значений, освоенных передовыми конкурентами (линия 2 стремится к линии 5, см. рис. 1);

в - поэтапное повторение циклов улучшений производства, описанных в пунктах а и б.

Практика такого повышения эффективности производства исследована В.С. Лариным (рис. 2) [18].

Экономическая эффективность такой реструктуризации считается легко:

Э = —: Р

- исходная ситуация:

100%Р

(20 + 30)%

(20,30)% = 2 (70-н80)%

Э

Э, : Э = 7-12, в среднем — « 9; это соотношение соот-

1 2 э2

ветствует известному принципу Парето и подтверждается многочисленными примерами из практики открытой и подземной угледобычи;

- из неэффективных подразделений формируются подразделения, способные обеспечить среднюю по предпри-

(45 + 55)%

ятию эффективность Э3=

Рис. 1. Себестоимость однотипных услуг, оказываемых субъектами: 1 - в среднем по предприятию, 2 - «экономическим кредитором», 3 - «экономическим дебитором», 4 - наиболее эффективным конкурентом, 5 - средняя у передовых конкурентов

(70-80)% П (20-5-30)% Р у >М j-v

Ресурсы (Р) / 100% \ -' (20-5-30)% П (70-5-80)% Р (70-5-80)% П (20-5-30)% Р /->MJ-v ^Продукт (П) * 100%

Ресурсы

(65-г-85)% vi ^(45,55)% Р Hi ^ (115-5-135)%

о%п^даление 0%Р

Рис. 2. Схема повышения экономической эффективности шахты [18]: 1,2,3 - номера участков; 4 - устраняемый из структуры предприятия субъект

(45 + 55)%

= 1,0.

В результате два участка, потребляя не 100, а (20-30)%+ + (45-55)% = (65-85)% ресурсов, дают (70-80)% + (45-55)%= = (115-135)% продукта. При снижении ресурсопотребления на 15-35% добыча растет на 15-35%, а общая эффективность шахты увеличивается на 59-77%;

- неэффективные элементы системы (процессы, операции, рабочие места, работники), не обеспечивающие среднюю по предприятию эффективность, удаляются из производственной системы.

Эта известная и успешно применяемая многими руководителями методика санации неэффективных организационных структур («жесткий» рынок труда внутри предприятия) имеет свои ограничения:

• лидер такой реорганизации должен быть достаточно ответственным и профессиональным;

• необходимо наличие достаточного количества высокопрофессиональных работников для успешного перестраивания производства;

• нельзя допускать социального перенапряжения в результате возникающих на производстве социально-экономических конфликтов.

Инструментами формирования рационального «эластичного» рынка труда, повышающими экономические интересы персонала, являются программы развития предприятия, подразделений и работников, а также бюджеты производства, разрабатываемые и реализуемые совместно собственниками, работодателем и работниками на основании баланса их интересов, ответственности и полномочий.

Программа - определенная цель и основные принципы, а также главные шаги по достижению выбранной цели.

Бюджет - план доходов и расходов каждого субъекта (предприятия, подразделения, работника) на каждом этапе достижения цели.

Источник доходов каждого субъекта - реализуемые по внутренним ценам продукты его деятельности: создаваемые им товары и услуги.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сохранение жизнеспособности угледобывающих предприятий в современных условиях требует дальнейшего значительного повышения эффективности производства, безопасности и производительности труда персонала, что невозможно обеспечить без включения его соответствующих экономических интересов. Для этого необходимо развитие рыночных отношений внутри предприятия до уровня, обеспечивающего действенную конкуренцию подразделений и работников предприятия в процессе создания продуктов и услуг. Определение цены и ценности продуктов, создаваемых отдельными подразделениями и конкретными работниками, целесообразно производить на основании сравнения цены и ценности таких продуктов внутри предприятия и на аналогичных предприятиях, включая зарубежные. План доходов и расходов каждого субъекта: предприятия, подразделения, работника, определяемый и реализуемый на основе баланса интересов, ответственности и полномочий всех субъектов угледобывающего предприятия, является действенным инструментом формирования рациональных рыночных отношений.

Список литературы

1. Рожков А.А., Анистратов М.К., Фролов А.А. Трансформация социально-экономических механизмов структурных преобразований в угольной промышленности России // Горная промышленность. 2015. № 5 (123). С. 36. URL: https:// mining-media.ru/ru/artide/ekonomic/9342-transformatsiya-sotsialno-ekonomicheskikh-mekhanizmov-strukturnykh-pre-obrazovanij-v-ugolnoj-promyshlennosti-rossii.

2. Малышев Ю.Н., Галкин В.А., Макаров А.М. Реструктуризация угольной промышленности: очередной этап - преоб-

разование организационной структуры управления предприятием // Горная промышленность. 2020. № 4. С. 48-53.

3. Эффективное развитие угледобывающего производственного объединения: практика и методы / А.Б. Килин, В.А. Азев, А.С. Костарев и др. М.: Издательство «Горная книга», 2018. 277 с.

4. Развитие профессионализма руководящего персонала: Отчет о сотрудничестве в 2017 г. / АО «СУЭК», ООО «НИИОГР». Челябинск - Москва, январь 2018.

5. Методика расчета резерва рабочего времени персонала угледобывающего предприятия для его развития /

B.А. Галкин, А.М. Макаров, С.И. Захаров и др. // Известия УГГУ. 2019. № 2 (54). С. 134-145. DOI: 10.21440/2307-20912019-2-134-145.

6. Довженок А.С., Корнилов С.Н. Как повысить производительное время работы карьерных автосамосвалов. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. 105 с.

7. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 2005. Т. VI. 724 с.

8. Filippo Belloc, Massimo D'Antoni. The Elusive Effect of Employment Protection on Labor Turnover // Structural Change and Economic Dynamics. 2020. Vol. 54. P. 11-25. DOI: 10.1016/j. strueco.2020.04.001.

9. Monica Izvercian, Sabina Potra, Larisa Ivascu. Job Satisfaction Variables: A Grounded Theory Approach // Procedia -Social and Behavioral Sciences. 2016. Vol. 221. P. 86-94.

10. Sevgi Cojkun. Labour market fluctuations: An RBC model for emerging countries // Central Bank Review. 2019. Vol. 19. Is. 4. P. 141-153. DOI: 10.1016/j.cbrev.2019.11.002.

11. Галкина Н.В., Макаров А.М. Дисбаланс интересов и ответственности - главный тормоз развития угледобывающего предприятия // Уголь. 2006. № 9. С. 7-9. URL: http://www. ugolinfo.ru/Free/092006.pdf (дата обращения: 15.08.2020).

12. Лапаева О.А. Концепция социально-экономического нормирования трудовой деятельности работников угледобывающего предприятия // Известия Уральского государственного горного университета. 2020. Вып. 1 (57).

C. 196-207.

13. Lapaeva О.А. Conception of the socio-economic rationing as a basis for the transformation of the labour rationing in terms of the social and economic development of an enterprise // Economics: Yesterday, Today and Tomorrow. 2020, Vol. 10. Issue 4A. P. 364-380.

14. Alexander Styhre, Ola Bergstrom. The benefit of market-based governance devices: Reflections on the issue of growing economic inequality as a corporate concern // European Management Journal. 2019. Vol. 37. Issue 4. P. 413-420. DOI: 10.1016/j.emj.2019.01.002.

15. Галкина Н.В. Социально-экономическая адаптация угледобывающего предприятия к инновационной модели технологического развития. М.: Экономика, 2007. 248 с.

16. Голубев М.Г. Снижение травматизма на угольных шахтах на основе выявления и устранения производственных конфликтов: Дис. ... канд. техн. наук. Спец. 05.26.01 «Охрана труда» / Максим Геннадьевич Голубев; [Место защиты: НТЦ-НИИОГР]. Челябинск, 2004. 127 с.

17. Методический подход к организации управления развитием горнодобывающего предприятия на основе повышения субъектности его персонала / Н.В. Галкина, А.Б. Килин, С.И. Захаров и др. // Известия УГГУ. 2020. Вып. 3 (59).

18. Ларин В.С. Определение параметров и разработка структуры эффективного угледобывающего предприятия для условий Ургальского месторождения: Дисс. ... канд.

техн. наук. Спец 08.00.28 «Организация производства (технические науки)» /Владимир Семенович Ларин; [Место защиты: НТЦ-НИИОГР]. Челябинск, 1998. 118 с.

PRODUCTION SETUP

Original Paper

UDC 658.387:622.33:658.8 © A.B. Kilin, V.A. Galkin, A.M. Makarov, 2020

ISSN 0041-5790 (Print) • ISSN 2412-8333 (Online) • Ugol' - Russian Coal Journal, 2020, № 9, pp. 29-34 DOI: http://dx.doi.org/10.18796/0041-5790-2020-9-29-34

Title

market relations in coal-mining operations and production efficiency

Authors

Kilin A.B.1, Galkin V.A.2, Makarov A.M.2

1 "SUEK-Khakassia" LLC, Chernogorsk, 655162, Russian Federation

2 Institute of efficiency and safety of mining production ("NIIOGR" LLC), Chelyabinsk, 454048, Russian Federation

Authors' Information

Kilin A.B., PhD (Engineering), General Director, e-mail: KilinAB@suek.ru Galkin V^., Doctor of Engineering Sciences, Professor, Chairman of the Management Board, e-mail: niiogr@list.ru

Makarov А.М., Doctor of Engineering Sciences, Professor, Executive Director, e-mail: makarovam_niiogr@mail.ru

Abstract

As the result of structural reorganization, the coal industry demonstrated one of the highest levels in its development dynamics among the Russian industries. At the same time, there still remain some significant structural deficiencies that do not allow coal mining companies to maintain their viability in the long term. In order to significantly increase the production efficiency, operational safety and labor productivity, it is necessary to create a market environment within the company that would meet modern conditions and ensure successful implementation of economic interests of its employees. The basis for creating such an environment is the accounting and control of labour value and price, i.e. a clear correlation between the results of each employee's work and their remuneration. The article offers a type design of services provided by workers, specialists and managers, including evaluation of services, their price and value. Three types of labour markets are identified, i.e. "elastic", "flexible" and "rigid". Mechanisms of economic management in different types of labour markets are presented.

Keywords

Coal mining company, Viability, Production efficiency, Safety and labor productivity, Market relations, Labor market, Value, Price, Services, Flexibility, elasticity and rigidity of labor market, Social and economic conflict.

References

1. Rozhkov A.A., Anistratov M.K. & Frolov A.A. Transformation of social and economic mechanisms of structural reforms in Russian coal industry. Gor-naya promyshlennost' - Mining Industry, 2015, No. 5 (123), p. 36. Available at: https://mining-media.ru/ru/article/ekonomic/9342-transformatsiya-sotsial-no-ekonomicheskikh-mekhanizmov-strukturnykh-preobrazovanij-v-ugolnoj-promyshlennosti-rossii (accessed 15.08.2020). (In Russ.).

2. Malyshev Yu.N., Galkin V.A. & Makarov A.M. Restructuring of coal industry: another stage, i.e. transformation of organizational structure of enterprise management. Gornaya promyshlennost' - Mining Industry, 2020, No. 4, pp. 48-53. (In Russ.).

3. Kilin A.B., Azev V.A., Kostarev A.S. et al. Efficient development of a coalmining production association: practice and methods. Moscow, Gornaya kniga Publ., 2018, 277 p. (In Russ.).

4. Developing the professionalism of management personnel: Report on cooperation in 2017. "SUEK" JSC, "NIIOGR" LLC, Chelyabinsk - Moscow, January 2018. (In Russ.).

5. Galkin V.A., Makarov A.M., Zakharov S.I. et al. Methodology of calculation of personnel working time pool at a coal-mining company for its development. Izvestiya UGGU - News of the Ural State Mining University, 2019, No. 2 (54), pp. 134-145. (In Russ.). DOI: 10.21440/2307-2091-2019-2-134-145.

6. Dovzhenok A.S. & Kornilov S.N. How to increase productive working time of mine dump trucks. Ekaterinburg, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 2001, 105 p. (In Russ.).

7. Rumyantseva E.E. New economic encyclopedia. Moscow, INFRA-M Publ., 2005, Vol. VI, 724 p. (In Russ.).

8. Filippo Belloc & Massimo D'Antoni. The Elusive Effect of Employment Protection on Labor Turnover. Structural Change and Economic Dynamics, 2020. Vol. 54, pp. 11-25. DOI: 10.1016/j.strueco.2020.04.001.

9. Monica Izvercian, Sabina Potra & Larisa Ivascu. Job Satisfaction Variables: A Grounded Theory Approach. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 2016, Vol. 221, pp. 86-94.

10. Sevgi Cojkun. Labour market fluctuations: An RBC model for emerging countries. Central Bank Review, 2019, Vol. 19, Issue 4, pp. 141-153. DOI: 10.1016/j.cbrev.2019.11.002.

11. Galkina N.V. & Makarov A.M. Imbalance of interests and responsibility is the main obstacle in development of a coal-mining company. Ugol' - Russian Coal Journal, 2006, No. 9, pp. 7-9. Available at: http://www.ugolinfo.ru/ Free/092006.pdf (accessed 15.08.2020). (In Russ.).

12. Lapaeva O.A. Concept of social and economic norm setting for labor activities of coal-mining company employees. Izvestiya UGGU - News of the Ural State Mining University, 2020, Issue 1 (57), pp. 196-207. (In Russ.).

13. Lapaeva O.A. Conception of the socio-economic rationing as a basis for the transformation of the labour rationing in terms of the social and economic development of an enterprise. Economics: Yesterday, Today and Tomorrow, 2020, Vol. 10, Issue 4A, pp. 364-380.

14. Alexander Styhre & Ola Bergström. The benefit of market-based governance devices: Reflections on the issue of growing economic inequality as a corporate concern. European Management Journal, 2019, Vol. 37, Issue 4, pp. 413-420. DOI: 10.1016/j.emj.2019.01.002.

15. Galkina N.V. Social and economic adaptation of a coal-mining company to innovative model of technological development. Moscow, Ekonomika Publ., 2007, 248 p. (In Russ.).

16. Golubev M.G. Reducing of injury rates at coal mines based on detection and elimination of industrial conflicts. PhD (Engineering) diss. Major No. 05.26.01 "Labor Safety". Defense venue: Scientific and Technical Center of Coal Industry for Surface Mining, Chelyabinsk, 2004, 127 p. (In Russ.).

17. Galkina N.V., Kilin A.B., Zakharov S.I. et al. Methodological approach to management of mining enterprise development based on enhancement of its personnel subjectness. Izvestiya UGGU - News of the Ural State Mining University, 2020, Issue 3 (59). (In Russ.).

18. Larin V.S. Identification of parameters and design structure of an efficient coal-mining company for conditions of Urgalskoye deposit. PhD (Engineering) diss. Major No. 08.00.28 "Organization of Production (Technical Sciences)". [Defense venue: Scientific and Technical Center of Coal Industry for Surface Mining], Chelyabinsk, 1998, 118 p. (In Russ.).

For citation

Kilin A.B., Galkin V.A. & Makarov A.M. Market relations in coal-mining operations and production efficiency. Ugol' - Russian Coal Journal, 2020, No. 9, pp. 29-34. (In Russ.). DOI: 10.18796/0041-5790-2020-9-29-34.

Paper info

Received August 4,2020 Reviewed August 12,2020 Accepted August 12, 2020