Об экологической паспортизации городских водоемов

УДК 574.2.22 + 574.5

ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПАСПОРТИЗАЦИИ ГОРОДСКИХ ВОДОЕМОВ

© 2001 Г.С. Розенберг1, Д.Б. Гелашвили2, Т.Д. Зинченко1, Л.А. Перешивайлов1

1 Институт экологии Волжского бассейна РАН, г. Тольятти 2 Нижегородский государственный университет

Рассмотрены методы паспортизации городских водоемов (на примере городов Нижний Новгород и Тольятти) с целью оценки их экологического состояния и дальнейшего рационального использования.

Введение

"В результате все возрастающей хозяйственной, а в ряде случаев бесхозяйственной, деятельности людей усиливаются антропогенные воздействия на водоемы и водотоки. Они приводят к различного рода изменениям, а в ряде случаев даже необратимым, в экосистемах. Поскольку невозможно представить, что в обозримом будущем созидательная активность человечества резко сократиться или прекратиться вовсе, возникает необходимость поиска способов оптимальной эксплуатации водных экосистем, которые обеспечивали бы их неистощительное развитие" [1, с.5]. Эта цитата из последней книги одного из ведущих отечественных гидробиологов академика А.Ф. Алимова хорошо иллюстрирует необходимость разработки методов комплексной оценки экологического состояния водоемов (особенно, находящихся под сильным антропогенным прессом, городских водоемов крупных индустриальных центров). В соответствии с "Правилами охраны поверхностных вод" (1991 г.) городские водоемы, используемые в качестве рекреационных объектов, относятся к категории коммунально-бытового водопользования. Соответственно, требования к качеству воды, устанавливаемые для коммунально-бытового водопользования, распространяются на все участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест независимо от вида их использования.

Отдельные городские водоемы давно уже стали предметом тщательного изучения. В Волжском бассейне показательны в этом плане озера Кабан в г. Казани, история ис-

следования которых насчитывает 200 лет [2]. Некоторые компоненты экосистем городских озер и прудов также неоднократно исследовались [3-6]. Однако, лишь во второй половине 90-х годов уже прошлого века в Нижегородском университете и Институте экологии Волжского бассейна РАН были разработаны соответствующие подходы и информационные системы для комплексной оценки экологического состояния городских водоемов, которые оформлялись в виде соответствующих паспортов. Экологический паспорт городского водоема (ЭПГВ) - это научнотехнический документ, включающий данные

о состоянии водоема и его рекреационныгх ресурсах, необходимыге для осуществления оперативного контроля за экологическим благополучием данного водного объекта. ЭПГВ представляет собой комплекс данных, выраженных через систему показателей, отражающих экологическое благополучие водоема в соответствии с регламентированными нормами охраны вод и требованиями к рекреационным зонам. Паспорт разрабатывается водопользователем (или по его поручению компетентной организацией), порядок согласования и утверждения ЭПГВ определяется органами местного самоуправления.

В ЭПГВ должны быть отражены следующие основные сведения:

• природно-географическая характеристика водоохранной зоны и прилегающей территории водосборного бассейна водоема:

- природные условия,

- рекреационная оценка лесопокрытой площади;

• гидрографо-гидрологическая характери

етика водного объекта;

• гидрохимичеекая характериетика водного объекта;

• гидробиологичеекая характериетика водного объекта:

- фитопланктон,

- зоопланктон,

- зообентое,

- бактериопланктон;

• комплекеная оценка экологичеекого ео-етояния водного объекта;

• рекомендации по воеетановлению и ео-хранению экологичеекого благополучия водного объекта;

• план-график мероприятий по воеетановлению и еохранению экологичеекого благополучия водного объекта.

Сравнительный анализ ЭПГВ

Продемонетрируем работоепоеобноеть предлагаемого метода еоетавления ЭПГВ и в качеетве "модельных" объектов раеемот-

рим оз. Мещерское (г. Нижний Новгород, данные 1995 г.) и оз. Пляжное (г. Тольятти, 1999-2000 гг.).

Озеро Мещерское расположено в северо-восточной части Канавинского района Нижнего Новгорода, в 0,6-0,8 км южнее р. Волги и в 1,2 км западнее устья р. Оки. По происхождению озеро является когда-то существовавшей протокой, а затем - старицей Волги. В настоящее время оно утратило связь с основной рекой на уровне поверхностных вод как в силу естественных причин (развитие русловых процессов), так и в результате антропогенных воздействий (усиление урбанизации территории). Антропогенному преобразованию подверглось и само озеро: северный берег оконтурен железобетонной дамбой, в средней части озера построен железобетонный мост, в восточной - сооружен дренажный колодец.

Озеро Пляжное расположено в южной оконечности цепи Васильевских озер, в се

Таблица 1. Гидрографические и гидрологические характеристики городских водоемов

Параметры Оз. Мещерское Оз. Пляжное

Площадь водосборного бассейна, км2 3,0 1,2

Средняя высота бассейна н.у.м., м БС 70-75 50-60

Глубина озера, м: максимальная 4,1 7,0

средняя 2,2 3,0

Ширина озера, м: максимальная 240 385

средняя 179 261

Длина озера, м 1100 620

Длина береговой линии, м 2700 1987

Площадь зеркала озера, км2 0,197 0,160

Объем воды, тыс. м3 440,2 487,5

Сведения об основных элементах

водного баланса:

• поверхностный приток (в среднем за

год), л/сек 450 27

• сток из озера отсутствует отсутствует

• сумма осадков за год, мм 582 480

• испарение в безледный период,

мм/мес 35-80 80

• водообмен с грунтовым бассейном,

л/сек до 15 2,3

• среднемесячное значение

коэффициента водообмена 0,20-0,25 0,33

Максимально наблюдаемая температура

в летний период, оС 24,0 24,2

Прозрачность воды (по диску Секки), м 1,8 1,3-3,0

веро-воеточной чаети Комеомольекого района г. Тольятти. Озеро еоздано иекуеетвенно в результате заполнения котлована грунтовыми водами, оно имеет неправильную конфигурацию, вытянуто е еевера на юг. Вблизи ееверного, воеточного и западного берегов

озера проходят высоковольтные ЛЭП. Рекреационная нагрузка на оз. Мещерское (посещаемость территории отдыхающими, чел./га) более чем в два раза выше по сравнению с

оз. Пляжным (847 против 400), но не превышает уровень рекреационной на грузки по

Таблица 2. Гидрохимические характеристики городских водоемов

Концентрация веществ в среднем по водоему за период наблюдений

Параметры Горизонт*

Оз. Мещерское Оз. Пляжное

средняя шах средняя шах

Содержание загрязняющих веществ в воде

Марганец 1 2 10 13 16 30 0,5 0,8 1,1 1,7

Медь 1 2 2 4 3 5 0,01 0,01 0,02 0,04

Цинк 1 2 2.5 3.5 3,6 8,0 0,02 0,03 0,07 0,15

Железо 1 2,1 5,3 0,29 0,6

2 3,4 10 0,46 0,9

Нефтепродукты 1 3 8 0,44 1,5

2 3 10 0,38 0,8

БПК5 ** 1 3,4 5,5 0,72 1,7

2 2,8 5,4 0,68 1,8

ХПК 1 2 не измерялась 0,75 0,63 1,3 1,2

Азот аммонийный 1 0,5 1,2 0,19 0,4

2 0,4 0,7 0,26 0,9

Формальдегид 1 2 0,6 0,6 2.4 2.4 не измерялась

Содержание загрязняющих веществ в донных отложениях

Марганец 551 1450 320 527

Железо 10573 20150 15863 27300

Цинк 20 34 72 148

Хром (общ.) не обнаружен 58 115

Медь 7,8 10 30 61

Никель 26 35 28 49

Свинец 0,4 0,5 22 45

Кадмий 4,3 5,0 1,0 1,1

ДДТ (мкг/г с.в.) 0,005 0,013 не обнаружен

ДДЭ (мкг/г с.в.) 0,002 0,003 не обнаружен

г-ГХЦГ (мкг/г с.в.) 0,001 0,001 не обнаружен

Бенз(а)пирен, (мкг/кг с.в.) 98 192 не определялся

Примечание. * - 1 (поверхностный горизонт), 2 (придонный); ** - для оз. Пляжное БПК полное; выделены значения, превышающие ПДК.

Таблица 3. Гидробиологические параметры городских водоемов

Параметры (средние за вегетационный период) Оз. Мещерское Оз. Пляжное

1 2 3

Фитопланктон

Число видов 106 123

в т.ч. зеленые 55 66

диатомовые 17 11

эвгленовые 14 9

синезеленые 4 16

желтозеленые 3 4

золотистые 6 4

динофитовые криптофитовые 5 2 5 8

Численность, млн. кл./л

средняя 2,22 2,70

максимальная 4,22 12,20

Биомасса, г/м3

средняя 3,92 0,52

максимальная 10,18 5,10

Ceratium hirundinel- Ceratium hirundinel-

Доминирующие виды Ш, Melosira granula-ta, Stephanodiscus hantzschii Ш, FragШaria cro-tonensis, Microcystis pulverea

Хлорофилл "а", мг/м3

среднее 27,3 7,2

максимальное 50,3 24,7

Степень «цветения» воды умеренная отсутствие - слабая

Индекс биоразнообразия Шеннона

по численности видов не определялся 1,93

по биомассе видов не определялся 2,68

Индекс сапробности

по численности видов

средний 2,17 1,58

максимальный 2,41 1,67

по биомассе видов

средний 1,84 1,65

максимальный 2,65 1,72

Класс качества воды III II

Зоопланктон

Число видов 26 21

в т.ч. коловратки ветвистоусые ракообразные 13 8 10 6

веслоногие ракообразные 5 5

Численность, тыс. экз./м3

средняя 66,8 205,9

максимальная 100,7 417,6

Биомасса, г/м3

средняя 0,15 1,07

максимальная 0,21 2,09

1 2 3

Доминирующие виды Keratella cochleris, Mesocyclops oithonoi-des, Asplanchna prio-donta Daphnia cucullata, Diaphanosoma bra-chiurum, Eudiapto-mus gracilis

Соотношение основных групп, % по численности видов

коловратки 77 68

ветвистоусые 3 18

веслоногие 20 14

по биомассе видов

коловратки 60 6

ветвистоусые 13 45

веслоногие 27 49

Индекс биоразнообразия Шеннона

по численности видов 1,91 1,95

по биомассе видов 1,88 2,13

Индекс сапробности по численности видов

средний 1,67 1,51

максимальный 1,79 1,70

по биомассе видов

средний 1,63 1,40

максимальный 1,72 1,55

Класс качества воды III II-III

Зообентос

Число видов 64 67

в т.ч. личинки хирономид 17 28

моллюски 13 8

Численность, тыс. экз./м2

средняя 1,12 4,36

максимальная 2,32 23,04

Биомасса, г/м2

средняя 3,3 15,9

максимальная 6,7 57,9

Доминирующие виды Личинки хирономид (сем. Chironomidae), брюхоногие моллюски (сем. Личинки хирономид (Cladotanytarus mancus, Polypedilum nubeculosum),

Pisidiidae, Lymnaeidae) поденки (Caenis horaria), олигохеты, стрекозы

Индекс биоразнообразия Шеннона

минимальный 0,92 1,20

максимальный 2,01 3,68

Биотический индекс Вудивисса

сублиториаль 2-6 7-8

бенталь 4-8 4

1 2 3

Индекс сапробности по численности

видов

литораль 2,0-1,2 1,9-1,6

сублитораль 3,5-1,3* 1,7-1,2

бенталь 3,2-2,9

Олигохетный индекс, %

литораль не определялся 16,3

сублитораль не определялся 5,5

бенталь не определялся 32,0

Класс качества воды

литораль П-Ш II

сублитораль Ш-ГУ* II

бенталь IV

Бактериопланктон

Численность, тыс. кл./мл

средняя 314 646

максимальная 339 820

Биомасса, мг/л

средняя 0,292 0,260

максимальная 0,564 0,370

Pseudomonas, Bacil- Micrococus, Xanto-

Индикаторные виды бактерий 1ш, Arthrobacter, monus, Flavobacter,

GaШonella BacШus

ЛКП-5000, кл./л 600-24000 7000-24000

Примечание. * - сублитораль и бенталь.

ГОСТ 17.1.5.02.-80 (1250 чел./га). Сравнительные гидрографические, гидрологические и гидрохимические характеристики озер [7, 8] представлены в табл.1 и 2 (все параметры определялись по стандартным, ГОСТирован-ным методикам).

В табл.3 приведены результаты оценки гидробиологического состояния сравниваемых озер. Отбор образцов воды и грунта осуществлялся по единым общепринятым гидробиологическим методикам на трех постоянных вертикальных профилях продольного створа в течение вегетационного периода.

По совокупности абиотических факторов, формированию структурных показателей биотических компонентов городского водоема, по показателям качества воды осуществляется комплексная оценка его экологического состояния [9]. В качестве примера такой оценки приведем табл. 4 для сравниваемых озер.

Интегральная оценка экологического состояния рассматриваемых озер может быть

охарактеризована следующим образом. Водная масса озер по большинству гидробиологических показателей характеризуется как "относительно удовлетворительное состояние", по показателям химического загрязнения оба озера относятся к зоне "чрезвычайной экологической ситуации", хотя оз. Пляжное имеет более высокие показатели ИЗВ и класса качества воды (табл.4). Что касается донных отложений, то коэффициент донной аккумуляции (КДА) тяжелыми металлами в озерах высок, что и обуславливает их "чрезвычайную экологическую ситуацию" (с элементами близкими к "экологическому бедствию"). Это позволяет сделать следующие рекомендации (табл.5).

Путем составления ЭПГВ с заданным (и рассмотренным выше) списком параметров за период с 1994 г. было обследовано 19 водоемов (15 в Нижнем Новгороде и 4 в Тольятти). В пространстве этих параметров (по разным группам) были рассчитаны матрицы корреляций между 13 озерами (включая дан-

Таблица 4. Оценка экологического состояния озер по данным гидрохимического и гидробиологического анализов

Показатель Параметр Эколо- гиче- ская зона* Мещерское Пляжное

значе- ние экол. состоя ние** значе- ние экол. состоя ние**

Химическое загрязнение индекс загрязнения воды (ИЗВ) П 3,62 2 4,60 2

Б 4,3 10,0

класс качества воды П IV V

Б V VI

Коэффициент донной аккумуляции (КДА) марганец (103) 4,2 2 5,0 2

железо (104) 4,7 2 6,4 2

медь(10 ) 3,3 2 14,0 2

цинк (104) 0,08 1 2,2 2

кадмий (10 ) 3,9 2

Фитопланктон индекс сапробности П 2,17 1 1,58 1

зона сапробности П в-мезо 1 0-в- мезо 1

класс качества воды П III 1 II 1

средняя биомасса, г/м3 3,92 1 0,51 1

Зоопланктон индекс сапробности П 1,67 1 1,40 1

зона сапробности П в-мезо 1 в-мезо 1

класс качества воды П III 1 III 1

Зообентос индекс сапробности Б 2,9 2 3,3-2,9 1

зона сапробности Б б-в- мезо 2 б-мезо 1

биотический индекс Вудивисса Б 3 2 4 1

индекс Пареле, % 30

класс качества воды Б V 2 IV 1

индекс сапробности Л 1,5 1 1,9-1,6 1

зона сапробности Л в-мезо 1 в-мезо 1

биотический индекс Вудивисса Л 6 1 7-8 1

класс качества воды Л III 1 II 1

Ихтиофауна сохранение естественного состояния 1

Биотестирование *** на Daphnia magna летальное действие отсутствует 1 не определялось

Примечание. * - П (пелагиаль), Б (бенталь), Л (литораль); ** - 1 (относительно удовлетворительное состояние), 2 (зона чрезвычайной экологической ситуации); *** биотестирование водных вытяжек из донных отложений (в неразбавленных вытяжках).

ные по озерам Кабан [4, 5]) и проведен факторный анализ (методом главных компонентов [10]), результаты которого представлены на рис.1-4.

Интерпретация главных осей максимального варьирования озер, выполненная по

крайним" по отношению к ним водоемам, позволяет определить их следующим образом (в скобках указан процент варьирования объектов по данной оси табл.6).

Сравнение рис. 2 с рис. 3 свидетельствует о достаточно высокой степени биоинди-

Таблица 5. Краткие рекомендации по использованию городских водоемов в рамках ЭПГВ

Озеро Мещерское

1. Соблюдение специального режима на территории водоохранной зоны в соответствии с действующими правилами и нормами. 2. Благоустройство водоохранной зоны. 3. Ликвидация неочищенных стоков. 4. Поддержание проточности озера в меженный период 5. Очистка дна от загрязненных иловых отложений. 6. Исходя из значений средней прозрачности воды S = 1,8 м и средней глубины h = 2,2 м, целесообразно проведение дноочистительных работ до выполнения соотношения 3S < H < 5S. 7. Сохранение участков водной растительности (макрофитов), необходимых для самоочищения водоема. 1. Расположение озера в черте города, наличие подъездных дорог, отсутствие «цветения» водоема сине-зелеными водорослями, песчаный берег и ландшафтные особенности в настоящее время дают возможность считать оз. Пляжное привлекательным для рекреационного использования. 2. Водолазное обследование дна озера позволяет рекомендовать обустройство пляжной зоны на восточной стороне. 3. Организация и устройство рекреационной зоны возможно на расстоянии не менее 30 м от крайнего провода ЛЭП. Необходимо исключить использование южной стороны озера для отдыха и купания. 4. Эксплуатация озера в рекреационных целях рекомендуется при условии прекращения сброса сточных вод (или их отвода) в восточной части водоема. 5. Предусмотреть отведение ливневых стоков с автомобильных дорог. 6. Необходимо проведение работ по очистке и благоустройству территории, в лесовосстановлении участков лесных культур в водоохранной зоне озера, очистка мелководной прибрежной зоны. 7. Предусмотреть частичное выкашивание водной растительности в осенний период с ее последующей утилизацией, во избежании начала процессов эвтрофикации. 8. Проведение архитектурно-ландшафтных изыскательских работ с дальнейшей реализацией проекта. 9. Предусмотреть организацию мониторинговых исследований за экологическим состоянием озера.

кации загрязнения озер по состоянию зоопланктона (что косвенно подтверждается и результатами, представленными на рис. 4; ко-

Таблица 6. Варьирование озёр

эффициент корреляции озер по оси Х1 - 0,74).

Следует еще раз подчеркнуть важность гидробиологического компонента в экологи-

Рисунок Хі Х2

1 Линейные размеры озера

2 Загрязнение воды медью

3 Ось "коловратки - веслоногие"

4 Система Щёлоковских озер - система озер Кабан

$ о Я к 9 О 8 О 2

10 о 11° 6 О 1 12 с и  Х1 4 ° 3 О 5 О

Х2 ?2 8° О 4 о 9 к 13 о 11°

3о °7 С'2 5 О 1 О 10° 6°

Рис. 1. Положение городских водоемов в осях максимального варьирования гидрологических параметров 1 - Пляжное [Тольятти, 2000 г.], 2 - Рыбное [1999], 3 - Нижний Кабан [Казань, 1987], 4 -Средний Кабан, 5 - Верхний Кабан, 6 - Мещерское [Нижний Новгород, 1995], 7 - Сормовское [1997], 8 - Силикатное [1995], 9 - Светлоярское [1994], 10 -Лунское [1997], 11 - Верхнее Щёлоковское [1998], 12 - Среднее Щёлоковское [1998], 13 - Нижнее Щёлоковское [1998]

Рис. 2. Положение городских водоемов в осях максимального варьирования гидрохимических параметров (Си, Ее, М§); обозначения озер аналогичны рис. 1

ческой паспортизации водных объектов. Как показали исследования, даже биомассы зоопланктона многих городских озер вполне достаточно для эффективного самоочищения воды за счет жизнедеятельности организмов-фильтратов (табл.7).

Заключение

С экологических позиций промышленные города - это гетеротрофные экосистемы, получающие энергию и ресурсы с окружающих территорий. Не важно, насколько окружающая человека среда трансформируется из

Рис. 3. Положение городских водоемов в осях максимального варьирования гидробиологических параметров (по зоопланктону); обозначения озер аналогичны рис. 1

10О Х2 °1 о 9 и , 5

6 ‘4 1,° “ с 2 О х1 3 ° 8 ° 4 С 7 8

Рис. 4. Положение городских водоемов в осях максимального варьирования гидрохимических и гидробиологических параметров; обозначения озер аналогичны рис. 1

состояния природы в функцию культуры и технологии, основные биологические процессы остаются теми же самыми. Специфическими чертами городских экосистем, или урбоэкосистем, является существенно большая зависимость от "среды на входе" и "среды на выходе", чем у автотрофных экосистем, например, пруда или леса. Важным параметром урбоэко системы является ее устойчивость, т.е. способность выдерживать изменения, создаваемые внешними воздействиями, в том числе за счет восстановления или самовосстановления (последнее можно считать живучестью системы). Критерием устойчи вости природных систем является степень замкнутости биогеохимических циклов, обусловленных высоко скоррелированным взаимодействием живых организмов, принадлежащих разным трофическим уровням и обес-

Таблица 7. Количественные характеристики биофильтрации водной массы зоопланктоном городских озер

Название озера Объем водной массы, тыс. м3 Среднесезонная биомасса зоопланктона, г/м3 Общая масса зоопланк- тона, кг Суточный объем воды, профильтрованной зоопланктоном, тыс. м3/сут. Период времени, необходимый для биофильтрации всей водной массы, сут.

Лунское 1029 1,00 1029 123,48 8,3

Светлоярское 629 2,30 1447 173,61 3,6

Мещерское 440 0,15 66 7,92 55,5

Сормовское 390 1,66 647 77,69 5,0

Силикатное 184 2,37 436 52,33 3,5

Среднее

Щёлоковское 76,6 6,51 499 59,84 1,3

Пляжное 488 1,07 522 62,67 7,8

Нижний Кабан 3139 3,54 11112 1333,50 2,4

печивающим направленный поток энергии и круговорот веществ при данных параметрах "среды на входе" и "среды на выходе".

В урбоэкосистемах функции управления выполняют социальные институты, бюрократический механизм функционирования которых далек от научно обоснованных принципов управления сложными системами. Не вызывает сомнений, что биотические компоненты экосистем обладают несравненно большей эластичностью, чем инженерные системы. Поэтому структурно- и средообразующую роль биоты в урбоэкосистемах можно уподобить экологическому каркасу, обеспечивающему структурно-функциональную эластичность урбоэкосистем, а, следовательно, и их живучесть. Недопонимание этой роли живых организмов в обеспечении устойчивости окружающей природной среды привело к тому, что даже в водном Кодексе РФ в определении мониторинга "выпали" гидробиологические наблюдения: "Государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему регулярных наблюдений за гидрологическими или гидрогеологическими и гидрохимическими показателями их состояния, обеспечивающую сбор, передачу и обработку полученной информации...".

Всё возрастающая антропогенная нагрузка на водные объекты разных масштабов - от прудов, озер и малых до великих рек - требует принятия комплекса научно-организационных мер, обеспечивающих оперативный контроль за качеством поверхностных вод.

Важное место в этом ряду занимает нормативно-техническое и правовое сопровождение мониторинга водных объектов. Однако до настоящего времени пакеты подобных документов в полном объеме не разработаны, что существенно затрудняет проведение водоохранных мероприятий на местах. "Брешь" в этом направлении и призван закрыть ЭПГВ. На рис.5 приведена блок-схема управления качеством водоема с использованием ЭПГВ.

Как показал опыт использования экологических паспортов, разработанных для городских озер Нижнего Новгорода и Тольятти, этот документ позволяет органам местного самоуправления, природным государственным и общественным организациям не только получать достоверную информацию о текущем состоянии водного объекта (включая динамические модели), но и намечать планы краткосрочных и долгосрочных мероприятий по экологическому оздоровлению водоемов, а также контролировать ход их выполнения. Кроме того, ЭПГВ должен стать составной частью земельного кадастра города. Результаты контроля состояния городского водоема, отраженные в ЭПГВ, необходимо учитывать при проведении экологических экспертиз, взимании платы и штрафов за водные ресурсы и сброс загрязняющих веществ, а также при определении меры ответственности юридических или физических лиц, действия (или бездействия) которых привели к ущербу в результате изменения состояния водного объекта.

Рис. 5. Блок-схема управления качеством городского водоема

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алимов А. Ф. Элементы теории функционирования водных экосистем. СПб.: Наука, 2000.

2. Мингазова Н.М., Котов Ю.С. Казанские озера (исторический обзор). Казань: Каз-ГУ, 1989.

3. Каширская Е.В., Орлов А.А. О состоянии экосистем прудов Саратовского городского парка культуры и отдыха им. Горького // Проблемы биологического разнообразия водных организмов Поволжья. Материалы конференции, посвященной 85-летию со дня рождения Н.А. Дзюбана. Тольятти: ИЭВБ РАН, 1997.

4. Варламова И.В., Мингазова Н.М., Пахомов Д.Н., Унковская Е.Н. Содержание тяжелых металлов в компонентах экосистем озер Кабан г. Казани и озер Волжско-Камского государственного заповедника // Эколого-токсикологи-ческая оценка урбанизированных и сопредельных территорий. Казань: КазГУ, 1990.

5. Деревенская О.Ю., Мингазова Н.М. Сообщества зоопланктона озер при их загрязнении и восстановлении // Гидробиол. ж-л. Т.34. 1998. № 4.

6. Макеев И.С., Шурганова Г.В., Гелашвили Д.Б. Оценка экологического состояния городских озер пойменного типа на основе структурных показателей зоопланктона // Мониторинг. 1997. № 2(10).

7. Экологический паспорт городского водоема. Озеро Мещерское / Науч. рук. Д.Б. Гелашвили. Нижний Новгород: Экоцентр ННГУ, 1997.

8. Экологический паспорт городского водоема. Васильевские озера. Озеро Пляжное / Науч. рук. Г. С. Розенберг. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2000.

9. Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия (утверждены Минприродой РФ 30.11.1992 г.). М.: Мин-природа РФ, 1992.

10. Харман Г. Современный факторный анализ. М.: Статистика, 1972.

ABOUT THE ECOLOGICAL PASSPORTISATION OF URBAN RESERVOIRS

© 2001 G.S. Rozenberg1, D.B. Gelashvili2, T.D. Zinchenko1, L.A. Pereshivailov1

1 Institute of Ecology of the Volga River Basin of Russian Academy of Sciences, Togliatti

2 Nizhnii Novgorod State University

The methods of passportisation of the urban reservoirs in order to estimation of theirs ecological condition and further rational utilization are considered (example of the Nizhnii Novgorod and Togliatti towns).