Спорные ситуации налогового регулирования лизинговых сделок

Налоговое регулирование

СПОРНЫЕ СИТУАЦИИ НАЛОГОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ СДЕЛОК

М. А. ЗМАНОВСКАЯ, аспирант

Федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования Академии бюджета и казначейства Минфина России, ведущий специалист финансово-аналитического отдела

ОАО «Московский Метрострой»

В течение последнего времени свод законов, регулирующих лизинговый бизнес в строительном комплексе России, претерпел существенные изменения. Корректировки в законодательстве о лизинге сняли многие спорные разногласия, которые ранее появлялись при заключении лизингового соглашения, что эффективно сказалось на применении лизингового механизма в деятельности российских компаний. Однако в лизинговом законодательстве осталось еще немало «белых пятен». Законодательная система попросту не успевает за стремительным развитием лизингового бизнеса в России.

Ключевые слова: финансовый лизинг, нормативно-правовая база, лизинговые сделки в строительстве, регулирование лизинга.

Основным источником налогового законотворчества являются Налоговый кодекс РФ (далее — НК РФ), а также нормативные акты, действующие в соответствии с ним. Для лизинговых правоотношений такая структура имеет значение в том смысле, что Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинг)» (далее — Закон № 164-ФЗ) содержит ряд положений, которые, в силу тех или иных обстоятельств соприкасаются с системой налогового законодательства. Учитывая, что действующие положения не вступают в противоречие с НК РФ, при их применении можно ссылаться как на соответствующие нормы НК РФ, так и положения Закона № 164-ФЗ. Также необходимо уточнить, что НК России является нормативным документом прямого действия, в то время как большинство спорных

вопросов по-прежнему рассматриваются на уровне подзаконных актов: писем Министерства Финансов РФ и разъяснений органов Федеральной налоговой службы РФ.

Согласно опыту стран с развитой экономикой для эффективного стимулирования развития лизинговых отношений следует максимально расширить льготы по налогообложению высокотехнологичных машин, механизмов и оборудования, необходимых для решения строительных задач. В первой половине 1990-х гг. прошлого столетия в период глубокого застоя российской экономики льготы, действовавшие до введения новой редакции НК РФ, сыграли значимую роль и способствовали выживанию многих отраслей народного хозяйства, включая и строительный комплекс.

После вступления в силу с 01.01.2002 гл. 25 «Налог на прибыль организаций» ч. II НК РФ некоторые функции налоговой системы, стимулирующие инвестиционную, в том числе и лизинговую, деятельность во многом утратили былую силу. Ранее в соответствии со ст. 6 п. 1а Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в ред. Федерального закона от 09.05.2001 № 50-ФЗ — последняя по времени редакция, когда закон действовал в полном объеме) организации могли инвестировать свои временно свободные денежные средства в обновление производственных мощностей, а также в погашение основной суммы и процентов по банковским кредитам, полученным и использованным соответс-

твенно на эти цели, с возможностью использовать до 50 % налогооблагаемой прибыли.

Несмотря на первоначальный достаточно высокий уровень налогооблагаемой ставки по налогу на прибыль согласно Закону РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в ред. Федерального закона от 09.05.2001 № 50-ФЗ) в размере 35, а затем 32 процентных пункта, повсеместное использование инвестиционной льготы давало предприятиям возможность уплачивать налог на прибыль по эффективной ставке в пределах до 16 %. Вновь установленная ставка по налогу на прибыль в размере 20 % (с 01.01.2009), с учетом отмены указанной ранее льготы, увеличила фактическую ставку налога минимум на 4 процентных пункта.

Снижению инвестиционной активности для организаций, занятых строительством жилья, способствовала также отмена льготы по налогу на добавленную стоимость.

Так, согласно подп. «т» п. 1 ст. 5 «Перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога» Закона РФ от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» от налога на добавленную стоимость освобождалась стоимость работ по строительству жилых домов, на строительство которых привлекались бюджетные средства всех уровней, а также средства целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти ресурсы составляли не менее 40 % от стоимости таких работ.

Однако с принятием части II НК РФ Федеральным законом от 05.08.2000 № 118-ФЗ эта доля была увеличена до 50 процентных пунктов при последующем исключении этой льготы начиная с 1 января 2002 г. Поскольку в сложившейся ситуации строительными организациями не было сформировано существенных условий, позволяющих за счет внутренних резервов строителей компенсировать появившийся налоговый «довесок», то произошло адекватное повышение цен на строительную продукцию, что, в свою очередь, никак не способствовало развитию рынка доступного жилья и росту масштабов жилищного строительства.

Надо заметить, что ситуация несколько улучшилась с принятием Федерального закона от 20.08.2004 № 109-ФЗ, в первую очередь это относится к п. 3 ст. 149 НК РФ, который был дополнен подпунктами, восстанавливающими льготу по НДС при реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них (подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ), а также при передаче части доли на право общего использования имущества в многоквартирном доме в результате продажи квартир (подп. 23 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Основным нововведением в области налогообложения стало принятие Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ, дополнившего часть II НК РФ гл. 26.2, которая разрешает применение упрощенной системы налогообложения для хозяйствующих субъектов, удовлетворяющих условиям, прописанным в ст. 346.12 упомянутой главы.

Говоря о специальном налоговом режиме, нельзя не упомянуть о предпринимателях, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица. для указанной группы лиц лизинг в большей степени, чем для предприятий малой формы собственности, дает шанс на приобретение нового оборудования и техники за счет внешних ресурсов, поскольку доступ к банковскому финансированию для индивидуальных предпринимателей закрыт. Существенным отличием сделок с участием индивидуальных предпринимателей в сравнении с прочими участниками сделок можно выделить отсутствие у них баланса как такового. А это формально является основанием для учета предмета лизинга только на балансе лизингодателя. Следовательно, поскольку предприниматели не начисляют амортизацию на предмет лизинга (в соответствии с п. 15 приказа Минфина России и ФНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», из которого следует, что предприниматели вправе начислять амортизацию только в отношении того имущества, которое принадлежит им на праве собственности), учет имущества у лизингополучателя-предпринимателя в принципе не имеет смысла. Исходя из этого, целесообразно учитывать имущество на балансе лизингодателя.

Кроме того, не все лизинговые компании охотно заключают сделки с предприятиями, ведущими упрощенную систему налогообложения, поскольку те, не являясь плательщиками налога на добавленную стоимость, соответственно, не имеют права выделять НДС в выставляемых счетах-фактурах. Из чего следует, что такой налог нельзя в последующем принять к вычету из бюджета.

Резюмируя изложенное в отношении упрощенной системы налогообложения, следует подчеркнуть, что данный налоговый режим дает неплохое подспорье развиваться и прогрессировать предприятиям малого и среднего бизнеса за счет щадящей налоговой нагрузки и упрощенной системы ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности. Естественно, содействие укреплению и развитию малых строительных фирм должно дать

значительный толчок для инвестирования ими средств в приобретение нового оборудования, в том числе и посредством лизинга.

В данное время прослеживается ряд негативных моментов, свойственных налоговой политике государства, проводимой в отношении лизингового законодательства. В частности, принятие к вычету сумм НДС из бюджета, уплаченных в составе лизинговых платежей. Необходимо отметить, что для лизингополучателя приобретение имущества при помощи финансовой аренды является приобретением услуги, которая признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, что дает лизингополучателю полное право на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных вместе с лизинговыми платежами, при соблюдении трех условий:

1) имущество должно быть использовано для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС на территории России (подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ);

2) НДС должен быть предъявлен налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги) на территории РФ или фактически уплачен таможенному органу;

3) имущество, предназначенное для передачи в лизинг, должно быть принято на учет (подп. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ одним из необходимых условий для принятия сумм НДС к вычету является наличие надлежаще оформленных счетов-фактур. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании изложенного Инспекция ФНС № 7 по г. Москве, ссылаясь на некорректно заполненные счета-фактуры (в данных счетах был указан адрес, отличный от адреса, указанного в учредительных документах), отказала в возмещении сумм НДС в размере 26,9 млн руб. ООО «Лизинговая инвестиционная компания» (ООО «Лизинком») в ноябре 2006 г. в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ. А также лизинговая компания была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

ООО «Лизинком» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 7. Лизинговой компанией в

ходе камеральной проверки ошибочно был передан первоначальный документ со старым адресом, вместо исправленного, полученного от поставщика ООО «Трак-Сервис» на поставку тоннельно-про-ходческого комплекса. Также на протяжении налоговой проверки главным бухгалтером и генеральным директором неоднократно осуществлялись телефонные звонки в ИФНС № 7 с целью получить информацию, нет ли в предоставленных документах каких-либо неточностей или ошибок, которые можно было исправить до вынесения решения по результатам проверки. Но сотрудники ИФНС № 7 не сообщали ни о каких ошибках или неточностях в предоставленных документах.

Арбитражный суд признал недействительным решение ИФНС № 7. Согласно ч. 3 ст. 88 НК РФ в случае выявления проверкой ошибок в заполнении документов или противоречий в сведениях, содержащихся в предоставленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Причем истребование дополнительных документов, сведений и объяснений является не только правом, но и обязанностью налогового органа. По счетам-фактурам была осуществлена оплата, что подтверждается предоставленными для проверки платежными поручениями. Неточности в заполнении могли быть устранены незамедлительно предоставлением исправленного варианта, если бы ООО «Лизинком» узнало об ошибке, совершенной при подаче документов от налогового органа.

Наиболее часто встречающейся претензией со стороны налоговых органов по отношению к лизингополучателям является соблюдение получателем лизинговой услуги условия о постановке имущества на учет. В соответствии с письмом МНС РФ от 09.09.2004 № 03-2-06/1/1977/22, «вне зависимости от того, на каком балансе (лизингодателя или лизингополучателя) будет учитываться предмет лизинга, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга с переходом права собственности на предмет лизинга, подлежат вычету в полном объеме независимо от окончания срока действия договора лизинга в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ». Из приведенного письма МНС РФ следует вывод о том, что независимо от того учитывается ли имущество на балансе лизингодателя и, соот-

ветственно, учитывается ли у лизингополучателя на забалансовом счете, условие об учете предмета лизинга признается исполненным.

К аналогичным заключениям приходят и арбитражные суды при рассмотрении споров в отношении момента возникновения права налогоплательщика на возмещение НДС. Подобный спор рассматривался в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.11.2004 № А55-7345/2004-30). Основанием для предъявления налогоплательщику претензий со стороны налоговых органов и для привлечения его к налоговой ответственности послужили выводы налоговой инспекции о том, что обществом неправомерно отнесен к вычету налог на добавленную стоимость по оплаченному частично и не учтенному организацией на балансовом счете 01 имуществу, приобретенному по договору финансового лизинга. При рассмотрении спора ФАС Поволжского округа постановил, что обществом правомерно предъявлен уплаченный в составе лизинговых платежей налог к вычету за тот период, в котором была произведена уплата поставщику услуг по лизингу. Аналогичные выводы сделаны в постановлении от 11.07.2005 № Ф09-2874/05-С7 Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Еще одним необоснованным действием налогового органа в отказе лизингополучателю в возмещении сумм НДС послужило мнение ФНС РФ, согласно которому право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика только после факта перехода к нему права собственности на предмет лизинга. Спор был разрешен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, который указал, что в налоговом законодательстве отсутствует прямое указание на то, что суммы НДС подлежат принятию к вычету только после полного исполнения условий договора лизинга. Соответственно, суд удовлетворил требование лизингополучателя по возмещению НДС. Аналогичное решение было принято и ФАС Поволжского округа (постановление от 31.10.2006 № А65-15067/05-СА1-19).

Однако вступать в противоречие с налоговой инспекцией и отстаивать свою позицию в суде, где все может сложиться далеко не в пользу налогоплательщика, готовы не все организации. Перспектива же отсрочки вычета сумм по НДС до момента, когда договор лизинга будет закрыт, явно не привлекательна для многих потенциальных лизингополучателей. Ведь в такой ситуации предприятию приходится ежемесячно переплачивать в бюджет большие суммы налога на добавленную стоимость.

Стандартная ситуация для лизингополучателей — это включение в общую сумму лизингового соглашения выкупной цены предмета лизинга.

Полученные в лизинг основные средства фирмы обычно потом выкупают. При этом надо иметь в виду, что выкупные платежи отнести на текущие налоговые расходы нельзя. Однако существуют способы, позволяющие не переплачивать налог на прибыль в данной ситуации.

На данное время сложились два противоречивых мнения относительно необходимости выделения выкупной цены имущества в графике лизинговых платежей. Согласно первому мнению, которым руководствуются налоговые органы, выкупная цена предмета лизинга обязана выделяться в составе лизинговых платежей. При этом они ссылаются на п. 1 ст. 624 ГК РФ, согласно которому в соглашении об аренде предусматривается, что арендованное имущество в последующем перейдет в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его окончания при условии, что арендатором внесена вся сумма арендных платежей, в том числе и обусловленная договором выкупная стоимость имущества, и это правило в силу ст. 625 ГК РФ распространяется и на лизинг. Второе мнение, которого придерживаются некоторые лизинговые компании и лизингополучатели, а также арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров, строится на том, что согласно Закону № 164-ФЗ в общую сумму соглашения может входить выкупная цена предмета лизинга. Однако требования об ее обязательном выделении в составе лизинговых платежей законодательство о лизинге, в отличие от законодательства об аренде, не регламентирует.

Таким образом, ежемесячно лизингополучатель в составе платежей по лизингу перечисляет лизингодателю не только плату за лизинговые ресурсы, но и часть выкупной цены имущества. Следовательно, напрашивается вывод: выкупная цена предмета лизинга не является составной частью лизингового платежа, она лишь часть общей суммы соглашения. Значит, если ежемесячно лизингополучатель будет перечислять платежи по выкупной стоимости, то ежемесячно списывать эти суммы на затраты нельзя. Аналогичной позиции придерживаются Минфин и ФНС России (письмо Минфина России от 30.07.2004 № 03-03-08/117 и письмо ФНС России от 16.11.2004 № 02-5-11/172). Платежи, выплаченные в счет выкупной цены предмета лизинга, отразить в налоговом учете возможно только после перехода права собственности на имущество к лизингополучателю, т. е. по

окончании договора лизинга. До тех пор они носят статус авансовых платежей.

Как только предприятие получит право на оборудование, оно станет обычным основным средством. Значит, учесть его надо будет по общим правилам, то есть исходя из суммы расходов на приобретение. Эта сумма будет равна выкупным платежам, которые лизингополучатель перечислял лизинговой фирме. Списать же на налоговые расходы стоимость оборудования можно только по мере начисления амортизации, т. е. не сразу.

Выход из сложившейся ситуации был найден в возможности лизинговых компаний самостоятельно устанавливать выкупную цену. В договоре лизинга стороны могут устанавливать ничтожно малую выкупную стоимость, а лизинговые платежи соответственно увеличить. Законодательство делать этого не запрещает. В результате сумму затрат по договору (за исключением выкупной цены) фирма сможет списывать в налоговом учете ежемесячно. Сумма же выкупных платежей, наверняка, не окажется больше 20 000 рублей. Поэтому после того, как срок договора истечет и имущество перейдет в собственность к лизингополучателю, предприятие сможет сразу его списать без амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ). Возможна также ситуация, когда в лизинговом соглашении вообще не упоминаются выкупные платежи. Как правило, стороны в договоре ограничиваются формулировкой «лизинговое имущество переходит в собственность лизингополучателя после оплаты всех лизинговых платежей». В этом случае выкупная стоимость автоматически будет равна нулю. А значит, в состав налоговых расходов предприятие сможет включать все платежи по договору.

В то же время нельзя не признать, что государство создало достаточно неплохой фундамент для развития лизингового бизнеса в России посредством создания наиболее важных налоговых преференций для всех участников лизинговой сделки. Во-первых, возможность амортизировать предмет лизинга с повышающим коэффициентом 3, что позволяет списать стоимость имущества на затраты организации в три раза быстрее. Во-вторых, лизингополучатель в налоговом учете может включать платежи по лизингу в состав налоговых расходов, что позволяет ему уменьшать сумму налога на прибыль. В дополнение к этому в письме Минфина России от 31.08.2004 № 03-06-01-04/16 указано, что имущество, учитываемое организацией на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», в расчете налога на имущество не

учитывается. А именно на этом балансовом счете и будет учтен предмет лизинга у лизингодателя в том случае, если он согласно условиям договора — его балансодержатель. Это основание позволило участникам лизинговой сделки практически полностью освободить предмет лизинга от уплаты по нему налога на имущество. Однако здесь возникли два вопроса. Во-первых, в результате этого увеличились отчисляемые организациями в бюджет суммы налога на прибыль; во-вторых, участились споры с налоговыми органами по вопросам корректности учета сданного в аренду имущества. Что касается первого последствия, то поскольку база по налогу на имущество стала меньше («исчез» как таковой 03 счет), следовательно, и величина налога также сократилась. А ранее перечисленные «излишние» суммы налога были отнесены организациями в состав прочих расходов, на основании которых рассчитывается база по налогу на прибыль (согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Что же касается второго вопроса, с которым столкнулись организации, а именно, насколько правомерен учет ценностей, которые организация сдает в аренду, на счете 03, необходимо пояснить следующее. Однозначное толкование этой ситуации можно найти в действующей редакции Плана счетов (утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н), который ссылается на тот факт, что на счете 03 должны учитываться активы компании, предназначенные именно для сдачи их «за плату во временное пользование с целью получения дохода».

Тем не менее некоторые налоговые инспекции на основании второй оговорки сделали следующий вывод: раз имущество на счете 03 не участвует в производстве продукции, то начисленные по нему суммы амортизации не уменьшают налога на прибыль. И более того, перечисленный поставщику такого имущества НДС нельзя принять к вычету.

Подобная ситуация произошла с ООО «Лизинговая инвестиционная компания» в марте 2006 г., когда Инспекция ФНС РФ № 20 в ходе проведения камеральной проверки вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение на основании доначисления НДС в сумме 12,3 млн руб., включая пени и штрафы (п. 1 ст. 122 НК РФ), что есть не что иное, как сумма НДС, не принимаемая к вычету, по двум основаниям: использование заемных средств при расчетах с поставщиками техники и учет сдаваемого в лизинг оборудования на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Арбитражный суд постановил, что действия ИФНС № 20 по г. Москве в отношении ООО «Лизинком» по привлечению к налоговой ответственности и требование об уплате налога, пени и налоговых санкций признать недействительными по следующим основаниям:

1) привлечение кредитных ресурсов для осуществления производственной деятельности и оплаты приобретаемого имущества не является основанием для отказа в вычете НДС согласно ст. 2 Закона № 164-ФЗ «Лизинговая деятельность — вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг». При этом согласно ст. 4 Закона № 164-ФЗ лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, «которое за счет привлеченньх и (или) собственньх средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату». Таким образом, деятельность ООО «Лизинком» обусловлена использованием заемных (кредитных) средств, тем более, что это прямо прописано в Законе № 164-ФЗ;

2) учет лизингового имущества, приобретенного лизингодателем, на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», а не на счете 01 «Основные средства» не является основанием для отказа в вычете по НДС в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ. ИФНС № 20 в своем решении ссылается на правила учета основных средств, предусмотренные Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (Приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94н) и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (Приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н), не учитывая при этом вида деятельности, осуществляемого компанией. Действительно, все организации учитывают свои основные средства на счете 01 «Основные средства». Однако налоговая инспекция не рассматривает специальный нормативный акт, применяемый к деятельности лизинговых компаний, каковым является Приказ Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга». Из п. 3 данного Приказа четко и недвусмысленно следует, что приобретенное лизингодателем в свою собственность предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга имущество учитывается на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» и от этого не перестает быть основным средством. Соответственно, лизинговая компания имеет все

основания для производства вычетов по НДС по правилам п. 1 ст. 172 НК РФ.

Можно не сомневаться, что даже небольшое увеличение налоговых преференций в сложившихся условиях развития экономики России дало бы мощный толчок для дальнейшего развития лизинговых отношений. Так, следовало бы предоставить возможность получателям лизинговых услуг списывать на затраты в первый год службы имущества до 35 % первоначальной стоимости предмета лизинга со сроком эксплуатации более семи лет или разрешить амортизировать такие основные средства с коэффициентом ускорения свыше трех. Способствовать скорейшему развитию лизингового бизнеса строительной техники и оборудования могло бы установление более четких критериев, на основании которых участники лизинговой сделки получали бы инвестиционные налоговые кредиты. Кроме того, разумным было бы включение в статью доходов, не учитываемых при расчете налогооблагаемой базы, процентов банковских учреждений от предоставления финансирования участникам лизинговой сделки на срок не менее трех лет для осуществления договоров лизинга целевого характера.

Список литературы

1. Антоненко И. В. Практическое пособие лизингополучателя: право, налоги, бухучет, финансы лизинговой сделки. М.: Бератор-Пресс, 2007.

2. Веселое А. В. Проблемы налогообложения лизинговой деятельности в строительстве // Труды инженерно-экономического института. Вып. 4. М.: Изд-во Россельхозакадемии, 2004.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая в ред. Федерального закона от 09.04.2009 № 56-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 26.01.1996 № 14-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П).

4. Петров А. В. Как уменьшить налоги фирмы. М.: Бератор-Паблишинг, 2008.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая в ред. Федерального закона от 14.03.2009 № 36-ФЗ, с послед. изм., внесенными Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 274-О, Федеральным законом от 30.12.2008 № 313-ФЗ).

6. Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в ред. Федерального закона от 26.07.2006 № 130-ФЗ, с послед. изм., внесенными Федеральным законом от 23.12.2009 № 186-ФЗ).