Тенденции и проблемы финансирования городского самоуправления в военных условиях: исторический опыт России в 1914 – феврале 1917 г.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ

А.В. Мамаев

ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМЫ1 ФИНАНСИРОВАНИЯ ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ВОЕННЫХ УСЛОВИЯХ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РОССИИ В 1914 - ФЕВРАЛЕ 1917 Г.

Институт городского самоуправления в России к началу Первой мировой войны имел давнюю историю и прочные финансово-хозяйственные основы. Почти все достижения в городском хозяйстве были обязаны своим существованием деятельности муниципалитетов. Города имели стабильную финансовую базу, формируемую как за счет обложения недвижимости домовладельцев, промыслов, так и благодаря доходам от городской собственности, предприятий.

Муниципальные органы в своих полномочиях и самостоятельности были весьма ограничены рамками Городового положения 1892 г. Городское самоуправление рассматривалось многими общественными деятелями как зародыш системы децентрализованного управления Россией. Мировая война стала периодом, когда муниципалитеты смогли проявить себя и заявить о существовании альтернативы самодержавно-бюрократической власти. Этот период стал и временем испытания на прочность финансовой базы органов самоуправления - основы их благополучия и успешной деятельности. Проследим, как война повлияла на экономическое положение городов.

Непосредственное влияние мировой войны на институт городского самоуправления выразилось в активизации двух функций, возложенных на города государством: обязанности заботиться о призываемых в момент призыва и помогать семьям призванных. Государство выделяло семьям призывников казенные пайки. Однако пособий далеко не всегда хватало для сносного проживания в городах, поэтому на муниципалитеты легла обязанность дополнительного обеспечения: оказывалась юридическая помощь, помощь в ведении хозяйства, выделялись денежные пособия на квартиры, устраивались дешевые столовые, предоставлялись дрова, вводилась бесплатная медицинская помощь, детям компенсировалась плата за обучение, платились пайки гражданским женам, не получавшим помощи от государства2. Так, в Петрограде в августе 1914 г. насчитывалось 36 тыс. семей запасных, а к 1 августа 1915 г. их число превысило 80 тыс. Город выделял нуждающимся после соответствующих проверок добавочное пособие к казенному пайку, одежду, обувь, давал бесплатные обеды, освобождал от платы за детей в учебных заведениях, оплачивал проезд желающих семей в деревню3.

97

За призванными на войну городскими служащими, как правило, сохранялись полный или половинный оклад жалованья, при этом возникала необходимость привлекать к работе в городских учреждениях их временных заместителей и оплачивать ещё и их труд4. Например, с началом войны под мобилизацию попали 2295 служащих и рабочих петербургского муниципалитета. Мобилизованные наделялись правом получать лично или через членов семьи от 50 до 100 % своего жалованья, на места призывников к 1 октября 1914 г. были приглашены 2020 человек5.

С началом мировой войны города взяли на себя значительную часть забот о раненых и больных воинах, их эвакуации. Наиболее активную роль в этом стало играть объединение муниципалитетов, созданное с началом войны - Всероссийский союз городов, который занялся не только помощью военным, но и беженцам, а также снабжением армии. В состав союза за первые полгода вступили более 400 городов, которые до февраля 1915 г. ассигновали на его деятельность 738 тыс. руб. В то же время сам союз выделил своим членам до февраля 1915 г. 9 млн 182 тыс. руб., что превосходит сумму членских взносов в 13 раз. Города получили от ВСГ субсидии, составлявшие в среднем 15 % их годовых бюджетов. Эти субсидии были потрачены, в том числе, на оборудование 137 тыс. кроватей для раненых, хирургических коек, 122 питательных пунктов на железных дорогах6. К 1 августа 1915 г. города дали ВСГ 1 млн 282,5 тыс. руб., а получили до 21,5 млн руб., в том числе оборудованием и материалами. Союз городов ценил, что муниципалитеты отдали на защиту родины «свое личное участие, волю к победе и организационные силы»7. Как видим, ассигнования собственно городов на нужды ВСГ были небольшими, львиную долю поступлений составляли казенные пособия.

Муниципалитеты стали важнейшим инструментом, с помощью которого Союз городов осуществлял свою деятельность. К 1 января 1916 г. ВСГ ассигновал городам на нужды военного времени, не считая сумм на беженцев, 71,3 % от выделенной союзу правительственной субсидии: 32 млн 575 тыс. руб. от 45 млн 699 тыс. 600 руб.8. Фактически посредством ВСГ города получали от властей деньги на выполнение общегосударственных задач.

Помимо работы через ВСГ города и самостоятельно участвовали в деле помощи больным и раненым воинам, в том числе путем устройства собственных лазаретов, эвакуационных питательных пунктов, организации курсов сестер милосердия, санитаров. Москве на содержание больных и раненых воинов в муниципальных лазаретах только на I полугодие 1917 г. правительство выделило 33,7 млн руб. при запланированном общем бюджете города в 100 млн руб.9.

В связи с ростом числа вынужденных переселенцев и распространением эпидемий перед городами встала задача прокормить, найти жилье и работу сотням тысяч беженцев. Под военные надобности была занята зна-

98

чительная площадь в принадлежавших муниципалитету домах, заставив потесниться школы, в которых была введена вторая смена и сокращено время занятий.

Чрезвычайные затраты земств и городов, вызванные войной, уже к

1915 г. исчислялись сотнями миллионов рублей10. Например, Петроград к 1 января 1917 г. израсходовал на потребности, связанные с войной, 30 млн 269 тыс. руб. Из них часть трат имела производительное значение, могла окупиться и быть покрыта путем долгосрочных займов, 7 млн 965 тыс. рублей были оборотными средствами для закупки продовольствия и топлива. Безвозвратные расходы потребительского характера, вызванные войной, составили около 18 млн руб.11.

Война повлияла на городские финансы и косвенно: снизилась платежеспособность населения, так как повышение государственных налогов легло главным образом на горожан: были повышены подомовой, квартирный, промысловый налоги, введен железнодорожный налог, резко сократился трактирный сбор из-за запрещения продажи питей. Падение курсов фондов и рубля ограничили городам путь облигационных займов, а в первый год войны министерства внутренних дел и финансов и вовсе отказывались разрешать такие займы12.

С течением войны все большее влияние на городское хозяйство оказывало вздорожание строительных материалов и рабочих рук. По подсчетам «Календаря-справочника городского деятеля», в среднем за время войны к

1916 г. кирпич подорожал на 27 %, лес - на 34 %, цемент - на 37 %, железо - на 39 %13. Война и падение стоимости рубля вызвали необходимость повышения жалованья муниципальным работникам. По данным того же справочника на 1916 г., в Вятке, Владимире, Ейске жалованье в зависимости от его размера пришлось поднять на 10-25 %, в Туле - на 10-15 %, Симбирске, Симферополе - на 10 % для получавших жалованье менее 720 руб. в год, Иркутске - на 15 % для получавших менее 600 руб. в год, Ярославле - на 20 % для городских работников, получавших менее 600 руб. Подобного рода повышения производили и многие другие города14.

Финансовое положение городов портили задержка с поступлением компенсационных пособий от государства, недостаток рабочих рук, предметов первой необходимости, растущая дороговизна. По закону казна должна была полностью возмещать расходы городов на расквартирование воинских частей, отопление и освещение воинских помещений, однако нормы расчета устанавливались раз в 6 лет, причем они далеко не соответствовали действительным расходам городов. При росте цен на все городам для выполнения этой повинности приходилось доплачивать «почти в половинной доле», отмечал сосницкий городской голова А.С. Виноградский15.

Война, хоть и не сразу, обострила продовольственную ситуацию в городах, в связи с чем муниципалитеты активно включились в процесс

99

закупки продовольствия и топлива. Это порождало потребность в оборотных средствах, для чего приходилось заключать займы. С начала войны города перешли от долгосрочных к системе краткосрочных займов, гарантированных правительством. К началу 1917 г. города заключили таких займов на сотни миллионов рублей, и, не желая выплачивать их, вынуждены были просить об отсрочке16. Заемные средства находились в обороте: на них закупалось продовольствие, дрова, нефть, другие товары, которые затем сбывались местному населению с минимальной наценкой.

Закупочная деятельность городов требовала значительных финансов. Совет министров выделил для поддержки продовольственной деятельности городских и земских управлений 30 миллионов рублей, они получили возможность ходатайствовать о разрешении беспроцентных ссуд. Задача изыскания средств была упрощена введением в ноябре 1915 г. правил о выдаче ссуд и предоставлении гарантий по займам городов. Как отмечает Т.М. Китанина, «сама действительность толкала правительство к вынужденному расширению прав муниципалитетов».

Согласно правилам, решение городов или земств о ссуде предоставлялось на рассмотрение губернатора, после его решения - на обсуждение в местное совещание с участием представителей казенной палаты, Госбанка, Госконтроля. Затем итоги дискуссии сообщались Особому совещанию по продовольствию для окончательного утверждения. Параллельно земства и города должны были вести переговоры о ссуде в кредитном учреждении, о результатах которых также докладывалось губернатору. Тот все материалы отправлял на заключение министра внутренних дел. В случае положительного решения вопроса Минфин принимал на себя исполнительные функции, то есть выдавал банку поручительное письмо с обязательством казны оплатить вексель, внесенный городом или земством в банк под ссуду17. Особое совещание по продовольствию выдало до 5 февраля 1916 г. на закупку продуктов ссуды или правительственные гарантии по займам 149 городским управлениям (из 1003), Особое совещание по топливу предоставило ссуды на закупку дров и угля до 7 января 1916 г. 75 городам18. В этом деле городам иногда мешала администрация, так ходатайства Барнаула и Новониколаевска были отклонены из-за отказа губернатора поддержать их.

Города стремились изыскать всевозможные способы получения средств на операции. По данным анкеты ВСГ, 16 из 94 ответивших городов при закупках использовали городские средства, а 9 - займы в частных кредитных учреждениях, у частных лиц, под залог товаров, процентных бумаг и так далее. Так, в Рязани расходы на закупку продуктов производились из личных средств городского головы, в Касимове деньги дали частные лица в беспроцентное пользование, в Сарапуле использовались оборотные суммы городского ломбарда19. Особое совещание по продовольствию также зафиксировало разнообразие источников покрытия трат: 46 городов

100

из 108 покрывали продовольственные операции за счет текущих средств, 21 город - благодаря специальным средствам, 56 городов - путем займов в государственных или частных кредитных учреждениях. Собственно городские фонды (на нужды военного времени, продовольственный и запасной капиталы) были слишком невелики. К 1 октября 1915 г. на продовольственные операции города уже затратили 21 млн. руб., в то время как, например, земства, только 11 млн. руб.20. Сумма, которую мог получить муниципалитет при займе, зависела от его бюджета, а не от степени недостатка в городе того или иного продукта.

Кроме того, в годы войны города продолжали занимать непосредственно на цели городского хозяйства. Существенных средств требовали постройка и приспособление помещений под казармы, обеспечение всем необходимым тыловых гарнизонов, создание и содержание предприятий, мастерских, работавших по военным заказам.

Многие города стали испытывать нехватку оборотных средств. Так, в начале февраля 1916 г. городской управе Москвы предстояло выдать до 1,5 млн руб., а в кассе было только 75 тыс. руб. Платежи пришлось отсрочить, а для выдачи жалованья служащим - взять в купеческом банке миллион рублей под вексель в счет будущего краткосрочного займа21.

Сами муниципальные деятели в основном отмечали ухудшение финансового положения городов. По данным анкеты «Календаря-справочника городского деятеля», проведённой в 1916 г., из 62 ответивших самоуправлений в 45 финансовая ситуация по сравнению с 1915 г. ухудшилась, в 15 осталась без изменений, улучшилась только в 2. Главными причинами этого были названы увеличение расходов по обстоятельствам военного времени, повышение эксплуатационных расходов по муниципальным предприятиям, снижение получаемых городом доходов. Иногда города также указывали на увеличение платежей по займам22.

Анкета журнала «Городское дело» в 1916 г., на которую ответили 150 городских управ, показала ту же картину: об улучшении финансового положения сообщили только 7 муниципалитетов, или 4,7 %, об ухудшении заявили 77 городов - 51,3 %, об отсутствии изменений рассказали 57 управ, или 38 %, 6 % не уточнили динамику. Отмечалось, что основной причиной ухудшения городских финансов, о которой сообщили 63,6 % управ, был рост городских расходов в связи с военным временем, общее вздорожание жизни. На уменьшение доходов указали 40,3 % управ23.

Города сообщали о росте бюджетного дефицита: так, в Риге дефицит в 1915 г. по отношению к смете составил 35,3 % (в основном из-за эвакуации почти всех промышленных и главных торговых предприятий, сокращения почти вдвое населения в связи с войной), в Барнауле - 31,8 %, Самаре - 28,4 %, Минске - 24 %, Ачинске - 20 %, Елабуге - 18,6 %, Иваново-Вознесенске - 10,2 %24. Если первый год войны в российской столице закончился без дефицита, то 1915 г. принес дыру в бюджете

101

в 3 млн 231 тыс. 800 руб., а 1916 г. - дефицит в районе 6 млн руб. К 1 января 1917 г. задолженность города превысила 150 млн руб., на покрытие долгов уходило до 15 % городского бюджета25.

В связи с ростом расходов во многих, особенно крупных городах росли сметы. Так, в Петрограде в 1916 г. смета по сравнению с 1915 г. выросла на 18,3 %, в Архангельске - на 12,3 %, в Екатеринодаре - на 21,5 %, Минске - на 23,3 %, Пензе - 18,2 %, Пскове - на 29,1 %, Владимире - 27,9 %, Ставрополе - на 20,9 %, Тамбове - на 25 %, Туле - на 32,2 %, Казани - на 37,6 %. Проявлением финансовых затруднений стало такое широко распространившееся явление, как задержка с составлением годовых смет. Иногда городские думы принимали их только к концу сметного периода. Так, градоначальник Одессы И.В. Сосновский заявлял о систематическом нарушении муниципалитетом закона о времени предоставления ему смет на утверждение и угрожал составу городского управления уголовной ответственностью. Смета Одессы на 1916 г. была внесена в думу только в июле 1916 г., а градоначальнику предоставлена лишь в октябре, когда 9/12 всех расходов уже были выполнены26. В таких случаях расходование средств осуществлялось на основе составленного управой проекта сметы.

Наиболее легким способом сведения смет, к которому прибегали города, было увеличение платы за пользование муниципальными предприятиями. Из 65 городов, ответивших в 1916 г. на анкету «Календаря-справочника городского деятеля», к повышению платы за пользование муниципальными предприятиями прибегли 11 муниципалитетов, из них 3 повысили плату за электроэнергию, 8 - за воду, в столице повысилась плата за трамвай и конку27. Эти повышения в качестве косвенного налога ложились в первую очередь на плечи широких слоёв населения. По данным исследователя Б.Б. Веселовского, к 1916 г. плату за трамваи подняли не менее 8 российских городов, за электрическое освещение - 9, за воду - 13, однако, как делал вывод специалист, «результаты повышения не оправдывают ожиданий и далеко не пропорциональны увеличению ставок». Выход из обострявшегося положения Б.Б. Веселовский видел в финансовой помощи государства в форме беспроцентных ссуд (на расходы по обстоятельствам военного времени, на продовольственные операции) и ссуд процентных - для постройки муниципальных предприятий. Важным, по его мнению, было объединение мелких городов для совместных кредитных операций28.

Почти все города, ответившие в 1916 г. на анкету Госдумы, заявляли об острой нехватке предоставленных муниципалитетам источников дохода. Из 37 городов, оценивших в анкете свое финансовое положение, 32 (86 %) признали его совершенно невозможным. Все они высказались за полное переложение расходов на содержание полиции на государственное казначейство. 29 городов требовали снять воинско-квартирную повинность, 28 - хотели избавиться от обязанности содержать правительственные

102

учреждения, 23 - признали необходимым отменить изъятие от обложения оценочным сбором казённых, удельных и других недвижимых имуществ.

В вопросе о повышении доходов 23 муниципалитета выступили за передачу городам части государственного обложения с недвижимых имуществ, 24 города - за передачу части государственного промыслового обложения, 26 - за передачу части доходов от винной монополии, 29 - за предоставление права обложения зрелищ и увеселений. 22 органа самоуправления высказались за увеличение государственных пособий городам и только 1 муниципалитет выступил против. 14 городов были недовольны тем, как организована городская касса мелкого кредита, 1 город поддержал идею создания городского банка29. Мысль, что нужно вводить новые источники муниципальных доходов, была всеобщей.

В начале 1917 г. городская дума Самары, обсудив финансовое положение города, признала его безнадежным, и решила ходатайствовать о разрешении займа в 4,5 млн руб. на покрытие дефицита нескольких последних лет. Для покрытия дефицита по смете 1917 г. Мосгордума в начале года планировала сделать заем, однако в ходе «зондирования почвы» выяснилось, что «большинство банков прямо отказывается от предоставления городу такого кредита, другие соглашаются предоставить кредит, но при условии повышения обычного процента по городским займам на 1 %30. На Саратове к 1916 г. лежал накопленный за несколько лет дефицит в общей сумме 3 млн 243 тыс. 780 руб., дефицит по смете 1916 г. составил 800 тыс. руб. при бюджете в 8 млн 709 тыс. 580 руб.31. Городское самоуправление Казани закончило 1915 г. дефицитом в 334,4 тыс. руб., 1916 г. принес дефицит в 551,2 тыс. руб., а всего Казань была должна 8,4 млн руб. Киев задолжал к 1 января 1917 г. более 42,5 млн руб., причем в 1914 г. дефицит составил 474,5 тыс. руб., в 1915 г. - 823,3 тыс. руб., в 1916 г. - 840,5 тыс. руб. при бюджете на 1917 г. 8,66 млн руб.32.

Война приостановила на годы обсуждение реформы Городового положения в Госдуме, однако затянувшиеся военные действия, углубление финансовых проблем городов и усилившееся давление общественности на правительство привели к актуализации вопроса в 1916 г. и появлению 2 проектов реформирования муниципальной налоговой базы.

В апреле 1916 г. на заседаниях комиссии по городским делам Госдумы был принят проект о городских финансах, составленный Л.А. Велиховым, отстаивавшим идею разделения налоговой базы городов и государства. По его мнению, государству следовало отказаться от «реальных» налогов и передать их муниципалитетам. «Реальными» назывались налоги с ценности или дохода того или иного объекта в податном районе в течение определенного промежутка времени, например, дома, земли, фабрики, торгового предприятия. Согласно проекту Л.А. Велихова, в пользу городов должен был передаваться весь оценочный сбор с недвижимого имущества, находящегося в городах, который к тому времени

103

помимо муниципалитетов взимали земства и государство. По проекту государственный налог с недвижимых имуществ в пределах городской черты либо совсем уничтожался, либо поступления от него передавались в доход городов. Однако в виду тяжёлого положения государства в условиях войны думская комиссия не нашла возможным поднимать вопрос о передаче городам, хотя бы частично, других реальных налогов: промыслового, поземельного33. В целом, проект комиссии по городским делам оказался весьма умеренным.

Свой проект реформы городских финансов предложил комиссии по городским делам Госдумы экономист В.Н. Твердохлебов. Он развивал идею наличия единого базиса налоговой системы государства и местного самоуправления. Проект предусматривал введение либо самостоятельного оценочного сбора, либо надбавки к государственному налогу с недвижимых имуществ (с раздельной оценкой земли и строений, с возможностью освобождать строения от налога), надбавок к промысловому и подоходному налогам, квартирного налога, а также получивших распространение в Пруссии налогов на чистый прирост ценности с недвижимых имуществ и специальных сборов с собственников недвижимостей и предприятий, получающих особые выгоды от производимых городом сооружений и улучшений. В.Н. Твердохлебов, по примеру целевых грантов и пособий на нужды образования в Англии34, отводил в городских бюджетах довольно серьёзную роль пособиям от казны. Пособия должны были устанавливаться согласно особым узаконениям в виде определенной доли от производимых городом расходов на соответствующие цели, «причём доля казны в расходах должна быть обратно пропорциональна поступлениям в каждом городе подоходного налога на душу населения»35.

Экономист критиковал популярный в то время тезис о необходимости передачи городам «реальных» налогов. Применение принципа «услуги и возмездия» в городском самоуправлении, полагал В.Н. Твердохлебов, неверно, потому что «большая часть городских расходов имеют общегосударственный характер», а противопоставление общегосударственных задач задачам местных союзов «звучит анахронизмом». Он отмечал, что «существующие в большинстве стран реальные налоги не пропорциональны выгодам собственников недвижимости или торговцев от деятельности местных союзов»36. С позицией В.Н. Твердохлебова соглашался экономист П.П. Гензель: «Нельзя... вырывать у нашей государственной казны главные существующие источники прямого обложения»37. Вместо этого для усиления местных финансов другой экономист, М.А. Сиринов, предлагал развивать дотации и субвенции38. Дальше комиссии проект реформирования муниципальных финансов до февраля 1917 г. не дошел, проблема реформирования муниципальных финансов и пополнения бюджетов за счёт новых налоговых источников не была решена.

104

К началу революции российские города находились в сложном, но не критическом финансовом положении. Первая мировая война, ставшая катализатором всех процессов в России, усилила достоинства и недостатки и института городского самоуправления. Война показала неопытность и медлительность городских деятелей, недофинансированность и неразвитость финансовой базы городов, недостаточное развитие рынка кредитования, что существенно ограничивало возможности муниципалитетов.

В то же время военная эпоха подтвердила жизнеспособность института, его возможность успешно и конструктивно действовать для решения проблем, связанных с войной, важную роль муниципалитетов в становлении в России гражданского общества. Война способствовала трансформации положения органов местного самоуправления: расширила городское хозяйство, заставила муниципалитеты взять на себя решение вопросов общегосударственного значения, что превращало их из малозначимых органов, заботящихся о «местных пользах и нуждах», в органы государственной власти. Соответственно возросшему функционалу росли и финансовые потребности городов. Города стремились обрести прочную и самостоятельную налоговую основу для обеспечения максимальной финансовой независимости от центральной власти, что связано, помимо прочего, с существовавшим в те годы антагонизмом «земского» и «бюрократического» начал.

В годы войны закреплялись новые отношения между государством и местными общинами, при которых значительную роль начинали играть субсидии из казны. Фактическое финансирование государством, в основном через Союз городов, связанных с войной потребностей, выполнявшихся городами, формировало опыт и механизмы сотрудничества с муниципалитетами, которые в дальнейшем, в мирное время, могли быть использованы и для решения других стоявших перед государством и обществом задач.

Примечания

1 Статья подготовлена при поддержке РГНФ (проект 15-31-01234 «Финансовая система городского самоуправления в России в начале XX века: проблема реформирования»).

This article was prepared with the support of the Russian Foundation for Humanities (project 15-31-01234 "Financial system of municipal self-government in Russia in the early XX century: the challenge of reform").

2 Пушкарева Н.Л., Щербинин П.П. Организация призрения семей нижних чинов в годы Первой мировой войны // Журнал исследований социальной политики. Том 3. 2005. №2. С. 149, 154-155, 157-158.

105

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

Pushkareva N.L., Shherbinin P.P. Organizacija prizrenija semej nizhnih chinov v gody Pervoj mirovoj vojny // Zhurnal issledovanij social'noj politiki. Tom 3. 2005. №2. S. 149, 154-155, 157-158.

Чистиков А.Н. Городская дума в годы Первой мировой войны // Петербургская городская дума, 1846-1918. Санкт-Петербург: Лики России, 2005. С. 263-264. Chistikov A.N. Gorodskaja duma v gody Pervoj mirovoj vojny // Peterburgskaja goro-dskaja duma, 1846-1918. Sankt-Peterburg: Liki Rossii, 2005. S. 263-264. Твердохлебов В.Н. Влияние войны на городские и земские финансы // Вопросы мировой войны. Сб. статей под редакцией М.И. Туган-Барановского. Пг.: Право,

1915. С. 443-445.

Tverdohlebov V.N. Vlijanie vojny na gorodskie i zemskie finansy // Voprosy mirovoj vojny. Sb. statej pod redakciej M.I. Tugan-Baranovskogo. Pg.: Pravo, 1915. S. 443-445. Чистиков А.Н. Указ. соч. С. 257-258.

Chistikov A.N. Ukaz. soch. S. 257-258.

Календарь-справочник городского деятеля за 1916 г. Пг, 1915. С. 229. Kalendar'-spravochnik gorodskogo dejatelja za 1916 g. Pg, 1915. S. 229.

Известия Всероссийского союза городов (Петроград). 1916. №23. Январь. С. 30, 208.

Izvestija Vserossijskogo sojuza gorodov (Petrograd). 1916. №23. Janvar'. S. 30, 208. Новиков М.М. Взаимоотношения между союзом и городами // Известия Всероссийского союза городов (Петроград). 1916. №31-32. С. 134.

Novikov M.M. Vzaimootnoshenija mezhdu sojuzom i gorodami // Izvestija Vserossijskogo sojuza gorodov (Petrograd). 1916. №31-32. S. 134.

Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1288. Оп. 7. 1917 г. Д. 1. Л. 103-103об. Особый журнал Совета министров 31 января 1917 г.

Rossijskij gosudarstvennyj istoricheskij arhiv (RGIA). F. 1288. Op. 7. 1917 g. D. 1. L. 103-103ob. Osobyj zhurnal Soveta ministrov 31 janvaija 1917 g.

Твердохлебов В.Н. Указ. соч. С. 449.

Tverdohlebov V.N. Ukaz. soch. S. 449.

Журавлев А. Муниципальное обозрение // Известия Петроградской городской думы. 1917. №5-6. С. 102.

Zhuravlev A. Municipal'noe obozrenie // Izvestija Petrogradskoj gorodskoj dumy. 1917. №5-6. S. 102.

Твердохлебов В.Н. Указ. соч. С. 452; Городское дело (Петроград). 1916. №18. С. 864.

Tverdohlebov V.N. Ukaz. soch. S. 452; Gorodskoe delo (Petrograd). 1916. №18. S. 864. Календарь-справочник городского деятеля за 1916 г. Пг, 1915. С. 416. Kalendar'-spravochnik gorodskogo dejatelja za 1916 g. Pg, 1915. S. 416.

Tam zhe. S. 392-393.

Виноградский А.С. О средствах и нуждах городов и о новых объектах обложения // Городское дело (Петроград) . 1916. № 17. С. 771.

Vinogradskij A.S. O sredstvah i nuzhdah gorodov i o novyh ob#ektah oblozhenija // Gorodskoe delo (Petrograd) . 1916. № 17. S. 771.

106

16

17

18

19

20 21 22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Ч. 2. М-Л., 1928. С. 386.

VelihovL.A. Osnovy gorodskogo hozjajstva. Ch. 2. M-L., 1928. S. 386.

Китанина Т.М. Война, хлеб и революция (продовольственный вопрос в России. 1914 - октябрь 1917 г.). Лг: Наука, 1985. С. 194, 196-198.

Kitanina T.M. Vojna, hleb i revoljucija (prodovol'stvennyj vopros v Rossii. 1914 -oktjabr' 1917 g.). Lg: Nauka, 1985. S. 194, 196-198.

Шлезингер Л. Борьба с дороговизной и городские управления // Известия Всероссийского союза городов (Петроград). 1916. №27-28. Март. С. 136; Приложение 1.

Shlezinger L. Bor'ba s dorogoviznoj i gorodskie upravlenija // Izvestija Vserossijskogo sojuza gorodov (Petrograd). 1916. №27-28. Mart. S. 136; Prilozhenie 1.

Шлезингер Л. Указ. соч. С. 136; Приложение 1.

Shlezinger L. Ukaz. soch. S. 136; Prilozhenie 1.

Китанина Т.М. Указ. соч. С. 196-197.

Kitanina T.M. Ukaz. soch. S. 196-197.

Городское дело (Петроград). 1916. №5. С. 244.

Gorodskoe delo (Petrograd). 1916. №5. S. 244.

Городское дело (Петроград). 1916. № 13-16. С. 727.

Gorodskoe delo (Petrograd). 1916. № 13-16. S. 727.

Веселовский Б.Б. Финансы городов во второй год войны // Городское дело (Петроград). 1916. №18. С. 823-827.

Veselovskij B.B. Finansy gorodov vo vtoroj god vojny // Gorodskoe delo (Petrograd).

1916. №18. S. 823-827.

Там же. С. 823-827.

Tam zhe. S. 823-827.

Чистиков А.Н. Указ. соч. С. 307-308; Известия Петроградской городской думы (Петроград). 1917. №5-6. С. 102.

Chistikov A.N. Ukaz. soch. S. 307-308; Izvestija Petrogradskoj gorodskoj dumy (Petrograd). 1917. №5-6. S. 102.

Известия Петроградской городской думы (Петроград). 1917. №1. С. 104.

Izvestija Petrogradskoj gorodskoj dumy (Petrograd). 1917. №1. S. 104.

Городское дело (Петроград). 1916. № 13-16. С. 727.

Gorodskoe delo (Petrograd). 1916. № 13-16. S. 727.

Веселовский Б.Б. Указ. соч. С. 827-828.

Veselovskij B.B. Ukaz. soch. S. 827-828.

Городское дело (Петроград). 1917. № 4. С. 154-155.

Gorodskoe delo (Petrograd). 1917. № 4. S. 154-155.

Известия Петроградской городской думы (Петроград). 1917. №1-2. С. 105. Izvestija Petrogradskoj gorodskoj dumy (Petrograd). 1917. №1-2. S. 105. Воскресенский Ф. Смета 1916 года // Известия Саратовской городской думы (Саратов). 1916. №9 (октябрь - декабрь). С. 47-49.

Voskresenskij F. Smeta 1916 goda // Izvestija Saratovskoj gorodskoj dumy (Saratov). 1916. №9 (oktjabr' - dekabr'). S. 47-49.

107

32

33

34

35

36

37

38

РГИА. Ф. 1288. Оп. 7. Год 1917. Д. 91.Л. 30; Там же. Д. 93. Л. 2.

RGIA. F. 1288. Op. 7. God 1917. D. 91.L. 30; Tam zhe. D. 93. L. 2.

Городские финансы в Государственной думе // Городское дело (Петроград). 1916. № 9. С. 430-434.

Gorodskie finansy v Gosudarstvennoj dume // Gorodskoe delo (Petrograd). 1916. № 9. S. 430-434.

Твердохлебов В.Н. Пособия государства местным союзам. СПб, 1912. С. 5-37, 74-75.

Tverdohlebov V.N. Posobija gosudarstva mestnym sojuzam. SPb, 1912. S. 5-37, 74-75. Реформа Городового положения. Законодательные материалы // Городское дело (Петроград). 1916. № 8. С. 397-399; Твердохлебов В.Н. Пособия государства местным союзам. СПб, 1912. С. 88-89.

Reforma Gorodovogo polozhenija. Zakonodatel'nye materialy // Gorodskoe delo (Petrograd). 1916. № 8. S. 397-399; Tverdohlebov V.N. Posobija gosudarstva mestnym sojuzam. SPb, 1912. S. 88-89.

Твердохлебов В.Н. Финансовые очерки. Вып. I. Пг., 1916. С. 145-147. Tverdohlebov V.N. Finansovye ocherki. Vyp. I. Pg., 1916. S. 145-147.

Гензель П.П. Перечень мер к немедленному осуществлению в области денежного обращения и государственного кредита // Финансовая реформа в России. Вып. Ш. Пг., 1917. С. 99.

Genzel' P.P. Perechen' mer k nemedlennomu osushhestvleniju v oblasti denezhnogo obrashhenija i gosudarstvennogo kredita // Finansovaja reforma v Rossii. Vyp. III. Pg.,

1917. S. 99.

Сиринов М.А. Земские налоги. Очерки по хозяйству местных самоуправлений в России. Юрьев, 1915. С. III, VII, 340.

Sirinov M.A. Zemskie nalogi. Ocherki po hozjajstvu mestnyh samoupravlenij v Rossii. Jur'ev, 1915. S. III, VII, 340.

108