Доходное и расходное неравенство домохозяйств: декомпозиционный анализ

В. И. Войнова

ДОХОДНОЕ И РАСХОДНОЕ НЕРАВЕНСТВО ДОМОХОЗЯЙСТВ: ДЕКОМПОЗИЦИОННЫЙ АНАЛИЗ

Аннотация

Анализ неравенства доходов часто ограничивается определением общего неравенства и сравнением его с предыдущими периодами. Однако особый интерес представляет разложение неравенства на компоненты по источникам доходов, что позволяет выделить основные факторы, обусловливающие различия в доходах населения. Кроме того, не всегда целесообразно при исследовании неравенства использовать такие характеристики благосостояния домохозяйств, как денежные доходы или располагаемые ресурсы. Для российской экономики характерно исследование благосостояния населения не столько по тому, каким объемом денежных средств обладает домохозяйство, сколько по тому, сколько денег оно тратит. Поэтому представляет интерес рассмотрение не только доходного, но также и расходного неравенства домохозяйств. Опираясь на эмпирические данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья (РМЭЗ-ВШЕ), собранные за последние 10 лет (2005-2014 гг.), в работе оценивается вклад различных источников доходов (расходов) в общее неравенство. На основе проведенного декомпозиционного анализа выделены факторы роста и факторы снижения неравенства, выявлены изменения относительного вклада различных источников доходов (расходов) в общее неравенство, вызванные макроэкономической ситуацией.

Ключевые слова

Неравенство, декомпозиция, источники дохода, расходы, домохозяйство.

V. I. Voynova

INCOME AND CONSUMPTION HOUSEHOLD'S INEQUALITY: DECOMPOSITION ANALYSIS

Annotation

Income inequality analysis is often in use for measurement of inequality at all and its comparison to previous periods. However, particular interest presents decomposition of inequality to components based on sources of income. This make it possible to separate the main factors influenced to differences in people's income. Besides, usage of such indicators of household wealth as money income or available resources are not always the best way. Analysis of people's wealth through the it's volumes of money spent (instead the analysis of volumes of money resources available) is typical for Russian's economy. That's why analysis of expenses inequality (e.g. not only the income inequality) could be useful. In this research is analyzed influence of different sources of income (and expenses) to inequality, based on empirical data of Russia Longitudinal Monitoring Survey (RLMS) for the last 10 years (2005-2014). Based on decomposition analyses performed, there were pointed out factors of growth and reduction of inequality; changes of relative contribution of different sources of income (and expenses) to inequality.

Keywords

Inequality, decomposition, income sources, consumption, household.

2017 № 1

Неравенство доходов населения в целом по стране (на макроуровне) является результатом наличия неравенства на микроуровне среди отдельных индивидов, домохозяйств.

Разложение неравенства по доходным и расходным компонентам с целью определения вклада каждой из них в общее неравенство возможно при использовании техники декомпозиции неравенства. Такой анализ позволяет количественно оценить изменения в неравенстве, которые бы произошли при увеличении или уменьшении дохода из определенного источника, либо, напротив, какое изменение необходимо произвести в обозначенном источнике дохода, чтобы добиться аналогичного изменения неравенства на единицу дохода в другом источнике [1].

Цель данной статьи — определить вклад различных источников доходов (расходов) домохозяйств в неравенство в период с 2005 по 2014 г.

В качестве базы данных были использованы данные десяти волн Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения [5].

Для определения изменений, произошедших за период с 2005 по 2014 г., были использованы такие меры неравенства, как три члена обобщенного класса энтропийных мер неравенства (/0, /1, 12), два члена семейства мер Аткинсона (А0,5, А\) и коэффициент Джини (табл. 1). Все эти меры неравенства чувствительны к изменениям, происходящим на разных уровнях распределения дохода (потребления).

Таблица 1 — Меры неравенства по душевым располагаемым ресурсам, 2005-2014 гг. (по данным РМЭЗ-ВШЭ)*

Год А.5 Ai /о h /2 Джини

2005 0,164 0,278 0,326 0,409 1,988** 0,421

2006 0,203 0,326 0,394 0,534 2,162** 0,470

2007 0,192 0,311 0,373 0,490 1,614** 0,459

2008 0,202 0,314 0,377 0,540 2,681** 0,462

2009 0,182 0,288 0,340 0,506** 3,380** 0,437

2010 0,176 0,279 0,327 0,463 2,274** 0,429

2011 0,179 0,283 0,333 0,474 2,165** 0,432

2012 0,193 0,300 0,357 0,524 2,605** 0,446

2013 0,174 0,274 0,320 0,455 1,837** 0,427

2014 0,158 0,248 0,284 0,410 1,830** 0,404

* Построена по данным РМЭЗ-ВШЭ.

** Значение индекса не значимо на уровне значимости 0,1.

Анализ показал, что независимо от методов измерения неравенство в распределении душевых располагаемых ресурсов снизилось за период с 2005 по 2014 г. Следует отметить, что в периоды экономической нестабильности наблюдались «всплески» неравенства (2008 г., 2012 г.), тогда как в остальные периоды

заметно постепенное уменьшение значений индексов неравенства.

Динамика неравенства по расходам отличается от динамики неравенства по доходам домохозяйств (рис. 1): коэффициент Джини по расходам несколько превышает коэффициент Джини по доходам.

0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0

Т-1-1-1-1-1-1-1-1-1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Доходы

Расходы

Рисунок 1 — Неравенство в распределении домохозяйств по душевым денежным доходам и расходам (коэффициент Джини)*

* Построен по данным РМЭЗ-ВШЭ.

В исследованиях неравенства по данным РМЭЗ до 2000 г. существовала обратная ситуация, когда линия доходов лежала выше линии расходов на графике (например, О. Кислицина [2]). Более высокий уровень доходного неравенства объяснялся «теневым» перераспределением доходов, вследствие которого дифференциация расходов оказывалась ниже дифференциации сообщаемых до-мохозяйствами доходов. Полученный в представленном анализе вывод совсем противоположный. Скрытые доходы становятся видимыми в потреблении, когда потребительские расходы превышают доходы. При этом теневые доходы распределены среди домохозяйств неравномерно и концентрируются так, что это увеличивает неравенство. В работе А. Осипова [3] по данным за 2001 г. неравенство по расходам совпало с неравенством по располагаемым ресурсам. Можно предположить, что в настоящее время перераспределение доходов стало более прозрачным, чем в 1990-х гг. Скорее выросла доля не учитываемых официально доходов.

В таблице 2 видно, что денежные доходы являются основной составляющей располагаемых ресурсов в течение

всего рассматриваемого периода. Их доля в общем объеме колеблется от 81 % до 92 %. Резкое снижение с 91 % в

2005 г. до 81 % в 2006 г. доли денежных доходов было вызвано началом в России «бума кредитования», который привел к росту объемов заимствований и, соответственно, к росту доли компоненты суммы заимствований и израсходованных сбережений в общем объеме доходов с почти 6 % в 2005 г. до 17 % в

2006 г. Также было два скачка в 2009 г. и 2014 г., когда рост доли денежных доходов происходил за счет снижения суммы займов и израсходованных сбережений в кризисные периоды.

Значение коэффициента концентрации по сумме займов и израсходованных сбережений выше, чем коэффициент Джини в каждом году, что указывает на то, что данная компонента увеличивает неравенство располагаемых ресурсов. Доля этих доходов существенно поменялась в 2006 г. против 2005. Если в 2005 г. 10 %-ное изменение этой части доходов увеличивало коэффициент Джини на 0,05, то в 2006 — почти на 0,15. В процентном отношении изменение индекса Джини составляло 1,19 % и 3,16 %, соответственно. В кри-

зисные годы отмечается снижение эла-стичностей, что свидетельствует о снижении влияния данной компоненты на общее неравенство. По последним дан-

Влияние изменений на индекс Джини для натуральных доходов наиболее низкое и, следовательно, не ведет к существенным сдвигам в неравенстве. Учитывая, что для большинства домохозяйств денежные доходы являются основным источником средств к существованию, особый интерес пред-

ным на 2014 г. абсолютное изменение индекса Джини составило 0,10, что в процентном выражении равно 2,53 %.

ставляет разложение данного источника по доходным компонентам.

Как видно из таблицы 3, для всех источников дохода, кроме пособий по безработице и детских пособий, коэффициент концентрации положителен. Это значит, что увеличение доходов из этих источников ведет к снижению неравенства в распределении денежных доходов.

Таблица 2 — Декомпозиция коэффициента Джини по компонентам среднедушевых располагаемых ресурсов домохозяйств*

Показатель Год Располагаемые ресурсы, всего Натур аль ный доход Денежный доход Сумма займов и израсходованных сбережений

Доля дохода (%), 5 2005 100 2,5509 91,7093 5,7398

2006 100 1,9922 81,0540 16,9538

2007 100 2,4827 80,5864 16,9310

2008 100 1,9040 83,8927 14,2033

2009 100 1,8353 86,6564 11,5083

2010 100 2,1262 84,6974 13,1764

2011 100 1,7975 84,7763 13,4263

2012 100 1,4396 83,8894 14,6710

2013 100 1,6344 84,2067 14,1589

2014 100 1,4507 87,0036 11,5457

Индекс концентрации, С 2005 - 0,1351 0,4004 0,8708

2006 - 0,1193 0,3936 0,8777

2007 - 0,0977 0,3783 0,8940

2008 - 0,1293 0,3997 0,8770

2009 - 0,1539 0,3860 0,8678

2010 - 0,1462 0,3676 0,8664

2011 - 0,2160 0,3650 0,8831

2012 - 0,1504 0,3735 0,8903

2013 - 0,1539 0,3542 0,8882

2014 - 0,1689 0,3438 0,8865

Относительное изменение, £ 2005 1,0000 0,0082 0,8730 0,1188

2006 1,0000 0,0051 0,6785 0,3164

2007 1,0000 0,0053 0,6647 0,3300

2008 1,0000 0,0053 0,7253 0,2694

2009 1,0000 0,0064 0,7651 0,2285

2010 1,0000 0,0073 0,7264 0,2663

2011 1,0000 0,0090 0,7165 0,2745

2012 1,0000 0,0049 0,7023 0,2928

2013 1,0000 0,0059 0,6993 0,2948

2014 1,0000 0,0061 0,7406 0,2534

* Построена по данным РМЭЗ-ВШЭ.

Таблица 3 — Декомпозиция коэффициента Джини по компонентам среднедушевых денежных доходов домохозяйств

Показатель Год Денежные доходы, всего Доходы от продажи продукции ЛПХ Оплата труда Пенсии Пособия по безработице Пособия по детям Стипендии Субсидии и доплаты Алименты Безвозм. денежная помощь (частная) Безвозм. денежная помощь (от организаций) Другие

Индекс концентрации, С 2005 — 0,369 0,474 0,099 -0,285 -0,069 0,193 0,195 0,146 0,502 0,588 0,872

2006 — 0,457 0,476 0,059 -0,155 -0,080 0,200 0,150 0,115 0,534 0,614 0,881

2007 — 0,320 0,477 0,028 -0,527 -0,074 0,227 0,069 0,250 0,506 0,591 0,864

2008 — 0,424 0,476 0,049 -0,293 -0,055 0,014 0,172 0,161 0,632 0,622 0,894

2009 — 0,389 0,452 0,108 -0,203 -0,036 0,132 0,433 0,105 0,449 0,586 0,913

2010 — 0,392 0,417 0,197 -0,275 -0,137 0,117 0,229 0,082 0,522 0,662 0,911

2011 — 0,431 0,419 0,186 -0,352 -0,044 0,051 0,325 0,039 0,510 0,590 0,887

2012 — 0,431 0,420 0,180 -0,228* -0,175 0,032 0,216 0,159 0,535 0,626 0,923

2013 — 0,332 0,415 0,166 -0,392 -0,123 0,071 0,253 0,078 0,537 0,825 0,886

2014 — 0,488 0,406 0,163 -0,502 -0,042* 0,201* 0,237 0,075 0,447 0,837 0,861

Относительное изменение, е 2005 1,000 0,026 0,693 0,048 -0,0008 -0,0005 0,001 0,014 0,001 0,092 0,005 0,120

2006 1,000 0,030 0,715 0,026 -0,0003 -0,0006 0,001 0,009 0,001 0,098 0,006 0,115

2007 1,000 0,017 0,785 0,013 -0,001 -0,0008 0,001 0,004 0,003 0,080 0,004 0,095

2008 1,000 0,028 0,704 0,022 -0,0004 -0,0007 0,0000 0,010 0,001 0,133 0,005 0,098

2009 1,000 0,021 0,688 0,055 -0,0009 -0,0005 0,0008 0,042 0,001 0,061 0,004 0,129

2010 1,000 0,018 0,629 0,126 -0,001 -0,002 0,0008 0,013 0,0009 0,082 0,006 0,129

2011 1,000 0,019 0,638 0,122 -0,001 -0,0007 0,0003 0,022 0,0004 0,081 0,003 0,116

2012 1,000 0,019 0,619 0,115 -0,0007 -0,002 0,0002 0,012 0,002 0,079 0,004 0,154

2013 1,000 0,013 0,655 0,116 -0,0008 -0,002 0,0004 0,015 0,0007 0,088 0,015 0,099

2014 1,000 0,029 0,671 0,121 -0,001 -0,0007 0,001 0,013 0,0008 0,066 0,010 0,090

* Значение индекса не значимо на уровне

Основным источником доходов домохозяйств во всех обследованиях является оплата труда, доля которой в общем объеме денежных доходов колеблется от 58 % до 65 %. Данная компонента вносит наибольший вклад в общее неравенство доходов между домохозяйствами, объясняя до 80 % общего неравенства (78,5 % в 2007 г.). Высокая значимость оплаты труда для объяснения неравенства в распределении доходов отмечалась также в работах А. Шевякова и А. Кируты [4], О. Кислициной [2] и др.

На втором месте по доле в общем объеме денежных доходов находятся пенсии. С 2010 г. отмечается их стабильное увеличение с 20 % до 26,5 % в 2014 г. Если в 2005 г. увеличение пенсий на 10 % увеличивало неравенство в распределении доходов на 0,48 %, то в 2014 уже на 1,2 %. Значения коэффициента концентрации для компонент «частная безвозмездная денежная по-

значимости 0,1.

мощь», «помощь от организаций» и «другие» выше, чем коэффициент Джини в каждом рассматриваемом году, что указывает на то, что они увеличивают неравенство денежных доходов. При этом под «другими» подразумеваются деньги от возврата долгов, продажи личного имущества и сдачи его в аренду; вложения капитала в виде процентов по вкладам; акции и иные ценные бумаги и т. п. Такие доходные компоненты, как субсидии и доплаты, доходы от продажи продукции личного подсобного хозяйства (ЛПХ), объясняют до 3 % доходного неравенства.

Наиболее низкое влияние на индекс Джини оказывают пособия, стипендии и алименты. Они объясняют менее 1 % общего неравенства, а значит, изменения по ним не ведут к существенным сдвигам в неравенстве. К этим компонентам можно также добавить такой источник, как безвозмездная помощь от организаций, так

как несмотря на высокий коэффициент концентрации, значение коэффициента эластичности довольно мало (только в 2013-2014 гг. превысило 1 %).

Использование методики декомпозиции индекса Джини применимо и к распределению расходов на потребление домохозяйств (табл. 4).

Таблица 4 — Декомпозиция коэффициента Джини по компонентам среднедушевых денежных расходов домохозяйств

Показатель Год Денежные расходы, всего Продукты питания и безал-когол. напитки Алкогол. и табач. изделия Одежда и обувь Жилищные услуги Предметы дом. обихода Здравоохранение Транспорт Связь Отдых Образование Питание вне дома Другие товары и услуги

Индекс концентрации, С 2005 - 0,292 0,343 0,418 0,288 0,536 0,477 0,680 0,418 0,636 0,414 0,502 0,460

2006 - 0,283 0,359 0,455 0,264 0,564 0,483 0,712 0,424 0,681 0,514 0,502 0,593

2007 - 0,253 0,334 0,448 0,246 0,564 0,446 0,722 0,414 0,726 0,525 0,450 0,474

2008 - 0,244 0,340 0,410 0,236 0,537 0,448 0,668 0,377 0,737 0,480 0,460 0,532

2009 - 0,247 0,305 0,355 0,258 0,528 0,371 0,605 0,350 0,702 0,505 0,433 0,497

2010 - 0,248 0,285 0,383 0,254 0,515 0,404 0,678 0,320 0,663 0,451 0,407 0,531

2011 - 0,229 0,272 0,371 0,241 0,514 0,389 0,647 0,302 0,656 0,404 0,393 0,480

2012 - 0,221 0,284 0,355 0,228 0,516 0,405 0,701 0,283 0,666 0,414 0,378 0,502

2013 - 0,213 0,256 0,347 0,224 0,504 0,407 0,621 0,256 0,654 0,365 0,388 0,508

2014 - 0,222 0,247 0,336 0,209 0,477 0,413 0,625 0,264 0,615 0,365 0,430 0,556

Относительное изменение, е 2005 1,000 0,188 0,019 0,079 0,073 0,048 0,045 0,148 0,025 0,028 0,010 0,046 0,021

2006 1,000 0,138 0,016 0,065 0,057 0,042 0,038 0,140 0,023 0,029 0,012 0,039 0,033

2007 1,000 0,134 0,016 0,069 0,058 0,040 0,039 0,157 0,029 0,0871 0,013 0,036 0,023

2008 1,000 0,121 0,015 0,057 0,054 0,038 0,040 0,119 0,024 0,101 0,011 0,034 0,027

2009 1,000 0,137 0,015 0,047 0,073 0,034 0,043 0,101 0,025 0,074 0,013 0,033 0,028

2010 1,000 0,131 0,013 0,052 0,073 0,034 0,048 0,142 0,020 0,074 0,021 0,040 0,029

2011 1,000 0,116 0,013 0,050 0,068 0,037 0,049 0,128 0,019 0,082 0,017 0,038 0,025

2012 1,000 0,094 0,012 0,039 0,053 0,034 0,050 0,160 0,015 0,082 0,016 0,029 0,022

2013 1,000 0,102 0,013 0,043 0,063 0,036 0,058 0,125 0,015 0,083 0,014 0,033 0,026

2014 1,000 0,118 0,016 0,044 0,048 0,039 0,058 0,141 0,016 0,051 0,010 0,039 0,041

Показатель год денеж. расходы, всего затраты на ведение ЛПХ покупка недвижимости налоги и другие обязательные платежи помощь родственникам и знакомым другие расходы, не относящиеся к потребительским

Индекс концентрации, С 2005 - 0,290 0,853 0,641 0,690 0,000

2006 - 0,357 0,910 0,604 0,597 0,689

2007 - 0,241 0,865 0,618 0,606 0,639

2008 - 0,239 0,901 0,618 0,569 0,704

2009 - 0,265 0,888 0,602 0,622 0,657

2010 - 0,205 0,852 0,570 0,634 0,706

2011 - 0,257 0,872 0,571 0,609 0,750

2012 - 0,146 0,885 0,596 0,637 0,749

2013 - 0,235 0,863 0,569 0,594 0,585

2014 - 0,199 0,844 0,520 0,623 0,000

Относительное изменение, е 2005 1,000 0,009 0,137 0,015 0,108 0,000

2006 1,000 0,008 0,214 0,070 0,059 0,017

2007 1,000 0,004 0,140 0,081 0,060 0,012

2008 1,000 0,004 0,210 0,085 0,048 0,013

2009 1,000 0,005 0,203 0,082 0,075 0,014

2010 1,000 0,003 0,150 0,070 0,085 0,013

2011 1,000 0,004 0,188 0,073 0,077 0,014

2012 1,000 0,002 0,214 0,088 0,077 0,013

2013 1,000 0,004 0,208 0,100 0,070 0,006

2014 1,000 0,002 0,186 0,104 0,086 0,000

Основной составляющей денежных расходов являются затраты на продукты питания и безалкогольные напитки. Их доля в общем объеме расходов колеблется от 20 % до 30 %, при

этом они объясняют до 14 % неравенства в потреблении. Высока также доля расходов на жилищные услуги (до 13 %). Их вклад в общее неравенство составляет более 7 %.

Доля расходов на покупку недвижимости лежит в интервале от 7 % до 11,5 %, при этом, начиная с 2013 г., отмечается снижение данной доли до 9,5 % в 2014 г. Относительный вклад в общее неравенство составляет до 21 % (2006, 2008, 2012 г.).

В 2014 г. отмечается увеличение относительного вклада в общее неравенство в потреблении по всем компонентам, за исключением расходов на оплату жилищных услуг, на образование и на отдых, и, как отмечалось выше, расходов, связанных с покупкой недвижимости.

Значения коэффициента концентрации для таких статей расходов, как «транспорт», «отдых», «предметы домашнего обихода» и «другие потребительские товары и услуги», по каждому году выше значений коэффициента Джини, то есть они являются компонентами, увеличивающими неравенство в потреблении. Под статьей «другие потребительские товары и услуги» понимаются услуги риэлторов, юристов, нотариусов, ритуальные услуги, средства личной гигиены, парфюмерия и косметика. Среди расходов, не входящих в состав потребительских расходов домо-хозяйств, представленных в второй части таблицы 4, только затраты на ведение ЛПХ не являются увеличивающими общее неравенство по расходам и, кроме того, оказывают наиболее низкое влияние на общее неравенство.

Таким образом, проведенный анализ позволил выявить компоненты, увеличивающие общее неравенство. Для доходного неравенства это частные трансферты и такие доходы, как деньги от возврата долгов, продажи и/или сдачи в аренду личного имущества; от процентов по вкладам; акции и иные ценные бумаги и т. п. Для потребительского неравенства — расходы на транспорт, отдых, предметы для дома, а также все непотребительские расходы, за исключением затрат на ведение ЛПХ.

В целом, уровень неравенства в распределении домохозяйств по душе-

вым денежным доходам и расходам измеряемый в терминах коэффициента Джини снижается. Этот факт свидетельствует в пользу того, что в России постепенно уменьшается уровень дифференциации доходов, а вместе с ним и социальная напряженность в обществе.

Библиографический список

1. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность / рук. авт. колл. Л. Н. Овчарова. — М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

2. Кислицина, О. А. Неравенства в распределении доходов и здоровья в современной России. — М. : РИЦ ИСЭПН, 2005.

3. Осипов, А. В. Статистические методы измерения и декомпозиции социально-экономического неравенства до-мохозяйств (по данным выборочного наблюдения за бюджетами домашних хозяйств Волгоградской области) : ав-тореф. к. э. н. [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http//www.dslib.ru.

4. Шевяков, А., Кирута, А. Измерение экономического неравенства. — М. : Лето, 2002.

Bibliographic list

1. Income and social services: inequality, vulnerability, poverty / ed. by L. N. Ovcharova. — M. : HSE,2005.

2. Kislitsina, O. A. Income and health inequality in modern Russia. — M. : Institute for socio-economic studies of population RAS, 2005.

3. Osipov, A. V. Statistical methods of measurement and decomposition of social and economic inequality of households (according to sample survey of household budget of Volgograd Region) [Electronic resource]. — Mode of access : http//www. dslib.ru.

4. Shevyakov, A., Kiruta, A. Measurement of economic inequality. — M. : Leto, 2002.