Современные проблемы изучения эффективности уголовного закона

УДК 343.2

Савенок Анатолий Леонидович Savenok Anatoliy Leonidovich

кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь

candidate of sciences

E-mail: a.savenok@rambler.ru

Современные проблемы изучения эффективности уголовного закона Modern problems of studying the efficiency of criminal law

В статье рассматриваются проблемы эффективности права. Автор указывает на отсутствие в настоящее время надежных способов определения эффективности. Предлагается сосредоточить усилия на разработке модели эффективности уголовного закона, включающей в себя наиболее оптимальный процесс его создания и действенный механизм реализации.

Ключевые слова: эффективность права, право-понимание, метод моделирования, правовая модель, модель эффективности уголовного закона.

The article deals with the problem of the effectiveness of the law. The author points to the current lack of reliable means of determining the effectiveness. It is proposed to focus on the development of a model of efficiency of criminal law, including the most optimal process of its creation and implementation of an effective mechanism of realization.

Keywords: efficiency of law, legal thinking, modeling method, legal model, effectiveness of criminal law.

Выявление эффективности успешно решается во многих науках. Наиболее удачно методы количественной оценки эффективности деятельности разрабатываются в технике, а также в экономике. Если рассматриваемая в науке система не включает в себя человеческий фактор, то представление об эффективности ее работы производится достаточно точно. Значительно сложнее обстоит дело в том случае, когда требуется произвести анализ человеческой деятельности или же тех правовых установлений, которые ее регулируют. Их оценка, особенно количественная, по многим обстоятельствам существенно затруднена.

Как известно, теоретические исследования по проблемам эффективности права и его отдельных отраслей активно начали проводиться в СССР во второй половине прошлого века. По данной теме опубликованы ряд монографий и достаточно большое количество научных статей. Анализ публикаций свидетельствует, что эта задача оказалась крайне трудной, что, на наш взгляд, во многом объясняется многоаспек-тностью рассматриваемой проблемы. В настоя-

щее время исследование эффективности права в большинстве своем осуществляется в русле широко известных теорий, разработанных в 70-е годы ХХ века [1; 2]. Особую популярность приобрела так называемая «целевая» концепция, которая рассматривает эффективность как отношение между фактически достигнутым результатом и той целью, для достижения которой были приняты соответствующие правовые нормы [3, с. 3—11].

Однако, несмотря на усилия ученых, до настоящего времени так и не удалось реализовать теоретические разработки для исследования эффективности в конкретных отраслях права. В этом можно легко убедиться на примере уголовного права. Попытки применить положения различных концепций для исследования его эффективности так и не дали должного результата [4, с. 115—121]. Не лучше обстоят дела и в других отраслях права. Все это свидетельствует об определенном кризисе в вопросах исследования эффективности не только в отраслях, но и в общей теории права. Выход из создавшейся ситуации видится в разработке современной

теории эффективности с учетом новых методологических подходов в теории права.

В последние годы появились исследования, которые проведены в рамках постклассической методологии и позволяющие в ином ракурсе посмотреть на некоторые познавательные приемы [5, с. 8—25]. Как представляется, понимание эффективности права во многом будет зависеть от тех методологических подходов, которые использует исследователь. В то же время применяемая методология должна отвечать требованиям валидности, учитывать доминирующий в обществе тип правопонимания, а также тип научной рациональности. Очень важно при этом преодолеть тотальное господство одной концепции, учитывать существующий плюрализм в научных подходах, так как ни одна теория не может быть полностью верифицируемой. В противном случае искажения результатов исследования будут весьма значительны. Кроме того, в исследовании эффективности права ученые уделяют значительное внимание понятию «эффективность» и практически не рассматривают то, что, собственно, подлежит изучению, а именно само «право».

Однако, как известно, изучение права без исследования проблем правопонимания невозможно. Без преувеличения можно констатировать, что в условиях формирующегося плюрализма проблема правопонимания является одной из ключевых в юридической науке. В то же время следует заметить, что сам феномен «правопонимание» разработан недостаточно. Так, П. Рабинович под правопониманием понимает «отражение в человеческом сознании посредством понятия, обозначаемого термином «право» (или любым другим однозначным с ним словом либо символом), того явления, которое оценивается как полезное для удовлетворения потребностей существования и развития определенного субъекта, или же отражения непосредственно таких потребностей» [6, с. 10]. Анализ указанного и некоторых иных подходов к проблеме правопонимания позволяет констатировать, что в общем смысле речь идет о специфическом процессе научного познания, а также об интерпретации того научного явления, которое собственно отображает понятие, названное словом «право». Но поскольку в настоящее время однозначного ответа на вопрос, что является правом, нет, то и в раскрытии понятия правопонимания также единство отсутствует. Более того, существующий в юридической науке плюрализм мнений вряд ли позволит в обозримом будущем дать однозначный ответ на

вопрос «что такое право». Это явление тесно связано с конкретным сущим, разворачивается в пространстве и времени — подвержено постоянному изменению и субъективной интерпретации. Любой исследователь, решивший осуществить поиск истины, всегда вынужден будет исследовать складывающуюся реальность, в том числе и правовую. Поиск ответа неотвратимо приведет к собственному пониманию права с неизбежно существующей субъективностью. Так, в своем монографическом исследовании П.А. Оль приводит более сорока существующих в юридической науке определений права [7, с. 219—227]. Поэтому следует согласиться с В.А. Толстиком и Н.А. Трусовым, которые справедливо отмечают, что «каждый отдельный ученый исследует то, что ему хочется, и называет это правом» [8, с. 13].

Поскольку, как обозначено выше, даже в типах правопонимания ясности нет, то очевидно, что и в вопросах понимания права и его эффективности однозначности также не будет. Отсюда те проблемы, которые имеются при попытке использования существующих концепций эффективности. К примеру, по мнению В.В. Лапаевой, конечная цель либертар-но-юридической теории — помощь практике в формировании правового закона. При этом отмечается, что какую бы проблему мы не взяли, общим критерием ее решения с позиций либертарно-юридического подхода будет мера прогресса свободы и равенства в отношениях между людьми (то есть степень расширения пределов свободы человека и увеличение объема этой свободы) [9, с. 161—162]. Учитывая обозначенную выше цель либертарно-юриди-ческой теории, а также предложенный общий критерий решения проблем (в том числе, можно допустить, и проблемы эффективности), сложно предложить какое-либо реально измеримое понимание эффективности права. Поэтому наиболее целесообразно сосредоточить усилия не на исследовании эффективности права, которое является достаточно широким явлением и охватывает различные подходы к его пониманию, а на изучении эффективности конкретного закона, имеющего определенную форму и содержание. В нашем случае речь идет о целесообразности изучения эффективности уголовного закона.

Прежде всего отметим, что изучение эффективности уголовного закона предполагает проведение социологических исследований полноты и соответствующей обусловленности законодательства. При криминализации обще-

отраспЕВЫЕ проблемы юридической науки и практики

ственно опасных деяний или их декриминализации законодатель должен быть максимально взвешенным и корректным, объявляя преступным и наказуемым только то, что действительно представляет опасность для общества. В противном случае правовые нормы будут неэффективными. Требуют также изучения причины неприменения или редкого применения в практике отдельных статей уголовного закона и особенно тех, по которым относительно высокая латентность. Представляет интерес исследование пробелов в уголовном законодательстве, способы их преодоления, а также влияние пробелов на эффективность. Следовательно, современные исследования эффективности уголовного закона не могут ограничиваться только изучением уголовно-правовых норм, отношений и практики их применения вне их конкретной и всесторонней связи с неправовыми явлениями. Поэтому изучение и прогнозирование эффективности отдельных норм, институтов и всего уголовного закона необходимо осуществлять в тесной взаимосвязи с предлагаемыми изменениями в экономической, политической, социальной и культурной жизни.

Помимо исследований, направленных на формирование общих методологических подходов в изучении эффективности, в уголовно-правовой литературе предпринимаются попытки определения конкретных ее критериев и показателей. Однако данная задача оказалась весьма сложной и среди ученых существуют серьезные расхождения в подходах. Принципиально не возражая против продолжения конкретных исследований в этом направлении, отметим, что разработанные к настоящему времени критерии и показатели определения эффективности уголовного закона реально не применимы. Попытки реализации теоретических положений, направленных на измерение эффективности уголовного закона, приводят лишь к общим рассуждениям. И это закономерно, поскольку сущность социальных процессов такова, что они не могут быть полностью формализованы и достоверно измерены. Выведение для этого каких-то математических зависимостей является малоперспективным, так как не всегда возможно заменить качественные оценки количественными. В этой связи, как представляется, основные усилия необходимо сосредоточить не на поиске порой ничего не значащих количественных показателей, а на разработке модели эффективности уголовного закона, включающей в себя наиболее оптимальный процесс его создания и действенный механизм реализации.

Очевидно, что проще не допустить появление некачественной с юридико-технической точки зрения уголовно-правовой нормы, чем предпринимать попытки измерить ее эффективность и затем устранять негативные последствия ее действия. С этой целью необходимо применить принцип системного исследования всего, что связано с процессом формирования, принятия и реализации уголовного закона. При этом на каждом этапе исследования нужно определить важнейшие элементы, влияющие на эффективность уголовного закона, и придать им определенное функциональное назначение. Анализ того, как тот или иной элемент целостной системы влияет на ее функционирование, позволит предпринять конкретные шаги по повышению эффективности уголовного закона.

Как представляется, наиболее важным средством повышения эффективности уголовного закона является моделирование. Как метод познания оно решает познавательные задачи путем изучения окружающего мира на основе построения моделей. Особенно целесообразно моделирование, когда правовое явление является весьма сложной системой или же его непосредственное изучение невозможно. Развиваясь в теории естественных и технических наук, моделирование по своей сути носит междисциплинарный характер. Мысленно сформулированный вариант эффективности уголовного закона, облекаясь в форму модели, позволит рассмотреть ее с новых методологических позиций. Учитывая также, что в основу моделирования как особой исследовательской процедуры положена так называемая теория подобия, предполагающая сходство, одинаковость объектов, правовая модель эффективности уголовного закона может стать своеобразной базой для изучения проблем эффективности в других отраслях права.

Традиционный подход к социально-правовому исследованию предполагает прежде всего определение объекта и предмета моделирования. Как представляется, при разработке правовой модели эффективности уголовного закона объектом моделирования является определенная часть действительности, которая тесно связана с процессом правообразования и применения уголовного закона. С учетом масштабности проблемы эффективности уголовного закона и с целью достижения максимальной точности проводимого исследования объект моделирования целесообразно разделить на составные части для построения отдельных микромоделей. Каждая микромодель должна представлять

собой логически завершенную часть построения общей модели. При этом следует строго соблюдать этапы построения не только общей модели, но и микромодели. На каждой стадии необходимо ставить и решать конкретные задачи. Учитывая, что созданная модель никогда не бывает идеальной и всегда возможны отклонения, необходимо предусмотреть стадии ее мониторинга и коррекции. Что касается предмета моделирования, то им будут выступать те свойства и связи объекта, которые позволяют выявить наиболее существенные его элементы и алгоритм их взаимодействия. Кроме того, процесс моделирования невозможен без определения понятия модели, выявления особенностей моделирования эффективности уголовного закона, определение содержания, места и роли предлагаемой модели в ряду других функционирующих моделей.

В науке уголовного права моделирование применяют давно, хотя его возможности используются недостаточно. Так, сформулированная в теории права модель правовой нормы, состоящая из гипотезы, диспозиции и санкции, активно используется при построении статей Особенной части УК с учетом имеющейся отраслевой специфики. Путем формирования уголовно-правовых норм законодатель создает своеобразную модель правомерного поведения. Широко применяется такая идеальная модель как состав преступления с перечислением элементов и признаков. Более того, науке уголовного права хорошо известен опыт разработки более крупных правовых модельных образований. Наглядным примером является создание Модельного уголовного кодекса для стран — участниц СНГ. Развитие криминологической науки и достаточно развитая система уголовно-правовой статистики, способствовали созданию различных моделей зависимости социальных (криминологических) факторов и преступности.

Таким образом, при исследовании эффективности уголовного закона целесообразно применить метод моделирования. При этом в процессе моделирования целесообразно выделить три этапа: 1) построение модели эффективности формирования уголовного закона; 2) построение модели эффективности уголовно-правового нормотворчества; 3) построение модели эффективности реализации уголовного закона.

Примечания

1. Эффективность действия правовых норм. Л., 1977.

2. Эффективность правовых норм. М., 1980.

3. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. № 8.

4. Савенок А.Л. Современное состояние и основные направления изучения эффективности в уголовном праве // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2009. № 1 (17).

5. Савенок А.Л. Методология исследования эффективности уголовного закона: классическое, неклассическое и постнеклассическое осмысление // Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства Республики Беларусь на современном этапе. Минск, 2015.

6. Рабинович П. Правопонимание: сущность, причины и неизбежность плюрализма, современное европейское измерение // Право Украины. 2011. № 1.

7. Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. СПб., 2005.

8. Толстик В.А., Трусов Н.А. Борьба за содержание права. Н. Новгород, 2008.

9. Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. М., 2012.

Notes

1. The effectiveness of the law. Leningrad,1977.

2. The effectiveness of legal norms. Moscow, 1980.

3. Samoschenko, I.S, Nikitinsky V.I. The study of the effectiveness of existing legislation // Soviet state and law. 1969. № 8.

4. SavenokA.L. The current state and the main directions of the study of the effectiveness of criminal law // Bulletin of the Academy of Ministry of internal affairs of the Republic of Belarus. 2009. № 1 (17).

5. Savenok A.L.The methodology of research on the effectiveness of the criminal law: the classical, non-classical and post-nonclassical interpretation // Actual problems of perfection of the criminal legislation of the Republic of Belarus at the present stage. Minsk, 2015.

6. Rabinovich P. Legal thinking: the nature, causes and the inevitability of pluralism, modern European dimension // Law of Ukraine. 2011. № 1.

7. Ol P.A. Legal thinking: from pluralism to the bi-uni-ty. St. Petersburg, 2005.

8. Tolstik V.A., Trusov N.A. The struggle for f the content of law. Nizhny Novgorod, 2008.

9. Lapaeva V.V. Types of legal thinking: legal theory and practice. Moscow, 2012.