Земельная реформа в ее логических противоречиях

2. ВеберМ.Б. Хозяйство и общество / пер. с нем. под научн. ред. Л.Г. Ионина. - М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2010. - 267 с.

3. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт / перев. с англ. Г. Лисина // Иностранная литература. - 1994. - № 4. - С. 236-242.

4. Зиммель Г Человек как враг // Избр. соч.: в 2 т. - М.: Аспект Пресс, 1996. - Т. 2. - 501 с.

5. Козер Л. Функции социального конфликта / перев. с англ. О.А. Назаровой. - М.: Идея-Пресс: Дом Интеликтуальной книги, 2000. - 208 с.

6. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г. // Сочинения в 50-ти тт. - М.: Госполитиз-дат, 1957. - Т. 9. - 701 с.

7. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: в 5 тт. - М.: Госполитиздат, 1960.

8. Прихач А.Ю. Методология управления конкурентоспособностью организаций в условиях

транзитивной экономики: Дис. ... д-ра экон. наук. -СПб., 2010. - 38 с.

9. Сорокин П. Социальная и культурная динамика / перев. В. Сапов. - М.: Астрель, 2006. - 1176 с.

10. ТернерДж. Структура социологической теории. - М.: Прогресс, 1985. - 471 с.

11. Хабермас Ю. Проблема легитимации позднего капитализма / пер. с нем. Л.В. Воропай. -М.: Праксис, 2010. - 272 с.

12. Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. -М., 2006. - Гл. 13. - 800 с.

13. McConnell C.R., Brue S. L. Contemporary labor economics. - 1992. - Ch. 8, 9. - P. 221-288.

14. Filer R.K., Hamermesh D.S., Rees A.E. The economics of work and pay. - 1996. - Ch. 11, 12, 13. - P. 413-524.

15. Gunderson M., Ridell W.C. Labour market economics. - 1988. - Ch. 14, 15 16. - P. 246-334.

УДК 338.43

Новиков Александр Иванович

доктор экономических наук, профессор Ивановский государственный университет

Губин Владимир Анатольевич

Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова

ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕФОРМА В ЕЕ ЛОГИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЯХ

В статье проведена оценка землепользования в Ивановской и Костромской областях, структурированы земли по категориям хозяйств, выявлена и показана роль земельных отношений в обеспечении развития муниципальных социально-экономических систем.

Ключевые слова: собственность, земельные отношения, социально-экономические системы, противоречия.

В 2012 г. объем производства сельскохозяйственной продукции составил

3190,4 млрд. руб. По сравнению с 2011 г. произошло сокращение производства на 7,6%. По сравнению с 1990 г. производство мяса в стране составило только 86,4%, цельномолочной продукции в пересчете на молоко - 41,3%. В Ивановской области объем производства сельскохозяйственной продукции в 2011 г. во всех категориях хозяйств составил 10,7 млрд. руб. В 2012 г. произошло сокращение объемов производства как продукции растениеводства (97,0% к уровню 2011 г.), так и животноводства (99,6% к уровню 2011 г.) (Российская газета за 13 марта 2013 г.). Ивановская область по объемам производства в ЦФО занимает последнее место, так как за годы реформ она утратила отдельные производства сельскохозяйственной продукции на промышленной основе.

Неудовлетворительные результаты в сельскохозяйственной отрасли в стране нашли отражение в использовании факторов производства, в том числе, земельных ресурсов.

Общая площадь сельскохозяйственных угодий в стране в 1990 г. составляла 222,1 млн. гектаров, из них 132,5 млн. гектаров (58,9%) - пашня,

88 млн. гектаров (40%) - сенокосы и пастбища. В 2011 г. сельскохозяйственные угодья сократились до 190,7 млн. га, минус 31,4 млн. га, в том числе пашни - 115,4 млн. га, то есть за период с 1990 по 2011 гг. обрабатываемая площадь пашни сократилась на 16,9 млн. га и площадь под сенокосами сократилась на 17 млн. га.

Более 38 млн. гектаров переувлажнены, заболочены и засорены камнями. На больших площадях происходит разрушение почвенного слоя, земля зарастает мелколесьем, уменьшается содержание гумуса.

Дадим характеристику использования земли в рамках структуры землепользователей.

1. По оценке гендиректора Института конъюнктуры аграрного рынка Д. Рылько, большая доля неиспользуемых земель находится у землевладельцев, скупавших их с целью перепродажи. Член Совета Федерации Сергей Лисовский оценил, что из оборота может быть выведено до 50% сельхоз-земель, половина из них уже принадлежит спекулянтам. У компаний, которые не связаны с аграрным бизнесом, десятки тысяч гектаров земель. По данным zemer.ru, свыше 10000 га в конце 2010 года было, например, у банка развития «Столица»,

«Промсвязьнедвижимости», «Вашего финансового попечителя», УК Marshall Estate (Marshall Capital Partners), «Абсолют менеджмента» и др.

2. По данным вице-премьера В.А. Зубкова, «у нас в аренду без государственной регистрации, в простой письменной форме, сдано 54,6 млн. га. А без документов, самозахватом, еще 24,5 млн. га. И только 14,3 млн. га арендовано по закону. Причина такого положения в том, что все процедуры оформления земли по действующему законодательству усложнены. Стоит межевание дорого: минимум 35-40 тысяч рублей за земельную долю, а вообще - от 50 до 100 тысяч рублей. Таких денег у многих дольщиков просто нет» [1].

3. В средствах массовой информации можно прочитать, что причины провала продовольственной программы объясняются тем, что земельные ресурсы, находясь в обще-долевой собственности, как одной из разновидностей частной, используются неудовлетворительно. Наш анализ показал, что в частной собственности земельных ресурсов сель-хозначения находится чуть более 30%, а основная масса, около 70%, находится в государственной и муниципальной собственности.

России сегодня требуется полноценный рынок продовольствия. Однако потенциал отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей явно недооценен. Страна имеет 9% посевных площадей мира, а продукции сельского хозяйства производится менее 1%. Россия обеспечивает себя продовольствием, по мнению специалистов, не более чем на 60%. При таком раскладе законен вопрос относительно роли государства.

Для удовлетворения потребности населения страны, по мнению экспертов, производство зерна должно составлять в России около 120 млн.т. Поэтому курс на адаптивную интенсификацию, тех-нологизацию не имеет альтернативы. Особенно это актуально для депрессивных регионов, так как в них в настоящее время ощущается острая нехватка квалифицированных кадров, а в ближайшей перспективе ситуация, скорее всего, не изменится.

Наше исследование позволяет дать утвердительный ответ не только в части решения задач импор-тозамещения продовольствия, но и предоставляет основание рассматривать увеличение производства сельхозпродукции как фактор роста экономики регионов и страны в целом.

Рассчитаем потери России, связанные с выбытием из оборота пашни и других категорий земель. При урожайности зерновых 20 ц/га на выбывшей из оборота пашни можно было получить 34 млн. т зерновых. При цене 300 долл. за 1 т потенциальная выручка составила бы 10,2 млрд. долл. или 300 млрд. руб.

При уровне рентабельности производства зерновых около 15%, прибыль составила бы 45 млрд. руб., это 1/3 всей госпомощи сельскохозяйственной отрасли, этих денег хватило бы и на несосто-явшиеся инновационные технологии и новую высокопроизводительную технику.

Отрасль потеряла 100 млрд. руб. зарплаты, это 85 тыс. дополнительных рабочих мест при среднемесячной зарплате 10 тыс. руб. или 66 тыс. чел. при среднемесячной зарплате 15 тыс. руб. в месяц.

Все лучшие земли планеты уже освоены. Дальнейшее расширение продуктивных земель возможно только за счет мелиорации малопродуктивных почв. Средняя стоимость обустройства и освоения одного гектара земель ныне оценивается от 5 до 10 тыс. долл. Чтобы ввести в оборот выбывшие ранее земли, заросшие кустарником, потребуются десятки триллионов рублей. Отметим, что развитые страны мира проводят жесткую политику сохранения пашни и воспроизводства плодородия.

Характеристика землепользования в Ивановской области

Земельный фонд Ивановской области на 1 января 2012 года составляет 2143,7 тыс. га (табл. 1). Наибольшие площади составляют категории «Земли лесного фонда» - 1011,6 тыс. га (47,2%), «Земли сельскохозяйственного назначения» - 868,7 тыс. га (40,5%).

Таблица 1

Структура земель по категориям и динамика их изменения в 2011 году

№ п/п Общая площадь, тыс. га

Категория земель 2010 год % 2011 год % изменения 0+ - )

1 Земли сельскохозяйственного назначения 869 40,5 868,7 40,5 - 0,3

2 Земли населенных пунктов 110,7 5,2 111 5,2 + 0,3

3 Земли промышленности, транспорта и иного специального назначения 85,6 4,0 85,6 4,0 -

4 Земли особо охраняемых территорий 1,3 0,1 1,3 0,1 -

5 Земли лесного фонда 1011,6 47,2 1011,6 47,2 -

6 Земли водного фонда 44,4 2,1 44,4 2,1 -

7 Земли запаса 21,1 0,9 21,1 0,9 -

Итого по области 2143,7 100 2143,7 100 -

Таблица 2

Структура земель по категориям и динамика их изменения в 2011 году

№ п/п Наименование категорий земель 2010 г. 2011 г. 2011 г. к 2010 г. (+/-) тыс.га

тыс.га % тыс.га %

1 Земли сельскохозяйственного назначения, в том числе 1969,3 32,7 1969,3 32,7 -

2 Земли населенных пунктов, в т.ч.: 122,7 2,0 122,7 2,0 -

2.1 городских населенных пунктов 34,9 0,6 34,9 0,6 -

2.2 сельских населенных пунктов 87,8 1,5 87,8 1,5 -

3 Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения 51,0 0,8 51,0 0,8 -

4 Земли особо охраняемых территорий и объектов 0,9 - 59,8 1,0 + 58,9

5 Земли лесного фонда 3712,2 61,7 3653,3 60,7 - 58,9

6 Земли водного фонда 71,7 1,2 71,7 1,2 -

7 Земли запаса 93,3 1,6 93,3 1,6 -

Итого: 6021,1 100 6021,1 100 -

Снижение площади земель сельскохозяйственного назначения связано с переводом 0,3 тыс. га земельных участков в категорию земель населенных пунктов.

Земли сельскохозяйственного назначения предоставлены в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение 190 сельскохозяйственным товариществам и обществам, 202 сельскохозяйственным производственным кооперативам, 20 государственным и муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятиям, 15 научно-исследовательским и учебным учреждениям, 7 подсобным сельским хозяйствам промышленных предприятий и организаций, прочим предприятиям, организациям и учреждениям (91), а также гражданам:

- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 757 гражданам;

- для личного подсобного хозяйства - 102 тыс. семьям;

- для садоводства - 137 тыс. семьям;

- для огородничества - 21 тыс. семьям.

Характеристика землепользования в Костромской области

Земельный фонд Костромской области на 1 января 2011 года составляет 6021,1 тыс. га. Характеризуя структуру земельного фонда Костромской области, следует отметить, что большая часть его по-прежнему занята землями лесного фонда -3653,3 тыс. га (60,7%) и землями сельскохозяйственного назначения - 1969,3 тыс. га (32,7%). Изменение площадей по категориям земель в 2011 году характеризуется данными, приведенными в таблице 2.

Снижение площади земель лесного фонда связано с переводом 58,9 тыс. га залесенных земельных участков в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов.

На 1 января 2012 года площадь земель сельскохозяйственного назначения составляет 1969,3 тыс. га. К данной категории отнесены земли, предоставленные различным сельскохозяйственным предприятиям и организациям (товариществам и обществам, кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, научно-исследовательским учреждениям). В нее входят также земельные участки, предоставленные гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, сенокошения и выпаса скота, расположенные за пределами черты населенных пунктов. По сравнению с предшествующим годом, общая площадь земель сельскохозяйственного назначения не изменилась.

За отчетный период общая площадь земель фонда перераспределения в составе земель сельскохозяйственного назначения увеличилась на 62,8 тыс. га и на отчетную дату составила 530,6 тыс. га. Изменение площадных характеристик земель фонда перераспределения обусловлено ликвидацией сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств, а также отказами граждан и сельхозпредприятий от арендуемых земель сельскохозяйственного назначения.

В категории земель сельскохозяйственного назначения преобладают сельскохозяйственные угодья - 862,3 тыс. га (43,8%), лесные площади -

950,4 тыс. га (48,3%), прочие виды угодий -156,6 тыс. га или 7,9% (лесные насаждения, не входящие в лесной фонд, под водой, земли застройки и др.). Распределение земель сельскохозяйственного назначения по угодьям представлено в таблице 3.

Развивая тему роли земельных ресурсов в социально-экономическом развитии муниципальных социально-экономических систем выдвинем научную гипотезу: у Ивановской и Костромской земли нет хозяина, собственника, поэтому пути решения

Таблица 3

Распределение земель сельскохозяйственного назначения по угодьям в 2011 году

№ п/п Наименование угодий Площадь (тыс.га) % от площади категории

1. Сельскохозяйственные угодья 862,3 43,8

2. Лесные площади 950,4 48,3

3. Лесные насаждения, не входящие в лесной фонд 81,8 4,2

4. Под водой 13,8 0,7

5. Земли застройки 10,0 0,5

6. Под дорогами 27,5 1,4

7. Болота 13,6 0,7

8. Нарушенные земли 2,9 0,1

9. Прочие земли 7,0 0,3

Итого 1969.3 100

Таблица 4

Ранжирование производства сельскохозяйственной продукции по муниципальным районам Ивановской области в зависимости от использования трудовых ресурсов и территории

Муниципальные районы Терри- тория (км2) Численность постоянного населения (тыс. чел.) Плотность населения, чел/ кв. км. Ранг района по плотности населения Производство сельскохозяйственной продукции

Всего, млн руб На душу населения, тыс. руб. Ранг, на душу населения На кв. км. территории, тыс. руб Рангна кв. км. территориитыс. руб/квкм

Верхнеландеховский 626,0 5,1 8,1 20 176,2 34,5 5 281,5 13

Вичугский 1005,0 21,7 21,6 6 205,9 9,5 21 204,9 19

Г аврилово-Посадский 945,3 18,0 19,0 10 747,4 41,5 2 790,6 2

Заволжский 1149,0 18,7 16,3 12 225,5 12,1 18 196,3 20

Ивановский 1079,0 63,5 58,9 1 2201,7 34,7 4 2040,5 1

Ильинский 1400,0 10,1 7,2 19 340,0 33,7 6 242,9 15

Кинешемский 1582,7 24,0 15,2 14 664,1 27,7 9 419,6 8

Комсомольский 1200,0 20,6 17,2 11 366,8 17,8 15 305,7 12

Лежневский 772,5 19,5 25,2 4 431,7 22,1 13 558,8 5

Лухский 955,0 9,2 9,6 17 219,0 23,8 10 229,3 16

Палехский 852,5 11,8 13,8 15 333,6 28,3 8 391,3 9

Пестяковский 1119,3 7,9 7,1 21 153,9 19,5 14 137,5 21

Приволсжкий 601,8 27,0 44,9 2 274,6 10,2 19 456,3 7

Пучежский 784,6 15,8 20,1 9 369,0 23,4 11 470,3 5

Родниковский 935,0 37,1 39,7 3 584,6 15,8 16 625,2 4

Савинский 861,0 13,2 15,3 13 308,3 23,4 12 358,1 11

Тейковский 1275,0 12,6 9,9 16 555,0 44,0 1 435,3 6

Фурмановский 763,2 7,0 9,2 18 275,1 39,3 3 360,5 10

Шуйский 1064,5 23,1 21,7 5 719,6 31,2 7 676,0 3

Южский 1343,0 27,0 20,1 8 273,1 10,1 20 203,4 18

Юрьевецкий 859,7 17,6 20,5 7 237,2 13,5 17 275,9 14

задачи надо искать в поиске эффективного собственника.

Роль земельных отношений в обеспечении развития муниципальных социальноэкономических систем

Компетенция муниципальных властей включает:

- установление ставок земельного налога за земли, находящиеся на территории муниципалитета;

- определение величины арендной платы за земли, переданные в аренду;

- доходы от продажи земельных участков.

Все три указанные выше сферы компетенции

органов власти муниципального образования являются источниками доходов муниципального бюджета и, следовательно, определяют возможный уровень развития муниципалитета. Поэтому целесообразно определить степень значимости земельных

Таблица 5

Расчет интегрального показателя эффективности использования ресурсов для производства сельскохозяйственной продукции в Ивановской области

Муниципальные районы Плотность населения, чел/ кв. км. Ранг Производство с\хпрод. на душу насения тыс. руб/чел Ранг Производство с\хпрод. на кв. кмтерритории тыс.руб/кв.км Ранг Сумма мест Интегральный показатель

Верхнеландеховский 8,1 20 34,5 5 281,5 13 38 15

Вичугский 21,6 6 9,5 21 204,9 19 46 19

Г аврилово-Посадский 19,0 10 41,5 2 790,6 2 14 3

Заволжский 16,3 12 12,1 18 196,3 20 50 20

Ивановский 58,9 1 34,7 4 2040,5 1 6 1

Ильинский 7,2 19 33,7 6 242,9 15 40 16

Кинешемский 15,2 14 27,7 9 419,6 8 31 9

Комсомольский 17,2 11 17,8 15 305,7 12 38 13

Лежневский 25,2 4 22,1 13 558,8 5 22 4

Лухский 9,6 17 23,8 10 229,3 16 43 17

Палехский 13,8 15 28,3 8 391,3 9 32 11

Пестяковский 7,1 21 19,5 14 137,5 21 56 21

Приволжский 44,9 2 10,2 19 456,3 7 28 8

Пучежский 20,1 9 23,4 11 470,3 5 25 7

Родниковский 39,7 3 15,8 16 625,2 4 23 5

Савинский 15,3 13 23,4 12 358,1 11 36 12

Тейковский 9,9 16 44,0 1 435,3 6 23 6

Фурмановский 9,2 18 39,3 3 360,5 10 31 10

Шуйский 21,7 5 31,2 7 676,0 3 12 2

Южский 20,1 8 10,1 20 203,4 18 46 18

Юрьевецкий 20,5 7 13,5 17 275,9 14 38 14

ресурсов в социально-экономическом развитии муниципалитетов.

Прежде всего, отметим, что государственная политика в данной области объединяет две важные и взаимосвязанные сферы отношений: земельные отношения и отношения в области иной недвижимости. Это представляется логичным и целесообразным, особенно на современном уровне развития социально-экономических отношений в данных сферах.

Мы считаем, что основной целью государственной политики в области земли и иной недвижимости должен быть провозглашен устойчивый экономический рост страны и повышение благосостояния ее граждан. Все базовые положения, требования и условия государственной политики в области земли и иной недвижимости не только не препятствуют, но, скорее, способствуют выдвижению сферы земельных отношений в число основных факторов, обеспечивающих развитие муниципальных социально-экономических систем.

Расчет хозяйственного потенциала территории заключается в обеспечении рационального природо- и землепользования. Пока что в Ивановской области земельных ресурсов сельхозназначения к уровню 1990 г. используется только 42,4%.

Сравнительный подход предполагает использование как зарубежных достижений в области землепользования, так и отечественного опыта. В этом плане Ивановские показатели землепользования планируется сравнить с показателями соседних регионов.

Ранжирование муниципальных районов по объемам производства сельскохозяйственной продукции и эффективности использования ресурсов и расчет интегрального показателя эффективности сельскохозяйственного производства в зависимости от использования трудовых ресурсов и площади территории показаны в таблицах 4, 5, 6.

Из материалов таблицы 4 следует, что наиболее высокая плотность населения 39,7-58,9 чел. на 1 км2 отмечена в Ивановском, Приволжском и Род-никовском районах. Самая низкая - в Верхнелан-деховском и Пестяковском районах - 7,1-8,1 чел. на 1 км2. Наиболее высокие показатели по производству сельскохозяйственной продукции на душу населения наблюдаются в Тейковском и Гаврило-Посадском районах, а самые низкие - в Вичугс-ком, Южском и Приволжском районах.

Интегральный показатель эффективности использования трудовых ресурсов в совокупности с по-

Таблица 6

Ранги муниципальных образований Ивановской области по интенсивности сельскохозяйственного производства в сельхозорганизациях

Муниципальные районы Производство зерна Производство мяса Производство молока Продуктивность коров Производство кормов Сумма мест Место

Верхнеландеховский 16 16 18 21 19 90 20

Вичугский 20 21 21 18 20 100 21

Г аврилово-Посадский 1 8 3 3 2 17 3

Заволжский 15 19 19 9 17 79 16

Ивановский 5 1 5 1 7 19 4

Ильинский 19 15 15 15 16 80 19

Кинешемский 12 3 17 20 12 64 11

Комсомольский 8 12 8 17 6 51 8

Лежневский 13 6 12 7 13 51 9

Лухский 10 13 11 12 11 57 10

Палехский 9 10 9 5 9 42 7

Пестяковский 14 17 16 14 18 79 15

Приволжский 2 5 4 10 1 22 5

Пучежский 6 7 6 6 8 33 5

Родниковский 3 4 1 4 4 16 2

Савинский 18 11 14 16 14 73 14

Тейковский 7 9 7 8 5 36 6

Фурмановский 21 18 20 19 21 99 18

Шуйский 4 2 2 2 3 13 1

Южский 17 14 10 11 15 67 12

Юрьевецкий 11 20 13 13 10 67 13

казателями хозяйственного использования территорий позволил выявить лидеров в сельскохозяйственном производстве - это Ивановский, Шуйский, Г аврилово-Посадский и Родниковский районы.

Лидерами являются Шуйский и Родниковский районы, на их территории расположены многоотраслевые сельскохозяйственные организации, деятельность которых предусматривает более длинные технологические цепи и, естественно, большую суммарную добавленную стоимость. В частности, по объему производства мяса и молока Шуйский район находится на втором месте, Родниковский -на четвертом. Гаврилово-Посадский район занимает первое место по производству зерна и третье по производству молока.

Таким образом, по совокупности всех показателей, можно ранжировать районы как развитые, среднеразвитые и низкоразвитые:

К группе высокоразвитых муниципальных районов относятся 5 районов области:

- Ивановский район (пригородный район областного центра, с самой высокой плотностью населения, основной производитель мяса, первое место по уровню надоя в расчете на 1 корову);

- Г аврилово-Посадский (характеризуется средней плотностью населения, но ввиду уникальных

природных условий занимает 1 место по производству зерна, отличается развитым молочным направлением в животноводстве, высокой кормообеспе-ченностью);

- Приволжский (высокая плотность населения, лидер по плотности производства кормов, высокие характеристики интенсивности зернового хозяйства, мясного и молочного производства, но уровень надоев в расчете на 1 корову невысок);

- Родниковский (наиболее высокая интенсивность производства молока в области при высоком уровне развития иных отраслей, достаточно высокая плотность населения);

- Шуйский (наиболее сбалансированный в сельскохозяйственном отношении район - по всем показателям занимает 2-4 места в области).

В группу среднеразвитых муниципальных районов входят 10 районов области:

- Кинешемский (при средней плотности населения район имеет средние показатели по уровню развития растениеводства, характеризуется неразвитым молочным скотоводством, но является одним из лидеров по интенсивности производства яиц за счет птицефабрики);

- Комсомольский (при высокой плотности населения район имеет достаточно высокие показа-

тели интенсивности растениеводства, средний уровень производства мяса и молока, но низкий надой в расчете на 1 корову);

- Лежневский (при высокой плотности населения район характеризуется средними показателями производства, более оптимальна ситуация по реализации мяса);

- Лухский (при низкой плотности населения район характеризуется средними уровнем производства по всем показателям);

- Палехский (имеет средние показатели по интенсивности производства при значительном уровне надоя молока в расчете на 1 корову);

- Пучежский (при средней плотности населения по всем показателям район занимает 6-8 места в области);

- Савинский район (характеризуется низкими показателями развития сельского хозяйства);

- Южский (при средней плотности населения наблюдаются средние и ниже среднего показатели развития сельхозпроизводства);

- Юрьевецкий (сниженная плотность населения в совокупности с малыми объемами производства мяса и средним уровнем развития растениеводства и молочного животноводства);

- Тейковский (при средней плотности населения район имеет достаточно высокие показатели интенсивности растениеводства и производства молока при сниженном производстве мяса).

В группу недостаточно развитых муниципальных районов вошли 6 районов области:

- Верхнеландеховский (малая плотность населения сочетается с низкими показателями интенсивности производства и молока, и мяса, и зерна, самый низкий в области показатель надоя в расчете на 1 корову);

- Вичугский (несмотря на средний показатель плотности населения, район находится на последнем месте по интенсивности животноводства и предпоследнем - растениеводства);

- Заволжский (низкая плотность населения и низкие показатели интенсивности и растениеводства, и животноводства, но при среднем показателе надоя в расчете на 1 корову);

- Ильинский (очень низкая плотность населения и сниженное значение всех рассмотренных показателей);

- Пестяковский (при самой низкой плотности населения в области район находится на уровне ниже среднего по области по всем выделенным показателям);

- Фурмановский (несмотря на достаточно высокую плотность населения - 7 место в области, -

район характеризуется самым неразвитым растениеводством и низким уровнем развития животноводства).

В рамках данного подхода разработчики стратегии социально-экономического развития Ивановской области до 2020 г. предложили уделить внимание формированию мясомолочного кластера. Ключевым направлением организационной работы в сельскохозяйственных кластерах выступает создание мощных современных агрохолдингов, как правило, на базе предприятий перерабатывающей промышленности.

Наряду с реализацией крупных проектов, необходимо оказывать поддержку и мелким товаропроизводителям, которые могут выступать участниками рынка сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, создаются предпосылки для дальнейшего устойчивого развития аграрной сферы и выхода на качественно новый технологический уровень производства. Необходимо дальнейшее повышение конкурентоспособности сельхозпродукции ивановских производителей на основе технологической модернизации, что обеспечит соблюдение уровня стратегической продовольственной безопасности региона и, в дальнейшем, рост торговли с другими регионами России.

Правовые особенности землеустроительных работ

В земельном кодексе, по мнению юристов, допущены серьезные казусы [2, с. 123-133]. В этом документе интересы общества ставятся выше интересов граждан, то есть этот принцип нарушает основополагающее положение категории «земля» как основы жизни и деятельности человека. Кроем того, не ясно, что считать неделимым элементом в сфере земельных отношений: часть земельного участка, земельный участок или поле как объект земельных отношений. Законодатель исключил «земельное поле» из сферы земельных отношений и спровоцировал внедрение чересполосицы.

Экономические последствия такой ситуации в сельском хозяйстве предсказуемы. Поэтому позитивные изменения в этой отрасли возможны только при осуществлении крупных радикальных мер, освоении адаптивной интенсификации земледелия.

Библиографический список

1. Зерно без зеро // Российская газета. - 2009. -22 мая. - № 92.

2. Пашков В. Вопрос о земле // Вестник института экономики РАН. - 2012. - № 3.