Соотношение сельскохозяйственных угодий и хозяйственная зональная специализация в Дагестане (конец XIX В. )

Заметим, что на наш взгляд система гибкого льготного кредитования необходима, но для получения максимального эффекта она должна быть грамотно законодательно оформлена и подчинена одному финансовому институту, вновь создающемуся Агропромбанку на фоне контрольно-консультативных функций Минсельхоза и Комитета природных ресурсов по РД.

Исключительно возрастает значение лизинговых отношений между производителями с/х продукции и поставщиками с/х техники на условиях фьючерса посредством государственных кредитных учреждений.

В силу сложившихся обстоятельств Дагестан крайне заинтересован в поставках высокопродуктивной с/х минитехники и миникомплексов по глубокой переработке с/х сырья. На этом фоне актуальное значение приобретают товарные кредиты по вышеуказанным позициям на льготной основе с учетом размеров хозяйства, количества занятых работников и финансовых результатов. При рациональном подходе это послужит толчком к развитию отечественных производителей с/х техники.

Огромное значение приобретает привлечение частного капитала в сферу производства и переработки с/х продукции. Считаем необходимым создание режима максимального благоприятствования для частных инвесторов вплоть до полного освобождения их от налоговых сборов на определенный срок при условии целевого использования земли.

В целях обеспечения продовольственной безопасности и стабилизации цен на с/х продукцию должна существенно возрасти роль заготовительных организаций всех уровней (муниципальных, региональных, федеральных). Залог успеха в соответствии цен на закупаемую с/х продукцию с прогнозируемыми на момент получения следующего уро-жая(2).В данной ценовой политике также заложены реальные возможности борьбы с диспаритетом цен. Средства для осуществления данной политики должны быть заложены в бюджеты всех уровней.

В завершении хочется заметить, что все действия по трансформации инвестиционной политики должны иметь системный, целенаправленный характер, т.е. проводиться в рамках определенной программы, а не уподобляться разовым, точечным инъекциям.

Литература.

1.Социально-экономическое положение РД.

Госкомитет РД по статистике, 2000г.

2.Голубев А. В. Адаптивная агроэкономика. - М.: Колос, 1996г.

Османов М.О.

Соотношение сельскохозяйственных угодий и хозяйственная зональная специализация в Дагестане1

К концу XIX в. за плечами народов Дагестана были тысячелетние традиции занятий и ведения земледельческого и скотоводческого хозяйства. На рубеже VII—VI тыс. до н.э. здесь сложилось производящее хозяйство земледельческо-скотоводческого характера. К IV"—II тыс. до н.э. (бронзовый век) относится дальнейший их прогресс, с развитием плужного (с тягловой силой) и террасного земледелия, стационарного и отгонного скотоводства.

По свидетельствам путешественников, в период арабских нашествий горный Дагестан был хлебопроизводящим, о горном «царстве» Серир говорится что это «область большая, очень возделанная». (Миклухо-Маклай. С. 201, 205-206). Серир в качестве дани арабам дает зерна в 3,5 раза больше чем равнинно-предгорный Кайтаг и в 10 раз больше чем Табасаран (Баладзори. С. 18-19). А в XVIII в. И. Гербер говорит о Кайтаге, что его жители «пшеницей и ячменем удовольствуют многих в горах живущих народов» (И. Гербер. С. 83).

Особенно усилилась земледельческая освоенность и продуктивность гор с начала великого переселения народов. Это время расцвета террасного земледелия (остатки средневековых террас на горах, вплоть до самых вершин, поражают до сих пор, например, в окрестностях сел. Хаджалмахи).

1 Работа выполнена при финансовой поддержке Рос. гуманитарного научного фонда (РГНФ). Проект 01-02-00126а.

С XV в., с окончанием кочевнического господства на равнине начинается перераспределение географического разделения труда. При наличии богатых традиций оседлого земледельческо-скотоводческого хозяйства во всех зонах, на первый план для хозяйствования выступает благоприятство природно-географических условий, на фоне относительной политической стабильности и роста обменных связей.

XV-XVI вв. явились этапными в хозяйственном и общественном развитии Дагестана. Происходит специализация равнины в производстве земледельческих продуктов, горной части - животноводческих и ремесленных, наблюдается консолидация и образование политических объединений, разрушение системы родственных (тухумных) и образование территориальных (сельская община) поселений, начинается активное переселение горцев на равнину.

Конец XIX в. - время усиления глубины и масштабности этих тенденций, обусловленного мирным развитием, проникновением товарно-капиталистических отношений, приобщением к общероссийскому рынку. В конце XIX в. равнина с нижним предгорьем Дагестана включала 81% пахотных угодий и 71% пастбищ, имея примерно в три раза меньше населения, чем горная часть.

На равнине было 6,9 дес. пахотных угодий на одно хозяйство; селений с превышающим среднедагестанский их показатель здесь было 81 %, а из 100 селений с наивысшим показателем пахотных угодий на 1 хозяйство (от самого высшего в 166,6 дес. на кутане Дебирова по нисходящей до 100) 96 были равнинными. И это при том еще, что в ряде мест равнины с высоким удельным весом залежных и целинных земель, учитывалась, главным образом, только пашня. В то -же время на равнину приходилось только 13 % овцепоголовья, и лишь столько же процентов селений имели показатель численности овец (МРС) выше общедагестанского показателя; а в числе 100 селений с наивысшим показателем количества МРС на 1 хозяйство (от самого высшего показателя - 450 гол. в селении Эльбок (Алмук), по нисходящей до 100) равнинных было только 4 селения.

Далее. Из 39 союзов обществ и владений Дагестана, имевших показатель овцепоголовья выше среднедагестанского, на равнину не приходилось ни одного (в высокогорье - 30).

Равнинное земледельческое хозяйство не могло функционировать без рабочего тяглового скота (волов) поэтому здесь наивысший показатель по численности крупного рогатого скота (КРС) на 1 хозяйство - 4,2 головы, и 77% хозяйств имели показатель численности КРС на двор превышающий среднедагестанский.

При этом у равнинных хлеборобов наблюдалось стремление обеспечивать себя в первую очередь именно рабочим скотом. Так, например, в селениях, известных в качестве крупных производителей зерна были такие пропорции в соотношении категорий КРС: в селе Тарки волы были у 93 % владельцев КРС и составляли 66 % стада, а коровы и буйволицы у 55 % владельцев (20 % стада); в сел. Султан-Янги-юрт волы -у 88 % владельцев (52 % стада), дойный скот у 84 % (31 % стада); в сел. Агачаул рабочий скот у 95 % владельцев (42 % стада), дойный скот - у 86 % (24 % стада) и т.д., таких примеров было много (Османов. С. 130).

А рабочему скоту, который был здесь почти постоянно «в деле», имел много работы (в поле, транспортных грузовых перевозках и т.п.) требовались заготовленные корма. Между тем проблема сенокосных угодий была очень острой. И лишь хлеборобы равнины (которые могли употребить для фуража и часть своего зерна) имели в этом отношении сносные условия. При общем показатели по Дагестану 0,56 дес. сенокосов на 1 двор, на равнине было 1,9 дес. (в предгорье - 0,2; в горной части - 0,3 дес.). Если показатели по равнинным округам были 0,18; 0,16; 0,25 дес. на душу, то в горах они были на порядок ниже: 0,09; 0,06; 0,05; 0,04; дес. (Обзор за 1909 г. С. 19) (для сравнения: Балка-рия - 0,23; Карачай - 0,79; Кабарда - 0,84 на душу) (Зефиров, С. 122).

Такой же была ситуация в горной части и в отношении других угодий. Единственный вид угодий, которых в горах было самодостаточно, это летние пастбища, составлявшие пятую часть горных пастбищ Кавказа(571 тыс. дес.), однако и они были распределены неравномерно - на два округа - Самурский и Гунибский приходилось 34,7 % от общего количества (напр., в Даргинском округе было 2 дес. на двор а в Самурском - 17,8) (Варавин. С. 71-72; Обзор за 1913 г. С. 8-9).

Особенно острый недостаток ощущался в горной части в отношении пахотных угодий. На фоне равнинных 6,9 дес. на 1 хозяйство в горной зоне было лишь 0,8 дес. на один двор и фонд пахотных угодий составлял лишь 19% от дагестанского, при 59 % хозяйств.

Зато на горную часть приходилось 76 % поголовья МРС Дагестана и 54% КРС. Половина овцеголовья (51 %) была в высокогорной части; 88 % селений высокогорья имели показатель по поголовью МРС выше среднедагестанского показателя (по КРС - 73 %); из 100 селений, имевших наибольшее количество МРС на один двор - 81 селение приходилось на высокогорье. Вспомним также, что из 39 союзов и обществ Дагестана с показателем овцепоголовья на 1 двор выше общедагестанского, 30 были высокогорными.

Отметим еще, что главный функционер вьючных перевозок осел, также был районирован в горной части - здесь сосредоточилось 98 % всего их поголовья.

К концу века усиливается и специализация горных долин по садоводству (долины четырех Койсу, Самура). Фрукты стали важной статьей дохода жителей долинных сел -они обменивали их на зерно в равнинных селениях, абрикосовое пюре и курага Дагестана стала одним из важных полуфабрикатов для российских кондитерских фабрик. Так,

например жители селений Даргинского округа Хаджалмахи и Куппа реализовали в 1891 г. фруктов на 6 тыс. руб., а в Аварском округе в том же году было собрано 47312 пудов фруктов из них продано 15829 пудов на 9238 руб. («Кавказский календарь» на 1893 г. С. 149-150).

Разрыв в природно-географических условиях, порождавший и неодинаковую («разрывную») обеспеченность сельскохозяйственными угодьями, которая обусловливала, в сою очередь, разную («разновеликую») возможность для занятий населения, содержания разных видов и категорий скота, способствовал в условиях роста обменных и товарно-денежных отношений, элементов капиталистической экономики, росту зональной хозяйственной специализации. Этому способствовало и наличие (и рост, развитие) разветвленной сети базаров-ярмарок (например, в селениях Кумух, Ахты, Курах, Ботлих, Эндери, Хунзах, Акуша, Касумкент, Цудахар, Улуая, городе Дербенте и др.), ускорявших сложение общедагестанского рынка, на базе зональной хозяйственной специализации и обменно-хозяйственных связей с общероссийским рынком.

Равнина в этих условиях выполняла роль житницы горной части, она обеспечивала также овцеводство горцев зимними пастбищами, поглощала часть избыточной рабочей силы горной зоны. К концу XIX в. традиционное отходничество горцев на уборку зерновых и в меньшей степени фруктов (в том числе в горных долинах) и винограда (Дербент, Кизляр) приобретает еще больший размах. Уборка, по причине отсутствия соответствующих орудий, тем более с использованием тягловой силы, как, например, при вспашке, была узким местом масштабного земледелия и садоводства с виноградарством. За 2-3 недели уборки на равнине горец зарабатывал больше зерна, чем собирал со всей своей нивы (он получал зерно из расчета: каждый десятый сноп жнецу, или исполнителю другой работы; в садах в страду рабочий, пришедший с ослом увозил вечером столько фруктов, сколько он мог нагрузить на своего осла). Однако, в последние десятилетия века значительная часть отходников, в том числе из равнины, шла в промышленный отход (железная дорога, ее строительство, рыбные и нефтяные промыслы и т.п.). Первенство по отходничеству, как и следовало ожидать, принадлежало высокогорью: Самур-ский округ - 21,4 % отходников области, Казикумухский - 17,8 %, в горных округах от 8,7 до 13,8 %, в равнинных Темир-Хан-шуринском - 5,0 %, Кайтаго-Табасаранском - 3,5 %. (Обзор за 1899 г. С. 76).

В нагорной части усиливается животноводческая специализация. Растет отгонное овцеводство с использованием равнинных пастбищ, внутриальпийское с использованием хуторского хозяйства (преимущественно для КРС) и летненагульная форма, заключавшаяся в содержании в пастбищный период максимального количества скота, с приведением его перед зимой в соответствие с имеющейся кормовой базой (убой, ремонт, обмен и продажа). Таким образом, горная зона вносит в общую экономическую систему продукты животноводства, домашних промыслов и рабочую силу, в обмен на хлеб и работу (тоже хлеб и деньги для приобретения того же хлеба и других товаров, в частности, промышленных).

С ростом капиталистических элементов в хозяйстве усиливается и зональная специализация. На равнине растет производство товарного зерна (за 1895-1900 гг. только по железной дороге из Хасавюрта отгружено 1 млн. 300 тыс. пудов хлебных грузов), в горной части растет промышленное овцеводство (например, Парзуллаев имел 30 тыс. овец, Гоцинский - 18 тыс., братья Шихамиловы - 6 тыс. и т.д.) (История Дагестана, II. С. 169-170, 179), падает террасное земледелие (кроме как в долинах, где растет террасное садоводство), увеличивается отходничество (с 55077 чел. в 1899 г. до 83317 в 1913 г., причем опять наибольший процент из общего числа в Самурском округе - 27,8 и наименьший в Кайтаго-Табасаранском - 4,6 %) (Обзор за 1913 г. С. 20).

Литература.

1. Миклухо-Маклай Н.Д. Географическое сочинение XIII в. на персидском языке // УЗ ИВАН, 1954, Т. 9. С. 175-213.

2. Баладзори. Книга завоевания стран. Баку, 1927.

3. Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря//История, география и этнография Дагестана. XVIII-XIX вв. Арх. материалы. М., 1958. С. 60-120.

4. Османов М.О. Хозяйственно-культурные типы (ареалы) Дагестана (с древнейших времен до начала XX в.) Махачкала, 1996.

5. Обзоры Дагестанской области за 1909 г. (Темир-Хан-шура, 1910); за 1913 г. (Т.-Х.-шура, 1914); за 1899 г. (Т.-Х.-шура, 1900).

6. Зефиров И. Большой Карачай и его хозяйство // На аграрном фронте. М., 1925, № 9. С. 121-128.

7. Варавин П.С. Летние и зимние пастбища Закавказского края // Сб. материалов для изучения экон. быта госуд. крестьян Закавк. края. V. 1. Тифлис, 1888. С. 69-196.

8. Кавказский календарь на 1893 год. Тифлис, 1892.

9. История Дагестана в 4-х тт. Т.Н. М., 1968

10. Статистический материал: Даргинский округ Дагестанской области. Свод статист. данных, извлеченных из посемейных списков населения Кавказа. Тифлис, 1887; Дагестанская область. Свод статист. данных, извлеченных из посемейных списков населения Закавказья. Тифлис, 1890; Казбек Г.Н. Военно-статистическое описание Терской области. Тифлис, 1888. Ч. I. Обработка автора.

Даитова Л.И.

Исследование себестоимости производства подсолнечника индексным методом

Себестоимость продукции, как известно, является одним из наиболее важных показателей экономической эффективности сельскохозяйственного производства. Показатель себестоимости необходим для обоснования рационального размещения и специализации сельскохозяйственного производства, определения его экономической эффективности, установления уровня цен на сельскохозяйственную продукцию.

В зависимости от экономического содержания и производственного назначения при анализе хозяйственной деятельности используют производственную, полную или коммерческую себестоимость.

При исчислении себестоимости часть основных затрат прямо относят на конкретную культуру (продукцию).

В последние годы в связи с переходом на рыночные отношения себестоимость всех без исключения видов сельскохозяйственной продукции существенно повысилась. Нами исследовано изменение себестоимости производства подсолнечника за последние пять лет индексным методом (таблица 1).

Таблица 1

_Объем производства и себестоимость подсолнечника в хозяйствах

Производство подсолнечника, ц Себестоимость 1 ц Затраты на производ-

Районы подсолнечника, руб. ство подсолнечника, тыс. руб.

1996 г. 2000 г. 1996 г. 2000 г. 1996 г. 2000 г. условн

А Оо О1 70 71 ая0 г0Я1

Бабаюртовск. 622 264 202,57 64,39 126 17 53,5

Кизлярский 573 542 198,95 108,86 114 59 107,8

Тарумовский 490 484 71,43 144,63 35 70 34,6

Хасавюртовск. 3921 2937 68,35 270,00 268 793 200,7

Казбековский 1703 1800 19,38 55,00 33 99 34,9

Новолакский 3893 3692 37,25 330,72 145 1221 137,5

Гунибский 108 757 46,30 237,78 5 180 35,0

Хунзахский 77 509 480,52 111,98 37 57 244,6

И т о г о 11387 10985 67,01 227,22 763 2496 848,6

Для анализа динамики себестоимости подсолнечника по группе хозяйств вычислены следующие индексы. Индекс затрат на производство подсолнечника во всех хозяйствах:

_ Х2^! _ 2496 _ •'себ ~~ х-1 - или в 3,27 раза.

2,2оЧо 763