Судебная практика и проблемы реализации института реабилитаций

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 343.3

З.Х. Шагиева, Э.Р. Гареева

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИЙ

Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку расследование и рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения.

Ключевые слова: реабилитация, реабилитационный процесс, уголовное преследование, законные интересы, наказание, незаконное обвинение.

Назначение современного уголовного судопроизводства в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определено в виде двуединой задачи: защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с одной стороны, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, с другой. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Обратимся к судебной статистике и практике по делам о признании права граждан на реабилитацию за 2009-2010 гг. и посмотрим, сколько лиц было оправдано за этот период и сколько имели право на реабилитацию.

В Надзорной инстанции и Президиуме Верховного суда Республики Башкортостан были отменены приговоры в отношении 76 осужденных, в том числе в отношении 18 лиц - с прекращением дела в полном объеме и 58 лиц - с направлением на новое рассмотрение, то есть не было отменено ни одного приговора по реабилитирующим основаниям [1].

В справке о результатах обобщения судебной практики по делам о признании права граждан на реабилитацию за 2009 г. Уфимским районным судом говорится, что дела данной категории не рассматривались. Но в соответствии с предоставленной примерной программой изучения судебной практики по делам о признании права граждан на реабилитацию суд представил свою позицию по следующим вопросам.

Применение ст. 133 УПК РФ:

а) право на реабилитацию за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость совершенного деяния с прекращением дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (ч. 2 ст. 24 УПК РФ) не признается;

б) право на реабилитацию за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не признается;

в) за лицами, в отношении которых отменен приговор и прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям в кассационном порядке (что не предусмотрено ст. 133 УПК РФ), так как ст. 133 гласит, что основанием для возникновения права на реабилитацию является вынесение оправдательного приговора или прекращение уголовного дела, при этом не указано, что лишь при рассмотрении судом первой инстанции. Следовательно, право на реабилитацию может быть признано;

г) за лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым законом, опираясь на вышеуказанное определение КС РФ, право на реабилитацию не может быть признано;

д) за лицами, обоснованно осужденными за совершение преступлений, которым впоследствии наказание было снижено либо в связи с принятием закона, смягчающего наказание, либо в связи с внесением в приговор изменений в кассационном или надзорном порядке, в результате чего вновь

назначенное им наказание оказалось меньше, чем реально отбытое, возможно, лишь в случае внесения в приговор изменений в кассационном или надзорном порядке [1].

Следует отметить, что Прокуратурой республики проведен анализ причин постановления судами оправдательных приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) в 2009 г.

В 2009 г. судами республики оправданы 3 лица, которые обвинялись по ч. 1 ст.327 УК РФ (подделка документов).

Причиной реабилитации во всех случаях явилась неверная оценка их действий органами предварительного расследования как уголовно-наказуемых, тогда как возникшие правоотношения регулируются другими отраслями права.

Возникают сложности и с разъяснением самой запутанной процедуры реализации права на возмещение ущерба, отсылающей к Гражданскому кодексу РФ, а тот, в свою очередь, - к регламентации и порядку, содержащихся в межведомственной Инструкции от 2 марта 1982 г., опубликованной с грифом «Для служебного пользования». Процедура возмещения вреда в рамках Уголовнопроцессуального кодекса, не соответствующая самой природе данного уголовно-процессуального института, протекает с трудом: истребование, сбор, представление, оценка доказательств той или иной суммы компенсации ущерба имеет общеисковой, регулируемый Гражданским кодексом, порядок. Законодательство, к которому делегирует Гражданский кодекс РФ, никак не отражает возмещение такого рода ущерба, хотя по сути п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме. Убытки определяются в момент причинения ущерба.

Также следует отметить недоработки и в самом Уголовно-процессуальном кодексе: в нем содержится исчерпывающий перечень незаконных действий органа дознания, следствия, прокуратуры и суда, совершение которых дает право гражданину требовать возмещения вреда. Вызывает удивление, почему в указанный перечень не вошел вред, причиненный незаконными действиями в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выполняемых после возбуждения уголовного дела по поручению лица, ведущего расследование, полное или частичное уничтожение имущества, бывшего объектом экспертного исследования. Частичная отмена приговора по реабилитирующим основаниям дает право на реабилитацию не во всех случаях, а лишь когда лицо находилось под стражей или подвергалось любому виду наказания свыше срока или размера, назначенного по оставленному без изменения обвинительному приговору. Требуется законодательно определить перечень случаев ответственности государства при частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора [2].

Таким образом, считаем, что назрела необходимость пересмотра и приведения действующего российского законодательства, регулирующего вопросы реабилитации в уголовном процессе, в соответствие с Конституцией РФ и международным законодательством по вопросам возмещения вреда.

Человеку свойственно ошибаться. Неизбежны ошибки и в уголовном судопроизводстве. Поскольку уголовное преследование осуществляется от имени государства, ему и отвечать за ошибки своих служащих. Данное теоретическое положение никем не оспаривается, однако путь от теории реабилитации незаконно подвергнутых уголовной репрессии к практике долог и извилист. Причин, препятствующих «правому, скорому и справедливому» возмещению вреда, множество. Вот наиболее значимые из них.

Во-первых, бытует мнение, что реабилитируемый отнюдь не невинно пострадавший, а опасный преступник, ловко избежавший кары.

Во-вторых, в сознании современного поколения россиян отсутствует чувство равенства между такими категориями, как «человек» и «государство».

В-третьих, служащие государственного аппарата всех уровней не спешат признавать свои ошибки, для них главное не какие-то там «мифические права человека и гражданина», а «честь мундира» конкретного чиновника или учреждения.

В-четвертых, значительная часть действующей нормативной базы, определяющей процесс реабилитации, досталась нам от советских времен, когда права человека и гражданина осознанно приносились в жертву некоему «счастливому будущему». Сохранившие до сих пор силу закона нормативные акты безнадежно устарели не только морально, но и юридико-технически, о чем свидетельству-

ют далеко не единичные факты признания не подлежащими применению ряда положений этих норм Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.

В-пятых, современное законодательство, определяющее механизм реабилитации, фрагментарно и противоречиво.

Вот в этой-то древней мудрости и кроется шестая и, как представляется, основная причина -отсутствие у госслужащего надлежащей правовой культуры практики применения норм о реабилитации в уголовном процессе. Любой, даже самый несовершенный закон всегда можно истолковать в пользу лица, ущемлённого в правах, тем более что к этому обязывает Конституция РФ. Результат: реабилитационный процесс в классический судопроизводственный алгоритм в России пока не сложился.

Механизм реабилитации невиновного дознавателем или следователем буквально заблокирован противоречиями, содержащимися в законодательстве.

Согласно УПК РФ вопрос о реабилитации принимает дознаватель, следователь. Органу предварительного расследования в таком случае вменяется в обязанность определение причиненного им ущерба. При этом следователь, дознаватель, определяя размер возмещения имущественного вреда в целях реализации вытекающего из Конституции РФ принципа максимально возможного его возмещения, руководствуются:

положениями ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривающими виды выплат и имущества, подлежащего возврату;

иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ обращение взыскания на средства бюджета производится на основании исполнительных документов исполнительного листа либо судебного приказа (п. 1). К исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта (п. 2). Непредставление таких документов является основанием для возврата документа о взыскании (п. 3) [4].

Как видим, БК РФ умалчивает о наличии у органа предварительного расследования прав на принятие решения о выплатах в рамках реабилитации. Законодатель обязан был учесть, что соответствующие положения УПК РФ не должны создавать препятствия для обращения взыскания на средства бюджета в целях возмещения гражданам имущественного вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием.

Противоречия в кодексах приводят к отказу в реабилитации многим нуждающимся в ней. Приведем несколько примеров.

Постановлением следователя СУ при УВД Липецкой области от 24.03.2007 №020280288 было прекращено уголовное дело, возбужденное 16.05.2005 прокуратурой г. Липецка в отношении Луговой О.А. и Андрюнина П.С., за отсутствием в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. За Луговой и Андрюниным было признано право на реабилитацию.

Заочным решением Рамоновского районного суда Воронежской области от 24.05.2008 по правилам, изложенным в ст. 100, 234, 235 ГПК РФ, было постановлено взыскать в пользу Андрюнина в общей сложности 178 500 руб., из которых в счет возмещения морального вреда - 80 000 руб.; в счет возмещения понесенных убытков - 88 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2008 № 33-2508 вышеуказанное заочное решение в части взыскания 88 500 руб. было отменено, так как решение о взыскании данной суммы должен принять следователь, прекративший уголовное дело. Реабилитированный вправе обратиться к нему с соответствующим ходатайством в течение сроков исковой давности.

Органы предварительного расследования разрешить такое ходатайство по существу отказались. Андрюнин обжаловал их бездействие в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья Правобережного суда г. Липецка постановлением от 28.12.2008 г. обязал следователя разрешить ходатайство Андрюнина в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Постановлением судьи Правобережного суда г. Липецка от 26.02.2006 было вменено в обязанность правильно разрешить вопрос о возмещении ущерба. А 13 марта 2007 г. старший следователь

СО по РНП СУ при УВД Липецкой области постановил выплатить Андрюнину 88 500 руб., взыскав их с Минюста России за счет казны РФ.

Руководитель Управления федерального казначейства по Воронежской области в письме от 25.07.2008 № 01-03-14/9589 в выплате отказала, мотивируя это тем, что деньги выдаются только на основании судебного решения. Андрюнин попытался побудить суд оказать ему содействие во взыскании указанной суммы с Министерства финансов РФ, в чем ему было неоднократно отказано, поскольку вынесение соответствующего решения - компетенция следователя (письма председателя Правобережного суда г. Липецка от 31.07.2008 № И-129/05-12 и от 25.09.2008 № И-19/05-12). Анд-рюнин поинтересовался у руководства СУ при УВД Липецкой области, что ему делать. Ему велели отнести постановление следователя в казначейство (письмо заместителя начальника СУ при УВД Липецкой области от 29.11.2008 № 12/А-5) [5].

Как видим, реабилитированный попадает в заколдованный круг: суд по закону не вправе взыскивать тот вред, который причинен в стадии предварительного расследования, а документы следователя не имеют силы исполнительного листа.

Выход из сложившейся ситуации в том, что законодатель управомочен как на установление процедур, в рамках которых осуществляется возмещение вреда реабилитированным лицам, так и на дальнейшее их совершенствование, если эти процедуры недостаточно ясны. Пробел в законе - основание к внесению поправок в УПК РФ, обусловленных изменением бюджетного законодательства, что, однако, вопреки правилам законодательной техники не осуществлено.

В силу принципа равенства перед законом и судом реабилитированным на досудебной стадии уголовного процесса обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре ст. 399 УПК РФ, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием [6]. Такой судебный порядок, помимо прочего, является дополнительной гарантией от произвольного определения органами расследования размера возмещения вреда и позволяет как самому реабилитированному, так и органам, представляющим казну РФ, отстаивать свою позицию по данному вопросу.

Сказанное выше позволяет сделать следующие выводы.

Реабилитационный процесс - разновидность уголовного судопроизводства, имеющая свои специфические цели и задачи.

В идеале данный вид судопроизводства должен иметь свою собственную современную нормативно-правовую базу.

В законе следует четко указать, кто именно представляет государство по делам о реабилитации. Расходы на реабилитацию в Федеральном законе «О государственном бюджете» должны быть предусмотрены отдельной строкой.

Деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовном процессе должна подлежать обязательному страхованию. Аккумулируемые в результате этого денежные суммы могут явиться существенным дополнением к средствам, выделяемым государством на реабилитацию.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. URL: http://www vs.kar.sudrf.ru

2. Чуриков Б.Д. Актуальные проблемы уголовного процесса. СПб.: Лань, 2009. С. 134.

3. Определение КС РФ от 21.04.2005 №242-0, решения ВС РФ от 05.04.2004 №ГКПИ03-1383, от 13.03.2008 №ГКПИ07-1738, от 29.09.2009 № ГКПИ03-1131// СПС«Гарант».

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (с изм. и доп. в ред. ФЗ от 06.04.2011) // СПС «Гарант».

5. URL: http://gazeta-yurist.ru

6. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. С.71.

Поступила в редакцию 16.05.12

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Z.Kh. Shagieva, E.R. Gareeva

Practice and problems of rehabilitation institute

A construction of the legal state in the Russian Federation supposes strengthening of guarantees of rights, freedoms and legal interests of citizens. In the field of criminal trial this position has the special value, as investigation and consideration of criminal cases are attended with the limitation of freedom and the inviolability of personality,as well as with the violation of privacy and measures of judicial compulsion.

Keywords: rehabilitation, rehabilitation process, criminal proceeding, legal interests, punishment, illegal prosecution.

Шагиева Зухра Хайдаровна,

кандидат юридических наук, доцент

Г ареева Эльвира Рифовна, старший преподаватель

Башкирский государственный университет

453103, Россия, г. Стерлитамак, ул. Ленина, 47a E-mail: Femida2409@rambler.ru

Shagieva Z.Kh., candidate of law, associate professor Gareeva E.R., senior lecturer

Bashkir StateUniversity

453103, Russia, Sterlitamak, Lenina st., 47a E-mail : Femida2409@Tambler.ru