Совершенствование методики анализа хозяйственной деятельности горнодобывающего предприятия на основе имитационного моделирования

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ АНАЛИЗА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ ИМИТАЦИОННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ

Никоноров Л.В., старший преподаватель кафедры ТМиО ФГБОУ ВПО «Норильский индустриальный институт»

В статье представлен метод анализа основных фондов предприятия, который отличается от известных использованием методов цепных подстановок и имитационного моделирования, позволяющих прогнозировать эффективность использования основных фондов предприятия.

Ключевые слова: имитационная модель; эффективность; основные фонды.

IMPROVED METHODS OF ECONOMIC ANALYSIS OF THE MINING ENTERPRISE ON THE BASIS OF SIMULATION

Nikonorov L., Senior Lecturer, TmiO chair, FGBOU VPO «Norilsk Industrial Institute»

The article presents a method for analysis of the main assets of the enterprise, which is different from the known methods using the chain of permutations, and simulation, allowing to predict the efficiency of capital assets.

Keywords: simulation model, performance, fixed assets.

Основные производственные фонды во многом определяют производственную мощность предприятия и уровень технической вооруженности труда. Показатели деятельности предприятия - производительность труда, фондоотдача, выпуск продукции, снижение себестоимости, экономия капитальных вложений улучшаются при росте эффективности использования основных фондов и производственных мощностей.

Одним из способов выявления возможностей улучшения производственных показателей, а так же факторов, оказывающих влияние на результативность деятельности предприятия, является анализ основных фондов в динамике, включающий в себя изучение наличия, структуры и движения основных средств, оценку использования оборудования и производственных мощностей. Такой анализ выявляет факторы, влияющие на результативность работы, а так же резервы повышения производственных показателей. Однако провести анализ влияния этих факторов на деятельность предприятия в различных ситуациях при таком подходе невозможно, так как существенным образом оказывают влияние: изношенность основных производственных фондов, низкий уровень капитальных вложений в модернизацию предприятий, экономическая деятельность в условиях неустойчивых хозяйственных связей, низкий уровень платежеспособности, значительная неопределенность среды. Поэтому актуальной становится задача совершенствования метода анализа основных фондов предприятия и исследования воздействия на его деятельность различных факторов с помощью имитационного моделирования.

Рассмотрим поставленную задачу на примере горнодобывающего предприятия. Так как основным видом работы горнодобывающего предприятия является добыча и транспортировка руды к потребителю, например, обогатительной фабрике, то наибольший интерес представляет основное технологическое оборудование рудника, такое как: оборудование для транспортировки грузов, оборудование для добычи горной массы, дробильного комплекса, выдачи горной массы, откатки руды на обогатительную фабрику. Специфика работы горнодобывающих предприятий предполагает регулярное увеличение, как масштабов предприятий, так и сложности его управления. В этой ситуации руководству рудника важно сосредоточиться на ограниченном числе действительно важных вопросов. Это практически невозможно сделать при отсутствии в качестве рычагов управления формализованной системы, отслеживающей основные показатели деятельности и позволяющей на базе этой информации влиять на происходящее в деятельности предприятия. Практика показывает, что одна из наиболее совершенных из таких систем - управление результатами на основе анализа производственной мощности оборудования предприятия и фондоотдача основных средств [1].

Одна из ключевых характеристик любой производственной системы — это максимальный уровень производительности, который предприятие может поддерживать в течение достаточно продолжительного периода времени. Несмотря на кажущуюся простоту опреде-

Рис. 1. Показатели использования оборудования

ления данного уровня производительности, осуществить реальный расчет, основанный на фактических цифрах, а не на интуитивных допущениях, вызывает осложнения, особенно для таких комплексных производственных систем, как горнодобывающее предприятие. Здесь максимальный уровень производительности предприятия в целом будет равен максимальной производительности наименее производительного звена - его «узкого места». По результатам анализа производительности будет сформировано понимание того, какие из участков предприятия при каком уровне производства могут стать «узким местом». Для дальнейшего анализа деятельности предприятия необходимо определить эффективность использование оборудования предприятия, путем установления индивидуальных параметров, к которым можно отнести показатели, представлены на рисунке 1.

Значительное расхождение коэффициентов технической готовности и использования одного оборудования, превышающее критический 30% порог, как утверждает опыт МсЮмеу [2], свидетельствует о низкой эффективности оборудования. Для таких случаев совершенствование техобслуживания и ремонтов — это один из самых действенных способов снижения производственных издержек и повышения производительности. Следующим шагом будет сокращение количества незапланированных простоев и перевод основной части ремонтов в планово-предупредительный режим (ППР), который увеличивает долю времени, когда оборудование полноценно работает, и способствует росту производительности (КТГ).

Так как горнодобывающие предприятия, стремятся повышать уровень надежности оборудования и максимально полно использовать свои технические ресурсы, то важным для понимания использования оборудования является оценка общей эффективности оборудования (ОЭО), алгоритм определения которой представлен на рисунке 2.

Общая

эффективность оборудования, ч/год

Рис. 2. Алгоритм расчёта общей эффективности оборудования

Анализ хозяйственной деятельности по представленной методике рудника «Заполярный» ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель» показал, что удельный вес затрат на материалы составляет 34%, при этом затраты на услуги, включающие такие статьи затрат как: ремонты, транспорт и прочее, составляют 13 % от всех затрат рудника. Затем проведенный стоимостной анализ подпроцессов, выявил, что наиболее затратным является откатка горной массы по горизонту+45м и +90м. Затраты составляют 33% от суммарных затрат по процессу. Следующим шагом анализа, является определение наиболее весомых статей затрат. Наиболее затратными подпроцессами, являются откатка горной массы по горизонтам +45м., +90м., +201м. По данным подпроцессам наиболее весомым элементом статьи затрат, не учитывая оплату труда, являются на услуги по ремонтам и материалы подрядчика, которые составляют 86% от всех затрат подпроцесса (рис. 3).

Услуги по ремонтам, тыс. руб.

Процесс Элемент затрат Сумма % от статьи

Откатка горной массы по гор.+45м и +90м Услуги по ремонтам и материалы подрядчика 10011 39

Откатка руды на НОФ по гор.+201 м Услуги по ремонтам и материалы подрядчика 12206 47

6 561 ________

86%

<МУ» ЛТ7Л ШУШ ФТРЛ ШУШ

Итого Материалы Оплата труда,Энергоресурсы Услуги по Услуги по отчисления ремонтам транспорту

Рис. 3. Распределение по статьям затрат

Показателем, характеризующим эффективность использования основных фондов, является фондоотдача. Фондоотдача основных средств /рассчитывается по формуле: f=Qn/F, где Q - выпуск готовой продукции за п-й промежуток времени; Г - среднегодовая стоимость производственных основных фондов.

Факторы, воздействующие на уровень фондоотдачи, можно условно разделить на три категории: факторы, приводящие к изменению структуры продукции и основных фондов; факторы, влияющие на стоимость воспроизводства единицы мощности основных фондов; экстенсивные и интенсивные факторы, изменяющие степень использования основных фондов.

Для описания взаимосвязи показателя фондоотдачи ф) и указанных выше групп факторов можно построить комплексную экономикоматематическую модель (1):

_ = ^ ^ 1 ~ р ра рУ С

Q

1МЧ

где Г - среднегодовая стоимость машин и оборудования; ГУ - среднегодовая стоимость установленного оборудования; ГД - среднегодовая стоимость действующего оборудования; I - количество рабочих дней, С - средняя стоимость единицы оборудования; Q - выпуск готовой продукции

f _ ка-кУ-кД - —-l-v С

.МЧ

где, ка - коэффициент машин и оборудования; кУ - коэффициент установленного оборудования; кД - коэффициент действующего оборудования; Vм4 - производительность оборудования.

Влияние вышеуказанных факторов на уровень и динамику фондоотдачи можно установить способом цепных подстановок (3):

Ах,у = /

где у=£‘(х1,х2,.. .,хп) - жестко детерминированная модель, описывающая изменение результативного показателя у от п факторов; показатели получили приращение D по сравнению с отчетным периодом; Ахг- у - изменение результативного показателя под влиянием только

фактора х.. Проведение анализа позволит оценить степень использования оборудования рудника, а также выявления резервов более полной загрузки оборудования, эффективности их использования.

На сегодняшний день сроки эксплуатации основного технологического оборудования, а большинстве случаев приближаются к 20-35 годам. Поэтому основной статьей затрат рудника «Заполярный» являются отчисления на устранение поломок оборудования. Именно наличие стохастической составляющей определяет актуальность использования метода имитационного моделирования для анализа основных фондов горнодобывающего предприятия.

Для построения имитационной модели рудника необходимо изучить все его технологические процессы (рис. 4).

Рис. 4. Функциональная диаграмма «Производственная деятельность рудника «Заполярный»

Изучение логики процессов, происходящих на руднике «Заполярный», а так же анализ статистических данных позволили построить имитационную модель анализа основных фондов рудника с использованием программного продукта ВР-шп. Осуществлена проверка построенной имитационной модели на адекватность реальному объекту методами верификации моделирующих компьютерных программ, методами повышения валидации и доверия к модели, а так же на основе критерия Стьюдента. Данная проверка показала, что отклонение данных, полученных при моделировании, от эмпирических данных, собранных на руднике, составило от 0 до 7,1%, что позволяет говорить об адекватности модели [2]. Анализ информации после прогонов имитационной модели показал, что выпуск горной массы в отчетном году увеличился. Это произошло в результате увеличения стоимости основных фондов и снижения удельного веса машин и оборудования, что обеспечило увеличение объема услуг на 2800,125 тыс. р.

Рассмотрим влияние интенсивности работы основного технологического оборудования на прибыль получаемую рудником. Проведём 22 - факторный эксперимент с разработанной имитационной моделью. Введём две входные переменные (или два фактора): фактор 1 (?) -увеличение на 5 тысяч тон добычи гонной массы; фактор 2(й) - увеличение на 5 тысяч тон доставки горной массы потребителю (обогатительной фабрике).

Необходимо получить оценку влияния каждого фактора на отклики - Я. (прибыль, получаемую от деятельности рудника). Так же необходимо определить, будут ли факторы взаимодействовать друг с другом, т.е. будет ли эффект одного фактора зависеть от уровня другого фактора. Для того, чтобы увидеть, как отклик реагирует на изменение фактора ?, зафиксируем уровень фактора й и выполним имитационные прогоны для каждого уровня фактора ?. Затем повторим процедуру для фактора й. «Нижний» и «верхний» уровни факторов ? и й приведены в схеме кодирования в таблице 1.

Таблица 1. Схема кодирования для факторов 5 и й в имитационной модели

Матрица плана и переменные отклика представлены в таблице 2 вместе с дополнительными столбцами, в которых даны знаки, применяемые при вычислении взаимодействия 5хй.

Каждый отклик Я представляет общую прибыль в год, полученную в ходе одного прогона продолжительностью 1 год.

Главным эффектом фактора 5 является средняя величина изменения в отклике, обусловленная переходом факторов 5 с уровня «-» на уровень «+», в то время как фактор й остается без изменения:

Є, _

_ - R1 + R 2 - R3 + R 4 _

2

_+3700,261

тыс.р.

Для фактора й главный эффект будет равен:

Є, _

— Rx — R2 + R3 + R4 2

_ —332,641

а эффект взаимодействия ?хй равен:

eSd _

_ R1 — R 2 — R3 + R 4 _

2

_—1973,461

тыс.р.

тыс.р.

Таблица 2. Матрица и результаты моделирования для факторного плана типа 22 с факторами ? и й для имитационной модели

Комбинация факторов (точка плана) Знак s Знак d Знак sxd Отклик R, р

1 - - + 90475032,0

2 + - - 96148753,8

3 - + - 92115885,1

4 + + + 93842651,8

Таким образом, более низкая прибыль наблюдается, когда 5 и й находятся на противоположных уровнях и наибольшая прибыль наблюдается от увеличения добычи гонной массы на 5 тысяч тон.

Имитационную модель можно рассматривать как механизм преобразования входных параметров в выходные показатели работы. Однако чтобы получить представление о том, что же произойдет с системой при большом числе комбинаций входных параметров, можно использовать как заменитель самого моделирования некую приближенную формулу - метамодель. Определим метамодель как, стандартную регрессионную модель, в которой независимые переменные регрессии являются входными параметрами модели, а зависимая переменная - искомым откликом:

AsAd Найд ем ? s,d,As, Ad:

Ая = 219 - 214 = 5 (ед.), Ай = 213 - 208 = 5 (ед.).

АЛА А

После расчета коэффициентов регрессионное уравнение имеет вид:

Я(я, с1) = -7243194,584 + 33166,555^ + 34920,397 с! +157,877 эс! тыс. р.

Подобное уравнение можно рассматривать как метамодель, которую можно использовать в качестве заменителя поверхности отклика для полного моделирования.

Таким образом, предложенная методика анализа повысит эффективность управления, посредством периодической оценки результатов работы участков и подразделений предприятия.

Показана возможность анализа основных фондов предприятия на основе технологии имитационного моделирования. Построена имитационная модель рудника, отличительной особенностью которой является возможность оценивать основные фонды предприятия на основе предложенной системы показателей. Проведен полнофакторный эксперимент на имитационной модели, позволяющий выявит эффекты от влияния каждого фактора в отдельности от их взаимодействия на основные фонды предприятия. Проанализированы результаты расчетов этих эффектов.

Литература:

1. Управленческий анализ в отраслях. Изд. 2-е исправл. и дополн. /под ред. Э.А. Маркаряна. - М.:ИКЦ «МарТ», 2007. - 648 с.

2. Кельтон В., Лоу А. Имитационное моделирование. Классика СБ. - СПб.: Питер; Киев: Издат. группа ВНУ, 2004. -847 с.

РАЗВИТИЕ МЕТОДОЛОГИИ ДИАГНОСТИКИ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ

Галямин А.В., заместитель руководителя финансово-экономического департамента ОАО ТЦ «Геоинформатика» Пугановская Т.И., к.э.н., профессор кафедры «Экономика» Университета «Дубна»

Использование общеотраслевых нормативов финансовых показателей снижает эффективность современных методик диагностики платежеспособности предприятия. Для многих отраслей российской экономики при формировании каких-либо стандартов деятельности необходимо учитывать особенности развития региональных социально-экономических систем. Целесообразно сформировать методику разработки нормативов финансовых показателей, дифференцированных не только по отраслевому, но и региональному признаку.

Ключевые слова: диагностика; норматив; методика; платежеспособность.

DEVELOPMENT OF METHODOLOGY OF DIAGNOSTICS OF THE SOLVENCY OF RUSSIAN ENTERPRISES IN MARKET CONDITIONS

Galyamin A., deputy head of the Financial and economic Department JSC TC Geoinformatics Puganovskaya T., candidate of economic sciences, professor of the Department «Economics» University «Dubna»

The use of industry-wide standards of ^financial indicators reduces the effectiveness of modern methods of diagnostics of the company ’ssolvency For many sectors of the Russian economy in the formation of any standards activity it is necessary to take into account the features of development of regional socio-economic systems. It is expedient to form a methodology for the elaboration of standards of ^financial indicators, differentiated not only by industry but also a regional basis.

Keywords: diagnostics; standard; methodology; solvency.

Современные условия рыночной экономики генерирует большое количество различных видов рисков, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Многие из них потенциально могут привести к кризисным ситуациям, в результате которых ухудшится финансовое состояние хозяйствующего субъекта. Если для их преодоления не было принято соответствующих мер, возникает вероятность разрушения экономического организма предприятия, не способного продолжать свою жизнедеятельность. Примером такого положения дел является рискпотери платежеспособности предприятием и, как следствие этого, возможноеего банкротство. Для недопущения такой ситуации в систему управления финансами включают инструментарий диагностики платежеспособности предприятия. На данный момент большинство его методик предполагает использование единых нормативов различных финансовых показателей для предприятий разных отраслей народного хозяйства, в которых не учитываются различия в состоянии региональных социально-экономических систем. Существенность учета отраслевых особенностей финансово-хозяйственной деятельности и неоднородности регионального развития российской экономики при формировании эффективной системы управления финансами признается многими отечественными и иностранными экономистами. Разработка нормативов финансовых показателей, дифференцированных не только по отраслевому, но и региональному признаку, формирует актуальное направление развития методологиидиагностики платежеспособности российских предприятий в рыночных условиях.

По мнению авторов, при разработке таких нормативовфинансовых показателей учет отраслевых особенностей ведения финансовохозяйственной деятельности может быть произведен посредством выполнения анализа данных по предприятиямстрого определенной отрасли. А принять в расчет региональные особенности возможно с помощью исследования неоднородностиразвития региональных социально-экономических систем российской экономики. При этом основной акцент необходимо сделать на изучении основных тенденций и факторов, оказывающих влияние на финансовое состояние предприятий. Таким образом, основная задача разработки нормативов финансовых показателей может быть сведена к решению следующихвспомогательных задач:

1) произвести территориальную группировку социально-экономических систем по уровнюфинансового состояния предприятий выбранной отрасли;

2) разработать экономико-математические модели финансовых показателейдля каждой из ранее полученных групп.

При решении данной задачи необходимо принимать во внимание тот факт, что региональные социально-экономические системы российской экономики характеризуются сложной структурой взаимоотношений. Предприятия, как хозяйствующие субъекты в рыночной экономике, находятся в постоянном взаимодействии между собой, дополняя и видоизменяя друг друга, обогащая или, напротив, изменяя к худшему.Их финансовое состояние, определяемое посредствоманализа различных видов финансовыхпоказателей, выступает как объек-