Уголовно-правовой Анализ современного фальшивомонетничества: проблемы теории и практики

А.В.КАРЯГИНА, Н.И. АВАКОВА

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО ФАЛЬШИВОМОНЕТНИЧЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

В уголовно-правовой и криминологической литературе изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг нередко именуют фальшивомонетничеством. По существу, это термин-синоним, обозначающий то же преступление, но не закрепленный законодательно, поэтому в данной статье он используется наряду с законодательным названием. К тому же он значительно короче и лаконичнее. При анализе

любого преступления необходимо выделять и анализировать внешние (объективные), наблюдаемые со стороны, и внутренние (субъективные) признаки преступного посягательства. Данная статья содержит анализ объективных и субъективных признаков фальшивомонетничества, которые, как правило, связаны между собой, необходимы и достаточны для квалификации содеянного как преступления.

Фальшивомонетничество, подделка денежных знаков, подделка ценных бумаг, поддельные валютные ценности.

Норма, предусматривающая ответственность за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, излагается в разделе VIII «Преступления в сфере экономики», таким образом, родовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики государства. Видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности по производству, регулированию, распоряжению, обмену и потреблению материальных благ и услуг. Опираясь на уголовно-правовую доктрину и сложившуюся судебную практику, под непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, мы понимаем общественные отношения, складывающиеся в сфере кредитно-денежного обращения России и иностранных государств, а также в сфере выпуска и обращения ценных бумаг.

Предметом преступления являются поддельные денежные знаки России (банкноты и монеты Банка России, которые на основе правовых норм выпол-няют экономические функции, необходимые и достаточные для их оборота) [1, с. 65], поддельные внутренние ценные бумаги (государственные или другие ценные бумаги в валюте Российской Федерации), поддельные валютные ценности (иностранная валюта и внешние ценные бумаги). Указанные предметы обязательно должны иметь существенное внешнее сходство с теми денежными знаками и ценными бумагами, что находятся в официальном обращении в качестве средств платежа, по форме, размеру, цвету и основным реквизитам, но при этом быть фальшивыми, т.е. изготовленными неофициально. Субъекту, проводящему расследование, необходимо установить степень сходства подделки с подлинными денежными знаками и ценными бумагами. Для этого назначается технико-криминалистическая экспертиза документов.

В уголовно-правовой науке в качестве признака объекта преступления наряду с предметом преступ-

ления признается потерпевший - лицо, которое претерпело или претерпевает в настоящее время негативные последствия в связи с совершением преступления. В результате сбыта поддельных денег или ценных бумаг потерпевшими являются лица, возмездно приобретающие поддельные денежные знаки и ценные бумаги. В этом случае страдают имущественные права добросовестных приобретателей поддельных денег или ценных бумаг. В науке также обсуждается вопрос о том, можно ли считать добросовестного сбытчика поддельных денег или ценных бумаг потерпевшим? Или же в этом случае сбытчик является свидетелем? [2, с. 132]

По нашему убеждению, лицу, добросовестно заблуждающемуся в подлинности имеющихся у него денег или ценных бумаг, в действиях которого не усматривается цель сбыта подделок и отсутствует признак «заведомости», причиняется моральный, а иногда и физический вред. То есть добросовестный сбытчик поддельных денег или ценных бумаг является потерпевшим.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется совершением деяния в следующих формах: изготовление указанных в диспозиции предметов в целях сбыта; хранение и перевозка указанных в диспозиции предметов в целях сбыта; сбыт указанных в диспозиции предметов. Изготовление, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» [3], понимается как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), а также как изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг. Таким образом, изготовление - это создание предмета преступления с помощью копировальных, множительных, иных технических средств, если при этом обеспечивается его существенное внешнее сходство с денежными знаками и ценными бумагами, находящимися в официальном обращении. Изготов-

ление поддельных денежных знаков или ценных бумаг имеет место независимо от того, был ли подделан предмет полностью или частично.

Изготовление фальсифицированных денег или ценных бумаг считается оконченным с момента изготовления хотя бы одного фальшивого экземпляра с целью сбыта независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки. Способы подделки и количество фальсифицированных предметов на квалификацию деяния не влияют, однако учитываются при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении меры наказания.

Незаконное хранение представляют собой действия лица, сопряженные с незаконным владением предметами преступления, независимо от продолжительности такого хранения. Умышленные действия лица, совершающего действия, направленные на перемещение предметов преступления из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, являются незаконной перевозкой.

Сбыт предметов преступления состоит в их использовании в качестве средства платежа, размене, дарении и ином запуске в денежно-кредитное обращение. Правоприменительная практика указывает, что под сбытом понимаются любые формы отчуждения поддельных денег или ценных бумаг, связанные с пуском в обращение этих подделок [4].

Расширение объективной стороны поспособствовало оптимизации противодействия уголовно наказуемым деяниям, связанным с хранением и перевозкой в целях сбыта поддельных денежных знаков, что подтверждается массивом судебных актов, в которых в качестве оснований принятия решений по уголовным делам излагаются эти новые самостоятельные формы проявления объективной стороны состава преступления.

В частности, 29 сентября 2015 г. вступил в законную силу приговор суда, который признал гражданина М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. При неустановленных обстоятельствах от неустановленного лица он получил не менее 101 поддельного банковского билета ФРС США. После чего М., достоверно зная, что данные банковские билеты поддельные, и будучи осведомленным о том, что реализация любых поддельных денежных знаков запрещена на территории нашего государства, имея преступный корыстный умысел, направленный на хранение с целью извлечения дохода от последующего сбыта поддельных банковских билетов, незаконно хранил 9 поддельных банковских билетов по месту своего жительства до момента изъятия указанных купюр сотрудниками полиции в ходе проведения обыска [5].

Сбыт признается оконченным преступлением с момента принятия кем-либо хотя бы единичной фальшивки как подлинного денежного знака или государственной ценной бумаги. Ответственности подлежат не только лица, занимающиеся изготовлением или сбытом, но и лица, обладающие поддельными деньгами или ценными бумагами, осознающие

этот факт и тем не менее использующие их в кредитно-денежных отношениях. В случае если преступное намерение не было доведено до конца по не зависящим от преступника обстоятельствам, деяние необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ как умышленные действия, направленные на сбыт заведомо поддельного денежного знака или ценной бумаги.

Так, гражданин С., имея в своем распоряжении единственную поддельную денежную купюру, хранил таковую в целях сбыта. Для реализации преступного замысла и доведения преступления до конца гражданин выполнил действия, направленные на сбыт денежного билета, который не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. С учетом этого суд квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ [6].

Действующим Уголовным кодексом Российской Федерации субъектом преступления признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное действие или бездействие и способное нести за него уголовную ответственность. Согласно ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста.

Содержание субъективной стороны в рамках общего понятия состава преступления включает в себя один обязательный признак - вину, а также факультативные признаки. Субъективная сторона изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг характеризуется прямым умыслом. В пользу этого тезиса свидетельствует конструкция состава как формального и специальная цель при изготовлении, хранении и перевозке - желание сбыть поддельные деньги или ценные бумаги. Отсутствие таковой цели у субъекта исключает ответственность. Выделяются следующие интеллектуальные элементы прямого умысла:

- осознание общественной опасности действий, то есть что лицо понимает их фактическое содержание, социальное значение и предвидит характер нарушаемых им законных интересов;

- предвидение последствий, то есть лицо осознает и прогнозирует вред, который будет причинен охраняемым интересам.

Как мы уже отмечали, состав рассматриваемого преступления является формальным, поэтому прямой умысел исключает предвидение последствий, а волевой элемент переносится на сам факт совершения преступного деяния. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг характеризуются прямым умыслом, то есть лицо осознает общественную опасность своего поведения и желает действовать таким образом. Помимо осознания общественной опасности совершаемого деяния может присутствовать осознание противоправности -запрещенности законом такого деяния.

Мотив совершения преступления в науке уголовного права традиционно связывают с внутренними побуждениями субъекта, вызывающими решимость совершить преступление, которыми лицо руководствуется при совершении противоправного деяния [7, с. 34]. Анализ правоприменительной практики показал, что мотивы совершения рассматриваемого преступления чаще всего оказываются низменными (корыстными), реже - альтруистическими (из сострадания) и иными.

Интересно, что в качестве ярких свойств личности фальшивомонетчика проявляются необходимость признания собственной значимости, креативность и «корыстная» ориентация. Исследование, проведенное И.Е. Максимовой, показало, что у большинства осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, прослеживается специфическое отношение к деньгам. Среди положительных и важных качеств человека первым неизменно выбирается характеристика «богатый», самыми значимыми ценностями признаются «состояние, должность». Лица, «профессионально» занимающиеся сбытом поддельных денег и ценных бумаг, - это люди, умеющие войти в доверие, владеющие специальными психологическими приемами, актерскими способностями, имеющие познания по обращению ценных бумаг. В большинстве случаев это люди с высшим образованием [8, с. 63].

Нередко правоохранительные органы испытывают серьезные трудности при доказывании субъективной стороны преступления. Так, имеется негативный опыт доказывания мотивов совершения преступлений из-за поверхностного их изучения сотрудниками правоохранительных органов, отождествления понятий «мотив» и «цель». Не секрет, что зачастую имеет место доказывание не истинного мотива деятельности, а ложного либо ошибочного объяснения подозреваемым противоправного поведения [9, с. 24].

Фальшивомонетничество относится к той категории уголовных преступлений, совершение которых группой лиц по предварительному сговору происходит гораздо чаще, нежели преступником-одиночкой. В таких преступных организациях есть организаторы, изготовители и сбытчики. Чаще всего роль организатора берут на себя мужчины среднего возраста, обладающие преступным опытом, зачастую имеющие связи в преступном мире. Как правило, изготовители обладают специальными знаниями и навыками в области полиграфии, цинкографии, фотографии, технического исследования документов, однако широкий круг доступного копировально-множительного и компьютерного оборудования влияет на «компетенцию» современных фальшивомонетчиков. Соотношение мужчин и женщин в этой преступной среде примерно следующее: мужчины -90 %, женщины встречаются крайне редко, их роль состоит чаще всего в сбыте поддельных денег - 22 % [10, с. 16].

Обращаясь к вопросу квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков преступления, отметим, что в науке уголовного права квалифицирующими считаются признаки состава преступления, свидетельствующие о повышенной общественной

опасности деяния (по сравнению с отраженной при помощи основного состава), «обстоятельства, определяющие характер и типовую степень общественной опасности деяния, законодательную оценку вида поведения» [11, с. 54]. Квалифицирующий признак, закрепленный в ч. 2 ст. 186 УК РФ, «те же деяния, совершенные в крупном размере», относится к объективной стороне, характеризуя масштаб преступной деятельности.

Данный квалифицирующий признак усиливает уголовную ответственность за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в крупном размере (свыше 2,25 млн рублей) - санкцией предусмотрено лишение свободы на срок до 12 лет со штрафом (до 1 млн рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до пяти лет) или без него. Кроме того, в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы может быть назначено ограничение свободы на срок до 1 года (ч. 2 ст. 53 УК РФ).

Правоприменительная практика показывает, что, так как преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст.186 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям, в ходе предварительного следствия к подозреваемым избирается самая строгая мера пресечения -содержание под стражей [12].

Анализ примечания к ст. 169 УК РФ показал возможное неоднозначное толкование понятия «стоимость». Единого мнения на этот счет нет и в науке. На практике для вычисления размера причиненного ущерба действуют следующие основные «системы исчисления» [13, с. 284]:

1) исходя из указанного на поддельных купюрах номинала;

2) исходя из стоимости товаров, приобретенных за поддельные деньги (в случае соответствующей формы сбыта). В арбитражной практике стоимость ценных бумаг определяется по документам, подтверждающим их оплату [14];

3) исходя из рыночной стоимости находящихся в обращении подлинных ценных бумаг, ставших объектом подделки. Такая оценка может быть дана в ходе производства экспертизы. Думается, было бы полезно дополнить ст. 186

Уголовного кодекса РФ примечанием, регламентирующим оценку ущерба.

Особо квалифицированный состав преступления, в котором указан признак, усиливающий общественную опасность и наказуемость деяния, в сравнении с квалифицированным составом - особо квалифицирующий признак изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, содержит часть 3 ст. 186 УК РФ. Этот признак характеризует обстоятельства объективных свойств преступления (групповой способ совершения противоправного деяния, в том числе в крупном размере) -совершение организованной группой. Очевидно, законодатель отразил факт повышения степени общественной опасности совершаемых преступлений только на лишение свободы, фактически оставив дифференциацию материальной ответственности на совесть суда. Думается, есть смысл ужесточить ответственность и на уровне штрафа.

Исходя из изложенного, полагаем необходимым внести следующие изменения. Дополненить ст. 186 Уголовного кодекса РФ примечанием, регламентирующим оценку ущерба. Нами предлагается следующая редакция: «Примечание. При определении крупного размера следует исходить из эквивалента, соответствующего номинальной стоимости подделанных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлических монет, государственных ценных бумаг, других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, иностранной валюте или ценных бумаг в иностранной валюте».

Кроме того, полагаем, что в диспозицию ч. 3 ст. 186 УК РФ необходимо включить такой квалифицирующий признак, как особо крупный размер ущерба (свыше 9 млн рублей). Анализ составов ст. 186 УК РФ показал, что законодательно факт повышения степени общественной опасности совершаемых преступлений отражен только на таком виде наказания, как лишение свободы. Дифференциация же материальной ответственности фактически оставлена законодателем на совесть суда. Представляется целесообразным ужесточить ответственность и на уровне штрафа.

ЛИТЕРАТУРА

1. Крылов О.М. Правовое регулирование денежного обращения в Российской Федерации: монография/ О.М. Крылов / отв. ред. C.B. Запольский. - М.: КОНТРАКТ, 2014.

2. Гусаков C.B. Добросовестный сбытчик при расследовании фальшивомонетничества: свидетель или потерпевший? / C.B. Гусаков // Человек: преступление и наказание: сборник материалов межвузовской научно-теоретической конференции адъюнктов, аспирантов, соискателей, курсантов, слушателей и студентов (22 марта 2013 г.). -Рязань: Акад. ФСИН России, 2014.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (ред. от 06.02.2007) // Российская газета. - 1994. - 14 июля.

4. Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу № 22-305 [Электронный ресурс]. -Доступ из справочной системы «Гарант».

5. Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.09.2015 (вступил в силу

22.09.2015) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html

6. Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № 1-222/14.

7. Карягина О.В. Мотив как обязательный признак преступного поведения/ О.В. Карягина: материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации». - Омск, 2015.

8. Максимова И.Е. Личностные особенности фальшивомонетчиков/ И.Е. Максимова// Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: материалы VIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых: в 6 кн. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2016. - Кн. 2.

9. Неустроева A.B. Правовые криминалистические проблемы установления субъективной стороны преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ A.B. Неустроева. - Саратов, 2011.

10. Пономарева Н.С. Взаимообусловленность характеристики личности преступника-фальшивомонетчика и общественной опасности совершаемого им преступления/ Н.С. Пономарева // Современное право. - 2015. - № 9.

11. Кругликов Л.Л. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние/ Л.Л. Кругликов // Вестник Ярославского государственного универ -ситета. - 2015. - № 4.

12. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу № 1015633/14; Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. по делу № 10-8014/14; Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. по делу № 10-5930/14; Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу № 10-4527/14.

13. Котсылева Г.В., Муженская Н.Е. Руководство для следователя и дознавателя по расследованию отдельных видов преступлений/ Г.В. Котсылева, Н.Е. Муженская. - М.: Проспект, 2014. - Ч. 1.

14. Определение ВАС РФ от 27.08.2008 № 10924/08 по делу № А32-17817/2007-55/430.