Современные концепции о понятии доказательства в уголовно-процессуальном праве

Территория науки, 2013, № 2

Асташов М.А.

СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ О ПОНЯТИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ

ПРАВЕ

Российский государственный университет правосудия

Ключевые слова: доказательства, уголовно-процессуальное право, процессуальная деятельность.

Аннотация: в статье рассматриваются современные концепции к понятию доказательства в уголовно-процессуальном праве.

Keywords: evidence, criminal procedural law, procedural activity.

Abstract: The article is devoted to the concept of the modern concept of evidence in the criminal procedure law.

Цели процессуальной деятельности во многом достигаются посредством работы с доказательствами, т.е. доказыванием. Доказывание пронизывает процессуальную деятельность, доказательственное право является составной частью процессуального права, его подотраслью. В отношении понятийного аппарата по данному вопросу уголовного процесса у разных авторов существуют различные точки зрения. Так, по мнению Л.Т Ульяновой следует признать существование доказательственного права, которое определяется как совокупность уголовно-процессуальных норм, определяющих цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел. Доказательственное право не составляет самостоятельной отрасли права. Оно является частью уголовно-процессуального права. Нормы доказательственного права связаны с иными процессуальными нормами и применяются во всех стадиях процесса.

Однако доказательственное право нельзя смешивать с теорией доказательств. Теория доказательств является частью науки об уголовном процессе и представляет собой систему научных положений, посвященных доказыванию по уголовным делам. В ней рассматриваются методологические основы доказывания, понятие, виды, классификация доказательств, предмет и пределы доказывания. К теории доказательств относятся изучение норм доказательственного права, практической деятельности по применению этих норм субъектами уголовного судопроизводства и выработка рекомендаций, способствующих правильному использованию доказательств.

226

Территория науки, 2013, № 2

Доказательства и соответствующая деятельность по их собиранию, исследованию, оценке и использованию давно привлекает интерес ученых различных направлений юридической науки - как специалистов в области уголовного и гражданского процесса, так и криминалистов. Понятия «доказательство» и «доказывание» являются одними из центральных в науке и практике, что обусловило необходимость более глубокого изучения данных вопросов, обособление отдельного научного направления - Теории доказательств.

В тоже время, имеется ряд достаточно непростых вопросов терминологического характера, которые по разному трактуются различными специалистами в данной области знаний. Так, например, спорным остается вопрос о самом названии данного научного направления - Теория доказательств или Теория доказывания? Традиционно специалистами в уголовном процессе, где собственно и зародилось данное научное направление, применялся термин «теория доказательств». Однако, очевидно, что само понятие «теория доказательств» является слишком узким и не охватывает традиционно криминалистическую сферу деятельности - собирание, оценку и использование доказательств. А.Р.Белкин, аргументируя то положение, что доказательства являются лишь элементом более объемной структуры - Теории доказывания, пишет: «то, что именовалось «теорией доказательств» при ближайшем рассмотрении оказывалось таковой лишь в незначительной части, где речь шла о понятии и видах доказательств. Все остальное содержание этой теории относилось и относится к оперированию доказательствами, т.е. к доказыванию». Действительно, доказывание и доказательства соотносятся как общее и частное, как система и элемент системы, как познавательный процесс и средство познания. Представляется, поэтому, что указанное мнение вполне обосновано и с ним следует полностью согласиться. Именно теорией доказывания следует называть данное научное направление.

Терминологические споры, однако, этим не исчерпываются. Имеются проблемы, которые в Теории доказывания носят фундаментальный характер, но на наш взгляд, окончательно не решены. Так, например, весьма сложным и неоднозначным, по нашему мнению, является само понимание термина «доказательство». Законодатель дает неодинаковое толкование этого термина в различных отраслях права: 1). УПК определяет доказательства как любые сведения, на основе которых в определенном законе порядке суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1

227

Территория науки, 2013, № 2

ст. 74 УПК РФ). Далее, во 2-й части данной статьи УПК дается перечень так называемых источников (показания подозреваемого, обвиняемого и пр.); 2). Ст. 55 ГПК указывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Далее в абзаце 2-м данной статьи указывается перечень источников; 3) Аналогично определяет доказательства и ст. 64 АПК; 4). Ст. 26.2 КоАП устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В свою очередь профессор Ю.К. Орлов приводит несколько концепций доказательств: 1. Донаучная (архаическая) трактовка

доказательства - понятие доказательства давалось в ней скорее на житейском уровне, как всего того, посредством чего устанавливаются обстоятельства дела, путем простой иллюстрации... 2. Логическая модель доказательства. Согласно этой концепции, доказательствами по уголовному делу являются только факты, объективно существующие факты реальной действительности ... 3. «Двойственная» концепция доказательства. Доказательствами являются и факты, и те источники (по терминологии некоторых авторов — средства доказывания), из которых эти факты почерпнуты - показания свидетелей, заключения экспертов и др. ... 4. Информационная модель доказательства. Доказательством является единство сведений (информации) и их источника (материального носителя). Таким образом, в понятие доказательства включаются не сами факты, а сведения, информация о них.. 5. Смешанная (синтезированная) концепция доказательства. Согласно ей, доказательством являются и сами факты, и сведения о них, а также их источники.

Определенный итог этим мнениям подвел А.Р.Белкин, который пишет, что относительно понятия «доказательство» наиболее распространены два мнения: а) доказательствами являются любые сведения (и далее - по тексту ст. 74 УПК РФ); б) доказательство представляет собой единство фактических данных и их носителя источника доказательств.

Представляется, что все указанные концепции имеют значительный научный и практический интерес, поддерживаются рядом

228

Территория науки, 2013, № 2

авторитетных ученых. Возникает, однако, в этой связи и вопрос. Так, например, такие сложные конструкции, как объединение в одном термине «доказательство» и их носителя, и сведения о них и пр. -сложно и для понимания и для практического применения. Несвободна от недостатков и концепция «доказательство - любые фактические данные». В самом деле, если факт - это достоверно установленное обстоятельство - «применительно к каждому отдельно взятому доказательству говорить, что в нем содержаться факты - по меньшей мере, рискованно. Известно, что содержание любого доказательства может оказаться как истинным, так и ложным», - то налицо противоречие - доказательством признаются по данной концепции и ложные сведения. А.Б. Соловьев верно указывает: «на начальном этапе доказывания термин «факт» нельзя применять для обозначения содержания доказательств».

Может быть стоит определять доказательства, как любые обстоятельства, имеющие значение для дела? При этой трактовке доказательства выстраивается такая схема: доказательство - это любые обстоятельства, имеющие значение для дела; содержание доказательства - это информация (сведения, данные), которую несут эти обстоятельства; формой доказательства являются источники этих сведений (перечисляемые, например в ст.74 УПК РФ).

На первый взгляд, такая концепция является отходом назад, к «донаучной», по определению профессора Ю.К. Орлова, трактовке доказательств. Но в таком случае отходом назад следует считать и определение доказательства, даваемое в УПК, как любых сведений, имеющих значение для дела. Заметим, что по сути, предложенное определение очень близко к определению, которое дает законодатель, но в последнем случае возникает пересечение терминологий, если содержанием доказательств признавать сведения об этих обстоятельствах - «доказательство - сведения, содержание их -сведения».

В этой связи, однако, возникает вопрос - можно ли считать отходом назад более раннюю организацию терминологического аппарата Теории доказывания, если поздние концепции не полностью оправдали себя ни в практическом, ни в дидактическом плане? Но здесь закономерен и другой вопрос - следует ли априорно признавать все новое более совершенным? Думается, что это далеко не всегда так. Новое-“старое” понимание доказательства, если оно более адекватно, вряд ли является, в таком случае, отказом от последующих научных конструкций, пускай даже и лингвистически оригинальных. Данные концепции сыграли свою положительную роль на определенном этапе

229

Территория науки, 2013, № 2

развития терминологического аппарата Теории доказывания, однако, терминологические проблемы, тем не менее, остаются.

В тоже время, очевидно, что при ближайшем рассмотрении, предлагаемое понимание доказательства не копирует полностью ранние трактовки этого термина (вот как, например, определял доказательства академик А.Я. Вышинский (по классификации профессора Ю.К. Орлова данное определение относится именно к донаучной трактовке): «судебные доказательства - это обычные факты)», которые «вступают в орбиту судебного процесса»). Мы полагаем, что с учетом отказа от использования терминов “факт”, “фактические” (необходимость такого отказа обоснована выше), следует говорить не о терминологическом возврате назад, а скорее о новом понимании классических терминов.

Но, конечно же, предложенное нами понимание доказательства имеет свои недостатки, связанные также с тем, что в процессуальной науке термин «обстоятельство» уже имеет устоявшуюся трактовку - но может быть это вопрос семантики, традиции?

Разумеется, обозначенные проблемы и пути их решения являются в большой степени дискуссионными, однако разработка терминологического аппарата Теории доказывания весьма актуальна, носит фундаментальный характер, как для науки, так и для практики, а также важна для законотворчества и образовательного процесса. Полагаем, что вопрос о понимании доказательства еще ждет своего ответа.

Список литературы

1. Уголовный процесс: Учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2011.

2. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие / Ю.К. Орлов. - М.: “Проспект”, 2001.

3. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. - М.: Норма, 2005..

4. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научнопрактическое пособие / А.Б. Соловьев. - М.: «Юрлитинформ», 2003.

5. Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. К.Ф. Гуценко. -М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995..

230

Территория науки, 2013, № 2

Бессонов С.А.

ИСТОРИЯ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРАВОВОЙ

РЕГЛАМЕНТАЦИИ КОМПЬЮТЕРНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

Воронежский экономико-правовой институт

Ключевые слова: преступление, информационные технологии, киберпреступность, вредоносные программы, зарубежное уголовное законодательство, история, криминология.

Key words: crime, information technology, cybercrime, malicious software programs, foreign criminal legislation, history, criminology.

Аннотация: В данной статье рассматривается история

компьютерной преступности, отечественного и иностранного законодательства в данной области, а также, современное состояние киберпреступности на примере статистических данных.

Abstract: The article covers the history computer crime, domestic and foreign legislation in this area, as well, as this is a modern condition cybercrime in the example statistical data.

В последние десятилетия отмечается бурное развитие компьютерных технологий и их активное внедрение во все без исключения сферы жизниобщества. Огромные массивы различных сведений, представлены в видекомпьютерной информации, что существенно облегчает работу с ними. Информационные сети локального характера, а также, Интернет, позволяют обмениваться информацией за секунды, координировать действия различных служб, органов, подразделений и организаций, создать единоеинформационное пространство. Кроме того, внедрение компьютерных технологий в значительной степени позволило автоматизировать различные производственные и управленческие процессы, что способствовало увеличению производительности труда. Это далеко не все плюсы массовой компьютеризации, которая имеет место во всех развитых странах.

Вместе с тем, появление ЭВМ и дальнейшее развитие компьютерных технологий привело к возникновению совершенно нового вида преступности - компьютерной.

Родиной термина «компьютерная преступность» считается США, где в 1960 - х годах подобное словосочетание впервые появилось в СМИ в связи с выявлением первых преступлений, совершенных с использованием ЭВМ[5].Так, в 1969 г. Альфонсе Конфессоре, получив незаконно доступ к информации в электронно-вычислительной сети, совершил налоговое преступление, ущерб от которого составил

231