Features of the legal status of the constitutional Court of the Russian Federation

3.4. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сайбулаева Саида Ахмедовна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Дагестанский государственный университет. Подразделение: кафедра «Правовое обеспечение управления». E-mail: saysa@bk.ru

Аннотация: Целью статьи является рассмотрение актуального вопроса о роли и значении Конституционного суда России в государственном механизме. В процессе данного исследования проанализированы многочисленные нормативно-правовые акты и научные работы. Обозначены особенности правового статуса федерального органа конституционного контроля определяющие его уникальную многоаспектную правовую природу. Выводы исследования позволяют охарактеризовать Конституционный Суд РФ как прежде всего федеральный государственный орган обладающий специфическими юрисдик-ционными полномочиями и полномочиями по охране российской Конституции, а не только как судебный орган, что в итоге предопределяет его особое место в отечественном государственном механизме.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов, судебный конституционный контроль, государственный механизм.

FEATURES OF THE LEGAL STATUS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION

Saybulaeva Saida Ahmedovna, PhD at law. Position: Associate professor. Place of employment: Dagestan state University. Department: "Legal management". E-mail: saysa@bk.ru

Annotation: The purpose of this article is to examine topical issue of the role and importance of the Constitutional Court of Russia in the state mechanism. In the course of this study analyzed numerous regulatory acts and scientific work. Marked features of the legal status of the Federal body of the constitutional control, which determine his unique multifaceted legal nature. The findings of the study allow to characterize the Constitutional Court of the Russian Federation as a Federal state body with specific powers and jurisdictional authority for the protection of the Russian Constitution, not only as a judicial body, which ultimately determines its special place in the Russian state mechanism.

Keywords: The constitutional Court of the Russian Federation, the principle of separation of powers, checks and balances, judicial constitutional control, the state mechanism.

Федеральное законодательство определяет Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства [1], при этом в отличие от предшествующего закона о Конституционном Суде 1991 г. [4] не используется термин «высший» для определения статуса данного Суда. В то же время, определение федерального органа конституционного контроля как исключительно судебного органа является на наш взгляд ограниченным, так как анализ полномочий и деятельности Конституционного

Суда РФ непосредственно указывает на его сложную многоаспектную правовую природу.

Несомненно, что в силу исключительности компетенции Конституционный Суд РФ является высшим Судом в осуществлении конституционного контроля [5], в то же время данный судебный орган как специальный государственный институт обеспечивает верховенство и непосредственное действие Конституции РФ, призван разрешать конфликты возникающие «внутри» власти и обеспечивать баланс властей, осуществляя таким образом деятельность высшего конституционного органа государственной власти одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей.

Статус органа государственной власти и наличие особой правовой природы определяет Конституционный Суд РФ как относительно самостоятельное, структурно обособленное звено государственного аппарата, созданное в целях осуществления строго определенного вида государственной деятельности, наделенное соответствующей компетенцией и опирающееся в процессе реализации своих полномочий на организационную, материальную и принудительную силу государства. Сложная правовая природа и компетенция федерального органа конституционного контроля как органа государственной власти, призванного толковать Конституцию РФ, следить за соответствием иных правовых актов Основному закону государства в общенациональном масштабе и соблюдать баланс властей, на наш взгляд, обусловлена наличием следующих специфических признаков.

- Это определенный уникальный объем полномочий Конституционного Суда РФ по осуществлению судебного конституционного контроля, от которого зависят возможности и пределы судебной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, признаваемых действующим законодательством Российской Федерации. Наличие данного органа судебного конституционного контроля как органа государственной власти, - несомненно, достижение современной России. В социалистическом государстве, как известно, были предусмотрены две формы судопроизводства: гражданское и уголовное, соответственно отсутствовал судебный конституционный контроль за деятельностью органов власти и управления и соответствием нормативно-правовых актов Основному закону государства, следовательно, отсутствовала и необходимость конституционного и административного судопроизводства. В настоящее время, судебный конституционный контроль несомненно является одним из основных элементов системы сдержек и противовесов, обеспечивающим баланс властей. В работах советских и российских правоведов встречаются многочисленные определения понятия конституционного контроля представляющие научный интерес [10]. На наш взгляд, для понимания сущности судебного конституционного контроля необходимо отграничить его от конституционного надзора, так как они не являются тождественными несмотря на то, что в российской юридической литературе отсутствует единое мнение относительно соотношения между указанными понятиями [8, с. 12]. Несмотря на наличие, и при конституционном контроле, и при конституционном надзоре единой цели, а именно соответствие текущего законодательства Основному закону государства, верховенство базовых норм и утверждение принципов права, полномочия и методы деятельности у органов, осуще-

ПРАВОВОЙ СТАТУС КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Сайбулаева С.А.

ствляющих судебный конституционный контроль и конституционный надзор отличаются.

Государственные органы осуществляющие конституционный надзор не имеют полномочий по окончательному решению вопроса о конституционности правового акта или действия, в их компетенции отсутствует возможность применения императивных мер по устранению конституционного нарушения и в целом деятельность данных органов имеет предварительных характер. В свою очередь, Конституционный Суд РФ, при осуществлении деятельности по судебному конституционному контролю обладает полномочиями выносить окончательное решение о совершенном нарушении и принимать меры к устранению конституционного несоответствия. В то же время, необходимо понимать, что в процессе реализации своих полномочий федеральный орган конституционного контроля лишает юридической силы неконституционный нормативно-правовой акт, но не имеет права его отменять, так как последнее являлось бы вторжением в сферу полномочий законодательной власти и провоцировало бы опасную ситуацию выхода Конституционного Суда РФ за пределы своей компетенции и нарушение принципа разделения властей. Таким образом, несмотря на наличие общих целей понятия судебный конституционный контроль и конституционный надзор не являются идентичными.

- Это особое значение Конституционного Суда РФ в системе сдержек и противовесов и принципе разделения властей. Несомненно, что в процессе деятельности властных институтов в пределах установленных правовой системой государства конституционных полномочий, принцип разделения властей предусматривает систему правовых гарантий, выраженных в организационно-правовом механизме взаимных сдержек и противовесов. Указанный механизм, обеспечивает «самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие» [3], при этом исключая возможность концентрации власти у одной из них и по сути являясь инструментом самоограничения власти государства. Именно, Конституционный Суд РФ, признанный официальным толкователем и хранителем конституционного принципа разделения властей посредством осуществления судебного конституционного контроля, обеспечивает «гармонизацию» отношений между ветвями государственной власти [7, ст. 159]. Более того, федеральный орган конституционного контроля также обозначает возможность разрешения конфликтов между властями, неизбежных при разделении властей легальными, правовыми средствами с использованием властных полномочий сторон лишь при функционировании системы сдержек и противовесов [2]. В тоже время, несмотря на наличие таких форм реагирования, как отрешение от должности Президента, выражение недоверия Правительству и его отставка, роспуск Государственной Думы, необходимо признать, что наиболее действенными, «повседневно применяемыми» и «результативными» являются формы деятельности, присущие Конституционному Суду РФ: судебный конституционный контроль, признание акта утратившим юридическую силу и несоответствующим Основному закону государства. Значение и сущность федерального органа конституционного контроля в государственном механизме проявляется не только в процессе отправления правосудия, но и, что не менее важно в процессе осуществления судебного конституционного контроля большой политической значимости, так как именно в

результате данного контроля оцениваются законодательные и административные акты с точки зрения соответствия их Конституции РФ, рассматриваются конфликты между законодательной и исполнительной властями и в определенной степени осуществляется контроль за соблюдением баланса власти в государстве.

Более того, характеризуя деятельность Конституционного Суда РФ как деятельность специфического органа государственной власти необходимо также обозначить понятие и значение «судебного нормотворчества». Судебное нормотворчество федерального органа конституционного контроля является фундаментом самостоятельной судебной власти и предусматривает возможность правосудия в определенных случаях идти против закона, если закон нарушает права человека, свободу, правовые ценности, закрепленные Конституцией России, но не отрицает подчиненности судебной власти закону. Данный вид «правотворчества» Конституционного Суда РФ в сфере конституционной юстиции реализуется как в особой процессуальной форме конкретизации смысла той или иной юридической нормы, связанной с выявлением противоречий в сфере правового регулирования общественных отношений, так и в иных способах взаимодействия с Федеральным Собранием. Осуществление специфической деятельности, во многом напоминающей традиционное правотворчество и наличие определенной самостоятельности в формировании права позволяет федеральному органу конституционного контроля не только противостоять «неправовому» по своему характеру закону, но и выступать реальной контрольно-организующей силой в системе, быть важнейшим элементом системы сдержек и противовесов и своего рода «судом над властью». К сожалению, идеальная государственная формула, при которой отсутствовала бы необходимость в судебном конституционном контроле - законодатель, выражая волю большинства, принимает законы, исполнительная власть их строго соблюдает и проводит в жизнь, а суд на основе закона разрешает возникающие конфликты - не учитывает ряд важных обстоятельств, которые могут превратить идеал в свою противоположность и допустить легитимизации произвола и авторитаризма ввиду отсутствия каких-либо ограничений у любой ветви власти. В процессе взаимодействия всех ветвей власти нереальным является обременение законодателя обязанностью устанавливать все юридические нормы, регулирующие общественные отношения. Вместе в тем, необходимость делегирования законодателем определенных полномочий в сфере нормотворчества исполнителю очевидна, соответственно, неизбежно возникает и необходимость установить пределы такого делегирования, так как возможности контроля органов законодательной ветви власти за решениями исполнительной власти крайне ограничены. В данной ситуации федеральный Конституционный Суд как орган государственной власти, осуществляющий функции судебного конституционного контроля, а не только как судебный орган имеет важнейшее значение. Данный Суд как орган государственной власти являясь неотъемлемой частью системы сдержек и противовесов, обеспечивает разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права, осуществляет контроль за деятельностью иных органов государственной власти и реализует свои полномочия по обеспечению согласования системы права с установ-

ленной иерархией норм, а также устранению несоответствия правовых актов Конституции РФ.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что данный институт являясь одновременно как субъектом, так и объектом ограничений властных полномочий, не противопоставляет себя ни парламенту, ни народу. Конституционный Суд РФ, при осуществлении полномочий по контролю за органами законодательной власти, лишь следит, чтобы деятельность парламента не выходила за рамки конституционных предписаний и осуществлялась в соответствии с высшей волей народа, закрепленной в Конституции России. Таким образом, не умаляя значения деятельности всех органов государственной власти по контролю в пределах своей компетенции за правильным применением законов, необходимо отметить что окончательное решение о правомерности и соответствия основным (базовым) нормам нормативно-правовых актов, в том числе административных, вправе принимать только Конституционный Суд РФ.

- Решения Конституционного Суда РФ характеризуются особой юридической природой, обладают преюдициальным значением и являются своеобразным видом прецедентной судебной практики, которая имеет силу источника права. В результате судебной деятельности федерального органа конституционного контроля не только складывается практика толкования действующего законодательства, этот опыт как образец применяется и другими судами при осуществлении правосудия. Акты Конституционного Суда РФ в которых решаются вопросы о соответствии нормативных актов Конституции РФ, следует рассматривать как источник права, а соответственно суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении и разрешении конкретного дела должны применять действующее законодательство в том значении, которое придает ему федеральный орган конституционного контроля. Безусловно, решения указанного института власти не являются прецедентом, предусматривающим обязанность нижестоящего суда следовать решениям вышестоящего при рассмотрении аналогичных дел, в данном случае скорее подразумевается общеобязательная сила решений данного Суда, при которой обязанность их исполнения предусмотрена для всех государственных органов, а не только для прямых адресатов.

Таким образом, резюмируя сказанное, можно отметить следующее. Концепция демократического государства с самого начала своего возникновения была неразрывно связана с особой ролью суда в системе государственных органов [9]. Идея разделения властей, при условии наличия действующей системы сдержек и противовесов является как бы своеобразной защитой общества от присущей любой власти тенденции неограниченного расширения своих полномочий и от последствий возможной утери самооценки со стороны высших представителей власти. На наш взгляд, независимые органы конституционной юстиции, являясь важнейшим и неотъемлемым элементом системы сдержек и противовесов, призваны осуществлять основную деятельность в сдерживании и разрешении конфликтов между различными звеньями государственного механизма, контролировать законность и правомочность решений и действий органов государственной власти и защитить общество от возможных нарушений. Конституционный Суд РФ как специфический орган государственной власти, осуществляющий судебный конституционный контроль, занимает выс-

шее положение в механизме конституционного контроля в стране и, обладая полномочиями, осуществляемыми в рамках конституционного судопроизводства, является основным элементом системы сдержек и противовесов, воздействующим на законодательную и исполнительную ветви власти, то есть имеет статус не только особого органа судебной власти, но и высшего конституционного органа государственной власти и высшего контрольного органа - в этом выражается его сложная и многоаспектная правовая природа, и это позволяет ему выполнять не только функцию хранителя, но и «преобразователя российского конституционализма» [6, ст. 100]. Наличие столь необходимой для существования правового государства формы деятельности данного Суда, как судебный конституционный контроль, характеризует его как орган государственной власти, а не только судебный орган, и предопределяет его особое место в государственном механизме России.

Проблема реализации органами государственной власти своих полномочий зависит, прежде всего, от уровня развития самого общества, уровня его правосознания и правовой культуры в целом. Поэтому любая реформа судебной власти должна заключатся, в первую очередь, в создании условий для осуществления этих функций и повышения эффективности правосудия и судебного конституционного контроля, а не сводится к увеличению числа полномочий суда за счет полномочий других органов государственной власти.

Список литературы:

1. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

2. Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409; от 29 мая 1998 г. № 16-П // СЗ РФ. 1998. № 23. Ст. 2626; от 11 декабря 1998 г. № 28-П // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 6447.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 2005 г. N 341-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 2.

4. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34. Ст. 1016, 1017.

5. Стенограмма «круглого стола» «Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: опыт применения и перспективы совершенствования. К 15-летнему юбилею» // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 1 (13).

6. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, 2011. 544 с.

7. Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М.: Норма, 2010. 543 с.

8. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: Изд-во БЕК, 1998. 462 с.

9. Локк Дж. Соч. В 3-х т. Т.3. М., 1985. С. 561; Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955. 800 с.; Барен-бойм П.Д. Божественная природа судебной власти // Российская юстиция. 1996. № 1.

10. См.: Нудель М.А. Конституционный надзор в капиталистических государствах. М., 1968. 277 с.; Воеводин А.Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1984. 368 с.; Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1994. 127 с.; Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. 164 с.; Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. Т. 1-2. М., 1996. 472 с.

Статья проверена системой «Антиплагиат».

Оригинальность: 78.36%