Историко-правовые предпосылки современного представления системы российского права

Курдюк Галина Петровна

кандидат юридических наук, доцент

доцент кафедры теории и истории права и государства

Краснодарского университета МВД России

(e-mail - kurdyuk@rambler.ru)_

Историко-правовые предпосылки современного представления системы российского права

Аннотация

Статья посвящена анализу проблемы, связанной с представлением системы современного российского права. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что система современного российского права может быть представлена совокупностью трех типов отраслей права: частного, публичного и социального.

Аннотация

The article is dedicated to analysis of the problem, connected with presentation of the system of the modern russian right. As a result of called on studies author comes to conclusion that system of the modern russian right can be presented by collection three types of the branches of the right: quotient, public and social.

Ключевые слова: система права, право, публичное право, частное право, социальное право, отрасль права, тип отраслей права.

Ключевые слова: system of the right, right, public right, quotient right, social right, branch of the right, type of the branches of the right.

овременная система права

СЩ традиционно представляется в виде совокупности отраслей права или типов отраслей права - частного и публичного. При этом отраслевое деление права постепенно сдает свои позиции в пользу деления права на частное и публичное. И в принципе это объяснимо.

Отраслевое представление системы права укрепилось в науке после Октябрьской революции. Высказывание В. И. Ленина о публично-правовом характере права и законодательства определило направленность правового развития государства. Утверждалось, что социализм не знает противоречий между личностью и обществом, а значит, нет и дуализма права. В результате альтернативным представлением права стало отраслевое деление права.

Системе советского права было посвящено три дискуссии. По итогам, которых было выработано понятие системы права, как совокупности стоящих рядом отраслей права, представленных в систематизированном виде; определено 9 отраслей права (государственного, трудового,

колхозного, административного, бюджетно-финансового, семейного, гражданского, уголовного и судебного), составивших базовую основу системы советского социалистического права [1, с. 26]; сформулированы критерии деления права на отрасли - предмет и метод п р а в о в о г о р е г у л ирования . О б с у жд е н и ю подвергся и элементный состав системы права, включающий в себя взаимообусловленные и взаимосвязанные между собой нормы права, правовые институты и отрасли права, структура которых усложнялась по мере усложнения степени организации составляющих их правовых отношений.

Постсоветский период спровоцировал в юридической науке возрождение частного права, а, следовательно, и представления системы права как совокупности частного и публичного права. В результате оба эти представления фактически слились воедино. И это тоже закономерно, так как предпосылки такого симбиоза зародились еще в древности.

Так, древнеримские юристы представляли право, как совокупность частного и публичного права понимая под публичным, то право, "которое (относится) к положению Римского государства",

_18

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • № 4

а под частным - право, "которое (относится) к пользе отдельных лиц". При этом, исходя из первого титула дигест Юстиниана [2, с. 83,85]: публичное право включало в себя священнодействия, служения жрецов, положение магистров, а частное право содержало три части: естественное право, право народов и цивильное право. Под естественным правом (jus naturale) понималось то право, которому природа научила все живое, так как оно присуще не только человеческому роду, но и всем кто рождается на земле, в небе и море. Правом народов (jus gentium) считалось право, которым пользуются все народы человечества, оно содержало правила, признаваемые одинаково всеми. Право цивильное, не отделялось всецело от естественного права или от права народов но и не во всем придерживалось его. К нормам цивильного права относили все то, что дополняло нормы естественного права или права народов, или исключало из них. Состояло такое право "из законов, решений плебеев, постановлений сената, указов императоров, эдиктов тех должностных лиц, которые имели право издавать распоряжения, и из ответов знатоков (права)" [3, с. 17]. Помимо, этого древнеримские юристы выделяли, и так называемое преторское право, "которое ввели преторы для содействия цивильному праву или для его дополнения или исправления в целях общественной пользы... Ибо, как утверждал Марциан в первой книге Институций, и само преторское право является живым голосом цивильного права" [4, с. 87]. Римские юристы публичное право ставили выше частного, хотя последнее и было более разработанным, так как осуществляло регулирование торгово-денежных и производственных отношений. Подтверждение этого мы находим и в дигестах Юстиниана и институциях Гая. Согласно структуре дигест Юстиниана, только пять из 50 книг рассматривают вопросы публичного права, все оставшиеся излагают нормы частного права. Так в первой книге излагаются общие вопросы права, его история и нормы публичного права. В следующих 45 книгах (со 2-й по 46-ю) отражены нормы частного права. 47-50-я книги рассматривают нормы публичного права, такие как уголовное право и процесс, фискальное и военное право, административное право, право иммунитета, посольства и т.д. То же мы наблюдаем и в институциях Гая, так первую книгу можно по праву считать источником конституционного права, в частности института гражданства и семейного права, в частности института опеки и попечительства. Вторая и третья книги являются источниками частного права. При

этом вторую часть третьей книги можно считать и источником уголовного права, которая посвящена обязательствам из деликтов, в частности значительное внимание уделено вопросам воровства вещей и наказания за него. Четвертую книгу - источником процессуального права.

В эпоху феодализма право было сословным. Н. Ренненкампф писал: "Мечтательное средневековое учение о всемирном христианском царстве, с его двумя главами, светским и духовным, вызывает деление всей области права на две равносильные части: jus divinum, pontificum, canonicum и jus humanum caesareum" [5, с. 193].Частное и публичное право было совмещено, так как лишь феодал, право которого выражало государственную волю, обладал правом собственности.

И только в XVIII в. разделение права на публичное и частное возрождается и наполняется новым содержанием. Буржуазные революции проходят под лозунгом противопоставления прав частного лица правам государства. Однако с момента установления буржуазного строя теоретическое обоснование деления права на публичное и частное, противопоставляющее общество государству, становится затруднительным, так как частные интересы господствующего класса получили выражение в государственных интересах [6, с. 20]. В результате теоретическая проблема дуализма права переросла в практическую задачу распределения отраслей буржуазного права, стала интерпретироваться как чисто юридическая, что привело к смешению вопросов сущности и системы буржуазного права.

Несмотря на указанные разногласия, основой построения системы буржуазного права и всего права в целом считалось разделение права на публичное и частное. Такое представление права на долгие годы закрепилось в науке, однако если первоначально деление права на частное и публичное выражало сущность права и способствовало его пониманию, то в последствии оно свелось к уяснению специфики отраслей права, составляющих его систему, а так же к выявлению критериев деления права на частное и публичное. И если вопрос с критериями решался неоднозначно, то состав отраслей права, входящих в состав частного и публичного, фактически не оспаривался. Под частным правом понималось гражданское право. К публичному же относили все остальные из существующих в то время отрасли права.

В русской правовой традиции дореволюцион-н о г о п е р и о д а с ис тем а п рав а т а к же

19

рассматривалась, через деление права на публичное и частное, которое считалось историческим и общепризнанным. При этом каждую из названных составных частей права ученые предлагали систематизировать по отраслевому критерию. Так, по мнению И. Коллера, частное право должно было охватывать: 1) личное право (по современной терминологии - комплекс личных неимущественных прав), 2) вещное право, 3) обязательственное право, 4) торговое право, 5) семейное и имущественное право супругов и наследников; на долю же публичного права приходилось: 1) государственное и церковное право, 2) охрана права, гражданский процесс, уголовное право, уголовный процесс, 3) международное право [7, с. 17-127]. Интересно, что и немецкая юридическая мысль в интересующей нас области развивалась примерно в том же русле. Г. Еллинек, например, расчленяя публичное право на международное и государственное право в широком смысле, отмечал, что последнее распадается на судебное и процессуальное право, административное и государственное право в узком смысле [8, с. 280284]. Как видим, различия в трактовке публичного права российскими и европейскими юристами невелики. Введение понятия "государственное право в широком смысле" положения не меняет, поскольку в обоих случаях речь идет по существу об одном и том же: публично-правовая сфера регулируется международным, государственным, административным, уголовным, процессуальным правом.

Однако, если говорить о современном представлении системы права, как совокупности частного и публичного, следует отметить, что такое представление на современном этапе развития не в полной мере отражает действительность. Эволюционные процессы, происходящие в обществе, кардинально изменившие все без исключения отрасли права, трансформировали отношение к частному и публичному в праве. В условиях современности мы все чаще наблюдаем процессы проникновения элементов публичного права в отрасли частного права и наоборот, элементов частного права в отрасли публичного права. Слияние этих, казалось бы, противоречивых начал позволило выделить еще одно надотраслевое правовое образование, стоящее в одном ряду с частным и публичным правом, которое получило название социального права. К его отраслям как верно заметил Ю. А. Тихомиров следует относить "отрасли публичного права,

прямо обращенные к защите интересов человека и гражданина" [9, с. 36], для которых характерно "своеобразное переплетение "частных" и "публичных" начал". "Отрасли социального права, - утверждает он, - либо содержат своеобразный баланс этих начал, либо отражают даже приоритет "публичных начал" как эффективного способа обеспечения личных интересов. Особенно это заметно там, где "одновременное" слияние индивидуальных интересов в общий интерес требует публично-правового регулирования, подробной регламентации обязанностей и полномочий государственных органов, введения мер ответственности" [9, с. 345].

Таким образом, система современного российского права может быть представлена совокупностью трех типов отраслей права: частного, публичного и социального. Где публичное право должно быть представлено как совокупность взаимосвязанных структурных элементов системы права, выражающих государственные интересы и регулирующих отношения государства, его органов с гражданами и общественными объединениями с помощью публично-правового метода. Частное право следует рассматривать как совокупность взаимосвязанных структурных элементов права, регулирующих при помощи частно-правового метода имущественные и неимущественные частные отношения. К социальному же праву следует относить отрасли социальной направленности (трудовое право, право социального обеспечения, медицинское право, права человека как отрасль права и т.д.), а также институты и нормы права, заключенные в других (не социальных) отраслях права, регулирующие социальные отношения, имеющие частно-публичный характер.

Разграничение типов публичного, частного и социального права следует проводить на основании материального критерия - интереса, и формального критерия - метода правового регулирования, так как именно интерес, в совокупности с методом правового регулирования, позволяет разграничить отрасли права, наиболее полно отразив своеобразие характеристик, позволяющих представить их в виде однородных, качественно обособленных типов отраслей права.

Литература

1. Вышинский А. Я. XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Сов. гос-во и право. 1939. № 3.

2. См.: Дигесты Юстиниана / Перевод с

_20

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • № 4

латинского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М. : "Статут", 2002.

3. Гай. Институции / Пер. с латинского Ф. Дадынского / Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. М.: Юристъ, 1997. С.17.

4. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: "Статут", 2002.

5. Ренненкампф Н. Очерки юридической энциклопедии /Н. Ренненкампф. 2-е изд. испр. и доп. Киев, 1880.

6. См.: Карева М. К вопросу о делении права на публичное и частное / М. Карева // Сов. гос-во и право. 1939. № 4.

7. Коллер И. Введение в науку права / И. Коллер. СПб., 1903.

8. Еллинек Г. Общее учение о государстве / Г. Еллинек. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Изд-во И.К. Мартынова, 1908.

9. Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учеб. / Ю.А. Тихомиров М.: БЕК, 1995.

21